Post on 31-Jan-2021
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO
CONSTRUKSELVASRL
CON
GOBIERNO REGIONAL DE LORETO
TRIBUNAL ARBITRAL INTEGRADO POR
DR RAMIRO RIVERA REYESPRESIDENTE
DR ALFREDO ZAPATA VELASCOARBITRO
ING CARLOS LLANOS GUIÑOARBITRO
LIMA 2008
RACSOAtnRRConstruksefva SGCjo6ierno gionaffeGoreto
LAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN EL ARBITRAJE SEGUIDO
POR CONSTRUKSELVA SRLCON EL GOBIERNO REGIONAL DE LORETO
ANTE EL TRIBUNAL ARBITRAL INTEGRADO POR EL DR RAMIRO RIVERA
REYES DR ALFREDO ZAPATA VELASCO E ING CARLOS LLANOS GUIÑO
RESOLUCION N17
Lima 08 de abril de 2008
VISTOS
1 EXISTENCIA DE UN CONVENIO ARBITRAL
Con fecha 18 de mayo del 2004 CONSTRUKSELVA SRLy el GOBIERNO
REGIONAL DE LORETO suscribieron el Contrato de ejecución de la obra
Ampliación y Mejoramiento del Sub Sistema de Distribución Primaria y
Secundaria del PSE Nauta ubicada en el Distrito de Nauta Provincia de
Loreto Región Loreto
En la clÆusula DØcimo Primera del Contrato se estipuló que cualquier controversia
que surja desde la celebración del contrato serÆ resuelta mediante conciliación
extrajudicial yo arbitraje conforme a las disposiciones de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su Reglamento
2 DESIGNACIÓN DE `RBITROS E INSTALACIÓN DEL TRIBUNAL
ARBITRAL
AI haberse suscitado una controversia entre las partes CONSTRUKSELVASRL
designó como Ærbitro al Dr Alfredo Zapata Velasco y el GOBIERNO REGIONAL
DE LORETO designó como Ærbitro al Ing Carlos Llanos Guiæo acordando ambos
designar como Tercer miembro y Presidente del Tribunal Arbitral al Dr Ramiro
Rivera Reyes
1
RQCSOAInRAG
constrnkseCva SRGCoóierno gionaCrfeGoreto
Con fecha 04 de junio del 2007 se instaló el Tribunal Arbitral En dicha
oportunidad sus miembros declararon no tener ningœn tipo de incompatibilidad
con las partes y que se desenvolverían con imparcialidad independencia y
probidad
3 NORMATIVIDAD APLICABLE AL ARBITRAJE
En el numeral 4 del Acta de Instalación del Tribunal Arbitral se estableció que el
Arbitraje se regirÆ de acuerdo a las reglas establecidas en el Acta de Instalación
a lo dispuesto por el TUO de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado aprobado por Decreto Supremo N 0122001PCM en adelante
simplemente Ley y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 013
2001PCM en adelante simplemente Reglamento y la Ley N 26572 LeyGeneral de Arbitraje en adelante LGA y en caso de deficiencia o vacío
existente en las disposiciones legales precedentes el Tribunal Arbitral quedaba
facultado para suplirla a su discreción y del modo que considere apropiado
4 PRETENSIONES Y POSICIONES DE LAS PARTES EN SUS RESPECTIVOS
ESCRITOS DE DEMANDA y CONTESTACIÓN DE DEMANDA
41 Pretensiones formuladas por CONSTRUKSELVA SRL en su escrito
de demanda v los argumentos que las sustentan
Con fecha 19 de Junio de 2007 CONSTRUKSELVA SRL en adelante El
Contratista presentó su demanda contra el GOBIERNO REGIONAL DE
L RETO en adelante La Entidad o GOREL formulando en su contra lasiguientes pretensiones
PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL Que se apruebe la liquidación de
bra incluyendo las observaciones realizadas con su carta notarial del 09 de
abril de 2007 cuyos conceptos son los siguientes
V 2
mRDCsoytrC
Construkselva SRGCjoóierno gionafrfeGoreto
1A Valorizaciones y reintegros contrato principal S 8760040
16 Adelantos 780142
1C Gastos Generales por ampliación de plazo 01 y 02 15250331
1D Gastos Administrativos por renovación de fianzas 449003
Mas los impuestos de Ley sus reajustes reintegros e intereses hasta la
fecha efectiva de pago en consecuencia se modifique la Resolución
Ejecutiva Regional N4122007GRLPdel 29 de marzo de 2007
SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL Que se apruebe y ordene el pago de
los gastos generales por demora en la recepción de la obra en 481 días
calendario por la suma de S 33243223 Nuevos Soles mÆs los impuestos
de Ley sus reajustes reintegros e intereses hasta la fecha efectiva de pago
PRETENSIÓN SUBORDINADA A LA SEGUNDA PRETENSION
PRINCIPAL
En caso de ser denegada la pretensión precedente solicita que se ordene Æl
GOREL pague a CONSTRUKSELVA la suma de S 33243223 Nuevos
Soles en calidad de resarcimiento por enriquecimiento sin causa del GOREL
en detrimento de CONSTRUKSELVA al haberse beneficiado indebidamente
al no haber pagado a la Demandante los gastos generales por demora en la
recepción de obra en 481 días calendario mÆs los impuestos de Ley sus
reajustes reintegros e intereses que se devenguen a la fecha efectiva de
pago
TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL Que el GOREL asuma los gastos
que demande la realización del arbitraje solicitado incluyendo honorarios
rbitrales honorarios del secretario arbitral así como los costos de la
asesoría tØcnica y legal que hemos contratado para resolver la presente
controversia
El contratista sustentó estas pretensiones en los siguientes fundamentos
3
DCFSARIIrRíG
construkseCva SRGCjoóierno gionaCeGoreto
Con fecha 18 de mayo de 2004 el GOREL y CONSTRUKSELVA suscribieron
el contrato para la ejecución de la obra Ampliación y Mejoramiento del
Subsistema de Distribución Primaria y Secundaria delPSE Nauta bajo el
sistema de Suma Alzada por el monto de S 67338510 Nuevos soles que
no incluye el IGV Ley 27037 por un plazo de 53 días
La Entrega del Terreno se llevó a cabo el 15 de julio de 2004 por lo que se
determinó el inicio para el cómputo del plazo el 16 de Julio de 2004 y el
tØrmino contractual programado para el 06 de Septiembre de2004
Durante la ejecución contractual se generaron demoras por modificaciones
de planos motivando que el Contratista iniciara el procedimiento de
ampliación de plazo N 01 por 50 días calendario la cual fue aprobada por el
GOREL mediante Resolución Gerencial Regional N3802004GRUGRI del
25 de octubre de 2004 difiriendo el tØrmino contractual hasta el 26 de
octubre de2004
Que debido a las modificaciones a los planos se vió la necesidad de ejecutarel Presupuesto Adicional N 01 con un plazo de 49 días calendario el cual
fue aprobado mediante Resolución Ejecutiva Regional N2332005GRLP
del 02 de marzo de 2005 modificada por Resolución Ejecutiva Regional N
13592005GRLP y que como consecuencia de la demora en la aprobacióndel Adicional N 01 se generó la ampliación de plazo N 02 otorgada
mediante Resolución Gerencial Regional N0422005GRLPdel 07 de abril
de 2005 por 175 días calendario difiriendo el tØrmino contractual al 19 de
abril de 2005
eferente al tØrmino de obra y del plazo para su recepción el Contratista
manifiesta que mediante Asiento N 167 del Cuaderno de Obra de fecha 29
de marzo de 2005 comunicó la culminación de los trabajos y solicitó la
recepción de obra siendo corroborada por el Supervisor en el Asiento N
169 del Cuaderno de Obra del 31 de marzo de 2005 donde se dejó
4
oaFSOIL
ConstruCeCva SLCo6ierno gionaCeGoreto
constancia que se efectuarían las pruebas que el concesionario Electro
Oriente designe procediendo a realizar los trÆmites ante el GOREL mediante
Carta N 05005JECSERRING del 07 de abril del 2005 para que se
proceda a la recepción de la obra tal como consta en el Asiento N 173 del
Cuaderno de Obra lo que dio lugar a la emisión por parte del GOREL de la
Resolución Gerencia Regional N 00472005GRUGRI del 12 de abril de
2005 a travØs de la cual se designa al ComitØ de Recepción de Obra Aæade
el demandante que por su parte Electro Oriente pone en conocimiento del
GOREL a travØs de la cartaGE1532005del 15 de abril de 2005 que luegode verificar el pedido de recepción de obra que ha solicitado tanto el
contratista CONSTRUKSELVA como la Supervisión ha designado mediante
Resolución de Gerencia General N 0112005al ComitØ de Recepción de la
Obra para los efectos del artfculo 163 del Reglamento
El Contratista sostiene que despuØs que reiterara su pedido de recepción de
obra mediante carta del 19 de abril de 2005 el GOREL notifica su carta N
2052005GRUGRISGSyC del 21 de abril del mismo aæo en el que se
seæala que el ComitØ de Recepción nombrado por esta Entidad procederÆ a
realizar la recepción a partir del 25 de abril de 2005 que comprende la
evaluación verificación y pruebas las que contarÆn con la presencia de
Electro Oriente indicando ademÆs que para tal acto serÆ necesario cumplircon lo dispuesto en la norma RD N0182002EMDGE tal como lo ha hechó
saber Electro Oriente en su cartaGE1532005del 15 de abril de 2005
Manifiesta el Contratista que el 25 de abril de 2005 se constituyeron en el
lugar de la obra el ComitØ de Recepción de obra los representantes del
OREL y los representantes del contratista procediØndose a verificar el fielcumplimiento de lo establecido en los planos y especificaciones tØcnicas
materia del contrato de obra Luego de haberse verificado el estado físico de
la obra y las inspecciones pormenorizadas correspondientes hasta el 03 de
ayo de 2005 en que se dio por concluida la revisión total de la obra la
Comisión de Recepción de obra en aplicación a lo dispuesto en el artículo
5
ljOLFSO4BM4tjL
COnStiUkSefva SGGobierno2gionafeGoseto
163 del Reglamento levantó el acta consignando en ella las observaciones
planteadas por la Comisión otorgando este Órgano un plazo de 15 días alcontratista para la subsanación de las mismas plazo que vencía el 17 de
mayo de 2005
Argumenta el contratista que despuØs de subsanar las observaciones
planteadas en el acta del 03 de mayo del 2005 remite el 16 de mayo de 2005
una carta al GOREL para la verificación de dichas subsanaciones dejandoconstancia de estos hechos en el Asiento N 178 del Cuaderno de Obra del
17 de mayo ante lo cual en forma sorprendente y contradiciendo sus propiosactos el GOREL les indica con carta N3522005GRUGRISGSyCdel 22 de
junio de 2005 que el ComitØ de Recepción de Obra de la Entidad y la
Comisión de Recepción de Electro Oriente de forma inopinada han
efectuado una inspección entre los días 26 y 28 de mayo encontrando otras
observaciones las cuales les indican a fin de procedan a la subsanación
inmediata Frente a este hecho el Contratista remite al GOREL con fecha 27
de junio de 2005 dos comunicaciones la primera para recordarle que las
observaciones a la obra fueron planteadas por el ComitØ de Recepción en el
Acta levantada el 03 de mayo de 2005 y subsanadas en su oportunidadsiendo cualquier acto contrario una arbitrariedad la segunda comunicación de
la misma fecha para dejar constancia que tal diligencia de los días 26 y 28 de
mayo no les fue notificada y que tampoco designaron al Sr Henry Flores
Gaona como representante Que la supuesta Acta de Inspección seæalada no
estÆ suscrita por las personas que se indican en la parte introductoria de
dicho documento Del mismo modo ocurre con la segunda supuesta Acta de
Inspección del 2122de julio del 2005 realizada tambiØn en forma inopinadain notificación al contratista y sin ser suscrita por los representantes del
GOREL
Manifiesta el Contratista que mediante Carta Notarial del 06 de septiembredel 2005 el GOREL incumpliendo el procedimiento de recepción les apercibecon resolución de contrato si en el plazo de 15 dfas no subsanan las
6
P7QCFSOyllIRAL
ConstrnfcefvaSRGCjoóierno gionafdeGoreto
observaciones contempladas en las denominadas actas de inspección que
consideran anti reglamentaria y fuera del contexto del procedimiento de
recepción de obra no haciendo por lo demÆs referencia dicha carta notarial
sobre su pedido de recepción por haber levantado las observaciones
planteadas por el ComitØ de Recepción de Obra en la œnica Acta que
consideran vÆlida es decir la del 03 de mayo de 2005 Frente a este hecho el
Contratista mediante carta del 15 de septiembre de 2005 deja establecida su
posición sobre los hechos comentados y reitera que se proceda a la recepción
de la obra
El Contratista sostiene que tambiØn subsanó las observaciones planteadas
por el concesionario en sus actas de inspección que son posteriores al acta
de recepción de obra del 03 de mayo de 2005 pero como parte de su
obligación contenida en el artículo 51 de la Ley y la clÆusula DØcimo Quinta
del contrato con respecto a su responsabilidad sobre cualquier vicio oculto no
detectado en la recepción y a pesar de ello el GOREL les vuelve a apercibir
con resolver el contrato mediante Carta Notarial N 0752006GRLPdel 23
de junio de 2006 si no subsanan las supuestas observaciones planteadas
fuera del procedimiento de recepción lo cual sostienen es incongruente con
los hechos realmente acaecidos puesto que previamente habían remitido al
GOREL una carta notarial con fecha 07 de junio 2006 haciØndoles saber
sobre su posición por los dos tipos de observaciones por œltimo que el ACTA
DE RECEPCION sin observaciones fue levantada el 14 de julio de 2006 y
suscrita por el contratista el 18 de septiembre de 2006 fecha en que fueron
notificados de tal acto con lo cual se dio por concluido el procedimiento de
recepción de obra
Argumenta el Contratista que despuØs de concluirse el prolongado
procedimiento de recepción de obra cuyas demoras son imputables a la
Entidad en 481 días calendario el GOREL elaboró la liquidación del contrato
segœn el procedimiento contemplado en el artículo 164 del Reglamento la
cual fue aprobada mediante Resolución Ejecutiva Regional N4122007GRL
mRocFSOAer
ConstnselvaSRGCjoóierno gionaldeGoreto
P del 29 de marzo de 2007 determinado una inversión total deS75365867
y un saldo en contra del contratista de S 345224 Nuevos Soles Esta
resolución fue notificada sin alcanzar los recaudos que sustentan los montos
consignados en dicho acto administrativo
Continœa el Contratista que la liquidación de la Entidad fue observada por
Øste mediante carta notarial del 09 de abril de 2007 en los extremos relativos
a i Valorizaciones y reintegros del contrato principal cuyo monto debe ser Sl
8760040 ii Del rubro adelanto porS780142 iii Gastos generales por
ampliaciones de plazo 01 y 02 S15250331 iv Gastos Administrativos porrenovación de fianzas S449003 haciendo un monto adicional de S
25239516 Nuevos Soles alcanzando el sustento respectivo en 29 folios
Estas observaciones no fueron acogidas por el GOREL segœn Carta Notarial
N0962007GRLPdel 23 de Abril de 2007
Con Carta Notarial del 27 de abril de 2007 el contratista solicitó el inicio del
proceso arbitral a fin de solucionar las controversias referentes a los montos a
considerar en la liquidación Incluyendo como una pretensión autónoma el
pago de mayores gastos generales ascendentes a S 33243223 por el
retardo en la recepción de obra por 481 días calendario por causas no
imputables al contratista mÆs sus correspondientes intereses reajustes y
reintegros hasta la fecha real de pago
Medios probatorios de las pretensiones de la demanda
Con el propósito de acreditar los hechos invocados en las pretensiones El
ontratista ofreció lo siguientes medios probatorios1 Contrato de Obra
2 Resolución Gerencial Regional N 3802004GRUGRI de ampliación de
plazo N 01
3 Resolución Gerencial Regional N0422005GRLPde ampliación de plazoN 02
8
csorc
Construkselva SRGGobiernoRgionaCeGoreto
4 Carta N05005JECSERRING del 07 de abril del 2005 comunicando el
supervisor al GOREL la recepción de obra
5 Resolución Gerencia Regional N00472005GRUGRI del 12 de abril de
2005 de designación del ComitØ de Recepción
6 CartaGE1532005del 15 de abril de 2005 de Electro Oriente
7 Resolución de Gerencia General N0112005 de Electro Oriente por la cual
designa al ComitØ de Recepción de la Obra
8 Carta de CONSTRUKSELVA del 19 de abril 2005
9 Carta N2052005GRUGRISGSyC del GOREL 21 de abril 2005
10 Acta de Observaciones concluida el 03 de mayo 2005
11 Carta de CONSTRUKSELVA del 16 de mayo 2005
12 Carta N3522005GRUGRISGSyC del GOREL del 22 de junio de 2005
13 Actas de Inspección de Electro Oriente del 2628mayo 2005 y 2122 julio
2005
14Cartas de CONSTRUKSELVA del 27 de junio 2005
15Carta Notarial del 06 de septiembre del 2005 el GOREL
16Carta de CONSTRUKSELVA del 15 de septiembre 2005
17Carta de CONSTRUKSELVA del 07 de junio 2006
18Carta Notarial N0752006GRLPdel GOREL 23 de junio de 2006
19Acta de Recepción del 14 de julio 2006 notificada el 18 de septiembre2006
20Resolución Ejecutiva Regional N 4122007GRLPdel 29 de marzo de
2007 de liquidación de obra elaborada por el GOREL
21Carta de CONSTRUKSELVA del 09 de abril 2007 por la cual se observa la
liquidación del GOREL alcanzado recaudos en 29 folios
Carta Notarial N0962007GRLPdel GOREL 23 de abril de 2007 por el
cual no acoge las observaciones formuladas por CONSTRUKSELVA sobre
la liquidación
23 Carta de CONSTRUKSELVA del 27 de abril 2007 por la cual se solicita el
arbitraje referente a las controversias planteadas como pretensiones en la
presente demanda
9
2cFSOIRRGConstrneCvaSGGobierno gionafdeGoreto
42 Posición del Gobierno Regional de Loreto respecto de las pretensiones
formuladas por CONSTRUKSELVA SRL
Con fecha 17 de agosto de 2007 y dentro del tØrmino de ley el Gobierno
Regional de Loreto en adelante La Entidad o GOREL contestó la demanda
contradiciØndola en todos sus extremos y solicitando se declare infundada en
base a los siguientes fundamentos que se detallan a continuación
1 Sobre la pretensión del Contratista que solicita se apruebe la liquidación de
obra incluyendo las observaciones realizadas por su parte por los conceptosi
de valorizaciones y reintegros contrato principal adelantos gastos generales
por ampliación de plazo 01 y 02 y gastos administrativos por renovaciónde
fianzas Todo ello mÆs los impuestos de ley sus reajustes reintegros e
intereses hasta la fecha efectiva del pago en consecuencia se modifique la
Resolución Ejecutiva Regional N4142007GRLP del 29 de marzo del 2007
el GOREL argumenta la siguiente
Que esta pretensión debe declararse infundada por cuanto al no haberse
acogido la observación a la Liquidación del Contrato de Obra formulada por el
contratista CONSTRUKSELVASRLque pretendía agregarle conceptos tales
como valorizaciones y reintegros por un monto de S8760040 adelantos por
un monto de S780142 gastos generales por un monto de S 15250331 y
gastos administrativos por un monto de S449003haciendo un total de S
25239516 la Resolución Ejecutiva Regional N4142007GRLPdel 29 de
arzo del 2007 que aprueba la Liquidación de EL GOREL resulta
ncuestionable
Precisa la Entidad que debe considerarse el hecho de que el concepto
valorizaciones y reintegros contiene errores tales como aquel que
orresponde al reajuste del Adicional 01 pues hace un cÆlculo del factorKa1
de reajuste de 0489 es decir un reajuste del orden del 50cÆlculo
10
cFSOerrL
Construkselva SRGC3oóierno gionaCeLoreto
notablemente irreal ya que el fenómeno hiperinflacionario dejó de producirseen la economía hace mucho tiempo
Respecto al concepto de Adelantos argumenta la Entidad que el Contratista
recibió de manera oportuna la totalidad de adelantos solicitados y en
valorizaciones la totalidad de dichos adelantos pudiendo apreciar la falta de
sustento del supuesto saldo a favor del contratista por un monto de S
780142
El GOREL sostiene que tratÆndose de la ampliación de plazo N 01 la
Resolución de Gerencia Regional N2802004GRUGRI en su artículo 1
declaró procedente la solicitud de ampliación de plazo 01 por 50 días
calendarios y en el artículo 2 de dicho acto administrativo resolutivo aceptóla renuncia expresa del contratista a los mayores gastos generales que pueda
generar la ampliación de plazo N 01 Es mÆs la renuncia expresa del
contratista a los mayores gastos generales correspondientes a la ampliaciónde plazo N 01 es un hecho objetivo veraz y concreto
Con relación a la ampliación de plazo N 02 EL GOREL sostiene quemediante Resolución Gerencia Regional N 0422005GRLPautorizó y
aprobó la ampliación de plazo N 02 por 175 días calendarios para la ejecucióndel presupuesto adicional N 01 de la obra A este respecto la pretensión del
contratista de pedir el pago de mayores gastos generales por la ampliación de
plazo N 02 no procede de acuerdo a lo seæalado en el artículo 156 delr
Reglamento en consecuencia dado que la ampliación de plazo N 02 fue
generada por la ejecución del Presupuesto Adicional N 01 de la obra a esta
pliación de plazo no le corresponde el reconocimiento y pago de mayoresastos generales
Con relaciónalos gastos administrativos por renovación de fianzas precisa el
GOREL que la demora en la aprobación de la liquidación de la obra fue
responsabilidad del contratista dado su incumplimiento contractual al no
11
fSOBI7SljiL
Construksefva SRGGobierno gionafrfeLoreto
elaborar la liquidación de la obra presentarla al propietario para su revisión yaprobación resultando el concepto en comento imputable al contratista y no a
la Entidad
2 Sobre la segunda pretensión del Contratista que solicita se apruebe yordene el pago de los gastos generales por demora en la recepción de la obra
en 481 días calendarios por la suma de S 33243223 Nuevos Soles mÆs los
impuestos de ley sus reajustes reintegros e intereses hasta la fecha efectiva
de pago sostiene el GOREL
Que mediante Carta N3522005GRUGRISGS del 22 de junio del 2005comunicó al Contratista que el ComitØ de Recepción de la Obra de la Entidad
y la Comisión de Recepción de Electro Oriente efectuaron una inspecciónentre los días 26 y 28 de mayo producto de la cual fueron formuladas algunasobservaciones de naturaleza eminentemente tØcnicas destinadas a
garantizar la funcionalidad de la obra Que EL GOREL vía Carta N2052005
GRUGR SGS y C hizo saber al Contratista que el ComitØ de Recepciónnombrado por la entidad procedería a la recepción de la Obra contando con la
presencia de Electro Oriente ello demuestra que el Contratista debía atender
eventuales observaciones por parte de Electro Oriente consecuentemente la
demora en la que incurrió para subsanar las observaciones de dicha entidad
son de su exclusiva responsabilidad
3 Respecto a la tercera pretensión del contratista sostiene el GOREL queesta pretensión resulta improcedente pues no ha existido enriquecimientoindebido alguno de la Entidad toda vez que los irrebatibles fundamentos
s stentatorios de la denegatoria de la segunda pretensión principal permite
preciar la falta de sustento de la presente pretensión subordinada
4 Respecto a la cuarta pretensión del Contratista EL GOREL manifiesta quedebe declararse INFUNDADA en todos sus extremos la demanda
corresponde a la parte demandante cubrir con todos los gastos arbitrales del
12
eocFSOnIc
ConstrukselvaSRLGobierno gionaldeLoreto
proceso por lo que solicitan que en el Laudo se le condene al pago de los
mismos
Medios probatorios de la Entidad
La Entidad ofreció los siguientes medios probatorios
1 Se adhirió a los medios probatorios presentados por el Contratista en su
escrito de demanda numerales 1C al 1 W
2 La exhibición del Expediente Administrativo que realizó EL GOREL desde
la suscripción del Contrato hasta la liquidación
5 AUDIENCIA DE SANEAMIENTO CONCILIACIÓN DETERMINACIÓN DEPUNTOS CONTROVERTIDOS Y ADMISIÓN DE MEDIOS PROBATORIOS
Mediante Resolución N 07 se citó a las partes para la audiencia de saneamiento
conciliación determinación de puntos controvertidos y admisión de medios
probatorios la misma que se realizó el día 26 de julio de 2007 y se desarrolló en
el siguiente orden
51 El Tribunal declara la existencia de una relación jurídica procesal vÆlida
derivada del Contrato de Ejecución de Obra Ampliación y Mejoramientodel SubSistema de Distribución Primaria y Secundaria delPSENauta
52 Ante la inasistencia del representante de CONSTRUKSELVA SRL no se
pudo propiciar la conciliación sin embargo se dejó constancia que deacuerdo con el Artículo 41 de la Ley General de Arbitraje la conciliación
puede ser promovida a instancia de parte en cualquier momento
5 eguidamente el Tribunal Arbitral procedió a establecer los siguientes
puntos controvertidos
A Determinar si corresponde declarar aprobada la liquidación de obra
incluyendo las observaciones realizadas por el Contratista con Carta Notarial
del 09 de abril de 2007 mÆs impuestos de ley reajuste reintegros e
13
soZeMtAc
Construkselva SLGobierno gionaCeLoreto
intereses hasta la fecha de pago y consecuentemente determinar si
corresponde que se modifique la Resolución Ejecutiva Regional N 412
2007GRLPdel 29 de marzo de 2007
B Determinar si corresponde aprobar y ordenar el pago de los gastos
generales por demora en la recepción de obra de 481 días calendario por la
suma de S 33243223 Trescientos treinta y dos mil cuatrocientos treinta y
dos y 23100 Nuevos soles a favor de CONSTRUKSELVA SRL mas los
impuestos de ley reajustes reintegros e intereses hasta la fecha efectiva de
pago
C De ser denegada la pretensión precedente determinar si corresponde se
ordene que Gobierno Regional de Loreto pague a CONSTRUKSELVA
SRLla suma de S 33243223 Trescientos treinta y dos mil cuatrocientos
treinta y dos y 23100 Nuevos soles como resarcimiento por
enriquecimiento debido a que la Entidad no ha pagado los gastos generales
por demora en recepción de obra en 481 días calendario mas los impuestos
de ley sus reajustes reintegros e intereses que se devenguen a la fecha
efectiva de pago
D Determinar que parte debe asumir los costos y costas del proceso arbitral
mÆs los intereses a la fecha en que se pague
El Tribunal dejó claramente establecido que se reserva el derecho de
nalizar y en su caso resolver los puntos controvertidos no necesariamente
en el orden seæalados en la presente acta Asimismo podrÆ omitir con
expresión de razones el pronunciamiento sobre algœn punto controvertido si
ello careciera de objeto en razón del pronunciamiento sobre otro u otros
puntos controvertidos con los que el omitido guarde vinculación
14
csorrc
Construkselva SRGGobierno gionaCeLoreto
54 Acto seguido el Tribunal Arbitral procedió a la admisión de los medios
probatorios ofrecidos por CONSTRUKSELVA SRLy los ofrecidos por el
GOREL
Respecto de la exhibición de documentos ofrecido por la Entidad el Tribunal
expidió la Resolución N 04 disponiendo que la Entidad adecœe su medio de
prueba ofrecido a la prueba típica de Ofrecimiento de documentos por lo que
se le otorgo el plazo de diez 10 días hÆbiles para que presente copia
fedateada del Expediente Administrativo
Posteriormente el Tribunal Arbitral se reservó el derecho de solicitar yoactuar nuevas pruebas de acuerdo con lo dispuesto por el Art 37 de la Ley
General de Arbitraje
6 PRESENTACIÓN DE ALEGATOS ESCRITOS
Mediante Resolución N 11 de fecha 03 de enero de 2008 el Tribunal Arbitral
prescindió de la audiencia de pruebas y concedió a las partes el plazo de cinco
5 días para que presenten sus alegatos escritos y de considerarlo necesario
soliciten informar oralmente
Mediante escrito presentado con de fecha 14 de enero de 2008 el Gobierno
Regional de Loreto presentó sus alegatos y solicitó se seæale día y hora parala audiencia de Informes orales
7 AUDIENCIA DE INFORMES ORALES
Con fecha 29 de enero de 2008 se realizó la audiencia de informes orales con
I inasistencia del representante del Contratista En este acto se otorgó al
epresentante del Gobierno Regional de Loreto diez minutos para su informe
correspondiente A continuación los miembros del Tribunal formularon
preguntas al representante del Gobierno Regional de Loreto siendo absueltas
en el acto
Mediante Resolución N 15 de fecha 22 de Febrero de 2008 de conformidad con
el numeral 21 del Acta de instalación del Tribunal Arbitral se fijo veinte días
15
2jQFSOIIL
ConstrukseCva SGGobierno2gionaCrfeLoreto
hÆbiles como plazo para laudar Posteriormente con la finalidad de poder evaluar
correcta y debidamente la documentación existente el Colegiado prorrogó el
plazo para laudar por quince días adicionales mediante Resolución N 16 de
fecha 24 de Marzo de 2008
Y CONSIDERANDO
CUESTIONES PRELIMINARES
Previo a analizar la materia controvertida corresponde seæalar lo siguiente i
Que este Tribunal Arbitral se constituyó de conformidad con elTUO de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por Decreto Supremo N
0122001 PCM su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N 0132001
PCM y la Ley General de Arbitraje seæalÆndose que en caso de deficiencia o
vacío existente en las disposiciones legales precedente el Tribunal Arbitral estaba
facultado para suplirla a su discreción y del modo que considere apropiado ii
Que Construkselva SRL presentó su demanda dentro de los plazos
dispuestos y ejerció plenamente su derecho de defensa iii Que el Gobierno
Regional de Loreto fue debidamente emplazada con la demanda y ejerció
plenamente su derecho de defensa iv Que las partes tuvieron plena oportunidad
para ofrecer y actuar todos sus medios probatorios así como ejercer la facultad
de presentar alegatos y v Que el tribunal Arbitral procede a laudar dentro del
plazo establecido
1 AN`LISIS DEL PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde declarar aprobada la liquidación de obra incluyendolas observaciones realizadas por el Contratista con Carta Notarial del 09 de
bril de 2007 mÆs impuestos de ley reajuste reintegros e intereses hasta la
fecha de pago y consecuentemente determinar si corresponde que se
modifique la Resolución Ejecutiva Regional N 4122007GRLPdel 29 de
marzo de 2007
4
Tal como se advierte del expediente la recepción y entrega de la obra sin
cuestionamiento de las partes se produjo el 18 de septiembre de 2006 como
16
4QFSOAILConstrukseCva SGGoóíerno gionafrfeGoreto
consta del Acta respectiva debidamente suscrita por los representantes de las
partes
En virtud de dicha acta y de conformidad a lo prescrito en el Artículo 164 del
Reglamento el contratista disponía de un plazo no mayor de sesenta 60
días contado desde el día siguiente de la recepción de la obra para la
presentación de la liquidación del contrato de obra sin embargo Øste no lo
hizo por lo que en aplicación de la citada norma su elaboración era
responsabilidad de la Entidad en idØntico plazo siendo los gastos de cargo del
contratista debiendo la Entidad notificar su liquidación al contratista para que
Øste se pronuncie dentro de los quince 15 días siguientes
En autos se encuentra acreditado que el GOREL mediante Oficio N 334
2007GRLOAD recibido por el contratista el 04 de abril de 2007 notificó la
Resolución Ejecutiva Regional N4122007GRLPdel 29 de marzo de 2007
que aprueba la liquidación del contrato de obra con un saldo en contra del
contratista de S345224 Nuevos Soles
Asimismo obra en el expediente que el contratista mediante carta notarial del
09 de abril de 2007 recibida por el GOREL el 10 de de abril de 2007 observó
la referida liquidación en los extremos relativos a i Valorizaciones y reintegros
contrato principal por un monto S 8760040 ii Adelantos por un monto de
S780142 iii Gastos Generales por las ampliaciones de plazo 01 y 02 por
un monto de S 15250331 iv Gastos Administrativos por renovación a
fianzas por un monto de S449003 Estas observaciones no fueron acogidas
por el GOREL segœn se manifiesta en su Carta Notarial N0962007GRLP
el 23 de abril de 2007 dando como vÆlida su liquidación aprobada con
Resolución Ejecutiva Regional N4122007GRLPdel 29 de marzo de 2007
El artículo 164 del Reglamento determina que
Cuando una de las partes observe la liquidación presentada por la otra
sta deberÆ pronunciarse dentro de los quince 15 días de haber recibido la
17
RPGFS1RI1jL
Gobierno2gionaCrfeLoreto
observación de no hacerlo se tendrÆ por aprobada la liquidación con las
observaciones formuladas
En e caso de que una de las partes no acoja las observaciones formuladas
por la otra aquØlla deberÆ manifestarlo por escrito dentro del plazo previsto en
el pÆrrafo anterior En tal supuesto dentro de los siete 7 días siguientes
cualquiera de las partes deberÆ solicitar el sometimiento de esta controversia a
conciliación yo arbitraje segœn corresponda en la forma establecida en los
Artículos 185yo186
Tal como ha quedado acreditado en el anÆlisis que antecede la liquidación de
obra elaborada por el GOREL fue efectivamente observada por el contratista
en el plazo establecido asimismo el GOREL se pronunció dentro del plazo
respecto a las observaciones del contratista dando como vÆlida su liquidación
Conviene dejar expresamente establecido que la liquidación que se aprueba
por mandato legal debe responder œnica y exclusivamente a la resultante de
aplicar a la presentada originalmente por el GOREL los conceptos objeto de
observación puntualizados en la carta notarial del 09 de abril de 2007 recibida
por el GOREL el 10 de de abril de 2007 y ningœn otro distinto sean las
razones que se invoquen
En consecuencia la liquidación del contrato es la que corresponde a la
efectuada y presentada por el GOREL a la que deberÆn incorporarse œnica y
exclusivamente las contenidas en la carta notarial del 09 de abril de 2007r
recibida por el GOREL el 10 de de abril de 2007
n función de lo previamente decidido por este Tribunal Arbitral se advierte
que del monto de la liquidación de la obra sub materia luego de evaluados los
argumentos de las partes y efectuada la revisión de los conceptos en función
de lo previamente establecido en los considerandos anteriores se determina
un saldo a favor del contratista ascendente a la suma de S 121 85847
Ciento veintiœn mil ochocientos cincuenta y ocho con 47100 Nuevos Soles
y
18
4ROCESO412I1L
tronstruselva SRGCjobierno gionaldeLoreto
segœn el siguiente detalle y de acuerdo a los anexos que forman parte del
presente laudo
1 AUTORIZADO 87896938
111 Contrato Prlncipal 67338510 85923848112 Reajustes 6378262113 Mayores Gastos Generales 11872303
Gastos Adimistrativos por114 renovación de Fianzas 334773115 Penalidades 000
116 Intereses 000
121 IGV 000
122 Presupuesto Adicional N 01 1578472 1973090123 Reajustes 394618
124 Mayores Gastos Generales 000125 Penalidades 000
126 Intereses 000
IGV 000
2 PAGADO 75616091
211 Contrato Principal 67338510 73995000212 Reajustes 6656490
213 Mayores Gastos Generales 000214 Penalidades 000
215 Intereses 000
216 IGV 000
221 Presupuesto Adicional N 01 1578472 1621091222 Reajustes 42619223 Mayores Gastos Generales 000224 Penalidades 000
225 Intereses 000
226 IGV 000
ADELANTOS
3 Sin IGV31 OTORGADO 40403106
Efectivo 13467702r
Materiales 2693540432 AMORTIZADO 40403106
Efectivo 13467702Materiales 26935404SALDO 000
4 OTROSGastos de elaboración de
41 Li uidación 95000
SALDO A FAVOR DEL CONTRATISTA 12185847
19
2j0SOA4tMlG
ConstrukseCva S4ZGCjoóiernogionaleLoreto
En tal sentido la obligación de pago debe materializarse en un plazo mÆximo
de treinta 30 días calendarios posteriores al consentimiento del presente
laudo vencido el cual se empezarÆn a generar los intereses correspondientes
Todo ello en aplicación de los mismos conceptos contenidos en el Artículo
153 del Reglamento
Cabe denotar que los mayores montos determinados por el contratista en los
rubros valorizaciones reajustes deducciones que no corresponden por
adelanto directo y de materiales como parte de sus observaciones a la
liquidación elaborada por el GOREL se debe bÆsicamente a que el contratista
utilizó una formula polinómica distinta a la del Expediente TØcnico
contraviniendo lo dispuesto en el numeral 2 del Artículo 44 del Reglamento
Respecto a los Gastos Generales por las Ampliaciones de Plazo Ns 01 y 02
cabe hacer las siguientes precisiones
i La Ampliación de Plazo N 01 por cincuenta 50 días calendario pordemora en la aprobación de modificaciones del proyecto se declaró
procedente por Resolución Gerencia Regional N3802004GRUGRI del
25 de octubre de 2004 lo cual da lugar al pago de mayores gastos
generales en aplicación del Artículo 156 del Reglamento no obstante en
la solicitud formulada por el contratista mediante carta sn de fecha 04 de
octubre de 2004 Øste hace renuncia expresa al cobro de los mayores
En el caso de contratas de obras pactadas en moneda nacional las Bases establecerÆn las fórmulas dereajuste Las valorizaciones que se efectœen a precios originales del contrato y sus ampliaciones serÆnajustadas multiplicÆndolas por el respectivo coeficiente de reajuste K que se obtenga de aplicar en lafórmula o fórmulas polinómicas los Indices Unificados de Precios de la Construcción que publica elInstituto Nacional de Estadstiq e InformÆtica INEI correspondiente al mes en que debe ser pagada lavalorizaciónEn caso de que no se publiquen los ndices Unificados de Precias de la Construcción dentro del mes a queorresponden las valorizaciones se reajustarÆn proyectando las ndices Unificados de Precios de laonstrucción del œltimo mes publicado incrementados algebraicamente con el promedio de la variación
producida en las referidos Indices de las dos 2 œltimas meses conocidas Una vez que se publiquen losIndices Unificados de Precios de la Construcción definitivas se efectuarÆn las regularizacionescorrespondientes
Tanto la elaboración como la aplicación de las fórmulas polinómicas se sujetan a lo dispuesto en el DecretoSupremo N 01179VCy sus modificatorias ampliatorias y complementarias
20
csoar
Construkselva SGCo6rno gionalcleLoreto
gastos generales situación que se corrobora en el Artículo 2 de la citada
resolución AI respecto en la referida carta el contratista a travØs de su
representante legal manifiesta su voluntad expresa a la renuncia al cobrode los mayores gastos generales que por ley le corresponde no habiendofundamentado el Contratista a la largo del proceso la razón de dicho
cambio mÆs aœn teniendo en cuenta que la carga de la pruebacorresponde al demandante por lo tanto en este extremo no correspondeincorporar en la liquidación el pago de mayores gastos generales
ii La Ampliación de Plazo N 02 por ciento setenta y cinco 175 días
calendario aprobada mediante Resolución Gerencia Regional N 0422005GRUGRI del 07 de marzo de 2005 corresponde a la demora porparte del GOREL en la aprobación del Prepuesto Adicional N 01 y al
tiempo necesario para la ejecución de dicho adicional AI respecto obra enlos documentos sustentatorios de la referida ampliación de plazo que lademora en la aprobación del Prepuesto Adicional N 01 fue de 126 días
calendario y los 49 días calendario restantes corresponden a su ejecución
En ese sentido en aplicación del primer pÆrrafo del Artículo 156 del
Reglamento2 corresponde reconocer el pago de gastos generales por 129calendarios
Para el cÆlculo del gasto general diario es de aplicación el segundo pÆrrafodel precitado Artículo 1563
Consecuentemente segœn se detalla en anexo adjunto el monto
correspondiente alos 129 días calendario asciende a la suma de S
13730154 Nuevos Soles no obstante debe tomarse en cuenta que elZ Las ampliaciones de plazo en los contratas de obra darÆn lugar al pago de gastas generales iguales al
nœmero de días correspondientes a la ampliación multiplicadas pw el gasto general diario salvo en losasos de obras adicionales que cuenten con presupuestas específicos
I gasto general diario se calcula dividiendo los gastos generales del contrato entre el nœmero de días delplazo contractual afectado por el coeficiente de reajuste Ipllo en donde Ip es el indice de precios 39aprobado por el Instituto Nacional de Estadistica e InformÆtica INEI correspondiente al mes calendario enque se ejecutan los días de ampliación del plazo contractual e lo es el mismo indice de precioscorrespondiente al mes del presupuesto de referencia
21
RACFSOAI
ConstrneCvaSLCjo6ierno gionalrfeLoreto
Tribunal estÆ impedido de otorgar a las partes mayores pretensiones a las
solicitadas por Østas en aplicación de Artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil que establece que El Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso aunque no haya sido invocado
por las partes o lo haya sido erróneamente Sin embargo no puede ir
mÆs allÆ del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los
que han sido alegados por las partes sic1 En ese sentido sólo
corresponde reconocer e incorporar en la liquidación la suma S
11872303 Nuevos Soles solicitada por el demandante como pretensión
en este extremo
Finalmente en cuanto a los Gastos Administrativos por renovación a
fianzas Østos deben corresponder por el período de demora en la
recepción de la obra segœn se detalla en el anexo de la liquidación del
contrato adjunto al presente
2 AN`LISIS DEL SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar si corresponde aprobar y ordenar el pago de los gastos generales
por demora en la recepción de obra de 481 dias calendario por la suma de S
33243223 Trescientos treinta y dos mil cuatrocientos treinta y dos y 23100
Nuevos soles a favor de CONSTRUKSELVA SRL mas los impuestos de ley
reajustes reintegros e intereses hasta a fecha efectiva depago
EstÆ acreditado que mediante Resolución Gerencia Regional N 0472005
GRUGRI de fecha 12 de abril del 2005 se designó el ComitØ de Recepción de
la Obra Ampliación y Mejoramiento del Sub Sistema de Distribución Primaria y
Secundaria delPSE Nauta para evaluar y verificar el fiel cumplimiento de ló
stablecido en los planos y especificaciones tØcnicas facultÆndolo a efectuar
las pruebas necesarias para comprobar el buen funcionamiento de las
nstalaciones y equipos en un plazo de veinte dias calendario
22
RDCESOA4121G
ConstrnkseCva SGcjo6ierno gionaCrfeGoseto
Que consta de los documentos que obran en autos que con fecha 25 de abril
del 2005 el ComitØ de Recepción de Obra y el representante del contratista se
constituyeron a la obra a fin de verificar el cumplimiento de los planos y
especificaciones tØcnicas del expediente tØcnico materia del contrato habiendo
concluido la inspección el 03 de mayo del 2005 con el levantamiento de un
acta en la que se consignaron las observaciones otorgando al contratista un
plazo de 15 días para la subsanación de las observaciones
Que a pesar de que en el Acta de Observaciones se indicó que el plazo para
que el Contratista subsane la observaciones vencía el 17 de mayo de 2005 de
acuerdo al Artículo 163 del Reglamento Øste plazo vence el 05 de junio del
2005 No obstante lo antes indicado con fecha 16 de mayo de 2005 el
Contratista remitió al GOREL una carta seæalando que las observaciones
habían sido subsanadas en su totalidad por lo que solicita se seæale fecha y
hora para la verificación de dichas subsanaciones
Que obra en autos i el acta de observaciones que se inicia el 25 de abril del
2005 y culmina el 03 de mayo del 2005 suscrita por el ComitØ de Recepción de
Obra de la Entidad y representante del contratista ii El acta de Inspección que
se inicia el 26 de mayo del 2005 y culmina el 28 de mayo del 2005 suscrita por
el comitØ de Recepción de Electro Oriente SAy un representante del GOREL
i y III Acta de inspección que se inicia el 21 de julio del 2005 y culmina el 22 de
julio del 2005 suscrita por los representantes de Electro Oriente SA
Q e el segundo pÆrrafo del numeral 2 del artículo 163 del Reglamento seæala
ue La comprobación que realizarÆ el ComitØ de Recepción de Obra se
limitarÆ a veribcar la subsanación de las observaciones en el acta no pudiendo
formular nuevas observaciones
Por otra parte el quinto pÆrrafo de la clausula DØcimo Tercera del Contrato
seæala Una vez subsanadas las observaciones EL CONTRATISTA deberÆ
solicitar la recepción en el cuaderno de obra eI ComitØ de Recepción se
23
cESOAsrL
ConstrukseCva SLCjo6ierno gionaCeGoreto
limitarÆ a verificar la subsanación de las observaciones formuladas en el acta
no pudiendo realizar nuevas observaciones
De lo expuesto se puede concluir que el ComitØ de Recepción de Obra solo
puede levantar un acta de observaciones consecuentemente las actas de
inspección levantadas con posterioridad al acta de observaciones carecen de
validez mÆs aœn si tenemos en consideración que estas no contaron con la
participación del Contratista
Es importante seæalar que Electro Oriente SA no forma parte de la relación
contractual entre las partes por lo que no puede atribuirse facultades que no le
corresponde sin embargo el Contratista cumplió con levantar todas las
observaciones formuladas por dicha institución tal como se puede verificar del
contenido del Acta de Recepción de obra de fecha 14 de Julio de 2006 suscrita
por el Contratista el 18 de setiembre de2007 fecha en que le fue notificada
Que siendo Øste un arbitraje de derecho este Colegiado debe ceæirse in stricto
a las normas que regulan la Contratación Pœblica es decir la entidad tenía la
obligación de conformidad con el artículo 163 del Reglamento y del acta de
observaciones de fecha 25 de abril de 2005 de verificar la subsanación de la
observaciones a partir del día 17 de mayo de 2005 hecho que no se cumplió
Teniendo en consideración que el ComitØ de Recepción verificó la correcta
ejecución de la obra en un plazo de nueve 9 días calendario del 25 de abril al
de mayo de 2005 entonces como mÆximo el citado ComitØ tendría el
mismo plazo para la verificación de la subsanación de observaciones en ese
sentido el plazo mÆximo para que el ComitØ realice la verificación de las
observaciones vencería el 25 de mayo de 2005 En este orden de ideas entre
el 25 de mayo de 2005 y el 18 de septiembre de 2006 fecha del Acta de
Recepción de Obra median 481 días
24
mcsorytGConstrukseCva SGCoóierno gionaCeGoreto
Por tales consideraciones corresponde declarar que se ha producido una
demora de 481 días por causa no imputable al contratista en la recepción de la
obra
Como consecuencia del retraso producido el contratista demanda el pago de
los gastos generales por demora en la recepción de obra de 481 días
calendario por la suma de S 33243223 Trescientos treinta y dos mil
cuatrocientos treinta y dos y 23100 Nuevos soles mas los impuestos de ley
reajustes reintegros e intereses hasta la fecha efectiva de pago
El numeral 6 del artículo 163 del Reglamento regula que en el caso que se
produzca demora en la recepción se deberÆ reconocer al contratista los
gastos generales en que se hubiese incurrido durante la demora esto es en
buena cuenta aquellos gastos en que realmente el contratista haya incurrido
durante el periodo de la citada demora
Que de los documentos que obran en autos no se ha acreditado los gastos en
que el Contratista ha incurrido durante este lapso de tiempo
Que ademÆs los citados gastos no han sido incluidos en las observaciones
formuladas por el contratista a la liquidación de la obra efectuada por el
GOREL por lo que dicha pretensión ha sido formulada fuera del procedimiento
establecido en la Ley el Reglamento y el Contrato no existiendo marco legal
que pueda amparar dicha petición
AN`LISIS DEL TERCER PUNTO CONTROVERTIDO
De ser denegada la pretensión precedente determinar si corresponde se
ordene que Gobierno Regional de Loreto pague a CONSTRUKSELVA SRL
la suma de S 33243223 Trescientos treinta y dos mil cuatrocientos treinta y
dos y 23100 Nuevos soles como resarcimiento por enriquecimiento debido a
que la Entidad no ha pagado los gastos generales por demora en recepción de
25
1004BIL
COnSt1TkSe7Q52GGobierno gionaffeGoreto
obra en 481 días calendario mas los impuestos de ley sus reajustes
reintegros e intereses que se devenguen a la fecha efectiva depago
Que el artículo 1954 del Código Civil seæala que Aquel que se enriqueceindebidamente a expensas de otro estÆ obligado a indemnizarlo
Delia Revoredo seæala que Como el enriquecimiento sin causa rompe el
equilibrio patrimonial sin que medie justificación o razón jurídica vÆlida el
derecho busca restablecer ese equilibrio concediendo al perjudicado la
facultada de accionar La acción restitutoria in rem verso difiere de la acción
reivindicatoria y de la acción general indemnizatoria por daæos y perjuiciosDifiere la primera en que la acción por enriquecimiento sin causa es personal
por eso cabe reclamar por servicios prestados difiere de la acción
indemnizatoria en que no cabe dolo o culpa contractual ni extracontractual
pues falta necesariamente la causa jurídica en la transmisión de valores4
La figura de enriquecimiento indebido requiere necesariamente un
empobrecimiento de una parte y un beneficio de la otra que sea
consecuencia del menoscabo del primero
Que en el caso de autos y teniendo en cuenta lo resuelto en el puntocontrovertido precedente el numeral 6 del artículo 163 del Reglamento a
previsto el reconocimiento de los gastos generales en que se hubiese
incurrido durante la demora en la recepción de obra sin embargo al no haber
probado el contratista la existencia del empobrecimiento que argumentae te punto controvertido no puede ser amparado
4 AN`LISIS DEL CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO
Determinar que parte debe asumir los costos y costas del proceso arbitral mÆs
los intereses a la fecha en que se pague
REVOREDODelia Código Civil Peruano Tomo V Exposición de Motivos y Comentarios Pag 777
C 26
eQCsoarieu
ConstrukseCva SGGobierno2gionaCdeGoreto
Este Colegiado considera a efectos de regular el pago de tales conceptos el
buen comportamiento procesal de las partes y la incertidumbre jurídica queexistía entre ellas y que motivó el presente arbitraje al margen del hecho de
que en concepto del Tribunal Arbitral ambas partes tenían motivos suficientes
y atendibles para litigar habida cuenta de que debían defender sus
pretensiones en vía arbitral
En consecuencia este Tribunal estima que cada parte debe asumir
directamente los costos y costas que incurrió como consecuencia del
presente proceso arbitral
Por las razones expuestas de acuerdo con lo establecido por la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado el Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado como por lo dispuesto en la LeyGeneral de Arbitraje este Tribunal Arbitral en DERECHO
LAUDA
PRIMERO Declarar fundada en parte la demanda en el extremo que se
modifique la Resolución Ejecutiva Regional N4122007GRLPdel 29 de
marzo de 2007 segœn la liquidación que como anexo forma parte
integrante del presente laudo
Establecer del monto final de liquidación de la obra un saldo a favor del
contratista ascendente a la suma de S 12185847 Ciento veintiœn mil
hocientos cincuenta y ocho con47100 Nuevos Soles segœn detalle quecomo anexo forma parte del presente laudo de conformidad a lo
establecido en la parte considerativa disponiendo que el abono de la
misma se efectœe en el plazo de treinta días calendario posteriores al
consentimiento del laudo vencidos los cuales en el caso que no se hayaefectuado el pago se devengarÆn intereses a favor del contratista
27
4RACSOAkBI
ConstrukseCva SRGCjo6ierno gionaCeGoreto
SEGUNDO Declarar infundado el segundo punto controvertido por los
fundamentos expuestos en los considerandos
TERCERO Declarar infundado el Tercer punto controvertido por los
fundamentos expuestos en los considerandos
CUARTO El Tribunal Arbitral determina que los costos y costas del
proceso deben ser compartidos por las dos partes en iguales proporciones
QUINTO Se establece como requisito de admisibilidad del Recurso de
Anulación del laudo la presentación de una carta fianza bancaria yopólizade caución solidaria incondicionada irrevocable y de realización
automÆtica por la cantidad de S12185847 Ciento veintiœn mil
ochocientos cincuenta y ocho con47100 Nuevos Soles
SEXTO Remítase al Consejo Superior de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado copia del presente laudo arbitral
Notifíquese a las partes
Ra rvg eyes
Presid te del Tribunal Arbitral
c
Dr Alfr o apata Velas Ing Carl s Lla s GuiæoArbitro `rbitro
ra li aVela L pez
Secre aria Arbitral
28