Post on 23-Mar-2020
R-DCA-1067-2018
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las nueve horas cuarenta y siete minutos del cinco de noviembre del dos mil
dieciocho.------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Recurso de apelación interpuesto por señores RANDALL MANUEL ARIAS AGUILAR,
ISMAEL ANTONIO QUESADA ARCE, CLAUDIO ENRIQUE FALLAS QUIRÓS, ALFREDO
FREER VARGAS, ANA LUISA MAYORGA JIMÉNEZ, MINOR DIEGO MURILLO GAMBOA y
JULIÁN JIMÉNEZ ROJAS en contra del acto de adjudicación de las zonas 1, 4, 5, 17 y 23 del
ítem No. 1 de la Licitación Pública 2017LN-000017-DCADM, promovida por el BANCO
POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL, para la “contratación de profesionales externos
en ingeniería civil, ingeniería en construcción y arquitectura, ingeniería agrónoma e ingeniería
industrial y electromecánica (consumo según demanda)”, recaído de la siguiente manera: Zona
1 Especialidad A en Ingeniería Civil, Construcción y Arquitectura: Roberto Loría González,
Ronny González Mora y Víctor Azofeifa Alvarado; Zona 4 Especialidad A en Ingeniería Civil,
Construcción y Arquitectura: Alberto Gómez Mora, Arturo Ching Wong y Reinaldo Jiménez
Araya; Zona 5 Especialidad B en Ingeniería Civil, Construcción y Arquitectura: Hernán Javier
Paniagua Molina y José Francisco Camacho Centeno; Zona 17 Especialidad A en Ingeniería
Civil, Construcción y Arquitectura: Ezequías Rodríguez Vargas y Luis Alonso Castillo Valle;
Zona 23 Especialidad A en Ingeniería Civil, Construcción y Arquitectura: Andrea Gómez
Barrantes y Laura María Acuña González. -----------------------------------------------------------------------
RESULTANDO
I. Que los señores Randall Manuel Arias Aguilar e Ismael Antonio Quesada Arce presentaron
recurso de apelación ante esta Contraloría General el día diez de octubre de dos mil dieciocho.-
II. Que el señor Claudio Enrique Fallas Quirós presentó recurso de apelación ante esta
Contraloría General el día doce de octubre de dos mil dieciocho, vía correo electrónico. -----------
III. Que mediante auto de las ocho horas cincuenta y ocho minutos del doce de octubre del dos
mil dieciocho esta División solicitó el expediente administrativo del concurso, el cual fue remitido
por medio del oficio número AGAC-1388-2018 de fecha dieciséis de octubre de dos mil
dieciocho. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
IV. Que el señor Alfredo Freer Vargas presentó recurso de apelación ante esta Contraloría
General el día dieciséis de octubre de dos mil dieciocho. ----------------------------------------------------
2
V. Que el señor Minor Diego Murillo Gamboa presentó recurso de apelación ante esta
Contraloría General el día diecisiete de octubre de dos mil dieciocho. -----------------------------------
VI. Que el señor Julián Jiménez Rojas presentó recurso de apelación ante esta Contraloría
General el día diecinueve de octubre de dos mil dieciocho. -------------------------------------------------
VII. Que la señora Ana Luisa Mayorga Jiménez presentó recurso de apelación ante esta
Contraloría General el día veintidós de octubre de dos mil dieciocho. ------------------------------------
VIII. Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y
reglamentarias respectivas. -----------------------------------------------------------------------------------------
CONSIDERANDO
I. HECHOS PROBADOS: Con vista en el expediente administrativo, aportado mediante oficio
número AGAC-1388-2018 de fecha dieciséis de octubre de dos mil dieciocho, se tienen por
demostrados los siguientes hechos de interés: 1) Que el Banco Popular y de Desarrollo
Comunal promovió la licitación pública 2017LN-000017-DCADM en la modalidad de entrega
según demanda, para la “contratación de profesionales externos en ingeniería civil, ingeniería
en construcción y arquitectura, ingeniería agrónoma e ingeniería industrial y electromecánica
(consumo según demanda)”, concurso integrado de las siguientes líneas:
ITEM NO. 1
ZONA
CANTIDAD DE PROFESIONALES PARA CADA SERVICIO
A B C
ingeniero civil, construcción y arquitectura
ingeniería agrónoma ingeniería industrial e ingeniería mecánica
REGION A (DIVISIÓN REGIONAL CENTRAL METROPOLITANA)
Zona 1
3 0 1
BPT San Pedro
Agencia Curridabat
Agencia Tres Ríos
Agencia Mall San Pedro
Agencia Multiplaza Curridabat
Agencia Terramall
Zona 2
2 0 0
BPT Paseo Colón
Agencia Hatillo
Agencia Alajuelita
Agencia Joissar
Zona 3
2 0 0
BPT Pavas
Agencia Escazú
Agencia La Uruca
Agencia Multiplaza Escazú
Zona 4
3 0 0 BPT Catedral
Agencia San Francisco de Dos Ríos
3
Ventanilla Servicios Carit
Agencia Plaza Víquez
Ventanilla Barrio Amón
Agencia Mercado Borbón
REGIÓN B (DIVISIÓN REGIONAL CENTRAL ESTE)
Zona 5
3 2 1
BPT Cartago
Agencia San Marcos Tarrazú
Agencia El Guarco
Agencia Cartago Centro
Agencia Paraíso
Agencia Oreamuno
Agencia Paseo Metrópolis
Zona 6
2 0 0 BPT Goicoechea
Agencia Coronado
Agencia Sabanilla
Zona 7
2 0 0 BPT Moravia
Agencia Cinco Esquinas
Agencia Plaza Lincoln
Zona 8
2 0 0
BPT Multicentro Desamparados
Agencia Zona Centro
Agencia Aserrí
Agencia Expreso Desamparados
REGIÓN C (DIVISIÓN REGIONAL CENTRAL OESTE)
Zona 9
4 0 1
BPT Heredia
Agencia Mall Paseo de las Flores
Agencia Belén
Agencia Plaza Heredia
Agencia Santo Domingo de Heredia
Agencia Real Cariari
Agencia Santa Bárbara
Agencia San Francisco de Heredia
Agencia Los Ángeles
Zona 10
2 0 0
BPT Puriscal
Agencia Santa Ana
Agencia Lindora
Agencia Ciudad Colón
Zona 11
2 0 0
BPT Alajuela
Agencia Alajuela Oeste
Agencia City Mall
Agencia Alajuela Este
REGIÓN D (DIVISIÓN REGIONAL OCCIDENTE)
Zona 12
3 2 1 BPT San Carlos
Agencia La Fortuna
Ventanilla Florencia
4
Ventanilla Guatuso
Agencia Aguas Zarcas
Agencia Pocosol
Zona 13
2 2 0
BPT Grecia
Agencia Atenas
Agencia San Pedro de Poás
Agencia Grecia Centro
Agencia Naranjo
Zona 14
2 2 0
BPT San Ramón
Agencia Zarcero
Agencia Palmares
Agencia Mall Occidente
REGIÓN E (DIVISIÓN REGIÓN NORTE)
Zona 15
2 2 1
BPT Liberia
Agencia La Cruz
Agencia Liberia Centro
Agencia Playas del Coco
Zona 16
2 2 0 BPT Nicoya
Ventanilla Nosara
Ventanilla Jicaral
Zona 17
2 2 0
BPT Puntarenas
Agencia Jaco
Agencia Orotina
Agencia El Roble
Agencia Paquera
Zona 18
2 2 0
BPT Cañas
Agencia Tilarán
Agencia Juntas de Abangares
Agencia Upala
Agencia Monteverde
Zona 19
2 2 0 BPT Santa Cruz
Agencia Huacas
REGIÓN F (DIVISIÓN REGIONAL SUR)
Zona 20
2 2 1
BPT Pérez Zeledón
Agencia Mall Pérez Zeledón Sur
Agencia Buenos Aires
Agencia Quepos
Zona 21 2 0 0
BPT Limón
Zona 22
2 2 0 BPT Ciudad Neilly
Agencia Palmar Norte
Agencia San Vito
Zona 23 2 2 0
5
BPT Guápiles
Agencia Cariari
Agencia Puerto Viejo
Agencia Guácimo
Zona 24
2 2 0 BPT Turrialba
Agencia Siquirres
ITEM NO. 2
Ingeniero Civil / Arquitecto
1
(según consta de la invitación a participar y del pliego cartelario, visibles a folios 730 a 756 del
expediente administrativo de la licitación). 2) Que participaron en el concurso los siguientes
oferentes, entre otros: Zona 1 Especialidad A en Ingeniería Civil, Construcción y Arquitectura:
los señores Randall Manuel Arias Aguilar, Ismael Antonio Quesada Arce y Claudio Enrique
Fallas Quirós; Zona 4 Especialidad A en Ingeniería Civil, Construcción y Arquitectura el señor
Ismael Antonio Quesada Arce; Zona 5 Especialidad B en Ingeniería Civil, Construcción y
Arquitectura el señor Alfredo Freer Vargas; Zona 23 Especialidad A en Ingeniería Civil,
Construcción y Arquitectura los señores Minor Diego Murillo Gamboa y Julián Jiménez Rojas
(según consta de los respectivos comprobantes de recepción de ofertas así como del Acta de
Apertura de fecha diecinueve de febrero de dos mil dieciocho, visible a folio 10910 del
expediente administrativo de la licitación). 3) Que el señor Ismael Antonio Quesada Arce
manifestó expresamente que su oferta abarca los siguientes campos: Servicio A Región A,
orden de prelación zona 1, zona 4 y zona 3 (según consta en la oferta de cita, visible a folio
10203 del expediente administrativo de la licitación). 4) Que mediante oficio AGAC-1007-2018
de fecha tres de agosto de dos mil dieciocho, el Área de Gestión y Análisis de Compras
convoca a los señores Roberto Loría González, Ronny González Mora, Randall Arias Aguilar,
Claudio Fallas Quirós, Víctor Azofeifa Alvarado e Ismael Quesada Arce a participar en la rifa a
realizar el siete de agosto de dos mil dieciocho a las diez horas en las oficinas de dicha
dependencia, considerando que: “para el caso específico sus ofertas en la prelación No. 1
obtienen la máxima calificación definida en el pliego cartelario, es decir 100% y a la vez en
todos casos tienen acreditado desde la presentación de sus ofertas la condición PYME de la
Dirección General de la Pequeña y Mediana Empresa del Ministerio de Economía Industria y
Comercio, además la condición de empate prevalece en los otros numerales correspondientes
a experiencia adicional y cantidad de avalúos, motivo por el cual es necesario acudir a la citada
6
rifa para definir los espacios establecidos para la Región A, Zona No. 1. No se omite indicar
que, en la eventualidad de no poder presentarse a la citada actividad, puede participar en su
lugar algún representante debidamente autorizado, para lo cual es necesario aportar por escrito
la respectiva autorización, acompañada de copia de la cédula de identidad de ambos” (según
consta en el oficio de cita, visible a folio 12617 del expediente administrativo de la licitación). 5)
Que el día siete de agosto de dos mil dieciocho al ser las diez horas, se levantó Acta de Rifa
para Desempate del Ítem No. 1 Región A Zona 1 en la que se hace constar lo siguiente:
“Mecánica del sorteo: En presencia de los presentes, como primer aspecto para definir el orden,
se procedió a colocar en un sobre etiquetas cada una debidamente numeradas del 1 al 6;
posteriormente también en un sobre se depositan otras etiquetas con la descripción de
GANADOR y NO GANADOR, las mismas fueron extraídas por cada uno de los representantes
de acuerdo al orden definido en la primer fase. Resultado del sorteo: Acorde con la mecánica
del sorteo antes expuesta, los ganadores de la rifa son: Víctor Azofeifa Alvarado (…), Roberto
Loría González (…) y Ronny González Mora” (según consta en el acta de cita, visible a folio
12626 del expediente administrativo de la licitación). 6) Que el señor Minor Diego Murillo
Gamboa aportó con su oferta las siguientes cartas de experiencia:
CARTA DESCRIPCIÓN PERIODOS FECHA FOLIO
Banco de Costa Rica
servicios profesionales, avalúos de bienes
inmuebles no agropecuarios
22 de julio 1998 - 23 de marzo 2007 (contratación directa) 14 de julio 2002 - 07 de febrero 2008 (contratación directa) 26 de marzo 2007 - 11 enero 2013 (2012CD-000029-01)
08 de febrero 2010 - 05 de abril 2015 (2013CD-000365-01 14 de enero 2013 - 15 de julio 2017 (2016CD-230-01)
Inició el 06 de abril de 2015 (2013LN-000016-01) Inició el 27 de octubre de 2017 (2016LN-10-01)
19 de enero 2018
6642
Mutual Cartago de Ahorro y Crédito
servicios profesionales como perito externo
febrero 1993 - agosto 2002 08 de
noviembre de 2017
6641
Banco Popular Guápiles
servicios profesionales como perito externo
01de marzo 1998 - setiembre 2004 23 de
noviembre 2017
6640
Banco Nacional servicios profesionales
como perito externo abril 2001 - julio 2004 enero 2017 a la fecha de la emisión
de la carta inclusive
28 de noviembre
2017 6639
(según consta en la oferta de cita, visible a folios 6639 a 6642 del expediente administrativo de
la licitación) 7) Que de conformidad con el oficio No. DCSS-726-2018 de fecha veintiséis de
junio de dos mil dieciocho en el cual el Lic. Gustavo Avilés Jiménez en condición de Jefe de la
División Centro Servicios de Soporte vierte el análisis y calificación de ofertas, se extraen los
siguientes resultados: a) Oferta No. 69 de Minor Diego Murillo Gamboa: lo que corresponde al
7
requisito cartelario 2.4.1.4 el oferente cumple según folio 6642 y la calificación obtenida es la
siguiente:
OFERTA NO. 69 MINOR DIEGO MURILLO
GAMBOA ZONA 23-24
CRITERIOS DE SELECCIÓN Y METODOLOGÍA
PORCENTAJE CANTIDAD PUNTAJE
CANTIDAD DE AVALUOS 60% 3287 60
EXPERIENCIA ADICIONAL A LA SOLICITADA EN EL
PUNTO 2.4.1.4 40% 2 años 10
CALIFICACIÓN
TOTAL 70
b) Oferta No. 78 de Julián Jiménez Rojas: “La nota obtenida por el oferente es de 65 puntos, la
cual no es suficiente de acuerdo al punto 3.1.2.2 (…)” y la calificación obtenida es la siguiente:
OFERTA NO. 78 JULIÁN JIMÉNEZ ROJAS ZONA 23
CRITERIOS DE SELECCIÓN Y METODOLOGÍA
PORCENTAJE CANTIDAD PUNTAJE
CANTIDAD DE AVALUOS 60% 216 60
EXPERIENCIA ADICIONAL A LA SOLICITADA EN EL
PUNTO 2.4.1.4 40% 1 año 5
CALIFICACIÓN
TOTAL 65
(según consta del análisis de cita, visible a folios 12103 a 12593 del expediente administrativo
de la licitación) 8) Que mediante Informe de Adjudicación No. 111-2018 de fecha veintitrés de
agosto de dos mil dieciocho, se recopilan los resultados de ofertas elegibles, así:
ZONA 1 BPT SAN PEDRO ESPECIALIDAD A
OFERTA NOMBRE PRELACIÓN CALIFICACIÓN
16 Roberto Loría González 1 100
27 Ronny González Mora 1 100
58 Randall Arias Aguilar 1 100
102 Claudio Fallas Quirós 1 100
105 Róger Barboza Arguedas 1 100
118 Víctor Azofeifa Alvarado 1 100
119 Ismael Quesada Arce 1 100
8
ZONA 4 BPT CATEDRAL ESPECIALIDAD A
OFERTA NOMBRE PRELACIÓN CALIFICACIÓN
25 Alberto Gómez Mora 1 100
14 Arturo Ching Wong 1 95
49 Reinaldo Jiménez Araya 1 70
ZONA 23 BPT GUÁPILES ESPECIALIDAD A
OFERTA NOMBRE PRELACIÓN CALIFICACIÓN
33 Andrea Gómez Barrantes 1 100
67 Laura Acuña González 1 90
86 José Díaz Castro 1 85
69 Minor Murillo Gamboa 1 70
(según consta en el informe de cita, visible a folios 12796 a 12840 del expediente administrativo
de la licitación). 9) Que mediante Acta No. 857-2018 de la Comisión de Licitaciones Públicas del
Banco Popular y de Desarrollo Comunal, celebrada al ser las once horas cuarenta y cinco
minutos del veintiocho de setiembre de dos mil dieciocho, se acuerda adjudicar entre otros, los
siguientes:
ZONA 1 BPT SAN PEDRO ESPECIALIDAD A
CANTIDAD NOMBRE
3
Roberto Loría González
Ronny González Mora
Víctor Azofeifa Alvarado
ZONA 4 BPT CATEDRAL ESPECIALIDAD A
CANTIDAD NOMBRE
3
Alberto Gómez Mora
Arturo Ching Wong
Reinaldo Jiménez Araya
ZONA 23 BPT GUÁPILES ESPECIALIDAD A
CANTIDAD NOMBRE
2 Andrea Gómez Barrantes
Laura Acuña González
9
(según consta en el Acta de cita, visible a folios 12848 al 12854 del expediente administrativo
de la licitación) -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
II. Sobre la admisibilidad del recurso interpuesto por el señor Randall Manuel Arias
Aguilar, Zona 1 BPT San Pedro Especialidad A. De conformidad con lo dispuesto por el
numeral 86 de la Ley de Contratación Administrativa y en el artículo 178 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa, esta Contraloría General de la República cuenta con un
plazo de diez días hábiles para proceder a la tramitación o rechazo de plano de un recurso de
apelación, por inadmisible o por improcedencia manifiesta, todo ello con el propósito de evitar el
entorpecimiento indebido de la actividad administrativa. De seguido, serán analizados los
argumentos presentados en el recurso de apelación. Manifiesta el apelante, que el día seis de
agosto de dos mil dieciocho se les citó al acto de desempate y no se verificó el requisito del
artículo 95 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Elecciones. A cuatro de los
participantes no se les solicitó cédula de identidad con lo que no se comprobó la efectiva
identidad de los participantes. En caso de que no pudiera apersonarse, se indicó la posibilidad
de acudir mediante representación, no existe certeza de que quienes acudieron sean las
personas legitimadas para tal fin. Al no existir determinación de los asistentes no es posible
asegurar la presencia de las partes y se violentan los principios esenciales de la administración
pública, incerteza respecto de las formalidades del acto. Puede ser que se hayan presentado
personas sin interés real en el proceso o sin legitimación. Continúa manifestando que la ley no
establece el método para aplicar desempate mediante la suerte, no obstante el artículo 55
dispone que aplican los principios que rigen la materia. En el caso concreto, en seis papeles
fueron escritos los números correspondientes a cada participante, introducido en un sobre de
manila, donde fue imposible verificar la correcta mezcla que permitiera la correcta mezcla y
factor de aleatoriedad y sobre manila no es recipiente idóneo. Solicita expresamente se le
adjudique en compensación a los perjuicios causados, se enderecen los procedimientos para
que el desempate se realice en igualdad de condiciones. En caso que no prosperen sus
pretensiones, solicita se remita el recurso de apelación al superior jerárquico. Criterio de la
División: A) Sobre la forma del sorteo. En primer orden, consta que el Banco Popular y de
Desarrollo Comunal promovió la licitación pública 2017LN-000017-DCADM en la modalidad de
entrega según demanda, para la “contratación de profesionales externos en ingeniería civil,
ingeniería en construcción y arquitectura, ingeniería agrónoma e ingeniería industrial y
electromecánica (consumo según demanda)”, objeto compuesto de dos ítems, el primero de
10
ellos distribuido en un total de veinticuatro zonas (hecho probado 1). Según lo refiere la cláusula
2.2 Explicación del Modelo de Contratación lo siguiente: “2.2.1 Para el ítem No.1, el presente
cartel corresponde a la contratación de los servicios profesionales en Ingeniería Civil, Ingeniería
en Construcción y Arquitectura, Ingeniería Agrónoma e Ingeniería Industrial y Electromecánica,
bajo la modalidad de consumo según demanda, con el fin de atender las solicitudes de avalúo
de bienes muebles e inmuebles como requisito previo de toda solicitud de crédito que realicen
los clientes en las diferentes oficinas comerciales del país. Para el ítem No.2, el presente cartel
corresponde a la contratación de servicios profesionales en Ingeniería Civil o Arquitectura con el
propósito de que asesore y brinde criterio profesional a la Auditoría Interna del Banco Popular,
sobre la metodología de evaluación y los valores que presentan los avalúos realizados por los
peritos internos y externos de la Institución, así como la elaboración cuando se requiera de su
propio peritaje para efectos de una mejor comparación y análisis. Debe quedar claro que los
oferentes podrán participar en todo (tanto en el ítem No. 1 como en el ítem No.2), por lo que
debe señalar claramente el orden de prelación en que participa (es decir, las zonas del ítem No.
1 y el Item No.2 -si así lo desea-), sin embargo, debe tomar en cuenta que solamente se
adjudicará en una de las zonas del ítem No. 1 o en el ítem No.2” (folio 752 vuelto del expediente
administrativo del concurso). Conforme a las reglas antes expuestas, el ítem no. 1 compuesto
de veinticuatro zonas en total se refiere a servicios de avalúo relacionados a operaciones de
crédito de clientes del Banco mientras que el ítem no. 2 corresponde al profesional que prestará
asesoría directamente a la Auditoría Interna del Banco, pudiendo para ello ofertar en cualquiera
de los dos ítems y líneas del concurso, con la salvedad de que los oferentes solo podrán
resultar adjudicados en una zona del ítem 1 o bien ítem 2. Para ello, se establece en la cláusula
3.1.1 de los Criterios de Selección y Metodología, el sistema de evaluación aplicable al presente
concurso en los siguientes términos: “Experiencia del profesional adicional a la solicitada en
el punto 2.4.1.4 40%. De manera independiente y adicional al requisito de admisibilidad del
punto 2.4.1.4, el Banco valorara años de experiencia, en este sentido, se otorgaran 5 puntos
por cada año completo de experiencia que el profesional haya brindado sus servicios
profesionales a entidades públicas y/o privadas que realizan intermediación financiera, de las
enumeradas en el artículo 117 de la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica y del
Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, hasta un máximo de 40 puntos. Debe tenerse claro
que si para efectos de acreditar esta experiencia se requiere que se consideren las mismas
cartas aportadas para el cumplimiento de la admisibilidad establecida en el punto 2.4.1.4, no se
11
contaran los primeros tres años en cada caso, siendo que los mismos corresponden a esa
admisibilidad solicitada. Si esta experiencia se acredita con cartas adicionales a las aportadas
en atención del punto 2.4.1.4 a estas no les aplica el mínimo de tres años exigido en ese punto.
(…) Cantidad de avalúos 60%. La asignación de puntos de la experiencia del oferente, será
con base en la experiencia como perito en la realización de avalúos de bienes inmuebles y
muebles, en instituciones públicas y/o privadas que realizan intermediación financiera, de las
enumeradas en el artículo 117 de la Ley Orgánica del Banco Centra! de Costa Rica y los
realizados en el INVU. Se asignaran 0.5 puntos por cada avalúo realizado hasta obtener un
máximo de 60 puntos. Para corroborar dicha información el oferente deberá aportar las cartas
necesarias especificando la cantidad de avalúos realizados a esa Institución. Podrán
considerarse las cartas aportadas en la admisibilidad, en el tanto las mismas cuenten con esta
información” (folio 734 vuelto del expediente administrativo del concurso). Ahora bien, para el
presente concurso se definieron los mecanismos de desempate en aquellos escenarios en que
hubiese cantidad de oferentes con idéntica puntuación, así: “3.1.2.11 El Banco adjudicará a
favor de la propuesta de mayor puntaje. En caso de presentarse empate en la calificación, se
utilizara como criterio para el desempate los siguientes elementos en su orden; a) En caso de
corresponder a oferentes PYME que han demostrado su condición a la administración según lo
dispuesto en el Reglamento y la Ley 8262, se otorgara como factor de desempate la siguiente
puntuación: PYME de industria 5 puntos, PYME de servicio 5 puntos, PYME de comercio 2
puntos. En caso de persistir el empate, se aplicaran los criterios siguientes. b) Si se mantiene el
empate, se adjudicara la oferta que obtenga el mayor puntaje en la experiencia del oferente,
adicional a la solicitada en el punto 2.4.1.4. c) Si se mantiene el empate, se adjudicara la oferta
que obtenga el mayor puntaje en la cantidad de avalúos. Se aclara que, para este criterio de
desempate no se tomarán en cuenta más avalúos que los que deben presentar para hacerse
acreedores del puntaje máximo del factor de valoración denominado “CANTIDAD DE
AVALÚOS”, sino que tal como se indica en este punto, el criterio de desempate va en función
de la oferta que obtenga el mayor puntaje en ese factor, es decir, 60%. d) Si continúa el
empate, se procederá a realizar una rifa en presencia de las partes, en el Área de Gestión y
Análisis de Compras” (folio 733 vuelto del expediente administrativo del concurso). En este
orden de ideas, se desprende del pliego cartelario, para la zona 1 se requirieron tres
profesionales en la especialidad A en ingeniería civil, construcción o arquitectura:
12
ITEM NO. 1
ZONA
CANTIDAD DE PROFESIONALES PARA CADA SERVICIO
A B C
ingeniero civil, construcción y arquitectura
ingeniería agrónoma ingeniería industrial e ingeniería mecánica
Zona 1
3 0 1
BPT San Pedro
Agencia Curridabat
Agencia Tres Ríos
Agencia Mall San Pedro
Agencia Multiplaza Curridabat
Agencia Terramall
(hecho probado 1). Al respecto, se tiene por acreditado que el recurrente Randall Arias Aguilar
participó en dicha zona y especialidad indicada y obtiene la calificación máxima de 100 puntos
(hechos probados 2 y 8). Vista la calificación obtenida y que coincide con la evaluación obtenida
por cinco oferentes más, cantidad que supera la cantidad de tres puestos disponibles para la
zona mencionada, el Área de Gestión y Análisis de Compras determinó en oficio AGAC-1007-
2018 de fecha tres de agosto de dos mil dieciocho, convocar a los señores Roberto Loría
González, Ronny González Mora, Randall Arias Aguilar, Claudio Fallas Quirós, Víctor Azofeifa
Alvarado e Ismael Quesada Arce a participar en la rifa a realizar el siete de agosto de dos mil
dieciocho a las diez horas en las oficinas de dicha dependencia, considerando que: “para el
caso específico sus ofertas en la prelación No. 1 obtienen la máxima calificación definida en el
pliego cartelario, es decir 100% y a la vez en todos casos tienen acreditado desde la
presentación de sus ofertas la condición PYME de la Dirección General de la Pequeña y
Mediana Empresa del Ministerio de Economía Industria y Comercio, además la condición de
empate prevalece en los otros numerales correspondientes a experiencia adicional y cantidad
de avalúos, motivo por el cual es necesario acudir a la citada rifa para definir los espacios
establecidos para la Región A, Zona No. 1. No se omite indicar que, en la eventualidad de no
poder presentarse a la citada actividad, puede participar en su lugar algún representante
debidamente autorizado, para lo cual es necesario aportar por escrito la respectiva autorización,
acompañada de copia de la cédula de identidad de ambos” (hecho probado 4); sobre lo cual se
levantó el Acta de Rifa para Desempate del Ítem No. 1 Región A Zona 1 en la que se hace
constar lo siguiente: “Mecánica del sorteo: En presencia de los presentes, como primer aspecto
para definir el orden, se procedió a colocar en un sobre etiquetas cada una debidamente
numeradas del 1 al 6; posteriormente también en un sobre se depositan otras etiquetas con la
descripción de GANADOR y NO GANADOR, las mismas fueron extraídas por cada uno de los
13
representantes de acuerdo al orden definido en la primer fase. Resultado del sorteo: Acorde con
la mecánica del sorteo antes expuesta, los ganadores de la rifa son: Víctor Azofeifa Alvarado
(…), Roberto Loría González (…) y Ronny González Mora” (hecho probado 5). Visto que el
planteamiento del apelante se refiere a aspectos en cuanto a la forma en que se desarrolló el
mecanismo de desempate mediante sorteo, corresponde remitir a lo indicado en el párrafo
cuarto del artículo 55 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa que al efecto
dispone: “(…) En aquellos objetos susceptibles de empate, deberán fijarse cláusulas de
desempate y, en caso de que aquél persista, definirá la suerte. En este último supuesto, si el
cartel no definiere otro método, se convocará a los oferentes cuyas propuestas obtienen la
misma puntuación a un lugar, hora y fecha determinados para seleccionar la oferta ganadora.
De todo ello se levantará un acta que será suscrita por los asistentes al evento, y
posteriormente se adoptará el acto de adjudicación”. De conformidad con la norma antes
transcrita, en aquellos escenarios en que aún aplicando los criterios de desempate como bien
ha ocurrido en el caso de análisis, se mantiene el empate, se recurre en última instancia al azar.
Si bien en este caso el Banco señaló algunas condiciones propias para ejecutar el sorteo como
lo es la representación de oferentes que no pudieren hacerse presentes en dicha fecha (hecho
probado 4), no se desprende de esta indicación que la verificación de la cédula transgreda en
forma alguna la selección realizada por medio del azar. Ahora bien, en cuanto al argumento del
apelante referido al instrumento de papel en el cual se depositaron los nombres de los oferentes
convocados al sorteo, que impidiera la correcta mezcla y que el sobre manila no se configure
como mecanismo idóneo para garantizar la suerte, conviene resaltar que el recurrente no
aporta con su alegato elementos objetivos a través de los cuáles demuestre que dicho
mecanismo fue utilizado de forma irregular para llevar a la convicción de que en efecto fueron
vulnerados los principios de transparencia, igualdad y libre competencia tal cual lo afirma, de
forma que estas irregularidades impactaran directamente su esfera de intereses y con ello su
posibilidad de resultar adjudicatario, como bien podría ser el escenario de que en dicho sobre
no se hubieren depositado los nombres de los seis oferentes que participaron en el sorteo, o
que los oferentes no hayan tenido acceso de previo a iniciar el sorteo, a la información
contenida en cada papel o al contenido vacío del sobre desde antes de iniciar el sorteo. En
sentido similar, este órgano contralor indicó en resolución R-DCA-0378-2015 de las once horas
con treinta minutos del veinte de mayo de dos mil quince: “es criterio de este Despacho que las
condiciones de desempate del cartel no limitan de modo alguno la participación ni la selección
14
de oferentes, siendo que se acude al azar como ejercicio de selección ante el empate
presentado por una serie de oferentes, circunstancias que es expresamente permitida por el
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Más allá de lo señalado, al analizar el
artículo 55 RLCA se tiene que incluso, en caso que el cartel no disponga de una cláusula de
desempate, el mismo será definido mediante el factor suerte, circunstancia que es la acaecida
en el presente procedimiento de contratación administrativa, sin que de ello se desprenda o se
logra evidenciar que por el hecho de no precisar previamente las condiciones bajo las cuales se
llevaría a cabo la ejecución del azar, constituya un elemento violatorio de derecho alguno, así
como tampoco lo es el que la Administración al convocar al sorteo, señalare algunas
condiciones propias del sorteo, en tanto no se desprende de las mismas que se violente la
selección por medio del azar. Sobre este tema vale señalar, que lo que el recurrente plantea es
en realidad una serie de conjeturas o apreciaciones particulares de lo que considera un actuar
irregular del Banco al momento de definir las reglas del sorteo, condiciones estas que si bien no
se encontraban desde el cartel, si estaba al menos definida esta posibilidad de recurrir al sorteo
desde el propio pliego. Ahora bien, en el argumento del apelante extraña este Despacho una
referencia clara de su parte y debidamente motivada, de una conducta material precisa de la
Administración para establecer alguna violación a principios de seguridad y transparencia, pues
únicamente su argumento se limita a establecer suposiciones en cuanto a las dudas que le
genera las reglas y el mecanismo de sorteo escogido por la Administración para efectos del
empate, sin identificar de manera precisa y bajo un análisis objetivo, conductas particulares de
la licitante que lleguen a establecer al menos de manera razonable, alguna actuación
presuntamente irregular de esta. Es por ello por ejemplo, que sobre las dudas que surgen por
parte del recurrente respecto al tipo de material utilizado para aplicar la suerte sobre los
oferentes con nota 100, debemos señalar que de su análisis se cuestiona y se hace alusión a la
posibilidad de algún tipo de maniobra que pudo darse con ocasión del desempate mediante el
azar, no obstante se echa de menos la debida fundamentación, mediante la cual más allá de su
mero decir, se demuestre con alguna probabilidad esas conductas irregulares. Al respecto, es
menester indicar que en caso que este Despacho aceptara una acción recursiva como la
interpuesta por el señor Víques (sic) Rojas, implicaría desatender el principio de carga de la
prueba que pesa sobre el accionante, en el sentido de demostrar que sus aseveraciones más
que una mera argumentación se constituye en una situación de hecho con cierta certeza, que
permita a este órgano contralor resolver de conformidad en los términos de lo señalado en el
15
artículo 177 RLCA”. A partir de las precisiones antes hechas, el apelante no ha llegado a
demostrar que las condiciones en las que se efectuó el sorteo para la zona No. 1 hayan hecho
nugatoria su posibilidad de resultar adjudicado. Conviene indicar además que en lo que
corresponde a las tres ofertas adjudicadas (hecho probado 8 y 9), el apelante no ha presentado
argumentos con los cuales pretenda desvirtuar su elegibilidad, de forma que pretenda la nulidad
de la adjudicación y pretenda concursar por alguno de estos cupos, por tanto no le asiste un
mejor derecho para admitir el recurso de trámite. De esa forma, tal y como lo disponen los
artículos 86 de la Ley de Contratación y 188 inciso b) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, procede rechazar de plano por improcedencia manifiesta el recurso de
apelación interpuesto por parte del señor Randall Arias Aguilar. B) Sobre la remisión del recurso
ante el superior jerárquico. En primer orden conviene indicar, que el recurrente indicó
expresamente que en caso de no prosperar el respectivo recurso de apelación, se remita para
conocimiento del Despacho Contralor. En virtud de lo anterior, es necesario indicar que los
procedimientos de contratación administrativa se rigen por un régimen recursivo específico,
definido en los artículos 81, 84 de la Ley de Contratación Administrativa, y 172 de su respectivo
Reglamento. Tal cual lo disponen las normas antes referidas, los únicos actos sujetos a
impugnación en la materia corresponden al cartel y el acto que pone término al procedimiento
de contratación, en cuyo caso pueden interponerse los recursos de objeción al cartel, y contra
el acto final, el recurso de revocatoria o bien de apelación, según resulte competente la
Administración o esta Contraloría General respectivamente, cuyas resoluciones además no
poseen ulterior recurso. Esta tesis ya ha sido abordada por el órgano contralor, indicando que:
“las previsiones del legislador en los artículos 81 y 84 de la Ley de Contratación Administrativa,
son desarrolladas con toda claridad por el artículo 164 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa que indica: “Artículo 164.- Clases de Recursos. Los medios de impugnación en
contra de los actos en los procedimientos de contratación administrativa son el recurso de
objeción al cartel, y los recursos de apelación o revocatoria en contra del acto de adjudicación y
contra la declaratoria de infructuoso o desierto del concurso.”Al respecto, este órgano contralor
ha señalado que el régimen recursivo en materia de contratación administrativa, constituye
materia reglada a nivel de ley especial, la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento.
Ahora bien, los actos que emita este órgano contralor con ocasión de estos recursos, no
cuentan con ulterior recurso en la vía administrativa, ni cuentan con la vía incidental para alegar
gestiones de nulidad como se pretende en este caso. De esa forma, la impugnación de estos
16
actos, ante el agotamiento de la vía administrativa regulado en los artículos 90 de la Ley de
Contratación Administrativa y 184 de su Reglamento, se deberá realizar en la vía contenciosa
administrativa, de acuerdo con lo preceptuado en el numeral 34 de la Ley Orgánica de la
Contraloría General de la República, por lo que no es posible interponer nuevas gestiones
recursivas, ni de nulidad. Estas previsiones se encuentran a su vez complementadas por el
propio legislador cuando en el artículo 367.2 inciso b) de la Ley General de la Administración
Pública, se exceptuó su aplicación al caso de los concursos y licitaciones, por lo cual, no es
legalmente posible aplicar a los procedimientos de contratación administrativa lo preceptuado
por la mencionada ley en lo atinente a los tipos de recursos y las reglas que los regulan, con lo
cual se excluye el recurso interpuesto por la recurrente” (resolución R-DCA-406-2016 de las
ocho horas quince minutos del diecisiete de mayo del dos mil dieciséis). Inclusive debe
resaltarse, tal cual se indicó en la resolución R-DCA-406-2016 antes transcrita, que el propio
artículo 367 de la Ley General de Administración Pública establece expresamente que: “2. Se
exceptúa de la aplicación de esta ley, en lo relativo a procedimiento administrativo: (…) b) Los
concursos y licitaciones”, por lo que debe entenderse que en lo que respecta al régimen
recursivo, no se rige por las disposiciones de dicha ley, sino que le aplica un régimen particular
integrado no solo por la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento, sino además la
Ley Orgánica de la Contraloría General de la República. En ese sentido, se señaló en la
resolución R-DCA-222-2016 de las once horas con dos minutos del diez de marzo del dos mil
dieciséis: “(…) la Ley Orgánica de la Contraloría General, No. 7428 establece en su numeral 33
que los actos definitivos que dicte este órgano contralor estarán sujetos al régimen común de
impugnación de los actos administrativos, contenido en la Ley General de la Administración
Pública (LGAP). Sin embargo, el artículo 34 de la referida norma legal, dispone: “Se exceptúan
de la regla contemplada en el artículo anterior y desde que se dicten, quedarán firmes los
siguientes actos de la Contraloría General de la República: / a) Los actos que se dicten en
procedimientos de contratación administrativa. / b) La aprobación de contratos administrativos. /
c) Los actos relacionados con la materia presupuestaria.” Al respecto, en la resolución R-DCA-
165-2009 de las ocho horas del tres de abril del dos mil nueve, en lo que resulta pertinente, este
órgano contralor señaló: “De igual forma, el numeral 34 de la Ley Orgánica de la Contraloría
General de la República, contempla una excepción con respecto a la regla contenida en el
numeral 33, que regula la impugnación de los actos que dicte este órgano contralor, según la
cual los actos que se dicten en procedimientos de contratación administrativa se encuentran
17
excusados de la aplicación de las disposiciones contenidas en el artículo 33, por lo que dichos
actos quedan firmes desde que se dictan. Asimismo, este Despacho ha sostenido, en forma
reiterada, que el régimen recursivo en materia de contratación administrativa, constituye materia
regulada a nivel de ley especial, en la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento.
Consecuentemente, en estricto apego a lo anterior, siendo que el régimen recursivo en materia
de contratación administrativa, como se explicó anteriormente, parte de ser materia especial,
motivo por el cual, los actos que se dicten en procedimientos de contratación administrativa no
están sujetos al régimen común de impugnación de los actos administrativos, corresponde
rechazar por improcedencia manifiesta las inconformidades expuestas por el gestionante (…)”.
Por todo lo antes esgrimido, se estima necesario rechazar de plano por inadmisible la
pretensión incoada por el señor Randall Arias Aguilar. -------------------------------------------------------
III. Sobre la admisibilidad del recurso interpuesto por el señor Ismael Antonio Quesada
Arce. a) Zona 1 BPT San Pedro Especialidad A. Manifiesta el apelante, que el día seis de
agosto de dos mil dieciocho se les citó al acto de desempate y no se verificó el requisito del
artículo 95 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Elecciones. A cuatro de los
participantes no se les solicitó cédula de identidad con lo que no se comprobó la efectiva
identidad de los participantes. En caso de que no pudiera apersonarse, se indicó la posibilidad
de acudir mediante representación, no existe certeza de que quienes acudieron sean las
personas legitimadas para tal fin. Al no existir determinación de los asistentes no es posible
asegurar la presencia de las partes y se violentan los principios esenciales de la administración
pública, incerteza respecto de las formalidades del acto. Puede ser que se hayan presentado
personas sin interés real en el proceso o sin legitimación. Continúa manifestando que la ley no
establece el método para aplicar desempate mediante la suerte, no obstante el artículo 55
dispone que aplican los principios que rigen la materia. En el caso concreto, en seis papeles
fueron escritos los números correspondientes a cada participante, introducido en un sobre de
manila, donde fue imposible verificar la correcta mezcla que permitiera la correcta mezcla y
factor de aleatoriedad y sobre manila no es recipiente idóneo. Solicita expresamente se le
adjudique en compensación a los perjuicios causados, se enderecen los procedimientos para
que el desempate se realice en igualdad de condiciones. Criterio de la División: Sobre el
particular, el recurrente Ismael Antonio Quesada Arce participó en la zona No. 1 Especialidad A
(hechos probados 2 y 3), y en aplicación del sistema de evaluación regulado en la cláusula
3.1.1 de los Criterios de Selección, obtiene la calificación máxima de 100 puntos (hechos
18
probados 2 y 8). Según se indicó en párrafos anteriores, el oferente Ismael Quesada fue parte
de las ofertas elegibles en condición de empate convocadas por el Área de Gestión y Análisis
de Compras en oficio AGAC-1007-2018 de fecha tres de agosto de dos mil dieciocho para
participar en el sorteo (hechos probados 4 y 5), y que no resultó adjudicatario (hechos probados
8 y 9). Siendo que sus argumentos en contra del acto de adjudicación considerando las formas
del sorteo, son comunes de frente a lo alegado por el señor Randall Arias Aguilar, se remite a lo
resuelto en el apartado II punto A) de la presente resolución, siendo que para el caso concreto
el apelante no ha demostrado en qué forma el mecanismo utilizado por el Banco para elegir a la
suerte a tres profesionales impidió su derecho a resultar beneficiado de la adjudicación, o bien
que en su caso ostentara un mejor derecho que las ofertas seleccionadas, por lo que procede
rechazar de plano por improcedencia manifiesta el recurso de apelación interpuesto por parte
del señor Ismael Quesada Arce. b) Zona 4 BPT Catedral Especialidad A. Manifiesta el
apelante, que en el caso concreto no existió claridad en los procedimientos planteados para los
desempates puesto que establecieron un sistema de prelación que no es conforme con los
principios, donde se adjudican las ofertas 14 y 49 con notas de 95 y 70, a pesar de que el
obtiene una nota de 100 y a pesar de haber indicado esta como una segunda prelación fue
excluido, selección de la oferta más conveniente no se logra. Criterio de la División: En el
caso particular, consta que el Banco requirió en las bases del presente concurso un total de tres
profesionales en la especialidad de Ingeniería Civil, Construcción o Arquitectura para las
sucursales ubicadas en la zona 4 del BPT Catedral:
Zona 4
3
BPT Catedral
Agencia San Francisco de Dos Ríos
Ventanilla Servicios Carit
Agencia Plaza Víquez
Ventanilla Barrio Amón
Agencia Mercado Borbón
(hecho probado 1). En el caso del apelante Ismael Antonio Quesada Arce, manifestó
expresamente que su oferta abarca los siguientes campos: Servicio A Región A, orden de
prelación zona 1, zona 4 y zona 3 (hecho probado 3). Según se refirió en líneas anteriores, el
presente concurso admitió que los oferentes participaran en cualquiera de los ítems, teniendo
en cuenta que solamente pueden resultar adjudicatarios en una de las zonas del ítem No. 1 o
bien en el ítem No. 2 al tenor de lo dispuesto en el último párrafo de la cláusula 2.2.1 del cartel.
En ese sentido debían indicar expresamente desde la oferta, cuál sería el orden de prelación en
19
que participa, con el propósito de considerarse eventualmente en la asignación de espacios
bajo las premisas que reúne la cláusula 3.1.2 del cartel alusiva al Procedimiento para la
Asignación de los Espacios y se lee: “3.1.2.1 Para efectos de explicar de manera clara la forma
en que se harán las evaluaciones en el marco de la presente licitación, se debe señalar que a
cada oferente que haya superado la etapa de admisibilidad reglamentaria y técnica, y que por
ende sea elegible dentro de este concurso, se le otorgara una calificación tomando en
consideración para ello los criterios de valoración establecidos en este pliego de condiciones en
el punto 3.1.1.1. 3.1.2.2 Cada oferente obtendrá una calificación, la cual es la que le servirá de
base para la designación de un espacio. La nota mínima que deberá alcanzar un oferente para
optar por la asignación de espacios deberá ser igual o superior a 70. 3.1.2.3 Cada profesional
solo podrá resultar adjudicatario para prestar servicios en una zona y bajo una especialidad, por
lo que cada oferente deberá indicar el orden de prelación de las zonas en las que desea que se
le considere, tal como se indica en el punto 2.3.3.2, y bajo que especialidad participa, en caso
de tener más de una. En caso de que no se indique expresamente en la oferta el orden de
prelación, se considerara el orden de presentación de zonas en que participa de izquierda a
derecha o de arriba hacia abajo, según se indiquen las zonas en la oferta. De igual forma, si el
oferente cuenta con más de una especialidad, y no se indica con cual participa, se le
considerara la primera indicada. 3.1.2.4 Se valoraran en la primera corrida, todas las ofertas
que alcanzaron la calificación mínima, en cuanto a la zona que hayan establecido con prioridad
1. 3.1.2.5 Después de hacer la primera corrida según la prioridad 1 para todas las zonas, y si no
fueron ocupados todos los espacios disponibles, se hará una segunda corrida con todos
aquellos oferentes que indicaron como prelación 2 aquellas zonas en las que aún quedan
cupos. 3.1.2.6 Si aún quedan espacios sin ocupar, se hará una tercera corrida con todas
aquellas ofertas que indicaron prioridad 3 en las distintas zonas con cupos disponibles, que
además no hayan sido adjudicadas en las corridas 1 y 2. Se procederá así sucesivamente para
todas aquellas zonas donde no se hayan llenado todos los espacios disponibles, hasta lograr
completar los mismos. 3.1.2.7 Si después de realizar todas las corridas posibles, según se
detallo en los puntos anteriores, y aun quedan cupos disponibles, el Banco se reserva el
derecho de adjudicar a profesionales que cumplan con las condiciones reglamentarias y de
admisibilidad, pero que no alcanzaron la nota mínima (70). Esta selección se realizara de
acuerdo con la calificación obtenida, considerándola de mayor a menor y respetando la
prioridad establecida por el oferente y volviendo a hacer todas las corridas a partir de la
20
prioridad 1, repitiendo todo el proceso anteriormente indicado” (folio 734 vuelto del expediente
administrativo del concurso). Al tenor de las disposiciones antes indicadas, en armonía con lo
indicado en las cláusulas 3.1.1 de los Criterios de Selección y Metodología para evaluar las
ofertas y 3.1.2.11 respecto de los Criterios de Desempate, conviene tener presente que para el
concurso de análisis los oferentes debían obtener una nota mínima de 70 puntos para ser
considerado en la adjudicación de puestos, porcentaje que se obtiene a partir de dos factores
de evaluación, la cantidad de avalúos (60%) y experiencia adicional (40%). Una vez
determinada la elegibilidad y respectiva calificación de las ofertas, se adjudican aquellas ofertas
que hayan obtenido las calificaciones más altas, tomando en cuenta la cantidad de puestos
disponibles por especialidad y zona, y en caso de idéntica puntuación, corren los mecanismos
de desempate establecidos desde el pliego. Para efectos de adjudicación se considera el orden
de prelación establecido por el oferente, esto es el orden de prioridad que señaló en su oferta
respecto de las zonas a considerar para efectos de adjudicación, lo cual este órgano contralor
entiende como mecanismo subsidiario para asegurar que todos los cupos disponibles sean
adjudicados, en el evento en que agotada la prioridad 1 no hayan ofertas elegibles o suficientes
para haber asignado los espacios correspondientes, para lo cual se acude al orden de prelación
2 y 3 sucesivamente, hasta llegar a considerar en último orden aquellas ofertas que hayan sido
calificados por debajo de 70 puntos inclusive. En atención a las reglas anteriores, el Banco
aclaró expresamente en la cláusula 3.1.2.9: “3.1.2.9 Se aclara que en el caso en que un
oferente haya igualado o superado la nota mínima (70) y no haya quedado adjudicado por
prioridad 1, no quiere decir que automáticamente quedaría adjudicado en la zona que
estableció como su prioridad 2, esto por cuanto a que con las condiciones establecidas, una vez
hecha la primera corrida con la prioridad 1 para todas las zonas, se hará una nueva corrida con
la prioridad 2 de todos los oferentes y así sucesivamente hasta completar los cupos” (folio 733
vuelto del expediente administrativo del concurso). De lo anterior el Banco precisó las reglas
aplicables a la asignación de cupos disponibles según prelación de zonas, con lo cual no podría
entenderse que el oferente Ismael Quesada, quien obtuvo una puntuación perfecta para
concursar en la Zona 1 que indicó como prioridad (donde incluso fue considerado para efectos
de selección toda vez que fue convocado a sorteo para desempatar con otros cinco oferentes
según hechos probados 4, 5 y 8), al no resultar adjudicatario en esta zona poseía derecho
alguno de concursar de forma automática en la prelación 2 (esto es la zona 4 impugnada), toda
vez que para ello debía analizarse en primer orden las ofertas que hayan concursado
21
específicamente para esta zona y que en efecto sean elegibles. De esta manera se determinó
que tres ofertas en efecto atendieron los requisitos cartelarios y obtuvieron una calificación
elegible para resultar adjudicados, así:
ZONA 4 BPT CATEDRAL ESPECIALIDAD A
NOMBRE PRELACIÓN CALIFICACIÓN
Alberto Gómez Mora 1 100
Arturo Ching Wong 1 95
Reinaldo Jiménez Araya 1 70
(hechos probados 8 y 9). En virtud de lo anterior, aún y cuando el apelante haya obtenido una
nota que le haya permitido competir en la zona 1 de su preferencia, y haya superado las
calificaciones de dos oferentes considerados en la zona 4 que señaló como segunda prioridad;
la sola calificación no le permite beneficiarse directamente de una readjudicación, en el contexto
de las reglas cartelarias que aplican en el caso concreto y que inclusive son del conocimiento
de quien recurre, puesto que desde la oferta admitió participar bajo el esquema de contratación
aquí descrito. En consecuencia, no lleva razón el apelante al indicar que no existió claridad en
los procedimientos de selección y que con ello se vulneró la idoneidad de las ofertas, puesto
que del cartel sí se derivan claramente cada una de las etapas a agotar hasta la oportuna
asignación de espacios. Conviene indicar además, en caso de que el oferente tuviese duda de
frente a la correcta aplicación del mecanismo, debió valorar eventualmente el mecanismo de
aclaración al cartel, lo cual no admite discusión en esta fase de apelación en donde se conocen
solamente los actos finales en los plazos y formas que regula el ordenamiento jurídico. Por lo
anterior, se impone rechazar de plano por improcedencia manifiesta el recurso de apelación
interpuesto por parte del señor Ismael Quesada Arce en contra del resultado de la zona 4, en la
medida que no logró demostrar su mejor derecho a una readjudicación, presupuesto necesario
para la admisión del recurso en trámite. --------------------------------------------------------------------------
VI. Sobre la admisibilidad del recurso interpuesto por el señor Claudio Enrique Fallas
Quirós, Zona 1 BPT San Pedro Especialidad A. Manifiesta el apelante, que el día seis de
agosto de dos mil dieciocho se les citó al acto de desempate y no se verificó el requisito del
artículo 95 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Elecciones. A cuatro de los
participantes no se les solicitó cédula de identidad con lo que no se comprobó la efectiva
identidad de los participantes. En caso de que no pudiera apersonarse, se indicó la posibilidad
de acudir mediante representación, no existe certeza de que quienes acudieron sean las
22
personas legitimadas para tal fin. Al no existir determinación de los asistentes no es posible
asegurar la presencia de las partes y se violentan los principios esenciales de la administración
pública, incerteza respecto de las formalidades del acto. Puede ser que se hayan presentado
personas sin interés real en el proceso o sin legitimación. Continúa manifestando que la ley no
establece el método para aplicar desempate mediante la suerte, no obstante el artículo 55
dispone que aplican los principios que rigen la materia. En el caso concreto, en seis papeles
fueron escritos los números correspondientes a cada participante, introducido en un sobre de
manila, donde fue imposible verificar la correcta mezcla que permitiera la correcta mezcla y
factor de aleatoriedad y sobre manila no es recipiente idóneo. Solicita expresamente se le
adjudique en compensación a los perjuicios causados, se enderecen los procedimientos para
que el desempate se realice en igualdad de condiciones. Criterio de la División: Consta que el
apelante Claudio Fallas Quirós participó en la zona No. 1 Especialidad A (hecho probado 2),
quien también obtuvo la calificación máxima de 100 puntos (hechos probados 2 y 8) y corrió la
misma suerte de las ofertas de los señores Randall Arias e Ismael Quesada antes resueltas,
quienes fueron convocados por el Área de Gestión y Análisis de Compras en oficio AGAC-
1007-2018 de fecha tres de agosto de dos mil dieciocho para participar en el sorteo de
desempate (hechos probados 4 y 5). Vistos sus argumentos y que estos son idénticos a los
resueltos mediante el Apartado II punto A) y III referido a la Zona 1 BPT San Pedro de la
presente resolución, se remite a lo resuelto en párrafos indicados, por lo que procede rechazar
de plano por improcedencia manifiesta el recurso de apelación interpuesto por parte del señor
Claudio Fallas Quirós. En consecuencia, se mantiene invariable el resultado obtenido para la
zona 1 a favor de los señores Roberto Loría González, Ronny González Mora y Víctor Azofeifa
Alvarado (hecho probado 9). -----------------------------------------------------------------------------------------
V. Sobre la admisibilidad del recurso interpuesto por el señor Alfredo Freer Vargas, Zona
5 BPT Cartago Especialidad B. De conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Ley
de Contratación Administrativa y el numeral 190 de su Reglamento, y por acuerdo del órgano
colegiado, se admite para su trámite el recurso interpuesto por ALFREDO FREER VARGAS
respecto de la adjudicación de la línea 5 Especialidad B de la Licitación Pública 2017LN-
000017-DCADM y se confiere AUDIENCIA INICIAL, por el improrrogable plazo de DIEZ DÍAS
HÁBILES contados a partir del día siguiente a la notificación de la presente resolución, al
BANCO POPULAR y a los señores HERNÁN JAVIER PANIAGUA MOLINA y JOSÉ
FRANCISCO CAMACHO CENTENO, en su condición de ADJUDICATARIOS del ítem referido,
23
para que se manifiesten por escrito lo que a bien tengan, con respecto a los alegatos
formulados por el recurrente en el escrito de interposición y del mismo modo para que aporten u
ofrezcan las pruebas que estimen oportunas y señalen medio para recibir notificaciones. Para
efectos de la contestación de la presente audiencia se remite copia del recurso presentado de
conformidad con el artículo 9 del Reglamento de Notificaciones de los productos que emite esta
División, para lo cual se advierte que el expediente de apelación se encuentra disponible para
su consulta en el horario laboral de esta Contraloría General (de las 7:30 a.m. hasta las 3:15
p.m.). Adicionalmente, se solicita que en la medida que se encuentre dentro de las posibilidades
y cuando las particularidades de la información solicitada así lo permitan, remitir la información
en formato digital y con firma digital certificada, al correo electrónico:
contraloria.general@cgr.go.cr. Para esos efectos se deberá tomar en cuenta que se
considerarán documentos digitales válidos, los presentados en formato “pdf”, con firma
digital emitida por una autoridad certificadora registrada en Costa Rica (actualmente solo
SINPE) y que no superen los 20 MB cada uno. Ahora bien, en el supuesto que dicha posibilidad
no se pudiera dar, se le informa que esta Contraloría General por medio de la resolución No. R-
DC-092-2015 de las nueve horas del seis de agosto del dos mil quince, indicó: “Los expedientes
en trámite ante la División de Contratación Administrativa, deberán ser consultados en la
Unidad de Servicios de Información ubicada en el primer piso de la Contraloría General de la
República; o en el sitio que se llegue a establecer, oportunamente./ A partir del siete de agosto
de dos mil quince, toda documentación relacionada con gestiones que atienda la División de
Contratación Administrativa, deberá ser presentada por medio del número de fax 2501-8100; al
correo electrónico contraloria.general@cgr.go.cr; o bien, de forma física, en la Unidad de
Servicios de Información ubicada en el primer piso de la Contraloría General de la República”.
No obstante, dicha indicación se refiere a los medios de recepción de documentos, por lo que
no debe entenderse lo anterior como una exoneración a la presentación de los documentos
físicos originales, esto atendiendo lo dispuesto en la Ley de Contratación Administrativa, el
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y el Reglamento de Notificaciones de los
productos que emite la División de Contratación Administrativa de la Contraloría General de la
República. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
VI. Sobre la admisibilidad del recurso interpuesto por la señora Ana Luisa Mayorga
Jiménez, Zona 17 BPT Puntarenas Especialidad A. De conformidad con lo establecido en el
artículo 86 de la Ley de Contratación Administrativa y el numeral 190 de su Reglamento, y por
24
acuerdo del órgano colegiado, se admite para su trámite el recurso interpuesto por ANA LUISA
MAYORGA JIMÉNEZ respecto de la adjudicación de la zona 17 especialidad A de la Licitación
Pública 2017LN-000017-DCADM y se confiere AUDIENCIA INICIAL, por el improrrogable plazo
de DIEZ DÍAS HÁBILES contados a partir del día siguiente a la notificación de la presente
resolución, al BANCO POPULAR y a los señores EZEQUÍAS RODRÍGUEZ VARGAS y LUIS
ALONSO CASTILLO VALLE, en su condición de ADJUDICATARIOS del ítem referido así
como al señor GUSTAVO CALDERÓN VARGAS, para que se manifiesten por escrito lo que a
bien tengan, con respecto a los alegatos formulados por la empresa recurrente en el escrito de
interposición y del mismo modo para que aporten u ofrezcan las pruebas que estimen oportunas
y señalen medio para recibir notificaciones. Para efectos de la contestación de la presente
audiencia se remite copia del recurso presentado de conformidad con el artículo 9 del
Reglamento de Notificaciones de los productos que emite esta División, para lo cual se advierte
que el expediente de apelación se encuentra disponible para su consulta en el horario laboral
de esta Contraloría General (de las 7:30 a.m. hasta las 3:15 p.m.). Adicionalmente, se solicita
que en la medida que se encuentre dentro de las posibilidades y cuando las particularidades de
la información solicitada así lo permitan, remitir la información en formato digital y con firma
digital certificada, al correo electrónico: contraloria.general@cgr.go.cr. Para esos efectos se
deberá tomar en cuenta que se considerarán documentos digitales válidos, los
presentados en formato “pdf”, con firma digital emitida por una autoridad certificadora registrada
en Costa Rica (actualmente solo SINPE) y que no superen los 20 MB cada uno. Ahora bien, en
el supuesto que dicha posibilidad no se pudiera dar, se le informa que esta Contraloría General
por medio de la resolución No. R-DC-092-2015 de las nueve horas del seis de agosto del dos
mil quince, indicó: “Los expedientes en trámite ante la División de Contratación Administrativa,
deberán ser consultados en la Unidad de Servicios de Información ubicada en el primer piso de
la Contraloría General de la República; o en el sitio que se llegue a establecer, oportunamente./
A partir del siete de agosto de dos mil quince, toda documentación relacionada con gestiones
que atienda la División de Contratación Administrativa, deberá ser presentada por medio del
número de fax 2501-8100; al correo electrónico contraloria.general@cgr.go.cr; o bien, de forma
física, en la Unidad de Servicios de Información ubicada en el primer piso de la Contraloría
General de la República”. No obstante, dicha indicación se refiere a los medios de recepción de
documentos, por lo que no debe entenderse lo anterior como una exoneración a la presentación
de los documentos físicos originales, esto atendiendo lo dispuesto en la Ley de Contratación
25
Administrativa, el Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y el Reglamento de
Notificaciones de los productos que emite la División de Contratación Administrativa de la
Contraloría General de la República. ------------------------------------------------------------------------------
VII. Sobre la admisibilidad del recurso interpuesto por el señor Minor Diego Murillo
Gamboa, Zona 23 BPT Guápiles Especialidad A. Manifiesta el apelante, que para el presente
concurso era posible acreditar los años de ejercicio profesional con una sola entidad mediante
una carta de recomendación, de tal manera que si esta demostraba los tres años de ejercicio
profesional de admisibilidad, se asignaría el máximo de porcentaje que se indicó en el cartel.
Continúa indicando que en su caso aportó cartas emanadas del Banco Nacional de Costa Rica,
que no era necesaria su presentación, ya que la carta del Banco de Costa Rica acreditó haber
prestado servicios desde hace dieciocho años. En cuanto a la carta de la Mutual Cartago de
Ahorro y Préstamo MUCAP, ésta no es utilizada porque con dicha institución dejó de laborar
desde el año dos mil dos. Concluye que la calificación de tan solo 70 no es correcta, en tanto le
corresponde una puntuación del 40 % con la carta del Banco de Costa Rica. Criterio de la
División: Este órgano contralor estima que el recurso de marras debe ser rechazado de plano
en la medida que carece de fundamentación suficiente para demostrar su mejor derecho a la
readjudicación, según se explicará de seguido. Sobre el caso concreto, se extrae de las piezas
del expediente que el recurrente participó en el concurso de interés, específicamente para las
dos posiciones a adjudicar en la zona 23 del BPT Guápiles:
Zona 23
2
BPT Guápiles
Agencia Cariari
Agencia Puerto Viejo
Agencia Guácimo
(hechos probados 1 y 2), para lo cual obtuvo una calificación mínima de 70 puntos conforme a
los siguientes criterios:
OFERTA NO. 69 MINOR DIEGO MURILLO
GAMBOA ZONA 23-24
CRITERIOS DE SELECCIÓN Y METODOLOGÍA
PORCENTAJE CANTIDAD PUNTAJE
CANTIDAD DE AVALUOS 60% 3287 60
EXPERIENCIA ADICIONAL A LA SOLICITADA EN EL
PUNTO 2.4.1.4 40% 2 años 10
CALIFICACIÓN
TOTAL 70
26
(hecho probado 7 inciso a). En el caso, la disconformidad del apelante se origina del requisito
cartelario de experiencia puntuada, por lo que conviene contextualizar la discusión con las
reglas indicadas en el pliego de condiciones. De esta forma, se lee de la cláusula 2.4
Condiciones de Admisibilidad para Ambos Ítems, lo siguiente: “2.4.1.4 Cada profesional
(independientemente de si es una persona física o si es parte de una persona jurídica) deberá
aportar al menos una carta de alguna entidad pública y/o privada que realice intermediación
financiera de las enumeradas en el artículo 117 de la Ley Orgánica del Banco Central de Costa
Rica y del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, en donde acredite que cuenta con al
menos 3 años de experiencia profesional consecutiva e ininterrumpida, en los últimos 5 años
(del 2012 a la fecha de apertura de ofertas), brindando servicios profesionales en el campo en
que participa, esta carta deberá contenerla siguiente información como mínimo: >Nombre del
cliente al que le brindó el servicio. >lndicación expresa del nombre del profesional oferente.
>Fecha y plazo de la prestación del servicio. > Tipo servicio recibido. > Calidad del servicio
recibido, solamente se aceptarán cartas donde indique que el servicio fue bueno o superior a
ese adjetivo calificativo (muy bueno o excelente). >Dirección, número de teléfono, número de
fax y correo electrónico de la persona que firma la carta de referencia. >Firmada por el
encargado de la oficina de la institución en donde prestó el servicio. >Cantidad de avalúos
realizados (en caso que el oferente requiera que esta carta sea considerada para puntuar en el
factor de valoración denominado “Cantidad de avalúos”). Notas: >No se aceptarán fracciones
de años, solamente años completos. >La carta emitida por el Banco Popular será
proporcionada únicamente por la División Centro de Servicios de Soporte” (folio 741 del
expediente administrativo del concurso). Del requisito antes transcrito se desprende, que el
Banco determinó que el profesional a contratar debía demostrar experiencia específica para el
campo profesional en el que participa en el presente concurso, lo cual debía acreditar a través
de una carta de alguna entidad pública y/o privada que realice intermediación financiera de las
enumeradas en el artículo 117 de la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica y del
Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, en donde acredite que cuenta con al menos tres
años de experiencia profesional consecutiva e ininterrumpida, en los últimos cinco años (del dos
mil doce a la fecha de apertura de ofertas). En ese sentido indica la cláusula 3.1.1 de los
Criterios de Selección, que “De manera independiente y adicional al requisito de admisibilidad
del punto 2.4.1.4, el Banco valorara años de experiencia, en este sentido, se otorgaran 5 puntos
por cada año completo de experiencia que el profesional haya brindado sus servicios
27
profesionales a entidades públicas y/o privadas que realizan intermediación financiera, de las
enumeradas en el artículo 117 de la Ley Orgánica del Banco Central de Costa Rica y del
Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, hasta un máximo de 40 puntos. Debe tenerse claro
que si para efectos de acreditar esta experiencia se requiere que se consideren las mismas
cartas aportadas para el cumplimiento de la admisibilidad establecida en el punto 2.4.1.4, no se
contaran los primeros tres años en cada caso, siendo que los mismos corresponden a esa
admisibilidad solicitada” (folio 734 del expediente administrativo del concurso). Según se
aprecia de la oferta del apelante, para acreditar la experiencia aportó las siguientes cartas:
CARTA DESCRIPCIÓN PERIODOS FECHA FOLIO
Banco de Costa Rica
servicios profesionales, avalúos de bienes
inmuebles no agropecuarios
22 de julio 1998 - 23 de marzo 2007 (contratación directa) 14 de julio 2002 - 07 de febrero 2008 (contratación directa) 26 de marzo 2007 - 11 enero 2013 (2012CD-000029-01)
08 de febrero 2010 - 05 de abril 2015 (2013CD-000365-01 14 de enero 2013 - 15 de julio 2017 (2016CD-230-01)
Inició el 06 de abril de 2015 (2013LN-000016-01) Inició el 27 de octubre de 2017 (2016LN-10-01)
19 de enero 2018
6642
Mutual Cartago de Ahorro y Crédito
servicios profesionales como perito externo
febrero 1993 - agosto 2002 08 de
noviembre de 2017
6641
Banco Popular Guápiles
servicios profesionales como perito externo
01de marzo 1998 - setiembre 2004 23 de
noviembre 2017
6640
Banco Nacional servicios profesionales
como perito externo abril 2001 - julio 2004 enero 2017 a la fecha de la emisión
de la carta inclusive
28 de noviembre
2017 6639
(hecho probado 6). Ahora bien, mediante análisis de ofertas vertido en el oficio No. DCSS-726-
2018 de fecha veintiséis de junio de dos mil dieciocho, el Banco consideró la carta del Banco de
Costa Rica visible a folio 6642 en cumplimiento del requisito indicado en la cláusula 2.4.1.4
relacionado a la experiencia mínima de admisibilidad (hecho probado 7 inciso a). En lo que
respecta a la experiencia considerada para puntaje, el Banco estimó una experiencia de dos
años para un total de 10 puntos (hecho probado 7 inciso a). En cuanto a las cartas antes
mencionadas, el oferente rebate expresamente la calificación asignada de frente a la
información que contiene la carta emitida por el Banco de Costa Rica, a su criterio esta carta
refleja un servicio de dieciocho años para una puntuación de 40%. Sin embargo, en su recurso
el apelante omite presentar el respectivo ejercicio argumentativo en el cual distinga cuáles son
los periodos que está considerando para el requisito de admisibilidad, y por otra parte los que a
su criterio merecen puntuación para obtener los puntos que reclama. En la misma medida, el
oferente tampoco ha brindado el análisis de cómo los servicios reflejados en la carta del Banco
de Costa Rica atienden cada una de las características que el cartel ha definido para la
28
ponderación de la experiencia, sea en cuanto al periodo completo de años y no fracciones, el
periodo en el cual puede computarse la experiencia (desde el año dos mil doce a la fecha de
apertura), si se trata de servicios ya ejecutados de forma satisfactoria. Este ejercicio resulta
indispensable en la medida que la carta que en esta oportunidad se discute fue considerada
para efectos de admisibilidad, lo cual le impone necesariamente al apelante la obligación de
esgrimir cuál es la información que está contemplando para efectos de satisfacer este perfil y en
segundo orden, la experiencia a ponderar. Este órgano contralor en cuanto al tema de la
fundamentación del recurso de apelación se ha referido en múltiples ocasiones, al indicar: “En
el caso particular se echa de menos el ejercicio por parte de la empresa recurrente en donde se
acredite las razones por las cuáles cada uno de los proyectos mencionados cumple con los
requisitos de admisibilidad que exige el pliego de condiciones el su cláusula 4.1. No se echa de
menos que la recurrente ha referido a los proyectos como suficientes para acreditar su
experiencia, pero en criterio de este órgano contralor no resulta suficiente mencionar
únicamente que algunos de ellos cumplen con el requerimiento cartelario, sino que al pretender
desvirtuar la presunción de validez del acto final, requiere demostrar no solo cuáles proyectos
cumplen, sino analizar cada uno de ellos frente a las regulaciones cartelarias, pues la carga de
la prueba la tiene en este caso la parte apelante para demostrar que hubo una evaluación
indebida de su oferta. Este análisis resulta fundamental porque es la recurrente quién conoce a
profundidad cada uno de sus atestados, pero sobre todo porque la normativa reglamentaria
vigente le exige acreditar su mejor derecho a la readjudicación, lo que está inevitablemente
ligado a su elegibilidad” (R-DCA-576-2016 de las trece horas cincuenta y un minutos del once
de julio de dos mil dieciséis lo siguiente). En el caso concreto, se echa de menos el análisis
mediante el cual la apelante demuestre conforme a las reglas cartelarias, cuál fue la experiencia
concreta que está considerando como admisibilidad y cuál está tomando en cuenta para efectos
de ponderación y como cada una de estas satisface los requerimientos cartelarios; lo cual
resulta indispensable para acreditar su mejor derecho de resultar adjudicatario. Así las cosas, el
apelante no ha logrado acreditar que la experiencia con que cuenta es suficiente para superar
el requisito de admisibilidad y una vez superado el periodo respectivo para este, posee los años
de experiencia suficientes para obtener 40 puntos de calificación. Al no haber realizado el
ejercicio motivado para desvirtuar el resultado obtenido de evaluación, no podría entrar a
conocer este órgano contralor de una posible variación en el resultado, con lo cual no podría
beneficiarse directamente y por tanto no le asiste un mejor derecho para admitir el recurso. De
29
esa forma, tal y como lo disponen los artículos 86 de la Ley de Contratación y 188 inciso b) del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, procede rechazar de plano por
improcedencia manifiesta el recurso de apelación interpuesto por parte de Minor Murillo
Gamboa y se mantiene invariable el resultado de adjudicación (hechos probados 8 y 9) -----------
VIII. Sobre la admisibilidad del recurso interpuesto por el señor Julián Jiménez Rojas,
Zona 23 BPT Guápiles Especialidad A. Manifiesta el apelante, que es la oferta con puntaje
más alto a la hora de aplicar el criterio de la Enmienda No. 1. Continúa indicando que, en este
acto recurre los criterios de selección de la licitación. A su criterio, el apartado 3.1 Selección del
Contratista, 3.1.1 establecía experiencia adicional a la solicitada en el punto 2.4.1.4, según
enmienda No. 1 el criterio fue modificado y no estableció si los criterios de selección quedaban
invariables lo cual induce a error a la hora de presentación de las ofertas que anula el acto de
adjudicación. Criterio de la División: Al respecto, consta que el oferente participó en lo que
corresponde a la Zona 23 BPT Guápiles en la especialidad de Ingeniería Civil, Construcción o
Arquitectura (hecho probado 2). Una vez aplicado el sistema de evaluación, el Banco determinó
que en su caso: “La nota obtenida por el oferente es de 65 puntos, la cual no es suficiente de
acuerdo al punto 3.1.2.2 (…)” con base en los siguientes parámetros:
OFERTA NO. 78 JULIÁN JIMÉNEZ ROJAS ZONA 23
CRITERIOS DE SELECCIÓN Y METODOLOGÍA
PORCENTAJE CANTIDAD PUNTAJE
CANTIDAD DE AVALUOS 60% 216 60
EXPERIENCIA ADICIONAL A LA SOLICITADA EN EL
PUNTO 2.4.1.4 40% 1 año 5
CALIFICACIÓN
TOTAL 65
(hecho probado 7 inciso b). Esta conclusión del Banco necesariamente le impone al apelante la
obligación de desvirtuar la calificación obtenida para poder constituirse en una oferta elegible;
todo lo cual debe hacerse para acreditar que en la especie sí existía una oferta elegible y en
consecuencia ostenta un mejor derecho a una eventual readjudicación. Si bien en el caso, el
oferente ha destacado que su oferta posee el puntaje más alto, dicha afirmación no se tiene por
acreditada en las piezas del expediente en cuanto a la evaluación respectiva, además conviene
indicar que de recurso no es posible desprender el ejercicio que haya realizado para sustentar
30
que la calificación obtenida es incorrecta, de frente a las reglas del concurso. Más allá de
reclamar su mejor derecho a una readjudicación, lo que recurre expresamente son los criterios
de selección del presente concurso, aspectos que no son materia del recurso de apelación en
contra del acto final. En consecuencia, procede rechazar de plano por inadmisible en la
medida que el acto impugnado no resulta procede. -----------------------------------------------------------
POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la
Constitución Política, 84 y 86 de la Ley de Contratación Administrativa; 174 y 188 inciso b), del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, SE RESUELVE: 1) RECHAZAR DE
PLANO por improcedencia manifiesta los recursos de apelación interpuestos por los señores
RANDALL MANUEL ARIAS AGUILAR, ISMAEL ANTONIO QUESADA ARCE, CLAUDIO
ENRIQUE FALLAS QUIRÓS, MINOR DIEGO MURILLO GAMBOA y JULIÁN JIMÉNEZ
ROJAS en contra del acto de adjudicación de las zonas 1, 4, y 23 del ítem No. 1 de la
Licitación Pública 2017LN-000017-DCADM, promovida por el BANCO POPULAR Y DE
DESARROLLO COMUNAL, para la “contratación de profesionales externos en ingeniería civil,
ingeniería en construcción y arquitectura, ingeniería agrónoma e ingeniería industrial y
electromecánica (consumo según demanda)”, recaído de la siguiente manera: Zona 1
Especialidad A en Ingeniería Civil, Construcción y Arquitectura: Roberto Loría González, Ronny
González Mora y Víctor Azofeifa Alvarado; Zona 4 Especialidad A en Ingeniería Civil,
Construcción y Arquitectura: Alberto Gómez Mora, Arturo Ching Wong y Reinaldo Jiménez
Araya; Zona 23 Especialidad A en Ingeniería Civil, Construcción y Arquitectura: Andrea Gómez
Barrantes y Laura María Acuña González, acto que se confirma y de conformidad con el
artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa. 2)
ADMITIR de conformidad con lo establecido en el artículo 86 de la Ley de Contratación
Administrativa y el numeral 190 del Reglamento a dicha Ley, el recurso de apelación
interpuesto por ALFREDO FREER VARGAS y ANA LUISA MAYORGA JIMÉNEZ en contra del
acto de adjudicación de las zonas 5 y 17 del ítem No. 1 de la Licitación Pública 2017LN-
000017-DCADM, promovida por el BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL, para
la “contratación de profesionales externos en ingeniería civil, ingeniería en construcción y
31
arquitectura, ingeniería agrónoma e ingeniería industrial y electromecánica (consumo según
demanda)” -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
NOTIFÍQUESE. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Allan Ugalde Rojas Gerente de División
Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado
Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada
MMQ/chc NN:15894 (DCA-3877) NI: 26395, 26458, 26642, 26848, 26878, 26978, 27286, 27447. G: 2017003187-7