Post on 24-Jan-2016
RESULTADOS DEL SISTEMA EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA 2010
ANTECEDENTES
La Evaluación de la Gestión Pública surgió a partir de la integración de comisiones regionales de Contralores, la Región Noroeste integra la Comisión de Evaluación de la Gestión Pública y Sistemas de Control Interno y en dicha comisión Baja California tomo la batuta de desarrollar un sistema de evaluación de la gestión y Baja California Sur el Sistema de Control Interno.
Para el desarrollo del sistema (indicadores) se conto con los insumos de todas las áreas de la Contraloría. Los titulares de las mismas propusieron indicadores que pudieran reflejar un diagnóstico del grado de desarrollo o cumplimiento de las Dependencias y Entidades de aquellos aspectos que les pareciera los más importantes según las funciones de cada Dirección.
Dichos indicadores se presentaron ante la Comisión Regional y fueron retroalimentados por los demás estados y sobretodo por la Secretaría de la Función Pública y por asesores del Banco Mundial.
Í
Una vez consensuado y terminado el sistema, se transfirió la aplicación a los demás estados de la región, siendo Baja California y Baja California Sur, los únicos que lo han puesto en operación.
La evaluación está estructurada en 5 ejes temáticos, siendo estos los principales aspectos de revisión y supervisión de la Contraloría del Estado.
1. Inversión Pública y Adquisiciones.- La evaluación está a cargo de la Dirección de Fiscalización y su principal objetivo es medir el cumplimiento normativo de las Dependencias y Entidades en cuanto a Contratación de obra, adquisiciones y servicios, calidad con que se ejecutan las obras y su debido funcionamiento.
2. Gestión Financiera, Ingreso y Gasto Público.- La revisión está a cargo de la Dirección de Auditoria. Su principal objetivo es medir el cumplimiento de la gestión financiera de las dependencias y entidades, tomando como parámetros la Cuenta Pública, efectividad del ingreso y egreso, cumplimiento programático y presupuestal y los estados financieros.
3. Control Interno- La evaluación está a cargo de la Dirección de Auditoria y su objetivo es lograr que las dependencias y entidades cuenten con sistemas de recursos humanos, recursos materiales y financieros para promover el óptimo desempeño de la dependencia.
Í
4. Calidad de los Servicios.- La evaluación está a cargo de la Dirección de Innovación y su objetivo es medir el grado de mejora de los trámites y servicios así como la percepción ciudadana.
5. Marco Legal.- Su evaluación está a cargo de las Direcciones de Responsabilidades y la de Innovación. Su objetivo es medir el apego a la legalidad por parte de los servidores públicos de las dependencias y entidades así como el que cuenten con un marco de actuación acorde y actualizado a las necesidades de la organización.
• A finalizar la Evaluación, la Contraloría está en condiciones de presentar una visión general del grado de cumplimiento de los programas, servicios y apego a la normatividad del Gobierno del Estado. Además, logra tener un diagnóstico del funcionamiento de cada Dependencia y Entidad, de su nivel de desarrollo institucional y del grado de apego al marco legal.
• Es importante aclarar que este sistema no es una evaluación de medición de resultados de las dependencias. En este sentido, dicho sistema puede ser visto como un complemento al Sistema de Indicadores Estratégicos creado por la SPF. Mientras que uno evalúa la efectividad de los resultados de cada dependencia, el otro mide la eficiencia con que se ejecutan dichos logros.
Í
• Lo más importante de esta Evaluación es que a partir de sus resultados se puede desarrollar un programa de trabajo para los Órganos Internos de Control y las Direcciones de Área de la Contraloría, tomando como referencia los indicadores específicos mas bajos y/o las dependencias y entidades que salieron peor evaluadas, o bien, como medida preventiva, aquellos indicadores que, sin ser los más bajos, han bajado a través de los años y las dependencias/entidades que se encuentran en las mismas circunstancias.
Í
RESULTADOS GENERALES
Í
2%
82%
16% Dependencias y entidades que fueron evaluadas por primera vezDependencias y entidades que in-crementaron el IEGP con respeto a la evaluación 2008Dependencias y entidades que dis-minuyerón el IEGP con respeto a la evaluación 2008
Í
RESULTADO DEL PODER EJECUTIVO
2008 2009 201080
85
90
95
100
86.24
87.74
91.39
Í
DEPENDENCIAS Y ENTIDADES QUE OBTUVIERON LOS MÁS ALTOS ÍNDICES DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA
SEDECO FIARUM SEBS SEFOA PGJE O.M. UTT SGG CEA RPPC50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
100.00 99.798.69 98.5 97.99 97.67 97.53 97.49 97.34 97.08 97.02
Í
DEPENDENCIAS Y ENTIDADES QUE OBTUVIERON LOS MÁS BAJOS ÍNDICES DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA
REPSS CAME ISESALUD DIF SEPESCA INMUJER ADMICARGA UPBC INDE SECTURE60
65
70
75
80
85
90
86.92 86.66
84.52 84.46 83.85 83.23
79.9679.02
69.82
0
Í
RESULTADOS POR EJES
Í
RESULTADOS POR EJE TEMÁTICO
INVERSIÓ
N PÚBLICA
GESTIÓ
N FINANCIER
A, INGRES
O Y GAST
O PÚBLICO
CONTROL IN
TERNO
CALIDAD DE L
OS SER
VICIOS
MARCO LEGAL
50
60
70
80
90
10092
82
93
8078
95
86
93
80
75
9591
95
8785
200820092010
Í
INVERSIÓN PÚBLICA Y ADQUISICIONES
CONTRATA
CIÓN DE O
BRA, ADQUISI
ONES Y
SERVICIO
S
CALIDAD DE E
JECUCIÓ
N DE OBRA
EFICIEN
CIA EN ADQUISI
CIÓN, S
ERVICIO
S Y O
BRA
UTILIDAD DE O
BRA0
20
40
60
80
100 99
89
7886
98 97
84
9899 98
78
98
200820092010
Í
GESTIÓN FINANCIERA: INGRESO Y GASTO PÚBLICO
TRANSP
ARENCIA EN
LA CUEN
TA PÚBLIC
A
EFEC
TIVIDAD DE I
NGRESO
EFICIEN
CIA EN LA
APLICACIÓ
N DEL EG
RESO
CICLO PRES
UPUESTA
L
INFORMACIÓ
N FINANCIER
A2030405060708090
100
75
90
99
83
30
82
91
99
86
37
91 92
99
87
73
200820092010
Í
CONTROL INTERNO
RECURSOS HUMANOS RECURSOS MATERIALES RECURSOS FINANCIEROS50
60
70
80
90
100
88
93
98
90
94
98
90
98 99
200820092010
Í
CALIDAD DE LOS SERVICIOS
DESEMPEÑO DEL SERVIDOR PÚBLICO
INFRAESTRUCTURA TIEMPO DEL TRAMITE20
30
40
50
60
70
80
90
100
90
78
93 91 8993 92 91
200820092010
Í
MARCO LEGAL
ACTUALIZACIÓN DEL MARCO ATRIBUCIONAL SERVIDORES PÚBLICOS SANCIONADOS40
50
60
70
80
90
100
79 79
56
96
71
100
200820092010
Í
INDICADORES QUE OBTUVIERON LAS CALIFICACIONES MÁS BAJAS
EFICIEN
CIA PROGRAMATICA PRES
UPUESTA
L
NUMERO DE O
BSERVACIO
NES
ESTA
DOS FIN
ANCIEROS (
ESTA
TICOS)
AVANCE PROGRAMATIC
O-PRESUPUES
TAL (
APLICACIO
N)
MANUAL DE O
RGANIZACIO
N
MANUAL DE P
ROCEDIM
IENTO
SISTE
MA DE EVALU
ACION DEL
DESEM
PEÑO
MANUAL DE S
ERVICIO
S AL P
UBLICO
0
10
20
30
40
50
60
70
0 0
10
55 5457 59 59
Í
RESULTADOS POR GRUPOS
Í
RESULTADO POR GRUPOS
Administrac
iónSa
lud
Educac
ion, Cultu
ra y D
eporte
Infraest
ructu
ra
Comisiones
de Agu
a
Asisten
cia So
cial
Segu
ridad
Varios
0
20
40
60
80
100
120
93.4689.85 90.14
93.16 92.92
85.26
96.84
79.44
2008
2009
2010
Í
SECTOR ADMINISTRACIÓN
DCEG DRPPC O.M. SPF COPLADE80
85
90
95
100
90.98
97.0297.53
91.44
90.33 200820092010
Í
SECTOR SALUD
CAME IPBC ISESALUD ISSSTECALI UNEME REPSS50
60
70
80
90
100
86.66
93.48
84.52
94.23 93.29
86.92
200820092010
Í
SECTOR EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE
CECYTE UPBC CONALEP UTT COBACH SEBS ISEP ICAEBC ICBC INDE50
60
70
80
90
100
88.96
79.02
90.02
97.49
95.19
98.5
91.19
94.28
96.92
69.82
200820092010
Í
SECTOR INFRAESTRUCTURA
CID FIARUM INDIVI INIFE JUEBC SIDUE CEA50
60
70
80
90
100
88.66
98.69
88.19
93.1794.64
91.71
97.08
200820092010
Í
COMISIONES DE AGUA
CESPM CESPTE CESPT CESPE50
60
70
80
90
100
91.1992.97 93.83 93.7
200820092010
Í
SECTOR ASISTENCIA SOCIAL
SEDESOE DIF INMUJER50
60
70
80
90
100
88.0984.46 83.23
200820092010
SSP PGJE50
60
70
80
90
100 96.01 97.67
200820092010
Í
VARIAS
ADMICARGA SEDECO SEFOA SPA SECTURE STPYS SGG0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
79.96
99.797.99
87.06
0
94.0497.34
200820092010
Í
CONSIDERACIONES FINALES
Como medidas para perfeccionar y aumentar la utilidad de la evaluación se proponen las siguientes actividades:
1. Hacer del conocimiento del Gobernador y de los titulares de las dependencias y entidades los resultados obtenidos de la evaluación al ejercicio 2010.
2. Utilizar los resultados 2010 como insumos para complementar el programa anual de trabajo de los Órganos Internos de Control.
Í
3. Analizar por parte de cada Dirección y Contralores Internos la funcionalidad de los indicadores en términos de:
Si son relevantes para la Dirección, si son de utilidad para ser tomados en cuenta en su programa anual de trabajo.
Si la formula para obtener el resultado del indicador es pertinente, si es un reflejo del desempeño de una dependencia/entidad.
Si se tiene la capacidad de obtener la información que alimenta el indicador. Es fácil obtener la información, o representa una carga adicional al trabajo de la Dirección.
Í
PETICIONES SOLICITADAS POR DEPENDENCIAS EN CRITERIOS EN LA CALIFICACIONES DE INDICADORES
Eliminar de Inversión Pública especificamente el indicador Eficiencia Programatica Presupuestal, el cual es el resultado de la eficacia presupestal y de eficacia programatica.
Saldos Estáticos.- que se analize los saldos que son por cuenta por cobrar y se califique por rangos.
Incluir dentro del sistema de gestión pública la suma total de los indicadores que cuentan con captura mensulmente.
Que las dependencias/entidades que cuenten con contralores internos que estos realizen la revisión y capturen la información en el sistema de evaluación de la gestión pública.
Í
CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADOJUNIO 2011
Í