RESULTADOS DEL SISTEMA EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA 2010

ANTECEDENTES

La Evaluación de la Gestión Pública surgió a partir de la integración de comisiones regionales de Contralores, la Región Noroeste integra la Comisión de Evaluación de la Gestión Pública y Sistemas de Control Interno y en dicha comisión Baja California tomo la batuta de desarrollar un sistema de evaluación de la gestión y Baja California Sur el Sistema de Control Interno.

Para el desarrollo del sistema (indicadores) se conto con los insumos de todas las áreas de la Contraloría. Los titulares de las mismas propusieron indicadores que pudieran reflejar un diagnóstico del grado de desarrollo o cumplimiento de las Dependencias y Entidades de aquellos aspectos que les pareciera los más importantes según las funciones de cada Dirección.

Dichos indicadores se presentaron ante la Comisión Regional y fueron retroalimentados por los demás estados y sobretodo por la Secretaría de la Función Pública y por asesores del Banco Mundial.

Í

Una vez consensuado y terminado el sistema, se transfirió la aplicación a los demás estados de la región, siendo Baja California y Baja California Sur, los únicos que lo han puesto en operación.

La evaluación está estructurada en 5 ejes temáticos, siendo estos los principales aspectos de revisión y supervisión de la Contraloría del Estado.

1. Inversión Pública y Adquisiciones.- La evaluación está a cargo de la Dirección de Fiscalización y su principal objetivo es medir el cumplimiento normativo de las Dependencias y Entidades en cuanto a Contratación de obra, adquisiciones y servicios, calidad con que se ejecutan las obras y su debido funcionamiento.

2. Gestión Financiera, Ingreso y Gasto Público.- La revisión está a cargo de la Dirección de Auditoria. Su principal objetivo es medir el cumplimiento de la gestión financiera de las dependencias y entidades, tomando como parámetros la Cuenta Pública, efectividad del ingreso y egreso, cumplimiento programático y presupuestal y los estados financieros.

3. Control Interno- La evaluación está a cargo de la Dirección de Auditoria y su objetivo es lograr que las dependencias y entidades cuenten con sistemas de recursos humanos, recursos materiales y financieros para promover el óptimo desempeño de la dependencia.

Í

4. Calidad de los Servicios.- La evaluación está a cargo de la Dirección de Innovación y su objetivo es medir el grado de mejora de los trámites y servicios así como la percepción ciudadana.

5. Marco Legal.- Su evaluación está a cargo de las Direcciones de Responsabilidades y la de Innovación. Su objetivo es medir el apego a la legalidad por parte de los servidores públicos de las dependencias y entidades así como el que cuenten con un marco de actuación acorde y actualizado a las necesidades de la organización.

• A finalizar la Evaluación, la Contraloría está en condiciones de presentar una visión general del grado de cumplimiento de los programas, servicios y apego a la normatividad del Gobierno del Estado. Además, logra tener un diagnóstico del funcionamiento de cada Dependencia y Entidad, de su nivel de desarrollo institucional y del grado de apego al marco legal.

• Es importante aclarar que este sistema no es una evaluación de medición de resultados de las dependencias. En este sentido, dicho sistema puede ser visto como un complemento al Sistema de Indicadores Estratégicos creado por la SPF. Mientras que uno evalúa la efectividad de los resultados de cada dependencia, el otro mide la eficiencia con que se ejecutan dichos logros.

Í

• Lo más importante de esta Evaluación es que a partir de sus resultados se puede desarrollar un programa de trabajo para los Órganos Internos de Control y las Direcciones de Área de la Contraloría, tomando como referencia los indicadores específicos mas bajos y/o las dependencias y entidades que salieron peor evaluadas, o bien, como medida preventiva, aquellos indicadores que, sin ser los más bajos, han bajado a través de los años y las dependencias/entidades que se encuentran en las mismas circunstancias.

Í

RESULTADOS GENERALES

Í

2%

82%

16% Dependencias y entidades que fueron evaluadas por primera vezDependencias y entidades que in-crementaron el IEGP con respeto a la evaluación 2008Dependencias y entidades que dis-minuyerón el IEGP con respeto a la evaluación 2008

Í

RESULTADO DEL PODER EJECUTIVO

2008 2009 201080

85

90

95

100

86.24

87.74

91.39

Í

DEPENDENCIAS Y ENTIDADES QUE OBTUVIERON LOS MÁS ALTOS ÍNDICES DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA

SEDECO FIARUM SEBS SEFOA PGJE O.M. UTT SGG CEA RPPC50.00

60.00

70.00

80.00

90.00

100.00 99.798.69 98.5 97.99 97.67 97.53 97.49 97.34 97.08 97.02

Í

DEPENDENCIAS Y ENTIDADES QUE OBTUVIERON LOS MÁS BAJOS ÍNDICES DE EVALUACIÓN DE LA GESTIÓN PÚBLICA

REPSS CAME ISESALUD DIF SEPESCA INMUJER ADMICARGA UPBC INDE SECTURE60

65

70

75

80

85

90

86.92 86.66

84.52 84.46 83.85 83.23

79.9679.02

69.82

0

Í

RESULTADOS POR EJES

Í

RESULTADOS POR EJE TEMÁTICO

INVERSIÓ

N PÚBLICA

GESTIÓ

N FINANCIER

A, INGRES

O Y GAST

O PÚBLICO

CONTROL IN

TERNO

CALIDAD DE L

OS SER

VICIOS

MARCO LEGAL

50

60

70

80

90

10092

82

93

8078

95

86

93

80

75

9591

95

8785

200820092010

Í

INVERSIÓN PÚBLICA Y ADQUISICIONES

CONTRATA

CIÓN DE O

BRA, ADQUISI

ONES Y

SERVICIO

S

CALIDAD DE E

JECUCIÓ

N DE OBRA

EFICIEN

CIA EN ADQUISI

CIÓN, S

ERVICIO

S Y O

BRA

UTILIDAD DE O

BRA0

20

40

60

80

100 99

89

7886

98 97

84

9899 98

78

98

200820092010

Í

GESTIÓN FINANCIERA: INGRESO Y GASTO PÚBLICO

TRANSP

ARENCIA EN

LA CUEN

TA PÚBLIC

A

EFEC

TIVIDAD DE I

NGRESO

EFICIEN

CIA EN LA

APLICACIÓ

N DEL EG

RESO

CICLO PRES

UPUESTA

L

INFORMACIÓ

N FINANCIER

A2030405060708090

100

75

90

99

83

30

82

91

99

86

37

91 92

99

87

73

200820092010

Í

CONTROL INTERNO

RECURSOS HUMANOS RECURSOS MATERIALES RECURSOS FINANCIEROS50

60

70

80

90

100

88

93

98

90

94

98

90

98 99

200820092010

Í

CALIDAD DE LOS SERVICIOS

DESEMPEÑO DEL SERVIDOR PÚBLICO

INFRAESTRUCTURA TIEMPO DEL TRAMITE20

30

40

50

60

70

80

90

100

90

78

93 91 8993 92 91

200820092010

Í

MARCO LEGAL

ACTUALIZACIÓN DEL MARCO ATRIBUCIONAL SERVIDORES PÚBLICOS SANCIONADOS40

50

60

70

80

90

100

79 79

56

96

71

100

200820092010

Í

INDICADORES QUE OBTUVIERON LAS CALIFICACIONES MÁS BAJAS

EFICIEN

CIA PROGRAMATICA PRES

UPUESTA

L

NUMERO DE O

BSERVACIO

NES

ESTA

DOS FIN

ANCIEROS (

ESTA

TICOS)

AVANCE PROGRAMATIC

O-PRESUPUES

TAL (

APLICACIO

N)

MANUAL DE O

RGANIZACIO

N

MANUAL DE P

ROCEDIM

IENTO

SISTE

MA DE EVALU

ACION DEL

DESEM

PEÑO

MANUAL DE S

ERVICIO

S AL P

UBLICO

0

10

20

30

40

50

60

70

0 0

10

55 5457 59 59

Í

RESULTADOS POR GRUPOS

Í

RESULTADO POR GRUPOS

Administrac

iónSa

lud

Educac

ion, Cultu

ra y D

eporte

Infraest

ructu

ra

Comisiones

de Agu

a

Asisten

cia So

cial

Segu

ridad

Varios

0

20

40

60

80

100

120

93.4689.85 90.14

93.16 92.92

85.26

96.84

79.44

2008

2009

2010

Í

SECTOR ADMINISTRACIÓN

DCEG DRPPC O.M. SPF COPLADE80

85

90

95

100

90.98

97.0297.53

91.44

90.33 200820092010

Í

SECTOR SALUD

CAME IPBC ISESALUD ISSSTECALI UNEME REPSS50

60

70

80

90

100

86.66

93.48

84.52

94.23 93.29

86.92

200820092010

Í

SECTOR EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE

CECYTE UPBC CONALEP UTT COBACH SEBS ISEP ICAEBC ICBC INDE50

60

70

80

90

100

88.96

79.02

90.02

97.49

95.19

98.5

91.19

94.28

96.92

69.82

200820092010

Í

SECTOR INFRAESTRUCTURA

CID FIARUM INDIVI INIFE JUEBC SIDUE CEA50

60

70

80

90

100

88.66

98.69

88.19

93.1794.64

91.71

97.08

200820092010

Í

COMISIONES DE AGUA

CESPM CESPTE CESPT CESPE50

60

70

80

90

100

91.1992.97 93.83 93.7

200820092010

Í

SECTOR ASISTENCIA SOCIAL

SEDESOE DIF INMUJER50

60

70

80

90

100

88.0984.46 83.23

200820092010

SSP PGJE50

60

70

80

90

100 96.01 97.67

200820092010

Í

VARIAS

ADMICARGA SEDECO SEFOA SPA SECTURE STPYS SGG0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

79.96

99.797.99

87.06

0

94.0497.34

200820092010

Í

CONSIDERACIONES FINALES

Como medidas para perfeccionar y aumentar la utilidad de la evaluación se proponen las siguientes actividades:

1. Hacer del conocimiento del Gobernador y de los titulares de las dependencias y entidades los resultados obtenidos de la evaluación al ejercicio 2010.

2. Utilizar los resultados 2010 como insumos para complementar el programa anual de trabajo de los Órganos Internos de Control.

Í

3. Analizar por parte de cada Dirección y Contralores Internos la funcionalidad de los indicadores en términos de:

Si son relevantes para la Dirección, si son de utilidad para ser tomados en cuenta en su programa anual de trabajo.

Si la formula para obtener el resultado del indicador es pertinente, si es un reflejo del desempeño de una dependencia/entidad.

Si se tiene la capacidad de obtener la información que alimenta el indicador. Es fácil obtener la información, o representa una carga adicional al trabajo de la Dirección.

Í

PETICIONES SOLICITADAS POR DEPENDENCIAS EN CRITERIOS EN LA CALIFICACIONES DE INDICADORES

Eliminar de Inversión Pública especificamente el indicador Eficiencia Programatica Presupuestal, el cual es el resultado de la eficacia presupestal y de eficacia programatica.

Saldos Estáticos.- que se analize los saldos que son por cuenta por cobrar y se califique por rangos.

Incluir dentro del sistema de gestión pública la suma total de los indicadores que cuentan con captura mensulmente.

Que las dependencias/entidades que cuenten con contralores internos que estos realizen la revisión y capturen la información en el sistema de evaluación de la gestión pública.

Í

CONTRALORÍA GENERAL DEL ESTADOJUNIO 2011

Í