Post on 22-Mar-2021
**********.
VS.
DIRECTOR DE ECOLOGÍA DEL
GOBIERNO MUNICIPAL DE
ENSENADA, BAJA CALIFORNIA
EXPEDIENTE 42/2015 T.S.
RECURSO DE REVISION
Mexical i , Baja Cal ifornia a dieciocho de abril de dos mil
diecisiete.
V I S T O S los autos para resolver en definitiva en el
Pleno del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado
de Baja Cal ifornia, el recurso de revisión interpuesto por la
parte actora en contra de la sentencia dictada el seis de jul io
de dos mil quince por la Tercera Sala de este Tr ibunal , en el
juicio contencioso administrativo citado al rubro .
R E S U L T A N D O
I.- Mediante escrito presentado el veinte de agosto
de dos mil quince, la parte actora interpuso el recurso de
referencia, y se admitió mediante auto de fecha cuatro de
septiembre del mismo año, en el que se designó como Ponente
al Magistrado Carlos Rodolfo Montero Vázquez, y se ordenó dar
vista a las partes por el término de cinco días para que
manifestaran lo que a su derecho conviniese .
II.- Una vez transcurrido dicho plazo sin que las partes
real izaran manifestación alguna, mediante acuerdo de
presidencia se ordenó citar a las partes para oír resolución , y se
turnaron los autos al magistrado ponente para efecto de
formular el proyecto de resolución respectivo .
III.- La sentencia de Sala en sus puntos resolutivos
establece:
“PRIMERO.- Atento a lo señalado en el
considerando cuarto de la presente sentencia y con
fundamento en el art ículo 83 fracción IV, de la Ley del Tr ibunal
SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.
PÁGINA 2
de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja
Cali fornia, se declara la nul idad de:
a) La resolución de fecha treinta y uno de octubre
de dos mi l catorce, la cual obra en el oficio ********** , emitida
por el Di rector de Ecología del Gobierno Municipal de
Ensenada, Baja Cali fornia.
b) La resolución contenida en el oficio ********** de
fecha doce de enero de dos mi l quince, emitida por Di rector
de Ecología del Gobierno Municipal de Ensenada, Baja
Cali fornia, sobre el recurso de reconsideración registrado bajo
expediente **********.
SEGUNDO.- De conformidad a lo asentado en la
parte final del considerando cuarto de esta sentencia y en
términos del artículo 84, de la Ley del Tr ibunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Baja Cali fornia, se
condena al Di rector de Ecología del Gobierno Municipal de
Ensenada, Baja Cali fornia, a que conozca y resuelva la
sol ici tud de l icencia ambiental que le fuera presentada por
Mart ín Mondragón Noriega el veintinueve de octubre de dos
mi l catorce, y que si fuera el caso, la emita, sin que constr iña
al particular a gestionar y obtener una factibi l idad de u so de
suelo por veri ficación de congruencia.”
IV.- Agotado el procedimiento de conformidad con
lo establecido en la Ley del Tr ibunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado, se procede a dictar la resolución
correspondiente, de acuerdo a los siguiente s…
C O N S I D E R A N D O S
PRIMERO.- Competencia. El Pleno del Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Baja Cal ifornia es
competente para conocer del recurso de revisión , en términos
de lo dispuesto por los artículos 17 , fracción I I y 94 de la ley que
lo rige.
SEGUNDO.- Antecedentes. Los antecedentes del
presente juicio contencioso son los siguientes .
El acto impugnado consiste en la resolución
contenida en el oficio ********** de fecha doce de enero de dos
mil quince, emitida por la Dirección de Ecología del Municipio
SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.
PÁGINA 3
de Ensenada, en el recurso de reconsideración registrado bajo
expediente **********.
En la resolución impugnada, la demandada en
mención determinó confirmar el contenido del oficio **********
de treinta y uno de octubre de dos mil catorce.
En dicho oficio (foja 29) la autoridad demandada
Directora de Ecología del Municipio de Ensenada dijo lo
siguiente:
“Después de haber revisado la sol ici tud presentada
se deriva de la misma que hace falta actualizar documento,
corrección de otro y por últ imo otra información que abajo se
detal la, por lo que en este momento se sol ici ta información
adicional que se considera indispensable para la evaluación y
elaboración de la Licencia Ambiental que solici ta siendo que
se debe presentar lo s iguiente:
Actual i zar la Fact ibi l idad de Uso de suelo por Veri f icación
por Congruencia para la act ividad de Regular i zación de la
Construcción y Operación de Local Comercial para Tal ler
de Hojalater ía.
Aclarar o en su caso corregi r la Cláusula Tercera del
contrato de Arrendamiento.
Aclarar o en su caso corregi r la clave catastral del precio
en proyecto, ya que la fact ibi l idad de uso de suelo que
anexa la clave catastral di f iere a la descr i ta en el estado
de cuenta predial .
Entregar Programa de Abandono de Si t io.
Señalar en la planta de conjunto la ubicación del nicho de
basura
Se le apercibe que tiene un término de diez días
hábiles para ingresar por escri to la información aquí sol ici tada,
el plazo se computara a parti r de la recepción del presente
oficio, en el entendido de que si no es presentada dentro de
los diez días hábi les otorgados, se ordenará el cierre y archivo
del expediente que nos ocupa, s in necesidad de oficio de
noti ficación, lo anterior con fundamento al art ículo 115 del
Reglamento para el Control de la Calidad Ambiental del
municipio de Ensenada, B.C. El promovente en el supuesto que
deseé reanudar la solici tud deberá iniciar el trámite
nuevamente.”
La Sala de conocimiento, con fundamento en el
artículo 83 fracción IV de la ley que rige a este Tribunal , declaró
la nul idad de la resolución de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil catorce, contenida en el oficio **********, emitida por la
SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.
PÁGINA 4
Directora de Ecología del Gobierno Municipal de Ensenada; y
de la resolución contenida en el oficio ********** de fecha doce
de enero de dos mil quince, emitida por la Directora de
Ecología del Gobierno Municipal de Ensenada, en el recurso de
reconsideración registrado bajo expediente **********, al
considerar que la citada Directora no debió condicionar el
otorgamiento de la l icencia ambiental a la obtención , de
nuevo, de la factibil idad de uso de suelo por verificación de
congruencia, pues el lo constituye únicamente una opinión
consul tiva de carácter técnico para verif icar congruencia de
uso de suelo de conformidad con los planes de desarrol lo
urbano del municipio, que no genera ningún derecho al actor
puesto que es el Dictamen de Uso de Suelo el que genera el
derecho al uso del suelo.
Condenó a la autoridad demandada a que conozca
y resuelva la sol icitud de l icencia ambiental presentada por la
actora el 29 de octubre de 2014, y de ser el caso, la emita, s in
que constr iña al particular a gestionar y obtener una
factibil idad de uso de suelo por verificación de congruenc ia.
Inconforme con la anterior determinación , la parte
actora acudió ante esta instancia revisora , y formuló los
agravios que en el presente fal lo serán materia de anál isis y
resolución.
TERCERO.- Procedencia. El anál isis de la procedencia
se real iza a partir de lo siguiente.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 94 de
la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado,
la sentencia que resuelva el asunto en definitiva podrá ser
impugnada por las partes mediante el recurso de revi sión que
será resuelto por el Pleno del Tribunal; este recurso tiene por
objeto que el superior revoque o modifique la resolución del
inferior, y deberá interponerse por escri to, expresando los
SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.
PÁGINA 5
agravios que causa al inconforme, precisando la parte de la
resolución impugnada que le causa perjuicio, los preceptos
legales que estima se violaron y los razonamientos tendientes a
demostrar dichas violaciones.
De lo que se sigue que, el recurso de revisión puede
ser interpuesto por la parte a quien afecta la resolución dictada
por el inferior y procederá si con el dictado de esta resolución
se causan agravios al recurrente.
En concordancia con lo antes expuesto, se requiere
que exista legitimación, es decir , un interés concreto para que
no subsista o desaparezca la resolución del inferior porque le
causa al recurrente un agravio personal y directo en su esfera
de derechos.
Entonces, s i la resolución recurrida no irroga perjuicio
real y actual a la parte recurrente en su esfera jurídica, ni
trasciende a su esfera jurídica o modifica el acto impugnado en
el juicio de manera que al tere su situación como parte en el
juicio contencioso, se impone declarar improcedente el recurso
de revis ión.
Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio orientador
postulado por el Tercer Tr ibunal Colegiado en materia Civil del
Primer Circuito, identificado como Tesis Aislada I .3o.C.91 K,
Novena Época, con número de registro 166087, cuyo contenido
se transcribe a continuación.
“RECURSO DE REVISIÓN. PROCEDE SU DESECHAMIENTO POR
FALTA DE LEGITIMACIÓN CUANDO LA RESOLUCIÓN
RECURRIDA NO LE IRROGA PERJUICIO ALGUNO AL
PROMOVENTE. El recurso de revisión en contra de las
sentencias dictadas por el Juez de Distr i to en la
audiencia constitucional sólo puede ser interpuesto por
una persona, f ís ica o moral, a quien afecta la resolución
impugnada. Así se desprende de la teleología de los
artículos 107, fracción VI I I , inciso a) y b), párrafo tercero,
de la Constitución Federal, y 83, fracción IV, 86 y 88 de la
Ley de Amparo, en tanto que disponen que el recurso de
SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.
PÁGINA 6
revisión en amparo indirecto sólo procederá cuando se
presente oportunamente y que con el dictado de la
resolución que se impugna se causen agravios al
recurrente. Esto es, para interponer recursos en el juicio
de amparo, como el de revis ión, se requiere que exista
legitimación, es decir, un interés concreto para que no
subsista o desaparezca la resolución impugnada porque
le causa al recurrente un agravio personal y direc to, pues
sólo de esta manera se puede acreditar el elemento
fundamental y estructural del principio de instancia de
parte agraviada que r ige al juicio de amparo tanto para
ejercer la acción constitucional como para continuar
esta últ ima hasta su decisión definit iva, a f in de que se
modif ique o revoque una resolución. Si la resolución
recurr ida no irroga perjuicio a la parte recurrente en su
esfera jur ídica o material, ni trasciende a su esfera
jur ídica o importa una modif icación al acto reclamado
objeto de la l i t is constitucional, que altere su s ituación
como parte en el juicio de amparo debe desecharse por
no contar con legitimación para promoverlo.”
Lo anterior se expl ica en razón de que, la sentencia
que se revisa declara nul idad l isa y l lana de la resol ución
impugnada y condena a la demandada a proceder en
determinado sentido, es decir, le impone una obl igación de dar
o hacer, conforme al artículo 84 de la ley que rige a este
Tr ibunal, y más aún, incide en la subsistencia del acto
reclamado al declarar la nul idad de dichos actos, pretensión
final del actor en el juicio.
Los supuestos de improcedencia antes referidos, a
mayor claridad, se expl ican a continuación :
1. Que la resolución recurrida no irrogue perjuicio
real y actual a la parte recurrente en su esfera jurídica . Lo
anterior se actual iza, toda vez que, el actor, mediante escri to
de demanda presentado el veinte de febrero de dos mil quince,
señaló como acto administrativo impugnado (foja 01, inciso 2.1)
la resolución contenida en el oficio ********** emitida por la
autoridad demandada, y que pone fin al recurso de
reconsideración registrado en el expediente ********** instruido
ante aquella autoridad administrativa; lo anterior, en virtud de
que la demandada condicionó a la parte actora, para la
SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.
PÁGINA 7
expedición de una l icencia ambiental, a colmar diversos
requisi tos, entre el los, la actual ización de la Factibil idad de Uso
de Suelo por Verificación de Congruencia para la actividad de
Regularización de la Construcción y Operación de Local
Comercial para Tal ler de Hojalatería. Así , una vez que expuso
sus argumentos torales, precisó de manera determinante cuál
era su pretensión (consultables a foja 16, inciso 12, párrafo
cuarto), en la especie:
“Agotada la secuela procesal, respectiva se
declare la Nul idad del Acto impugnado” .
Contextual izando lo anterior, la pretensión de la
parte actora en el juicio era que se declarara la nul idad de,
básicamente, la resolución de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, bajo número de oficio **********, y la diversa
contenida en el oficio ********** de fecha doce de enero de dos
mil quince, ambas, emitidas por la Directora de Ecología del
Gobierno Municipal de Ensenada, Baja California, en torno al
recurso de reconsideración registrado bajo expediente
********** , y en consecuencia, que se diera trámite a su sol icitud
para en definitiva obtener una l icencia ambiental.
Fi jada la Litis en el presente juicio administrativo y
substanciado el procedimiento en todas sus etapas, se dictó
sentencia en la que la Sala de origen anal izó de manera
fundada y motivada, la procedencia de la pretensión de la
parte actora, para lo cual en su parte considerativa, expuso
razonamientos en el sentido de que e l actor no gozaba de
derechos adquiridos en función del dictamen de factibil idad
de uso de suelo por verif icación de congruencia que
previamente le fue expedido el sie te de noviembre de dos mil
seis, puesto que es el Dictamen de Uso de Suelo el que le
genera un derecho. Siguiendo el estudio, la Sala encontró que
la Directora de Ecología no debió condicionar el otorgamiento
de la l icencia ambiental a la obtención de la factibil idad de
uso de suelo por verif icación de congruencia, pues aquello
SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.
PÁGINA 8
resul ta únicamente una opinión consul tiva, por tal motivo,
declaró la nul idad de los actos impugnados por la actora, y
condenó a la demandada a que conociera y resolviera la
sol icitud de l icencia ambiental que había sido presentada por
el actor en fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, y
si fuese el caso, emitiera la misma, s in constreñir a éste a
gestionar y obtener una factibi l idad de uso de suelo por
verificación de congruencia.
Dicho de otra forma, la resolutora de primera
instancia colmo la pretensión del actor al declarar nul idad de la
resolución impugnada y condenar a la autoridad demandada a
que, de ser el caso, puesto que se requieren diversos requisitos,
otorgue la l icencia sol icitada debiendo prescindir del requisito
que previamente le había impuesto al actor y que le impedía
obtener la l icencia ambiental sol icitada, como es la factibil idad
de uso de suelo.
2. Que la resolución recurrida no trasciende a su
esfera jurídica de manera perjudicial . En concordancia con lo
antes expuesto, es claro que las consideraciones que sustentan
el fal lo que se revisa, así como la determinación concluyente,
no inciden en la esfera jurídica del actor, en cuanto a que haya
causado perjuicio alguno en su contra el estudio considerativo
abordado en la sentencia emitida por la Tercera Sala, sin que
pase desapercibido que en sus agravios expone lo siguiente:
“1.1 Sobre el perjuicio.
En el caso que nos ocupa, s i bien es cierto, el
resultado de resolución es la nul idad de los actos que se
impugnan en la demanda, trasciende a un resultado de fondo
y sobre la pretensión del acto, ya que a su vez, establece lo
s iguiente:
“En términos del Reglamento antes citado, es
obligación de la propia autoridad revisar que la
vocación de la zona en donde se pretende
desarrol lar una actividad se corresponda
justamente con esa la actividad, todo esto en
función de los instrumentos programáticos atinentes
SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.
PÁGINA 9
al desarrol lo urbano y al ordenamiento ecológico
en el municipio.”
Por lo tanto, resulta evidente, que si bien se declaró
la nul idad de las resoluciones, al no reconocer la Tercera Sala
de este Tr ibunal, el derecho adquirido del actor, eso va a
trascender al resultado de la tramitación de la Licencia
Ambiental, es decir, a lo que en realidad es el fondo del
asunto.
Y s i bien es cierto, el resultado de la tramitación de
la Licencia Ambiental, tratándose de una negativa de la
misma, pudiera ser impugnable, mediante la presente
sentencia la Tercera Sala de este tr ibunal ya resolvió y deja un
precedente sobre la falta de un derecho adquirido por el
actor.”
Al respecto cabe decir , que el juicio contencioso no
es de tutela preventiva sino reparadora, es decir, resul ta
improcedente la anticipación de actos o supuestos legales a
que en su caso hubiere lugar una vez que se real ice la gestión
de la l icencia ambiental ante la autoridad administrativa, pues
el actor alude a la posible integración de actos aun
inexistentes, futuros y de real ización incierta. Lo que se traduce
en que el interés legí timo de origen se colmó con una sentencia
favorable a su persona, pues la reclamación que al presentar su
demanda, presumió perjudicial a su esfera jurídica, se basó en
una resolución real y actual (como lo son los actos base del
juicio administrativo) . Esto resul ta fundamental para acreditar el
interés jurídico para recurr ir la sentencia en cuest ión, pues el
anál isis de actos inexistentes, futuros o de real ización incierta
resul taría abstracto y difuso ajeno al objeto y fin del juicio de
nul idad originalmente planteado, y suponer un posible perjuicio
sería juzgar de manera anticipada e incidir en contra del
Principio de Legalidad.
En apoyo a lo que antecede, se cita el criterio
orientador postulado por el Primer Tr ibunal Colegiado del
Segundo Circuito con Residencia en Ciudad Nezahualcóyotl ,
Estado de México, identificado como Tesis Aislada I I .1o.23 K,
Décima Época, con número de registro 2012855, cuyo
contenido reza:
SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.
PÁGINA 10
“INTERÉS JURÍDICO E INTERÉS LEGÍTIMO EN EL JUICIO DE
AMPARO. De la fracción I del artículo 5o. de la Ley de
Amparo se obtiene que el quejoso es quien aduce ser
t i tular de algún derecho subjetivo o interés legítimo
(individual o colectivo) y, a su vez, plantea que alguna
norma de observancia general, acto u omisión conculca
algún derecho fundamental tutelado en la Constitución
Pol ít ica de los Estados Unidos Mexicanos o en los
instrumentos internacionales suscritos por México en la
materia, a condición de que se trate, desde luego, de
alguna afectación real y actual en su esfera jur ídica, sea
de manera directa o indirecta con motivo de su especial
s ituación frente al orden jur ídico. Ahora, el concepto de
interés legítimo, como medida para acceder al juicio de
amparo (tanto en lo individual como en lo colectivo), se
satisface cuando el quejoso alega ser t i tular de algún
derecho subjetivo (en sentido amplio) y reclama normas,
actos u omisiones autoritarios que afectan a su esfera
jur ídica, directa o indirectamente. Es decir, para justi f icar
el interés legítimo tratándose del reclamo de normas,
actos u omisiones no provenientes de tr ibunales
jur isdiccionales, no se requiere del acreditamiento de
alguna afectación personal y directa (lo cual se conoce
tradicionalmente como interés jur ídico), s ino que basta
con cierta afectación real y actual, aun de manera
indirecta, según la s ituación especial del gobernado
frente al orden jur ídico. Sin embargo ¿cuál es la razón por
la cual el surtimiento del interés legítimo (tratándose de
la impugnación de normas, actos u omisiones no
provenientes de tr ibunales) se requiere acreditar,
necesariamente, que la materia reclamada produzca
alguna afectación real y actual en la esfera jur ídica del
quejoso? La razón estr iba en que, por un lado, el juicio de
amparo es improcedente contra actos inexistentes,
futuros o de real ización incierta y, por otro, porque
aunque exista la norma, acto u omisión materia del
reclamo, no basta con tener un interés s imple para acudir
al amparo, por ser condición necesaria demostrar,
objetivamente, alguna afectación real y actual (no futura
o de real ización incierta) en la esfera jur ídica del
quejoso, en tanto que si no es cierta, real y actual, el
examen de constitucional idad versaría sobre un anális is
abstracto de const itucional idad que es ajeno al objeto y
f in del amparo, porque en éste se requiere acreditar,
forzosamente, la afectación jur ídica en función de la
existencia de la materia reclamada, a causa de la cual
se plantee el perjuicio cierto, real y actual en la esfera de
derecho. En efecto, para la procedencia del juicio de
amparo, el interés s imple o jur ídicamente irrelevante es el
que se puede tener acerca de lo dispuesto en alguna
norma, actuación u omisión reclamable en amparo, pero
que en real idad no afecta a la esfera jur ídica o al guna
situación especial del particular frente al orden jur ídico
cuestionado. De ahí que contra normas, actos u
omisiones que no provengan de tr ibunales judiciales,
administrativos o del trabajo, el interés legítimo para la
procedencia del juicio de amparo, s i bien no exige la
existencia de algún agravio personal y directo, s í es
SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.
PÁGINA 11
condición el acreditamiento de cierta afectación real y
actual en la esfera jur ídica de quien lo promueve,
aunque sea indirecta.”
No pasa inadvertido además, para este Pleno
resolutor, que la parte actora insiste sobre obtener “resolución
favorable”, empero, el lo debe entenderse como aquella figura
jurídica, según lo sustentado por la Segunda Sala de nuestro
Máximo Órgano de Justicia, que supone el dictado de una
resolución que resuelva de manera absoluta la pretensión de la
parte actora, de manera que le proyecte el máximo beneficio
sin posibi l idad de una afectación posterior ; en tal tesitura,
habrá de atender de igual forma, que existe un marco legal
que faculta y obl iga a nuestras instituciones del Estado a
desarrol lar sus actividades dentro de los parámetros expresados
en la normatividad, regidos bajo los principios de legal idad y de
buena fe; por ende, y contrario a lo expuesto por la parte
actora, éste Tribunal le favoreció de manera completa en su
pretensión al condenar a la autoridad demandada, entre otras
cosas, a prescindir del requis ito que fue base para que el actor
no obtuviera su pretensión traducida en la l icencia ambiental
sol icitada, es decir, del requisito de actual izar la Factibil idad de
Uso de Suelo por Verificación de Congruencia; s in embargo,
resul ta fuera del marco legal aludido condenar a la autoridad
demandada a la expedición, sin mayor trámite, de la l icencia
ambiental sol icitada, pues en autos no obran los diversos
medios de prueba o constancias tendientes a demostrar el
derecho que, aduce el actor, le asiste, ni constancia con la que
se acredite que colmó los demás requisitos para la expedición
de la l icencia en referencia.
Por lo anterior, deberá desecharse por improcedente
el presente recurso de revisión, toda vez que en el caso el
recurrente no resiente perjuicio actual y real alguno respecto
de la resolución de Sala que de manera congruente, tanto en
su parte considerativa como en la reso lutiva, determina la
nul idad de los actos impugnados por el actor, a favor de éste
SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.
PÁGINA 12
último, esto es, no resulta efectivamente agraviada la parte
actora por tal decisión, s ino al contrario, al condenar a la
autoridad a dar trámite a su sol icitud prescindiend o del
requisi to aquí combatido por esta, le beneficia.
En apoyo a las consideraciones expuestas con
anterioridad, sirve invocar la jurisprudencia emitida por el Tercer
Tr ibunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
publ icada en diciembre de 2011, con número de registro
160483, que en seguida se transcribe.
SENTENCIA. SUS RESOLUTIVOS SON LOS QUE PUEDEN
CAUSAR PERJUICIO Y NO SUS CONSIDERANDOS, POR LO
QUE AL EXISTIR CONGRUENCIA ENTRE UNOS Y OTROS, POR
REGLA GENERAL, EL JUICIO DE AMPARO RELATIVO ES
IMPROCEDENTE CUANDO LOS PRIMEROS SON
FAVORABLES AL QUEJOSO. Es la parte resolutiva de una
sentencia la que por s í misma puede perjudicar a las
partes y no sólo la parte considerativa. No obstante,
atendiendo al principio de congruencia que debe
contener toda resolución judicial, es posible admiti r que
también causan perjuicio a las partes los considerandos
de una sentencia, cuando existe incongruencia entre
éstos y los resolutivos, es decir, cuando en las
consideraciones se establece una cosa y en los punto s
decisorios se determina otra diferente, o bien, cuando
se omite hacer declaración en éstos sobre un punto
analizado en los considerandos, lo que ocurr i r ía, por
ejemplo, s i en los considerandos se estableciera que
debe condenarse y en los resolutivos se d i jera que se
absuelve, o en los primeros se señalara que debe
absolverse y en los segundos se condenara. Empero,
cuando los pronunciamientos expresados en la parte
considerativa del fal lo son congruentes con lo precisado
en los puntos decisorios, aquél los no causan por s í
mismos ningún agravio a los interesados, ya que lo que
en todo caso pararía algún perjuicio sería el sentido del
fal lo. En ese contexto, s i se reclama una sentencia
definit iva que en sus puntos resolutivos es favorable al
quejoso y esto resulta congruente con los
considerandos, debe considerarse que tal sentencia no
causa perjuicio alguno a quien pide amparo y, por
tanto, debe sobreseerse al actualizarse la causa de
improcedencia prevista en la fracción V del artículo 73
de la Ley de Amparo.
Por los motivos y fundamentos expuestos en el
presente fal lo, deberá desecharse el presente recurso de
SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.
PÁGINA 13
revisión, por lo que, con apoyo en lo dispuesto por el artículo 94
de la ley que rige a este órgano jurisdiccional, es de resolver y
se…
R E S U E L V E
PRIMERO.- Se desecha por improcedente el presente
recurso de revisión, interpuesto por la parte actora, de
conformidad con lo expuesto en el presente fal lo.
SEGUNDO.- Notifíquese personalmente a la parte
actora y por oficio a las autoridades demandadas.
Así lo resolvió el Pleno del Tr ibunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de Baja Cal ifornia, por unanimidad de
votos de los Magistrados Carlos Rodolfo Montero Vázquez,
Alberto Loaiza Martínez y Guil lermo Moreno Sada, siendo
Ponente el primero en mención. Todos f irman ante la presencia
de la Secretaria General de Acuerdos, Licenciada Claudia
Carol ina Gómez Torres, quien da fe.
SENTENCIA DE PLENO EXP: 42/2015 T.S.
PÁGINA 14
LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL
DE ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, HACE CONSTAR:-----------------------------------------
QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION
PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR EL PLENO DEL TRIBUNAL DE
FECHA DIECIOCHO DE ABRIL DE DOS MIL DIECISIETE, RELATIVA AL RECURSO
DE REVISION PROMOVIDO EN EL EXPEDIENTE 42/2015 T.S, EN LA QUE SE
SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO COMO LEGALMENTE
RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL ESPACIO
CORRESPONDIENTE MEDIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ ASTERISCOS; VERSION
QUE VA EN TRECE FOJAS UTILES.
LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY
DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN
MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO
QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR,
EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A VEINTICUATRO DE ABRIL
DE DOS MIL DIECISIETE. DOY FE.