l'

r.14 UNIVERSIDAD DE MEXICO, -

II

Dice Ludwig Wittgenstein, en algúnp.arágrafo de sus Investigaciones filosó.flcas, que toda confusión gramatical,t~do chiste lingüíst.~co, suena a profun.dIdad, provoca un calambre mental" aveces placentero. Así cuando leemos enun acta de regist~o civil que. "el Dr.Karl Marx contrajo matrimonio el díatal y cual, y a la hora tal y cual, con laseñorita Jenny de Westphalen", la in·formación suena simplona, se habla deun nombre que nada nos dice, pero side reojo o por trasmano, introducimosla connotación o la descripción¡ "el au·tor del Capital", la lectura del acta pro·vaca inconscientemente regocijo, produ·ce un "cosquilleo metafísico". El "autordel Capital" y un tal "Dr. Marx" quese casa una mañana en Coblenza, se noscomuniCan con una inevitable sacudidaue nuestros nervios lingüísticos. El inci·dente hace sonreír. ¿Por qué? Si ras·treáramos el motivo de nuestro regocijoaprenderíamos milchas cosas sobre elorigen de .la "metafísica". Pero aquí es­tamos de / paso y sólo utilizaremos lareacción para nuestros lisos particulares.

Es cómico imaginarse a don EdmundoHusserl echando un Pílr de huevos enuna sartén para prepararse una tortillade arenque o a Martín Heidegger toomándose a la hora del té un Pfannku­chen, y es que pensaItJ.os en Husserl co­mo autor de las Ideas, o a Heideggercomo autor. del Ser y Tiempo, si nosupiéra'mos nada de estas designacioneso descripciones sino simple y llanamen·te oyéramos pronunciar los nombres deciertos individuos, un tal Husserl y untal Heidegger, las actividades culinariaso gastronómicas de semejantes sujetosno nos producirían la más mínimá reac·ción. El embrujo de la palabra pronun·ciada con dos sentidos diferentes, comoconnotación en u~ caso y como denota­ción en el otro, nos hace vÍCtimas ino­centes de un espejismo verbal que re­gocija.

Hegel como autor de la Fenomenolo·gía del Espíritu no existía con tal nom­bre antes de escribirla o dictarla, perodespués de muerto el cristiano Hegel,Hegel cama autor de la Fenomenologíaseguirá viviendo como propietario deesta obra. Son pues dos Hegeles y nouno. G. E. Moore decía muy agudamen.te que en filosofía parece que nos ocu·pamos de un objeto cuando en realidadse trata casi siempre de dos, que ennuestra reflexión se nos dan "empaste­lados" como se diría en jerga de tipó·grafos. ¿Quién hace filosofía, yo decarne y hueso o mi "doble" homónimoque figura en la historia de la filosofía,pero no en las actas del registro civil?Son el mismo, se me replicará y en elloreside todo el paralogismo. Cuentan deNietzsche sus biógrafos que en los últi­mos años de su vida solía tomar el técon una viejecita que un buen día lepreguntó alarmada si era el autor delZamtustra, a lo cual Nietzsche respon­dió vehementemente: "No señora, esos.son cuentos". Y en efecto, con quien toomaba té la dama no era indudablemen·te el autor del Zamtustra, con éste nose podría obvi~iilentetomarel té. En lafantasía nos podemos divertir en hacer·nos coincidir con la obra propia porllevar el mismo nombre pero estamoshaciendo trampa. Son dos sujetos y nouno. Y hay momentos en que vivencial·

FILOSOFÍA?

HegeL-U¿nomb1'es j)1'opios o desc1'ipciones?"

mente de "Platón autor del Fedón" yqo de ese ciudadano homónimo que pa­seaba acompañando a Sócrates por 'losalrededores de Atenas?

Otro ejemplo: la filosofía com-ó con­fesión person<;ll habla del Hegel autorde la Fenomenología del Espíritu comosise ·tratara del cristiano Hegel a quienbautizaron un buen día en la IglésiaLuterana de Stuttgart con ese nombre.La connotación: "Hegel autor de la Fe·nomenología del Espíritu" q'ueda absor­bida en la denotación del cristiano He­gel. Hay personas aficionadas a la '''cá­bala" que se dan a ver en los nombresalgo más que signos arbitrarios enla-

LAESPor Emilio URANGA

1

QUIÉN¿DE

POR LO PRONTO nada parece más ob­vio y legítimo que formular la pre­

. gunta: ¿de quién es tal o cual fi­losofía?, con la respectiva respuesta

también obvia y legítima: de Platón, deKant, de Santo Tomás, de Hegel. Perode inmediato surgen dificultades: ¿dequién es, por ejemplo, "la filosofía dela Edad Media"?, ¿de la Edad Media?;¿de quién es la "filosofía del estilo gó­tico"?, ¿de la catedral de Nótre Dame?,¿de la de Estrasburgo?, o ¿de su arqui­tecto?, o ¿de Worringer, autor de unlibro sobre el estilo gótico? Hace unosdías leí un panfleto sobre la filosofíadel Partido Conservador inglés. ¿Dequién es esta filosofía? Obviamente, seme dir,í, del Partido Conservador, o conmás rigor positivista: de algunos miem­brós del partido. Aquí el sujeto empiezaa hacerse plural )' a convergir peligro­samente hacia un sujeto general, vacíoy abstracto, como el que convendría auna filosofía de la filosofía. ¿De quiénes en este caso la filosofía? De la filo­sofía. Y efectivamente la concepción de'una filosofía de la filosofía ha sido pro­pugnada por el Dr. José Gaos que sos­tiene a la vez, o por lo mismo, la filo­sofía como confesión personal.

Si el sujeto de la filosofía, su susten­tante y propietario, es un nombre pro­pio, como Platón o Aristóteles, o unnombre común, como la naturaleza, lahistoria, cuando se habla de filosofía dela naturaleza o natural, filosofía de lahistoria o histórica, para el caso da lomismo, pues lo que nos proponemosenseñar es que la pregunta acerca delsujeto, del quién de la filosofía, entrañadificultades insolubles, o sea, que lapregunta, ¿de quién es una filosofía?, tan zados a un individuo por la ceremoniaobvia y simplista carece de sentido. Se civil de registro o por la eclesiástica delpodría también decir que no hay sujeto bautismo y que los consideran en su va­del verbo filosofar. Con ello se cancela- lar connotativo, como si Emilio porría toda filosofía egotista o cartesiana. ejemplo, remitiera de alguna maneraYa Nietzsche anticipó que pensar es un mística al "Emilio de Rousseau", overbo impersonal como llover. Pero la Fausto tuviera algo que ver con "el detenacidad con que buscamos, por nues- Goethe". La descripción: Platón es eltra iriserción en la tradición española, autor del Fedón, se confunde con la no·el sujeto detds de los verbos puede lle- minación: Platón, nombre que sus pa·varnos hasta personalizar los mismos dres le pusieron a un muchachito queverbos impersonales diciendo, me llovió, jugaba por ahí. Si nos dejamos arrastrarme madrugó, etcétera, como ha mostra- por esta tendencia pararemos en unado muy agudamente don América Cas- teoría de las mónadas semejante a la detro. Leibniz: en la célula germinal bauti-

Se me podd replicar con ejemplos en zada por un párroco con el nombre deque la pregunta funciona con toda co- Hegel estaba implícito el Hegel autorrrección: dada una filosofía podemos de la Fenomenología del Espíritu. .señalar hacia su creador personal. El Un biógrafo consciente no podría,autor inclusive tiene .el derecho de bau- por ejemplo, afirmar que el día tal ytizar con su nombre a esa filosofía. Se tal "nació el autor de la Fenomenologíahabla, al parecer con todo sentido, de la. del Espíritu" en la ciudad de Stuttgart.filosofía de Kant, de Hegel, etc, pero, Quien nació fue Jorge Guillermo Federi·y aquí se suscita el problema, ¿cuando ca Hegel, pues tal nombre tuvieron ahablamos en tales casos de Kant, de He- bien ponerle sus padres a ese paquetitogel, manejamos estas palabras como .au- de materia orgánica que mantenían du­ténticos nombres pmpios o nos hemos rante la ceremonia eclesiástica en susdeslizado, sin advertirlo, hacia descrip- manos. Si se añade que ese mismo pa­ciones? Afínese por un momento la vi- quetito fue desp~lés, o se convirtió an­sión intelectual: cuando decimos que dando el -tiempo en el "autor de la Fe­"Platón es el autor del Fedón", ¿se trat't ..~:.amn.e.nolog:ía':-' 10. único que''Se ha he·del mismo Platón al que sus amigos sa- cho es disimular el problema pues "He­ludaban en las calles de Atenas y que ge" como autor y Hegel, el señor queestaba registrado can este nombre en las huía de Jena con el manuscrito de lalistas civiles?, o ¿simple y tautológica-o Fenomenología, no son el mismo.

Kant,-"el derecho de bautizar COII SIl Ilombre esa filosofía"

. UNIVERSIDAD DE MEXICO

mente se comprueba con dolor su di-ferencia. .. Eduardo Gibbon escribe en su Auto­biografía: "He crddo habe~ observadoel momento de la concepción (de suDecadencia y caída del Imperio Roma­no); conmemoraré ahora la hora de miliberación final. Fue el día, o más bienla noche, del 27 de junio de 1787, entrelas once y las doce, cuando escribí lasúltimas líneas de la última página, enuna caseta de verano de mi jardín. Des­pués de soltar la pluma di varias vuel­tas por un berceau, o paseo cubierto deacacias, que domina una perspectiva delcampo, el lago y las montalÍas. El aireestaba templado, el cielo estaba sereno,·la luz de la luna se reflejaba en lasaguas y toda la naturaleza estaba silen­ciosa, No quiero ocultar las primerasemociones de alegría ante la recupera­ción de mi libertad y, quizá, ante lacimentación de mi fama. Pero mi orgu­llo quedó pronto humillado y una se­rena melancolía se apoderó de mi espí­ritu ante la idea de que me había des­pedido para siempre de un viejo y agra­dable compañero y de que cualquieraque pudiera ser la suerte de mi Histo·áa, la vida del historiador iba a ser cortay precaria."

He aquí una escena patética en queasistimos experimentalmente a ese mo­mento en que la escisión entre la obray la vida del creador se produce con suinevitable secuela de melancolía. Gib­bon autor de la HistoTia· no estaba vo­cado a la desaparición pero Gibbon elhistoriador sí. Su "homónimo" en lascrónicas humanas se despegaba de él.·La coincidencia temporal coet{mea yano habría de prolongarse por muchosajjos más. Los dos Gibbon habían sido,durante cierto período de la vida, "com­pañeros'.'. El matiz, frente a decir, sinmás, los mismos, merece la pena serdestacado. El sentido común simplemen­te identifica.

IJI

Sería ·grotesco imaginar que el padreele Hegel le dio este nombre pensandoen "Hegel como aut01" de la Fenome­nología del EspÍ1"itu", Pero cuando Leib·niz afirmaba que un "sujeto" contienetodos sus accidentes, indudablementeque con tal idea en la cabeza no se hu­biera extrafíado o escandalizado del sinsentido que hay en la identificación deHegel autor de la Fenomenología delEspí1"itu y el Hegel de la pila bautismal.Por la solemnidad de la muerte es claroque n 1clíe se ríe de ver labrada en lapiedra conmemorativa del difunto que"el autor de la Fenommología del Espí­J"Ítu nació en Sttutgart" aunque con"lógica viva" el paralogismo es eviden­te. No se nace autor.

Pero la biografía ¿no nos cuenta pre­cisamente cómo se formó, cómo se hizoel filósofo, cómo se pasó desde ese cris­tiano bautizado en· Stuttgart al autor dela Fenomenología del EspíYitu? Tal se­ría el asunto a dilucidar; las biografíasno se ocuparían quizás nunca, no po­drían ocuparse nunca, por imposibilidadde principio, de 1la1TamOS este tránsito,no sería posible, para decirlo con pala­bras de Jorge Lúkacs, "generar biogní­ficamente al autor genial", La ~iogra­

fía con todos sus recursos sería iqcapazde "morder" en ese hecho tenaz de laf"istencia de dos Hegeles, el autor y el

cnstlano. Deducir uno del otro es meroespejismo de alquimia literaria, el bió­grafo puede prestarse a ella por un gesto(le piedad pero ante el tribunal de laconciencia científica esto es una patr,,­ña. El biógrafo, como el materialist~l

vulgar, trabaja con la hipótesis de qu~

entre cuerpo y alma no hay solución decontinuidad y que dará. tarde o tem­prano con ese punto de descomposicióncerebral que fisiológica o patológica­mente es ya la obra: que se sorprendedese núcleo celular en que el señor He­gel es ya el autor de la Fenomenología.

Lo único que afirmamos es que laobm nos resultará enigmática si la abor­damos con los recursos únicamente dela biografía de su autoL No es que seaenigmática en sí misma: esto no; por elcontrario, de la obra nos habla la his­toria de la filosofía con toda la ampli­tud deseada, nos la explica conectándo­la con las filosofías precedentes de quesurgió reasumiendo y replanteando lascontradicciones o perplejidades que he­redó y conect.índola, más a lo hondo,con las corrientes sociales, históricas,económicas, ideológicas que estaban ensu base. Pero este trabajo de reconstruc­ciór¡. explicativa no lo puede adivinarla biografía, no está inscrito en los do­cumentos personales como en un electro­cardiograma en que pudiéramos leer al

15

d "f "milímetro lo que est.í pasan o <luera,. Hay problemas que !10 s~m resolublesrecurriendo a la expenenCla. Por lo ge­neral se plantea el asunto que aquí de­batimos afirmando que para la com­prensión de la obra es a vec,es inc~ispen­sable echar mano de la blOgraha delautor. Si no se logra, en un caso con­creto, resolver la obra en la vida de suautor, ello, se argumenta, es deficie~lci~del biógrafo y no dificultad por pnnCl­pio insalvable. La llamada "falacia bio­gráfica" o sea, la convicción de que unaobra se reabsorbe sin residuo en la bio­grafía del respectivo artista o filósofo,no puede ser aceptada como una máxi­ma inviolable, la experiencia y sólo laexperiencia, podd definir en qué casoses lícito hablar de una falacia y en cua­les no se trata de ninguna falacia, sinode un tr{ll1sito legítimo y comprobable.Pero ¿hay documento concebible, fanta­seable, que pudiera probar empírica­mente que "Hegel" autor de la Feno­menología y Hegel apellido de donJorge Gmo. Federico son lo mismo? In­dudablemente que no. El biógrafo estáen su derecho dentro de su propio te­rreno pero en su torno se abre un abis­mo de lógica que no podrá colmar pormás legítimamente que apisone y rellenesu coto. Nuevamente se trata de dos pro­blemas diferentes, no de uno.

penrand RusseI.-"objetado con un argumento pedestre"

16

¿Tiene un método espeCial la filosofía?Cuando el filósofo pregunta, por ejem­plo, ¿qué es el conocimiento?, parece aprimera. vista que le gus~a. ~~cerse ~ltonto. SI no corloce la dehmclOn nomI­nal de la palabra conocimiento haríabien en' recurrir a un diccionario auto­rizado, si lo que quiere es un análisiscientífico de lo qúe es el conocimiento,recurra a los manuales de psicología yse quedará tranquilo en cuanto a defi­nición real de la cosa. ¿Qué resto puedequedar para la filosofía?

La respuesta es inmediata: antes delas definiciones nominales y antes de lainvestigación "real" de la psicología hayun terreno "a priori" que es el que leinteresa al filósofo. De Hegel como cris­tiano, me da cuenta el registro parro­quial; de "Hegel" como autor de la Fe­nomenología, la historia de la filosofía;pero de la confusión entre los dos enque incurre la mente no prevenida, melibera la filosofía haciéndome repararen que hay una cuestión previa a dilu­cidar antes de darse a traficar con estosdos Hegeles como si fuera uno. "¿Dequé se echa mano para probar la con­fusión?", pues, se añadirá, "no bastadenunciarla sino a la vez, convencernosde su "falacia". Y así es, la "lógica" tie­ne aquí un papel que jugar y no invo­carla sería desastroso. La confusión en­tre nombres y descripciones es un errorcuyas consecuencias aparecen luego co­mo si se tratara de interesantes proble­mas a dilucidar únicamente por vía em­pírica. Los biógrafos quieren probar ex­perimentalmente que dos y dos son cua­tro y que el metro tiene cien centíme­tros.

IV

El sujeto propietario de "la filosofíade la Edad Media" estamos dispuestósa conceder,! por reflejo de sentido co­mún, que tiene mucho de ficticio; peroel sujeto de "la filosofía de Husserl",nos parece evidente que es el señor pro­fesor doctor don Edmundo Husserl, elmismo señor que en ausencia de su mu­jer, echaba en la sartén un par de hue­vos para prepararse una sabrosa tortillade arenque.

Desde un punto de vista estrictamentelógico no hay diferencia entre las ex­presiones "el autor de la filosofía de laEdad Media" y el "autor de la Feno­menología", ambas son descripciones.En cambio los "nombres" se trate delautor de una o de otra filosofía, tienenun estatuto lógico radicalmente distin­to a las "descripciones".

El sentido común entiende por el au­tor de una filosofía no a la descripciónque figura en las historias de la filoso­fía, por ejemplo Husserl, o Hegel, delos que se dicen que son autores de laFenomenología del Espíritu o de lO!- Fe­nomenología de la conciencia internadel tiempo, sino a los señores de carney hueso que en Jena o en Friburgo pu­dieron ser vistos comiendo en un resta­rán. La identificación ilegítima entre"nombres" y "descripciones", toto coelodistintos, recibe un semblante de justi­ficación enchufando, de por medio, unaexplicación psicológica de la génesis dela obra filosófica. Si las filosofías sonnada más que confesiones personales delos filósofos, la confusión entre Hegelcristiano y Hegel autor de la Fenome-

UNIVERSIDAD DE MEXICü

nología se hace más verosímil. La obraviene a ser una especie de carta privadaredactada por urgencias prácticas, porejemplo, para pedir dinero a un amigoo encargar viandas a un tendero. No envano se ha dicho que es mucho más fá­cil denunciar el famoso psicologismo, engeneral; que librarse de él en casos con­cretos.

G. E. Moore objetó en cierto día lateoría de las descripciones de BertranelRussell con un argumento pedestre opedante que ha sido piadosamente re­gistrado por la historia de la filosofía.Si digo que Hegel y sólo Hegel es el"autor de la Fenomenología del Espí­ritu", alguien me podría replicar: "enverdad el autor de ese libro fue el ama­nuense a quien Hegel dictaba sus pági­nas". Por eso hemos evitado decir, "He­gel escribió la Fenomenología del Espí­¡-itu". Esta observación de G. E. Mooreha hecho exclamar a uno ele sus comen­tadores que con este hombre no sabe­mos si se trata de un "filósofo pedan­te" o de una "pedantería que se hacepasar por filosófica". Pero para lo quenos interesa, el "matiz", toelo lo pedan­te que se quiera, tiene su sentido. Entreel señor de "carne y hueso" y las obrasde su homónimo en la historia de lafilosofía hay tantas diferenciaciones quesi se las registrara todas minuciosamen­te entenderíamos, por sugestión empí.rica, que efectivamente hay dos Hegelesy no uno. La lógica nos instala "degolpe" en la diferencia de "nombres" y"descripciones", la malicia de distincio­nes empíricas, por ejemplo, entre "au­tor" y "escritor", insinúa el divorcio quela lógica acepta como ya consumado.

Cuando se pregunta, ¿de quién es unafilosofía?, lo grave que con ello se calla,no es sólo quizás confundir nombres ydescripciones, pecado mortal de lógica,sino que lo que se pretende evitar yahorrarse por inútil, es confrontar a·.talfilosofía con la realidad para establecersi corresponde o no al caso, si, en defi­nitiva, es falsa o verdadera.

Movidos por un vicio, tal vez indes­arraigable por estar entrañado en unatradición histórica que nos prescribe sinsaberlo, sus perplejidades y el rumbo desus preocupaciones, nos conformamoscon señalarle a la filosofía su propie­tario, con asignarle un dueño, sin ha­cernos responsables de la obligada prue·ba de su adecuación o de su infidelidada lo real. Tal filosofía "es de fulano detal": al declarar, con indudable piedad,esta imprescriptible asignación de pro­piedad, nos autorizamos a retirar la mi­rada, a desviarla, del difícil problema desu legitimación y prueba.

La filosofía que se propone, como unade sus cuestiones radicales preguntar dequién es y no qué es; me parece queestá movida por la suposición a prioriinjustificada de que una filosofía no es,y no puede ser. por principio, un espejode la realidad sino un sueño privado.(todo sueño es privado, podría repli-'cárseme recordando el aforismo de He­ráclito), una confesión personal quenecesita, por tanto, del sustento de unsujeto y de sus intereses, y no. de unmundo público o de todos (como se po:dría completar recordando otra vez elmismo aforismo' de. Heraclito) wn el,cual concordara como signo de su .v.er-dad. .

Es extraño· que la .concepción de' la.filosofía como confesión personal no ha~

UNIVERSIDAD DE MEXICO 17

Heidegger.-"las aetitlidades cl/linarias o ~astrol1ómlcas de semejantes sltjetos"

ya rastreado su parentesco con el solip­sismo. Aquí, sin embargo, habría encon­trado el coto adecuado para su desplie­gue sistemático. "La vida es sueño"siempre me ha parecido una elucidaciónde la esencia de la filosofía hondamen­te emparentada' con nuestra "vividura"hispánica.

v

Una filosofía· sin sujeto que la susten­te nos parece un fantasma vacilante quede un momento a otro se va a derrum­bar ante nuestros ojos. Pero bastaría lamás ligera reflexión para comprenderque estas angustias por la estabilidad delos fantasmas son completamente injus-tificadas. .

Durante cierto tiempo el creador deuna filpsofía y su sistema, han sido "coe­táneos", "compañeros", como dice muybien Eduardo Gibbon, pero después sehan separado, el filósofo para irse a latumba y la filosofía para ingresar en losanales o historias de la filosofía. Porcomodidad, en estas últimas se sigue ha­blando de "Hegel" cuando se expone laFenomenología del Espíritu pero tal re­currencia al nombre que en otra épocafue el de un ser de carne y hueso, no loreencarna ni en el más insignificante desus átomos corporales. Vive ideológica,espiritual pero no materialmente, des­criptiva y no "nominalmente".

La filosofía como confesión personalse inclina devota ante las biografías delos filósofos para extraer de ellas reli­quias, motivos, que la exposición de los"sistemas" haría bien en atender, tales su esperanza, para rellenar "vitalmen­te", la abstracción inhóspita de las "me­ras" ideas.

No han faltado "espiritistas de la fi­losofía" que de muy buena gana reani­marían o invocarían la sombra del filó­sofo para preguntarle qué pensaba detales o cuales oscuridades en que dejósu sistema. Se cuenta de un bachillermedieval que vendió su alma al diablocon tal de que le dejara por algunashoras bajar a los infiernos y entrevis­tarse con el mismísimo Aristóteles paradilucidar "la esencia de la metafísica".Lo curioso de estos exorcismos, y lo ins­tructivo, consiste en que los filósofosconsultados, por lo general, aprovechanla ocasión de su invocación para enco­mendarles a los vivos asuntos prácticos,por ejemplo, que se les digan algunasmisas para salvación de su alma o si sonempecinadamente paganos, se quierenenterar de su fama, de los homenajesque se les dedican cada año o de si hanmuerto malamente, como lo merecían,sus "críticos" y enemigos. Pero en cuan­to a hablar de la "doctrina" no haymodo de obligarlos a ello.

Esta predominante preocupación uti­litaria de las "voces de ultratumba", nosenseña con elocuencia que las "biogra­fías" pertenecen al dominio de lo prác­tico y no de lo teorético, que la filoso­fía como confesión personal de los filó­sofos es una empresa fundamentalmente"edificante".

Todos, creo, conocen esos muñequitosde celuloide que llevan pegados en laplanta de los pies un trozo de plomomodelado en la forma de una semies­fera_ La gracia del juego con estas fi­guras consiste en que, se las lance como~e quiera, siempre caen paradas balan-

ceándose airosamente sobre el arco desu pedestal plúmbeo. Las [ilosofías separecerían a estos juguetes ligeros quenecesitan de un basamento para tenersede pie. El filósofo sería el propietariode la respectiva filosofía. o la raza, elespíritu de un pueblo, dueños tambiénde filosofías correspondientes; el carác­ter, el "estilo de vida" o la "'vividura"de una nación serían igualmente suje­tos sustentadores. Sin estos plomos lafilosofía se evaporaría en el éter purode las ideas.

Cómo se ha llegado a esta convicciónes una historia que nadie quizá podríarastrear. Los sentimientos místicos queanimaban a las teorías románticas del"alma de un pueblo", la valoración su­prema del individuo de carne y huesocomo ente realísimo, la sospecha de queel carácter o el estilo lo permiten todo,le ponen su sello y su plomo, serían da­tos a registrar por quien quisiera "his­toriar" esta tenaz opinión de que la fi­losofía, sin el acompañamiento del filó­sofo que le aporta solícito su ancla en­cajada en la facticidad de su cuerpo y de

su biografía, la filosofía "so.lita'·, comosustantivo sin sustancia, no tiene nin­guna realidad. Cuando no se puedeechar mano de un "sustantivo" se pro­cura en todo caso buscarle un "adjeti­vo" que la acompañe, hablándose en­tonces de filosofía {;¡"iega, alemana, in­glesa, etc. Pero con el adjetivo otra vezempieza la historia de buscarle su "con­sistencia" para sacar de aquí el "plomo"que siempre se echa de menos para te­ner en pie a una filosofía.

La historia de nuestra filosofía enlengua espaí'íola ha sido fértil en pes­quisas de estos "sujetos". Desde la m,ísprimitiva hasta la más reciente de nues­tras filosofías a todas las anima la con­vicción que expresa el lema de nuestraUniversidad: "Por mi Raza Hablar,í elEspíritu". Hemos terminado por olvi­dar la filosofía para dedicar, corno esdebido, toda nuestra atención al filó­sofo. Estos disparataderos que condenala lógica, tienen raíces muy profundasentre nosotros. Tenemos que aceptar la"herejía" como un hecho bruto. Su ex­plicación tendrá, pero no la conozco,