*

PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

PRIMERA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

1445/2014 23 veintitrés de marzo del 2015

San Luis Potosí, S.L.P., a 23 veintitrés de abril del 2015 dos mil quince.

VISTO, para resolver el Toca Penal número 1445/14, relativo al recurso de apelación

interpuesto por el Agente del Ministerio Público y el sentenciado, en contra de la Sentencia

Condenatoria de fecha 9 nueve de Octubre del 2014 dos mil catorce, pronunciada por la Juez

Sexto del Ramo Penal con sede en la Delegación La Pila, S.L.P., en contra de ELIMINADO , por

su responsabilidad penal en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO, cometido en agravio

de la persona moral Farmacia Similares Sociedad Anónima de Capital Variable, dentro de los

autos del proceso penal 211/2012 y su acumulado 264/2012; y,

R E S U L T A N D O

*

PRIMERO.- Los puntos resolutivos de la sentencia que se revisa, son del tenor literal

siguiente:

“PRIMERO.- Este Juzgado resultó competente para conocer y resolver de la presente causa

penal.- SEGUNDO.- Quedaron acreditados en autos de manera plena tanto el cuerpo del delito de

ROBO CALIFICADO, como la responsabilidad penal de ELIMINADO , en su comisión.-

TERCERO.- Por su probada responsabilidad penal en comisión del delito de ROBO

CALIFICADO, se impone a ELIMINADO , la pena acumulada de 04 CUATRO AÑOS 06 SEIS

MESES DE PRISION Y SANCION, Y SANCION PECUNIARIA POR LA CANTIDAD DE $

17,724.00 (DIECISIETE MIL SETECIENTOS VEINTICUATRO PESOS 00/100 M.N.); pena

Privativa de libertad que deberá compurgar el sentenciado en el Establecimiento destinado para

ello por el Ejecutivo del Estado, como lo prevé el Artículo 21 del Código Penal Vigente,

debiéndose tomar en cuenta el tiempo que el ahora sentenciado ELIMINADO , a estado privado

de su libertad a disposición de esta autoridad que le decretó su detención judicial que fue el 28

veintiocho de septiembre del año 2012 dos mil doce; y la sanción pecuniaria, que deberá enterar

en efectivo ante la Autoridad Judicial Correspondiente.- CUARTO.- NO SE CONCEDEN al

sentenciado ELIMINADO , lo beneficios de la SUSTITUCION NI SUSPENSION

CONDICIONAL DE LA PENA DE PRISION, por las razones aludidas en el considerando

respectivo.- QUINTO.- SE CONDENA al sentenciado ELIMINADO , al PAGO DE LA

REPARACION DEL DAÑO, el cual será cuantificado en ejecución de sentencia, por expuestos en

la parte considerativa respectiva.- SEXTO.- Se suspenden los derechos o prerrogativas de

*

ciudadano a ELIMINADO durante el tiempo que dure la pena corporal impuesta.- SEPTIMO.-

AMONESTESE al sentenciado ELIMINADO , para que no reincida, haciéndosele saber las penas

a que se hará acreedor, en caso de incurrir en una nueva conducta delictiva.- OCTAVO.-

Notifíquese personalmente la presente resolución a la parte ofendida, lo anterior con fundamento

en lo dispuesto por el numeral 20 Constitucional apartado “C” que contiene las prerrogativas de la

víctima o del ofendido en el caso al Licenciado ELIMINADO , en su calidad de Representante

Legal de la Empresa Farmacia Similares Sociedad Anónima de Capital Variable, con domicilio

anotado en autos, a fin de que exista un equilibrio de las partes procesales, así corno el diverso

363 de la Ley Procesal Penal en vigor, que prevé que en su caso el ofendido o víctima, tienen el

derecho de apelar en lo relativo a la reparación del daño y perjuicios, a quien se le concede el

término de 5 días para apelar de dicha resolución en caso de inconformidad, además se ordena

requerir a la ofendida en cita, para que dentro del citado termino, designe persona y domicilio

para recibir notificaciones en segunda instancia, aún las de carácter estrictamente persona

apercibiéndola que de no hacer el señalamiento respectivo en el término concedido, contado a

partir de su legal notificación, las subsecuentes notificaciones aún las de carácter personal,

correspondientes al trámite de Alzada se harán en los estrados de la Sala del H. Supremo Tribunal

de Justicia en el Estado que le corresponda conocer del recurso interpuesto, en caso de

inconformidad, en concatenación con el diverso 25 del Pacto de San José de Costa Rica, que

dispone la protección judicial en cuanto a que toda persona tiene derecho a un recurso efectivo

entre los Jueces o Tribunales competentes, que los ampare contra actos que violen derechos

*

fundamentales, artículos 17 y 20 apartado C, fracciones II y V, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos.- NOVENO.- En su oportunidad, una vez que la presente sentencia

cause estado, remítase copia certificada de la presente resolución al Juez de Ejecución y Director

del Centro de Reinserción Social en el Estado, en ésta ciudad capital.- DECIMO.- Comuníquese,

Notifíquese y cúmplase haciéndose saber a las partes el derecho y termino que la Ley les concede

de 05 cinco días hábiles, para apelar esta resolución en caso de inconformidad, debiendo requerir

en el auto la notificación al sentenciado ELIMINADO , para que designe defensor y domicilio

para oír notificaciones aún las de carácter personal en Segunda Instancia, para el caso de que

algunas de las partes de inconforme con el sentido de la sentencia” ELIMINADO SEGUNDO.-

Inconforme el Agente del Ministerio Publico y la defensa del sentenciado con el sentido de la

resolución, cuyos puntos resolutivos han quedado transcritos en el resultando anterior,

interpusieron recurso de apelación, el cual previa su calificación se declaró legalmente admitido

en ambos efectos. Seguido por sus trámites legales se pusieron los autos a la vista de las partes

apelantes por el término de tres días para que presentaran las pruebas que estimaran procedentes,

las que no se presentaron según certificación asentada por la Secretaría de fecha veintitrés de

Enero del año en curso. En la fecha fijada para la vista se dio trámite a lo dispuesto por el artículo

382 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, en donde la Secretaría dio cuenta

con la comparecencia de la Representación Social, quien no formulo agravios, por lo atento a lo

dispuesto por el artículo 380 de la Ley Adjetiva en aplicación, se declaro desierto el recurso de

apelación interpuesto por dicha Institución, así mismo se dio cuenta de un escrito signado por el

*

Licenciado ELIMINADO , en su carácter de defensor de oficio del sentenciado, mediante el cual

formuló los agravios que a su parte corresponden. Se declaró visto el asunto y se citó para

resolver; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Este Tribunal es competente para conocer y resolver el presente asunto de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 116, fracción III, de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, 90 y 91 de la Constitución Política del Estado, 1° y 5° del Código

Penal vigente en el Estado, 1° y 14 del Código de Procedimientos Penales del Estado en vigor,

7°, 21 y 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí.

SEGUNDO.- Los motivos de inconformidad planteados por la defensa del

sentenciado, son del contenido literal siguiente:

“Causa agravio a los intereses de ELIMINADO la Sentencia Condenatoria dictada

en su contra, toda vez que no se encuentran en autos acreditados los elementos que

integran el cuerpo del delito de ROBO CALIFICADO, ni la responsabilidad penal de mi

defendido en la comisión del antijurídico en estudio, toda vez que los medios de prueba

existentes en la secuela procesal son insuficientes para demostrar tal fin; situación que

vulnera los extremos de los artículos 107 y 117 del Código de procedimientos Penales

vigente en el estado.- El artículo 194 en relación con el 200 del Código Penal vigente en

el Estado, establece los elementos que integran la figura delictiva que nos ocupa los

*

siguientes: a).- Acción de apoderamiento; b). De una cosa ajena mueble; c).- Sin derecho

y sin consentimiento de la persona de quien pueda disponer de ella conforme a la Ley, y

d).- Respecto de las calificativas que se cometa con violencia física o moral en las

personas y con la intervención de dos o más personas. Los elementos anteriores,

contrario a lo sustentado por el A-QUO no se reúnen, pues en cuanto a la intencionalidad

de la acción de apoderamiento de los objetos, sin consentimiento de quien pueda

disponer de ellos, no se encuentra acreditado en virtud de que las constancias

probatorias en la secuela procesal son insuficientes para tal fin, y como consecuencia su

responsabilidad penal; toda vez que no se demostró el tercer elemento consistente en que

el apoderamiento de la cosa ajena mueble, se lleve a cabo sin derecho y sin

consentimiento de la persona que pueda disponer de ella con arreglo a la ley; pues si

bien corre agregado en autos el parte informativo de fecha 27 veintisiete de agosto del

año 2012, emitido por los C.C. ELIMINADO y ELIMINADO elementos adscritos a la

Secretaria de Seguridad Publica del Estado, quienes en lo que interesa manifestaron:

“que siendo las 10:18 horas aproximadamente del día de la fecha en servicio de

seguridad y vigilancia a bordo del CRP 2188 dentro del operativo Galerías, al transitar

sobre Avenida Venustiano Carranza esquina con Mariano Ávila, se les informo por medio

del sistema de emergencia 066, que reportaban que sobre el estacionamiento de Plaza

Tangamanga frente al banco Banamex, se encontraba a bordo de un vehículo neón sin

placas dos personas del sexo masculino observando a los que salían del banco y que se

*

les visualizaba que portaban armas de fuego, por lo que de inmediato se trasladaron al

lugar y al arribar observaron que se encontraba en un vehículo con las características del

reporte gerente (sic) al banco Bancomer de Plaza Tangamanga, encontrándose una

persona del sexo masculino en su interior de lado del copiloto por lo que se detuvieron la

marcha de la unidad para proceder a su revisión percatándose en esos momentos que el

sujeto intento esconder una mochila de color gris que traía colgada de su cuello

arrojándola debajo de su asiento intentándola meter debajo de su asiento, indicándole

mediante comandos verbales el jefe de Área Obregón policía “B”, No. 411, ELIMINADO

que descendiera del vehículo para proceder a efectuarle una revisión, y al hacerlo se le

efectuó una revisión por medio de técnica de cacheo, percatándose que el individuo

portaba en su cuello un cubre boca tipo medico y al cuestionario del porque se

encontraba en ese lugar y que es lo que había escondido en la mochila, este se mostró

muy nervioso y titubeante al hablar manifestando que se encontraba esperando a su

patrón y que lo que había dejado en su mochila era una cámara fotográfica, por lo que el

jefe de área procedió a verificar su versión y efectuó una revisión al interior del vehículo

encontrándole en la bolsa color gris que había escondido un arma de fuego calibre 9 mm,

marca Browning Arms, matrícula T168104, de pavón color negro con cachas de madera

abastecido con 7 cartuchos útiles y al continuar con la revisión se encontró debajo del

asiento del conductor un arma de fuego marca Star Becheverria, calibre 9 mm, matricula

1576859, de pavón niquelado abastecido con un cargador y 4 cartuchos útiles, y al

*

indagar con el mismo sobre las armas de fuego que portaba y a que se dedicaba este les

manifestó de viva voz “LA NETA MIS JEFES ANDAMOS CHAMBEANDO SOBRE LOS QUE

SALEN DEL BANCO, MIRE PATRON DEJEME CHAMBEAR Y LA NETA ME REPORTO

CON USTEDES, DENME LA ATENCION Y AHORITA LES ENTREGO SESENTA MIL

PESOS EN EFECTIVO, O TEN MI TARJETA Y TE DOY EL NUMERO PARA QUE SAQUES

15,000.00 (QUINCE MIL PESOS) QUE TENGO EN EL CAJERO Y EL RESTO EN 20

VEINTE MINUTOS COMO VEN PATRONES YO JALO CON USTEDES, Y DENME

CHANCE Y LOS ALIVIANO A USTEDES TAMBIÉN” haciéndoles entrega de una tarjeta de

color anaranjado del banco Banorte cuenta suma con numero 4915 6620 5047 3746, por

lo que al preguntarle sobre su acompañante y donde se encontraba este les refirió que el

interior del banco Bancomer observando a los clientes para ver quien sacaba más efectivo

para podérselos robar y que cuando salía la futura victima lo seguían al carro y una

motocicleta tipo cargo que el tenia estacionada en frente a la entrada de Soriana,

siguiéndolos hasta llegar a donde arribaban ya fuera casa o comercio, por lo que se

monto un operativo con apoyo de las demás unidades del área y personal de la sección

motociclista para poder detener a su acompañante no siendo posible su localización, al

cuestionar al personal de seguridad privada que se encontraban sobre los comercios y el

banco en mención este les manifestaron que la persona que acompañaba al del carro se

había salido del banco en cuanto observó su arribo y se había perdido entre los carros

que estaban en estacionamiento. Procediendo a su detención a las 10:30 horas

*

trasladándolo al Edificio de Seguridad Pública del Estado para los trámites

administrativos correspondientes e informando de lo anterior a cabina de radio para que

este a su vez informara a elementos de la Policía Ministerial del Estado para la

coordinación y localización de posibles partes afectadas y al momento de estarlos

ingresando al interior de las instalaciones del edificio fueron abordados por dos personas

del sexo femenino que al tener contacto físico con el ahora detenido manifestaron que lo

reconocían plenamente como de los que habían efectuado un robo en la calle

ELIMINADO despojándolas con violencia de $100,000.00 (cien mil pesos) que estaba

destinado para la nomina de los trabajadores del sindicato Nacional General Tire y ya

tenían formulada la denuncia sobre los hechos...”.- Al anterior parte informativo no se le

debe dar valor probatorio alguno, toda vez que como lo menciona el aquí recurrente el no

cometió dicho ilícito, Además no existe un señalamiento directo por la parte ofendida no

cumpliéndose con lo anterior los requisitos establecidos por la ley para que adquieran

dichos medios valor probatorio, por lo que esta defensa considera que no se acredita el

tipo penal en estudio, por otra parte a dicho parte debe considerarse como testimonio

singular de hechos, insuficiente para corroborar con ello su participación en los hechos,

materia de esta pausa penal cobra importancia ¡a siguiente tesis jurisprudencial: Novena

Época Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO.

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XIII, Marzo de 2001

Tesis: XXI.2o.13 P. TESTIGO SINGULAR, EFICACIA PROBATORIA DEL. Si bien el

*

testimonio singular constituye un indicio y para que adquiera valor probatorio, es

necesario que se robustezca con otros medios de prueba, este último supuesto no se

actualiza cuando se pretende apoyar con un testigo de oídas o referencial que su única

fuente de conocimiento, lo es precisamente el testigo singular; consecuentemente carece

de valor probatorio.- SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER

CIRCUITO.- Amparo directo 303/2000. 19 de septiembre de 2000. Unanimidad de votos.

Ponente: Arturo Rafael Segura Madueño. Secretario: Marcial Alemán Mundo.- Así las

cosas al no haber medios de prueba suficientes y bastantes que demuestren la

responsabilidad penal del acusado, se solicita con atención a esa H. Sala que al resolver,

revoque la sentencia que se combate y en su lugar dicte sentencia absolutoria a favor del

aquí recurrente.- Asimismo solicito se aplique la suplencia en la expresión de agravios en

caso de que esta H. SALA encuentre alguno que haga valer a favor del inculpado”

ELIMINADO TERCERO.- Previo estudio de los agravios formulados por la defensa, esta

Sala que examina, advierte que en el caso, se está ante la substanciación de un recurso

de apelación interpuesto por el sentenciado y su defensor, por lo tanto, con fundamento y

apoyo en el artículo 362 de la Ley Adjetiva Penal del Estado, este Tribunal de Alzada

procedió a examinar de oficio todas y cada una de las constancias probatorias que obran

en el sumario, y en especial, de la sentencia impugnada, con el fin de examinar si en ésta

el Juez de primer grado aplicó la ley correspondiente o se aplicó ésta inexactamente, si

se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los

*

hechos o no se fundó ni motivó correctamente, todo esto al resolver sobre los aspectos

relativos a la comprobación del cuerpo del delito, de la responsabilidad penal del acusado

y de las sanciones impuestas, sin haber advertido deficiencias qué suplir en su beneficio.

Esto es así toda vez que según pruebas que conforman el sumario que se analiza, las mismas

son suficientes para comprobar el cuerpo del delito de ROBO CALIFICADO, a que se refiere el

artículo 194, en relación con el numeral 200, fracción I, ambos del Código Penal vigente en el

Estado, mismos que por su orden establecen lo siguiente:

“ARTICULO 194. Comete el delito de robo quien se apodera de una “cosa

ajena mueble o inmueble por destino, sin derecho y sin el consentimiento de la

persona que pueda disponer de ella conforme a la Ley.”

Siendo los elementos estructurales del cuerpo del delito los siguientes:

a) Una acción de apoderamiento de una cosa ajena mueble o inmueble por destino;

y,

b) Que dicha acción se lleve a cabo sin derecho y sin consentimiento de la persona

que pueda disponer la cosa conforme a la Ley.

Conducta atribuible al recurrente y que, a juicio del Juez instructor, se encuentra sancionada

por el artículo 197, fracción I, del Código Penal en consulta, con pena de dos a cuatro años de

prisión y sanción pecuniaria de doscientos a cuatrocientos días de salario mínimo. ELIMINADO

Siendo que la calificativa, invocada por el Ministerio Público Investigador, en su pliego de

*

conclusiones la prevista por la fracción I, del artículo 200 del Código Sustantivo Penal, que

señalan:

“ARTÍCULO 200. “Se considera calificado el robo cuando:

I. Se ejecute con violencia física o moral en las personas.

[…]

Por lo que, la sanción a imponer, en su caso, se encuentra prevista en la parte final

del artículo 200 del Código Penal en vigor, consistente en aumentar en una mitad, la

sanción correspondiente al robo simple.

Así las cosas, respecto a la descripción típica de la figura delictiva de que se

trata, se colige con el natural, respecto a que la comprobación material del cuerpo del

delito está demostrada en términos de lo requerido por la regla genérica establecida por

el segundo párrafo del artículo 107 del Código de Procedimientos Penales, así como la

plena responsabilidad penal del justiciable en su comisión, la correcta individualización de

las penas y medidas de seguridad conforme a las taxativas previstas por el artículo 59 del

Código Penal vigente en el Estado. ELIMINADO Lo anterior es así, toda vez que los

elementos constitutivos del delito se tienen por materializados tomando en cuenta que el

primero de ellos, se acredita tal y como lo señaló la Juez de la causa, con la imputación

que realizan ELIMINADO y ELIMINADO , quienes comparecieron ante el Órgano

*

Investigador a exponer los hechos por los cuales fue víctima la empresa para la que

trabajan, manifestando respectivamente lo siguiente:

ELIMINADO , el 28 veintiocho se enero del 2012 dos mil doce, dijo:

“Que es subencargada de la Farmacia Similares ubicada en ELIMINADO , y que el

día 28 veintiocho de Enero del 2012 dos mil doce, se encontraba acompañada de

ELIMINADO ; Que aproximadamente a las 08:25 ocho horas con veinticinco minutos, al

encontrarse en un escritorio detrás de unos anaqueles y su compañera en la caja,

escucho que aventaron la puerta, y quien entro a la farmacia le dijo algo a ELIMINADO ,

sin escuchar que fue; Que la persona traía a ELIMINADO , hacía donde estaba, y

portaba una pistola, parándose del escritorio para tratar de irse atrás de otro anaquel;

Que reconoció la voz ya que esa misma persona la había asaltado hacía

aproximadamente un año o más, en otra sucursal de las Farmacias Similares, ubicada en

ELIMINADO ; Que le dijo “tú también ven para acá”, “no es nada contra ustedes es contra

la farmacia”, “no arriesguen la vida de la doctora ni de la intendente”, quienes se

encontraban en el consultorio que se ubica afuera de la farmacia; Que le apuntó con la

pistola y le dijo “abre la caja, entrégame todo lo que tenga así como lo de la venta del día

de ayer”; Que se agacho para abrir la caja y entregarle todo lo que había dentro,

entregándole dos bolsas de plástico conteniendo pura morralla, una del depósito de la

noche anterior con la cantidad de $16,691.93 (dieciséis mil seiscientos noventa y un

pesos 00/93 m.n.) y la otra del fondo de la caja fuerte por la cantidad $3,222.70 (tres mil

*

doscientos veintidós pesos 00/70 m.n.), de la caja de la cobradora $400.00 (cuatrocientos

pesos 00/100 m.n.) y $84.00 (ochenta y cuatro pesos 00/100 m.n.) que llevaba de la

venta; Que después de entregarle el dinero de la caja fuerte, las encerró en el baño y les

dijo que si en las bolsas iban billetes, revisando y abriendo las bolsas, viendo que

efectivamente iba todo el dinero, dejándolas en el baño diciendo “no salgan hasta que no

escuchen una moto”; Que escucho cuando salio, que abrió la caja fuerte donde checaron

y también se llevo el dinero de la caja cobradora por la cantidad de $400.00

(cuatrocientos pesos 00/100 m.n.) de fondo y $84.00 (ochenta y cuatro pesos 00/100

m.n.) de la venta; Que estaban en el baño, y no escucharon ninguna moto, y al salir ya no

había nadie en la farmacia; Que las características de esta personas es de 1.50 de

estatura, complexión delgada, tez apiñonada, cubierta la cara con una prenda, que no la

alcanzo a ver porque les dijo que no lo vieran, vestía pants azul y una sudadera color

beige; Que se fue y tardaron cinco minutos en salir hablándole de inmediato a la

encargada ELIMINADO y llamando al 066, l legando más tarde la policía pidiéndole sus

datos y como habían sucedido.” (foja 2)

Por su parte ELIMINADO , el 6 seis de Septiembre del 2012 dos mil doce, señaló:

“Que trabaja en la negociación Farmacias Similares, ubicada en ELIMINADO ; Que

28 veintiocho de Enero del año en curso (2012) entro a laborar y también la subencargada

ELIMINADO ; Que aproximadamente a las 08:30 ocho horas con treinta minutos, se

encontraba en la caja registradora y su compañera ELIMINADO adentro al fondo del

*

negocio donde se ubica el escritorio; Que en ese momento entró a la farmacia un señor

que traía una bufanda que le cubría solamente la boca, como de 50 años, estatura

aproximada de 1.65, delgado, tez aperlada, pelo corto negro, pans, tenis y camisa de

manga larga; Que se dirigió con ella, metiéndose hasta adentro del mostrador, y sacó una

pistola de entre sus ropas y la puso en sus costil las del lado izquierdo diciéndole que “se

fuera para atrás”; Que camino hacía atrás hacia donde estaba ubicada su compañera

ELIMINADO , y éste se fue detrás de ella, sin quitarle la pistola; Que le dijo a

ELIMINADO que se levantara y le sacará todo el dinero de la cajita; Que ELIMINADO

abrió la caja y sacó el dinero que estaba en bolsas en monedas y billetes, y se las

entregó; Que el señor todavía les apuntaba con la pistola, y le dijo que se metieran al

baño; Que se metieron al baño y les cerró la puerta diciéndoles que se salieran en cinco o

diez minutos, hasta que escucharan que se fue la moto; Que se quedaron ahí como unos

cinco minutos, sin escuchar nada de moto, saliendo hasta que no escucharon ruido dentro

de la farmacia; Que ELIMINADO le hablo a la policía, a quienes les narró lo señalado;

Que se dio cuenta que abrió la caja registradora y se llevo $500.00 (quinientos pesos

00/100 m.n.) que había; Que a dicho sujeto si lo puede reconocer si lo vuelve a ver sin

temor a equivocarse, pues aunque traía bufanda si le alcanzo a ver bien el rostro; Que no

lo ha vuelto a ver desde el día que entro a robar; Que el día de la fecha elementos de la

policía ministerial del Estado se entrevistaron con ella indicándole que se encontraba una

persona arraigada, así como una segunda persona detenida en los separos de la Policía

*

Ministerial; Que esta dispuesta a realizar cualquier diligencia de confrontación y

reconocimiento de dichas personas, para ver si alguna de estas fue la persona que entro

a robar a la farmacia similares.” (foja 91)

De la misma manera, ELIMINADO , el 6 seis de Enero del 2012 dos mil doce,

manifestó lo siguiente:

“Que es la encargada de una farmacia de similares ubicada en la ELIMINADO ; Que

el día de la fecha (seis de Enero del 2012) estando en turno su compañera ELIMINADO ,

en el área de farmacia aproximadamente a las 08:40, escucho unos pasos, que se dio la

vuelta, y vio que iba subiendo los escalones para ingresar, un señor de entre 50 y 52

años de edad, delgado, de aproximadamente de 1.65, tez blanca, con bufanda a cuadros,

chamarra de mezclilla color azul, pantalón cremita; Que al estar ingresando a la farmacia

iba sacando una pistola de su chamarra y les dijo que se metieran; Que les apunto con el

arma y les dijo que “no corrieran ni gritaran” que solo iba por el efectivo; Que caminaron

las dos hacia la caja registradora, la cual abrió y éste tomo el dinero en efectivo; Que en

la caja había $170.00 (ciento setenta pesos 00/100 m.n., los e tomo y se molestó,

diciéndoles que no era todo el efectivo, y que se lo dieran todo; Que le dijo a su

compañera que se metiera al baño, y a ella que le diera todo el efectivo que había en la

caja fuerte; Que saco todo el dinero siendo $7,000.00 (siete mil pesos 00/100 m.n.)

aproximadamente; Que se los entregó y como su compañera estaba viendo, éste se

molesto y la empujo, diciéndole que no lo estuviera viendo; Que le pregunto que si era

*

todo el efectivo que tenía, que si estaba segura, contestándole que si; Que le dijo que se

metiera al baño y que no salieran hasta dentro de diez minutos, cerrando la puerta y como

a los tres minutos, abrió y se dio cuenta que éste venía de la caja registradora,

apuntándole con la pistola diciéndole “que cierres la puerta”, esperándose como unos

cinco minutos, saliendo del baño y asomándose a la calle sin ver nada; Que enseguida se

metió y le hablo a su supervisora, quien le pidió que se tranquilizaran y le hablaran a la

policía; Que se esperaron a que llegara la policía y les tomara datos, luego llegó la

ministerial y les tomo nuevamente datos, pidiéndoles que presentaran la denuncia.” (foja

206)

Así mismo, ELIMINADO , el 6 seis de Enero del 2012 dos mil doce, señaló:

“Que es vendedora en una farmacia de Similares ubicada en ELIMINADO desde

hace aproximadamente 4 cuatro meses; Que el día de hoy (6 de enero del 2012)

aproximadamente a las 08:30 ocho horas con treinta minutos se encontraba en compañía

de ELIMINADO quien es la encargada de la farmacia, acomodando un mostrador por la

parte de afuera, de espaldas a la puerta; Que su compañera volteo hacia la entrada

asustada, y al voltear vió a una persona del sexo masculino de aproximadamente 50 años

de edad, delgado, no muy alto, tez blanca, con marcadas líneas de expresión, arrugas

que van de la nariz al mentón, ojos caídos, rasurado, sin perforaciones visibles, vestía

una chamarra azul larga, pantalón color crema, zapato negro tipo mocasín; Que entre sus

manos tenía una pistola grande, color plata cañón grande, y se asusto; Que les hizo

*

señas para que se metieran a la farmacia, y adentro se dirigió a la caja registradora,

haciéndole señas a Alejandra para que abriera la caja y sacara el dinero; Que había

$170.00 (ciento setenta pesos 00/100 m.n.) en billete, y se enojo diciéndoles “eso no es

todo, denme los demás” y les siguió apuntando con la pistola, dirigiéndose a un pasillo

hacia el baño y la metió, y que no vio lo que pasaba; Que le apuntó a ELIMINADO y le

dijo que sacara el dinero de la caja fuerte la cual se encontraba al costado del baño; Que

lo volteo a ver a la cara fijamente y apuntándole con la pistola le dijo “te estoy diciendo

que no me veas, voltéate”; Que ELIMINADO le dio el dinero de la caja fuerte, por la

cantidad de $7,847.15 (siete mil ochocientos cuarenta y siete 15/100 m.n.) que era la

venta del día anterior, un fondo de caja y unas notas por marcar; Que ELIMINADO le dio

el dinero y la metió al baño diciéndoles que no salieran hasta dentro de diez minutos; Que

ELIMINADO abrió la puerta antes de los diez minutos y todavía estaba ahí, diciéndole

“hija de tu pinche madre que le cierres”, pero no le cerraron totalmente; Que dejaron un

hueco y vieron que caminaba hacia la calle y con la pistola les apuntaba; Que a los cinco

minutos salieron del baño haciéndose a la calle sin ver nada; Que ELIMINADO llamo a

la supervisora y les dijo que se calmaran, l lamando a la policía llegando una patrulla y

después agentes de la judicial quienes levantaron el reporte, pidiéndoles que se

trasladaran a presentar su denuncia.” (foja 208)

Declaraciones las anteriores a las que se les otorga valor probatorio en términos del

artículo 311 con relación al 317 de la Ley Adjetiva Penal Vigente, toda vez que las

*

pasivos por su edad y capacidad pudieron valorar y conocer de forma inmediata los

hechos narrados, además de ser coincidentes como lo fue el que un sujeto de manera

sorpresiva se introdujo al lugar donde laboraban siendo dos farmacias similares, donde

las amenazó con un arma de fuego, y les exigió la entrega de todo el dinero, además de

obligarlas a meterse al baño de dichos locales, cuyas inspecciones ministeriales obran en

autos y a las que se les otorga valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto por el

artículo 315 de la Ley Adjetiva Penal vigente, mismas que se abordará con posterioridad,

precediéndole a dicha acción, la fuga del activo, hecho que hasta ese momento era

percibido de manera directa por las deponentes, de ahí que se determine que tal acción si

fue susceptible de conocerse a través de los sentidos y no por inducciones ni referencias

de otras personas, siendo claras y precisas en cuanto a las circunstancias objetivas

periféricas del hecho (esenciales), siendo desde luego imparciales y no hay dato que

ponga en evidencia que fueron obligadas o impulsadas por error o soborno como lo

hicieron; estableciéndose así que dichas testigos, estaban presentes en los lugares donde

se llevó a cabo la acción, y de la que se desprende la participación del encausado en el

hecho delictivo que se le imputa.

Ahora bien, tocante a las características de desplazamiento y ajenidad que deben

imperar en los bienes sobre los cuales se ejerza el apoderamiento; cabe decir, que tales

circunstancias objetivas se encuentran plena y legalmente demostradas con las denuncias

presentadas por ELIMINADO , quien se ostentó y acredito ser el Legitimo Representante

*

de Farmacias Similares, S.A. de C.V., con el poder otorgado a su favor el 26 veintiséis de

septiembre del 2011 dos mil once, instrumento notarial, del cual obra copia fotostática

certificada, señalando que sus representadas sufrieron un daño patrimonial en efectivo.

Así mismo, mediante proveídos de fecha 22 veintidós de enero del 2014 dos mil

catorce, consta la comparecencia del Licenciado ELIMINADO , Representante Legal de

la Empresa Farmacia Similares Sociedad Anónima de capital variable, quien exhibe las

copias relativas al poder original y sus copias de ley para cotejo, además de agregar los

comprobantes fiscales, con lo cual comprueba el numerario faltante, por la cantidad de

$20,038.63 (veinte mil treinta y ocho pesos 63/100 M.N.) de la sucursal San Luis Potosí,

numero 14 ubicada en la calle ELIMINADO en esta ciudad, así como la cantidad de

$7,847.15 (siete mil ochocientos cuarenta y siete pesos 15/100 M.N.) de la sucursal San

Luis Potosí 6, ubicada en la calle Benito Juárez número 2545, Colonia Santuario, de esta

Ciudad.

Cuyas probanzas se reproducen en este espacio por economía procesal y para todos

los efectos legales a que haya lugar, las cuales obran en autos a fojas 5 a 12, 211

vuelta, y 318 a 358 y a las que se les otorga valor probatorio en términos del artículo 311

y 313 de la Ley Adjetiva Penal; que por tratarse de documentales privadas y públicas, lo

que la ley requiere para que se demuestre un ilegítimo apoderamiento, y con ello la

ajeneidad de la cosa misma, la cual como es de observarse sí se encuentra demostrada,

cuando por ende existen dos conductas de acción por las que el ahora enjuiciado es

*

señalado directamente por las victimas del delito, lo cual infiere un derecho legítimo para

su legal tenedor, en este caso de ELIMINADO , luego entonces quienes contaban con la

autorización de consentir o no su disposición y/o apoderamiento, mismo que en las

relatadas circunstancias nunca otorgaron al enjuiciado, ya que a contrario sensu,

resultaría ocioso referir que dichos poseedores, consintiendo tales acciones, promovieran

el origen y reclamo de una violación al bien jurídico tutelado, como lo fue en el presente

caso, cuando por ende dicha trasgresión tuvo su origen en un consentimiento otorgado.

Elementos de prueba más que suficientes para establecer que el enjuiciado tuvo bajo

su poder los bienes muebles que le eran ajenos, en este caso el numerario referido,

actualizándose así la hipótesis prevista por el artículo 107 de la Ley Adjetiva Penal

vigente en el Estado, y con ello, por demostrado el primer elemento material del cuerpo

del delito.

En lo concerniente a que el apoderamiento se realice sin derecho y sin el

consentimiento de la persona que pueda disponer de la cosa conforme a la ley, el mismo

se surte en la especie con el cúmulo de evidencias ya descritas en los párrafos que

anteceden, de las cuales se llega a la plena convicción de que al encausado no le asistía

facultad alguna de apoderarse del numerario referido como robado, lo que queda en

evidencia desde el momento en que las afectadas, pusieron en conocimiento de la

autoridad competente su inconformidad con tal evento a través de la denuncia

correspondiente, las que se reproducen en este espacio, para todos los efectos legales a

*

que haya lugar, al revestir valor preponderante por encontrarse corroborada con el

diverso material probatorio en relación con lo establecido en los numerales 311 de la Ley

Adjetiva invocada, y de la que se advierte la mecánica de hechos de los eventos

delictivos, verificados en dos sucursales de Farmacias Similares, lo que se corrobora con

el resultado de las inspecciones oculares practicadas sobre dos inmuebles, el primero

ubicado en la calle ELIMINADO , y el segundo ubicado en la ELIMINADO , ambos en

esta Ciudad, cuyas inspecciones al practicarse como lo establece el artículo 236 del

Código de Procedimientos Penales en vigor, tienen valor pleno de conformidad con el

diverso numeral 315 del Código en cita.

Medios de convicción los anteriores que, debidamente adminiculados entre sí, conforme lo

dispone el ordinal 320 de la Ley Instrumental de la materia, llevan a la convicción de que ambos

apoderamientos del numerario propiedad de la empresa ofendida, los realizó el encausado sin

derecho ni consentimiento de quien en ese momento estaban autorizadas para otorgarlo; por ende,

la última de las exigencias integrantes del cuerpo del delito en estudio, se encuentra debidamente

satisfecha.

En consecuencia de lo anteriormente expuesto, y adverso a lo que alega la defensa en sus

agravios, la existencia de los elementos constitutivos del delito de robo previsto por el artículo

194 del Código Penal del Estado vigente en el Estado, están legalmente acreditados en autos.

Por último se tiene que la calificativa prevista por la fracción I del ordinal 200 de la

Ley Sustantiva Penal en vigor, que dispone la ejecución mediante la violencia física o

*

moral en las personas, cuya circunstancia se encuentra legalmente acreditada

principalmente con las declaraciones de ELIMINADO , ELIMINADO , ELIMINADO y

ELIMINADO , cuyas declaraciones se dan por reproducidos en este espacio por economía

procesal y para todos los efectos legales a que haya lugar, quienes de manera similar y

coincidente refieren que el activo de manera sorpresiva se introdujo al lugar donde

laboraban siendo dos farmacias similares, amenazándolas con un arma de fuego, y

exigiéndoles la entrega de todo el dinero que tuvieran, además de obligarlas a meterse al

baño, precediéndole a dicha acción, la fuga del activo, quien realizó dos acciones de

apoderamiento sobre el numerario ya señalado, mediante el uso de la violencia moral, por

ende tales imputaciones merecen valor probatorio de indicio conforme al artículo 317 de

la Ley Adjetiva Penal sin que existan datos en el sumario que establezcan que las citadas

declarantes no hayan presenciado los hechos determinados y al contrario, los describen

con claridad y objetividad sin dudas ni reticencias además de que tales testimonios se

consolidan con el contenido de los informes de investigación 195/PME/TOPACIO/2012 y

0204/PME/CORVUS/2012 fechados el 3 tres y 4 cuatro de septiembre del 2012 dos mil

doce, emitidos por ELIMINADO y ELIMINADO , Agentes de la Policía Ministerial del

Estado, quienes respectivamente informan:

ELIMINADO (fojas 20 y 21)

Así mismo en el diverso 0204/PME/CORVUS/2012 consta lo siguiente:

“Que s e en t r ev i s t a ron con la denunc i an t e ELIMINADO , qu i en l e s s eña lo que e l d í a de l r obo s e encon t raba en compañ ía

de ELIMINADO , y a l l l eva r a cabo la en t r ev i s t a l es r e i t e ró qu e e l d í a y hora de l os h echos ap roximadamen te a la s 08 :40 , a l es t a r

*

acomodando un mos t rado r po r la pa r t e d e en f ren t e , escucho unos pasos y obs e rvo a un su j e to qu e i ba sub i endo l os e sca lones pa ra i ngr e sa r a la fa rmac i a , obs e rvando a u n seño r de en t r e 50 y 52 años de edad , de pe lo cano , comp lexi ón de lgada , d e ap roximadamen te 1 .65 mt s , de es t a tu ra , d e t ez b lanca , e l cu a l cub r í a pa r t e d e l r os t ro c on una bu fanda a cuad ros , ves t í a una chamarra de mezc l i l la co lo r a zu l y pan t a lón c remi t a ; Que a l i ng r esa r a la fa rmac i a sacó una p i s t o la d e co lo r c r omada o p la t a la cua l sacó hac i endo un movimi en to con su chamar ra a l pa rec er la t en í a fa j ada en la c i n tu ra , apun t ándoles y d i c i éndol es que s e met i e ran que no co r r i e ran n i g r i t a ran , que s o lo i ba po r e l e f ec t i vo , y en t ono amab le ; Que e l la a b r ió la ca j a r eg i s t rado ra y e l t omó e l d ine ro s i endo la can t i dad de $170 .00 (c i en to se t en t a pesos 00 /100 m.n . ) , y deb ido a que e ra muy poco d inero , s e mo les t o y le s d i j o que l e d i eran t odo , d i c i éndo l e a su compañera ELIMINADO , que s e met i era a l baño y a e l la l e d i j o que l e d i era e l e f ec t i vo d e la ca j a fu er t e p or l o cua l d eb ido a que la amenazaba con la p i s t o la , ab r ió d i cha ca j a en t r egándole la can t i dad de $7 ,000 .00 ( s i e t e mi l p esos 00 /100 m.n ) ap roximadamen te , y a l hac er lo l e p r egun to s i e r a t odo e l d inero que hab í a , y e l la l e r espond ió que s í , p r egun t ándol e s i es t aba segu ra re i t e rándol e qu e s i ; Que l e d i j o qu e s e met i era a l b año y no sa l i e ra has t a den t ro d e 10 minu tos , que a l no e scucha r ru idos s e a somo an t es , y v i o a e s t e su j e t o que ven í a de la ca j a r eg i s t rado ra , d i c i éndol e que cer ra ra la pue r t a , pe ro en t ono más v io l en to ; Que l e apun tó con e l a rma y e l la ce r r ó la puer t a un poco , v i endo su s movimien t os , que és t e la obs e rvó y l e vo lv ió a d ec i r “qu e c i e r re s la puer t a h i j a de t u p inche mad re” apun t ándol e nuevamen t e con e l a rma , cer rando la puer t a y esp erando va r i os minu tos , pa ra despu és sa l i r d e l baño , y a soma rs e a la ca l l e , s i n obse rva r nada , dando av i so a su s s uperv i so r es qu i en es l e d i j e r on que l lama ra a la p o l i c í a de i nmed ia to . Que s e en t r ev i s t a ron con la compañe ra d e t raba jo d e la denunc i an t e ELIMINADO , qu i en l es r e i t e ro l o na r rado y a s en t ado por su c ompañe ra ELIMINADO , qu i en l es menc iona exac t amen t e la mi sma d esc r i pc ión de l p r e sun to re sponsab l e . Que a l c on t i nua r con la s i ndaga to r i a s de r i vado de la de t enc ión de ELIMINADO , qu i en dec la ró habe r pa r t i c i pado en d i fe ren t es robos a n egoc io s , y que en t r e lo s que más a sa l t aban eran fa rmac i a s s imi la r es , panade r í a s en t r e o t ro s ; que pa ra r ea l i za r l o a sa l t os u t i l i zaban un veh í cu lo dodge, t i po n eon , s in p lacas de c i rcu lac ión , número d e s er i e 1B3B546C4YD705045 , una motoc i c le t a ma rca honda s i n p lacas de c i rcu lac i ón 6LUP2 de es t a en t i dad federa t i va c on número d e s e r i e LX8PCMKA988006587 , a s í mi smo s e puso a d i spos i c ión dos a rmas de fu ego la p r imera ca l i b re 9 mm de la marca B rowing Arms c on ma t r i cu la T168104 y la s egunda 9mm de la marca S t a r Bech ever r i a con ma t r i cu la 1576859 , por l o cua l d ec id i eron r ea l i za r l e una en t r ev i s t a no s i n an t es i n fo rma r le d e su s der echos [ . . . ] y en re lac i ón a la d enunc i a i nves t i gada , man i fes t ó habe r pa r t i c i pado en e l robo en compañ ía de ELIMINADO y qu e es t e es una pe rsona d e es t a tu ra med ia , en t re unos 50 a 55 años de edad , con b igot e , t e z c la ra , a s í mi smo que u t i l i zaba una p i s t o la ca l i b r e ( s i c ) mm d e la marca Browing Arms c on ma t r i cu la T168104 , pavón oscu ro y la f orma d e ope ra ra e r e que uno de e l l os i ng r esaba a l n egoc i o a rea l i za r e l a sa l t o y e l o t r o e spe raba a fue ra en e l veh i cu lo , s i endo gen era lmen te ELIMINADO qu i en s e i n t roduc í a a la n egoc i ac ión amagando a l os emp leados y s e apod eraba de l e f ec t i vo de la ca j a , man i fe s t ando e l en t rev i s t ado qu e e l e ra qu i en gen era lmen te s e quedaba en e l a cceso de l n egoc i o pa ra da r l e a v i so d e cua lqu i e r s i t uac ión que se p r e s en t a ra , y a l cu es t i ona r lo ac e rca de l veh i cu lo ma rca Dodge t i po n eon s i n p lacas de c i rcu lac ión , con numero de s er i e 1B3B546C4YD705045 , menc iono que era e l que u t i l i za ron en e l a sa l t o y s p rop i edad de ELIMINADO . ” ( f o j a s 230 y 231 )

Probanzas valoradas indiciariamente de conformidad con el numeral 311 de la Ley

Adjetiva Penal, al surtir efectos testimoniales al haberse rendido cubriendo los requisitos

del diverso 317 del citado Cuerpo de Leyes, ello, en atención a su ratificación en

contenido y firma en diligencia especial por sus suscriptores, quienes de acuerdo a su

edad, se colige que tienen el criterio necesario para deponer los hechos en la forma en

que lo hicieron, presumiéndose la independencia de su posición al no existir prueba que

conlleve a determinar que fueron obligados ni impulsados por engaño, error o soborno,

así como la imparcialidad que evidenciaron al emitir sus respectivos informes, en los que

asentaron hechos que conocieron a través del señalamiento que en contra del encausado

*

hacen la citadas denunciantes, además de que los elementos se abocaron a la

investigación de los hechos; de ahí que dicho medio de prueba, adminiculado a las otras

probanzas, sea más que suficiente para establecer la procedencia de la calificativa en

estudio.

Con lo anteriormente señalado, se estima que los medios de prueba puntualmente

citados y valorados, acreditan legalmente todos y cada uno de los elementos materiales

que integran el cuerpo del delito de ROBO que prevé el artículo 194, mismo que se

encuentra agravado por haberse cometido de manera CALIFICADA acorde a la fracción I

del artículo 200 del Código Penal vigente en el Estado, pues de ellos se desprende en

primer termino que el 6 seis de enero del 2012 dos mil doce, aproximadamente a las

08:30 ocho horas con treinta minutos, en la negociación denominada farmacias similares

ubicada en la ELIMINADO , el activo se introdujo a dicha negociación, y una vez en su

interior con un arma de fuego le apuntó a la encargada del lugar ELIMINADO , y la obligó

a que le entregara el efectivo contenido en la caja registradora, siendo esta la cantidad de

$170.00 (ciento setenta pesos (00/100 M.N.) correspondientes a las ventas realizadas

hasta ese momento, así mismo el numerario contenido en la caja fuerte que ascendía a la

cantidad de $7,847.15 (siete mil ochocientos cuarenta y siete pesos 15/100 m.n.)

correspondientes a la venta de un día anterior y del turno de la noche.

Así como el evento suscitado el 28 veintiocho de enero del 2012 dos mil doce,

aproximadamente a las 8:30 ocho horas con treinta minutos, en la que el activo se

*

apodero de $20,038.63 (veinte mil treinta y ocho pesos 63/100 m.n.) en efectivo, que se

encontraba en la caja fuerte de la farmacia similares ubicada en la ELIMINADO en esta

Ciudad capital, propiedad de la empresa afectada y certificada en autos, cuya acción se

realizo mediante el uso de la violencia moral, al amenazar con un arma de fuego que le

puso en su lado izquierdo a la empleada de la farmacia, para después ir con la

subencargada y amenazarla con el arma, logrando vencer su resistencia en la comisión

del evento, y así lograr que le entregaran el numerario que se encontraba en la caja

fuerte, para posteriormente encerrarlas en el baño y darse a la fuga.

Conductas las anteriores, consideradas típicamente antijurídicas por medio de las

cuales de manera dolosa y a través de un hecho positivo, se vulneró el bien jurídico

tutelado por la norma penal, al realizarse dos apoderamientos ilegítimos de diverso

numerario, violándose así el bien jurídico tutelado por la norma penal.

CUARTO.- La plena responsabilidad del enjuiciado ELIMINADO en la comisión de

los delitos ROBO CALIFICADO, dentro de los autos del proceso penal 211/2012 y su

acumulado 264/2012, a juicio de este Tribunal de Alzada, se encuentra plena y

legalmente acreditada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 8°, fracción II, del

Código Penal vigente en la época de los hechos, y de acuerdo a lo previsto en el artículo

107 del Código de Procedimientos Penales del Estado, con los mismos medios de prueba

que hicieron posible la comprobación del cuerpo del delito en estudio y que en este

*

espacio se dan por reproducidos y valorados para todos los efectos legales a que haya

lugar, en obvio de repeticiones innecesarias.

En ese orden de ideas, este Tribunal de Alzada hace suyos los razonamientos,

consideraciones y fundamentos legales hechos por el A quo, en cuanto a este rubro se refiere.

Tiene apoyo lo antes expuesto en cuanto a su espíritu, en el criterio que sustenta por la

Primera Sala de la Honorable Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la Tesis de

Jurisprudencia número 1a./J. 40/97, visible en la página 224, del Tomo VI, Octubre de 1997,

Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo la voz de:

ELIMINADO

Así como la tesis de Jurisprudencia emitida por el Segundo Tribunal

Colegiado del Sexto Circuito, bajo el número VI.2° J/168, visible a fojas 1279,

del Tomo IX, Marzo de 1999, en materia penal del Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, bajo el rubro y texto de: ELIMINADO

En ese contexto, los medios de prueba anteriormente referidos y valorados en su

conjunto a la luz de los artículos 311, 315, 316, 317 y 320 del Código de Procedimientos

Penales del Estado, por el enlace lógico y natural más o menos necesario que existe

entre la verdad conocida y la que se busca, permiten comprobar plenamente que el

enjuiciado desplegó dos conductas de acción típicamente antijurídica por medio de las

cuales, dolosamente y a través de dos hechos positivos, se apoderó ilícitamente de

*

diversas cantidades de dinero la primera por $7,847.15 (siete mil ochocientos cuarenta y

siete pesos 15/100 m.n.) de la negociación farmacias similares ubicada en la

ELIMINADO , el 6 seis de enero del 2012 dos mil doce, a las 8:30 ocho horas con treinta

minutos aproximadamente; y la segunda por $20,038.63 (veinte mil treinta y ocho pesos

63/100 m.n.) en efectivo, el 28 veintiocho de enero de la citada anualidad, a las 8:40 ocho

horas con cuarenta minutos, en la diversa ubicada en la avenida ELIMINADO en esta

Ciudad capital.

En efecto, de acuerdo al contenido del informe de investigación número

0204/PME/CORVUS/2012 fechado el 4 cuatro de septiembre del 2012 dos mil doce,

emitido por ELIMINADO , Agente de la Policía Ministerial del Estado, de cuyo contenido

se desprende que la entrevista realizada a ELIMINADO y ELIMINADO , quienes en

términos similares se condujeron en sus respectivas denuncias, y derivado de la

detención de ELIMINADO , quien se encontraba arraigado por una diversa averiguación,

y encontrarse a disposición de la mesa de detenidos y declarar haber participado en

diferentes robos a negocios entre los que se encontraba Farmacia Similares, panaderías y

otros negocios, y señalar que para llevar a cabo los asaltos utilizaban un vehículo marca

Dodge, tipo neon, sin placas de circulación, así como una motocicleta tipo Honda con

placas de circulación 6LUP2 de esta Ciudad; dejando a disposición dos armas de fuego,

la primera calibre 9 milímetros, marca Browni Arms, con matrícula T168104 y la segunda

9 milímetros marca STAR BECHEVERRIA; a quien al realizarle una entrevista con

*

relación a los hechos denunciados en este asunto les manifestó haber participado en un

robo acompañado por ELIMINADO quien es una persona de entre cincuenta y cincuenta

y cinco años de edad, con bigote, tez clara, mencionando que utilizaba una pistola 9

milímetros con las características de la primera antes mencionada, mientras que

ELIMINADO uti lizaba la segunda de las ya referidas y que la forma de operar en los

diversos robos, era que mientras uno de ellos ingresaba al negocio a llevar a cabo el

asalto, el otro esperaba afuera a bordo de un vehículo, que generalmente era

ELIMINADO quien se introducía a las negociaciones, amagando a los empleados y se

apoderaba del efectivo de la caja, mientras él generalmente se quedaba en el acceso del

negocio para darle aviso de cualquier situación que se presentara, y que con respecto al

vehículo antes mencionado el cual es propiedad de ELIMINADO fue el que utilizaron en

el robo que aquí se investiga. Agregando que de la base de datos de la Policía Ministerial

se estableció que el domicil io del mencionado ELIMINADO es la calle de Cuauhtémoc

número 600 interior A de la colonia Tequisquiapan. Asimismo de la citada base de datos

se desprende que ELIMINADO y ELIMINADO están relacionados con múltiples

averiguaciones. Por último se anexa al presente informe seis fotografías con

características similares a las que proporcionaron las denunciantes. Mismo que fue

debidamente ratificado en su contenido y firma ante la Autoridad Investigadora,

agregando que las imágenes fotográficas que anexo al informe de mérito fueron

recabadas del sistema SIEM de la Policía Ministerial del Estado.

*

Informe que tiene valor de indicio en términos del numeral 311 de la Ley Procesal

Penal en vigor, cuya narrativa al haber sido ratificada en la forma legal correspondiente

ante la Fiscalía Investigadora, adquiere la calidad de testimonio, en términos del Ordinal

317 del Código Adjetivo de la materia; el cual es jurídicamente relevante para poner de

manifiesto que una diversa persona al indiciado, hizo del conocimiento al oficial de

mérito, que llevó a cabo junto con el ahora inculpado, el robo denunciado en este asunto,

manifestando la forma en que operaban, que lo hacían a bordo de una unidad móvil

propiedad de ELIMINADO quien regularmente era el que se introducía al interior de las

negociaciones portando una pistola, para amedrentar a los empleados y apoderarse del

efectivo, para posteriormente retirarse en su unidad, en donde él lo esperaba. De tal

suerte que dicha probanza es relevante y eficaz para determinar que el ahora inculpado

es quien indiciariamente cometió la conducta ilícita que se le imputa.

Así mismo, al señalamiento vertido por ELIMINADO de cuya declaración se

desprende que al estar laborando como encargada de la negociación denominada

FARMACIA DE SIMILARES el día 6 seis de enero de 2012 dos mil doce, como a las 08:30

horas, se encontraba junto con ELIMINADO , acomodando un mostrador, cuando al

voltear hacia el dicho lugar, vio que entró un sujeto como de cincuenta o cincuenta y dos

años de edad, aproximadamente 1.65 de estatura, tez blanca e iba vestido con bufanda a

cuadros, chamarra color azul y pantalón color cremita, portando una pistola color plata

con cañón grande, con la misma y diciéndoles que le dieran el efectivo, por lo que al

*

caminar hacia la caja y abrirla, dicho sujeto tomó el efectivo que había en la misma y que

eran como $170.00 (CIENTO SETENTA PESOS 00/100 M.N.) lo que le molestó diciéndole

que le diera todo el dinero que había en la caja fuerte que está a un costado del baño, de

la cual sacó aproximadamente $7,000.00 (SIETE MIL PESOS 00/100 M.N.) y se los

entregó y como a su compañera le dijo que se metiera al baño y se dio cuenta que lo

estaba viendo desde ese lugar, la empujó y le dijo que no lo viera y también a ella le dijo

que se metiera al baño y que no salieran hasta después de diez minutos pero como a los

tres minutos ella abrió la puerta y se da cuenta que él estaba afuera y nuevamente le

apuntó con la pistola “cierra la puerta hija de tu pinche madre” y después a través de la

puerta vio cuando dicho sujeto salió de la farmacia por lo que esperaron como cinco

minutos para salir del baño y al asomarse a la calle ya no vieron a nadie y llamaron a la

supervisora y a la policía, a quienes les contaron lo sucedido minutos antes.

Concatenada a lo señalado por la diversa denunciante ELIMINADO , quien

manifestó al respecto dijo laborar para la FARMACIA DE SIMILARES que se encuentra

ubicada en la avenida ELIMINADO ; que el 6 seis de enero de 2012 dos mil doce,

aproximadamente a las 08:30 horas se encontraba laborando en dicho lugar con su

compañera ELIMINADO , cuando al estar acomodando un mostrador por la parte de

afuera, estaban dando la espalda a la puerta de acceso, dándose cuenta que su

compañera volteó hacia la puerta de entrada e hizo una expresión de asustada, por lo que

al voltear vio a una persona del sexo masculino de aproximadamente 50 años de edad,

*

delgado, no muy alto, tez blanca, ojos caídos, rasurado, el cual vestía un chamarra azul

larga, pantalón color crema, zapatos tipo mocasín, limpio, el cual llevaba en su mano una

pistola, color plata con cañón grande, quien les hizo señas con la misma para que se

introdujeran al interior de la farmacia y una vez adentro, le dijo a ELIMINADO que

abriera la caja y sacara el dinero, en donde únicamente había $170,000.00 (ciento setenta

pesos 00/100 M.N.) por lo que se enojó y les dijo “eso no es todo denme lo demás” y sin

dejarles de apuntar con la pistola a la compareciente le dijo que se metiera al baño, quien

desde ese lugar vio que le seguía apuntando con la pistola a ELIMINADO mientras le

decía que sacara todo el dinero de la caja fuerte que se encuentra a un lado del baño y

como ella no dejaba de verlo fijamente le apuntó nuevamente con la pistola y le dijo “te

estoy diciendo que no me veas, voltéate” y ELIMINADO le dio el dinero que ascendía a

la cantidad de $7,847.15 (siete mil ochocientos cuarenta y siete pesos 15/100 M.N.) que

era la venta del día anterior y lo del turno de la noche y después le dijo a ELIMINADO

que también se metiera al baño y que no salieran hasta después de diez minutos y como

ELIMINADO se le ocurrió abrir la puerta antes, vieron que todavía estaba ahí y le dijo a

ELIMINADO “hija de tu pinche madre que le cierres” como no le cerraron totalmente

pudieron ver cuando se fue, lo que de inmediato ELIMINADO l lamó a la supervisora y a

la policía los que llegaron como a las 09:15 horas a quienes les contaron lo sucedido,

quienes les dijeron que tenían que presentar su denuncia.

*

Declaraciones las anteriores, que como ya se dijo, tiene valor probatorio en

términos del artículo 311 con relación al 317 de la Ley Adjetiva Penal vigente, toda vez

que por su edad y capacidad pudieron valorar y conocer de forma inmediata el hecho del

que deponen, como lo es la forma en la que el encausado se introdujo a la negociación,

amenazándolas con un arma de fuego, con la finalidad de apoderarse del numerario de la

caja fuerte y la registradora, propiedad de la farmacia para la que trabajan, cuya

inspección ministerial obra en autos y a la que se le otorga valor probatorio pleno en

términos de lo dispuesto por el artículo 315 de la Ley Adjetiva Penal vigente,

sucediéndole a dicha acción, la fuga del encausado, hecho que hasta ese momento fue

percibido de manera directa por las deponentes; señalando de manera similar y

coincidente, que entre las 08:30 y 08:40 horas del día 6 seis de enero de 2012 dos mil

doce, cuando se encontraban laborando en la FARMACIA DE SIMILARES ubicada en

ELIMINADO , entró al lugar un sujeto como de cincuenta o cincuenta y dos años de edad,

delgado, de aproximadamente 1.65 de estatura, tez blanca e iba vestido con bufanda a

cuadros, chamarra de mezclilla color azul y pantalón color cremita, portado una pistola

color plata con cañón grande, apuntándoles con la misma y diciéndoles que le dieran el

efectivo, entregándole la primera de las citadas, la cifra de $170.00 que había en la caja

registradora y que correspondía a las ventas realizadas hasta ese momento; así como

obligándola abrir la caja fuerte y hacerle entrega de la suma que ascendía a la cantidad

de $7,847.15 que ahí se encontraba y que correspondía a la venta del día anterior y del

*

turno de la noche; de ahí que se determine que tal acción fue susceptible de conocerse a

través de los sentidos y no por inducciones ni referencias de otras personas, siendo

claras y precisas en cuanto a las circunstancias objetivas periféricas del hecho, siendo

desde luego imparciales y no hay dato que ponga en evidencia que fueron obligadas o

impulsadas por error o soborno como lo hicieron.

A mayor abundamiento obra la nueva comparecencia que ante la autoridad

investigadora hizo la diversa denunciante ELIMINADO quien manifestó, que una vez que

le fueron puestas a la vista diversas impresiones fotográficas a color de seis personas del

sexo masculino que se anexaron al informe de investigación con número de oficio

0204/PME/CORVUS/20I2 de fecha 04 cuatro de septiembre de 2012 dos mil doce,

reconoce plenamente a la persona que se encuentra señalada con el número 5 cinco

como la persona que el día de los hechos denunciados les apuntó con una pistola a ella y

a su compañera ELIMINADO , obligándola a entregarle el efectivo que había en la caja

fuerte en donde había $7,000.00 (SIETE MIL PESOS 00/100 M.N.) y que la obligó a

meterse al baño, diciéndole que no saliera hasta después de diez minutos.

Atesto que tiene valor de indicio en términos del numeral 311 de la Ley Procesal

Penal en vigor; cuya probanza resulta ser un medio de prueba eficaz y jurídicamente

preponderante para seguir sosteniendo la imputación que categóricamente hizo la pasivo

de mérito, ante el reconocimiento físico que a través de una placa fotográfica hizo del

*

sujeto que señaló en su denuncia, como el que portando un arma de fuego, entró a la

negociación para la que labora y se apoderó del numerario de la moral afectada.

Señalamiento que se corrobora plenamente con la diligencia de inspección

ministerial llevada a cabo por la Fiscalía Investigadora, quien con fecha 4 de septiembre

de 2012 dos mil doce, certificó y dio fe de tener a la vista una hoja blanca en donde se

observan las imágenes a color del rostro de seis personas del sexo masculino, colocadas

en dos columnas de tres fotografías en la parte baja de cada fotografía aparecen los

números del 1 al 6; de las cuales con relación a los hechos que nos ocupan se desprende

que con respecto a la fotografía con número 1, corresponde a un sujeto de

aproximadamente 37 años de edad, rostro ovalado, tez aperlado, frente amplia, cabello

corto ondulado, ojos medianos, iris oscura, ceja semipoblada, orejas grandes, boca

mediana, labios medianos, sin bigote ni barba, el cual corresponde al nombre de

ELIMINADO ; por otro lado con respecto a la fotografía señalada con número 5,

corresponde a una persona del sexo masculino, de aproximadamente 53 años de edad,

tez blanca, cara alargada, cabello corto chico color negro, frente amplia, orejas medianas,

ceja semipoblada, ojos medianos, nariz mediana con base ancha, boca grande y labios

delgados, que corresponde al nombre de ELIMINADO .

Inspección que tiene valor de prueba plena en términos del artículo 315 del Código

de Procedimientos Penales vigente en el Estado, al haber sido desarrollada bajo los

lineamientos del diverso 236 del citado Cuerpo de Leyes, por funcionario investido de fe

*

pública, en ejercicio de las atribuciones que lo dispuesto por el artículo 21 Constitucional;

resultando ser una evidencia plena para reiterar el señalamiento que sobre el activo hizo

la denunciante ELIMINADO al en que le fueron puestas diversas fotografías en la que

aparece el ahora inculpado y a quien reconoció plenamente como el mismo sujeto que

desplegó el delito de robo en la forma que pormenorizadamente señaló.

De la misma manera en la causa penal 211/12, resulta relevante lo señalado por

parte de ELIMINADO , testigo presencial del evento, quien al momento de comparecer

ante la autoridad investigadora el 4 cuatro se septiembre del año 2012 dos mil doce,

enterada del motivo por el cual se le citó, y en atención a que se le informa se encuentra

detenida una persona del sexo masculino, que según informes de la policía ministerial

responde al nombre de ELIMINADO , así como también se le indica que dentro de la

presente Averiguación se encuentran diversas fotografías a color de varias personas

mismas que son proporcionadas dentro del informe de investigación realizado por

Agentes de la Policía Ministerial del Estado; respondió al interrogatorio que formulado por

el Representante Social en los siguientes términos: A LA PRIMERA.- Que diga el

Declarante si persiste en su declaración inicial; a lo que responde que sí. A LA

SEGUNDA: que exprese el compareciente si podrá reconocer a la persona que robo con

violencia el día 28 de Febrero (sic) del año en curso, a lo que responde que SI; A LA

TERCERA que diga el compareciente Si con anterioridad al hecho delictivo había visto

antes a la persona que les roba a lo que responde NO pero quiere aclarar que si

*

reconoció la voz como de la misma persona que una ocasión había robado con violencia

en otra sucursal de Farmacia de Similares en la que ella se encontraba; A LA CUARTA

que diga la declarante si después de la ejecución del hecho lo ha visto; en qué lugar y

con qué motivo; RESPUESTA.- NO, lo ha vuelto a ver personalmente desde la fecha en

que la asalto. Sin más preguntas que formular al declarante, DANDO CONTINUIDAD CON

LA PRESENTE DILIGENCIA esta Representación Social procede a poner a la vista de la

comparecencia impresiones a color de seis personas del sexo masculino mismas que se

encuentran anexas dentro del informe de investigación realizado por Elementos de la

Policía Ministerial del Estado mediante Oficio número 195/PME/TOPACIO/2021 de fecha

03 de Septiembre del año en curso, a lo que manifiesta la declarante que “RECONOZCO

PLENAMENTE A LA PERSONA QUE SE ENCUENTRA SEÑALADA CON EL NUMERO

SEIS” y es la misma persona la que se refirió en su declaración como la que le apunto

con su pistola la cual era cromada y le dijo que abriera la caja y que le entregara todo lo

que tenía y también es la misma persona que mencione en su denuncia corno la que con

anterioridad ya me había robado pero en otra sucursal, Por lo que este momento esta

Representación Social procede a analizar el listado que se encuentra anexado dentro del

informe realizado por la Policía Ministerial del Estado y en donde se encuentran escritos

los nombres de estos sujetos corroborando que la persona que se encuentra señalada en

la imagen a color con el número Seis responde al nombre de ELIMINADO , haciéndole

saber lo anterior a la compareciente quién manifiesta que solicito a esta Representación

*

Social se le tenga por interponiendo formal denuncia de quién ahora se responde al

nombre de ELIMINADO , y se le castigue conforme a derecho proceda.

A mayor abundamiento con lo señalado el día 4 cuatro se septiembre del año 2012

dos mil doce, por parte de la testigo ELIMINADO , quien en lo conducente señaló que el

motivo de su nueva comparecencia ante esta autoridad es con el fin de realizar la

identificación de los probables responsables conforme a su declaración anterior por lo

que en esos momentos la representación social PROCEDE PONER A LA VISTA DE LA

COMPARECIENTE impresiones a color de fotografías correspondientes a seis personas

del sexo masculino mismas que se encuentran anexas dentro del informe de investigación

realizado por Elementos de la Policía Ministerial del Estado mediante Oficio número

195/PME/TOPACIO/2012 de fecha 03 de Septiembre del año en curso, a lo que manifiesta

la declarante que reconoce plenamente la persona que se encuentra señalada con el

número CINCO de las fotografías que obran dentro de la presente Averiguación como la

persona que se introdujo a la farmacia hace diez meses robo y que le puso la pistola en

un costado y una vez que esta autoridad me pone a la vista diversos objetos entre ellos

unas armas de fuego quiero manifestar que la persona que le apuntó con la pistola esta

es la misma que se me pone a la vista la que es cromada como plateada y la reconoce

porque la tuve muy de cerca y le llamo la atención.

Señalamientos los cuales tienen valor indiciario conforme a lo establecido por los

ordinales 311 en relación con el 317 ambos del Código de Procedimientos Penales

*

vigente en San Luis Potosí, y toda vez que por la edad capacidad e instrucción así como

sus características personales, tiene el criterio necesario para apreciar y comprender el

hecho narrado, fueron imparciales ya que por sus características personales no tiene

motivo de odio o rencor en contra de alguna de las partes, el hecho que narrado es

susceptible de conocerse por medio de los sentidos como así lo hicieron, su declaración

es clara y precisa respecto de la sustancia del hecho narrado, y no existe en autos

constancia o prueba alguna que establezca que las testigos de referencia fuera obligadas

por medio de la violencia física o moral para rendir su declaración.

Asimismo con la nueva COMPARECENCIA DE ELIMINADO , de fecha 06 seis de

septiembre de 2012 dos mil doce, quien manifestó que es con el fin de identificar a los

probables responsables conforme a su declaración anterior por lo que en estos momentos

la Representante Social procedió a poner a la vista impresiones a color de las fotografías

correspondientes a seis personas del sexo masculino mismas que se encuentran anexas

dentro del informe de investigación número 195/PME/TOPACIO/2012 de fecha 3 tres de

septiembre del año en curso, quien manifestó que reconoce plenamente a las personas

que se encuentran señaladas como el número CINCO de las fotografías que obran dentro

de la presente averiguación como la persona que se introdujo a la farmacia hace diez

meses robo y le puso una pistola al costado y una vez que esta autoridad le pone a la

vista los diversos objetos entre ellos una arma de fuego, manifestó que la persona que le

*

apunto con la pistola es la misma que se le pone a la vista que es la cromada como

plateada y la reconoce porque la tuvo muy de cerca y le llamo la atención.

Señalamiento que se robustece con la CERTIFICACION Y FE MINISTERIAL de fecha

06 seis de septiembre de 2012 dos mil doce, en la autoridad investigadora se constituyó,

en la calle de Xóchitl sin número de la Zona Centro de esta ciudad en la que CERTIFICO

Y DIO FE de tener a la vista un área destinada a cámara GEESEL en las Instalaciones de

la Policía Ministerial del estado, consistente en cuatro dimensiones de aproximadamente

de 2 x 4 metros, teniendo a la vista en uno de sus muros un cristal de dimensiones

aproximadas de 2x2 metros, tras del cual se puede apreciar otra área de de dimensiones

similares a las de antes descritas, donde se puede apreciar a cinco personas del sexo

masculino las cuales se encuentran alineadas en número consecutivo de izquierda a

derecha de la siguiente manera y pasaron a su descripción su media fi liación. EL

NUMERO UNO que responde al nombre de ELIMINADO de edad aproximada 40 años, de

estatura 1.60 metros, tez morena clara, pelo corto negro, cara oval, ojos grandes, iris

café, cejas pobladas, nariz aguileña, boca chica, labios delgados, bigote y barba rala.

VISTE.- Chaleco beige, camiseta blanca, pantalón casual, calzado tipo minero de piel

café. EL NUMERO DOS, que responde al nombre de ELIMINADO de edad aproximada

de 33 años, de estatura 1.60 metros, complexión delga, tez aperlada, pelo corto ondulado

y negro, cara oval, ojos medianos, iris café, cejas pobladas, nariz desviada y chata, boca

chica, labios delgados, barba en mentón escasa y bigote escaso, VISTE.- camisa azul

*

abotonada al frente, pantalón de mezclilla negro, tenis negros. EL NUMERO TRES que

responde al nombre de ELIMINADO , de edad aproximada de 28 años, de estatura 1.73

metros, complexión delgada, tez morena, pelo corto ondulado y negro, cara oval, ojos

medianos, iris negro, cejas pobladas, nariz desviada y chata, boca mediana, labios

gruesos, barba y bigote sin rasurar.- VISTE.- camisa a cuadros gris y rojos, pantalón de

mezclilla color azul claro y tenis de tela negro. EL NUMERO CUATRO.- que responde al

nombre de ELIMINADO de edad aproximada de 60 años, de estatura 1.73 metros,

complexión delgada, tez morena clara, pelo corto entre cano ondulado, cara cuadrada,

ojos chicos, iris negro, cejas pobladas, nariz desviada y aguileña chata, boca mediana,

labios medianos sin barba, sin bigote. VISTE.- camisa tipo polo color amarillo claro,

pantalón formal verde olivo y calzado tipo choclo en piel negro. EL NUMERO QUINTO,

que responde al nombre de ELIMINADO , de edad aproximada de 56 años, estatura 1.64

metros, complexión delgada, tez aperlada, pelo corto negro, y ondulado, cara delgada,

ojos chicos, iris café, cejas pobladas, nariz delgada y chata, boca mediana, labios

delgados, sin barba ni bigote, VISTE,. sudadera azul con cierre al frente y camisa a

cuadros blanco con azul y abotonada al frente, pantalón de mezclilla azul marino, tenis

blanco con negro, por lo que en ese acto se procedió a cuestionar a la ciudadana

ELIMINADO , si reconoce a alguna de las personas que se encuentran alineadas detrás

del ventanal, manifestando que si reconoce a las persona que se ubica en el QUINTO

LUGAR como la persona que se introdujo a la farmacia hace diez meses robo y que le

*

puso la pistola a un costado y lo identifico por su mirada, su complexión y su estatura ya

que se le quedo viendo fijamente a los ojos por sus arrugas en la frente.

Medios de prueba a los cuales se les confiere un valor de indicio conforme a los

ordinales 311 en relación con el 317 ambos del Código de Procedimientos Penales

vigente en San Luis Potosí, al haber sido emitido por persona mayor de edad, de manera

clara y precisa, sin dudas ni reticencias, y a la segunda de ellas un valor también

indiciario conforme a los ordinales 308, 309 y demás relativos de la Ley invocada y que

resultan eficaces para demostrar la identidad del activo del delito ELIMINADO , como la

persona quien ejecutó la conducta antijurídica que se le reprocha es decir en la comisión

del delito de ROBO CALIFICADO, a Farmacia Similares, el día 28 veintiocho de enero del

año 2012 dos mil doce.

Probanzas que al ser adminiculados en términos del ordinal 307, 308 y demás

relativos de la Ley Adjetiva Penal vigente en el estado, con los oficios de investigación

que obra en autos y con las copias certificadas de la indagatoria penal número

AP/PGJE/SLP/IE/I/532/2012, a la cual se le confiere un valor probatorio pleno conforme al

ordinal 313 de la Ley Procesal invocada, al encontrarse certif icadas por la entonces

autoridad investigadora, se puede concluir que el ahora acusado ELIMINADO , fue la

persona cierta y determinada quien el día 28 de enero del presente año (2012),

aproximadamente a las 08:30 ocho horas con treinta minutos se introdujo a la negociación

denominada Farmacias Similares, ubicada en Rutilo Torres número 455 de la colonia

*

Central en ésta ciudad capital y con violencia moral utilizando para ello un arma de fuego

que puso en la costilla del lado izquierdo de ELIMINADO , misma que fue utilizada para

también amagar a ELIMINADO , para vencer su resistencia y apoderarse del numerario

en efectivo que se encontraba en la caja fuerte de la citada farmacia.

A mayor abundamiento obra la certificación que hace la Representación Social del

anexo que agrega en el informe de la investigación de la Policía Ministerial del Estado,

respecto de tener a la vista lo siguiente:

“inserto en el informe de investigación con número 195/PME/TOPACIO/2012 signado

por el Agente de la Policía Ministerial adscrito a la Comandancia de Delitos Patrimoniales,

siendo los siguientes: una hoja blanca en donde se observan las imágenes a color del

rostro de seis personal del sexo masculino colocadas en dos columnas de tres fotografía,

y en la parte baja de cada fotografía a aparecen los números del 1 al 6 de izquierda a

derecha y de arriba a abajo, la fotografía número uno corresponde a un sujeto de edad

aproximada de 37 años, rostro ovalado, tez a perlada, frente amplia, pelo corto y

ondulado, ojos medianos iris obscuro, ceja semipoblada, orejas grandes labios boca

mediana labios medianos sin bigote ni barba; le sigue con imagen marcada con el número

dos en la que se observa una persona del sexo masculino, con edad aproximada de unos

36 anos, de tez morena clara, pelo corto, lacio color negro, cara ovalada, frente amplia

ceja poblada, ojos grandes iris obscura, nariz recta base ancha, boca mediana medianos,

con bigote y piocha desalineados, le sigue impresión a color de fotografía marcada con el

*

número tres correspondiente a una persona del sexo masculino, de edad aproximada 23

años, de tez morena, cara alargada, cabello corto, ondulado y de color negro, orejas

medianas, frente amplia, ceja semipoblada, ojos medianos tez obscura, nariz chica, boca

mediana, labios medianos; le sigue impresión a color marcada con el número cuatro y

corresponde a una persona del sexo masculino con una edad aproximada de 50 años, de

cara alargada, orejas, mediana, frente amplia, cabello obscuro con calvicie en su parte

central abarcando toda su cabeza de la parte superior; cejas semipoblada, ojos chicos iris

obscuros, nariz recta base ancha, boca y labios medianos el cual usa bigote y barba

desaliñados; le sigue impresión a color de fotografía marcada con el número cinco,

correspondiente a una persona del sexo masculino de una edad aproximada de 55 años,

de tez blanca, cara alargada, cabello corto chico color negro frente amplia, orejas

medianas, ceja semipoblada ojos medianos iris obscura, nariz mediana base ancha, boca

grande labios delgados, le sigue una fotografía a color marcada con el número seis y

corresponde a una persona del sexo masculino de edad aproximada a unos 37 años, de

complexión robusta, tez moreno claro, cabello negro corto, frente amplia, cara redonda,

ojos medianos iris obscuros, ceja semipoblada, nariz chata, boca mediana labios gruesos,

sin barba ni bigote, le sigue una hoja tamaño oficio en la cual se lee la leyenda ORDEN

FOTOGRAFICO ANEXO escribiendo los números del uno al seis y corresponden a los

nombres de 1.- ELIMINADO 2.- ELIMINADO , 3.- ELIMINADO - 4.- ELIMINADO 5.-

ELIMINADO - 6.- ELIMINADO ”

*

Sin que pase por alto el contenido del interrogatorio formulado a ELIMINADO , quien

en lo esencial señalo en fecha 4 de Septiembre de presente año: “[...] Que he quedado

enterada del motivo por el cual se me cita, y en este momento se me informa se

encuentra detenida una persona del sexo masculino que según informes de la policías

ministerial responde al nombre de ELIMINADO Así como también se me indica que

dentro de la presente Averiguación se encuentran diversas fotografías a color de varias

personas mismas que son proporcionadas dentro del informe de investigación realizado

por Agentes de la Policía Ministerial del Estado; se procede a formular al compareciente

el siguiente interrogatorio: A LA PRIMERA.- Que diga el Declarante si persiste en su

declaración inicial; a lo que responde que sí. A LA SEGUNDA: que exprese el

compareciente si podrá reconocer a la persona que robo con violencia el día 28 de

Febrero del año en curso, a lo que responde que SI; A LA TERCERA que diga el

compareciente Si con anterioridad al hecho delictivo había visto antes a la persona que

les roba a lo que responde NO pero quiero aclarar que si reconocí la voz como de la

misma persona que ya en una ocasión había robado con violencia en otra sucursal de

Farmacia de Similares en la que yo me encontraba; A LA CUARTA que diga la declarante

si después de la ejecución del hecho lo ha visto; en qué lugar y con qué motivo;

RESPUESTA.- NO lo he vuelto a ver personalmente desde la fecha en que me asalto. Sin

más preguntas que formular al declarante, DANDO CONTINUIDAD CON LA PRESENTE

DILIGENCIA esta Representación Social procede a poner a la vista de la comparecencia

*

impresiones a color de seis personas del sexo masculino mismas que se encuentran

anexas dentro del informe de investigación realizado por Elementos de la Policía

Ministerial del Estado mediante oficio número 195/PME/TOPACIO/2021 de fecha 03 de

Septiembre del año en curso, a lo que manifiesta la declarante que RECONOZCO

PLENAMENTE A LA PERSONA QUE SE ENCUENTRA SEÑALADA CON EL NUMERO

SEIS y es la misma persona la que refiero en mi declaración como la que me apunto con

su pistola la cual era cromada y me dijo que abriera la caja y que le entregara todo lo que

tenía y también es la misma persona que mencione en mi denuncia como la que con

anterioridad ya me había robado pero en otra sucursal, Por lo que este momento esta

Representación Social procede a analizar el listado que se encuentra anexado dentro del

informe realizado por la Policía Ministerial del Estado y en donde se encuentran escritos

los nombres de estos sujetos corroborando que la persona que se encuentra señalada en

la imagen a color con el número Seis responde al nombre de ELIMINADO haciéndole

saber lo anterior a la compareciente quién manifiesta que solicito a esta Representación

Social se me tenga por interponiendo formal denuncia de quién ahora se responde al

nombre de ELIMINADO y se le castigue conforme a derecho proceda, siendo todo lo que

tengo que declarar . [...]“

Declaración valorada de manera indiciaría conforme a lo establecido por el ordinal

311 en relación con el 317 ambos del Código de Procedimientos Penales vigente en el

*

Estado, y la cual resulta eficaz para demostrar que el encausado es la misma persona

que cometió el ilícito en su agravio.

Sin que obste a lo anterior que el procesado ELIMINADO en autos del proceso

penal 211/2012, haya declarado en vía de preparatoria el día 26 veintiséis de septiembre

del año 2012 dos mil doce, quien en presencia de su defensor particular y en cuanto a los

hechos que se le atribuyen dijo:

“que sobre esta averiguación no está de acuerdo en ninguno de los puntos ni de las

acusaciones que se le hacen, ya que algunas veces llegó a escuchar a los ministeriales

que hablaban y que le decían que metieran todas las averiguaciones que se pudieran

para hundirlo, por lo que declaró que todo fue elaborado con anticipación para que él

únicamente firmara lo que ellos querían, también señaló que cuando le trasladaron para

acá ingresó con varios golpes incluso con la cadera en mal estado y le duele hasta el día

de la fecha, tal vez con fractura a consecuencia de la golpiza que le propinaron los

agentes ministeriales por lo que no acepta nada de las acusaciones que se le imputan.”

De la misma manera que el acusado ELIMINADO en autos del proceso penal

264/2012, en vía de preparación a juicio, se haya reservado el derecho a declarar, pues

como bien lo señala el A quo, dicha circunstancia de ninguna manera lo exime de su

indiciaria responsabilidad penal por la comisión del antisocial que se le imputa; y menos

aún al tomar en cuenta todos y cada uno de los medios de prueba que dieron origen a la

causa y que oportunamente fueron valorados, esencialmente la imputación que

*

categóricamente existe en su contra por parte de la diversa denunciante ELIMINADO ,

quien al momento en que le fue puesta a la vista la fotografía en la que aparece el

encausado de mérito, lo reconoció plenamente como el mismo sujeto que desplegó el

delito de robo en la forma que detalladamente señaló, de ahí que, al adminicular su dicho

con el restante caudal probatorio, resultan ser pruebas suficientes para seguir reiterando

que indiciariamente incurrió en la comisión del delito que se le reprocha.

En la misma tesitura se encuentra lo manifestado por el acusado ELIMINADO ,

quien el 05 cinco de marzo del año 2014 dos mil catorce, amplio su declaración, y

señala:

“Como principios de cuentas, declara que el día que lo detienen aproximadamente a

las 9:00 de la mañana sobre la Avenida Coronel Romero y Pascual M. Hernández, al

abordar un taxi, vio que en sentido contrario viene un automóvil color blanco el cual los

intercepta de frente, bajándose cuatro individuos armados y amenazando con sus armas

obligándolos a bajar al taxista y al de la voz, de inmediato, lo bajan le pegan con la culata

de un rifle o ametralladora no lo identifico lo que era, lo tiran al piso y le dice que no se

mueva que se lo cargo la chingada y que no haga ningún intento de oponerse porque le

iba a ir peor enseguida, casi en vuelo lo meten al auto blanco a la parte de atrás y lo

agachan empezándole a pegar diciéndole que no se mueva y uno de ellos lo empieza a

trasculcar los bolsillos sacándole de uno de los la cantidad aproximada de $ 20,000.00

pesos los cuales un día anterior había pedido un préstamo en la caja popular mexicana y

*

sacándoselos le dijo al que iba manejando Comandante ELIMINADO tenga su parte de

lo que trae este cabrón y todo el tiempo que trascurrieron en el trayecto no pudo darse

cuenta por donde iban hasta que llegamos a la parte de un estacionamiento de lo cual oyó

que dijeron que ya habían llegado al edificio de seguridad lo bajaron ya esposado y lo

metieron al edificio por la puerta de atrás y lo subieron a uno de los pisos del edificio y de

inmediato al l legar a una oficina ya estaban varios sujetos esperándolos en cuanto llego

empezaron a decir con palabras altisonantes ya te llevo la chingada y varias más que me

da pena decirlas, en ese momento lo sentaron en una sil la y le empezaron a golpear

diciéndole que declarara que así iba a ser mejor para él por lo que él les dijo que de que

se trataba y que quería que declarara porque desconocía la situación por la cual lo

habían detenido de inmediato uno de ellos le dio una bofetada y lo tiro de la sil la y le dijo

que no se hiciera pendejo seguido de esto dos de ellos llevaron una cobija y lo

envolvieron en ella, lo amarraron y lo estuvieron golpeando hasta que llegó uno de ellos y

dijo espérense déjenlo y paso ahí un rato sin que lo golpearan pero a cada rato subían y

le preguntaban que tenia que declarar lo que ellos le dijeran transcurrió el tiempo y

volvieron a regresar y les dijo que no tenía nada que declarar y lo empezaron a golpear

nuevamente no sabe cuánto tiempo paso pero seguían yéndole a golpear, hasta el

siguiente día todavía estuvo en esa oficina y llevo en varias veces el comandante llamado

ELIMINADO amenazándolo psicológicamente diciendo que si no estaba dispuesto a

cooperar que iban a traer a su esposa y sus hijos y que para eso estaban los demás para

*

hacerles daño incluso le llevo a decir que las iban a violar y el declarante les dijo que no

tenía por qué declarar ya que no sabía de qué se trataba y al paso de unas horas le

dijeron que ya los tenían a su esposa y a sus hijos que si se quería convencer de ello los

podían pasar para que vieran en qué condiciones lo tenían para que ellos se atemorizaran

más por lo que el declarante les dijo que porque a ellos tenían que hacerles algo si ni

siquiera el emitente sabia el motivo de todo esto para en la noche del segundo día lo

bajaron a uno de los séparos piensa que eran aproximadamente entre las 6 y las 7 de la

tarde y, le dijeron que ahí lo iban a tener hasta que lo llamaran a declarar para lo cual

después del tiempo que lo tuvieron le llevó el Comandante ELIMINADO una torta

tratándome de calmar y diciéndome que en breves momentos lo iban a llevar a declarar y

que cooperara para lo cual en el transcurso de la noche una vez dándose cuenta su

esposa que estaba detenido en ese edificio de seguridad fue a verlo y le dijo que, que

pasaba que porque lo tenían ahí detenido, y él le dijo que desconocía los motivos para lo

cual en unos instantes llego otra vez el Comandante ELIMINADO y le dijo que ya se

había terminado la visita fueron escasos diez minutos lo que le permitieron estar ahí, y le

dijeron que no se preocupara, que al siguiente día iba a estar ahí para que fuera a ver, y

se tuvo que retirar, para lo cual no ocurrió así porque al siguiente día entre las 7 y 7:30

lo subieron al Ministerio Público presentándolo con un licenciado y una licenciada que

dijeron ser l icenciados de oficio y el ministerio público para lo cual le dijo el comandante

Varela a los otros dos que estaban ahí en la oficina este es el individuo que va a declarar

*

entonces le dijeron al declarante que ya estaban las declaraciones hechas y que nada

más firmara y que no iba a ver ningún problema que pronto lo dejarían ir y se negó a

firmarles y el comandante ELIMINADO se molestó y le dijo al ministerio público déjamelo

otro rato ahorita te lo traigo y vas a ver si no firma lo agarro de los hombros y lo quiso

levantar y dijo el licenciado déjalo ahorita hablo con él para lo cual él dijo únicamente

cooperara y que no iba a pasar nada de inmediato le mostraron unos papeles los cuales

no le dejaron ver y que querían que los firmara a lo cual el emitente se negó y al ver su

negativa lo trasladaron otra vez a los séparos y después fue cuando pudo ver a su esposa

y a la mañana siguiente lo levantaron temprano y le pusieron esposas en las manos y los

pies y lo trasladaron hasta este lugar a partir de ahí empezó a ver y darse cuenta de que

había varias denuncias en su contra de las cuales esta es una de ellas de lo cual quiere

declarar los siguientes hechos al respecto; que de estos hechos que se le imputan son

totalmente absurdos e irreales e inventados toda vez por esas personas que juntamente

los agentes ministeriales que lo detuvieron lo llevaron a cabo, por lo que quiere

manifestar que normalmente todos los días por las mañanas sus actividades familiares no

le permiten hacer otra cosa ya que desde las 7:15 de la mañana hasta las 9:00

aproximadamente se encuentra ocupado llevando a sus hijos a sus respectivas escuelas

por lo que es absurdo la imputación se le hace y se refiere al día 6 seis de enero del año

2012 dos mil doce haber llevado a sus dos hijos a sus respectivas escuelas por lo que es

absurdo la imputación que se le hace y se refiere al día 6 seis de enero del año 2012 dos

*

mil doce haber llevado a sus dos hijos primeramente a su hijo ELIMINADO al a

preparatoria ELIMINADO ubicada en Coronel romero y Coronel Ontañón entre las 7:20 y

7:45 de la mañana y después a su hija ELIMINADO entre las 7:45 y 7:50 en la

secundaria ELIMINADO , ubicada en la misma calle de Coronel Romero y después

tendría que pasar por su hija ELIMINADO a las 8:20 para llevarla a la Universidad en la

Facultad de Psicología ubicada en la carretera México 57 haciendo un recorrido

aproximado entre 20 y 25 minutos de la casa a esa facultad de Psicología dejando a mi

hija entre las 8:50 aproximadamente dentro del plantel y regresándose a su casa para

comer o para desayunar con su esposa que lo esperaba para tomar los alimentos

llegando aproximadamente entre las 9:15 a la casa ubicada en la calle ELIMINADO y

una vez estando ahí desayunó con ella y se dedicaron hacer sus actividades diarias de

trabajo por lo que vuelve repetir que estas acusaciones que se hacen en su contra son

totalmente falsas y que no tiene nada que ver en ellas puesto que no tiene necesidad de

llegar a esas actividades ilícitas puesto que siempre se ha dedicado a trabajar

honestamente para sacar adelante a su familia.

Es así, ya que este Cuerpo Colegiado estima que tales elementos de prueba en si

mismos son inverosímiles, debiendo atender la defensa a que el principio de

demostración de la negativa realizada por la persona en contra de quien yace una

presunción legal, contenida en el artículo 310 de la Ley Adjetiva de la materia para el

Estado, hace necesario que se aporten elementos de prueba idóneos para demostrar las

*

eximentes de responsabilidad hechas valer por el acusado, ya que admitir como válida

una declaración unilateral carente de demostración equivaldría a destruir el sistema

indiciario de valoración de las pruebas, de tal modo que el que niega se encuentra

obligado a demostrar, resultando que como se verá más adelante en los autos del

proceso, contrariamente a los argumentos realizados por el recurrente a manera de

agravio, no se infieren elementos de prueba de descargo eficaces para desvirtuar la

imputación demostrada y el cúmulo de pruebas que obran en su contra.

Por su aplicación, conviene citar la jurisprudencia número 155, emitida por la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que aparece publicada en la

página 88, Tomo II, Materia Penal, Parte SCJN, del Apéndice al Semanario Judicial de la

Federación 1917-1995, que señala:

"EXCLUYENTES, PRUEBA DE LAS. Las excluyentes de responsabilidad

criminal deben comprobarse en forma plena para que el juzgador pueda

otorgarles el valor absolutorio que legalmente les corresponde."

En efecto, debe decirse que no favorecieron a los intereses de la defensa del acusado de

mérito, el que se hayan aportado como elementos de prueba los testimonios a cargo de

ELIMINADO , efectuados ante el Órgano Jurisdiccional de Primera Instancia el 5 cinco de marzo

del 2014 dos mil catorce, en donde de manera similar y coincidentemente refirieron el recorrido

que normalmente el encausado realiza diariamente, circunstancias todas estas, que se infieren

ajenas al hecho inquirido, y sin que se tengan constancia de ello, y si en contrario existe en su

*

contra el material probatorio ya señalado, cuyas probanzas constituyen indicios suficientes en

términos del artículo 311, del Código de Procedimientos Penales, toda vez que de su contenido se

infiere la ubicación del encausado en las circunstancias en las que comúnmente se verifica la

infracción penal, habida cuenta de que se adminiculan a las declaraciones de las testigos

presénciales de los hechos; y con ello, acreditándose plenamente los hechos delictivos acontecidos

el 6 seis de Enero del 2012 dos mil doce, aproximadamente a las 8:30 ocho horas con treinta

minutos, en la negociación denominada farmacias similares ubicada en la ELIMINADO , el

activo se introdujo a dicha negociación, y una vez en su interior con un arma de fuego le apuntó a

la encargada del lugar ELIMINADO , y la obligó a que le entregara el efectivo contenido en la

caja registradora, siendo esta la cantidad de $170.00 (ciento setenta pesos (00/100 m.n.)

correspondientes a las ventas realizadas hasta ese momento, así mismo el numerario contenido en

la caja fuerte que ascendía a la cantidad de $7,847.15 (siete mil ochocientos cuarenta y siete pesos

15/100 m.n.) correspondientes a la venta de un día anterior y del turno de la noche.

Así como el evento suscitado el 28 veintiocho de enero del 2012 dos mil doce,

aproximadamente a las 8:30 ocho horas con treinta minutos, en la que el activo se apodero de

$20,038.63 (veinte mil treinta y ocho pesos 63/100 m.n.) en efectivo, que se encontraba en la caja

fuerte de la farmacia similares ubicada en la avenida ELIMINADO en esta Ciudad capital,

propiedad de la empresa afectada y certificada en autos, cuya acción se realizo mediante el uso de

la violencia moral, al amenazar con un arma de fuego que le puso en su lado izquierdo a la

empleada de la farmacia, para después ir con la subencargada y amenazarla con el arma, logrando

*

vencer su resistencia en la comisión del evento, y así lograr que le entregaran el numerario que se

encontraba en la caja fuerte, para posteriormente encerrarlas en el baño y darse a la fuga.

Por lo anterior, las declaraciones de las citadas declarantes al ser testigos de coartada son

insuficientes para desvirtuar las imputaciones que obran en contra del encausado, pues siendo

similares y coincidentes en su invocación, sin embargo son ajenas a la ejecución de tales hechos,

máxime que no existe elemento de prueba idóneo que sustente las mismas, y por ello no se pueden

considerar satisfactorias las exigencias comprendidas en el artículo 317 de la Ley Adjetiva de la

materia para el Estado, pues no obstante de que fueron rendidos a cargo de personas con la

suficiente capacidad, como ya se dijo, no les consta las actividades que momento a momento

realizó el acusado en el lugar y a la hora de acontecidos los hechos.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia, sustentada por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, recopilada de la página 195, Tomo II, del Apéndice

publicado en el año de 1995 mil novecientos noventa y cinco, correspondiente a la Sexta Época,

siendo del siguiente contenido textual:

“TESTIGOS. APRECIACION DE SUS DECLARACIONES. Las declaraciones de

quienes atestiguan en proceso penal deben valorarse por la autoridad jurisdiccional

teniendo en cuenta tanto los elementos de justipreciación concretamente especificados en

las normas positivas de la legislación aplicable, como todas las demás circunstancias

*

objetivas y subjetivas que, mediante un proceso lógico y un correcto raciocinio,

conduzcan a determinar la mendacidad o veracidad del testimonio subjúdice.”.

En cuanto al memorandum que obra a fojas 139 de autos, fechado el 27 veintisiete de

septiembre del 2012 dos mil doce, quien lo suscribe hace del conocimiento que ELIMINADO ,

fue revisado por el Doctor ELIMINADO , en cuya nota refiere que recibió traumatismo con

cuerpo contundente (culatazo en tronco) y posteriormente continuaron traumatizándolo en todo el

cuerpo y lo dejaron caer de su propia altura. A la exploración física con dolo a la presión en región

coccigea que le ocasiona limitación de ambulación como impresión diagnostica contusiones en

cóccix y tratamiento a basa de diclofenco con complejo B y Norflex Plus, así mismo interconsulta

con el Dr. ELIMINADO para revisión de la radiografías que solicito.

Documental con valor indiciario de conformidad con el numeral 311 de la Ley Adjetiva

Penal, sin embargo la misma deviene ineficaz para desvirtuar la corporeidad de los ilícitos que se

le atribuyen así como la responsabilidad penal en su comisión, toda vez que el mismo, no se

encuentra firmado por la persona a quien se le atribuye, pues consta que el mismo fue firmado por

otra persona en ausencia del Doctor ELIMINADO , careciendo así de los requisitos exigidos por

el numeral 298 de la Ley Adjetiva Penal.

Por lo tanto, de manera coincidente con el criterio sustentado por la Juez de Primera

Instancia y de un modo contrario con los argumentos esgrimidos por el apelante, al no encontrar

sustento demostrativo la declaración realizada por ELIMINADO , ante la Representación Social

*

Investigadora, la cual fue ratificada en preparatoria, no existe a su favor la presunción de

inocencia que se le alega.

Lo que se sostiene, ya que si del conjunto de circunstancias y pruebas habidas en la causa

penal se desprenden firmes imputaciones y elementos de cargo bastantes para desvirtuar la

presunción de inocencia que en favor de todo inculpado se deduce de la interpretación armónica

de los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19, párrafo primero y 21, párrafo

primero, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y por otro lado, el

encausado rechaza las imputaciones y niega el delito, o su participación culpable en su

actualización, éste necesariamente debe probar los hechos positivos en que descansa su postura

excluyente, sin que baste su sola negativa, no corroborada con elementos de convicción eficaces,

pues admitir como válida y por sí misma suficiente la manifestación unilateral del inculpado, sería

destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y desconocer su eficacia y alcance

demostrativo.

Tiene apoyo lo anterior en la tesis de jurisprudencia número V.4o. J/3, visible en la página

1105, del Tomo XXII, Julio de 2005, Novena Época, sustentada por el Cuarto Tribunal Colegiado

del Quinto Circuito, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el sumario

siguiente:

“INCULPADO. LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA CUANDO LA

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE EN PRINCIPIO OPERA EN SU FAVOR,

*

APARECE DESVIRTUADA EN LA CAUSA PENAL. Si del conjunto de circunstancias

y pruebas habidas en la causa penal se desprenden firmes imputaciones y elementos de

cargo bastantes para desvirtuar la presunción de inocencia que en favor de todo inculpado

se deduce de la interpretación armónica de los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo

primero, 19, párrafo primero, 21, párrafo primero y 102, apartado A, párrafo segundo, de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y por otro lado, el encausado

rechaza las imputaciones y niega el delito, o su participación culpable en su actualización,

éste necesariamente debe probar los hechos positivos en que descansa su postura

excluyente, sin que baste su sola negativa, no corroborada con elementos de convicción

eficaces, pues admitir como válida y por sí misma suficiente la manifestación unilateral

del inculpado, sería destruir todo el mecanismo de la prueba circunstancial y desconocer

su eficacia y alcance demostrativo.”

Por tanto, no es cierto que se haya violado la garantía de debido proceso legal que aduce la

defensa, en tanto que el Ministerio Público sí cumplió con la obligación que legalmente le

compete de aportar los medios de prueba suficientes que acrediten tanto el cuerpo del delito como

la responsabilidad penal, por tanto, tampoco se infringió el principio acusatorio que se alega y,

consecuentemente, la sentencia recurrida sí cumple con los requisitos de fundamentación y

motivación que todo acto de autoridad debe contener, al haberse aplicado la ley correspondiente y

valorarse las pruebas en estricto apego a la reglas procesales de la materia, además de expresarse

con claridad las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se

*

tomaron en consideración para adecuar la hipótesis normativa al caso concreto; de ahí que, en esas

condiciones, es correcto que se haya pronunciado un fallo condenatorio.

En diversa perspectiva, si bien es verdad que en la determinación impugnada el Juez de la

causa fue omiso en valorar las pruebas ofrecidas por la defensa, lo que hace que los agravios

resulten en ese rubro parcialmente fundados, también lo es que ello deviene inoperante, en virtud

de que este Tribunal de Alzada, en revisión oficiosa del asunto, procedió al estudio y análisis de

tales evidencias, sin encontrar en su ponderación, aspecto alguno que beneficie a los intereses del

acusado; ello, por las razones expuestas al efectuar el análisis de dichas probanzas en la presente

resolución, por ende, es inexacto que se hayan violado los principios reguladores de la valoración

de las pruebas.

Ahora bien, una vez que ha quedado debidamente demostrada la plena responsabilidad de

ELIMINADO , en la comisión de los delitos de ROBO CALIFICADO, este Tribunal de Alzada

señala que al examinar las penas y medidas de seguridad impuestas al reo, se tomó en cuenta

debidamente las taxativas previstas por el artículo 59 del Código Penal en vigor; sin que se

advierta que el A quo no haya razonado legalmente lo preceptuado en dicha disposición por lo que

el grado de culpabilidad estimado al encausado, se determinó en forma inteligible y precisa,

siendo congruente con las sanciones impuestas y con la acusación formulada por el Ministerio

Público, razón por la que no causa agravio al recurrente la imposición de las penas establecidas,

además de computar correctamente el tiempo de la detención de conformidad con lo dispuesto por

los artículos 20, fracción X, tercer párrafo, de la Constitución Política, así como por lo dispuesto

*

por el artículo 21 del Código Penal vigente en el Estado, por lo que en tal virtud, esta Sala hace

suyos los razonamientos, fundamentos y consideraciones legales hechos por el Juez natural para

determinar el grado de culpabilidad y la imposición de tales penas, ya que las mismas se

encuentran apegadas a derecho.

Tiene apoyo lo antes expuesto en cuanto a su espíritu, en el criterio sustentado por el Primer

Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en la Tesis número I.1° P. J/14, visible

en la página 1668, del Tomo Décimo Tercero, Febrero del 2001, Novena Época, del Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo la voz y texto siguientes:

ELIMINADO

Asimismo en cuanto a su espíritu, en el criterio sustentado por el Segundo Tribunal

Colegiado del Sexto Circuito, en la Tesis visible en la página 266, del Tomo IX, Febrero de 1992,

Octava Época, del semanario Judicial de la Federación, bajo la voz de:

ELIMINADO

Ahora bien, respecto a la condena del pago de la reparación del daño impuesta al

acusado, la Juez estuvo en lo correcto al señalar que el mismo sería exigible en ejecución

de sentencia, de conformidad con el artículo 20 Constitucional, apartado B, fracción V,

referente a que el Juzgador no podrá absolver al sentenciado de dicha reparación si ha

emitido una sentencia condenatoria, toda vez que de acuerdo al contenido del diverso

174, fracción V, del Código Adjetivo Penal, es evidente que procede la condena al pago

*

de la reparación del daño proveniente del ilícito ejecutado, por tanto, se dejan a salvo los

derechos de la ofendida para que los haga valer mediante el incidente a que alude el

artículo 471 del Código de Procedimientos Penales del Estado y se cuantifique el daño

preciso a reparar en ejecución de sentencia, en donde se podrán aportar más pruebas,

incluso, recabarse de oficio por la Juez.

Por otra parte, tomando en cuenta el numeral 81 de la Ley Sustantiva Penal en vigor,

así como el ordinal 78 Código Penal vigente en el Estado, no se concede al sentenciado

ELIMINADO , los beneficios de Suspensión Condicional de la pena de prisión ni el

beneficio de Sustitución de la Pena de Prisión, por sanción pecuniaria, en virtud de que el

delito por el que se sentenció al procesado, es calificado como grave por la Ley, aunado a

que la pena de prisión impuesta excede de 4 cuatro años.

Por lo que toca a la amonestación, ningún perjuicio irroga al justiciable, toda vez que dicha

medida de seguridad es una consecuencia inmediata y directa del fallo condenatorio emitido y por

encontrar su fundamento en los artículos 48, fracción VI, y 57 del Código Penal del Estado, así

como en el diverso ordinal 481 de la Ley Instrumental de la Materia.

QUINTO.- Los agravios formulados por la defensa son infundados.

La defensa argumenta que no se comprobó en autos la corporeidad del delito de Robo, de

conformidad con el numeral 107 de la Ley Adjetiva Penal, ya que no existen indicios suficientes

que acrediten la responsabilidad de su defenso, toda vez que el contenido del parte informativo de

fecha 27 veintisiete de agosto del 2012 dos mil doce, emitido por ELIMINADO y

*

ELIMINADO , agentes de la Secretaria de Seguridad Pública del Estado, debe restársele valor

probatorio, toda vez su defenso no cometió dicho ilícito, además de no existir señalamiento

directo de la parte ofendida, apoyándose en la tesis aislada: ELIMINADO

Lo anterior es infundado, toda vez que de los medios de prueba que obran en autos, quedó

evidenciado que existió un apoderamiento de los productos afectos a la causa, cuyas acciones las

ejecutó el día 6 seis de enero del 2012 dos mil doce, aproximadamente a las 8:30 ocho horas con

treinta minutos, en la negociación denominada farmacias similares ubicada en la ELIMINADO ,

el activo se introdujo a dicha negociación, y una vez en su interior con un arma de fuego le

apuntó a la encargada del lugar ELIMINADO , y la obligó a que le entregara el efectivo

contenido en la caja registradora, siendo esta la cantidad de $170.00 (ciento setenta pesos (00/100

m.n.) correspondientes a las ventas realizadas hasta ese momento, así mismo el numerario

contenido en la caja fuerte que ascendía a la cantidad de $7,847.15 (siete mil ochocientos cuarenta

y siete pesos 15/100 m.n.) correspondientes a la venta de un día anterior y del turno de la noche.

Así como el evento suscitado el 28 veintiocho de enero del 2012 dos mil doce,

aproximadamente a las 8:30 ocho horas con treinta minutos, en la que el activo se

apodero de $20,038.63 (veinte mil treinta y ocho pesos 63/100 m.n.) en efectivo, que se

encontraba en la caja fuerte de la farmacia similares ubicada en la avenida ELIMINADO

en esta Ciudad capital, propiedad de la empresa afectada y certificada en autos, cuya

acción se realizo mediante el uso de la violencia moral, al amenazar con un arma de

fuego que le puso en su lado izquierdo a la empleada de la farmacia, para después ir con

*

la subencargada y amenazarla con el arma, logrando vencer su resistencia en la

comisión del evento, y así lograr que le entregaran el numerario que se encontraba en la

caja fuerte, para posteriormente encerrarlas en el baño y darse a la fuga.

Lo que se justificó principalmente con lo señalado por ELIMINADO , ELIMINADO ,

ELIMINADO y ELIMINADO , cuyas denuncias se dan por reproducidas así como su

valoración en obvio de repeticiones innecesarias; con las que se reitera que el

apoderamiento del numerario que fue sustraídos del interior de la negociación de la

persona moral ofendida, se llevó a cabo sin derecho y sin su consentimiento; lo cual

resultó evidente en virtud de existir la denuncia interpuesta por ELIMINADO y

ELIMINADO , en su carácter de Apoderados legales de las citadas negociaciones por el

menoscabo patrimonial causado, al ser las únicas personas que podían disponer del

numerario propiedad de su representada; Por ello, es que se colige que efectivamente sí

se llevó a cabo una sustracción del numerario ya señalado, lo cual se considera suficiente

para tener por consumado el delito, pues con tal actuar se llevó a cabo la acción de

apoderamiento; de ahí que dicho agravio resulte infundado.

Por todo lo antes expuesto, en virtud de que los agravios expresados por la defensa,

resultaron infundados, y que este Tribunal de Alzada en revisión de oficio del presente asunto, no

encontró deficiencias que suplir en beneficio del acusado, resulta procedente, como al efecto se

hace, CONFIRMAR en todas y cada una de sus partes, la Sentencia Condenatoria de fecha 9

nueve de Octubre del 2014 dos mil catorce, pronunciada por la Juez Sexto del Ramo Penal con

*

sede en la Delegación La Pila, S.L.P., en contra de ELIMINADO , por su responsabilidad penal

en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO, cometido en agravio de la persona moral

Farmacia Similares Sociedad Anónima de Capital Variable, dentro de los autos del proceso penal

211/2012 y su acumulado 264/2012.

Remítanse las copias correspondientes al Procurador General de Justicia en el Estado, al

Director General de Prevención y Readaptación Social en el Estado y al Juez del conocimiento.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en el artículo 21 Constitucional, y en los

artículos 361, 362, 363, 382, 383 y demás relativos del Código de Procedimientos Penales del

Estado en vigor, se resuelve:

PRIMERO.- Este Tribunal resultó competente para conocer y resolver el presente asunto, en

términos del considerando primero.

SEGUNDO.- Los agravios expresados por el defensor de oficio del sentenciado resultaron

infundados, y este Tribunal de Alzada en revisión de oficio del presente asunto, no encontró

deficiencias que suplir en beneficio del acusado.

*

TERCERO.- En consecuencia, se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes, la

Sentencia Condenatoria de fecha 9 nueve de Octubre del 2014 dos mil catorce, pronunciada por

la Juez Sexto del Ramo Penal con sede en la Delegación La Pila, S.L.P., en contra de

ELIMINADO , por su responsabilidad penal en la comisión del delito de ROBO CALIFICADO,

cometido en agravio de la persona moral Farmacia Similares Sociedad Anónima de Capital

Variable, dentro de los autos del proceso penal 211/2012 y su acumulado 264/2012.

CUARTO.- Notifíquese personalmente y con copia certificada de la presente resolución,

devuélvase el expediente al Juez del conocimiento; remítanse las copias autorizadas que procedan

en términos del considerando anterior y en su oportunidad archívese el toca.

A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los Señores Magistrados que

integran la Primera Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciados

ELIMINADO y ELIMINADO quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza,

Licenciada ELIMINADO siendo Ponente el segundo de los mencionados y Secretaria de

Estudio y Cuenta Licenciada ELIMINADO .- Doy fe.-

*

Cotejó: L´XMC/CDM