9 EL SEGUIMIENTO Y CONTROL DE LAS ......113 capítulo nueve capítulo nueve - el seguimiento y...

111 capítulo nueve capítulo nueve capítulo nueve capítulo nueve capítulo nueve - el seguimiento y control de las transferencias accionarias

CAPI

TULO

CAPI

TULO

CAPI

TULO

CAPI

TULO

CAPI

TULO

99999 EL SEGUIMIENTO Y CONTROL DE LAS TRANSFERENCIAS ACCIONARIASEL SEGUIMIENTO Y CONTROL DE LAS TRANSFERENCIAS ACCIONARIASEL SEGUIMIENTO Y CONTROL DE LAS TRANSFERENCIAS ACCIONARIASEL SEGUIMIENTO Y CONTROL DE LAS TRANSFERENCIAS ACCIONARIASEL SEGUIMIENTO Y CONTROL DE LAS TRANSFERENCIAS ACCIONARIAS

Como ya fue expuesto en informes anteriores, las obligaciones del ENRE en materiade control de tenencias accionarias fueron establecidas en la Ley N° 24.065, queconstituye el marco regulatorio general de referencia, y también en particular en ladocumentación licitatoria.

Las restricciones emergentes de la normativa particular, sin embargo, tienen un alcancelimitado debido a que la misma establecía un control más estricto dentro del plazo decinco años contados desde la toma de posesión. Con las excepciones más destacadasde TRANSBA S.A. y CENTRAL PIEDRABUENA S.A., para el resto de las unidades denegocio privatizadas en al ámbito nacional dicho plazo de cinco años ya ha expirado.

De esta manera, si bien la competencia del ENRE en cuanto al control de cláusulassocietarias tanto en contratos como en estatutos sociales mantiene plena vigencia, lasobligaciones emergentes de los mismos son menores debido a que, en la actualidad,las sociedades de inversión deben simplemente comunicar al ENRE, en forma previa,cualquier modificación en la composición de su capital, y no ya solicitar autorización1 .Sin perjuicio de ello, las unidades de negocio siempre deben recurrir al ENRE parallevar a cabo modificaciones accionarias.

En virtud de ello, durante el año 1999, el ENRE se ha visto principalmente abocado alcontrol y cumplimiento de las cuestiones más relevantes relativas a los lineamientosgenerales de la Ley N° 24.065 de marco regulatorio eléctrico.

Para tal fin, el ENRE ha debido fortalecer el seguimiento de las tenencias accionarias yreforzar su capacidad de obtención de información relevante, principalmenteconsiderando que, al ser libre el ingreso a la actividad de generación de energía eléctricade origen térmico2 , para los emprendimientos privados no existe documentaciónlicitatoria que permita obligar a los mismos a informar al ENRE acerca de su composicióny transferencias accionarias.

Adicionalmente, los contratos de transferencia y los estatutos sociales obligan a brindarinformación limitada acerca de su estructura accionaria, la cual se reduce a la propiaunidad de negocio y a la sociedad de inversión.

En consecuencia, durante el mes de abril de 1999, este Ente Regulador emitió laResolución ENRE N° 548/99 mediante la cual se instruye a los generadores, transpor-

1 Es de destacar la importancia de este hecho ya que las modificaciones accionarias relevantes se realizan, en general, a nivel de la sociedad inversora o aún más arriba en laestructura organizativa del grupo del que se trate.

2 El artículo 5° del Decreto N° 1398/92 establece que la actividad de generación de energía eléctrica de origen térmico no requiere autorización previa del PODEREJECUTIVO NACIONAL para su ejercicio, en cambio, la de origen hidroeléctrico estará sujeta a una concesión de explotación.

112capítulo nueve capítulo nueve capítulo nueve capítulo nueve capítulo nueve - el seguimiento y control de las transferencias accionarias

tistas y distribuidores de energía eléctrica reconocidos como agentes del mercado, apresentar la composición accionaria en forma periódica, tanto de la propia unidad denegocio como de la sociedad inversora y de toda la estructura corporativa. Asimismo,también se instruye a los agentes a informar acerca de cualquier modificación en laestructura de capital del grupo de control.

Esta resolución ha permitido esclarecer, verificar y certificar con un mayor grado dealcance, la pertenencia de una empresa del sector a un determinado grupo empresario.Asimismo, en función de los nuevos datos aportados a partir de esta resolución, sehan podido llevar a cabo análisis cualitativos de la situación de los grupos económicosen las unidades de negocio.

Como también fue dicho en informes anteriores, contar con mayor información acercade la composición accionaria de los grupos económicos del sector contribuye alcumplimiento, en particular, de: i) el inciso b) del artículo 2° de la Ley N° 24.065relacionado con la promoción de la competitividad de los mercados de producción ydemanda de electricidad; y ii) el inciso f) del mismo artículo que tiene que ver con larealización de inversiones privadas en producción, transporte y distribución para asegurarla competitividad de los mercados donde sea posible.

Asimismo, el artículo 19 de la referida ley determina que los generadores, transportistasy distribuidores no podrán realizar actos que impliquen competencia desleal ni abusode posición dominante en el mercado. Adicionalmente, el artículo 19 del Decreto N°1398/92, reglamentario de dicha ley, facultó al ENRE a caracterizar, en cada caso enparticular, si una situación configura o no un acto de competencia desleal o de abusode una posición dominante en el mercado.

Por su parte, el artículo 56 de la Ley N° 24.065 establece las funciones y facultades delENRE, entre las cuales fija la de prevenir conductas anticompetitivas, monopólicas odiscriminatorias entre los participantes de cada una de las etapas de la industria,incluyendo a productores y usuarios.

El seguimiento de las transferencias después de los primeros 5 años

En el pasado reciente, este Ente Regulador realizó periódicamente un análisis deconcentración basado en el Índice de Herfindahl - Hirschmann (IHH)3 , tomando comounidad de medida a cada una de las empresas generadoras del MEM.

No obstante, ahora es necesario tener presente la participación de un mismo grupoeconómico en distintas empresas generadoras –unidades de negocio.

Hasta la fecha, las restricciones impuestas a las unidades de negocio en cuanto a lastransferencias accionarias estaban dadas, principalmente, por el Pliego de la licitación,por los Contratos de Concesión –en el caso de las hidroeléctricas-, por los Contratosde Transferencia de Acciones y por los Estatutos Sociales.

3 Este índice se define como la suma del cuadrado de las participaciones que mantienen las empresas en un mercado relevante. Una forma alternativa de expresar este índicees a partir de la cantidad de empresas existentes en el mercado y de la desigualdad con que participan en el mismo. Para mayor detalle, véase el Informe Anual 1998.


Actualmente y luego de transcurridos más de cinco años desde la Toma de Posesiónen la mayoría de los casos, han perdido vigencia las restricciones más estrictas impuestasa las transferencias accionarias en el Pliego.

De manera que para suplir la herramienta de las restricciones y tomar mayores recaudosen el seguimiento de las transferencias accionarias, se consideró oportuno llevar acabo, para el período 1999 y subsiguientes, un análisis de concentración no sólo porunidad de negocio sino también por grupo económico, agrupando todas las unidadesde negocio en las que los mismos mantienen participación significativa.

Concentración en generación

Desde el punto de vista de la composición accionaria, existen una serie de gruposeconómicos con participaciones considerables en el mercado de generación eléctrica.No obstante, dichos grupos participan en unidades de negocio diferenciadas entre síen cuanto a su personería jurídica.

Así, puede observarse en el Anexo de “Indices de Concentración - Grupos Económicosen Generación” que el Grupo ENDESA de España mantiene participacionesmayoritarias, o al menos significativas, dentro de las generadoras Central CostaneraS.A., Hidroeléctrica El Chocón S.A., Central Termoeléctrica Buenos Aires S.A. y CentralDock Sud S.A. Estas cuatro empresas concentran aproximadamente el 19% de lapotencia instalada del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM).

Por su parte, el Grupo GENER mantiene participaciones en Hidroeléctrica Piedra delÁguila S.A. y Central Puerto S.A., las que concentran aproximadamente el 14% de lapotencia instalada de la industria.

Asimismo, el Grupo AES está constituido por las siguientes generadoras: Central TérmicaSan Nicolás S.A., Hidroeléctrica Río Juramento S.A., Hidrotérmica San Juan S.A. yCentral Dique S.A. Una comunicación reciente de la Comisión de Defensa de laCompetencia ha informado a este Ente Regulador la intención de compra deHidroeléctrica Alicurá S.A. por parte del Grupo AES. La compañía manifestó que, a lafecha, la operación aún no había sido concretada. Sin perjuicio de ello y con el objetode extremar recaudos, a los fines de este análisis se consideró a la mencionadahidroeléctrica como empresa integrante del Grupo AES. En consecuencia, este grupomantendría una participación de alrededor del 10% en la potencia instalada total.

Para el segmento de generación se consideró como variable de análisis la potenciainstalada por empresa para el año 1999 (Anexo “Índice de Concentración - GruposEconómicos en Generación”)4 . Asimismo y a fin de evitar distorsiones en la comparaciónentre distintos períodos, se calculó el IHH por grupo económico para el año 1998,contra el que se asimila el IHH para 1999 y de esta manera observar su evolución.

4 Es preciso realizar una serie de aclaraciones sobre la información utilizada para el cálculo del índice. Con relación a la potencia instalada, se procedió a agregar las centralesPuerto y Neuquén (que se fusionaron a comienzos de 1996) y Pluspetrol (C.T. Tucumán) y C.T. San Miguel de Tucumán que se fusionaron en noviembre de 1998. En cuantoa Yacyretá, se consideró como potencia instalada la vigente según el nivel de cota reducida con que resulta operando (1.800 MW).


Los resultados del análisis por unidad de negocio muestran que el número de lasmismas se mantuvo entre 1998 y 1999, siendo dicha cifra 40 unidades. Esto se debió,por un lado, a la desafectación de la Central Pedro de Mendoza, la que no presentóoperaciones durante 1999 y, por el otro, a la incorporación de la Central HidroeléctricaPichi Picún Leufú, la que entró en servicio en este último período.

Dado lo anterior y de acuerdo con lo que se observa en el cuadro de “Indices deConcentración – Grupos Económicos en Generación” adjunto, el IHH por unidad denegocio en 1998 alcanzó 5,49% y en 1999 ascendió ligeramente a 5,58%.

Ahora bien, en cuanto a la concentración del sector de generación en términos degrupos económicos, se puede observar en los mismos cuadros que el número degrupos disminuyó de 26 a 25. Esto se debe a que Pichi Picún Leufú es incorporada alGrupo PEREZ COMPANC, el que ya tenía presencia a través de la central GENELBA,mientras que la central Pedro de Mendoza tenía presencia por sí misma y, habiendosido desafectada, disminuye el número de grupos que participan en el mercado degeneración.

El IHH por grupo económico en 1998, alcanzó 9,2% mientras que en 1999 fue de9,5%, presentando un aumento nominal anual de 0,3%. Este incremento se explicabásicamente por un pequeño aumento de la capacidad instalada dentro de dos de losgrupos de mayor participación.

Sin perjuicio de ello, a fin de contar con un parámetro de análisis y así comprender larelevancia de los resultados presentados, la siguiente tabla resume los valores y lasconsecuentes decisiones a tomar en cuanto a aceptar u objetar fusiones adoptadaspor el Departamento de Justicia y la Comisión de Comercio de los Estados Unidos.

Nivel de concentración Bajo Moderado AltoAumento de IH (Inferior a 10%) (e/ 10% - 18%) (Superior a 18%)

Inferior a 0,5% Aceptar Aceptar Aceptare/ 0,5% - 1,0% Aceptar Aceptar ObjetarSuperior a 1% Aceptar Objetar Objetar

De acuerdo con los criterios indicativos resumidos en la tabla anterior, se concluyeque los resultados del IHH por grupos económicos están encuadrados tanto dentrodel escenario de baja concentración como del de bajo incremento y, por lo tanto,resultan aceptables.

Adicionalmente, el ENRE considera las referidas pautas establecidas por elDepartamento de Justicia y la Comisión de Comercio de los Estados Unidos como unpunto de partida válido para fijar políticas en cuanto a la aceptación o desaprobaciónde fusiones. No obstante, cabe destacar la necesidad de tener en cuenta las particula-


ridades del mercado doméstico al momento de sacar conclusiones.En efecto, la presencia en el mercado de un importante número de generadores(térmicos e hidráulicos) es un dato significativo que es preciso tener en cuenta. Estehecho, en sí mismo, no garantiza la ausencia de “concentración” ya que, como sepudo observar, existen grupos económicos que controlan una cantidad de unidadesde negocio como para lograr mantener una participación de entre 10% y 20% delmercado.

Nuevamente, no obstante, debe destacarse que la metodología de despacho imperanteprotege y preserva las condiciones de competencia más allá de la configuración de losgrupos económicos en la composición accionaria.

Sin perjuicio de ello, los análisis de concentración se llevan a cabo en forma permanentey en cada oportunidad de adquisición de una unidad de negocio por parte dedeterminado grupo económico, a los fines consultivos de la Comisión Nacional deDefensa de la Competencia.

Por último y en este mismo orden de ideas, debe tenerse en cuenta queaproximadamente el 30% de la potencia instalada pertenece a empresas nacionales ybinacionales.

Concentración en Transporte

El artículo 31 de la Ley N° 24.065 determina que ningún generador, distribuidor, granusuario ni empresa controlada por alguno de ellos o controlante de los mismos podráser propietario o accionista mayoritario de una empresa transportista o de sucontrolante.

El ENRE, entonces, tiene competencia para mantener un control de la composición ytransferencias accionarias, no sólo ya en virtud de los pliegos y contratos, sino en posdel cumplimiento de los artículos de la ley que preservan las condiciones dedesintegración vertical.

En este sentido, las planillas adjuntas muestran la composición accionaria de las unidadesde negocio del sector, en forma directa en caso de no existir sociedad de inversión, oen forma indirecta cuando se presenta una sociedad de inversión tenedora del paquetemayoritario.

A través de la observación simultánea de estas planillas puede concluirse que, si bienexisten compañías que participan en más de una unidad de negocio del sector eléctrico,de acuerdo con los lineamientos del mencionado artículo 31, ningún distribuidor nigenerador, ni controlada ni controlante, mantiene participaciones mayoritarias enninguna empresa transportista ni en su controlante.


Adicionalmente, el artículo 32° afirma que sólo mediante la expresa autorización delEnte, dos o más transportistas, o dos o más distribuidores podrán consolidarse con unmismo grupo empresario o fusionarse. También será necesaria dicha autorización paraque un transportista o distribuidor pueda adquirir la propiedad de acciones de otrotransportista o distribuidor respectivamente.

Por último, durante 1999 no se han registrado cambios significativos en la composi-ción del capital de las empresas de transporte de energía eléctrica. No obstante, aúnqueda pendiente el llamado a concurso para el traspaso de las acciones de TRANSNOAS.A. que pertenecieran al ex - Banco Feigin, trámite que actualmente se encuentra enmanos del Banco Central.

Asimismo, debe señalarse que durante este período tampoco se han registrado trans-ferencias accionarias dentro de las empresas transportistas existentes o de sus socieda-des de inversión que impliquen un cambio en los grupos de control.

Concentración en Distribución

Por su parte, la actividad de distribución de energía eléctrica fue más dinámica, durante1999, en lo relativo a modificaciones en la propiedad de sus capitales.

En efecto, durante el mes de junio, ENDESA de España tomó el control del grupochileno ENERSIS. Si bien esta operación se realizó en los Estados Unidos e involucra aun grupo español y a un grupo chileno, la misma tuvo consecuencias en el sector dedistribución de energía eléctrica en la Argentina.

Hasta ese momento, aproximadamente el 70% del capital de EDESUR pertenecía, enforma directa o indirecta, al Grupo ENERSIS. A su vez, ENDESA de España manteníauna participación de alrededor del 33% en el capital de EDENOR.

Al producirse la adquisición del Grupo ENERSIS por parte de ENDESA, esta últimapasó a controlar a EDESUR y siguió manteniendo presencia significativa en EDENOR.

Tal circunstancia generó la inquietud por parte del ENRE, el que tuvo la iniciativa deprofundizar las características de la operación mencionada a través de consultas obrantesen el Expediente ENRE N° 4408/97.

En diciembre de 1999, el ENRE dispuso, mediante la Resolución N° 989/99, instruirun sumario de comprobación a fin de determinar si los acuerdos detallados en elexpediente mencionado configuran la situación prevista en el artículo 32 de la Ley N°24.065, u otra situación reglamentada por la mencionada ley respecto de los tenedoresde dichas acciones.


A su vez, el informe del instructor correspondiente determinó la incompetencia delENRE para resolver en la cuestión referida. A tal efecto, el ENRE emitió la ResoluciónENRE N° 1152/99, por medio de la cual el mismo se declara incompetente paraentender en tal investigación.

La declaración de incompetencia por parte del Ente Regulador se basó principalmenteen la promulgación de la nueva Ley de Defensa de la Competencia, N° 25.156, cuyoartículo 59 derogó toda atribución de competencia relacionada con el objeto y finalidadde esta ley otorgada a otros organismos o entes estatales. Por último y por la mismarazón, el ENRE remitió el mencionado expediente a la Comisión Nacional de Defensade la Competencia.

Particularmente, el objeto de la referida Ley N° 25.156 comprende el tratamiento detodas las concentraciones económicas empresarias, como así también los actos oconductas relacionados con la producción de bienes o servicios que tengan por objetoo efecto limitar, restringir, falsear o distorsionar la competencia de modo que puedaresultar perjuicio para el interés económico general.

De la misma manera que se habría comentado en informes anteriores (ver InformeAnual 1998), el artículo 32 otorga al ENRE las facultades para decidir acerca de laconveniencia de la integración de dos o más transportistas o distribuidores, considerandoque existen herramientas adicionales para la preservación de la competencia, distintasde la desintegración vertical, tales como revisiones tarifarias, tarifas máximas, etc...

Como fue detallado en el informe anual anterior, en un primer enfoque, se tendería aconsiderar irrelevante la utilización del IHH en el sector de distribución debido a queel nivel de concentración está definido con antelación por quienes determinan laszonas de exclusividad zonal que serán otorgadas en concesión.

No obstante, al analizarse una fusión, este indicador toma relevancia debido a quepasa a ser un parámetro de comparación entre la situación anterior y posterior derealizada la fusión o consolidación como mismo grupo empresario particular que seesté tratando.

Como ya se dijo antes, el Departamento de Justicia y la Comisión de Comercio de losEstados Unidos utilizan como herramienta de juicio no sólo los valores que toma esteíndice, sino que también tienen en consideración las variaciones que presenta de unaño a otro.

De la misma manera que para la actividad de generación y en virtud de la significativaparticipación de distintos grupos económicos en las unidades de negocio, se realizóadicionalmente un estudio de concentración basado en el IHH para el sector dedistribución.


Los resultados de dicho estudio se pueden observar en el anexo de “Indice de Con-centración – Distribución”. Cabe aclarar que, en virtud de la compra del Grupo ENERSISpor parte de ENDESA, las compras de EDESUR S.A. para la segunda mitad de 1999fueron consideradas como pertenecientes al Grupo ENDESA. Previamente (año 1998y seis meses de 1999), fueron consideradas como operaciones correspondientes alGrupo ENERSIS.

A su vez, las compras de EDENOR fueron consideradas como correspondientes alGrupo EDF en un 50% y el restante 50% al Grupo ENDESA. Esto se debe a queambos grupos mantienen la misma participación en dicha empresa, seguidos comotercer accionista en importancia por ASTRA C.A.P.S.A.

El valor del IHH de los grupos empresarios en el sector de distribución fue de 10,2%en 1998 y de 10,3% en 1999. De acuerdo con los criterios determinados por elDepartamento de Justicia y la Comisión de Comercio de los Estados Unidos, estosniveles son de una concentración moderada aunque por un mínimo valor, ya que elcorte entre baja concentración y concentración moderada es 10%. A su vez, el aumentoregistrado de un año al otro –en términos absolutos- fue de 0,18%, cifra por debajodel 0,5% que se utiliza indicativamente. Por lo tanto, según los criterios utilizados porel Departamento de Justicia y la Comisión de Comercio de los Estados Unidos seconsidera aceptable la circunstancia que lleva a esos niveles de concentración.

En consecuencia, se puede concluir que la participación de los grupos económicos enel segmento de distribución, si bien es significativa en ciertos casos, no presentasituaciones y niveles de concentración que impliquen una violación de los principios dela Ley N° 24.065 relativos a cuestiones de integración horizontal.


Indice Concentración - DISTRIBUCION - 1998


Indice Concentración - DISTRIBUCION - 1999


Indices de Concentración- 1998


Indices de Concentración- 1999

9 EL SEGUIMIENTO Y CONTROL DE LAS ......113 capítulo nueve capítulo nueve - el seguimiento y...

Documents

Transcript of 9 EL SEGUIMIENTO Y CONTROL DE LAS ......113 capítulo nueve capítulo nueve - el seguimiento y...