AGRO - CER | Estudiosestudios.ceresearch.com/upload/pdf/Ensayo-Mip-Agro...Este ensayo se llevó a...

EVALUACIÓN DEL EFECTO DEL PRODUCTO MASSCUAJE SOBRE LA CUAJA Y LOS

COMPONENTES DE RENDIMIENTO Y CALIDAD DE LA FRUTA EN CEREZO (Prunus avium L.) VAR. BING

20

16

-20

17

EN

SA

YO

MIP

-AG

RO

MA

SS

CU

AJE

CER

Departamento de Producción Agrícola 2

ÍNDICE

RESUMEN .................................................................................................................................................... 3

OBJETIVO ..................................................................................................................................................... 4

MATERIALES Y MÉTODO .............................................................................................................................. 4

Antecedentes generales .......................................................................................................................... 4

Datos del cultivo .................................................................................................................................... 4

Datos meteorológicos ............................................................................................................................ 5

Tratamientos ........................................................................................................................................... 7

Evaluaciones ........................................................................................................................................... 9

DISEÑO EXPERIMENTAL Y ANÁLISIS ESTADÍSTICO .................................................................................. 10

RESULTADOS.............................................................................................................................................. 11

Cuaja y retención de frutos .................................................................................................................... 11

Interceptación de la radicación solar fotosintéticamente activa (PARi) ................................................. 12

Rendimiento y carga frutal .................................................................................................................... 12

Calidad de la fruta en cosecha ............................................................................................................ 16

Distribución de calibres ........................................................................................................................... 16

Distribución de color ................................................................................................................................ 17

Firmeza del fruto ..................................................................................................................................... 18

Peso del fruto ......................................................................................................................................... 18

Concentración de sólidos solubles........................................................................................................... 20

CONCLUSIONES .......................................................................................................................................... 21

CER


EVALUACIÓN DEL EFECTO DEL PRODUCTO MASSCUAJE SOBRE LA CUAJA Y LOS COMPONENTES DE RENDIMIENTO Y DE CALIDAD DE LA FRUTA EN

CEREZO (Prunus avium L.) VAR. BING

RESUMEN Con el objetivo de evaluar el efecto del producto Masscuaje sobre la cuaja y su repercusión sobre los componentes de rendimiento y de calidad de la fruta en cerezo (Prunus avium L.) var. Bing, se realizó un estudio en un huerto comercial propiedad de Agrícola Positano, en la localidad de Codegua (34° 01' Latitud sur – 70° 41' Longitud oeste), Región de O’Higgins, Chile. Se utilizaron plantas de cerezo (Prunus avium L.) var. Bing, injertadas sobre patrón Gisella 6, plantadas el año 2006 con un marco de plantación de 4,5 x 2,5 m y conducidas en sistema de eje central. Este ensayo se llevó a cabo entre el día 9 septiembre de 2016, con la aplicación en inicio de flor, y el 24 de noviembre de 2016, momento en el cual se llevó a cabo la cosecha de las plantas. Con el fin de cumplir con los objetivos planteados, se establecieron tres tratamientos que consistieron en: un testigo absoluto sin aplicación (T0), tres aplicaciones de Masscuaje a una concentración de 200 cc/hL realizadas desde inicio de flor y repetidas cada 5 días (T1) y tres aplicaciones de un testigo comercial (Kelpak) a una concentración de 300 cc/hL realizadas desde inicio de flor y repetidas cada 5 días (T2). Se evaluaron las siguientes variables por tratamiento: (i) cuaja y retención de frutos, (ii) interceptación de la radiación solar fotosintéticamente activa (PARi), (iii) rendimiento y carga frutal y (v) calidad de la fruta, evaluándose distribución de calibres, firmeza del fruto, peso de la fruta, distribución de color y contenido de sólidos solubles. Aplicaciones de Masscuaje en floración aumentaron significativamente tanto la cuaja como la retención de frutos, del mismo modo que lo hicieron el rendimiento, la carga frutal y la productividad. La calidad de frutos, por su parte, no se vio afectada por los tratamientos evaluados.

CER


OBJETIVO Evaluar el efecto del producto Masscuaje sobre la cuaja y su repercusión sobre los componentes de rendimiento y de calidad de la fruta en cerezo (Prunus avium L.) var. Bing.

MATERIALES Y MÉTODO

Antecedentes generales El ensayo se realizó en un huerto comercial de cerezos var. Bing perteneciente a Agrícola Positano, ubicado en la localidad de Codegua (34° 01' Latitud sur – 70° 41' Longitud oeste), Región de O’Higgins, Chile.

Datos del cultivo

Nombre científico Prunus avium L. Variedad utilizada Bing Portainjerto Gisella 6 Año de plantación 2006 Distancia de plantación 4,5 m x 2,5 m Sistema de conducción Eje central Duración del ensayo 9 de septiembre 2016 – 24 de noviembre 2016

Figura 1. Plantas de cerezo var. Bing correspondientes al ensayo.

CER


Datos meteorológicos Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación meteorológica cercana al huerto donde se montó el ensayo. El Cuadro 1 muestra el registro promedio de las temperaturas mínimas, máximas y de las precipitaciones durante el período de ejecución del ensayo. Por otra parte, en el Cuadro 2 es posible observar el registro de temperaturas en el momento de la aplicación. En las Figuras 2 y 3 se observan las gráficas para dichos datos.

Cuadro 1. Media aritmética mensual de temperatura mínima, temperatura máxima y oscilación térmica y precipitación acumulada mensual durante el periodo de ensayo.

Mes Temperatura (°C) Precipitación

(mm) Mínima Máxima Oscilación térmica

Septiembre 5,4 22,1 16,7 1,8 Octubre 8,1 21,7 13,6 36,3

Noviembre 9,2 27,1 17,9 11,1

Cuadro 2. Registro de temperatura mínima, máxima y oscilación térmica el día de las aplicaciones.

Fecha Temperatura (°C)

Mínima Máxima Oscilación térmica

09/09/16 9,1 24,4 15,3 13/09/16 1,1 19,4 18,3 16/09/16 8,9 15,8 6,9

Figura 2. Gráficas de temperaturas máximas, mínimas y oscilación térmica registradas durante el período del ensayo.

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Tem

per

atu

ra (

°C)

T° Min T° max Osc. TérmicaAplicación Cosecha

CER


Figura 3. Gráfica de precipitaciones durante el período del ensayo.

Durante la ejecución del ensayo, la temperatura máxima fluctuó entre los 15 y 35 °C, mientras que la mínima lo hizo entre los -1,3 y 13 °C, implicando una alta oscilación térmica diaria durante la ejecución del ensayo, con valores entre los 3 y 25 °C de diferencia entre el día y la noche. La aplicación fue realizada dentro de las primeras horas del día, con una temperatura ambiental por debajo de los 15 °C (Cuadro 2 y Figura 2) sin correr el riesgo de volatilización del producto. Por otra parte, es importante mencionar que la aplicación no coincidió con la ocurrencia de lluvias (Figura 3), mientras que la cosecha fue realizada con una temperatura mínima de 10 °C.

Figura 4. Gráfica de las porciones y horas frío acumuladas desde el 1 de abril al 30 de julio de 2016.

0

5

10

15

20

25P

reci

pit

ació

n (

mm

)

PrecipitaciónAplicación Cosecha

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Ho

ras

frío

Po

rcio

nes

frí

o

Fecha

Porciones

Horas frío

CER


Desde el 1 de abril al 31 de julio de 2016 se acumularon un total de 852 horas frío (en base 7 °C) lo que equivale, en esta zona, a 66 porciones de frío totales para el mismo periodo (Figura 4). Las porciones de frío, además de ser utilizadas como una medida de acumulación del frío invernal, son también consideradas como un buen indicador de la calidad de las horas frío acumuladas. Es importante destacar que la temporada 2016-2017 se caracterizó por presentar una acumulación de frío inicial rápida y uniforme en el tiempo. Esto generó un cierre homogéneo de las yemas, emparejando la entrada en dormancia. Esta condición favoreció una salida del receso de forma anticipada y uniforme que, sumada a los efectos de la alta acumulación de frío invernal, promovió una excelente brotación y una abundante floración. Sin embargo, se registraron bajas temperaturas y eventos de precipitación desde brotación a floración, lo que resultó, en términos generales, en un bajo nivel de cuaja en algunas variedades de cerezo, entre ellas Bing.

Tratamientos Los tratamientos consistieron en la aplicación de Masscuaje en tres momentos desde inicio de floración y la aplicación de un testigo comercial formulado en base a extracto de Ecklonia maxima (Kelpak) aplicado en los mismos momentos. Adicionalmente, se consideró un testigo absoluto sin aplicación. El detalle de cada uno de los tratamientos se presenta en el Cuadro 3.

Cuadro 3. Descripción de los tratamientos realizados.

Tratamiento Producto Concentración

(cc ó g/Hl) Dosis

(g o L/ha) Mojamiento

(L/ha) Momento de

aplicación Fecha

de aplicación

0 - - - - - -

1 Masscuaje 200 2,4 1200

Inicio de flor +

5 días después +

5 días después

09/Septiembre +

13/Septiembre +

16/Septiembre

2 Testigo comercial

(Kelpak) 300 3,6 1200

Inicio de flor +

5 días después +

5 días después

09/Septiembre +

13/Septiembre +

16/Septiembre

Se utilizó un total de 75 plantas, lo que abarcó una superficie total de 844 m2. Las aplicaciones fueron realizadas mediante el empleo de una pulverizadora cuatro estanques con un gasto por boquilla de 4,4 L/min. Las dosificaciones fueron extrapoladas a los litros aplicados por planta de acuerdo al marco de plantación del huerto, y fueron realizadas buscando un mojamiento equivalente a 1200 L/ha.

CER


La Figura 5 muestra un registro fotográfico del estado fenológico al momento de la aplicación de los tratamientos.

Figura 5. Estado de la planta al momento de la primera aplicación (A y B), segunda aplicación (C y D) y tercera aplicación (E y F) de los tratamientos.

A B

C D

E F

CER


Evaluaciones Cuaja y retención de frutos Para evaluar la cuaja se contaron 240 flores aprox. de dardos y ramillas, distribuidas en cuatro secciones de la zona media de la planta, en madera de dos o más años, provenientes de una rama madre. Estas secciones fueron marcadas para poder ser identificadas más tarde. Posteriormente, en las mismas secciones se realizó un conteo de frutitos para obtener así la proporción de frutos cuajados. Finalmente, se realizó un conteo de frutos en las mismas secciones antes de cosecha para evaluar la retención final (flores retenidas).

Interceptación PAR Se realizó una evaluación dos semanas después de cosecha para estimar el tamaño de la planta, a través de la medición de la radiación solar fotosintéticamente activa interceptada por la planta (PARi) al mediodía solar. La evaluación se realizó mediante un ceptómetro de barra y los resultados fueron expresados en m2 de PAR interceptado/m2 de suelo.

Carga frutal Al momento de la cosecha, se determinó el peso total de fruta de las dos plantas centrales de cada repetición y el peso de una muestra al azar de 100 frutos, obteniéndose una aproximación del número de frutos por árbol (frutos/árbol). Luego, se normalizó el valor obtenido de número de frutos por árbol de acuerdo al PAR interceptado, expresándolo como frutos*m2 de PARi.

Rendimiento y productividad Se pesó toda la fruta de las dos plantas centrales de cada repetición, obteniéndose así el rendimiento expresado en kg/árbol. La productividad se obtuvo mediante una relación entre los kilos de fruta cosechada de cada planta y su respectivo PAR interceptado, expresándola en kg/m2 de PARi.

Calibre y distribución de calibres Para realizar la medición de calibre, se tomó una muestra al azar de 100 frutos de las plantas centrales de cada repetición. A los frutos muestreados se les midió su diámetro ecuatorial con un pie de metro, clasificándolos en categorías, en un rango entre <22 y >30 mm.

Firmeza de frutos Al momento de cosecha, se tomó una muestra al azar de 50 frutos de las tres plantas centrales de cada repetición. Se midió la firmeza del fruto con la utilización del equipo FIRMTECH y su valor fue expresado en mg/mm2.

CER


Concentración de sólidos solubles Para realizar la medición de concentración de sólidos solubles a cosecha, se tomó una muestra aleatoria de 25 frutos a partir de las plantas centrales de cada repetición. Mediante la utilización de un refractómetro, se midió la concentración de sólidos solubles y el resultado se expresó como °Brix.

Peso de frutos Para realizar la medición de peso de fruto, se tomó una muestra al azar de 25 frutos de las plantas centrales de cada repetición. Estos frutos se pesaron utilizando una balanza digital de un gramo de precisión.

Color y distribución de color Se determinó el color de 100 frutos de cada repetición con una tabla CTIFL que posee clasificaciones de color específico para cerezas. Los resultados se expresaron en porcentaje o proporción, asociado a una escala de 1 (rojo claro) a 5 (negro).

DISEÑO EXPERIMENTAL Y ANÁLISIS ESTADÍSTICO Se utilizó un diseño de bloques completamente aleatorizados con tres tratamientos y cinco repeticiones de cinco plantas cada una. Para comparar los tratamientos, las medias de cada evaluación se sometieron a un análisis de la varianza (ANDEVA). Cuando existieron diferencias significativas, las medias se separaron mediante la Prueba de Comparación Múltiple de LSD Fisher a un nivel de confianza del 95%.

CER


RESULTADOS

Cuaja y retención de frutos La cuaja de los frutos quedó definida como el n° de frutitos cuajados/n° de flores, mientras que la retención fue expresada como el n° de frutos retenidos/n° de flores. De acuerdo a lo anterior, las flores cuajadas promediaron aproximadamente un 50% en el testigo absoluto y en el testigo comercial, mientras que con el tratamiento de Masscuaje este valor fue de un 63%, generando diferencias significativas entre este y los demás tratamientos (Cuadro 4 y Figura 6). Por su parte, la retención no logró superar el 10% del total de flores, quedando en evidencia el gran problema de caída de frutitos que posee esta variedad desde cuaja a cosecha. En este contexto, existieron diferencias significativas entre tratamientos sobre el porcentaje de flores retenidas a favor de T1 y T2, en comparación con el testigo absoluto (Cuadro 4). El incremento de flores retenidas por sobre T0 fue de un 91 y 111% para T1 y T2, respectivamente. Cuadro 4. Medias, error típico (E.E.) y p-valor asociado al ANDEVA realizado para el porcentaje de flores cuajadas y retenidas. P-valor < 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos.

Tratamiento Flores cuajadas (%) Flores retenidas (%)

Media E.E. Media E.E.

T0 51,1 b 3,8 4,5 b 1,3 T1 63,3 a 2,0 8,6 a 1,5 T2 50,5 b 4,7 9,5 a 1,1

p-valor 0,021 0,027

Figura 6. Porcentaje de cuaja y retención observado en cada tratamiento (n=5). Letras distintas en cada barra indican diferencias significativas entre tratamientos.

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Flores cuajadas Flores retenidas

Po

rcen

taje

(%

)

T0 T1 T2

b

a

b

b aa

CER


Interceptación de la radicación solar fotosintéticamente activa (PARi) Para estimar el vigor de las plantas, después de cosecha se realizó una medición de la radicación solar fotosintéticamente activa interceptada por las plantas (PARi), con el objetivo de determinar la fracción interceptada por la fronda de las plantas. Esta medición indica el grado de vigor de las plantas, ya que mientras mayor es este, mayor será la fracción interceptada. Los análisis no mostraron diferencias significativas entre tratamientos (Cuadro 5), aunque existió un mayor nivel de interceptación por las plantas del testigo absoluto, lo que puede ser atribuido al menor número de frutos retenidos, y con esto, mayor disponibilidad de carbohidratos hacia la parte vegetativa. Es importante señalar que el porcentaje de interceptación al medio día solar osciló entre un 40 a un 60% de la superficie asignada a cada planta (11,25 m2), lo cual se considera aceptable para alcanzar un adecuado nivel de producción. Cuadro 5. Medias y p-valor asociado al ANDEVA realizado para la fracción de la radiación solar fotosintéticamente activa interceptada por las plantas de cada tratamiento. P-valor < 0,05 implica diferencias significativas entre tratamientos. n/a: no aplica.

Tratamiento PAR incidente PAR no interceptada Fracción interceptada (%)

(mmol/m2s) (mmol/m2s) Media E.E.

T0 1505 661,7 56,0 2,6 T1 1505 769,6 48,9 3,0 T2 1505 793,5 47,3 5,8

p-valor n/a n/a 0,326

Rendimiento y carga frutal De acuerdo a lo expuesto en el Cuadro 6, se registraron diferencias significativas en todos los componentes del rendimiento. El rendimiento y la carga frutal en las plantas de T1 y T2 resultaron estadísticamente superiores a las del testigo absoluto. La carga frutal estuvo directamente relacionada con el porcentaje de retención y no así con el porcentaje de cuaja (Figura 7 A y 7 B). En relación a los valores de carga frutal, las plantas de T0 promediaron un 23 y un 33% menos de frutos que T1 y T2, respectivamente. Por otra parte, al normalizar los valores de rendimiento (peso de la fruta por m2 de PAR interceptado), se mantuvo la misma tendencia anterior, en la que T1 y T2 presentaron un valor similar, y a la vez, significativamente superior que T0. Por otra parte, el número de frutos por m2 de PAR interceptado, igualmente fue significativamente mayor en T1 y T2. Estos componentes del rendimiento se describen gráficamente en las Figuras 8, 9, 10 y 11.

CER


Cuadro 6. Medias, error típico (E.E.) y p-valor asociado al ANDEVA realizado, para las variables rendimiento, carga frutal, PARi, productividad y carga frutal normalizada (N). P-valor < 0,05 indica diferencias significativas entre tratamientos.

Tratamiento

Rendimiento Carga PARi Productividad Carga N

Kg/pl Frutos/pl % Kg/m2 de PARi Frutos/m2 de PARi

Media E.E. Media E.E. Media E.E. Media E.E. Media E.E.

T0 8,5 b 1,0 807 b 108 56,0 2,6 1,33 b 0,1 126 b 11,0

T1 10,7 a 0,7 1042 a 74 48,9 3,0 1,99 a 0,2 194 a 21,9

T2 12,0 a 0,8 1212 a 59 47,3 5,8 2,41 a 0,4 245 a 36,5

p-valor 0,021* 0,008* 0,326 0,027* 0,017*

Figura 7. Correlación entre el porcentaje de cuaja (A) y retención (B) con la carga frutal.

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Car

ga f

ruta

l

% de cuaja

A

y = -10,109x2 + 206,29x + 165,61R² = 0,8108

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

0 3 6 9 12 15

Car

ga f

ruta

l

% de retención

B

CER


Figura 8. Gráfica de medias y error típico para los valores obtenidos de rendimiento. Letras distintas en cada barra indican diferencias significativas entre tratamientos.

Figura 9. Gráfica de medias y error típico para los valores obtenidos de carga frutal. Letras distintas en cada barra indican diferencias significativas entre tratamientos.

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

T0 T1 T2

Ren

dim

ien

to (

kg/p

l)

Tratamiento

b

aa

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

T0 T1 T2

Car

ga f

ruta

l (fr

uto

s/p

l)

Tratamiento

b

aa

CER


Figura 10. Gráfica de medias y error típico para los valores obtenidos de productividad. Letras distintas en cada barra indican diferencias significativas entre tratamientos.

Figura 11. Gráfica de medias y error típico para los valores obtenidos de carga frutal normalizada. Letras distintas en cada barra indican diferencias significativas entre tratamientos.

0

1

1

2

2

3

3

4

4

5

5

T0 T1 T2

Pro

du

ctiv

idad

(kg

/m2

de

PA

Ri)

Tratamiento

b

a

a

0

50

100

150

200

250

300

350

T0 T1 T2

Car

ga N

(fr

uto

s/m

2d

e P

AR

i)

Tratamiento

b

a

a

CER


Calidad de la fruta en cosecha

Debido a que la carga frutal fue significativamente distinta entre tratamientos, el análisis para algunas variables de calidad fue realizado asumiendo la carga frutal como covariable, es decir, una fuente de variación externa adicional al efecto del tratamiento. En otras palabras, cuando la carga frutal se aplica como covariable, se determina el efecto de los tratamientos considerando una misma carga para todas las plantas.

Distribución de calibres

El comportamiento observado sobre la distribución de calibres permite afirmar que más del 90% de los frutos se concentraron entre los calibres 26 y 30. En términos generales, no existió un efecto significativo de los tratamientos para cada clasificación de calibre (Cuadro 7 y Figura 12). Del mismo modo, al analizar estadísticamente los datos considerando la carga frutal como covariable, no fue posible identificar diferencias significativas entre los tratamientos. Cuadro 7. Medias ( ) y p-valor asociado al ANDEVA de la distribución de calibres en cada tratamiento. P-valor < 0,05 indica diferencias estadísticamente significativas entre tratamientos. c/c: con covariable.

Tratamiento Distribución de calibre (%)

<22 22 24 26 28 30 >30

T0 0 0 1 25 49 20 5 T1 0 1 6 33 45 13 2 T2 0 1 6 42 43 8 1

p-valor sd 0,345 0,111 0,255 0,636 0,258 0,316

P-valor c/c sd 0,506 0,432 0,736 0,289 0,997 0,971

Figura 12. Distribución de calibres observada en cada tratamiento.

0

10

20

30

40

50

60

<22 22 24 26 28 30 >30

Pro

po

rció

n (

%)

T0 T1 T2

CER


Distribución de color

Con respecto a la distribución de color, se clasificó la fruta mediante una escala de rojos utilizada comercialmente por la industria. Al analizar los datos, se observó que alrededor del 80% de los frutos presentó un color negro, mientras que el resto se concentró escasamente en el color caoba oscuro. Con respecto al efecto de los tratamientos, estos no ejercieron un desplazamiento significativo de la curva de color (Cuadro 8 y Figura 13). No se observaron diferencias estadísticamente significativas entre los tratamientos al analizar los resultados, ya sea directamente como al considerar la carga frutal como covariable. Cuadro 8. Medias y p-valor asociado al ANDEVA, realizado para cada una de las categorías de color. Los valores se presentan en puntos porcentuales respecto del total de la muestra. P-valor < 0,05 implica diferencias significativas entre tratamientos. c/c: con covariable.

Tratamiento Distribución de color (%)

Rojo claro Rojo Rojo caoba Caoba oscuro Negro

T0 0 0 0 17 83 T1 0 0 0 25 75 T2 0 0 0 22 78

p-valor sd sd sd 0,501 0,501

p-valor c/c sd sd sd 0,603 0,603

Figura 13. Distribución de color para cada tratamiento.

0

20

40

60

80

100

Rojo claro Rojo Caoba Caoba oscuro Negro

Po

rcen

taje

(%

)

T0 T1 T2

CER


Firmeza del fruto

La firmeza de la fruta no presentó diferencias significativas entre tratamientos (Cuadro 9 y Figura 14). Del mismo modo, al analizar los resultados con la carga frutal como covariable, la firmeza continuó siendo similar entre los tratamientos, sin observarse diferencias de significancia estadística entre ellos. Cuadro 9. Medias, error típico (E.E.) y p-valor asociado al ANDEVA realizado para la firmeza de la fruta en cada tratamiento. P-valor < 0,05 implica diferencias significativas entre tratamientos. c/c: con covariable.

Tratamiento Firmeza (mg/mm2)

Media E.E.

T0 409,2 19,1 T1 366,7 7,3 T2 362,3 19,6

p-valor 0,196

p-valor c/c 0,776

Figura 14. Comportamiento de la firmeza de la fruta en cada tratamiento.

Peso del fruto

El peso de fruto fue estadísticamente similar entre los tratamientos (Cuadro 10 y Figura 15), sin observarse diferencias estadísticamente significativas entre ellos. El comportamiento es similar al considerar la carga frutal como covariable, sin encontrarse diferencias de significancia estadística entre tratamientos.

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

T0 T1 T2

Firm

eza

(mg/

mm

2 )

Tratamiento

CER


Cuadro 10. Medias, error típico (E.E.) y p-valor asociado al ANDEVA realizado para el peso del fruto en cada tratamiento. P-valor < 0,05 implica diferencias significativas entre tratamientos. c/c: con covariable.

Tratamiento Peso de fruto (g)

Media E.E.

T0 10,6 0,35 T1 10,3 0,18 T2 9,9 0,34

p-valor 0,378

p-valor c/c 0,912

Figura 15. Comportamiento del peso en cada tratamiento. No se identifican diferencias significativas entre tratamientos.

0

2

4

6

8

10

12

14

T0 T1 T2

Pes

o (

g)

Tratamiento

CER


Concentración de sólidos solubles La concentración de sólidos solubles fue estadísticamente similar entre los tratamientos (Cuadro 11 y Figura 16). Lo mismo se observa luego de analizar los resultados considerando la carga frutal como covariable, sin presentarse diferencias estadísticamente significativas entre los tratamientos. Cuadro 11. Medias, error típico (E.E.) y p-valor asociado al ANDEVA realizado para la concentración de sólidos solubles en cada tratamiento. P-valor < 0,05 implica diferencias significativas entre tratamientos. c/c: con covariable.

Tratamiento Concentración de sólidos solubles

(°Brix)

Media E.E.

T0 23,3 0,75 T1 22,7 0,58 T2 23,0 0,82

p-valor 0,849

p-valor c/c 0,681

Figura 16. Comportamiento de la concentración de sólidos solubles en cada tratamiento.

0

5

10

15

20

25

30

T0 T1 T2

Co

nce

ntr

ació

n d

e só

lido

s so

lub

les

(°B

rix)

Tratamiento

CER


CONCLUSIONES Según los resultados obtenidos bajo las condiciones del presente ensayo, se puede concluir que:

Aplicaciones de Masscuaje en floración aumentan significativamente tanto la cuaja como la retención de frutos.

Todos los tratamientos presentan un similar desarrollo foliar, expresado por la fracción de

la radiación fotosintéticamente activa interceptada por las plantas.

El rendimiento, la carga frutal y la productividad se ven incrementados en forma significativa por las aplicaciones de Masscuaje, así como también con aplicaciones del testigo comercial.

La calidad de los frutos no se ve afectada por los tratamientos evaluados. Tanto el peso como el calibre, el color, la firmeza y la concentración de sólidos solubles se comportan de forma similar al testigo absoluto y al testigo comercial luego de aplicaciones de Masscuaje en flor.

AGRO - CER | Estudiosestudios.ceresearch.com/upload/pdf/Ensayo-Mip-Agro...Este ensayo se llevó a...

Documents

Transcript of AGRO - CER | Estudiosestudios.ceresearch.com/upload/pdf/Ensayo-Mip-Agro...Este ensayo se llevó a...