Auto Sobreseimiento Fraude Hiriko

Euskal Autonomia Erkidegoko JustiziaAdministrazioaren Ofizio Papera

Papel de Oficio de la Administracin de Justicia en laComunidad Autnoma del Pas Vasco

UPAD PENAL - JUZGADO DE INSTRUCCIN N 3DE VITORIA-GASTEIZ

ZIGOR-ARLOKO ZULUP - GASTEIZKOINSTRUKZIOKO 3 ZENBAKIKO EPAITEGIA

AVENIDA GASTEIZ 18 3 Planta - C.P./PK: 01008Tel.: 945-004843 Fax: 945-004850

Diligenc.previas / Aurretiazko eginbideak 797/2015 - C

Procedimiento origen/Jatorriko prozedura: /NIG PV/ IZO EAE: 01.02.1-13/013747NIG CGPJ / IZO BJKN: 01.059.70.2-2013/0013747Atestado n/Atestatu zk.: FISCALIA PROVINCIAL 35/13 DILIGENCIAS DE INVESTIGACIONHecho denunciado/Salatutako egitatea: De las falsedades y Malversacin/Faltsutzeak eta Bidegabekoeralgitzea

Representado/a / Ordezkatuta: FERNANDO ACHAERANDIO DIAZ DE GUEREUAbogado/a / Abokatua: GONZALO SUSAETA SOLOZABALProcurador /a / Prokuradorea: PATRICIA LASCARAY PALACIOSRepresentado/a / Ordezkatuta: AFYPAIDA AS FOMENTO ACTIVIDADES AUTOMOCIONAbogado/a / Abokatua: JESUS URRAZA ABADProcurador /a / Prokuradorea: BLANCA OLATZ GARCIA RODRIGORepresentado/a / Ordezkatuta: IIGO ANTIA VINOSAbogado/a / Abokatua: JAVIER BERAMENDI ERASOProcurador /a / Prokuradorea: IRUNE OTERO URIARepresentado/a / Ordezkatuta: JOSE BARREIRA LORENZOAbogado/a / Abokatua: GONZALO SUSAETA SOLOZABALProcurador /a / Prokuradorea: PATRICIA LASCARAY PALACIOSRepresentado/a / Ordezkatuta: JOSE LUIS BENGOECHEA PIERRUGUESAbogado/a / Abokatua: GONZALO SUSAETA SOLOZABALProcurador /a / Prokuradorea: PATRICIA LASCARAY PALACIOSRepresentado/a / Ordezkatuta: FRANCISCO JAVIER CALERA MARCOAbogado/a / Abokatua: JUAN CARLOS BERNAD ARCHILLAProcurador /a / Prokuradorea: JUAN USATORRE IGLESIASRepresentado/a / Ordezkatuta: JESUS MARIA PANCRACIO ECHAVE ROMANAbogado/a / Abokatua: MIREN ITZIAR CHARTERINA SOLAUNProcurador /a / Prokuradorea: COVADONGA PALACIOS GARCIARepresentado/a / Ordezkatuta: MINISTERIO DE ECONOMIA Y COMPETITIVIDAD

A U T O

MAGISTRADO QUE LO DICTA: D/D BEATRIZ EVA ROMAN GOBERNADOLugar: VITORIA-GASTEIZFecha: diecisis de abril de dos mil quince

ANTECEDENTES DE HECHO

UNICO.- Con fecha 16.02.2015 se presenta querella por el Ministerio Fiscal por unaserie de delitos entre los que figuran el de malversacin de caudales pblicos y fraude a laadministracin. Por auto de fecha 19.02.2015 se admite la referida querella, solicitando alMinisterio fiscal para que motivadamente argumente dichas imputaciones. El Fiscal remiteinforme con fecha 27.02.2015 con las argumentaciones que figuran en el mismo y que aqu se



tienen por reproducidas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El Ministerio Fiscal, evacuado el traslado conferido por medio de auto defecha 19 de febrero, ratifica integramente el contenido de la querella y la atribucin de loshechos relatados en las personas contra las que se dirige, despues de afirmar que lo recogido eneste escrito inicial no es sino "una calificacin jurdica inicial de los hechos descritos en lamisma y que se ha realizado para mayor claridad expositiva ya que la subsuccin en un tipopenal concreto no es requisito de la misma".

Esta Instructora no puede compartir este criterio, pues si bien es cierto que entre losrequisitos formales de una querella contemplados en el art. 277 de la L.E.Criminal, no aparecerecogido la necesidad de citar el tipo correspondiente, no lo es menos que corresponde alinstructor cuando recibe denuncia o querella, analizar si los hechos son constitutivos de delito, yevidentemente en supuestos como el analizado cuando la razonabilidad de su pretensin no sepuede inferir, ni siquiera tras una lectura en profundidad de los hechos y resulta necesaria uninterpretacin extensiva del derecho penal y sus conceptos, no parece descabellado solicitar dequien efectua la genrica imputacin, las precisiones y argumentaciones necesarias.

SEGUNDO.- Dicho lo anterior, no se desconoce que en este estado primario en que seencuentra la instruccin y dado el volumen complejidad de causa, resulta aventuradopronunciarse sobre la concurrencia o no de los requisitos de determinados delitos y si bienparece evidente la existencia de un fraude de subvenciones, no se alcanza a apreciar con nitidezel encaje de los comportamientos denunciados en un delito de malversacin pblica y laconcurrencia y articulacin de este delito con los anteriores. Sea como fuere se acepta lacalificacin e interpretacin amplia que del tipo de malversacin efectua el Ministerio fiscal, sinperjuicio de lo que pueda deparar la instruccin de la causa y solo en la medida en la queentiendo que esta admisin contribuye a posibilitar a los imputados un mejor ejercicio de suderecho a la defensa.

Lo que resulta insostenible es que los hechos descritos en la querella puedanencardinarse en un delito de fraude a la administracin del art 436 y 438 del Cdigo Penal, ni lasms imaginativa de las ingenierias jurdicas permite la interpretacin que del tipo efectua elMinisterio Pblico, no podemos olvidar que este delito exige para su consumacin de unfuncionario que se concierta con un particular en cualquiera de las modalidades de contratacinpblica . El Ministerio Fiscal argumenta que " podra entenderse que el encargado de ejecucinde actividades subvencionadas participa en el ejercicio de funciones pbicas en esa calidad, delrelato de hechos descrito en la querella, se desprende que, cuando menos el Sr. Echave incurrien un supuesto de autocontratacin tanto en el alquiler de edificio Alas como en las obras quese realizaron, eludiendo las obligaciones que le impona el artculo 31.3 de la Ley General desubvenciones", sto es, segn el Ministerio Pblico, el Sr. Echave desdobla su personalidad y asel yo que actua como funcionario, que lo es por participar en el ejercicio de la funcin pblicacomo primera parte contratante, se concierta consigo mismo, el yo particular, segunda partecontratante, para como es el caso, alquilar su edificio.

Resulta evidente que la interpretacin que propone la acusacin pblica para aplicar elcomportamiento de los querellados en el art. 436 y 438 es inasumible, sin entrar en otrasconsideraciones como si es posible en este supuesto tener por funcionario el seor Echave o a



que modalidad de contratacon pblica se est refiriendo, es inegable que los preceptos citadosexigen dos partes claramente diferenciadas, distintas, que deben concertarse, elemento queevidentemente no concurre en el supuesto analizado, en razn a lo que se acuerda elsobreseimiento provisional de la causa respecto de los delitos citados, de conformidad con loestablecido en el art. 641.1 de la L.E.Criminal

PARTE DISPOSITIVA

Se acuerda el sobreseimiento provisional de las actuaciones respecto al delito de fraudea las administraciones.

PNGASE ESTA RESOLUCIN EN CONOCIMIENTO DEL MINISTERIOFISCAL Y DEMS PARTES PERSONADAS

MODO IMPUGNACIN: Hay dos opciones.

PRIMERA: Mediante recurso de reforma y apelacin (artculo 766.1 LECr).

Al interponer la reforma puede interponer subsidiariamente la apelacin, por si no seadmitiera aqulla (artculo 766.2 LECr).

PLAZO: Para la reforma TRES DAS (artculo 211 LECr).Para la apelacin, si se interpone por separado CINCO DAS siguientes a la

notificacin del auto desestimando la reforma (artculo 766.3).

SEGUNDA: Mediante recurso directo de apelacin, sin previa reforma (artculo 766.2 in fineLECr).

PLAZO: en el trmino de CINCO DAS desde la notificacin del auto recurrido(artculo 766.3).

FORMA (COMN A LAS DOS OPCIONES): Mediante escrito presentado en esteJuzgado, con firma de Letrado (artculo 221 LECr).

EFECTOS (COMN A LAS DOS OPCIONES):Los recursos de reforma y de apelacin no suspendern el curso del procedimiento

(artculo 766 LECr).

Lo acuerda y firma S.S. Doy fe.

Firma del/de la Juez Firma del/de la Secretario

Auto Sobreseimiento Fraude Hiriko

Documents

Transcript of Auto Sobreseimiento Fraude Hiriko