c dadande Ciudad Rodrigo (nº extraordinario)

Marzo-Abril 2014

@s

¿Por qué decimos que NO al crematorio del Paseo del Cementerio?Tras la publicación en el BOP de la intención de construir un tanatorio-crematorio en el Pa-seo del Cementerio, la ciudadanía ha vuelto a dar ejemplo articulando la respuesta a un pro-yecto que no solamente no comparte sino que rechaza enérgicamente. IU viene denunciando y construyendo alterna-tivas en situaciones similares en la provincia pero llegó tarde para la presentación de las ale-gaciones en un primer momento en el caso de Ciudad Rodrigo. En el caso de Santa Marta de Tormes, por ejemplo, fue la única fuerza polí-tica en rechazar desde el principio las intencio-nes del Ayuntamiento y en avisar a los vecinos que, organizados, han conseguido presionar y que fi nalmente la dotación no tenga carácter de crematorio. Al igual que los compañeros de Santa Marta de Tormes, el Grupo Municipal de IU Ciudad Ro-drigo ha manifestado su rechazo a este proyec-to en cada una de las comisiones informativas de obras e instalaciones en las que se ha tratado la concesión de la licencia ambiental y/o urba-nística, presentando una batería de alegaciones en el segundo plazo de discusión y planteando alternativas que pasan por la negociación para

garantizar el interés general. El argumento principal para nuestro rechazo al proyecto se basa en el carácter perjudicial de las sustancias emitidas para las personas que habitan en los alrededores. La incineración humana (los crematorios) están catalogados como “actividad potencial-mente contaminante para la atmósfera” tanto a nivel europeo como nacional, y es además molesta por ruidos, vibraciones y olores. Debido a las molestias que genera y a los po-tenciales peligros para la salud, existen direc-trices europeas que recomiendan que este tipo de instalaciones se encuentren a una distancia de 2.000 metros de las viviendas, algo que el propio RAMINP (Reglamento de actividades molestas, insalubres, nocivas y peligrosas) ya indicaba antes de ser derogado. Además, siguiendo las evidencias científi cas de este carácter nocivo y potencialmente pe-ligroso para la salud de las personas, actual-mente se está produciendo una modifi cación de la legislación mortuoria para que estas instalaciones de cremación humana se sitúen fuera de los entornos residenciales catalogán-dolo como “actividad peligrosa”.

Marzo-Abril 2014

crematorio del Paseo del Cementerio?El argumento principal para nuestro rechazo al proyecto se basa en el carácter perjudicial de las sustancias emitidas para las personas

La incineración humana (los crematorios) están catalogados como “actividad potencial-mente contaminante para la atmósfera” tanto a nivel europeo como nacional, y es además

Debido a las molestias que genera y a los po-tenciales peligros para la salud, existen direc-trices europeas que recomiendan que este tipo de instalaciones se encuentren a una distancia de 2.000 metros de las viviendas, algo que el propio RAMINP (Reglamento de actividades molestas, insalubres, nocivas y peligrosas) ya

Además, siguiendo las evidencias científi cas de este carácter nocivo y potencialmente pe-ligroso para la salud de las personas, actual-mente se está produciendo una modifi cación de la legislación mortuoria para que estas instalaciones de cremación humana se sitúen fuera de los entornos residenciales catalogán-

IU reclama una salida política que anteponga el interés general y la defensa de la salud pública

Son los vecinos y vecinas de la zona quie-nes han venido planteando desde el primer momento la necesidad de organizarse y de hacer presión para que las autoridades polí-ticas pongan en marcha las medidas que sean necesarias para resolver la situación. Algunos no parecen haber aprendido algunas de las consecuencias de la crisis: la ciudada-nía conoce sus derechos y está dispuesta a ha-cer lo necesario para hacerlos respetar. En el Gamonal burgalés, el Comuneros salmantino o en el propio caso del crematorio de Santa Marta de Tormes han sido los ciudadanos y ciudadanas organizados quienes de forma es-pontánea han sido capaces de estructurar la agenda política y de frenar las precipitadas decisiones de quienes prefi eren mirar hacia otro lado.

El equipo de gobierno del Partido Popular se parapeta en los informes para defender que “siendo legal, no hay nada que hacer”. El PSOE, por su parte, prefi ere callar y avalar con el silencio remitiéndose a lo que dicen los técnicos. Y lo que dicen los técnicos es que el proyecto (a su juicio) cumple con la legalidad, pero son los mismos técnicos que incluso en los propios informes (véase el sa-nitario) señalan que cuanto menos es discuti-ble la ubicación. Desde IU hemos denunciado la situación, acompañando y apoyando las movilizacio-nes vecinales, pero como representantes po-líticos tenemos la responsabilidad de planter soluciones y salidas de carácter político que pasen por el diálogo y la negociación y que tengan como prioridad el interés general.

El propio informe emitido por la sección de Sanidad de la Junta de Castilla y León durante el proceso de tramitación del expediente deja claro que las dudas que plantean los vecinos y quienes estamos en contra del proyecto no son ilusiones ni des-varíos. En un primer momento, esta sección sanitaria emite un informe desfa-vorable a la instalación, planteando cuestiones que deben resolverse. Posteriormente se emite un segundo informe, éste de carácter favorable, pero que incluye al fi nal el siguiente (y cuando menos sorprendente) pá-rrafo: “Debemos poner de manifi esto en el presente informe, que aunque dicho proyecto cumple con los requisitos establecidos en el Art. 32 del De-creto Mortuorio, consideramos que no es la mejor ubicación de dichas

instalaciones, por la existencia co-lindante de una vivienda”.En las alegaciones que IU presen-tó al proyecto ya se indicaba la manifi esta contradicción en la que entraba el fi rmante del informe se-ñalado. ¿Cómo puede ser que tras informar favorablemente se puedan plantear dudas tan importantes como lo es la propia ubicación? ¿Cómo puede sostenerse a la vez que sí se debe instalar el crematorio pero que la presencia de viviendas cercanas hace dudar de la idoneidad de la ubicación? En el fondo se trata de una muestra más de que el proyecto no es ade-cuado y debería haber una alternati-va que, garantizando al propietario poner en marcha su actividad, prio-rice el interés general y la salud de la población.

Nombre y Apellidos:

Correo electrónico:

Dirección postal:

Teléfono:

¿Quieres estar más informad@? ¿Te gustaría colaborar?

Mail: iuciudadrodrigo@iusalamanca.org ; correo ordinario: Grupo Municipal de IU Ciudad Rodrigo. Ayuntamiento de Ciudad Rodrigo, Plaza Mayor 27. Los datos personales que nos facilitas serán tratados con estricta confi dencialidad, de acuerdo con la Ley Orgánica 15/1999 de 13 de diciembre, de Protección de datos y exclusiva-mente para ser incluidos en nuestra lista lamada “Boletín IU Salamanca”. Si deseas cancelar o rectifi car estos datos puedes dirigirte a nuestro correo postal o electrónico

Si quieres recibir información de nuestras actividades e iniciativas, participar en Izquierda Unida o cola-borar en esta publicación con algún artículo, simplemente envíanos tus datos por correo ordinario o e-mail

y nos pondremos en contacto contigo

El “infumable” informe de Sanidad

PP y PSOE dieron el visto bueno al crematorio a pesar de que Sanidad señala que “no es la mejor ubicación”

IU PROPONELa búsqueda de una salida política que se base en el diálogo y la nego-ciación y que garantice el derecho de los vecinos y vecinas a un aire limpio así como el del propietario a poner en marcha su negocio y a generar puestos de trabajo. En el ámbito institucional, propusi-mos en la Comisión Informativa (y seguimos defendiéndolo) que el equi-po de gobierno dé un paso adelante y abra un proceso de negociación con el propietario de los terrenos y pro-motor del velatorio-crematorio. Una de las posibles salidas pasar por que el Ayuntamiento ofrezca al propietario la permuta (el inter-

cambio) de su parcela por otra si-tuada en una zona no residencial o ejerza una labor de mediación con otros propietarios. Con todas las cautelas, creemos que una salida de este tipo podría ayudar a que todos vieran cumplidas sus expectativas. El propietario podría ejercer con normalidad la actividad sin necesidad de tener un contínuo y sistemático rechazo por parte de las personas que viven en el barrio. Los vecinos no tendrían que soportar los riesgos y la contaminación ambien-tal que suponen estas instalaciones y el Ayuntamiento evitaría que esta-llase un confl icto social.