![Que Es Noticia Telecentros[1]](https://static.fdocuments.es/doc/165x107/5590986c1a28ab41378b4691/que-es-noticia-telecentros1.jpg)
¿CÓMO CONVERTIR TELECENTROS COMUNITARIOS EN …
143
¿CÓMO CONVERTIR TELECENTROS COMUNITARIOS EN PROYECTOS SOSTENIBLES? –El caso de Microsoft Solidario en Colombia– ANDRÉS MAURICIO FORERO ROZO Maestría en Administración con concentración en Mercadeo [email protected] DEIRYN EDITH REYES MEDELLÍN Maestría en Administración con concentración en Gestión Pública [email protected] Proyecto de Grado Profesor Asociado ROBERTO GUTIÉRREZ POVEDA PhD. en Sociología, Magíster en Sociología, Ingeniero Industrial Bogotá, D.C., julio de 2008
Transcript of ¿CÓMO CONVERTIR TELECENTROS COMUNITARIOS EN …
¿CÓMO CONVERTIR TELECENTROS COMUNITARIOS EN PROYECTOS SOSTENIBLES?
–El caso de Microsoft Solidario en Colombia–
ANDRÉS MAURICIO FORERO ROZO Maestría en Administración con concentración en Mercadeo
DEIRYN EDITH REYES MEDELLÍN Maestría en Administración con concentración en Gestión Pública
Proyecto de Grado
Profesor Asociado ROBERTO GUTIÉRREZ POVEDA
PhD. en Sociología, Magíster en Sociología, Ingeniero Industrial
Bogotá, D.C., julio de 2008
A Eva, Sarita y Benjamín, son mi razón para ser mejor persona, esposo y padre. Los amo.
A mi abuelo Alfonso (1920-2008), por todos sus valores, estarán presentes siempre.
A mis hijas Juliana y Catalina, el mayor tesoro de mi vida, por la energía que me imprimen sus sonrisas y estimulantes abrazos.
A Néstor, por su amor.
Agradecimientos
Para llegar al resultado f inal de este proyecto de grado, hemos contado con la valiosa
colaboración y aportes de personas a quienes queremos expresar nuestro agradecimiento:
A nuestras familias, por la paciencia que nos tuvieron durante las jornadas de trabajo que
dedicamos a este proyecto. Sin su apoyo no hubiera sido posible lograr este objetivo.
A Roberto Gutiérrez e Iván Dar ío Lobo de la IESO de la Universidad de los Andes, por su
orientación y acertados comentarios.
A Juan Alberto González y Nastassia Kantorow icz de Microsoft, por las conversaciones
sostenidas inicialmente, fundamentales para la orientación del objetivo de este trabajo.
A Eileen Delgadillo, Directora de Proyectos de la Fundación Chasquinet por compartir su visión
sobre el trabajo de los telecentros, darnos retroalimentación y orientar la búsqueda de
información.
Al equipo de trabajo de Microsoft Solidario, por permitirnos el acceso a la información esencial
para adelantar nuestro proyecto, especialmente a Diego Sarmiento, Natalia Valencia y Elsa
Botero por su amable apoyo.
Queremos agradecer igualmente a las personas que vinculadas con las Fundaciones y los
Centros Tecnológicos Comunitarios, quienes a través de su conocimiento y experiencia nos
mostraron el sentido social y humano del trabajo que adelantan cada día, especialmente a
Beatriz Hernández, Carmen Alam, David Rojas y Nelson Rivera.
A Francisco Noguera del World Resource Institute, por su disposición para compartir su
experiencia y conocimiento, importantes para identif icar casos de referencia.
A las personas que hacen parte de la Facultad de Administración de Empresas, por su
constante apoyo durante todo el proceso de la maestría, especialmente a Oscar Pardo, Luis
Bernal, Aideth Velandia, Milly Salamanca y Luz Ángela Benavides.
2
TABLA DE CONTENIDO INTRODUCCIÓN.......................................................................................................................... 7
Microsoft Solidario........................................................................................................................ 8
1. EL PROYECTO DE GRADO ............................................................................................12
1.1. Objetivo general...............................................................................................................13
1.2. Objetivos específicos......................................................................................................13
1.3. Justificación......................................................................................................................14
1.4. Metodología......................................................................................................................14
2. MARCO TEÓRICO.............................................................................................................17
2.1. ¿Qué es un Telecentro?.................................................................................................17
2.2. Servicios prestados por un Telecentro ........................................................................20
2.3. Base de la Pirámide económica...................................................................................21
2.4. Sostenibilidad de telecentros.........................................................................................24
2.4.1. Sostenibilidad Social...................................................................................................25
2.4.2. Sostenibilidad Organizacional ...................................................................................27
2.4.3. Sostenibilidad Económica..........................................................................................31
2.4.4. Sostenibilidad Política.................................................................................................33
2.4.5. Sostenibilidad Tecnológica........................................................................................39
3. SITUACIÓN DE LOS CTC ACTUALES ..........................................................................41
3.1. Encuesta a los CTC del programa Microsoft Solidario .............................................45
3.1.1. Sostenibilidad social....................................................................................................51
3.1.2. Sostenibilidad Económica y Organizacional ...........................................................58
3.1.3. Sostenibilidad Política.................................................................................................66
3.1.4. Sostenibilidad Tecnológica........................................................................................69
3.2. Índice de Sostenibilidad de Telecentros......................................................................79
3.3. IST y sus componentes frente al tiempo de funcionamiento de los CTC..............83
3.4. Casos de estudio.............................................................................................................89
3.4.1. Formación y capacitación...........................................................................................93
3.4.2. Apropiación de la comunidad....................................................................................95
3.4.3. Consolidación de una visión social...........................................................................97
4. LIMITACIONES DE LA INVESTIGACIÓN ....................................................................100
3
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ...............................................................102
6. IMPLICACIONES ..............................................................................................................105
REFERENCIAS ........................................................................................................................106
Anexo 1. Formulario de recolección de datos de los CTC................................................110
Anexo 2. Formulario de formulario de entrevistas a fundaciones....................................126
Anexo 3. Centros Tecnológicos Comunitarios de Microsoft Solidario.............................133
Anexo 4. Índice de sostenibilidad de telecentros................................................................136
4
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Centros Tecnológicos Comunitarios apoyados por Microsoft UP ........................ 9
Tabla 2. Variables del entorno.................................................................................................39
Tabla 3. Número de usuarios reportados por las fundaciones...........................................52
Tabla 4. Tarifas cobradas por los CTC Abiertos a la comunidad.......................................63
Tabla 5. Tarifas cobradas por los CTC de uso exclusivo....................................................63
Tabla 6. Variables incluidas en el Índice de Sostenibilidad de Telecentros.....................80
Tabla 7. Valores de IST por grupo..........................................................................................82
Tabla 8. Duración de los CTC (meses)..................................................................................83
Tabla 9. Formación y capacitación..........................................................................................93
Tabla 10. Apropiación de la comunidad.................................................................................95
Tabla 11. Gestión y utilización de tecnologías apropiadas .................................................96
Tabla 12. Consolidación de una visión social........................................................................97
LISTA DE GRÁFICAS
Gráfica 1. Estrategia de responsabilidad social empresarial de Microsoft Solidario......... 8
Gráfica 2. Impacto potencial de telecentros Compartel.......................................................38
Gráfica 3. Usuarios de los CTC...............................................................................................48
Gráfica 4. Grupos de población atendidos.............................................................................49
Gráfica 5. Género de usuarios atendidos...............................................................................50
Gráfica 6. Atención por rangos de edad.................................................................................50
Gráfica 7. Propósito de creación de los CTC........................................................................51
Gráfica 8. Usuarios atendidos al mes por PC........................................................................53
Gráfica 9. Actividades con participación de la Comunidad.................................................54
Gráfica 10. Cobro de servicios por tipo de centro.................................................................56
Gráfica 11. Ubicación de los CTC en sede social.................................................................57
Gráfica 12. Usuarios vs. ubicación del centro.......................................................................57
Gráfica 13. Servicios prestados por los CTC.........................................................................60
5
Gráfica 14. Cobro de servicios en los CTC del grupo De uso exclusivo...........................61
Gráfica 15. Cobro de servicios en los CTC del grupo Comunitarios .................................62
Gráfica 16. Horas de uso semanal de los CTC.....................................................................64
Gráfica 17. Fuentes de ingresos para cubrir costos y gastos de los CTC........................65
Gráfica 18. Asesoría recibida por los CTC.............................................................................67
Gráfica 19. Centros que cuentan con conexión a Internet..................................................69
Gráfica 20. Velocidad de acceso a Internet por tipo de centro...........................................70
Gráfica 21. Cantidad de computadores por CTC. Grupo A.................................................71
Gráfica 22. Cantidad de computadores por CTC. Grupo B.................................................71
Gráfica 23. Configuración de procesador en computadores por centro ...........................73
Gráfica 24. Configuración de memoria en computadores por centro................................74
Gráfica 25. Configuración de disco en computadores por centro......................................75
Gráfica 26. Resumen de la configuración de equipos en los CTC....................................76
Gráfica 27. Expectativa de tiempo de reemplazo de computadores.................................77
Gráfica 28. Usos dados a la red de computadores..............................................................77
Gráfica 29. Otros equipos disponibles por CTC. (Parte 1)..................................................78
Gráfica 30. Otros equipos disponibles por CTC. (Parte 2)..................................................78
Gráfica 31. Programas más usados por tipo de centro. ......................................................79
Gráfica 32. IST vs meses desde la apertura..........................................................................84
Gráfica 33. Beneficiados mes/PC vs meses desde la apertura..........................................84
Gráfica 34. Capacitados mes/PC vs meses desde la apertura..........................................85
Gráfica 35. Horas de uso semanal vs meses desde la apertura........................................86
Gráfica 36. Actividades con comunidad vinculada vs meses .............................................86
Gráfica 37. Servicios prestados vs meses desde la apertura.............................................87
Gráfica 38. Cobro de servicios vs meses desde la apertura...............................................88
Gráfica 39. Ubicación en sede social vs meses desde la apertura ...................................88
6
INTRODUCCIÓN
Microsoft Solidario es el área encargada de desarrollar la estrategia de inversión social
de Microsoft Colombia como parte de su proyecto de responsabilidad social
empresarial (RSE) en el país. Ésta hace parte de la división mundial Microsoft
Unlimited Potential (UP), que cuenta con varios programas que buscan acercar la
tecnología a diversas comunidades que no tienen fácil acceso a ésta [Microsoft UP,
2007]. El presente proyecto de grado estará enfocado en el programa Community
Technology Skills (CTS) que entrega a fundaciones sin ánimo de lucro –en ocasiones
en alianza con otras empresas de tecnología–, software, apoyo económico, currículo y
asesoría técnica, para la creación de Centros Tecnológicos Comunitarios (CTC) en
comunidades de bajos recursos [Microsoft Colombia, 2007].
El principal objetivo de este programa es brindar a la comunidad, capacitación en
Tecnologías de Información y Comunicación (TIC), fácil acceso a computadores
personales e Internet para promover oportunidades laborales. A la fecha de entrega de
este proyecto de grado, Microsoft Solidario ha apoyado la creación o dotación de más
de cuarenta CTC en diferentes regiones del país, que consisten principalmente en
salas provistas de varios computadores con acceso a Internet, dotados con Microsoft
Office®, software académico como Microsoft Encarta® y currículo para el aprendizaje
del software instalado; trabajaremos con la información disponible de 36 de estos
centros.
Los CTC tienen el apoyo inicial de Microsoft Solidario y no hay garantía de
sostenibilidad, dado que las alianzas establecidas entre Microsoft Solidario y otras
empresas privadas de tecnología, provee los recursos necesarios a las fundaciones
para la adquisición de los computadores, acceso a Internet y cubrimiento de los gastos
de funcionamiento durante su primer año y les pide a las fundaciones trabajar en un
proyecto de sostenibilidad del CTC para los siguientes dos años (tres años es el
periodo estimado de depreciación de los computadores).
7
Nuestro objetivo es entender cómo convertir los Telecentros Comunitarios1 apoyados
por Microsoft Solidario en proyectos sostenibles y mediante el análisis del estado actual
de los CTC, presentar unas conclusiones para que los centros y las fundaciones
incorporen dentro de los proyectos de centros, desde su concepción, aquellos
elementos claves para lograr su sostenibilidad.
Microsoft Solidario
Microsoft Solidario desarrolla su estrategia de Responsabilidad Social Empresarial
dividiéndola en dos grandes áreas, la primera denominada el Negocio Social, que
consiste en llevar el modelo de negocio de Microsoft a personas de bajos ingresos, a
través de licenciamiento con precios preferenciales para estudiantes y profesores, entre
otros. La segunda, denominada Inversión Social, en la que se encuentra el Programa
Community Technology Skills, para la población que se encuentra en la denominada
Base de la Pirámide Económica (BOP2) –familias que pertenecen a los estratos
socioeconómicos 1 y 2–.
La siguiente es una gráfica de los diferentes programas de la estrategia de
responsabilidad social de Microsoft Solidario en el país:
Gráfica 1. Estrategia de responsabilidad social empresarial de Microsoft Solidario 1 En el presente documento se usan como s inónimos: Centro Tecnológicos Comunita rio (CTC), Centro y Telecentro. 2 Por las siglas en ingles de Base of the economic piramide.
8
Microsoft UP plantea los CTC como una herramienta para promover oportunidades de
educación e inclusión digital –o eliminación de la desigualdad digital, que hace
referencia a la desigualdad en el acceso y uso de las TIC– [DiMaggio, Hargittai,
Neuman y Robinson, 2001], permitiendo el desarrollo y la generación de oportunidades
laborales para la comunidad [Microsoft UP, 2007]. En Colombia la iniciativa de
Microsoft Solidario ha apoyado la construcción de más de cuarenta telecentros en
distintas regiones del país, el primero de ellos inaugurado en diciembre de 2004 en el
departamento del Valle. En la tabla siguiente se presentan las fundaciones
beneficiarias del apoyo de Microsoft Solidario, y la ubicación de los CTC que serán
considerados en el presente trabajo:
Tabla 1. Centros Tecnológicos Comunitarios apoyados por Microsoft UP
Fundación Antioquía Bogotá Bolívar Cauca Cesar Sucre Valle del Cauca Total
CDI 3 3
Fundación EPM 10 10 Fundación Vallenpaz 5 4 9
Juan Bosco Obrero 1 1 Mi Llave 1 1 2
Poeta 4 2 6 Visión Mundial 1 1
Fundación Renacer 2 2 1 Total 10 10 4 5 1 2 4 36 Fuente: Microsoft Solidario
Microsoft Solidario realiza una convocatoria anualmente para seleccionar proyectos de
telecentros que buscan obtener apoyo financiero, licenciamiento de software o
programas de capacitación. Microsoft ha destinado recursos en Colombia desde hace 4
años en la implementación de este proyecto de responsabilidad social, y se han
beneficiado hasta el momento varias fundaciones que han presentado proyectos de
telecentros. Las aplicaciones a las convocatorias, deben ser presentadas por
fundaciones u organizaciones no gubernamentales con personería jurídica, dedicadas
al desarrollo y promoción de este tipo de proyectos, y que cuenten con recursos
necesarios (humanos y físicos) que les permitan aplicar mediante el diligenciamiento de
9
los formularios pertinentes, ya se trate de una solicitud de licenciamiento de software
para uso comunitario, material de entrenamiento y/o apoyo en dinero.
Estos formularios están escritos en inglés y deben ser diligenciados en este idioma, en
ellos se solicita una descripción detallada del proyecto de telecentro que se pretende
adelantar, incluyendo aspectos tales como información general de la organización que
presenta la aplicación, descripción de la comunidad a ser atendida, objetivos de la
atención y enfoque del telecentro; otros socios con que cuenta la organización para el
desarrollo del proyecto; y un perfil de las necesidades de capacitación en informática
identificadas. Igualmente, se deben presentar los detalles del proyecto propuesto, como
el propósito general, actividades a adelantar, cronograma, fecha de finalización, cómo
se promocionará el proyecto a la comunidad, indicadores claves a través de los cuales
se medirá el éxito del proyecto para cada uno de los objetivos propuestos, forma en
que se apoyará y se realizará seguimiento a las personas beneficiarias del proyecto,
planes futuros de expansión, los pasos que se seguirán durante la puesta en marcha
del proyecto para buscar la sostenibilidad del mismo después de que se haya recibido
el apoyo de Microsoft, y una descripción corta de las personas que trabajaran en el
proyecto, su formación, experiencia laboral y rol que asumirán3.
Para ser elegible de las donaciones de Microsoft Solidario, las fundaciones que
apliquen deben cumplir con ciertos requisitos (algunos de estos son propios de las
normas que rigen en EE.UU. dado el origen de la compañía), tales como ser
organizaciones sin ánimo de lucro u organizaciones no gubernamentales, con
personería jurídica en calidad de organización con propósitos benéficos, no tener
vínculos con actividades criminales o terroristas, no pertenecer a países embargados
por los EE.UU, no servir a propósitos de propagación de una creencia o fe específica, y
que las actividades presentadas para ser patrocinadas se enmarquen dentro de la
misión del programa de Microsoft UP, entre otras. El montaje y operación de los
telecentros, una vez sean escogidos como beneficiarios del programa Microsoft
3 Esta información se solicita a través de los formatos de aplicación al programa Microsoft UP: Unlimited Potential Grant Application.
10
Solidario, está a cargo de las fundaciones promotoras del proyecto. No existe ninguna
limitación para presentarse a futuras convocatorias del programa Microsoft Solidario,
pero uno de los criterios buscados por la empresa es apoyar la creación de nuevos
centros, y se prefiere aquellos que sean avalados o presentados por fundaciones que
ya hayan tenido alguna experiencia con el proceso de selección y que hayan mostrado
resultados satisfactorios con los aportes recibidos previamente.
11
1. EL PROYECTO DE GRADO
Dado que los proyectos para la creación de centros que entregan las fundaciones a
Microsoft Solidario se elaboran para un horizonte de 3 años, y la ayuda adjudicada
corresponde al primer año de funcionamiento, las fundaciones deben trabajar en un
plan de sostenibilidad del centro para los siguientes dos años. En este sentido, el
propósito del proyecto de grado es adelantar un análisis del estado actual de los CTC y
presentar unas conclusiones sobre su funcionamiento que ayuden a Microsoft Solidario
y las fundaciones a la generación de un modelo de sostenibilidad y les permita
incorporar desde su concepción, aspectos necesarios para que los proyectos
generados sean sostenibles en el largo plazo.
Basados en la documentación existente hemos identificado que al hablar de
sostenibilidad de telecentros, además de la sostenibilidad económica, es fundamental
tener en cuenta que los CTC son un mecanismo para promover la participación y
organización comunitaria y la inclusión laboral, y que existen otros factores que inciden
en la permanencia de los centros en el tiempo, que son: la sostenibilidad social y
cultural, la sostenibilidad política, la sostenibilidad tecnológica y la sostenibilidad
organizacional.
La sostenibilidad económica, se refiere a la capacidad de generar los recursos
financieros necesarios para cubrir los gastos de funcionamiento y operación, a través
de ingresos propios, por el cobro de los servicios prestados a los usuarios, o
consecución de recursos provenientes de terceros o del sector público, por la fundación
promotora del proyecto. La sostenibilidad social y cultural, hace referencia al
reconocimiento de las necesidades e intereses de la comunidad en la cual se va a
implementar el CTC, para que ésta se apropie de su operación, y de manera activa
busque su continuidad en el tiempo. La sostenibilidad política, se refiere a la
importancia de contar con un marco regulatorio y condiciones que promuevan la
creación de telecentros y sus actividades, reconociendo que son esfuerzos dirigidos a
12
la población de bajos ingresos, que es un servicio que guarda las mismas
características de otros servicios provistos por el Estado como son educación y salud, y
que en algunos casos se requerirá recursos públicos. La sostenibilidad tecnológica
hace referencia a la capacidad de los CTC de tener disponible la tecnología necesaria
para cubrir las necesidades de la comunidad, que en algunos casos no tendrá que ser
la más reciente; sin embargo, se deben generar mecanismos para la actualización de
software y equipos, ya sea con recursos propios de los CTC o acudiendo a fuentes
externas. La sostenibilidad organizacional se refiere a la estructura administrativa y de
gestión, y los esquemas organizacionales que pueden asumir los CTC para su
funcionamiento, dentro de los cuales deben considerarse la definición de una estructura
de liderazgo y de propiedad, la organización del personal y su participación en redes de
telecentros y personas. También hace referencia a la necesidad de desarrollar y
documentar estrategias y procedimientos de los CTC, en planes de negocios u otro tipo
de documentos.
1.1. Objetivo general
El objetivo del presente proyecto de grado es analizar el estado actual de los CTC y
presentar unas conclusiones sobre su funcionamiento, para que Microsoft Solidario y
las fundaciones que promueven la creación y operación de los CTC incorporen en los
proyectos, desde su concepción, elementos fundamentales para alcanzar su
sostenibilidad en el largo plazo.
1.2. Objetivos específicos
1. Verificar el cumplimiento de las principales variables a tener en cuenta en la
creación y mantenimiento de un CTC, que influyen en su sostenibilidad y
permanencia en el tiempo, de acuerdo con los elementos analizados en el Marco
Teórico del presente trabajo.
2. Obtener y documentar experiencias de los CTC existentes e identificar cuáles se
pueden considerar como casos de éxito y con áreas de mejora.
13
3. Presentar conclusiones sobre el funcionamiento de los CTC existentes, que
Microsoft Solidario y las fundaciones puedan utilizar como herramienta para la
creación de proyectos de CTC sostenibles.
1.3. Justificación
Las conclusiones presentadas en el proyecto de grado serán pertinentes a las
fundaciones interesadas en la creación o establecimiento de CTC para su grupo
poblacional de interés, pues aquellos que no tengan experiencia en la creación de
telecentros podrán utilizarlas como guía en su proyecto. En consecuencia, la
comunidad se beneficiará también con este trabajo, en la medida en que se generen
condiciones de permanencia parar los centros, y se favorezca la generación de
oportunidades de empleo. La relevancia del presente proyecto de grado, radica en la
necesidad de entender cuáles son las condiciones que deben darse para que los CTC
permanezcan en el tiempo, tengan un impacto de largo plazo en la comunidad y no se
conviertan en esfuerzos aislados y esporádicos, que pongan en riesgo el logro de los
beneficios esperados por los recursos destinados por el programa.
1.4. Metodología
Para la elaboración del presente proyecto de grado se aplicará la siguiente
metodología:
a. Generación y aplicación de encuestas a los administradores y operadores de
los CTC.
De los 46 CTC que cuentan con el patrocinio de Microsoft actualmente en el país, se
escogió una muestra representativa con el propósito de indagar a través de entrevistas
y encuestas, cuáles son las circunstancias en que se generan los proyectos, y la
presencia o no de los criterios de sostenibilidad. Contamos con información
correspondiente a la aplicación de la encuesta en 36 de los centros, que significa cubrir
el 78% del total. Las encuestas se aplicaron a los CTC ubicados en los departamentos
14
de Antioquia, Cauca, Valle del Cauca, Bolívar y el Distrito Capital, en los cuales se
agrupa el mayor número de CTC.
El equipo de Microsoft Solidario realizó un proyecto interno que denominó
Fortalecimiento y Apoyo a Centros de Tecnología Comunitarios (FACT), y nos
permitieron participar en la elaboración de la encuesta utilizada en este proyecto e
incorporar dentro de la misma las preguntas relevantes para el presente proyecto de
grado. El objetivo del proyecto FACT fue la realización de diagnósticos integrales de los
CTC respaldados por Microsoft Solidario en las diferentes regiones del país, con
énfasis en el diagnóstico de aspectos tecnológicos y de necesidades técnicas y
operativas, determinar las características más relevantes de los usuarios para el
mejoramiento del perfil de servicios y productos ofrecidos, y establecer necesidades en
cuanto a contenidos de los usuarios, en contraste con el objetivo del presente proyecto
de grado, centrado en sostenibilidad.
Para la aplicación de la encuesta, Microsoft contrató con una firma externa y nos dio
acceso a los resultados. En el anexo 1 se presenta el formulario de encuesta utilizado,
en el que se incorporan las preguntas de acuerdo a cuatro categorías de sostenibilidad
inicialmente identificadas para este trabajo, y preguntas específicas a los objetivos de
Microsoft Solidario.
b. Realización de entrevistas abiertas a miembros de las fundaciones
participantes en la creación de los CTC.
Además de la información recopilada a través de las encuestas, hemos realizado
entrevistas abiertas a representantes de cuatro fundaciones: CDI, TRUST, Renacer y
Fundación EPM, para recolectar elementos complementarios que nos permitan
documentar con mayor detalle algunas de las variables analizadas con la encuesta.
En las entrevistas se utilizó un formato que incluyó preguntas sobre el proceso de
creación de los CTC y su funcionamiento, en aquellos aspectos más conocidos por las
fundaciones que por los operadores de los centros. Información relacionada con los
objetivos de creación del centro, el papel de la fundación en la operación del centro y
principalmente, los aspectos relacionados con la sostenibilidad política, tales como las
15
alianzas existentes con entidades públicas nacionales o internacionales, la percepción
de las fundaciones sobre la conveniencia de la regulación frente a la actividad del
centro, y origen los recursos para el funcionamiento. Las entrevistas tuvieron
duraciones aproximadas de 1 hora. En el anexo 2 se incluye el formato de entrevista
utilizado.
c. Recopilación y análisis de la información disponible.
A partir de la información recopilada en las encuestas se generó un Índice de
Sostenibilidad de Telecentros (IST) a través del cual identificamos cuales CTC
involucran dentro de su funcionamiento, aspectos y comportamientos destacables
hacia la sostenibilidad y los centros que no. El índice propuesto nos permitió comparar
los centros entre sí, utilizando la información recogida relacionada con los factores de
sostenibilidad que surgieron del análisis de los diferentes autores mencionados en el
marco teórico. Se escogieron siete variables cuantificables: número de beneficiados,
número de capacitados, número de horas de uso semanal del centro, número de
actividades apoyadas por la comunidad, número de servicios prestados, el cobro de
servicios y la ubicación en una sede social. Estas dos últimas variables, las hemos
usado como indicadores, en las que se asignó el valor de 1 a aquellos centros que
cumplen con la característica definida y 0 a los que no la cumplen.
El IST se calculó como el promedio de los puntajes obtenidos por cada uno de los
centros en las variables mencionadas. A partir de los resultados obtenidos
identificamos dos casos de éxito y un caso con oportunidades de mejora, que se
analizarán con mayor detalle en el capítulo 3.
16
2. MARCO TEÓRICO
Cuando Microsoft apoya la creación de un Centro Tecnológico Comunitario, busca
promover el desarrollo de oportunidades laborales en comunidades de bajos ingresos y
basa su estrategia en el acceso a entrenamiento de habilidades en TIC a estas
comunidades. Partiendo de la descripción anterior del programa, examinaremos la
teoría disponible alrededor de sostenibilidad de CTC –o Telecentros–, iniciando por la
definición misma de telecentros y qué servicios prestan, pasando luego por la
descripción del grupo de población a que van dirigidos dichos servicios y por último un
repaso de las diferentes variables que pueden influir en su sostenibilidad. Ésta
información nos servirá posteriormente para hacer un análisis usando las diferentes
variables identificadas.
2.1. ¿Qué es un Telecentro?
Existen telecentros en casi todos los países del mundo, apareciendo por primera vez
en Europa y Norte América a mediados de la década de los 80, y la mayoría de ellos
iniciaron con la meta de darle a la comunidad la oportunidad de tener acceso y
aprender sobre tecnología con una dotación básica compuesta por un computador
personal, en algunos casos acceso a Internet y otros equipos como teléfono y
fotocopiadora. Los Telecentros que existen hoy en día han evolucionado, y no son
proyectos dedicados únicamente a brindar acceso y conocimiento, sino que a través
del uso de los computadores e Internet se convierten en un recurso para el cubrimiento
de otras necesidades identificadas por las comunidades, desde mejorar la salud pública
–con servicios de conectividad entre poblaciones aisladas y profesionales de la
medicina, poniendo en contacto virtual a pacientes y médicos, caso que se ha dado en
algunas comunidades en Hungría–, o extender la educación para una amplia audiencia,
hasta el fortalecimiento de la democracia local. El movimiento actual de los telecentros
17
ayuda a la comunidad a entrar en la era de la información y a definir la economía del
conocimiento en sus propios términos [Telecentre.org, 2006].
Como lo menciona la organización Telecentre.org en su eBook para telecentros, “los
mejores Telecentros son el sitio de reunión donde la gente se congrega a hablar, contar
historias y compartir conocimiento, no solo para promover la educación y el uso de la
tecnología, sino para que a través del diálogo y las historias la comunidad se reúna y
defina el tono en el que la tecnología será utilizada y garantizar la permanencia del
Telecentro en el tiempo a través de su evolución en respuesta a las necesidades de la
misma comunidad” [Telecentre.org, 2006]. En este sentido es de gran importancia que
estos centros, una vez estén establecidos, acerquen la población a las Tecnologías de
Información y Comunicación y se conviertan en otro espacio tan importante para la
comunidad como la biblioteca, la iglesia, el hospital o la alcaldía.
De forma general un Telecentro puede ser desde un pequeño local atendido por una
sola persona hasta centros más complejos empleando a diez o más personas. Los más
sencillos pueden tener una o dos líneas telefónicas, un computador con acceso
telefónico a Internet y una impresora multi-función con fax y fotocopiado; uno mediano
tendrá más equipos, tecnología más sofisticada, líneas de Internet y fax dedicadas y
posiblemente una sala de reuniones; en una categoría más alta, Telecentros
Comunitarios Multipropósito podrán contar con más equipo y cantidad de empleados
para soportar un espectro más amplio de servicios, quizá incluyendo transmisión de
emisoras locales, educación a distancia y servicios de salud, información
gubernamental, comercio electrónico y extensión de conexión de Internet a casas o
negocios vecinos. [Wellenius, 2003]
Hemos encontrado varias definiciones de telecentros en la literatura examinada durante
el desarrollo de este proyecto de grado, algunas de las más destacadas y
referenciadas son las siguientes:
• “Local compartido que provee acceso al público a tecnologías de información y
comunicaciones.” [Colle y Román, 1999]
18
• “Los telecentros pueden ser definidos como locales estratégicamente ubicados
que proveen acceso público a servicios y aplicaciones basadas en TIC.”
[Oestmann y Dymond, 2001]
• “Espacio de encuentro social para el uso estratégico de las TIC. Los Telecentros
Comunitarios son experiencias que utilizan las tecnologías digitales como
herramientas para el desarrollo humano en una comunidad.” [Delgadillo et al.,
2002]
• “Un Telecentro Comunitario es gente comprometida con su entorno, gente que
lucha, que aprende, que visiona, que sufre y que goza de errores y aciertos,
gente que ve en las nuevas tecnologías de información y comunicación una
herramienta muy útil para utilizarla en beneficio de todos.” [Figueroa, 2003].
En general, la literatura hace una distinción entre la definición de ‘Telecentro’ y la de
‘Cibercafé’, resaltando el ánimo de lucro del segundo. Al respecto, Francisco Proenza
[2003] menciona en su trabajo sobre Mitos y Oportunidades de telecentros, que existe
un mito directamente relacionado con la sostenibilidad de los telecentros:
“Un cibercafé no es un Telecentro.- Es un error desafortunado pero frecuente, el no
considerar a los cibercafés como telecentros, por el mero hecho de que éstos «no
tienen impacto social». Los cibercafés no son sino pequeñas empresas que se han
expandido rápidamente a través de todo el mundo, ofrecen un servicio singular a las
poblaciones de bajos recursos, forman parte de un sistema sustentable y hay mucho
que aprender de su experiencia. Cuando se descartan a los cibercafés, se está en
esencia desechando la estructura organizativa y de gestión más sustentable y
reproducible que se conoce; es decir, las empresas privadas.” [Proenza, 2003]
Adicionalmente, menciona que se ha comprobado que en los países donde existe una
alta competencia por un alto número de cibercafés instalados, los propietarios han
buscado alternativas para mantener sus costos bajos, y mantener su demanda a través
de precios bajos, lo cual facilita el acceso a personas de bajos ingresos.
19
Para el caso específico de este proyecto de grado adoptaremos la definición de
Centros Tecnológicos Comunitarios del programa Community Technology Skills de
Microsoft Unlimited Potential:
“Los CTC son espacios que proporcionan acceso gratis o de bajo costo a
las TIC a personas marginadas, que buscan fomentar su educación,
participar en actividades de comunidad, y desarrollar habilidades de trabajo
con la tecnología. Cada CTC ofrece equipos de cómputo bien mantenidos
y conectividad.
Los CTC se encuentran en ubicaciones que van desde pueblos lejanos
hasta zonas metropolitanas importantes y ofrecen un ambiente informal y
acogedor en centros comunitarios, escuelas, bibliotecas, y otras
ubicaciones convenientes. Tienen un fuerte liderazgo y reconocimiento
local y emplean miembros de la comunidad o voluntarios amables y con
buenos conocimientos en TIC. Se espera que el CTC demuestre una
misión clara y un énfasis en la entrega de beneficios sociales a la
comunidad. Los CTC podrán hacer uso de los currículos de MS disponibles
adaptados de acuerdo a la demanda local de cada centro”4. [Microsoft UP,
2007]
Consideramos que esta definición recoge los elementos relevantes sobre telecentros,
que se repiten de alguna manera en las diversas definiciones encontradas: acceso al
público, disponibilidad de TIC y espacio de encuentro social.
2.2. Servicios prestados por un Telecentro
Los telecentros en general proveen al público acceso y entrenamiento básicos en
tecnologías de información y comunicación a precios asequibles. Estos servicios son
típicamente entregados utilizando una infraestructura común de redes y plataforma de
4 Traducción de los autores.
20
software, como la red de telefonía pública. Los telecentros permiten a la gente, entre
otros:
• Hacer y recibir llamadas telefónicas, enviar y recibir faxes y correo de voz.
• Usar Internet para correo electrónico y búsqueda en línea.
• Usar los computadores para un rango grande de servicios, tales como:
procesamiento de textos, hojas de cálculo, herramientas para Pymes, impresión,
etc.
• Servicios de soporte técnico en impresión, fotocopiado y computadores.
• Acercar la tecnología a través de clases, tutoriales y otro tipo de asistencias.
[Wellenius, 2003]
Para alcanzar la sostenibilidad y la relevancia de los servicios del Telecentro, se debe
elaborar una estrategia de mercadeo bien diseñada que promueva la prestación de
servicios, basados en la capacitación, y a su vez de respuesta a las necesidades
locales. [Jauernig, 2003]
2.3. Base de la Pirámide económica
En general, los proyectos de creación de telecentros a nivel mundial al igual que los
CTC patrocinados por Microsoft Solidario están dirigidos a atender población de bajos
ingresos, o población BOP, es decir a las personas con ingresos menores a $3,000
dólares al año –ó $250 dólares mensuales– según el libro The Next 4 Billion del World
Resources Institute.
“Los cuatro mil millones de personas en la base de la pirámide económica
(BOP), aquellos con ingresos menores a US$3,000 ajustados por el poder
de compra a nivel local, viven en pobreza relativa. Sus ingresos en dólares
americanos actuales son menores a $3.35 al día en Brasil, $2.11 en
China, $1.89 en Ghana, y $1.56 en India. Sin embargo, juntos representan
21
un poder de compra considerable que asciende a $5 billones a nivel
global.
Por su parte, el segmento más acaudalado del mercado medio, los 1.4 mil
millones de personas con ingresos per cápita entre $3,000 y $20,000,
representa un mercado de $12.5 billones a nivel global. Este mercado es
predominantemente urbano, está relativamente bien atendido y es
sumamente competido.
En contraste, los mercados BOP son generalmente rurales (especialmente
en Asia), están mal atendidos y generalmente dependen de la economía
informal. Como resultado, se trata de un mercado relativamente ineficiente
y poco competido. Aun así, estos mercados representan un porcentaje
importante de la población mundial. En efecto, de acuerdo con resultados
de encuestas nacionales de hogares en 110 países, la BOP representa el
72% de los 5,575 millones de personas registradas. En términos de
ubicación geográfica, la abrumadora mayoría de la BOP reside en África,
Asia, Europa Occidental, América Latina y el Caribe”. [Hammond, Kramer
Katz, Tran y Walker, 2007]
Según el mismo reporte, en Colombia la población BOP está constituido por 25.2
millones de personas, el 57.6% del total de población, tienen el 28.2% del ingreso total
del país y gastan al año casi 44 mil millones de dólares.
El punto de inicio para el cambio de paradigma de la forma en cómo se percibe a la
población BOP, no es la pobreza en sí misma, sino por el contrario, es el hecho de que
gran parte de la población BOP no está integrada a la economía de mercado global y
no se beneficia de ella. Existen características importantes para considerar este
segmento de la población:
• Tienen necesidades básicas insatisfechas. Muchos no cuentan con teléfono,
pueden vivir en barrios ilegales o no cuentan con agua potable y servicios
22
sanitarios, electricidad o atención médica básica. Adicionalmente, la mayoría no
tienen cuenta bancaria o acceso a servicios financieros.
• Dependen de medios informales de subsistencia. La mayor parte de la BOP no
puede acceder al mercado adecuadamente para vender su trabajo, sus
artesanías o sus cosechas, y no tienen otra opción más que venderlos a
compradores locales o a intermediarios que los explotan. Son muy vulnerables a
la destrucción de los recursos naturales de los que dependen para su
subsistencia. De hecho, la informalidad y la subsistencia son las trampas de la
pobreza.
• Se ven afectados por las “sanciones a la BOP”. Muchas de las personas de la
BOP pagan precios más altos por productos y servicios básicos que los
consumidores más acaudalados (ya sea en efectivo o en el esfuerzo que deben
hacer para obtenerlos), y generalmente reciben menor calidad. Este alto costo
es bastante generalizado: con frecuencia pagan más en transporte para llegar a
un hospital o clínica lejanos que por el tratamiento médico, o enfrentan tarifas
muy altas por recibir remesas de familiares en el extranjero. [Hammond et al.,
2007]
De esta manera, se debe pensar en la población BOP, como personas con capacidad
de pago a las que debe ofrecerse productos y servicios diseñados para su forma de
vida y que les permita interactuar con la economía global. El volumen de este mercado
puede generar altos ingresos a las compañías y además es un sector con baja
competencia. Las personas pobres quieren ser parte de la globalización; los gobiernos
y las ONG deben dejar de pensar que la asistencia a este sector de la población es la
única salida a la pobreza. Por otro lado las familias de bajos ingresos se ven
beneficiadas con el acceso a nuevos productos, que en el caso específico de las TIC,
les permite aumentar su productividad, generar ingresos y mejorar su calidad de vida.
[Hammond y Prahalad, 2004].
23
2.4. Sostenibilidad de telecentros
Hemos definido sostenibilidad de un CTC, como la capacidad de mantener en el largo
plazo la oferta de servicios de TIC adaptados a las necesidades de la comunidad,
buscando la apropiación del centro por parte de la comunidad, y esto se puede lograr
mediante procesos de formación y capacitación, que permitan el uso de la tecnología
para la creación de nuevas oportunidades de desarrollo, con una visión social.La base
para llegar a esta definición han sido los múltiples y diversos elementos sobre
sostenibilidad de telecentros encontrados en diferentes fuentes. Hemos recopilado aquí
los que han servido de referencia obligatoria sobre el tema, y que consideramos más
relevantes para los objetivos de este proyecto de grado.
En primer lugar, la Fundación Chasquinet, creada en 1998 en Ecuador, con la misión
de “Promover los usos estratégicos de las Tecnologías de la Información y
Comunicación en los sectores empobrecidos, incidiendo en políticas económicas y
sociales para el desarrollo humano y sostenible.” [Delgadillo et al., 2002], ha creado el
documento ‘¿Telecentros para qué?’ en el que se exponen una serie de
recomendaciones extraídas de sus experiencias como asesores para la conformación
de Telecentros Comunitarios en varios países de América Latina y el Caribe. En dicho
documento, la Fundación Chasquinet muestra que la sostenibilidad de telecentros debe
ser considerada desde cuatro perspectivas: sostenibilidad social, sostenibilidad
financiera, sostenibilidad tecnológica y sostenibilidad política.
La definición de sostenibilidad de acuerdo a los diferentes elementos que la componen,
es igualmente utilizada en otro documento preparado por la Organización de las
Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial (ONUDI) [Jauernig, 2003], que utiliza una
clasificación de sostenibilidad que incluye la sostenibilidad de infraestructura, de
servicios, de recursos humanos, organizacional y financiera, con un enfoque claro
hacia garantizar la operatividad de los telecentros.
A continuación presentaremos lo desarrollado por estas y otras fuentes sobre
sostenibilidad, para las siguientes cinco perspectivas: la sostenibilidad social, la
24
sostenibilidad organizacional, la sostenibilidad política, la sostenibilidad económica y la
sostenibilidad tecnológica, en las que agrupamos lo encontrado en los diferentes
enfoques teóricos.
2.4.1. Sostenibilidad Social
En este aparte trataremos específicamente el tema de sostenibilidad social. La
fundación Chasquinet la enfoca de la siguiente manera:
La sostenibilidad es más que un asunto económico.- Los Telecentros
Comunitarios necesitan diseñar y mantener estrategias de sobrevivencia
a largo plazo. Si la comunicación es un derecho fundamental, la
sostenibilidad de los Telecentros Comunitarios, agentes importantes para
garantizar el derecho a la comunicación, es un asunto que va mucho más
allá que la generación de recursos para asegurar su sostenibilidad
económica. Hay muchas experiencias de telecentros con financiamiento
asegurado cuya utilidad para el desarrollo humano es limitada, como los
llamados “contenedores inteligentes” (contenedores de carga equipados
con tecnologías digitales) que se han instalado en algunas comunidades.
Igualmente, hay experiencias que comienzan como Telecentros
Comunitarios pero cuyo afán de generar recursos suficientes los hace
apartarse de la misión social de desarrollo y convertirse en negocios de
tipo ciber-café, es decir, comercialmente viables pero apartados de las
necesidades de los sectores marginados.
Sostenibilidad social y cultural.- Para que las actividades de un Telecentro
sean duraderas y viables, éste tiene que tener en cuenta el contexto
social y cultural en el que se inserta y responder de manera apropiada. Si
las personas de la comunidad se sienten empoderadas del Telecentro,
son más creativas en la búsqueda de soluciones que aseguren su
mantenimiento. Las mujeres y los hombres tienen diferentes necesidades,
posibilidades e intereses en el uso de los telecentros. Del mismo modo,
25
jóvenes y adultos tienen expectativas diferentes y no es lo mismo operar
un Telecentro en un medio urbano o en una comunidad indígena. Si el
Telecentro no resuelve estas diferencias al realizar su gestión no podrá
asegurar su sostenibilidad social o cultural. La sostenibilidad social
depende de las relaciones con la comunidad. [Delgadillo et al., 2002]
En entrevista realizada a Eileen Delgadillo, Directora de Proyectos de la Fundación
Chasquinet, afirma que “si la Sostenibilidad Social se da, las demás sostenibilidades se
darán de manera natural, o surgirán de manera natural las ideas, provenientes de la
misma comunidad, que las ayuden a desarrollarse.” [Delgadillo, 2007]
Sobre el tema de sostenibilidad social, Francisco Proenza [2003] menciona que es un
mito pensar que la participación comunitaria es la clave del éxito y hace una distinción
entre la ‘participación comunitaria’ y la ‘apropiación comunitaria’, solo para destacar
que la participación comunitaria per se no es sinónimo de garantía de sostenibilidad:
“La participación comunitaria es la clave del éxito.- La noción de «participación
comunitaria» es vaga, a pesar de que se esgrime con frecuencia como la fuerza motor
que impulsa el establecimiento y la sustentabilidad de los telecentros. El concepto afín
de «apropiación comunitaria del telecentro» es más potente porque implícitamente
reconoce la importancia de propiedad y valoración, pero desde un punto de vista
práctico no es suficiente. En cualquier comunidad, inclusive en aquellas donde pudiera
decirse que predomina la «voluntad colectiva», puede que hayan, o que no hayan,
personas que estén dispuestas a comprometerse y a llevar a cabo en forma sostenida
las diferentes tareas que son indispensables para lograr viabilidad financiera de un
telecentro. Ello requiere una arquitectura organizacional y de incentivos conducente a
la sustentabilidad.” [Proenza, 2003]
Una clara gestión frente a aspectos tales como el horario de atención del Telecentro, la
dedicación del operador y el equipo de trabajo, sean miembros de la comunidad o no,
el pago de salarios, fijación de precios por los servicios, la protección y mantenimiento
de los equipos, entre otros, es fundamental para lograr una efectiva vinculación y un
26
compromiso real de la comunidad al funcionamiento de los telecentros, y no se trate de
participaciones esporádicas por falta de estimulo y organización.
Proenza [2003] igualmente menciona como una oportunidad para lograr la
sostenibilidad de los telecentros, la creación de capital social:
“Construcción de capital social positivo.- Los telecentros que contribuyen a la formación
de capital social positivo en una comunidad crean riqueza y beneficios superiores a los
que el mercado valora. Las comunidades de personas que se enfrentan a problemas
comunes y que realizan una acción mancomunada generan externalidades que una
persona o empresa no pueden reproducir o capturar (…).
En este sentido las TIC le presentan a los gobiernos un desafío singular. Son los
propios gobiernos los que deben patrocinar las redes comunitarias que ayudarán a las
minorías y a los grupos de personas tradicionalmente excluidas de decisiones que los
afectan en forma trascendental, a comenzar a utilizar las TIC para fortalecer sus
organizaciones, mejorar su condición económica y hacer valer sus derechos
ciudadanos”. [Proenza, 2003]
Por último, Chasquinet destaca la importancia de la ubicación de los centros, como
herramienta para convocar a la comunidad a reunirse alrededor de éstos: “La mejor
manera de anclar los telecentros en una visión social es planearlos e instalarlos de
manera que se integren a otros espacios y actividades de comunicación que funcionen
bien en la comunidad. Las más frecuentes pueden ser: radios comunitarias, bibliotecas
públicas, casas de la cultura, organizaciones comunitarias y escuelas.” [Delgadillo et
al., 2002]
2.4.2. Sostenibilidad Organizacional
Cuando hablamos de sostenibilidad organizacional, hacemos referencia a la estructura
administrativa y de gestión adoptada por los telecentros para su creación y
funcionamiento. Esta estructura debe contemplar dos niveles de análisis, el primero,
hace referencia a la presencia de las ONG como actor fundamental para el
27
acercamiento de la empresa privada a la comunidad, dado su conocimiento y la
credibilidad con que cuenta. El segundo, sobre los esquemas organizacionales que
pueden adoptarse para la creación y funcionamiento de telecentros.
Una premisa importante para llevar negocios a la población BOP es que estos negocios
tengan la capacidad de crear oportunidades de empleo, abran la posibilidad para que la
comunidad sea partícipe de los ingresos y a su vez permitan capitalizar el conocimiento
que tienen de su vecindad. Si esto se logra, las empresas privadas no serán vistas
cómo extraños trayendo un negocio a una comunidad desconocida, sino que habrá
confianza de la población al adquirir esos productos o servicios. Para generar esa
confianza, los administradores y trabajadores de la comunidad deben tener a su vez
sentido de apropiación y seguridad con el negocio.
Surge entonces la pregunta de cómo lograr que el sector privado, interesado en llevar
bienes a la población BOP, pueda generar la confianza necesaria para que
emprendedores locales participen en un negocio determinado. Es aquí cuando la
participación de las ONG encuentra su mayor relevancia. Brugmann J. y Prahalad C.K.
[2007] lo plantean de la siguiente manera: “Por años las ONG han sido efectivas en
generar el conocimiento y la integración con la población que las empresas privadas
necesitan para llegar a estas comunidades.”
Existe un camino en tres etapas para lograr la convergencia del sector privado y la
sociedad civil –representadas por las ONG–, la etapa inicial busca el ambiente para
generar acciones responsables conjuntas, de esta manera las ONG se han convertido
con el tiempo en las reguladoras de facto del sector privado y ambos buscan formas de
coexistir e influenciarse mutuamente. Como resultado se unen y trabajan en proyectos
de responsabilidad social.
Esta primera etapa allana el camino para la etapa de hacer negocios, en la que las
ONG y compañías buscan servir a las personas de bajos ingresos estableciendo
negocios exitosos; en este proceso las ONG aprenden la disciplina de negocio del
sector privado, mientras que las compañías aumentan su aprecio por el conocimiento
local, modelos de negocios de bajo costo y técnicas de mercadeo basadas en la
28
comunidad en la que las ONG son especialistas. Cuando el éxito aumenta en ambos
lados, se han creado las bases para la etapa final de creación cooperativa de negocios,
en la que la que las compañías y ONG se convierten en partes claves en la capacidad
mutua de entregar valor. [Brugmann y Prahalad, 2007]
Un ejemplo de lo anterior es Drishtee, una empresa de TIC basada en India que
evolucionó para convertirse en una red de centros TIC (o kioscos) que facilitan el
acceso a información en áreas rurales, relacionada con educación, salud, empleo,
servicios gubernamentales, seguros, comercio electrónico entre otros. En la red de más
de 1200 kioscos, Dristree conecta los Panchayats (gobiernos locales) unos a otros y al
servicio de canales de envío de información desarrollado por Drishtee. Esta empresa
trabajó de la mano con una ONG para desarrollar un innovador conjunto de servicios
ofrecidos a través de una relación de franquicia con emprendedores locales; sus
esfuerzos tienen la intención explícita de promover la equidad y acelerar el crecimiento
de las comunidades donde los kioscos rurales están establecidos, mientras que
mantienen la provisión de servicios con una firme intención comercial para asegurar la
sostenibilidad de los mismos. [Drishtee, 2008]
Por lo anterior, los telecentros pueden plantearse como un negocio dirigido a suplir
necesidades de la comunidad en la que estén localizados, brindando servicios a un
precio justo. A su vez, ésta se beneficia en la búsqueda del mejoramiento de la calidad
de vida pues los telecentros pueden ofrecer opciones de empleo y alternativas de
desarrollo comunitario.
Surge entonces la pregunta sobre cuál debe ser el modelo adecuado para generar
sostenibilidad. Sobre este tema el Banco Mundial expone tres esquemas de
administración que pueden aplicarse en la búsqueda de telecentros sostenibles:
• Administrados por Emprendedores. Una opción exitosa para un Telecentro es
que sea administrado por un emprendedor local que esté comprometido con el
progreso de éste y que sea capaz de desarrollar e implementar un plan de
negocio. Pueden identificar y responder rápidamente a las necesidades de sus
clientes, investigar el mercado y promover servicios a la población en el área de
29
influencia. Sin embargo, esto implica que deben estar al frente de todo el
negocio y su rendimiento siendo consciente de este riesgo.
• Ser parte de una organización grande. Los telecentros pueden beneficiarse al
ser parte de una gran organización que contribuya con redes de economía de
escala. Pueden compartir experiencias y mejores prácticas, proveer estándares
de calidad, soporte para arrancar el servicio, manuales de operación, guías de
entrenamiento, marca y medios de pago entre otros.
• Modelo de franquicias. Una compañía de franquicias puede desarrollar una
infraestructura de redes y emprender la consecución masiva de equipos y
licencias de software, asistencia técnica a emprendedores, preparación de
propuestas de telecentros y apoyo inicial; mientras deja la entrega de servicios y
la atención de clientes a los franquiciados. [Wellenius, 2003]
Específicamente sobre el tema de franquicias, Francisco Proenza plantea en su
documento que es un mito pensar que “los telecentros en cadena (franquicias)
representan una fórmula viable y efectiva”:
“Las franquicias comerciales de los telecentros son en teoría atractivas como una forma
de aprovechar economías de escala, y para prestar servicios a muchas personas
mediante un modelo reproducible. En la práctica, la implementación de franquicias de
telecentros ha sido muy dificultosa, sobre todo en países en vías de desarrollo. (…)
Más recientemente, algunos países han establecido esquemas de subsidios mínimos
para alentar el desarrollo de las telecomunicaciones y de los telecentros en pequeños
pueblos (Colombia). Se trata de esquemas que gozan de subsidios: las grandes
empresas desarrollan la infraestructura y organizan la franquicia, mientras que
pequeños empresarios locales se ocupan del manejo local de cada telecentro.
Pero hasta ahora no hay evidencia en países en vías de desarrollo de experiencias
exitosas de telecentros en cadenas comerciales (servicio de Internet) en una localidad
abierta a la competencia (por ejemplo, urbana), no subsidiada, dirigida a prestar
servicios a personas de bajos ingresos.” [Proenza, 2003]
30
Sin embargo, el lanzamiento de un Telecentro no es una tarea enteramente del sector
privado, el ímpetu inicial puede venir de autoridades locales, voluntarios, educadores y
otros líderes comunitarios. Los gobiernos locales pueden ayudar a planear,
implementar y en ocasiones entregar fondos a un proyecto de Telecentro. Pero los
gobiernos locales y las ONG son por lo general menos efectivas que los negocios
privados y emprendedores en mantener y administrar telecentros. [Wellenius, 2003]
2.4.3. Sostenibilidad Económica
Según lo anterior la sostenibilidad económica de los CTC puede obtenerse a través del
cobro de los servicios prestados a sus usuarios o la consecución de recursos por parte
de la fundación promotora del CTC.
La Fundación Chasquinet aborda el tema de sostenibilidad económica de la siguiente
manera: “Alternativas de sostenibilidad económica.- Un buen plan de gestión, con
conocimiento del mercado, economía de recursos y capacidad de generación de
ingresos es muy importante para la operación de un Telecentro. Pero como sucede con
las escuelas o los hospitales públicos, no siempre se puede esperar que los
Telecentros Comunitarios generen suficientes ingresos para asegurar su viabilidad
económica. Como servicio social, el financiamiento de las actividades de un Telecentro
puede ser asumida como parte del presupuesto de otros sectores sociales (educación,
salud, cultura), para garantizar la continuidad de su misión de desarrollo.” [Delgadillo et
al., 2002]
El libro ‘Emprendimientos Sociales Sostenibles’, elaborado por el Centro de
Competencia para Emprendedores sociales Ashoka - McKinsey & Company5 elabora
una propuesta de plan de inversiones como herramienta dirigida a alcanzar la
5 Documento rea lizado con el auspicio de McKinsey & Company, Ashoka, Universidad de los Andes, Avina, 2004. Ashoka es una organización internacional fundada en la India y está presente en 52 países, en América Latina está presente desde 1986. McKinsey & Co., es una empresa internacional de consultoría, fundada en Estados Unidos en 1926 y está presente en Latinoamérica desde hace 30 años. Ambas organizaciones han creado una alianza llamada el Centro de Competencia para Emprendedores Sociales.
31
sostenibilidad para quienes desarrollan emprendimiento social. “El desafío de la
sostenibilidad es un factor fundamental para entender la lógica de este sector y sus
rumbos más recientes”. [Ashoka y McKinsey, 2004]
La búsqueda por la sostenibilidad ha definido la forma de funcionamiento de las
organizaciones sociales, que en los últimos años comenzaron a buscar nuevas fuentes
de financiamiento, rompiendo la dependencia de recursos del gobierno; evolucionando
a la generación de ingresos por la prestación de servicios, principalmente.
Con el propósito de brindar apoyo a las fundaciones sociales, el documento propone
una herramienta para la búsqueda de la sostenibilidad a partir de una metodología de
plan de negocio, adaptado a las particularidades de las organizaciones sociales, con
aplicación en organizaciones ya establecidas e impactos probados, a diferencia de los
planes de negocios del sector privado, utilizados para captar inversiones para nuevos
negocios.
Identifican las siguientes cinco fases en el ciclo de vida de las organizaciones sociales:
i) la percepción de un problema social y la búsqueda de soluciones; ii) prueba de las
posibles soluciones y la implementación en el público beneficiario o comunidad; iii)
aprendizaje sobre las dificultades en la aplicación, y generación de primeros resultados
sociales; iv) institucionalización y consolidación del modelo de generación de
soluciones al problema social y, v) establecimiento del modelo y posibilidad de
replicarlo. [Ashoka y McKinsey, 2004]. Es en esta última fase, en la que recomiendan
aplicar su metodología del plan de negocios, que puede ser desarrollado con tres
aplicaciones distintas: captar recursos, generación de recursos a través de un producto,
o para la generación de recursos por medio de un servicio.
Por otra parte, Francisco Proenza menciona que una oportunidad para lograr la
sostenibilidad económica de un telecentro está en los servicios prestados por los
telecentros y hace alusión al caso de telecentros en Honduras:
“Servicios .- El suministro de servicios múltiples a través de un solo sitio, para atraer a
una gran clientela rural y aumentar la viabilidad financiera, ha sido la piedra angular de
32
los Telecentros Comunitarios Multipropósito del ITU, International Telecommunication
Union (…). En la práctica, se comprobó que la viabilidad financiera era difícil de lograr.
Las cabinas del actual telecentro de la ITU en Honduras son más promisorias que los
primeros experimentos. La orientación multipropósito continúa presente, pero la idea es
que sean «servicios que se paguen solos», es decir, que produzcan más ganancias
que los costos necesarios para brindarlos”. [Proenza, 2003]
En este sentido, creemos que la apropiación de la comunidad en las cinco fases
mencionadas, aplicadas a la creación de proyectos sostenibles, es fundamental para el
éxito de proyectos de Telecentro, desde la identificación de necesidades, la definición
de los servicios prestados por el Telecentro y el mejoramiento de los existentes,
complementando lo dicho por la Fundación Chasquinet, respecto a que la
sostenibilidad social es la base para la sostenibilidad de los telecentros.
2.4.4. Sostenibilidad Política
La Sostenibilidad política se refiere a la existencia del marco regulatorio adecuado y las
condiciones necesarias adicionales que faciliten la creación de esquemas de acceso a
las TIC para toda la población, con énfasis a la BOP y la promoción para que el
mercado surja y se mantenga. En este sentido, la Fundación Chasquinet describe la
Sostenibilidad Política así: “Se refiere a la importancia de lograr un marco regulatorio
que proteja, promueva y apoye los Telecentros Comunitarios y sus actividades con
especial atención a las necesidades específicas de los sectores más pobres. Esto
puede ser ofreciendo ventajas fiscales, acceso a nuevas tecnologías para conectividad
inalámbrica o vía satélite o fondos para la instalación de infraestructura, capacitación y
promoción de programas sociales, entre otros.” [Delgadillo et al., 2002]
Por su lado Proenza [2003] hace referencia a tres aspectos que pueden relacionarse
con la sostenibilidad política de los telecentros. El primero es que considera que es un
mito considerar que “Basta establecer un marco regulatorio efectivo, y el mercado
proveerá”:
33
“Un entorno macroeconómico estable, sumado a un régimen de intensa competencia
en el sector de las telecomunicaciones y un marco regulatorio adecuado son
necesarios para que el público en general logre acceso a las TIC, pero otros factores
pueden inhibir el desarrollo comercial de la conectividad y los telecentros.(…)
La existencia de un mercado suficientemente amplio para estimular la participación de
empresas en el negocio de los cibercafés es clave. Sin embargo, los mercados de
telecentros, son muy localizados y altamente sensibles a la distancia. (…) Si una
ciudad no posee áreas con una alta concentración de jóvenes con bajos ingresos que
no tengan otra forma de conectarse a Internet a un costo bajo, no surgirán telecentros
comerciales autosustentables.” [Proenza, 2003]
El segundo aspecto se refiere a que los telecentros deben aprovechar la oportunidad
que ofrece “la existencia de sistemas efectivos de apoyo estatal” para los telecentros,
dentro de los que menciona los Fondos de desarrollo de las telecomunicaciones, y los
fondos comunitarios de inversión. Sobre los primeros menciona:
“Este sistema ha resultado eficaz en alentar la inversión privada en telefonía rural en
áreas de baja rentabilidad, y ha también comenzado a aplicarse para promover el
desarrollo de telecentros en Colombia, Chile y Perú e inclusive en Uganda.
Estos programas otorgan una concesión y un «subsidio mínimo» a un operador
centralizador, o a un consorcio, que esté dispuesto a establecer un número dado de
telecentros en sitios específicos y que cumpla además con especificaciones de calidad
y servicio predeterminadas (relativas principalmente al ancho de banda, el desarrollo de
contenidos y la capacitación). El contrato se adjudica a la firma o al consorcio que
proponga cumplir con los requisitos del servicio por el menor subsidio.
El concursante puede proponer cualquier «modelo de negocios», pero por lo general
las empresas adjudicatarias optan por un sistema de franquicia comercial.” [Proenza,
2003]
De los Fondos comunitarios de inversión, menciona que es un esquema “donde son
instituciones locales las que compiten por los subsidios del gobierno. Una
34
consecuencia de esa modalidad es que las propuestas suscritas tienden a reflejar más
de cerca las aspiraciones, capacidades y necesidades de las localidades postulantes.
El lado negativo es que el proceso de selección de propuestas puede ser politizado, en
perjuicio del desempeño e impacto del programa.” [Proenza, 2003]
La asistencia técnica es otro mecanismo de apoyo estatal recomendado por Proenza,
principalmente en las etapas de inversión y puesta en marcha, y que incide
directamente en fortalecer la gestión, el desarrollo de mercado, administración y control
de costos, búsqueda de nuevas fuentes de financiación y creación de redes de
contacto con otros telecentros para compartir experiencias.
Por último, el tercer aspecto que Proenza resalta como una oportunidad para los
telecentros es la conformación de Alianzas y al respecto menciona lo siguiente:
“Dado el carácter público de muchos de los servicios carentes en zonas rurales, y como
en principio los telecentros pueden brindar estos servicios a bajo costo, la asociación
de telecentros con instituciones públicas o semipúblicas (nacionales, pero en su mayor
parte locales) representa una combinación lógica para mejorar las condiciones de vida
en áreas rurales y a la vez facilitar la sustentabilidad de los telecentros. Para que
tengan éxito, esas asociaciones deben satisfacer dos condiciones indispensables: i)
independencia de la interferencia política; y ii) que la toma de decisiones tenga lugar en
el ámbito local.” [Proenza, 2003].
Estos aspectos mencionados pueden ser la base para proponer una estrategia de
apoyo estatal a la creación y consolidación de telecentros, y tal como lo propone
Proenza, los esfuerzos y recursos de apoyo del Estado deben dirigirse a las zonas
rurales o de baja densidad poblacional y no a los centros urbanos, donde existe
mercado para la creación de telecentros comerciales. La administración de los
telecentros en las localidades debe estar bajo la responsabilidad de ONG o
instituciones educativas, o incluso pequeños negocios, mediante alianzas que surjan
espontáneamente por el interés de las comunidades.
35
Por otra parte, el Banco Mundial [Wellenius, 2003], afirma que los telecentros deben
ser negocios cuya principal responsabilidad recae en el sector privado, sin embargo
como el principal fin es contribuir con el desarrollo, hay algunas funciones que el
gobierno debe desempeñar. La iniciativa del gobierno puede necesitar lanzar el
proceso, establecer el marco legal e institucional, iniciar planes piloto, y desarrollar el
soporte nacional o regional. El gobierno también puede reducir su rol a una función de
soporte y reporte público y responsabilidades regulatorias.
En las etapas iniciales para desarrollar un programa de telecentros, el gobierno puede:
• Publicitar el programa.
• Quitar obstáculos regulatorios y administrativos de entrada al mercado y
competencia.
• Especificar los requerimientos mínimos de servicio que cumplan las necesidades
de desarrollo.
• Evaluar si son elegibles las propuestas de telecentros y los planes de negocio
para soporte público.
• Facilitar a los operadores el acceso a la información, tecnología e
infraestructura.
• Proveer o apoyar canales de financiamiento para la inversión inicial necesaria.
• Proveer entrenamiento y servicios de soporte para los operadores.
• Monitorear y evaluar resultados y diseminar las mejores prácticas.
Los subsidios públicos solo se justificarían por razones de eficiencia económica o
equidad social en caso que los telecentros no fuesen rentables con los precios
establecidos. Son necesarias medidas para obtener un gran número de usuarios de
bajos ingresos (como campañas de promoción y entrenamiento), que tienen alto valor
social pero altos costos, que el sector privado no estaría dispuesto a asumir solo; pues
los telecentros pueden ayudar a construir capital social en la comunidad, pero si los
beneficios no son percibidos por los usuarios, estos no lo traducirán en su
disponibilidad a pagar.
36
Los subsidios deben estar limitados generalmente a cubrir los costos de inversión
inicial, y una vez los obstáculos iniciales se sobrepasen, se espera que los servicios de
información y comunicación se conviertan en un negocio rentable. Después de todo, los
costos recurrentes de los servicios rurales de teléfono, energía y agua son subsidiados
solo en casos excepcionales, entonces no debe haber una razón para tratar el acceso
a la tecnología avanzada de información y comunicación de manera diferente. Además,
los subsidios no deben ser utilizados para compensar distorsiones de precio (como
cargos de larga distancia), o ineficiencias resultantes de la falta de competencia (como
altos precios por circuitos arrendados).
Los subsidios se determinan y asignan mejor a través del mercado. La competencia por
los subsidios debe ser abierta para cualquier modelo de negocios que cumpla con los
servicios y otros requerimientos. El monto del subsidio necesario variará entre
telecentros dependiendo de los requerimientos de servicio, tamaño del mercado y otros
factores. [Wellenius, 2003]
Como ejemplo local, hacemos mención del programa de telecentros ‘Compartel’ del
Ministerio de Comunicaciones, como una muestra de interés del Gobierno Colombiano
en extender la conectividad a las zonas más apartadas del país con énfasis en la
población menos favorecidas. Según su propia definición, “El programa Compartel de
telecentros busca el acercamiento de las comunidades a Internet y a las
comunicaciones telefónicas, mediante la instalación, operación y mantenimiento de
telecentros en localidades que carecen de estas tecnologías y en lugares donde se
evidencia la necesidad del servicio. Los telecentros cuentan con computadores con
acceso dedicado a Internet y líneas telefónicas con capacidad de larga distancia
mundial. Se pueden encontrar telecentros desde dos hasta doce computadores y hasta
tres líneas telefónicas. La mayoría de los telecentros cuentan con tecnología satelital,
que facilita el acceso a telefonía e Internet cuando las condiciones topográficas y las
distancias son adversas.” [Compartel, 2008]
El programa de telecentros (o Internet Social) de Compartel se creó en el año 2000 con
el propósito de proveer soluciones comunitarias para el servicio de Internet en las
37
cabeceras municipales del país que carecían de este servicio y fue ejecutado en tres
fases (entre el año 2001 al 2006), con una inversión cercana a los $158 mil millones de
pesos, alcanzando cubrimiento en el 100% de las cabeceras municipales, y
beneficiando a 5.2 millones de habitantes en el radio de cobertura de los telecentros.
El enfoque del programa de telecentros Compartel, ha complementado sus esfuerzos
con estrategias de apropiación del proyecto por parte de la población beneficiada a
través de convenios con otras entidades como la Comisión Nacional del Servicio Civil,
el SENA, la Federación Nacional de Cafeteros y la ONG Colnodo. [Conpes, 2007]
Los resultados de la evaluación de impacto y análisis de viabilidad del programa de
telecentros contratado por Compartel con el Centro de Estudios sobre Desarrollo
Económico (CEDE) de la Universidad de los Andes, muestran que del análisis de los
922 telecentros en el país muestran el siguiente comportamiento conjunto de viabilidad
e impacto:
Gráfica 2. Impacto potencial de telecentros Compartel
La viabilidad de los telecentros Compartel como lo define esta evaluación, depende de
tres grandes variables: su desempeño, de las condiciones socio económicas y de la
competencia del entorno donde operan. La siguiente tabla presenta las variables
utilizadas en la evaluación de viabilidad:
38
Tabla 2. Variables del entorno
Sector Variables
Comunidad • Número de estudiantes en el municipio matriculados en primaria y secundaria.
• Número de personas en el municipio afiliadas a los regímenes subsidiado y contributivo de salud.
Sector productivo • Total del recaudo del impuesto predial unif icado.
• Total del recaudo del impuesto de industria y comercio.
Competencia • Nivel de competencia que enfrentan los telecentros en la localidad.
Fuente: CEDE – Universidad de los Andes
Por otro lado el impacto potencial de los telecentros lo definieron como la capacidad
que éstos tienen para cambiar positivamente las realidades sociales y económicas de
una localidad. La evaluación de impacto asumió que en la medida en que las
comunidades sean más pobres, en esa medida el acceso a las tecnologías básicas de
telecomunicaciones generará, hacia el futuro, mayores beneficios sociales.
2.4.5. Sostenibilidad Tecnológica
La sostenibilidad tecnológica hace referencia no solo a los equipos y conectividad, sino
también a la actualización, mantenimiento y aseguramiento de las herramientas
utilizadas en el Telecentro. Por un lado, Chasquinet la define de la siguiente manera:
“Sostenibilidad tecnológica.- A pesar de que los usuarios de los telecentros
generalmente no requieren de las últimas tecnologías para poder operar, es importante
que tengan un plan claro para asegurar su sostenibilidad tecnológica. Esto es
particularmente importante en vista de la rapidez con que cambian las tecnologías
digitales, lo cual hace que los equipos y programas se desactualicen rápidamente. No
siempre lo más barato es lo mejor: puede ser más costoso legalizar, reparar o
actualizar equipos viejos que se reciban en donación, que adquirir equipos nuevos, con
garantía y soporte técnico local.” [Delgadillo et al., 2002]
39
Según la ONUDI [Jauernig, 2003], la sostenibilidad tecnológica está centrada en una
infraestructura estable y funcional. Dado que una conexión rápida y constante
telefónica y de Internet es difícil de conseguir en áreas rurales dada la pobre
infraestructura, las tecnologías inalámbricas o satelitales pueden surgir como una
opción donde las líneas arrendadas no existan. El equipamiento de un telecentro debe
estar centrado en la demanda de servicios y no en la tecnología. Medidas de seguridad
y pólizas de seguros deben mitigar los riesgos de robos. El mantenimiento básico de
los equipos debe ser dado por los operadores con la capacitación necesaria, la
aplicación obligatoria de reglas de uso claras y fuertes y contar con soporte avanzado
cuando sea necesario.
Francisco Proenza [2003] menciona sobre el tema de tecnológico, que existe una
oportunidad en la búsqueda de la “Conectividad rural a bajo costo”. En este sentido
menciona que si el objetivo buscado es la expansión de la conectividad en las zonas
rurales, se puede aumentar la viabilidad de funcionamiento de telecentros rurales a
través del uso de tecnologías inalámbricas o VSAT (antenas satelitales pequeñas), que
pueden considerarse de bajo costo.
40
3. SITUACIÓN DE LOS CTC ACTUALES
Microsoft Solidario a través del programa de Capacitación en Tecnología a
Comunidades, que inició en el año 2004, se apoya la creación y operación de Centros
Tecnológicos Comunitarios. A diciembre de 2007 existían 38 centros tecnológicos
comunitarios en funcionamiento beneficiados por el programa de Microsoft Solidario, y
para el proyecto de grado se cuenta con información de 36. El listado de estos centros
se presenta en el anexo 3.
El programa ha beneficiado con licencias de software, recursos económicos y
currículos las iniciativas presentadas por siete fundaciones u organizaciones no
gubernamentales, cuyo trabajo está enfocado principalmente en dar acceso tecnológico
a la población de bajos recursos, principalmente niños y jóvenes, como se presenta a
continuación:
Centro Juan Bosco. (1 centro)
En convenio con el Sena, esta institución de la Comunidad Salesiana ofrece nueve
programas técnicos de un año y cursos que duran varias semanas. El objetivo
propuesto es el acceso tecnológico para la transformación del ambiente social del
Centro Juan Bosco, ubicado en Ciudad Bolívar, con énfasis en programación e Internet.
Todos sus alumnos tienen acceso a una sala con 37 computadores donados por
Microsoft que, además de ofrecer Internet gratis a los estudiantes, brinda cursos de
certificación en sistemas.
Trust for the Américas – OEA
Esta organización sin ánimo de lucro asociada a la Organización de los Estados
Americanos, ha promovido la creación de CTC a través de los programas POETA y Mi
Llave.
41
Programa POETA (6 centros)
El Programa de Oportunidades para el Empleo a través de la Tecnología en las
Américas –POETA–, proporciona a poblaciones marginadas y a personas con alguna
discapacidad física, instrucción en el uso de software como Excel, Word, PowerPoint y
capacitación para el trabajo.
A través de la combinación de las Tecnologías de Información y la Comunicación (TIC)
y de tecnologías adaptadas, POETA provee a las personas con discapacidad, que en
muchos casos están restringidos a sus hogares, las habilidades necesarias y la
oportunidad de aplicar y mantener un trabajo y de este modo ser más independientes,
mejorando su calidad de vida y la de sus familias.
POETA tiene centros en más de 10 países en América Latina y en Colombia cuenta
con 6 centros de capacitación.
Programa Mi Llave (2 centros)
La Iniciativa de Integración Social para la generación de oportunidades productivas "Mi
llave", es otro de los programas de Trust for the Américas de la OEA, como una
variación de los Centros Tecnológicos Comunitarios, donde la formación en el uso de
las tecnologías de información y comunicaciones está dirigida a atender a
desmovilizados y población desplazada, dadas las características actuales de la
situación en Colombia, y se complementa con la capacitación en habilidades que
agregan valor para la inserción laboral de quienes son los beneficiarios de la iniciativa.
Los centros "Mi Llave", buscan responder a las necesidades de la comunidad, al
complementar el proceso de formación en TIC con formación en civismo. Asimismo,
busca generar canales de comunicación con empleadores, promover la creación de
empresas asociativas, cooperativas de formación, micro-empresas y opciones de auto-
empleo.
42
Fundación CDI (3 centros)
El Comité para la Democracia en Tecnologías de la Información –CDI– es una
organización no gubernamental que tiene por objeto fomentar la inclusión social
mediante la utilización de las TIC en las comunidades de bajos ingresos, como una
herramienta para promover una ciudadanía activa. A través de sus Escuelas de
Tecnología de la Información y Derechos Ciudadanos (ITCRS por su sigla en inglés6),
CDI trabaja en asocio con las organizaciones de base comunitaria capacitando a los
educadores locales. Estos a su vez, proporcionan formación en tecnologías de
información en las comunidades, especialmente a personas con discapacidad, niños y
poblaciones indígenas.
El objetivo general del proyecto CDI es promover la inclusión social y la oferta de
formación en TIC para los niños y jóvenes desatendidos que pueden estar
desempleados o no asisten a la escuela.
Fundación Renacer (5 centros)
La Fundación Renacer es una organización no gubernamental, que trabaja con niños y
adolescentes víctimas de explotación sexual. El proyecto Tecnología de Formación
dirigido a este grupo de niños y jóvenes busca fortalecer los programas de capacitación
en tecnologías de información, que son administrados en los hogares permanentes y
en los centros de atención de niños y jóvenes durante el día. Como resultado, los niños
que reciben la capacitación tienen la oportunidad de mejorar su calidad de vida a partir
de la obtención de nuevos conocimientos y habilidades, mejorar su proceso educativo y
facilitar su incorporación laboral en el futuro.
Visión Mundial (1 centro)
Visión Mundial es una organización de ayuda humanitaria enfocada en el desarrollo
comunitario y la defensa de causas sociales, dedicada a trabajar con niñas, niños,
familias y comunidades vulnerables del mundo sin distinción de raza, religión ni género. 6 Information Technology and Citizen Rights Schools.
43
Su intención es promover en las personas la capacidad de gestionar y ser partícipes de
su propio desarrollo, a la vez que se construye el tejido social y se promueve la
participación comunitaria.
Fundación EEPPM (8 centros)
Es una fundación social privada, sin ánimo de lucro, cuyo objetivo es “el desarrollo de
programas y proyectos que fomentan la educación, la cultura de los servicios públicos
domiciliarios, complementarios y conexos y la valoración de los espacios públicos, que
promueven el desarrollo de actividades para la participación comunitaria, investigación
social, tecnológica y científica, mejorando la calidad de vida y el bienestar de las
comunidades donde Empresas Públicas de Medellín E.S.P. tiene asiento” [Fundación
EPM, 2008].
El objetivo principal de su proyecto de telecentros ‘Punto Común’ es desarrollar una
cultura de conocimiento, que permita a los ciudadanos participar activamente en el
desarrollo económico y social de la ciudad de Medellín, utilizando las nuevas
tecnologías de información por medio de la implementación de centros de acceso
comunitario e Internet en las comunas de Medellín y sus corregimientos. Su principal
directriz es el acceso con equidad y la generación de empleo de los habitantes del
sector, garantizando el fortalecimiento de las organizaciones y el cumplimiento de la
visión social de las entidades comprometidas con el proyecto.
Vallenpaz (12 centros)
La Fundación Vallenpaz busca la reconstrucción social y económica de las áreas
rurales afectadas por guerrilla y paramilitares, con el desarrollo de proyectos
económicos. Vallenpaz proporciona capacitación a los jóvenes agricultores en el sur del
Valle del Cauca afectados por la guerrilla. El proyecto pretende utilizar las escuelas
públicas rurales para la formación de agricultores en el manejo de software como
Microsoft Windows y Office, y la forma de utilizarlo con relación a sus necesidades en
contabilidad, mercadeo y ventas, y de esta manera ser más productivos y eficientes.
44
A continuación se presenta el análisis realizado mediante la aplicación de encuestas y
entrevistas a los centros tecnológicos en funcionamiento apoyados por Microsoft
Solidario.
3.1. Encuesta a los CTC del programa Microsoft Solidario
Para recolectar la información de la forma en que están funcionando actualmente los
CTC que han recibido apoyo de Microsoft Solidario y los servicios prestados, se diseñó
una encuesta que se aplicó a 36 Centros Tecnológicos Comunitarios actualmente en
funcionamiento.
La encuesta diseñada se elaboró conjuntamente con el equipo de trabajo de Microsoft
Solidario y su objetivo fue el de permitir recoger tanto la información necesaria para el
desarrollo del presente proyecto de grado, como la información requerida por el
proyecto Fortalecimiento y Apoyo a Centros Tecnológicos –FACT– actualmente en
desarrollo. Como se mencionó en el capítulo 1, el proyecto FACT se diferencia del
presente proyecto de grado porque está centrado en el mejoramiento del perfil de
servicios y productos ofrecidos, y en establecer necesidades de los contenidos dirigidos
a los usuarios, en contraste con el objetivo del presente proyecto de grado, centrado en
sostenibilidad.
La encuesta se estructuró en 8 secciones. La primera sección contiene información de
identificación de los centros y de los entrevistados. La segunda sección agrupa las
preguntas dirigidas a identificar los aspectos de sostenibilidad social.
La sección tres incluye algunas preguntas sobre sostenibilidad política. Este
componente se complementó con las entrevistas directas a las fundaciones, que son
quienes conocen de primera mano las relaciones que pueden darse con autoridades en
desarrollo de un proyecto de CTC. La sección cuatro indaga sobre la sostenibilidad
económica y organizacional de los CTC.
Las secciones cinco a siete de la encuesta, recogen la información correspondiente a
los aspectos tecnológicos, verificación de hardware, software y la infraestructura física
45
de los CTC, así como las observaciones generales que puedan tener los entrevistados
sobre la operación y gestión de los CTC.
Los resultados de la encuesta se presentan agrupados en cuatro categorías de
sostenibilidad, de acuerdo a lo mencionado en el marco teórico, que son la
Sostenibilidad Social, Económica y organizacional, Política, y Tecnológica.
Agrupación de centros para el análisis de los datos
Para analizar la información disponible buscamos agrupar los CTC escogiendo una
característica que permitiera realizar un análisis comparativo de los grupos resultantes.
Inicialmente pensamos en agrupar por el número de horas de atención en los CTC
dirigidas a actividades de capacitación frente a los horarios de uso libre de los
computadores. Sin embargo, no se escogió esta variable dado que la información
suministrada por los encuestados no presenta de manera detallada para todos los
centros, el número de horas en que se prestan los servicios diariamente y en que
horarios. Con el fin de utilizar esta variable, estimamos el número de horas de servicio
con base en el promedio de horas reportadas por los CTC que incluyeron información
precisa, de la siguiente manera: se definieron tres jornadas de trabajo al día (mañana,
tarde y noche), cada una de 4 horas de lunes a sábado. Para el domingo, se asumió
que se trabajan máximo 6 horas al día, distribuidas en las jornadas reportadas por los
centros.
Otra opción de división que consideramos, fue agrupar por la orientación de cada
centro a prestar servicios de capacitación o de uso libre de los computadores, pero la
información con que cuenta Microsoft del número de beneficiados y capacitados es
reportada por las fundaciones de forma agrupada y no desagrega los usuarios por cada
centro. Para efectos del índice, se tomaron estos datos agregados y se calculó el
número de capacitados y beneficiados al mes por computador de cada centro,
ponderando de acuerdo con el número de computadores existente en cada uno de
estos.
46
La opción seleccionada fue agrupar por aquellos centros que cuentan con acceso
abierto a la comunidad y los que son de uso exclusivo de personas vinculadas con las
fundaciones, en primer lugar, porque el criterio de acceso a la comunidad es una
característica enunciada en el objetivo mismo del programa Community Technology
Skills de Microsoft Solidario, a la vez que es una condición de los telecentros incluida
en la mayoría de las definiciones de telecentros mencionadas en el capítulo 2. En
segundo lugar, porque este criterio nos permitió distribuir equitativamente la cantidad
de centros en dos grupos.
Inicialmente agrupamos los centros que fueran 100% abiertos a la comunidad, en el
grupo de centros Abiertos a la Comunidad. Esto dejaba en este grupo únicamente a los
centros Punto Común de la Fundación EPM, un claro desequilibrio entre el número de
centros en cada grupo, un sesgo en el análisis, además de no reconocer como centros
abiertos aquellos centros que siendo exclusivos han destinado algunas horas para la
atención de público general, es decir, están abiertos a la comunidad en una proporción
menor al 100%.
Por lo anterior, clasificamos los CTC encuestados así: un primer grupo de centros
tecnológicos que, en cualquier proporción, prestan servicios a la comunidad en general
y que hemos denominado “Abiertos a la comunidad” (Grupo A), y un segundo grupo
que incluye los CTC que prestan servicios principalmente a personas beneficiarias de
la fundación o programa a cargo del proyecto o sus familiares, que hemos denominado
“De uso exclusivo” (Grupo B).
Una vez aplicado el criterio de agrupación, encontramos que sólo en los casos de los
Punto Común de la Fundación EEPPM, y los centros de la Fundación CDI, se aplica
una política de ofrecer servicios a la comunidad de manera homogénea. Por el
contrario, no existe dicha homogeneidad en los casos de los centros promovidos por
los programas Mi Llave, Poeta y la Fundación Vallenpaz, es decir, en estos casos
existen centros de la misma fundación que atienden en alguna proporción a la
comunidad en general, y a la vez otros que atienden exclusivamente a personas
vinculadas a la fundación o programa respectivo.
47
En el caso de los centros pertenecientes a la Fundación Renacer el criterio aplicado es
atender exclusivamente a usuarios vinculados con la Fundación, lo cual se explica por
“la necesidad de ofrecer unas condiciones apropiadas al proceso de adaptación de los
niños y jóvenes atendidos por la Fundación y los riesgos que representaría tener un
centro abierto a la comunidad”. [Rivera, 2008]
Como se muestra en la siguiente gráfica, los centros que hemos denominado de uso
exclusivo sólo atienden personas vinculadas a la fundación promotora (pertenecen al
grupo de población objetivo de la fundación, sus familiares, o empleados de la misma).
Sin embargo, es interesante observar que en los CTC abiertos a la comunidad, la
atención de usuarios de la comunidad en general (65% de los usuarios atendidos), se
combina con la atención de usuarios vinculados a la fundación promotora (35% de la
población atendida).
Gráfica 3. Usuarios de los CTC
Características de los grupos de población atendidos
La encuesta recogió la siguiente información que describe las características de los
grupos de población que buscan atender los centros encuestados, así como la edad y
género de las personas beneficiadas. El 94% de los centros abiertos a la comunidad
atienden estudiantes, el 78% atiende comunidad en general y atienden en menor
48
proporción a personas con discapacidad (6%) y otros grupos de población (6%),
incluyendo en este último a personas de la tercera edad.
Gráfica 4. Grupos de población atendidos
En los CTC de uso exclusivo, existe también un enfoque hacia los estudiantes y la
comunidad en general (44% de los CTC del grupo B atiende estos dos grupos de
población), apenas superando el porcentaje de centros que atienden a madres cabeza
de familia (39%), personas con discapacidad (28%), víctimas del conflicto armado
(33%) y otros grupos de población (29%) dentro de los que se reporta la atención de
niños víctimas de explotación sexual, usuarios de estratos 1 y 2 y docentes. El 6% de
los CTC de uso exclusivo atiende minorías indigenas y afrodescendientes.
Esto muestra por una parte, que los centros abiertos a la comunidad tienen mayor
capacidad de atraer a usuarios jóvenes y en general a la comunidad alrededor de los
centros, sin contar con un esquema de trabajo dirigido a grupos específicos de
población. Por el contrario, la gráfica refleja el hecho de que los centros de uso
exclusivo, cuyo trabajo está generalmente dirigido desde su concepción a la atención
de un grupo específico de población, favorecen la participación de las personas
vinculadas a dichos grupos, como condición de acceso a los servicios prestados por el
CTC.
49
Gráfica 5. Género de usuarios atendidos
La población atendida en los centros registrada por género, muestra que hay una
participación equilibrada entre hombres y mujeres. En el caso de los centros abiertos a
la comunidad se presenta una asistencia mayor de hombres (54%) que de mujeres
(46%). Vale mencionar, que 17 de los 18 centros pertenecientes al grupo A llevan un
registro del género de los usuarios atendidos, y en los CTC del grupo B apenas 10 de
los 18 centros del grupo llevan este tipo de registro.
Gráfica 6. Atención por rangos de edad
Por rangos de edad, la principal población atendida son niños y jóvenes (entre 16 a 25
años). En los CTC abiertos a la comunidad, estos grupos representan el 77% de la
población atendida, y en los CTC de uso exclusivo representa el 73%. Es muy baja la
atención prestada a adultos mayores.
50
3.1.1. Sostenibilidad social
Con base en las definiciones de sostenibilidad social descritas en el capítulo 2, en la
encuesta aplicada se consultó sobre el propósito de creación de los CTC, las
características sociales de la población atendida y el nivel de vinculación de la
comunidad con las actividades de los centros, buscando identificar el nivel de
apropiación del CTC por parte de la comunidad. Como se mencionó anteriormente,
más que la participación comunitaria, lo que es realmente importante es la apropiación
comunitaria y el compromiso de las personas para adelantar diferentes tareas para el
funcionamiento del telecentro de manera sostenida [Proenza, 2003].
El objetivo de creación del centro, así como una clara gestión frente a la vinculación de
la comunidad en el desarrollo de las tareas propias del telecentro y el cobro por los
servicios prestados, son elementos que llevan a un compromiso real de la gente de la
comunidad que se vincula en el funcionamiento y sostenibilidad de los telecentros. En
este sentido, se analizan las variables a continuación como parte de la sostenibilidad
social de los telecentros.
Gráfica 7. Propósito de creación de los CTC
51
El propósito principal de creación de los centros, en ambos grupos analizados, es
ofrecer opciones de capacitación, lo cual está alineado con los objetivos del programa
Community Technology Skills. Los CTC de uso exclusivo se enfocan en los objetivos
de inserción laboral, atención a población vulnerable y apoyo al emprendimiento social,
en mayor medida que los CTC abiertos a la comunidad.
Hay dos formas en las que Microsoft UP contabiliza el impacto de un CTC. A través del
número de personas capacitadas en el centro, es decir, aquellas personas que
terminan un curso dictado en el centro, y el número de beneficiados del centro,
considerados como las personas que hacen uso del centro fuera de los horarios de
cursos. El número de usuarios atendidos por los centros se obtuvo del reporte
trimestral que las fundaciones hacen directamente a Microsoft Solidario. Las cifras
mensuales promedio reportadas por las fundaciones son las siguientes:
Tabla 3. Número de usuarios reportados por las fundaciones
Fundación Beneficiados/mes Capacitados/mes No. centros No. PC total
Juan Bosco 649 2.788 1 36
POETA 1.160 1.958 6 111
Vallenpaz 3.262 19.236 10 138
Visión Mundial 1.442 514 1 62
Renacer 190 24 4 28
Fundación EPM 24.746 193 10 202
CDI 310 171 3 51
Mi Llave 181 1.176 2 33
Fuente: Microsoft Solidario.
Para calcular el número de usuarios atendido por cada uno de los centros, se tomó el
promedio mensual reportado por cada fundación, y se distribuyó entre los centros
pertenecientes a ésta, por el número de computadores existentes en cada uno de ellos.
A partir de esta información podemos comparar el número de usuarios promedio al mes
por computador, atendidos en los centros pertenecientes a cada uno de los grupos.
52
Gráfica 8. Usuarios atendidos al mes por PC
Los centros Abiertos a la comunidad tienen un número mayor de usuarios beneficiados
y los centros de uso exclusivo se han especializado en la capacitación de usuarios
reportando un mayor número de capacitados. El número total de usuarios atendidos
por los CTC al mes por computador, es mayor en el caso de los centros Abiertos a la
comunidad.
El desarrollo comunitario es un propósito primordial para los centros abiertos a la
comunidad. En ningún caso se incluyó como objetivo de creación el ofrecer servicios de
salud, que es uno de los usos dados a los telecentros mencionados en Telecentro.org
[2006], haciendo referencia a la posibilidad de utilizar las TIC para conectar a los
profesionales de la salud con pacientes ubicados en regiones apartadas y con pocas
posibilidades de trasladarse para un tratamiento médico.
53
Gráfica 9. Actividades con participación de la Comunidad
Se consultó a los operadores de los CTC en cuáles actividades participa activamente la
comunidad, de un listado incluido en la encuesta. Se observa con respecto a los CTC
abiertos a la comunidad, que en 10 de 18 centros la comunidad no participa en ninguna
de las actividades relacionadas en la encuesta. En 4 centros de los Punto Común hay
personas de la comunidad realizando tareas administrativas, y sólo en el Punto Común
San Antonio y en el centro de Desarrollo Tecnológico Rural de Vallenpaz hay
vinculación de la comunidad en tareas de coordinación del centro. Sólo en uno de los
CTC pertenecientes a la fundación Vallenpaz, se ha vinculado a miembros de la
comunidad para trabajar como interlocutores comunitarios.
La interlocución con la comunidad, en el caso de los Punto Común se designa a un
profesional capacitado para adelantar funciones de “soporte social”, a través de la
generación canales de comunicación con los lideres comunitarios.
Del grupo de CTC de uso exclusivo, sólo cuatro centros reportaron que la comunidad
no participa en ninguna de las actividades consultadas. Se presenta una mayor número
de centros donde la comunidad está vinculada en tareas de coordinación,
54
administrativas y de interlocución con la comunidad, con respecto a lo reportado por los
CTC abiertos a la comunidad. Sólo en este grupo se reporta que la comunidad participa
en tareas de capacitación y se registra la participación de la comunidad en la
realización de otras tareas, como ser monitores en las clases en un centro Poeta o
como agentes de prevención en el caso de un centro perteneciente a la Fundación
Renacer.
Al confrontar lo anterior, con la información obtenida en entrevistas a representantes de
las fundaciones, se encontraron las siguientes diferencias:
• En la entrevista realizada a la directora de CDI, Carmen Alam [2007], mencionó
el interés de la fundación en generar empoderamiento de la comunidad con los
centros, a través de apoyar desde la Fundación en la etapa de puesta en
marcha del centro, y la posterior entrega a la comunidad en una etapa de
operación, asumiendo funciones de capacitación, gestión, etc., lo cual no se
refleja en lo manifestado por los operadores.
• La representante de la Fundación EPM [Hernández, 2008], manifestó que los
Punto Común buscan vincular a jóvenes de las comunidades donde están
ubicados para adelantar tareas operativas y de apoyo, y sólo en 2 de los Punto
Común existentes, no habían podido realizar dicha vinculación. La percepción de
los operadores es que solo en 4 Punto Común, existe vinculación de personas
de la comunidad, y en los otros 4 no.
• El representante de la Fundacion Renacer entrevistado, manifestó que no existe
en este momento ninguna vinculación de la comunidad a las actividades del
centro, no obstante, en uno de los CTC promovidos por esta fundación los
operadores manifestaron que sí hay vinculación en actividades de coordinación,
tareas administrativas y de capacitación.
El cobro de tarifas se da en cada grupo de telecentros de forma distinta, por una lado el
78% de los centros abiertos a la comunidad cobran los servicios prestados, mientras
55
que solo el 39% de los centros de uso exclusivo realizan este cobro, como se muestra
en la siguiente gráfica:
Gráfica 10. Cobro de servicios por tipo de centro
Al relacionar la variable de cobro de servicios en los CTC con el promedio de usuarios
mes por PC, podemos observar lo siguiente:
Los CTC que cobran por los servicios prestados logran atender un número mayor de
beneficiados que aquellos que no cobran. El número de usuarios capacitados que los
centros es muy similar entre los que cobran y los que no lo hacen, con una diferencia
de apenas 3 usuarios promedio al mes por PC. El número total de usuarios, es mayor
en los centros que cobran por los servicios que prestan.
56
En la encuesta se consultó a los operadores sobre el tipo de institución con la cual
compartían la sede donde se encuentran funcionando, lo que nos permitió verificar si
los mismos están funcionando en una sede social dentro de las que se consideran las
escuelas, centros culturales, sedes sociales comunitarias.
Gráfica 11. Ubicación de los CTC en sede social
Los centros abiertos a la comunidad se ubican en su mayoría (90%) en sedes sociales,
mientras que la mitad de los centros de uso exclusivo se ubican en este tipo de sedes.
Ahora bien, relacionando dos de las variables usadas en este aparte sobre
sostenibilidad social, encontramos el siguiente comportamiento:
Gráfica 12. Usuarios vs. ubicación del centro
57
El promedio de usuarios (beneficiados y capacitados) que son atendidos
mensualmente por PC, es significativamente alto en los centros ubicados en sede
social, independientemente si son centros abiertos a la comunidad o de uso exclusivo.
En cuanto a la sostenibilidad social, los telecentros pertenecientes a ambos grupos
definidos comparten el propósito de creación que es la capacitación, lo cual es
coherente con los objetivos de Microsoft Solidario.
Los CTC abiertos a la comunidad se han especializado en la atención de usuarios en
horarios de uso libre, mientras los CTC de uso exclusivo han enfocado sus esfuerzos
en desarrollar actividades de capacitación. Al considerar el total de usuarios atendidos
(incluyendo usuarios beneficiados más capacitados), son los CTC abiertos a la
comunidad quienes atienden un número de mayor de personas.
En los centros abiertos a la comunidad hay oportunidad para mejorar en la vinculación
de personas de la comunidad en el funcionamiento del centro, pues actualmente se da
en menos de la mitad de estos centros. Los centros de uso exclusivo reportan una
mayor vinculación de miembros de la comunidad en este tipo de actividades. En
general las fundaciones manifestaron en las entrevistas un gran interés en ésta
vinculación y por último, en los centros abiertos a la comunidad hay una política mas
clara del cobro de servicios. Los CTC que cobran por los servicios prestados,
independientemente del grupo al que pertenezcan, reportan un número mayor de
usuarios totales atendidos que aquellos que no cobran.
Por último, los CTC apoyados por Microsoft Solidario que funcionan en sedes sociales,
reportan un promedio mayor de personas beneficiadas y capacitadas, que los CTC que
funcionan en sedes privadas, visualizando un impacto directo entre el número de
usuarios atendidos y la sede donde se ubica el centro.
3.1.2. Sostenibilidad Económica y Organizacional
La sostenibilidad económica estará determinada por el modelo de gestión adoptado
para el funcionamiento de los CTC y la capacidad de generación de ingresos. Un buen
58
plan de gestión, con conocimiento del mercado, economía de recursos y capacidad de
generación de ingresos es muy importante para la operación de un Telecentro
[Delgadillo et al., 2002]. Asimismo, la estructura de gestión, relativa a las reglas de
organización y gerencia del Telecentro que inciden en la forma en que se toman
decisiones y la operación misma del Telecentro son un factor de sostenibilidad
[Proenza, 2003].
Como lo menciona Chasquinet, no siempre se puede esperar que los telecentros
comunitarios generen suficientes ingresos para asegurar su viabilidad económica
[Delgadillo et al., 2002], pero una alternativa es considerar a los centros como negocios
privados, con la función de generar desarrollo, que sean comercialmente sostenibles
con posterioridad al apoyo inicial del sector público [Wellenius, 2003], y
complementando lo anterior, este apoyo inicial puede consistir en recursos
administrados por las ONG, provenientes de la banca multilateral o la empresa privada,
cómo es el caso específico de los CTC apoyados por Microsoft Solidario.
Con el fin de verificar las condiciones de sostenibilidad económica y de gestión, en la
encuesta aplicada se indagó sobre los servicios prestados por los CTC, la distribución
de los horarios de atención, el desarrollo de actividades de promoción y las fuentes de
recursos para el cubrimiento de los costos asociados al funcionamiento de los centros.
Se consultó a los operadores sobre cuáles servicios son prestados por los CTC,
seleccionando de un listado de servicios construido a partir de los servicios en casos de
telecentros internacionales:
59
Gráfica 13. Servicios prestados por los CTC
En la Gráfica 13 se presenta el porcentaje de centros de cada grupo que prestan los
servicios consultados. Se observa en primer lugar que los CTC de uso exclusivo,
centran los servicios principalmente en: uso del computador, cursos de computación e
Internet, acceso a Internet, cursos de formación en actividades laborales y el desarrollo
de proyectos productivos. Los demás servicios en este grupo son prestados por menos
de 5 centros del grupo.
En el grupo de CTC abiertos a la comunidad, se mantiene el énfasis en los servicios de
uso del computador, capacitación y acceso a Internet, sin embargo en este grupo hay
más centros prestando servicios complementarios tales como los servicios de
fotocopiado, impresión y scanner.
En esta misma pregunta se consultó si los CTC cobraban a los usuarios una tarifa
sobre los servicios prestados. Se cobra por los servicios prestados en los siguientes 7
CTC de uso exclusivo, de los 18 centros del grupo (39%): Centros Poeta en Bogotá
60
(Teletón y Cirec), cuatro centros Vallenpaz ubicados en los municipios de Cali, Florida y
Miranda, y en el centro de la fundación Visión Mundial localizado en Monteria. Los otros
CTC no cobran por los servicios prestados.
Gráfica 14. Cobro de servicios en los CTC del grupo De uso exclus ivo
Los CTC abiertos a la comunidad, muestran un número mayor de centros que cobran
por los servicios que prestan (78%). Sobre este aspecto se consultó a representantes
de las fundaciones en las entrevistas realizadas.
61
Gráfica 15. Cobro de servicios en los CTC del grupo Comunitarios
En la entrevista realizada a Beatriz Hernández, Coordinadora de Capacitación Punto
Común [2008], mencionó que la política del cobro de servicios y la definición de tarifas
se hace de manera centralizada en el caso de los centros promovidos por la Fundación
EPM. Aunque inicialmente los servicios se prestaron de manera gratuita luego se tomó
la decisión de cobrar por su prestación. La consecuencia inicial fue disminución de la
demanda por los servicios, la cual volvió a los niveles iniciales posteriormente, con un
cambio positivo de actitud de los usuarios hacia un mayor compromiso y
empoderamiento con el funcionamiento del centro tecnológico [Hernández, 2008]. No
se tuvo acceso a cifras que nos permitieran documentar el proceso de cobro por los
servicios adelantado por Fundación EPM.
Actualmente 14 de los 18 de los centros Abiertos a la comunidad cobran por los
servicios que prestan, correspondientes a los Punto Común, CDI el Gamo, Poeta Cirec,
y dos centros de la fundación Vallenpaz . Las tarifas que cobran son las siguientes:
62
Tabla 4. Tarifas cobradas por los CTC Abier tos a la comunidad
Servicios prestados Tarif as Unidad
Mínima Máxima
Cursos sobre computación, Internet, o programas $ 16.500,00 $ 154.000,00 Curso
Uso de Computador y acceso a Internet $ 300,00 $ 1.000,00 Hora
Impresión en blanco y negro $ 200,00 $ 300,00 Hoja
Llamadas telefónicas locales y de larga distancia $ 2.000,00 $ 3.000,00 Tarjetas de llamada
Recibo y envío de fax $ 100,00 Hoja
Fotocopiadora $ 50,00 $ 100,00 Hoja
Servicio de Scanner $ 200,00 $ 300,00 Página
Alquiler de equipos $ 100,00 $ 200,00 Hora
Formación en actividades laborales o académicas $ 2.000,00 $ 20.000,00 Curso
Curso capacitación en mantenimiento equipos $ 50.000,00 Curso
Cartilla capacitación $ 5.000,00 Unidad
Fuente: Encuesta FACT. Microsoft Solidario.
En la Tabla 5, se presentan las tarifas de los servicios prestados en los CTC de uso
exclusivo. De este grupo, sólo 7 de los 18 centros del grupo cobran por los servicios
que prestan.
Tabla 5. Tarifas cobradas por los CTC de uso exclusivo
Servicios prestados Tarif as Unidad
Mínima Máxima
Cursos sobre computación, Internet, o programas $ 5.000,00 $ 105.000,00 Curso
Uso de Computador y acceso a Internet $ 1.000,00 $ 2.000,00 Hora
Impresión en blanco y negro $ 1.000,00 Hora
Recibo y envío de fax $ 100,00 Hoja
Formación en actividades laborales o académicas $ 20.000,00 Curso
Desarrollo de proyectos productivos $ 120.000,00 Diplomado formación empresarial
Fuente: Encuesta FACT. Microsoft Solidario.
En entrevista con la Directora de Proyectos de la Fundación Chasquinet, Eileen
Delgadillo [2007], mencionó sobre el tema del cobro de servicios que “en Colombia se
debe revisar el tema cultural, pues existe un paternalismo arraigado. Es necesario
63
cambiar el paradigma. Esto afecta directamente la capacidad de los telecentros de ser
sostenibles financieramente, el cual debe ser un objetivo de cualquier centro desde su
primer día de funcionamiento”.
Al revisar los principales usos que se les da a los centros tecnológicos, se encontró que
los centros abiertos a la comunidad, destinan mayor tiempo a la atención de usuarios
en la modalidad de uso libre de los equipos, en actividades como navegación en
Internet y realización de trabajos y tareas en los computadores, mientras que los
centros de uso exclusivo, dedican más horas ofreciendo actividades de capacitación.
Gráfica 16. Horas de uso semanal de los CTC
El 72% de los centros abiertos a la comunidad realizan actividades de promoción de los
servicios prestados en el CTC, y sólo el 50% de los centros de uso exclusivo hace
promoción de los servicios. Las actividades principales a las que recurren es al uso del
perifoneo (anuncios a la comunidad por altoparlante), página web, repartición de
volantes, carteles y anuncios en reuniones comunitarias en la iglesia u otros sitios de
reunión.
Para el cubrimiento de sus costos y gastos, la principal fuente de ingreso son los
recursos provenientes de las fundaciones, sin embargo la participación de estos
recursos es mayor en los centros Abiertos a la comunidad (76%) con respecto al grupo
de CTC de uso exclusivo(47%).
64
Gráfica 17. Fuentes de ingresos para cubrir costos y gastos de los CTC
Los centros de uso exclusivo reportan como segunda fuente de ingresos los recursos
propios, los cuales cubren el 22% de sus costos. En el caso de los centros Abiertos a la
comunidad los recursos propios cubren apenas el 3% de los costos. Llama la atención
el resultado obtenido en las encuestas, que es contrario a lo esperado teniendo en
cuenta que un mayor número de centros abiertos a la comunidad cobran por los
servicios prestados como se presenta en la gráfica 7, es decir, intuitivamente deberían
cubrir en una mayor proporción sus costos con ingresos propios, que los centros de
uso exclusivo.
El resultado anterior podría explicarse por dos razones: la primera, es que la encuesta
se aplicó a los operadores de los centros y en la mayoría de los casos, aunque estos
tienen directa relación con el manejo y la operación de los centros, no tienen acceso
directo a su manejo presupuestal, sino que son las Fundaciones quienes se encargan
directamente de este tema. En segundo lugar, en la entrevista realizada a la
Coordinadora de Capacitación Punto Común [Hernández, 2008], esta mencionó que los
costos de los Punto Común eran cubiertos en su totalidad con recursos de la
Fundación EPM y los ingresos propios se mantienen reservados para ser usados a
futuro. Considerando que los Punto Común (11 centros), representan el 61% de los
centros abiertos a la comunidad, esta situación particular puede explicar el bajo
65
porcentaje en que participan los recursos propios como fuente de recusos en este
grupo.
Sólo en 6 centros Abiertos a la comunidad y en 2 centros de uso exclusivo se cuenta
con recursos provenientes de la empresa privada, los cuales se destinan a cubrir
principalmente salarios de empleados, vigilancia y aseo. Otras fuentes de recursos son
las donaciones de aliados a los proyectos de telecentros, dentro de los que se
mencionan a manera de ejemplo, el SENA, el Ejército Nacional y las casas de cultura
de las comunidades.
Las fortalezas de los CTC Abiertos a la Comunidad, frente a la sostenibilidad
económica son: ofrecen una mayor variedad de servicios a los usuarios, es mas clara
su orientación hacia el cobro de los servicios prestados y hay un mayor énfasis en
adelantar actividades de promoción.
Además, los centros abiertos a la comunidad, destinan un número mayor de horas de
servicio para el uso libre de los equipos, mientras que los centros de uso exclusivo,
destinan mas horas a la semana en adelantar actividades de capacitación.
Por su parte, de los centros de uso exclusivo podemos destacar una menor
dependencia de los recursos provenientes de las fundaciones y mayor participación de
otras fuentes como recursos propios, aportes de empresas y otros.
3.1.3. Sostenibilidad Política
La sostenibilidad política, explicada en el capítulo 2, hace referencia a la existencia de
un marco regulatorio favorable para la creación de telecentros, la promoción y
asignación de subsidios apropiados al inicio del proyecto. Este aspecto se indagó de
tres maneras: en primer lugar, consultamos en las encuestas aplicadas a los
operadores de los CTC sobre el tipo de apoyo que han recibido de instituciones,
identificando si éstas son nacionales o internacionales, y si pertenecen al sector público
o privado; en segundo lugar, consultamos directamente a las fundaciones sombrilla de
los CTC, si se han visto afectados o beneficiados por alguna ley, reglamentación o
66
normatividad estatal; y por último, se realizó una revisión del programa Compartel del
Gobierno Nacional que promueve la masificación de las TIC.
De la consulta realizada a los operadores de los CTC se obtuvo lo siguiente:
Gráfica 18. Asesoría recibida por los CTC
En el grupo de CTC abiertos a la comunidad, 13 de los 18 centros (72%) recibieron
algun tipo de asesoría, y en el grupo de uso exclusivo 11 de 18 centros (61%)
recibieron algun tipo de asesoría durante la puesta en marcha del proyecto. Los CTC
abiertos a la comunidad, recibieron asesoría principalmente de entidades públicas
nacionales (72%), y en menor grado de organizaciones internacionales (11%) y
empresas privadas funcionando en el país (6%). Los CTC de uso exclusivo recibieron
de manera equitativa asesoría de organizaciones nacionales tanto públicas como
privadas (46% en ambos casos) y en menor proporción de organizaciones
internacionales (31%).
Dentro de las entidades públicas que han prestado asesoría a los CTC se encuentran
el SENA, las Alcaldías locales, la Secretaria de Educación del Municipio de Soacha y el
Ministerio de Educación. En general los operadores de los centros reconocen como
asesores a las fundaciones que promovieron su creación.
En las entrevistas realizadas a los representantes de las fundaciones, se evidenció el
apoyo recibido de organizaciones internacionales como CDI de Brazil, y el International
Development Research Centre –IDRC– de Canadá. En el caso de la Fundación EPM,
67
en la entrevista realizada a los operadores del Punto Común, manifestaron no haber
recibido apoyo de ningún tipo de organización, aun cuando el proyecto se desarrolló
con el apoyo y la iniciativa de la Alcaldía de Medellín y las Empresas Públicas de
Medellín.
Por último, como se presentó en el capítulo 2, existen iniciativas claras del gobierno
nacional, plasmasdas en los Documentos de Política Pública Conpes, orientados a
promover el acceso universal a las TIC, y la formulación del programa Compartel. El
interés del Gobierno Nacional se evidencia por la promoción de proyectos encaminados
a lograr ese acceso, y en este sentido no se ha identificado la existencia de trabas
regulatorias para la generación de proyectos de telecentros en el país. Por el contrario,
el proyecto Compartel podría ser un socio estratégico como proveedor de conectividad
para la generación de más proyectos de Centros Tecnológicos Comunitarios.
De los CTC apoyados por Microsoft Solidario, únicamente en el caso del centro Oasis
de la fundación CDI, viene siendo apoyado por Compartel. Esta situación puede
explicarse por cuanto el programa Compartel se ha enfocado en llevar conectividad a
las cabeceras municipales en todo el país, principalmente dónde no había servicios de
TIC, mientras los CTC apoyados por Microsoft Solidario actualmente se ubican en su
mayoría en ciudades principales, en las que pueden acceder a servicios ofrecidos por
operadores comerciales, haciendo que no sea posible o necesario establecer una
alianza con Compartel.
De lo anterior podemos concluir que los CTC abiertos a la comunidad han recibido en
una mayor proporción asesoría de organizaciones que los centros de uso exclusivo.
Este apoyo proviene principalmente de organizaciones públicas nacionales, enfocadas
en la prestación de servicios de educación.
Por su parte, los CTC de uso exclusivo que han recibido apoyo en una proporción
menor, han sido mas exitosos en vincular a organizaciones internacionales para apoyar
sus proyectos. Para ambos grupos de CTC, existe una oportunidad por explorar en la
búsqueda de apoyo de las empresas privadas.
68
En cuanto al marco regulatorio, existe en Colombia una política de Telecomunicaciones
Sociales, implementada a través del Programa Compartel, cuyo objetivo es permitir que
las zonas apartadas y los estratos bajos se beneficien con el acceso a las TIC. En este
sentido, los CTC podrían explorar la posibilidad de generar alianzas con Compartel,
buscando el logro de un objetivo que es común a ambos y obteniendo beneficios del
esquema de subsidios con que opera Compartel.
3.1.4. Sostenibilidad Tecnológica
Una característica para lograr la sostenibilidad tecnológica de los centros es contar con
conectividad apropiada a sus necesidades. En el caso de los CTC objeto de estudio, se
observó que no todos los centros tienen conexión a Internet, o por los menos no una
conexión permanente. El 70% de los centros del grupo A, de uso exclusivo de las
fundaciones cuentan con conexión a Internet y la totalidad de los centros Abiertos a la
Comunidad en general la tienen, tal como se observa en la siguiente gráfica:
Gráfica 19. Centros que cuentan con conexión a Internet
Por otro lado, el promedio de velocidad de acceso a Internet de los centros de ambos
grupos es muy diferente, siendo aún buenos servicios. Por un lado los centros de uso
exclusivo tienen un poco más de 700 Kbps (Kilo bits por segundo), mientras que los
centros de atención abierta a la comunidad doblan esta velocidad con un poco más de
1400 kbps (ó 1.4 Gbps, Giga bits por segundo).
69
Gráfica 20. Velocidad de acceso a Internet por tipo de centro
Hay una clara ventaja en las condiciones de conectividad que reportan los Punto
común de la Fundación EPM, frente a las condiciones existentes en los otros centros
abiertos a la comunidad, e incluso frente a los centros de uso exclusivo. Intuitivamente,
podemos decir que esta situación privilegiada esta relacionada con su vinculación
directa con EEPPM, quien a través de UNE presta el servicio de Internet en Medellín.
Los CTC deben examinar la posibilidad de conseguir mejores condiciones de conexión
agrupándose para contar con una mayor capacidad de negociación con las empresas
prestadoras del servicio. Adicionalmente, se debe tener en cuenta que la calidad de la
conexión de los centros dependerá de las condiciones físicas de la zona en que se
encuentra, y la capacidad de negociación será real dependiendo de la existencia de
varios proveedores del servicio en dicha zona. Tsambien puede acudirse a prestadores
de servicio satelital como ocurre en gran parte de los centros Compartel en el país.
Respecto a los computadores disponibles en los CTC, en los abiertos a la comunidad,
el promedio de equipos con que cuentan es de 19 equipos por centro, siendo los de
menor número de equipos los centros de CDI El Gamo y el Centro de Desarrollo
Tecnológico Rural Vallenpaz, cada uno con 10 equipos. El centro con más equipos es
el CDI Buenos Aires, que cuenta que 26 computadores.
70
Gráfica 21. Cantidad de computadores por CTC. Grupo A.
Gráfica 22. Cantidad de computadores por CTC. Grupo B
71
En los CTC de uso exclusivo, el promedio de equipos con que cuentan es de 17
equipos por centro, similar al del grupo anterior. Sin embargo, el Centro Interactivo
Portales Siglo XXI, que tiene el mayor número de equipos cuenta con 62
computadores, y el de menor número de equipos, el centro Francisco Miranda de
Vallenpaz, cuenta con apenas 2, es decir hay una desviación mucho mayor que en el
grupo A.
Sobre la configuración de los computadores usados en cada uno de los centros,
tenemos la siguiente información:
El promedio de las velocidades medias de procesador en los equipos de los centros
Abiertos a la comunidad, es de 2.16 Ghz (Giga hertz o ciclos de procesador, 1 ciclo =
1hz), mientras que los centros de uso exclusivo tienen un promedio de 2.28 Ghz. No
hay mayor diferencia entre la velocidad de los equipos, aunque hay mayores
diferencias en las velocidades de equipo de los CTC de uso exclusivo, y hay equipos
de características más homogéneas en los CTC Abiertos a la comunidad.
72
Gráfica 23. Configuración de procesador en computadores por centro
En cuanto a cantidad de memoria en los computadores tenemos que los centros
Abiertos a la Comunidad tienen computadores con 466.48 MB (Megabytes, 1 byte = 1
caracter) de Memoria RAM7 con una desviación de 170, mientras que los centros de
uso exclusivo tienen en promedio 349.21 MB de RAM con una desviación de 154.
Existen mejores condiciones tecnológicas para los centros abiertos a la comunidad, y
en particular los Punto Común de EPM, situación que sólo es compartida por los
7 Random Access Memory por su sigla en inglés.
73
centros de CDI El Gamo y Buenos Aires, y el centro Juan Bosco Obrero, en
condiciones similares.
Gráfica 24. Configuración de memoria en computadores por centro
Al consultar por el espacio en dico duro en los computadores, se encuentran equipos
con mejores condiciones de espacio de disco en el grupo de centros de uso exclusivo,
74
cuyo promedio es de 60.48 GB8. Los centros abiertos a la comunidad tienen un
promedio de espacio en disco duro de 47.2 GB.
Gráfica 25. Configuración de disco en computadores por centro
Como conclusión de lo anterior, se observa una mejor configuración de velocidad de
procesador y espacio en disco duro en los centros de uso exclusivo, y una mejor
configuración en cuanto a tamaño de memoria en los centros abiertos a la comunidad.
8 Gigabytes.
75
Gráfica 26. Resumen de la configuración de equipos en los CTC
La información de configuración es consistente con la expectativa de cambio de
computadores que tienen los administradores de las centros, pues el 60% de los
administradores de los centros De uso exclusivo creen que los computadores requieren
ser reemplazados en el siguiente año vs. el 38% de los administradores de centros
comunitarios. Por otro lado el 50% de los administradores de centros comunitarios
creen que los computadores deberán reemplazarse entre 1 a 3 años a partir del
momento de la encuesta vs. el 30% de los centros De uso exclusivo.
76
Gráfica 27. Expectativa de tiempo de reemplazo de computadores.
Al preguntar si los computadores de la sala está interconectados, es decir: cuentan con
una red instalada, solo uno de los centros respondió que no, adicionalmente es uno de
los centros que no tiene acceso Internet. El uso que le dan a la red está limitado,
precisamente al acceso a Internet, el control de usuarios –principalmante en los
comunitarios, ya que el acceso a Internet tiene límite de tiempo– y compartir
información entre computadores.
Gráfica 28. Usos dados a la red de computadores.
Con el fin de analizar la información recolectada sobre elementos de tecnología,
adicionales a los computadores, que se encuentran disponibles en los CTC, hemos
agrupado los equipos adicionales en dos grupos diferenciados por las unidades
disponibles en cada grupo (15 o menos y más de 15 elementos respectivamente).
77
Gráfica 29. Otros equipos disponibles por CTC. (Parte 1)
Gráfica 30. Otros equipos disponibles por CTC. (Parte 2)
Se observa que los centros del grupo A cuentan en sus instalaciones con mayor
cantidad de equipos adicionales a computadores de manera comparativa con lo
encontrado en los centros de uso exclusivo, esto puede estar explicado por contar con
una mayor diversidad de usuarios, lo cual les permite identificar sus necesidades e
identificar los equipos con que deben contar para atender los servicios demandados.
Con respecto a los programas utilizados, encontramos que el mayor uso está dado a
los programas de Microsoft Office en ambos tipos de centro, seguido por la nevegación
78
Web, software para niños y MS Paint (programa para hacer dibujos sencillos), seguidos
por una variedad de tipos de programas, que se usan aisladamente en algunos de los
centros.
Gráfica 31. Programas más usados por tipo de centro.
En el tema de recursos tecnológicos, hay una ventaja en las condiciones de los
elementos tecnológicos con las que trabaja el grupo A de CTC que prestan sus
servicios de manera abierta a la comunidad en general, pues cuentan con una
infraestructura tecnológica más completa, actualizada y homogénea.
3.2. Índice de Sostenibilidad de Telecentros
Para la selección de los casos de estudio, elaboramos un Índice de Sostenibilidad de
Telecentros –IST–, compuesto por las siguientes variables recogidas en la encuesta
realizada:
79
Tabla 6. Variables incluidas en el Índice de Sostenibilidad de Telecentros
Variable Descripción Puntaje
1. Beneficiados al mes por PC.
Promedio mensual de usuarios por
cada computador existente en el
centro, que hacen uso del CTC
f uera del horario de curso, por
computador.
Se asigna 100 puntos al CTC con
el v alor may or, y
proporcionalmente a los demás.
2. Capacitados al mes por
PC.
Promedio mensual de usuarios por
cada computador existente en el
centro, que terminan un curso
dictado por el CTC.
Se asigna 100 puntos al CTC con
el v alor may or, y
proporcionalmente a los demás.
3. No. de horas de uso
semanal.
Es el número de horas que
atienden los centros durante la
semana, calculado de acuerdo con
la inf ormación recogida en la
pregunta 4.4 de la encuesta.
Se asigna 100 puntos al CTC con
el v alor may or, y
proporcionalmente a los demás.
4. No. actividades apoyadas por la
Comunidad.
Es el número de activ idades
propias del funcionamiento del
centro, desarrolladas de manera
activ a por miembros de la
comunidad atendida.
Se asigna 100 puntos al CTC con
el v alor may or, y
proporcionalmente a los demás.
5. No. servicios prestados. Es el número de servicios, de los
consultados en la pregunta 4.3 de
la encuesta, que son prestados por
el CTC.
Se asigna 100 puntos al CTC con
el v alor may or, y
proporcionalmente a los demás.
6. Cobro servicios. Consulta sobre el cobro de los
serv icios prestados por el CTC a
los usuarios.
Se asigna el v alor de 100 a los
centros que cobran una por los
serv icios que prestan, y 0 si no se
realiza ningún cobro a los
usuarios.
7. Ubicación en una sede
social
Indica si el CTC está ubicado en
una escuela, casa cultural u otra
sede social que sirve a la
comunidad en general, o en una
sede de uso privado.
Se asigna el v alor de 100 a los
centros ubicados en una sede
social, y 0 si no lo están.
Fuente: Elaboración de los autores.
De acuerdo con lo anterior, un CTC se considerará un caso exitoso, si cumple con los
siguientes principios básicos de los telecentros:
80
Formación y capacitación. A través del cual la comunidad puede sacar el
mayor provecho de las tecnologías disponibles aplicándoles a la solución
de sus problemas y aportando al desarrollo humano, es decir, logrando un
número mayor de usuarios beneficiados y capacitados. Medido con las
variables 1 y 2 propuestas.
Apropiación de la comunidad. Como uno de los elementos más
importantes para el éxito y sostenibilidad del telecentro, logrando que la
comunidad se adueñe y se comprometa con el funcionamiento exitoso del
telecentro comunitario. Esto se cumple si la comunidad desarrolla tareas
propias del funcionamiento del CTC, y si el centro maximiza la utilización
de la capacidad a través de horarios que amplíen las alternativas de uso
de los servicios por parte de los usuarios. Medido con las variables 4, 5 y
7.
Gestión y utilización de tecnologías apropiadas. Que ofrece la capacidad
de poner al alcance de la comunidad las tecnologías para utilizarlas en la
solución a sus problemas. Un mayor número de servicios ofrecidos, está
directamente relacionado con un rango mayor de elementos tecnológicos
destinados a la solución de problemas particulares de los individuos.
Medido con la variable 6.
Consolidación de una visión social. Es decir, ofrecer a la comunidad una
oportunidad de acceso, uso y apropiación de tecnologías digitales para la
solución de problemas y contribuir al desarrollo humano integral. Esto se
cumple si el CTC se encuentra ubicado en una sede social (escuela,
centro cultural, sede social comunitaria). Medido con las variable 8.
El índice de sostenibilidad se calcula para cada CTC como el promedio simple de los
puntajes obtenidos en cada una de las variables, cuyo valor estará entre 0 y 100,
donde 100 significa que el centro cuenta en un mayor grado con las condiciones
favorables para el logro de su sostenibilidad.
81
Comparando los puntajes de IST obtenidos por los dos grupos, encontramos que el
puntaje promedio obtenido por los centros abiertos a la comunidad es mayor (56.8) que
el obtenido por los centros de uso exclusivo (38.8), como lo muestra la siguiente tabla: Tabla 7. Valores de IST por grupo
IST Abiertos a la comunidad
De uso exclusivo
Promedio IST 56,79 38,77
Mínimo 18,9 12,8
Máximo 72,7 68,4
Desviación Std. 17,4 16,8
El CTC que obtuvo el mayor puntaje de IST pertenece al grupo de los CTC abiertos a la
comunidad, correspondiente al Punto Común “La Esperanza” (72.7). El centro que
obtuvo el menor puntaje fue el Aula Poeta ARC de Cartagena (12.8), perteneciente al
grupo de Uso exclusivo.
Los siguientes resultados pueden observarse con mayor detalle en el anexo 4: del
grupo de centros abiertos a la comunidad, los mayores puntajes son los
correspondientes a los Punto Común, que obtuvieron IST entre 65.6 y 72.7 puntos, y el
IST más bajo lo obtuvo el centro Mi Llave de Valledupar (18.9). Los centros de uso
exclusivo alcanzaron puntajes entre 12.8 y 68.4. Siendo el mayor IST el obtenido por el
centro Vallenpaz República de Cuba, y el menor el obtenido por el Aula Poeta ARC de
Cartagena.
Un resultado del IST bajo podría interpretarse como la necesidad de los CTC de
desarrollar condiciones que les permita aumentar la probabilidad de ser sostenibles en
el tiempo. El Índice de Sostenibilidad de Telecentros propuesto, no pretende calificar
cuales telecentros se mantendrán a futuro y cuáles no. Esta relación entre el puntaje
obtenido y la sostenibilidad, sólo se podrá verificar en el mediano y largo plazo. La
utilidad del índice es mostrar qué condiciones de sostenibilidad están presentes en la
operación de los CTC actualmente, y cuáles no.
82
3.3. IST y sus componentes frente al tiempo de funcionamiento de los CTC
Una vez calculado el IST ya contamos con una escala que nos permite comparar, entre
los dos grupos definidos, los desempeños de los CTC frente a las condiciones que
deben existir para su sostenibilidad. Asimismo, el resultado obtenido para el IST nos
permitió identificar casos de éxito y casos con oportunidad de mejora, que serán
ampliados más adelante en este capítulo. Para completar el análisis anterior,
relacionaremos el IST total y las variables utilizadas para calcularlo, con el tiempo que
llevan funcionado los centros desde su inauguración.
Los CTC apoyados por Microsoft Solidario son de reciente creación. El centro
Institución Educativa Fedilia de la Fundación Vallenpaz es el más antiguo y tiene 3
años y 3 meses funcionando. El centro más reciente es el centro Mi Llave en
Valledupar, inaugurado hace 8 meses, como se puede observar en la siguiente tabla:
Tabla 8. Duración de los CTC (meses)
Número de meses Abiertos a la Comunidad
De uso exclusivo
Duración promedio 24.3 26.1
Mínimo 8.6 8.7
Máximo 30.9 39.6
Desviación Std. 6.7 9.9
Como se mencionó en el capítulo de Introducción, la ayuda adjudicada por Microsoft
Solidario a los CTC busca apoyar el primer año de funcionamiento de los centros. En el
momento de aplicar al programa deben presentar un proyecto de sostenibilidad para
los siguientes dos años. En este momento algunos centros están en el primer año de
funcionamiento, operando con los recursos recibidos de Microsoft, y existen cinco CTC
que ya han superado el proyecto total de 3 años.
Al comparar el puntaje de IST obtenido por los centros frente a los meses de
funcionamiento, podemos destacar que para ambos grupos existe una relación directa
83
entre estas dos variables. La tendencia en ambos grupos es positiva, a mayor
antigüedad, mayor IST; aunque la pendiente de la línea de tendencia del grupo A es
mayor que la del grupo B.
Gráfica 32. IST vs meses desde la apertura
Este comportamiento refleja que los CTC más antiguos han alcanzado condiciones
más favorables hacia su sostenibilidad y que los centros Abiertos a la comunidad las
han implementado más rápidamente, en contraste a los centros De uso exclusivo. Para
complementar este análisis, en las gráficas siguientes analizaremos cada uno de las
variables que componen el IST frente al tiempo de operación de los CTC.
Gráfica 33. Beneficiados mes/PC vs meses desde la apertura
Al considerar el número de beneficiados al mes por PC frente al tiempo de
funcionamiento, se observa en ambos grupos que los CTC con mayor antigüedad han
84
logrado alcanzar niveles mayores de usuarios beneficiados. El grupo Abiertos a la
comunidad muestra una pendiente mayor en la línea de tendencia, situación que se
explica por la información correspondiente a los centros Punto Común que han
alcanzado un nivel muy alto de usuarios beneficiados (123 beneficiados al mes por
PC). Dos de estos centros tienen una antigüedad de 17 meses aproximadamente y 8
centros están en funcionamiento hace 30 meses.
Los centros de Uso exclusivo en general presentan un nivel bajo de usuarios
beneficiados, que no supera los 25 beneficiados al mes por PC, con tiempos de
funcionamiento que varían desde los 9 hasta los 40 meses. Puede observarse que el
tiempo de creación de los centros no es determinante en el número de beneficiarios de
los mismos, porque la pendiente de esta tendencia es muy baja y la dispersión de los
datos es alta.
Gráfica 34. Capacitados mes/PC vs meses desde la apertura
El comportamiento del número de capacitados al mes por PC es diferente para los dos
grupos de CTC. En el grupo Abierto a la comunidad, se muestra una relación inversa
entre el número de capacitados y el tiempo de funcionamiento del centro. Esto se
explica por las condiciones de prestación de servicios de los Punto Común, dado que
estos centros, que en su mayoría están en funcionamiento hace 30 meses, no tienen
85
un nivel de capacitación significativo y es un comportamiento compartido por otros 5
centros de otras fundaciones que no superan los 36 capacitados al mes por PC.
En este grupo los centros Vallenpaz, que aun siendo abiertos a la comunidad, registran
un esfuerzo importante de capacitación alcanzando los 139 capacitados al mes por PC.
Gráfica 35. Horas de uso semanal vs meses desde la apertura
El número de horas de uso semanal de los centros en comparación al tiempo de
funcionamiento, muestra en ambos grupos una relación directa, es decir que los
centros que tienen más meses en funcionamiento, abren al público un número mayor
de horas a la semana, esta relación es mayor para el grupo de centros Abiertos a la
comunidad, en el caso de los centros de uso exclusivo, hay mayor dispersión entre los
horarios semanales de atención y el tiempo que llevan en operación.
Gráfica 36. Actividades con comunidad vinculada vs meses
86
La vinculación de la comunidad en el desarrollo de actividades propias de los CTC
presenta una tendencia similar en ambos grupos: los centros de mayor tiempo de
funcionamiento reportan una mayor participación de la comunidad. La diferencia entre
los grupos radica en el número de actividades en las que la comunidad participa, la
cual es solo de una actividad en los centros del grupo A –Abiertos a la comunidad– en
donde hay participación, y llega hasta 3 actividades en los centros del grupo B –De uso
exclusivo– en los que se reporta dicha participación.
Gráfica 37. Servicios prestados vs meses desde la apertura
Existe también una relación directa entre el número de servicios prestados por los
centros y los meses de funcionamiento desde su apertura. Esta relación es mayor en el
grupo de centros Abiertos a la comunidad, donde se observa que los de creación mas
reciente prestan 4 servicios, mientras que los centros de mayor duración pueden llegar
a prestar hasta 11 servicios diferentes. En los centros del grupo B, –De uso exclusivo–,
la pendiente de la tendencia es menor, por cuanto es similar el número de servicios
prestados por los centros, independientemente de su tiempo de funcionamiento y sólo
el centro Juan Bosco Obrero alcanza los 12 servicios prestados a los usuarios.
87
Gráfica 38. Cobro de servicios vs meses desde la apertura
El comportamiento de la variable ‘cobro de los servicios’ es diferente en ambos grupos.
Esta variable adopta valores de uno, cuando el centro cobra por los servicios y de cero,
cuando no lo hace. En el caso de los centros Abiertos a la comunidad, un mayor
número de centros con más antigüedad cobran por los servicios prestados, y solo 4
centros, creados hace menos de 2 años no cobran por el servicio. Un comportamiento
diferente se observa en el grupo de uso exclusivo, pues un número mayor de centros
no cobra por los servicios prestados, pero la relación con el número de meses de
funcionamiento es ligeramente negativa.
Gráfica 39. Ubicación en sede socia l vs meses desde la apertura
En ambos grupos la ubicación en una sede social, que es una característica que se da
en el momento de la planeación e instalación de los centros, tiene un comportamiento
88
similar, los centros de mayor antigüedad están ubicados en sedes sociales y los
centros más recientes están ubicados en otro tipo de sedes.
Podemos concluir que si existe una relación entre el tiempo de funcionamiento de los
CTC y el puntaje de IST obtenido, en la medida en que aquellos centros que llevan más
tiempo prestando sus servicios, cuentan con mejores condiciones para ser sostenibles
y podrían usarse como ejemplo para identificar mejores prácticas.
El IST está compuesto por las siete variables mencionadas en la Tabla 6. Estas
variables en su mayoría tienen un comportamiento positivo con el tiempo, con dos
excepciones correspondientes al número de capacitados por PC al mes para el grupo A
y el cobro de servicios para el grupo B. Esto explica la relación positiva existente entre
el puntaje total del IST obtenido por los centros y su tiempo de operación.
3.4. Casos de estudio
Con base en los resultados obtenidos en el IST se han seleccionado tres casos de
estudio: el centro Punto Común “La Esperanza” con el mayor puntaje en el grupo de
CTC abiertos a la comunidad; el centro Juan Bosco Obrero que obtuvo el segundo
mejor puntaje en el grupo de centros de uso exclusivo; y, el centro de capacitación
POETA de la Fundación Teletón que obtuvo uno de los puntajes más bajos del IST y
por esta razón tiene varias áreas con oportunidades de mejora, en términos de las
variables analizadas en el presente documento.
El análisis de los casos se realizará empezando por una descripción general de cada
uno de los centros y sus esquemas de funcionamiento, seguido por la comparación de
los puntajes obtenidos en las variables que componen el IST, agrupados de acuerdo a
los principios básicos definidos para los telecentros.
89
Punto Común “La Esperanza”
El centro Punto Común “La Esperanza” está localizado en el barrio La Esperanza,
perteneciente a la Comuna 6 al norte de la ciudad de Medellín, en zona urbana.
Funciona en la sede del Centro Integral Comunitario del Barrio, y es uno de los 10
centros promovidos por la Fundación Empresas Públicas de Medellín. Este centro entró
en funcionamiento en noviembre de 2006.
EPM se encarga de la administración de los Punto común en Medellín, de establecer el
presupuesto de funcionamiento y de vincular el personal para la operación del centro.
Actualmente se encuentran vinculados laboralmente a este centro un operador técnico
y dos aprendices, todos con nivel educativo técnico o tecnológico, vinculación de
tiempo completo y con remuneración de la Fundación.
Adicionalmente, Fundación EPM contrata profesionales con funciones de apoyo a la
red de centros, denominados Operadores Técnicos y Operadores Sociales, quienes
adelantan funciones de soporte técnico a los equipos existentes en el centro, en el
primer caso, y en el segundo de servir de interlocutores con los líderes de la comunidad
alrededor de los Punto Común. Los operadores de los Punto Común reciben
capacitación por parte de la Fundación EPM en temas como atención y servicio al
cliente, emprendimiento social y software libre, entre otros.
Como todos los centros Punto Común, “La Esperanza” comparte el objetivo propuesto
por Fundación EPM, planteado en su página web:
“A partir de la donación recibida de Microsoft, la Alcaldía de Medellín y sus
Secretarías de Educación y de Desarrollo, con el apoyo de Empresas
Públicas de Medellín y su Fundación, desarrolló el proyecto Centros de
Acceso Comunitario e Internet para las comunidades y corregimientos de
Medellín.
El objetivo principal de este proyecto es desarrollar una cultura de
conocimiento, que permita a los ciudadanos participar activamente en el
90
desarrollo económico y social de la ciudad de Medellín, utilizando las
nuevas tecnologías de información por medio de la implementación de
Centros de Acceso Comunitario e Internet en las comunas de Medellín y
sus corregimientos”. [Punto Común, 2008]
En palabras de Albert Suarez, uno de los funcionarios encuestados del centro, el
objetivo buscado por el centro es “que la comunidad tenga acceso equitativo a la
tecnología”. El Punto Común “La Esperanza” está abierto a la comunidad en general, y
atiende principalmente a estudiantes. El 60% de la población atendida son niños
menores de 15 años y jóvenes entre los 16 y 25 años. Este CTC cuenta con 21
computadores en servicio.
Centro Juan Bosco Obrero
El Centro Tecnológico Comunitario Juan Bosco Obrero (JBO), está localizado en el
barrio La Estrella, perteneciente a la localidad Ciudad Bolívar al sur de la ciudad de
Bogotá. Funciona en la sede del Centro de Capacitación y de Promoción Integral del
mismo nombre, institución educativa no formal perteneciente a la Sociedad Salesiana,
dedicado a la capacitación en programas formativos de corte y confección, mecánica
industrial, mecánica automotriz, sistemas, dibujo - diseño, electricidad - electrónica y
formación empresarial con énfasis en economía solidaria. Aunque el Centro de
Capacitación JBO funciona desde enero de 1998, el Centro Tecnológico Comunitario,
apoyado por Microsoft Solidario, entró en funcionamiento en junio de 2004.
La Sociedad Salesiana se encarga de la administración del CTC para lo cual ha
designado un docente con funciones administrativas, con nivel educativo universitario,
quien además es la única persona laborando directamente con el centro, de tiempo
completo y con remuneración. De acuerdo con lo expresado por el administrador de la
sala, “el objetivo del centro es brindar capacitación técnica laboral en informática a
91
población vulnerable”9. La población objetivo son jóvenes entre los 16 y 25 años, que
constituye el 80% de los usuarios atendidos, y adultos menores de 50 años que son el
20% restante, quienes deben cumplir el requisito de estar inscritos en algunos de los
programas de capacitación del Centro de Capacitación JBO. Este CTC cuenta con 36
computadores en servicio.
Centro de Capacitación POETA Teletón
El Centro de Capacitación POETA Teletón, hace parte del programa POETA
(Programa de Oportunidades para el Empleo a través de la Tecnología en las
Américas) de la Organización Trust for the Americas, organización sin ánimo de lucro
afiliada a la Organización de Estados Americanos – OEA, desarrollado en asocio con
Microsoft Unlimited Potential, administrado y operado por la Fundación Teletón. Este
CTC se inauguró en noviembre del 2006 en el sitio “La Casona” en el municipio de
Chía, y fue recientemente reubicado en un sitio contiguo a la sede principal de Teletón
en la calle 80 con carrera 70 en Bogotá, donde está funcionando provisionalmente
desde marzo de 2008.
La finalidad del Programa POETA es proporcionar nuevas herramientas de trabajo
mediante la capacitación en sistemas a quienes deseen vincularse en el mercado
laboral o ser emprendedores de sus propios negocios. La población objetivo son
personas con discapacidad física, familiares de personas con cualquier tipo de
discapacidad, madres cabeza de familia y jóvenes de escasos recursos económicos.
La administración y financiamiento del centro está a cargo de la Fundación Teletón,
quien para esto ha vinculado un equipo de 5 personas, entre las que se cuentan un
Director del centro, un docente, una sicóloga y una terapeuta, de nivel educativo
universitario, con dedicación de tiempo parcial y remuneración; y una secretaria
bachiller, con dedicación de tiempo completo al centro y remuneración a cargo de
Teletón.
9 Carlos Arturo Ramírez, administrador del CTC Juan Bosco Obrero. Información obtenida a través de la aplicación de la encuesta en abril 2008.
92
Actualmente la población atendida en el centro son en su totalidad personas vinculadas
a la fundación Teletón o sus familiares, quienes son valorados por la sicóloga y la
terapeuta y verifican que los interesados cumplan con las habilidades mínimas para el
aprovechamiento de los cursos ofrecidos, como requisito previo a la asignación de
cupo. Las personas atendidas por rangos de edad, son adultos entre 26 y 50 años que
corresponde al 90% de los usuarios atendidos, y jóvenes entre los 16 y 25 años que
son el 10% restante. Este CTC cuenta con 10 computadores en servicio.
En una visita a la sede original, ubicada en el municipio de Chía, se pudo observar la
necesidad de mejorar las condiciones de ubicación que permitiera una mayor visibilidad
del centro, y la accesibilidad desde la vía pública a la sala destinada para el centro, la
cual se hacía sobre una zona de pastos que no facilitaba la entrada de personas en
silla de ruedas. Asimismo, había una baja demanda de los cursos, y en consecuencia
la atención en el centro no era en un horario permanente sino ajustado a los cursos que
llenaban el cupo necesario para su apertura. Estas pueden ser las razones que
motivaron su reubicación, pero no se pudo obtener mayor información específica al
respecto.
A continuación se comparan los puntajes obtenidos en las variables que componen el
IST agrupados siguiendo los principios básicos definidos para los telecentros. Las cifras
detalladas correspondientes al cálculo del IST se incluyen en el anexo 4.
3.4.1. Formación y capacitación
Tabla 9. Formación y capacitación
NOMBRE CTC Beneficiados
mes/PC Capacitados mes/PC
IST Total
Punto Común "La Esperanza" 100.0 0.7 72.7 Juan Bosco Obrero 14.7 55.6 66.3
Centro de capacitación POETA 8.5 2.7 24.8 PROMEDIO 41.1 23.0 54.6
Fuente: Elaboración de los autores.
93
Los puntajes obtenidos para las variables beneficiados al mes por PC y capacitados al
mes por PC, muestran que el Punto Común obtiene el nivel más alto de población
beneficiada al mes por computador frente a los otros dos casos analizados, en
contraposición, es muy bajo el número de personas capacitadas al mes por
computador en el Punto Común (ver Tabla 9). El centro que adelanta una mejor
esfuerzo de capacitación es el centro Juan Bosco Obrero (JBO) que a su vez, tiene un
puntaje intermedio en el número de beneficiados.
Para efectos de la sostenibilidad de los CTC, ambas actividades son fundamentales. La
de capacitación, por cuanto cumple con el objetivo fundamental de Microsoft UP y las
fundaciones, de ofrecer el desarrollo de oportunidades laborales a través del
entrenamiento en TIC. No obstante, los telecentros se conciben como espacios
abiertos a la comunidad, y en este sentido al permitir un espacio para el uso libre de los
computadores y el acceso a Internet, abre la posibilidad real de acceso de los usuarios
a las TIC y su aprovechamiento de acuerdo a sus propios intereses y necesidades.
El principal aprendizaje ofrecido en estas dos variables por el caso Punto Común, es
presentar un esquema de servicios que genera un alto impacto en la comunidad, a
partir del uso intensivo de la capacidad tecnológica instalada en el centro, y el logro de
un flujo permanente de usuarios en el centro por permitir el uso libre de los
computadores, lo cual le da un puntaje favorable frente a los otros dos casos
analizados. Sin embargo, existen ventajas en una combinación como la presentada en
el caso del centro JBO, donde se obtiene el mayor puntaje por capacitación, mostrando
los beneficios de la prestación de un servicio que recoge los intereses de la comunidad,
a la vez que permite alcanzar los objetivos de las organizaciones promotoras y
financiadoras.
94
3.4.2. Apropiación de la comunidad
Tabla 10. Apropiación de la comunidad
NOMBRE CTC No. de horas
de uso semanal
No. activ con
comunidad vinculada
Cobro servicios
IST Total
Punto Común "La Esperanza" 100.0 33.3 100.0 72.7
Juan Bosco Obrero 93.8 100.0 0.0 66.3 Centro de capacitación POETA 18.8 0.0 100.0 24.8
PROMEDIO 70.8 44.4 66.7 54.6 Fuente: Elaboración de los autores.
El Punto Común, es el CTC con mayor número de horas al servicio de usuarios de la
comunidad, con horarios de atención durante todos los días de la semana, 12 horas
diarias entre semana, de 6 a 10 horas los sábados, y 5 horas los domingos. Hay
atención de usuarios 64 horas semanales. Le sigue el centro JBO, que atiende a la
comunidad aproximadamente 10 horas al día entre semana, 6 horas el sábado y 4
horas el domingo, para un total de 60 horas semanales de atención..
En este indicador, el centro de capacitación POETA, reporta una utilización de 12 horas
a la semana, con atención al público los días lunes, martes y miércoles, únicamente en
horario de la mañana. En este caso, es necesario hacer una mejor definición de la
población objetivo, de sus intereses para generar un portafolio de servicios que se
pueda ofrecer a la comunidad, y de esta manera lograr un mayor aprovechamiento de
los recursos tecnológicos con los que está dotado el centro.
En cuanto a la vinculación de la comunidad para el desarrollo de las actividades
propias del CTC, se observa una mayor vinculación en el caso del centro JBO, en el
cual la comunidad está vinculada en el desarrollo de tareas de tipo administrativo, de
capacitación y de interlocución con la comunidad. En el centro Punto Común, como lo
manifestó la representante de la fundación, la vinculación de personas de la comunidad
se limita al desarrollo de algunas tareas operativas de los centros en el nivel de
aprendices, manteniendo las actividades de administración, coordinación, definición de
políticas, gestión presupuestal, financiación, interlocución con la comunidad en cabeza
95
de empleados directos de la Fundación. [Hernández, 2008]. El centro POETA no tiene
vinculación de la comunidad en las actividades propias del CTC.
El cobro de los servicios prestados, es una práctica compartida por el centro Punto
Común y el centro POETA (específicamente para el entrenamiento). Este un elemento
diferenciador y es una alternativa para lograr la sostenibilidad económica de los CTC,
además de lograr el sentido de pertenencia en la comunidad, como lo ha concluido
Fundación EPM de su experiencia al observar que el comportamiento de las personas
cambia positivamente, percibido en un mayor respeto y valoración dados a los servicios
recibidos una vez que se inicia el cobro de los mismos [Hernández, 2008]. En el caso
del centro JBO no se realiza cobro de los servicios prestados.
Tabla 11. Gestión y utilización de tecnologías apropiadas
NOMBRE CTC No. servicios prestados
IST Total
Punto Común "La Esperanza" 75.0 72.7 Juan Bosco Obrero 100.0 66.3
Centro de capacitación POETA 33.3 24.8 PROMEDIO 69.4 54.6
Fuente: Elaboración de los autores.
El centro Juan Bosco Obrero en Bogotá ofrece el mayor número de servicios a la
comunidad. Entre estos se incluyen: uso de computador y acceso a Internet, cursos
sobre computación, Internet, o programas, Impresión en blanco y negro, fotocopiadora,
telefonía por vía Internet, venta de tarjetas telefónicas de larga distancia, llamadas
telefónicas locales, mecanografiado y producción de documentos, apoyo al desarrollo
de proyectos productivos a través de cursos de temas empresariales, diseño de
páginas web por personal del CTC, servicio de Scanner y cursos de formación en
actividades laborales o académicas. El Punto Común ofrece 9 servicios de los antes
mencionados, y el centro POETA, ofrece solo 3 servicios limitados a capacitación, uso
del computador y acceso a Internet.
Beatriz Hernández [2008], manifestó que la decisión de los servicios prestados en los
Punto Común se toma de manera centralizada por la Fundación EPM, considerando la
96
información recogida por los operadores sociales que trabajan para la fundación con
los líderes de las comunidades, frente a los intereses y necesidades de la comunidad.
Fundación EPM agrupa los servicios ofrecidos en los Punto Común en cuatro líneas:
Información y Comunicación, Diversión, Educación y Ciudadanía.
3.4.3. Consolidación de una visión social
Tabla 12. Consolidación de una visión socia l
NOMBRE CTC Ubicación en sede social IST Total
Punto Común "La Esperanza" 100.0 72.7
Juan Bosco Obrero 100.0 66.3 Centro de capacitación POETA 0.0 24.8
PROMEDIO 66.7 54.6 Fuente: Elaboración de los autores.
La particularidad de funcionar en una sede social, se cumple para los casos del Punto
Común, que como ya se mencionó funciona en el Centro Cultural Comunitario del
barrio La Esperanza en Medellín, y en el caso del centro JBO, funciona en las
instalaciones del Centro de Capacitación JBO, que por tratarse de una institución
educativa, es de carácter social.
El centro de capacitación POETA, está actualmente en una coyuntura de decisión
sobre el lugar en que debe funcionar el CTC para favorecer su operación y desarrollo
futuro. La sede temporal en que se encuentra, que está dentro de las instalaciones de
Teletón, no es considerada una sede social y no obtiene puntaje en esta variable.
La elección de los sitios donde se instalaron los Punto Común, se hizo por parte de la
Alcaldía de Medellín, como uno de los proyectos incluidos en el Plan de Desarrollo
Municipal 2004 – 2007. En estos casos, se identificaron barrios estratégicos, y se
tuvieron en cuenta indicadores como el Índice de Desarrollo Humano (esperanza de
vida al nacer, nivel educacional, ingreso per cápita) y el Índice de calidad de vida
(características de vivienda, acceso a servicios públicos básicos, composición familiar y
niveles de educación).
97
Por último, presentamos a continuación una tabla destacando las diferencias y
similitudes de los casos de estudio:
Criterio Punto Común “La Esperanza”
Centro Juan Bosco Obrero
Centro de capacitación POETA
IST 72.7 66.3 24.8
Tipo de centro Abierto a la comunidad De uso exclusivo De uso exclusivo
Población atendida Principalmente estudiantes y jóvenes menores de 25 años
Jóvenes entre los 16 y 25 inscritos en programas de JBO
Adultos entre 26 y 50 años, vinculados a la fundación o familiares
Orientación de uso Uso libre computador e Internet casi en su totalidad.
Mayoritariamente en capacitación. Una quinta parte en uso libre
Bajo número de usuarios en su mayoría de uso libre.
Impacto en la comunidad
Ubicación en comuna de Medellín, principalmente población BOP. Gran flujo de usuarios.
Por su enfoque en capacitación y vinculación con otros programas del centro genera alto valor entre los usuarios del programa.
Bajo impacto en capacitación. Tienen la posibil idad de abrir el centro a la comunidad
Apropiación de la comunidad (uso semanal)
La utilización de los centros Punto Común es la más alta de todos los CTC.
El centro JBO es el segundo en utilización luego de los Punto Común.
Este es uno de los aspectos con mayor área de mejora, pues el uso del centro es el más bajo de todos los CTC.
Activ idades con vinculación de la comunidad
Aunque existe vinculación de la comunidad, dado su esquema de trabajo y objetivo, puede aprovechar aún más su cercanía a la población.
Posee la mayor vinculación comunitaria de todos los CTC.
No vincula a la comunidad en ninguna actividad relacionada con el centro.
Cobro de servicios Los Punto Común cobran por todos los servicios que prestan y hace parte de su política de funcionamiento. Ayuda a crear sentido de pertenencia entre los usuarios.
El centro JBO no cobra por los servicios prestados. Puede implementar el cobro en conjunto con la apertura a la comunidad.
Cobran por los cursos prestados, tienen establecido un programa de cursos completo con una tarifa fija.
Servicios prestados
Tienen una buena diversidad de servicios con la posibilidad de crear nuevos con la capacidad instalada actual.
El centro JBO es el que tiene la mayor diversidad de servicios prestados.
Tienen una tercera parte de los servicios prestados por los centros con mejor IST.
Ubicación en sede social
Está ubicado en sede social. Hace parte de las políticas para todos los Punto Común.
Está ubicado en una sede social de Ciudad Bolivar.
No está ubicado en sede social, en caso de reubicación definitiva, pueden contemplar hacerlo teniendo en
98
Criterio Punto Común “La Esperanza”
Centro Juan Bosco Obrero
Centro de capacitación POETA cuenta la apropiación de la comunidad.
99
4. LIMITACIONES DE LA INVESTIGACIÓN
La metodología definida para el presente proyecto de grado, estuvo sujeta en su
aplicación a factores que pudieron afectar los resultados obtenidos en cuanto a la
existencia de condiciones de sostenibilidad en los CTC objeto de análisis.
Principalmente son limitaciones frente al tiempo que llevan en funcionamiento los CTC,
los temas incluidos en la encuesta, la calidad de la información de los operadores de
los centros entrevistados y la falta de información directa de los usuarios de los CTC.
En primer lugar, cabe resaltar que de los centros incluidos en este análisis, son pocos
los que cuentan con más de 3 años de funcionamiento y apenas están superando el
periodo del plan inicialmente previsto por las fundaciones. En general se observa que
están ganando experiencia en el desarrollo de los procesos operativos, administrativos
y de capacitación que adelantan. Sería interesante analizar el comportamiento futuro
del IST para periodos de largo plazo.
La segunda está relacionada con el proceso de definición del formato de encuesta
utilizado. Como mencionamos en el capítulo 1, el desarrollo de nuestro proyecto de
grado coincidió con el proyecto FACT10 adelantado por Microsoft Solidario. Por esta
razón y por solicitud de Microsoft Solidario, se definió conjuntamente con los miembros
del equipo de trabajo un formulario de encuesta y la recolección de información la
realizó una firma consultora externa contratada por Microsoft.
Esto significó un beneficio importante para el presente proyecto, pues nos permitió
contar con la información proveniente de 36 de los 46 centros que han recibido apoyo
de Microsoft Solidario, distribuidos en distintas regiones del país. No obstante este
esquema de trabajo limitó nuestro campo de acción en la definición de la encuesta y
algunas de las preguntas relevantes para el proyecto de grado no quedaron
10 Fortalecimiento y Apoyo a Centros de Tecnología Comunita rios.
100
incorporadas, relacionadas específicamente con la sostenibilidad política, también con
la sostenibilidad financiera, debido a las políticas de confidencialidad de Microsoft y
propias de la relación con las fundaciones y los centros. Fue posible obtener
información adicional a través de las entrevistas a las fundaciones y de información
provista por el equipo de trabajo de Microsoft Solidario.
El tercer factor limitante, se refiere a la diversidad y heterogeneidad de la información
con que cuentan los operadores de los CTC. Este aspecto depende de la forma de
organización del centro, y el nivel de responsabilidad que se delega en las personas
que tiene a su cargo la operación del mismo, que difiere en cada caso. Por lo anterior
hubo elementos que no pudieron recogerse completamente a través de la encuesta.
El cuarto aspecto que limitó nuestro análisis, fue la falta de información directa de los
usuarios de los CTC, que permitiría verificar diversos aspectos tales como la
efectividad de las actividades de los centros frente a los objetivos del programa
Community Technology Skills (CTS) sobre la generación de oportunidades a través de
la capacitación, la calidad percibida de los usuarios por los servicios que están
recibiendo y la disponibilidad a pagar, entre otros. Un trabajo de campo dirigido
específicamente a los usuarios, podría ser una segunda fase que complemente la
presente investigación. En este trabajo nos hemos centrado en indagar sobre la
organización administrativa y operativa de los centros, y en esa medida centramos el
esfuerzo de recolección de información primaria en las fundaciones y operadores de
CTC.
101
5. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
El objetivo planteado en el presente proyecto de grado fue identificar las condiciones
que deben darse en el funcionamiento de los Centros Tecnológicos Comunitarios para
que sean potencialmente sostenibles en el tiempo. Vale recordar que hemos definido
sostenibilidad de CTC como la capacidad de mantener en el largo plazo la oferta de
servicios TIC, adaptados a las necesidades de la comunidad, buscando la apropiación
del centro por parte de ésta, mediante procesos de capacitación y uso de la tecnología
para la creación de nuevas oportunidades de desarrollo, con una visión social. De la
experiencia observada a través de los CTC apoyados por Microsoft Solidario, podemos
extraer las siguientes conclusiones sobre los elementos que favorecen su
sostenibilidad:
1. Los centros que tienen mayor tiempo de operación cuentan con condiciones más
favorables hacia su sostenibilidad, que los que han sido creados recientemente.
2. El número total de usuarios atendidos por los CTC es mayor en los centros Abiertos
a la comunidad. Sin embargo, teniendo en cuenta que el objetivo del programa
Community Technology Skills es promover las oportunidades laborales a través de
la capacitación en TIC, son mayores los resultados en términos de usuarios
capacitados obtenidos por los centros De uso exclusivo.
3. Los centros Abiertos a la comunidad tienen la oportunidad de mejorar la dedicación
dada a las actividades de capacitación, y de esta forma dar cumplimiento a los
objetivos de formación e inserción laboral propuestos por Microsoft Solidario.
4. Uno de los factores que favorece el número de usuarios atendidos, es la ubicación
del CTC en una sede social, tanto por el número de personas que son capacitadas
como de las personas que acceden a horas de uso libre de los PC.
102
5. Los centros Abiertos a la comunidad, han logrado ser más efectivos al utilizar su
capacidad un mayor número de horas a la semana. Esto indica que abrir la
prestación de servicios a la comunidad puede beneficiar en un mayor uso de las
horas disponibles en los centros De uso exclusivo.
6. Es mayor el número de usuarios totales atendidos por los centros que cobran por
los servicios prestados. El cobro por los servicios no es un factor que genere
resistencia de la población hacia el uso de los centros, sino por el contrario, ayuda a
generar sentido de pertenencia por parte de la comunidad.
7. Los centros abiertos a la comunidad ofrecen una mayor variedad de servicios a sus
usuarios y tiene una clara orientación al cobro de los mismos. En este sentido, y
habiendo verificado que este tipo de centros atienden un número mayor de usuarios
en total, tendrán mayor oportunidad de generación de ingresos propios y la
posibilidad de ser sostenibles económicamente.
8. Ambos grupos mostraron que la principal fuente de financiación son los recursos
provenientes de las fundaciones, en especial los Abiertos a la comunidad. Sin
embargo, en este caso, el resultado se ve influenciado por el esquema de gestión
centralizado de los Punto Común. En general, los CTC pueden mejorar la forma de
aplicar los ingresos propios en el cubrimiento de los costos de funcionamiento.
9. Los centros Abiertos a la comunidad han sido más efectivos para lograr la asesoría
de organizaciones públicas nacionales y los De uso exclusivo son fuertes para
vincular a la empresa privada como apoyo a su trabajo. Para ambos grupos existe
la oportunidad de buscar el apoyo de organizaciones internacionales.
10. Existe la posibilidad de generar alianzas con el programa Compartel del Gobierno
Nacional, que no ha sido explorado por las fundaciones a cargo de los CTC
apoyados por Microsoft, con excepción del centro Oasis de CDI. Para los centros
que aún no cuentan con conectividad a Internet, una alianza de éste tipo permitiría
lograr acceso a conexiones satelitales como las disponibles en dicho programa y
bajo el esquema de subsidios allí establecido.
103
11. Los centros Abiertos a la comunidad cuentan con una estructura tecnológica más
actualizada y homogénea, lo cual influye positivamente en las variables
consideradas en el IST.
12. Se observó que la mayoría de los computadores de los CTC cumplen con los
requerimientos recomendados para el sistema operativo que utilizan, sin embargo
existe casi una décima parte de computadores con versiones de Windows y Office
muy viejas que ya no cuentan con soporte técnico y tienen hardware muy pobre.
13. No es necesario que los centros deban tener la última tecnología, debe existir un
balance entre las sostenibilidades económica y tecnológica. Sin embargo la
diversidad de servicios podrá estar restringida por la tecnología disponible en el
CTC, limitando la respuesta a las necesidades de la comunidad. Una alternativa de
solución es la generación de un plan de renovación tecnológica que responda a las
necesidades encontradas.
Por lo revisado a través del presente proyecto de grado, podemos concluir que los
centros Abiertos a la Comunidad, cuentan con mejores condiciones para ser
sostenibles a futuro que los centros De uso exclusivo, es decir, han incorporado desde
su inicio condiciones que les permite llegar a ser sostenibles a nivel social, económico,
organizacional, político y tecnológico, lo cual se verifica con los puntajes de IST
obtenidos por los centros pertenecientes a este grupo.
Por último, basados en lo observado a través del trabajo realizado con Microsoft
Solidario, hemos identificado unas áreas de mejora que pueden contribuir a fortalecer
los esfuerzos realizados para la creación de CTC sostenibles:
• Definir las metas y los indicadores de desempeño del programa Community
Technology Skills de Microsoft Solidario en Colombia, de tal manera, que facilite
la definición de estrategias para el logro de los objetivos propuestos.
104
• Documentar los procesos e historia de los proyectos, para mantener la memoria
corporativa del programa y contar con información disponible para las
fundaciones. Por ejemplo, a través de formatos estandarizados se pueden
obtener mejores estadísticas de usuarios beneficiados y capacitados.
• Adelantar la oferta anunciada de asesoría técnica de Microsoft durante el primer
año de funcionamiento de los CTC, definido como uno de los elementos del
programa Community Technology Skills, y así fortalecer el objetivo de
capacitación.
6. IMPLICACIONES
El que un centro logre ser sostenible depende de muchos factores a la vez. En ocasiones, el
éxito de un CTC dependerá más de su capacidad para reunir a la comunidad alrededor de
un proyecto común, en otras, el factor de éxito será la posibilidad de contar con la tecnología
necesaria que permita atender un mayor número de necesidades de los miembros de la
comunidad, y así sucesivamente, sin que exista una sola forma de alcanzar este objetivo.
En las conclusiones destacamos la importancia de abrir los centros a la comunidad y los
beneficios que se pueden percibir al hacerlo, sin embargo es importante destacar que a lo
largo de la investigación encontramos diversas aproximaciones en este punto, que son
igualmente válidas. En primer lugar existen fundaciones que por definición no abrirán sus
CTC a la comunidad por la población a la que van dirigidos, este es el caso de la fundación
Renacer, que atiende a niños y jóvenes victimas de explotación sexual y su programa de
rehabilitación establece la necesidad de un espacio aislado como parte del tratamiento
terapéutico. En segundo lugar encontramos casos de centros en transición que
originalmente eran de uso exclusivo y están abriendo paulatinamente a la comunidad vecina,
como por ejemplo El Centro POETA CIREC en Bogotá, que ha empezado a ofrecer cursos
cobrados a la comunidad, usando medios locales como la Iglesia, para la promoción del
105
servicio. En este último caso también es importante que tener en cuenta condiciones de
seguridad y definir unas reglas de uso que deban seguirse desde la apertura.
Para la implementación de otras condiciones que favorezcan la sostenibilidad, tales como el
cobro y número de servicios, la ubicación en una sede social, los horarios de atención, es
necesario considerar las características socioeconómicas de la comunidad atendida.
Aspectos como el valor y beneficio que percibe la comunidad por la oportunidad de acceder
a las TIC y la capacidad de pago, entre otros, deben estar incorporados en la estrategia de
sostenibilidad de los centros. En la medida en que vayan ganando experiencia con el
tiempo, los CTC pueden ajustar la aplicación de las variables de sostenibilidad en su
funcionamiento.
REFERENCIAS
Alam, Carmen (2007). Gerente de Desarrollo Institucional, Fundación CDI. Entrevista
concedida a los autores el 26 de Noviembre de 2007.
Ashoka Emprendedores Sociales y McKinsey Company (2004). Emprendimientos Sociales Sostenibles. Editora Periópolis. Versión en español. Bogotá.
Austin, James, Gutierrez Roberto, Ogliastri Enrique y Reficco Ezequel (2007)
“Capitalizing on Convergence”. Stanford Social Innovation Review.
Brugmann, Jeb y C. K. Prahalad (2007). “Cocreating Business’s - New Social
Compact.” Harvard Business Review (Febrero).
Colle, Royal D. y Raul Román (1999) “Communication Centers and Developing Nations:
A State of the Art Report” Extraído el 11 de marzo de 2008 de
http://www.devmedia.org/documents/Banga.htm
Compartel (2007). Extraído el 25 de noviembre de 2007 desde
http://www.compartel.gov.co
Conpes (2007). Documento Conpes 3457. Lineamientos de política para reformular el
programa Compartel de telecomunicaciones sociales. Departamento Nacional de
Planeación. Ministerio de Telecomunicaciones.
106
Correa, Maria Emilia, Flyn Sharon y Amit Alon (2004). “Responsabilidad social corporativa en América Latina: una visión empresarial”. CEPAL. Santiago de Chile.
Delgadillo, Eileen (2007). Directora de Proyectos Fundación Chasquinet. Entrevista
concedida a los autores el 24 de agosto.
Delgadillo, Karin, Gómez Ricardo y Stoll Klaus (2002). “Telecentros… ¿Para qué?
Lecciones sobre telecentros comunitarios en América Latina y el Caribe”. Centro
Internacional de Investigaciones para el Desarrollo, International Development
Research Centre (IDRC), Fundación Chasquinet y PAN Américas. Extraído el 15 de
febrero de 2007 desde http://www.tele-centros.org/tcparaque.
DiMaggio, P., Hargittai, E., Neuman, W. R. y Robinson, J. P. 2001. “Social Implication
of the Internet,” Annual Review of Sociology (27:1), pp 307-336.
Drishtee Development and Communication Ltd. (2008) Extraído el 29 de mayo de 2008
desde http://www.drishtee.com.
Figueroa, Eduardo (2003). Telecentros comunitarios. Consejos, sugerencias y
recomendaciones dirigidos a organizaciones para el desarrollo rural interesadas en el
montaje de telecentros comunitarios. InforCauca. Popayán, Colombia.
Friedman, Milton (1970). “The Social Responsability of business is to increase its profits”. The New York Times Magazine.
Fundación EPM (2008). Extraído el 25 de abril desde http://www.fundacionepm.org.co .
Gutiérrez, Roberto, Avella Luis y Villar Rodrigo (2006). Aportes y desafíos de la
responsabilidad social empresarial en Colombia. Fundación Carvajal, Fundación
Compartir, Fundación Corona y otros. Colombia. 94 pg.
Hammond, Allen L., Kramer William J., Katz Robert S., Tran Julia T. y Walker
Courtland (2007). “The next 4 billion”. World Resource Institute. International
Finance Corporation.
Hammond, Allen L., y Prahalad C.K. (2004). “Selling to the Poor”. Foreing Policy.
May./Jun. 2004. No.142. p.30-37.
107
Hernández, Beatriz (2008). Coordinadora de Capacitación Punto Común, Fundación
EPM. Entrevista concedida a los autores el 22 de Abril.
Jensen, Mike, y Esterhuysen Anriette (2001). “The Community Telecentre. Cookbook
for Africa”. United Nations Educational Scientific and Cultural Organization. Paris.
Jauernig, Christof (2003) “Review of Telecenter Sustainability Criteria for the Establishment of the Sustainable Rural Business Resource Centers for SMEs in Developing Countries” United Nations Industrial Development Organization.
McKinsey & Company (2007). “The state of corporate philanthropy: A McKinsey Global Survey”. McKinsey Quarterly. Junio de 2007.
Microsoft (2008) (1). Informe de Responsabilidad /Social 2007. Extraído el 15 de marzo
de 2008 de http://www.microsoft.com/latam/responsabilidadsocial/2007/ES/default.aspx
Microsoft (2008) (2). Acerca de Microsoft. Extraído el 15 de marzo de 2008 de
http://www.microsoft.com/latam/prensa/acercams.aspx#subsidiarias
Microsoft Colombia (2007) “Microsoft y su impacto en Colombia”. Extraído el 21 de
marzo de 2007 desde
http://www.microsoft.com/colombia/billgatesencolombia/coldigital01.aspx.
Microsoft UP (Unlimited Potential) (2007) “Microsoft Unlimited Potential”. Extraído el 15
de junio de 2007 desde http://www.microsoft.com/unlimitedpotential .
Oestmann, Sonja y Dymond, Andrew C., Intelecom Research & Consultancy Ltd.(2001)
Telecentres – Experiences, Lessons and Trends, en “Telecentres – Case studies and
key issues”, The Commonwealth of Learning, Vancouver.
Proenza, Francisco (2003). “La sustentabilidad de los telecentros. Mitos y oportunidades”. Extraído el 1 de dic., 2007 desde http://www.imaginar.org/telecentros/sostenibilidad/viabilidad_telecentros.pdf.
Punto Común (2008). Extraído el 25 de abril desde
http://www.fundacionepm.org.co/punto_comun.
Rivera, Nelson (2008). Subdirector Terapéutico, Fundación RENACER. Entrevista
concedida a los autores el 23 de Abril.
108
Telecentre.org (2006), “From the Ground Up [The evolution of the Telecentre
movement]”, International Development Research Centre (IDRC), Telecentre.org.
Extraído el 15 de feb. de 2007 desde http://ebook.telecentre.org.
Wellenius, Björn (2003). “Sustainable Telecenters”. Public policy for the private sector.
The World Bank Group.
109
Anexo 1. Formulario de recolección de datos de los CTC
110
Anexo 2. Formulario de formulario de entrevistas a fundaciones
126
Anexo 3. Centros Tecnológicos Comunitarios de Microsoft Solidario
133
Anexo 4. Índice de sostenibilidad de telecentros
136
FORMULARIO DE RECOLECCIÓN DE DATOS DE LOS SALAS TECNOLÓGICOS COMUNITARIOS (SALA)
Nombre del encuestador: _____________________________________________ Fecha: ___________
Sección I. Introducción
Objetivo: [LEERLO AL(OS) ENTREVISTADO(S) AL INICIO DE LA ENTREVISTA]
Como parte de la estrategia de Potencial Ilimitado en su Programa de Capacitación Tecnológica a
Comunidades y atendiendo la solicitud de algunos centros, hemos iniciado el desarrollo de una nueva iniciativa denominada FACT Microsoft® (Fuerza de Apoyo a Centros de Tecnología Microsoft).
El objetivo de esta iniciativa es la elaboración de un documento que permita la identificación de
mejores prácticas y oportunidades de mejora para los centros de tecnología, cuyos resultados serán compartidos con cada uno de los centros participantes en el estudio.
Por ello agradecemos su apoyo al contestar esta encuesta a los miembros del grupo de trabajo de PARQUESOFT. La encuesta tratará temas relacionados con la población beneficiada, la capacitación ofrecida, currículos, equipos del centro, etc. Es de vital importancia para todos que
se suministre la información real, de manera que podamos obtener resultados confiables. No es una auditoría o evaluación. Si no conoce alguna de las respuestas, por favor indíquelo.
Es importante aclarar que las preguntas hacen referencia a las características propias del Centro (Sala), y las respuestas deben describir la situación actual de la misma (no situaciones pasadas o
futuras) y no deben referirse a la fundación, institución educativa u otra forma de organización que patrocina o apoya el trabajo del Centro (Sala).
1.1 Identificación del Centro Tecnológico Comunitario (SALA)
[PARA SER DILIGENCIADO POR EL ENCUESTADOR ANTES DE LA ENTREVISTA]
Nombre del Centro Tecnológico Comunitario (SALA):___________________________________
______________________________________________________________________ Ciudad/Municipio: ________________; Departamento _________________; Rural: Si__ No__;
Vereda: ___________________ Dirección: _____________________________________________________________________
________________________________________________________________________ Fundación/ institución a cargo del proyecto de la SALA __________________________________
________________________________________________________________________
Comparte sede (espacio físico) con: _________________________________________________ Fecha de inicio de funcionamiento de la SALA: _________________________________________
109
1.2 Identificación de los entrevistados
Nombre Cargo Nivel educativo
1. 2.
3.
1.3 ¿Qué tipo de capacitación ha recibido para trabajar en esta sala de computadores? ____________________________________________________________________________
1.4 ¿Cuál es el nombre que ustedes le dan a esta sa la de computadores? ____________________________________________________________________________ [Utilizar este nombre a lo la rgo de la entrevista, en lugar de la denominación SALA]
1.5 Describa brevemente cual es el objetivo buscado por la SALA y cuál es el público que atiende
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________ Sección II. Aspectos sociales o de relaciones con la comunidad
2.1 ¿Con qué propósito fue creada la SALA? (Marque las opciones que correspondan)
Capacitación
Inserción laboral
Apoyo a población vulnerable
Emprendimiento socia l
Desarrollo Comunitario
Salud
Recreación
Otros: ________________________________________
2.2 ¿Qué grupos de población están siendo atendidos principalmente por la SALA?
Madres cabeza de familia
Personas en situación de discapacidad
Población afectada por el conflicto armado
Estudiantes (preescolar, primaria y bachillerato)
110
Comunidad en general
Minorías. ¿Cual?__________________________________
Otros: ________________________________________
2.3 ¿Lleva registro de los usuarios y del tiempo de uso de los equipos?
Si ¿Qué tipo de regis tro? ________________________________________________
No
2.4 Género de los usuarios de la SALA:
¿Lleva registro? Si No Mujeres ___ % Hombres ___ % TOTAL 100 % (Pedir copia si es diferente al de la pregunta ante rior).
2.5 Rango de edad:
¿Lleva registro? Si No Menores de 15 años ___ % 16 – 25 años ___ % 26 – 50 ___ % Mayores 51 ___ % TOTAL 100 % (Pedir copia si es diferente al de la pregunta ante rior).
2.6 Condición fís ica:
¿Lleva registro? Si No
En condición de discapacidad ___% Sin condición de discapacidad ___%
TOTAL 100% (Pedir copia si es diferente al de la pregunta ante rior).
2.7 Vinculación de los usuarios:
Vinculados a una la organización/institución a cargo de la sala ____% ¿Cuál? ___________________________________
Familiares de vinculados a una organización/institución a cargo de la sala ____% Comunidad en general ____% TOTAL 100% 2.8 ¿Está usted familiarizado con el término beneficiario? Si No
Defina beneficiado: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
111
¿Lleva registro? Si No
2.9 ¿Está usted familiarizado con el término capacitado? Si No
Defina capacitado:
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
¿Lleva registro? Si No 2.10 Partiendo de la base que para MS un beneficiario es: “Aquella persona que hace uso del centro
fuera del horario de curso” al cuantificar los beneficiarios, usted los registra:
cada vez que se inscribe
cada vez que pasa un curso
cada vez que entra al centro
Otros________________________________________
2.11 Partiendo de la base que para MS un capacitado es: “Aquella persona que termina un curso dictado en el centro.” Al cuantificar los capacitados, usted los registra:
cada vez que se inscribe
cada vez que pasa un curso
cada vez que entra al centro
Otros________________________________________
2.12 ¿Registra o contabiliza usted un usuario así ya sea usuario de la sala bajo otra modalidad (capacitado o beneficiado, o en horario diferente)? Si No 2.13 ¿Registra usted individualmente al usuario que toma cursos s imultáneos en la SALA? Si No 2.14 Solo s i la SALA se encuentra en una institución educativa 2.14.1 Cuando se trata de cursos de sistemas, ¿cómo contabiliza los usuarios?
Por curso Por semestre Por año Otro ______________________________________
2.14.2 Los profesores de la institución educativa que hacen uso de la sala en horario de clase para
consultas y usos varios son contados como beneficiados? Si No
2.14.3 ¿Ofrece la SALA atención a usuarios de la comunidad? (retoma encuesta para todos los casos) Si No
112
2.15 ¿Se debe cumplir algún requis ito para hacerse usuario de la SALA?
No
Si ¿Qué requisitos? ________________________________________________ ________________________________________________
2.16 ¿La SALA solicita algún documento para identificar sus usuarios, o los identifica de alguna forma?
No
Si ¿Cuál? __________________
2.17 ¿Existen beneficios diferenciados entre beneficiarios y capacitados tales como tarifas o prelación en el ingreso (entre otras)? Si No ¿Cuáles? ______________________________
_________________________________________________________________________. 2.18 ¿En cuales de las siguientes actividades participan una o más personas de la comunidad?
Miembros del grupo directivo / coordinador
Empleados en tareas administrativas
Empleados en tareas de capacitación
Interlocutor con la comunidad
Patrocinador / suministrador
Veedor
Ninguna de las anteriores
Otras
________________________
Sección III. Aspectos políticos o de relaciones con autoridades
3.1 ¿El proyecto de la SALA recibió o recibe algún tipo de asesoría o ayuda para su desarrollo por parte de algún tipo de organización?
No
SI Organización _______________________________________________
Nacional
Pública
Privada
Internacional
113
Describa el tipo de ayuda/asesoría recibida:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sección IV. Aspectos financieros y de gestión administrativa
4.1 Describa a continuación como está conformado el equipo de trabajo de la SALA Nombre Cargo Formación Vinculación
exclusiva a la SALA? (S/N)
Dedicación a la SALA Tiempo completo TC Tiempo parcial TP
Recibe remuneración
S/N
4.2 ¿Tiene la SALA un único encargado permanente?
Si
No
4.3 ¿Cuáles de los siguientes servicios son prestados al público por la SALA?:
Marque con X los servicios que presta la
SALA
Se cobra por el
servicio? SI / NO
Tarifa Unidad
a) Cursos sobre computación, Internet, o programas
b) Uso de Computador c) Impresión de documentos en blanco y
negro
d) Impresión de documentos a color e) acceso a internet (correo electrónico,
búsquedas en internet, juegos en internet, chat, etc.)
f) Llamadas telefónicas locales g) Llamadas telefónicas de larga
distancia
h) Llamadas telefónicas a celular i) Envío y recibo de Fax j) Fotocopiadora k) Servicio de Scanner
114
115
Marque con X los servicios que presta la
SALA
Se cobra por el
servicio? SI / NO
Tarifa Unidad
l) Alquiler de equipos (portátil, video beam, videocámara, etc.)
m) Telefonía por computador (vía Internet)
n) Mecanografiado, traducción, producción de documentos
o) Videoconferencia p) Diseño/páginas en Red – por personal
de la SALA
q) Clases para la formación en actividades laborales o académicas (secretariado, adminis tración de empresas, contabilidad, mecanografía, etc.)
r) Desarrollo de proyectos productivos de la comunidad
s) Otros
(Pedir copia de la tabla de tarifas). 4.4 Horario de atención de la SALA
No de horas a l día y jornadas para:
Día Capacitación M T N
Uso Libre
M T N
Lunes Martes
Miércoles Jueves
Viernes
Sábado Domingo
M: mañana T: tarde N: noche
4.5 Indique los periodos durante el año en que la SALA tiene receso de actividades?
__________________________________________________________________ __________________________________________________________________
4.6 ¿En los horarios de uso libre de los computadores, hay tiempo límite de uso por usuario?
No
Si ¿Cuánto? ____ Horas ____ minutos
4.7 ¿Realizan algún tipo de promoción de los servicios prestados por la SALA?
No
Si ¿Cuál? ___________________________
4.8 Marque como corresponda la forma en que se cubren los s iguientes costos y gastos de la SALA?
Costos y Gastos Recursos propios de la
SALA
Recursos ONG/fundación patrocinadora
Donación empresa privada (especificar
cual/es)
Otro Cual? NR/NS
Arriendo Servicios públicos ( teléfono, acueducto y alcantarillado y energía)
Internet Insumos (papelería, tóner, otros)
Salarios Caja Menor Mantenimiento de equipos Mantenimiento de instalaciones (Aseo)
Vigilancia Otros:
4.9 Califique de 1 a 5 la frecuencia con que se presentan las s ituaciones descritas a continuación en la operación de la SALA.
No. Situación 1 Nunca
2 Pocas veces
3 Algunas veces
4 Con alguna frecuencia
5 Muy
frecuente
NS/ NR
1 Virus, espías y gusanos en los computadores
2 Problemas técnicos del Hardware
3 Sobrecarga laboral en el manejo dia rio de la SALA
4 Subutilización de la SALA en número de usuarios
5 Sobrecupo de usuarios en la SALA
6 Alta demanda por tipo de curso 7 Alta demanda por horario
116
117
No. Situación 1 Nunca
2 Pocas veces
3 Algunas veces
4 Con alguna frecuencia
5 Muy
frecuente
NS/ NR
8 Baja demanda por tipo de curso
9 Baja demanda por horario 10 Los usuarios no permanecen en
un computador durante suficiente tiempo
11 Cortes de energía y apagones 13 Usuarios descargando materia l
ofensivo o no autorizado
14 Robos Vandalismo y/o daños a los
equipos e ins talaciones
15 Conflictos en la comunidad Problemas de orden público 16 Otros (por favor describa): 4.10 ¿Qué hace usted cuando tiene alta demanda?
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐
4.11 ¿Qué hace usted cuando tiene baja demanda?
‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐ ‐‐‐‐
4.12 ¿Cómo se encarga usted de los problemas técnicos de la SALA?
Los tra to de arregla r solo Contacto a la fundación/institución a ca rgo de la SALA Contacto al fabricante para recibir apoyo técnico Contacto a un técnico que me cobra por arreglar el problema Pido a un amigo que me ayude Voluntarios Comunidad Otro (por favor describa) ______________________________________________________
Acerca del uso del currículo UP “Potencial Ilimitado”
4.13 ¿Conoce el currículo UP “potencial ilimitado”?
Si
No
4.14 ¿Recibió el currículo UP “potencial ilimitado” por parte de Microsoft?
Si ¿Porqué medio? ________________________________________________
No
4.15 ¿Ha implementado en las actividades de capacitación de la SALA el currículo UP “potencia l ilimitado”?
Si ¿Cómo? ______________________________________________________
No ¿Por qué? _____________________________________________________
4.16 ¿Le han realizado cambios al currículo UP?
Si
No
¿Qué cambios le han realizado? _________________________________________ _________________________________________________________________ _________________________________________________________________.
(Pedir copia de los cambios en el currículo).
4.17 ¿Cuánto tiempo en promedio se toma en enseñar todo el currículo? ________ (horas)
4.18 ¿Complementan el currículo UP con otros manuales/instructivos?
Si
No
¿Cuáles?______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4.19 ¿Tiene algún comentario o sugerencia con respecto al currículo UP? Currículo
entregado por MS __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4.20 ¿Qué otro tipo de capacitación ofrecen? __________________________________________________________________________________________________________________________________________
4.21 ¿Tienen alianzas para capacitar usuarios de otras instituciones en la SALA?
Si
No 118
¿Cuáles? ____________________________________________________________
4.22 ¿Tienen alianzas para permitir el uso de la SALA por otras instituciones?
Si
No
¿Cuáles? ____________________________________________________________
4.23 ¿Entrega la SALA información periódica sobre el uso de sus insta laciones?
Si ¿A quién? ______________________________________________
No
4.24 ¿Recibió instrucciones claras acerca de cómo y qué deben contener los reportes?
Si ¿De quién? _______________________________________________
No
Sección V. Aspectos tecnológicos
5.1 ¿Están interconectados los computadores (Hay una red insta lada)?
Si ¿Cómo? __________________________________________________________
No
5.2 ¿Qué usos le dan a la red?
Carpetas compartidas
Aplicaciones centralizadas
Control de usuarios
Otros _____________________________ _____________________________
5.3 Conectividad de la SALA
¿Tiene Conexión a Internet?
No
Si
Vía telefónica
119
Banda Ancha Antena Otra ¿Cuál? ________________________
Proveedor: ___________________ Velocidad de conexión: ________ Kbs.
5.4 ¿Con qué frecuencia pierde conectividad a internet?
Nunca
Diaria
Semanal
Mensual
5.5 Elementos adicionales (relacionar únicamente aquellos de propiedad de la SALA que estén en funcionamiento)
ESTADO (calidad) Accesorios Cantidad
Bueno Regular Malo Video Beam Pantallas de proyección Impresoras de tinta Impresoras laser Impresoras de matriz Scanner Fax Fotocopiadora Cámara web Micrófonos Audífonos Parlantes Firewall fís ico (Enrutador) UPS Reguladores de corriente Teléfono f ijo Teléfono móvil Otro
5.6 Uso y estado del Hardware
Cantidades Estado Tipo de
computador Total Para uso
Administrativo y otros
Para atención de usuarios
Bueno #
Regular #
Malo #
Clientes
Servidor(es) 5.7 De acuerdo con su criterio, se requerirá el reemplazo de los equipos de la SALA en (elija una opción):
Antes de 12 meses
120
Entre 1 a 3 años
Entre 3 a 5 años
Más de 5 años 5.8 Relacione a continuación otro software, distinto al Software de Microsoft, utilizado en la SALA.
Licencia Programa
Si No
Software Libre
(En caso de SI en licencia solicitar la l icencia para verificación visual, de no tenerla fís ica se marca NO) 5.9 ¿Cuáles son los programas que mas emplea?
1. _________________________________ 2. _________________________________ 3. _________________________________ 4. _________________________________ 5. _________________________________
5.10 Que herramientas de seguridad se encuentran instaladas en los equipos de la SALA?
Firewalls #____ ¿Cuál? ________________
Antivirus #____ ¿Cuál? ________________
Antispyware #____ ¿Cuál? ________________
5.11 Que herramientas de seguridad se encuentran instaladas en el servidor de la SALA?
Firewalls #____ ¿Cuál? ________________
Antivirus #____ ¿Cuál? ________________
Antispyware #____ ¿Cuál? ________________
Sección VI. Observaciones del entrevistado.
6.1 ¿Qué aspectos de la operación de la SALA mejorarían?
___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________
121
___________________________________________________________________________________ 6.2 ¿Qué aspectos de la gestión de la SALA mejorarían?
___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________
6.3 ¿Considera que recibe formación suficiente por parte de la institución/fundación para manejar la SALA?
___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ 6.4 Observaciones adicionales del(os) entrevistado(s)
___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________ Agradecimiento a los entrevistados por su participación. Las siguientes secciones solo requieren la presencia de una persona encargada de la operación de los equipos y del software de la SALA.
Sección VII. Verificación de hardware y software El encuestador deberá diligenciar el siguiente cuadro (verif icando físicamente los equipos).
122
7.1 Verificación de equipos:
Windows Microsoft Office Microsoft Encarta Microsoft Student Equipo
Equipo
Servidor
/ Cliente
DD Gb M
emori
a Mb
Procesa
dor MHz
Teclado
Normal/
especial
Tipo Mouse
Pantalla
Normal/
LCD
Versión Licencia Versión Licencia Versión Licencia Versión Licencia
1 S C N E A B C N LCD Si No Si No
Si No
Si No
2 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
3 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
4 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
5 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
6 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
7 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
8 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
9 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
10 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
11 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
12 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
13 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
14 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
15 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
16 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
17 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
18 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
19 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
20 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
21 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
22 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
23 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
24 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
25 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
26 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
27 S C N E A B C N LCD Si No Si No Si No Si No
Mouse= A (RS 232) B (PS/2) C (USB)
123
124
7.2 Cantidad de licencias MS verificadas físicamente:
Donadas: ______ Compradas: ______ TOTAL: ______
Sección VIII. Infraestructura física. [Esta sección debe ser calificada directamente por el encuestador] 8.1 Estado general de aseo de la SALA: (elija solo una opción)
Bueno
Regular
Malo
8.2 Estado de la infraestructura física: (elija solo una opción)
Bueno
Regular
Malo
8.3 Estado del mobiliario: (elija solo una opción)
Bueno
Regular
Malo
8.4 Imagen Microsoft:
ESTADO ELEMENTO Cuantos
Bien Regular Malo Placa Interna Placa Externa Carteles Pendón
8.5 Dentro de la SALA, ¿la marca Microsoft sobresale sobre otras marcas?
Si
No ¿Cuál marca sobresale? _____________
125
8.6 Acceso a la SALA: (marque las que aplique y califíquelas)
Bueno Regular Malo Público Privado
8.7 Acceso para personas en situación de discapacidad (marque las que apliquen):
Rampa para silla de ruedas
Elevador
Baño
Otro, ¿cuál?
8.8 Iluminación de la SALA es (marque las que apliquen y ca lif íquelas):
Natural
Buena
Deficiente
Artificial
Buena
Deficiente
8.9 Dispositivos de seguridad funcionando en la SALA: (Marque todas las que apliquen)
Alarma Candados Rejas Puertas metálicas Monitoreo Vigilancia Perro guardián Pólizas
8.10 Ventilación: (marque las que apliquen)
Aire acondicionado
Ventilación Natural
Evidencia visual
Favor tomar fotos de la SALA de la siguiente forma: 3 externas, 3 internas y 1 de la placa de MS
126
LISTA DE CHEQUEO DE LA DOCUMENTACION ADICIONAL SOLICITADA DURANTE LA ENTREVISTA
• Copia del regis tro de usuarios y uso de equipos • Verificar existencia física del currículo UP “potencial il imitado” • Copia de los cambios en el currículo “potencial il imitado” • Copia del último reporte periódico de funcionamiento de la SALA y del formato utilizado • Copia de la tabla de tarifas
127
FORMULARIO DE ENTREVISTAS A FUNDACIONES
IDENTIFICACIÓN DE LA FUNDACIÓN [PARA SER DILIGENCIADO ANTES DE LA ENTREVISTA]
1. Nombre de la Fundación: 2. Municipio: 3. Dirección: 4. Salas Tecnológicas a ca rgo de esta fundación:
No. Nombre del Centro Dirección Municipio / Vereda 1
2
5. Identificación de los entrevistados
Nombre Cargo Formación
1.
2. 3.
OBJETIVO DE LA FUNDACIÓN
_____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
SOSTENIBILIDAD SOCIAL
6. La Fundación pertenece a a lgún tipo de red o asociación? A. Ninguna B. Internacional C. Nacional D. Cuál? _______________________________________________________
7. Describa por favor como fue el proceso de creación de los Centros:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
128
8. Dónde se originan/originaron las iniciativas para la creación de los Centros Tecnológicos? A. Fundación/organización B. Organizaciones comunitarias C. Instituciones educativas D. Empresa privada E. Autoridades locales F. Gestor comunitario/grupo comunitario Otros H. No.1 _________________________ I. No.2 _________________________
9. A que grupos de población están dirigidos los servicios de los CTC principalmente? A. Niños B. Jóvenes C. Mujeres jóvenes D. Madres cabeza de familia E. Adultos F. Adultos mayores G. Discapacitados H. Minorías Otros I. No.1 _________________________ J. No.2 _________________________
10. Cual es el papel que asume la fundación frente al funcionamiento de los Centros Tecnológicos?
A. Miembro de Junta Directiva / Administrativa B. Administrador C. Interlocutor con la comunidad D. Operador o desempeña funciones operativas E. Patrocinador / suministrador (asume costos de los centros) F. Veedor Otras G. No.1 _________________________ H. No.2 _________________________
11. Cual es el papel de la comunidad en el funcionamiento de los Centros Tecnológicos?
A. Miembro de Junta Directiva / Administrativa B. Administrador C. Interlocutor con la comunidad D. Operador o desempeña funciones operativas E. Patrocinador / suministrador F. Veedor Otras G. No.1 _________________________ H. No.2 _________________________
129
12. En cuales de las siguientes actividades participa la comunidad beneficia ria del CTC? A. Miembros de la Junta Directiva B. Tareas administrativas C. Interlocutor con la comunidad D. Desempeña funciones operativas E. Patrocinador / suministrador F. Veedor Otras G. No.1 _________________________ H. No.2 _________________________
13. Considera importante la participación de la comunidad en el funcionamiento de los Centros Tecnológicos?
A. SI B. NO Porque? ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14. Quién y de que manera se establece que tipo de servicios serán prestados por el Centro Tecnológico?
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
SOSTENIBILIDAD TECNOLÓGICA
15. Se ha realizado algún anális is sobre el momento en que deban reemplazarse los equipos que tiene actualmente en funcionamiento el CTC?
A. SI B. NO
16. De acuerdo con sus análisis, se requerirá el reemplazo de los equipos del CTC en: A. antes de 12 meses B. entre 1 a 3 años C. entre 3 a 5 años D. más de 5 años
130
17. De los siguientes equipos cuales son una necesidad priorita ria para los Centros? Califique de 1 a 5, la prioridad, donde 1 es baja prioridad y 5 alta prioridad.
Equipo 1
Muy baja 2
Baja 3
Media 4 Alta
5 Muy Alta
A. Teléfono fijo B. Teléfono celular C. Fax D. Fotocopiadora E. Computador F. Impresora (de computador)
G. Scanner H. Cámara de fotos digital
I. Cámara de video Otras J. K. L.
18. Cuales de los siguientes cursos de capacitación o formación son dictados por el CTC? A. Cursos sobre computación, Internet, o programas (Word, Excel, Power Point, Access, diseño de páginas en Red, etc.) B. Clases de ca rácter comercial (secretariado, Administración de empresas, contabilidad, digitación, etc.) C. Clases de ca rácter académico (Matemáticas, Inglés, gramática, ciencias, etc.) Otros D. No.1 _________________________ E. No.2 _________________________
SOSTENIBILIDAD FINANCIERA
19. Cuales son las fuentes de ingreso para el sostenimiento de la Fundación? A. Ingresos propios B. Donación empresas privadas C. Donación ONG u organizaciones sociales D. Donación del sector público E. Presupuestos de organismos multilaterales Otras fuentes F. No.1 _________________________ G. No.2 _________________________ H. No.3 _________________________
131
20. Cómo se f inancia ron u obtuvieron los equipos ubicados actualmente en los Centros? A. Ingresos propios B. Donación Microsoft C. Donación otras empresas privadas D. Donación ONG u organizaciones sociales E. Donación del sector público F. Donación de organismos multilaterales Otras fuentes G. No.1 _________________________ H. No.2 _________________________ I. No.3 _________________________
21. Promueven desde la Fundación el cobro de los servicios prestados en los Centros?
No
SI
Comente las razones para promover o no el cobro de servicios:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
22. En el caso en que se cobren los servicios, de que manera se establecen las tarifas que se cobra rán por los servicios? _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
23. Cuales de los siguientes costos de los Centros Tecnológicos son asumidos por la Fundación?
Costos y Gastos Recursos ONG/fundación patrocinadora
Recursos propios de la
SALA
Comentario
Arriendo Servicios públicos (teléfono, acueducto y alcantarillado y energía)
Internet Insumos (papelería, tóner, otros)
Salarios Caja Menor Mantenimiento de equipos
Mantenimiento de instalaciones (Aseo)
Vigilancia Otros:
132
SOSTENIBILIDAD POLÍTICA
24. ¿Para el desarrollo de los proyectos de Centros Tecnológicos, la Fundación recibió o recibe algún tipo de asesoría o ayuda para su desarrollo por parte de algún tipo de organización?
No
SI Organización _______________________________________________
Nacional
Pública
Privada
Internacional
Describa el tipo de ayuda/asesoría recibida:
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
25. Se rigen o se han visto afectados en su funcionamiento por alguna ley, reglamentación o normatividad estatal?
A. NO B. SI Cual? _______________________________________________
26. La Fundación tienen algún beneficio en temas de impuestos, trámites, tarifas o convenios en razón de las actividades que realiza?
A. NO B. SI Cual? _______________________________________________
27. Tienen algún tipo de convenio establecido con organizaciones sociales, comerciales o del sector productivo?
A. NO B. SI
Cuáles?
______________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
28. Existe vinculación de a lgún tipo de la fundación o los Centros Tecnológicos, con líderes del orden local,
municipal, departamental o nacional? A. NO B. SI Cual? _______________________________________________
Centros Tecnológicos Comunitarios de Microsoft Solidario
No. FUNDACION NOMBRE DE CTC CIUDAD FECHA DE CREACION
1 JUAN BOSCO Juan Bosco Obrero Bogotá Jun-05 2 POETA Fundación Teletón Bogotá Jul-06 3 POETA CIREC Bogotá Oct-06
4 POETA BATALLÓN DE SANIDAD EJÉRCITO NACIONAL Bogotá
Oct-06
5 POETA "La Casona" Teletón Bogotá Nov-06
6 POETA Armada Nacional Para Infantes De Marina Cartagena
Abr-07
7 POETA Universidad Tecnológica de Bolívar Cartagena
Jun-05
8 CDI Sede Buenos Aires Bogotá Sep-06
9 CDI Grupo de Apoyo a Mujeres en Organización Bogotá
Ago-06
10 CDI SEDE OÁSIS Bogotá Sep-06 11 MI LLAVE MI LLAVE Valledupar Valledupar 12 MI LLAVE MI LLAVE Montería Montería 13 RENACER Centro Ambulatorio Renacer Bogotá Oct-05
134
No. FUNDACION NOMBRE DE CTC CIUDAD FECHA DE CREACION
14 RENACER Hogar Permanente Renacer Bogotá Oct-05 15 RENACER Hogar Permanente Renacer Cartagena Ene-06 16 RENACER Centro Ambulatorio Renacer Cartagena Ene-06 17 VISION MUNDIAL ASODESI Montería Ene-07 18 FUNDACION EPM Punto Común Ávila Medellín Nov-05 19 FUNDACION EPM Punto Común Altavista Medellín Nov-05 20 FUNDACION EPM Punto Común Boyacá Medellín Nov-05 21 FUNDACION EPM Punto Común Las Estancias Medellín Nov-05 22 FUNDACION EPM Punto Común Robledo Medellín Nov-05
23 FUNDACION EPM Punto Común San Antonio de Prado Medellín
Nov-05
24 FUNDACION EPM Punto Común San Pedro Medellín Nov-05 25 FUNDACION EPM Punto Común Santa Cruz Medellín Nov-05 26 FUNDACION EPM Punto Común La Esperanza Medellín Nov-06 27 FUNDACION EPM Punto Común La Sierra Medellín Dic-06
28 VALLENPAZ Institución Educativa Escuela Francisco Miranda
Santiago de Cali - Valle
Ene-05
29 VALLENPAZ Institución Educativa Fedilia Santiago de Cali - Valle
Mar-05
30 VALLENPAZ Institución Educativa José María Córdoba Florida - Valle
Feb-07
31 VALLENPAZ Institución Educativa Alfredo Posada Correa
Pradera - Valle
Feb-07
32 VALLENPAZ Instituto Técnico Municipal de Miranda
Miranda - Cauca
May-05
33 VALLENPAZ
Instituto Técnico Agropecuario de Monterredondo
Miranda - Cauca
Jun-05
34 VALLENPAZ Institución Educativa Brisas de Mary Lopez
Buenos Aires - Cauca
Dic-06
35 VALLENPAZ Institución Educativa La Holanda
Padilla - Cauca
Sep-06
36 VALLENPAZ Institución Educativa Técnica Zenon Fabio Villegas
Villa Rica - Cauca
Sep-06
135
INDICE DE SOSTENIBILIDAD DE TELECENTROS ‐ IST
ID Grupo NOMBRE CTCBeneficiados
mes/PC
Capacitados
mes/PC
No. de horas de
uso semanal
No. activ con
Comunidad
vinculada
No. servicios
prestadosCobro servicios
Ubicación en sede
socialFecha inicio
1 A CDI Oasis 6 3 44 0 4 0 1 Sep‐06
2 A CDI Buenos Aires 6 3 48 0 4 0 1 Sep‐06
8 A CDI ‐ El Gamo 6 3 44 0 3 1 1 Ago‐06
9 A Cirec Poeta 10 18 60 0 4 1 0 Oct‐06
11 A Punto Común "Robledo Palenque 123 1 63 1 6 1 1 Nov‐05
12 A Punto Común "Santa Cruz" 123 1 64 1 7 1 1 Nov‐05
13 A Punto Común "San Antonio de Prado" 123 1 64 1 7 1 1 Nov‐05
14 A Punto Común "San Pedro" 123 1 64 1 7 1 1 Nov‐05
15 A Punto Común "Altavista" 123 1 63 0 8 1 1 Nov‐05
16 A Punto Común "Boyacá" 123 1 63 0 11 1 1 Nov‐05
17 A Punto Común "Las Estancias" 123 1 63 0 11 1 1 Nov‐05
18 A Punto Común "Avila" 123 1 63 0 8 1 1 Nov‐05
19 A Mi Llave ‐ Valledupar 5 36 44 0 4 0 0 Sep‐07
26 A Punto Común la Sierra 123 1 64 0 7 1 1 Dic‐06
27 A Punto Común La Esperanza 123 1 64 1 9 1 1 Nov‐06
33 A Vallenpaz ‐ Centro de Desarrollo tecnológico Rural La Holanda 24 139 24 1 6 0 1 Sep‐06
34 A Vallenpaz ‐ Centro de Desarrollo tecnológico Rural Zenon Fabio Villegas 24 139 44 0 5 1 1 Sep‐06
36 A Vallenpaz ‐ Centro Tecnológico de Desarrollo Brisas de Mary López 24 139 28 1 5 1 1 Dic‐06
3 B Juan Bosco Obrero 18 77 60 3 12 0 1 Jun‐05
4 B Fundación Renacer ‐ hogar permanente Bgta 7 1 54 3 4 0 0 Oct‐05
5 B Poeta Teletón 10 18 54 0 5 1 0 Jul‐06
6 B Centro de capacitación POETA 10 18 12 0 4 1 0 Nov‐06
7 B Fundación Renacer ‐ Centro Ambulatorio 7 1 40 3 3 0 0 Oct‐05
10 B Centro Poeta Basan 10 18 40 2 5 0 0 Oct‐06
20 B Poeta ‐ U. Tec. De Bolivar 10 18 32 1 5 0 1 Jun‐05
21 B Renacer ‐ Sala de sistemas Turbaco 7 1 48 1 5 0 0 Ene‐06
22 B Renacer ‐ Sala de sistemas Cartagena 7 1 44 1 7 0 0 Ene‐06
23 B Aula Poeta ARC Cartagena 10 18 28 0 3 0 0 Abr‐07
24 B Vision Mundial ‐ Centro Interactivo Portales del siglo XXI 23 8 58 0 5 1 0 Ene‐07
25 B Mi llave ‐ Centro de Oportunidades 5 36 44 0 5 0 1 Sep‐07
28 B Vallenpaz ‐ República de Cuba 24 139 54 1 5 1 1 Mar‐05
30 B Vallenpaz ‐ Institución Educativa José María Cordova 24 139 40 1 4 1 1 Feb‐07
31 B Vallenpaz ‐ Instituto Técnico Alfredo Posada 24 139 50 1 1 0 1 Feb‐07
32 B Vallenpaz ‐ Francisco Miranda 24 139 20 1 0 0 1 May‐05
35 B Vallenpaz ‐ Institución Educativa Agropecuaria Monteredondo 24 139 44 0 3 1 1 Jun‐05
VALORES MAXIMOS 123 139 64 3 12 1 1
137
PUNTAJES ASIGNADOS
ID Grupo NOMBRE CTCBeneficiados
mes/PC
Capacitados
mes/PC
No. de horas de
uso semanal
No. activ con
Comunidad
vinculada
No. servicios
prestadosCobro servicios
Ubicación en sede
socialPUNTAJE IST
27 A Punto Común La Esperanza 100 1 100 33 75 100 100 72,7
12 A Punto Común "Santa Cruz" 100 1 100 33 58 100 100 70,3
13 A Punto Común "San Antonio de Prado" 100 1 100 33 58 100 100 70,3
14 A Punto Común "San Pedro" 100 1 100 33 58 100 100 70,3
16 A Punto Común "Boyacá" 100 1 98 ‐ 92 100 100 70,1
17 A Punto Común "Las Estancias" 100 1 98 ‐ 92 100 100 70,1
11 A Punto Común "Robledo Palenque 100 1 98 33 50 100 100 68,9
15 A Punto Común "Altavista" 100 1 98 ‐ 67 100 100 66,5
18 A Punto Común "Avila" 100 1 98 ‐ 67 100 100 66,5
26 A Punto Común la Sierra 100 1 100 ‐ 58 100 100 65,6
36 A Vallenpaz ‐ Centro Tecnológico de Desarrollo Brisas de Mary López 19 100 44 33 42 100 100 62,6
34 A Vallenpaz ‐ Centro de Desarrollo tecnológico Rural Zenon Fabio Villegas 19 100 69 ‐ 42 100 100 61,4
33 A Vallenpaz ‐ Centro de Desarrollo tecnológico Rural La Holanda 19 100 38 33 50 ‐ 100 48,6
8 A CDI ‐ El Gamo 5 2 69 ‐ 25 100 100 43,0
9 A Cirec Poeta 9 13 94 ‐ 33 100 ‐ 35,5
2 A CDI Buenos Aires 5 2 75 ‐ 33 ‐ 100 30,8
1 A CDI Oasis 5 2 69 ‐ 33 ‐ 100 29,9
19 A Mi Llave ‐ Valledupar 4 26 69 ‐ 33 ‐ ‐ 18,9
28 B Vallenpaz ‐ República de Cuba 19 100 84 33 42 100 100 68,4
3 B Juan Bosco Obrero 15 56 94 100 100 ‐ 100 66,3
30 B Vallenpaz ‐ Institución Educativa José María Cordova 19 100 63 33 33 100 100 64,1
35 B Vallenpaz ‐ Institución Educativa Agropecuaria Monteredondo 19 100 69 ‐ 25 100 100 59,0
31 B Vallenpaz ‐ Instituto Técnico Alfredo Posada 19 100 78 33 8 ‐ 100 48,4
32 B Vallenpaz ‐ Francisco Miranda 19 100 31 33 ‐ ‐ 100 40,6
24 B Vision Mundial ‐ Centro Interactivo Portales del siglo XXI 19 6 91 ‐ 42 100 ‐ 36,7
5 B Poeta Teletón 9 13 84 ‐ 42 100 ‐ 35,3
20 B Poeta ‐ U. Tec. De Bolivar 9 13 50 33 42 ‐ 100 35,2
25 B Mi llave ‐ Centro de Oportunidades 4 26 69 ‐ 42 ‐ 100 34,4
4 B Fundación Renacer ‐ hogar permanente Bgta 6 1 84 100 33 ‐ ‐ 32,0
7 B Fundación Renacer ‐ Centro Ambulatorio 6 1 63 100 25 ‐ ‐ 27,7
10 B Centro Poeta Basan 9 13 63 67 42 ‐ ‐ 27,4
6 B Centro de capacitación POETA 9 13 19 ‐ 33 100 ‐ 24,8
22 B Renacer ‐ Sala de sistemas Cartagena 6 1 69 33 58 ‐ ‐ 23,8
21 B Renacer ‐ Sala de sistemas Turbaco 6 1 75 33 42 ‐ ‐ 22,3
23 B Aula Poeta ARC Cartagena 9 13 44 ‐ 25 ‐ ‐ 12,8
137
