- . - ‘.“~

RECURSO

RESOLUCIÓN N°:.

PROCESADcY 1

LUGAR ORIGEN: b~ P~íaz~t Cb~. ~o~&Óc ~€

SEGUNDA SALA DE LO PENAL 1555

.S~4La~A~~.CfC Ccñ~

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA DE LO PENAL

Dro- .1-f3zJL*

JUICIO N°:

MOTIV&

FECHA DEVOLUCIÓN ~.

12

46~- W14

IR~.cU r~AGRAVIAD& bco ~adu ¡‘Tci, i2oo

FECHAAUTOCABEZk J.4.~- y..- E.

FECHA RECEPCIÓN FECHA RESOLUCIÓN~

(ao~ Ue~nJ-C

aa. CORTE/Y S NACIONAL DE

\—er JUSTICIANo 661-2011-P-LBP

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL

JLJEZA PONENTE: Dra. Lucy Blacio Pereira

Juicio No. 661-2011-P-LBP

Quito, 04 de diciembre de 2012.- Las 16H30.-

VISTOS.

1. HECHOS

Constan en la sentencia dictada por la Sala Penal de la Corte Provincial de

Justicia de Loja, el 19 de julio de 2011, a partir del considerando sexto, lo

siguiente:

“Que al mando del Tnte Osmany Vivanco, el 13 de noviembre del

2010 salieron a realizar operativos de frontera en la provincia de

Loja, y que siendo las 16h00, al circular con dos vehículos por la vía

Celica-Pindal, vieron que en la parada de carros (una visera) ubicada

en la entrada a Colay, se encontraban tres ciudadanos en actitud

sospechosa. Que, en estas circunstancias, cuando el Tnte. Vivanco

detiene la patrulla que iba adelante, uno de estos tres sujetos salió

en precipitada carrera, dándole alcance luego de una persecución de

100 metros. Que este sujeto cargaba una mochila, en donde

encontraron dos fundas plásticas y una envoltura de papel, con

posible cocaína, por lo que procedieron a su detención”.

Expediente de la corte Provincial de Justicia de Loja, Folio 8.

1

ó& CORTE/ 1 NAC$ONALDE

~-er JUSTICIANo 661-2011-P-LBP

II. ANTECEDENTES PROCESALES

El Tribunal Segundo de G’arant/as Penales de LOJa, el día lunes 25 de abril del

2011, dicta sentencia mediante la cual declara a Miguel Antonio Oviedo Vera,

autor y culpable del delito de tenencia y posesión ilícita de sustancias

estupefacientes y psicotrópicas, y le impone la pena modificada de ocho años de

reclusión mayor ordinaria. De este fallo el procesado interpone recurso de

apelación.

Subida en grado la sentencia, en virtud de la interposición del recurso de

apelación, y la consulta dispuesta por el Tribunal, la Sala de lo Penal de la Corte

Provincial de Justicia de Loja, mediante sentencia de fecha 19 de julio de 2011,

resuelve lo siguiente: ~‘confirma en lo principal la sentencia consultada,

modificándola en cuanto a que la pena es de OCHO AÑOS Y SEIS MESES de

reclusión mayor ordinaria.— En lo demás la sentencia queda inalterable2”. De esta

sentencia el procesado interpone recurso de casación.

III. AUDIENCIA DE SUSTENTACIÓN

3.1 Intervención del casacionista Miguel Antonio Oviedo Vera ~

Representado por el doctor Wilson Camino, Defensor Público, en lo principal

manifiesta: 3.1.1 Que “las normas violentadas en este caso son el artículo 82 de la

Constitución relativo la seguridad jurídica, el artículo 72 del Código de

Procedimiento Penal, relativo a la aplicación y modificación de la pena, el artículo

86 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Sicotrópicas, referente al atenuante

trascendental, así como lo establecido en los artículos 79 al 90 del Código de

Procedimiento Penal relativo a la prueba y su valoración, también se inaplica el

2 cuaderno de la cofte Provincial de Justicia de Loja, Folio 9 vta.Véase audiencia oral, pública y de contradictorio de recurso de casación

2

Ce~i) ~€~k0~

é& CORTE“1 NACIONAL DE\~er JUSTICIA

No 661 -2011 -P-LBP

artículo 59 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Sicotrópicas referente a la

intermediación que es lo que en el peor de los casos mi defendido cometió, más

no el del artículo 62 relativo a la tenencia de Sustancias Estupefacientes y

Sicotrópicas”. 3.1.2 Por otra parte expresa que “Cuando mi defendido es detenido

el día 13 de noviembre de 2010, él indica a los señores policías que a él, le entregó

una mochila el sePior Wilman Moncada para que a su vez entregue dicha mochila al

señor Honorio Rey, y que por entregar esa mochila él iba a recibir la cantidad de

cien dólares, dijo eso en la instrucción fiscal, como en su testimonio en la

audiencia de tribunales. Por lo cual se inaplica el artículo 143 del Código de

Procedimiento Penal, ya que no se toma en cuenta su testimonio como medio de

prueba y defensa a su favor...”. 3.1.3. Que “Existe indebida aplicación de la ley,

ya que mi defendido lo que realizó es lo que indica el artículo 59 de la Ley de

Sustancias Estupefacientes y Sicotrópicas que dice: “a quienes se les sorprenda

ofreciendo, en cualquier forma o concepto, sustancias sujetas a fiscallzadón, o a

quienes reallcen el corretaje o intermediación en la negociación de ellas, se les

sancionará con reclusión mayor ordinaria de ocho a doce años y multa de cuarenta

a seis mil salarios mínimos vitales generales”. Es decir, él solamente iba hacer un

encargo, él no era el propietario de la droga, por lo tanto se hace una indebida

aplicación de la ley. El Tribunal y la Corte Provincial sanciona con el artículo 62,

cuando lo lógico era aplicar el artículo 59 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y

Sicotrópicas”. 3.1.4. Finalmente señala que “...se ha inaplicado el artículo 85 de la

Ley de Sustancias Estupefacientes y Sicotrópicas, ya que se demostró que mi

defendido es una persona rústica, que solo tiene tercer grado de escuela, que es

una persona indigente porque cuando se hizo el allanamiento los señores policías

vieron que él vivía en una casa de barro con piso de tierra. Estas dos atenuantes

no se toman en cuenta por el tribunal, sobre todo el 86 del atenuante

trascendental y del 72 del Código Penal sobre la modificación, es por eso que

3

aa. CORTE/ 7 ~ NACIONAL DE

\Y9V JUSTICIANo 661-2011-P-LBP

pedimos que se corrija la violación a ley en la sentencia, para que enmendando la

violación, se le sancione por el tipo penal intermediación del artículo 59”.

3.2 Intervención del Fiscal General del Estado4

La doctora Paulina Garcés Cevallos, delegada del señor Fiscal General del Estado,

en lo principal manifiesta: 3.2.1 Que “la defensa ha planteado varios argumentos

en relación a este tipo penal y nos dice que se ha violentado la ley porque no

están de acuerdo con la resolución emitida en fallo dictado por el Tribunal

Segundo de Garantías Penales confirmado por la Sala Penal de la Corte Provincial

de Justicia de Loja en aplicación del doble conforme sobre la culpabilidad de esta

persona como autor del delito de tenencia y posesión ilícita de drogas. Tenemos

aproximadamente mil quinientos gramos entre cocaína y clorhidrato de cocaína

conforme lo han establecido las pericias químicas. Por otra parte se señala que se

viola el principio de seguridad jurídica; la seguridad jurídica desde la

conceptualización constitucional contenida en el artículo 82 de la Constitución

señala que este principio se fundamenta en el respeto a la Constitución, en la

existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las

autoridades competentes. Todos estos estamentos se han dado en este caso, aquí

existe un delito flagrante de tenencia de drogas, y voy a referirme a las palabras

expuestas por el doctor Wilson Camino, quien sostuvo que el señor Miguel Antonio

Oviedo Vera iba supuestamente a entregar a una mochila, pero él huye del lugar y

por eso es detenido. El ejercicio de la oralidad exige que todas nuestras

argumentaciones sean demostradas con prueba, que sea tan eficiente que nos

permite llegar a la certeza de que el hecho es delito, y que ese delito ha sido

cometido por una persona en especial. Las argumentaciones que se han vertido la

tarde de hoy simplemente escapan, la Fiscalía no encuentra que exista mérito para

que se determine que exista violación al principio de seguridad jurídica, o que no

Véase audiencia oral, púbhca y de contradictorio de recurso de casación

4

(L2~) ~eJ~kc~v5

S4~ CORTE/ 1 NACIONAL QL

\~er JUSTICIANo 661-2011-P-LBP

se ha modificado la pena. Cuando leemos la sentencia emitida por el tribunal se

establece que se aplicaron atenuantes, por eso se impone una pena modificada de

ocho años, modificada en virtud de la aplicación del artículo 72 del Código Penal,

que hoy se dice que no ha sido aplicado. Se pide además que se aplique un

atenuante trascendental, el hecho de ser detenido y decir que la droga no era mía,

que me la dio tal persona para ser entregada a esta otra, es una mera

elucubración, no se ha probado la existencia de ninguna de las dos personas

dentro del proceso, por lo que el atenuante trascendental no se cumple (...) Y las

atenuantes genéricas contendidas en el artículo 29 del Código Penal han sido

aplicadas”. 3.2.2. Por otra parte indica que “el artículo 29.11 del Código Penal,

que determina que la índiqenda se justifica y es aplicable tratándose de los delitos

en contra de la propiedad Pero en este caso no es tampoco aplicable, porque el

señor no es un indigente basta verlo, basta ver a su familia para saber que no son

indigentes. Por lo tanto no se puede hacer ésta calificación discriminatoria de

pensar que porque vive en una casa de campo tiene que ser indigente”. 3.2.3.

Finalmente expresa que: “Se señala que no se ha determinado los elementos

objetivos, subjetivos, y normativos del tipo penal contenido en el artículo 62 de la

Ley de Sustancias Estupefacientes y Sicotrópicas; y lo que hay es un delito de

oferta, corretaje o intermediación, pero este debió haberse probado en juicio.

Debió haberse probado que hubo una persona que entregó la mochila, que recibió

un pago, pero nada se ha demostrado en el proceso, es más no es que la policía

hizo un operativo previo, la policía pasaba por el lugar y al ver un sospechoso

movimiento se acercan a él, y cuando se acercan él huye. Él no estaba buscando a

nadie. La norma del artículo 62 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y

Sicotrópicas, requiere y determina que quien sin autorización legal o despacho de

receta médica, en este caso no tenemos ningún tipo de autorización que permita

que ésta persona haya tenido con su consentimiento expreso, o tácito, deducible

de una o mas circunstancias, sustancias estupefacientes, son mil quinientos

5

é& CORTE/ x ~ NAcJoN~ DE

JUSTICIANo 661-2Ø11-p~LBp

En otro orden implica que ante hechos iguales sometidos a decisión de los órganos

jurisdiccionales, las resoluciones van a ser siempre ¡as mismas, impidiendo que las

autoridades administrativas o judiciales realicen interpretaciones arbitrarias o al

margen de la ley, que den lugar a una afectación de los derechos garantizados por

el ordenamiento jurídico vigente, y en el evento de que estos sean vulnerados, la

ley garantiza los procedimientos tendientes a resarcirlos. En este sentido la

seguridad jurídica constituye un limitante al ejercicio del poder por parte de los ylas servidores públicos, en cuanto su actuación se constriñe a lo facultado por la

Constitución y la ley, de manera que en el desarrollo de un proceso judicial las

partes intervinientes están conscientes de las consecuencias jurídicas que acarrea

su accionar y más aún su manifestación de voluntad, advirtiendo con absoluta

certeza la decisión a ser tomada por el árgana decisorio en la aplicación e

interpretación de las disposiciones jurídicas que se adecuan al caso en concreto.

4.2.2.- En todo proceso donde se determinen derechos y obligaciones se

asegurará el derecho al debido proceso de acuerdo a las garantías básicas

dispuestas por la Constitución de la República en el Artículo 76. La Corte

Constitucional en sentencia de 01 de junio de 2009, respecto a este derecho ha

expresado que: “C..) En sentido material, el debido proceso es el adelantamiento

de las etapas del proceso y el cumplimiento de las distintas actuacionesjudiciales,

con sujeción a las garantías constitucionales y legales, como límite de la función

punitiva del Estado, / Hay debido proceso desde un punto de vista material, si se

respeta los fines superiores como la libertad, la dignídad humana, la seguridad

jurídica y los derechos constitucionales como la legalidad, la controversia, la

celeridad, la publicidad, la prohibidón de la reformauo ih pejius, y el doble

procesamiento por los mismos hechos..”. El debido proceso constituye una seriede circunstancias que imperativamente deben cumplirse en el desarrollo de los

8

(aif) UtfníícUcJlo

éá. CORTE/ 1 NACIONAL QE\~>er JUSTiCIANo 661-2011-P-LBP

distintos procesos judiciales o administrativos en los cuales se decidan derechos, a

fin de proteger y garantizar la defensa e igualdad de derechos de las partes

intervinientes, que están siendo objeto de una resolución judicial, o se ven

afectadas por esta. Así, el debido proceso lo que busca es la observancia plena y el

• respeto a todos los principios generales y normas esencialmente constitucionales y

procesales, en aras de conseguir la efectiva vigencia del derecho sustantivo; es

• una institución jurídica cuyo objetivo radica en una recta administración de justicia

y la protección a los ciudadanos y ciudadanas frente a la inseguridad jurídica que

pueda presentarse, en este contexto la ley viene a regular los deberes y derechos

* de las personas, así como el procedimiento para ejercitarlos. A la luz del debido

proceso se analiza la sentencia recurrida,

4.2.3.- En el caso sub iudice, La Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de

Loja, expresa en la parte introductoria de su sentencia que “Sube el proceso a

esta Sala por la consulta de rigor y por la apelación que presenta el

acusado con su escrito7”, y al momento de resolver señala que “Por estas

• consideraciones, y teniendo este Tribunal la Certeza de que se ha comprobado

la existencia del delito y de que el procesado es autor y responsable del delito

materia de acusación, siendo por lo mismo aplicable al caso el Artículo 304.A

del Código de Procedimiento Penal, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE

DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA

CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, se confirma en lo principal

la sentencia consultada, modificándola en cuanto a que la pena es de OCHO

• AÑOS y SEIS MESES8”, (el sombreado es nuestro). Con relación a esta decisión,

tenemos que decir que el Código de Procedimiento Penal, en el Artículo 324

instituye el principio de legalidad en materia de recursos, señalando que: “Las

‘cuaderno de la corte Provincial de Justicia de Loja, Folio 7.Ibídem, Folio 9 vta.

-. 9

~& CORTE/ 1 NACIONAL QE

\y~V JUSTICIANo 661-2011-P-LBP

providencias son impugnables sólo en los casos y formas expresamente

establecidos en este Código (..j”; lo cual guarda concordancia con lo dispuesto

en el Artículo 325 ibídem que díce: “Para ser admisibles, los recursos deben ser

interpuestos dentro del plazo y según la forma que determine la ley (...)“. Por

otra parte, en cuanto al recurso de apelación, el Código Adjetivo Penal en el

artículo 343 numeral 2 señala que: “Procede el recurso de apelación en los

siguientes casos: ... 2. De las sentencias dictadas en proceso simplificado,

proceso abreviado y las que declaren la culpabilidad o confirmen la

inocencia del acusado” (las negrillas son nuestras), en razón de la apelación,

se establece una segunda instancia para aquellas sentencias dictadas por los

Tribunales de Garantías Penales, competentes para conocer y resolver los

delitos de acción pública. El espíritu de la ley es que las sentencias dictadas por

los Tribunales de Garantías Penales sean revisadas por un Tribunal Superior

(principio del doble conforme), competente para valorar la prueba y que los

sujetos de la relación procesal obtengan de la justicia la tutela efectiva,

imparcial y expedita, con observancia de las garantías constitucionales, entre

ellos el derecho a la defensa consagrado en el Artículo 76 numeral 7 de la

Constitución de la República9, sin que en ningún momento queden en la

constitución de la República, artículo 76. En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquierorden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: (...) 7. El derecho de laspersonas a la defensa incluirá las siguientes garantías: a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ningunaetapa o grado del procedimiento. b) Contar con el tiempo y con los medios adecuados para la preparación de su defensa.c) ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones. d) Los procedimientos serán públicos salvo lasexcepciones previstas por la ley. Las partes podrán acceder a todos los documentos y actuaciones del procedimiento.e) Nadie podrá ser interrogado, ni aún con fines de investigación, por la Fiscalía General del Estado, por una autoridadpolicial o por cualquier otra, sin la presencia de un abogado parUcular o un defensor público, ni fuera de los recintosautorizados para el efecto. f) ser asistido gratuitamente por una traductora o traductor o intérprete, si no comprende o nohabla el idioma en el que se sustancia el procedimiento. g) En procedimientos judiciales, ser asistido por una abogada oabogado de su elección o por defensora o defensor público; no podrá restringirse el acceso ni la comunicación libre yprivada con su defensora o defensor. h) Presentar de forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que se creaasistida y replicar los argumentos de las otras partes; presentar pruebas y contradecir las que se presenten en su contra.i) Nadie podrá ser juzgado más de una vez por la misma causa y materia. Los casos resueltos por la jurisdicción indígenadeberán ser considerados para este efecto. j) Quienes actúen como testigos o peritos estarán obligados a comparecer antela jueza, juez o autoridad, y a responder al interrogatorio respectivo. k) Ser juzgado por una jueza o juez independiente,imparcial y competente. Nadie será juzgado por tribunales de excepción o por comisiones especiales creadas para el efecto.1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncianlas normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho.Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las

‘o

(as)~

é& CORTE/ Y ~ NACIONAL DE

\er JUSTICIANo 661-2011-P-LBP

indefensión y reciban una sentencia justa acorde con la realidad procesal y la

correcta aplicación de las Garantías Constitucionales y Tratados Internacionales

de Derechos Humanos, en este orden el artículo 345 ibídem determina que:

“Una vez recibido el recurso, la Sala respectiva de la Corte Provincial, convocará

a los sujetos procesales a una audiencia oral, pública y contradictoria, dentro

del plazo de diez días contados desde la fecha de recepción del recurso. La

• audiencia se llevará a cabo dentro de los diez días siguientes a la convocatoria,

• en la cual los intervinientes expondrán oralmente sus pretensiones. Intervendrá

en primer lugar el recurrente y luego la contraparte. Habrá lugar a réplica. Los

jueces podrán preguntar a los sujetos procesales sobre los fundamentos de sus

peticiones. Finalizado el debate, la Sala procederá a la deliberación, y en

mérito de los fundamentos y alegaciones expuestas, pronunciará su

resolución en la misma audiencia, considerándose que la decisión queda

notificada legalmente a los sujetos procesales asistentes. Luego de haber

pronunciado su decisión y dentro de los tres días posteriores, la Sala

elaborará la sentencia, que debe incluir una motivación completa y

suficiente y la resolución de mérito adoptada sobre el objeto del

recurso, la que se pondrá en conocimiento de los sujetos procesales en los

domicilios judiciales respectivos (...)“ (el sombreado es nuestro). De lo antes

expuesto, y de la revisión del acta de la audiencia celebrada ante la Sala de lo

Penal de la Corte Provincial de Justicia de Loja, el 12 de julio de 2012, a las

• 11h00, se colige que el tribunal ad-quem asume la competencia en virtud de la

apelación y la consulta de ley, siendo estos los que fijan los límites de actuación

del tribunal ad-quem, más al resolver se observa que los juzgadores incurren

en una omisión de pronunciamiento, puesto que se pronuncia únicamente

sobre la consulta, y no sobre el objeto de la impugnación planteado por el

recurrente, incumpliendo la obligación que les compete como administradores

servidoras o servidores responsables serán sancionados. m) Recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en losque se decida sobre sus derechos.

11

CORTE/ NACIONAL DE

JUSTICIANo 661-2011-P-LBP

de justicia, esto es, de resolver todo y solo lo planteado por las partes,

produciéndose un vicio de juzgamiento —infrapetita-, al no resolver la apelación

interpuesta, lo que da lugar a una sentencia incongruente por no ajustarse a las

peticiones de tutela expuestas por las partes, afectando por esta omisión los

derechos constitucionales de impugnación, debido proceso, y seguridad jurídica.

Por lo antes expuesto, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal de la

Corte Nacional de Justicia,

RESUELVE,

1. Por cuanto en la sentencia dictada por la Sala Penal de la Corte Provincial

de Justicia de Loja, no se resuelve el recurso de apelación presentado por el

procesado señor Miguel Antonio Oviedo Vera, se dispone que se devuelva

de forma inmediata este proceso a dicha Sala para que proceda de

conformidad con lo dispuesto en la ley. Notifíquese y cúmplase.

•~hilizA ACI’ ALPONENTE :IONAL

Dr.

12