CORTE NACIONAL DE JUSTICIA yohl

cf

kReau, yohl CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA

Recurso No. 17510-2016-00403-COGEP

VOTO DE MAYORÍA DEL DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ Y DR. RÓMULO

DARÍO VELÁSTEGUI ENRÍQUEZ

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ

Quito, martes 27 de marzo del 2018, las 1:1117.-

ASUNTO

Resolución del recurso de casación interpuesto por el lng. Oswaldo Landázuri

Dávila, en calidad de representante legal de la compañía METALTRONIC S.A., en

contra de la sentencia dictada el 7 de junio de 2017, las 08h58, por el Tribunal

Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el Distrito Metropolitano de

Quito, provincia de Pichincha, dentro del juicio de impugnación No. 17510-2016-

00403, propuesto por la referida compañía en contra de la Resolución No.

SENAE-DGN-2016-0804-RE, emitida por el Director General (Subrogante) del

Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, el 3 de octubre de 2016, que declara

sin lugar el reclamo administrativo acumulado No. 187/188-2016, presentado por

METALTRONIC S.A., y en consecuencia se ratifica la legalidad y validez de las

Rectificaciones de Tributos Nos. JRP2-2015-0883-D001 y DNI-DRI2-RECT-2016-

0012, suscritas por el Director Regional 2 de Intervención del Servicio Nacional de

Aduana del Ecuador; así como el Informe Técnico contenido en el Memorando No.

SENAE-DNR-2016-1363-M, de fecha 19 de septiembre de 2016, suscrito por el

Director Nacional de Gestión de Riesgos y Técnica Aduanera.

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad. 5eguritin,l y

Inurricriga. Ramayinanta, elki km, n r


1. ANTECEDENTES

1.1 Del contenido de la sentencia impugnada con relación al objeto del

presente recurso de casación.- El Ing. Oswaldo Landázuri Dávila, en calidad de

representante legal de la compañía METALTRONIC S.A., ha interpuesto recurso

de casación en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Distrital de lo

Contencioso Tributario con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, provincia de

Pichincha, el 7 de junio de 2017, las 08h58, en la que se "...resuelve negar en su

totalidad la impugnación presentada por la compañía METAL TRONIC S.A. en

contra de la Resolución No. SENAE-DGN-2016-0804-RE emitida el 3 de

octubre de 2017, expedida por el Director General (Subrogante) del SENAE, en

los términos analizados precedentemente...".

1.2 De la sustanciación del recurso de casación.-

A la presente sentencia de casación, le han antecedido los siguientes actos

procesales, que denotan su validez:

1.2.1 Auto dictado por el doctor Juan G. Montero Chávez, Conjuez de esta Sala,

en el que declara la admisibilidad parcial del recurso de casación interpuesto, al

amparo del caso quinto del art. 268 del Código Orgánico General de Procesos, por

falta de aplicación de los arts. 65, 66, 68, 126 y 127 del Estatuto del Régimen

Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva.

1.2.2 Sorteo de la causa número 17510-2016-00403, efectuado por la Presidencia

de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de

Justicia el 19 de febrero de 2018, a las 10h50, mediante el que se radicó la

competencia en el Tribunal de Casación integrado por el doctor José Luis Terán

Suárez, en calidad de Juez Nacional Ponente; y, por la doctora Ana María Crespo

2

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad. Seguridad y Paz

"El Manca. kamaYrearda. Kaddananto


Santos y doctor Rómulo Darío Velástegui Enríquez, en calidad de Jueza y Juez

Nacionales.

1.2.3 Auto de 23 de febrero de 2018, las 10h40, dictado por la Sala Especializada

de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, en la que se

convoca a las partes a audiencia para el día martes 13 de marzo de 2018, a las

10h00, en la sala de audiencias del primer piso del edificio de la Corte Nacional de

Justicia.

1.2.4 Audiencia oral en la que fueron escuchados: Por el recurrente, la

compañía METALTRONIC S.A, el doctor Diego Francisco Pino Roditti, con

procuración judicial, Mat. 17-2011-355, CC: 1709828840; y, por la autoridad

tributaria demandada, Director General del Servicio Nacional de Aduana del

Ecuador, el doctor Gerardo Xavier Vallejo Choez, Mat. 17-1999-201, C.C:

1709560997; el abogado Pedro José Tamayo Benavides, Mat. 17-2010-666,

C.C: 1706588744, y el doctor Edwin Rodrigo Godoy Garzón, Mat. 17-2006-434,

C.C: 1715909659.

1.2.4.1 De los argumentos y alegaciones de la parte recurrente.- La compañía

METALTRONIC S.A., a través de su defensa técnica, sostiene que: "Lo

sustentamos en la causal quinta y específicamente en la falta de aplicación de

los art. 65, 66, 68, 126 y 127 del ERJAFE los cuales van a llevar estamos

convencidos señora Jueza y señores Jueces a la convicción de que la conclusión

a la que llegó la Sala no es correcta porque METALTRONIC no podía impugnar

esos actos administrativos y lo vamos a indicar a continuación en el fundamento

del recurso. En primer lugar como fundamentamos la falta de aplicación del art.

65 del ERJAFE el oficio 040 no fue dirigido a METALTRONIC sino a la SENAE

dentro del proceso de control posterior iniciado por esta institución por lo tanto

3

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA .s“rcirid ,rd ltr

r III 171,1r el kt,71511,34,71,1


en aplicación del art. 65 del ERJAFE no puede entenderse como un acto que

produzca efectos jurídicos para METALTRONIC de forma directa desde el inicio

porque nunca fue dirigido a METAL TRONIC por lo tanto si la Sala del Tribunal

inferior hubiera aplicado este artículo no podía haber llegado a la conclusión de

que METALTRONIC tenía que haber impugnado ese oficio."

1.2.4.2 De los argumentos y alegaciones de la contraparte.- La Administración

Aduanera, a través de su defensa técnica, sostiene que: "Recurso de casación

que ha sido interpuesta en esta ocasión por la parte actora respecto de

artículos que corresponden del ERJAFE que más bien son de aplicación de la

parte gubernativa del Estado; en esta parte señores Jueces se alega la falta

de aplicación de normas que más bien corresponden a la administración pública

obviamente se hace un argumento, una alegación más bien parecería dentro del

recurso de casación respecto de porque se deberían haber aplicado esas

normas. Yo creo señores Jueces que esa parte de la sentencia es clara, el

Tribunal de instancia ha sido muy claro al momento de resolver esta causa

indicando justamente de los oficios 301-0040 en esta audiencia y dentro del

juicio también. Pero esos oficios son primeramente disposiciones que se da en

primer lugar U.] en el que prácticamente existen 2 disposiciones mantener la

suspensión temporal del registro como ensamblador de la compañía y dice en el

numeral 2 solicitar a aduana se realice la reliquidación de aranceles'

1.2.4.3 De la réplica de la parte recurrente.- "Bueno el señor abogado se ha

referido a aspectos de forma no voy a detenerme en ese tema, la Sala de

Conjueces se entiende que el señor Conjuez que analizó este caso ya

reconoció la admisibilidad, se entiende por temas de forma que se hizo un

análisis y pues creo que ese es un tema que no debe ser discutido este

4

r1- "Lir-d'ed* 6

e\ ü-L y S 6$ CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Variad. Seguridad y n2.7, Illurnanra. Xnmaynianza. Kankrztania


momento, en segundo lugar hay algo que es importante que se quede en

claro la sentencia en el numeral 6.1.5 expresamente reconoce que las

rectificaciones de tributos U] se basaron en los oficios 301 y 040 del 2016 con el

objeto de que fuera revocados o dejados sin efecto legal alguno; señor abogado

de la parte actora [sic] parece ser que primero pretende restar importancia al

Oficio 040 como que no fuera la base que sirvió para la rectificación de tributos

cuando la propia sentencia expresamente dice que este oficio sirvió de base para

la rectificación de tributos y que METAL TRONIC debió haber impugnado ese

oficio."

1.2.4.4 De la réplica de la contraparte.- "No se ha destacado la trascendencia de

esos artículos que debían ser considerados o que debían ser aplicados por la

Sala de instancia más bien al parecer se estaría identificando un error de falta de

congruencia en la sentencia; pero en virtud de que se alegado el recurso de

casación o sea interpuesto el recurso de casación al amparo de los art.

65,66,128 del ERJAFE que nada tienen que ver señores Jueces con una

posible falta de congruencia en la sentencia. La Corte Nacional de Justicia ha

sido muy diáfana en sus resoluciones, en sus fallos indicando que si es que

por más error que se pudiera identificar en la sentencia el límite de la casación

es obviamente el auto de admisión; se ha admitido solamente por estos artículos

pero no se podría si se identificará dentro del caso una posible falta de

congruencia en la sentencia, los señores jueces tendrán que resolver

únicamente por la falta de aplicación de los artículos del ERJAFE que constan

dentro del recurso de casación."

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Inum,nra Ramal 7:7632,,


2. CONSIDERACIONES GENERALES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN Y

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER

2.1 De la jurisdicción y competencia.- Este Tribunal Especializado es

competente para conocer y resolver el presente recurso de casación, en virtud de

las Resoluciones Nos. 341-2014 de 17 de diciembre de 2014 y 009-2018 de 23 de

enero de 2018, emitidas por el Pleno del Consejo de la Judicatura; Resoluciones

Nos. 01-2018 de 26 de enero de 2018 y 02-2018 de 01 de febrero de 2018,

expedidas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia; así como por el sorteo

que consta en el proceso y en atención a lo previsto en los artículos 184 numeral 1

de la Constitución de la República Ecuador, 185 segunda parte, número 1 del

Código Orgánico de la Función Judicial y artículo 269 del Código Orgánico

General de Procesos (COGEP).

2.2 De la validez procesal.- En la tramitación del presente recurso extraordinario

de casación, se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de

impugnaciones y no existe nulidad alguna que declarar.

2.3 De la naturaleza, finalidad y límites del recurso de casación.- El recurso de

casación es extraordinario, de alta técnica jurídica, formal y excepcional, cuyo

principal objetivo es la defensa del ius constitutionis, esto es, protege el

ordenamiento jurídico imperante a través de la correcta interpretación y aplicación

del Derecho, con el propósito de hacer efectivos los principios de seguridad

jurídica, legalidad e igualdad en la aplicación de la Ley, mediante dos vías

ordenadas: por un lado, la llamada función nomofiláctica de protección y

salvaguarda de la norma, y por otro lado la función uniformadora de la

jurisprudencia en la interpretación y aplicación del derecho objetivo. Por lo tanto, el

recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario por motivos

6

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad. Saguriciad y Mn

Illumanta. Karnayrnarzzo. ganiknumla

ecurso ecurso No. 17510-2016-00403-COGEP

específicamente establecidos en la Ley y cuyo conocimiento está atribuido a un

Tribunal de Casación o Corte de Casación con el fin de anular, quebrar o dejar sin

valor, por razones procesales sustanciales inminentes, sentencias o autos que

pongan fin a los procesos de conocimiento dictados por las Cortes Provinciales de

Justicia y por los Tribunales Contencioso Tributario y Contencioso Administrativo

que conculcan el derecho objetivo, y que contienen errores in iudicando o in

procedendo. Es decir, la finalidad del recurso de casación es el control de la

legalidad y de la correcta aplicación e interpretación del Derecho, sin que le sea

permitido a la Sala de casación rebasar los límites fijados por el recurrente en el

recurso.

2.4 Del planteamiento del problema jurídico a resolver.- La compañía

METALTRONIC S.A. en la audiencia convocada para conocer y resolver el

recurso de casación, sustentó el mismo en el caso 5 del art. 268 del COGEP, por

cuanto a criterio del recurrente la sentencia dictada por el Tribunal de instancia se

encuentra viciada de falta de aplicación de los arts. 65, 66, 68, 126 y 127 del

Estatuto de Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva.

3. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO

3.1 Del análisis del problema jurídico planteado.- El recurso de casación se

fundamenta en el caso 5 del art. 268 del COGEP que establece: "Art. 268.- Casos.

El recurso de casación procederá en los siguientes casos: 5. Cuando se haya

incurrido en

normas de

obligatorios,

aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de

derecho sustantivo, incluyendo los precedentes jurisprudenciales

que hayan sido determinantes en la parte dispositiva de la sentencia

o auto". Este caso es conocido en la doctrina como la violación directa de la Ley y

R

7

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Verdad, Seguridad y Pez Illumenta, ROMOYMOrlta. Kasilurzanta


que de configurarse el yerro jurídico de la sentencia ésta debe ser corregida. El

caso quinto del art. 268 del COGEP tiene como limitante la revaloración de las

pruebas y debe ser planteado a partir de los hechos probados en la sentencia.

Para que se configure el mismo se requiere la presencia de dos elementos: el

primero, que debe haber violación directa de las normas sustantivas en la

sentencia impugnada; y, el segundo, que la transgresión haya sido determinante

en la parte resolutiva del fallo recurrido; esta violación puede estar dada por

aplicación indebida que se presenta cuando entendida rectamente la norma se la

aplica sin ser pertinente al asunto que es materia de la decisión; es decir, el juez

hace obrar la norma a una situación no prevista o regulada por ella; la falta de

aplicación, en cambio, es la omisión que realiza el juzgador en la utilización de

las normas o preceptos jurídicos que debían aplicarse a una situación concreta,

conduciendo a un error grave en la decisión final; mientras que la errónea

interpretación de normas de derecho consiste en la falta que incurre el Juez al dar

erradamente a la norma jurídica aplicada un alcance mayor o menor o distinto que

el descrito por el legislador. Por lo tanto, la invocación del caso quinto conlleva a

que la Sala de Casación verifique si la sentencia emitida por el Tribunal a quo riñe

con el derecho objetivo (error in iudicando).

3.1.1 La compañía METALTRONIC S.A., a través de su defensor técnico, en la

audiencia convocada para conocer y resolver el presente recurso de casación,

alegó y argumentó que en la sentencia que se recurre, la Sala a quo en los

numerales 6.1 y 6.2, considera que las rectificaciones de tributos y la resolución

que absolvió el reclamo estuvieron motivadas y son legales, debido a que éstas se basaron en los oficios Nos. 301 y 040 del MIPRO, mediante los cuales dicha

institución comunicó al SENAE supuestos incumplimientos de los porcentajes

mínimos de integración nacional en el ensamblaje de varios modelos de

8

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad, Seguridad y Paz

KfiMaY711017IM garlo-trance,


motocicletas; que la sentencia considera que, si METALTRONIC S.A. no estaba

de acuerdo con las aseveraciones efectuadas en dichos oficios, debió haberlas

desvirtuado ante el propio MIPRO, más no ante el SENAE, que no tendría

competencia para verificar el cumplimiento de dichos porcentajes; que la Sala

reconoce que las rectificaciones de tributos se basaron en la información

proporcionada por el MIPRO en los oficios 301 y 040; que en lo que tiene que ver

con el oficio 301, éste no tiene la calidad de acto definitivo, y con respecto al oficio

040, éste se ha emitido como un complemento, aclaración y modificación del oficio

301; que no existe controversia sobre el hecho de que el oficio 040 fue dirigido por

el MIPRO hacia el SENAE, dentro del proceso de control efectuado por la

administración aduanera; que la Sala menciona que METALTRONIC S.A. debió

manifestar su oposición ante el MIPRO con respecto a las conclusiones

efectuadas en el oficio 040, lo cual jamás pudo haberse hecho porque dicho oficio

no ha sido dirigido ni puesto en conocimiento de METALTRONIC S.A. Respecto a

la alegada falta de aplicación del artículo 65 del ERJAFE, el recurrente sostiene

que en la sentencia la Sala menciona que METALTRONIC S.A. debió impugnar

los oficios emitidos por el MIPRO que sirvieron de base para la determinación

tributaria, y que al no haberlo hecho, se trataría de actos administrativos firmes y

que por lo tanto serían un fundamento adecuado para las rectificaciones de

tributos, que por ende estarían debidamente motivadas; que no es un hecho

controvertido la circunstancia que el oficio 040 es un acto administrativo que se

creó dentro del control posterior que inició el SENAE en el año 2015; que tampoco

existe duda, ni lo ha negado la Aduana, ni se ha controvertido en la sentencia, que

el oficio 040 no se dirigió a METALTRONIC S.A. sino al SENAE y, por lo tanto, en

aplicación del artículo 65 del ERJAFE, no puede entenderse como un acto que

produzca efectos jurídicos para METALTRONIC S.A. de forma directa; que el vicio

indicado es determinante pues deja en evidencia que METALTRONIC, al contrario

9


Verdad. Segurtdad y 14:er Illumanta. Karnormanta. Kasíkrnama


de lo manifestado por la Sala, no habría podido impugnar un acto emitido por la

función pública (0f. 040) el cual modifica un acto emitido con anterioridad (0f. 301)

que ni siquiera ha sido dirigido directamente hacia el contribuyente. Con relación a

la falta de aplicación de los artículos 66, 68, 126 y 127 del ERJAFE el casacionista

manifiesta que la sentencia sostiene que el of. 040, emitido por el MIPRO, debió

haber sido impugnado por METALTRONIC S.A., ante el Tribunal Contencioso

Administrativo; que sin embargo no toma en cuenta que el oficio 040 se creó

dentro del control posterior iniciado por el SENAE (lo cual no es un hecho

controvertido); que si el oficio 040 fue emitido dentro del proceso de control

posterior, es evidente que METALTRONIC S.A. no pudo tener conocimiento de

aquel mientras duraba el proceso de determinación tributaria, a menos que,

expresamente dentro de dicho proceso se le hubiera por lo menos informado

sobre su existencia; que al respecto la sentencia en el numeral 6.1.6 indica

expresamente: "...tales actos administrativos emanados del MIPRO, de los que el

accionante tuvo conocimiento a través del acto impugnado y sus antecedentes, se

encuentran firmes de manera que el SENAE actuó motivadamente en base a

actos administrativos firmes..."; que como se puede observar, la sentencia

reconoce que mientras duró el proceso de control posterior METALTRONIC S.A.

no tuvo conocimiento del oficio 040; que lo indicado ratifica que METALTRONIC

S.A. no conoció, dentro del proceso de control posterior, sobre la existencia del

oficio 040, al punto que este hecho ha sido expresamente reconocido por la

Aduana en la audiencia de juicio, llegando al extremo de decir que el SENAE no

tenía que poner en conocimiento de METALTRONIC S.A. dicho oficio, pues se

trataría de información interna y existiría, en su criterio, sigilo sobre aquella; que el

SENAE fundamentó su determinación tributaria en el oficio o40 y que la sentencia

sostiene que es correcta la actuación del SENAE, pues el oficio 040 sería en su

criterio un acto firme emitido por el MIPRO pues METALTRONIC S.A. en momento

10

JUSTICIA Verdad. Seguridad y Paz.

Illuxuanta. garnannanta. Kamilatronta

A-ka, 1-{

CLuat ertoL CORTE NACIONAL DE


trascendencia del vicio en la decisión de la causa; que el SENAE ha iniciado un

proceso de rectificación de tributos por pedido del MIPRO porque se ha verificado

que la compañía METALTRONIC no ha cumplido con los porcentajes mínimos de

integración nacional cuya competencia es exclusiva del MIPRO y no del SENAE;

que los artículos estimados infringidos son de cumplimiento obligatorio para la

Función Ejecutiva y no para la Función Judicial. En la réplica interviene el doctor

Gerardo Vallejo que agrega que el oficio 040 no fue notificado según la pretensión

de la parte actora porque solo fue dirigido al SENAE y no a la compañía; que se

está cercenando la sentencia, que se la lee en todo su contexto; que el oficio 301

si fue notificado a la parte actora; que el oficio 301 es el esencial en esta causa, ya

que el oficio 040 es solo una aclaración del primero; que el oficio al que hace

referencia el actos es que se levante la suspensión temporal, pero a criterio del

SENAE se mantiene la reliquidación de tributos; que esto es clave en la

motivación de la sentencia; que es función del MIPRO verificar los componentes.

3.1.3 Como puede advertirse del recurso de casación y de lo expuesto en la

audiencia, el cuestionamiento principal del recurrente es que la sentencia no aplicó

los artículos 65, 66, 68, 126 y 127 del ERJAFE, en virtud de que los oficios

números 301 y 040 expedidos por el MIPRO, dirigidos el primero a la compañía

METALTRONIC S.A, y el segundo al SENAE, y que han servido de base para la

determinación tributaria (rectificación de tributos), no son actos administrativos

firmes como erróneamente los considera el Tribunal de instancia, puesto que

éstos al ser actos de simple administración no producen efectos jurídicos

individuales de forma directa en contra del contribuyente, no tienen la calidad de

actos definitivos y jamás han sido notificados al contribuyente para que ejerza su

derecho de impugnación, que por lo tanto, a criterio del recurrente, carecen de

eficacia y no podrían considerarse como actos administrativos legítimos, puesto

13

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdoct, Seguridad y Paz

Mumanted Kamayrnanta. Kazikmanra


que para que aquello ocurra debió acreditarse como hecho probado en la

sentencia la razón de notificación efectuada por la Institución que los expidió,

hecho que jamás sucedió como lo reconoce la misma sentencia en el numeral

6.1.6, cuando expresamente indica: "...tales actos administrativos emanados del

MIPRO, de los que la accionante tuvo conocimiento a través del acto impugnado y

sus antecedentes, se encuentran firmes de manera que el SENAE actuó

motivadamente en base a actos administrativos firmes", con lo cual se entendería

que el contribuyente tuvo conocimiento de los actos emanados por el MIPRO

cuando fue notificado con las rectificaciones de tributos, actos éstos distintos a los

que sirvieron de base para el inicio del control posterior. Por su parte, a criterio de

la autoridad tributaria demandada, el recurso de casación ha sido interpuesto por

METALTRONIC S.A. respecto de artículos que corresponden al ERJAFE que son

de obligatorio cumplimiento sólo para la Función Ejecutiva y no para la Función

Judicial; consideran que la sentencia es clara, que el Tribunal de instancia ha sido

muy claro al momento de resolver esta causa indicando justamente que los oficios

301 y 040 contienen disposiciones administrativas; reconocen que los oficios 301 y

040 son actos de simple administración; que la decisión de suspender

temporalmente el registro a la compañía METALTRONIC S.A. por el

incumplimiento de los porcentajes de integración del componente nacional, es

función y por lo tanto competencia exclusiva del MIPRO; que las rectificaciones de

tributos se han practicado a pedido de MIPRO; que el tema de indefensión

alegado por el recurrentes es un asunto netamente constitucional que se debió

resolver en base a normas constitucionales y no en base a normas del ERJAFE;

que en este caso no existe proposición jurídica completa; que el oficio 301 es el

esencial en esta causa, ya que el oficio 040 es solo una aclaración del primero.

14


Verdad, Snuridad y FtlI Illinnanta, Kornnymaruc. genikaranta


3.1.4 En este contexto, a fin de establecer si se configura o no el cargo formulado,

este Tribunal Especializado empieza su análisis transcribiendo las normas de

derecho que el señor Oswaldo Landázuri Dávila estima infringidas.

ESTATUTO DEL RÉGIMEN JURÍDICO Y ADMINISTRATIVO DE LA FUNCIÓN

EJECUTIVA

"Art. 65.- ACTO ADMINISTRATIVO.- Es toda declaración unilateral efectuada en ejercicio de la función administrativa que produce efectos jurídicos individuales de forma directa.

Art. 66.- VIGENCIA.- Los actos administrativos, para su plena validez deberán ser obligatoriamente notificados al administrado y mientras no lo sean no tendrán eficacia con respecto a quienes se haya omitido la 14 notificación. La ejecución de actuaciones ordenadas en actos administrativos no notificados constituirán, para efedos de la responsabilidad de los funcionarios públicos, vías de hecho.

Art. 68.- LEGITIMIDAD Y EJECUTORIEDAD.- Los actos administrativos se presumen legítimos y deben cumplirse desde que se dicten y de ser el caso, se notifiquen, salvo los casos de suspensión previstos en este estatuto.

Art. 126.- Notificación.

1. Se notificarán a los interesados las resoluciones y actos administrativos que afecten a sus derechos e intereses, en los términos previstos en el artículo siguiente.

2. Toda notificación deberá ser cursada dentro del plazo de diez días a partir de la fecha en que el acto haya sido dictado, y deberá contener el texto íntegro de la resolución, con indicación de si es o no definitivo en la vía administrativa, la expresión de los recursos que procedan, órgano ante el que hubieran de presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan ejercitar, en su caso, cualquier otro que estimen procedente, así como la expresión de las acciones contencioso administrativas y el plazo para interponerlas;

3. Las notificaciones que conteniendo el texto íntegro del acto omitiesen alguno de los demás requisitos previstos en el numeral anterior surtirán efecto a partir de la fecha en que el interesado realice actuaciones que supongan el conocimiento del contenido y alcance de la resolución o acto objeto de la notificación o resolución, o interponga cualquier recurso que proceda.

4. Sin perjuicio de lo establecido en el apartado anterior, y a los solos efectos de entender cumplida la obligación de notificar dentro del plazo máximo de duración de los procedimientos, será suficiente la notificación que contenga cuando menos el texto

15

CORTE NACIONAL DE


Illunrenta. Kermaymenta. Kastkmanta


íntegro de la resolución, siempre que el interesado hubiere señalado domicilio para notificaciones.

Art. 127.- Práctica de la notificación.

1. Las notificaciones se practicarán por cualquier medio que permita tener constancia de la recepción por el interesado o su representante, así como de la fecha, la identidad y el contenido del acto notificado.

La acreditación o razón de la notificación efectuada se incorporará al expediente.

2. En los procedimientos iniciados a solicitud del interesado, la notificación se practicará en el lugar que éste haya señalado a tal efecto en la solicitud. Cuando ello no fuera posible, en cualquier lugar adecuado a tal fin, y por cualquier medio conforme a lo dispuesto en el apartado 1 de este artículo.

Cuando la notificación inicial se practique en el domicilio del interesado, de no hallarse presente éste en el momento de entregarse la notificación podrá hacerse cargo de la misma cualquier persona que se encuentre en el domicilio y haga constar su identidad. Si nadie pudiera hacerse cargo de la notificación, se hará constar esta circunstancia en el expediente, bajo juramento, junto con el día y la hora en que se intentó la notificación, intento que se repetirá por una sola vez y en una hora distinta dentro de los tres días siguientes.

3. Para que la notificación se practique utilizando medios telemáticos se requerirá que el interesado haya señalado dicho medio como preferente o consentido expresamente su utilización, identificando además la dirección electrónica correspondiente, que deberá cumplir con los requisitos establecidos en la Ley de Comercio Electrónico. En estos casos, la notificación se entenderá practicada a todos los efectos legales en el momento en que se produzca el acceso a su contenido en la dirección electrónica. Cuando, existiendo constancia de la recepción de la notificación en la dirección electrónica, transcurrieran diez días plazo sin que se acceda a su contenido, se entenderá que la notificación ha sido rechazada con los efectos previstos en el siguiente apartado, salvo que de oficio o a instancia del destinatario se compruebe la imposibilidad técnica o material del acceso.

4. Cuando el interesado o su representante rechace la notificación de una actuación administrativa, se hará constar en el expediente, especificándose las circunstancias del intento de notificación y se tendrá por efectuado el trámite siguiéndose el procedimiento.

5. Cuando los interesados en un procedimiento sean desconocidos, se ignore el lugar de la notificación o el medio a que se refiere el punto 1 de este artículo, o bien, intentada la notificación, no se hubiese podido practicar, la notificación se hará por medio de anuncios en un diario de amplia circulación nacional.

16

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA


En el caso de que el último domicilio conocido radicara en un país extranjero, la notificación se efectuará mediante su publicación en el tablón de anuncios del Consulado o Sección Consular de la Embajada correspondiente.

La Administración Pública Central podrá establecer otras formas de notificación complementarias a través de los restantes medios de difusión, que no excluirán la obligación de notificar conforme a los dos párrafos anteriores.

6. La publicación, en los términos del artículo siguiente, sustituirá a la notificación surtiendo sus mismos efectos en los siguientes casos:

a. Cuando el acto tenga por destinatario a una pluralidad indeterminada de personas o cuando /a administración estime que la notificación efectuada a un solo interesado es insuficiente para garantizar la notificación a todos, siendo, en este último caso, adicional a la notificación efectuada; y,

b. Salvo lo previsto en leyes especiales, cuando se trata de actos integrantes de un procedimiento de selección o contratación pública.

3.2 De la resolución del problema jurídico planteado.- Para resolver el

problema jurídico planteado esta Sala Especializada realiza las siguientes

consideraciones:

3.2.1 Como quedó señalado en líneas anteriores, el caso quinto del art. 268 del

COGER tiene como limitante la revaloración de las pruebas y debe ser planteado

a partir de los hechos probados en la sentencia. De la revisión de la sentencia

impugnada este Tribunal de Casación advierte que constan como hechos

probados en la sentencia los siguientes: i) "6.-VALORACIÓN DE LA PRUEBA EN

RELACIÓN A LA DEMANDA DE IMPUGNACIÓN Y CONTROL DE

LEGALIDAD.- (...) la administración demandada no remitió el expediente

administrativo de la resolución impugnada incumpliendo la obligación legal

prevista en el artículo 309 del COGEP..."; ii) "6./.- En relación a la pretensión de

declarar la nulidad de la Resolución No. SENAE-DGN-2016-0804-RE emitida

e/ 3 de octubre de 2017, el Tribunal de instancia dice: (...) 6.1.6.. .Por lo expuesto

17

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA. lke‘-

nra. /Cano., KEZ,ik/71,2nru


tales actos administrativos emanados del MIPRO, de los que la accionante tuvo

conocimiento a través del acto impugnado y sus antecedentes...; iii) "6.2.- En

relación a la pretensión de declarar la ilegalidad de la Resolución No.

SENAE-DGN-2016-0804-RE emitida el 3 de octubre de 2017 y sus

antecedentes, el Tribunal a quo manifiesta:(..) 6.2.2.- De las evidencias

procesales y de la prueba practicada se tiene que la empresa accionante ha

pretendido demostrar errores del MIPRO en cuanto a determinar los porcentajes

mínimos de componente nacional, tanto en sede administrativa tributaria como en

sede contenciosa tributaria, cuando ello correspondía hacerlo ante el propio

MIPRO, entidad que expidió los actos administrativos, a fin de que deje

insubsistente tales actos que constituyeron el antecedente de las rectificaciones

tributarias que fueron ratificadas mediante la resolución impugnada.. .no existiendo

razón alguna para aceptar la pretensión alegada por la actora, puesto que de lo ya

afirmado en líneas anteriores toda la prueba practicada por la accionante ha sido

conducente a comprobar que si ha cumplido con el componente nacional,

situación que es de competencia exclusiva del MIPRO y no del SENAE...' (El

subrayado nos pertenece).

3.2.2 No obstante los hechos narrados, el Tribunal a quo llega a las siguientes

conclusiones: i) "6.1.5.- De lo anterior se colige que la propia empresa accionante

de manera expresa sostiene que presentó información ante la SENAE para

desvirtuar las actuaciones del MIPRO, es decir, no acudió ante ésta última

autoridad administrativa que fue la que expidió los actos administrativos que

dieron origen a la rectificación de tributos, esto es, los oficios Nos. MIPRO-SDI-

2015-0301-OF de 25 de mayo de 2015 y MIPRO-SEII.2016-0040-OF de 25 de

enero de 2016, con el objeto de que sean revocados o dejados sin efecto legal

alguno.- 6.1.6.- (...) Por lo expuesto tales actos administrativos emanados del

18

(

(cja_Ar Cs--

Guta< e_y-10 t

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA lumaro, Ing,::(.1 .4,12,71,IT


MIPRO, de los que la accionante tuvo conocimiento a través del acto impugnado y

sus antecedentes, se encuentran firmes de manera que el SENAE actuó

motivadamente en base a actos administrativos firmes de los cuales no existe

evidencia procesal alguna que hayan sido impugnados ante la autoridad

competente, es decir, ante el MIPRO o de los que se haya omitido su notificación y

como consecuencia de ello hayan sido revocados o dejados sin efecto legal

alguno.- 6.1.7.- En consecuencia el SENAE actuó en correspondencia con lo

establecido en el artículo 104 del Reglamento al Título Facilitación Aduanera del

COPCI no existiendo fundamento para aceptar la pretensión de la actora la que ha

tenido tanto en sede administrativa como en sede contenciosa tributaria la

posibilidad de hacer uso de su derecho a la defensa tan es así que ha formulado

reclamo administrativo y ha comparecido ante este Tribunal con la presente acción

de impugnación lo cual evidencia que no se ha encontrado en indefensión.- 6.1.7.-

En definitiva la administración demandada cumplió el debido proceso tal como lo

ordena el artículo 76 de la Constitución de la República en su numeral 7 literales c,

h y I, así como lo previsto en el artículo 139 numeral 2 del Código tributario, no

dejando en indefensión al ahora actor de la presente demanda...", ii) "6.2.2.- (...)

En consecuencia la autoridad tributaria demandada ha actuado de conformidad

con la normativa vigente aplicable al caso artículos 145 COPCI y 104 del

Reglamento al Título Facilitación Aduanera del COPCI y en aplicación al principio

de coordinación contenido en el art. 226 de la Constitución de la República..."; iii)

"6.2.3.- (...) Por estas consideraciones, el tribunal concluye señalando que el acto

impugnado se encuentra debidamente motivado y acorde a Derecho y que la

administración tributaria aduanera ha cumplido su obligación de motivar el acto

objeto de la presente causa, pues no ha violentado en forma alguna los artículos

69 y 81 del Código Tributario, por lo cual no ha afectado el debido proceso, ya que

el actor ha tenido pleno conocimiento de las razones objetivas contenidas en la

19


Verdad, Seguridad r Par ¡Punzante. Kamaymanta, Xesikmanta


OF de 25 de enero de 2016 dieron origen a la rectificación de tributos, indicándose

además que el contribuyente tuvo conocimiento de los "actos administrativos"

emanados del MIPRO a través del acto impugnado (rectificaciones de tributos),

razón por la cual consta como hecho probado en la sentencia que "...la propia

empresa accionante de manera expresa sostiene que presentó información ante la

SENAE para desvirtuar las actuaciones del MIPRO", es decir, queda claro que los

oficios 301 y 0040 son actos de simple administración, como lo reconoció la

misma autoridad tributaria demandada en la audiencia, y que el hecho de que el

primero de ellos haya sido dirigido a la compañía actora no significa que éste sea

un acto administrativo firme, pues para que aquello ocurra se debió observar lo dispuesto en los artículos 65, 66, 68, 126 y 127 del ERJAFE; menos aún se puede

considerarse como acto administrativo firme el oficio 040, puesto que éste ni

siquiera ha sido dirigido a la compañía actora sino al SENAE, y además lo único

que contiene son aclaraciones administrativas. Es importante dejar en claro que

dichos oficios han sido emitidos dentro del proceso de control posterior iniciado

por el SENAE y que éstos fueron puestos en conocimiento del contribuyente a

través de las rectificaciones de tributos, siendo dichos oficios la base para la

expedición de los actos administrativos impugnados; vii) El Tribunal a quo da a estos oficios, que sirvieron de base para las rectificaciones de tributos, un carácter

que no lo tienen, esto es el de ser "actos administrativos firmes", pues, a criterio del Tribunal a quo no existe evidencia procesal alguna que hayan sido

impugnados ante la autoridad competente, es decir, ante el MIPRO, pero lo que no

dice el Tribunal es de qué manera y en qué fechas han sido notificados dichos

actos al contribuyente, y no lo podría decir porque no existe constancia procesal al

respecto; al contrario lo que se señala en la sentencia es que: "...De las

evidencias procesales y de la prueba practicada se tiene que la empresa

accionante ha pretendido demostrar errores del MIPRO en cuanto a determinar los

22


Verdad, Seguridad y Pa. Iffirmanta. Xamaymanta, gayikmanta


porcentajes mínimos de componente nacional, tanto en sede administrativa

tributaria como en sede contenciosa tributaria, cuando ello correspondía hacerlo

ante el propio MIPRO, entidad que expidió los actos administrativos, a fin de que

deje insubsistente tales actos que constituyeron el antecedente de las

rectificaciones tributarias que fueron ratificadas mediante la resolución

impugnada"; es decir, la conclusión del Tribunal a quo carece de lógica ya que mal

pudo el administrado haber impugnado actos de simple administración ante el

MIPRO porque precisamente la característica de los actos de simple

administración es que no son inimpugnables. A contrario sensu, en materia

contencioso tributaria lo que se impugnó fue la Resolución No. SENAE-DGN-

2016-0804-RE, que declaró sin lugar el reclamo administrativo acumulado No.

187/188-2016, así como los antecedentes o fundamentos de la resolución o actos

impugnados, en este caso los oficio 301 y 040. En otras palabras, la compañía

METALTRONIC S.A. hizo bien en impugnar el acto administrativo que produce

efectos jurídicos tributarios que en este caso viene a ser la resolución y su

antecedente las rectificaciones de tributos y siendo la base de las rectificaciones

de tributos los oficios números 301 y 0040 expedidos dentro del proceso de control

posterior efectuado por la administración aduanera, era perfectamente procedente

que dentro del reclamo administrativo y dentro de la acción contencioso tributaria

se pretenda desvirtuar no solo el contenido del acto y resolución administrativas

sino también el contenido de los oficios que le sirvieron de base; viii) En este caso

no está en discusión las competencias privativas que tienen tanto el MIPRO como

el SENAE, lo que está en discusión es el derecho constitucional y legal que tiene

toda persona para impugnar los actos administrativos emanados de cualquier

autoridad del Estado, tanto en la vía administrativa como ante los

correspondientes órganos de la Función Judicial (art. 173 de la Constitución), claro

está que para poder impugnarlos dichos actos deben producir efectos jurídicos

23

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad. Seguridad y Pa.

Inumanta. Itarnasananta. Rasikmanta


individuales y directos en contra del administrado (art. 65 ERJAFE), deberán ser

obligatoriamente notificados al administrado, pues mientras no lo sean no tendrán

eficacia con respecto a quienes se haya omitido la notificación (art. 66 ERJAFE),

se presumirán legítimos y deben cumplirse desde que se dicten, y de ser el caso,

se notifiquen (art. 68 ERJAFE), toda notificación deberá ser cursada dentro del

plazo de diez días a partir de la fecha en que el acto haya sido dictado, y deberán

contener el texto íntegro de la resolución, con indicación de si es o no definitivo en la vía administrativa, la expresión de los recursos que procedan (art. 126

ERJAFE), y debe constar en el expediente administrativo la acreditación o razón

de la notificación efectuada al administrado (art. 127 ERJAFE); ix) Por lo tanto, lo

que correspondía era que el SENAE, antes de emitir la rectificación de tributos,

verifique que los oficios emanados del MIPRO tengan la naturaleza de actos

administrativos firmes y además que se haya observado el debido proceso a fin de

garantizar el derecho a la defensa del administrado y de esta manera motivar sus

actos administrativos. Más en el caso, no ha sucedido ni lo uno ni lo otro; así, los

oficios 301 y 040 desde ningún punto de vista, ni doctrinario, ni jurisprudencia!, ni

legal, pueden ser considerados como actos administrativos firmes; y, además, en

este caso en concreto no se ha seguido el debido proceso que está previsto en el

artículo 104 del Reglamento al Título de la Facilitación Aduanera para el

Comercio, del Libro V del COPCI, como asevera el juzgador de instancia ha

ocurrido, pues se ha conculcado el derecho a la defensa del contribuyente,

dejándolo en indefensión. Es por esta razón que el contribuyente ha pretendido

demostrar errores del MIPRO en cuanto a determinar los porcentajes mínimos de

componente nacional, tanto en sede administrativa tributaria como en sede

contencioso tributaria, pues no lo pudo hacer ante el propio MIPRO; en todo caso,

inclusive en el supuesto de que el administrado hubiese tenido la oportunidad y

fundamento para impugnar los oficios 301 y 0040 ante el MIPRO, esa

24


Verdad. Seguridad y lia:t Xarn~antn, Rankraanta

C(AeLrellycr°

020-41 S


circunstancia que es netamente administrativa es distinta a la impugnación

tributaria, por lo que el contribuyente que ha sido notificado con una rectificación

de tributos y posteriormente con una resolución que le niega el reclamo formulado

a ese acto administrativo, está plenamente facultado por la Constitución y por la

Ley, a impugnar no solo los actos y resoluciones administrativas de carácter

tributario, tanto en sede administrativo como en sede judicial, sino que, como en

este caso, y como bien lo reconoce la sentencia, al ser los oficios 301 y 040

expedidos por el MIPRO la base para la emisión de las rectificaciones tributarias,

la impugnación no solo que abarca a los actos o resoluciones administrativas, sino

también a los antecedentes y fundamentos de la resolución o acto impugnados.

Por lo tanto, la conclusión a la que llega el Tribunal a quo en el sentido de que no

se ha afectado el debido proceso, ya que el actor ha tenido pleno conocimiento de

las razones objetivas contenidas en la resolución impugnada y sus antecedentes por lo que ha tenido la oportunidad de presentar su defensa en forma debida, no

se compadece con lo dicho en el considerando 6.2.2 de la sentencia recurrida

donde se dice que: "...toda la prueba practicada por la accionante ha sido

conducente a comprobar que si ha cumplido con el componente nacional,

situación que es de competencia exclusiva del MIPRO y no del SENAE", criterio

con el cual se está desconociendo el derecho que tiene el contribuyente para

desvirtuar los fundamentos que le sirvieron de base al SENAE para emitir las

rectificaciones de tributos y fueron también el sustento de la resolución

impugnada; y por otra parte, al considerar a los oficios números 301 y 0040 como

actos firmes, indudablemente que le deja en indefensión al contribuyente. Por lo

expuesto, esta Sala Especializa considera que en este caso sí se configura el

caso quinto del art. 268 del Código Orgánico General de Procesos, por falta de

aplicación de los arts. 65, 66, 68, 126 y 127 del Estatuto del Régimen Jurídico y

Administrativo de la Función Ejecutiva; x) Este Tribunal de Casación considera

25

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA S rglItiti,ti

Xarna, MOM4 Ce:mi:tina ni,


necesario realizar las siguientes puntualizaciones respecto de las alegaciones y

argumentaciones realizadas por la autoridad tributaria demanda en la audiencia

convocada para conocer y resolver el presente recurso de casación: Es una

falacia en la argumentación jurídica sostener que los artículos del ERJAFE son de

cumplimiento obligatorio solo para la Función Ejecutiva y no para la Función

Judicial; la defensa técnica de la autoridad demanda debe recordar que las

características de la ley son precisamente la generalidad y obligatoriedad, esto es

la ley comprende a todos aquellos que se encuentran en las condiciones previstas

por ella, sin excepciones de ninguna clase, tiene carácter imperativo-atributivo, es

decir, que por una parte establece obligaciones o deberes jurídicos y por la otra

otorga derechos. Tampoco es lógico sostener que un acto posterior puede

convalidar un acto anterior cuyo origen es ilegítimo o ineficaz. En este caso, no se

puede sostener que las rectificaciones de tributos o su posterior resolución

administrativa convalidaron actos de simple administración carentes de eficacia

jurídica y de legitimidad administrativa, por lo tanto no se puede alegar que exista

en la fundamentación del recurso de casación una preposición jurídica incompleta,

porque en este caso no está en discusión el acto o la resolución impugnada, sino

su origen los oficios 301 y 040 emitidos por el MIPRO y que le sirvieron al SENAE

de antecedente o fundamento para las rectificaciones de tributos y su consecuente

resolución que declaró sin lugar el reclamo administrativo acumulado No. 187/188-

2016. Finalmente, precisamente porque la decisión de suspender temporalmente

el registro como ensamblador de motocicletas por no haber cumplido con los

porcentajes mínimos de integración en la mayoría de modelos de motocicletas

ensambladas durante el período 2014 por la compañía METALTRONIC S.A., es

una función o competencia exclusiva y privativa del MIPRO, es que estos hechos

no son objeto ni de controversia de instancia peor aún del recurso de casación; lo

que sí es materia de la controversia y del recurso de casación es la correcta

26

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Mum,rira. Ir a ru., rruáru,


aplicación de la ley, en cuyo caso el SENAE para reliquidar aranceles a través de

rectificaciones de tributos debió cerciorarse que la solicitud para reliquidar los

aranceles provenga de la autoridad administrativa competente y que para hacerlo

existan de por medio actos administrativos firmes o resoluciones administrativas

ejecutoriadas, pero jamás meramente actos de simple administración.

4. DECISIÓN

4.1 Por los fundamentos expuestos, al tenor del artículo 273 del Código Orgánico

General de Procesos, la Corte Nacional de Justica, Sala Especializada de lo

Contencioso Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo

soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la

República, resuelve:

5. SENTENCIA

5.1 CASAR la sentencia dictada el 7 de junio de 2017, las 08h58, por el Tribunal

Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el Distrito Metropolitano de

Quito, provincia de Pichincha; y, en consecuencia declarar la ilegitimidad e

invalidez jurídica de la Resolución No. SENAE-DGN-2016-0804 emitida el 3 de

octubre de 2016 por el Director General (Subrogante) del Servicio Nacional de

Aduana del Ecuador, así como de su antecedente las Rectificaciones de Tributos

Nos. JRP2-2015-0883-D001 y DNI-DRI2-RECT-2016-0012, suscritas por el

Director Regional 2 de Intervención del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador

27

ra. Ana María Crespo Santos

JUEZA NACIONAL (V.S.)

Dr. José Luis Terán Su

JUEZ NACIONA

Certifico.-

Dr. Rómulo 1. ío Vqstegui Enríquez

JUE NACIONAL

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad Ic v l'az

tau muní,: !Cuino; rnurna Ka kin.: nr,


5.2 Actúe la Dra. Ligia Marisol Mediavilla, en calidad de secretaria relatora

encargada de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, mediante Oficio

No. 6-PSCT-CNJ-17.

5.3 Sin costas.

5.4 Comuníquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen.

/7 Dra. l a Maris I Mediavilla

/4a4 6/4 ,

SECRETARIA RELATORA (E)

28

CefearSAI'

g

Dung eiLs

Cr-u CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Recurso No. 2016-00403-COGEP

Kneri.g, ruurnb., KONIL

VOTO SALVADO DRA. ANA MARÍA CRESPO SANTOS

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

Quito, martes 27 de marzo de 1 2018, la s 16h17.—

ASUNTO

Resolución del recurso de casación interpuesto por el señor Oswaldo Landázuri

Dávila, en caiidad de representante legal de la compañía METALTRONIC S.A., en

contra de la sentencia dictada el 07 de junio de 2017, las 08h58, por el Tribunal

Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el Distrito Metropolitano de Quito,

provincia de Pichincha, dentro del juicio de impugnación No. 17510-2016-00403,

propuesto por la compañía METALTRONIC S.A., en contra de la Resolución

No.SENAE-DGN-2016-0804-RE, emitida el 03 de octubre de 2016, por el Director

General (Subrogante) del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador.

I. ANTECEDENTES

1.1 Del contenido de la sentencia impugnada con relación al objeto del presente

recurso de casación.- El Ing. Oswaldo Landázuri Dávila, en calidad de representante

legal de la compañía METALTRONIC S.A., ha interpuesto recurso de casación en

contra de la sentencia dictada por el Tribunal Distrital de lo Contencioso Tributario con

sede en el Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, el 07 de junio de

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad, Seguridad y t'a2

Diurna" Kamoymehora, gn,iktnanta Recurso No. 2016-00403-COGEP

2017, las 08h58, en la que se resuelve negar en su totalidad la impugnación

presentada por la compañía METALTRONIC S.A., en contra de la Resolución No.

SENAE-DGN-2016-0804-RE emitida el 3 de octubre de 2017, expedida por el Director

General (Subrogante) del SENAE.

En el considerando 6 de la sentencia recurrida, el Tribunal a quo manifiesta que: "6.-

VALORAC1ON DE LA PRUEBA EN RELACION A LA DEMANDA DE IMPUGNACIÓN

Y CONTROL DE LEGALIDAD.- Con esto antecedentes en relación a la pretensión de

la parte accionante de que el acto impugnado CARECE DE MOTIVACIÓN y ha violado

el debido proceso pues no se ha considerado la prueba aportada en sede

administrativa ni normas expresas contenidas en /a Constitución de la República este

tribunal en apego a lo dispuesto en los artículos 93, 94, 297 (numeral 7) del COGEP

para resolver considera, del análisis de las piezas procesales contenidas en los

recaudos procesales y de las pruebas practicadas por las partes en la audiencia de

juicio, dejando expresa constancia que la administración demandada no remitió el

expediente administrativo de la resolución impugnada incumpliendo la obligación legal

prevista en el artículo 309 del COGEP, queda demostrado lo siguiente: 6.1.- En

relación a la pretensión de declarar la nulidad de la Resolución No. SENAE-DGN-

2016-0804-RE emitida el 3 de octubre de 2017. 6.1.1.- La empresa accionante ha

sostenido dentro del proceso que se violó su derecho a la defensa pues la

administración demandada no le comunicó, previo a emitir las rectificaciones

tributarias, sus observaciones con respecto a la información proporcionada por el

Ministerio de Industrias y Productividad, MIPRO.- 6.1.2.- Así mismo la empresa actora

manifiesta que el SENAE estaba en la obligación de informarle sobre los resultados

provisionales de la auditoría más aun cuando el MIPRO realizó varias aclaraciones.-

6.1.3.- Así mismo en su demanda la compareciente indica lo siguiente: "Si la SENAE

hubiera permitido el derecho a la defensa de METALTRONIC dentro del proceso de

determinación tributaria la empresa habría podido indicar aspectos esenciales como,

por ejemplo que a diferencia de lo manifestado por el MIPRO, si cumplió los

porcentajes mínimos de integración en el año 2014 o, las razones por las que el

arancel del 5.25% pagado por METALTRONIC en las importaciones de CKD durante

2

Cutaal—,7.-crty

OuJaas

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad. Seguridad y Pez

filuziworez Kamayreanta, Kazikinanta Recurso No. 2016-00403-COGEP

el año año 2014 es correcto (...)" y " (...) el SENAE simplemente realizó un requerimiento

de información y tiempo después fuimos notificados con la rectificación de tributos, sin

darnos la oportunidad de exponer hechos de importancia como el cálculo correcto del

porcentaje de integración nacional (...)", por otro lado manifiesta que la empresa

presentó dentro del reclamo administrativo información suficiente para que la autoridad

tributaria pueda verificar los porcentajes de integración nacionaL- 6.1.4.- Finalmente

ratifica el actor que presentó pruebas que evidencian que los datos del MIPRO son

errados. 6.1.5.- De lo anterior se colige que la propia empresa accionante de manera

expresa sostiene que presentó información ante /a SENAE para desvirtuar las

actuaciones del MIPRO, es decir, no acudió ante ésta última autoridad administrativa

que fue la que expidió los actos administrativos que dieron origen a la rectificación de

tributos, esto es, los oficios Nos. MIPRO-SDI-2015-0301-OF de 25 de mayo de 2015 y

MIPRO-SEII-2016-0040-OF de 25 de enero de 2016, con el objeto de que sean

revocados o dejados sin efecto legal alguno.- 6.1.6.- Por lo expuesto tales actos

administrativos emanados del MIPRO, de los que /a accionante tuvo conocimiento a

través del acto impugnado y sus antecedentes, se encuentran firmes de manera que el

SENAE actuó motivadamente en base a actos administrativos firmes de los cuales no

existe evidencia procesal alguna que hayan sido impugnados ante la autoridad


como consecuencia de ello hayan sido revocados o dejados sin efecto legal alguno.-

6.1.7.- En consecuencia el SENAE actuó en correspondencia con lo establecido en el

artículo 104 del Reglamento al Título Facilitación Aduanera del COPCI no existiendo

fundamento para aceptar la pretensión de la actora la que ha tenido tanto en sede

administrativa como en sede contenciosa tributaria la posibilidad de hacer uso de su

derecho a la defensa tan es así que ha formulado reclamo administrativo y ha

comparecido ante este Tribunal con la presente acción de impugnación lo cual

evidencia que no se ha encontrado en indefensión.- 6.1.7.- En definitiva la

administración demandada cumplió el debido proceso tal como lo ordena el artículo 76

de la Constitución de la República en su numeral 7 literales c, h y I, así como lo

previsto en el artículo 139 numeral 2 del Código Tributario, no dejando en indefensión

al ahora actor de la presente demanda, toda vez que este derecho según lo ha

3

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad. Seguridad v Paz

Illurnannt, Kamayrrvanta, Kasikmanta Recurso No. 2016-00403-COGEP

expresado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Tibi vs.

Ecuador, en sentencia de 7 de septiembre de 2004 es: "una de las más formidables

herramientas para la protección de los derechos. Además constituye, él mismo, un

derecho y una garantía para el justiciable. Permite o realiza la tutela judicial efectiva.

Implica acceso a la justicia formal, como audiencia, prueba y argumento, y material,

como cauce para la obtención de una sentencia justa. Es limpieza y equilibrio en el

empleo de las armas que se permiten al acusador y se depositan, igualmente, en las

manos del inculpado, así como objetividad, serenidad y voluntad de dar a cada quien

lo suyo por parte del tribunal; en suma, fair triaL Todas estas nociones, cada una con

su propia caracterización y su emplazamiento en los órdenes jurídicos nacionales,

tienen un denominador común en su origen, desarrollo y objetivo, y pueden

congregarse en el concepto de debido proceso." En forma muy similar, en sentencia

C-980/10, la Corte Constitucional plasmó una definición de lo que constituye el

derecho al debido proceso, cuando dijo que éste es: t..) el conjunto de garantías

previstas en el ordenamiento jurídico, a través de las cuales se busca la protección del

individuo incurso en una actuación judicial o administrativa, para que durante su

trámite se respeten sus derechos y se logre la aplicación correcta de la justicia (...). En

virtud del citado derecho, las autoridades estatales no podrán actuar en forma

omnímoda, sino dentro del marco jurídico definido democráticamente, respetando las

formas propias de cada juicio y asegurando la efectividad de aquellos mandatos que

garantizan a las personas el ejercicio pleno de sus derechos". Así pues, el debido

proceso es la máxima expresión de las garantías fundamentales, cuyo objeto es evitar

que los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un

proceso, resguardando una gama de garantías mínimas, con el respeto irrestricto del

trámite propio de cada proceso y sus formas, desde el inicio del mismo y durante todo

su desarrollo: "...el debido proceso se constituye en el axioma madre, el generador del

cual se desprenden todos y cada uno de los principios y garantías que el Estado

ecuatoriano se encuentra obligado a tutelar" (Corte Constitucional del Ecuador para el

período de transición, sentencia No. 011-09-SEP-CC, caso No. 038-08-EP.) Así las

cosas, el debido proceso debe ser aplicado, de manera estricta, en cada una de las

formas de actuación del Estado, aún en sede administrativa, lo que sí ha ocurrido en

4

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA von,„„, Sugundad y 1.1Z

Kearrmyrnanta, Kosikertartra Recurso No. 2016-00403-COGEP

este caso (...)."Es en base de este argumento, que el Tribunal de instancia, en el

numeral 6.2 de la sentencia impugnada, concluye señalando lo siguiente: "(...) 6.2.- En

relación a la pretensión de declarar la ilegalidad de la Resolución No. SENAE-DGN-

2016-0804-RE emitida el 3 de octubre de 2017 y sus antecedentes.- 6.2.1.- La parte

actora manifiesta en su demanda, entre otros asuntos, que tanto las rectificaciones

tributarias como la resolución impugnada son ilegales pues se han violentado varias

normas legales, no responden a la realidad de los hechos y porque para determinar

los porcentajes mínimos de integración no se tomó en cuenta la información y

documentación proporcionada por ella. 6.2.2.- De las evidencias procesales y de la

prueba practicada se tiene que la empresa accionante ha pretendido demostrar

errores del MIPRO en cuanto a determinar los porcentajes mínimos de componente

nacional, tanto en sede administrativa tributaria como en sede contenciosa tributaria,

cuando ello correspondía hacerlo ante el propio MIPRO, entidad que expidió los actos

administrativos, a fin de que deje insubsistente tales actos que constituyeron el

antecedente de las rectificaciones tributarias que fueron ratificadas mediante la

resolución impugnada. En consecuencia la autoridad tributaria demandada ha actuado

de conformidad con la normativa vigente aplicable al caso artículos 145 COPCI y 104

del Reglamento al Título Facilitación Aduanera del COPCI y en aplicación al principio

de coordinación contenido en el art. 226 de la Constitución de la República, no

existiendo razón alguna para aceptar la pretensión alegada por la actora, puesto que

de lo ya afirmado en líneas anteriores toda la prueba practicada por la accionante ha

sido conducente a comprobar que si ha cumplido con el componente nacional,

situación que es de competencia exclusiva del MIPRO y no del SENAE. 6.2.3.- La

motivación cumple tres funciones fundamentales: A) Función inmediata: Informar a los

interesados de la debida aplicación del Derecho al caso concreto; B) Función mediata:

Permitir un control de los órganos revisores, sean administrativos o jurisdiccionales,

sobre la voluntad de la administración emisora del acto; y, C) Función relativa: Facilitar

la defensa por el administrado de sus derechos e intereses legítimos. El fallo de 17-10-

SEP-CC (Caso 241-09-EP) de la Corte Constitucional publicado en el S.R.O. No. 228

de 5 de julio de 2010 y los fallos 170-2004, 172-2004 y 173-2004 publicados en el R.O.

No. 45 de 19 de marzo de 2007 expedidos por la Sala de lo Tributario de la Corte

5


Verdad. Seguridad v tkáz fija ,t,anta. Karrionnema. ira,krrianta

Recurso No. 2016-00403-COGEP

Suprema de Justicia se refieren a la falta de motivación de los actos administrativos y

sus consecuencias. A manera de ilustración, en la esfera del Derecho Comparado,

concretamente en el Derecho Español, la Sentencia del Tribunal Supremo Español,

T.S.E de 14 de noviembre de 1987 (Revista Jurídica Aranzadi, R.J.A. 1997, 8461), y

S.T.S. de 15 de diciembre de 1999 (R.J.A. 1999, 8994), que se refieren a que la

motivación no necesita ser exhaustiva, pero sí suficientemente expresiva de las

razones legales y de aquellas no jurídicas de la decisión, señalan: "Tal motivación

legalmente exigible, ha de ser en todo caso suficiente, es decir, que aún en el

supuesto de ser sucinta o escuetamente breve, ha de contener en todo caso, la razón

esencial de decidir, en lo dispuesto en el acto administrativo, de tal modo que el

interesado pueda conocer con exactitud y precisión, el cuándo, cómo y porqué de lo

establecido por la Administración, con la amplitud necesaria para su adecuada posible

defensa, permitiendo también a su vez a los órganos jurisdiccionales el conocimiento

de los datos fácticos y normativos que les permitan resolver /a impugnación judicial del

acto, en el juicio de su facultad de revisión y control de la actividad administrativa. Por

otra parte, la exigida motivación administrativa, es clave para el logro de la seguridad

jurídica que debe imperar tanto «a priori» como «a posteriori», en las relaciones entre

la Administración y los administrados". En la doctrina española destacados tratadistas

han abordado el tema de la motivación, así: PAREJO ALFONSO, L.: Derecho

Administrativo, Ariel Derecho, Barcelona, 2003, pág. 911: "El cumplimiento del

requisito de motivación no constituye una simple formalidad, pero tampoco exige la

consignación de una argumentación prolija, extensa y detallada, bastando con que sea

racional y suficiente, conteniendo desde luego las debidas referencias a los hechos y a

los fundamentos de Derecho". GARCÍA BERRO, F.: Procedimiento Tributario y

Derecho de los contribuyentes en la nueva ley general tributaria, Ediciones Marcial

Pons, Barcelona, 2004, pág. 137: "... la obligación de motivar viene impuesta unas

veces por las especiales consecuencias que el acto proyecta sobre la esfera jurídica

del interesado, y otras por las dificultades que el control judicial de su legalidad

entraña debido al carácter discrecional de las potestades que con él se actúan".

También en la misma línea MORILLO MÉNDEZ, A.: La Motivación de los Actos de la

Administración Tributaria y la Ley de Derechos y Garantías de los Contribuyentes,

6

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Vendad. Seguridad y Paz

Ilhanama, K aMaying nto. Pea:bramar Recurso No. 2016-00403-COGEP

Gaceta Fiscal No 165/1998, pág. 51, manifiesta que la motivación consiste en una

referencia clara y precisa, en los actos y resoluciones, a hechos probados y

consecuencias jurídicas. Su finalidad se vincula a sujetar a Derecho la actuación

administrativa, evitando la arbitrariedad, permitir el conocimiento y defensa por parte

del interesado y propiciar un control judicial pleno a posteriori. En definitiva, este

tribunal determina que la resolución impugnada menciona adecuadamente las normas

legales que son aplicables al caso en cuestión, las vincula con los hechos establecidos

en ella así como con los medios probatorios que configuran la conducta sancionada,

pues ésta se ha configurado conforme consta de líneas anteriores.- Por estas

consideraciones, el tribunal concluye señalando que el acto impugnado se encuentra

debidamente motivado y acorde a Derecho y que la administración tributaria aduanera

ha cumplido su obligación de motivar el acto objeto de la presente causa, pues no ha

violentando en forma alguna los artículos 69 y 81 del Código Tributario, por lo cual no

ha afectado el debido proceso, ya que el actor ha tenido pleno conocimiento de las

razones objetivas contenidas en la resolución impugnada y sus antecedentes por lo

que ha tenido la oportunidad de presentar su defensa en forma debida (...)".

1.2 De la sustanciación del recurso de casación.-

A la presente sentencia de casación, le han antecedido los siguientes actos

procesales, que denotan su validez:

1.2.1 Auto dictado por el doctor Juan Montero Chávez, Conjuez de esta Sala, en el que declara la admisibilidad parcial del recurso de casación interpuesto por el Ing.

Oswaldo Landázuri Dávila, en calidad de representante legal de la compañía

METALTRONIC S.A., al amparo del caso quinto del art. 268 del Código Orgánico

General de Procesos, por el cargo de falta de aplicación de los arts.65, 68, 126 y 127 del Estatuto de Régimen Jurídico Administrativo de la Función Ejecutiva.

1.2.2 Sorteo de la causa número 17510-2016-00403, efectuado por la Presidencia de

la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, mediante el que se radicó la competencia en el Tribunal de Casación integrado por el

7

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Vendad, Seguridad y Pez

Illumeete, Kaunryinnete. Keedurearegy Recurso No. 2016-00403-COGEP

doctor José Luis Terán Suárez (Ponente); por la doctora Ana María Crespo Santos y

por el doctor Darío Velástegui Enríquez, en calidad de Jueza y Juez Nacionales.

1.2.3 Auto de 23 de febrero de 2018, las 10h40, dictado por la Sala Especializada de

lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, en la que se convoca a las

partes a audiencia, que se llevó a cabo el día martes 13 de marzo de 2018 a las

10h00, en el primer piso del edificio de la Corte Nacional de Justicia.

1.2.4 Audiencia oral en la que fueron escuchados: Por el recurrente, el actor

METALTRONIC S.A., el Ab. Pino Roditti Diego Francisco con Mat. 17-2011-355 y

CC: 1709828840; y por la contraparte, el Director General del Servicio Nacional de

Aduana del Ecuador, el abogado Gerardo Xavier Vallejo Choez con Mat. No. 17-

1999-201 y con cédula No. 1709560997, el abogado Tamayo Benavides Pedro José

con Mat. No. 17-2010-666 y CC: 1706588744 y el doctor Edwin Rodrigo Godoy

Garzón con Mat. No. 17-2006-434 y CC: 1715909659.

1.2.4.1 De los argumentos y alegaciones de la parte recurrente.- el Ab. Pino

Roditti Diego Francisco, en su primera intervención manifestó: "Lo sustentamos en

la causal quinta y específicamente en /a falta de aplicación de los art. 65, 66, 68,

126 y 127 del ERJAFE los cuales van a llevar estamos convencidos señora jueza

y señores jueces a la convicción de que la conclusión a la que llegó la sala no es

correcta porque METAL TRONIC no podía impugnar esos actos administrativos y

lo vamos a indicar a continuación en el fundamento del recurso. En primer lugar

como fundamentamos la falta de aplicación del art. 65 del ERJAFE el oficio 040

no fue dirigido a METAL TRONIC sino a la SENAE dentro del proceso de control

posterior iniciado por esta institución por lo tanto en aplicación del art. 65 del

ERJAFE no puede entenderse como un acto que produzca efectos jurídicos para

METAL TRONIC de forma directa desde el inicio porque nunca fue dirigido a METAL TRONIC por lo tanto si la sala del Tribunal inferior hubiera aplicado este

artículo no podia haber llegado a la conclusión de que METAL TRONIC tenía

que haber impugnado ese oficio."

8

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad, Seguridad Y nig

Iilintrart fa, Kerrurynninfa, Kamktnanta Recurso No. 2016-00403-COGEP

1.2.4.2 De los argumentos y alegaciones de la contraparte.- Los abogados

Gerardo Xavier Vallejo Choez, Tamayo Benavides Pedro José y el Dr. Edwin

Rodrigo Godoy Garzón a su vez señalaron: "Recurso de casación que ha sido

interpuesta en esta ocasión por la parte actora respecto de artículos que

corresponden del ERJAFE que más bien son de aplicación de la parte gubernativa

de/estado; en esta parte señores jueces se alega la falta de aplicación de normas

que más bien corresponden a la administración pública obviamente se hace un

argumento, una alegación más bien parecería dentro del recurso de casación

respecto de porque se deberían haber aplicado esas normas. Yo creo señores jueces

que esa parte de la sentencia es clara el Tribunal de instancia ha sido muy claro al

momento de resolver esta causa indicando justamente de los oficios 301-0040 en

esta audiencia y dentro del juicio también. Pero esos oficios son primeramente

disposiciones que se da en primer lugar [...] en el que prácticamente existen 2

disposiciones mantener la suspensión temporal del registro como ensamblador de la

compañía y dice en el numeral 2 solicitar a aduana se realice la reliquidación de

aranceles.".

1.2.4.3 De la réplica de la parte recurrente.- El Ab. Pino Roditti Diego Francisco, en

uso de su derecho a la réplica dijo: "Bueno el señor abogado se ha referido a

aspectos de forma no voy a detenerme en ese tema, la sala de conjueces se

entiende que el señor conjuez que analizó este caso ya reconoció la admisibilidad,

se entiende por temas de forma que se hizo un análisis y pues creo que ese es un

tema que no debe ser discutido este momento, en segundo lugar hay algo que

es importante que se quede en claro la sentencia en el numeral 6.1.5

expresamente reconoce que las rectificaciones de tributos [...] se basaron en los

oficios 301 y 040 del 2016 con el objeto de que fuera revocados o dejados sin efecto

legal alguno; señor abogado de la parte actora [sic] parece ser que primero

pretende restar importancia al oficio 040 como que no fuera la base que sirvió

para la rectificación de tributos cuando la propia sentencia expresamente dice que

este oficio sirvió de base para la rectificación de tributos y que METAL TRONIC debió

haber impugnado ese oficio."

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Vendad, Seguridad v Paz

Ithunama, Kamoymenta, Masikrnatua Recurso No. 2016-00403-COGEP

1.2.4.4 De la réplica de la contraparte.- Por su parte, los abogados Gerardo Xavier

Vallejo Choez, Tamayo Benavides Pedro José y el Dr. Edwin Rodrigo Godoy

Garzón en su réplica indicaron lo siguiente: "No se ha destacado la trascendencia de

esos artículos que debían ser considerados o que debían ser aplicados por la sala de

instancia más bien al parecer se estaría identificando un error de falta de

congruencia en la sentencia; pero en virtud de que se alegado el recurso de

casación osea interpuesto el recurso de casación al amparo de los art. 65, 66,

128 del ERJAFE que nada tienen que ver señores jueces con una posible falta de

congruencia en la sentencia. La Corte Nacional de Justicia ha sido muy diáfana en

sus resoluciones, en sus fallos indicando que si es que por más error que se

pudiera identificar en la sentencia el límite de la casación es obviamente el auto de

admisión; se ha admitido solamente por estos artículos pero no se podría si se

identificará dentro del caso una posible falta de congruencia en la sentencia, los

señores jueces tendrán que resolver únicamente por la falta de aplicación de los

artículos del ERJAFE que constan dentro del recurso de casación".

II. CONSIDERACIONES GENERALES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN Y

PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER

2.1 De la jurisdicción y competencia.- Esta Sala Especializada es competente para

conocer y resolver el presente Recurso de Casación, en virtud de las Resoluciones

341-2014 de 17 de diciembre de 2014 y 009-2018 de 23 de enero de 2018, emitidas

por el Pleno del Consejo de la Judicatura: 01-2018 de 26 de enero de 2018 y 02-2018

de 01 de febrero de 2018 expedidas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia; así

como por el sorteo que consta en el proceso y en atención a lo previsto en los artículos

184 numeral 1 de la Constitución de la República Ecuador, 185 segunda parte, número

1 del Código Orgánico de la Función Judicial y artículo 269 del Código Orgánico

General de Procesos (COGEP).

10

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad. Seguridad v Paz

Karikinanta Recurso No. 2016-00403-COGEP

2.2 De la validez procesal.- En la tramitación del presente recurso extraordinario de

casación, se han observado las solemnidades inherentes a esta clase de

impugnaciones y no existe nulidad alguna que declarar.

2.3 De la naturaleza, finalidad y límites del recurso de casación.- El recurso de

casación es extraordinario, de alta técnica jurídica, formal y excepcional, cuyo principal

objetivo es la defensa del ius constitutionis, esto es, protege el ordenamiento jurídico

imperante a través de la correcta interpretación y aplicación del Derecho, con el

propósito de hacer efectivos los principios de seguridad jurídica, legalidad e igualdad

en la aplicación de la Ley, mediante dos vías ordenadas: por un lado, la llamada

función nomofiláctica de protección y salvaguarda de la norma, y por otro lado la

función uniformadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación del derecho

objetivo. Así las cosas, la finalidad del recurso de casación es el control de la legalidad

y de la correcta aplicación e interpretación del Derecho, sin que le sea permitido a la

Sala de casación rebasar los límites fijados por el recurrente en el recurso.

2.4 Del planteamiento del problema jurídico a resolver.- La compañía

METALTRONIC S.A., en la audiencia convocada para conocer y resolver el recurso de

casación, sustentó el mismo en el caso 5 del art. 268 del COGEP, por cuanto a criterio

del recurrente la sentencia dictada por el Tribunal de Instancia se encuentra viciada de

falta de aplicación de los arts. 65, 66, 68, 126 y 127 del Estatuto de Régimen Jurídico

Administrativo de la Función Ejecutiva.

III. ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN DEL PROBLEMA JURÍDICO PLANTEADO

3.1 Del análisis del problema jurídico planteado.- El recurso de casación se

fundamenta en el caso 5 del art. 268 del COGEP que establece: "Art. 268.- Casos. El

recurso de casación procederá en los siguientes casos: 5. Cuando se haya incurrido

en aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de

derecho sustantivo, incluyendo los precedentes jurisprudenciales obligatorios, que

hayan sido determinantes en la parte dispositiva de la sentencia o auto". Este caso es

11 1-

CORTE NACIONAL DE


Illereanta, remayreaerp Kerikrrianta Recurso No. 2016-00403-COGEP

conocido en la doctrina como la violación directa de la Ley y que de configurarse el

yerro jurídico de la sentencia ésta debe ser corregida. El caso quinto del art. 268 del

COGEP tiene como limitante la revaloración de las pruebas y debe ser planteado a

partir de los hechos probados en la sentencia. Para que se configure el mismo se

requiere la presencia de dos elementos: el primero, que debe haber violación directa

de las normas sustantivas en la sentencia impugnada; y, el segundo, que la

transgresión haya sido determinante en la parte resolutiva del fallo recurrido; esta

violación puede estar dada por aplicación indebida que se presenta cuando entendida

rectamente la norma se la aplica sin ser pertinente al asunto que es materia de la

decisión; es decir, el juez hace obrar la norma a una situación no prevista o regulada

por ella; la falta de aplicación, en cambio, es la omisión que realiza el juzgador en la

utilización de las normas o preceptos jurídicos que debían aplicarse a una situación

concreta, conduciendo a un error grave en la decisión final; mientras que la errónea

interpretación de normas de derecho consiste en la falta que incurre el Juez al dar

erradamente a la norma jurídica aplicada un alcance mayor o menor o distinto que el

descrito por el legislador. Por lo tanto, la invocación del caso quinto conlleva a que la

Sala de Casación verifique si la sentencia emitida por el Tribunal a quo riñe con el derecho (error in iudicando); es decir, que los hechos sobre los que se discutió en la

Sala de instancia han sido dados por ciertos y aceptados por las partes procesales,

por lo que, no se podrán volver a analizar las pruebas presentadas por las partes dentro de la instancia.

3.2.- Como puede advertirse, las alegaciones del recurrente se basan en que las

rectificaciones de tributos se sustentaron en la información proporcionada por el MIPRO en los oficios 301 y 040; que es mediante el oficio 301 que el MIPRO

comunicó al SENAE supuestos incumplimientos de los porcentajes mínimos de

integración nacional en el ensamblaje de varios modelos de motocicletas, que el oficio

040 se ha emitido como un complemento o aclaración del oficio 301, que el 040 fue emitido del MIPRO al SENAE dentro del proceso de control posterior y que el Tribunal

habría manifestado que cualquier inconformidad la debían cuestionar ante el MIPRO, lo que jamás pudo ocurrir por cuanto dicho oficio no fue dirigido a METRALTRONIC

12

CORTE NACIONAL DE


Illumanta, Kamaymonra, Kasikmanto Recurso No. 2016-00403-COGEP

razón por la que dice existe falta de aplicación del artículo 65 del ERJAFE porque el

Tribunal menciona al no haber impugnado los oficios al MIPRO estos serían actos

administrativos firmes y por lo tanto servirían para las Rectificaciones de Tributos que

no es un hecho controvertido el que el oficio 040 se originó en el control posterior y

que este solo fue dirigido al SENAE razón por la que en aplicación del artículo 65 del

ERJAFE se debió entender que este acto no produce efectos jurídicos directos a

METALTRONIC; que de la misma manera existe falta de aplicación del artículo 66 del

ERJAFE por cuanto al no ser puesto en conocimiento de METALTRONIC el oficio 040

dentro del proceso de control posterior, este no tiene ninguna eficacia, es decir que las

rectificaciones de tributos se basaron en actos ineficaces, que de conformidad con el

artículo 126 del ERJAFE expresamente se menciona que se deberán notificar a los

interesados las resoluciones y actos administrativos que afecten sus derechos e

intereses dentro del plazo de 10 días a partir de la fecha en que el acto haya sido

dictado y que el oficio 040 solo fue notificado al SENAE y que en virtud de esta falta de

notificación se habrían incumplido también las formalidades del artículo 127 del

ERJAFE, que en cuanto a la falta de aplicación del artículo 68 del ERJAFE que

menciona que los actos administrativos se presumen de legítimos y deben cumplirse

desde que se dicten y de ser el caso desde que se notifique. En razón de lo expuesto

solicita que la sentencia sea casada.

3.3.- Al respecto la Administración Tributaria ha manifestado que el Tribunal ha sido

muy claro al indicar que tanto el oficio 301 y 040 contienen disposiciones administrativas, que el 301 dispone mantener la suspensión temporal del registro de

ensamblador de motocicletas a METALTRONIC S.A. y en esa virtud solicita al SENAE

que realice la reliquidación de aranceles para las importaciones realizadas por la

empresa METALTRONIC, que del contenido del oficio se establece que la compañía METALTRONIC no ha cumplido con los porcentajes mínimos de integración en la

mayoría de los modelos de motocicletas ensambladas durante el año 2014, que en lo

que respecta al oficio 040 este fue una aclaración solicitada por el SENAE dentro del

Control Posterior como parte de la verificación que debe realizar el SENAE, oficio que se constituye como un acto de simple administración y que en esa virtud no tiene la

13

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA ~hui, Segziridad y Paz

Plumanta. KamayrtMlna. Knsikwanur Recurso No. 2016-00403-COGEP

obligación de ser notificado, que en este caso no existe proposición jurídica completa,

que este oficio fue solo dirigido al SENAE dentro del proceso de Control Posterior y

que no tenía porque ser notificado a METALTRONIC, que el oficio 301 es el esencial

en esta causa y este fue notificado a METALTRONIC y que el MIPRO establece que

efectivamente se deben reliquidar los tributos y finalmente solicita que no se case la

sentencia

Así las cosas, a fin de establecer si se configura o no el cargo alegado, este Tribunal

Especializado empieza su análisis transcribiendo las normas de derecho que el señor

Oswaldo Landázuri Dávila estima infringidas.

ESTATUTO DE RÉGIMEN JURÍDICO ADMINISTRATIVO DE LA FUNCIÓN

EJECUTIVA.

Art. 65.- ACTO ADMINISTRATIVO.- Es toda declaración unilateral efectuada en

ejercicio de la función administrativa que produce efectos jurídicos individuales de

forma directa.

Art. 66.- VIGENCIA.- Los actos administrativos, para su plena validez deberán ser

obligatoriamente notificados al administrado y mientras no lo sean no tendrán eficacia

con respecto a quienes se haya omitido la notificación. La ejecución de actuaciones

ordenadas en actos administrativos no notificados constituirán, para efectos de la

responsabilidad de los funcionarios públicos, vías de hecho.

Art. 68.- LEGITIMIDAD Y EJECUTORIEDAD.- Los actos administrativos se presumen

legítimos y deben cumplirse desde que se dicten y de ser el caso, se notifiquen, salvo

los casos de suspensión previstos en este estatuto.

"Art. 126.- Notificación. 1. Se notificarán a los interesados las resoluciones y actos

administrativos que afecten a sus derechos e intereses, en los términos previstos en el

artículo siguiente. 2. Toda notificación deberá ser cursada dentro del plazo de diez

días a partir de /a fecha en que el acto haya sido dictado, y deberá contener el texto

íntegro de la resolución, con indicación de si es o no definitivo en la vía administrativa,

la expresión de los recursos que procedan, órgano ante el que hubieran de

14

55


Vonlad, Seguridad y Paz Illoproora, Flill yltIO (a, gatk 'nauta


presentarse y plazo para interponerlos, sin perjuicio de que los interesados puedan

ejercitar, en su caso, cualquier otro que estimen procedente, así como la expresión de

las acciones contencioso administrativas y el plazo para interponerlas; 3. Las

notificaciones que conteniendo el texto íntegro del acto omitiesen alguno de los demás

requisitos previstos en el numeral anterior surtirán efecto a partir de /a fecha en que el

interesado realice actuaciones que supongan el conocimiento del contenido y alcance

de la resolución o acto objeto de la notificación o resolución, o interponga cualquier

recurso que proceda. 4. Sin perjuicio de lo establecido en el apartado anterior, y a los

solos efectos de entender cumplida la obligación de notificar dentro del plazo máximo

de duración de los procedimientos, será suficiente la notificación que contenga cuando

menos el texto íntegro de la resolución, siempre que el interesado hubiere señalado

domicilio para notificaciones".

"Art. 127.- Práctica de la notificación. 1. Las notificaciones se practicarán por

cualquier medio que permita tener constancia de la recepción por el interesado o su

representante, así como de la fecha, la identidad y el contenido del acto notificado. La

acreditación o razón de la notificación efectuada se incorporará al expediente. 2. En

los procedimientos iniciados a solicitud del interesado, la notificación se practicará en

el lugar que éste haya señalado a tal efecto en la solicitud. Cuando ello no fuera

posible, en cualquier lugar adecuado a tal fin, y por cualquier medio conforme a lo

dispuesto en el apartado 1 de este artículo. Cuando la notificación inicial se practique

en el domicilio del interesado, de no hallarse presente éste en el momento de

entregarse la notificación podrá hacerse cargo de la misma cualquier persona que se

encuentre en el domicilio y haga constar su identidad. Si nadie pudiera hacerse cargo

de la notificación, se hará constar esta circunstancia en el expediente, bajo juramento,

junto con el día y la hora en que se intentó la notificación, intento que se repetirá por

una sola vez y en una hora distinta dentro de los tres días siguientes. 3. Para que la

notificación se practique utilizando medios telemáticos se requerirá que el interesado

haya señalado dicho medio como preferente o consentido expresamente su utilización,

identificando además la dirección electrónica correspondiente, que deberá cumplir con

los requisitos establecidos en la Ley de Comercio Electrónico. En estos casos, la

1

15

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Vendad, Seguridad y Paz

KairiayrTIODIVI. K lfl7 kit:tanta Recurso No. 2016-00403-COGEP

notificación se entenderá practicada a todos los efectos legales en el momento en que

se produzca el acceso a su contenido en la dirección electrónica. Cuando, existiendo

constancia de la recepción de la notificación en la dirección ESTATUTO REGIMEN

JURIDICO ADMINISTRATIVO FUNCION EJECUTIVA, ERJAFE - Página 48 eStlec

Profesional - www.lexis.com.ec electrónica, transcurrieran diez días plazo sin que se

acceda a su contenido, se entenderá que la notificación ha sido rechazada con los

efectos previstos en el siguiente apartado, salvo que de oficio o a instancia del

destinatario se compruebe la imposibilidad técnica o material del acceso. 4. Cuando el

interesado o su representante rechace la notificación de una actuación administrativa,

se hará constar en el expediente, especificándose las circunstancias de/intento de

notificación y se tendrá por efectuado el trámite siguiéndose el procedimiento. 5.

Cuando los interesados en un procedimiento sean desconocidos, se ignore el lugar de

la notificación o el medio a que se refiere el punto 1 de este artículo, o bien, intentada

la notificación, no se hubiese podido practicar, la notificación se hará por medio de

anuncios en un diario de amplia circulación nacional. En el caso de que el último

domicilio conocido radicara en un país extranjero, la notificación se efectuará mediante

su publicación en el tablón de anuncios del Consulado o Sección Consular de la

Embajada correspondiente. La Administración Pública Central podrá establecer otras

formas de notificación complementarias a través de los restantes medios de difusión,

que no excluirán la obligación de notificar conforme a los dos párrafos anteriores. 6. La

publicación, en los términos del artículo siguiente, sustituirá a la notificación surtiendo

sus mismos efectos en los siguientes casos: a. Cuando el acto tenga por destinatario a

una pluralidad indeterminada de personas o cuando la administración estime que la

notificación efectuada a un solo interesado es insuficiente para garantizar la

notificación a todos, siendo, en este último caso, adicional a la notificación efectuada;

y, b. Salvo lo previsto en leyes especiales, cuando se trata de actos integrantes de un

procedimiento de selección o contratación pública".

3.3 De la resolución del problema jurídico planteado.-

En este punto, es importante para este Tribunal de Casación establecer que en lo que

respecta al caso quinto del artículo 268 del COGEP, en su análisis dentro de la

16


Vordad, Seguridad Y nn Ilhimanta, KOIllaytMlY7ta. Kasikannata


sentencia de instancia, se debe considerar los hechos probados en la misma y para el

caso que nos ocupa, en cuanto a la falta de aplicación de las normas de derecho,

estas deben subsumirse en los hechos expuestos en la sentencia de instancia, siendo

así a continuación se presenta el siguiente análisis:

En primer lugar se debe establecer cual fue el objeto de la Litis dentro de la sentencia

de Instancia esto es, como primer punto de la Litis se solicita se declare la nulidad de

la Resolución No. SENAE-DGN-2016-0804-RE emitida el 3 de octubre de 2017 dentro

de lo cual el Tribunal de Instancia manifestó: "6.1.1.- La empresa accionante ha

sostenido dentro del proceso que se violó su derecho a la defensa pues la

administración demandada no le comunicó, previo a emitir las rectificaciones

tributarias, sus observaciones con respecto a la información proporcionada por el

Ministerio de Industrias y Productividad, MIPRO.- 6.1.2.- Así mismo la empresa actora

manifiesta que el SENAE estaba en la obligación de informarle sobre los resultados

provisionales de la auditoría más aun cuando el MIPRO realizó varias aclaraciones.-

6.1.3.- Así mismo en su demanda la compareciente indica lo siguiente: "Si la SENAE

hubiera permitido el derecho a la defensa de METAL TRONIC dentro del proceso de

determinación tributaria la empresa habría podido indicar aspectos esenciales como,

por ejemplo que a diferencia de lo manifestado por el MIPRO, si cumplió los

porcentajes mínimos de integración en el año 2014 o, las razones por las que el

arancel del 5.25% pagado por METAL TRONIC en las importaciones de CKD durante

el año 2014 es correcto (...)"y " (...) el SENAE simplemente realizó un requerimiento

de información y tiempo después fuimos notificados con la rectificación de tributos, sin

darnos la oportunidad de exponer hechos de importancia como el cálculo correcto del

porcentaje de integración nacional (...)", por otro lado manifiesta que la empresa

presentó dentro del reclamo administrativo información suficiente para que la autoridad

tributaria pueda verificar los porcentajes de integración nacional.- 6.1.4.- Finalmente

ratifica el actor que presentó pruebas que evidencian que los datos del MIPRO son

errados. 6.1.5.- De lo anterior se colige que la propia empresa accionante de manera

expresa sostiene que presentó información ante la SENAE para desvirtuar las

actuaciones del MIPRO, es decir, no acudió ante ésta última autoridad administrativa

17

CORTE NACIONAL DE


Mumenra. Ktraurymenro. «astronauta Recurso No. 2016-00403-COGEP

que fue la que expidió los actos administrativos que dieron origen a la rectificación de

tributos, esto es, los oficios Nos. MIPRO-SDI-2015-0301-OF de 25 de mayo de 2015 y

MIPRO-SEII-2016-0040-OF de 25 de enero de 2016, con el objeto de que sean

revocados o dejados sin efecto legal alguno.- 6.1.6.- Por lo expuesto tales actos

administrativos emanados del MIPRO, de los que la accionante tuvo conocimiento a

través del acto impugnado y sus antecedentes, se encuentran firmes de manera que el

SENAE actuó motivadamente en base a actos administrativos firmes de los cuales no

existe evidencia procesal alguna que hayan sido impugnados ante la autoridad


como consecuencia de ello hayan sido revocados o dejados sin efecto legal alguno.-

6.1.7.- En consecuencia el SENAE actuó en correspondencia con lo establecido en el

artículo 104 del Reglamento al Título Facilitación Aduanera del COPCI no existiendo

fundamento para aceptar la pretensión de la actora la que ha tenido tanto en sede

administrativa como en sede contenciosa tributaria la posibilidad de hacer uso de su

derecho a la defensa tan es así que ha formulado reclamo administrativo y ha

comparecido ante este Tribunal con la presente acción de impugnación lo cual

evidencia que no se ha encontrado en indefensión.- 6.1.7.- En definitiva la

administración demandada cumplió el debido proceso tal como lo ordena el artículo 76

de la Constitución de la República en su numeral 7 literales c, h y I, así como lo revisto

en el artículo 139 numeral 2 del Código Tributario (...)

Es decir en este primer punto el Tribunal de instancia establece en la sentencia que el

actor ha podido ejercer su derecho a la defensa en todo tiempo tanto en sede

administrativa como en sede judicial, manifiesta también que en cuanto a los oficios

301 y 040 no ha probado el actor que no se le hayan notificado con los mismos, y

que estos han servido de base para que el SENAE realice la respectiva Rectificación

de Tributos razón por la que el Tribunal concluye en este punto que el SENAE actuó

de conformidad con lo establecido en el artículo 104 del Reglamento al Título

Facilitación Aduanera del COPCI, que detalla el proceso de Control Posterior y que en

lo que respecta a la Rectificación de Tributos, previo a ser notificada no se prevé que

deba existir informe preliminar que se deba notificar al contribuyente, así como que la

18

CORTE NACIONAL DE


Illurnan(a. Karniunnao(a. Karikinanto Recurso No. 2016-00403-COGEP

demandada ha cumplido con el debido proceso de conformidad con los artículos 76 de

la Constitución Numeral 7 literal c) y 139 numeral 2 del Código Tributario, manifiesta

también el Tribunal de instancia que el debido proceso debe ser aplicado de manera

estricta en cada una de las actuaciones del Estado aún en sede administrativa y que

esto sí ha ocurrido en el presente caso, es decir en base de lo expuesto el Tribunal

concluye que no se ha violado el debido proceso y subsume los hechos enunciados en las siguientes normas: Artículos 104 del Reglamento al Título Facilitación Aduanera

del COPCI, 76 de la Constitución Numeral 7 literal c) y 139 numeral 2 del Código Tributario, normas que no han sido objeto del Recurso de Casación, concretando de

esta manera que estas normas son las aplicables para resolver el punto de

controversia.

En relación al segundo punto de la Litis que se refiere: "6.2.- En relación a la

pretensión de declarar la ilegalidad de la Resolución No. SENAE-DGN-2016-0804-RE

emitida el 3 de octubre de 2017y sus antecedentes.- 6.2.1.- La parte actora manifiesta

en su demanda, entre otros asuntos, que tanto las rectificaciones tributarias como la

resolución impugnada son ilegales pues se han violentado varias normas legales, no

responden a la realidad de los hechos y porque para determinar los porcentajes

mínimos de integración no se tomó en cuenta la información y documentación

proporcionada por ella. 6.2.2.- De las evidencias procesales y de la prueba practicada

se tiene que la empresa accionante ha pretendido demostrar errores del MIPRO en

cuanto a determinar los porcentajes mínimos de componente nacional, tanto en sede

administrativa tributaria como en sede contenciosa tributaria, cuando ello correspondía

hacerlo ante el propio M1PRO, entidad que expidió los actos administrativos, a fin de

que deje insubsistente tales actos que constituyeron el antecedente de las

rectificaciones tributarias que fueron ratificadas mediante la resolución impugnada. En

consecuencia la autoridad tributaria demandada ha actuado de conformidad con la

normativa vigente aplicable al caso artículos 145 COPCI y 104 del Reglamento al

Título Facilitación Aduanera del COPCI y en aplicación al principio de coordinación

contenido en el art. 226 de la Constitución de la República, no existiendo razón alguna

para aceptar la pretensión alegada por la actora, puesto que de lo ya afirmado en

19

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad, Sagurklad y Paz

»fuman,' a, Kamaymonita, Kaallatraritcr Recurso No. 2016-00403-COGEP

líneas anteriores toda la prueba practicada por la accionante ha sido conducente a

comprobar que si ha cumplido con el componente nacional, situación que es de

competencia exclusiva del MIPRO y no del SENAE (....) que la motivación no necesita

ser exhaustiva, pero sí suficientemente expresiva de las razones legales y de aquellas

no jurídicas de la decisión, señalan: "Tal motivación legalmente exigible, ha de ser en

todo caso suficiente, es decir, que aún en el supuesto de ser sucinta o escuetamente

breve, ha de contener en todo caso, la razón esencial de decidir, en lo dispuesto en el

acto administrativo, de tal modo que el interesado pueda conocer con exactitud y

precisión, el cuándo, cómo y porqué de lo establecido por la Administración, con la

amplitud necesaria para su adecuada posible defensa, permitiendo también a su vez a

los órganos jurisdiccionales el conocimiento de los datos fácticos y normativos que les

permitan resolver la impugnación judicial del acto, en el juicio de su facultad de

revisión y control de la actividad administrativa. Por otra parte, la exigida motivación

administrativa, es clave para el logro de la seguridad jurídica que debe imperar tanto

«a priori» como «a posteriori», en las relaciones entre la Administración y los

administrados"(..). En definitiva, este tribunal determina que la resolución impugnada

menciona adecuadamente las normas legales que son aplicables al caso en cuestión,

las vincula con los hechos establecidos en ella así como con los medios probatorios

que configuran la conducta sancionada, pues ésta se ha configurado conforme consta

de líneas anteriores.- Por estas consideraciones, el tribunal concluye señalando que el

acto impugnado se encuentra debidamente motivado y acorde a Derecho y que la

administración tributaria aduanera ha cumplido su obligación de motivar el acto objeto

de la presente causa, pues no ha violentando en forma alguna los artículos 69 y 81 del

Código Tributario, por lo cual no ha afectado el debido proceso, ya que el actor ha

tenido pleno conocimiento de las razones objetivas contenidas en la resolución

impugnada y sus antecedentes por lo que ha tenido la oportunidad de presentar su

defensa en forma debida (...)".

En lo que respecta a este segundo punto se debe establecer que el actor menciona

que tanto las rectificaciones como la resolución impugnada son ilegales, que lo que

debían resolver es los porcentajes mínimos de integración y que no se tomó en cuenta

20


Verdad, Seguridad y Paz Kamiryirraeta, Kanikmanto


la información por ella presentada. Que el actor lo que ha querido demostrar son los

errores en el MIPRO respecto a los porcentajes mínimos de componente nacional tanto en sede administrativa como judicial, lo cual, debió realizar en el MIPRO que es

quien emitió los actos administrativos que son el antecedente de las rectificaciones

que fueron ratificadas por la resolución hoy impugnada.

Que respecto a los Oficios: No. 301 fue notificado al contribuyente ya que en éste se

resolvió notificarle la suspensión como ensambladora y también notificar al SENAE a

fin de que liquide lo aranceles al contribuyente por no cumplir con los porcentajes

mínimos de integración de componentes nacionales; y, respecto del oficio No. 040

este fue solicitado por el SENAE al MIPRO dentro del proceso de Control Posterior

como una aclaración del Oficio No. 301.

Es decir, según el Tribunal de instancia, el SENAE actuó en base de los artículo 145

del COPCI, que explica lo referente a la Facultad determinadora del SENAE, facultad

en base de la cual realizó el Control Posterior, que inicio con los oficios del MIPRO,

mismos que los debía notificar al SENAE de conformidad con el artículo 8 del Acurdo

No. 14264 del MIPRO de fecha lunes 18 de agoto de 2014, publicado en el

Suplemento del Registro Oficial No. 313 que refiere a que el MIPRO luego de las

inspecciones o informes de Auditoria que concluyan con la Suspensión Temporal a la ensambladora por no haber cumplido con el porcentaje mínimo de Integración

Nacional establecido en el Acuerdo, luego de dicha suspensión deberá notificar al SENAE con el objeto de que se aplique el pago de los aranceles correspondientes; y,

así mismo establece el Tribunal que el SENAE actuó en base del artículo 104 del Reglamento al Título de Facilitación Aduanera para el Comercio del Libro V del

COPCI, que establece el proceso de Control Posterior que en el presente caso inicio

con la comunicación del MIPRO antes mencionada, Control Posterior que fue

notificado su inicio a METALTRONIC y que concluyó con la Rectificación de Tributos

que fue objeto de Reclamo Administrativo y luego fue presentado en vía judicial,

siendo además que en lo que respecta al Oficio No. 040 este fue producto de una aclaración que solicitó el SENAE al MIPRO del Oficio No. 301 dentro del proceso de

Control Posterior y en ejercicio de su facultad determinadora como una verificación

21

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Vonbui„Tugurkind y Mn

Intárrworn. Kamayrryorria. Kos7kinanto Recurso No. 2016-00403-COGEP

dentro del mismo proceso, que además constituye un acto de simple administración y

que en esa calidad no es obligada su notificación pues es un medio para el proceso de

determinación tributaria que finalmente concluyó con la Rectificación de Tributos, que

es el acto de determinación que se notificó a METALTRONIC y que fue objeto de Reclamo Administrativo y luego demandado en sede judicial.

Finalmente el Tribunal de instancia menciona como normas para resolver la causa, el

artículo 226 de la Constitución de la República que expone el principio de coordinación

entre instituciones, esto en referencia al MIPRO con el SENAE; y, los artículos 69 y 81

del Código Tributario para concluir que el Acto Administrativo del SENAE se encuentra

debidamente motivado.

En conclusión se ha establecido que el recurrente denuncia la falta de aplicación del

artículo 65 del ERJAFE por cuanto el oficio No. 040 de la aclaración solicitada por el SENAE no le fue notificado, que METALRONIC no pudo impugnar el oficio No. 040

por eso hay falta de aplicación del artículo 65 del ERJAFE ya que el oficio No. 040 no puede producirle efectos directos a METALTRONIC, pero lo probado en sentencia es que METATRONIC si se pudo defender tanto en sede administrativa ante el MIPRO

como ante el SENAE y que la Rectificación de Tributos nació en base del oficio No. 301 que suspendió a la ensambladora y notificó al SENAE para el respectivo cobro de

aranceles de conformidad con el Acuerdo Ministerial del MIPRO No. 14264

Que en cuanto a la falta de aplicación de los artículos 66, 68, 126 y 127 del ERJAFE, en lo que respecta al oficio No. 040, éste se dio dentro del Control Posterior por parte

del SENAE, que en ejercicio de su facultad determinadora de tributos, pidió una

aclaración al MIPRO del Oficio No. 301 con lo que dio inicio al Control Posterior que

fue notificado en su inicio a METALTRONIC y que finalmente concluyó con la

Rectificación de Tributos tal como lo establece el artículo 104 del Reglamento respectivo y 145 del COPCI.

Manifiesta el recurrente que al no habérsele notificado el oficio No. 040, se incumplió con los artículos 66, 68, 126 y 127 del ERJAFE ya que éste no tendría eficacia jurídica por no habérsele notificado, más sin embargo se ha destacado que este oficio es de

22


Verdad. Sesiaridad y Ittz flju,,ro,,ca. Karrruyrr,anta. KCESi /minoro


simple administración que nació como parte del ejercicio de la facultad determinadora

del SENAE y por lo tanto no era obligatoria su notificación, siendo que lo que se

notificó en cumplimiento de la facultad determinadora es el Acto de Determinación

constituido en la Rectificación de Tributos en base de los artículos 104 del Reglamento

y 145 del COPCI, que son los artículos aplicados por el Tribunal.

Con todo lo antes expuesto se ha demostrado que los hechos narrados en la

sentencia de instancia se han subsumido en las normas aplicadas por el Tribunal para

resolver la causa puesta a su conocimiento, siendo además que estas normas no han

sido objeto del Recurso de Casación por lo que se entiende que se ha aceptado en su

aplicación, es decir existe por parte del recurrente una proposición jurídica incompleta

al plantear el recurso, pues las norma del ERJAFE en primer lugar no se subsumen en

los hechos probados en la sentencia y las normas con las cuales se ha resuelto la

causa no han sido objetadas por el recurrente razón por la cual a criterio del Tribunal

de Casación no se configura el vicio denunciado de falta de aplicación de los artículos

65, 66, 68, 126 y 127 del ERJAFE.

IV DECISIÓN

4.1 Por los fundamentos expuestos, al tenor del artículo 273 del Código Orgánico

General de Procesos, la Corte Nacional de Justica, Sala Especializada de lo

Contencioso Tributario, Administrando justicia, en nombre del pueblo soberano

del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las leyes de la República,

resuelve:

V. SENTENCIA

5.1 NO CASAR la sentencia dictada el 07 de junio de 2017, las 08h58, por el Tribunal

Distrital de lo Contencioso Tributario con sede en el Distrito Metropolitano de Quito, provincia de pichincha; y en consecuencia declara la legitimidad y validez jurídica de la

Resolución No. SENAE-DGN-2016-0804 emitida el 3 de octubre de 2016 por el

Director General (Subrogante) del Servicio Nacional de Aduana del Ecuador, así como

23

"ey,. frior

Dra gia Manso Mediavilla

Secretaria Relatora (E)

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Venled. Seguridad v Paz

Illomanta, gotywymanfa. geztilartarao Recurso No. 2016-00403-COGEP

de su antecedente las Rectificaciones de Tributos Nos. JRP2-2015-0883-D001 y DNI-DRI2-RECT-2016-0012, suscritas por el Director Regional 2 de Intervención del

Servicio Nacional de Aduana del Ecuador.

5.2 Actúe dentro de este proceso la Dra. Ligia Marisol Mediavilla, como Secretaria

Relatora (E) de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, mediante oficio No.

6-PSCT-CNJ-17.

5.3 Sin costas.

5.4 Comuníquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen.

Dra. An

411

Dr. José Luis Terán Su

-

Dr. Dar o

JUEZ CIONAL

ui Enríquez

JUEZ NACIONAL JUEZ NACIONAL

Certifico.-

24

En Quito, martes veinte y siete de marzo del dos mil dieciocho, a partir de las dieciseis horas

y cuarenta y dos minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA y VOTO 9 < cycnj-It

SALVADO que antecede a: GUILLERMO LANDÁZURI CARRILLO EN CALIDAD DE

REPRESENTANTE LEGAL DE LA COMPAÑÍA METALTRONIC SA SA EN

ADELANTE METALTRONIC en la casilla No. 4080 y correo electrónico

[email protected], [email protected],

[email protected], [email protected], [email protected],

[email protected], [email protected], en el

casillero electrónico No. 1709079519 del Dr./Ab. JUAN CARLOS PEÑAFIEL REVELO.

SERVICIO NACIONAL DE ADUANAS DEL ECUADOR DIRECCIÓN GENERAL ING.

LUIS ANTONIO VILLAVICENCIO FRANCO EN CALDIAD DE DIRECTOR GENERAL

DEL SENAE SUBROGANTE en la casilla No. 1346 y correo electrónico

[email protected], 1346. sar@aduana. gob .ec, V [email protected],

[email protected] en el casillero electrónico No. 0602600868 del Dr./Ab.

FRANICLIN ANDRES CEVALLOS CABEZAS. PROCURADURIA GENERAL DEL

ESTADO en la casilla No. 1200, en el casillero electrónico No. 0901499905 del Dr./Ab.

MARCOS EDISON ARTEAGA VALENZUELA. Certifico:

SECRETARIA RELATORA (E)

LIGIA MEDIA VILLA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA yohl

Documents

Transcript of CORTE NACIONAL DE JUSTICIA yohl