"tV&uk -3^^"

CORTE NACIONAL DE

%V# JUSTICIACORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL

JUICIO No. 17371-2018-03834 RECURSO DE CASACIÓN

JUEZ NACIONAL (E) PONENTE: Dr. Julio Arrieta Escobar

Quito,martes 22 de septiembre del 2020, las '1dh28,

VISTOS: PRIMERO: ANTECEDENTES.- En el juicio laboral que sigue José Julio Zapata Bonilla, en contra de la Empresa Pública de Hidrocarburos del Ecuador EP PETROECUADOR, en la persona del Ing. Pablo Flores Cueva, en calidad de Gerente General; el Ab. Sebastián Gómez Ruíz, Procurador Judicial del Gerente General y Representante Legal de EP PETROECUADOR, interpone recurso de casación de la sentencia dictada por el Tribunal de la Sala Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha de 24 de junio de 2019, las 15h56, que "('■■■J rechaza el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y si bien se confirma ia sentencia subida en grado, se corrige ei lapsus cala mi y error de cálculo en ei que incurre ei Juez A quo

La Conjueza de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, doctora Liz Mirella Barrera Espín, mediante auto de 22 de enero de 2020, las llh25, admite a trámite el recurso de casación propuesto por la parte demandada, al considerar que reúne los requisitos formales puntualizados el artículo 267 del Código Orgánico General de Procesos, disponiendo la remisión del proceso, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 270 del mismo cuerpo legal. Encontrándose la causa en

estado de resolver, para hacerlo se considera:

SEGUNDO: JURISDICCION Y COMPETENCIA.- Este Tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, integrado mediante sorteo por los doctores: Julio Arrieta Escobar (Ponente), de acuerdo al Oficio No. 2371-SG-CNJ-ROG, de 03 de diciembre de 2019; Roberto Guzmán Castañeda, en virtud del Oficio No. 2282 SG-CNJ-ROG, de 20 de noviembre de 2019 y Katerine Muñoz Subía; es competente para conocer y resolver el presente recurso de casación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 184.1 de la Constitución k

i

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIAde la República, 184 y 191.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, y 269 inciso primero del Código Orgánico General de Procesos.

TERCERO: VALIDEZ PROCESAL.- Toda vez que no se ha reclamado la nulidad procesal en el escrito de fundamentación del recurso ni se observa omisión de solemnidad sustancial alguna ni violación de trámite, se declara la validez procesal.

CUARTO: CONSIDERACIONES DOCTRINARIAS DEL RECURSO DE CASACIÓN.- La Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San

José de Costa Rica), al referirse a las garantías judiciales, reconoce en el artículo 8 numeral 2 literal h) el "derecho de recurrir del fallo ante juez o tribuna! su period. De la misma forma, la Constitución de la República del Ecuador, dentro de las garantías básicas del derecho al debido proceso, en el artículo 76 numeral 7 literal m) incluye como garantía del derecho de las personas a la defensa, el "recurrir el fallo o resolución en todos los procedimientos en ios que decida sobre sus derechod'. El recurso de casación puntualmente hablando, tal como lo define el doctrinario Sampedro Corral, es un recurso de carácter extraordinario, no equivalente a una tercera instancia, de modo que el tribunal no puede libremente examinar y valorar todos los elementos de convicción aportados al proceso, sino que la admisibilidad del recurso viene condicionada a su fundamentación en los motivos tasados legalmente, con carácter cerrado. (Mariano Sampedro Corral. El Recurso de Casación Tradicional. Régimen Jurídico en: El Recurso de Casación Laboral. Casación ordinaria y casación para la unificación de la doctrina. Tirant lo Blanch. Valencia-España.2009, p. 20). Se trata así de una manifestación de la tutela judicial efectiva, en tanto que es un mecanismo que pretende otorgar a los ciudadanos la posibilidad de cuestionar la inadecuada aplicación o interpretación de las disposiciones legales por los jueces (Luis Vinatea Recoba. Las Bases de la Reforma del Proceso en: VI Congreso Peruano de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social. 1996, p. 606). En el ámbito laboral, los objetivos del recurso de casación tienen una particularidad especial y es que están precedidas de un interés público, el cual siempre se reflejará en un interés privado posterior.

La Corte Constitucional, en Sentencia No. 117-16-SEP-CC, caso No. 1943-13-EP, de 13 de abril de 2016, determinó que el recurso de casación, por su papel extraordinario, tiene marcados condicionamientos y requisitos para su presentación, tramitación y resolución; el cual cuenta con una normativa especializada, previa y pública que determina con claridad las etapas y el procedimiento a seguirse. A su

2

f>ew>K 3 Do -'Jí -

CORTE NACIONAL DEUSTICIA

vez, en Sentencia No. 66-10-SEP-CC, caso No. 0944-09-EP, ha señalado que: "El establecimiento de la casación en el país, además de suprimir ei inoficioso trabajo de realizar ia misma labor por tercera ocasión, en io fundamental, releva ai juez de esa tarea, a fin de que se dedique únicamente a revisar ia constitucionaiidad y legalidad de una resolución, es decir, visualizar si ei juez que realizó ei juzgamiento vulneró normas constitucionales y /o legales, en alguna de ias formas establecidas

en dicha Ley de Casación...".

QUINTO: FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION PROPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA.- El recurrente presenta recurso de casación al amparo del caso 5 del artículo 268 del COGEP, que establece: "Art. 268.- Casos. Ei recurso de casación procederá en ios siguientes casos: (...) 5. Cuando se haya incurrido en aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho sustantivo, incluyendo ios precedentes jurisprudenciales obligatorios, que hayan sido determinantes en ia parte dispositiva de ia sentencia o auto") y menciona como normas infringidas las siguientes: 82 de la Constitución de la República; 133, 216 numeral 2 y 539 del Código del Trabajo; 4 del Acuerdo Ministerial No. MDT- 2015-0204, publicado en el Registro Oficial No. 588, de 16 de septiembre de 2015; 4 del Acuerdo Ministerial No. MDT-2016-0099, publicado en el Registro Oficial No. 732 de 13 de abril de 2016; y la Resolución No. 008-2016 de la Corte Nacional.

5.1.- La parte impugnante en su escrito de casación señala:

Que, el señor José Julio Zapata Bonilla, prestó sus servicios lícitos y personales, en la Empresa Pública de Hidrocarburos del Ecuador EP PETROECUADOR, desde el 1 de noviembre de 1978 hasta el 29 de marzo de 2016. Señala que el 19 de abril de 2016, suscribieron el acta de finiquito y que por cuanto la relación laboral terminó por retiro voluntario, el actor se acogió al artículo 101 de las Normas Internas de Administración de Talento Humano de la EP PETROECUADOR, y por haber cumplido más de 25 años de servicios continuos, con fundamento en el artículo 216 numeral 2 del Código del Trabajo, requirió acceder al beneficio de pensión jubilar, y solicita

de forma libre y voluntaria al Ministerio del Trabajo, proceda al cálculo de pensión mensual que tenía que recibir, institución que mediante el Informe Técnico No. 00057039, determinó que se pague el salario básico unificado al momento del cese de funciones; procediendo la EP PETROECUADOR, en atención a lo dispuesto, a pagar al accionante la pensión jubilar, de manera mensual desde la fecha de la terminación de la relación laboral, esto es desde abril de 2016, sin haber incurrido

3

CORTE NACIONAL DEAl JUSTICIAen mora.

5.1.1.- Que, el numeral 2 del artículo 216 del Código del Trabajo, dispone: "(...) 2. En ningún caso !a pensión mensual de jubilación patronal será mayor que i a remuneración básica unificada media de! último año ni inferior a treinta dólares de ios Estados Unidos de América (US $30) mensuales, si solamente tiene derecho a ia jubilación de! empleador, y de veinte dólares de ios Estados Unidos de América (US $20) mensuales, si es beneficiario de doble jubilación (...)", pero que, la sentencia expedida por la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, en el numeral SEXTO, erróneamente interpreta que la remuneración mensual unificada del trabajador corresponde a la última remuneración percibida, cuando en estricto apego al artículo 133 ibidem, la remuneración mensual unificada corresponde al salario básico unificado del año en el cual el trabajador prestó sus servicios.

5.1.2.- Que, el tribunal ad quem, no considera el Informe Técnico No. 00057039 y su efecto jurídico e interpreta erróneamente los Acuerdos Ministeriales Nos. MDT- 2015-0204, publicado en el Registro Oficial No. 588 de 16 de septiembre de 2015 y MDT-2016-0099, publicado en el Registro Oficial No. 732 de 13 de abril de 2016, que en su artículo 4 establece: "(...) Pago de ¡a pensión por jubilación patronal mensual.- Todas /as personas naturales o jurídicas, públicas o privadas, ex empleadoras, estarán obligadas a cancelar ios valores mensuales por concepto de jubilación patronal establecidos por e¡ Ministerio de! Trabajo. Ei Pago de! fondo global se realizará exclusivamente en caso de acuerdo entre /as partes (...)", obligando a los ex empleadores a cancelar los valores por concepto de jubilación patronal que el Ministerio del Trabajo determine, razón por lo que la empresa demandada dice haber acatado y cumplido con lo dispuesto, ya que caso contrario, de omitir esta acción

podría tener una sanción administrativa y/o glosa civil por el incumplimiento a la Ley Orgánica de la Contraloría General del Estado.

5.1.3.- Que, la sentencia de instancia, manda a pagar intereses a la Empresa Pública, en base a la Resolución No. 008-2016 de la Corte Nacional, decisión errónea

y carente de motivación, puesto que no analiza que la mentada Resolución se refiere al pago de intereses en pensión jubilar, siempre que el ex empleador haya incumplido con el pago de este beneficio, para lo cual cita la parte pertinente: "(...) La jubilación mensual patronal vitalicia constituye un derecho adquirido por ei transcurso de! tiempo previsto en ei Art. 216 de! Código de! Trabajo; cuyo pago es exigible a partir de ia terminación de ia relación laboral; y en caso de incumplimiento,

4

CORTE NACIONAL DE

también genera intereses, en concordancia con ia Resolución de ia Corte Suprema de Justicia publicada en ei Registro Oficia! No. 2d5 He 02 de agosto de 1989 situación que a decir del recurrente no ocurrió en el presente caso, puesto que EP PETROECUADOR, pagó este beneficio de la pensión mensual jubilar desde el mes de abril de 2016, fecha en la cual terminó la relación laboral con el ex trabajador.

SEXTO: RESPECTO DEL CASO CINCO DEL ARTÍCULO 268 DEL CÓDIGO

ORGÁNICO GENERAL DE PROCESOS.- El caso 5 del artículo 268 del Código

Orgánico General de Procesos, imputa el vicio in indicando esto es, cuando el juez de instancia elige mal la norma, utiliza una norma impertinente o atribuye a una norma de derecho un significado equivocado; procura igualmente proteger la esencia y contenido de las normas de derecho que constan en los códigos o leyes vigentes, incluidos los precedentes jurisprudenciales, recayendo, por tanto, sobre la pura aplicación del derecho; el vicio de juzgamiento contemplado en este cargo se configura en tres casos 1. Cuando el juzgador deja de aplicar las normas sustantivas al caso controvertido y que, de haberlo hecho, habría determinado que la decisión en la sentencia sea distinta; 2. Cuando el juez entiende rectamente la norma pero la aplica a un supuesto táctico diferente del hipotético contemplado en ella, incurriendo así en un error en la equivocada relación del precepto con el caso controvertido; y, 3. Cuando el juzgador incurre en yerro de hermenéutica jurídica, al interpretar la norma atribuyéndole un sentido y alcance que en realidad no lo

tiene. Santiago Andrade Ubidia, respecto a la causal primera (hoy caso cinco del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos), indica que, al invocarlo "e/ recurrente está reconociendo que ei tribuna! de instancia acertó en /as conclusiones sobre ios hechos contenidos en ias pruebas" (Andrade Santiago, La Casación Civil en el Ecuador, edit. Andrade, Quito, 2005, p. 195); por lo que, el juzgador no tiene la posibilidad de realizar una nueva valoración de la prueba ni fijar nuevamente hechos ya establecidos que se dan por aceptados, pues la esencia de esta causal es demostrar jurídicamente la vulneración de normas de derecho por parte del juzgador al dictar sentencia.

SÉPTIMO: ANÁLISIS DEL RECURSO DE CASACIÓN PROPUESTO.-

7.1.- IDENTIFICACIÓN DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS:

7.1.1.- Determinar si ei Tribuna! ad quem incurre en ia errónea interpretación de! artículo 216 numera! segundo de! Código de! Trabajo, ai considerar para ei cálculo

5

CORTE NACIONAL DEJUSTICIA

de la pensión jubilar, ia remuneración básica unificada media de! último año y no ei salario mínimo vita! o ia remuneración básica unificada de! trabajador privado, en armonía con ios artículos 133 y 539 ibidem; y, con ios Acuerdos Ministeriales Nos. MDT-2015-0204, publicado en ei RO No. 588 de 16 de septiembre de 2015 y MDT- 2016-0099, publicado en ei RO No. 732 de 13 de abril de 2016.

7.1.2.- Verificar si ia disposición de pago de intereses a EP PETROECUADOR en base a ia Resolución No. 008-2016 de ia Code Nacional de Justicia fue aplicada erróneamente.

7.2.- EXAMEN DEL CARGO.-

Confrontada la sentencia con el escrito de fundamentación del recurso de casación, lo manifestado por las partes en la audiencia y las disposiciones legales pertinentes, se advierte:

7.2.1.- En cuanto a la errónea interpretación del artículo 216 numeral 2 del Código del Trabajo, en relación con los artículos 133 y 539 ibidem; y, con ios Acuerdos Ministeriales Nos. MDT-2015-0204, publicado en ei RO No. 588 de 16 de septiembre de 2015 y MDT-2016-0099, publicado en ei RO No. 732 de 13 de abril de 2016. se observa:

7.2.1.1.- El mentado Art. 216 ibidem, determina los presupuestos que generan el derecho a la jubilación patronal, estableciendo expresamente la forma de cuantificarla, fijando términos: "...Jubilación a cargo de empleadores.- Los trabajadores que por veinticinco años o más hubieren prestado sen/icios, continuada o interrumpidamente, tendrán derecho a ser jubilados por sus empleadores de acuerdo con las siguientes reglas: 1. (...) Se considerará como "haber individual de jubilación" el formado por las siguientes partidas: a) Por el fondo de reserva a que tenga derecho el trabajador; y, b) Por una suma equivalente al cinco por ciento del promedio de la remuneración anual percibida en los cinco últimos años, multiplicada por los años de servicio. 2. En ningún caso la pensión mensual de jubilación patronal será mayor que la remuneración básica unificada media del último año ni inferior a treinta dólares de los Estados Unidos de América (US $ 30) mensuales, si solamente tiene derecho a la jubilación del empleador, y de veinte dólares de los Estados Unidos de América (US $ 20) mensuales, si es beneficiario de doble jubilación../'. En

los límites de la misma, en los siguientes

6

Trt^k^ ^

CORTE NACIONAL DE

consecuencia, el límite máximo de la pensión jubilar, por disposición legal, se fija en base a "la remuneración básica unificada media del último año" del trabajador, excluyendo la posibilidad de que se aplique la remuneración unificada del trabajador en general, como así lo asume el Ministerio de Trabajo en el informe técnico. De otra parte, cabe resaltar que las juezas y jueces en el ejercicio de sus funciones se limitan a resolver las controversias con arreglo a la Constitución, los instrumentos

internacionales de derechos humanos y las leyes de la República, según los artículos 9 y 23 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, no es una atribución de las autoridades del Ministerio del Trabajo, como alude el recurrente, en virtud del contenido del Art. 539 del Código de la Materia, que faculta al Ministerio del Trabajo "la reglamentación, organización y protección del trabajo y las demás atribuciones establecidas en este Código y en la Ley de Régimen Administrativo en materia laboral../'; fijar el monto de la pensión jubilar contrariando el mandato del Art. 216 Ibidem; tanto más que, es obligación de los funcionarios judiciales y administrativos prestar a los trabajadores oportuna y debida protección para la garantía y eficacia de sus derechos, tal como lo ordena el Art. 5 ibidem; por lo que deviene en

improcedente la aplicación de lo dispuesto en el Art. 4 del Acuerdo Ministerial N° MDT-2015-0204, tanto más que, este acuerdo fue objeto de fe de erratas (Cuarto Suplemento. R. O. 598 de 30 de sept. 2015) y se encuentra derogado con el Acuerdo Ministerial MDT-2016-099; además, en el Art. 2, de los Acuerdos Ministeriales antes referidos, se dispone que la pensión mensual de jubilación patronal deberá cumplir con lo dispuesto en el numeral 2 del Art. 216 del Código del Trabajo; lo señalado conduce a determinar que el tope máximo para el pago de la jubilación patronal se ha de establecer acorde a la remuneración media del último año percibida por el trabajador, más no a la retribución mínima del trabajador.

7.2.1.2.- En cuanto a la afirmación de que la pensión jubilar mensual determinada por el Ministerio del Trabajo corresponde al salario básico del trabajador en general de acuerdo a lo establecido en el Art. 133 del Código del Trabajo, es errada, ya que dicha norma mantiene el salario mínimo vital en cuatro dólares, exclusivamente para fines referenciales o para la aplicación de cualquier disposición legal o reglamentaria

en la que se haga referencia a este tipo de salario.

7.2.1.3.- La Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, en los juicios: 17371-2017-05461, 17371-2017-02992, 17371-2018-01839, 17371-2018- 01582, 17371-2018-02729, entre otros, ha indicado que el artículo 216 numeral 2 del Código del Trabajo, cuando hace referencia a que la pensión mensual de /i^~l

7

* 4

CORTE NACIONAL DEUSTICIA

jubilación patronal no será mayor que la remuneración básica unificada media del último año, se refiere a la remuneración básica unificada que estuvo percibiendo el trabajador, no a la remuneración básica mínima unificada fijada por el Consejo

Nacional de Trabajo y Salarios, ni mucho menos al salario mínimo vital general, señalado en el artículo 133 del Código del Trabajo; ya que dicha norma mantiene el salario mínimo vital en cuatro dólares, para el cálculo y determinación de sueldos y salarios indexados de los trabajadores, siempre que tomen como referencia dicha expresión, más no para el cálculo de la jubilación patronal que se remite a la remuneración básica unificada media, concepto distinto al salario mínimo vital, tal como lo explicó la Corte Suprema de Justicia, en la Resolución RsCNJ:ll-nov-2009. R.O 81: 4-dic-2009; pues el salario mínimo vital general es la especie y es un componente del Salario Básico Unificado que es el género.

7.2.1.4.- Dentro de este marco teórico, en el caso sub júdice, el Tribunal de la Sala Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, interpreta correctamente el artículo 216 numeral 2 del Código del Trabajo, dándole el sentido y alcance que la disposición tiene al determinar lo siguiente:

"(...) Las remuneraciones mensuales corresponden entonces a las percibidas individualmente por el trabajador y conforme a su cargo y funciones dentro de la institución, para luego, tomar en cuenta años de servicio y la edad del beneficiario, sin que quede supeditado este cálculo al salrio básico unificado (SBU) vigente en cada año, para el trabajador en general como remuneración mínimac-r

En consecuencia, al no existir errónea interpretación de los artículos 216 numeral 2 y 133 del Código del Trabajo, tampoco se configura la falta de aplicación del artículo 539 ibidem.

7.2.2.- Respecto a la "decisión errónea y carente de motivación" de mandar a pagar intereses a la empresa demandada en base a la Resolución No. 008-2016 de la Corte Nacional tenemos:

La resolución indicada establece lo siguiente:

"En /os juicios individuales de trabajo sujetos ai trámite sumario de conformidad con ei Código Orgánico Genera! de Procesos, en que i a persona trabajadora

8

fflUtrrty. ^ C/ukw -> N ^

CORTE NACIONAL DE

demande el pago de remuneraciones mensuales, (...) y la pensión jubilar patronal mensual vitalicia, en caso de sentencia condenatoria, las juezas, jueces y tribunales de instancia, dispondrán el pago de intereses, aun cuando no se b hubiere solicitado en ia demanda, que se calcularán a partir de la fecha en que se hizo exigible la obligación hasta la fecha en que se cumpla ¡a orden de pago; conforme a ¡os plazos establecidos en los artículos 76, 80, 82, 83,111,113 y 216 del Código del Trabajo, este último en concordancia con la Resolución de la Corte Suprema de Justicia publicada en el R. O. No. 245, de 2 de agosto de 1989."

De conformidad con la resolución transcrita, los intereses corren a partir de la fecha en que debieron ser cubiertas las remuneraciones y demás obligaciones derivadas de la relación laboral, encontrándose dentro de ellas las pensiones jubilares; siendo un imperativo legal que los jueces dispongan el pago de intereses aun cuando no se lo hubiere solicitado en la demanda. Vale recordar, que el artículo 1567 del Código Civil, establece que el deudor está en mora cuando no ha cumplido la obligación dentro del término estipulado; sin que se encuentre supeditado a la buena o mala fe del deudor. La ley prevé los plazos en que deben ser canceladas las pensiones, debiendo tener presente que las obligaciones son periódicas.

En el caso sub lite, el tribunal de apelación al confirmar la sentencia del juez a quo, consideró procedente la pretensión de la parte actora respecto a que se declare en su favor el derecho a una pensión superior a la que ha venido percibiendo y a que se reconozca el derecho a la diferencia que reclama; por lo que, en estricto cumplimiento a la resolución señalada, al condenarse a PETROECUADOR EP al pago de las diferencias de la jubilación patronal, correspondía que dichos rubros sean cancelados con intereses ya que era obligación del empleador el pago completo de la jubilación patronal mensual en la cantidad y en los plazos que se han determinado. Por las razones expuestas, el tribunal ad quem ha aplicado correctamente la decisión en relación al pago de intereses; por ende, el yerro acusado no procede.

OCTAVO.- Es primordial destacar que la seguridad jurídica "se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes/' (Art. 82 de la Constitución de la República), normas pertinentes que han sido aplicadas correctamente por los señores jueces de instancia, lo que "se traduce en la seguridad de que se conoce lo previsto como lo prohibido, lo permitido, y lo mandado por el poder público respecto de las relaciones entre particulares y de éstos con el Estado, de lo que se colige que^

9

CORTE NACIONAL DEJUSTICIA

la seguridad jurídica es una garantía que el Estado reconoce a la persona para que su integridad, sus derechos y sus bienes no sean violentados y que en caso de que esto se produzca, se establezcan los mecanismos adecuados para su tutela". "En base a lo expuesto, el derecho a la seguridad jurídica es una garantía de certeza de que los derechos serán respetados; o una situación jurídica no será cambiada sino de conformidad con procedimientos establecidos; es decir, el derecho constitucional a la seguridad jurídica implica la confiabilidad en el orden jurídico y la sujeción de todos los poderes del Estado a la Constitución y la ley, sin quedar sujeto a arbitrariedad y a los cambios normativos, de ahí su estrecha relación con el derecho a la tutela judicial, pues cuando se respete lo establecido en la Constitución y la ley se podrá garantizar el acceso a una justicia efectiva imparcial y expedita". (Tomado de Corte Constitucional. Sentencia No. 127-12-SEP-CC. CASO No. 0555-10-EP).

Por lo expuesto, el fallo de instancia no incurre en ninguno de los presupuestos señalados en el caso 5 del artículo 268 del Código Orgánico General de Procesos; ni se evidencia vulneración de las normas alegadas por el casacionista.

NOVENO: DECISIÓN.- Por las consideraciones que anteceden y en virtud de lo

señalado en los artículos 76 numeral 1 de la Constitución y 80 del Código Orgánico General de Procesos, que dispone que los juzgadores somos garantes de los derechos y de las normas, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral,ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA

REPUBLICA, NO CASA la sentencia dictada por el Tribunal de la Sala Laboral de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha de 24 de junio de 2019, las 15h56.Notifíquese y devuélvase.-

Dr. Julio Arrieta -EscNACIONAL (E)

/

Dra. Katerine Muñoz SubíaJUEZA NACIONAL

D'r>-Roberto GÓziJUEZ NACIONAL

10

íy^'fcK 'y UlV- 'l f

Sigue...

Certifico:

yj—

t{i l¿^^Abg. Cristina Valenzuela RoseroSECRETARIA RELATORA

^ -36

■Mojft-í-iFUNCIÓN JUDICIAL

132475234-DI [•

En Quito, martes veinte y dos de septiembre del dos mil veinte, a partir de las quince horas y treinta y un minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: ZAPATA BONILLA JOSE JULIO en la casilla No. 5707 y correo electrónico jmosquera34@hotmail.com, zapata56@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 1700145699 del Dr./Ab. JORGE HERIBERTO MOSQUERA HERRERA. EMPRESA PUBLICA DE HIDROCARBUROS DEL ECUADOR EP PETROECUADOR en la casilla No. 2446 y correo electrónico sebas2786@yahoo.es, Sebastian.gomez@eppetroecuador.ec, Sebastian.Gomez@eppetroecuador.ec, en el casillero electrónico No. 1721128104 del Dr./Ab. GÓMEZ RUIZ ARNALDO SEBASTIAN; en la casilla No. 1425 y correo electrónico anpacuba@hotmail.com, ana.cuvi@eppetroecuador.ec, Ana.Cuvi@eppetroecuador.ec, en el casillero electrónico No. 0503167264 del Dr./Ab. CUVI BARAHONA ANA PAOLA; PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO en la casilla No. 1200 y correo electrónico fj-pichincha@pge.gob.ec, en el casillero electrónico No. 00417010004 del Dr./Ab. PROCURADURÍA GENERAL DEL ESTADO - PICHINCHA - QUITO - 0004 PICHINCHA. Certifico:

AB. CRISTINA PILAR VALENZUELA ROSERO

SECRETARIA RELATORA

Firrrado por CRISTINA PILAR VALENZUELA ROSERO

FUNCIÓN JUDICIALDOCUMENTO FIRMADO C = EC

ELECTRONICAMENTE Cl1720485349