DOCUMENTO 5FICHA

BRETON GONZALEZ, EnriqueDERECHO PROCESAL PENAL EN EL ESTADO DE PUEBLA

U.PAE.P. Puebla 1997Páginas 209 a 216

24.6. CLASIFICACION DOCTRINARIA DE LOSMEDIOS DE PRUEBA.

Tomando a la prueba en su aspecto de sistema de normas procesalesobjetivamente se le puede definir: "Como un principio procesal que denotanormativamente el imperativo de buscar la verdad, de que se investigue o ensu caso se demuestre la veracidad de todo argumento o hecho que llegue alproceso para que adquiera validez en una sentencia justa. Toda legislaciónprocesal debe contener reglas de prueba que garanticen a las partes suparticipación en el proceso para demostrar sus pretensiones, contribuyendoademás a que el Juez puede ser convencido y controlado en su función dejuzgar.

La prueba está vinculada al proceso por lo mismo de ser éste unaoperación dialéctica en que se ofrecen normalmente dos premisas de lascuales el Juez debe sacar una conclusión, tales premisas corresponden a laposición que asuma cada uno de las partes (tesis-antetesis); y en el momentoen que aquellas posiciones han sido formuladas surge el concepto y juicio de laprueba como requisito que se debe aplicar y que hace pensar al Juez.

En esta etapa del proceso (instrucción) en donde la prueba y elprocedimiento probatorio alcanzan toda su plenitud. Ciertamente desde laaveriguación previa fase "A" se realizan actos de prueba en las diligencias depolicía Judicial bajo la dirección del Ministerio Público, solo que las más de lasveces solo se realizan pruebas que tiendan a demostrar el cuerpo del delito y laprobable responsabilidad del indiciado, pero muy excepcionalmente se admitenpruebas que lo beneficien; lo que también llega a suceder en el segundoperíodo de la averiguación previa, o sea ya ante el Juez, pues muchas vecesdespués de que rinde su declaración preparatoria ya no hay suficiente tiempopara desahogar las pruebas ofrecidas antes de que se resuelva la situaciónjurídica, en razón de que en nuestra legislación no existe disposición procesalque amplié al doble el término para resolver la situación del indiciado, comosucede en la legislación procesal federal.

Es importante mencionar que en este período de prueba, tieneaplicación el principio de la "comunidad de pruebas", el cual consiste: en quelas pruebas aportadas al proceso por cualquiera de las partes, surten susefectos, ya sea beneficiándoles o perjudicándoles, a menos que seaninadecuadas para el objeto que se persigue; es decir no se permite que lasparte retiren las pruebas que hayan ofrecido y desahogado ya que constan enel proceso.

Las partes son factor de prueba, porque las partes pueden ser objetode prueba y órganos de prueba; son objeto de prueba, cuando ellas mismasson materia de examen físico o psíquico, o utilizados para experimentosprobatorios y son órganos de prueba cuando exponen al Juez su conocimientode determinados hechos. Al mencionar las partes me estoy refiriendo alMinisterio Público, a los sujetos pasivos y al procesado por conducto de sudefensor.

4.2.3.1. INTRODUCCION Alcalá Zamora, expresa: "Que no existeunanimidad en la doctrina acerca de las diferentes especies de prueba, hasta elpunto que acaso dos tan sólo de las modalidades son de aceptación general: y

son el testimonio y los documentos. De la inspección judicial se dice que nopuede considerarse como medio de prueba, porque en ella el propio juzgadorse pone en contacto directo con el hecho a probar y lo convierte en hechoprobado. En cuanto a la confesión, se ha puesto en tela de duda si es un mediode prueba, pues su naturaleza jurídica es compleja como veremos másadelante. En cuanto a la prueba pericial se ha entendido que los peritos no sonmedios de prueba, sino colaboradores; auxiliares de los jueces. Finalmente, enla categoría de las presunciones o indicios, los primeros son el rigorexcepciones de prueba, conversiones en cuanto a la carga de la prueba, enotros términos, los encontramos encajonados o enclavados en los demásmedios de prueba."1

En los párrafos siguientes veremos la opinión de Giovanni Leone. "Eldesarrollo en el tiempo de la problemática de las pruebas ha dado lugar a unariquísima red de clasificaciones, las cuales según la opinión general están engran parte superadas, deben constituir, sin embargo, motivo de reflexión, yaque cada una de ellas ofrece un aspecto, una faceta más o menos particulardel tema".2

Convendrá, incluso, reconocer que las reglas dictadas en el tiempo delsistema de las pruebas legales, si no tiene ya hoy ningún carácter imperativo,pero persisten como orientaciones útiles para la valoración de las pruebas. Asi,el principio "testis unus, testis nullus", es indudablemente superado, pero¿qué conciencia de Juez, no queda titubeante frente a una condena que debainflingirse sobre la palabra de un solo testigo, que puede haber sidodeterminada por interés o sugestión, y no es susceptible de control alguno?.Asi, ciertas incapacidades para testificar, cuando se refieran a laspersonalidades de los testigos (meretriz, delincuente habitual o profesional),deben valer, por lo menos, como criterio de valoración crítica del testimonio, yaque está comprobado en sede psicología judicial que ciertos sujetos, sonpropensos a mentir."3

Las reglas del sistema de las pruebas legales cayeron con el cambiodel ordenamiento procesal, que gira hoy todo él sobre el principio de la libreconvicción del Juez; pero, como era natural, se han ido poco a pocobosquejando clasificaciones de las pruebas, algunas de las cuales tienden adeterminar una especie de gradación en su eficacia respectiva. También apropósito de ellas debe repetirse lo que hemos hecho notar a propósito de lasreglas concernientes a las pruebas legales; a saber, que tales clasificaciones,aunque no respondan a principios sistemáticos o se funden, por lo menos, enprincipios no seguros, pueden valer como criterios de orientación en lavaloración crítica de las pruebas. Bastará considerar a este fin que todas lasclasificaciones referente a la inmediación o no de la percepción del Juez, sirvenpara establecer que cuanto más directa e inmediata sea dicha percepción,tanto más segura habrá de ser la prueba. Esto supuesto, indicamos -sinpretender enumerarlas todas- las principales clasificaciones, entre lasnumerosísimas que han propuesto. (En cuanto a un cuidadoso y penetranteestudio del tema".4

4.2.3.2. PRUEBA PLENA O PERFECTA Y PRUEBA SEMI-PLENA OIMPERFECTA. La prueba es plena cuando nos da el conocimiento total y la

1 Zamora Alcalá. Citado por Borja Osomo, Guillermo. Op. Citada, p. 340.2 Leone, Giovanni. Op. cit. Tomo II. p. 170 y ss.3 M. Pagano. Citado por Leone, Giovanni. Op. Citada, p. 171.4 Sabatini. Florian, Eugenio. Mazarí. Manzini, Vicenzo. Citados por Leone, Giovani. Op.cit. ps. 172 y 173.

certeza del hecho, por ejemplo: La confesión del imputado, la declaración dedos testigos de visu o de auditu, y la prueba es semiplena o imperfecta cuandoel conocimiento que proporciona nos da la posibilidad o probabilidad de laexistencia del hecho a probar, por ejemplo: la declaración de un solo testigo, elllamamiento de codelincuente, la fuga del imputado, la confesión extrajudicial.

4.2.3.3. PRUEBAS SIMPLES O PRUEBAS COMPUESTAS. Simpleseran las pruebas que ofrecían por si la certeza; compuestas, las que nobastaban por si solas y era necesario, en cambio, que confluyesen en una solavaloración global.

4.2.3.4. PRUEBAS INTENCIONALES Y PRUEBAS EJECUCIONALES.Las primeras, dirigidas a comprobar el elemento psicológico del delito, lassegundas encaminadas a verificar el elemento material.

4.2.3.5. PRUEBAS DE HECHO Y PRUEBAS DE DERECHO. Lasprimeras salen de los hechos mismos y las segundas, se vinculan a la carga deprobar la existencia de la Ley que habría que aplicar.

4.2.3.6. PRUEBAS HISTORICAS Y PRUEBAS CRITICAS. Para sabersi el acusado ha cometido el delito, el Juez, entre otras cosas, escucha a lostestigos, los cuales le narran haberío visto robar, o bien confronta con susimpresiones digitales las huellas observadas sobre la cosa robada, observemosahora la diferencia entre estos dos casos. El Juez se hace describir por eltestigo la persona que aquél ha visto robar, o sea que trata de obtener de él suretrato hablado, lo que el testimonio le procura es una imagen del hecho aprobar, nada de todo esto, en cambio, ocurre en el otro caso, en el que lashuellas digitales observadas sobre la cosa furtiva no representan en la mentedel Juez ninguna imagen sino que solamente le proporcionan un término decomparación. Tal diferencia se formula diciendo que algunas pruebas tienen yotras no tienen eficacia representativa del hecho a probar; las primeras sellaman pruebas históricas, las segundas pruebas criticas.

4.2.3.7. PRUEBA CONSTITUYENTE Y PRUEBA PRECONSTITUIDA.La prueba constituyente es la que se produce una vez iniciado elprocedimiento. La prueba preconstituida es la que se prepara con anterioridadal procedimiento, para acreditar una vez iniciado el procedimiento, el hecho queregistra.

4.2.3.8. PRUEBA DE CARGO Y PRUEBA DE DESCARGO. No tienegran valor esta división de la prueba. La prueba de cargo es la que utiliza elacusador para los fines de la acusación y la prueba de descargo es la queutiliza la defensa para llegar a la absolución.

Lo anterior como ya lo dijimos en la comunidad de pruebas, la defensapuede usar en provecho de su defendido alguna prueba que hubiese ofrecidoel Ministerio Público y éste a su vez las que ofreció la defensa si así loconsidera conveniente, sin perder de vista que todas las pruebas las debe devalorar el Juez al dictar su sentencia.

4.2.3.9. PRUEBA GENERICA Y PRUEBA ESPECIFICA La pruebagenérica se limita a demostrar la existencia objetiva del delito y la pruebaespecifica se dirige a determinar a los participantes del delito. Según latradición, la prueba genérica se refiere a las huellas materiales del delito, esdecir a la comprobación del cuerpo del delito, a la existencia efectiva del delito(quid criminis patratum sfl): indagación que debía proceder antes que delreo, es necesario que conste acerca del delito; (priusquam de reo, oportet

constare de delicio) al paso que la prueba específica se dirigía a establecerquién había cometido el delito y con qué medios (quis auctor),

A juicio de Giovanni Leone, la distinción puede presentarse así: Laprueba genérica, es la "que surge de elementos subjetivos, que caen bajo lapercepción directa del Juez y de las partes, y que, por consiguiente, influyeninmediata y directamente sobre la formación del convencimiento", mientras queprueba especifica "se dice la prueba que surge de elementos subjetivos, de lasadmisiones o de las atestaciones de los hechos que caen bajo la percepciónajena, y que, en cuanto no son percibidos directamente por el Juez, sino queresultan de las declaraciones del imputado o de terceras personas, actúancomo fuente mediata de comprobación y de convencimiento".

4.2.3.10. PRUEBA DIRECTA O NATURAL Y PRUEBA INDIRECTA OARTIFICIAL. "La diferencia entre la directa y la indirecta, la encontramos en lafuente de donde procede: la prueba es directa cuando el hechos a probar caebajo los sentidos o en otros términos, cuando la relación entre órgano deprueba y objeto de prueba es inmediata; la inspección judicial es el ejemplotípico de esta especie de prueba. La prueba indirecta es creación de la lógica,se desprende del razonamiento inductivo o deductivo y la presunción es elmedio típico de prueba indirecta".7

Tocante a esta prueba Giovanni Leone, nos dice: "Otra distinciónprovechosa es la de prueba directa y prueba indirecta, según qué la prueba serefiera directa e inmediatamente al objeto por probar, o se refiera a otro objetoal cual se vincula el objeto a probar". Continua diciendo: "Efectivamente, directaes la prueba cuando de las constancias empíricas puede llegar el Juez, enforma inmediata, a las proposiciones de hecho que deben servir de base a sudecisión; en cambio, es prueba indirecta "cuando el Juez para llegar en unprimer tiempo sólo a establecer una proposición de hecho que en sí y por sí noes la que le sirve para los efectos de la decisión".8

5 M. Pagano. Citado por Leone, Giovanni. Op. cit. p. 174.eMasari, De Marcico. Citados por Leone, Giovanni. Op. cit. p. 174.7 Borja Osomo, Guillermo. Op. cit. p. 311.6 Leone, Giovanni. Op. cit. p. 175.