DFOE-PG-IF-21-2015 11 de enero, 2016 DIVISIÓN DE ...

Contraloría General de la República

T: (506) 2501-8000, F: (506) 2501-8100 C: [email protected]

http://www.cgr.go.cr/ Apdo. 1179-1000, San José, Costa Rica

DFOE-PG-IF-21-2015

11 de enero, 2016

DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN OPERATIVA Y EVALUATIVA

ÁREA DE FISCALIZACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS GENERALES

INFORME DE AUDITORÍA DE CARÁCTER ESPECIAL SOBRE EL PROCESO DE PLANIFICACIÓN DE LA POLICÍA DE CONTROL DE

DROGAS DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA

2015

http://www.cgr.go.cr/




CONTENIDO

PÁG.

RESUMEN EJECUTIVO 1. INTRODUCCIÓN ......................................................................................................... 1

Origen de la Auditoria ..................................................................................................... 1

Objetivo de la Auditoría .................................................................................................. 1

Alcance de la Auditoría ................................................................................................... 1

Aspectos positivos que favorecieron la ejecución de la Auditoría ................................. 2

Generalidades acerca de la Auditoría ............................................................................. 2

Metodología aplicada ...................................................................................................... 2

2. RESULTADOS ............................................................................................................. 3

Debilidades en el proceso de planificación de la Policía Control de Drogas .................. 3

3. CONCLUSIONES ....................................................................................................... 11

4. DISPOSICIONES........................................................................................................ 11

A la Licda. María Elena Vásquez Rojas, en su calidad de Jefe de la Oficina de Planificación Institucional o a quien en su lugar ocupe el cargo ..................................... 12

CUADROS

CUADRO COMPARATIVO DE LOS PRESUPUESTOS ASIGNADOS DE LA PCD Y EJECUTADO 4

ANEXOS ANEXO CUADRO COMPARATIVO DE LA META PLANIFICADA, ALCANZADA Y PORCENTAJE DE

SUPERACIÓN DE ACUERDO CON LOS INDICADORES 13





INFORME Nro. DFOE-PG-IF-21-2015

RESUMEN EJECUTIVO

¿Qué examinamos?

La auditoría de carácter especial que origina el presente informe se realizó con el objetivo de determinar si el proceso de planificación de la Policía de Control de Drogas (PCD) del Ministerio de Seguridad Pública (MSP), fue ejecutado con apego a la normativa jurídica y técnica que regula esta materia; en los aspectos relacionados con la formulación, seguimiento y evaluación.

¿Por qué es importante?

La PCD fue creada con el fin de prevenir los hechos punibles contemplados en la legislación sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, y para cooperar con la represión de los delitos relacionados con dicha temática; por tanto, resulta de suma relevancia analizar si el proceso de planificación que ejecuta esa Dirección se realiza con apego a la normativa jurídica y técnica que regula esta materia, a efecto de establecer las oportunidades de mejora sobre el particular, en aras de que dicho proceso permita el mejor uso de los recursos en un tema de tanta relevancia, como lo es la lucha contra las drogas.

¿Qué encontramos?

La PCD presenta oportunidades de mejora en su planificación, pues la misma no dispone de un plan estratégico; en su lugar se trabaja con una matriz denominada Plan Operativo Institucional (POI) 2015-2018, en la que se incluyó para ese período, el mismo objetivo, indicador y meta del Plan Nacional de Desarrollo (PND) Alberto Cañas Escalante 2015-2018. Aunado a lo anterior, los planes anuales operativos de la PCD, del período comprendido entre 2010 y 2014, reflejan que en todos esos años, se planificaron los mismos objetivos, metas e indicadores; fijando metas mínimas, las cuales se superaron en todos esos años en porcentajes que van desde un 1950% hasta un 400% de las metas establecidas; situación que muestra debilidades en la fase de formulación de la etapa de planificación y en la vinculación entre el plan y el presupuesto. Además, en la fase de seguimiento y evaluación del plan anual operativo (PAO), no se realiza un análisis de las variaciones o desviaciones en las metas, las causas e impacto de las mismas, a efecto de tomar las acciones correctivas que correspondan en futuros procesos de planificación, pese a que el Reglamento de Organización del MSP, le establece a la Oficina de Planificación Institucional (OPI) entre sus funciones, realizar los procesos de seguimiento y evaluación de los planes, recomendar las medidas correctivas pertinentes y desarrollar las herramientas técnicas y metodológicas necesarias para facilitar ese proceso.

¿Qué sigue?

Con el propósito de concretar oportunidades de mejora se giran disposiciones a la Jefe de la OPI, para que se emita, y se ponga en ejecución una metodología para la formulación, evaluación y seguimiento del plan anual operativo de la PCD, que guíe el accionar del proceso de planificación, acorde con la normativa que regula la materia; y para que dicho proceso coadyuve en el cumplimiento de los objetivos planteados, atendiendo los principios de economía, eficacia y eficiencia.





También que se formule el plan estratégico de la PCD, conforme lo establecido en el Reglamento de Organización del MSP, que considere aspectos estratégicos y operativos, y que sea congruente con los objetivos de la organización.





INFORME Nro. DFOE-PG-IF-21-2015

DIVISIÓN DE FISCALIZACIÓN OPERATIVA Y EVALUATIVA

ÁREA DE FISCALIZACIÓN DE SERVICIOS PÚBLICOS GENERALES

INFORME DE AUDITORÍA DE CARÁCTER ESPECIAL SOBRE EL PROCESO DE

PLANIFICACIÓN DE LA POLICÍA DE CONTROL DE DROGAS DEL MINISTERIO DE

SEGURIDAD PÚBLICA

1. INTRODUCCIÓN

ORIGEN DE LA AUDITORIA

1.1. Este estudio se realizó con fundamento en las competencias que se le confieren a la Contraloría General de la República en los artículos 183 y 184 de la Constitución Política, 17, 21, 26 y 37 de su Ley Orgánica N.° 7428, y en cumplimiento del programa anual de trabajo de la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa (DFOE).

1.2. La Policía de Control de Drogas fue creada con el fin de prevenir los hechos punibles contemplados en la legislación sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, y para cooperar con la represión de los delitos relacionados con dicha temática; por tanto, resulta de suma relevancia analizar si el proceso de planificación que ejecuta esa Dirección se realiza con apego a la normativa jurídica y técnica que regula esta materia, a efecto de establecer las oportunidades de mejora sobre el particular, en aras de que dicho proceso permita el mejor uso de los recursos en un tema de tanta relevancia, como lo es la lucha contra las drogas.

OBJETIVO DE LA AUDITORÍA

1.3. La auditoría realizada tuvo como objetivo determinar si el proceso de planificación de la Policía de Control de Drogas en las fases de formulación, seguimiento y evaluación, fue ejecutado razonablemente de acuerdo con el ordenamiento jurídico y técnico que regula la materia, de modo que se promueva el mejoramiento de su gestión.

ALCANCE DE LA AUDITORÍA

1.4. La auditoría comprende la revisión de las fases del proceso de planificación a saber: formulación, seguimiento y evaluación. El estudio abarcó el periodo 2014, ampliándose en los casos que se consideró necesario.


2




ASPECTOS POSITIVOS QUE FAVORECIERON LA EJECUCIÓN DE LA AUDITORÍA

1.5. Para la realización de esta auditoría, se contó con la disposición de los funcionarios del Ministerio de Seguridad Pública en la atención oportuna de los requerimientos de la Contraloría General.

GENERALIDADES ACERCA DE LA AUDITORÍA

1.6. Las actividades relacionadas con el control de drogas de uso no autorizado y actividades conexas constituyen un factor fundamental para la seguridad ciudadana. Es así como mediante la Ley N.° 7410 se crea la Policía de Control de Drogas (PCD) del Ministerio de Seguridad Pública (MSP), con el fin de prevenir los hechos punibles contemplados en la legislación sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, y para cooperar con la represión de esos delitos.

1.7. De acuerdo con el Decreto Ejecutivo N.° 36366, del 2 de noviembre de 2010, la PCD está estructurada en departamentos: Operaciones, Inteligencia, Departamentos Regionales. Esta policía está facultada para investigar los hechos ilícitos, levantar los informes relacionados con dichos ilícitos, efectuar decomisos, y realizar todas las actuaciones policiales que permitan esclarecer los hechos, así como identificar a los presuntos responsables y poner a la orden de las autoridades judiciales competentes a los detenidos.

1.8. El proceso de planificación que lleve la PCD, es una etapa de gran relevancia al constituirse en un conjunto de actividades que derivan en la desagregación de los planes de largo, mediano y corto plazo, que conforman el marco de referencia para la toma de decisiones organizacionales.

1.9. Para llevar a cabo ese proceso de planificación, el Reglamento de Organización del MSP1, artículos 12, 17 y 18, le asigna a la Oficina de Planificación del MSP, la formulación, seguimiento y evaluación del Plan Estratégico Institucional (PEI) en coordinación, en este caso con la PCD, así como colaborar en la formulación del PAO y evaluarlo.

METODOLOGÍA APLICADA

1.10. El desarrollo de la auditoría se realizó de conformidad con la metodología establecida por la División de Fiscalización Operativa y Evaluativa.

1.11. Para el análisis del presente estudio se requirió la consulta y revisión de documentación de diversa índole, también se tomó en cuenta información obtenida en las entrevistas efectuadas a funcionarios de la institución.

1 Decreto Ejecutivo N.° 36366, del 2 de noviembre de 2010.


3




COMUNICACIÓN PRELIMINAR DE LOS RESULTADOS DE LA AUDITORÍA

1.12. La comunicación preliminar de los resultados, conclusiones y disposiciones producto de la auditoría se efectuó el 10 de diciembre de 2015, en la sala de reuniones de la Dirección General de la Policía de Control de Drogas. En dicha ocasión estuvieron presentes, en representación del Ministro de Seguridad Pública, el Lic. Humberto Castro Arias y el Lic. Mario Calvo Pizarro, Asesores del Ministro, el Lic. Allan Solano Aguilar, Director de la PCD, el Lic. Juan José Arévalo Montoya, Subdirector de la PCD, el Lic. Douglas Le Coz Valverde del Área Administrativa de la PCD, la Licda. María Elena Vásquez Rojas, Jefe de la Oficina de Planificación del Ministerio de Seguridad Pública, y el Lic. Douglas Elioth Martínez, Auditor

Interno a.i. del Ministerio de Seguridad Pública; actividad a la que se convocó mediante el oficio N.° 17922 (DFOE-PG-0520) del día 10 de diciembre de 2015.

1.13. El borrador del presente informe se entregó en esa misma fecha, en versión digital, al Lic. Humberto Castro Arias, asesor del Ministro de Seguridad Pública, mediante el oficio N.° 18288 (DFOE-PG-0542) del 14 de diciembre del 2015, y a la Licda. María Elena Vásquez Rojas, mediante el oficio N.° 18297 (DFOE-PG-0543) del 14 de diciembre del 2015, con el propósito de que en un plazo no mayor de cinco días hábiles, formularan y remitieran a la Gerencia del Área de Servicios Públicos Generales las observaciones que consideraran pertinentes sobre su contenido.

1.14. Mediante el oficio N.° 413-2015-OPI del 22 de diciembre de 2015, la Jefe de la Oficina de Planificación Institucional plantea una serie de observaciones y comentarios, los cuales son aclaradas en el anexo N.° 2 del presente informe denominado “Valoración de Observaciones al Borrador del Informe de Auditoría de Carácter Especial sobre el Proceso de Planificación de la Policía Control de Drogas”. Por su parte, el Director de la PCD no presentó ninguna observación al informe e indicó mediante oficio N.° DPCD-2152-2014 del 17 de diciembre del 2015, que después de una lectura detallada y concisa del informe, esa Dirección está completamente de acuerdo con el mismo.

2. RESULTADOS

DEBILIDADES EN EL PROCESO DE PLANIFICACIÓN DE LA POLICÍA CONTROL DE DROGAS

Establecimiento de metas mínimas en el proceso de planificación de la PCD

2.1 Los planes anuales operativos (PAO) de la Dirección de la Policía de Control de Drogas (PCD) del período comprendido entre 2010 y 2014, reflejan que, en todos esos años, se planificaron los mismos objetivos, metas e indicadores; fijando metas mínimas las cuales fueron superadas sobradamente.


4




2.2 La planificación de metas mínimas fue ratificada por el Director de la PCD, el cual indicó que las metas son mínimas y son establecidas en forma objetiva y posible de alcanzar al igual que los indicadores; y que resulta imposible incrementar las metas año con año porque la realidad del trabajo que realiza la PCD no puede tomarse a la ligera y no es fácil de cuantificar.

2.3 No obstante, lo indicado por el Director de la PCD, dado que todos esos años se superaron las metas establecidas, eso refleja que se debe valorar el establecimiento de metas acorde con su desempeño histórico.

2.4 Lo anterior, por cuanto, al realizar la PCD una planificación operativa con metas mínimas, puede verse afectada en el monto del presupuesto que se le asigne; situación que puede incidir en su gestión y por ende en el cumplimiento de sus objetivos, porque las metas que planifica no reflejan la realidad de la gestión que ha venido ejecutando.

2.5 Por ejemplo, para el objetivo “Fortalecer acciones estratégicas en las zonas de alta vulnerabilidad del país”, la meta fue realizar dos acciones estratégicas en todos los períodos analizados; dicha meta se alcanzó y se superó; en el 2010 en un 1950%, para el 2011 en un 300%, en 2012 en 1300%, en 2013 en un 950%, y para 2014 en 400%. Esa misma situación se observó para el resto de los objetivos planteados. En el anexo N.° 1 de este informe se presenta un detalle de los PAO 2010-2014, donde se observan las situaciones comentadas.

2.6 Para 2015, del 50% de investigaciones exitosas que se propuso la PCD alcanzar durante el año, ya al 30 de junio de 2015, se había logrado. De acuerdo con la evaluación de medio período, a esa fecha ya la meta se había superado en un 34%.

2.7 La misma situación se presentó con la meta establecida en el Plan Nacional de Desarrollo (PND) María Teresa Obregón 2010-2014, en el sentido de que la meta propuesta se alcanzó sobradamente; se contempló, “Incrementar operaciones policiales para combatir el narcotráfico y actividades conexas”, y se propuso una meta de 810 operativos policiales, y se alcanzaron 2166, es decir un 267% más.

2.8 Además de que las metas se alcanzan sobradamente, se determinó que quedan recursos de los asignados durante los periodos 2010-2014, aun cuando se recibieron menos de los establecidos en la Ley de Presupuesto, según se muestra en el siguiente cuadro, situación que reafirma la debilidad de planificación señalada.


5




Cuadro

2.9 La situación descrita muestra debilidades en la fase de formulación de las metas en la etapa de planificación y en la vinculación entre el plan y el presupuesto, aspecto que ratifica la Jefe de la Oficina de Planificación (OPI) indicando que los subprogramas presupuestarios realizan un esfuerzo por vincular el plan presupuesto pero que esta acción ha sido débil2. Por otro lado, el Director de la PCD indicó que no se cuenta con una estimación presupuestaria según las metas, porque no se tiene personal capacitado para realizarlo3, situación que reafirma la debilidad en la vinculación del plan y el presupuesto.

2.10 Las metas que se planifican no están acordes con los recursos presupuestarios, por cuanto cada vez se solicitan más recursos y se planifica las mismas metas.

2.11 Lo anteriormente descrito, denota falta de acciones de la Administración para planificar metas conforme el marco normativo referido a que exista una vinculación plan presupuesto.

2.12 La Dirección General de Presupuesto Nacional (DGPN) del Ministerio de Hacienda, en los informes de seguimiento y evaluación del MSP, ha venido indicando que la PCD debe mejorar el proceso de establecimiento de metas e indicadores, para adicionar un valor agregado a la gestión realizada. También ha señalado la subestimación de las metas, la necesidad de realizar estimaciones de recursos programados por indicador, y la ausencia de un esfuerzo mayor para mejorar la planificación. La misma DGPN hizo del conocimiento del Ministro estos aspectos4.

2 Oficio N.° 291-2015 OPI, del 14 de setiembre de 2015, suscrito por la Jefe de la Oficina de Planificación del MSP. 3 Oficio N.° PCD-1549-2015, del 9 de setiembre de 2015, suscrito por el Director de la PCD. 4 Informes de seguimientos y evaluación emitidos por la Dirección General de Presupuesto Nacional, relacionados con la Policía Control de Drogas para los periodos comprendidos entre 2010 y 2014, y oficio N.° DGPN 568-2013 del 8 de agosto de 2013, del Ministerio de Hacienda.

Periodo Ley de Presupuesto Presupuesto Final Ejecutado

Porcentaje de

Subejecución

2010 3,744,281,000.00 3,645,993,007.00 3,067,827,123.00 16

2011 4,419,504,000.00 3,797,268,350.00 3,104,412,857.00 18

2012 4,515,620,000.00 4,300,282,068.00 3,682,381,782.00 14

2013 5,244,671,886.00 4,957,348,386.00 3,951,890,711.00 20

2014 5,461,306,227.00 5,346,388,643.00 4,278,525,392.00

2015 5,927,382,000.00

Comparativo de los presupuestos asignados a la PCD y ejecutado

Período 2010 al 2014

Fuente: Bases de datos de la Memoria Anual 2014 de la Contra loría General de la Repúbl ica .

Oficio N.° 124-2015-DFP sucri to por el Encargado de la Dirección de Presupuesto del MSP

Ley de Presupuesto de la Repúbl ica 2010;2011;2012;2013;2014


6




2.13 Al respecto, el Director de la PCD señaló que:

“Resulta imposible incrementar las metas año con año hasta el infinito, dejando en claro que la realidad del trabajo que esta Policía realiza a diario no puede tomarse ni a la ligera ni mucho menos resulta de fácil cuantificación, máxime que cada operativo es el resultado de todo un proceso de investigación que, en algunos casos, no tiene resultados favorables.”5.

2.14 Si bien la actividad que desarrolla la PCD es compleja; en el planteamiento de sus metas, se debe considerar la información histórica del desempeño de esa policía.

2.15 Al respecto, el artículo 5 de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos, establece que todo presupuesto público deberá responder a los PAO institucionales.

2.16 Por otra parte, como una sana práctica de administración de los fondos públicos, es de relevancia que se observen los principios que se establecen en las “Normas Técnicas sobre Presupuesto Público”, que dicta la Contraloría General, en lo que corresponde al principio de gestión financiera que refiere a que la administración de los recursos financieros se orienten a los intereses generales de la sociedad, atendiendo los principios de economía, eficacia y eficiencia en el proceso presupuestario.

2.17 Por su parte, la Ley General de Control Interno6, en su artículo 12 inciso a) establece como deberes del jerarca y de los titulares subordinados velar por el adecuado desarrollo de las actividades del ente o del órgano a su cargo.

2.18 Una de las razones por la que se presenta esta debilidad en la fase de formulación del proceso de planificación, es que durante la etapa de evaluación y seguimiento, no se realiza un análisis de las variaciones en el alcance de las metas, ni de las razones por las cuales se alcanzan sobradamente, a efecto de que se tomen las medidas que corresponda con el fin de fortalecer el establecimiento de futuras metas y la mejora continua de la gestión institucional.

2.19 Lo anterior, pese a que el Reglamento de Organización del MSP7, en su artículo 12 inciso 11) y artículo 18 inciso 4) y 6), le establece como función a la OPI, crear, identificar y fortalecer los procesos de planificación, así como realizar el seguimiento y evaluación, recomendar las medidas correctivas pertinentes y desarrollar las herramientas técnicas y metodológicas necesarias para facilitar ese proceso.

5 Ibídem. 6 Ley N.° 8292, del 31 de julio de 2002. 7 Decreto Ejecutivo 36366, del 2 de noviembre de 2010.


7




2.20 Además, no se encontró evidencia de que se realizara un análisis sobre la correspondencia entre el avance de las metas físicas y la gestión financiera, tal y como el mismo Reglamento General del Sistema Nacional de Planificación8 lo define, en el sentido de que el seguimiento, es un proceso continuo y sistemático de recolección de datos para verificar lo realizado y sus resultados, tanto en términos físicos como financieros, que ofrece información necesaria para mejorar la gestión y el desempeño.

2.21 El seguimiento y evaluación realizado al PAO durante el período 2010 al 2014, corresponde a un comparativo entre lo planificado y lo alcanzado, pero no comprenden una de las partes más relevantes de la evaluación, que es el análisis de las desviaciones y de las causas tal y como corresponde.

2.22 Para el seguimiento del plan operativo del primer semestre del 2015, la OPI solicitó a la PCD, brindar información sobre aspectos relevantes positivos o negativos, que han afectado el resultado del avance obtenido durante el primer semestre e indicara cómo se ven reflejados estos resultados en la población meta, a la cual van dirigidas las acciones. No obstante, en el primer informe de seguimiento del primer semestre de ese año, tampoco se realiza el análisis de las variaciones en el alcance de las metas.

2.23 Otra de las razones, por la que se presenta la debilidad en comentario, es que el MSP carece de una metodología que guíe y defina los aspectos que debe considerarse en la evaluación y seguimiento del plan anual operativo, donde se consideren entre otros asuntos, el análisis de las variaciones, las causas e impacto de las mismas, a efecto de que le permita a la PCD tomar las acciones correctivas e introducir mejoras en la planificación de los años siguientes.

Ausencia de actividades específicas en la formulación del PAO

2.24 La planificación incluye dos procesos muy importantes que deben estar correlacionados. Por un lado, el PAO, que contempla los objetivos, las metas, sus respectivos indicadores, y las actividades, reflejando lo que se quiere alcanzar y la manera en la cual se pretende hacerlo; por otro lado, se tiene el presupuesto, como la expresión financiera del PAO, en otras palabras el presupuesto nos indicará cuánto costará realizar aquello que se propone alcanzar.

2.25 Al respecto, la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos en su artículo 5 inciso e) define como principio de programación, que los presupuestos deben expresar con claridad los objetivos, las metas y los productos que se pretenden alcanzar, así como los recursos necesarios para cumplirlos, de manera que puedan reflejar el costo.

8 Decreto Ejecutivo N.° 37735, del 6 de mayo de 2013


8




2.26 El artículo 8 inciso f) de la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos9, establece la necesidad de realizar la programación de actividades y metas esperadas para el período. Por su parte, el artículo 4 de esa misma Ley, establece que todo presupuesto público deberá responder a los planes operativos institucionales anuales.

2.27 No obstante lo anterior, las actividades que describen los PAO, 2010-2014 de la PCD, que se llevarían a cabo para cumplir con los respectivos objetivos, se realiza en una forma general; por ejemplo, para el objetivo: “Fortalecer acciones estratégicas en las zonas de alta vulnerabilidad del país ”, aparte de que no se señaló cuáles son las acciones estratégicas que se fortalecerían, y no se indicó cuáles son las zonas de alta vulnerabilidad que se iban a abordar para cumplir con el objetivo establecido, se definió una sola actividad: “coordinar con Fuerza Pública y la Dirección de Operaciones acciones estratégicas en zonas de alta vulnerabilidad”, situación similar se repite en el resto de objetivos planificados en los PAO.

2.28 Para el período 2015, la PCD trabajó con una matriz institucional que contempla un objetivo, meta e indicador y una acción, para un período de cuatro años, denominada “Plan Operativo Institucional (POI) 2015-2018”, donde se asumió el mismo objetivo, indicador y meta del Plan Nacional de Desarrollo (PND) Alberto Cañas Escalante 2015-2018; el objetivo es “Ampliar la cobertura y el efecto de las estrategias en la lucha contra el crimen organizado, transfronterizo y actividades conexas”, y la meta propuesta es realizar un 50% de investigaciones exitosas contra el narcotráfico.

2.29 Para alcanzar el objetivo y la meta planteada, se contempló una única acción: “Desarrollar investigaciones exitosas contra el narcotráfico”10; no se encontró evidencia de algún otro documento donde se contemplara algún otro desglose de las actividades programadas para alcanzar el objetivo y la meta establecida.

2.30 Lo anterior, a pesar de que en los talleres de formulación del plan operativo que impartió la OPI, a las direcciones del MSP, se señaló que se desarrollaran actividades específicas para cumplir con el objetivo establecido en el plan; sin embargo, el Director de la PCD informó a la OPI, que no agregaría ninguna otra acción al Plan Operativo Institucional11. Por su parte, la OPI remite el POI 2015-2018 al Ministro y le informa que la PCD no presentó más información para dicha matriz, porque manifestó que lo incluido en esa matriz es suficiente y refleja las acciones más relevantes de la PCD12.

9 Ley N.° 8131, del 18 de setiembre de 2001. 10 Plan Operativo Institucional suministrado por el Director de la PCD, mediante oficio N.° D.PCD-840-2015 del 20 de mayo del 2015. 11 Oficio N.° DPCD-2111-2014 del 27 de noviembre, 2015 suscrito por el Director de la PCD. 12 Oficio 270-OPI del 26 de agosto, 2015 suscrito por la Jefe de la Oficina de Planificación del MSP en respuesta al Oficio N.° DFOE-PG-0395 suscrito por la Jefe de la Oficina de Planificación del MSP.


9




2.31 Si bien la OPI realiza talleres para el proceso de formulación del PAO, donde se exponen las matrices que deben llenarse13; no se cuenta con un instructivo o metodología que permita guiar y aclarar conceptos y aspectos que deben tenerse en cuenta en la fase de formulación del PAO. Esta metodología de acuerdo con lo que establece el artículo 17 inciso 8), del Reglamento de Organización del Ministerio de Seguridad Pública, le corresponde elaborarla a la OPI; sin embargo, la Jefe de la OPI indicó que se utiliza la metodología suministrada por Mideplan porque es sencilla y comprensible.

2.32 No obstante lo anterior, debe considerarse que esa metodología es para la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo, la cual es un marco de referencia, pero cada institución debe tener su propia metodología que le permita formular los planes institucionales a corto plazo.

2.33 Al plantearse las actividades en forma muy general, no se podría asegurar que exista una adecuada aplicación de los recursos para alcanzar las metas y que el presupuesto responda a dicho plan. Además, al evaluar el cumplimiento de metas, no sería factible determinar las actividades que se ejecutaron satisfactoriamente y aquellas que no se realizaron, esto en procura de retroalimentar el proceso de planificación.

Carencia de un plan estratégico institucional como marco orientador para la planificación operativa de la PCD

2.34 La planificación estratégica es un proceso sistemático en el que se definen los objetivos estratégicos de mediano y largo plazo, se identifican metas y objetivos cuantitativos, se desarrollan estrategias para alcanzar dichos objetivos y se buscan los recursos para llevar a cabo las estrategias definidas.

2.35 Es un instrumento de planificación que debe reflejarse en la planificación operativa, donde se definen las tareas a desarrollar, conforme los recursos disponibles, acordes con los instrumentos de planificación de niveles superiores14.

2.36 El plan estratégico le permitiría a la PCD establecer los proyectos estratégicos en el orden de prioridad que se deben ejecutar y contar con una herramienta de diagnóstico, análisis y toma de decisiones colectivas, en torno al quehacer actual y a mediano plazo, donde se establezcan los lineamientos o directrices dentro de los cuáles se deben elaborar los planes de corto plazo, para que los recursos se dirijan al cumplimiento de los objetivos planteados y atendiendo los principios de economía eficacia y eficiencia.

13 Oficio N.° 270-2015 OPI del 26 de agosto del 2015, suscrito por la Jefe de la Oficina de Planificación del MSP. 14 Definición establecida en el artículo 2 del Reglamento General del Sistema Nacional de Planificación Decreto Ejecutivo N.° 37735-PLAN.


10




2.37 De acuerdo con el artículo 17 inciso 4) del Reglamento de Organización del MSP, le corresponde a la OPI, entre sus funciones, formular el PEI en coordinación con las dependencias del Ministerio a través del Subproceso de formulación, planes, programas y proyectos; y además, el Reglamento General del Sistema Nacional de Planificación15 considera a las Unidades de Planificación Institucionales como parte del sistema nacional de planificación, y dentro de sus funciones destaca formular el PEI, por cuanto lo considera como uno de los instrumentos de planificación que busca concretar las políticas, objetivos y proyectos nacionales, regionales y sectoriales.

2.38 No obstante lo anterior, para el período 2015, se determinó que la PCD no cuenta con un plan estratégico, en su lugar se aplica la matriz institucional denominada Plan Operativo Institucional (POI) 2015-201816, porque según indicó el Director de la PCD17 la Oficina de Planificación propuso ampliar la citada matriz y dejar sin efecto la elaboración del plan estratégico18. Esa matriz es donde se contempla el mismo objetivo, indicador y meta del Plan Nacional de Desarrollo (PND) Alberto Cañas Escalante 2015-2018, como se indicó en el párrafo 2.28 de este informe.

2.39 La razón por la que no se elaboró el plan estratégico, es que la Jefe de la OPI, solicitó al Ministro de ese entonces no realizar el Plan Estratégico Institucional (PEI) 2015-2018, para no saturar a las dependencias del MSP con instrumentos de planificación; en su lugar propuso ampliar la matriz institucional que se debe remitir al Ministerio de Planificación, e incluirle objetivos, metas e indicadores de las dependencias del MSP que no estaban reflejadas en dicha matriz, para que ese Ministerio contara con un instrumento de planificación ágil para los cuatro años19.

2.40 Al respecto, el entonces Ministro autorizó proceder con la programación de talleres de trabajo para iniciar el proceso de fortalecimiento de la referida matriz institucional20.

2.41 Ante la ausencia de un plan estratégico para las actividades de la PCD, se podría correr el riesgo de que cada año se varíen las estratégicas, se realicen planes a corto plazo con enfoques diferentes, y que no se logre al final el resultado deseado.

2.42 Por lo anterior, es necesaria la elaboración de un plan estratégico que guíe las acciones de la PCD y que considere las variables del entorno, la valoración del riesgo y los objetivos de la organización.

15 Decreto Ejecutivo N.° 37735-PLAN, publicado en La Gaceta N.° 122 del 26 de junio de 2013. 16 Oficio N.° D.PCD.840-2015 del 20 de mayo de 2015. 17 Oficio N.° D.PCD-1587 del 17 de setiembre 2015 suscrito por el Director de la Policía Control de Drogas. 18 Mediante oficio D.PCD-840-2015 del 20 de mayo 2015, se suministran documentos que indican que en la matriz no se desarrollan objetivos estratégicos porque no es un plan estratégico. 19 Oficio N.° 365-2014 OPI del 24 de setiembre de 2014, suscrito por la Jefe de la Oficina de Planificación del MSP. 20 Oficio N.° DMCG-1772-2014 del 26 de setiembre de 2014, suscrito por el Ministro de Seguridad Pública.


11




3. CONCLUSIONES

3.1 El plan estratégico es una herramienta de relevancia para toda institución, porque permite organizar y priorizar los proyectos estratégicos que se deben ejecutar y contar con una herramienta de diagnóstico, análisis y toma de decisiones colectivas, en torno al quehacer actual y a mediano plazo, donde se establecen los lineamientos o directrices dentro de los cuales se deben elaborar los planes de corto plazo, para que los recursos se dirijan al cumplimiento de los objetivos planteados y atendiendo los principios de economía, eficacia y eficiencia. No obstante, la Dirección de Policía Control de Drogas (PCD) no cuenta con un plan estratégico que guíe las acciones de su proceso de planificación.

3.2 Aunado a lo anterior, los planes anuales de la Dirección de la Policía de Control de Drogas del período comprendido entre 2010 y 2014, reflejan que, en todos esos años, se planificaron los mismos objetivos, metas e indicadores; fijando metas mínimas las cuales fueron superadas sobradamente. Esta situación muestra debilidades en la fase de formulación de la etapa de planificación y en la vinculación entre el plan y el presupuesto, pese a que la normativa es clara al establecer que todo presupuesto deberá responder a los PAO institucionales.

3.3 Por otra parte, pese a que la fase de seguimiento y evaluación es la base para la formulación de la planificación del periodo siguiente, se determinó que durante el desarrollo de esa fase no realiza un análisis de las variaciones o desviaciones en las metas, las causas e impacto de las mismas, a efecto de tomar las acciones correctivas que correspondan en futuros procesos de planificación, aun cuando el Reglamento de Organización del MSP, le asigna esa función a la Oficina de Planificación Institucional.

4. DISPOSICIONES

4.1. De conformidad con las competencias asignadas en los artículos 183 y 184 de la Constitución Política, los artículos 12 y 21 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República, N.° 7428, y el artículo 12 inciso c) de la Ley General de Control Interno, se emiten las siguientes disposiciones, las cuales son de acatamiento obligatorio y deberán ser cumplidas dentro del plazo (o en el término) conferido para ello, por lo que su incumplimiento no justificado constituye causal de responsabilidad.

4.2. El Órgano Contralor se reserva la posibilidad de verificar, por los medios que considere pertinentes, la efectiva implementación de las disposiciones emitidas, así como de valorar el establecimiento de las responsabilidades que correspondan, en caso de incumplimiento injustificado de tales disposiciones.


12




A LA LICDA. MARÍA ELENA VÁSQUEZ ROJAS, EN SU CALIDAD DE JEFE DE LA OFICINA DE

PLANIFICACIÓN INSTITUCIONAL O A QUIEN EN SU LUGAR OCUPE EL CARGO

4.3. Emitir, y poner en ejecución una metodología para la formulación, evaluación y

seguimiento del plan anual operativo de la PCD, con el objeto de guiar el proceso de planificación, acorde con la normativa que regula la materia; y que coadyuve en el cumplimiento de los objetivos planteados. En el establecimiento de esa metodología, considerar, entre otros, los siguientes aspectos: las actividades necesarias para cumplir con los objetivos propuestos; el análisis de las variaciones o desviaciones de lo planificado, las causas e impacto de las mismas, a efecto de tomar las acciones correctivas que correspondan en futuros procesos de planificación. Remitir a la Contraloría General, a más tardar el 31 de marzo de 2016, una certificación donde se haga constar que la metodología fue emitida. Así como, a más tardar el 30 de junio de 2016, una certificación que acredite la puesta en ejecución de la referida metodología. Ver párrafos del 2.1 al 2.23 y 2.24 al 2.33 de este informe.

4.4. Formular en coordinación con la PCD, el Plan Estratégico correspondiente a esa Policía, conforme lo establecido en el Reglamento de Organización de ese Ministerio, que considere los objetivos estratégicos de mediano y largo plazo, proyectos debidamente priorizados, las variables del entorno, la valoración del riesgo, entre otros aspectos, y que sea congruente con los objetivos de la organización. Remitir a la Contraloría General, a más tardar el 31 de marzo del 2016, una certificación que haga constar la elaboración y puesta en ejecución de dicho Plan Estratégico. Ver párrafos del 2.34 al 2.42 de este informe.

4.5 Instaurar y poner en ejecución mecanismos para la revisión periódica del Plan Estratégico de la PCD del MSP, a efecto de adecuarlo a las circunstancias que se presenten tanto internas como en el entorno, para que oportunamente se incorporen las variaciones que resulten pertinentes. Enviar a la Contraloría General, a más tardar al 30 de mayo de 2016, una certificación que acredite el establecimiento e implementación de los referidos mecanismos. Ver párrafos del 2.34 al 2.42 de este informe.


13




Indicador Planificado AlcanzadoSuperación

de la metaIndicador Planificado Alcanzado

Superación de

la meta

Cantidad de acciones

estratégicas coordinadas.2 41 1950%




policiales realizadas.5 5 0%



Cantidad operaciones de

inteligencia realizadas.1 0 -100%


inteligencia realizadas.1 4 300%

Cantidad de organizaciones

desarticuladas.5 5 0%





Superación de

la meta



















Superación de

la meta al 30 de

junio de 2015









Fuente: Elaboración propia con datos de los Planes Anuales Operativos, Plan Operativo Institucional e informes de seguimiento y evaluación

de la Policía de Control de Drogas del MSP, para los periodos comprendidos entre 2010 al 2015.

2014 2015

Porcentaje de investigaciones

exitosas contra el narcotráfico50% 84,59% 34,59%

2012 2013

Anexo N.° 1

Cuadro comparativo de la meta planificada, alcanzada y porcentaje de superación de acuerdo con los indicadores

2010 2011


14




Anexo N.° 2

VALORACIÓN DE OBSERVACIONES AL BORRADOR DEL INFORME DE AUDITORÍA DE CARÁCTER ESPECIAL SOBRE EL PROCESO DE PLANIFICACIÓN DE

LA POLICÍA CONTROL DE DROGAS

Nro. Párrafos 2.1

Observaciones

Administración

En el anexo al oficio No 413-2015-OP del 22 de diciembre del 2015 suscrito por la Jefe de la Oficina de Planificación del Ministerio de Seguridad Pública se señala: “1- ...es importante aclarar, como se ha informado durante el proceso de esta Auditoría, que el Ministerio elaboró en el año 2010 un Plan Estratégico Institucional para el período comprendido de los años 2011 al 2014, el cual fue aportado a los funcionarios de la Contraloría General/ Por elaborarse para un período de 4 años no es pertinente variar objetivos estratégicos, objetivos tácticos, indicadores, a no ser que por circunstancias excepcionales sea necesario. Esto por cuanto a la hora de dar seguimiento y evaluar el plan durante los años de ejecución no se podría contar con información sobre el comportamiento de estos elementos (objetivos estratégicos, tácticos e indicadores) durante el período, en este caso 2011-2014. 2- Es necesario mencionar que los planes anuales operativos del período 2011-2014 se desprenden del Plan Estratégico Institucional de ese período, por lo que no es pertinente haber elaborado un Plan Estratégico para cada dependencia. Los objetivos tácticos del Plan Estratégico Institucional fueron la base fundamental para elaborar los Planes Anuales Operativos de cada una de las dependencias de la Institución, entre ellas la Policía Control de Drogas/Esto se determinó en los talleres de formulación del P.E.I. en la Administración del Exministro de Seguridad Pública, don José María Tijerino/Los Planes Anuales Operativos tienen estrecha relación con el Plan Estratégico Institucional 2011-2014 a través del Eje Estratégico, los Objetivos Estratégicos y los Objetivos Tácticos/A partir de las actividades de los PAO’s se presenta una desagregación operativa, que se ve reflejada en las actividades, los indicadores y las metas de éstas/Esta información fue suministrada a los funcionarios de la Contraloría durante el estudio en mención/En relación con la formulación de metas mínimas elaboradas por la Policía Control de Drogas se debe indicar que a pesar de que se le hizo ver en múltiples reuniones, la Policía Control de Drogas no consideró y aún no considera prudente el incremento de las metas, a pesar del comportamiento en cuanto a la sobrejecución de las mismas/A esta Oficina le correspondió emitir el criterio técnico al respecto en los informes de seguimiento y evaluación de los planes anuales operativos y del Plan Estratégico Institucional 2011-2014, pero al Despacho de los entonces Ministros de Seguridad Pública le correspondió hacer un llamado de atención a la Policía Control de Drogas por la sobrejecución de metas, pero esta Oficina desconoce si esta acción se realizó de manera verbal o escrita a la Policía Control de Drogas/Además, durante el proceso de la Auditoría, el señor Director de la Policía Control de Drogas expuso los argumentos técnicos de por qué no se realizó un proceso de modificación de metas a pesar de su incremento en el cumplimiento y del comportamiento histórico de las mismas, como bien se menciona en el estudio.”.


15




¿Se acoge? Sí No Parcial

Argumentos

CGR

En cuanto a la punto 1, la Contraloría General, mantiene su posición en virtud de que lo señalado en el borrador del informe es sobre la fijación de metas mínimas que se han superado sobradamente todos los años, no a la pertinencia de variar los objetivos estratégicos, objetivos tácticos e indicadores del plan estratégico 2011-2014, el cuál a la fecha del estudio de auditoría ya no se encontraba vigente. En cuanto al punto 2, la CGR también mantiene su posición en virtud de que:

a) Lo señalado en el borrador del informe es sobre metas mínimas, no sobre los objetivos tácticos del Plan Estratégico Institucional.

b) En cuanto a la pertinencia de no elaborar un Plan Estratégico para cada

dependencia, la Oficina de Planificación hace referencia al período 2011-2014, el cual como se indicó a la fecha del estudio de auditoría ya no se encontraba vigente, sin embargo es importante indicar que la PCD tiene una función específica dada por la Ley General de Policía, en el control de drogas no autorizadas y actividades conexas, para prevenir los hechos punibles, contemplados en la legislación sobre estupefacientes, sustancias psicotrópicas, drogas de uso no autorizado y actividades conexas, y para cooperar con la represión de esos delitos; razón por la cual para cumplir con los fines para los cuáles fue creada la PCD, se hace necesario el establecimiento de objetivos estratégicos dentro de esa área, los cuales deben considerar los objetivos institucionales, entre otros aspectos; para ello el mismo Reglamento de Organización del MSP, le asignó esa función a la OPI, indicando que le corresponde formular el PEI en coordinación con las dependencias del Ministerio, en este caso con la PCD.

c) En cuanto a la formulación de metas mínimas en que se indica que la Policía

Control de Drogas no consideró y aún no considera prudente el incremento de las metas, a pesar del comportamiento en cuanto a la sobrejecución de las mismas, no se aportaron los fundamentos legales y técnicos que permita a la PCD, el establecimiento de metas mínimas y por consiguiente la desvinculación entre el plan y el presupuesto tal y como la exige la Ley de la Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos.

Nro. Párrafos 2.18 al 2.22

Observaciones

Administración

En el anexo al oficio No 413-2015-OP del 22 de diciembre del 2015 suscrito por la Jefe de la Oficina de Planificación del Ministerio de Seguridad Pública se señala: “En cuanto a lo mencionado en los puntos 2.18 al 2.22, si bien es cierto en las matrices de seguimiento y evaluación de los planes anuales operativos 2011-2014 no se les solicitó explícitamente información sobre aspectos relevantes positivos y negativos que afectaran el avance obtenido en el cumplimiento de las metas y su incidencia en la población meta, las matriz de seguimiento y evaluación contenía una columna de “Observaciones” donde las dependencias informan sobre las razones del comportamiento de las metas, como se les hace ver en las actividades de asesoría./También lo establecen los instructivos brindados por la Dirección General de


16




Presupuesto Nacional donde solicita porcentaje obtenido y razones que lo justifican acciones correctivas./Por lo general la Policía Control de Drogas informa en estos apartados que el comportamiento de las metas y los logros obtenidos se debe al compromiso y esfuerzo de todo el personal, pero que también se presentan dificultades de carácter administrativo y falta de personal, largas jornadas laborales, entre otras. A pesar de estos aspectos negativos el alto compromiso de los funcionarios con la institución permite obtener los resultados que se presentan.”.

¿Se acoge?

Sí No Parcial

Argumentos

CGR

La Contraloría General, mantiene su posición en virtud de que si bien se incluye en la matriz de seguimiento y evaluación una columna de “Observaciones”, no se subsana la debilidad expuesta en el borrador del informe, en el sentido de que no se realiza un análisis de las variaciones en el alcance de las metas, ni de las razones por las cuales se alcanzan sobradamente, ni se realiza un análisis sobre la correspondencia entre el avance de las metas físicas y la gestión financiera; a efecto de que se tomen las medidas que correspondan con el fin de fortalecer el establecimiento de futuras metas y mejora continua institucional.

Nro. Párrafos 2.23

Observaciones

Administración

En el anexo al oficio No 413-2015-OP del 22 de diciembre del 2015, suscrito por la Jefe de la Oficina de Planificación del Ministerio de Seguridad Pública se señala: “4- Con respecto al punto 2.23 se debe tomar en cuenta que a partir del año 2015 al 2018 se elaboró un Plan Operativo Institucional que se desprende del Plan Nacional de Desarrollo 2015-2018 en donde se establecieron las metas del período y su anualización./Producto de este nuevo proceso de planificación se procedió a elaborar una metodología para que las dependencias brinden información sobre el cumplimiento del P.O.I, en donde se establece el objetivo del seguimiento o la evaluación según sea el caso, sobre los aspectos que deben considerar en el proceso y la información de aspectos relevantes positivos o negativos que han afectado el avance obtenido y cómo se ven reflejados en la población meta, problemas enfrentados y posibles soluciones./También se les solicita mencionar aspectos positivos de la gestión que colaboraron en el alcance de las metas o que afectaron negativamente su cumplimiento./Con estos instructivos para el seguimiento y la evaluación, los cuales adjuntamos, se considera que las dependencias del Ministerio, entre ellas la Policía Control de Drogas, si se lo propone, puede mejorar su planificación./Además de remitir estos instructivos, es importante mencionar que el enlace de la Oficina de Planificación coordina, de forma personal, por correo y vía telefónica con los funcionarios de la Policía Control de Drogas para asesorar y orientar los procesos de formulación, seguimiento y evaluación./Queda a criterio del Director de la Policía Control de Drogas brindar ampliar información sobre los aspectos relevantes solicitados en el seguimiento y la evaluación del POI que contribuya a la toma de decisiones, tanto a lo interno de la Policía Control de Drogas como parte del Despacho del Señor Ministro.”.

¿Se acoge?

Sí No Parcial


17




Argumentos

CGR

La Contraloría General, mantiene su posición por cuanto los documentos que adjuntó la OPI al oficio N.° 413-2015-OP del 22 de diciembre del 2015, no corresponden a una metodología que guie el proceso de seguimiento y evaluación, no se observan en ese documento los pasos a seguir para la recopilación, revisión, sistematización y análisis de la información recopilada, ni se incluye un apartado de las medidas correctivas, no se establece la definición de los conceptos para estandarizar la comprensión de la información, no indica que debe entenderse por aspectos relevantes, no hace referencia a las fuentes de información aceptables, tampoco establece como presentar la información, ni señala alguna metodología de análisis.

Nro. Párrafos No se consigna número de párrafo

Observaciones

Administración

En el anexo al oficio No 413-2015-OP del 22 de diciembre del 2015 suscrito por la Jefe de la Oficina de Planificación del Ministerio de Seguridad Pública se señala: “5- A los Enlaces Sectoriales de los diferentes sectores que conforman el Poder Ejecutivo, MIDEPLAN nos han informado que, como ente rector en materia de planificación, que remitirá a todas las instituciones una única metodología para la elaboración del Plan Estratégico Institucional, esto con el propósito de que este instrumento de planificación no presente variaciones sustanciales de una institución a otra. /Este plan será formulado tomando en cuenta todas las dependencias de la institución. Es decir es integral como debe ser todo Plan Estratégico de una institución. /Los Ministros Rectores deben asegurarse que las instituciones que incorporan el Sector a su cargo cuenten con este instrumento de planificación y sea aplicado./Una vez que se cuente con este instrumento y esta Oficina retomara la elaboración del Plan Estratégico Institucional, el cual será dirigido técnicamente por la Oficina de Planificación Institucional como corresponde./Por otra parte, como lo expuse en la reunión del día 14 de diciembre del 2015 en la Policía de Control de Drogas, donde se presentó el borrador del informe de auditoría sobre el proceso de Planificación de la Policía Control de Drogas, esta Oficina no considera pertinente la elaboración de un Plan Estratégico exclusivo para la Policía Control de Drogas, porque esta Dirección perfectamente puede desagregar en la Matriz institucional las acciones operativas para cumplir con lo establecido en el Plan Nacional de Desarrollo, asignando presupuesto para cada meta como bien lo plantea la metodología para el proceso de planificación. Además de que debe participar y aportar en la elaboración del Plan Estratégico Institucional cuando se inicie su elaboración. /A pesar de todo lo anteriormente expuesto, si es de acatamiento obligatorio las disposiciones del informe de auditoría, esta Oficina procederá a realizar las acciones pertinentes para cumplir en tiempo y forma con las mismas, en coordinación con la Policía de Control de Drogas.”.

¿Se acoge?2

Sí No Parcial

Argumentos

CGR

La Jefe de la Oficina de Planificación Oficina no considera pertinente la elaboración de un Plan Estratégico exclusivo para la Policía Control de Drogas pero por otro lado, reconoce que perfectamente la Policía de Control de Drogas, puede desagregar las acciones para cumplir con lo establecido en el Plan Nacional de Desarrollo, asignando presupuesto para cada meta y que además, debe participar y aportar en la elaboración


18




del PEI, lo que reafirma la necesidad del plan estratégico que le permita a la PCD establecer los proyectos estratégicos en el orden de prioridad que se deben ejecutar y contar con una herramienta de diagnóstico, análisis y toma de decisiones colectivas, en torno al quehacer actual y a mediano plazo, donde se establezcan los lineamientos o directrices bajo de los cuáles se deben elaborar los planes de corto plazo, para que los recursos se dirijan al cumplimiento de los objetivos planteados y atendiendo los principios de economía eficacia y eficiencia. Al respecto, debe considerase que el plan estratégico de la PCD, es parte del plan estratégico institucional, aspecto que indica la misma Jefe de la Oficina de Planificación, cuando señala que el plan estratégico institucional debe ser integral y que se formula tomando en cuenta todas las dependencias de la institución. Además, debe indicarse que el alcance de esta auditoría abarcó únicamente la Dirección de Policía de Control de Drogas, razón por la cual la disposición refiere al plan estratégico de la PCD, el cual debe ser parte del plan estratégico institucional. En razón de lo anterior se mantiene invariable el tema relacionado con el plan estratégico.

Lic. José Luis Alvarado Vargas GERENTE DE ÁREA Licda. Marjorie Gómez Chaves ASISTENTE TÉCNICO Licda. Lilliam Córdoba Pérez FISCALIZADORA

/ghj


DFOE-PG-IF-21-2015 11 de enero, 2016 DIVISIÓN DE ...

Documents

Transcript of DFOE-PG-IF-21-2015 11 de enero, 2016 DIVISIÓN DE ...