1

Disminución de Efectos en Disminución de Efectos en Salud por la Exposición a Salud por la Exposición a

Humo de LeñaHumo de Leña

Proyecto COFEPRISProyecto COFEPRIS

M. en C. Rocío Alatorre Eden-Wynter

Septiembre 1°, 2008

“Primer Seminario de Discusión sobre Experiencias de Implementación de Estufas Ecológicas de Leña”

2

Reducir la exposición a humo de

leña de la población vulnerable

(adultos mayores, mujeres y

niños), mediante la instalación de

estufas eficientes en zonas rurales

ObjetivoObjetivo General

3

AntecedentesAntecedentes

< 2,000

2,000 - 4,000

4,000 - 7,000

7,000 - 15,000> 15,000

(total de usuarios por municipio)

(Masera, 2003)

Usuarios de leña

En México, alrededor de 25 millones de habitantes utilizan leña para cocinar sus alimentos. La mayor parte de esta población se localiza en las áreas rurales, predominantemente indígena, del centro y sur del país.

4

Niveles de ExposiciónNiveles de Exposición

Los niveles de contaminación en interiores de hogares que utilizan leña como combustible para cocinar son extremadamente altos,pudiendo ser hasta más de tres veces a lo reportado en grandes ciudades.

5

Niveles de Exposición Niveles de Exposición (continuación)(continuación)

En las zonas rurales, la mujer es quien cocina y pasa mucho tiempo cerca del fuego preparando la comida. En muchos casos, los niños pequeños son cargados en la espalda durante la cocción delos alimentos y están expuestos a contaminantes peligrosos, respirando humo de leña desde la temprana infancia.

6

Efectos a la SaludEfectos a la Salud• Las enfermedades respiratorias son la primera

causa de atención a la salud en el medio rural en México.

• Enfermedad pulmonar obstructiva crónica en mujeres.

• Ceguera (cataratas).

• Tuberculosis (cáncer de vías aéreas superiores).

• Disminución de hasta 20 años de vida saludable en mujeres rurales.

7

Efectos a la salud por la exposición Efectos a la salud por la exposición intradomiciliaria a humo de leñaintradomiciliaria a humo de leña

Fuente: World Health Organization, “Fuel for Life: Household Energy and Health”, 2006.

Impacto a la salud Evidencia Población Riesgo relativo

Riesgo relativo

(95% intervalo de confianza)

Infecciones respiratorias agudas (tracto respiratorio bajo)

Fuerte Niños de 0 – 4 años 2.3 1.9 – 2.7 S

U

F

I

C

I

E

N

T

E

Enfermedades pulmonares obstructivas crónicas

Fuerte Mujeres ≥ 30 años 3.2 2.3 – 4.8

Moderada I Hombres ≥ 30 años 1.8 1.0 – 3.2

Cáncer de pulmón (carbón)Fuerte Mujeres ≥ 30 años 1.9 1.1 – 3.5

Moderada I Hombres ≥ 30 años 1.5 1.0 – 2.5

Cáncer de pulmón (biomasa) Moderada II Mujeres ≥ 30 años 1.5 1.0 – 2.1 I

N

S

U

F

I

C

I

E

N

T

E

AsmaModerada II Niños de 5 – 14 años 1.6 1.0 – 2.5

Moderada II Adultos ≥ 15 años 1.2 1.0 – 1.5

Cataratas Moderada II Adultos ≥ 15 años 1.3 1.0 – 1.7

Tuberculosis Moderada II Adultos ≥ 15 años 1.5 1.0 – 2.4

8

Alternativas de SoluciónAlternativas de Solución

Estufas ecológicas de leña fáciles

de construir con materiales de la

región y de bajo consumo de leña

que impiden la dispersión de los

contaminantes dentro de las

casas.

9

Estufas ecológicas de leñaEstufas ecológicas de leña

Plancha-Chiapas

Estufas Patsari

Grupo

Interdisciplinario de Tecnología

Rural

Apropiada A.C.

10

Estufas ecológicas de leñaEstufas ecológicas de leñaLorena Mejorada - Morelos

Plancha-Chiapas

Estufa de Plancha ONILHELPS INTERNATIONAL

11

Beneficios del uso de las estufas Beneficios del uso de las estufas ecológicasecológicas

• Mejora las condiciones de salud respiratoria.

• Reduce los niveles de contaminación en los hogares hasta en más del 90%.

• Disminuye en 50% en el consumo de leña,

así como los impactos ambientales.

12

Proceso de Intervención

SENSIBILIZACIÓN CAPACITACIÓN SEGUIMIENTO

• Diagnóstico de usos y costumbres en el manejo de la leña.

• Fomento sobre los beneficios en salud por el uso de estufas mejoradas.

• Selección del modelo de estufa.

• Se deja el conocimiento en la población para que construyan sus propias estufas.

• Se les deja en préstamo un molde para la construcción de la estufa.

• Periodo crítico de adopción de la estufa.

13

Resultados del proyecto

• Participan en el proyecto, el Grupo Interdisciplinario de Tecnología Rural Apropiada (GIRA), el Instituto Nacional de Salud Pública la Universidad Nacional Autónoma de México, diversas instituciones internacionales y la COFEPRIS.

• La aceptación del proyecto por parte de las comunidades es del 100%.

14

Estufas eficientes de leña instaladas y población beneficiada reportada del 2006 a Julio de 2008

249

136

1,295

350

666

1,946

862

235

1,000

5412041

736

7,555

5,831

4,692

5,000

1,405

3,868

1,574

320

0

200

400

600

800

1,000

1,200

1,400

1,600

1,800

2,000

2,200

Michoacán (GIRA-COFEPRIS)

Guerrero (Salud y municipios)

SLP (SEDESORE y Salud)

Guanajuato (DIF)

Campeche (SEDESOL-IMSS

Oportunidades-Salud)

Chiapas (Salud ymunicipio)

Morelos(Salud)

Chihuahua(DIF y Salud)

Zacatecas (IMSSOportunidades-Salud)

Oaxaca (Salud) Puebla (Salud)

Estado (Instituciones participantes)

Es

tufa

s e

fic

ien

tes

de l

eñ

a c

on

str

uid

as

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

Po

bla

ció

n b

en

efi

cia

da

Estufas Eficientes de Leña tipo "Lorena"

Población Beneficiada

Estufas Eficientes de Leña tipo "Patsari"

846

Resultados del proyecto

15

Resultados del proyectoNo. Entidad

Diagnóstico realizado

Capacitada Localidad crítica identificada Intervención realizada

1 Baja California √ √ (mayo–2006)

√ San Quintín X

2 Campeche √ √ (abril–2005)

√ √ Chekubul y Kikab

3 Chiapas √ √(abril–2005)

√ √ Oxchuc y Comitán

4 Chihuahua √ √(abril–2005 y marzo 2008)

√ √ Sierra Tarahumara

5 Coahuila √ √(abril–2005)

√ X

6Estado de

México√ √

(mayo–2006)√ X

7 Guanajuato X (Sin fecha de entrega)

X(no asistió)

X X

8 Guerrero √ √(Dic-2005 y mayo–2006)

√ √ Tlamacazapa y Pilcaya

9 Hidalgo √ √(abril–2005)

√ Huasteca X

10 Michoacán √ √ (abril–2005 y mayo–2006)

√ √ Zona Purépecha y Tzitzio

11 Morelos √ √(abril–2005 y mayo–2006)

√ √ Huatla, xochipala, Ajuchitlán, huaxtla y Atlacholoaya

12 Oaxaca √ √(abril–2005 y mayo 2008)

√ √ Sierra Norte

13 Puebla √ √ (mayo–2006 y abril 2008)

√ √ Sierra Norte

14 San Luis Potosí √ √ (Abril-2006 y mayo–2006)

√ √ Santa Catarina, Aquismon y Tamasopo

15 Tabasco √ √(abril–2005)

√Sierra (Tlacotalpa)

X

16 Veracruz √ √(abril–2005)

√ Zongolica X

17 Zacatecas √ √(mayo–2006)

√ √ Municipios de Tabasco y Villa González OrtegaEntidades que han completado el proceso

de instalación de estufas de leña mejoradas.Entidades en proceso de implementar la instalación de estufas de leña mejoradas.

Entidades que no han elaborado su diagnóstico y tampoco han seleccionado la localidad crítica para implementar la instalación de estufas de leña mejoradas.

16*Fondo de Aportaciones de los Servicios de Salud a la Comunidad

Apoyos al Proyecto, 2008Entidad FASSA-C* Excedentes Total

Baja California 233,500.00 0.00 233,500.00Campeche 8,807.00 0.00 8,807.00Chiapas 333,108.00 0.00 333,108.00Chihuahua 350,000.00 0.00 350,000.00Coahuila 130,000.00 4,000.00 134,000.00Guanajuato 9,190.80 0.00 9,190.80Hidalgo 114,880.00 0.00 114,880.00Michoacán 26,750.49 0.00 26,750.49Morelos 32,559.95 0.00 32,559.95Oaxaca 120,093.43 63,314.00 183,407.43Puebla 365,836.00 0.00 365,836.00Querétaro 109,118.27 87,549.00 196,667.27Veracruz 2,053,192.81 0.00 2,053,192.81Zacatecas 310,500.00 0.00 310,500.00

17

Actividades a desarrollar

• Desarrollar una Estrategia Gubernamental, por medio de una transversalidad e Interdisciplinariedad en los Proyectos de Impulso a la Salud de los Hogares de los 100 Municipios con Menor IDH a Través de la Adopción de Fogones Ecológicos.

• Coordinarse con autoridades locales de desarrollo sociales para financiamiento de la intervención (SEDESORE, DIF, ONG’s)

18

Diseño: Ensayo Comunitario Controlado

600 hogares600 hogaresMujeres y niños Mujeres y niños

<5 años<5 años

IntervenciónIntervención

ControlControl

(Estufa “Patsari”)(Estufa “Patsari”)n=300n=300

(Fogón abierto)(Fogón abierto)n=300n=300

Información basalInformación basal• SocioeconómicasSocioeconómicas• Vivienda (ventilación, uso combustibles)Vivienda (ventilación, uso combustibles)• FCAFCA• Salud:Salud:

• MujeresMujeres (historia clínica, (historia clínica, obstetrica, salud respiratoria, obstetrica, salud respiratoria, muscular, articulaciones)muscular, articulaciones)• niñosniños (historia clínica, peri natales, (historia clínica, peri natales, salud respiratoria, alergias, salud respiratoria, alergias, quemaduras)quemaduras)• Antropometría, Hb capilar (Hemocue)Antropometría, Hb capilar (Hemocue)

Información del seguimientoInformación del seguimiento• Salud respiratoria Salud respiratoria

• Cuestionario de signos y síntomasCuestionario de signos y síntomas• Espirometría (cuestionario función Espirometría (cuestionario función pulmonar)pulmonar)• AntropometríaAntropometría

• Evaluación de exposiciónEvaluación de exposición• Frecuencia de uso de estufaFrecuencia de uso de estufa• Submuestra para concentración de Submuestra para concentración de contaminantescontaminantes

BasalBasal

( 3 meses)( 3 meses)11erer mes mes

22oo mes mes

33erer mes mes

44oo mes mes

55oo mes mes

66oo mes mes

77oo mes mes

88oo mes mes

99oo mes mes

1010oo mes mes

1a fase de 1a fase de construcción construcción (300 estufas) (300 estufas)

2a fase de 2a fase de construcción construcción (100 estufas) (100 estufas)

3a fase de 3a fase de construcción construcción (200 estufas) (200 estufas)

19

Prevalencias por seguimiento

Número de enfermos

------------------------------

Población total

PREVALENCIA =

Prueba de chi cuadrada para la diferencia en las prevalencias entre los dos grupos

20

RESULTADOS DE SALUD

21

Prevalencia de síntomas en mujeres en el 2o seguimiento del estudio

0

5

10

15

20

25

30

35

TosFlem

a

Conge

stion

Nas

al

Secre

sión

nasa

l

Falta

de a

ire

Sibilan

cia

Opres

ion p

echo

Dolor d

e ca

beza

Irrita

cion

ojos

Ojos llo

roso

s

Dorsa

lgia

Quem

adur

as

%

Prevalencia de síntomas en mujeres en el 9o seguimiento del estudio

0

5

10

15

20

25

30

35

TosFlem

a

Conge

stion

Nas

al

Secre

sión

nasa

l

Falta

de a

ire

Sibilan

cia

Opres

ion p

echo

Dolor d

e ca

beza

Irrita

cion

ojos

Ojos llo

roso

s

Dorsa

lgia

Quem

adur

as

%

Usuarias No usuarias

22

Prevalencia de síntomas en niños en el 2o seguimiento del estudio

0

5

10

15

20

25

30

35

Tos Flema CongestiónNasal

Secreciónnasal

Dolor degarganta

Sibilancia Dolor deoído

Fiebre Quemaduras

%

Prevalencia de síntomas en niños en el 9o seguimiento del estudio

0

5

10

15

20

25

30

35

Tos Flema CongestiónNasal

Secreciónnasal

Dolor degarganta

Sibilancia Dolor deoído

Fiebre Quemaduras

%

Usuarias No usuarias

23

Riesgos de síntomas en mujeres durante el seguimiento

0,1

1

10

100

Tos

Flema

Conge

stión

nas

al

Secre

ción

nasa

l

Falta

de a

ire

Sibilan

cia

Opres

ión p

echo

Tos

Flema

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Falta

de a

ire

Sibilan

cia

Opres

ion p

echo

Tos

Flema

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Falta

de a

ire

Sibilan

cia

Opres

ion p

echo

Tos

Flema

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Falta

de a

ire

Sibilan

cia

Opres

ion p

echo

Tos

Flema

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Falta

de a

ire

Sibilan

cia

Opres

ion p

echo

S1 S2 S3 S4 S5

IRR

0.1

1

10

100

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Falta

de a

ire

Sibilan

cia

Opres

ion p

echo

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Falta

de a

ire

Sibilan

cia

Opres

ion p

echo

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Falta

de a

ire

Sibilan

cia

Opres

ion p

echo

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Falta

de a

ire

Sibilan

cia

Opres

ion p

echo

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Falta

de a

ire

Sibilan

cia

Opres

ion p

echo

S6 S7 S8 S9 S10

IRR

24

Riesgos de síntomas en niños durante el seguimiento

0.1

1

10

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Dolor d

e ga

rgan

ta

Sibilan

cia

Falta

de a

ire

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Dolor d

e ga

rgan

ta

Sibilan

cia

Falta

de a

ire

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Dolor d

e ga

rgan

ta

Sibilan

cia

Falta

de a

ire

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Dolor d

e ga

rgan

ta

Sibilan

cia

Falta

de a

ire

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Dolor d

e ga

rgan

ta

Sibilan

cia

Falta

de a

ire

S1 S2 S3 S4 S5

IRR

0.01

0.1

1

10

100

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Dolor d

e ga

rgan

ta

Sibilan

cia

Falta

de a

ire

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Dolor d

e ga

rgan

ta

Sibilan

cia

Falta

de a

ire

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Dolor d

e ga

rgan

ta

Sibilan

cia

Falta

de a

ire

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Dolor d

e ga

rgan

ta

Sibilan

cia

Falta

de a

ire

TosFlem

a

Conge

stion

nas

al

Secre

sion

nasa

l

Dolor d

e ga

rgan

ta

Sibilan

cia

Falta

de a

ire

S6 S7 S8 S9 S10

IRR

25

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

TosTos

Flem

a

Flem

a

Congestió

n nas

al

Congestió

n nas

al

Secre

ción n

asal

Secre

ción n

asal

Falta

de

aire

Falta

de

aire

Opresi

ón de

pecho

Opresi

ón de

pecho

Dolor d

e ca

beza

Dolor d

e ca

beza

Irrita

ción o

cula

r

Irrita

ción o

cula

r

Ojos

lloro

sos

Ojos

lloro

sos

Dolor e

spal

da

Dolor e

spal

da

00

0,50,5

11

1,51,5

22

2,52,5

33

TosTos

Flem

a

Flem

a

Congestió

n nas

al

Congestió

n nas

al

Secre

ción n

asal

Secre

ción n

asal

Dolor d

e gar

ganta

Dolor d

e gar

ganta

*

**

*

* **

* p<0.05 * p<0.05

• Modelos multivariados, ajustados por comunidad, edad, cronicidad de Modelos multivariados, ajustados por comunidad, edad, cronicidad de padecimiento, tabaquismo pasivo y estatus socioeconómicopadecimiento, tabaquismo pasivo y estatus socioeconómico

Riesgos en mujeres y niños de familias usuarias de fogòn Riesgos en mujeres y niños de familias usuarias de fogòn abierto comparadas con usuarias de estufa “Patsari”abierto comparadas con usuarias de estufa “Patsari”

26

RESULTADOS EN AMBIENTE

27

Emisiones por tipo de estufa y emisiones mitigadas por uso de Patsari en hogares que usan sólo leña.

Tecnología GasesEmisiones anuales

(Ton C/año)

Emisiones mitigadas

(Ton C/año)

Emisiones GWP100 (Ton CO2 equiv/año)

Fogón tradicional

CO2 2.204

TNMHC 0.021

CO 0.182

CH4 0.022

N2O 0.000

TSP 0.052

Patsari

CO2 0.817 1.387 5.087

TNMHC 0.001 0.020 0.299

CO 0.016 0.166 1.158

CH4 0.002 0.020 1.716

N2O 0.000 0.000 0.247

TSP 0.004 0.048 -

Total 8.507

28

CONCLUSIONES1. La utilización de leña en comunidades

rurales para la realización de diversas actividades cotidianas continua vigente en nuestro país

2. Los contaminantes generados durante la combustión incompleta representan riesgos a la salud y el ambiente

3. Promover el uso sustentable de la leña es una PRIORIDAD sanitaria y ambiental en México

29

Conclusiones4. Se necesita enfoques integrados y

canalizar acciones a regiones prioritarias

5. Se debe tomar en cuenta las necesidades reales de las usuarias, respetando sus costumbres, cultura, idiosincrasia, etc.

6. Las estufas eficientes de leña son la opción más costo-efectiva (análisis OMS) – 4 meses de retorno inversión – Alto costo evitado a Sector Salud por

tratamiento enfermedades respiratorias

30

Disminución de los Efectos en Salud Disminución de los Efectos en Salud por la Exposición a Humo de leñapor la Exposición a Humo de leña

Proyecto COFEPRISProyecto COFEPRIS

M. en C. Rocío Alatorre Eden-Wynterrocioal@salud.gob.mx

Teléfono: (55) 5080 5200 Ext. 1404

Comisión Federal para la Protección contra Riesgos SanitariosComisión Federal para la Protección contra Riesgos SanitariosMonterrey No. 33, 9º Piso, Col. Roma, Deleg. Cuauhtémoc

C.P. 06700, México, D.F.www.cofepris.gob.mx