Doce pruebas de la inexistencia de Dios - Sébastien Faure

7/27/2019 Doce pruebas de la inexistencia de Dios - Sbastien Faure

1/28

0

SEBASTIAN FAURE

DOCE PRUEBASDE LA

INEXISTENCIADE

DIOS


2/28

1

Primera edicin: diciembre de 1980

INTRODUCCIN

Dentro de los tericos del anarquismo, Sebastin Faure (1852-1942) destacams como difusor de las ideas anarquistas que como un pensador original. Sepueden recordar como obras famosas suyasLa Doleur universelle, Philosophielibertarire (El dolor universal, Filosofa libertaria), de 1895; Mon communisme (Mi comunismo), de 1922, yLa Syntesse anarchiste (La sntesis anarquista), de1928.

Presentemos ahora, sin embargo, algunos textos de Faure en los que,defendiendo la postura atea, entra en polmica con el pensamiento creyente otesta. LasDoce pruebas de la inexistencia de Dios han quedado completadas poralgunos artculos de su famosaEnciclopedia anarquista, comenzada en 1926, quepueden situar su ateismo dentro de una critica ms amplia a la sociedadcapitalista, a la religin y a toda autoridad.

La originalidad y el acierto de Faure en el planteamiento de lasDoce pruebas es que no identifica el ateismo con la postura cientfica, reconociendo desde elprincipio la limitacin de las ciencias para resolver, al menos de momento, losgrandes enigmas que han provocado la postura religiosa. Tampoco es al Diospuramente filosfico (una especie de Motor inmvil de Aristteles, o de latrascendencia de Jaspers) al que se dispone a combatir Faure, sino al Dios vivo delas religiones, al Dios al que adoran y rezan los creyentes.

Tambin es original, dentro de la literatura atea del XIX y XX, que se ataqueno solo al origen y funcin social de la religin (como hace el marxismo, elanarquismo en general y, hasta cierto punto, tambin la corriente freudiana), sinola misma base racional, sobre la que intentan apoyar sus creencias las religiones.

Comentemos ahora brevemente los diversos argumentos que nos ofreceFaure para negar la existencia de Dios.

Tal vez puedan parecer dbiles las razones contra el Dios creador: el mismo

termino es incomprensible, que nadie (ningn hombre) es capaz de crear algo, quede la nada no puede salir nada... Pero hay que convenir en que la misma tradicindel lenguaje nos ha acostumbrado a atribuir una realidad a unos trminos,meramente por su uso repetido durante siglos. As ocurra en la Edad Media conlas brujas y los demonios, y as ocurre en la actualidad con los extraterrestres y susexcursiones por nuestro planeta. Lo mismo pasa, segn Faure, con el terminocrear; a la fuerza de tanto repetirlo, hemos llegado a considerar que tiene algncometido. Es curioso observar que los filsofos griegos, incluso los que admitanuna cierta divinidad, como Platn, Aristteles o Plotino, consideraron siemprecomo absurda la posibilidad misma de creacin.


3/28

2

Faure pretende sacudir esa creencia en la creacin sin invocarlas leyes fsicas(como la conservacin de la energa), pues su propsito declarado es el de noextrapolar la ciencia. Tal vez si hubiera vivido hasta 1948 (cuando los astrnomosBondi, Gold, y Hoyle lanzan la teora de la creacin continua), hubiera podidoformular su primer argumento de otro modo: Se puede incluso admitir la creacinsin ningn Dios que cree. El poder creador es una facultad de la materia misma.

En cuanto al segundo argumento (la materia slo puede salir de la materia.Dios tendra que ser espritu y materia, pero nunca espritu puro) tiene tanto pesoque ms de una religin (como el hinduismo) y ms de un pensadoreminentemente religioso (como Giordano Bruno, Bhme, Spinoza, Schelling, laultima etapa de Max Sller) han concluido que Dios no era otra cosa que el esprituy la materia del universo.

Y el tercer argumento (que lo perfecto slo puede producir lo perfecto) hamotivado el que un filosofo como Leibnz considerara que no haba razn suficientepara la existencia de este mundo, a no ser que fuera el mejor de todos los mundosposibles una expresin esotrica para hablar de un mundo perfecto. Con lo que,segn Faure, la irona de Voltaire en suCandido ridiculizara no solo a lospartidarios de Leibniz, sino a todos los creyentes que fueran consecuentes con susprincipios.

El argumento cuarto de la inactividad de Dios antes de la creacin apuntams contra la representacin judaica y musulmana de la divinidad que contra lacristiana. No hay que olvidar que el cristianismo coloca en la trinidad unaenigmtica permanente relacin y actividad entre las personas. Sin embargo, esteargumento tiene una segunda parte (imposibilidad del concepto religioso de Diosa partir de la necesidad) que se encuentra en la base de la negacin de la divinidadde las religiones por parte de Spinoza y de Hegel.

La refutacin de la existencia de Dios (quinto argumento) que msquebraderos de cabeza ha causado a los pensadores creyentes ha sido la paradojade ser inmutable que crea, que causa, que interviene, que acta, que se mueve. Noen vano el motor inmvil de Aristteles ni conoce el mundo, ni lo ha hecho surgir,ni interviene para nada en l, no es su causa eficiente, sino tan slo su causa final.Faure no se detiene a examinar las sutiles distinciones de los escolsticos paraexplicar (?) la inexplicable contradiccin de lo inmvil en movimiento. Con toda

certeza la considerara como otros tantos juegos de palabras.Tambin la manifiesta ausencia de motivo en la produccin del mundoactual ha preocupado a los filsofos creyentes, ya que, con la creacin, Dios no sehacia ni ms perfecto ni ms bueno ni ms feliz, ni tampoco ampliaba su gloria.Aunque una vez ms, mediante distinciones y subdistinciones (curiosas einverosmiles clases de gloria y jerarquas complejas de fines externos e internos),se repetan los mismos juegos de palabras escolsticos, forma intelectual deescamotear un problema.

A estos seis argumentos Faure aade una rpida critica a la utilizacinreligiosa del principio de causalidad. Desde luego podra haber aprovechado el


4/28

3

desmantelamiento que llevaron acabo los filsofos empiristas, sobre todo Hume,del concepto metafsico de causa, la defensa kantiana de la exclusiva aplicacinemprica de la categora de causa, o los limites filosficos y lingsticos dellenguaje subrayados por el neopositivismo moderno. Aun suponiendo que elprincipio causal sea un enunciado emprico... dice Hospers en suIntroduccin alanlisis filosofico, la experiencia no dice nada acerca de la causalidad en un mbitono emprico.

Dentro de los argumentos contra el Dios providente (VII al X), el tema delmal sigue siendo el arma ms fuerte del pensamiento ateo. Como dice Edward H.Madden en su libroEvil and the concept of God(El mal y el concepto de Dios), sonvanos todos los intentos de los pensadores catlicos para proporcionarexplicaciones plausibles al problema del mal. La nica respuesta aparentementecoherente es la de refugiarse en el misterio. Pero, con qu derecho se le atribuye elatributo de bueno a un ser cuya conducta, juzgndola con las categoras humanasque son las nicas que posee el hombre, no alcanza ni de lejos los requisitosmnimos de la bondad?. Ms aun, acaso pueden determinar hipotticamente loscreyentes qu condiciones tendran que darse para que se le pudiera denominar aDios malo? Pero, para que un enunciado tenga sentido, ha de tener una formatal que sea lgicamente posibletanto verificarlo como falsearlo (Karl R. Popper:Lalgica de la investigacin cientfica). No tiene sentido afirmar que Dios es Bueno, a noser que se sepa describir lo que tendra que pasar en el mundo para quepudiramos afirmar que Dios es malo.

Tambin tienen su fuerza los ltimos argumentos de Faure (XI y XII), queponen en cuestin la pretendida justicia divina. Es cierto que ms de un creyenteha solucionado (?) radicalmente el problema silencindolo o arrancndolo de lostextos sagrados de su religin las referencias a un Dios caprichoso, sanguinario ovengativo, a castigos indiscriminados propios de un sdico, o a un infierno eterno.Sin embargo, Faure no discute el Dios de las religiones tal como ha quedadoendulzado y maquillado en la actualidad, sino, por poner algn caso, el Yahv queordena: Case cada uno su espada sobre su muslo, pasad y repasad elcampamento de una a la otra parte y mate cada uno a su hermano, a su amigo, a sudeudo (xodo 32,27), o el Dios de losEvangelios que dice: Alejaos de m,malditos, al fuego eterno, preparado para el demonio y sus ngeles (Mt. 25,41).

Cada vez se conoce mejor ese estadio primitivo de la humanidad en el quesu conciencia apenas despertaba del letargo animal. Y puede considerarse justoun Dios que sigue castigando con terremotos, inundaciones o sequas a loshombres de hoy por la desobediencia de algo apenas distinguible de unaustralopiteco? Levantaramos una estatua a la justicia del hombre que actuara deese mismo modo? O consideraramos un deber de la humanidad cazarlo a tiroscomo a una alimaa vengativa?

Aqu terminan los argumentos de Faure. Los artculos que siguen amplanlos temas ya expuestos (como el dedicado a la creacin), o enmarcan el ateismo deFaure en su cosmovisin anarquista.


5/28

4

Despus de la lectura de esta obra, tal vez alguno llegue a la mismaconclusin que saca Hume de sus Dilogos sobre la religin natural: Seria pues juicioso, por nuestra parte, limitar nuestras investigaciones a este mundo sin mirarms all. Jams podr obtenerse ninguna satisfaccin por estas especulaciones quetan ampliamente sobrepasan los estrechos limites del entendimiento humano.

Sin embargo, Faure no se contenta con una mera tranquilidad agnstica. Suconclusin atea esta condensada en el desafo que lanza a todos los que afirman laexistencia de Dios escudndose en el misterio:

Cesad de afirmar vosotros y yo cesar de negar.

GabrielGUIJARRO

(Nota: La obraDoce pruebas de la inexistencia de Dioses tan slo un compendio de lasdoce conferencias que dio Faure en Paris desde noviembre del ao 1920 a febrero de 1921.

Los artculos que completan este libro han sido tomados del primer tomo de latraduccin al castellano de suDiccionario que ha publicado la editorial Tierra y Libertad,de Mxico.)


6/28

5

DOCE PRUEBAS DOCE PRUEBAS DOCE PRUEBAS DOCE PRUEBAS

DE LA INEXISTENCIA DE DIOS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS DE LA INEXISTENCIA DE DIOS

Hay dos medios de estudiar y procurar resolver el problema de lainexistencia de Dios.

El primero consiste en eliminar la hiptesis Dios, del campo de lasconjeturas plausibles o necesarias, por una explicacin clara y precisa de unsistema positivo del Universo, de su origen, de sus desenvolvimientos sucesivos,de sus fines.

Esta exposicin inutilizara la idea de Dios y destruira inmediatamente labase metafsica de los telogos y filsofos espiritualistas.

En el estado actual de los conocimientos humanos, en todo lo que ha sidodemostrado o pueda demostraste verificable, reconocemos que un conocimientopreciso del Cosmos no existe. Existen, es cierto, varias hiptesis ingeniosas que nochocan con la razn: sistemas ms o menos aceptables, que se apoyan en una seriede experiencias basadas en la multiplicidad de observaciones, sobre las que se hanmodelado un carcter de probabilidad impresionante. Tambin puede sostenerseque esos sistemas, esas suposiciones, soportan ventajosamente la confrontacin conlas afirmaciones testas; mas, a decir verdad, consideramos que no existen en estepunto sino tesis que no poseen el valor de la certeza cientfica, quedando cada unoen libertad de conceder su preferencia a tal o cual sistema que le sea expuesto,pudiendo decir que la solucin del problema as planteado aparece, actualmente almenos, bastante relevada.

Los adeptos de todas las religiones aprovechan las ventajas que les concedeun estudio tan arduo y complejo, no para resolverlo en afirmaciones concretas o enrazonamientos acabados, sino para perpetuar la duda en el espritu de suscorreligionarios, lo que resulta para ellos el punto capital.

En esta lucha esforzada entre el materialismo y el tesmo, cada doctrina sedefiende con tesn, pero los creyentes, a pesar de haber sido puestos en actitud devencidos, tienen la impudicia de declararse, ante la multitud ignara, dignoscantores de la victoria, y buena prueba de ello es la manera de expresarse de losperidicos de su devocin, con cuya comedia pretenden mantener bajo el cayadodel pastor a la inmensa mayora del rebao. Esto es, en sntesis, lo que desean estosfalsos redentores.

El problema planteado en trminos precisos

Sin embargo, hay una segunda manera de intentar la resolucin delproblema, y consiste en examinar la existencia de Dios que las religiones proponena nuestra adoracin.


7/28

6

Podr encontrarse un hombre sensato y reflexivo que admita la existenciade Dios como si no estuviera rodeada de ningn misterio, como si nada con ellarelacionado se ignorara, como si hubiera podido descifrarse todo el pensamientodivino en sus propias confidencias.

Esto ha hecho; aquello ha dejado de hacer; esto ha dicho; lo otro ha dejadode decir; se ha movido; ha hablado con tal fin, por tal razn; quiere tal cosa;prohbe tal otra; compensara una accin mientras castigara otra diferente. L hahecho lo presente y quiere que se haga lo futuro, porque es infinitamente justo,sabio, bueno, etc.

Ah que dicha! He aqu un Dios que se hace conocer. Baja del imperio de loinaccesible, disipa las nubes que le rodean, desciende de las alturas, habla con losmortales confindoles su pensamiento, les revela su voluntad y encarga a un grupode privilegiados la misin de extender su doctrina, de propagar su ley,revertindoles de plenos poderes tanto en la tierra como en el cielo.

Este Dios, sin embargo, no es el Dios-fuerza, Inteligencia, Voluntad, Energa,que, como tal, podra, segn las circunstancias e indiferentemente, ser bueno omalo, til o intil, justo o injusto, misericordioso o cruel; este Dios, dotado de todaslas perfecciones, no puede ser compartible ms que con un estado de cosas del cualfuera l creador, y por el que se afirmara su Poder, su Justicia, su Bondad y suMisericordia infinitas.

Este Dios es el que nos ensean en el catecismo cuando somos nios; es elDios viviente y personal en cuyo honor se elevan los templos, hacia el que seascienden las plegarias, por el que se realizan los sacrificios y al que pretendenrepresentar en la tierra todos los clrigos de las castas sacerdotales.No es ese algo desconocido; esa fuerza enigmtica; ese poder impenetrable;esa inteligencia incomprensible; esa energa incognoscible; ese principiomisericordioso; hiptesis, en fin, que, en medio de la impotencia humana de hoypara explicar el cmo y el porqu de las cosas, el espritu acepta complaciente. Noes tampoco el Dios especulativo de los metafsicos; es el Dios que susrepresentantes nos han descrito y detallado tan amplia y luminosamente. Es elDios de las religiones, el de la historia religiosa de cada pueblo, el que yo niego yvoy a discutir; el que conviene a estudiar si queremos obtener de esta exposicinfilosfica un provecho positivo, un resultado practico.

Quin es Dios?Puesto que sus representantes en la tierra han tenido la amabilidad dedescribrnoslo con todo lijo de detalles, aprovechemos estos, examinemos de cercay detenidamente, pues para discutirlo bien es preciso conocerlo bien.

A fin de reconocer su valor, examinemos las tres proposiciones que locomponen.

Ese Dios, con un gesto potente y fecundo ha hecho todas las cosas de lanada; el ser del no ser, y por su sola voluntad ha sustituido con el movimiento, lainercia, con la vida universal, la muerte universal: es el Creador, que lejos devolver a su inactividad secular y continuar indiferente a la cosa creada, se


8/28

7

preocupa de su obra, se interesa, interviene, cuando lo cree necesario, laadministra, la dirige, la gobierna. Es la Providencia que, convertida en TribunalSupremo, hace comparecer ante l a cada uno despus de la muerte; le juzga segnlos actos de su vida, pesa en la balanza sus buenas y sus malas obras, y pronunciaen ltimo extremo, sin recurso posible, la sentencia que har del juzgado, portodos los siglos de los siglos, el ms dichoso o el ms desgraciado de los seres. Es la Justicia Suprema.

Luego Dios, que posee todos los atributos, no excepcional sinoinfinitamente, no admite grados de comparacin: es la Justicia, la Bondad, laMisericordia, la Potencia, la Sabidura infinitas.

Contra la existencia de este Dios, yo presento doce pruebas, aunque con unasola bastara para negarla.

Divisin de la cuestin

He aqu el orden en que presentare mis argumentos, que formaran tres grupos: elprimero tratara particularmente del Dios creador, y se compondr de seisargumentos; el segundo se ocupara especialmente del Dios gobernador oProvidencia, formado por cuatro argumentos; y, en fin, el tercero y ltimopresentara al Dios Justiciero o Magistrado en dos argumentos. En total formaranlas doce pruebas de la inexistencia de Dios.

Contra El Dios Creador

I. La accin de crear es inadmisible

Qu es crear? Es valerse de materiales diferentes y utilizando ciertosprincipios experimentales, aplicando ciertas reglas conocidas, aproximar, agrupar,asociar, ajustar esos materiales, a fin de hacer cualquier cosa?

No! Eso no es crear. Ejemplos: Puede decirse de una casa que ha sido creada?No! Ha sido construida. Puede decirse de un mueble que ha sido creado? No! Hasido fabricado. Puede decirse de un libro que ha sido creado? No! Ha sidocompuesto y luego impreso.

As, tomar materiales existentes y hacer con ellos cosa alguna no es crear...Qu es, pues, crear?


9/28

8

Crear... la verdad que me encuentro indeciso para poder explicar loinexplicable, definir lo indefinible. Procurar, sin embargo, hacerme comprender.Crear es obtener algo de la nada; es formar lo existente de lo inexistente. Por tanto,yo imagino que no encontrar ni una sola persona dotada de mediana razn queconciba cmo con nada puede hacerse alguna cosa.

Supongamos un matemtico. Buscad al calculador de ms mrito: ponedledelante una pizarra; solicitad de l que trace ceros y ms ceros, y una vez laoperacin terminada, ya puede multiplicar cuanto quiera, dividir hasta que secanse, realizar toda clase de operaciones matemticas, y no llegar jams a extraerde esa acumulacin de ceros una sola unidad. Con nada, nada puede hacerse; denada, no puede obtenerse nada, y el famoso aforismo de Lucrecio ex nihilo nihil,resulta de una certeza y una evidencia manifiestas. El gesto creador es un gestoimposible de admitir, es un absurdo. Crear es, pues, una expresin mstico-religiosa y que puede ser de algn valor a los ojos de las personas a quienes placecreer lo que no comprenden y a quienes la fe se impone tanto ms cuanto menos lacomprenden. Es, en cambio, un contrasentido para todo individuo culto y sensato,para quien las palabras no tienen ms valor que el que adquieren al contacto con larealidad o una posibilidad.

En consecuencia, la hiptesis de un Ser verdaderamente creador es unahiptesis que la razn rechaza. El Ser creador no existe, no puede existir.

II. El Espritu puro no pudo determinar el Universo

A los creyentes que, a despecho de toda razn, se obstinan en admitir laposibilidad de la creacin, les dir que, en ltimo caso, es imposible poder atribuiresta creacin a su Dios. Su Dios es el Espritu puro. Por lo tanto, es imposiblesostener que el espritu puro, lo inmaterial, haya determinado el Universo: lomaterial. He aqu por qu:

El espritu puro no est separado del universo por diferencia de grado, decantidad, sino por una diferencia de naturaleza, de calidad. De suerte que el

espritu puro no es, no puede ser, una amplificacin del Universo; ni tampoco elUniverso es, ni puede ser, una reduccin del espritu puro. La diferencia aqu no essolamente una distincin, es una oposicin: oposicin de naturaleza; esencial,fundamental, irreductible, absoluta. Entre el Espritu puro y el Universo, nosolamente existe un foso mas o menos ancho, mas o menos profundo, y que, enrigor, pudiera llenarse o franquearse, no; existe un verdadero abismo, de unaprofundidad y extensin tan inmensas que por grande que sea el esfuerzo que serealice, nadie ni nada puede allanar. Atenindome a mi razonamiento desafo alfilosofo ms sutil, como al matemtico ms consumado, a que establezca una


10/28

9

relacin (cualquiera que ella sea y mucho mejor la directa de causa a efecto), entreel puro espritu y el Universo.

El espritu puro no admite ninguna alianza material; no tiene ni forma, nicuerpo, ni lnea, ni materia, ni proporcin, ni profundidad, ni extensin, nivolumen, ni color, ni sonido, ni densidad, todas cualidades inherentes al Universoy que no han podido ser determinadas por la abstraccin metafsica.

Llegado a este pinto de mi demostracin, establezco slidamente, en los dosargumentos precedentes, la conclusin siguiente: Hemos visto que la hiptesis deun poder verdaderamente creador es inadmisible; que aun persistiendo en esacreencia, no puede admitirse que el Universo, esencialmente material, haya sidocreado por el Espritu puro, esencialmente inmaterial.

Pero si, como creyentes, os obstinis afirmando que ha sido vuestro Diosquien ha creado el Universo, la pregunta se impone; en la hiptesis Dios, dnde sehalaba la materia en su origen, en su principio?

Y bien: de dos cosas una: o bien la materia estaba fuera de Dios, o bien eraDios mismo (no creo podis otorgarle un tercer lugar). As, pues, en el primer caso,si estaba fuera de Dios, no tuvo ste necesidad de crearla, puesto que ya exista, ysi coexista con Dios, no cabe la menor duda que estaban en concomitancia, de loque se desprende vuestro Dios no es creador.

En el segundo caso, es decir, si no estaba fuera de Dios, es que estaba enDios mismo, y en este caso, saco la conclusin siguiente:

1. Que Dios no es el espritu puro, puesto que llevaba en s una partculade materia; Y qu partcula! La totalidad de los mundos materiales!

2. Que Dios, llevando materia en s mismo, no ha tenido necesidad decrearla, dado que ya exista y que existiendo no hizo mas que hacerla salir, y eneste caso la creacin cesa de ser un acto de verdadera creacin y se reduce a unacto de exteriorizacin.

La creacin no existe en ninguno de los dos casos.

III. Lo perfecto no produce lo imperfecto

Estoy segursimo que si hago a un creyente esta pregunta: Lo imperfectopuede producir lo perfecto? Me respondera sin la menor vacilacinnegativamente.

Lo perfecto es lo absoluto; lo imperfecto, lo relativo; enfrente de lo perfecto,que significa todo, lo relativo, lo contingente, no significa nada, no tiene valor, seeclipsa, y, por lo tanto, no hay nadie capaz de establecer relacin alguna entreambos; a sostenemos la imposibilidad de evidenciar, en este caso, larigurosa concomitancia que debe existir entre la causa y el efecto.


11/28

10

Es, por lo tanto, imposible que lo perfecto haya podido determinar loimperfecto. Por el contrario, existe una relacin directa, fatal y hasta matemticaentre una obra y su autor. Por la produccin se conoce el valor intelectual, lacapacidad, la habilidad del sabio, del pensador, del obrero, del artista, como por lacalidad del fruto se distingue el rbol a que pertenece.

La Naturaleza es bella; el Universo es grandioso y yo admiroapasionadamente, tanto como el que ms, los esplendores y las magnificencias delas que nos ofrece un ininterrumpido espectculo. Sin embargo, por muyentusiasta que yo sea de las bellezas naturales, y por grande que sea el homenajeque les rinda, no me atrever a sostener que el Universo sea una obra sin defectos,irreprochable, perfecta. Y no creo que haya nadie capaz de sostener tal opinin.Luego, no siendo la obra irreprochable, el autor, el Dios de los creyentes, tampocoes perfecto. En conclusin: O Dios no existe o no puede ser el Creador, tal es miconviccin. O bien: siendo el Universo una obra imperfecta, Dios no puede ser sinoimperfecto. Silogismo o dilema, la conclusin del razonamiento es la misma.

Lo perfecto no puede determinar lo imperfecto.

IV. El Ser eterno, activo y necesario, no pudo estar inactivo o ser innecesario

Si Dios existe, es eterno, activo y necesario. Eterno? Lo es por definicin. Essu razn de ser. No puede concebirse comenzando o acabando; no puede haberaparicin ni desaparicin. Es de siempre.Activo? Lo es y no puede dejar de serlo, puesto que su actividad se haafirmado, dicen los creyentes, por la accin ms colosal y ms majestuosa queimaginarse pueda: la Creacin de los Mundos.

Necesario? Lo es y no puede dejar de serlo pues sin su voluntad nadaexistira, puesto que es el autor de todas las cosas, el punto inicial de donde todosali, la fuente nica y primera de donde todo emana, puesto que, suficiente en smismo, ha dependido de su sola voluntad que todo sea o que no sea nada. Por lotanto es: eterno, activo, necesario.

Pretendo y voy a demostrarlo, que si es eterno, activo, necesario, tambin

debi ser eternamente activo y eternamente necesario; en consecuencia, no pudoestar nunca inactivo o ser innecesario y, por lo tanto, no ha creado nunca.Decir que Dios no es eternamente activo es admitir que no siempre lo fue,

que ha llegado a serlo, que ha comenzado a ser activo, que antes de serlo no lo era,y puesto que por la creacin es como se ha manifestado su actividad, es afirmar aun mismo tiempo que, durante los millares y millares de siglos que precedieron ala accin creadora, Dios estaba inactivo.

Decir que Dios no es eternamente necesario, es admitir que no siempre lo hasido, que ha llegado a serlo, que ha comenzado a serlo y que antes de serlo no loera, puesto que es la creacin la que proclama y atestigua la necesidad de Dios; es


12/28

11

afirmar a un mismo tiempo que, durante los millares y millares de siglos queseguramente precedieron a la accin creadora, Dios era innecesario. Diosabandonado y perezoso! Dios intil y superfluo! Que postura para el Sereternamente activo y esencialmente necesario!

Hay, pues, que confesar que Dios es en todo tiempo activo y necesario. Peroentonces no puede haber creado, desde el momento en que la idea de creacinimplica de manera absoluta la idea de principio, de origen. Una cosa que empieza,no ha existido siempre. Existi necesariamente un tiempo en que antes de ser noera y corto o largo, este tiempo fue el que precedi a la cosa creada, es imposiblesuprimirlo, pues de todos modos existe.

As resulta que: o Dios no fue eternamente necesario, y solo llego a serlo porla creacin. Y si es as, resulta que le faltaba a ese Dios antes de la creacin estosdos atributos: La actividad y la necesidad. Era un Dios incompleto, era solo unpedazo de Dios y tuvo la necesidad de crear para llegar a ser activo y necesario, ycompletarse.

O bien Dios es eternamente activo y necesario y, en este caso, ha creadoeternamente. La creacin es eterna, el Universo no ha comenzado jams, existi entodo tiempo, es eterno como Dios, es Dios mismo con el cual se confunde.

Siendo as, el universo no ha tenido principio alguno, no ha sido creado.As, pues, en el primer caso, Dios, antes de la creacin, no era ni activo, ni

necesario, estaba incompleto, es decir, era imperfecto, y, por lo tanto, no exista, obien, en el segundo caso siendo Dios eternamente activo y eternamente necesario,no puedo llegar a serlo y no pudo haber creado. Imposible salir de aqu.

V. El Ser inmutable no pudo haber creado

Si Dios existe, es inmutable. No cambia, no puede cambiar. Mientras que enla Naturaleza todo se modifica, se metamorfosea, se transforma, pues nada esdefinitivo, ni llega a serlo, Dios, punto fijo, inmvil en el espacio, no sujeto amodificacin alguna, no se transforma, ni puede llegar a transformarse.

Es hoy lo que fue ayer, ser maana lo que es hoy. Que se busque a Dios en

la lejana de los siglos pasados como en la de los tiempos futuros, es y serconstante idntico en s.Dios es inmutable. Sin embargo, sostengo que si Dios ha creado, no es

inmutable, pues ha cambiado dos veces. Determinarse a querer, es cambiar. Esevidente que existe un cambio entre el ser que quiere una cosa y el que querindolala pone en ejecucin. Si yo deseo y quiero hoy lo que no deseaba ni quera hacecuarenta y ocho horas, es que se ha producido en mi, o a mi alrededor, una serie decircunstancias que me han inducido a querer. Este nuevo deseo de quererconstituye una modificacin que no se puede poner en duda, que es indiscutible.


13/28

12

Paralelamente: accionar o determinarse a accionar, es modificarse. Estambin cierto que esta doble modificacin, querer obrar, es mucho msconsiderable y ms valiente, pues se trata de una resolucin grave y de una accinimportante.

Dios ha creado, decs vosotros. Sea. Entonces ha cambiado dos veces: laprimera vez, cuando tom la determinacin de crear; la segunda vez, al llevar a lapractica esta determinacin y ejecutarla.

Si ha cambiado dos veces, no es inmutable. Y si no es inmutable, no es Dios,no existe.

El Ser inmutable no puedo haber creado.

VI. Dios no pudo haber creado sin motivo

De cualquier forma que se pretenda examinarla, la Creacin es inexplicable,enigmtica, falta de sentido. Salta a la vista que, si Dios ha creado, es imposibleadmitir que realizara este acto tan grandioso, en el que las consecuencias debanser fatalmente proporcionadas al acto mismo, y por consiguiente, incalculables, sinque lo hiciera determinado por una razn de primer orden.

Ahora bien: Cul pudo ser esta razn? Por qu motivo tom Dios laresolucin de crear? Qu mvil le impulso a ello? Qu deseo germin en l?Qu designio se forj? Qu idea persigui? Qu fin se haba propuesto?

Bien mirado, este Dios no puede experimentar ningn deseo, puesto que sufelicidad es infinita, ni perseguir ningn fin, cuando nada falta a su perfeccin; nopuede formar ningn designio, puesto que nada puede extender su poder; nopuede determinarse a querer nada no teniendo necesidad alguna.

Ea! Filsofos profundos, pensadores sutiles, telogos prestigiosos,responded para qu Dios ha creado y puesto al hombre en el mundo y decid porqu Dios lo ha creado y lo ha lanzado al mundo. Estoy bien tranquilo: vosotros nopodis responder, a menos que digis: los misterios de dios son impenetrables, yaceptis esta respuesta como suficiente. Y haris bien abstenindoos de toda otrarespuesta, porque ella, os lo prevengo caritativamente, entraara la ruina de

vuestro sistema y el derrumbamiento de vuestro Dios. La conclusin se imponelgica, imperdonable: Dios, si ha creado, ha creado sin motivo, sin saber por qu,sin ideal.

Sabis a dnde nos conducen las consecuencias de tal conclusin?Vais a verlo: Lo que diferencia los actos que realiza un hombre dotado de

razn, de los de otro atacado de demencia; lo que hace que uno sea responsable yotro irresponsable, es que un hombre de razn sabe siempre o puede llegar a saber,cuando realiza algo, cuales han sido los mviles que le han impulsado, cuales losmotivos que le han inducido a practicar lo que pensaba.


14/28

13

Mucho ms cuando se trata de una accin importante y cuyas consecuenciasentraan gravemente su responsabilidad, es preciso que el hombre entre enposesin de su razn, se repliegue sobre s mismo, se libre a un examen deconciencia, serio, persistente e imparcial, que por sus recuerdos reconstruya elcuadro obligado de los acontecimientos que ha convivido, en una palabra, queprocure revivir las horas pasadas, para que pueda discernir con claridad culesfueron las causas y el mecanismo de los movimientos que le determinaron a obrar.

Con frecuencia no puede vanagloriarse de las causas que le han impulsadoy a menudo le hacen enrojecer de vergenza: mas cualesquiera que sean estosmotivos nobles o viles, interesados o generosos, llega a descubrirlos en undeterminado momento.

Un loco, al contrario, procede sin saber por qu, y una vez el acto realizado,por grandes que sean las consecuencias que de l puedan derivarse, interrogadle,encerradle si queris, en un circulo estrecho de preguntas, y no obtendris de estepobre demente ms que vaguedades e incoherencias. Por tanto lo que diferencialos actos de un hombre sensato de los de un insensato, es que los actos del primerose explican, tienen una razn de ser, se distingue la causa y el efecto, el origen y elfin, mientras que los actos de un hombre privado de razn no se explican, y lmismo es incapaz de discernir el porqu los ha cometido y el fin que persigui alrealizarlos.

Ahora bien: si Dios ha creado sin motivo, sin causa, ha procedido como unloco, y en este caso la creacin parece como un acto de demencia.

Para terminar con el Dios de la Creacin, me parece indispensable examinardos objeciones. Pensaris bien que aqu las objeciones abundan: por eso, cuandohablo de dos objeciones, me refiero a dos que son capitales, clsicas. Estasobjeciones tienen tanto ms importancia cuanto que se puede, con habilidad en ladiscusin, englobar todas las otras en estas dos.

Imposibilidad de conocer a Dios?

Se me dice: No tiene usted derecho para hablar de Dios en la forma en quelo hace. No nos presenta sino a un Dios caricaturizado, sistemticamente reducido

a las proporciones de pequeez que osa acordarle su entendimiento. Ese Dios no esel nuestro. El nuestro no puede usted concebirlo, puesto que es superior a usted,puesto que lo desconoce. Sepa que lo que es fabuloso para el hombre mas fuerte yms inteligente en todas las ramas del saber, es para Dios un simple juego denios. No olvide que la humanidad no puede moverse en el mismo plano que ladivinidad. No pierda de vista que le es tan imposible comprender al hombrecomprender la manera en que Dios precede como a los minerales imaginar comoviven los vegetales, como a los vegetales concebir el desarrollo de los minerales y alos animales saber como viven y operan los hombres. Dios ocupa unas alturas a lasque usted es incapaz de llegar; habita unas montaas para usted inaccesibles. Sepa


15/28

14

que cualquiera que sea el grado de desarrollo de una inteligencia humana, porimportantes e intensos que sean los esfuerzos realizados por esta inteligencia, jams podr elevarse a la altura de Dios.

Advierta, en fin, que jams el cerebro del hombre, que es limitado, podrabarcar a Dios, que es ilimitado. Confiese lealmente que no es posible comprenderni explicar a Dios. Pero de no poder comprenderlo ni explicarlo, no saque laconsecuencia de que ello le da derecho a negar su existencia.

Mi contestacin a los testas:Me dais, seores, consejos de lealtad que estoy dispuesto a aceptar. Me

hacis recordar que soy un simple mortal, lo que legtimamente reconozco, y de loque procuro no separarme.

Me decs que Dios me supera, que lo desconozco. Sea. Consiento enreconocerlo, afirmo que lo finito no puede concebir ni explicar lo infinito, pues esuna verdad tan cierta y tan evidente que no esta en mi mano hacerle oposicinalguna. Veis, pues, que hasta aqu estamos de perfecto acuerdo, de lo que esperoestaris bien contentos.

Solamente que me permitiris os d iguales consejos de lealtad y demodestia, que antes me ofrecisteis y yo acepte, para preguntaros: No sois vosotroshombres lo mismo que yo? No os supera Dios como a m me supera? No os esinaccesible como lo es para m? Tendris la pretensin de creeros iguales a laDivinidad? Tendris la mana de pensar y la tontera de creer que de un vuelopodis llegar a las alturas que Dios ocupa? Seris presuntuosos al extremo decreer que vuestro pensamiento, que es finito, pueda comprender lo infinito?

No quiero haceros la injuria de creer que sostengis una extravagancia tanbanal.As, pues, tened la modestia y la lealtad de confesar que, si a m me es

imposible comprender a Dios, vosotros tropezis con el mismo obstculo. Tened,en fin, la probidad de reconocer que, si porque a mi no me es permitido concebir yexplicar a Dios, se me niega el derecho a negarlo, a vosotros, como a mi, no os espermitido concebirlo ni explicarlo, tampoco tenis derecho a afirmarlo.

No creis que por esto quedamos en igual situacin que antes. Puesto quefuisteis los primeros en afirmar la existencia de Dios, tenis el deber de ser losprimeros en cesar en vuestras afirmaciones. Hubiera yo soado jams en negar la

existencia de Dios, si vosotros no hubierais empezado por afirmarla, y cuando eratodava un nio no se me hubiera impuesto la necesidad de creer en l, si cuandoera adolescente no hubiera odo afirmaciones en este sentido, si hombre ya, mismiradas no hubieran constantemente contemplado las iglesias y los temploselevados a ese Dios?

Han sido vuestras afirmaciones las que han provocado mis negaciones.Cesad de afirmar vosotros y yo cesar de negar.


16/28

15

No hay efecto sin causa

La segunda objecin parece ms invulnerable. Muchos la consideran sinreplica. Esta proviene de los filsofos espiritualistas.

Estos seores dicen sentenciosamente: No hay efecto sin causa: el Universoes un efecto, y como no hay efecto sin causa, esta causa es Dios. El argumento estbien presentado y parece bien construido. Lo esencial estriba en saber si todo estoes verdad. Este razonamiento, en buena lgica, se llama silogismo. Un silogismo esun argumento compuesto de tres preposiciones: la mayor, la menor y laconsecuencia; comprende dos partes: las premisas, constituidas por las dosprimeras proposiciones, y la conclusin representada por la tercera.

Para que un silogismo sea inatacable necesita: 1., Que la proposicin mayory la menor sean exactas; 2., Que la tercera proposicin dimane lgicamente de lasdos primeras.

Si el silogismo de los filsofos espiritualistas rene estas dos condiciones, esirrefutable y no me queda otra solucin que aceptarlo; pero si carece de una solade esas dos condiciones resulta nulo, sin valor y el argumento se hunde por s solo.

A fin de reconocer su calor, examinemos las tres proposiciones que locomponen.

Primera proposicin, mayor: no hay efecto sin causa. El efecto no es ms quela continuacin, la prolongacin, el fin de la causa. Quien dice efecto, dice causa.La idea de causa provoca necesariamente la idea de efecto. Creerlo en otro sentidoes creer lo absurdo. As, pues, en esta primera proposicin estamos de acuerdo.

Segunda proposicin, menor: El Universo es un efecto. Antes de continuar,solicito algunas explicaciones: Sobre qu se apoya una afirmacin tan categrica?Cul es el fenmeno o el conjunto de fenmenos? Cul es la constatacin o elconjunto de constataciones que permite hacer una declaracin tan afirmativa? Y enprimer lugar: Es que conocemos lo suficiente el Universo? Es que nuestrosconocimientos lo han estudiado, comprendido, escrutado para que nos seapermitido hacer tales afirmaciones? Hemos penetrado en sus entraas yexplorado sus espacios inconmensurables? Acaso hemos descendido a lasprofundidades del ocano? Conocemos todas las cosas que son del dominio delUniverso? Es que este nos ha mostrado todos sus secretos y todos sus enigmas?

Lo hemos entendido, palpado, sentido, observado todo? Nada tenemos queaprender? Nada nos queda por descubrir? Abreviando: Es que estamos encondiciones de hacer una apreciacin formal, definitiva, un juicio indiscutible delUniverso?

Ninguno osara, suponemos, responder afirmativamente a todas estascuestiones, y seria digno de lastima el que tuviera la audacia, mejor dicho, lainsensatez de sostener que conoce al Universo.

El Universo, es decir, no solamente este nfimo planeta que nosotroshabitamos, sobre el cual se arrastran nuestras miserables armaduras seas; nosolamente los millares de astros y de planetas que conocemos, que forman parte de


17/28

16

nuestro sistema solar o que se descubren e el curso del tiempo, sino tambin losmundos, esos otros mundos cuya existencia conocemos por conjetura, pero cuyadistancia y numero nos son incalculables!

Si yo dijera: el Universo es una causa, tengo la certeza de quedesencadenara espontneamente contra m las rechiflas y las protestas de todoslos creyentes, y sin embargo, mi afirmacin no ser mas descabellada que la suya.Mi temeridad seria igual a la suya, esto es todo

Si yo estudio y observo el Universo tanto como las circunstancias lopermiten al hombre hacerlo hoy, he de constatar que es un conjunto increblementecomplejo y denso, un entrecruzamiento impenetrable y colosal de causas y efectosque se determinan, se encadenan, se suceden, se repiten y se penetran. Observareenseguida que el todo forma una cadena sin fin en la que los eslabones estnindisolublemente ligados y en la que cada uno de estos eslabones es causa y efecto;efecto que sigue. Quin podr decir: he aqu el ultimo anillo, el anillo efecto?O: hay una causa numero primero, hay un efecto numero ultimo?

A la segunda proposicin: El Universo es un efecto, le falta una condicinindispensable: la exactitud. En consecuencia, el citado silogismo no vale nada. Yoagrego que aun en el caso de que esta segunda proposicin fuera exacta, quedarapor establecer que la conclusin fuese aceptable, que el Universo es el efecto deuna causa nica, de la causa primera, de una causa sin causa, de una causa eterna.

Espero sin inquietud esta demostracin que aunque muchas veces se hadeseado, no ha sido posible, y esto lo decimos sin temeridad alguna, establecerseria, positiva y cientficamente.

Por ultimo, admitiendo que el silogismo entero fuera irreprochable, podrafcilmente volverse contra la tesis del Dios Creador y a favor de mi demostracin.Ensayemos... No hay efecto sin causa? Sea. El universo es un efecto? De acuerdo.Entonces, este efecto tiene una causa que nosotros llamamos Dios? Sea. No osentusiasmis, destas; escuchadme, que aun no habis triunfado. Si es evidente queno hay efecto sin causa, es tambin rigurosamente cierto que no existe causa sinefecto. No hay, no puede haber, causa sin efecto. Quien dice causa, dice efecto; laidea causa, implica necesariamente y llama inmediatamente la idea de efecto; enotro caso, la causa sin efecto seria una causa de la nada, lo que seria tan absurdocomo un efecto de nada. As, pues, esta bien entendido que no hay causa sin efecto.

Vosotros decs que el Universo efecto, tiene por causa a Dios.En sentido inverso, podemos decir que la causa Dios, tiene por efecto elUniverso. De lo que resulta imposible separar el efecto de la causa e imposibleresulta tambin separar la causa del efecto.

Vosotros afirmis, en fin, que Dios-Causa es eterno. De esto saco laconclusin de que el Universo-Efecto es igualmente eterno, puesto que a una causaeterna indudablemente corresponde un efecto tambin eterno. Si pudiera ser deotro modo, es decir, si el Universo no hubiera comenzado durante los millares ymillares de siglos que quiz han precedido a la creacin, Dios habra sido durante


18/28

17

todo ese tiempo una causa sin efecto, lo que es imposible; una causa de la nada, loque es absurdo.

En consecuencia, si Dios es eterno, el Universo tambin lo es, y si elUniverso es terno, no ha comenzado jams, de lo que resulta que no ha sidocreado. Esta esto claro?

Contra El Dios Gobernador o Providencia

VII. El gobernador niega al creador

Son muchsimos, forman legin, los que a pesar de todo se obstinan encreer. Concibo que, en rigor, pudiera creerse en la existencia de un creadorperfecto, o que se creyera en un gobernador necesario; pero me parece imposibleque razonablemente pueda creerse en la existencia de uno y de otro al mismotiempo, porque estos dos seres perfectos se excluyen categricamente: afirmar a


19/28

18

uno es negar al otro; proclamar la perfeccin del primero es confesar la inutilidaddel segundo; sostener la necesidad del otro; pero resulta desprovisto de toda lgicacreer en la perfeccin de ambos: Es imposible; hay que escoger.

El Universo creado por Dios hubiera sido una obra perfecta, si en conjunto,como en sus ms mnimos detalles, esta obra careciera de defectos; si el mecanismode esta gigantesca creacin fiera irreprochable; si su perfeccin fuera tal que nohubiera temor de que se produjera ningn desarreglo, ninguna avera;concertando: si la obra fuera digna de este obrero genial, de este artistaincomparable, de este constructor fantstico que llaman Dios, la necesidad de unGobernador no se hubiera sentido

Es lgico pensar que una vez puesta la maquina en marcha habra sidoabandonada a s misma, sin temor, pues los accidentes eran imposibles. Para queeste ingeniero, este mecnico, cuyo papel es vigilar la maquina, dirigirla, intervenircuando es necesario realizar retoques, cuando esta en movimiento y hacerle lasreparaciones sucesivas y necesarias? Este ingeniero era intil. Si el Gobernadorexiste, no puede negarse que su presencia, su vigilancia, su intervencin sonindispensables. La necesidad del Gobernador es como un insulto, un desafolanzado al creador; su intervencin corrobora el desconocimiento, la incapacidad,la impotencia del Creador.

VIII. La multiplicidad de los dioses atestigua que no existe ninguno

El Dios Gobernador debe ser poderoso y justo, infinitamente poderoso einfinitamente justo. Afirmo que la multiplicidad de las religiones atestigua que lefalta o poder o justicia. No hablemos de los dioses muertos, de los cultos abolidos,de las religiones olvidadas porque stas se cuentan por miles de miles. Nohablemos sino de las religiones existentes. Segn los clculos mejor fundados, seconocen actualmente ochocientas religiones que se disputan el imperio de los milochocientos millones de conciencias que pueblan nuestro planeta. No puededudarse que cada una reclama para s el privilegio de que slo su Dios es elverdadero, el autntico, el indiscutible, el nico, y que todos los otros dioses son

dioses de risa, dioses falsos, dioses de contrabando y de pacotilla, y que es obrapiadosa combatirlos y aplastarlos. A esto ya agrego que si en lugar de ochocientasno hubiera sino cien religiones, o diez, o dos, mi argumento tendra el mismovalor.

Por tanto, sostengo que la multiplicidad de estos dioses atestigua que nohay ninguno, porque al mismo tiempo certifica que Dios no es poderoso ni justo. Sifuera poderoso, hubiera podido hablar a todos con la misma facilidad con que lohara a unos pocos. Hubiera podido mostrarse, revelarse a todos, sin emplear msesfuerzo que para un reducido numero. Un hombre cualquiera que sea no puedemostrarse ni hablar mas que a un reducido numero de hombres; sus cuerdas


20/28

19

vocales tienen una resistencia que no puede exceder ciertos limites. Pero Dios!Dios, que puede hablar a todos por grande que sea el numero con la mismafacilidad que a unos pocos. Cuando se eleva, la voz de Dios puede y deberepercutir en los cuarto puntos cardinales. El Verbo no conoce ni distancia niobstculo. Atraviesa los ocanos, escala las alturas, franquea los espacios sin la msmnima dificultad. Puesto que l ha querido la religin as lo afirma hablar a loshombres, revelarse a ellos, confiarles sus designios, indicarles su voluntad, hacerlesconocer su Ley, bien hubiera podido hacerlo a todos y no a un puado deprivilegiados.

Pero no ha sido as, puesto que unos lo ignoran, otros lo niegan y otros, enfin, establecen competencias poniendo unos dioses frente a otros. Y en estascondiciones, no estimis sensato pensar que no ha hablado a nadie y que lasmltiples revelaciones que se le atribuyen son otras tantas imposturas, o, mas aun,que si no ha hablado mas que a unos pocos, ha sido porque era incapaz de hablar atodos?

Siendo as, yo le acuso de impotencia. Y si no queris que le acuse deimpotencia le acusar de injusticia. Qu pensar de un Dios que slo se hace visiblea un reducido numero y se esconde para los otros? Qu pensar de ese dios quedirige la palabra a unos y para otros guarda el ms profundo silencio?

No olvidis que los representantes de ese dios afirman que es el padre detodos y que todos somos tambin los hijos amados del padre que reina all arriba,en los cielos. Y bien Qu pensis vosotros de ese padre que, exuberante deternezas para algunos privilegiados, revelndose a ellos, les evita las angustias dela duda, las torturas de la vacilacin, mientras que voluntariamente condena a lainmensa mayora de sus hijos a los tomentos de la incertidumbre? Qu pensisvosotros de ese padre que se representa a una parte de sus hijos, en medio delesplendor de su majestad, mientras que para los otros queda envuelto en las msoscuras tinieblas? Qu pensis vosotros de ese padre que exige a sus hijos quepractiquen un culto, le rindan adoracin y respeto, y llama a unos pocos a escucharsu verdadera palabra, mientras que con deliberado propsito niega a los demsesta distincin, este insigne favor? Si vosotros estimis que este padre es bueno, noos sorprendis si mi opinin es diferente.

La multiplicidad de las religiones proclama bien claro que al Dios de los

cristianos le falta poder o justicia.Pero Dios debe ser infinitamente poderoso e infinitamente justo afirman loscristianos y si le falta alguno de estos dos atributos, el poder o la justicia, no esperfecto, y no siendo perfecto no tiene razn de ser y por lo tanto no existe.

La multiplicidad de los dioses demuestra que no existe ninguno.

IX. Dios no es infinitamente bueno: El infierno lo atestigua


21/28

20

El dios Gobernador o Providencia es y debe ser infinitamentemisericordioso. La existencia del infierno prueba, sin embargo, que no lo es. Seguidde cerca mi razonamiento: Dios poda puesto que era libre no crearnos, pero nosha creado. Dios poda puesto que es todopoderoso crearnos buenos, pero nos hacreado buenos y malos. Dios poda puesto que era bueno admitirnos a todos ensu Paraso despus de nuestra muerte, contentndose como castigo con el tiempode sufrimientos y de tribulaciones que pasamos en la tierra. Dios poda, en fin puesto que es justo no admitir en su Paraso a los malos, negndoles el acceso,mas antes debiera destruirlos totalmente a su muerte y no condenarlos a lossufrimientos del infierno.

Porque quien puede crear, puede destruir; quien tiene poder para dar lavida, lo tiene para destruirla, para aniquilarla. Veamos: vosotros no sois dioses.Vosotros no sois ni infinitamente justos, ni infinitamente misericordiosos. Perotengo la absoluta seguridad, sin que por esto os atribuya cualidades que quizs noposeis, que si estuviera en poder vuestro, sin que esto os exigiera un granesfuerzo, sin que resultara para vosotros ningn perjuicio moral ni material; si envuestro poder estuviera, repito, dentro de las condiciones indicadas, evitar a un serhumano una lagrima, un dolor, un sufrimiento, afirmo que lo harais sin titubeos,sin vacilaciones. Y sin embargo, no sois ni infinitamente buenos, ni infinitamentemisericordiosos! Seriis vosotros mejores, ms misericordiosos que el Dios de loscristianos?

Porque, en fin, el infierno existe. La Iglesia lo ensea; es la horrible visin,con cuya ayuda se siembra el espanto de los nios, en los viejos, y entre los pobresde espritu y temerosos; es el espectro que se instala en la cabecera de losmoribundos a la hora en que la muerte les arrebata todo su valor, toda su energa ytoda su lucidez. Y bien! El Dios de los cristianaos, que dicen es de piedad, deperdn, de indulgencia, de bondad y misericordia, arroja a una parte de sus hijospara siempre a un antro de torturas, las ms crueles, y de suplicios, los mshorrendos. Cmo es de bueno! Cun misericordioso!

Canceris sin duda estas palabras de las Escrituras: Muchos son losllamados, pero pocos los elegidos. Estas palabras significan, sin abusar de suvalor, cun nfimo serpa el nmero de los salvos, y considerable el de los

condenados. Esta afirmacin es de una crudeza tan monstruosa, que se haprocurado darle otro significado. Poco importa: el Infierno existe y es evidente quelos condenados muchos o pocos sufrirn los ms crueles tormentos

Preguntamos ahora nosotros: a quin pueden beneficiar los tormentos delos condenados?

Acaso a los elegidos? Evidentemente, no! Por definicin, los elegidos sernlos justos, los virtuosos, los fraternales, los compasivos, y seria absurdo suponerque su felicidad, ya incomparable, pudiera ser acrecentada con el espectculo desus hermanos torturados. Ser, pues, a los condenados mismos? Tampoco, puestoque la Iglesia afirma que el suplicio de estos desgraciados no acabar jams, y que


22/28

21

por los siglos de los siglos sus sufrimientos sern tan horripilantes como el primerda. Entonces? Entonces, aparte de los elegidos y de los condenados, solo existeDios.

Es, pues, Dios, quien obtendr beneficios de los sufrimientos de loscondenados? Es, pues, l, ese padre infinitamente bueno, infinitamentemisericordioso, quien se regocijara sdicamente con los dolores a quevoluntariamente a condenado a sus hijos?

Ah! Si esto es as, este Dios se me aparece como un feroz inquisidor, el msimplacable que se pueda imaginar. El infierno prueba que dios no es bueno nimisericordioso. La existencia de un Dios de bondad es incompatible con laexistencia del Infierno. O bien el infierno no existe, o bien Dios no es infinitamentebueno.

X. El problema del mal

Es el problema del Mal el cuarto y ultimo argumento contra el Diosgobernador, a la par que el primero va contra el Dios justiciero.

Yo no dir que la existencia del mal, mal fsico, mal moral, sea incompatiblecon la existencia de Dios. Lo que digo es que es incompatible con el mal laexistencia de un Dios infinitamente poderoso e infinitamente justo.

El razonamiento es conocido, aunque no sea ms que por las mltiplesrefutaciones siempre importantes que se le han opuesto.Se remonta a Epicuro, por lo cual cuenta ya con ms de veinte siglos deexistencia, pero, por viejo que sea, conserva a travs del tiempo todo su vigor. Es elsiguiente:

El mal existe. Todos los seres sensibles conocen el sufrimiento. Dios, quetodo lo sabe, no debe ignorarlo. Y bien! De dos cosas una: O Dios quiere suprimirel mal y no puede. O Dios puede suprimir el mal y no quiere. En el primer caso,Dios quisiera suprimir el mal, y por ello es bueno, comparte los dolores que nosaniquilan, que nosotros sufrimos. Ah, si solo dependiera de l! El mal seriasuprimido y el bienestar reinara sobre la tierra. Una vez ms diremos que Dios es

bueno, pero es impotente al no poder suprimir el mal.En el segundo caso, Dios podra suprimir el mal. Seria suficiente que loquisiera, para que el mal fuera abolido. Es todopoderoso, mas no lo quieresuprimir, y, por lo tanto, no es infinitamente bueno.

Aqu Dios es poderoso pero no es bueno; all Dios es bueno, mas no espoderoso. Pero para admitir su existencia no es suficiente que posea una de esasdos perfecciones: poder o voluntad, es indispensable que posea las dos. Esterazonamiento no ha sido jams refutado.


23/28

22

Entendmonos: al decir jams; quiero decir que no se ha llegado a refutarlorazonadamente, aunque muchas veces se ha ensayado. El intento de refutacinms conocido es el siguiente:

Vosotros planteis en trminos errneos el problema del mal. Es unequivoco cargar sobre Dios la responsabilidad. Cierto que el mal existe, esinnegable; pero es al hombre a quien hay que hacer responsable: Dios no haquerido que el hombre sea un autmata, una maquina, que obedeciera fatalmente.Al crearlo le dio completa libertad tan generosamente otorgada, le concedi lafacultad de hacer en todas las circunstancias el uso que creyera ms conveniente; ysi el hombre en vez de hacer uso noble y juicioso de este don inestimable, lo hizocriminal y odioso, no es a Dios a quien hay que acusar, pues seria injusto: hay queacusar al hombre, lo que es ms equitativo.

He aqu la clsica objecin. Cunto vale? Nada. Me explicare: hagamosdistincin entre el mal fsico y el mal moral. El mal fsico es la enfermedad, elsufrimiento, el accidente, la vejez, con su cortejo de reminiscencias yenfermedades; es la muerte, que indica la perdida cruel del ser que amamos. Haynios que mueren algunos das despus de nacer, sin haber conocido otra cosa queel sufrimiento; existen numerosos individuos para quienes la vida no es sino unalarga serie de sufrimientos, para los que hubiera sido preferible no haber nacido;en el orden natural, las epidemias, los cataclismos, los incendios, las sequas, lasinundaciones, las tempestades, el hambre, toda esta enormidad de trgicasfatalidades, acumula el dolor y la muerte. Quin osar decir que de este mal fsicodebe hacerse al hombre responsable? Quin no comprende que si Dios ha creadoel Universo, si es l quien le ha dotado de las formidables leyes que lo rigen, y si elmal fsico no es sino el conjunto de esas fatalidades que resultan del juego normalde las fuerzas de la naturaleza? Quin no comprender que el autor responsablede estas calamidades lo es con toda certeza el que ha creado el Universo y logobierna?

Supongo que sobre este punto no hay duda posible. Dios que gobierna elUniverso, es el responsable del mal fsico. Con esta respuesta seria suficiente, y, sinembargo, voy a continuar. Pretendo que el mal moral es tan imputable a Dioscomo el mal fsico puesto que si Dios existe, es l quien ha ordenado laorganizacin del mundo fsico y que, en consecuencia, el hombre, victima del mal

moral, como del mal fsico, no es ni mas ni menos responsable del uno que delotro.Continuare, mas para ello he de ligar lo que sobre el mal moral tengo que

decir en la tercera y ultima serie de mis argumentos.


24/28

23

Contra El Dios Justiciero

XI. Irresponsable, el hombre no puede ser ni castigado ni recompensado

Qu somos nosotros? Hemos deseado las condiciones de nuestronacimiento? Hemos sido consultados, para saber si queramos nacer? Hemossido prevenidos para trazar cul habra de ser nuestro destino? Hemos tenidosobre algunas de estas cuestiones voz o voto?

Si cada uno de nosotros hubiese tenido voz y voto para escoger, desde sunacimiento, salud, fuerza belleza, inteligencia, energa, voluntad, etctera,seguramente se hubiera otorgado todos estos beneficios. Cada uno hubiera sido unresumen de todas las perfecciones, una especie de Dios en miniatura.


25/28

24

Qu somos nosotros? Somos lo que hemos querido ser?Indiscutiblemente, no! Dentro de la hiptesis Dios, somos lo que l ha querido quefuramos. Dios, al ser libre, hubiera podido no crearnos. Hubiera podido crearnosms perfectos, puesto que l es bueno. Colmarnos de todos los dones fsicos,intelectuales y morales; crearnos ms virtuosos, sanos y excelentes, puesto que estodopoderoso.

Por tercera vez: Qu somos nosotros? Nosotros somos lo que Dios haquerido que furamos. Nos ha creado segn su capricho y su gusto. No puededarse otra respuesta a la interrogacin, si se admite que Dios existe y que l nos hacreado, l ha previsto, querido, determinado nuestras condiciones de vida; hacoordinado nuestros deseos, nuestras necesidades, nuestras pasiones, nuestrostemores, nuestras esperanzas, nuestros odios, nuestras ternuras, nuestrasaspiraciones. l ha concebido, preparado el medio en el cual vivimos,determinando las circunstancias que a cada instante darn el asalto a nuestravoluntad, y determinaran nuestras acciones. Ante este Dios formidablementearmado, el hombre es irresponsable.

El que no est bajo la dependencia de nadie es eternamente libre; el que sehalla un poco bajo la dependencia de otro es un poco esclavo, y libre slo por ladiferencia; el que esta mucho bajo la dependencia de otro, es en el mismo gradoesclavo, y no es libre mas que el resto, y, en fin, el que se halla por completo bajola dependencia de otro es totalmente esclavo, no gozando de ninguna libertad.

El hombre existe como esclavo de la voluntad divina y su dependencia estanto mayor cuanto ms alejado esta de su Maestro. Si Dios existe, l solo sabe,puede y quiere; el solo es libre; el hombre no sabe nada, no puede nada, no valenada; su dependencia es completa.

El hombre sometido a esa esclavitud, aniquilado bajo la dependencia plenay entera de Dios, no puede aceptar responsabilidad alguna. Y si es irresponsableno puede ser juzgado. Todo juicio implica castigo o recompensa; pero los actos deun irresponsable, no poseyendo ningn valor moral, estn exentos de todaresponsabilidad.

Los actos de un irresponsable pueden ser tiles o perjudiciales; moralmenteno son ni buenos ni malos, ni meritorios ni responsables; juzgandoequitativamente no pueden ser recompensados ni castigados. Por tanto, al erigirse

en Justiciero, recompensado o castigando al hombre irresponsable, Dios es unusurpador que se arroga un derecho arbitrario y usa de l contra toda justicia.De lo dicho concluyo:

a) Que la responsabilidad del mal moral es imputable a Dios, tanto comola del mal fsico.

b) Que Dios es un juez indigno, puesto que siendo irresponsable elhombre, no puede ser ni castigado ni recompensado.


26/28

25

XII. Dios viola las reglas fundamentales de la equidad

Admitamos por un instante que el hombre ser responsable y veremoscomo, dentro de esta misma hiptesis, la divina justicia viola las reglas mselementales de la equidad. Si se admite que la practica de la justicia no puedeejercerse sin sancin y sin que el magistrado la establezca, ha mritos oculpabilidad y debe haber otra de castigo y recompensa.

El magistrado que mejor practique la justicia ser aqul que proporciones loms exactamente posible la recompensa al merito o el castigo a la culpabilidad, y elmagistrado ideal, el impecable, el perfecto, ser el que establezca una relacinrigurosamente matemtica entre el acto y la sancin. Yo pienso que esta regla

elemental de justicia ser aceptada por todos.Cualquiera que sea el merito de un hombre, es limitado (como lo es elhombre) y, sin embargo, la sancin de recompensa no lo es. El cielo es sin limites,aunque no lo sea nada mas que por su carcter de perpetuidad. Cualquiera que seala culpabilidad del hombre es limitada (como lo es hombre), pero no lo es sucastigo. El infierno no tiene limites, juzgado por su carcter de perpetuidad.

Luego, no existe relacin entre el merito y la recompensa; haydesproporcin entre el castigo y la falta, puesto que el merito y la falta sonlimitados, e ilimitados la recompensa y el castigo. Desproporcin siempre.

Dios viola las reglas ms fundamentales de la equidad.

RECAPITULACIN

He prometido una demostracin terminante, substancial, decisiva; creopoder decir que he cumplido mi promesa.No perdis de vista que yo no me haba propuesto aportaros un sistema del

Universo que hiciera intil todo recurso a la hiptesis de una Fuerza sobrenatural,de una Energa o de una Potencia extramundana, de un Principio superior oanterior al Universo. Yo he tenido la lealtad como era mi deber, de deciros que:planteado as el problema no admite, dentro de los actuales conocimientoshumanos, ninguna solucin definitiva, y que la sola actitud que conviene a losespritus reflexivos y razonables, es la expectativa.


27/28

26

El Dios que yo he querido negar y el que ahora puedo decir que he negadosu posibilidad, es el Dios de las religiones, el Dios Creador y Justiciero, el Diosinfinitamente sabio, justo y bueno, que el clero se jacta en representar sobre latierra e intenta ofrecer a nuestra veneracin. No hay, no puede haber equivoco. Esese Dios el que yo niego, o si se quiere discutir tilmente, es a ese Dios a quien hayque defender contra mis ataques.

Todo debate sobre otro terreno ser y os lo prevengo, porque es necesarioque os pongis en guardia contra las insidias del adversario, una diversin, yser, an ms, la prueba de que el Dios de las religiones no puede ser defendido ni justificado.

CONCLUSIN

Tal es, sin embargo, el Dios que desde tiempos inmemoriales se nos haenseado y que hoy todava se ensea en la escuela y en el hogar comunes. Qude crmenes han sido cometidos en su nombre! Qu de odios, guerras,calamidades han sido furiosamente desencadenados por sus representantes! EseDios de cuntos sufrimientos ha sido la causa, y cuantos males engendra todava!

No llegara jams el da en que, cesando de creer en la Justicia Eterna, en susedictos imaginarios, en sus recompensas problemticas, los humanos trabajen conardor infatigable por el advenimiento sobre la tierra de una Justicia inmediata,positiva y fraternal? No sonara jams la hora en que desengaados deconsolaciones y esperanzas falaces, que les sugiera la creencia en un Paraso


28/28

Doce pruebas de la inexistencia de Dios - Sébastien Faure

Documents

Transcript of Doce pruebas de la inexistencia de Dios - Sébastien Faure