EL PROBLEMADE LA CARACTERIZACIÓN DE LA POLÍTICA COMO CIENCIA

MARISOL LAURA VERGARAY

1

2

ÍNDICE

EL PROBLEMA DE LA CARACTERIZACIÓN DE LA POLÍTICA COMO CIENCIA

I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA………………………..…………….6

II. HIPÓTESIS………………..…………………………………………………...9

III. FUNDAMENTACIÓN..………………………………………………………10

III.1. COMUNIDAD CIENTÍFICA O COGNOCENTE….…………...10

III.1.1. Sócrates………………...…………………………………….10

III.1.2. Platón……………………………………………………...….12

III.1.3. Aristóteles…………………………………………………….14

Aristóteles y las clases de gobierno……………………….15

Aristóteles y su idea del Estado……………………………16

Aristóteles y la ética…………………………………………17

III.1.4. Carlos Marx…………………………………………………..18

Marx y la Burguesía…………………………………………19

La lucha de clases……………………..……………………20

III.1.5. Frederick Engels……………………………………………..22

Colaboración con Marx……………………….…………….22

Obras………………………………………………………….24

III.1.6. Georg Wilhelm Hegel………………………………………..27

Teoría Política de Hegel…………………………………….27

III.1.7. Nicolás Maquiavelo………………………………………….31

III.1.8. Lenin…………………………………………………………..33

III.1.9. Stalin…………………………………………………………..34

III.1.10. Trosky………………………………………………………....34

III.1.11. José Carlos Mariátegui……………………………………...35

III.2. SOCIDAD QUE LA HOSPEDA O TOLERA………………….36

3

III.2.1. La sociedad en la comunidad primitiva…………………....37

III.2.2. La sociedad esclavista……………………………………....40

III.2.3. La sociedad feudal…………………………………………..41

III.2.4. La sociedad capitalista……………………………………,,.42

III.3. DOMINIO, UNIVERSO DE DISCURSO……………………….44

III.3.1. El Estado : Definición………………………………………..44

III.3.2. Origen del Estado………………………..…………………..44

III.3.3. Estructura del Estado………………………………………..45

III.3.4. Tipos de Estado……………………………………………...46

III.3.5. Finalidad del Estado…………………………………………47

III.3.6. Concepción de grandes pensadores sobre el Estado…...48

III.4. FUNDAMENTO FOLISÓFICO DE LA POLÍTICA……………50

III.4.1. Principio Ontológico………………………………………….50

III.4.2. Principio Epistemológico…………………………………….54

III.4.3. El ethos de la libre búsqueda de la verdad……………….55

III.5. FONDO FORMAL………………………………………………..56

III.5.1. Plusvalía………………………………………………………56

III.5.2. Plusvalía Absoluta…………………………………………...56

III.5.3. Plusvalía Relativa……………………………………………57

III.6. TRASFONDO ESPECÍFICO DE LA POLÍTICA………………58

III.6.1. La filosofía…………………………………………………….59

III.6.2. Sociología…………………………………………………….63

III.6.3. Economía……………………………………………………..65

III.6.4. Estética………………………………………………………..67

III.6.5. Pedagogía…………………………………………………….68

III.6.6. Ética…………………………………………………………...68

III.7. FONDO DE CONOCIMIENTOS…………...……………..…….68

III.8. PROBLEMÁTICA DE LA POLÍTICA..………………………….70

4

III.8.1. La estructura y la superestructura…...………………..…...70

III.8.2. Los problemas cardinales dela Política…………..…..…..71

III.9. OBJETIVOS DE LA POLÍTICA…………………………………71

III.10. METÓDICA DE LA POLÍTICA………….………………………72

3.10.1. Lucha de las clases……………………………..………….73

3.10.2. La vía pacífica y la vía violenta……………………………73

IV. CONCLUSIONES……………………………………………………….……74

V. BIBLIOGRAFÍA………………………………………..……………………...76

5

I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

El carácter científico de la política como el de todas las ciencias sociales ha sido cuestionado constantemente en diversos aspectos, esto la ha llevado a colocarse en el ojo de la controversia, siendo motivo de análisis para grandes estudiosos y pensadores, que defendiendo su postura respecto al tema han sido refutados por otros.

Es necesario comprender, en primer lugar, que la actividad política es eminentemente inherente al hombre, por lo tanto ha sido el producto innegable de su naturaleza y de su necesidad de organización.

Innumerables autores y pensadores de diferentes tiempos y sociedades han abarcado la política como un estadio obligatorio para entender la naturaleza de la sociedad misma, ya desde años atrás, se ha emprendido la tarea de su conceptualización y estudio. Platón, pensador filósofo de la edad antigua, entiende a la política como una forma de organización orientada hacia la construcción y administración de los asuntos de la ciudad-sociedad que pueda resolver la satisfacción de las necesidades humanas.

Aristóteles, considera que la política al igual que la ética es una ciencia práctica que tiende al bien, aunque éste ahora es considerado desde una perspectiva colectiva. Es así que le da a la política un claro contenido ético, al poner ésta bajo la tutela de la virtud que se convierte en el fin y el ideal que debe aspirar la ciudad: crear las condiciones para que se dé una vida buena y perfecta de tal modo que la política llegue a satisfacer las necesidades primarias y materiales de los ciudadanos.

Nicolás Maquiavelo define a la política como el arte del Estado dirigido más hacia la obediencia de los ciudadanos que a su felicidad.

José María Vargas Vila señala al respecto “Yo no lo amo: la desprecio. Ciencia corrompida y corruptora, prostíbulo infamante, mercado de almas, feria vil de conciencias, arena del engaño donde el cinismo es todo y el mérito es nada, madre de los audaces y de los nulos, maldita ciencia del manejo de los hombres…”(VARGAS, pg. 131)

6

Es indiscutible la variedad de criterios y posturas a partir de las cuales se la ha abordado, y lo que ha dado como fruto un sin número de concepciones que han contribuido a formarle un carácter intrincado y controvertido sobre todo cuando se la quiere colocar dentro de los parámetros de la ciencia, de la ideología o de la seudociencia.

Respecto a su caracterización científica, de acuerdo con Bunge la cientificidad de los estudios sociales pueden diferir de grado de acuerdo al cumplimiento de ciertos patrones o caracterizaciones-, así la demografía y la historia son científicos en alto grado, otros como la sociología, la politología, poseen muchas teorías pero pocas son verdaderas; por ende solo podrían ser calificadas como semiciencia. Atendiendo a ello la política no alcanzaría a satisfacer el requerimiento necesario para ser considerada como un campo de estudios meramente científico. En contraposición, existen aquellos autores que valiéndose de ciertos criterios respaldan el carácter científico de la política, por el hecho de que su campo de estudios cumple con las caracterizaciones de la ciencia.

Es en esta divergencia de pensamientos donde surge la necesidad de diferenciar a la política, sobre todo de las seudociencias que han encontrado en nuestra sociedad un ambiente propicio para reproducirse y extenderse; a tal punto de confundirse con campos verdaderamente científico. Mario Bunge en su libro CRISIS Y RECONSTRUCCIÓN DE LA FILOSOFÍA explica que “La seudociencia es tan característica de la cultura moderna como la ciencia. Prospera en todos los lados, aun dentro de la comunidad científica” (BUNGE, p.209). “La seudociencia es peligrosa (…) posee el apoyo de poderoso grupos de presión- en ocasiones iglesias y partidos políticos enteros- , y goza de la simpatía de los medios de comunicación masiva”. (Ídem, p.211).

Tal vez el fracaso de los filósofos para establecer la diferencia entre ciencia y seudociencia se debe a su absurda necesidad de fijar un único criterio para caracterizar a un campo de estudio. En el afán de la caracterización científica de la Política se ha recurrido a diversas doctrinas históricas establecidas epistemológicamente. La doctrina del conocimiento empírico que “… sostiene que a ciencia acepta solo datos empíricos y sus correspondientes generalizaciones empíricas; hipótesis jamás (…)” (Ídem, p.215). En tal sentido la Política al poseer bases y fundamentos de carácter ideológico no podría ser sometida de forma íntegra a la experiencia o las pruebas concretas que garanticen su cientificidad.

Según la concepción consensual “… las humanidades están repletas de controversias, en tanto que la ciencia es incontrovertible o, al menos tiende a

7

lograr el consenso (…)” (Ibídem). Frente a esto Política tras convertirse en un campo de estudios controversial tampoco lograría ser categorizada como ciencia.

Por otro lado la doctrina de éxito que “…sostiene que en la ciencia solo cuenta el éxito práctico (…)” (ibídem), es decir la utilidad del estudio científico, si bien es cierto la Política se desenvuelve en la sociedad como órgano de autoridad, facultado de tomar decisiones dirigidas a garantizar el bien de todos los ciudadanos que se encuentran bajo su gobierno, pero hay que tener en cuenta que todo campo científico busca la verdad antes que la utilidad.

La concepción formalista “…sostiene que un cuerpo de conocimientos es científico solo si ha sido matematizado…” (Ídem, p.216). La Política por estar ligada a la sociedad y a sus relaciones, va más allá del aspecto formal y aunque se respalda de métodos estadísticos, éstos no abracan gran parte de su estudio.

“El refutacionismo que la característica de la ciencia es la refutabilidad, o sea tratar en principio con hipótesis que son en principio, refutables…” (Ibídem). Tampoco sirve, ya que permitiría que diversos productos de las creencias sean aceptadas como ciencia.

Y por último la doctrina del método que “… sostiene que el único requisito para hacer ciencia es adoptar el método científico…’’ (Ibídem). La política al hacer uso de métodos que poseen carácter de clase, distinto al de las ciencias naturales no pude ser considerada científica.

En fin, ninguna de estas caracterizaciones que buscan establecer un solo paradigma han servido para la política, atendiendo por otro lado la remarcada influencia que la matemática, la física, la química y otras ciencias naturales han ejercido sobre la noción de ciencia. Precisa entonces revisar otras caracterizaciones no tan simplistas. La política es vista como un simple producto de la creación del hombre, para ejercer dominio y coerción sobre otros, rasgos que ha adquirido a lo largo de la historia.

En consecuencia, la aceptación y constitución de la Política como ciencia es un tema que sugiere un ambiente de debate frente a esto surge la interrogante ¿Puede ser concebida la Política como ciencia?

8

II. HIPÓTESIS

La Política, aunque su campo de estudios es susceptible a cuestionamientos; sí es una ciencia ya que cumple con las caracterizaciones establecidas para darle carácter de cientificidad a una disciplina: de poseer una comunidad cognoscente, una sociedad que la hospeda y tolera, un objeto de estudios, un fundamento filosófico, un fondo formal, un trasfondo específico, un fondo de conocimientos, un problema, objetivos y hace uso de una determinada metódica.

9

III. FUDAMENTACIÓN

La Política presenta:

3.1. COMUNIDAD CIENTÍFICA O SUJETOS COGNOCENTES DE LA CIENCIA POLÍTICA

“Es entendido como un sistema social compuesto por personas que han recibido un entrenamiento especializado, mantienen sólidos lazos de comunicación entre sí, comparten sus conocimientos con quien quiera que desee aprender e inician prosiguen una tradición de investigación encaminada a encontrar representaciones verdaderas de los hechos” (BUNGE, Buscar la Filosofía en las Ciencias Sociales.1999, p.264)

Una ciencia particular cualquiera no existirá si no tiene una comunidad de científicos.

Los pensadores que integran esta comunidad enfocan la Política desde perspectivas diferentes o similares, según la percepción de la realidad social en la que se encuentren, muchos de ellos han sido indiscutibles creadores de teorías y principios de esta ciencia; otros han hecho uso de teorías precedentes para dar lugar a otras no menos trascendentales.

Sin duda el aporte de cada uno de ellos ha servido para consolidar las bases y el posterior desarrollo de la Política, a continuación mencionaré a los más notables pensadores que han dejado y siguen dejando huella en el mundo por sus increíbles aportes que muchas veces trascienden a la Política para ser usados como principios en otros campos.

3.1.1 SOCRÁTES

Sócrates, fue un ciudadano ateniense nacido en el año 470 a.C. y muerto en el año 399 a.C. Fue coetáneo de los sofistas, con quien desarrolló una singular rivalidad.

A Sócrates se le puede caracterizar como un hombre enamorado de su ciudad. Tiene una mezcla entre pensador puro, político y líder

10

carismático pero controvertido, hecho que provoca la fascinación de una parte de Atenas pero también el odio de otro sector.

Desgraciadamente, una intriga de sus opositores le lleva a juicio bajo la acusación de impiedad y de corromper a los jóvenes. Es por eso que en el año 399 bebe la cicuta, un veneno mortal como cumplimiento de la condena y muerte. No huye de los que lo condenaban por expresión de su obediencia y respeto a las leyes de la de la ciudad.

Sócrates no escribió ninguna obra, tal vez porque consideraba que el diálogo, la comunicación directa e interpersonal, es el único método válido para la filosofía. Es por eso que toda la imagen que poseemos de él como su pensamiento nos ha llegado principalmente a través de los diálogos escritos por Platón que fue ferviente alumno suyo.

Su pensamiento político giró en torno a su principio, según el cual la Política tenía por finalidad la garantía de las virtudes morales, la obediencia a las leyes de la ciudad de la que uno forma parte.

Sócrates observó cómo las virtudes tradicionales de moderación y respeto por las leyes, se debilitaban a la par que se imponía el comportamiento político individualista y demagógico, cuyo correlato teórico veía en las doctrinas sofistas.

Preocupado por la decadencia de la polis, su objetivo principal fue recuperar el compromiso del ciudadano con la polis. Respetar la ley es respetarse a uno mismo. Y dio ejemplo con su vida.

No obstante, Sócrates fue obediente con respecto a las leyes de Atenas, pero en general evitaba la política, refrenado por lo que él llamaba una advertencia divina. Creía que había recibido una llamada para ejercer la filosofía y que podría servir mejor a su país dedicándose a la enseñanza y persuadiendo a los atenienses para que hicieran examen de conciencia y se ocuparan de su alma.

Todo lo que se sabe de éste filósofo ha sido obtenido de los diálogos escritos por Platón no obstante a ello su pensamiento ha trascendido en los siglos hasta la actualidad.

11

III.1.2. PLATÓN

Platón, filósofo pensador socrático ateniense, que vivió por el siclo V a. C, puede atribuirse a Platón el haber iniciado la corriente de pensamiento político de contenido utópico; es decir, basada en la idea de que es posible diseñar un sistema de gobierno, de Estado y de sociedad de rasgos voluntaristas, surgido no en la realidad sino en la concepción de un pensamiento ideal - una ideología - y aspirar a que se ponga en práctica. En ese sentido Platón ha sido, cronológicamente, el primero de los ideólogos. Desarrolló consecuentemente el primer modelo del Estado Ideal.

Su objetivo último lo canalizó en su deseo de reformar la sociedad, mediante la Reforma Política basada en la justicia , idea que para Platón significaba , que cada ciudadano debía desenvolverse en el campo para el cual está mejor preparado y en el cual se va desempañar eficiententemente.

Platón señala que para mejorar a los hombres, se debe mejorar primera la Política en base a este pensamiento, señala que el hombre de encaminarse en un programa político que culminará en la capacitación de hombres libres, capaces de ejercer y desenvolverse satisfactoriamente en el campo de la Política.

Al mismo tiempo, Platón trata sobre la incompetencia e ignorancia de los políticos. No hay políticos, sino meros aficionados porque la mayor parte de los cargos se eligen por sorteo. En vez de ser así, se habría de escoger al más capacitado, al más idóneo para que ejerza el arte político.

Platón parece considerar que el origen de la Política-de la Polis, ciudad-está en el diseño de una forma de organización y administración de los asuntos de la ciudad-sociedad-que pueda resolver la satisfacción de las necesidades humanas. A partir de estas necesidades Platón establece la división del trabajo mediante clases sociales. Esta división se explica claramente en el Mito de los Metales. Veamos las tres clases sociales en que Platón divide la polis. Dándole un carácter jerarquizado establece las siguientes clasificaciones de clase.

12

Los artesanos y labradores: Lo integran los trabajadores que correspondían a la parte de “apetito” del alma. Esta es la “clase social que ofrece los recursos suficientes para satisfacer necesidades básicas (alimentos, etc.), mediante un trabajo productivo”1. Lo de malo de Platón es que no dice por qué es natural que unos tengan que ser servidores y otros beneficiarse de ellos.

Los guardianes o guerreros: Aquí se encontraban los guerreros aventureros, fuertes, valientes y que formaban el “espíritu” del alma. Es una clase tan especial para defender la ciudad de los invasores, extranjeros o bárbaros. Son también los que se encargan defender internamente de cualquier conflicto entre los ciudadanos. Esta es la clase social más importante, porque de ella saldrán los gobernantes.

Los gobernantes: A esta clase pertenecen los guardianes perfectos, y que son los árbitros absolutos de la vida política, aquellos que eran inteligentes, racionales, apropiados para tomar decisiones para la comunidad. Estos formaban la “razón” del alma. La única justificación válida para ser gobernante es la de ser más sabio, esto requiere una selección de entre los mejores dotados. Estos gobernantes-señala Platón-no serán conducidos por la ambición personal y el derecho del más fuertes como pretendían algunos sofistas, sino que se inspirarán en la contemplación del orden inmutable de las ideas.

La mayoría de sus principios Políticos se encuentran abordados en su obra La República "forma de gobernar - ciudad", en la cual elabora la filosofía política de un estado ideal , trata abundantemente de la educación de la élite de los gobernantes ya que de ellos va depender el correcto funcionamiento de un estado ; el Fedro, en el que desarrolla una compleja e influyente teoría psicológica; el Timeo, un influyente ensayo de cosmogonía, cosmología racional, física y escatología, influido por las matemáticas pitagóricas; y el Teeteto, el primer estudio conocido sobre filosofía de la ciencia.

1

13

Al mismo tiempo, Platón considera que la política debe marginar cualquier beneficio personal, por encima de los interese del resto de los ciudadanos. Es por eso que la mayoría de sus normas (como la evolución de la familia y la propiedad privada) tienden a evitar las tendencias más frecuentes en la vida política: la ambición personal, el deseo de enriquecerse, el favoritismo hacia amigos y familiares, entre otros.

Es así que, de acuerdo con este modelo, los principios de la democracia ateniense, como existía en aquella época, eran rechazados en esta idea y muy pocos estaban en capacidad de gobernar. Este desprecio a la democracia podría deberse a su rechazo frente al juicio a Sócrates. En lugar de retórica y persuasión, Platón dice que la razón y la sabiduría (episteme) son las que deben gobernar. Es donde se empieza a hablar de un gobierno de los filósofos, donde prima la aristocracia (gobierno de los mejores), pero una aristocracia de la virtud y el saber, no de la sangre o de las riquezas.

Platón como filosofo e idealista político, no analizo la situación de su entorno social, si no que trato de crear la ciudad ideal, a través de sus recomendaciones, exponiendo el “cómo deben ser las cosas” y no “el cómo eran”. A pesar que solo nos circunscribiremos a su pensamiento político y jurídico, podemos apreciar como Platón trato de buscar un mundo mejor donde vivir.

III.1.3. ARISTÓTELES

Aristóteles nace en la ciudad de Estagira en el año 384 a. C y muere en el año 322 a. C, fue un filósofo, lógico y científico de la Antigua Grecia cuyas ideas han ejercido una enorme influencia sobre la historia intelectual de Occidente por más de dos milenios (www.wikipedia.com).

La definición de la Política de Aristóteles se encuentra en el libro I de La Política donde señala que todo ser humano es por naturaleza sociable y que aquel que vive fuera de la sociedad por organización y no por fuerza del azar , es un ser supremo o un degenerado. O sea un Dios o un animal irracional, pero nunca un hombre.

14

Es decir solo podrá realizarse con tal plenitud en el interior de la comunidad política, por ello Aristóteles calificó al hombre como un zoom politicón: un animal político. Aristóteles expuso en la Política la teoría clásica de las formas de gobierno, la misma que sin grandes cambios fue retomada por diversos autores en los siglos siguientes.

III.1.3.1. Aristóteles y las clases de gobierno

La célebre teoría de las seis formas de gobierno se basa en el fin del régimen político (bien común o bien particular). Los regímenes políticos que buscan el bien común (puros) son:

Si gobierna una sola persona: monarquía Si gobiernan pocas personas: aristocracia Si gobiernan muchas personas: república

Y las degradaciones de estos regímenes políticos se traducen en:

La degradación de la monarquía es la tiranía La degradación de la aristocracia es la oligarquía La corrupción de la democracia es la demagogia

Aristóteles define la monarquía como el gobierno de una sola persona, la más virtuosa y noble de la polis; la aristocracia como el gobierno de unos pocos (los más virtuosos) y la república como la mezcla entre una oligarquía (gobierno de los ricos) y una democracia (gobierno de los pobres).

Existe para Aristóteles una gradación entre las formas de gobierno. El más "divino" por lo justo pero también por la dificultad de su realización, es la monarquía. Le siguen la aristocracia y la república. La desviación del primer régimen es la peor forma de gobierno: la tiranía, seguido de

15

la oligarquía. La desviación más moderada en cuanto a su corrupción es la democracia.

Cada una de las seis formas de gobierno es analizada en un contexto histórico particular, por lo que presenta muchas variantes reales de cada una.

Como es obvio, en política es posible encontrar muchas formas de asociación humana. Decidir cuál es la más idónea dependerá de las circunstancias, como, por ejemplo, los recursos naturales, la industria, las tradiciones culturales y el grado de alfabetización de cada comunidad. Para Aristóteles, la política no era un estudio de los estados ideales en forma abstracta, sino más bien un examen del modo en que los ideales, las leyes, las costumbres y las propiedades se interrelacionan en los casos reales. Así, aunque aprobaba la institución de la esclavitud, moderaba su aceptación aduciendo que los amos no debían abusar de su autoridad, ya que los intereses de amo y esclavo son los mismos. La biblioteca del Liceo contenía una colección de 158 constituciones, tanto de estados griegos como extranjeros. El propio Aristóteles escribió la Constitución de Atenas como parte de la colección, obra que estuvo perdida hasta 1890, año en que fue recuperada. Los historiadores han encontrado en este texto muy valiosos datos para reconstruir algunas fases de la historia ateniense.

III.1.3.2. Aristóteles y su idea del Estado.

En cuanto al Estado, señala que es de origen natural, es de origen perfecta, porque se basa a sí misma para satisfacer sus necesidades. En la naturaleza humana está la exigencia de que el hombre tenga que asociarse con los demás, para formar un estado. Por lo tanto, el fin del Estado es la felicidad del hombre, y solo en él es como se puede realizar plenamente.

Asimismo, en cuanto a su origen natural del Estado, Aristóteles, asevera que la naturaleza ha dividido a los seres humanos en varones y hembras, de donde nace la primera forma de comunidad: la familia, para la procreación y la satisfacción de las necesidades elementales. Y como quiera que la familia no es autosuficiente, surge la aldea: una

16

comunidad más amplia, integrada por diversas familias, para garantizar de formas orgánica las necesidades de la vida.

Sin embargo, la vida perfecta, es decir, la vida moral, solo puede ser garantizada por las leyes, o sea, por la compleja organización del Estado o polis, que es el lugar donde el individuo trasciende su egoísmo y deviene capaz de vivir según lo que es objetivamente bueno. En resumen, el origen cronológico del Estado responde a una secuencia familia-aldea-Estado o polis.

III.1.3.3. Aristóteles y la ética.

Aristóteles, considera que la ética forma parte de la política. Es así pues que, de las cosa que hacemos hay algún fin que queramos por sí mismo, y las demás cosas por causa de él, y lo que elegimos no está determinado por otra cosa. Es evidente que este fin será lo bueno y lo mejor,

Pero para esto, es necesario intentar determinar esquemáticamente al menos, cuál es ese bien y a cuál de las ciencias o facultades pertenece. Parecería que ha de ser la suprema y directiva en grado sumo. Ésta es manifiestamente, la política. Esta (la política), es la ciencia que tiene como fin las normas generales de la acción que aseguren el bien de los ciudadanos y, en definitiva, de la ciudad.

En efecto, ella es la que regula qué ciencias son necesarias en las ciudades y cuáles ha de aprender cada uno y hasta qué extremo. Vemos además que, las facultades más estimadas le están subordinadas, como la estrategia, la economía y la retórica. Puesto que la política se sirve de las demás ciencias y prescribe qué se debe hacer y qué se debe evitar, el fin de ella incluirá el bien del hombre.

Pues, aunque sea el mismo el bien del individuo y el de la ciudad, es evidente que es mucho más grande y más perfecto alcanzar y salvaguardar el de la ciudad; porque procurar el bien de unas personas es algo deseable, pero es más hermoso y divino conseguirlo para un pueblo y para ciudades.

17

Por lo tanto, Aristóteles, afirmó que al igual que la ética, (entendida como aquella forma que está relacionada con el actuar y el pensar), la política es una ciencia práctica que tiende al bien, aunque éste ahora es considerado desde una perspectiva colectiva. En otras palabras, Aristóteles consideraba que “la política es una rama del conocimiento práctico, no teórico.”

La política es una praxis, es decir, la aplicación concreta de ciertos principios sobre la convivencia. Al mismo tiempo, considera que la política es una función inherente del ser humano. De ahí que la función de la políticas será lograr hacer la virtud (un hábito bueno adquirida a lo largo de la repetición de muchos actos buenos, el justo medio) y la de hacer hombres felices (eudamonistas, el sumo bien al que tiende todos las acciones humanas). Resumiendo, el fin de la política no es el conocimiento, sino la acción.

III.1.4. CARLOS MARX

Filósofo alemán, creador junto con Friedrich Engels del socialismo científico (comunismo moderno) y uno de los pensadores más influyentes de la historia contemporánea.

Marx nació en Tréveris el 5 de mayo de 1818 y estudió en las universidades de Bonn, Berlín y Jena. Publicó un artículo en la Rheinische Zeitung (Gaceta Renana) de Colonia en 1842 y poco después pasó a ser su jefe de redacción. Aunque su pensamiento político era radical, todavía no podía calificarse de comunista. Las críticas de las condiciones sociales y políticas vertidas en sus artículos periodísticos le indispusieron con las autoridades, que le obligaron a abandonar su puesto en el rotativo en 1843; poco después, el periódico dejó de editarse y Marx se trasladó a París. Los estudios de filosofía, historia y ciencia política que realizó en esa época le llevaron a adoptar el pensamiento de Friedrich Hegel. Cuando Engels se reunió con él en la capital francesa en 1844, ambos descubrieron que habían llegado independientemente a las mismas conclusiones sobre la naturaleza de los problemas revolucionarios.

18

III.1.4.1. Marx y la burguesía.

En tiempos de Marx, la burguesía crea sin cesar. Los medios de producción más potentes. Pero las relaciones de producción, es decir, a la vez las relaciones de propiedad y la distribución de las rentas no se transforman al mismo ritmo. El régimen capitalista es capaz de producir cada vez más. El fin del sistema capitalista no es más que aumentar sin límite el capital sin preocuparse por las necesidades de la comunidad.

Como notamos, la burguesía logró triunfar en un momento de la historia. El desarrollo que llevó a cabo la burguesía fue posible porque acumuló el capital producido anteriormente y por el que fueron posibles constantes inversiones. En el capital, el dinero, está conservado todo el trabajo de los individuos a lo largo de la Historia. La burguesía multiplica todo este trabajo concretado en capital, multiplica la productividad.

Uno de los grandes inventos de la burguesía fue explotar el trabajo social, el trabajo ya no es privado y aislado sino colectivo. La burguesía está obsesionada por producir, la producción se convierte en un fin en sí. La burguesía es la clase cuya función histórica es realizar el máximo de productividad.

Una de las consecuencias más trascendentales se originó durante el periodo capitalistas es la pauperización creciente del proletariado: es decir, cuanto más produce el proletariado más pobre es y menos participa de la humanidad. Lo que gana el capitalista es la diferencia entre lo que cuesta producir un producto y la cantidad por la que se vende, en los gastos de producción entra lo que le paga al proletariado -esa diferencia se llama PLUSVALÍA-. Es obvio que cuanta más plusvalía se embolsa el capitalista más se incrementa el capital primitivo y compra más máquinas y más trabajadores.

Testigo y víctima de la primera gran crisis del capitalismo (década de 1830) y de las revoluciones de 1848, Marx se propuso desarrollar una teoría económica capaz de aportar explicaciones a la crisis, pero a la vez de interpelar al proletariado a participar en ella activamente para producir un cambio revolucionario. No olvidemos que las obras de Marx

19

han inspirado a numerosas organizaciones políticas comprometidas en superar el capitalismo.

Marx sostiene que la burguesía sustituyó al feudalismo porque era capaz de producir mucho más que ella, pero cuando la burguesía produzca todo lo que puede producir morirá y con ella desaparecerán las contradicciones y los antagonismos de clase, será el final de la Historia. Al mismo tiempo se afirmará que en todo este proceso la burguesía crea al proletariado cuya función histórica de ésta será destruir a la burguesía; es decir, será la antítesis de la tesis.

Uno de los problemas que contribuyeron hacia un cambio revolucionario que Marx emprende, fue el injusto hecho de que a pesar de que Londres era una ciudad industrializada en pleno auge capitalista, vive en condiciones de extrema pobreza, pues solo unos cuantos se ven beneficiados, estos son la clase burguesa y los hombres capitalistas quienes viven en la abundancia rodeados de lujos y sirvientes a su alrededor; en cambio la clase trabajadora que emigran hacia la ciudad en busca de un mejor nivel de vida , se enfrentan ante salarios bajos por lo que tienen que residir en la periferia de la ciudad en condiciones infrahumanas padeciendo fríos, enfermedades y mala alimentación, pues los bajos salarios no les permití vivir dignamente.

Una vez que Marx considero que era hora de actuar, se reunió en Londres con líderes comunistas de varios países para redactar “El Tratado Del Partido Comunista”, el cual fue publicado en varios idiomas. El Tratado del Partido Comunista, es la propuesta a una nueva concepción del hombre, la sociedad y la historia. Este señala el camino al socialismo, para pasar después al comunismo, estableciendo una política revolucionaria y convocando a los proletarios de todos los países a unirse. No olvidemos esa frase tan famosa de Marx y que motivo a los trabajadores a buscar su libertad. “los proletarios no tienen nada que perder en ella, salvo sus cadenas. Tienen en cambio, un mundo que ganar.

20

III.1.4.2. La lucha de clases.

Marx señala respecto a la lucha de clases. "De luchas entre clases explotadoras y explotadas, dominadoras, en diversos peldaños del desarrollo social". La lucha de clases es la sustancialidad misma del acontecimiento histórico.

El suceso histórico no es más que la manifestación de una realidad más originaria: las clases sociales son esa realidad originaria y sustancial de la Historia. Los conflictos, los ideales políticos, los regímenes, son formas que se dan en la Historia por oposición al fondo que está siempre constituido por intereses y antagonismos de clase. Los sucesos no son sino expresiones de la verdadera sustancia de la Historia, el sujeto que se expresa son las clases sociales.

Para Marx hay Historia por la oposición, el antagonismo de las clases, es decir, por la lucha de clases. La civilización, la Historia, comienza con la existencia de las clases y el desarrollo de sus luchas: en el principio existían las tribus en las que se trabajaba para la supervivencia, cada día se cazaba o pescaba para cubrir las necesidades de ese día y todos los días se empezaba de nuevo, no había ni intercambios, ni novedad, ni especialización.

La Historia comienza cuando las tribus empiezan a comerciar entre sí, para ello tienen que producir en unos sitios cosas que no hay en otros y tienen que producir más de lo que necesitan; aparece la especialización y la división del trabajo y para ello la división de los hombres en clases con intereses antagónicos. Por ello la civilización, la Historia, comienza con la existencia de estas clases, y el desarrollo de la Historia es el de sus luchas.

Obviamente que, si en la lucha contra la burguesía, el proletariado esta forzado a unirse en una clase, si por una revolución se constituye en una clase dominante y como tal, suprime violentamente las antiguas relaciones de producción, suprime entonces al mismo tiempo que este sistema de producción las condiciones de existencia del antagonismo de clase. Suprime entonces las clases en general y su propia admiración como clase.

21

III.1.5. FREDERICK ENGELS

Friedrich Engels, pensador y economista político alemán, fundador, junto con Karl Marx, del socialismo científico o comunismo.

Nació en Barmen (en la actualidad Wuppertal) en el seno de una rica familia protestante. En 1842 conoció en Colonia, en la redacción del Rheinische Zeitung, a Karl Marx, con quien inicio una larga amistad. Con la excusa de visitar una fábrica que la empresa de su padre tenía en Manchester, se trasladó a esta ciudad, donde analizo las características de la sociedad inglesa. Fruto de estas investigaciones fue su obra La condición de la clase obrera en Inglaterra que dio a conocer en 1845.

El año anterior había mantenido en Paris un encuentro con Marx que sería decisivo para la futura colaboración de ambos pensadores. La primera obra que realizaron juntos fue La Sagrada Familia, publicada en 1845, que construye una crítica a los jóvenes hegelianos y del idealismo. Tres años más tarde le seguía el más célebre de sus escritos realizados en colaboración, el Manifiesto comunista. En la primavera de ese mismo año (1848), Engels y Marx regresaron a Alemania para prestar su apoyo a la Liga de los comunistas.

En Colonia fundo con Marx el Neue Rheinische Zeitung, en el que publico sus tesis revolucionarias y sus reflexiones sobre la Europa de la época.

III.1.5.1. Colaboración con Marx.

Por los mismos años publicó en los Anales Franco-Alemanes, de los que Karl Marx era coeditor, un texto titulado Elementos de una crítica de la economía política. De esa época procede su amistad con Marx, al que reconocía una superior capacidad teórica y mayor originalidad en las ideas. En adelante Engels se convirtió en el sostén de Marx, al que mantuvo junto a su familia durante los años en que se dedicaba a

22

elaborar El capital. En esa primera estancia en Mánchester, Engels se vinculó también al activismo político local, militando en el movimiento cartista y colaborando en El Nuevo Mundo Moral (The New Moral World), uno de los periódicos de Robert Owen.

Más tarde, en Bruselas, lugar de refugio de muchos izquierdistas europeos, participó activamente con Marx en la Liga de los Justos, convertida pronto en la Liga de los Comunistas.

Marx y Engels se encargaron de redactar un breve panfleto con los principios políticos del nuevo movimiento y que describe el capitalismo con una claridad que sus seguidores consideran no superada. Publicado finalmente con el título de Manifiesto del partido comunista (o Manifiesto comunista) llegó a tiempo de traducirse y difundirse por Europa antes de los movimientos revolucionarios de 1848. Marx y Engels volvieron a Alemania a participar en la lucha, y Engels fue ayudante de campo de August Willich durante la rebelión de Baden–Palatinado. Como consecuencia del fracaso del movimiento Marx y Engels tuvieron que exiliarse en Londres. En Londres, en 1850, contribuyó a la Nueva Gaceta Renana, editada por Marx y publicada en Hamburgo. También dio a la imprenta la primera edición de Las guerras campesinas en Alemania.

Engels regresó a Manchester, a la fábrica en la que había trabajado y de la que se convirtió en copropietario. Aunque Marx permaneció en Londres eso no les impidió mantener una estrecha colaboración, basada en una correspondencia casi diaria. Finalmente Engels se trasladó a Londres en 1870, haciendo aún más intensa la colaboración hasta la muerte de Marx en 1883.

Engels publicó o preparó en esos años algunas de sus obras más notables, como Contribución sobre el problema de la vivienda', El papel del trabajo en la transformación del mono en hombre, La revolución de la ciencia de E. Dühring (obra polémica contra las teorías del anarquista alemán Karl Eugen Dühring, más conocida como Anti-Dühring), Del socialismo utópico al socialismo científico o El origen de la familia, la propiedad privada y el estado. En esos años Engels aparecía como un miembro más de la familia en casa de Marx, cuyas hijas le llamaban «El General»..., o también y mejor, "secretario general" (término que usaría Lenin posteriormente).

23

III.1.5.2. Obras

Ideología alemana

La Ideología Alemana es una obra escrita por Karl Marx y Friedrich Engels en Bruselas entre 1845 y 1846. En este texto se encuentran muchas de las tesis principales del materialismo histórico por primera vez en el pensamiento marxista.

La reflexión y crítica filosófica, el análisis histórico y económico se dan la mano en esta corta obra.

Como se indica en el título de los escritos, se critica a los filósofos Ludwig Feuerbach, Bruno Bauer y Max Stirner, parte del grupo de filósofos conocidos como los jóvenes hegelianos.

Se desarrolla la temática de la enajenación o alienación, se presenta la descripción de las formas de la propiedad a lo largo de la historia: tribal, comunal y feudal. Se analizan algunas formas del modo de producción capitalista como el trabajo asalariado y se describen las formas que toma la ideología o conciencia social dominante de acuerdo a la base económica vigente.

Marx describe el paso revolucionario hacia el comunismo de esta forma:

1. En el desarrollo de las fuerzas productivas se llega a una fase en la que surgen fuerzas productivas y medios de intercambio que, bajo las relaciones existentes, sólo pueden ser fuente de males, que no son ya tales fuerzas productivas sino más bien fuerzas destructivas (maquinaria y dinero); y, a la vez, surge una clase condenada a soportar todos los inconvenientes de la sociedad sin gozar de sus ventajas, que se ve expulsada de la sociedad y obligada a colocarse en la más resuelta contradicción con todas las demás clases; una

24

clase que forma la mayoría de todos los miembros de la sociedad y de la que nace la conciencia de que es necesaria una revolución radical, la conciencia comunista, conciencia que, naturalmente, puede llegar a formarse también entre las otras clases, al contemplar la posición en que se halla colocada ésta.

2. Que las condiciones en que pueden emplearse determinadas fuerzas productivas son las condiciones de la dominación de una determinada clase de la sociedad, cuyo poder social, emanado de su riqueza, encuentra su expresión idealista-práctica en la forma de Estado imperante en cada caso, razón por la cual toda lucha revolucionaria va necesariamente dirigida contra una clase, la que ha dominado hasta ahora.

3. Que todas las anteriores revoluciones dejaban intacto el modo de actividad y sólo trataban de lograr otra distribución de ésta, una nueva distribución del trabajo entre otras personas, al paso que la revolución comunista va dirigida contra el carácter anterior de actividad, elimina el trabajo [asalariado] y suprime la dominación de todas las clases, al acabar con las clases mismas, ya que esta revolución es llevada a cabo por la clase a la que la sociedad no considera como tal, no reconoce como clase y que expresa ya de por sí la disolución de todas las clases, nacionalidades, etc., dentro de la actual sociedad.

4. Que, tanto para engendrar en masa esta conciencia comunista como para llevar adelante la cosa misma, es necesaria una transformación en masa de los hombres, que sólo podrá conseguirse mediante un movimiento práctico, mediante una revolución; y que, por consiguiente, la revolución no sólo es necesaria porque la clase dominante no puede ser derrocada de otro modo, sino también porque únicamente por medio de una revolución logrará la clase que derriba salir del cieno en que se hunde y volverse capaz de fundar la sociedad sobre nuevas bases.

Manifiesto del Partido Comunista

25

El Manifiesto del Partido Comunista ,uno de los tratados políticos más influyentes de la historia, es una proclama encargada por la Liga de los Comunistas a Karl Marx y Friedrich Engels entre 1847 y 1848, y publicada por primera vez en Londres el 21 de febrero de 1848.

Las ideas que el Manifiesto expresa son las siguientes:

1. La historia política e intelectual de una sociedad está determinada por el modo de producción y la formación socio-económica que se deriva de él;

2. Una vez aparecidas las clases sociales sobre la base de la propiedad privada y la explotación, la historia de las sociedades ha sido la historia de la lucha de las clases explotadoras y las explotadas;

3. En la actual sociedad moderna el proletariado es la única clase social cuya emancipación significará la emancipación de toda la humanidad mediante la revolución comunista: la abolición de la propiedad burguesa, las clases sociales y el Estado.]

Origen de la familia, el estado y la propiedad privada

El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado es el título de un tratado sobre materialismo histórico escrito por Friedrich Engels, que vio la luz en 1884. Está basado parcialmente en las notas de Karl Marx al libro La sociedad antigua del antropólogo estadounidense Lewis Henry Morgan.

En contraste con otros ensayos contemporáneos sobre el punto de la evolución humana, Engels subraya la importancia de las relaciones sociales de poder y el control de los recursos materiales, hechos relacionados con el desarrollo de nuevas tecnologías. El énfasis de Engels (que es herencia de Morgan, en realidad) pone a un lado el desarrollo psíquico del ser humano como fenómeno que permitiría

26

explicar la evolución. Morgan —cuya interpretación de la prehistoria humana es compartida por Engels— se enfocó en La sociedad antigua en los dos primeros estadios de la evolución social de la humanidad, es decir, en lo que él llamaba salvajismo y barbarie, y sólo adelantó algunas hipótesis sobre la transición de la barbarie al período de la civilización arcaica.

Los términos salvajismo y barbarie, tal como los emplea Morgan, intentaban ser descriptivos del modo de vida de las sociedades más antiguas y de pueblos a los que en aquel tiempo se consideraba retrasados, aunque hay que decir que Morgan nunca descalifica a los pueblos no occidentales o pre-modernos, e incluso reconoce que el papel de los pueblos salvajes y bárbaros fue decisivo en la construcción de la civilización de las naciones industrializadas del siglo XIX. Por tanto, salvajismo y barbarie en los textos de Morgan y Engels carecen de la connotación peyorativa que se les suele adherir en el habla común.

III.1.6. GEORG WILHEM HEGEL

Hegel, filósofo alemán, nació en Stuttgart en 1770. Creador del sistema filosófico más vasto del siglo XIX. Gran parte de su vida dedico a estudios de historia política y económica. En la dialéctica, Hegel concibe la realidad como un todo, sin que ello afecte para nada a la relativa independencia de cada cosa en su singularidad. Al mismo tiempo afirma que todas las partes forman el todo. De ahí que Hegel defiende un idealismo racional y explica que en toda realidad se cumplen los tres movimientos de la dialéctica: afirmación, contradicción o negación y la negación de la negación; lo que Marx llamará tesis, antítesis, síntesis.

III.1.6.1. Teoría Política de Hegel

Hablar del quehacer teórico en la actividad política, sería navegar en el gran mar de una dimensión del hombre, se nos ha dicho, sobre todo desde Aristóteles que el hombre es un ser social, y por tanto político, de manera tal, que el hombre en su interacción con otros hombres crea política.

27

Empero, la actividad política ha sido reducida a unos cuantos, que asumen como propio un poder que es de todos, en muchas ocasiones debido a que no en todos los hombres esta la capacidad para hacer política, además agregando la concepción negativa que hoy en día se tiene de la política, de ahí que a muchos ni nos interese inmiscuirnos en tan turbulento, pero enriquecedor río.

Luego, la teoría política es tan relativa, como los pensamientos filosóficos, y considero que aún más, debido a que esta incumbe también otra clase de situaciones como: desarrollo social, historia, conflicto soberano-súbdito y otros.

Por tan motivo me atrevo a hablar de que este tema desde Friedrich Hegel, gran filósofo y politólogo alemán que nos da una visión de lo que es el quehacer teórico en la actividad política.

En Hegel se funden dos milenios de reflexión filosófica. Hegel ha sido influenciado fuertemente por el pensamiento de Montesquieu, dicha influencia va mucho más allá de la concepción geográfica del desarrollo histórico, pues también esta inmiscuida la misma tipología de las formas de gobierno.

Para Hegel las formas de gobierno históricamente relevantes son las mismas de Montesquieu, o sea, el despotismo (oriental), la república (antigua) y la monarquía (moderna).

Las formas históricas de constitución por las cuales pasan todos los estados y la propia historia del mundo son tres: una primera forma de reino patriarcal, que corresponde a la categoría del despotismo, una forma de estado libre aunque se trate de una libertad particularista, que es la república en sus dos encarnaciones históricas, la aristocracia y la democracia, y finalmente una forma de reino ya no patriarcal y despótico, esto es, un reino en el cual el rey gobierna en una sociedad que ahora está articulada en esferas relativamente autónomas que es la monarquía.

Hegel comprende que si la forma de gobierno es la estructura política de una sociedad bien determinada, toda sociedad tiene su propia constitución y no puede tener otra. Por tanto, considera que es absurdo

28

preguntarse quién debe hacer la constitución porque sería lo mismo preguntarse quién debe hacer el espíritu del pueblo.

Hegel se remonta literalmente hasta la tradición antigua y distingue las seis formas de gobierno, tres buenas y tres malas, en la terminología polibiana, bajo el siguiente orden: democracia, oclocracia, aristocracia, oligarquía, monarquía y despotismo.

Con respecto a la monarquía Hegel agrega: el carácter de la monarquía, se aprecia mejor mediante la comparación con su degeneración, el despotismo, definido como la forma de gobierno en la que le gobernante ejerce directamente el poder de manera arbitraria y en la cual los derechos de los individuos no están garantizados, en contraste, la monarquía es la forma de gobierno en la que el rey ejerce el poder directamente por medio de los llamados cuerpos intermedios y en la cual, la libertad civil está mejor protegida que en cualquier otra constitución.

En los lineamientos de filosofía del derecho, Hegel toca el problema del estado, el estado de que habla es la monarquía constitucional, la constitución estatal que presenta como la constitución por excelencia del estado moderno es la de la monarquía constitucional.

Hegel afirma, desde el punto de vista de la modernidad, que la monarquía tradicional y las otras formas de la tipología clásica pueden ser consideradas “indiferentes”, porque ahora son impracticables, o sea, no van de acuerdo con el desarrollo de la historia y de la sociedad, ya no están a la altura de los tiempos. Efectivamente, se trata de constituciones simples que se refieren a la unidad indiferenciada como estructura de la vida colectiva de la época antigua, mientras la época moderna contempla las diferencias y articulaciones en la vida colectiva, y en consecuencia, en cierto sentido, requiere una constitución articulada como la monarquía constitucional.

Para Hegel la moderna vida colectiva se ha diferenciado en dos esferas: la primera, la sociedad civil, es la de las diferencias sociales, la segunda, el estado, es la de la unidad política en la que las diferencias sociales están articuladas y resueltas. La monarquía constitución como

29

constitución articulada corresponde a la sociedad moderna como sociedad diferenciada, y que la división de poderes en la cual se estructura la constitución moderna se impone allí donde la unidad simple de la comunidad antigua se ha fragmentado, y una nueva unidad no puede recomponerse más que con base en las diferencias sociales y por tanto como unidad compleja.

Según Hegel el motor de la acción política es el deber en cuanto se dirige a lo universal y no al interés vinculado a la posición social particular de cada cual, se podría decir que en Hegel el deber sustituye al honor como resorte del estado moderno bajo la forma monárquico-constitucional.

Los miembros del estado descrito por Hegel no actúan con base en el privilegio, ni en general sustentándose en un principio particular, como sucede en la sociedad civil, sino inspirándose en el deber, y el deber para los individuos es el de llevar una vida universal, en ello reside también su verdadera libertad. Para Hegel la libertad consiste en obedecer a las leyes, porque de esa manera los individuos cumplen conscientemente su tarea en y para la colectividad.

30

Dentro del modelo hegeliano el principio de la división de poderes asume un significado nuevo: es el principio de organización del cuerpo político, mediante el cual las esferas particulares son reconocidas a lo universal. En suma, la división de poderes, en lo que consiste el carácter constitucional del estado, es para Hegel la forma racional de la unidad política en la diferenciación propia de la vida social moderna.

Hegel distingue: poder del príncipe, del gobierno y legislativo, el poder judicial no está presente en esta división porque no es interpretado por Hegel como un verdadero poder constitucional, sino como una actividad administrativa directamente funcional para el orden civil más que para el político.

En la constitución de Hegel el monarca es la persona en la que todos los asuntos y los poderes particulares del estado encuentran su unidad definitiva: él representa el momento de la decisión o resolución con respecto a cualquier cosa, el momento de la pura voluntad sin más.

Empero, el modelo constitucional hegeliano no tuvo éxito; aunque Hegel haya captado perfectamente el carácter, en muchos aspectos retrasado, de la constitución de Montesquieu, esta última es la que ha tenido la mayor influencia en la historia de las ideas y en la historia moderna real y no la hegeliana.

III.1.7. NICOLÁS MAQUIAVELO

Nicolás Maquiavelo -Niccolo Macchiavelli- nació en Florencia el 3 de mayo de 1469.Gran político y escritor, dejó la obra considerada como el breviario moderno de la política

31

El Príncipe es una obra, que a mi entender, refleja un esfuerzo de comprensión histórico por parte de Maquiavelo, sobre las realidades políticas de la Italia del siglo XV y XVI. Ya que ésta, se encontraba totalmente dividida, tanto por motivos políticos, como por la corrupción y alianzas de todo tipo, que evitaban la unión de Italia.

Su tiempo histórico es real y corresponde al proceso de tránsito de la Europa medieval a los tiempos modernos, sobre cuyas bases surgió posteriormente el modelo capitalista de organización de la economía.

La libertad mental conquistada por el hombre del Renacimiento y que lo apartaba de dogmas, para enfrentar de manera más creadora la realidad material, representa el nuevo espíritu con el que la burguesía ascendente organizó las relaciones sociales en la Europa de los siglos XIV, XV, XVI.

Si nos circunscribimos a la visión histórica sobre el Renacimiento, conformada por el investigador Jacques Pirenne en su libro "Las grandes Corrientes de la Historia", podemos admitir que ese sistema permitió en Europa el surgimiento de una civilización anclada en el individualismo.

La liberación de la individualidad en el Renacimiento contrastó con el estancamiento de la economía y de la persona, disuelta en el marco del grupo feudal. Durante el Feudalismo las artes, el pensamiento y el comercio alcanzaron un nivel de estancamiento extremo. La individualidad logró sobrevivir a través del misticismo. Éste fue el único escape de las ansias de pensamiento y acción.

No toda Europa logro ser cobijada por ese movimiento espiritual y económico renovador. En la Europa central el Feudalismo se mantuvo por varios siglos más.

El desarrollo de la ciencia permitió la libre investigación de los problemas humanos y de la naturaleza. La realidad se confronta a partir de la razón y de la experiencia concreta con el mundo, desmitificando el método escolástico. Maquiavelo constituye desde esa perspectiva una de las síntesis más reveladoras del nuevo espíritu burgués, caracterizado

32

esencialmente por una mentalidad profana e inquisitiva para la cual, la realidad inmediata y sensible es la fuente del conocimiento.

Bajo el impulso de ese nuevo espíritu, Maquiavelo logró intuir, que los valores y la moral tradicional, cimentados por la iglesia católica, no se ajustaban al mundo cambiante e inestable que surgía en la Europa renacentista.

La Edad Media, había creado en Europa un sinnúmero de principados feudales, fraccionados y dispersos. Todos ellos operaban como factores adversos a la necesidad de centralización del poder, requerido por las nuevas clases sociales en su camino de expansión comercial.

La amplia experiencia acumulada por Maquiavelo en las cortes europeas, como representante de la cancillería florentina, su contacto con príncipes, y su observación de las decisiones gubernamentales, le brindaron una visión excepcional sobre el carácter de los hombres de Estado, y los alcances de sus actos políticos.

En "El Príncipe", se complementan de forma extraordinaria el creador literario, el investigador histórico y el analista político. Con esas ventajas, esta obra pudo situarse entre las más bellas construcciones de la prosa italiana del siglo XV y de la literatura universal de todos los tiempos. El hombre, que se sumerge en los hechos, y que vive intensamente los acontecimientos políticos de su época, no riñe con el observador que luego los mide y los confronta con su visión del Estado y de la naturaleza humana.

El poder, considerado como uno de los ámbitos de realización del espíritu humano, y el fenómeno político, visto como la expresión suprema de la existencia histórica que involucra todos los aspectos de la vida, es en mi humilde opinión, lo que impulso a Maquiavelo a escribir "El Príncipe".

III.1.8. Lenin

Lenin, Vladímir ilich, político ruso y revolucionario, nacido en un hogar de ideas liberales en el año 1870 y muere en el año 1924. Desde muy joven

33

fue consiente de los abusos del zarismo; su hermano Aleksander Ulianov, tres años mayor que él, fue ahorcado por su participación en el atentado contra Alejandro III.

El marxismo-leninismo ha sido visto como la revisión adulterada del marxismo o la fiel aplicación en una realidad determinada. La ortodoxia estalinista, en “Los principios del leninismo”, escrito por el mismo Stalin, es el marxismo en la época del imperialismo de la revolución soviética. Algunos ven en el bolchevismo la aplicación marxista a la realidad rusa, y los socialdemócratas como la no aplicación, la negación del marxismo.

La obra de Marx y Engels es abierta, plantea lugares vacíos, ambiguos, y da visiones contradictorias. El marxismo-leninismo es para Lenin el marxismo que él ve. Sus seguidores lo consideran un credo, un instrumento para hacer la revolución y la acción. Lenin convierte el marxismo en un dogma que no admite discusión, es una fe, con la fuerza que ello conlleva de adhesión militante.

Lenin siempre justifica todo paso como lo que hubiera hecho Marx, y cuando crítica lo hace en base a que no se ajusta a los criterios de Marx. Lenin lo ve como una teoría para la acción, un conjunto de pautas para estudiar cada posibilidad para que la acción tenga éxito. La práctica se adelanta a la teoría que la argumenta, siempre justificado en Marx. Si el marxismo es dogma, la revolución es un imperativo moral. Para hacerla hay que distanciarse del modelo de la socialdemocracia rusa y occidental. Es el distanciamiento del revisionismo y del reformismo, porque se alejan de la revolución: hay que volver a los orígenes y a la teoría revolucionaria.

En un mundo de lucha de clases no puede haber neutrales, siempre hay posición burguesa y posición proletaria. Lenin no cree en la objetividad científica, es un intelectual militante, uno actúa siempre en función de su clase.

La visión contradictoria es el marxismo como credo. Lenin justifica todo en axiomas, el materialismo dialéctico es incuestionable, no hay neutralidad entre clase obrera y burguesa.

La ideología es para Marx el engaño de la realidad. Para Lenin queda vinculado a la clase obrera y burguesa. Para Antonio Gramsci, Lenin es un intelectual orgánico, todo se ve desde una perspectiva ideológica de clase.

34

III.1.9. STALIN

Nace el 21 de diciembre de 1879 en Gori, militante activo y perseguido hasta le triunfo de la revolución Bolchevique Stalin se enfrenta al tercer pilar de las tesis de Trotsky, la expansión mundial. Stalin se basa en la edificación de Lenin, y a él como continuador e intérprete del marxismo-leninismo. Para no contradecirse con Lenin, distingue la construcción del socialismo de la construcción definitiva, que sí necesita la revolución mundial. Lo fundamental es construir primero el socialismo en un solo país, a lo que se deben subordinar el resto de movimientos y partidos comunistas del mundo. Mantiene que el Estado debe seguir existiendo porque el capitalismo mundial aún resiste. Repite los postulados de Lenin de militancia ferviente y de intelectualidad orgánica.

La diferencia es el grado de concentración del poder en manos de una persona. Se recupera la idea del patriotismo ruso para demostrar que los rusos pueden construir el socialismo, hasta que bajo el liderazgo soviético se llegue a todo el mundo.

III.1.10. TROSKI

Nace en Ucrania en 1877 fue un revolucionario Ruso.

Trotsky, antes de enfrentarse con Stalin contribuye a construir la doctrina leninista y a la que luego contribuyó su rival en la Unión Soviética. La revolución permanente y la internacionalización de la misma son sus planteamientos.

Trotsky justifica el paso de la revolución de febrero a la de octubre sin solución de continuidad (primer pilar), las transformaciones sociales como profundización permanente en todos los ámbitos hacia el socialismo (segundo pilar), de forma paulatina pero sin descanso. Por ello, se opone a la Nueva Política Económica y defiende el comunismo de guerra.

Defiende la globalización de los sistemas económicos porque el capitalismo sobrepasa todas las fronteras. La revolución debe extenderse a los eslabones fuertes y débiles del capitalismo.

35

Hasta la muerte de Lenin esto no se cuestionó, sino que se adaptó en la política del Komintern o en la URSS, como unión de diversos territorios hasta alcanzar un nivel mundial y universal. Esto choca con el socialismo en un solo país de Stalin. Trotsky publica en 1924 “Lecciones de octubre” y reitera la revolución permanente, reeditado en 1930 en “La Revolución permanente”, en el exilio, pero con las mismas ideas de 1905. Stalin le acusa de denigrar al partido y al pueblo ruso, de no ser capaces de llegar al socialismo.

En 1936, en “La revolución traicionada”, se suma a la socialdemocracia en la acusación de que la URSS es totalitaria y que el partido ha absorbido al proletariado, pero no critica lo anterior a Stalin. Con Stalin se ha degenerado en un cuerpo burocrático, un país aislado y en un pluralismo y una democracia interna eliminada. Es una pausa del capitalismo al socialismo, una negación del mismo y de las contradicciones externas e internas.

III.1.11. JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI

Mariátegui, nació en Moquegua el 14 de junio del año 1894 en una familia muy modesta. Sus padres fueron María Amalia La Chira Vallejos y Francisco Javier Mariátegui Requejo, tuvo dos hermanos: Guillermina y Julio César.

Mariátegui, fue uno de los políticos e ideólogos más influyentes del siglo XX, que sus ideas llegaron a ser defendidas con verdadero entusiasmo a lo largo de casi todo el siglo. Perduran todavía hasta el día de hoy, entre otras razones porque conservan su característica de ser genuinamente peruanistas. Al mismo tiempo, Mariátegui, fue un político y pensador peruano, uno de los ideólogos marxistas leninistas convictos y confesos latinoamericanos, un militante coherente con la prédica teórica y con la práctica.

José Carlos Mariátegui, un marxista Leninista convicto y confeso, un militante coherente con la prédica teórica y la práctica. José Carlos Mariátegui no solo interpretó la realidad social peruana, si no que se dispuso a transformarla. Puesto que el problema de la educación, el problema indígena, el problema de la corrupción, el problema de la

36

pobreza, entre otros problemas, implica primero que hay que cambiar la estructura, es decir hay que cambiar el modo de producción, hay que cambiar la economía, hay que cambiar el sistema. ¿Qué hay que hacer José Carlos Mariátegui, con seguridad le preguntaron en ese entonces, para transformar el sistema? Y él contestó: Hay que organizar las masas, hay que organizar el proletariado, hay que organizar a los campesinos, hay que organizar la alianza proletaria campesina. Y porque José Carlos Mariátegui fue coherente en la teoría y en la práctica es que fundó la Confederación General de Trabajadores del Perú.

3.2 SOCIEDAD QUE LA HOSPEDA O TOLERA

La política tiene una sociedad que la hospeda, tolera alienta y estimula; esa sociedad tiene inexcusablemente un sello de clase, o se caracteriza por que explota o porque es explotada.

Se trata de una sociedad, pero no en abstracto, sino de una sociedad concreta que se ocupa del estudio de los asuntos del Estado del gobierno de un país, de una región o de una ciudad y estas actividades lo realiza en único ser político que es el hombre.

La sociedad por poseer un carácter de clase, muestra una serie de capas sociales, establecidas en función a los intereses y a las necesidades comunes.

“Históricamente el creciente el carácter colectivo y complejo del trabajo originó su división social, ésta sirvió de base para la división de la sociedad en clases, en correspondencia con determinadas etapas del desarrollo económico social” (Castro, 200, p. 382). En otras palabras, no existe una sociedad homogénea formada por todos los seres humanos que pueblan la tierra.

Lo que existe, son capas, o estratos sociales, conformados por naciones: aguarunas, quechuas, aimaras, procas, etc. Es por ello que conviene precisar la conceptualización sobre las clases sociales existentes.

37

Konstantinov en su libro ‘‘el materialismo histórico’’ elucida esta situación, no de capas o de estratos sociales, sino de estratos sociales el con claridad dice ‘ ‘toda la historia de la humanidad, después de la desintegración del régimen de la comunidad privada, es la historia de la lucha de clases. Al cambiar el régimen de producción cambia la naturaleza de clase de la sociedad; sin embargo, en medio de todos estos cambios, a sociedad ha permanecido en clases dominantes y dominadas, en clases explotadoras y explotadas. Solo el triunfo del socialismo pone fin a la división de la sociedad en clases, abriendo una nueva era en la historia de la humanidad’’. (1980, p. 121).

3.2.1 La sociedad en la Comunidad Primitiva

En un principio los seres humanos fueron nómadas porque dependían directamente de lo que la naturaleza misma les proporcionaba. Asimismo, en la que la mayor parte de los medios de producción y especialmente la tierra son de propiedad común. En él los hombres semisalvajes luchaban indefensos ante las fuerzas naturales, sus alimentos consistían en frutos, vegetales y raíces.

Hace 9 o 10 mil años aparece la división del trabajo, debida fundamentalmente al descubrimiento de la agricultura la cual convierte al hombre en un ser sedentario. La agricultura constituye un paso muy importante en el desarrollo de las fuerzas productivas.

La comunidad primitiva es la primera forma de organización social en la historia de la humanidad. Tiene su origen en la aparición del hombre, el cual comienza a transformar el medio en que vive. Predominan las relaciones igualitarias entre los hombres y el trabajo colectivo. El hombre estaba supeditado a la naturaleza. En el proceso de conocimiento de la naturaleza fueron pasando de consumidores (recolectores y cazadores) a productores (agricultores y ganaderos).

No cabe duda que, la comunidad primitiva es precisamente la primera forma en donde los seres humanos se organizan para satisfacer sus necesidades.

En estas comunidades no existían las clase sociales, por lo que las relaciones sociales de producción son relaciones de cooperación y ayuda mutua, relaciones armónicas, donde no había la explotación del hombre por el hombre.

38

A la comunidad primitiva no se puede concebir al margen de la sociabilidad. En primer lugar, es la manada, a similitud de las grandes manadas de simios que siguen existiendo. Con el desarrollo y evolución de sus condiciones materiales y culturales, el humano va conformando lo que se ha denominado la "gens" y la "tribu", en donde ya comienzan a darse los inicios de una organización social dentro de la cual asoma los gérmenes de lo que ha de ser la autoridad, en donde hay formas de expresión económica, cultural, militar.

Es así que, “La primera forma de propiedad – escribía Marx – es la propiedad de la tribu. Esta forma de propiedad corresponde a la fase inicial de la producción en que un pueblo se nutre de la caza y de la pesca o a lo sumo, de la agricultura.”2

Así, se fueron pasando diversos periodos como la sociedad de recolectores y cazadores indiferenciados, sociedad de recolectores y cazadores selectivos, sociedad de horticultores y primeros domesticadores y la revolución neolítica: agricultores y ganaderos.

Como es sabido, que los instrumentos que se utilizan en esta comunidad van desde piedras en estado natural, piedra tallada, pulida, y luego utilizan los metales (cobre, bronce, hierro, etc.) hasta llegar a elaborar hacha, cuchillos, etc. Al mejorarse los instrumentos de producción se crea una división natural del trabajo, determinado por el sexo y la edad.

De ahí que,-como ya se dijo-la comunidad sigue desarrollándose hasta que aparece la primera división social del trabajo: los que se dedicaban a la caza, y pesca y lo que se dedicaban a la agricultura y pastoreo. Sin embargo, esta división aumentó la producción y la productividad. Con la creación de vasija de barro para el agua nace la segunda división del trabajo. Pero-como ya se verá en la función económica-al aparecer los mercaderes ante el intercambio de productos a cauda del excedente económico surgirá una tercera división del trabajo.

Así, la propiedad colectiva de los medios de producción va evolucionando y pasa de la propiedad colectiva a la familiar, llegando hasta la propiedad privada de los medios de producción. En esto,-señala Méndez- “se trata de

2

39

propiedad sobre medios de producción, lo cual es muy diferente de la propiedad personal, destinada a satisfacer necesidades personales de consumo. Por lo tanto, no hay que confundirlas”3

A la propiedad privada, surgiendo así un nuevo periodo que en la actualidad es conocido como la sociedad esclavista.

Dentro de la función ideológica en la comunidad primitiva se consideraba que la desigualdad entre personas era algo natural.

Por otro lado las explicaciones que ellos daban era a base de mitologías, es decir, todo tenía un explicación a partir de creencias, muchas veces influenciados por divinidades a quienes rendían culto.

En consecuencia a todo lo que concierne a la sociedad primitiva es importante resaltar que, Al no existir la propiedad privada de los medios de producción tampoco existen las clases sociales, y por tanto, las relaciones sociales de producción de la comunidad primitiva son relaciones de cooperación y ayuda mutua, relaciones armónicas; es decir, no existe la explotación del hombre por el hombre. Y no existe la explotación del hombre por el hombre porque se produce apenas lo necesario para satisfacer las necesidades de la sociedad; es una sociedad de autoconsumo (todo lo que produce lo consume).

Por lo tanto, al surgir el excedente económico, la comunidad primitiva se apropia de él y lo intercambia. Nacen así las clases sociales, lo que representan el período de transición de la comunidad primitiva al esclavismo.

3.2.2 LA SOCIEDAD ESCLAVISTA

3

40

Es la segunda forma de organización social en la historia de la humanidad. Aparece la propiedad privada, las clases sociales y los Estados que comienzan a enfrentarse militarmente (los prisioneros de guerra son sometidos a esclavitud).

Para transformase la comunidad primitiva en una sociedad esclavista tuvo que pasar un periodo largo desde su aparición del hombre en la tierra. La composición de la sociedad esclavista es una mera consecuencia del desarrollo de las fuerzas productivas, es decir de los cambios climatológicos y la crisis de la cacería, etc. y sus relaciones de producción.

Ya con las fuerzas de producción sumamente desarrollados aparece el excedente de producción, los asentamientos humanos, el estado, la división social del trabajo (agricultura-ganadería, artesanía-comercio), distribución desigual de los bienes (los que tienen y los que no tienen propiedad) y lo más crucial es la aparición de los Amos y Esclavos.

No se puede dejar de resaltar que en la comunidad esclavista-como su mismo nombre lo dice- existieron personas obligadas a servir a un amo y a realizar trabajos penosos, como si fuesen bestias de carga. Sucedía incluso con los niños, que veían desperdiciada toda su infancia y eran forzados a trabajar desde los seis o siete años. Cuando a una persona se le despoja de toda libertad, recibe el nombre de esclavo.

Un esclavo es lo contrario a un ser humano libre. Trabaja por la fuerza, sin que su labor tenga recompensa: no cobra por su trabajo, ni puede quejarse. No puede ir donde quiera, ni hablar sin que le pregunten. Sirve a su dueño todo el día; es propiedad suya, como si fuese un objeto o cualquier utensilio. Un esclavo no es considerado un ser humano, sino una mercancía.

3.2.3 LA SOCIEDAD FEUDAL

41

En primer lugar, se denomina feudalismo a la organización social, política y económica basada en el feudo que predominó en la Europa occidental entre los siglos IX y XV y a la vez, estaba unida a la propiedad hasta confundirse con ella y e que las tierras eran usurpadas por unos pocos en desmedro de los demás. Se trataba de propiedades de terrenos cultivados principalmente por siervos, parte de cuya producción debía ser entregada en concepto de censo (arriendo) al amo de las tierras, en la mayoría de los casos un pequeño noble (señor) nominalmente leal a un rey.

Asimismo, el feudalismo, es una etapa donde el desarrollo de las fuerzas productivas determino la superación del esclavismo y trajo como consecuencia lógica implantar las relaciones feudales. Existía acaparamiento de las tierras por los señores feudales y las masas campesinas eran los siervos de la gleba. Entre los mismos propietarios de fundos existía una forma de dependencia llamada vasallaje. El vasallo era un señor feudal propietario de menores proporciones y se veía obligado a someterse a la protección de otro señor feudal más poderoso, mediante el pago de un tributo y ayuda en caso de guerra.

Es así que surgió en gran parte de Europa el feudalismo, un nuevo sistema social y económico, que presentaba las características siguientes: a) Cada gran noble alcanzó el dominio total de sus tierras. El poder del rey se vio limitado. b) Los nobles aceptaban la primacía del rey mediante un pacto llamado vasallaje. En una ceremonia llamada homenaje.

En consecuencia, al feudalismo se puede entender también como la ruptura de todas las estructuras de poder Antiguo, en un sistema de descomposición de la tierra donde el Señor es juez, administrador y militar de la misma. Todos los señores responden al monarca. Los campesinos ofrecen sus servicios y labran la tierra a cambio de la protección del señor feudal.

La sociedad feudal se considera como ¨Un sistema bajo el cual el status económico y la autoridad estaban asociados con la tenencia de la tierra y en el que el productor directo (que a su vez era poseedor de algún terreno) tenía la obligación, basada en la ley o el derecho consuetudinario, de dedicar cierta parte de su trabajo o de su producción en beneficio de su superior feudal¨.

En fin, en el aspecto político se dio el debilitamiento de la monarquía, creciente poder de los señores feudales, y su forma de gobierno estaba basada en la propiedad de tierras.

42

3.2.4 LA SOCIEDAD CAPITALISTA

El capitalismo es un sistema económico en el que los individuos privados y las empresas de negocios llevan a cabo la producción y el intercambio de bienes y servicios mediante complejas transacciones en las que intervienen los precios y los mercados.

La sociedad capitalista, aunque tiene sus orígenes en la antigüedad, el desarrollo del capitalismo es un fenómeno europeo; fue evolucionando en distintas etapas, hasta considerarse establecido en la segunda mitad del siglo XIX.

Dentro de la organización de la sociedad capitalista se puede apreciar desde una perspectiva marxista-engenliana, a dos clases existentes en ese entonces: los Burgueses y Proletarios. Dicha sociedad se caracteriza por haber simplificado estos antagonismos de clase. Es notorio que cada vez más abiertamente, toda la sociedad tiende a separarse, en dos grandes grupos enemigos, en dos grandes clases antagónicas: la burguesía y el proletariado.

De los siervos de la gleba de la edad media, surgieron los villanos de las primeras ciudades, y estos villanos fueron el germen, de donde brotaron los primeros elementos de la burguesía.

En efecto, en el capitalismo se explota al trabajador porque es de una clase social inferior que la del capitalista, y el capitalista se aprovecha de esto, explota al trabajador, por que el trabajador al no poseer los medios de producción se ve obligado a vender su fuerza de trabajo al capitalista, por un mísero salario     

Por lo tanto la sociedad capitalista-burguesa, aparece como consecuencia del desarrollo del comercio y de la industria. Existe un gran desarrollo técnico y una fuerte división del trabajo, lo que da lugar a clases sociales muy diferenciadas. La clase dominante es la burguesía de origen urbano y la concentración de trabajadores con vistas a la mayor productividad da lugar a la aparición del proletariado.

El capitalismo es un sistema de libre empresa y economía de mercado. Algunas veces se utiliza el término “economía mixta” para describir el sistema capitalista con intervención del sector público que predomina en casi todas las economías de los países industrializados.

43

Adam Smith, es considerado como el primer filósofo escocés que describió los principios económicos básicos durante el capitalismo. Es así que, en su obra clásica “Investigaciones sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones” (1776), Smith intentó demostrar que era posible buscar la ganancia personal de forma que no solo se pudiera alcanzar el objetivo individual sino también la mejora de la sociedad. Los interese sociales radican en lograr el máximo nivel de producción de los bienes que la gente desea poseer.

La sociedad logrará alcanzar un objetivo que no habían buscado de manera consiente: el bienestar de la sociedad. Esto se realizará gracia a la existencia de “una mano invisible que transforma el beneficio propio en bienestar general”

En consecuencia, en el capitalismo se evidencia una economía que mantienen las poderosas relaciones que reduce a los trabajadores a ser menos autónomos a quien se les niega el valor y la dignidad de su trabajo que busca por encima de todo el crecimiento de los mercados y de sus ganancias. El capital es la propiedad que lo produce. Los mercados después de todo brotan esporádicamente. Estas tendencias inexorables hacia una mayor especialización y más complicadas formas de comercio, alimentación por nuestro impulso universal de satisfacer nuestros deseos con el mínimo esfuerzo y conducirán a un mercado, en que los trabajadores encontrarán que es mejor cambiar su trabajo por un salario. Estos incluirán por supuesto elementos como dirección y capital con ganancias.

El capitalismo permite a la gente poseer cualquier cosa que produzca ganancia como el mercado libre y la competencia. Los capitalistas buscan ganancias mientras que la competencia obtiene menos ganancia. La competencia siempre tiene que rebajar los precios al mínimo que el vendedor pueda obtener producción.

En fin, mientras que los propietarios elevan el mercado libre en general en sus propios negocios buscan limitar la competencia como puedan. La gente busca satisfacer sus deseos con el mínimo esfuerzo, también los empresarios buscan ganar el máximo del mínimo trabajo y riesgo. Y el ingreso proviene del trabajo (como renta de la tierra o ingreso de monopolio), así los empresarios buscan capturar la renta donde quiera que puedan.

3.3 DOMINIO , UNIVERSO DE DISCURSO O OBJETO(S) DE ESTUDIO DE LA POLÍTICA

44

La política como toda ciencia cuenta con un objeto de estudios, se trata de la ciencia que se ocupa de estudiar los asuntos del estado o del Estado o de la actividad del Estado y del gobierno de un país, de una región o una ciudad.

3.3.1 EL ESTADO: definición

Existe varias acepciones de la definición del Estado: Algunos autores y pensadores han diferido o concedido en su definición: “organización del poder político en la sociedad dividida en clases” (ONÍCOV, L y N. SHISHLIN, 1983, p.183). “Surge como un núcleo de poder político y militar capaz de garantizar el predominio de las minorías explotadoras y el sometimiento de las otras clases sociales” (OBLITAS, 1986, P.49).

La constitución Política del Perú define al estado “…como el instrumento político de la organización social, constituido conforme a un poder establecido y cuya fuerza, autoridad e imperio recaen sobre una población asentada en un determinado territorio”(1997,p.10).

Lenin por otro lado basado en sus ideales señala que es Estado es una máquina para mantener la dominación de una clase sobre otra” (ONÍKOV, L. y N. SHISHLIN. Óp. Cit., p.183). Desde esta percepción para Lenin el estado cumple solo una función opresora, además señala: “La política es la expresión concentrada de la economía, su organización y culminación.”

3.3.2 ORIGEN DEL ESTADO

La evolución del Estado ha ido de acorde a la evolución de la sociedad. La sociedad ha pasado desde el Estado Primitivo, pasando por el estado esclavista, feudal, hasta llegar al Estado nación que actualmente conforma nuestra sociedad, que se funda en el reconocimiento de la personalidad jurídica de cada uno y en la aceptación de la interacción con las identidades políticas autónomas del Estado.

EL desarrollo de la humanidad, bajo el régimen de la comunidad primitiva, no había clases ni tampoco se conocía el Estado. La dirección de los asuntos públicos corría a cargo de la sociedad misma.

45

Luego aparece la propiedad privada y con ella la desigualdad económica; la sociedad se escinde en clases antagónicas y la dirección de los asuntos público experimenta un cambio radical .Era imposible decidir esos asuntos por acuerdo unánime de toda la sociedad o de su mayoría. Las clases explotadoras se apoderan de los puestos de mando. Pero siendo como eran una reducida minoría, estas clases solo podían mantener el sistema que les favorecía recurriendo a la coerción directa, a la fuerza, que venía en ayuda de su poderío económico.

Para esto hacía falta un aparato especial: Grupos armados (ejército, policía), tribunales, cárceles etc. A la cabeza d este aparato de coerción se colocan gentes que interpretan los intereses de la minoría explotadora, y no de la sociedad en su conjunto. Así se forma el Estado, que es una máquina para mantener la dominación de una clase sobre otra , poniendo en juego esa máquina , la clase dominante consolida el régimen social que le conviene y le mantiene por la fuerza, dentro de un determinado modo de producción , a sus enemigos de clase . De ahí que en la sociedad basada en la explotación el estado sea siempre en esencia de la dictadura de la clase o clases de los explotadores.

3.3.3 ESTRUCTURA DEL ESTADO

Estructura del estado

En el Perú el estado se estructura del siguiente modo:

PODER EJECUTIVO

El Presidente de la República, jefe del estado y de gobierno nacional, elegido para un período de cinco años. En el Jefe de Estado reside exclusivamente la defensa nacional, llevada a cabo por las fuerzas armadas. Para coordinar su accionar, el Perú se halla subdividido en 24 departamentos y una Provincia Constitucional.

El Consejo de Ministros, es el órgano encargado de la dirección y la gestión de los servicios públicos del Estado. Está presidida por un Presidente o Premier nombrado por el Presidente de la República y

46

conformada por una de los Ministros del Estado, cada cual tiene a su cargo una cartera de servicios.

PODER LEGISLATIVO

El poder legislativo del Estado peruano reside en el Congreso de la República, que representa la opinión pluralista de la nación y consta de una cámara de 120 miembros elegidos por voto democrático para un período de cinco años. Actualmente el Presidente del Congreso es Luis Gonzales Posada, miembro del Partido Aprista Peruano y representante de Ica. Sin embargo, la facultad de interpretar la Constitución en materias específicas reside en el Tribunal Constitucional, que se compone de siete miembros elegidos por el Congreso de la República por un período de cinco años también.

PODER JUDICIAL

El Poder Judicial está constituido por una organización jerárquica de instituciones que de acuerdo a la Constitución y las leyes, ejercen la potestad de administrar de justicia, la cual emana del pueblo.

3.3.4. TIPOS DE ESTADO

Los Estados, los mismos que existieron en otros tiempos como los actuales, ofrecen por súbditos y formas un cuadro que no puede será más diverso: tenemos los imperio Despóticos de Asiria, Babilonia y Egipto, las repúblicas griegas, el imperio Romano, los principados de la Rus de Klev, las monarquía del Medio Evo, las repúblicas parlamentarias de nuestros tiempos y, en fin, la República Socialista.

El tipo de Estado viene definido por la clase a la cual sirve, es decir, en últimas instancias, por la base económica de la sociedad. De ahí que el tipo de estado corresponde a una formación económica – social. La historia conoce tres grandes tipos de Estado basados en la explotación:

Esclavista Feudal Burgués

47

Todos ellos tiene de común y característico el dominio de los explotadores, es decir, de una pequeña parte de la sociedad sobre los explotados, que son la inmensa mayoría .Un estado nuevo y completamente distinto es el socialista, en el que le poder pertenecer a la clase obrera y a todos los trabajadores, que integran la mayoría o la totalidad del cuerpo social.

Los asuntos a cerca del estado o de la actividad del Estado y del gobierno de un país, de una región o de una ciudad se asentarán con mayor claridad si se describe algunos hechos sociopolíticos y sindicales, de actualidad, en el contexto mundial y nacional.

3.3.5. FINALIDAD DEL ESTADO

Los fines del estado son los mismos que justifican el poder: alcanzar mediante la organización y la suma de esfuerzos bajo una misma y sola dirección todo aquello que escapa a la pura voluntad personal y a los fines estrictamente individuales. Pero además en la medida en que se vuelve más compleja la convivencia humana, la organización social representa el medio más poderoso de defensa y mejoramiento de los individuos: El hombre obedece al estado por que solo en el estado y por medio del estado, es posible encontrar la defensa de nuestros intereses y la garantía de nuestro progreso.

He aquí que, por naturaleza, las actividades del Estado se manifiestan en tres formas, que se les denomina funciones: legislativa, administrativa y jurisdiccional. Mediante los actos legislativos, el Estado instituye el ordenamiento jurídico que regula su organización y su acción, así como la vida social. Mediante actos administrativos, el Estado provee las necesidades y mantiene los servicios públicos de seguridad y de vida en relación. Mediante actos jurisdiccionales, el Estado interviene en las controversias y declara el derecho concreto, en los casos en que se precisa su aplicación.

3.3.6. CONCEPCIÓN DE GRANDES PENSADORES SOBRE EL ESTADO

48

Durante el proceso histórico-político, existen diversas formas de concebir al estado por los distintos personajes pensadores y políticos. Veamos a continuación algunas concepciones del estado.

Platón: El origen del Estado descansa en el hecho de que cada individuo no se basta a sí mismo, sino que carece de muchas cosas. Cada individuo trata de entenderse con otro, y luego con otro, y de la multiplicidad de necesidades surge la unión de muchos en una misma morada. A esta forma de residencia en común la llama polis.

Aristóteles: El Estado es de origen natural, perfecto, porque se basa a sí misma para satisfacer sus necesidades. En la naturaleza humana está la exigencia de que el hombre tenga que asociarse con los demás, para formar un estado. Por lo tanto, el fin del Estado es la felicidad del hombre, y solo en él es como se puede realizar plenamente.

Agustín: Según Agustín de Hipona, el Estado está representado por esa ciudad terrestre o Ciudad de los Hombres. Reconoce al Estado una cierta “justitia civilis”, le alaba en tanto que protector del orden público y de los bienes que no pueden negarse que sean bienes.

Hegel: Para Hegel el Estado es la síntesis del Espíritu Absoluto, es

la más perfecta, universal y racional forma del espíritu objetivo. Para él el Estado no es un medio que sirva a los intereses de las diversas personas. El Estado no sirve sino que impera, no es un medio, es un fin, un fin en sí, superior a todos los demás.

En fin, el Estado representa para Hegel la única realidad capaz de lograr y realizar plenamente la libertad. En el Estado se inserta plenamente lo individual y lo universal. El capricho individual no es libertad. Sólo en el Estado el hombre tiene existencia racional.

Karl Marx: Marx dice, que las ideas de una época son las de la clase dominante. En consecuencia el Estado burgués tiene la tarea

49

de asegurar, no solo las relaciones de producción y la propiedad privada de sus instrumentos, sino la de desarrollar la cultura y educación burguesa. El Estado no tendrá razón de existir cuando se hayan suprimido las clases sociales.

Lenin: El estado es una máquina que trata de custodiar la dominación de una clase sobre otra. Lenin apoya la idea de que el Estado es necesario sólo en una sociedad capitalista, porque es responsable de engendrar antagonismos de clases. En fin, Lenin consideraba que en tanto que el Estado exista, no hay libertad. Cuando haya libertad, no habrá clases sociales.

Maquiavelo: Fue el creador de la palabra Estado (“Stato”), que concebía como una categoría mental racional; como la forma general o universal de convivencia humana que busca el bien común, con ciudadanos libres en donde todos tienen deberes y derechos. Consideraba a Roma, durante la República, como el ideal de Estado, con un gobierno mixto (gobierno de la mayoría con el de los mejores) en donde el pueblo es quien pone la ley.

Para Maquiavelo el Estado puede tener dos formas de gobierno: a) La República, que constituye su Estado ideal. b) El principado, que es un Estado tiránico en el que la ley es impuesta por el tirano. Decía que “cada pueblo tiene el gobierno que se merece, y mientras más débil y corrupto sea, más tendrá tiranía. Para él los fines del Estado son: Existir, coexistir, subsistir y engrandecerse; pues tiene vida propia, que está al margen de la de los individuos de ese Estado, pero poseen un fin intrínseco autónomo.

Thomas Hobbes: Hobbes fue más allá de Maquiavelo (había descrito simplemente los mecanismos de funcionamiento del) y respondió desde su perspectiva la clásica pregunta ¿Por qué es necesario el Estado?

Según Hobbes, más pesimista aún que Maquiavelo, el hombre está por naturaleza en estado de guerra permanente con los demás. Para él es evidente que el hombre no es sociable por naturaleza.

50

Así lo demuestra la necesidad que tiene para mantener el orden social, de instrumentos coercitivos, como las leyes y el poder del Estado.

Un Estado será más estable en la medida en que la calidad de sus ciudadanos le sea indiferente, en la medida que no tenga que esperar de sus virtudes ni nada que temer de sus vicios. Esto solo puede realizarse si nos situamos en el peor de los caos. Todos los hombres se comportan, por naturaleza, como lobos - decía Hobbes- Aún en este caso, los hombres capaces fueran pocos, sería necesario si queremos asegurar la estabilidad y la tranquilidad de la vida civil, construir el Estado como si todos lo fueran.

En conclusión, el Estado es el campo donde se desenvuelve la política, es decir, el Estado es el objeto de estudio de la política. Teniendo en cuenta que el Estado es una sociedad humana, asentada de manera permanente en el territorio que le corresponde, sujeta a un poder soberano que crea, define y aplica un orden jurídico que estructura la sociedad estatal para obtener el bien público temporal de sus componentes.

3.4. FUNDAMENTO FILOSÓFICO DE LA POLÍTICA

Mario Bunge en “Crisis y Reconstrucción de la Filosofía” la denomina perspectiva general o fundamento filosófico, en “Ciencia y Desarrollo” Trasfondo Filosófico o visión general. En síntesis, el referido componente está “…constituido por supuestos generales a cerca del mundo, del conocimiento y de la recta conducta,” (Bunge, 2002, pp.34-35).

3.4.1. PRINCIPIO ONTOLÓGICO

‘‘La política es la materialización, la tangibilización y la objetivación de los intereses económicos de las clases sociales en pugna’’ ( Lora Cam , 2006, p.37) .

Para los antiguos griegos, que acuñaron el término ontología, ésta significaba nuestra comprensión general del ser en tanto tal. La ontología griega estaba, en consecuencia, enmarcada dentro del programa

51

metafísico. Nuestro uso del término ontología dentro de la política empieza de la tradición inaugurada por el filósofo alemán Martín Heidegger. Para Heidegger, la ontología se relaciona con su investigación acerca de lo que llamaba el Dasein, que podemos sintetizar como el modo particular de ser como somos los seres humanos. En este sentido, la ontología hace referencia a nuestra comprensión genérica-nuestra interpretación-de lo que significa ser humano.

Una ontología política supone estudiar la política desde el punto de vista del ser. Dado que la continuación del ser es el movimiento, entonces su objeto de estudio es el movimiento a escala humana. La ontología política estudia el ser de la actividad política, es decir, el modo cómo el movimiento se reproduce en el ámbito del hombre cuando este despliega su esencia más allá de su individualidad, es decir, cuando realiza su virtud.

Si analizamos la ontología política de los distintos periodos de la historia nos encontramos que las actitudes teórico-prácticas de cada clase social (las clases sociales son grupos humanos que se configuran como tales:

1. Por el papel que cumplen en el proceso de producción: manual e intelectual, ciudad o campo, industria o agricultura.

2. Por las relaciones de propiedad frente a los medios de producción: dueños de los instrumentos y “dueños” de nada -salvo su fuerza de trabajo.

3. Por la parte que perciben en la distribución: los ricos son cada vez más ricos y los pobres son cada vez más pobres), se concretan a través de ideologías -en el plano espiritual- y de partidos -en el plano material- que reflejan el proceso de lucha de clases en cada sociedad determinada.

Por lo tanto, la política se concibe como la objetivación, la tangibilización y la materialización de los intereses económicos de las clases sociales en pugna.

De este modo, en el mundo antiguo, particularmente en la sociedad esclavista griega, la clase dominante tuvo plena lucidez de sus intereses económicos al arrogarse ella sola todos los “derechos humanos”.

52

La política, en cuanto forma de la conciencia social, en cuanto ideología, en cuanto teoría, fue patrimonio exclusivo de la clase esclavista de los amos griegos, la que utilizó para consolidar su poder estatal, defensa filosófica asumida. Representante: Sócrates, Platón, Aristóteles.

La clase de los esclavos en la polis griegas, careciendo de todos los derechos humanos, no pudo llegar a expresar nítidamente sus intereses materiales; la respuesta de los esclavos -a nivel mundial-, si bien es cierto que no podía elevarse al nivel ideológico, logró -como tenía que ocurrir- plasmar su rechazo a sus miserables condiciones de existencia por medio de las sublevaciones de éstos, a través de la lucha de clases entre los esclavos y sus amos.

En la sociedad feudal europea, la clase parasitaria de los señores feudales cristianos tuvo como compañera y líder de la explotación a la iglesia cristiana católica; esta institución que cumplió -y cumple según sus apologistas- fines eminentemente espirituales, tuvo una función ideológica muy definida que consistió en elaborar por medio de sus teólogos filósofos (Agustín de Hipona, Tomas de Aquino), la teorización política que iba y va a servir de santificación y sacralización del orden instituido, que se constituye y configura como la apología más farisaica, hipócrita, falaz, mezquina, sadomasoquista, etc., de la explotación del hombre por el hombre.

La clase de los siervos, debido a la función que desempeñó en el proceso de producción feudal y al propósito deliberado tanto de los señores feudales como -muy especialmente- de la iglesia cristiana, no pudo lograr elevarse al nivel teórico-político para cuestionar su difícil situación económica; sólo expresó sus “intereses” materiales, mediante las terribles y atroces sublevaciones de campesinos, que generalmente se revestían de ropajes religiosos.

La sociedad capitalista europea surge sobre los escombros de la sociedad feudal, en el contexto general de que la violencia es la partera de la historia.

La clase burguesa de Europa Occidental (en particular en Inglaterra, Francia, Alemania, etc.) logra su preeminencia paulatinamente, luchando arduamente, por espacio de cerca de cuatro siglos contra la clase feudal.

53

La burguesía, al igual que las clases explotadoras que la precedieron -los amos esclavistas y los señores feudales cristianos- tuvo la suficiente conciencia política como para elaborar ideologías políticas que expresaron sus intereses económicos y que filósofos justificaron la apología del sistema. Sobresalieron: Leibniz, Kant, Hegel.

El proletariado a diferencia de las clases explotadas que lo antecedieron -los esclavos y los siervos- no sólo expresó sus intereses económicos por medio de la praxis política -desde la huelga hasta la revolución- de la lucha de clases, sino que además logró la conciencia política necesaria como para poder liquidar el sistema de opresión de una clase por otra. El proletariado pudo asumir - en alrededor de treinta países de Europa, Asia, África y América Latina- esta lucidez política gracias a sus maestros: Marx, Engels, Lenin, Stalin y Mao Tse-Tung.

Por otro lado la economía Peruana tiene alguna característica permanente y otras nuevas que se revelan en la composición y peso de su clase empresarial. Sigue siendo, a pesar de loa cambios de modelo, una economía dual, con un componente legal y otro no legal o subterránea (sector informal y delictivo). La base de la pirámide empresarial es la pequeña y mediana empresa, que es fundamentalmente nacional. En la punta, predominan las grandes corporaciones privadas. En ese sentido, poco ha cambiado.

No obstante a ello las grandes corporaciones privadas extranjeras han cobrado importancia como las empresas multinacionales de países desarrollados y los grupos poderoso de algunos países vecinos.

En el Perú la presencia de los “Doce Apóstoles” que reinaba por los al años de 1985, se ha reducido considerablemente.

3.4.2. PRINCIPIO EPISTEMOLÓGICO

54

La Política puede ser conocida de forma objetiva, puesto que se expresa en múltiples manifestaciones, particularmente económicas, dimanadas de las clases sociales: reivindicaciones económicas, a través de huelgas, paros, movilizaciones, etc. Hasta las formas superiores de lucha.

La epistemología dentro de la política se define como la rama de la filosofía que sostiene que el mundo puede conocerse objetivamente, al menos parcial y gradualmente. Se dice que puede conocerse objetivamente ya que se expresan en múltiples manifestaciones, particularmente económicas provenientes de las clases sociales, ya sea a través de huelgas, paros, movilizaciones.

La teoría política de Aristóteles nace del desencuentro entre la práctica política de la polis (siglo VIII a. C.) y el pensamiento racional de la filosofía (siglo VI). Por una parte, la polis resulta de una evolución y progresión, de la asimilación de los particularismos tribales al interior de instituciones políticas y religiosas comunes. La política es también un escenario de acción y visibilidad, donde el hombre libre pone en juego su valor, su virtud, su reputación y su obra.

La ciencia especial centrada en el estudio de la polis es la “ciencia política” (politiké epistéme) o, simplemente, “política” (he politiké). En cuanto tal, cae en un lugar determinado dentro de la división aristotélica del conocimiento que sistematiza la estructura general del saber.

De manera que la ciencia política se ubica en la segunda de las tres ramas principales del saber: todo conocimiento es teorético, práctico o productivo. Estos tres tipos de ciencias o disciplinas se distinguen por su fin, lo que en última instancia revierte en una diferencia de objetos para cada ciencia o disciplina particular. El fin del conocimiento teorético es el conocimiento mismo; el fin de la ciencia práctica, la acción (buena); el fin del pensamiento productivo, la producción de objetos distintos a la actividad que los produce.

En efecto la política como ciencia práctica se exhibe en diversas subdivisiones. Ella toma como objeto a la administración de la casa (economía), a la acción individual y social (ética) y a la polis (política). Por lo tanto, la ciencia política, se constituye en una ciencia o filosofía práctica en general, el cual es por tanto una disciplina política.

55

3.4.3. EL ETHOS DE LA LIBRE BÚSQUEDA DE LA VERDAD, PROFUNDIDAD, COMPRENSIÓN Y SISTEMA

La profundidad de una teoría depende de la profundidad de los problemas que intenta resolver. Por lo tanto, cuanto más profundas son los problemas que intenta resolver, tanto más profunda es la teoría. Las teorías profundas son las más específicas y, por tanto, las más informativas.

La interpretación o comprensión es la explicación de un signo (concepto, proposiciones, teorías) o experiencias al momento de investigar, averiguar o estipular lo que en sí significa un determinado contexto. Ante esto, la política tiene una multiplicidad de signos y experiencias. Entre algunos de los signos de la política tenemos: Estado, democracia, sistema político, partido político, gobierno, poder, etc.

Todo objeto concreto o conceptual, forma parte de un sistema o es un sistema. Entiéndase por sistema a un objeto complejo cada una de cuyas partes o componentes está concretada con otras partes del mismo objeto, de tal manera que la totalidad posee algunas características que le faltan a sus componentes.

Los sistemas pueden ser:

Conceptuales: Si está compuesto de conceptos unidos por relaciones lógicas o matemáticas. Ej. Las clasificaciones y las teorías son sistemas consensuales.

Concretos: Están compuestos por cosas concretas unidos por ligas no conceptuales, como lazos físicos y químicos, económicos, políticos, culturales. Ej. Los átomos, las moléculas, las células y los órganos, las familias, negocios y organizaciones no gubernamentales.

La política será un sistema conceptual porque está constituido de programas , ideologías.

56

3.5. FONDO FORMAL

El fondo Formal según Bunge “es la colección de teorías lógicas y matemáticas actualizadas” (1999, p.265). Por tanto la Política entendida como la materialización de los intereses económicos de las clases sociales en pugna se expresa, por una parte , en una legalidad fundamental del sistema capitalista : la producción de la plusvalía , la que origina en todos los países subdesarrollados del mundo , la denominada deuda externe.

3.5.1. LA PLUSVALÍA

Se conoce como plusvalía al incremento excedente sobre el valor primitivo. En este proceso, el capitalista se apropia de una determinada suma de dinero creada por los obreros, este incremento en el capital es lo que Marx llamó PLUSVALÍA.

La plusvalía pude ser incrementada de dos maneras:

En primer lugar: Aumentando el personal obrero, Es decir si es una empresa en la que trabajan 200 obreros que crean, en 04 horas, una plusvalía de 8 000 soles, al aumentarse 200 obreros , la plusvalía se duplicará.

En segundo Lugar: Elevando el grado de explotación o la Cuota de Plusvalía, es decir si una empresa aumenta su grado de explotación del 100mpor ciento , al 200 por ciento , entonces se duplicará el trabajo excedente o sobre trabajo.

Incremento del grado de explotación del obrero.

3.5.2. PLUSVALÍA ABSOLUTA:

Es la prolongación de la jornada de trabajo sin la modificación del tiempo necesario. Por ejemplo de acuerdo al siguiente cuadro:

1 2 3 4 5 6 7 8

jornada = 8 horas

57

Tiempo necesario = 4 horas Tiempo excedente = 4 horas

Aquí el grado de explotación o cuota de plusvalía es:

En otro caso, si la jornada aumenta de ocho a diez horas, el tiempo necesario no cambiará, y solo se modificará el tiempo de trabajo excedente.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

jornada = 8 horas

Tiempo necesario = 4 horas

Tiempo excedente = 4 horas

Aquí la cuota de Plusvalía será:

3.5.3. PLUSVALÍA RELATIVA

Este procedimiento para elevar el grado de explotación del obrero consiste en disminuir el tiempo de trabajo social necesario sin necesidad de alterar o cambiar la jornada de trabajo establecida.

Por lo tanto, al reducirse el tiempo de trabajo social necesario en estas condiciones, lógicamente, el trabajo de tiempo excedente o sobre trabajo

58

P ´ = 4/4 X 100= 100%

P ´ = 6/4 X 100= 150%

aumenta, vale decir, aumenta la plusvalía obtenida por el capitalista. La proporción entre el tiempo de trabajo excedente se modifica; al modificarse esta proporción, entonces el grado de explotación del obrero experimenta un alza.

Gráfica de la plusvalía relativa

1 2 3 5 6 7 8

Jornada de trabajo 8 horas

tiempo necesario = 3 horas Sobre trabajo = 4 horas

El grado de explotación es:

Tratar de PLUSVALÍA nos lleva a entender que, ella nace con el capitalismo y muere con el capitalismo, que las revoluciones son el resultado de las leyes histórico naturales y necesarias de cada país y que la PLUSVALÍA solo va existir en los regímenes capitalistas.

3.6. TRASFONDO ESPECÍFICO DE LA POLÍTICA

El trasfondo específico “… es una colección de datos, hipótesis y teorías actualizadas y razonablemente confirmadas y de métodos de investigación razonablemente efectivos, obtenidos en otros campos relevantes…” (Bunge, 1999, p. 265) para una ciencia particular cualquiera.

La política se nutre de las teorías y los principios de otras ciencias, con la finalidad de hacer más eficaz su campo de aplicación y estudio, son así que se complementa principalmente con las siguientes:

59

P ´ = 5/3 X 100= 166.6%

3.6.1. LA FILOSOFÍA

La filosofía política es una rama de la filosofía que estudia cuestiones fundamentales acerca del gobierno, la política, la libertad, la justicia, la propiedad, los derechos y la aplicación de un código legal por la autoridad: qué son, por qué (o incluso si) son necesarios, qué hace a un gobierno legítimo, qué derechos y libertades debe proteger y por qué, qué forma debe adoptar y por qué, qué obligaciones tienen los ciudadanos para con un gobierno legítimo y cuándo pueden derrocarlo legítimamente. En un sentido vernácular, el término "filosofía política" a menudo se refiere a una perspectiva general, o a una ética, creencia o actitud específica, sobre la política que no necesariamente debe pertenecer a la disciplina técnica de la filosofía.

Los fundamentos de la filosofía política han variado a través de la historia. Para los griegos la ciudad era el centro y fin de toda actividad política. En el Medioevo toda actividad política se centraba en las relaciones que debe mantener el ser humano con el orden dado por Dios. A partir del Renacimiento la política adopta un enfoque básicamente antropocéntrico. En el mundo moderno y contemporáneo surgen y conviven muchos modelos, que van desde los totalitarismos hasta los sistemas democráticos participativos.

Dentro del ámbito filosófico político podemos establecer a las leyes y categorías dialécticas tales como:

Ley de la negación de la negación

Esta ley es una de las tres leyes más grandes de la dialéctica. Sin duda alguna es la más oculta de toda la dialéctica y plantea que la negación anterior de los opuestos resulta a su vez negada y se obtiene una nueva situación a un nuevo nivel. En otras palabras se puede decir que ante una negación existirá otra negación u opuesto.

Obviamente que la esencia de la ley de negación de la negación en el desarrollo se produce negando lo viejo por lo nuevo, la inferior por lo superior. Por cuanto lo nuevo, al negar lo viejo, conserva y desarrolla sus rasgos positivos, el desarrollo

60

adquiere un carácter progresivo. Al mismo tiempo discurre en espiral, repitiendo en las fases superiores algunos aspectos y rasgos de las inferiores.

Desde el punto de vista filosófico marxista, podemos notar que el a la negación de la negación lo conoce como la teoría de la tesis, antítesis y síntesis. Y trasladando esto al ejemplo anterior diríamos que la sociedad feudal es la tesis, la sociedad capitalista, la antítesis, y la sociedad socialista la síntesis.

Como ejemplo claro que nos ayudara a comprender esta ley, tomemos como referencia en cuanto al proceso histórico que se ha venido desarrollando diversas negaciones de negaciones. Así, la sociedad socialista es la negación de la sociedad capitalista, pero que a su vez esta sociedad es una negación del feudalismo.

Ante el ejemplo propuesto, notamos que la sociedad feudal es la afirmación o tesis, la sociedad capitalista es la negación o antítesis de la afirmación o tesis, y por último, la sociedad socialista es la negación de la negación o síntesis. En síntesis, se deduce que la sociedad socialista (síntesis) es la negación o antítesis (capitalismo) de la negación (feudalismo).

La unidad y lucha de contrarios

Obviamente que la esencia de la ley dialéctica de la unidad y lucha de contrarios está en que los objetos y los fenómenos se desdoblan en tendencias contrapuestas, constituyen una unidad de contrarios. Las tendencias contrapuestas no existen simplemente, sino que se encuentran en estado de contradicción y lucha permanente entre ellas. La lucha de contrarios constituye el contenido interno y la fuente de desarrollo de la realidad. Por lo tanto a pesar de la existencia de una lucha de contrarios, también generan una unidad de los mismos.

Por lo tanto, en el mundo está todo en función a una lucha de contrarios. en las ciencias sociales es la de la derecha e izquierda. La izquierda lo ayuda a la derecha a progresar porque sus conocimientos de ellos son desfasados.

No obstante, en el mundo existen multitud de contradicciones tales como: las contradicciones internas y externas, contradicciones antagónicas y no antagónicas, contradicciones fundamentales y no fundamentales.

61

Contradicciones Internas y Externas.

La dialéctica Marxista exige ante todo que se distingan las contradicciones internas y externas, Internas, es la interacción y lucha de tendencias contrapuestas de un objeto dado y, las Externas, son las relaciones contradictorias que un objeto dado tiene como el medio ambiente y con los objetos de este medio.

Contradicciones Antagónicas y No Antagónicas.

En cuanto las contradicciones Antagónicas son ante todo, las existentes entre las clases que tienen intereses inconciliables. Son las contradicciones más enfurecidas y manifiestas, debidas al acusado contraste de las condiciones de vida, fines y propósitos de las clases. Un ejemplo de estas contradicciones es la diferencia de la burguesía y el proletariado en la sociedad capitalista.

Contradicciones Fundamentales y No fundamentales

Desde los objetos y fenómenos más simples hasta los más complejos llevan simultáneamente implícitas varias contradicciones. La contradicción fundamental y decisiva de la sociedad contemporánea, en su conjunto, consiste en la existente entre las fuerzas del socialismo y el capitalismo.

Por lo tanto, entre las contradicciones internas y externas, antagónicas y no antagónicas y las fundamentales y no fundamentales no hay fronteras absolutas. En realidad se enlazan entre ellas, pasan las unas a las otras y desempeñan distinto papel en el desarrollo. Por eso cada contradicción se debe abordar de una manera correcta, teniendo en cuenta las condiciones en que se manifiesta y el papel que desempeña.

Ley del tránsito de los cambios cuantitativos a cualitativos

La ley de tránsito de los cambios cuantitativos a cualitativos trata de cómo y de qué manera discurre el proceso de desarrollo.

62

En verdad, para comprender la esencia de esta ley se debe poner en claro, ante todo, que es calidad y cantidad. La calidad es lo que hace que un objeto sea precisamente lo que es y no otro, y lo distingue de los demás objetos.

La calidad se manifiesta en cualidades. La cualidad caracteriza una cosa por algún aspecto determinado en tanto que la calidad da una idea de conjunto del objeto. A diferencia de la calidad, la cantidad peculiariza al objeto bajo el aspecto del grado de desarrollo o intensidad de las cualidades que le son inherentes, así como del de su magnitud, volumen, etc. Como regla, la cantidad se expresa en número.

En efecto, en torno de nosotros hay muchos objetos y fenómenos de lo más diversos, y todos ellos se mueven y cambian sin cesar. Mas, a pesar de ello, no los confundimos, los distinguimos y determinamos. Los vemos que cada uno de ellos se distingue de los otros por particularidades y propiedades inherentes a él solo

Por lo tanto, la esencia de la ley dialéctica del tránsito de los cambios cuantitativos a cualitativos está en que a todos los objetos y fenómenos les son inherentes los rasgos de cantidad y calidad. La cantidad y la calidad están vinculadas entre sí, pasando en el proceso de desarrollo, los cambios cuantitativos graduales e imperceptibles a cambios radicales cualitativos. Este paso se realiza en forma de salto. Es más no olvidemos que, en la realidad objetiva no solo se efectúa el tránsito de los cambios cuantitativos a cualitativos, sino el proceso inverso: el aumento de la cantidad debido a los cambios cualitativos.

Principio de la concatenación universal

El mundo de lo material no es solo un todo de desarrollo, sino concatenado, unido. Todos sus objetos y sus fenómenos no se desarrollan por sí mismos, aisladamente, sino indisolublemente ligados, unidos, con otros objetos y fenómenos. Cada uno de ellos influye en otros objetos y fenómenos y experimenta las influencias reciprocas de los mismos.

Así pues que la concatenación universal y el conocimiento mutuo de los objetos y fenómenos constituyen una particularidad intrínseca del mundo material. Por eso, para conocer verdaderamente el objeto es necesario estudiar todos sus aspectos y nexos. El estudio del mundo como un todo concatenado y único y el examen de las concatenaciones universales constituyen una importante función de la

63

dialéctica materialista. Reflejo de estas concatenaciones en la conciencia del hombre son las leyes y las categorías de la dialéctica materialista.

Por ejemplo la ciencia da cuantiosos datos confirmativos de la concatenación y condicionamientos mutuos de objetos y fenómenos. Así, algunas partículas elementales forman átomos, influyendo las unas en las otras, pero los átomos tampoco están aislados.

Por lo tanto, urge conocer las concatenaciones, porque al ponerlas en manifiesto, los hombres descubren las leyes del mundo objetivo. Y el conocer las leyes es condición indispensable de la actividad práctica de los hombres. La misión de la ciencia consiste precisamente en conocer las leyes y pertrechar con ellas la práctica, pero la ley no es cualquier vínculo, sino un vínculo estable, reiterativo, inherente a una masa enorme de objetos y fenómenos y no a un solo objeto o pequeño grupo de objetos.

3.6.2. SOCIOLOGÍA

La sociología es entendida como la ciencia social que se dedica al estudio sistemático de la sociedad, la acción social y los grupos que la conforman. Estudia cómo son creadas, mantenidas o cambiadas las organizaciones y las instituciones que conforman la estructura social, el efecto que tienen en el comportamiento individual y social, y los cambios en éstas, producto de la interacción social. Es una ciencia relativamente nueva que se desarrolló a mediados del siglo XIX.

Los métodos sociológicos: Métodos Cualitativos y Cuantitativos

La investigación cualitativa busca explicar las razones de los diferentes aspectos de tal comportamiento. En otras palabras, investiga el por qué y el cómo se tomó una decisión, en contraste con la investigación cuantitativa la cual busca responder preguntas tales como cuál, dónde, cuándo. La investigación cualitativa se basa en la toma de muestras pequeñas, esto es la observación de grupos de población reducidos, como salas de clase, etc.

64

Principio de acción social

Según Max Weber: la Sociología es una ciencia que procura la comprensión e interpretación de la acción social para, desde ella, conseguir una explicación causal tanto del curso de la propia acción social como de sus efectos.

Una acción social es toda acción que tenga un sentido para quienes la realizan, afectando la conducta de otros, orientándose la acción mencionada por dicha afectación.

Se entiende por "acción" una conducta humana en la que el individuo, o individuos, que la producen, la establecen con un sentido personal. La acción social estará referida a la conducta de otros.

Formas de la acción social

Weber identifica 4 formas de acción social, como modelos ideales:

La rutina colectiva es el punto de partida originario en que puede surgir la acción social como tal, en cuanto a la acción tradicional; aquí la racionalidad subjetiva parece disuelta en el automatismo mecánico de la costumbre popular.

La acción afectiva constituye un momento posterior en el proceso de racionalización, y su contenido es la pasión individual. En su propia descarga afectiva, la conciencia subjetiva rompe con la rutina tradicional y, afirmándose como subjetividad, se pone en camino del autoconciencia racional.

La racionalidad con arreglo a valores sigue implicando el momento de la colectividad, y se corresponde con formaciones intelectuales tales como la religión, la ideología o la ética; (determinada por la creencia en el valor religioso, ético o de cualquier otro y determinada conducta, sin relación alguna con el resultado)

65

Cuando la razón subjetiva es autoconsciente de sus fines individuales, la realidad deviene instrumental; es el momento de la acción racional con arreglo a fines, en la que su forma teórica es la ciencia, susceptible de aplicación tecnológica.

3.6.3. ECONOMÍA

Economía es la ciencia social que se ocupa de la administración de los recursos escaso, con el objeto de producir bienes y servicios para luego distribuirlos en la sociedad con la finalidad de satisfacer las necesidades. También se entiende como la ciencia social que se ocupa del estudio tanto de la elección que toman lo individuos, las empresas, el estado, etc. para encarar la escasez, como los incentivos que ayudan e influyen en la toma de esas elecciones. La literatura económica puede dividirse en dos grandes campos: la microeconomía y la macroeconomía.

La economía política

La economía juega un papel importante en la política ya que es una ciencia que se ocupa del desarrollo de las relaciones de producción, es decir, de las relaciones económicas entre los hombre.

De tal modo, la economía estudia las leyes que gobiernan la producción y la distribución de los bienes materiales en la sociedad humana a lo largo de los distintos modos de producción o de las diversas fases de su desarrollo de la sociedad comenzando por el de la comunidad primitiva hasta la sociedad socialista.

Así por ejemplo dentro de las leyes cardinales de la economía política en el modo de producción de la producción capitalista se da la ley del valor que consiste en la ley económica de la producción mercantil, según la cual las mercancías se cambian con arreglo a la cantidad de trabajo socialmente necesario invertido en producirlas.

Lo más importante que, la base de las relaciones de producción del capitalismo es la propiedad privada capitalista sobre los medios de producción, donde permite a

66

los capitalistas explotar a la clase obrera y someter todo el desarrollo de la producción a su afán de enriquecimiento, a la producción de ganancias.

Por lo tanto el ansia de obtener ganancias, de enriquecerse todavía de más, refleja precisamente la esencia de la ley económica fundamental del capitalismo.

No obstante, en la producción socialista, la base de las relaciones de producción socialista la constituye la propiedad social socialista sobre los medios de producción. En el socialismo, los propios trabajadores son los dueños delos producción y trabajan para sí mismo, para su sociedad. Por eso, el desarrollo de la producción obedece al afán de satisfacer las demandas materiales y culturales de la sociedad. En ello reside la esencia de la ley económica fundamental del socialismo.

Por otro lado, la economía política estudia las relaciones que los individuos establecen entre sí para organizar la producción colectiva, particularmente aquellas relaciones que se establecen entre los dueños de los medios de producción y entre quienes no los poseen. La economía ortodoxa (o del valor subjetivo) se enfoca en los precios y ve la producción y al consumo como efectos de éstos y, en cambio, la economía política ve la actividad económica como el resultado de las necesidades de supervivencia y reproducción del ser humano articulado a una comunidad y a sus determinaciones legales, técnico-científicas y culturales.

Desde la perspectiva de la economía política, el valor es la expresión del trabajo incorporado a la mercancía y el precio es la tasación de ese valor que hace el mercado. Estas categorías contrastan con la total identificación del valor con el precio en las escuelas del valor subjetivo.

El intercambio privado se produce en el mercado y está basado en un marco legal que valida la propiedad privada. Este sector se denomina sector privado. Cuando el gobierno interviene en la economía de mercado, a través de políticas o de intercambios directos, se denomina sector público.

A continuación veamos dos tipos de leyes cardinales de la Economía Política en el modo de Producción Capitalista y Socialista.

1. La ley del valor

67

La ley del valor de la ley económica de la producción mercantil, según la cual las mercancías se cambian con arreglo a la cantidad de trabajo socialmente necesario en producirlas. Por lo tanto, el precio que se paga por una mercancía debe corresponder el valor de la misma. Los precios suben o bajan según sea la demanda y la oferta. En fin, se sabe perfectamente que cuando más escasee una mercancía cualquiera en el mercado, cuando mayor sea la demanda que la oferta, más elevado será el precio, y viceversa.

Si bien es cierto que las relaciones de producción del capitalismo es la propiedad privada capitalista sobre los medios de producción, la cual permite a los capitalistas explotar a la clase obrera y someter todo el desarrollo de la producción de ganancias.

2. Ley en el modo de Producción Socialista

La Economía Política aporta a la sustentación, con la ley económica de la correspondencia de las relaciones de producción con el carácter de las fuerzas productivas.

Obviamente que la base de las relaciones de producción socialista la constituye la propiedad social socialista sobre los medios de producción. En el socialismo, los mismos trabajadores son los dueños de los medios de producción y trabajan para sí mismo, para su sociedad. Es por eso que el desarrollo de la producción obedece al afán del satisfacer las demandas materiales y culturales de la sociedad. Aquí reside la esencia de la ley económica fundamental del socialismo.

3.6.4. ESTÉTICA

Estética, rama de la filosofía (también denominada filosofía o teoría del arte) relacionada con la esencia y la percepción de la belleza y la fealdad. La estética se ocupa también de la cuestión de si estas cualidades están de manera objetiva presentes en las cosas, a las que pueden calificar, o si existen sólo en la mente del individuo; por lo tanto, su finalidad es mostrar si los objetos son percibidos de un modo particular (el modo estético) o si los objetos tienen, en sí mismos, cualidades específicas o estéticas.

68

El principio del arte revolucionario, arte de la masa y la forma específica de la lucha de clases.

Principio de artista. Revolucionario, política ya artísticamente, es y debe ser siempre todo artista verdadero, cualquiera que sea el momento y la sociedad en la que se produce.

3.6.5. PEDAGOGÍA:

La relación legítima entre la sociedad, la escuela y la enseñanza.

La relación legítima entra la instrucción, educación y el desarrollo de la personalidad.

La relación legítima entre el desarrollo de cada personalidad y el desarrollo del colectivo.

3.6.6. ÉTICA:

Principio de moral realista y clasista , cognitivista, y racioempirista , sobre la base de la igualdad, la libertad, la solidaridad, la democracia, y las justicia – pericia en lugar de autoritarias , emotivitas, institucionalistas, utilitaristas o relativistas.

Principio de la moral de la investigación científica basada en la honestidad intelectual, independencia de juicio , valentía intelectual, amor a la libertad intelectual y sentido de justicia .

Principio de la ética Comunista.

La atería Político Económica de Platón.

3.7. FONDO DE CONOCIMIENTOS DE LA POLÍTICA

69

El fondo de conocimientos de una ciencia particular se estructura en función a “una colección de teorías, hipótesis y datos actualizados y comprobables’’ (Bunge, 1999, p.265).

Leyes de las Ciencias sociales

Antes de mencionar cuáles son las principales leyes sociales, demos un alcance en cuanto a las ciencias sociales. Éstas, consisten en el conjunto organizado de personas que se relacionan de manera multiactiva sobre la base de determinadas relaciones económicas; y que se diferencian por la situación en que se encuentran en la estructura económica–social, en tiempos y espacios definidos y reconocidos por componentes jurídicos y políticos. El desarrollo social está regido por leyes generales y específicas dominantes Subyugadas: sectores populares Intereses diferentes Lucha de clases Dividida en lucha Económica lucha Política y lucha Ideológica.

A continuación trataremos algunas de las leyes más importantes:

Ley de la acción determinante de la existencia social sobre la conciencia social.

Ley de la acción determinante del modo de producción de los bienes materiales sobre la estructura y el desarrollo de la sociedad.

Ley económica de la obligada correspondencia de las relaciones de producción con el carácter y el grado de desarrollo de las fuerzas productivas.

Ley de la acción determinante de la base económica sobre la supra-estructura social.

Ley de las revoluciones sociales en el paso de una formación social a otra.

Ahora bien, las leyes en las ciencias sociales, son aquellas que en la ocurrencia de los hechos implican una postura social; es decir, las leyes están sujetas al

70

carácter de clase. En otras palabras, las leyes en las ciencias sociales describen, explican y predicen los hechos en función a una determinada clase social.

De todo ello, una de las leyes generales de la política es la lucha de clase que ningún poder reaccionario se vendrá abajo, ni siquiera en tiempos de crisis, sino que se las destruye por medios revolucionarios.

En lo que concierne a la ley de la acción determinante del modo de producción de los bienes materiales sobre la estructura y el desarrollo de la sociedad. Ante esto nos damos cuenta que existen una economía política burguesa y una economía política del proletariado. La economía política burguesa y sus economistas se desvelan por embellecer el capitalismo, ocultar sus llagas, encubrir sus contradicciones y eximirlo de su responsabilidad por la miseria y las calamidades que padecen millones de millones de trabajadores. Mientras que la economía política socialista del proletariado y de todos los trabajadores, en una constante lucha por la paz, la democracia y el socialismo.

Por lo tanto, en efecto, las postura social emergerá en que o bien desde la clase burguesa o bien de la clase proletaria.

3.8. PROBLEMÁTICA DE LA POLÍTICA

La problemática de una ciencia particular cualquiera consiste exclusivamente en los problemas cognitivos concernientes a la naturaleza de los miembros del dominio, así como en los problemas concernientes a otras partes de un capo de estudios.

La problemática de la política está vinculada con la concepción de la Estructura y la Superestructura.

3.8.1. Estructura y la Superestructura

Según Marx, la sociedad en su conjunto, se puede visualizar científicamente como una estructura, una totalidad orgánica. Se pueden distinguir analíticamente, dos niveles: el de la estructura material propiamente dicha y el de la superestructura. La estructura, está compuesta por el aparato material productivo, la infraestructura tecnológica, las relaciones de trabajo, la maquinaria, etc., y la superestructura,

71

según los filósofos soviéticos, es algo que está “montado” por “encima” de la estructura; es otro nivel o estrato. Su composición sería la de toda la espiritualidad de la sociedad, y en ella estarían incluidos por igual la ciencia y la religión, la moral y el arte, la filosofía y la política, etc.

La otra concepción de superestructura, el verdadero pensamiento de Marx, no concibe a la superestructura como un nivel situado por encima de la estructura, sino, por el contrario, como una continuación interior de la estructura. “La Ideología está dentro del proceso mismo de producción” decía Marcase. Así la ideología jurídica, con sus justificaciones casuísticas de la propiedad privada, con sus contratos entre obreros y capitalistas según los cuales el trabajo es “ilegítimamente pagado por el salario”, está dentro del aparato de producción, en el interior mismo de la fábrica. La ideología jurídica justifica así, ideológicamente, las “ganancias” del capitalista, y oculta la relación secreta y real, que es la extracción de plusvalía, de trabajo no pagado.

3.8.2. Los problemas cardinales de la Política son:

El problema de la toma del gobierno o la toma del poder. Para esto será necesario precisar, será necesario que se tome el poder en lugar de tomar el gobierno, ya que así se logrará establecer las condiciones necesarias que garanticen el cambio social.

El problema del cambio o de la reforma, diferenciar el cambio de la reforma, permite asegurar que sólo por medio del cambio se logrará reestructurar la sociedad, y como consecuencia reivindicar a las clases oprimidas, garantizando la igualdad y la eficiencia del Estado.

El problema del cambio vía pacífica o vía violencia revolucionaria.

Históricamente la revolución ha sido sinónimo de violencia, no necesariamente por que los que buscan el cambio tienen intenciones de llegar al poder a coste de la vida del pueblo, sino porque es la única forma de contrarrestar a la opresión que se niega a perder el dominio sobre las otras clases.

3.9. OBJETIVOS DE LA POLÍTICA

72

Los objetivos de una ciencia particular cualquiera según la concepción de Mario Bunge, “…los objetivos, O, de los miembros de C incluyen descubrir o usar las regularidades y las circunstancias d los D, sistematizando las hipótesis generales a cerca de los D y afinando los Métodos en M” (Bunge, 1999,p. 265).

En el caso de la política, los objetivos son por una parte las intenciones o propósitos de los miembros de la comunidad de sujetos, o bien que investigan o ejercen la política y por parte se ocupan de los propósitos o las intenciones del objeto de estudio de la Política, que no es otra cosa que ocuparse de los asuntos del Estado o de la actividad del Estado y del gobierno de un país, de una región o de una ciudad.

Dichos objetivos estarán en concordancia con los intereses, necesidades y problemas de las clases antagónicas existentes que son opuestos.

Es decir los objetivos de la política a diferencia de otros campos científicos tienen carácter de clase por que se identifica con una de ellas, ya sea con la clase burguesa o la clase proletaria.

Los Partidos Políticos van a defender a una determinada clase y se van a identificar con sus intereses, para resguardarlos.

Es por ello que existen partidos políticos de Derecha y otro de Izquierda, los de derecha que defienden los intereses de la minoría explotadora y los de izquierda que defienden los intereses de las mayoría explotadas.

3.10. METÓDICA DE LA POLÍTICA

La Política tiene carácter de clase, por lo tanto su metódica también se identificará con esta característica.

La metódica “consiste exclusivamente en procedimientos escrutables (verificables, analizables, criticables) y justificables (explicables)…” (Bunge, 1999, p.265).

El Estado por sí mismo también tiene carácter de clase, corresponde además a una formación económico-social. A lo largo del desarrollo de la historia, como ya se mencionó anteriormente se desarrollaron tres tipos de Estado explotadores.

Esclavista.

73

Feudal.

Burgués.

3.10.1. LA LUCHA DE CLASES

‘‘Se llama lucha de clases al enfrentamiento que se produce entre dos clases antagónicas cuando éstas luchan por sus interese de clase’’ (Harnecker, 1971, p. 203).

Los procedimientos que forman parte de la metódica de la Política se encarnan en tres formas de lucha:

LUCHA ECONÓMICA

LUCHA POLÍTICA

LUCHA IDEOLÓGICA

Estas tres formas de lucha de clases, se pueden hacer vía pacífica o vía violenta.

3.10.2. LA VÍA VIOLENTA Y LA VÍA PACÍFICA

Las acciones pacíficas: Se caracterizaban por ser diplomáticas, cordiales y basadas en el diálogo. Las acciones caracterizadas de violencia , son la expresión de un aspecto cumbre de la lucha de clases. Se trata de un revolución social que va ser el resultado de un conjunto de condiciones objetivas y subjetivas , las condiciones objetivas son los cambio operados en la coyuntura nacional e internacional, lo que Lenin llamó situación revolucionaria; mientras que las condiciones subjetivas es el nivel de conciencia social clasista .

74

IV. CONCLUSIONES

IV.1. CONCLUSIONES ESPECÍFICAS:

La política cumple con la característica de poseer una comunidad científica y cognoscente, dicha comunidad está constituida por un conjunto de pensadores que ha aportado teorías y principios aplicables a la sociedad.

La política posee una sociedad que la hospeda y tolera, dicha sociedad ha ido evolucionando conjuntamente con la historia, y en cada estadío ha presentado características diferentes, no obstante, esta evolución ha servido para consolidar y perfeccionar su estudio.

La política tiene un objeto de estudios que es el Estado y el gobierno de un determinado territorio, cumpliendo con la característica de poseer un universo de discurso, que se expresa en las instituciones y órganos que lo conforman.

La política posee un fundamento filosófico o enfoque general, ya que tiene principios ontológicos, epistemológicos y se caracteriza por la libre búsqueda de la verdad; se materializa en la economía y como tal no pude desligarse de ella.

La política posee satisface la característica de poseer un fondo forma, que se manifiesta principalmente en la Plusvalía, en los datos estadísticos, en la deuda externa; todos ellos además reflejan las características de una determinada sociedad.

La política cumple con poseer un trasfondo específico, ya que se auxilia de los principios y la teoría de otras ciencias para que su estudio sea más completo y eficiente a la sociedad.

75

La política presenta un fondo de conocimientos que ha adquirido durante el proceso de su desarrollo mediante los aportes de los miembros de la comunidad científica.

La Política cumple con poseer una problemática que se expresa en los factores referentes a la estructura y superestructura, y a las relaciones y diferencias entre el poder, el gobierno, el cambio, la reforma.

La Política posee objetivos que se identifican con una determinada clase por medio de los partidos políticos quienes va a representar sus intereses.

La Política Cumple con hacer uso de un determinado método que tiene un carácter de clase y expresa la lucha social que se da entre ellas

IV.2. CONCLUSIÓN GENERAL

La política sí es una ciencia, ya que cumple con los diez componentes que sirven para caracterizar a un determinado campo de estudio, posee una comunidad cognoscente, una sociedad que la hospeda y tolera, un objeto de estudios, un fundamento filosófico, un fondo formal, un trasfondo específico, un fondo de conocimientos, un problema, objetivos y hace uso de una determinada metódica.

76

BIBLIOGRAFÍA.

CASTAÑO, José Ángel. Historia de la filosofía (2º Bach.).

MARX, Carlos (1979). Ideología Alemana. Edit. Política. La Habana. Pág. 21.

LORA CAM, Fosé. 2006

ONÍKOV, L. y N. SHISHLIN, (1983).

BUNGE, Mario (1999). Buscar la filosofía en las ciencias sociales. Ed. Primera.

BUNGE, Mario (2002). Crisis y reconstrucción de la filosofía. 1a ed. Barcelona: Editorial GEDISA, p. 215.

VARGAS, José (S/A). Lima: editorial mercurio, p.131.

CONSTANTINOV, F. V. (1980). El materialismo histórico. 7aed. México: Editorial GRIJALFO.

BIBLIOGRAFIAS ELECTRONICAS

http://es.wikipedia.org/wiki/Sociedad_capitalista (sobre la sociedad capitalista:

http://www.monografias.com/trabajos-pdf2/teoria-capital-plusvalia/teoria-capital-plusvalia.pdf

77

http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_pol%C3%ADtica#Relaci.C3.B3n_con_otras_ciencias.

www.buenastareas.com.

78