EFICACIA DE LOS REGULADORES DE PH DEL AGUA EN CONTROL DE …

1

UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS

CARRERA DE INGENIERIA AGRONÓMICA

EFICACIA DE LOS REGULADORES DE PH DEL AGUA EN CONTROL DE MALEZAS EN EL CULTIVO DE ARROZ

(Oryza sativa L.).

TRABAJO EXPERIMENTAL

Trabajo de titulación presentado como requisito para la obtención del título de

INGENIERO AGRÓNOMO

AUTOR

BARZOLA ALVARADO JOSÉ ENRIQUE

TUTOR

ING. BARRETO MACIAS ARNALDO

GUAYAQUIL – ECUADOR

2020

PORTADA

2



CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA

APROBACIÓN DEL TUTOR

Yo, Ing. Barreto Macias Arnaldo M.Sc, docente de la Universidad Agraria del

Ecuador, en mi calidad de Tutor, certifico que el presente trabajo de titulación:

EFICACIA DE LOS REGULADORES DE PH DEL AGUA EN CONTROL DE

MALEZAS EN EL CULTIVO DE ARROZ (ORYZA SATIVA L.)., realizado por el

estudiante Barzola Alvarado José Enrique; con cédula de identidad N°1304679291

de la carrera INGENIERÍA AGRONÓMICA, Unidad Académica Guayaquil, ha sido

orientado y revisado durante su ejecución; y cumple con los requisitos técnicos

exigidos por la Universidad Agraria del Ecuador; por lo tanto se aprueba la

presentación del mismo.

Atentamente, ----------------------------------------- Firma del Tutor Guayaquil, 10 de noviembre de 2020

3



CARRERA DE INGENIERÍA AGRONÓMICA

APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN

Los abajo firmantes, docentes designados por el H. Consejo Directivo como

miembros del Tribunal de Sustentación, aprobamos la defensa del trabajo de

titulación: Eficacia de los reguladores de pH del agua en control de malezas en el

cultivo de arroz (Oryza sativa L.)., realizado por el estudiante Barzola Alvarado José

Enrique, el mismo que cumple con los requisitos exigidos por la Universidad Agraria

del Ecuador.

Atentamente,

Ing. Victor Ileer Santos Msc. PRESIDENTE

Ing. Freddy Veliz Piguave Msc. Ing. Wilmer Baque Bustamante Msc. EXAMINADOR PRINCIPAL EXAMINADOR PRINCIPAL

Ing. Arnaldo Barreto Macías Msc. EXAMINADOR SUPLENTE

Guayaquil, 11 de diciembre de 2020

4

Dedicatoria

El trabajo de investigación se lo dedico

principalmente a Dios, por darme la fortaleza y

perseverancia necesaria para luchar por mis

metas y aspiraciones.

A mis padres y abuelos, pilares

fundamentales en mi vida que me han apoyado

a seguir adelante en formarme y obtener mi

título profesional, una de mis metas trazadas

en la vida.

5

Agradecimiento

Agradezco al Dr. Jacobo Bucaram Ortíz y Dra.

Martha Bucaram Leverone. PhD, autoridades de la

Universidad Agraria del Ecuador, por permitirme

terminar mis estudios en esta prestigiosa institución;

a los docentes de la facultad de Ciencias Agrarias

de la Universidad, por haber compartido sus

conocimientos, experiencias y servir de guía en toda

mi carrera universitaria.

Al Ing. Arnaldo Barreto Macias, MSc., quien como

mi tutor me ha guiado firmemente en el desarrollo de

este trabajo investigativo.

A mis padres Pedro Enrique Barzola Franco y

Guadalupe Janina Alvarado Romero, los que me

han apoyado y han estado siempre a mi lado.

A mi hermano y cuñada Tito Javier Barzola

Alvarado y María Eugenia Yépez Villamar, por su

incondicional ayuda, comprensión y amabilidad.

6

Autorización de Autoría Intelectual

Yo Barzola Alvarado José Enrique, en calidad de autor(a) del proyecto realizado,

sobre: Eficacia de los reguladores de pH del agua en control de malezas en el

cultivo de arroz (Oryza sativa L.), para optar el título de INGENIERO AGRÓNOMO,

por la presente autorizo a la UNIVERSIDAD AGRARIA DEL ECUADOR, hacer uso

de todos los contenidos que me pertenecen o parte de los que contienen esta obra,

con fines estrictamente académicos o de investigación.

Los derechos que como autor(a) me correspondan, con excepción de la presente

autorización, seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con lo establecido en los

artículos 5, 6, 8; 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su

Reglamento.

Guayaquil, 11 de diciembre de 2020

……………………………………..…………….. Barzola Alvarado José Enrique C.I. 0940410491

7

Índice general

PORTADA .............................................................................................................. 1

APROBACIÓN DEL TUTOR ................................................................................. 2

APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE SUSTENTACIÓN ........................................ 3

Dedicatoria ............................................................................................................ 4

Agradecimiento .................................................................................................... 5

Autorización de Autoría Intelectual .................................................................... 6

Índice general ....................................................................................................... 7

Índice de tablas .................................................................................................. 12

Índice de figuras ................................................................................................. 13

Resumen ............................................................................................................. 16

Abstract ............................................................................................................... 17

1. Introducción .................................................................................................... 18

1.1 Antecedentes del problema ......................................................................... 18

1.2 Planteamiento y formulación del problema ............................................... 19

1.2.1 Planteamiento del problema ................................................................ 19

1.2.2 Formulación del problema ................................................................... 20

1.3 Justificación del problema .......................................................................... 20

1.4 Delimitación del problema ........................................................................... 20

1.5 Objetivo general ........................................................................................... 21

1.6 Objetivos específicos................................................................................... 21

1.7 Hipótesis ....................................................................................................... 21

2. Marco teórico .................................................................................................. 22

2.1 Estado del arte .............................................................................................. 22

2.2. Bases teóricas ............................................................................................. 23

2.2.1 Origen del cultivo de arroz (Oryza sativa). .......................................... 23

8

2.2.1.1. Taxonomía ......................................................................................... 24

2.2.1.2. Preparación del terreno .................................................................... 24

2.2.1.3. La siembra ......................................................................................... 24

2.2.1.4. Requerimiento edafoclimático ......................................................... 25

2.2.1.4.1. Suelo ............................................................................................... 25

2.2.1.4.2. Clima ............................................................................................... 25

2.2.1.4.3. Riego ............................................................................................... 25

2.2.2 Control de malezas ............................................................................... 25

2.2.2.1. Calibración de equipos ..................................................................... 26

2.2.2.2. Las boquillas ..................................................................................... 26

2.2.2.3. Principales malezas en el cultivo de arroz ...................................... 27

2.2.2.4. Control químico ................................................................................. 27

2.2.3 Clasificación de los herbicidas. ........................................................... 27

2.2.3.1. Preemergente .................................................................................... 27

2.2.3.2. Postemergente .................................................................................. 28

2.2.3 Profoxidim (Aura) .................................................................................. 28

2.2.3 Echinochloa crus-galli .......................................................................... 28

2.2.3.1. Taxonomía ......................................................................................... 29

2.2.4 Lectochloa filimormis ........................................................................... 29

2.2.4.1. Taxonomía ......................................................................................... 29

2.2.5 Fitotoxicidad .......................................................................................... 29

2.2.6 Corrección del pH del agua. ................................................................. 30

2.2.6.1. Citratos reguladores/ edatantes quelatantes (Cosmo agua) ......... 31

2.2.6.2. Ácido nítrico. ..................................................................................... 31

2.2.6.3. Ácidos orgánicos .............................................................................. 31

2.2.6.4. Ácido fosfórico .................................................................................. 31

9

2.2.6.5. Ácido sulfúrico .................................................................................. 32

2.2.7 Factores que limitan el uso del agua para la aplicación de

agroquímicos. ................................................................................................. 32

2.2.7.1. pH del agua. ....................................................................................... 32

2.2.7.2. pH óptimo para asperjar herbicidas ................................................ 33

2.2.7.3. Salinidad ............................................................................................ 33

2.2.7.4. Alcalinidad ......................................................................................... 33

2.3 Marco legal .................................................................................................... 34

3. Materiales y métodos ..................................................................................... 36

3.1. Enfoque de la investigación ....................................................................... 36

3.1.1 Tipo de investigación ............................................................................ 36

3.1.2 Diseño de investigación ....................................................................... 36

3.1.2.1. Método inductivo............................................................................... 36

3.1.2.2. Método deductivo.............................................................................. 36

3.1.2.3. Método analítico y sintético ............................................................. 36

3.2 Metodología .................................................................................................. 36

3.2.1 Variables ................................................................................................ 36

3.2.1.1. Variable independiente ..................................................................... 36

3.2.1.2. Variables dependientes .................................................................... 37

3.2.2 Tratamientos .......................................................................................... 37

3.2.3 Diseño experimental ............................................................................. 37

3.2.4 Recolección de datos ........................................................................... 38

3.2.4.1. Recursos ............................................................................................ 38

3.2.4.1.1. Materiales de campo ...................................................................... 38

3.2.4.1.2. Recursos humanos ........................................................................ 38

3.2.4.1.3. Equipos de oficina ......................................................................... 38

10

3.2.4.1.4. Recursos bibliográficos ................................................................ 38

3.2.4.2. Métodos y técnicas ........................................................................... 39

3.2.4.2.1. Manejo del ensayo ......................................................................... 39

3.2.4.2.2. Medición, delimitación del terreno ............................................... 39

3.2.4.2.3. Calibración de equipo de fumigación ........................................... 39

3.2.4.2.4. Análisis de agua con pH metro previa a la aplicación ................ 39

3.2.4.2.5. Aplicación del herbicida con el agua ajustada ............................ 39

3.2.4.2.6. Evaluación del control de malezas ............................................... 40

3.2.4.2.7. Manejo de las variables ................................................................. 40

3.2.5 Análisis estadístico ............................................................................... 41

3.2.5.1. Análisis funcional ............................................................................. 41

3.2.5.2. Esquema del análisis de varianza.................................................... 42

3.2.5.3. Hipótesis estadísticas ....................................................................... 42

3.2.5.4. Delimitación experimental ................................................................ 43

3.2.5.5 Recursos económicos ....................................................................... 43

4. Resultados ...................................................................................................... 44

4.1 Análisis del pH del agua utilizada para la aplicación. ............................... 44

4.2 Optimización del pH del agua con el uso de productos reguladores. ..... 44

4.2.1 Efectividad de los reguladores de pH utilizados ................................ 45

4.2.1.1. Análisis de varianza del control de malezas en el dia 0. ............... 46

4.2.1.2. Análisis de varianza del control de malezas en el dia 8 ................ 47

4.2.1.3. Análisis de varianza del control de malezas en el día 15 .............. 49



4.3 Análisis de costo de cada tratamiento del uso de los reguladores de pH de

agua hacia el herbicida. ..................................................................................... 53

11

5. Discusiones .................................................................................................... 54

6. Conclusiones .................................................................................................. 56

7. Recomendaciones .......................................................................................... 57

8. Bibliografía ...................................................................................................... 58

9. Anexos ............................................................................................................ 63

12

Índice de tablas

Tabla 1 Tratamientos a evaluarse .................................................................... 37

Tabla 2. Escala para la evaluación de daño al cultivo por efecto del herbicida.41

Tabla 3. Modelo de análisis de varianza a utilizar ............................................ 42

Tabla 4. Características de las parcelas experimentales ................................. 43

Tabla 5. Presupuesto para el trabajo experimental .......................................... 43

Tabla 6. pH....................................................................................................... 44

Tabla 7. pH de la mezcla ................................................................................. 45

Tabla 8. Dosis utilizada para la regulación del pH del agua ............................. 45

Tabla 9. Dosis utilizada del herbicida ............................................................... 45

Tabla 10. Control de Echinochloa en el día 0 .................................................. 46

Tabla 11. Control de Leptochloa en el día 0 .................................................... 47

Tabla 12. Control de Echinochloa en el día 8 .................................................. 48

Tabla 13. Control de Leptochloa en el día 8 .................................................... 48

Tabla 14. Control de Echinochloa en el día 15 ................................................ 49

Tabla 15. Control de Leptochloa en el día 15 .................................................. 50





Tabla 20. Costo por tratamiento/ha .................................................................. 53

Tabla 21. Costo de producción ........................................................................ 64

13

Índice de figuras

Figura 1. Daule, Recinto Cocal. ....................................................................... 63

Figura 2. Croquis de tratamientos y repeticiones ............................................. 63

Figura 3 Control de Echinocloa en el día 0. ..................................................... 65

Figura 4. Control de Leptochloa en el día 0 ..................................................... 65

Figura 5. Control de Echinochloa en el día 8 ................................................... 65

Figura 6. Control de Leptochloa en el día 8 ..................................................... 66

Figura 7. Control de Echinochloa en el día 15 ................................................. 66

Figura 8. Control de Leptochloa en el día 15 ................................................... 66


Figura 10. Control de Leptochloa en el día 21 ................................................. 67

Figura 11. Control de Echinochloa en el día 30 ............................................... 67


Figura 13. Análisis de varianza de Echinochloa en el día 0 ............................. 68

Figura 15. Análisis de varianza de Echinochloa en el día 8 ............................. 69




Figura 18. Análisis de varianza de Echinochloa en el día 21 ........................... 71


Figura 20. Análisis de varianza de Echinochloa en el día 30 ........................... 72


Figura 22. Análisis de varianza de Leptochloa en el día 0 ............................... 73


Figura 24. Análisis de varianza de Leptochloa en el día 8 ............................... 74


14

Figura 26. Análisis de varianza de Leptochloa en el día 15 ............................. 75






Figura 32. Colocación de estacas .................................................................... 78

Figura 33. Separación de parcelas .................................................................. 78

Figura 34. Productos reguladores utilizados. ................................................... 78

Figura 35. Equipo de protección ...................................................................... 78

Figura 36. Agua para fumigación ..................................................................... 78

Figura 37. Calibración de equipo ..................................................................... 78

Figura 38. Identificación de malezas ................................................................ 79

Figura 39. Marco de madera para .................................................................... 79

Figura 40. Preparación para la mezcla de regulador ....................................... 79

Figura 41. Preparación para la mezcla de regulador ....................................... 79

Figura 42. Optimización del agua ..................................................................... 79

Figura 43. Aplicación del producto ................................................................... 79

Figura 44. Primera evaluación ......................................................................... 80

Figura 45. Primer conteo de malezas .............................................................. 80

Figura 46. Segunda evaluación........................................................................ 80

Figura 47. Segundo conteo de malezas ........................................................... 80

Figura 48. Tercer conteo de malezas ............................................................... 80

Figura 49. Tercera evaluación.......................................................................... 80

Figura 50. Cuarta evaluación ........................................................................... 81

Figura 51. Cuarto conteo de malezas .............................................................. 81

15

Figura 52. Mezcla lista para tomar pH ............................................................. 81

Figura 53. Toma de lectura .............................................................................. 81

Figura 54. Visita del tutor guía ......................................................................... 81

Figura 55. Revisión de parcelas ....................................................................... 81

Figura 56. Efecto de pH sobre los herbicidas................................................... 82

Figura 57. Efecto de pH sobre los fungicidas ................................................... 82

16

Resumen

El estudio experimental se lo llevó a cabo en Recinto Cocal, cantón Daule,

provincias del Guayas, con el objetivo de demostrar el efecto de 3 reguladores de

pH para una buena eficacia del herbicida en este caso Profoxidim el cual es un

herbicida sistémico de aplicación postemergente, en donde se ajustó el pH del agua

con el fin de darle las condiciones óptimas para el buen funcionamiento del producto

y determinar el porcentaje de control de malezas en comparación del agua sin

aplicar reguladores. En el experimento se trabajó con 3 ajustes diferentes de pH,

siendo T1 de Citratos reguladores (44.5%)/Edetantes Quelatos(55.5%) el más

eficaz en bajar el pH a 5.11 y en la mezcla con el Profoxidim llegar hasta 5.74 el

cual es el rango óptimo para la aplicación del herbicida donde se reflejó un control

de malezas descendiente, a diferencia de los demás tratamientos que tan solo

tuvieron eficacia hasta el día 15 después de la aplicación donde existió un rebrote

de malezas en los posteriores días. Los reguladores de pH aumentan la vida útil de

la molécula del herbicida sin disminuir el ingrediente activo del mismo.

Palabras clave: Alcalinidad, optimización, postemergente, Profoxidim, reguladores

de pH.

17

Abstract

The experimental study was carried out in Recinto Cocal, canton Daule, province of

Guayas, witch the objective of demonstrate the effect of there pH regulators for a

good efficacy of the herbicide in this case Profoxidim, wich is a systemic herbicide

of postemergente application, where the pH of water was adjusted in order to give

the conditions optimes fot the good functioning of the product and determine the

percent of control of weeds in comparison of the water without applying regulators.

In the experiment was worket with three different adjustment of pH, being T1 of

Regulators citrotes (44.5%)/Edetantes Chelates (55.5%) the most efficient in

bellowing the pH to 5.11 and in the mixture with the Profoxidim come until 5.74 wich

is the optimum rango to the application of the herbicide where weed control was

descending reflected, unlike the other treatments that were only effective until day

15 after application where there was a regrowth of weeds in the following days pH

regulators increase the useful life of the herbicide molecule without disminishing the

active ingredient of the herbicide.

Keywords: Alkalinty, optimization, post-emergent, profoxidim, pH regulators.

18

1. Introducción

1.1 Antecedentes del problema

La calidad del agua es una de las variables que condicionan la efectividad de las

aplicaciones para el control de plagas, enfermedades, malezas, etc, ya que es el

vehículo de aspersión más utilizado; los distintos productos fitosanitarios para el

manejo de cultivos tienen diferentes comportamientos químicos, lo mismo ocurre

con el agua según sea su calidad.

Existen diferentes factores que determinan la calidad de agua tal como el pH, la

materia orgánica en suspensión y las sales disueltas (dureza del agua); cada uno

de estos factores van a inferir negativamente sobre el tratamiento el cual minimiza

la eficacia de la aplicación (CitriCaldas, 2017).

Es necesario conocer cuáles son las recomendaciones brindadas por las

empresas formuladoras de los agroquímicos sobre el agua a usar también el tiempo

dedicado a conocer la calidad de agua con la que contamos, va a ahorrarnos costos

que muchas veces se enmascaran en otros problemas al momento de la aplicación

(Ruralnet, 2019).

Banco Mundial (2018) estudió los diversos problemas que pueden presentarse

en relación con la calidad del agua que se usa para regar y cuáles son los factores

que los provocan. Muchos de los agricultores reutilizan el agua de las piscinas

después de cualquier fertilización y la usan para aplicar un agroquímico ya sea,

insecticida, fungicida, nematicida, herbicida u otro grupo químico aplicado en el

cultivo de arroz.

En el mercado existe un sinnúmero de productos reguladores de pH de la

solución a un rango optimo, no obstante, también algunos realizan otra

característica que actúan como adherentes, dispersantes, acidificantes,

antiespumante, humectante, por el contrario, las casas comerciales no ofrecen al

19

comprador una mayor información que asegure y le certifique el uso (Campaña,

2016).

1.2 Planteamiento y formulación del problema

1.2.1 Planteamiento del problema

Cuando el agricultor compra un pesticida en particular, al momento de la

fumigación el producto no actúa de la manera esperada y optan por culpar a la casa

comercial o al producto, pensar que ya no lo están fabricando como antes o que

esta falsificado, sin tener en cuenta la procedencia del agua que va hacer utilizada

para la mezcla del producto.

En el litoral ecuatoriano, la zona donde se cultiva esta gramínea en mayor escala

está ubicadas en: La provincia del Guayas con el 62.46% y Los Ríos con el 30.87%

con una variedad de malas hierbas propias de cada una de las zonas de

producción; las malezas que consideradas más agresivas altamente nocivas y de

difícil control son gramíneas, cyperáceas y diversos tipos de hoja ancha en cultivo

bajo riego.

La mayoría de los agricultores al momento de la fumigación para el control de

malezas realizan la mezcla del agroquímico con el agua obviando el pH del agua;

el recurso hídrico es recolectado ya sea del rio, pozo, canales o alguna otra fuente

cercana de este recurso.

Hasta hace poco de años, se pensaba que la única función del agua en el caldo

de fumigación es la de disolver los productos químicos para luego ser aplicados en

el cultivo, lo cual comienza a perder peso cuando se descubre que la gran mayoría

de agroquímicos trabajan mejor en medios ácidos, lo cual el agua debe ser tratada

para satisfacer que el control del problema que afecta al cultivo sea el mejor.

20

El principal problema de los agroquímicos con respecto del pH del agua de

aspersión, es la hidrolisis, particularmente alcalina, la mayoría de agroquímicos,

son estables a pH ligeramente ácidos, entre 4 y 6.5, fuera de ese rango las

moléculas del agroquímico comienzan a perder la actividad.

1.2.2 Formulación del problema

¿Si se regula el pH del agua, el efecto de aplicación de los herbicidas tendrá

efecto positivo?

1.3 Justificación del problema

Mediante este proyecto se realizó el estudio del agua con el fin de poder

determinar el pH en el cual se encuentra este líquido y poder hacer un uso

adecuado o respectivo con mezcla de los agroquímicos y no tener problemas con

su eficacia al momento de la aplicación.

Para corregir esta interferencia (pH) asociadas a los diferentes tipos de aguas,

se utilizaron productos correctores para minimizar el impacto negativo de los

parámetros en la efectividad del tratamiento fitosanitario.

El fin del proyecto demostró que la corrección del pH del agua tiene influencia en

los resultados de las aplicaciones del herbicida y de esta manera se obtuvo buenos

efectos en la aplicación.

1.4 Delimitación del problema

• Espacio: Este proyecto experimental se realizó en la Recinto Cocal, cantón

Daule, coordenadas: x: 0622162, y: 9792260

• Tiempo: Se llevó a cabo este proyecto en un transcurso de tiempo

aproximadamente 2 meses.

• Población: Va dirigido a los agricultores de la Parroquia Cocal, Daule,

Guayas.

21

1.5 Objetivo general

Determinar la eficacia de los reguladores de pH de agua en el control de

malezas en el cultivo de arroz (Oryza sativa L.).

1.6 Objetivos específicos

• Realizar un análisis del pH del agua que será utilizada para la aplicación

de agroquímicos.

• Optimizar el pH del agua mediante el uso de productos reguladores para

la aplicación de agroquímicos previa a una fumigación.

• Análisis de costo de cada tratamiento del uso de los reguladores de pH

de agua hacia el herbicida.

1.7 Hipótesis

Al menos uno de los tratamientos de la utilización de los reguladores de pH

tendrá efecto positivo con los agroquímicos utilizados en el cultivo de arroz (Oriza

sativa).

22

2. Marco teórico

2.1 Estado del arte

Los factores que influyen sobre la calidad del agua en la zona son: el pH, la dureza (la presencia cationes como calcio y magnesio) y la conductividad eléctrica. Los resultados publicados respecto a la eficacia de los herbicidas en relación a la calidad del agua son variables. En algunos trabajos se informa una disminución de eficacia con la menor calidad del agua. Una encuesta demuestra que el 55% de los productores de la zona de Crespo (Entre Ríos) manifestaron realizar análisis del agua para aplicación, aunque se observa que no se comprende con exactitud el significado de los parámetros medidos en dicho análisis. En general, no se aplica agua con alto grado de turbidez y solo en pocos casos se emplea agua obtenida de arroyos o cunetas Kahl, Puricelli, Kleisinger, y Behr (2016).

En la misma encuesta se consultó la percepción de los productores acerca de

las causas de las fallas en el control de malezas tolerantes o resistentes a glifosato. En menor medida, los problemas de control se atribuyen a condiciones meteorológicas desfavorables como altas temperaturas y velocidades de viento elevadas al momento de la aplicación, equipos pulverizadores mal calibrados a nivel de boquillas, presión de trabajo y velocidad. En otros pocos casos se ha atribuido a que no se utilizaron coadyuvantes, en términos generales. La mayoría utiliza glifosatos conocidos como formulaciones “premium” líquidas y sólidas en sus aplicaciones. La mala calidad del agua puede disminuir la eficiencia de los agroquímicos, lo que puede conducir a incrementar las frecuencias de aplicación o las dosis.

Derivado de un censo previo de 346 pozos, en el que se detectaron 120 pozos

para uso agrícola, se realizó un muestreo aleatorio simplificado en el que se seleccionaron 20 pozos profundos y someros. Se utilizaron los siguientes criterios: 1) facilidad para el acceso dada la restricción para obtener información de los usuarios, 2) bombeo para extracción del agua y, 3) que el agua extraída se usara para el riego de cultivos. Las muestras de agua para el análisis de metales totales disueltos se colectaron en botellas de HPDE de 125 mL, para preservar los metales en solución se agregó ácido nítrico (HNO3) concentrado hasta llegar a un pH≤2 (Meléndez, 2015, p105).

El estudio se realizó en la Escuela Agrícola Panamericana, Zamorano,

Honduras, de mayo a julio de 2015. El sitio se encuentra a 800 msnm, latitud 14°4’

Norte y longitud 87°22’ Oeste; tiene una temperatura media anual de 23.3 °C, y una

precipitación promedio anual de 1023 mm; dentro de esta zona se realizaron tres

experimentos en el cual determinaron el cambio de pH del agua aplicando los

correctores de pH, adicionaron al agua 1, 2, 3, 4 y 5 ml por litro de agua; esta agua

fue tomada del acueducto de Zamorano el cual constaba de un pH inicial de 5.74,

23

los datos fueron tomados con un medidor de pH1 del cual realizaron tres

repeticiones (Vega, 2015).

Efectividad de los reguladores de pH: Se utilizaron 10 reguladores de pH con el herbicida glufosinato de amonio (Basta® 15 SL). La dosis del herbicida utilizada fue de 450 ml de ingrediente activo por hectárea y de los reguladores de pH utilizados fue 1 ml por litro de agua. Antes de mezclar el herbicida con los reguladores se determinó el pH del agua, luego se añadió el regulador de pH y se tomó el pH y por último se añadió el herbicida y se volvió a tomar el pH final de la solución final. Las aplicaciones se hicieron con bomba de mochila de acero inoxidable, presurizada con CO2, un aguilón de 2.0 m de ancho con cuatro boquillas separadas a 50 cm. Las boquillas eran de abanico plano modelo XR Tecjet® 8002 VS3, se usó una presión de 35 psi y una calibración de 250 L/ha de solución (Vega, 2015, p.4). A los 10 días, la diferencia probablemente se debió a que el regulador Tron-pH tiene propiedades penetrantes lo que le permitió una rápida absorción, comparado con Sinercid buffer, pH Agro, el agua sin regulador y el jugo de limón. A los 20 días la diferencia se mantuvo entre Tron-pH, el agua sin regulador, el jugo de limón y el Sinercid buffer. A los 30 dda se redujo el control de las soluciones (herbicida + regulador de pH), posiblemente por rebrote de la maleza. La diferencia en control solo fue con el juego de limón que tuvo un menor control en comparación a los otros reguladores de pH. Esto pudo deberse a que el jugo de limón no cuenta con otras propiedades que tienen los demás reguladores (Vega, 2015, p.9).

(Kahl et. al., 2016, p.1), dice que no se observó interacción entre ambas sales

de glifosato (concentración de 66,2% y de 43,8%), lo que implica que tuvieron la

capacidad de reducir el pH del caldo de forma similar. Estos resultados coinciden

con Stahlman y Phillips (1979), quienes determinaron que la incorporación de

glifosato acidifica el agua; como el estudio se determinó la interacción entre dosis

y volumen de aplicación, se desglosó la interacción analizando por separado la

dosis y el volumen. Se observó que con el aumento de la dosis de glifosato el pH

del agua disminuye y que con el aumento del volumen de aplicación el pH aumenta

por efecto de la dilución del producto.

2.2. Bases teóricas

2.2.1 Origen del cultivo de arroz (Oryza sativa).

Este cultivo es sin duda uno de los cereales más antiguos de los que se tenga

constancia. Este cultivo es originario de Asia y África; en Latinoamérica, se cree

24

que llegó con la llegada de los españoles, con el propio Cristóbal Colón quien en

su segundo viaje se planteó numerosos intentos fallidos de introducirlo y

reproducirlo (Silva, 2018).

2.2.1.1. Taxonomía

De acuerdo a Quisoe (2015) el arroz esta clasificado de la sigueinte manera

Nombre científico: Oryza sativa L.

Reino: vegetal

Familia: Poaceae

Género: Oryza

Especie: Sativa

2.2.1.2. Preparación del terreno

El suelo además de ser el soporte físico de los cultivos en este caso del arroz,

es el sustrato que provee los nutrientes durante su desarrollo y otros factores más

por lo cual el objetivo de la preparación del suelo es mullir este espacio dando así

las condiciones óptimas para un buen crecimiento del cultivo; con esta labor

también conseguimos airear el suelo e incorporar materia orgánica (Gonzales,

2016).

Ibis y L. (2011), menciona que en producción intensiva de arroz, el suelo es

sometido a una excesiva preparación de suelo que origina la perdida de estructura,

incrementa la compactación, la formación de capas compactadas, disminución de

la porosidad, reduce la fertilidad natural, el cual es una limitante de productividad e

ingresos al productor

2.2.1.3. La siembra

Córdova (2018) manifiesta que la siembra es el siguiente paso que se realiza

luego de que el terreno este completamente listo con las condiciones adecuadas,

25

la siembra se realiza de diferentes técnicas ya sea al esparcir la semilla por el

terreno o hacerlo directo; su distanciamiento en siembra directa es de 0.30m entre

surco y por trasplante se recomiendo 0.30m entre surco y 0.20 entre postura.

2.2.1.4. Requerimiento edafoclimático

2.2.1.4.1. Suelo

El suelo en el cual se puede desarrollar el arroz es tan variado, como el cambio de climas, al cual se puede exponer el cultivo. La textura varía de arenosa a arcillosa; con extremos de pH entre 3.0 a 10.0, sin embargo, su mejor desarrollo lo obtiene cuando la acidez no baja de 5.0 ni pasa de 6.5; contenido de materia orgánica del 1 al 50%; concentraciones de sal de 0-1%, tolerando bastante la salinidad, permitiendo buenas producciones en suelos salinos (Córdova, 2018, p.8).

2.2.1.4.2. Clima

El arroz se cultiva en una diversidad de condiciones ambientales ya sea en zonas húmedas del trópico o para climas con temperaturas altas. No todas las fases de desarrollo responden a los mismos rangos de temperatura, sino que cada una de estas es favorecida por diferentes temperaturas, aunque se han desarrollado variedades que puedan adaptarse a los distintos rangos. Las temperaturas críticas para la planta de arroz, están generalmente por debajo de 20oC y superiores a 30oC, y varían de acuerdo con el estado de desarrollo de la planta. El arroz, se puede cultivar desde el nivel del mar hasta los 2,500 metros de altitud (Córdova, 2018, p.8).

2.2.1.4.3. Riego

El riego tradicional que se realiza es por inundación llenando las parcelas

totalmente de agua para que el suelo y la plantan puedan aprovecharlo, por caso

contrario esta técnica de riego es un desperdicio del recurso hídrico si tienen suelos

con una baja capacidad de retención de humedad dado que el riego es de la fase

más importante ya que sin esta fuente la planta sería imposible desarrollarse; el

cultivo de arroz requiere de 1500 a 1600mm durante todo su ciclo (Fede Arroz,

2015).

2.2.2 Control de malezas

El control de maleza es un factor determinante para tener una buena cosecha de

granos, estas malezas crecen en los arrozales son específicas del cultivo.

26

El control de malezas debe iniciarse a través de las limpias de canales de riego

este método debe ser manual; el fin de lograr este objetivo es que debemos pensar

en el control de malezas como un conjunto de labores que permitan eliminar en

forma efectiva tanto malezas perennes como anuales esto se lleva a cabo con la

preparación de suelo y aplicación de productos químicos (Fede Arroz, 2015).

Las malezas pueden controlarse mejor con una combinación de prácticas, por

ejemplo, una cuidadosa preparación del suelo antes de la siembra o del trasplante

del arroz. También es importante realizar aplicaciones oportunas de herbicidas

específicos que utilizan para controlar especies de malezas indeseables, sin

perjudicar al cultivo de arroz (Alvarado, 2015).

2.2.2.1. Calibración de equipos

Según Intagri (2017) la calibracion de equipo para la asperción consiste en

ajustar la cantidad de producto y agua que se desea aplicar en un area mayor a

partir del gasto que se determine en un area menor según el ritmo de operación,

con esto tendremos un uso adecuado de producto aplicado ya que si es deficiente,

tiene una baja efecicacia del mismo y por lo contrario si se aplica de más provocará

fitotoxicidad.

Quiñones (2017) da referencia que la efectividad de la aplicación de pesticidas

conlleva factores basicos como lo es la densidad de siembra, condiciones

ambientales, equipo de aplicación, personal de campo que entre ellos incluyo la

presion del trabajo, el tipo de boquilla y velocidad de avance.

2.2.2.2. Las boquillas

Boquilla es el dispositivo donde se producen las gotas de asperción, Fausto

(2017), menciona que la boquilla plana o de abanico son boquillas adecuadas para

aplicaciones de herbicidas a baja presión alrededor de 40psi.

27

2.2.2.3. Principales malezas en el cultivo de arroz

El principal complejo de malezas es muy diverso, encontrándose especies

monocotiledóneas (gramíneas y ciperáceas, especialmente) y dicotiledóneas que

son propias de sistema bajo inundación: Cyperus ferax (Cortadera), Cyperus

esculentus (Coquito), Echinochloa colonum (Liendre de puerco, Barba de indio),

Leptochloa filiformis (Paja mona, Plumilla), especies de Oryza sativa L. (Arroz rojo),

Fimbristylis miliacea (Arrocillo), Sesbania exaltata (Tamarindillo), Leersia hexandra

(Cegua), Heteranthera reniformis (Oreja de ratón) y Ledwigia linnifolia (Clavo de

agua) (Alvarado, 2015)

2.2.2.4. Control químico

Los productores en su mayoría conocen los herbicidas recomendados para el

control de malezas en el cultivo del arroz, sin embargo, Ramos (2019) menciona

que el mayor problema consiste en que se tiene poco conocimiento en el manejo y

aplicación de estos herbicidas, resultando en un control deficiente de las malezas

que afectan la plantación de arroz; el herbicida a aplicar o la combinación de éstos

y la época de aplicación, se decide partiendo de las especies o la clase de malezas

y de la densidad de población de éstas.

2.2.3 Clasificación de los herbicidas.

Los herbicidas son productos químicos formulados para matar o inhibir las

malezas en un estado de desarrollo especifico; compuesto de un ingrediente activo,

sustancia que causa la muerte de maleza, y un solvente, solución sobre la que está

el ingrediente activo.

2.2.3.1. Preemergente

Los selectivos de preemergencia como menciona Cervantes, (2019) son

aquellos que e aplican al suelo mucho antes de que emerga la maleza, dado que

28

la mayoria de los productos se absorben por la raíz o los brotes de plantulas recien

germinados.

2.2.3.2. Postemergente

Cervantes, (2019) manifiesta que los postemergente permite eliminar las

plantulas que necieron junto con la siembra por su selectividad es mucho mas

especifica, en a cual se debe aplicar sobre la maleza en sus 5 cm de altura o cuando

está joven.

2.2.3 Profoxidim (Aura)

Herbicida de arroz postemergente, sistémico, desarrollo para el cultivo de arroz

y dirigido a combatir la creciente problemática de malezas gramíneas y es

absorbido por los tejidos verde de las hojas y raíces (Ecuaquimica, 2018).

Es un inhibidor del acetil CoA carboxilasa en los cloroplastos e interfiere la

biosíntesis de los lípidos en las gramíneas sensibles; los síntomas aparecen a los

3-7 días después de la aplicación con amarilleo o enrojecimiento de las hojas

jóvenes, un síntoma típico es: que la hoja más joven puede arrancarse fácilmente

de su vaina, indicando que su tejido meristémico está dañado, en condiciones

favorables, tiempo cálido y húmedo, las hierbas mueren en 2-3 semanas. Su

selectividad en el arroz se debe a que se metaboliza rápidamente a metabolitos no

fitotóxicos (Terralia, 2015).

2.2.3 Echinochloa crus-galli

Se la conoce también como arrocillo ya que es la que se encuentra mayormente

en el cultivo del arroz, es una especie anual que presenta muchas formas que

difieren en el tamaño de la planta, tamaño y ramificación, entre otras. Son de rápido

desarrollo hasta la madurez reproductiva, una alta plasticidad fenotípica, su fácil

diseminación la convierte en una potencial plaga de los arrozales.

29

El género Echinochloa está conformado por un aproximado de 50 especies y

entre los miembros económicamente importantes es del género Echinochloa crus-

galli, una sola planta puede producir hasta 40.000 semillas (EcuRed, 2016).

2.2.3.1. Taxonomía

Nombre científico: Echinochloa cruz-galli

Reino: Plantae

Familia: Poaceae

Género: Echinochola

Especie: E. cruz-galli

2.2.4 Lectochloa filimormis

Esta maleza conocida como paja mona, se encuentra mayormente en zonas de

arrozales, crece bien en suelos húmedos y arcillosos.

Crece hasta 130 cm de altura con tallos huecos y glabros sin ramificaciones

desde la base; su inflorescencia es una panícula terminal de tonalidad morada,

formada por numerosos racimos delgados, un kg encierra 3.5 millones de unidades

de semillas (Ecured, 2015).

2.2.4.1. Taxonomía

Nombre científico: Leptochloa filiforme

Reino: Plantae

Familia: Poaceae

Género: Leptochola

Especie: L. filiformis

2.2.5 Fitotoxicidad

Es un término el cual menciona Florez, (2019) que dice se emplea para describir

el grado de efecto tóxico producido por una mezcla de aspersión que causa

30

desordenes fisiológicos en las plantas y que se traduce en alteración del aspecto,

crecimiento vigor, desarrollo y productivida de las plantas.

Rio, (2018) hace mension que los errores humanos tienen diversas cuasas ya

sea por la elección del herbicida o la dosis empleada en casos tambien se da por

la limpieza del equipo de aplicación.

La acción selectiva de los herbicidas no puede considerarse como una

caracteristica absoluta de estos , más bien su efecto es relativo, existen multiples

factores que definen el éxito de su selectividad, en donde las dosis apropiadas y

las epocas de aplicación adecuados no tienen un aoego restricto; de allí si bien, de

manera subjetiva no se visualicen los efectos fitotoxicos, estos en alguna manera

inciden en el rendimiento de un cultivo (Luna, 2016)

2.2.6 Corrección del pH del agua.

Las aguas que se usan para empleo agrícola se caracterizan por presentar

valores de dureza y un pH muy variable como lo indica Seipasa (2017) y en muchas

ocasiones la eficacia de los pesticidas puede estar condicionada por dichas

características del agua utilizada.

Kahl et. al. (2016) afirma que el uso de los correctores de pH de agua es una

recomendación muy frecuente entre los asesores, aunque esta recomendación no

está justificada ya que los fabricantes en las etiquetas de los herbicidas no

recomiendan modificar el pH del agua.

(Córdova, 2018) destaca que en el mercado se encuentran una gran cantidad de

productos destinados a regular el pH de la solución a un rango óptimo, la mayoría

de estos productos proveen varias características aparte de regular el pH, muchos

actúan también como adherentes, dispersantes, acidificantes, antiespumantes,

humectantes sin embargo las casas comerciales que venden estos productos no

brindan al comprador suficiente información que aseguren y garanticen su uso.

31

Por lo general los reguladores que se utilizaran son usados para bajar el pH del

agua, estas sustancias son a base de ácidos fuertes, pero el pH puede subir si se

agregan formulaciones de herbicidas que son alcalinas lo que esto indica que los

reguladores no toman en cuenta la formulación del herbicida que se desea utilizar

(Córdova, 2018).

2.2.6.1. Citratos reguladores/ edatantes quelatantes (Cosmo agua)

Cosmo Agua, (2018) garantiza que el producto mejora las condiciones quimicas

del agua (pH), cuenta con agente compatibilizadores el cual ayudan a la mezcla

final y no existe sepaciones ni sedimentaciones de ingredientes activos

2.2.6.2. Ácido nítrico.

Se usa como materia prima para crear fertilizantes nitrogenados, aunque

también cumple la función de disminuir el pH del agua ya que al añadir a este medio

se disocia en forma de nitratos (NO3) e hidrógenos. Esta reacción causa dos

funciones por la acción de hidrogeno como acidificante mientras que los nitratos

liberados son absorbidos por los cultivos, su uso es muy común en la aplicación de

nutrientes a través de riego y principalmente se lo utiliza en la producción de

hortalizas intensivas (Intagri, 2017, p.5).

2.2.6.3. Ácidos orgánicos

Este ingrediente activo como lo manifiesta Fenesca, (2014) posee las

caracteristicas tradicionales y tambien lleva un fijador, posee efectos bufer; al

agregar el ingrediente al agua se pondra de una tonalidad purpura el cual va a

indicar el pH de agua deseada.

2.2.6.4. Ácido fosfórico

Promoxis (2017) indica que este ácido se emplea en los cultivos, suelo o

sustratos como fuente de fosforo, también acidifica el agua y tomar en cuenta los

32

nutrientes que se aportan a la planta, costo y disponibilidad, hay que tener en

cuenta que si se agrega este ácido para disminuir la alcalinidad es muy posible que

se esté excediendo de fosforo por lo que se provocará estiramiento y crecimiento

débil.

2.2.6.5. Ácido sulfúrico

Este es un compuesto muy corrosivo, que también es utilizado para la producción

de fertilizantes; es un ácido fuerte que se descompone fácilmente en iones de

hidrogeno e iones sulfato, donde los iones le confieren el poder neutralizante, es de

los ácidos que más se utiliza para corregir el agua para uso agrícola y el cual es

más económico (Intagri, 2017, p.5).

2.2.7 Factores que limitan el uso del agua para la aplicación de

agroquímicos.

Hay diversos factores que pueden limitar el uso del agua al momento de realizar

una aplicación de herbicida como lo es:

• El pH (potencial de hidrógeno del medio)

• Las sales disueltas que se la conoce como dureza del agua

Cada uno de estos factores se van a reflejar negativamente sobre el tratamiento,

disminuyendo a eficacia de las aplicaciones (CitriCaldas, 2017).

2.2.7.1. pH del agua.

Citando a Ruralnet (2019) hace referencia que el pH del agua tiene claros

efectos en el proceso de aplicaciones de los agroquímicos, un pH mayor a 7

produce la hidrólisis alcalina aumentando la disociación del activo a utilizar, el

cual es irreversible, una manera de cuantificar este proceso es a través de la

reducción en la vida media de los activos, lo que significa que el producto reduce

un 50% su concentración activa mientras se lo deje más tiempo en el tanque.

33

Debido a los valores de pH característicos de aguas subterráneas con pH que

oscilan entre 6,5 – 8,5 el arsénico presenta una elevada capacidad de movilización,

en los cuerpos de agua las concentraciones de arsénico se encuentran en un rango

de 0,1-0,8 mg L-1 (Estrella y Yepez, 20017).

El pH del agua tiene marcados efectos en el proceso de la aplicación de los

fitosanitarios donde un pH superior a 7 provoca la disociación del activo a utilizar el

cual es permanente e irreversible, otro efecto que influye el pH del agua en los

activos es la absorción del mismo en las células de la planta, cuando un compuesto

se presenta ionizado, se dificulta el traspaso del mismo a través de la cutícula y las

membranas plasmáticas (Aapresid Rem, 2019).

2.2.7.2. pH óptimo para asperjar herbicidas

Los pH óptimos para las aplicaciones agrícolas como menciona Galland (2017)

son los ligeramente ácidos, valores entre 5-6, en este rango levemente acido

favorece que no se degraden los ingredientes activos, e incluso mejora la manera

de penetrar la planta, tanto pH altos o muy bajos pueden degradar el activo.

2.2.7.3. Salinidad

Se refiere a la acumulación de sales solubles en agua en el suelo. Las sales que

se pueden encontrar en un nivel freático salino se transportan con el agua a la

superficie del suelo mediante ascenso capilar y una vez que el agua se evapore se

acumulan en la superficie del suelo. La salinización suele ocurrir con manejo de

riego inapropiado sin tomar en cuenta el drenaje y lixiviación de las sales por fuera

de los suelos (Manual para la Agricultura y la alimentación [FAO], 2009).

2.2.7.4. Alcalinidad

Como menciona Well Educated (2017) la alcalinidad es la capacidad del agua

de neutralizar o regular cambios de acidez, el pH lo considera un contaminante

34

secundario por la USEPA con un rango sugerido entre 6,5 a 8,5. Los valores que

van de 6,5 por debajo de este valor se puede indicar que es una agua corrosiva la

cua puede movilizar metales en tuberias. Para valores de pH por debajo de 6,5 se

debe considerar un analisi de corrosión y/o un analisis por metales.

2.3 Marco legal

Artículo 20.- DEL USO, MANEJO Y APLICACIÓN DE PLAGUICIDAS a) El uso de plaguicidas para la protección del cultivo es de especial importancia para mantener la sanidad y la calidad del arroz, pero puede tener efectos en la inocuidad del producto, en la salud de los trabajadores y en la contaminación del ambiente. b) El objetivo es la producción del cultivo bajo un principio de agricultura sustentable y sostenible. c) Se debe realizar un plan o programa de uso y aplicación de plaguicidas que considere: la época de siembra, clima, el estado fenológico del cultivo, el tipo de plaga a controlar y sus estadios, la dosis y momento de aplicación. Se debe realizar un monitoreo de plagas para la toma de decisiones de la aplicación de un determinado plaguicida. Este plan debe ser elaborado por un profesional capacitado. d) Se debe hacer planificación de uso de los plaguicidas de acuerdo al MIP. e) La lectura de las etiquetas de los plaguicidas, sus instrucciones y recomendaciones, tiene carácter obligatorio. f) Durante la aplicación de plaguicidas hay que asegurarse de que no haya personas sin el adecuado EPP, animales domésticos, ni animales de trabajo presentes en las áreas que están siendo tratadas. g) Para proteger la salud del personal se debe respetar los períodos de seguridad o reingreso y para proteger la salud de los consumidores, los períodos de carencia. Esta información es posible obtenerla en la hoja de seguridad o etiqueta del producto. En caso de aplicar mezclas de productos, se debe respetar el período de reingreso mayor de ellos. La señalética debe estar colocada en lugares visibles, ser legible y de material resistente a las condiciones climáticas. h) El personal que maneja los plaguicidas debe estar adecuadamente capacitado con respecto al uso y manejo de EPP, manipulación del producto, calibración de bombas de aspersión, conocer la toxicidad de los productos y los primeros auxilios; no tener problemas de salud y saber que está estrictamente prohibido: comer, beber o fumar durante la manipulación y/o aplicación de plaguicidas; de preferencia, el aplicador no debería trabajar solo. i) No deben manipular ni aplicar plaguicidas personas con: enfermedades broncopulmonares, cardíacas, epilépticas, hepáticas, neurológicas o con afecciones a la piel y ojos o con lesiones residuales de intoxicaciones anteriores,

35

según diagnóstico médico. Tampoco mujeres embarazadas o en lactancia, menores de edad y personas que presenten síntomas de haber ingerido bebidas alcohólicas j) Durante la manipulación y aplicación de plaguicidas los trabajadores deben utilizar ropa y EPP para evitar su exposición a los mismos, y, al término de la actividad, se bañen, cambien de ropa y se laven manos y cara antes de comer, fumar o ir al baño. k) Para cada tarea que lo requiera, el personal debe verificar que el EPP esté en buenas condiciones y que tenga todos los elementos completos, según lo indiquen las instrucciones de las etiquetas de los productos y plaguicidas a aplicar. l) Los EPP deberán lavarse en la finca después de cada aplicación y guardarse en un lugar separado de los plaguicidas y otros productos químicos que puedan contaminarlos, preferentemente colgados y en un lugar ventilado. Nunca debe permitirse que los trabajadores se lleven estos artículos a sus casas. m) La ropa que ha sido utilizada por el/la trabajador/a en la aplicación de plaguicidas no debe salir de la UPA y debe ser lavada separadamente de la ropa de uso normal. n) Se debe eliminar todos los EPP una vez que cumplan su vida útil. La información sobre el tiempo de duración de estos elementos es proporcionada por el fabricante y/o distribuidor autorizado. o) Todas las aplicaciones de plaguicidas de uso agrícola deben ser incluida en el registro correspondiente (ANEXO 15). Al realizar cada aplicación se debe registrar: el nombre de la variedad tratada, la fecha y hora en que se realizó la aplicación, el objetivo, el nombre comercial y el ingrediente activo del producto utilizado, la formulación y concentración, la dosis empleada, el tipo de equipo utilizado, el estado fenológico del cultivo, el cumplimiento del período de reingreso, el nombre de todas las personas que participaron en la dosificación y aplicación, y el nombre de la persona que hizo la recomendación técnica. p) En el caso de existir sobrantes o excedentes de plaguicida luego del tratamiento o remanentes provenientes del lavado de los tanques, se debe realizar una dilución y vaciarlos sobre una parte no tratada del cultivo (siempre que la dosis recomendada no sea excedida). (Agrocalidad, 2015, p.36)

36

3. Materiales y métodos

3.1. Enfoque de la investigación

3.1.1 Tipo de investigación

El tipo de investigación que se utilizó es de acción experimental, narrativa,

descriptiva, explicativa, cualitativa y cuantitativa.

3.1.2 Diseño de investigación

Se utilizó un diseño experimental de bloques completamente al azar (DBCA),

que está comprendido de cuatro tratamientos y cinco repeticiones. Para la

valoración estadística de los datos se realizará mediante un análisis de varianza

(ANDEVA).

3.1.2.1. Método inductivo

Este método permitió observar los resultados obtenidos con la finalidad de

cumplir los objetivos tanto específico como generales y las hipótesis planteadas.

3.1.2.2. Método deductivo

Esto permitió observar casos particulares de la investigación a través de los

principios, teorías y las leyes.

3.1.2.3. Método analítico y sintético

Este método permitió establecer y relacionar los resultados para así construir la

discusión y conclusiones relacionas bajo la perspectiva de totalidad de la

investigación.

3.2 Metodología

3.2.1 Variables

3.2.1.1. Variable independiente

Tipos de los reguladores de pH en el agua

37

3.2.1.2. Variables dependientes

Se determinó el pH del agua mediante un pH metro antes de utilizar la mezcla

para identificar el pH inicial, se verificó la dosis de los reguladores en cada ciclo de

fumigación del herbicida, también se verificó la eficacia del herbicida aplicado con

los distintos tipos de pH, se evaluó el porcentaje de maleza antes de la aplicación,

se evaluó el porcentaje de maleza después de la aplicación (8, 15, 21 y 30 días),

se evaluó la toxicidad en el cultivo después de la aplicación del herbicida.

3.2.2 Tratamientos

Tabla 1 Tratamientos a evaluarse

No.

Tratamiento

Descripción del Producto Dosis/Ha

Frecuencia de

evaluación

1 T1 Citratos reguladores

(44.5%)/Edetantes Quelatos(55.5%)

250gr/lt de agua/ha

8-15-21-30 días

2 T2 Ácido fosfórico (25.4%) Alquilaric

0.5 ml/lt de agua/ha

8-15-21-30 días

3 T3 Ácidos orgánicos (26%)

0.5ml/lt de agua/ha

8-15-21-30 días

4 Testigo ----------- -------------- 8-15-21-30 días

Barzola, 2020

3.2.3 Diseño experimental

Este proyecto se llevó a cabo utilizando el diseño en bloques completamente al

azar el cual está formado de 4 tratamientos con 5 repeticiones cada uno y un

testigo, esto permitió contar con un total de 20 unidades experimentales (parcelas),

cuyas dimensiones son de 5m x 4m, y 0.50m de separación de cada parcela

abarcando un área total de 473m2.

38

3.2.4 Recolección de datos

3.2.4.1. Recursos

3.2.4.1.1. Materiales de campo

➢ Cinta métrica

➢ Estacas

➢ Pintura

➢ Piola

➢ Azadón

➢ Pico

➢ Material vegetal: semillas de arroz.

➢ Libreta de campo

➢ GPS

➢ Bolígrafo

➢ Cámara fotográfica

➢ Bomba de mochila

➢ Boquilla

➢ Envases

➢ Gramera

3.2.4.1.2. Recursos humanos

Tesista, tutor de proyecto.

3.2.4.1.3. Equipos de oficina

Se utilizó tecnología como computadora, impresora, cámara y libreta de campo.

3.2.4.1.4. Recursos bibliográficos

Para la elaboración de dicha investigación se recopilo información de contenido

de libros, revistas, tesis de grado, sitios web, guías e informes técnicos.

39

3.2.4.2. Métodos y técnicas

3.2.4.2.1. Manejo del ensayo

3.2.4.2.2. Medición, delimitación del terreno

Esta actividad se realizó con la ayuda de una cinta métrica y estacas delimitando

cada parcela con una medida de 4x5m teniendo así un área experimental de 20m2

de 20 parcelas.

3.2.4.2.3. Calibración de equipo de fumigación

Se realizó la calibración de equipo en 100m2 en donde se utilizó la descarga de

volumen de agua de 300 litros de agua por ha, con una boquilla de abanico #8 que

tiene una descarga de 40 psi con una bomba de mochila en la utilización de hight

pretion en un tiempo de 5.25 minutos del cual se obtuvo una descarga de 0.6 litros

en cada parcela en total y se obtuvo una descarga de 3 litros en las parcelas de

estudio.

3.2.4.2.4. Análisis de agua con pH metro previa a la aplicación

Se determinó el pH del agua del canal de riego que se utilizó para la aspersión,

de esta manera dar las condiciones óptimas y necesarias en la aplicación del

herbicida. Teniendo el pH inicial se le añadió el regulador de pH a la dosis

recomendad y nuevamente se tomó la lectura del pH, teniendo los datos se añadió

el herbicida, posterior a esto se volvió a tomar el pH final de la solución.

3.2.4.2.5. Aplicación del herbicida con el agua ajustada

La aplicación se la realizó con la misma velocidad de la calibración de equipo

para descargar la cantidad necesaria, la fumigación fue ejecutada cuando el suelo

mantenía capacidad de campo ya que así no existirá mezcla de aguas de una

parcela a la otra dando una aplicación eficaz del producto.

40

3.2.4.2.6. Evaluación del control de malezas

Con un marco de madera de 1m2 se procedió al conteo e identificación de

malezas existentes dentro del marco desde el día 0 antes de la aplicación y

posteriormente a los 8, 15, 21 y 30 días después de la aspersión del producto.

3.2.4.2.7. Manejo de las variables

Determinación el pH del agua mediante pH metro antes de la utilización del

herbicida para identificar el pH inicial.

Esta variable se determinó con el uso del pH metro, es un instrumento científico

que mide la actividad del ion hidrógeno en soluciones acuosas, indicando su grado

de acidez o alcalinidad expresada como pH. Con los resultados obtenidos se

conoció el nivel de pH que se encuentra el agua para poder ser tratada.

Dosis de los reguladores en cada ciclo de fumigación de los herbicidas.

Se efectuó esta variable realizando una regulación del pH cada vez que se

realizó la fumigación con los distintos tipos de reguladores, con esto verificamos el

cambio que tiene el pH en cada aspersión.

Eficacia de los productos aplicados

Se evaluó la eficacia de los productos aplicados llevando el pH a alcanzar su

rango optimo el cual es entre 5 y 6 de pH donde el producto químico trabajará con

gran eficacia y se verificará realizando una toma de muestra del producto ya

mezclado con el herbicida.

Evaluación del porcentaje de maleza antes de la aplicación

Se realizó un conteo de las malezas con un marco de madera de 1m2 el cual se

contó dentro del marco las malezas, encontramos Echinochloa colonum,

Leptochloa filiformis y fuera del marco se encontró Cyperacea, Clavo de agua

(Ludwigia peruviana), Tamarindillo (Sesbania exaltata) y de esta manera se estimó

el número total de malezas inicial en cada área de estudio.

41

Evaluación del porcentaje de maleza después de la aplicación

Después de la aplicación efectuada con los reguladores y el herbicida se realizó

nuevamente un conteo de las malezas que aún se encuentran en las parcelas, esta

evaluación se lo realizó a los 8, 15, 21 y 30 días.

Toxicidad en el cultivo después de cada aplicación de los productos

Se evaluó la toxicidad del cultivo después de la aplicación de los productos

mediante la escala de Alam.

Tabla 2. Escala para la evaluación de daño al cultivo por efecto del herbicida

Índice Denominación Descripción del daño

0 Ningún daño Ningún efecto, apariencia similar al testigo

10

20

30

Daño leve

Leve clorosis retardo en el crecimiento

Leve clorosis retardo en el crecimiento

Clorosis más pronunciada, manchas necróticas, mal

formaciones

40 Clorosis intensa, necrosis y mal formaciones más

pronunciadas, el cultivo por lo general se recupera

50 Los síntomas son más marcados; el cultivo se

recupera, lo hace con dificultad

60 Daño

moderado

La fitotoxicidad se manifiesta; el cultivo por lo general

no se desarrolla bien

70 Severo daño al cultivo, perdidas de plantas

80

90

Daño

Moderado

Significativa muerte de las plantas, pocas logran

sobrevivir

Muerte casi total de plantas

100 Destrucción del cultivo

ALAM, 1974

3.2.5 Análisis estadístico

3.2.5.1. Análisis funcional

El análisis estadístico se lo realizó mediante el programa Infostat. Los datos

fueron sometidos al análisis de la varianza mediante el test de Tukey al 5% de

42

significancia para verificar si existirán diferencias significativas entre los

tratamientos a aplicar, previamente se realizó la constatación de la normalidad y

homocedasticidad de los datos.

3.2.5.2 Esquema del análisis de varianza

Tabla 3. Modelo de análisis de varianza a utilizar Fuentes de variación Fórmula Desarrollo Grados de libertad

Tratamiento T-1 4-1 3

Repeticiones R-1 5-1 4

Error experimental (T-1)(R-1) (4-1) (3-1) 12

Total TR-1 4*5-1 19

Barzola, 2020

3.2.5.3 Hipótesis estadísticas

Ho: La aplicación de los reguladores de pH de agua no tendrán ningún efecto

en la eficacia del herbicida.

H1: La aplicación de los reguladores de pH de agua tendrán efecto positivo

en la eficacia del herbicida.

43

3.2.5.4. Delimitación experimental

Tabla 4. Características de las parcelas experimentales

Tipo de diseño DBCA

Números de tratamientos: 4

Numero de repeticiones: 5

Numero de parcelas: 20

Ancho de las parcelas 5m

Largo de las parcelas 4m

Área total de la parcela por tratamientos: 20 m2

Área total del ensayo 473 m2

Distancias entre plantas 0.20m

Distancias entre hileras 0.20m

Distancias entre bloques 0.5m

Área útil de la parcela 12 m2

Número de plantas por tratamientos 500 plantas

Número de plantas por metro cuadrado 25 plantas

Población de plantas total 10.000 plantas

Barzola, 2020

3.2.5.5. Recursos económicos Tabla 5. Presupuesto para el trabajo experimental

Actividades y productos Costo$

Rastra 5 Fangueo 5

Riego (5 riegos a 2 dólares) 10 Semillas de arroz FL-011 7.5 Siembra 5

Estacas 20

Instalación del área experimental (2 jornales) 20

Aplicación del producto 10 Análisis de pH del agua pH metro Citratos reguladores (44.5%)/ Edetantes Quelatos(55.5%)

15 50 3

Ácido fosfórico (25.4%) Alquilaric 7

Ácidos orgánicos (26%) 8 Herbicida Profoxidim 40

Otros materiales 100

Total 305

Barzola, 2020

44

4. Resultados

4.1 Análisis del pH del agua utilizada para la aplicación.

El análisis realizado se lo hizo con un pH metro digital de laboratorio el cual se

obtuvieron resultados de pH de 6,94 el cual es ligeramente acido con estas

condiciones de mezcla hasta el 50% de la materia activa del agroquímico reduce la

vida útil una vez hecha la mezcla; esta agua es sacada de un canal de riego lo cual

es utilizada para la disolución y mezcla de los agroquímicos que se vaya a asperjar.

En la tabla 6 se da las lecturas de resultados de los diferentes tipos de pH tanto

del agua como dato inicial y los reguladores aplicados, teniendo de esta manera la

representación de todas las soluciones con sus distintos pH.

Todas las lecturas tomadas se realizaron con un pH metro de laboratorio,

teniendo como agua inicial un pH casi neutro en donde los productos fitosanitarios

tienen un buen funcionamiento, pero el rango óptimo para los herbicidas es entre 5

y 6.5 para el cultivo de arroz.

Tabla 6. pH

Muestra pH

Agua inicial 6.94

Agua + Citratos reguladores (44.5%)/ Edetantes Quelatos(55.5%)

5.11

Agua + Ácido fosfórico (25.4%) Alquilaric

2.54

Agua + Ácidos orgánicos (26%)

3.55

Promedio 4,53

Medición del pH de las parcelas experimentales Barzola, 2020

4.2 Optimización del pH del agua con el uso de productos reguladores.

En la tabla 7 se da los resultados de la lectura de la optimización del agua con

los 3 reguladores y el herbicida seleccionado, obteniendo el mayor promedio de pH

45

en la lectura de agua + profoxidim con 6.72 pH. En la tabla 8 se encuentra la dosis

utilizada para la regulación del pH del agua, y en la tabla 9 nos indica la dosis

utilizada del herbicida.

Tabla 7. pH de la mezcla

Muestra pH

Agua 6.94

Agua + Profoxidim 6.72

Agua+Profoxidim + Citratos reguladores (44.5%)/Edetantes Quelatos(55.5%)

5.74

Agua+Profoxidim + Ácido fosfórico (25.4%) Alquilaric 2.60

Agua+Profoxidim+ Ácidos orgánicos (26%) 3.20

Promedio 4,56

Lectura de la optimización del agua con los 3 reguladores y el herbicida seleccionado Barzola, 2020 Tabla 8. Dosis utilizada para la regulación del pH del agua

Concentración Dosis/ ha Dosis utilizada

Frecuencia de muestreo

Citratos reguladores (44.5%)/Edetantes Quelatos(55.5%)

250gr/lt de agua

3.75gr en 3lt

de agua

8-15-21-30 días

Ácido fosfórico (25.4%) Alquilaric

0.5 ml/lt de agua

1.5ml en 3lt de agua

8-15-21-30 días

Ácidos orgánicos (26%)

1.5 ml/lt de agua

8-15-21-30 días

Regulación del pH del agua Barzola, 2020

Tabla 9. Dosis utilizada del herbicida

Característica del producto

Dosis recomendada

Dosis utilizada Frecuencia

Profoxidim+Dash 0.5 L/ha 5ml 1 día

Barzola, 2020

4.2.1 Efectividad de los reguladores de pH utilizados

A los 8 días después de la aplicación del producto, hubo diferencia entre los

reguladores de pH y el agua sin aplicarle ningún tipo de regulador, en donde T1 con

citratos reguladores (44.5%)/edetantes quelatos (55.5%) obtuvo resultados con un

46

38.60 de numero de malezas y el T2 con Ácido fosfórico (25.4%) un 16.60 de

numero de malezas%. En cambio, el T3 usando Ácidos orgánicos (26%) no

presentó mayor significancia contra el T2. En los 15 días el regulador antes

mencionado (citratos reguladores (44.5%)/edetantes quelatos (55.5%)) se mantuvo

eficiente, aunque el T2 demostró su baja eficacia sin control de malezas, mientas

que T3 no se observó mayor diferencia de control de malezas; en los posteriores

días se dio un rebrote de malezas el cual en el testigo y en el que fue aplicado el

T2 y T3 hubo diferencia notable del aparecimiento de las malezas. El estudio

realizado demostró diferencias entre la utilización y no utilización de reguladores de

pH en el agua, pero no demostró diferencias significativas al no ser utilizados.

4.2.1.1. Análisis de varianza del control de malezas en el dia 0.

En la tabla 10, indica el promedio de control de Echinochloa en el día 0 con un

coeficiente de variación de 14,26. El tratamiento con mayor promedio fue el T1

(Citratos reguladores (44.5%)/Edetantes Quelatos (55.5%) con 84,20, seguido del

T4 que es el Testigo (agua) con 80,40 y el tratamiento con menor promedio fue T2

(Ácido fosfórico (25.4%) Alquilaric) con 74,40. Además, se observó que no hay

significancia estadística.

Tabla 10. Control de Echinochloa en el día 0

Tratamiento Medias

(N°de malezas) N

T1 (Citratos reguladores (44.5%)/Edetantes Quelatos (55.5%)

84,20 5 A

T2 (Ácido fosfórico (25.4%) Alquilaric) 74,40 5 A

T3 (Ácidos orgánicos (26%) 77,20 5 A T4 Testigo (agua) 80,40 5 A

Promedio 79,05

E.E 5,04

CV% 14,26

Medias con una letra común no son significativamente diferentes (p 0,05) Barzola, 2020

47

En la tabla 11, indica el promedio de control de Leptochloa en el día 0 con un

coeficiente de variación de 19,24. El tratamiento con mayor promedio fue el del T4

que es el Testigo (agua) con 105,00, seguido de los tratamientos T1 (Citratos

reguladores (44.5%)/Edetantes Quelatos (55.5%) con 76,80 y el T3 (Ácidos

orgánicos (26%) con 76,80. El tratamiento con menor promedio fue el T2 (Ácido

fosfórico (25.4%) Alquilaric) con 75,80. Además, se observó que si hay significancia

estadística.

Tabla 11. Control de Leptochloa en el día 0

Tratamiento Medias

(N°de malezas) N


76,80 5 A

T2 (Ácido fosfórico (25.4%) Alquilaric)

75,80 5 A

T3 (Ácidos orgánicos (26%) 76,80 5 A T4 Testigo (agua) 105,00 5 A

Promedio 83,6

E.E 7,19

CV% 19,24


4.2.1.2. Análisis de varianza del control de malezas en el dia 8





(Ácido fosfórico (25.4%) Alquilaric) con 16,20. Además, se observó que si hay


48


Tratamiento Medias

(N°de malezas) N

T1 (Citratos reguladores

(44.5%)/Edetantes Quelatos (55.5%)

38,60 5 A


T3 (Ácidos orgánicos (26%) 17,20 5 B

T4 Testigo (agua) 32,80 5 B

Promedio 26,20

E.E 1,83

CV% 15,60



coeficiente de variación de 10,83. El tratamiento con mayor promedio fue el T4 que

es el Testigo (agua) con 76,80, seguido del T1 (Citratos reguladores

(44.5%)/Edetantes Quelatos (55.5%) con 70,00 y el tratamiento con menor

promedio fue T2 (Ácido fosfórico (25.4%) Alquilaric) con 40,40. Además, se observó

que si hay significancia estadística.


Tratamiento Medias

(N°de malezas) N


70,00 5 A

T2 (Ácido fosfórico (25.4%) Alquilaric) 40,40 5 B

T3 (Ácidos orgánicos (26%) 55,40 5 C T4 Testigo (agua)

76,80 5 C

Promedio 60,65

E.E 2,94

CV% 10,83


49

4.2.1.3. Análisis de varianza del control de malezas en el día 15





(Ácidos orgánicos (26%) con 16,60. Además, se observó que si hay significancia

estadística.


Tratamiento Medias

(N°de malezas) N


70,60 5 A


24,40 5 A

T3 (Ácidos orgánicos (26%) 16,60 5 B T4 Testigo (agua)

47,40 5 C

Promedio 39,75

E.E 2,60

CV% 14,62






(Ácidos orgánicos (26%) con 36,80. Además, se observó que si hay significancia

estadística.

50


Tratamiento Medias

(N°de malezas) N


71,00 5 A


53,20 5 B

T3 (Ácidos orgánicos (26%) 36,80 5 B C T4 Testigo (agua)

58,00 5 C

Promedio 54,75 E.E 3,26

CV% 13,33





es el Testigo (agua) con 56,40, seguido del T1 (Citratos reguladores

(44.5%)/Edetantes Quelatos (55.5%)) con 41,40 y el tratamiento con menor

promedio fue T2 (Ácido fosfórico (25.4%) Alquilaric) con 28,40. Además, se observó



Tratamiento Medias (N°de

malezas) N


41,40 5 A


28,40 5 A B

T3 (Ácidos orgánicos (26%) 31,40 5 B T4 Testigo (agua)

56,40 5 C

Promedio 39,40

E.E 3,09

CV% 17,53


51



es el Testigo (agua) con 92,00, seguido del T2 (Ácido fosfórico (25.4%)

Alquilaric) con 75,60 y el tratamiento con menor promedio fue T1 (Citratos

reguladores (44.5%)/Edetantes Quelatos (55.5%) con 54,40. Además, se observó



Tratamiento Medias

(N°de malezas) N


54,40 5 A


75,60 5 A

T3 (Ácidos orgánicos (26%) 58,00 5 B T4 Testigo (agua) 92,00 5 C

Promedio 70,00

E.E 2,61

CV% 8,35





es el Testigo (agua) con 43,20, seguido del T3 (Ácidos orgánicos (26%) con 36,80

y el tratamiento con menor promedio fue T1 (Citratos reguladores

(44.5%)/Edetantes Quelatos (55.5%) con 30,20. Además, se observó que si hay


52


Tratamiento Medias

(N°de malezas) N

T1 (Citratos reguladores

(44.5%)/Edetantes Quelatos (55.5%) 30,20 5 A


T3 (Ácidos orgánicos (26%) 36,80 5 A B

T4 Testigo (agua) 43,20 5 B

Promedio 35,30

E.E 2,22

CV% 14,09




es el Testigo (agua) con 97,80, seguido del T3 (Ácidos orgánicos (26%) con 91,40

y el tratamiento con menor promedio fue T1 (Citratos reguladores

(44.5%)/Edetantes Quelatos (55.5%) con 52,80. Además, se observó que si hay



Tratamiento Medias

(N°de malezas) N


52,80 5 A


68,80 5 B

T3 (Ácidos orgánicos (26%) 91,40 5 C T4 Testigo (agua) 97,80 5 C

Promedio 77,70

E.E 2,02

CV% 5,83


53

4.3 Análisis de costo de cada tratamiento del uso de los reguladores de pH

de agua hacia el herbicida.

El uso de los reguladores no representa o influye en el costo de producción del

cultivo puesto que no estaríamos teniendo un gasto más al contrario, se está

invirtiendo para tener una buena aplicación y respuesta del producto a utilizar y

evitaremos el excesivo y la constante aplicación de herbicida.

El costo de producción de 1 Ha. en cultivo de arroz va alrededor de $1225 sin

incluir los reguladores de pH.

En la tabla 20 se desglosa el costo que se obtuvo por tratamientos dando

resultado el T1 siendo el más económico y con mayor eficacia al momento de su

utilización con un costo de $244.50, en comparación de los demás tratamientos.

Tabla 20. Costo por tratamiento/ha Descripción Tratamientos

T1 T2 T3 T4 Unid. Cantid.

Preparación de terreno Jornal 2 10,00 10,00 10,00 10,00

Semillero Jornal 3 9,00 9,00 9,00 9,00

Semilla de arroz kg 10 10,00 10,00 10,00 10,00

Transplante Jornal 2 12,00 12,00 12,00 12,00

Productos

Herbicida Profoxidim Litros 1+1 0.42 0.42 0.42 0.42

Citratos reguladores

(44.5%)/Edetantes

Quelatos(55.5%)

Gramos 200 0,045 0.045 0.045 0.045

Ácido fosfórico (25.4%)

Alquilaric

Litros 1 0.036 0.036 0.036 0.036

Ácidos orgánicos

(26%)

Litros 1 0.063 0.063 0.063 0.063

Riego

Agua Horas 2 25,00 25,00 25,00 25,00

Gasolina Gl 20 7,50 7,50 7,50 7,50

Maquinaria/equipos y

materiales

Arada+rastra y

fangueo

hora 2 10,00 10,00 10,00 10,00

Estacas 45 5,00 5,00 5,00 5,00

Total

$89.064 $111.50 $97,00 $91,75

Barzola, 2020

54

5. Discusión

En el presente estudio experimental se dio a conocer la eficacia de los

reguladores de pH en el agua para la aspersión del herbicida Prifoxidim, mediante

el trabajo y resultados obtenidos de los diferentes tratamientos.

Muchos de las vendedoras de productos fitosanitarios de diferentes casas

comerciales no mencionan el uso de reguladores de pH en el agua asumiendo que

el herbicida en este caso tendrá el 100% de efectividad aplicado al campo, lo cual

no es del todo cierto; los ensayos realizados de diversos autores son hecho en

diferentes zonas y el agua tomada de diferentes partes ya sea albarrada, canal de

riego, rio, pozos entre otros.

Dado los resultados estadísticos se demostró que el Profoxidim trabajó muy bien

con un pH de 5.74 el cual tiene un control descendente continuo de malezas, el

cual se concuerda con Vega (2015) y Galland (2017) donde el pH ideal para la

aplicación de herbicidas va en un rango de 5 a 6.

En ninguno de los trabajos de revistas, libros, tesis y páginas web, mencionan

pH menores a 4; en los resultados obtenidos del uso de la mezcla del Profoxidim +

Ácidos fosfórico da como resultado un pH de agua de 2.60 el cual es un rango

moderadamente ácido.

En el control de las malezas de Equinochloa cruz Gali y Leptochloa filiforme se

destacó más efectivo su control en los primeros días con los diferentes tipos de pH,

pasado del día 15, las malezas volvieron a surgir con T2, T3 Y T4.

El uso de los reguladores como lo menciona Vega (2015), fue efectivo en bajar

el pH del agua. La diferencia en la efectividad es atribuida a la composición de cada

regulador. Los reguladores más efectivos fueron los que tienen mayor porcentaje

de agentes acidificantes, respecto al total de los componentes de la formulación.

55

Vega (2015), resalta que el resultado no demuestra diferencia significativa en el

uso de sus reguladores contra el testigo sin reguladores; a diferencia del estudio

realizado, el T1 fue el más efectivo en el control de malezas por actuar más días,

lo que demuestra que con un pH de 5 a 6 el ingrediente activo no pierde su eficacia

del control.

La acidificación también proviene de los herbicidas como lo menciona (Kahl,

Puricelli, Kleisinger, y Behr (2016), donde en mayor concentración es del herbicida

(Glofosato) mayor es la acidificación del pH del agua a pesar de tener el mismo

ingrediente activo; el presente trabajo donde se utilizó Profoxidim tambien

disminuye el pH del agua en una sola dosificiación, entonces con mayores

concentraciones del mismo herbicido existirá una disminución de pH equivalente.

El control de malezas fue eficiente en controlar las dos especies encontradas en

la cual existia Echinochloa y Leptochloa, donde el herbicida seleccionado

(Profoxidim) es especficiamente para hoja angosta, siendo esta clase de malezas

las mas comunes en el sector arrocero que si no es controlada a tiempo causará

un mal desorrollo al cultivo de arroz.

Los trabajos realizados por Galland (2017) demuestra que todas las malezas

encontradas en el área experimental fueron controladas sin ninguna anomalia de

reborete ni aprecimiento de nuevas malezas.

Se acepta la hipotesis alternativa por que uno de los cuatro tratamientos permitió

obtener mejor resultado al bajar el pH del agua y de esta manera tener un eficaz

control de malezas en el cultivo de arroz (Oryza sativa L.),; destacandose el T1

(citratos reguladores (44.5%)/edetantes quelatos (55.5%)) en este estudio.

56

6. Conclusiones

La realización de un análisis de pH al agua previo a su aspersión es de gran

importancia ya que sabremos que si es un agua con altos niveles de salinidad con

rangos de 7.5 por encima de este valor se debería usarse un mejorador de agua

dando las condiciones óptimas para que el producto tenga una buena eficiencia.

La Optimización del pH del agua mediante el uso de productos reguladores para

la aplicación de agroquímicos previa a una fumigación permitió concluir que el uso

del herbicida Profoxidim genera mejores resultados al ser utilizado en un medio

acuoso con un pH acido de 5.74 ya que al ser comparado con los demás

tratamientos experimentales con diferentes valores de pH, el tratamiento 1 donde

se usó Citratos reguladores (44.5%)/Edetantes Quelatos (55.5%) fue el único

ensayo que no registro rebrotes durante el tiempo de control de las malezas.

El uso de los reguladores de pH representa y garantiza la eficacia del herbicida

u otra familia química obteniendo beneficios del uso de los reguladores ya que estos

mejoran el ambiente acuoso y el producto químico utilizado tendrá un buen

desempeño en su utilización.

57

7. Recomendaciones

El agua al ser el principal medio utilizado en las aplicaciones de los agroquímicos

es necesario que reúnan las condiciones adecuadas que garanticen la eficacia del

producto, se debe tomar datos del pH del agua con un pH metro cada vez que se

vaya aplicar un producto fitosanitario con el fin de conocer el pH, se debe tener

lecturas de pH del agua inicial y luego de la mezcla con el regulador y el

agroquímico a utilizarse.

La optimización llega después de saber el pH inicial del agua, el cual permite

darle las condiciones óptimas al medio acuoso para que el herbicida trabaje con

eficiencia; sin fines comerciales el producto regulador con más efectividad fue el T1

con Citratos reguladores (44.5%) /Edetantes Quelatos (55.5%) a diferencia de T2

Y T3 utilizados.

Se debe adoptar la utilización de productos reguladores en cualquier caso de

aspersión de agroquímicos ya que se considera una inversión necesaria para evitar

el uso excesivo de más agroquímicos.

58

8. Bibliografía

Aapresid Rem. (11 de Julio de 2019). Calidad del agua para aplicaciones agrícolas.

https://www.aapresid.org.ar/rem/no-conocer-la-calidad-del-agua-para-las-

aplicaciones-agricolas-puede-ser-costoso/.

Agrocalidad. (17 de Marzo de 2015). Guía de buenas prácticas agrícolas para arroz.

Obtenido de Agrocalidad: agrocalidad.gob.ec/wp-content/uploads/Guía-de-

BPA-para-Arroz.pdf

Alvarado, S. (2015). Respuesta de malezas a combinaciones de diferentes

herbicidas en el cultivo de arroz. Guayas.

Alvarado, S. F. (2015). Respuesta de malezas a combinaciones de diferentes

herbicidas en el cultivo de arroz. 2-2. Guayaquil, Ecuador.

Banco Mundial. (31 de Agosto de 2018). El agua en la agricultara. Obtenido de

Banco mundial: https://www.bancomundial.org/es/topic/water-in-agriculture

Campaña, J. (17 de Octubre de 2016). Reguladores de ph. Obtenido de lajuana:

https://www.lajuana.cl/reguladores-de-ph/

Chancay, E. D. (2016). Estudio multitemporal de la calidad de agua para fines de

riego en el río Jipijapa. (Tesis de grado), Univerisidad Agraria del Ecuador,

Guayaquil.

CitriCaldas. (14 de Agosto de 2017). Calidad del agua para aplicaciones de

agroquimicos. Recuperado el 21 de Septiembre de 2019, de CitriCaldas:

https://www.citricaldas.com.co/calidad-del-agua-para-aplicaciones-de-

agroquimicos/

Córdova, E. Á. (2018). Cultivo de arroz. (Guia técnica), Centro Nacional de

Tecnologia Agropecuaria y Forestal, El Salvador.

Cosmo Agua. (2018). Seguro de tu aplicación. Obtenido de Cosmos agua:

https://cosmoagro.com/producto/cosmo-

59

aguas/#:~:text=Cosmo%2DAguas%20es%20un%20producto,y%20sedime

ntaciones%20de%20ingredientes%20activos.

Dural, R. M. (12 de Noviembre de 2015). pH: concepto, media y aplicaciones en la

agricultura y medio ambiente. Recuperado el 22 de Septiembre de 2019, de

Infoagro: http://www.infoagro.com/abonos/pH_informacion.htm

Ecuaquimica. (10 de Diciembre de 2018). Aura 20 Ec. Obtenido de Ecuaquimica:

http://www.ecuaquimica.com.ec/producto/aura-20-ec-dash/

Ecured. (18 de Agosto de 2015). Leptochloa filiformis. Obtenido de Ecured:

ecured.cu/Leptochloa_filiformis#Caracteres_Generales

EcuRed. (5 de Enero de 2016). Ecured. Obtenido de Echinochloa crus-galli:

https://www.ecured.cu/Echinochloa_crus-galli

Escobar, P. A. (2015). Caracteristi. Obtenido de West Quimica por la vida:

https://slideplayer.es/slide/3439203/

Estrella, S., y Yepez, K. (20017). Determinación de la concentración de arsénico

total en el cultivo de arroz. El Oro.

FAO. (2009). Guia para la descripcion de suelo. Manuela para la Agricultura y la

alimentación.

Fenesca. (17 de Enero de 2014). Agro pH. Obtenido de Fenesca:

http://www.fenecsa.com.ec/wp-content/uploads/pdf/agro%20ph.pdf

Florez, Á. M. (11 de Febrero de 2019). Fitotoxicidad. Obtenido de Metroflor:

https://www.metroflorcolombia.com/fitotoxicidad-mas-que-un-culpable-una-

mirada-a-los-multiples-factores-en-interaccion/

Galland, A. A. (30 de Mayo de 2017). Calidad de agua para las aplicaciones

agrícolas. Obtenido de Aapresid rem:https:// www.aapresid.org.ar/rem/calida

de-agua-para-las-aplicaciones-agricolas/

60

Gavilanez, R. (13 de Septiembre de 2018). Cómo afecta la calidad del agua a los

formulados fitosanitarios. Informe. Recuperado el 2 de Octubre de 2019, de

Blog mercosur: https://blog.mercosur.com/calidad-del-agua-fitosanitarios/

Gonzales, F. S. (9 de Julio de 2016). Morfologia, taxonomia y fidiología de la planta

de arroz. Recuperado el 28 de Septiembre de 2019, de Blogspot:

http://dat1960.blogspot.com/2016/07/morfologia-taxonomia-y-fisiologia-de-

la.html

Hablemos del campo. (27 de Junio de 2019). Herbicidas. Obtenido de Hablemos

del campo: https://www.hablemosdelcampo.com/herbicidas/

Iannone, N. (2019). Calidad de agua para las aplicaciones agrícolas. Obtenido de

Gota proyegida: http://www.gotaprotegida.com.ar/calidad-de-agua-para-las-

aplicaciones-agricolas/

Ibis, B., y L., L. E. (26 de Febrero de 2011). Sistema de preparción de suelo y

siembra en el cultivo de arroz.

INTA. (25 de Febrero de 2016). Relevamiento de la calidad de agua para uso en

las aplicaciones agrícolas en la región centro-oeste de Entre Ríos. Obtenido

de INTA: https://inta.gob.ar/sites/default/files/inta_calidad_agua_kahl__1.pdf

Intagri. (9 de Enero de 2017). Calibración de mochilas aspersoras. Obtenido de

Intagri:https://www.intagri.com/articulos/fitosanidad/calibracion-de-

mochilas-aspersora-para-la-aplicacion-de-agroquimicos

Intagri. (2017). El uso de ácidos para mejor la calidad de agua. Serie Agua y Riego

Núm. 18, 5.

Kahl, Puricelli, Kleisinger, y Behr. (2016). Influencia del pH del agua de aplicación

en la actividad de distntas formulaciones de glifosato. Para mejorar la

producción. Obtenido de https://inta.gob.ar/sites/default/files/inta-24.influenc

-ph-del-agua-aplicacion-glifosato.pdf

61

La Nación. (10 de Diciembre de 2018). Malezas, herbicidas y fitotoxicidad.

Luna, F. G. (2016). Influencia del zin sobre el estrés generado por la aplicación de

una mezcla herbicida en el cultivo de arroz. El misionero del agro, 69.

Meléndez, S. (Abril de 2015). Calidad del agua de riego en suelos agrícolas y

cultivos del Valle de San Luis Potosí, México. Obtenido de Scielo:

http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0188-

49992011000200002

Orlando, M. P. (2017). Estudio comparativo de la calidad de aguas superficiesles

en los ríos de los paises que conforman la comunidad de los estados

Latinoamericanos y Caribeños (CELAC). (Tesis de grado), Universidad

Agraria del Ecuador, Guayaquil.

Promix. (12 de Septiembre de 2017). Opciones de ácidos para disminuir la

alcalinidad del agua. Ficha tecnica. Recuperado el 2 de Octubre de 2019, de

Promix: https://www.pthorticulture.com/es/centro-de-formacion/opciones-de-

acidos-para-disminuir-la-alcalinidad-del-agua/

Quiñones, S. (12 de Julio de 2017). Principios basicos en la aplicación de los

agroquímicos.

Quisoe, I. Y. (16 de Noviembre de 2015). Taxonomia del Arroz. Obtenido de

Slideshare: https://es.slideshare.net/IngridUsca/taxonoma-del-arroz

Ramos, Á. E. (2019). Manejo de control de malezas y su efecto en el rendimiento

del cultivo de arroz. Tesis de grado, Universidad técnica de Babahoyo,

Carrera de ingeniería Agronómica, Babahoyo. Recuperado el 20 de Agosto

de 2019, de http://dspace.utb.edu.ec/bitstream/49000/6022/1/E-UTB-

FACIAG-ING%20AGRON-000136.pdf

Remtavares. (13 de Mayo de 2015). Agroquímicos en el agua. Obtenido de madrig

blogs: https://www.madrimasd.org/blogs/remtavares/2015/05/13/132266

62

Ruben, S. O. (2019). Determinación de la calidad de agua para consumo humano

de la Parroquia Alejo Lascano. (Tesis de grado), Univerisdad Agraria del

Ecuador, Guayaquil.

Ruralnet. (15 de Julio de 2019). No Conocer La Calidad Del Agua Para Las

Aplicaciones Agrícolas Puede Ser Costoso. Obtenido de Ruralnet:

https://ruralnet.com.ar/no-conocer-la-calidad-del-agua-para-las-

aplicaciones-agricolas-puede-ser-costoso/

Seipasa. (11 de Junio de 2017). Regulador de pH de las aguas de riego. Obtenido

de Seipasa: https://www.seipasa.com/es_ES/acid-plus/

Silva, M. (2 de Octubre de 2018). El cutlivo de arroz. Recuperado el 20 de Agosto

de 2019, de Agrotendencias: https://agrotendencia.tv/agropedia/el-cultivo-

de-arroz/#Origen_en_Latinoamerica

Terralia. (20 de Julio de 2015). Profoxdim. Obtenido de Terralia:

https://www.terralia.com/vademecum_de_productos_fitosanitarios_y_nutrici

onales/view_composition?book_id=1&composition_id=870

Vega, D. T. (Noviembre de 2015). Eficacia de los reguladores de pH del agua en el

control de malezas con glufosinato de amonio. Tesis de grado, Universidad

Zamorano, Honduras. Recuperado el 22 de Septiembre de 2019, de

bdigital.zamorano.edu:

https://bdigital.zamorano.edu/bitstream/11036/4637/1/CPA-2015-086.pdf

Well Educated. (2017). Alcalinidad, pH, y Sólidos Disueltos Totales.

Yadira, B. R. (2019). Determinación de la calidad de agua del Rio Daule con

Parámetros Fisico-Quimico y macroinvertebrados acuaticos, comuna

petrillo, cantón Nobol. (Tesis de grado), Universidad Agraria Del Ecuador,

Guyaquil.

63

9. Anexos

Figura 1. Daule, Recinto Cocal. Google mapas, 2020

Figura 2. Croquis de tratamientos y repeticiones Barzola, 2020

T2+R4 T1+R4 T3+R4 Testigo

T2+R5 Testigo T1+R5 T3+R5

Testigo T1+R3 T3+R3 T2+R3

Re

pe

tic

ion

e

s

T1+R2 T3+R2 Testigo T2+R2

T3+R1 Testigo T2+R1 T1+R1

64

Tabla 21. Costo de producción Concepto Unidad Cantidad P. Unitario Costo/ha

Mano de obra

Limpieza del terreno Jornal 6 12,00 72,00

Semillero Jornal 3 12,00 36,00

Transplante Jornal 12 12,00 144,00

Subtotal 252,00

Semilla

Semilla kg 45 100,00

Subtotal 100,00

Productos

Herbicida Profoxidim litro 1 85,00 85,00

Citratos reguladores

(44.5%)/Edetantes

Quelatos(55.5%)

gr 200 3,00 3,00

Ácido fosfórico (25.4%)

Alquilaric

litro 1 12,00 12,00

Ácidos orgánicos (26%) litro 1 14,00 14,00

Subtotal 144,00

Maquinaria/equipos y materiales

Arada+rastra y fangueo hora 8 20,00 160,00

Riego (bomba) Ha. 1 120,00 120,00

Cosecha(cosechadora) sacos 70 2,00 140,00

Transporte piladora saco 70 0,50 35,00

Estacas 45 25,00 25,00

Subtotal 480,00

Varios

Alimentación día 30 3,00 90,00

Transporte día 30 5,00 150,00

Papelería 3 3,00 9,00

Subtotal 249,00

TOTAL COSTO DE PRODUCCION ($/Ha)

$ 1,225.00

Barzola, 2020

65

Figura 3 Control de Echinocloa en el día 0. Barzola, 2020

Figura 4. Control de Leptochloa en el día 0 Barzola, 2020

Figura 5. Control de Echinochloa en el día 8 Barzola, 2020

66




67




68


Figura 13. Análisis de varianza de Echinochloa en el día 0 Barzola, 2020

69



70



71



72



73

Figura 22. Análisis de varianza de Leptochloa en el día 0 Barzola, 2020


74



75



76



77



78

Figura 32. Colocación de estacas para separación de parcelas Barzola, 2020

Figura 33. Separación de parcelas Barzola, 2020

Figura 35. Equipo de protección Barzola, 2020

Figura 34. Productos reguladores utilizados. Barzola, 2020

Figura 37. Calibración de equipo Barzola, 2020

Figura 36. Agua para fumigación Barzola, 2020

79

Figura 39. Marco de madera para conteo de malezas Barzola, 2020 Barzola, 2020

Figura 40. Preparación para la mezcla de regulador Barzola, 2020

Figura 41. Preparación para la mezcla de regulador Barzola, 2020

Figura 42. Optimización del agua Barzola, 2020

Figura 43. Aplicación del producto Barzola, 2020

Figura 38. Identificación de malezas Barzola, 2020

80

Figura 44. Primera evaluación

Barzola, 2020

Figura 45. Primer conteo de malezas

Barzola, 2020

Figura 46. Segunda evaluación

Barzola, 2020

Figura 47. Segundo conteo de malezas Barzola, 2020

Figura 49. Tercera evaluación Barzola, 2020

Figura 48. Tercer conteo de malezas Barzola, 2020

81

Figura 51. Cuarto conteo de malezas Barzola, 2020

Figura 55. Revisión de parcelas Barzola, 2020 Barzola, 2020

Figura 50. Cuarta evaluación Barzola, 2020

Figura 53. Toma de lectura Barzola, 2020

Figura 52. Mezcla lista para tomar pH Barzola, 2020

Figura 54. Visita del tutor guía Barzola, 2020

82

Figura 56. Efecto de pH sobre los herbicidas Barzola, 2020

Figura 57. Efecto de pH sobre los fungicidas Barzola, 2020

EFICACIA DE LOS REGULADORES DE PH DEL AGUA EN CONTROL DE …

Documents

Transcript of EFICACIA DE LOS REGULADORES DE PH DEL AGUA EN CONTROL DE …