El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello...propósito de evitar la votación del...

En la Ciudad de México, siendo las 12:00 horas del día 6 de marzo de 2015, se

reunieron en el salón de sesiones del Consejo General del Instituto Nacional Electoral,

ubicado en Viaducto Tlalpan número 100, esquina Periférico Sur, Colonia Arenal

Tepepan, a fin de celebrar sesión extraordinaria del Consejo General las señoras y

señores: Doctor Lorenzo Córdova Vianello, Consejero Presidente; Licenciado Enrique

Andrade González, Maestro Marco Antonio Baños Martínez, Maestra Adriana

Margarita Favela Herrera, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno, Doctor Ciro

Murayama Rendón, Doctor Benito Nacif Hernández, Doctor José Roberto Ruiz

Saldaña, Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles, Maestro Arturo

Sánchez Gutiérrez y Licenciado Javier Santiago Castillo, Consejeros Electorales;

Senador Javier Corral Jurado; Diputado José Alberto Rodríguez Calderón; Diputado

Fernando Belaunzarán Méndez, Senador Carlos Alberto Puente Salas y Diputado Luis

Antonio González Roldán, Consejeros del Poder Legislativo; Licenciado Francisco

Gárate Chapa, representante propietario del Partido Acción Nacional; Licenciado José

Antonio Hernández Fraguas, representante del Partido Revolucionario Institucional

(así como el representante suplente, Licenciado Sergio Bogar Cuevas González);

Licenciado Pablo Gómez Álvarez, representante propietario del Partido de la

Revolución Democrática; Maestro Pedro Vázquez González, representante propietario

del Partido del Trabajo; Licenciado Jorge Herrera Martínez, representante propietario

del Partido Verde Ecologista de México; Licenciado Juan Miguel Castro Rendón,

representante propietario de Movimiento Ciudadano; Profesor Roberto Pérez de Alva

Blanco, representante propietario de Nueva Alianza (así como el representante

suplente, Ciudadano Marco Alberto Macías Iglesias); Licenciado Horacio Duarte

Olivares, representante propietario de MORENA; Licenciado Berlín Rodríguez Soria,

representante propietario de Encuentro Social y Licenciado Ricardo Espinoza López,

representante propietario del Partido Humanista. Asimismo, concurre a la sesión el

Licenciado Edmundo Jacobo Molina, Secretario del Consejo del Instituto Nacional

Electoral.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Buenas tardes.

Consejeros y representantes, iniciamos la sesión extraordinaria del Consejo General,

2

que ha sido convocada para este día, por lo que le pido al Secretario del Consejo, que

verifique si hay quórum legal para sesionar.

El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Consejero

Presidente, para efectos de la sesión extraordinaria del Consejo General de esa

fecha, hay una asistencia inicial de 24 Consejeros y representantes, por lo que existe

quórum para su realización.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Secretario

del Consejo.

Continúe con la sesión, por favor.

El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Consejero

Presidente, me permito solicitar su autorización para que esta Secretaría consulte si

se dispensa la lectura de los documentos que se hicieron circular previamente con el

propósito de evitar la votación del permiso correspondiente, y así entrar directamente

a la consideración de los asuntos.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Secretario del

Consejo, proceda a formular la consulta sobre la dispensa que propone.

El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señoras y

señores Consejeros Electorales, está a su consideración la propuesta para que se

dispense la lectura de los documentos que contienen los asuntos previamente

circulados, y así entrar directamente a la consideración de los asuntos en su caso.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.

Aprobada por unanimidad (de los Consejeros Electorales, Licenciado Enrique





Sánchez Gutiérrez, Licenciado Javier Santiago Castillo y del Consejero Presidente,

Doctor Lorenzo Córdova Vianello), Consejero Presidente.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Muchas gracias,

Secretario del Consejo.

Continúe con la sesión, por favor.

3

El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El siguiente

asunto se refiere al orden del día.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Señoras y señores

Consejeros y representantes, está su consideración el orden del día.

Al no haber intervenciones, le pido Secretario del Consejo, consulte en votación

económica si se aprueba el orden del día.

El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Señoras y

señores Consejeros Electorales, en votación económica se consulta si se aprueba el

orden del día.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano, por favor.

Aprobado por unanimidad (de los Consejeros Electorales, Licenciado Enrique







(Texto del orden del día aprobado)

INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL

CONSEJO GENERAL

SESIÓN EXTRAORDINARIA

ORDEN DEL DÍA

6 DE MARZO DE 2015

12:00 HORAS

1.- Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral,

respecto del procedimiento sancionador ordinario UT/SCG/Q/CG/3/PEF/18/2015,

iniciado de oficio con motivo del presunto incumplimiento a lo ordenado en el Acuerdo

ACQD-INE-54/2014 dictado por la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto

el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, dentro del procedimiento especial

sancionador UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014. (Comisión de Quejas y

Denuncias)

4

2.- (A petición del Consejero Presidente, Dr. Lorenzo Córdova Vianello) Proyecto de

Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se modifica el

diverso INE/CG17/2015, mediante el cual se determinaron los límites del

financiamiento privado que podrán recibir los partidos políticos por sus militantes y

simpatizantes, las aportaciones de los precandidatos, candidatos, aspirantes y

candidatos independientes, así como el límite individual de las aportaciones de

simpatizantes, durante el ejercicio 2015, en cumplimiento a lo resuelto en la sentencia

identificada con el número de expediente SUP-RAP-22/2015 y sus acumulados.

(Secretaría Ejecutiva)

3.- (A petición del Consejero Electoral, Dr. Benito Nacif Hernández) Proyecto de

Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba el

procedimiento para el envío de los avisos de contratación, a que se refiere el artículo

61, numeral 1, inciso f), fracciones II y III de la Ley General de Partidos Políticos.

(Comisión de Fiscalización)


del Consejo.

Dé cuenta del primer punto del orden del día.

El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: El primer

punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de Resolución del Consejo General

del Instituto Nacional Electoral, respecto del procedimiento sancionador ordinario

UT/SCG/Q/CG/3/PEF/18/2015, iniciado de oficio con motivo del presunto

incumplimiento a lo ordenado en el Acuerdo ACQD-INE-54/2014 dictado por la

Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto el treinta y uno de diciembre de dos

mil catorce, dentro del procedimiento especial sancionador

UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014.


del Consejo.

Señoras y señores Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto

de Resolución mencionado.

Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, Beatriz Galindo.

5

La C. Consejera Electoral, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno: Muchas

gracias, Consejero Presidente. Buenas tardes Consejeras y Consejeros Electorales.

A nombre de los integrantes de la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto,

la Consejera Electoral Adriana Margarita Favela, el Consejero Electoral Roberto Ruíz

Saldaña, y la de la voz, nos permitimos presentar una propuesta de modificación al

Proyecto de Resolución aprobado en la sesión celebrada el pasado 2 de marzo,

dentro del expediente UT/SCG/Q/CG/3/18/2015, en los siguientes términos:

Al aprobar la sanción por la Comisión de 35 millones 720 mil, 612 pesos con 52

centavos al Partido Verde Ecologista de México, con motivo del incumplimiento a lo

ordenado en la medida cautelar dictada el 31 de diciembre del año 2014, se tomó en

cuenta como cuantía base, un Contrato, cuya vigencia no correspondía al periodo de

desacato, pese a que la Comisión ordenó a la Unidad Técnica el 22 de febrero

pasado, analizar si las medidas cautelares solicitadas en el expediente ACQID-INE-

32/2015 representaban hechos sobre los que ya existía pronunciamiento, o en su

caso, constituían nuevos elementos. De tal suerte que la Unidad Técnica de lo

Contencioso Electoral determinó glosar al expediente oficioso de incumplimiento que

hoy nos ocupa, un Contrato de cineminutos que, en efecto, no había sido

originalmente analizado, en virtud de que dicha documental fue incorporada a los

autos por Acuerdo del día 25 de febrero, es decir, un día antes de haber circulado el

Proyecto para su Resolución y aprobación en la Comisión de Quejas y Denuncias.

El lunes 2 de marzo, los Consejeros Electorales integrantes de la Comisión, así como

varios Consejeros Electorales que asistieron, estuvimos de acuerdo en aprobar por

unanimidad el Proyecto en los términos planteados; no obstante, y tomando en cuenta

que las resoluciones adoptadas en los Procedimientos Ordinarios Sancionadores,

tienen 2 instancias de deliberación en este órgano administrativo, y dado que en

términos de Ley corresponde a este Consejo General del Instituto adoptar en

definitiva una Resolución, los Consejeros integrantes de la Comisión… Consejero

Presidente, le solicito por favor una moción para que se guarde silencio.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Con gusto y con

razón, Consejera Electoral Beatriz Galindo. En términos del artículo 16 del

Reglamento de sesiones del Consejo General, les solicito a todas las personas que

6

asisten a esta sesión, guarden el orden debido para que la misma pueda

desarrollarse.

Por favor, Consejera Electoral Beatriz Galindo, continúe.

La C. Consejera Electoral, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno: Gracias,

Consejero Presidente.

No obstante, y tomando en cuenta que las Resoluciones adoptadas en los

Procedimientos Ordinarios Sancionadores tienen 2 distintas instancias de deliberación

en este órgano administrativo, y dado que en términos de Ley corresponde al Consejo

General del Instituto adoptar en definitiva una Resolución, los Consejeros Electorales

integrantes de la Comisión continuamos analizando los documentos existentes en

tales autos; así como los recién agregados y demás documentos que en un sin

número de expedientes forman la instrumental de actuaciones del caso, a fin de

someter las modificaciones atinentes en esta sesión, tal y como lo hacemos con la

propuesta que se les presenta en este momento para elevar la sanción al Partido

Verde Ecologista de México, a 67 millones 112 mil 123 pesos; es así que

específicamente sugerimos modificar la sanción a imponerse al Partido, ya que

estimamos que para individualizarla es necesario tomar en cuenta para determinar el

monto base a partir de los contratos suscritos por Distribuidora y Comercializadora

Training con el Partido Verde Ecologista de México y grupo Rabokse con

Comercializadora Publicitaria TIC, los días 30 de diciembre del año 2014 y 6 de enero

actual; con base en los argumentos detallados en la modificación que se propone.

Dichos contratos allegados al sumario que superan los anteriores, al contener

elementos que denotan un vigencia actualizada; esa circunstancia, como dije, impacta

en la determinación de la base de la sanción, pues en este último Contrato se pactó

como pago por la prestación de servicio la cantidad de 37 millones 850 mil 884 pesos

29 centavos; lo cual evidentemente aumenta el monto involucrado, si se toma en

cuenta que el Contrato inicialmente analizado era por la cantidad de 17 millones 400

mil 780 pesos.

Quiero dejar claro que en este caso la materia de pronunciamiento se circunscribe

única y exclusivamente al incumplimiento de la medida cautelar del 31 de diciembre

del año 2014 y no a la legalidad o no de la propaganda, como tampoco a la legalidad

7

o no del Acuerdo por el que se adoptan las medidas cautelares, esta última ya fue

confirmada por Resolución de la Sala Regional Especializada, que deja firme las

medidas cautelares.

Aquí estamos dictando un Acuerdo con base jurídica en el artículo 443, párrafo 1,

inciso b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, que busca

tutelar y sancionar el incumplimiento de las Resoluciones o Acuerdos del Instituto,

preservando el bien jurídico tutelado, consistente en vigilar el cumplimiento de la

legalidad.

El presente asunto de incumplimiento oficioso fue aperturado el 6 de enero de este

año, dado que el Partido y las empresas en mención desacataron la orden de

suspender la difusión de los cineminutos, retirar la propaganda fija y abstenerse de

contratar o solicitar la propaganda declarada ilegal, así como aquella asimilada o de la

misma naturaleza.

El periodo de incumplimiento quedó constatado por diligencias ordenadas por la

Unidad Técnica del 2 de enero al 6 de febrero pasado, fecha en que fue dictada la

Resolución definitiva por la Sala Especializada; cabe resaltar que el día 19 de enero la

Unidad ordenó de nueva cuenta a las empresas involucradas y al Partido, que

cumplieran lo mandatado por esta Comisión, sin que dicha orden de autoridad se

observara.

Contrario a ello se acreditó el elemento de reiteración de la infracción y rebeldía del

partido político, pues sólo se limitó a sustituirla por propaganda similar.

El Proyecto de Resolución que se somete a consideración de este Consejo General,

propone resolver el dilema suscitado a raíz de que la Comisión de Quejas y

Denuncias de este Instituto concediera las medidas cautelares solicitadas, de fecha

determinada el 31 de diciembre pasado, iniciado con la denuncia presentada por el

Partido Acción Nacional en contra del Partido Verde Ecologista de México.

La Comisión de Quejas y Denuncias consideró pertinente otorgar las medidas

cautelares, debido a que estimo que la conducta atribuida al Instituto Político podría

tratarse de una estrategia de comunicación política implementada a través de una

campaña permanente, ya que el contenido de la propaganda fija y los cineminutos

8

eran coincidentes con la difundida por los Legisladores de ese Instituto Político con

motivo de los informes de labores.

En la propaganda fija se hacía referencia a la campaña “El Verde sí cumple”, “No más

cuotas obligatorias en escuelas públicas”, “Cadena perpetua a secuestradores”, “El

que contamina paga y repara el daño”, “Los testigos a cadena perpetua”, “Circo sin

animales”; en esa lógica ordenó al partido político suspender la difusión de los

cineminutos, retirar la propaganda fija y abstenerse de contratar o solicitar la difusión

de propaganda con elementos similares.

La Unidad Técnica al llevar a cabo las acciones necesarias para constatar el

cumplimiento de la determinación emitida, advirtió que la propaganda fija seguía

colocada y que los cineminutos continuaban transmitiéndose en las salas de cine de

las empresas también denunciadas.

Concluida la investigación, los integrantes de la Comisión determinamos que el

Instituto Político, así como las personas morales vinculadas por el Acuerdo de fecha

31 de diciembre pasado, incumplieron con el mandato de autoridad, por lo que

incurrieron en una infracción administrativa que amerita la imposición de una sanción.

Así confirmado el desacato por la reiteración del partido político al continuar tratando

en tales términos, la Unidad de lo Contencioso Electoral individualiza la sanción,

considerando la transgresión a la norma, llegándolo a calificar como falta grave

especial, por lo cual de manera destacada se tomó en cuenta todos los elementos

que en el Proyecto de Resolución y en la modificación que se propone están

debidamente…

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejera

Electoral Beatriz Galindo.

La Consejera Electoral Alejandra Pamela San Martín desea hacerle una moción,

Consejera Electoral Beatriz Galindo. ¿La acepta usted?

La C. Consejera Electoral, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno: Claro,

adelante.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la

palabra la Consejera Electoral, Alejandra Pamela San Martín.

9

La C. Consejera Electoral, Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y

Valles: Consejera Electoral Beatriz Galindo, pudiera continuar con la explicación por

favor.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Continúe,

Consejera Electoral Beatriz Galindo.



Concluidas las investigaciones, los integrantes de la Comisión determinamos que el

Instituto Político y las empresas habían incumplido con la orden mandatada el 31 de

diciembre pasado, los contratos celebrados por el partido político fueron 3; Primero

con Mercadotecnia Digital y Tecnologías de la Información; los otros ya los mencioné.

El Proyecto de Resolución que se somete a consideración, propone resolver el dilema

suscitado a raíz de la Comisión de Quejas y Denuncias, y los argumentos que

soportan tanto el Proyecto que fue aprobado en la Comisión en días pasados, como la

propuesta de modificación que se está presentando en este momento, tienen los

argumentos y fundamentos legales que soportan los Puntos Resolutivos en cuanto a

la sanción impuesta al Partido Verde Ecologista de México, así como a las 2

empresas involucradas a raíz de las denuncias. Muchas gracias, Consejero

Presidente.



Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, Adriana Margarita Favela.

La C. Consejera Electoral, Maestra Adriana Margarita Favela Herrera: Gracias,

Consejero Presidente. Buenas tardes a todas y a todos.

Intervengo para respaldar la propuesta de adición referida por la Presidenta de la

Comisión de Quejas y Denuncias, y también aprovecho para hacer algunas

precisiones.

Quiero aclarar, que la sanción al Partido Verde Ecologista de México por la cantidad

de 35 millones 720 mil 612 pesos con 52 centavos, que el lunes 2 de marzo de este

año, se aprobó por la Comisión de Quejas y Denuncias, fue propuesta por el Maestro

Carlos Ferrer, Titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, con base en

10

los motivos y fundamentos que se asentaron en el Proyecto de Resolución que el

Maestro Carlos Ferrer, presentó.

Nosotros como integrantes de la Comisión de Quejas y Denuncias, aprobamos la

sanción por el monto antes señalado de casi 36 millones de pesos, porque partimos

de la base de que el área técnica que dirige el Maestro Carlos Ferrer, al individualizar

la sanción había considerado todos y cada uno de los contratos relacionados con los

cineminutos, y que involucran a Cinépolis y a Cinemex.

Personalmente le pregunté en reiteradas ocasiones al Maestro Carlos Ferrer, si se

habían contemplado todos y cada uno de los contratos para la individualización de la

sanción a imponer al Partido Verde Ecologista de México, y siempre me contestó que

sí, sin embargo, una vez que se circuló el engrose del Proyecto de Resolución, esto

fue el martes 3 de marzo de este año, que se sometería a consideración de este

Consejo General, los integrantes de la Comisión de Quejas y Denuncias, realizamos

la revisión correspondiente para verificar que se hubieran impactado adecuadamente,

todas las precisiones de adiciones que se formularon en la respectiva Comisión de

Quejas y Denuncias; y revisando estas adiciones y precisiones con el expediente, nos

percatamos que el Contrato de fecha 30 de diciembre del año 2014, celebrado entre

Distribuidora y Comercializadora Training & Consulting Solutions, y el Partido Verde

Ecologista de México, no se tomó en cuenta por el Maestro Carlos Ferrer para la

individualización de la sanción a imponer al Partido Verde Ecologista de México.

Esta omisión, tuvo un impacto de 31 millones 391 mil 511 pesos, en el incremento a la

sanción a imponer al Partido Verde Ecologista de México, es evidente para mí, el

grave error que cometió el Maestro Carlos Ferrer, al dejar de valorar el Contrato de

fecha 30 de diciembre del año 2014, máxime que el Contrato ya obraba en el

expediente cuando él circuló el Proyecto de Resolución, y además, el Maestro Carlos

Ferrer tomó en cuanta dicho Contrato para demostrar que el Partido Verde Ecologista

de México, incumplió las medidas cautelares que concedió la Comisión de Quejas y

Denuncias, pero sin justificación alguna, no consideró el Contrato en la

individualización de la sanción al Partido Verde Ecologista de México.

Todo lo cual, demuestra un notorio descuido y negligencia del Maestro Carlos Ferrer

en el desempeño de sus funciones al individualizar la sanción del partido, y que el

11

Maestro Carlos Ferrer de manera dolosa ocultó información de los integrantes de la

Comisión de Quejas y Denuncias que era indispensable para determinar la sanción a

imponer al Partido Verde Ecologista de México.

Afortunadamente, la omisión…

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Consejera

Electoral Adriana Margarita Favela, permítame llamar al orden.

De nueva cuenta, en términos del artículo 16 del Reglamento que regula las sesiones

de este órgano, solicito a todos los asistentes a esta sesión guardar el orden debido

para que la misma pueda transcurrir adecuadamente.

Por favor, Consejera Electoral Adriana Margarita Favela continúe.



Les decía que afortunadamente, la omisión de no tomar en cuenta el Contrato de

fecha 30 de diciembre del año 2014, para individualizar la sanción, se detectó por los

integrantes de la Comisión de Quejas y Denuncias y por ello, se está realizando el

ajuste correspondiente para que la sanción del Partido Verde Ecologista de México

quede en 67 millones 112 mil 123 pesos con 52 centavos, como ya lo dio a conocer la

Presidenta de la Comisión.

Por todo lo anterior y toda vez que es para mí, el Maestro Carlos Ferrer cometió

errores graves al individualizar la sanción e imponer al Partido Verde Ecologista de

México, les anuncio que, de manera personal, voy a presentar una solicitud formal a

la Contraloría General para que inicie un proceso de investigación en contra del

Maestro Carlos Ferrer para que se le responsabilice y sancione por la omisión grave

en que incurrió al individualizar la sanción al Partido Verde Ecologista de México. Es

cuanto, Consejero Presidente.


Electoral Adriana Margarita Favela.

Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, José Roberto Ruiz Saldaña.

El C. Consejero Electoral, Doctor José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Consejero

Presidente, buenas tardes a todas y a todos.

12

Me parece que la Presidenta de la Comisión ha reseñado de una forma muy clara lo

que ha sucedido respecto de la Comisión de lunes al día de hoy. En todo caso, quiero

referirme a ese punto en concreto, que en mi opinión, lo que se presenta en estas

situaciones de formular proyectos complejos, incluso, los sencillos en materia

electoral, incluso, hasta en la sede jurisdiccional, es un trabajo colectivo, una revisión

de una oficina de un Consejero Electoral va en dialéctica nutriéndose con las demás

revisiones de otras oficinas de Consejeros o, incluso, respecto de los Consejeros con

las áreas técnicas.

Me parece que no podría haber motivo para recriminar una falta concreta a alguien.

Creo que, todos los Consejeros Electorales tuvimos como integrantes del Consejo

General en tiempo y forma, la posibilidad de estudiar el expediente, revisar las

constancias y por supuesto, criticar el Anteproyecto de Resolución. En esa medida me

aparto de las últimas consideraciones realizadas al área técnica.

Ahora bien, sólo quiero referirme a uno de los aspectos que me parecen medulares

en el Proyecto de Resolución que hoy se presenta y que tiene que ver por la razón

por la que se llega a un monto considerable de sanción al partido político, en este

caso, o que se propone sancionar.

En el Proyecto de Resolución se recoge una jurisprudencia de rubro “Multa en el

procedimiento administrativo sancionador debe sustentarse en datos objetivos para

cuantificar el beneficio económico obtenido”.

Es incuestionable que en el expediente existen contratos que no están siendo

controvertidos que, incluso, el propio partido político aportó. De modo que, ese ha

sido un referente para cuantificar, en este caso, el beneficio obtenido.

De modo que, me parece que el Proyecto de Resolución sobre esta construcción de

la individualización de la sanción, es sumamente sólido, no habría una forma de

especular sobre algún monto o beneficio obtenido, sino precisamente los contratos,

entonces, esta es la razón por la que comparto la construcción del Proyecto, esta es

la razón porque al considerar precisamente un Contrato que no había sido

considerado lo suficientemente, sí obraba por supuesto, en el Proyecto, pero no se

habían sacado todas sus implicaciones, es evidente que la cantidad tuvo que

modificarse.

13

Sólo he querido plantear esta última cuestión para efectos del debate, ¿Por qué una

cantidad de este orden? Por supuesto, no dejar de pronunciarme, sobre lo comentado

en la intervención pasada. Es cuanto, Consejero Presidente.


Consejero Electoral José Roberto Ruiz Saldaña.

Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, Alejandra Pamela San Martín.


Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

En primer lugar, me quisiera referir al engrose que ha presentado la Consejera

Electoral Beatriz Galindo, y quisiera reconocer, sin duda, a la Comisión de Quejas y

Denuncias, que al haber advertido que había datos que no se estaban considerando

en el Proyecto de Resolución, haya sido la propia Comisión de Quejas quien

presentara un engrose, porque no se puede modificar un Proyecto que ya había sido

aprobado, y en ese sentido, me parece que la propuesta que se trae a la mesa, tiene

un detalle, que sigue exactamente la misma lógica del Proyecto que fue aprobado, de

la lógica de construcción de una sanción, tomando en cuenta elementos que no

habían sido tomados en cuenta.

También, quiero reconocer al titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral,

Maestro Carlos Ferrer, precisamente, por haber continuado analizando las

constancias del expediente y por haber podido advertir también, elementos nuevos

que nos llevan a esta consideración, y ponerlos sobre la mesa, precisamente para

que esta autoridad no tomara una decisión. Es este Consejo General, quien toma una

decisión en definitiva; la Comisión de Quejas y Denuncias nos formula una propuesta,

pero, es este Consejo General quien en definitiva vota y aprueba un Proyecto de

Resolución en un término o en otro.

Le quiero reconocer y agradecer, el que haya traído elementos adicionales a la mesa

también, para que se pudieran tomar en consideración; creo que este es el momento

más relevante en el que no podemos no considerar todos los elementos que están

aquí.

En relación con esto, debo decir que me parece que la construcción de la sanción en

el Proyecto que fue propuesto a la Comisión de Quejas y Denuncias, estaba

14

claramente explicada en el expediente. ¿Cómo se llegó a la decisión y por qué se

tomó en cuenta un Contrato y no el otro Contrato?

Estaba claramente explicado en el expediente que se turnó a la Comisión de Quejas y

Denuncias; con los elementos que hay ahora sí me parece que no fue una valoración

adecuada, que se tienen que considerar todos los contratos que están porque hay un

monto involucrado que es mayor, pero, sí había una explicación a por qué se tomó en

cuenta un Contrato y no se tomó en cuenta el otro, y tenía que ver con la

característica misma del Contrato, en la que el Contrato que no había sido

considerado, tenía un impacto respecto de las 2 empresas difusoras de los

cineminutos, Cinépolis y Cinemex, y no era posible identificar fehacientemente del

propio Contrato cuánto del monto involucrado se refería a una empresa y cuánto se

refería a la otra.

Es por eso que para poder establecer un costo unitario de la difusión de los

cineminutos por día, que es la base de la sanción que nos fue propuesta, se tomó en

cuenta uno de los 2 contratos y por lo que se proyectó con otro de los contratos que

no estaba vigente; pero eso fue puesto a consideración de todas y de todos los

integrantes de la Comisión y de los Consejeros Electorales que acudimos a esa

Comisión y precisamente porque compartí en lo personal ese razonamiento en el

momento en que fue planteado a la Comisión de Quejas y Denuncias, en la Comisión

también me pronuncié a favor del Proyecto en los términos en los que fue aprobado.

Sin embargo, me parece que es indispensable que a partir de que se aprueba ese

Proyecto, en el tiempo que transcurre, en los 3 días que la Ley establece que un

Proyecto debe ser turnado al Consejo General, los términos del mismo sean

analizados y se actúe en consecuencia y es por eso que reconozco que se haya

tomado ese tiempo para seguir analizando y no nos hayamos aferrado a una decisión

previamente tomada, al advertir que habían elementos en el razonamiento que se

tomó que no nos llevaba a la conclusión correcta.

Me parece que es una cuestión de honestidad el traer a la mesa la totalidad de los

elementos para que sean analizados, sean valorados y sean considerados por esta

autoridad.

15

Insisto, eso merece para mí el mayor reconocimiento, tanto por parte de la Unidad

Técnica de lo Contencioso Electora, a cargo del Maestro Carlos Ferrer; como por

parte de los integrantes de la Comisión de Quejas y Denuncias, la Consejera Electoral

Beatriz Galindo, la Consejera Electoral Margarita Favela y el Consejero Electoral

Roberto Ruiz Saldaña.

Por supuesto que no puedo compartir un señalamiento en cuanto a una notoria

negligencia respecto del Titular de la Unidad, precisamente porque todas y todos

tuvimos a la vista o en la posibilidad de tener a la vista el expediente y todas y todos

teníamos las constancias del Proyecto que explicaba esta situación y podíamos haber

advertido esta o cualquier otra cuestión que nos preocupara; incluso en el marco de la

sesión de la Comisión de Quejas y Denuncias se hicieron un conjunto de precisiones

que consideramos que era importante fueran impactadas y de hecho fueron

impactadas en el engrose correspondiente.

Ahora bien, refiriéndome al fondo del Proyecto de Resolución; tal como lo dije,

comparto la forma en la que fue construido el expediente para ser turnado a la

Comisión de Quejas y Denuncias y considerando que el engrose que nos presenta la

Comisión de Quejas y Denuncias lo que hace es considerar elementos adicionales

que deben de ser considerados, comparto el sentido del mismo, me parece que es

indispensable que esta autoridad tome las medidas que corresponden según las

constancias del expediente ante el incumplimiento a una orden.

Cuando la Comisión de Quejas y Denuncias concede medidas cautelares, no hace

peticiones, no hace sugerencias, da órdenes y esas órdenes deben de ser cumplidas

porque la razón de ser para dictar una medida cautelar, la razón de ser es porque la

Comisión de Quejas y Denuncias, que es órgano facultado para tomar esa decisión,

considera que una determinada conducta puede generar una afectación irreparable a

un Proceso Electoral que está en curso, en ese sentido, con independencia de la

Resolución que se dicte en el fondo del procedimiento, mientras se dicta esa

Resolución, la orden de la autoridad está vigente y debe ser cumplida; en el caso

tenemos constancias claras de que la orden no fue cumplida, tenemos constancias

claras de que los cineminutos que se ordenó bajar siguieron siendo transmitidos, de

que a pesar de que se bajó un promocional específico que había sido ordenado, se

16

subió otro con contenido similar, que tenía los mismos elementos que la Comisión de

Quejas y Denuncias consideró que podían afectar los bienes jurídicos tutelados, y en

ese sentido, no se cumplió con lo mandatado por la Comisión de Quejas y Denuncias.

En cuanto a los espectaculares que se ordenó que se retiraran, me parece que

también es claro en el expediente, hay constancias de un conjunto de espectaculares

que no fueron retirados, tenemos una constancia que nos proporciona el partido

político diciendo que le pidió a las empresas, también tenemos una respuesta de las

empresas diciéndonos que estaban diciéndole al partido político que estaban

haciendo un conjunto de acciones para bajarlos, y que ya tenían un 40 o 50 por ciento

de avance en el retiro de las propagandas, lo que llama la atención es que eran 16

espectaculares y 16 oficios de empresas que llevan el 40 o 50 por ciento de la

propaganda bajada, no sé muy bien cómo eso pudiese operar para efectos de

considerarlo un elemento de cumplimiento. Gracias, Consejero Presidente.


Electoral Alejandra Pamela San Martín.

Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Javier Santiago.

El C. Consejero Electoral, Licenciado Javier Santiago Castillo: Gracias, Consejero

Presidente.

Del asunto que nos ocupa podemos advertir que se trata de un desacato a la

autoridad derivado de un incumplimiento de una medida cautelar, los mandatos de un

autoridad en ejercicio de sus funciones deben ser cumplidos por sus destinatarios, y

máxime cuando la autoridad sea una autoridad de carácter constitucional como esta.

El diccionario define a la palabra desacato como desobediencia a la autoridad, pero

también en su tercera acepción lo señala como el delito que se comete calumniando,

injuriando, insultando o amenazando a una autoridad en el ejercicio de sus funciones,

o con ocasión de aquellas, ya sea de hecho o de palabra. La actitud del Partido Verde

Ecologista de México ha sido no menor que eso y es muy grave, porque no sólo es un

insulto a una autoridad como el Instituto Nacional Electoral, sino un insulto al Pacto

Social en su conjunto, que representa esta institución.

No hay duda del desacato en el que incurrieron el Partido Verde Ecologista de México

y una compañía de cine y otra comercializadora, ha quedado debidamente acreditado

17

en el expediente la culpabilidad de éstos y votado en la Comisión de Quejas y

Denuncias pasada, a la que asistieron por lo menos 7 de los 11 Consejeros

Electorales; pero considero que para la grabación de la sanción debe considerarse no

sólo lo que ha planteado la Comisión, y enunciaré: Se vulneró el principio de equidad

en la contienda, esta conducta se dio dentro del Proceso Electoral del año 2014-2015,

existió por parte del Partido Verde Ecologista de México la intención de infringir la

norma comicial, el dolo, y al negarse a acatar la medida cautelar se siguió afectando

el Proceso Electoral Federal, pero también el de 17 entidades federativas, lo que

constituye una agravante.

Por esa razón, considero que deben de tomarse en consideración para que sea más

adecuada la individualización de la sanción, separar el dolo, la afectación a la

contienda electoral, la afectación a las contiendas locales y el incremento posible de

las prerrogativas del partido político, porque esta conducta infractora, tendrá un

beneficio de carácter financiero.

A manera de ilustración comento lo siguiente: Actualmente, el Partido Verde

Ecologista de México tiene 26 millones 936 mil 154 pesos con 30 centavos por

financiamiento ordinario mensual.

En la elección del año 2012 obtuvo el 6.44 por ciento de la votación.

Las encuestas marcan la posibilidad de que obtenga el 11 por ciento de la votación el

día de hoy, pero descontando el margen de error convencional, quedaría en 8 por

ciento conservadoramente, tal porcentaje le llevaría a aumentar sus prerrogativas en

un 24 por ciento.

Lo que resulta, en total, 33 y medio millones mensuales; es decir, que esta conducta

redituaría al partido político alrededor de 6 y medio millones de pesos mensuales, es

decir, más de 78 millones de pesos al año.

Creo que, estos elementos deben de ser considerados para la individualización de la

sanción.

Por estas razones, es que propongo sancionar con un porcentaje de 400 por ciento

del monto total implicado al partido político, lo que daría un total de 89 millones 482

mil 831 pesos con 20 centavos.

18

La imposición si la mayoría de los Consejeros Electorales de esta mesa están de

acuerdo, atiende a los efectos que la conducta infractora tiene sobre la equidad en la

contienda electoral, es el medio legal y legítimo con que la autoridad busca disuadir y

consecuenciar acciones contrarias a la norma.

En este caso, damos debida consecuencia a acciones que tenían efecto sobre la

equidad en la contienda y representaban menoscabo a la autoridad, ni manotazos

sobre la mesa, ni desafío a la autoridad, la simple y llana adhesión a la Ley y sus

propósitos debe ser la actitud general, porque el cuidado del Proceso Electoral nos

concierne y compromete a todos.

La autoridad está actuando, lo seguirá haciendo ante desapegos a la Ley, no

dudaremos en aplicar las sanciones que la Ley señala. En casos de violación,

especialmente, grave y sistemática no hay que olvidar que la legislación electoral

considera que la sanción puede, incluso, llegar hasta la pérdida del registro del partido

político infractor.

Por último, comento que voy a circular mi propuesta en un “dice” y “debe de decir” en

un momento. Gracias, Consejero Presidente.


Consejero Electoral Javier Santiago.

Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.

El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejero

Presidente. Buenos días a todas y todos los integrantes de este Consejo General.

Estamos ante una situación no deseable, lo que se va a resolver el día de hoy, es

producto de un Procedimiento Ordinario Sancionador, que, es lamentable que

tengamos que resolver así, en estos momentos, en estas fechas, y que bueno,

finalmente, la autoridad electoral está obligada a cumplir.

Quiero empezar diciendo que me sumo a la propuesta que ha hecho la Presidenta de

la Comisión de Quejas y Denuncias, y a las modificaciones al Proyecto de Resolución

que se ha presentado. Cuando la Comisión de Quejas y Denuncias conoció de este

Proyecto estábamos sentados en la deliberación 7 Consejeros Electorales, desde

luego, incluidos los Consejeros Electorales integrantes de la Comisión.

19

Creo que, la Comisión de Quejas y Denuncias ha desempeñado una serie de

actividades difíciles, complejas y creo que, así lo pensé, es parte de mi

responsabilidad acompañar y debatir con la Comisión, justamente en la Comisión, los

temas que me parecen pertinentes, puesto que si bien son 3 Consejeros Electorales,

la responsabilidad de la Comisión de Quejas y Denuncias recae sobre todo en el

Consejo General.

En ese sentido, creo que es pertinente que los debates, es como en algún momento

lo comentamos con la Presidenta de la Comisión, de mandarse justamente en las

áreas institucionales, y la Comisión en este caso, es uno de esos espacios.

Los 7 Consejeros Electorales no alcanzamos a percibir lo que podría haber sido un

engrose oportuno en ese momento y que hoy hace la Presidenta de la Comisión, en

esta mesa. En fin, eso habla de la necesidad de nuestra propia o de mí propia lectura

más cuidadosa de este tipo de proyectos.

Debo destacar también que es un proceso legal largo; se trata de un Procedimiento

Ordinario Sancionador, no Especial Sancionador, esto quiere decir, que los tiempos

que rigen un Procedimiento de este tipo, son distintos; los plazos son distintos y las

diligencias llevan tiempos también distintos por parte de la Unidad que se encarga de

construir el expediente.

Desde el 31 de diciembre pasado en que se aplicaron las medidas cautelares,

rápidamente, los días siguientes empezaron ante el no cumplimiento por parte del

partido político de las medidas cautelares, empezaron a haber investigaciones, y el 6

de enero, hoy hace 2 meses, se inició el Procedimiento Especial Sancionador, a este

procedimiento iniciado por la propia autoridad electoral se sumaron posteriormente y

rápidamente otras quejas por parte de partidos políticos.

Nuestra normatividad hoy nos exige ser expeditos a la hora de resolver cualquier tipo

de procedimientos, deben quedar atrás los años en donde pasaban incluso, años para

que se resolvieran procedimientos de queja, ya sean ordinarias, ya sean de

fiscalización.

Pemex Gate, nos tardamos 2 años y medio en resolverlo; Amigos de Fox, nos

tardamos 3 años en resolverlo. Hoy, un POS, como le hemos dado en llamar a los

Procedimientos Ordinarios Sancionadores, no pueden tardar mucho tiempo, este

20

tardó con todo, 2 meses y tenemos a nuestra mano más instrumentos por parte de la

autoridad electoral, más herramientas y recursos que aplicar para poder resolver y ser

expeditos en esta Resolución.

Digo que es lamentable tener que resolver un caso de este tipo porque finalmente lo

que el Proyecto de Resolución está estableciendo es que se lastimó algo muy

preciado y por eso recordaba los casos Pemex Gate y Amigos de Fox que se

resolvían hasta después de la elección y ese bien preciado que se estaba lastimando

es justamente la equidad en la competencia.

Muchas de las reformas que vinieron en los últimos años tenían que ver justamente

no solamente con condiciones equitativas de la competencia sino con garantizar que

la competencia electoral se diera en términos claramente equitativos. Por eso se

reguló sobre precampañas, por eso se fiscalizan las precampañas, por eso se

establece lo que se puede y lo que no se puede hacer en el periodo de inter

campañas y por eso la campaña, ese momento de arranque, que por cierto hoy

arrancan en 9 estados de la República con las campañas para Gobernador, ese

momento de la campaña es el momento legítimo, valido para que los partidos políticos

manifiesten claramente sus actividades.

Qué resolverá el Tribunal Electoral y qué resolverá sobre el fondo del asunto, está por

verse. Lo que aquí estamos resolviendo es un solo elemento, el desacato a medidas

cautelares y eso, en términos de la equidad en la contienda, tiene que ver por el tipo

de desacato que es. Cuando me preguntaban por qué es grave la falta, no porque

haya sido el desacato en sí mismo, sino porque el contenido del desacato tiene que

ver con, por ejemplo, el acceso de 14 millones de ciudadanos en salas de cine a ver

promocionales del partido político que no tendrían que haber sido expuestos en las

fechas que ya había mandatado la autoridad.

Eso, sin duda alguna genera un tipo de inequidad que esta autoridad está obligada a

garantizar para que la lucha entre todos sea pareja. Mucho se le pidió al árbitro “piso

parejo”, bueno en estos tiempos con un procedimiento jurídico que cerró todo un ciclo

es que estamos llegando a esta conclusión.

Consejero Presidente, nada más para terminar quisiera decir que apoyaré el Proyecto

de Resolución que se ha puesto sobre la mesa, con las modificaciones que ha hecho

21

la Presidenta de la Comisión de Quejas y Denuncias. Muchas gracias, Consejero

Presidente.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Consejero

Electoral Arturo Sánchez.

Tiene el uso de la palabra el Licenciado Pablo Gómez, representante del Partido de la

Revolución Democrática.

El C. representante del Partido de la Revolución Democrática, Licenciado Pablo

Gómez Álvarez: Gracias, Consejero Presidente.

La transgresión del Partido Verde Ecologista de México y de los exhibidores de

películas a las medidas cautelares que tomó la Comisión de Quejas y Denuncias el 31

de diciembre del año pasado, no es más que la punta del iceberg de una campaña

electoral anticipada y de una utilización de la televisión para ese propósito, en

contravención de lo señalado por la Constitución Política del país.

Como esta campaña del Partido Verde Ecologista de México duró 3 meses

aproximadamente, paciencia y paciencia de este Instituto Nacional Electoral, como lo

dije hace mucho tiempo, casi lo hemos olvidado, hasta yo mismo.

Se trata del mayor desapego a la Constitución Política en materia de acceso a la

televisión y gastos ilícitos de campaña anticipada, desde que entraron en vigor estas

disposiciones normativas. Es la mayor lesión que en esta materia el Instituto Nacional

Electoral ha hecho a la Constitución Política del país, y cuyos responsables más

directos han sido el Presidente y las 2 integrantes Consejeras Electorales de la

Comisión de Quejas y Denuncias, quienes se negaron a darle celeridad a la queja de

Procedimiento Especial Sancionador que llegó a la Sala Especializada más de 3

meses después, mientras la campaña tenía lugar, y a estas 2 integrantes de la

Comisión de Quejas y Denuncias que votaron en contra de las medidas cautelares

solicitadas en varias ocasiones, y que impidieron pudiéndolo resolver correctamente,

la suspensión en televisión de esta campaña del Partido Verde Ecologista de México.

Quiero recordarles que la queja de fiscalización interpuesta por el Partido de la

Revolución Democrática contra el Partido Verde Ecologista de México, así llamado,

lleva casi un mes y medio de haberse presentado, y hasta ahora no se ha hecho

absolutamente nada; estamos exactamente en la situación que criticamos desde

22

tiempo atrás respecto de la queja para el Procedimiento Especial Sancionador,

cuando el Partido Verde Ecologista de México inició su campaña electoral anticipada.

La queja de fiscalización tiene plazo de 3 meses, ya se comieron mes y medio y

todavía no hacen nada, a decir de los propios auditores, ya se fue el Encargado de la

Unidad, pero no hizo nada y nadie le dijo nunca que algo tenía que hacer, así está el

Instituto Nacional Electoral, en una pendiente, en un plano inclinado, de renuncia al

ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, y también de la observancia de

los principios fundamentales de carácter constitucional que le señala la propia Carta

Magna al Instituto Nacional Electoral, tales como imparcialidad, legalidad, equidad en

la contienda, máxima transparencia, entre otros.

La crisis en este Instituto no es porque 7 partidos políticos se levantaron de la mesa,

en lo que el Consejero Electoral Marco Antonio Baños le ha dicho a un funcionario del

Partido de la Revolución Democrática, que era un “berrinche”; visto así, el asunto es

sin la menor importancia, porque así es como se ve.

Estos grandes problemas de una crisis institucional del Instituto Nacional Electoral se

ven con la superficialidad, la banalidad, la irresponsabilidad más grande que puede

haber frente a este fenómeno.

Entonces, no se trata de que se hayan ido de la mesa del Consejo General ni de que

hayan vuelto, tampoco era una renuncia para siempre al ejercicio de un derecho que

es estar aquí en la mesa sino algo para referir, para hacer ver de qué tamaño es la

crisis institucional que estamos viviendo.

Un Instituto que durante casi 2 meses no puede detener un desacato tan evidente, no

ha podido detener, prácticamente, nada; ha dejado que todo transcurra el mayor

tiempo posible para los actos anticipados de campaña, el mayor tiempo posible.

Sólo les recuerdo, que de los spots en televisión, la Unidad de lo Contencioso citó a la

audiencia por orden de la Sala Superior, los spots fueron suspendidos por orden de la

Sala Superior, el Instituto no actúo, tuvo que ser la Sala Superior, 3 meses después

cuando ya el Partido Verde Ecologista de México había obtenido sus ilegales

propósitos.

Ese es el punto y esa es la crisis institucional, que no se limita solamente a lo del

Partido Verde Ecologista de México, se limita también a la censura ejercida por

23

calumnia, cuando ya quedó claro en 2 instancias, en el Tribunal Electoral que

calumnia no hubo.

Pero, fuimos acusados no por Joaquín López Dóriga, fuimos acusados por la

Comisión de Quejas y Denuncias de calumniar y se pusieron en el plan de redactar

como redactan los Abogados defensores, así el Instituto Nacional Electoral, ésta es la

crisis institucional, ésta es la acción de muchos partidos, la mayoría de ellos, porque

el Instituto tome el mandato constitucional y ejerza plenamente sus funciones con

apego a la propia Carta Magna. Gracias, Consejero Presidente.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, señor

representante.

Tiene el uso de la palabra el Maestro Pedro Vázquez, representante del Partido del

Trabajo.

El C. representante del Partido del Trabajo, Maestro Pedro Vázquez González:

Gracias, Consejero Presidente. Buenas tardes a todas y a todos.

Los Diputados y Senadores del Partido Verde Ecologista de México y su propio

partido político, fueron denunciados desde el pasado 24 de octubre del año 2014, por

la compra de tiempos de radio y televisión para difundir supuestos informes de

labores legislativas, que a todas luces son una simulación convertida en una

publicidad engañosa.

Esto con la complicidad de las 2 grandes televisoras con el fin de promover al Partido

Verde Ecologista de México, desde entonces, este partido político se ha posicionado

ante la ciudadanía de manera ilegal, mediante el uso indebido de recursos públicos,

violación a los principios de imparcialidad y equidad, y a la ilegítima promoción

personalizada de sus servidores públicos, contraviniendo de manera reiterada,

permanente, y sistemática los artículos 41 y 134 de la Constitución Política.

Para el Partido del Trabajo, las ilegalidades del Partido Verde Ecologista de México,

implican un desequilibrio en la competencia entre los partidos políticos, y motivo de

crisis y división entre los Consejeros Electorales, es evidente que devienen una

misma estrategia publicitaria que han puesto en riesgo de un modo irreparable a la

equidad en la contienda electoral.

24

No obstante lo anterior, el Partido Verde Ecologista de México, continúa, hasta este

momento, con una campaña de sobre-exposición indebida en el presente Proceso

Electoral Federal, así como, la distribución de artículos promocionales utilitarios, no

elaborados con material textil, que implican un beneficio directo, inmediato y en

especie para quienes lo reciben.

Según algunos datos del monitoreo de este Instituto, han sido más de 224 mil

impactos del Partido Verde Ecologista de México, en diversos estados de la

República, sólo en TV Azteca y Televisa, lo que confirma la publicidad millonaria y la

sobre-exposición indebida, tanto en el equipamiento urbano, espectaculares,

parabuses, etcétera, etcétera.

En este sentido, el incumplimiento, el desacato y la impunidad del Partido Verde

Ecologista de México, ha sido con la complicidad de la Comisión de Quejas y

Denuncias de este Consejo General. Afirmamos lo anterior, toda vez que la Comisión

de Quejas y Denuncias, ha dejado de cumplir con su deber de resolver sobre el

otorgamiento de las medidas cautelares solicitadas en forma reiterada sin fundamento

y motivación alguna, lo que ha permitido posicionar ilegalmente al Partido Verde

Ecologista de México.

Resulta evidente que en el proceder de la Comisión de Quejas y Denuncias, resulta

contrario a las funciones que el Sistema constitucional y Legal Electoral Mexicano le

otorgaron, violando los principios de inmediatez y exhaustividad, dejando de preservar

irrestricto el principio de equidad.

Sostenemos lo anterior toda vez que la finalidad de las medidas cautelares es

prevenir daños irreparables en las contiendas electorales, haciendo cesar cualquier

acto que pudiera entrañar una violación o afectación a los principios o bienes jurídicos

tutelados en materia electoral, lo que en la especie no ha acontecido.

Señoras y señores Consejeros Electorales, la multa que hoy seguramente se aplicará

al Partido Verde Ecologista de México, llega demasiado tarde y son insuficientes e

inadecuadas para frenar una reiterada estrategia mediática y engañosa enfocada a

buscar la forma de violar la Ley, logrando posicionarse de manera anticipada en el

actual Proceso Electoral.

25

En este sentido, la impunidad con la que se ha conducido el Partido Verde Ecologista

de México, debe ser frenada con una sanción ejemplar, bastante y suficiente que

verdaderamente inhiba y prevenir que cualquier otra persona o partido político,

realicen una falta similar en el futuro.

Esto es, el Partido Verde Ecologista de México, debe de ser sancionado conforme lo

establece el artículo 94, numeral 1, inciso e), de la Ley General de Partidos Políticos

de la cual a la letra dice: 1. Son causas de pérdida de registro de un partido político:…

inciso e) Incumplir de manera grave y sistemática a juicio del Consejo General del

Instituto o de los Organismos Públicos Locales, según sea el caso, las obligaciones

que le señala la normatividad electoral.

Finalmente, el Ejecutivo Nacional del Partido del Trabajo, a través de esta

representación, ha decidido retomar otras formas de expresar nuestra inconformidad

en esta mesa, que ante la evidente división de los Consejeros Electorales y la crisis

institucional de este Consejo General, es urgente que este órgano colegiado retome la

ruta de la credibilidad y de la legalidad. Con esto no pretendemos que el actuar del

Instituto y de sus Consejeros Electorales se rija por las estridencias, caprichos,

conveniencias o agendas de algún partido político en específico, como lo han

sugerido el Partido Revolucionario Institucional y el Partido Verde Ecologista de

México, sino totalmente lo contrario.

Queremos un Instituto Nacional Electoral, independiente en sus decisiones, libre de

coacciones y componendas; que las acciones de las y los Consejeros Electorales

sean apegadas a derecho y que no respondan a intereses de grupo o de poder fáctico

alguno. No podemos convalidar el actuar de la autoridad electoral que ha sido omisa,

tardía y de cierto modo complaciente ante las reiteradas violaciones a las reglas de la

contienda electoral.

Nuestra actitud no puede quedar inmutable ante la serie de actos violatorios de los

Partidos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México; aquí lo que debe

de prevalecer es la legalidad, la transparencia y la equidad en la contienda; pero

sobre todo el interés supremo de la ciudanía que nos exige a los partidos políticos y al

árbitro electoral apego irrestricto a la Ley.

26

La violación más grave es aquella que se lleva a cabo en contra de nuestra

Constitución Política. Gracias, Consejero Presidente.


representante.

Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Benito Nacif.

El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Muchas gracias,

Consejero Presidente. Buenas tardes a todos.

Quiero empezar mi intervención dejando claro cuál es el origen del problema y del

debate que estamos teniendo en torno a la campaña del Partido Verde Ecologista de

México.

El origen está en la propaganda de los Informes Legislativos y este debate no es un

debate nuevo, la publicidad de los Informes Legislativos ha permitido al Partido Verde

Ecologista de México, como pudo haber permitido a cualquier otro partido político,

tener una sobre pauta en radio y televisión y esto no es algo nuevo, ocurrió por

primera vez en el año 2009 y el Consejo General del Instituto Federal Electoral

entonces propuso sancionar los Informes Legislativos cuando los Informes

Legislativos se vinculaban a la propaganda de un partido político y aprobamos

diversas resoluciones estableciendo un criterio por el cual los Informes Legislativos

deberían estar completamente separados de la propaganda de los partidos políticos,

de no mencionar a los partidos políticos en los Informes Legislativos. La Sala Superior

del Tribunal Electoral revocó nuestro Acuerdo y emitió un criterio que abrió un

régimen especial para los Informes Legislativos, que permitía que los informes

legislativos se vincularan a los partidos políticos, y la Sala Superior en ese régimen

especial abrió la posibilidad, por lo tanto, de que no sólo se difundieran en medios

impresos, sino también en radio y televisión; lo vimos en el año 2009 y se hizo a

contrapelo del criterio fijado por este Consejo General.

Regresó el año 2012, se volvió a presentar otra vez el mismo fenómeno, y el Consejo

General del Instituto Federal Electoral entonces, propuso que cuando los contenidos

de los Informes Legislativos y los contenidos de la propaganda de los partidos

políticos se volvían casi indistinguibles, como estaba ocurriendo con los Informes

Legislativos también el Partido Verde Ecologista de México en aquella ocasión,

27

entonces se convertían los Informes Legislativos en propaganda político electoral y

legal; se sancionó en este Consejo General, llegó a la Sala Superior, y la Sala

Superior confirmó el régimen especial para los Informes Legislativos e incluso lo

amplío, porque dijo que se podían vincular Informes Legislativos con la propaganda

del partido político.

El fenómeno se vuelve a presentar ahora en el año 2015, ya ante Resoluciones en

uso de las atribuciones del Tribunal Electoral, que habían quedado firmes, la

Comisión de Quejas y Denuncias siguió esos criterios y el problema empezó a crecer,

pero son criterios reiterados de la Sala Superior del Tribunal Electoral; el Tribunal

Electoral ha indicado al ordenar medidas cautelares, que ese régimen especial para

los Informes Legislativos está a revisión, la nueva Sala Especializada ya propuso un

cambio de criterio, al declarar fundado el procedimiento que se inició por los Informes

Legislativos, y además, la Sala Superior ha dicho que mientras se resuelve el asunto

en sus medidas cautelares, no puede haber vinculación entre propaganda del partido

político y los informes. Pero, falta todavía la definición que la Sala Superior realice.

Estamos ante los efectos de un régimen especial que se creó hace 6 años, que los

Legisladores pudieron haber corregido al cumplir con la obligación que ellos mismos

impusieron de una Ley de Propaganda Gubernamental, que sin embargo no se hizo, y

ante esos vacíos legislativos, los criterios que se empezaron a fijar desde el año 2009

están haciendo crisis, pero las instituciones están empezando a corregir los efectos y

los excesos que generó un criterio que se empezó a fijar hace 6 años.

Lo que estamos ahora resolviendo es una consecuencia secundaria del origen de esa

crisis, tiene que ver con el incumplimiento de medidas cautelares.

En el fondo ya se pronunció la Sala Especializada ha declarado ilegales estos

cineminutos y también ha declarado ilegales los espectaculares, pero no los ha

declarado ilegales porque son ilegales en sí mismos, en su contenido, sino por la

vinculación con algo que también declaró ilegal y que ocurrió tiempo atrás que fueron

los Informes Legislativos.

Aquí lo que se está proponiendo es sancionar al Partido Verde Ecologista de México

por incumplir medidas cautelares y la Comisión de Quejas y Denuncias y la Unidad de

lo Contencioso Electoral han trabajado intensamente por hacer la instrucción y

28

sancionar el incumplimiento de medidas cautelares en defensa de esta autoridad que

tiene esta institución para detener actos que pueden generar daños irreparables a un

Proceso Electoral y por eso se considera esto una falta grave especial y por eso se

está estableciendo y proponiendo a este Consejo General una multa a partir de

criterios que esencialmente dejen claro que la violación de la Ley, el incumplimiento

de las medidas cautelares tiene consecuencias sumamente graves para los partidos

políticos y para todas las personas ya sean física o morales sobre quienes recaen

esas medidas cautelares.

Acompaño el Proyecto de Resolución y el engrose que ha presentado la Presidenta

de la Comisión de Quejas y Denuncias, me parece que refleja el trabajo y el estudio

de todos los datos que obran en el expediente. Muchas gracias, Consejero

Presidente.


Electoral Benito Nacif.

Tiene el uso de la palabra el Licenciado Horacio Duarte, representante de MORENA.

El C. representante de MORENA, Licenciado Horacio Duarte Olivares: Gracias,


MORENA está aquí hoy en esta sesión bajo protesta, lo estamos porque acudimos a

observar cómo la autoridad electoral, como lo hemos venido señalando, llega tarde a

frenar la violación a la Ley.

Hoy se pretende aumentar la multa originalmente planteada al Partido Verde

Ecologista de México, pero la multa es lo de menos, la acción ilegal del Partido Verde

Ecologista de México, el desafío de este partido político a la autoridad eso es lo grave.

Eso no se cuantifica en pesos, sé que al Partido Verde Ecologista de México eso no le

preocupa, tienen línea directa, recursos directos de la Presidencia de la República y

no le preocupa pasar de 35 a 67 millones. Y si no, tienen al Tribunal Electoral, que ya

una vez les quitó una multa de alrededor de 200 millones de pesos.

El problema es cómo las instituciones electorales del país están al servicio de un

grupo en el poder y obvio el Partido Verde Ecologista de México hoy es parte de ese

grupo en el poder, son los golpeadores del Partido Revolucionario Institucional y de

Enrique Peña Nieto, el señor Arturo Escobar es eso, el “porro” de Enrique Peña Nieto,

29

me iba a traer el disco de Enrique Bunbury, “Licenciado Cantinas”. Eso es Arturo

Escobar, un busca pleitos de cantina.

Ahora dice que le cierran el pico. No el Partido Verde Ecologista de México es “puro

jarabe de pico”. Eso es, “puro jarabe de pico”.

La crisis del Instituto Nacional Electoral no se va a resolver sólo aumentando la multa.

Se equivocan quienes piensan que aumentando la multa al Partido Verde Ecologista

de México el problema se acaba, se equivocan quienes piensan que teniendo a todos

los partidos políticos discutiendo en la mesa, se termina el conflicto.

Hoy vemos cómo la Consejera Electoral Adriana Margarita Favela acusa al Titular de

la Unidad de lo Contencioso. Esa es parte de la crisis institucional. Esa es parte de lo

que no se está resolviendo ni en esta mesa ni extramuros en las reuniones de los

Consejeros Electorales.

Nosotros sostenemos, que el Partido Verde Ecologista de México, tiene claramente

actividades ilegales: Los Informes de sus Legisladores, los cineminutos que hoy sólo

se van a sancionar en la parte del no cumplimiento de las medidas cautelares. Eso es

sólo un pequeño tramo, una foto de la trama delictiva del Partido Verde Ecologista de

México, pero falta todo el conjunto.

Se le ordenó bajar toda la publicidad de Vales de Medicinas, sólo cualquiera que

camine unos metros sobre periférico, verá que sigue violando la Ley con sus

espectaculares.

El caso del reparto de lentes con la marca Devlin, los papales de tortillas que

ensucian la alimentación de los mexicanos. Hoy una nueva tarjeta de descuentos que

se manda por parte del Partido Verde Ecologista de México, mensajes de celular del

número 356991899022, que están mandando mensajes SMS, el reparto de

calendarios con el uso de la base de datos del Padrón Electoral, son todos estos

elementos claramente identificados que son el desafío a la autoridad, son el desafío al

Instituto Nacional Electoral, que pasivamente regresa y toma acciones cuando se ha

afectado, se ha trastocado la equidad en la contienda.

Por eso nosotros sostenemos, que el problema no es el Partido Verde Ecologista de

México, el problema no es con el Partido Verde Ecologista de México, no es con sus

dirigentes, es lo de menos, el problema es, al servicio de quién está el Partido Verde

30

Ecologista de México, al servicio de quién los patrocina, les genera un manto de

impunidad y los va a utilizar para que, según ellos, logren su ansiada mayoría en la

Cámara de Diputados, es para el Partido Revolucionario Institucional, están al servicio

del Partido Revolucionario Institucional y de Enrique Peña Nieto.

Por eso, el desafío a la autoridad, a ustedes Consejeras y Consejeros Electorales, no

es por el señor Arturo Escobar y Vega, la presión viene desde Los Pinos, hasta este

órgano, a través de sus personarios, el Partido Verde Ecologista de México, por eso

sostenemos que la crisis del Instituto Nacional Electoral, no se va a parar con una

multa, porque hay la intención, hay el objetivo de seguir queriendo dominar la escena

política de México.

Enrique Peña Nieto está muy nervioso y está nervioso porque lee las encuestas,

porque revisa que hay evidentemente una caída de su Gobierno. Por eso, Consejeras

y Consejeros Electorales, hoy que se va a sancionar al Partido Verde Ecologista de

México, debiera valorarse y nosotros creemos que lo que merece el Partido Verde

Ecologista de México es retirarle el registro; un partido político que viola la

Constitución Política de manera flagrante, que ya se demostró en el Tribunal

Electoral, que ya se demostró en este Instituto, que permanentemente viola la

Constitución Política y viola la Ley, es un Partido que debiera quitársele el registro.

Sé que no va a suceder, sé que eso no pasará, pero, en un Estado de Derecho, en un

país donde se respeten las leyes como tanto alegan los del Partido Verde Ecologista

de México quererla respetar, ese partido político, que no tiene nada de Verde, que no

tiene nada de Ecologista, debiera serle cancelado su registro.

Por eso, en MORENA sostenemos que el Instituto Nacional Electoral está en la

disyuntiva de, o recobrar la credibilidad y la equidad o de plegarse a las fuerzas que

empujan al Partido Verde Ecologista de México para romper la equidad; ya veremos

que decide el Tribunal Electoral, hasta dónde resisten las presiones en ese Tribunal

Electoral, pero, es evidente que hoy más que nunca este partido político está

colocado en la ilegalidad, a pesar de que digan que adoran el Estado de Derecho, a

pesar de que llamen al cumplimiento de la Ley. Gracias, Consejero Presidente.


representante.

31

Tiene el uso de la palabra el Licenciado José Antonio Hernández Fraguas,

representante del Partido Revolucionario Institucional.

El C. representante del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado José

Antonio Hernández Fraguas: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Sin duda nos encontramos con el punto que mayor discusión pública ha tenido en el

Proceso Electoral presente 2014-2015, y es así, porque ha sido y seguirá siendo la

causa de algunos partidos políticos como un mecanismo de presión para que se

apruebe el Proyecto de Resolución presentado el día de hoy con toda la severidad

posible.

En el fondo, como todos sabemos, no está la finalidad principal de que se sancione al

Partido Verde Ecologista de México, sino detener su crecimiento en la intención del

voto que ha tenido como resultado las encuestas de este año.

El Partido Verde Ecologista de México hoy supera la línea de flotación electoral de

varios de los partidos políticos inconformes, y por supuesto, se ha convertido en un

adversario incómodo. Se trata de un procedimiento para sancionar supuestos

incumplimientos del Partido Verde Ecologista de México a una Resolución de la

Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto, relacionado con la orden de retirar

diversos promocionales de cine, que fueron calificados como ilegales por dicha

Comisión.

Sabemos que sobre el contenido de dichos promocionales existen Resoluciones

firmes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación que se respetan, se

deben respetar por provenir de la máxima autoridad jurisdiccional en materia electoral,

pero que desde luego no se comparten en lo sustancial.

El Proyecto considera que existió sobre exposición de la figura del Partido Verde

Ecologista de México por la reiteración en el uso de contenidos y que ello daña al

principio de equidad. El tema de la sobre exposición no aparece en el texto de la Ley,

es un tema que surge a merced de una interpretación sobre el principio de equidad y

como toda interpretación es posible estar o no de acuerdo con ella.

Se aduce en el Proyecto que la estrategia del Partido Verde Ecologista de México es

un fraude a la Ley; sin embargo tampoco se menciona qué Ley, insisto, porque en la

32

Ley no hay ninguna prohibición relacionada con los contenidos de los promocionales

de los partidos, del Partido Verde Ecologista de México, en este caso.

Algunos partidos políticos se duelen de falta de equidad por la reiteración de

contenidos en los mensajes y el Proyecto lo retoma, pero todos los partidos políticos

han estado en la misma posibilidad de promocionarse, solo que algunos no lo han

querido hacer o no han podido hacerlo, porque sus recursos se van a otros fines,

como financiar la campaña de posicionamiento de sus dirigentes que aparecen

reiteradamente en sus spots y que no ha merecido ninguna mención de esta

autoridad.

Al caso, señor representante de MORENA, Andrés Manuel López Obrador es un caso

de excepción; todos hemos visto miles de spots con su imagen desde el día de la

fundación de su nueva franquicia, de su nuevo partido político; antes durante y

después y de las precampañas e incluso en el periodo de inter campañas, llamando

explícitamente a votar, aunque este último spot ciertamente ya se modificó; pero el

señor Andrés Manuel López Obrador sigue apareciendo en su campaña global que

llama: “La tercera es la vencida”, insisto, preguntaría, ¿Las prerrogativas del Partido

MORENA son del Partido MORENA o son prerrogativas de Andrés Manuel López

Obrador?, eso sí es una sobre exposición, pero no he escuchado ninguna mención de

ese ilícito por parte del árbitro electoral.

Pero, aún más, hemos documentado más de 500 mítines del mismo personaje, con

cobertura mediática fuera de periodos de campaña, llamando explícitamente a votar

por sus “gallos”, como él les llama, actos anticipados de precampaña y de campaña

de los precandidatos que lo acompañan y uso de recursos que debieron

contabilizarse para efecto de rebases de topes y sería interesante saber qué se hizo

al respecto y qué se hará para efectos de aprobación de registros.

Si se quiere tomar la bandera de la equidad, entonces creo que la autoridad debe

actuar parejo e iniciara oficiosamente los procedimientos sobre las infracciones

implícitas en este tema, por derivarse de actos públicos y notorios. Muchas gracias,



señor representante.

33

Permítanme antes de continuar dando el uso de la palabra recordarle a todos los

integrantes de este Consejo General que el artículo 21, párrafo 2 establece la

atribución del Presidente de este Consejo de hacer un llamado a ceñirse en la

discusión al punto que está siendo objeto de la misma.

Me permito respetuosamente, pedirles a todos los miembros del Consejo General

hacer uso de la palabra refiriéndose al punto que es objeto de nuestra discusión.

Me hace una moción el representante del Partido Verde Ecologista de México, que

acepto.

El C. representante del Partido Verde Ecologista de México, Licenciado Jorge

Herrera Martínez: Qué desgracia Consejero Presidente, pero creo que su moción

llega tarde, debió haberla hecho antes de los improperios vertidos por el

representante de Andrés Manuel López Obrador.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: He hecho un

llamado respetuoso a todos los miembros del Consejo General, no he querido

interrumpir las intervenciones, me parece que ha habido varias intervenciones que

podrían caer en el supuesto del artículo 21, párrafo 2, los invito respetuosamente a

ceñirse a lo que este artículo del Reglamento establece, en lo sucesivo.

Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Ciro Murayama.

El C. Consejero Electoral, Doctor Ciro Murayama Rendón: Gracias, Consejero

Presidente.

Hoy venimos a discutir y a resolver un hecho puntual, el desacato a una medida

cautelar del Instituto Nacional Electoral, no venimos hoy a juzgar la reputación del

Partido Verde Ecologista de México ni la generalidad de su conducta.

Vamos paso a paso, conviene recordar los hechos, distintos partidos políticos

presentaron en el último trimestre del año 2014 quejas contra los anuncios del Partido

Verde Ecologista de México, a través de los cuales sus Legisladores promovían lo

que llamaron su cumplimiento de propuestas de campaña, por lo que los quejosos

solicitaron se interpusieran medidas cautelares.

El 19 de diciembre, la Sala Regional Especializada el Tribunal Electoral dio la razón a

los partidos políticos que interpusieron las quejas, la Sala Superior consideró, y cito

textualmente: “… Que los promocionales no aluden estrictamente a la difusión de

34

informes de labores, sino que de sus elementos se advierte la clara intención de

posicionar a un partido político;” la Sala Superior añadía: “Se advierte

presuntivamente que el factor preponderante en la difusión de los informes de labores

busca un posicionamiento de un partido político, ya sea mediante alusiones que lo

identifican plenamente e incluso invitan a que la ciudadanía tenga contacto con él vía

telefónica, es inconcuso que en principio no existe un fundamento Constitucional o

legal que avale la realización de ese tipo de conductas, sobre todo si se advierte que

son reiteradas”. Hasta aquí la cita.

La Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral acató la

Resolución del Tribunal Electoral y dictó las medidas cautelares sobre lo que eran

anuncios en radio y televisión; 10 días después la representación legislativa del

Partido Acción Nacional presentó otra queja contra los mismos anuncios, pero esta

vez refiriéndose a los que pasaban en las salas de cine, 48 horas después de recibida

la queja, la Comisión de Quejas y Denuncias en una sesión que sostuvimos la tarde

noche del 31 de diciembre del año 2014, dictó una medida cautelar referida a los

cineminutos del Partido Verde Ecologista de México y a la publicidad diversa fijada en

la vía pública.

El razonamiento de la Comisión de Quejas y Denuncias fue nítido, la propaganda

denunciada se difunde de forma reiterada y sistemática; la orden del Instituto Nacional

Electoral del 31 de diciembre instruía a: uno, suspender la transmisión de

cineminutos; dos, retirar la propaganda fija; tres, abstenerse de contratar y difundir

ese tipo de publicidad.

La determinación de la autoridad debió cumplirse por el Partido Verde Ecologista de

México y por las empresas, pero en Instituto Nacional Electoral no sólo dio la orden,

sino que tomó medidas para verificar que se cumpliera, nuestra Unidad de lo

Contencioso Electoral instruyó a los Vocales Locales y Secretarios en todo el país,

poseedores de fe pública, que acudieran a los cines para comprobar que la campaña

había cesado.

La evidencia documental recaudada que no, que había incumplimiento, por eso, en

cuanto se tuvo la información el 6 de enero, el Titular de la Unidad de lo Contencioso

Electoral, en acuerdo con el Secretario Ejecutivo inició un Procedimiento Sancionador

35

de oficio contra el Partido Verde Ecologista de México, para quienes han dicho que la

autoridad demora ahí está el dato, de inmediato se abrió el oficioso, para quien dice

que la autoridad está capturada por alguno de los sujetos regulados, ahí están los

hechos, fue el Instituto Nacional Electoral la Unidad de lo Contencioso Electoral sin

que mediara queja de ningún partido político adversario al Partido Verde Ecologista

de México quien abrió, desarrolló y concluyó la investigación que hoy nos tiene aquí

con una propuesta de sanción de 6 decenas de millones de pesos.

Por cierto, Consejera Electoral Adriana Margarita Favela, ¿Usted cómo se dio cuenta

que había que considerar otro Contrato? Porque el Maestro Carlos Ferrer se lo dijo. Él

hizo las cuentas y ahí están.

No acepto que hoy que tenemos una investigación expedita y sólida usted, Consejera

Electoral Adriana Margarita Favela, quiera la cabeza del investigador imparcial.

Un día después de iniciado el Procedimiento Oficioso, la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación confirmó la medida cautelar del Instituto

Nacional Electoral, así el desacato que había empezado desde el 1 de enero continuó

una semana después aún con la confirmación de la medida cautelar por parte del

Tribunal Electoral.

El 19 de enero la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, reiteró la orden de

retiro. Recordemos, la orden fue suspende, retira y abstente de contratar más. Sin

embargo, como consta en el expediente, el Partido Verde Ecologista de México firmó

un Contrato el 6 de enero, cuando la medida cautelar había sido dictada.

Para el 6 de febrero la Sala Regional Especializada se pronunció sobre el fondo del

asunto, cito: “En el presente caso se advierte que los denominados cineminutos y la

propaganda partidista es idéntica a los promocionales difundidos por los Legisladores

de dicho partido político, lo que constituye una estrategia integral, sistemática y

reiterada que vulnera el principio constitucional de equidad en el presente Proceso

Electoral Federal.

Con el pronunciamiento sobre el caso cesó la validez de la medida cautelar que tiene

un propósito preventivo, así el periodo de incumplimiento o desacato a la medida

cautelar del Instituto Nacional Electoral va del 1 de enero, cuando entró en vigor y el 6

de febrero cuando el Tribunal Electoral se pronunció sobre el fondo.

36

Se trata de 36 días de incumplimiento, de desacato, se pasó por alto la orden de la

autoridad, lo cual ya es una falta mayor, se prosiguió con la publicidad, lo que implica

reiteración de la falta e incluso se firmó un Contrato adicional, lo que muestra la

existencia de dolo.

La sanción que hoy se propone, gracias a la indagatoria de la Unidad de lo

Contencioso Electoral avalada en 2 momentos en sus términos por los integrantes de

la Comisión de Quejas y Denuncias, el lunes y hoy cuando se suma lo contenido en

un Contrato adicional por 67 millones de pesos, atiende precisamente a la gravedad

de la falta.

Contra la idea inspirada en el Racional Choice de la búsqueda del beneficio a corto

plazo y que implica el vaciamiento de consideraciones éticas en la conducta, lo que

hace esta autoridad es señalar “que en democracia no todos los medios son válidos,

es más, en democracia el fin electoral sólo es legítimo si también son legítimos y

legales los medios”.

Nunca un partido político había desacatado con tanta flagrancia una orden de la

autoridad electoral y los particulares deben saber que sus negocios no están por

encima del interés público.

Todos los elementos de tipo económico, contractual y financiero que están en el

expediente, ahora deben ser analizados a fondo y a detalle por la Comisión de

Fiscalización.

Eso nos propone la Comisión de Quejas y Denuncias y así hemos de proceder, con

una nueva investigación expedita, imparcial y objetiva.

El Instituto Nacional Electoral con la determinación de sancionar al Partido Verde

Ecologista de México y a los particulares, reitera, que las medidas cautelares se

cumplen o se cumplen, que nadie pasa por alto las determinaciones del árbitro

electoral, que nadie juega con el Instituto Nacional Electoral, que ningún particular ni

partido se burla del Estado mexicano. Muchas gracias Consejero Presidente.


Electoral Ciro Murayama.

Tiene el uso de la palabra el Licenciado Jorge Herrera Martínez representante del

Partido Verde Ecologista de México.

37


Herrera Martínez: Gracias, Consejero Presidente.

Sin duda hoy estamos ante una multa irrisoriamente ilógica.

Como ya se ha comentado, a raíz de una serie de quejas infundadas de algunos

partidos políticos, se le mandató a mi representado bajar unos espectaculares, retirar

unos promocionales de cine, argumentando que iban vinculados a una campaña ilegal

de los Legisladores de mi partido. Sin duda eso es falso, es una mentira.

Hay resoluciones de la Sala Superior donde se permite que los Legisladores como es

su obligación. Claro, cuando tienen algo que informar, no como muchos que llevan

años de Legisladores y creo que van otra vez, y jamás tendrán qué informar, porque

nada más “transitan de muertito” y haciendo estridencias.

Se permiten los informes de labores y además, los logros de los Gobiernos son

capitalizables por los partidos políticos que los llevaron al poder. Esa es la esencia de

informar. Claro, aquellos que no han hecho nada y no tienen nada qué informar,

preferirían que no se pudiera.

La construcción del Dictamen que votó el lunes la Comisión de Quejas y que hoy se

modifica nuevamente, adolece de muchas cosas.

De entrada, no consideraron el cumplimiento, mencionaba el Consejero Electoral Ciro

Murayama, que ningún partido debe de desacatar las medidas cautelares.

Le quiero recordar, que ningún partido lo ha desacatado. Esto que se está votando

hoy es una falacia, es una mentira, mi partido cumplió.

Nosotros solicitamos de manera oportuna, que se bajara la publicidad como lo

mandataron las medidas cautelares.

Si nos van a multar a nosotros, Consejero Presidente, ¿Qué va a pasar con ustedes?

Porque el día de hoy, la obligación de ustedes es bajar la pauta oficial y siguen

pasando spots de radio de los que ustedes mismos mandataron que se bajaran.

¿A ustedes se les va a multar?, ¿Ustedes incumplieron? Pero, claro, de ese lado es la

autoridad.

Sin duda, nosotros también vamos a presentar una queja ante la Contraloría del

Instituto para que se revise el actuar del Titular de la Unidad de lo Contencioso

Electoral.

38

Por ahí se filtró en algunos medios, durante la semana que de la máquina del Maestro

Carlos Ferrer salió un mensaje de email, hacia la computadora de la oficina del

Consejero Electoral Ciro Murayama y de ahí a una tal Mariana, que tiene apellido de

“tequila Sauza, u Hornitos”, algo así, y de ahí, esta señorita le daba indicaciones, esto

es, le daba línea al Maestro Carlos Ferrer, de cómo debía de sancionar al Partido

Verde Ecologista de México.

Ojalá, Consejero Presidente, que en esa investigación no aparezca también su

máquina. Sin duda, la campaña que han elaborado contra nuestro partido político

violenta aquello que ya la Sala Superior ha fallado en reiteradas ocasiones, ¿Qué es

lo que pasa?

Aquellos que no han hecho nada, ¿Les preocupa? Sí; como lo dijo el Consejero

Electoral Javier Santiago, el crecimiento que ha tenido mi partido político y ojalá que

siga sus “dotes de pitoniso”, ojalá que no sea el 8, que sea el 15 o el 20.

Sin duda, nos asiste la razón y eso de que no cumplimos, que es lo que hoy se

sanciona, es una total mentira, está en los expedientes que nosotros exhortamos y les

manifestamos que de manera urgente se bajara toda la propaganda que fue materia

de las medidas cautelares, y bueno, la Consejera Electoral Alejandra Pamela San

Martín, que también supimos que en la Comisión de Quejas y Denuncias se “rasgaba

las vestiduras” defendiendo, que conste que como se dijo en alguna ocasión, no

describo, pero, parece ser que tiene un poco de tendencias con el Partido de la

Revolución Democrática y de apoyar las decisiones del Partido de la Revolución

Democrática, de que desde ese entonces, se subiera la multa para mi partido político.

Desgraciadamente, aquí los disidentes nuevamente lograron lo que querían, doblaron

al Instituto, se logró que se fuera el Maestro Alfredo Cristalinas, se logró que se multe

a mi partido político injustamente, hay que ver, ¿Qué más quieren?

Posiblemente, pretendan desaparecer al Consejo General, como ya sucedió, porque

acuérdense que cuando los resultados electorales no les son favorables, “patalean,

lloriquean, avientan piedras y enlodan todo para salvar sus intereses”. Eso es lo que

está sucediendo hoy aquí; mañana querrán desaparecer al Consejo General o

cambiar las Comisiones y bueno, sabemos que nuevamente utilizarán con los pocos

Legisladores que tendrán, tratar de hacer un intercambio para que las leyes

39

electorales se modifiquen, ¿Por qué? Porque desafortunadamente, seguro estoy de

esto, los resultados electorales no les van a funcionar.

Aquí se comportaron como lo que representan, como miembros de la Coordinadora

Estatal de Trabajadores de la Educación de Guerrero (CETEG), nada más que no se

les olvide, la gente ya está harta de eso, el ir a tocar… así les sucedió a los de la

Coordinadora Estatal de Trabajadores de la Educación de Guerrero en Acapulco,

recuerden que fueron esos “facinerosos” a cerrar las oficinas del Instituto Nacional

Electoral, y la gente les dijo que no. Así, así, les van a decir a ustedes en las urnas.

Síganse dejando manipular por estos partidos políticos, porque ya no sabemos cómo

están organizados, creo que el Partido de la Revolución Democrática, Movimiento

Ciudadano, Partido del Trabajo y los otros 2 partidos políticos ya tienen el “Gran

Tlatoani” que es Andrés Manuel López Obrador.

No olvidemos que Andrés Manuel López Obrador “es un peligro para México”; es un

hombre que está decidido a destruir las instituciones de este país, para sus viles

intereses, argumentándose como el salvador; no podemos permitir eso y de verdad

motivo a los señores Consejeros Electorales recapaciten en la decisión que están

tomando hoy.

No están votando, como se dijo también, en términos o qué términos, sino en el

sentido afirmativo o negativo; sin duda lo que están haciendo hoy es ponerle una

mordaza a mi partido, una mordaza que ha trabajado en bien de aquellos que ellos

dicen defender y representar y que en los hechos no han hecho absolutamente nada;

sin duda vamos a ir al Tribunal Electoral, sin duda nos asiste la razón y sin duda

vamos a ganar esta situación, porque mi partido sí dio cabal cumplimiento a las

medidas cautelares. No fueron al modo de lo que ellos querían y revisen la

Resolución, el Director de la Unidad Técnica dice que no fueron idóneas, entonces

que nos dé el Manual de cómo quiere que cumplamos, la Ley no se hace a modo, la

Ley se cumple y en el momento en que nosotros presentamos nuestra campaña y

nuestros Legisladores hicieron sus informes, estábamos de acuerdo con lo que había

establecido las resoluciones de la Sala Superior. Gracias, Consejero Presidente.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Señor

representante, me permito recordarles nuevamente a todos los integrantes del

40

Consejo General lo que establece el artículo 21 en el párrafo 2: Si el orador se aparta

de la cuestión del debate o hace alguna referencia que ofenda a cualquiera de los

integrantes del Consejo General, el Presidente le advertirá sobre la posibilidad de

retirarle el uso de la palabra, si el orador reitera su conducta, el Presidente podrá

interrumpir su participación y retirarle el uso de la palabra.

Les ruego a todos que centren sus intervenciones como lo establece el Reglamento,

en el punto que es objeto de discusión.

Señor representante del Partido Verde Ecologista de México, el Consejero Electoral

Ciro Murayama desea hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?


Herrera Martínez: Con gusto.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Adelante,

Consejero Electoral Ciro Murayama.


Presidente.

He presentado mis argumentos y mis votos como Consejero Electoral en todas las

sesiones y en este Consejo General en el que participo con toda convicción. Le

pregunto si tiene usted duda y su partido acerca de mi conducta y si la descalifica,

¿Por qué no procede a iniciar un juicio político contra un servidor?

En segundo lugar, le solicito que no use los apellidos de mis colaboradoras de forma

“mofosa”; que no se esté mofando de los apellidos. Eso se lo pido de caballero a

caballero.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder,

tiene el uso de la palabra el representante del Partido Verde Ecologista de México.


Herrera Martínez: De caballero a caballero se lo acepto y así lo haré.

Sin duda vamos a presentar una queja a la Contraloría General de todo lo que acabo

de manifestar; no son palabras al aire, Consejero Electoral.

Queremos que se aclare, creemos nosotros que sin duda este órgano debe de actuar

con imparcialidad, libre, absolutamente libre de filias y fobias; sin duda no es nada

más, como muchos otros lo hacen, la estridencia mediática; queremos que se

41

investigue y si nos asiste la razón que se aclare y se haga público y si no, también. Es

cuanto, Consejero Presidente.


representante.

El Licenciado Pablo Gómez me solicitó una moción, proceda por favor.



En realidad es una pregunta, porque estoy un poco conmovido por los llamados al

punto, nada más quiero preguntar, si en la sesión del miércoles 18, cuando estaban

discutiendo el orden del día e inventaron un punto cero, ¿Por qué no hubo

llamamientos a ceñirse a nada de parte del Consejero Presidente?. Entonces, como

no hubo no se admiten ahora tampoco, porque no es a contentillo, nosotros no

estábamos, fuimos insultados, el Consejero Presidente no dijo nada. Es cuanto,


El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Hago una moción.

El Consejero Presidente es el responsable de aplicar el Reglamento, y en ejercicio de

sus atribuciones, de aplicar el Reglamento en los términos que el mismo establece,

cuando así lo considere necesario.

Tiene el uso de la palabra el Licenciado Francisco Gárate, representante del Partido

Acción Nacional.

El C. representante del Partido Acción Nacional, Licenciado Francisco Gárate

Chapa: Muchas gracias, Consejero Presidente, buenas tardes.

Estoy realmente sorprendido de la intervención del compañero Jorge Herrera,

representante del Partido Verde Ecologista de México, y de entrada por su

aseveración inicial en su intervención, de que le parece irrisoriamente ilógica la multa

propuesta.

Atendiendo al significado gramatical de irrisorio, habría que preguntarle si la misma le

parece irrisoria porque le provoca risa o burla, o porque le parece pequeña o por las

2.

Creo que, los temas de esta mesa no son para considerarse “irrisorios”, lo que debe

de inspirar y orientar las discusiones de esta mesa es que la conducción y el

42

desarrollo del Proceso Electoral del que los partidos políticos somos corresponsables,

por eso estamos sentados en esta mesa, es que se apegue a los principio que rigen

la función electoral, como el de la legalidad.

Quiero de manera fraterna incluso, de verdad hacer una reflexión con el Partido Verde

Ecologista de México, de si en realidad están conscientes de que sus actos se

desapegaron de este principio de legalidad, no quisiera caer en la cuenta como lo dijo

alguna publicación inglesa “de que si se dan cuenta, de que no se dan cuenta”.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Señor

representante, si llamo a todos los integrantes del Consejo General, en los términos

del artículo 16 del Reglamento, a guardar el orden debido para que la sesión pueda

transcurrir y podamos poner atención en la intervención en curso.

Adelante, señor representante.


Chapa: Otra vez digo y reitero, “si se dan cuenta, de que no se dan cuenta”. No les

vaya a pasar un poco como al actor de aquella película que protagonizó Bruce Willis

de Sexto Sentido.

Creo que, ya en el SUP-REP-19/2014, la Sala Superior le dijo al Partido Verde

Ecologista de México, que con las conductas reiteradas y sistemáticas, se estaba

dando lugar a la infracción de normas electorales, en concreto a las restricciones

constitucionales que establecen los párrafos 7 y 8 del artículo 134 constitucional.

Ya se los decía en esta Resolución, decía incluso la Sala Superior al analizar los

spots materia de la controversia que la existencia de un esquema de difusión de

supuestos informes de labores que dieron inicio a finales de septiembre pasado y que

se prolongaron cuando menos hasta la fecha en que se emitió la sentencia que se

invoca el proceder de los Legisladores que en opinión de la Sala Superior no se

ajustaba a derecho, por ello estimó debía suspenderse la transmisión, en concreto de

la Diputada Federal Gabriela Medrano Galindo. Diría para incluso luego continuar con

otro compañero de esta mesa, Carlos Puente también con sus spots.

Es decir, se estaba de manera reiterada violentando la Constitución Política.

Decía también esta sentencia: “La trascendencia es que en el ejercicio de

ponderación que realizó respecto de los valores que deben de protegerse derivado

43

del artículo 134 de la Constitución Política, como el de equidad en la contienda, es

plenamente aplicable, porque fue una valoración de los propios spots denunciados y

las circunstancias particulares de las medidas cautelares, en nada ha variado”.

Por ello es que la Sala Especializada al resolver el Procedimiento Especial

Sancionador número 5/2014, determinó que dicha difusión concatenada y contrastada

con la propaganda del propio partido político con motivo de su campaña “Verde Sí

Cumple”, evidencía una estrategia propagandística encaminada a posicionar al

partido político de frente al Proceso Electoral Federal en curso, lo cual desde la

perspectiva de este órgano jurisdiccional incumple el principio de equidad rector de

los Procesos Electorales, previsto en el artículo 134 de la Constitución Política.

Es decir, 2 Resoluciones Jurisdiccionales ya desde diciembre les indicaban que

venían violentando la Ley y déjenme decirles, no era suficiente que el Partido Verde

Ecologista de México le dijera a las empresas que contrató y a las que éstas

subcontrataron que bajaran esta propaganda, había que, en realidad, ser enérgicos y

no estar con actos de simulación. No estar con actos de simulación, que es lo que

creo que, finalmente, ha sucedido, porque no pueden estos entes privados, no

pueden tardarse tanto en acatar una Resolución, de la cual, además, fueron

notificados por esta autoridad electoral.

Por eso creo que, es importante tener presente, que no sólo se violentaron medidas

cautelares, ciertamente está pendiente la Resolución de fondo de estos asuntos, pero

en el fondo, por los antecedentes que hay también violentaron la Ley.

Creo que, también hay otro tema que habrá que revisar: El origen, monto y destino de

los recursos que el Partido Verde Ecologista de México utilizó, porque de acuerdo a

ciertos elementos que en mi próxima intervención daré, me parece que hay un asunto

delicado. Gracias, Consejero Presidente.


representante.

Solamente para recordarle a los integrantes del Consejo, que el tema a discusión es

el Proyecto de Resolución de un Procedimiento Ordinario Sancionador incoado en

contra del Partido Verde Ecologista de México, por el incumplimiento o el desacató de

medidas cautelares. Ese es el tema que ocupa este punto de la discusión del orden

44

del día y nuevamente, de manera muy respetuosa invito a todos los miembros del

Consejo General, a que en términos reglamentarios centremos nuestra discusión en

el tema que nos ocupa.

Tiene el uso de la palabra el Diputado Fernando Belaunzarán Méndez, Consejero del

Poder Legislativo del Partido de la Revolución Democrática.

El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado Fernando Belaunzarán Méndez:

Gracias, Consejero Presidente.

¿A qué se debe la prepotencia del Partido Verde Ecologista de México? ¿A qué se

deben sus ínfulas para casi, casi, venir a amenazar a los Consejeros Electorales y a

sus empleados, etcétera?, ¿A qué se debe? Se debe a su absoluta certeza o clara

certeza de que gozan de impunidad, de que están arropados desde el poder y que

tiene impunidad.

Tuvo por ahí, además de sus exabruptos tuvo un desliz el representante del Partido

Verde Ecologista de México.

Nos llamó “disidentes”, los disidentes que logran sacar a Alfredo Cristalinas somos los

disidentes, él es el oficialismo, así es: El Partido Verde Ecologista de México, el

Partido Revolucionario Institucional y un bloque que para ser más específico algunos

llaman “Bloque priísta” prefiero llamarles “bloque oficial”.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Diputado Fernando

Belaunzarán, perdón que lo interrumpa, hago una moción, para pedirle un favor.

En términos del Reglamento, permítame concluir, por favor, Diputado, recordar de

nueva cuenta el punto que está siendo objeto a discusión, le agradecería que

pudiéramos ceñirnos al mismo.

Por favor continúe usted.



Nada más que, si esta es una mesa en donde discutimos y estoy hablando de los

temas que trajo aquí un representante, entonces tiene que ser esto de ida y vuelta.

Me parece.

De alguna manera, diría que está en el centro, porque lo que estamos viendo aquí es

el desacato sistemático del Partido Verde Ecologista de México, como una estrategia

45

premeditada, del Partido Verde Ecologista de México, y lo hace, insisto, porque se

siente arropado por el “oficialismo”, desde el poder y desde el Gobierno, y una prueba

muy clara, es que su propaganda fue encuadrada por acciones de Gobierno; los vales

de medicina, el Gobierno se encargó de encuadrarles la propaganda y, me preocupa

porque el punto aquí es que por la situación muy delicada del país que todos

reconocen, nada más hay que ver las entrevistas incluso de Luis Videgaray y de

Enrique Peña Nieto diciendo: Hay una crisis de credibilidad.

Todos lo reconocen, pero, por desgracia, todos actúan de la misma manera, y no

pueden remediar sus hechos, pero, uno pensaría que es el Gobierno, desde el

Gobierno, desde ahí quien más les interesaría tener un Proceso Electoral bien hecho,

ejemplar, sin problemas, y sin embargo, desde ahí está viniendo el principal elemento

de contaminación, el principal elemento que está contaminando y descomponiendo el

clima electoral, de esa certeza de que pueden hacer lo que quieran.

Dicen, hablan que viene una Reforma Electoral terminando la elección, creo que esta

actitud del Partido Verde Ecologista de México, por supuesto que la prefigura, lo que

quieren es tirar el Modelo de Comunicación Política, y la gran irresponsabilidad es,

que mientras el país está en crisis, mientras hay elementos graves de

desestabilización, al grado, y usted Presidente lo ha señalado, de que hay incluso

sectores que no sólo llaman al no voto, sino a “boicotear” las elecciones; en ese

escenario están pensando en los negocios y no están pensando en los negocios

perdidos, porque esto antes de este Modelo era un gran negocio, y están pensando

en cómo recuperar los negocios perdidos, mientras el país está viviendo un momento

verdaderamente crítico en el país.

Estoy viendo una tremenda irresponsabilidad del “oficialismo” por esta continua,

premeditada, sistemática violación de la Ley, y decía el Consejero Electoral Benito

Nacif, que no está en este momento, decía: Es que fíjense que no está la Ley

secundaria del artículo 134 constitucional; se equivoca, no son 6 años, son 8 años

que no tenemos Ley secundaria del artículo 134 constitucional, pero, ¿Quién es el

responsable de que no tengamos Ley secundaria en el artículo 134 constitucional?

Porque distintos partidos políticos hemos metido iniciativas de Ley secundaria del

artículo 134 constitucional, precisamente, los partidos políticos que hoy se benefician

46

violando la Ley, haciéndole fraude a la Ley y poniendo al país en una situación

complicada, porque si algo nos faltaba, como está la situación del país, por lo menos

desde el último trimestre del año pasado y ahora, si algo nos faltaba era un elemento

de inestabilidad electoral, y ese elemento de inestabilidad electoral lo está haciendo el

Partido Verde Ecologista de México con toda la connivencia de las instancias

oficiales.

Acaba el Tribunal Electoral hace unos días de pedirle al Partido Verde Ecologista de

México que informe en 48 horas, si ha cumplido o no ha cumplido con las medidas

que le hizo. Bueno, esto me dice 2 cosas: Uno, los Magistrados no han ido al cine,

porque si hubieran ido al cine no tendrían ninguna duda y no tendrían por qué pedir

48 horas. También me parece raro, hay que preguntarles, ¿Con qué ruta llegan al

Tribunal Electoral? Porque no encuentro un solo camino a llegar al Tribunal Electoral

que no vea los mismos espectaculares; o si quieren, porque dicen: es que lo

cumplimos, es que cambia la propaganda y ponen una casi idéntica y luego dicen: ya

cumplimos. Eso es verdaderamente cinismo e, insisto, desde el “oficialismo” están

actuando como verdaderos facinerosos, debieran ser factor de estabilidad en el país y

hoy son factor de lo contrario, de inestabilidad porque quieren ver que “a rio revuelto,

ganancia de pescadores” y quieren tirar esto.

Miren, se habla de 240 mil impactos según el monitoreo del Instituto Nacional

Electoral, el monitoreo oficial solamente hasta diciembre pasado; 240 mil impactos de

spots de la campaña ilegal, es decir, de esta campaña disfrazada de Informes

Legislativos, pero que son verdaderamente campaña electoral y dicen: 240 mil

impactos.

Miren, si se les vendieran a 10 pesos el spot, habrían pagado 2 millones 400 mil

pesos; si hubieran pagado 100 pesos por spot, hubieran pagado 24 millones; si

hubieran pagado a mil pesos el spot, hubieran pagado 240 millones; si hubieran

pagado a 10 mil pesos por spot, pagarán 2 mil 400 millones de pesos; si hubieran

pagado 100 mil pesos por spot, que es más o menos lo que uno podría pensar que es

el promedio, incluso hay horarios donde es mucho más caro, habrían pagado 24 mil

millones de pesos; eso no les alcanza ni de chiste con las prerrogativas de los grupos

parlamentarios. Ojalá que la Unidad de Fiscalización, ahora que no está ya la única

47

persona que vio que Enrique Peña Nieto no rebasó los topes de gastos de campaña,

ahora que ya no está ese “sujeto”, ojalá haga su trabajo y nos diga de dónde sacaron

para financiar este trabajo.

Me parece que el drama de la clase política que puede convertirse en tragedia, es

estar consciente de la crisis tan tremenda en que estamos y poder cambiar. Incluso

no solo no poder cambiar sino que la inercia los lleve a aumentar la descomposición

como lo acabamos de ver con estas actitudes tendencieras de quien viola la Ley de

quien no cumplen las medidas cautelares, de quien se burla así de esta manera de

esta institución y todavía con el respaldo del “oficialismo” dice y ahora nos vemos

porque además voy por las cabezas de aquellos que me quieren si quiera pensar en

multar, sabiendo que ya les perdonó el Tribunal Electoral 192 millones de pesos en la

anterior descomposición del asunto electoral.

Lo siguiente que quiero decir, lo haré en mi siguiente intervención. Gracias, Consejero

Presidente.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Diputado

Fernando Belaunzarán.

Tiene el uso de la palabra el Senador Carlos Puente, Consejero del Poder Legislativo

del Partido Verde Ecologista de México.

El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Carlos Alberto Puente Salas:

Gracias, Consejero Presidente. Muy buenas tardes a todos los presentes.

Hoy lamento que la presión y el chantaje hayan tenido éxito, pero voy a tratar de

ceñirme al tema que estamos discutiendo como lo ha solicitado el Consejero

Presidente.

Primero que nada manifestar el respeto a las instituciones, a este Instituto Nacional

Electoral, como a sus Consejeras y Consejeros Electorales; aun cuando no comparto

y considero injustificada la Resolución y la decisión de la Comisión de Quejas de este

Instituto Nacional Electoral.

Cumplir con los compromisos de campaña a informar sobre los resultados es algo que

todos los partidos deberían hacer, pero también que todos los partidos han venido

realizando en su momento.

48

En el Partido Verde Ecologista de México lo hemos hecho conforme a la legalidad

según nuestro criterio, es importante y que bueno que el Consejero Electoral Benito

Nacif haya recordado el origen de esta difusión de Informes Legislativos, que es una

figura, que hay que decírselo a México, está permitida.

También quiero decir que los cineminutos, hasta donde consideramos en el Partido

Verde Ecologista de México no están prohibidos contratarlos en este país, están

permitidos, y para eso me gustaría poder ilustrar, si es que lo podemos realizar, los

cineminutos que fueron objeto de esa medida cautelar, una versión que se llamaba

“Cadena perpetua”, en la cual contenían 3 elementos, un número 1 800, una página

web y el lema “Sí cumple”, que fueron los que se estuvieron transmitiendo, si lo

pudiéramos correr por favor, con sonido:

(Se realiza transmisión de audiovisual)

Ahí están los 3 elementos, y recibimos la medida cautelar en la cual acatamos y

modificamos, se bajó de inmediato ese cineminuto, y corrimos un segundo 15 días

después, habiendo retirado los 3 elementos que se observaron en la medida cautelar,

el número 1 800, la página web y el “Sí cumple”; si lo podemos correr por favor, para

ilustrar a todos los presentes que sí fue y acatamos, diferentes actores, diferente

escenografía, diferente guión y sin repetir los objetos de controversia, que eran el 1

800, la página web y el “Sí cumple”.

(Se realiza transmisión de audiovisual)

Aquí con esto queremos ilustrar que se acató en nuestro criterio, lo que nos habían

observado en la medida cautelar, pero también tenemos y quiero citar un ejemplo, de

un spot del Partido de la Revolución Democrática en el que también fue objeto de una

medida cautelar, un spot en donde aparecía la figura de un conocido periodista

Joaquín López Dóriga, y que también lo bajaron, lo retiraron, retiraron ese elemento y

siguió adelante ese spot, un spot en el que hasta hace poco lo estábamos viendo.

Quiero, con respeto, dirigirme a las Consejeras y a los Consejeros Electorales y

decirles: Mi partido, el Partido Verde Ecologista de México ha solicitado a este

Instituto Nacional Electoral por escrito que nos den el visto bueno de un nuevo

cineminuto, que no trae ningún tema que se manejó en los Informes Legislativos, pero

no hemos tenido respuesta.

49

Hoy parece que el Partido Verde Ecologista de México no puede volver a hablar de

nada, parece que el Partido Verde Ecologista de México no puede anunciar nada y

que todos los otros partidos políticos sí están al aire. El spot del Partido de la

Revolución Democrática se corrigió de acuerdo a las medidas cautelares y siguió

adelante.

A nosotros nos multaron y nos están multando sobre unos anuncios, cineminutos que

hicimos esas modificaciones. Preguntarles: ¿Si es verdad que está prohibido y en

dónde se prohíbe la contratación de esos cineminutos?

Quiero responder puntualmente a aquellos que piden el retiro del registro en esto,

porque aquí lo han mencionado, que por favor, hablemos en serio, que no trate de

confundir a las mexicanas y a los mexicanos.

Aquí nos hablan que hemos desafiado a la autoridad, nos han dicho y señalado que

nosotros tenemos actividades ilegales, que somos “jarabe de pico” y nosotros no

tenemos ninguna actividad ilegal. Ilegal es vincularse con presuntos narcotraficantes y

los verdaderos responsables del caso Ayotzinapa.

Pero, volviendo al tema, decirles de manera muy clara, el crecimiento del Partido

Verde Ecologista de México en las encuestas no sólo es por unos spots, no le faltan al

respeto a los mexicanos. El crecimiento del Partido Verde Ecologista de México es

porque hemos cumplido, porque cumplimos lo que prometemos, porque salimos y les

llevamos una oferta, misma que registramos aquí en nuestra Plataforma Política y

luego lo cumplimos en la agenda, que a veces otros institutos políticos no lo hagan

ese no es nuestro problema, nosotros queremos cumplir apegados a legalidad.

Hablar de que nos apegamos a programas sociales. Recordemos algunos spots que

en la siguiente intervención ojalá y tuviéramos oportunidad de ver, de la campaña

presidencial de la Candidata Presidencial del Partido Acción Nacional, que hacía

referencia al Programa Oportunidades en donde benefició ella, como Secretaria de

Desarrollo Social, a más de 24 millones de mexicanos, “Pisos Firmes, Becas para

Jóvenes”.

Decirles a todos los hoy aquí presentes, que nosotros queremos y nos apegamos al

marco legal, que nosotros no vamos a amenazar con levantarnos de la mesa, pero

que sí en nuestro derecho acudiremos a las instancias jurisdiccionales, acudiremos a

50

buscar esa verdad que nosotros consideramos que hoy nos asiste. Muchas gracias,


El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias, Senador

Carlos Alberto Puente.

Tiene el uso de la palabra el Senador Javier Corral, Consejero del Poder Legislativo

del Partido Acción Nacional.

El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Javier Corral Jurado: Muchas

gracias, Consejero Presidente. Consejeras y Consejeros Electorales.

Ya hubiera querido Guadalupe Acosta Naranjo, representante suplente del Partido de

la Revolución Democrática en esta mesa, haber tenido la posibilidad de esta

postproducción que acabamos de ver, pero hay tal contumacia que hasta en la sesión

del Consejo General se violan las medidas cautelares.

Hay daños irreparables a la equidad del Proceso Electoral 2015, un conjunto de

acciones y omisiones de este Consejo General y de sus Comités, desencadenaron

una de las crisis mayores que ha tenido esta institución desde su antecedente como

Instituto Federal Electoral de legalidad e imparcialidad, pero no hay ninguna duda,

que un comportamiento de un partido político protegido por el Gobierno, por el Partido

Revolucionario Institucional y por el duopolio de la televisión es sin duda, quien ha

lanzado el mayor desafío a la institucionalidad democrática y electoral de México.

Por eso, no puedo dejar de reconocer en este momento, que es un signo alentador en

la dirección correcta de rectificación y de reencauzamiento institucional del Instituto

Nacional Electoral, el Proyecto de Sanción al Partido Verde Ecologista de México por

su conducta permanente de violación legal.

Mejor que se tenga el valor y la decisión de corregir un Proyecto que de 35 millones

ha pasado a 67 millones de pesos y sí hubo, en efecto, un error pues qué mejor que

siempre se estén dispuestos a rectificar los errores, a enmendar las omisiones porque

lo que no queremos es un Instituto, Consejeros Electorales o Encargados de las

Unidades Técnicas que se sientan infalibles, definitivos.

Qué bueno que en el transcurso de las investigaciones se pueden, incluso, enmendar

y corregir los proyectos, pero dicho esto, señalo que la multa no es ejemplar, no es

suficiente ni tampoco ha llegado con puntualidad u oportunidad.

51

En realidad, la multa llega tarde, pero esperemos que no sea la única, porque esta

queja sólo toca uno de los aspectos de la conducta ilegal permanente, de un plan

perverso para burlar las normas a través de la comisión de conductas ilícitas

realizadas de manera indirecta, pero que para fortuna de este debate se logran

incorporar en el texto del Proyecto de sanción que es el fraude a la Ley y el abuso del

derecho, que son los 2 instrumentos fundamentales mediante los cuales el Partido

Verde Ecologista de México ha construido un plan en donde ha venido concatenando

los mismos elementos, de distintas formas de propaganda electoral para burlar la

Constitución Política, la Ley, los Reglamentos y los Lineamientos del Instituto.

Porque el Partido Verde Ecologista de México, es un partido político consuetudinario

del vicio tramposo, es adicto a la violación legal, ha desafiado al Instituto Nacional

Electoral con todo tipo de conductas, desde esta propaganda electoral, disfrazada de

Informes Legislativos, el manejo de los programas sociales en los que llegó al

extremo de incorporar en su propaganda al Instituto Mexicano del Seguro Social, y al

Instituto de Seguridad Social para los Trabajadores del Estado, ni más ni menos, en el

peor de los usos y manipulaciones electorales de programas sociales, también usa el

Padrón Electoral, pero, también da ahora tarjetas de descuento.

Ahora ofrece, a través de una tarjeta que circula ya en estos días, como lo dijo

Horacio Duarte, representante de MORENA, descuentos en no sé cuántos

establecimientos del país, cerca de 8 mil, otra vez, violentando abierta y directamente

la reciente Reforma Electoral, que en el artículo 209, en el apartado 4 de la Ley

General de Instituciones y Procedimientos Electorales, prohibió las condonaciones en

especie, para incluso, otorgar beneficios directos o indirectos porque es una conducta

desafiante, es una conducta impune, y lo que tendríamos que preguntarnos es, ¿En

dónde basa el Partido Verde Ecologista de México su impunidad?

Por supuesto, que no sólo en su aliado, hoy absolutamente demeritado, no solamente

en el poder del Presidente de la República, hoy debilitada su imagen, por los suelos

en materia de credibilidad, tan es así, que él mismo lo ha tenido que reconocer en el

Reino Unido. Basa su impunidad en el poder de Televisa, en el cañón del Canal 2,

con el que atraviesan a partidos a Consejeros Electorales, a Magistrados, a

Legisladores.

52

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Perdón, Senador

Javier Corral, permítame hacer una moción, invitándolo a que conduzcamos la sesión

sobre el punto que nos ocupa. Gracias.

Por favor continúe.

El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Javier Corral Jurado: Gracias,


No la acepto porque no me he salido del punto.

Regresaré en mi segunda intervención a este abuso hoy de mociones sobre el

artículo 21; como nos hubiera gustado que la hubieran aplicado en la sesión donde

nos levantamos, donde estuvimos ausentes y nos llenaron de oprobio, ahí sí se

envalentonaron para hacer descalificaciones personales, y no hubo uno solo de los

Consejeros Electorales de este pleno que les llamara la atención a los insultos y

descalificaciones, por eso no la admito.

Bien, se trata, de una violación mayúscula, y digo que no es un asunto sólo de

medidas cautelares. El verdadero asunto es de fiscalización; el Partido Verde

Ecologista de México, ha gastado el dinero insospechado en términos de este

Proceso Electoral actual; es una tarea para la Unidad Técnica de Fiscalización de

reciente relevo, entrar a investigar de dónde ha sacado el Partido Verde Ecologista de

México ese dinero; cuánto realmente han gastado; cuáles son las empresas que han

participado, de quiénes son propiedad esas empresas.

Ese es el verdadero tema y esa va a ser la verdadera sanción, prueba de fuego para

el reciente relevo en la Unidad Técnica de Fiscalización, vamos a ver de qué está

hecho el Contador Eduardo Gurza.


Javier Corral.

Tiene el uso de la palabra el Diputado José Alberto Rodríguez, Consejero del Poder

Legislativo del Partido Revolucionario Institucional.

El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado José Alberto Rodríguez

Calderón: Gracias, Consejero Presidente.

Con su permiso señoras y señores Consejeros Electorales, señores representantes y

Consejeros del Poder Legislativo.

53

Es importante poder encuadrar perfectamente bien lo que usted ha dicho, Consejero

Presidente, en el sentido de que el tema en cuestión, el tema que nos ocupa es la

sanción al Partido Verde Ecologista de México y no las expresiones de molestia, de

impotencia, quizá, de muchos de los aquí presentes al ver que existe un partido

político con el cual mi partido político tiene firmado un Convenio de Coalición ajustado

a la legalidad y ajustado a las circunstancias políticas del país.

En primer lugar, resalto lo siguiente: el Partido Verde Ecologista de México, hizo

manifestaciones a través de sus líderes nacionales, tanto en la Cámara de Diputados

como en la Cámara de Senadores y de nueva cuenta lo ha comentado el

representante en el sentido de que serán respetuosos de la decisión que tome este

Consejo General; obviamente harán valer su derecho a través de los medios de

impugnación que conforme a derecho corresponde.

Pero, aquí vale la pena resaltar algo, es importante, Consejero Presidente, señores

Consejeros Electorales, que el piso esté parejo, que las condiciones de certeza

administrativa, jurídica, sean iguales para todos, de lo contrario basado en los puntos

de vista del representante del Partido Verde Ecologista de México, si hubiera

distinción en el momento de determinar y de resolver asuntos, se podría generar una

incertidumbre jurídica, una falta de certeza que nos pegaría a cualquiera de los

partidos políticos en este sentido. Solamente invito a que se centre con toda precisión

el sentido de las resoluciones.

Algo muy importante, el Partido Verde Ecologista de México, a pesar de que la

Resolución no le ha beneficiado, está sentado en esta mesa; a pesar de que el

Partido Verde Ecologista de México está siendo sancionado, no está haciendo ni

“berrinches” ni escándalos; está en la justa medida de su derecho a participar y a

decir lo que conforme a su interés político corresponde.

Aquí hay comentarios, dicen que existe la mayor crisis de este Instituto porque se han

detectado problemas en la legalidad y en la imparcialidad de este Instituto. El

comentario vertido por el Consejero del Poder Legislativo del Partido Acción Nacional,

creo que tiene que ser muy bien circunscrito.

Los desencuentros políticos que tengamos son lógicos y entendibles en cualquier

democracia, a diferencia de la actitud que el día de hoy está reflejando el Partido

54

Verde Ecologista de México; cuando ustedes tomaron una decisión que en legítimo

derecho correspondía a los Consejeros Electorales, y que dicha Resolución fue

resuelta 6 contra 5, los demás compañeros se levantaron en un acto de

irresponsabilidad, en un acto de abierto chantaje a la mesa más importante en materia

electoral en este país, e intentaron presionarlos.

Qué bueno que no se ha logrado esto, porque esto habla de la integridad de esta

mesa, nunca insultamos a los ausentes, y eso que quede bien claro, simplemente

dijimos que la actitud era de un abierto chantaje, y que el chantaje implicaba “su

mediocridad profesional y su mezquindad política”; lo dijimos en ausencia y lo

ratificamos en presencia.

En razón de ello, lo que pedimos simplemente…

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Señor Diputado,

me permite interrumpirlo por favor, para 2 cuestiones, de veras creo que es importante

que guardemos respeto al Reglamento en primera instancia, hacemos un llamado a

todos los integrantes del Consejo General para ceñirnos al punto que está siendo

objeto de discusión, y en segundo lugar, también para solicitar que haya respeto a

quien tiene uso de la palabra, les pido a todos, son las 2 razones.

No señor representante, estoy haciendo un llamado a todo el Consejo General para 2

cuestiones: la primera es para que nos ciñamos al punto en los términos del

Reglamento, al punto objeto de discusión. La segunda llamada que hago a los

integrantes de la mesa es para que en los términos también del mismo Reglamento

guardemos no 1, no 2, no 3, sino todos los integrantes del Consejo General el orden

debido para que la sesión pueda continuar, con la rispidez propia de la discusión entre

partidos políticos, en un contexto como el de un Proceso Electoral y podamos llevar a

buen puerto el desarrollo de la misma sesión. Gracias a todos.

El C. Consejero del Poder Legislativo, Diputado José Alberto Rodríguez

Calderón: Gracias, Consejero Presidente.

Por último simplemente termino diciendo que el Gobierno Federal, el Gobierno que

encabeza el Presidente Enrique Peña Nieto sigue dando resultados, sigue dando

resultados pésele a quien le pese, la objetividad con la cual se está trabajando da

muestra clara de que los programas de trabajo siguen avanzando, los programas

55

sociales dentro de lo que es la circunscripción de ellos a la Ley y al apego en el

ejercicio de la Ley se siguen haciendo, los programas sociales seguirán siendo

respetuosos al Gobierno Federal de ellos, para efecto de que se cumpla como partido

político en su momento, y en el Gobierno Federal también se cumplan las formas y las

condiciones legales que el Instituto ha establecido y que el Gobierno Federal será

respetuoso de todos ellos.

Reiteramos, no engañemos a la sociedad mexicana, los resultados siguen dándose,

reiteramos, pésele a quien le pese. En diversas áreas los Gobiernos; tanto emanados

del Partido Revolucionario Institucional en los estados, como también en el Gobierno

Federal siguen avanzando y siguen dando resultados a todos los mexicanos.

Agradezco la atención de todos ustedes y quedaremos al tanto de cualquier otro

comentario y justos haremos la apreciación correspondiente. Gracias, Consejero

Presidente.


José Alberto Rodríguez Calderón.

Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Marco Antonio Baños.

El C. Consejero Electoral, Maestro Marco Antonio Baños Martínez: Gracias,

Consejero Presidente. Muy buenas tardes a todos los integrantes del Consejo

General.

Quiero referirme a un aspecto que ha sido señalado reiteradamente en esta sesión de

Consejo General respecto a la posible inacción del Instituto Nacional Electoral, con

relación al tema que está siendo discutido en este punto del orden del día.

Primero, me parece que es perfectamente acreditable que la institución a partir del día

que dictó la medida cautelar realizó un conjunto de acciones tendentes al

cumplimiento de esa medida cautelar y procedió a realizar las verificaciones para que

se pudiera revisar si la medida cautelar se había cumplido o no se había cumplido.

Hay un largo trayecto que desahogó la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral

que está acreditado, que está informado en el expediente del procedimiento que está

ahora a discusión en la mesa del Consejo General, donde a partir de la notificación

específica que se hizo el 1 de enero de la medida cautelar, inmediatamente después

ante el conocimiento de que se sigan transmitiendo los cineminutos esta institución

56

ordenó un conjunto de verificaciones para poder tener conocimiento respecto a si se

estaba o no cumpliendo.

Ahí están las indicaciones que se dieron de manera puntual a la estructura de las

Juntas Ejecutivas Locales, para que se revisara en el contexto de las entidades

federativas si en los cines de las diversas entidades se transmitían o no estos

cineminutos.

Están puntualmente detallados los lugares donde se ha hecho esta revisión y el

resultado que se obtuvo a partir de ese punto. Por eso, no podría acompañar el aserto

en el sentido de que la institución ha incumplido con esta parte de sus obligaciones de

carácter legal.

Quiero referirme también a un punto que me parece fundamental en la discusión que

se está planteando en este momento y tiene que ver con la relación específica que las

áreas técnicas de la institución deben tener con las Comisiones. Apoyo la reflexión de

la Consejera Electoral Adriana Margarita Favela, en el sentido de que las Unidades

Técnicas deben presentar a las Comisiones la información completa respecto de los

procedimientos que son sometidos a la consideración de las Comisiones.

Aquí hay un detalle que me parece importante, el contrato que ha motivado el

replanteamiento de la individualización de la sanción por parte de la Presidenta de la

Comisión de Quejas y Denuncias, fue del conocimiento de la Unidad previo a la

presentación del Proyecto que fue discutido en la Comisión de Quejas y Denuncias.

Vamos a suponer, por un momento, que la valoración de la Unidad Técnica de lo

Contencioso Electoral consistió en que no era un elemento que pudiera influir en el

monto de la sanción respectiva, eso lo puedo acompañar, me parece que el Titular de

la Unidad debió haberlo planteado también en la sesión correspondiente de la

Comisión de Quejas y Denuncias, pero eso no da para que hagamos ahora una litis

con relación al punto, me parece que es válido que los Consejeros Electorales

planteen una demanda legítima a los Titulares de las Unidades Técnicas, para que

presenten la información de manera correcta.

¿Por qué? Porque una vez que los proyectos se aprueban en las Comisiones y se

traen a esta mesa del Consejo General son los Consejeros Electorales los que

responden por los temas y eso ocurre, absolutamente en todas las Comisiones de

57

este Consejo General y en ese sentido, habría que revisar también cómo otros

Directores Ejecutivos incurren también en un problemática de esta naturaleza.

Me parecería que lo que tenemos que hacer es, afinar el mecanismo específico a

través del cual, la información fluye en los proyectos respectivos que son sometidos a

la consideración de las Comisiones y por supuesto, habrá que revisar cuál fue el flujo

de información que en un asunto tan delicado como éste, se tuvo entre las Unidades

Técnicas involucradas en la investigación respectiva y la propia Comisión de Quejas y

Denuncias. Eso me parece que es absolutamente legítimo y con eso, en nada se

atenta en contra del respeto que se debe tener a los Titulares de las Unidades

Técnicas de la institución.

Pero, también me parece que es justo que los Consejeros Electorales planteemos una

situación de esta naturaleza.

Me refiero ahora a la propuesta específica que ha planteado el Consejero Electoral

Javier Santiago respecto de la individualización de la sanción. Me parece que es un

error plantearlo en esos términos. No hay en el esquema legal ni en los precedentes

un elemento que permita calcular una multa o una sanción sobre la base, de una

expectativa de voto.

Aquí, evidentemente, el financiamiento público para los partidos políticos está

calculado sobre la base de los votos que obtienen los partidos políticos y en un

mecanismo que está claramente señalado en la legislación.

Por eso, me parece que plantearlo en esos términos, es algo que en lo particular, no

podría acompañarlo y acompañaré la propuesta que ha presentado la Consejera

Presidenta de la Comisión de Quejas y Denuncias, porque me parece que es correcto

que la Comisión de Quejas y Denuncias una vez que hizo la verificación

correspondiente de los elementos adicionales que ya estaban en el expediente,

insisto, esa es la información que tengo respecto de este punto, una vez que se ha

hecho la nueva valoración de ese aspecto, me parece que es correcto que la

Comisión lo plantee y, justamente, por eso entendí que la Consejera Electoral Beatriz

Galindo lo presentó en nombre de mis colegas que forman parte de la propia

Comisión de Quejas y Denuncias, y ese es, justamente, el sentido del voto que emitiré

respecto de este tema. Es todo, Consejero Presidente.

58


Electoral Marco Antonio Baños,

Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Enrique Andrade.

El C. Consejero Electoral, Licenciado Enrique Andrade González: Gracias,


Nada más señalar que estamos frente a la Resolución de un Procedimiento

Sancionador Ordinario, iniciado, precisamente, de oficio por esta autoridad, para

determinar el posible incumplimiento de medidas cautelares.

Como sabemos, el 31 de diciembre del año 2014, la Comisión de Quejas y Denuncias

del Instituto dictó el Acuerdo en donde se ordenó, precisamente, que fueron retirados

los cineminutos que se exhibían tanto en Cinemex como en Cinépolis y,

precisamente, el procedimiento que estamos resolviendo se trata sobre esto.

Hay un nuevo criterio del Tribunal Electoral en la Sala Especializada cuando resuelve

el 29 de diciembre, que existe una coincidencia con el contenido entre los

promocionales que difunden los Legisladores del Partido Verde Ecologista de México

con los que tienen en la propaganda política y es por esto, que la Sala Especializada

determina que existe esta violación.

El Instituto Nacional Electoral a partir del 2 de enero hasta el 5 de enero, realiza las

verificaciones correspondientes a través de las 32 Juntas Locales Ejecutivas, que

reportan que, en efecto, sigue la transmisión de los cineminutos.

El 6 de enero se inicia el procedimiento que discutimos, es decir, como decía el

Consejero Electoral Marco Antonio Baños, no existe una dilación en el inicio del

procedimiento sancionador, se inicia desde el 6 de enero.

La Sala Superior confirma las medidas cautelares en el SUP-REP-21/2015 y donde se

refiere a las medidas cautelares diciendo que su finalidad es prever la dilación en el

dictado de la Resolución definitiva, así como, evitar que el perjuicio se vuelva

irreparable, asegurando la eficacia de la Resolución que se dicte.

Esta es la importancia de las medidas cautelares; la autoridad electoral, como toda

autoridad que resuelve controversias mediante resoluciones debe de velar porque

éstas se cumplan; en este asunto no se juzga la legalidad de la campaña del Partido

59

Verde Ecologista de México si no la sanción que corresponde por un desacato a una

Resolución.

La autoridad debe de aplicar sanciones sin filias y sin fobias, buscando que estén

basadas en elementos objetivos y comprobables, como es el caso de la presente

multa, que se basa en los contratos celebrados y el monto de los mismos, pero,

también el tiempo que se está considerando como posible incumplimiento, 36 días,

del 1 de enero al 6 de febrero del presente año.

El monto ya considera los agravantes de dolo, reiteración y la afectación al principio

de equidad, aceptando la propuesta de la Presidenta de la Comisión de Quejas y

Denuncias, 67 millones de pesos por un desacato de 35 días, representa una multa

de casi 2 millones de pesos diarios.

Acompaño y reconozco el profesionalismo de la Comisión de Quejas y Denuncias y

acompañaré por lo tanto, tanto el Proyecto de Resolución como el engrose

presentado por la Presidenta de esta Comisión, y asimismo, también valoro el

planteamiento hecho por una de sus integrantes, la Consejera Adriana Margarita

Favela, que lo hace de acuerdo a los artículos previstos en la Ley General de

Instituciones y Procedimientos Electorales. Es cuanto, Consejero Presidente.


Electoral Enrique Andrade.

Permítanme intervenir.

Las medidas cautelares constituyen una herramienta de la mayor relevancia para

poder garantizar la equidad de las contiendas electorales, su incorporación a las

decisiones de la autoridad electoral, durante los procedimientos administrativos, que

data de la Reforma Constitucional y Legal de 2007 y 2008, tuvo la finalidad de que

esta autoridad pueda detener conductas, presuntamente ilegales, que de continuar

podrían causar daños irreparables al desarrollo del Proceso Electoral o a los

principios constitucionales que rigen a este, en tanto el fondo del asunto se resuelve.

Las medidas cautelares son una herramienta de los Procedimientos administrativos

sancionadores que pretenden robustecer el arbitraje electoral para garantizar, decía,

la equidad en las contiendas.

60

Esa, es la razón que explica la trascendencia del desacato al que se refiere el

Proyecto de Resolución que nos ocupa de este procedimiento oficioso, y que está a

nuestra consideración.

El 31 de diciembre del año 2014, como se ha señalado, la Comisión de Quejas y

Denuncias, ordenó al Partido Verde Ecologista de México, lo siguiente:

“…La suspensión inmediata de la publicidad conocida coloquialmente como

cineminutos, el retiro de la propaganda fija relacionada, y abstenerse de contratar o

solicitar la difusión de propaganda con elementos similares…”, propaganda de esta

naturaleza, establece la Resolución de la Comisión.

Adicionalmente, la misma Comisión de Quejas y Denuncias, ordenó a las empresas

Cinemex y Cinépolis, que suspendieran la difusión de los cineminutos denunciados,

así como, de la propaganda de naturaleza similar.

El mandato era claro; tal determinación debió ejecutarse en un plazo máximo de 12

horas, de acuerdo a lo resuelto por la Comisión de Quejas y Denuncias; sin embargo

la propaganda materia de la medida cautelar siguió difundiéndose en espacios

públicos desde el 1 de enero y hasta el 6 de febrero de este año, cuando la instancia

jurisdiccional resolvió el fondo del asunto del cual se derivaba justamente la medida

cautelar que nos ocupa.

Es un hecho que el partido político sancionado no realizó las acciones suficientes ni

eficaces para detener dicha campaña publicitaria, insisto, atendiendo los términos de

que la misma no fuera sustituida por propaganda de naturaleza similar; más aún, no

obstante que la Comisión de Quejas y Denuncias ordenó a ese partido político que se

abstuviera de contratar o solicitar publicidad de naturaleza similar, existe constancia

de que con posterioridad se contrató la exhibición de diversos promocionales

similares en contenido y expresión gráfica, el partido político sancionado, ha señalado

que los promocionales, lo ha hecho aquí el Consejero del Poder Legislativo del

Partido Verde Ecologista de México, así como su representación; no son los mismos,

por lo cual considera que ha acatado la medida cautelar, sin embargo, reflexiona el

Proyecto de Resolución que del análisis de los promocionales, se advierte que tienen

justamente una naturaleza similar a aquellos que la propia Comisión de Quejas y

Denuncias ordenó retirar, en ese sentido, no puede obviarse que la razón esencial

61

para considerar procedente que la medida cautelar, fue que la propaganda

denunciada, podía transgredir el principio de equidad e igualdad en la contienda;

incluso dicha determinación fue confirmada por la Sala Superior, con lo cual la

conclusión, la adoptada por la Comisión, adquirió "definitividad" hasta en tanto el

fondo del asunto se resolvió. Mismo, insisto, que se resolvió también constatando la

ilegalidad de dicha propaganda por parte de la Sala Especializada del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación.

La conducta asumida por el partido político denunciado durante 36 días, quiero decirlo

“sin medias tintas”, constituye un hecho sin precedentes. Es la primera vez que un

partido político no solo no cumple con el acatamiento de una medida cautelar, sino

que continúa realizando acciones adicionales en clara contraposición a las

Resoluciones de los órganos de este Instituto.

No es la primera vez que este Consejo General conoce, éste o el del Instituto Federal

Electoral, conoce de la violación a una medida cautelar; ha habido otras ocasiones en

que diversos sujetos, concesionarios entre otros, han vulnerado una medida cautelar;

pero nunca había ocurrido que un partido político incurriera en tal omisión y estamos

hablando de un ente jurídico, con una naturaleza constitucional específica; los

partidos son los únicos de interés público consagrados en nuestra Constitución

Política en los términos en los que establece el artículo 41 constitucional.

Más aun, a diferencia de otros sujetos regulados, los partidos políticos forman parte

de este Instituto; de ahí me parece que la conducta que ocupa este Proyecto de

Resolución asume una relevancia y una gravedad particular, como el Proyecto de

Resolución lo plantea.

Creo que, más allá del caso en específico, esta es una importante ocasión más para

hacer un llamado a todos los actores políticos a la responsabilidad democrática para

que estas conductas no alteren, no contaminen el espíritu constitucional de equidad

que motivó la pasada Reforma Electoral, y que tiene que prevalecer durante las

campañas electorales.

Concluyo anticipando que acompañaré la sanción que está proponiendo la Comisión

de Quejas y Denuncias de este Consejo General, con las modificaciones que ha

anunciado la Consejera Electoral Beatriz Galindo y que han sido acompañadas por

62

las señoras y señores Consejeros Electorales que me han antecedido en el uso de la

palabra.

Considero que esta es una decisión que tenderá a reforzar el Sistema Democrático y

la legalidad del Proceso Electoral.

Me hace una moción el representante del Partido Verde Ecologista de México, y con

mucho respeto preferiría en este caso no aceptarla, le agradezco la comprensión.





Ha sido muy ilustrativa esta sesión, desde el momento en el cual la nueva definición

de probidades, cumple con tu deber cuando lo consideres necesario, que eso es lo

que hace el Consejero Presidente pero no siempre, sólo cuando lo considera

necesario.

La verdad es que también ha habido momentos de hilaridad, cuando se han dicho tal

cantidad de mentiras y cuando todos esperamos que sea parejo eso de hacer

propaganda partidista en las sesiones del Consejo General con el menor pretexto,

sobre todo porque además de esa propaganda partidista es ostensiblemente

mentirosa, en México no hay cadena perpetua en ningún Código Penal del país, no

existe eso, es un invento del Partido Verde Ecologista de México, no es una tontería,

es una tomadura de pelo.

Tampoco, jamás se ha votado en el Congreso de la Unión el restablecimiento de la

pena de muerte, México ha suscrito un instrumento internacional que proscribe la

pena de muerte, hay primero que denunciar ese instrumento, luego cambiar la

Constitución Política y regresar a antes del año 1857; de este tamaño es lo que quiere

este Partido Verde Ecologista de México, así llamado.

Por último de este tema, porque este tema ya está muy manoseado, este es el tema

cómo el Partido Verde Ecologista de México viola la Ley, la ha violado durante más de

mes y medio, desde el 31 de diciembre pasado que se pusieron las medidas

cautelares y aprovecho para felicitar al Consejero Electoral José Roberto Ruiz, al

Consejero Electoral Ciro Murayama y a la Consejera Electoral Alejandra Pamela San

63

Martín que fueron los que impusieron en una coyuntura vacacional virtual, porque no

hay vacaciones en la Comisión de Quejas y Denuncias, la medida cautelar.

Gracias a eso ellos pudieron, y esa medida cautelar hoy que se ha violado por parte

del Partido Verde Ecologista de México viola todo, esta es una violación. Ahora voy a

poner una queja o no, se las doy a ustedes para ver quién de ustedes pone la queja.

Me gustaría, porque aquí el Partido Verde Ecologista de México tiene un trato

especial. Esto está prohibido por la Ley, lo hacen y llega por correo.

Ahora voy a hacer una propuesta en la tercera intervención para tratar de modificar el

Proyecto de Resolución, nada más les planteo por falta de tiempo el problema.

¿Alguien puede beneficiarse de un acto ilícito? ¿Es válido? Sobre todo los juristas

aquí nos tienen que responder la pregunta, porque si vamos a votar una Resolución

en donde alguno de los infractores, los exhibidores, se van a beneficiar de un acto

ilícito cometido por ellos mismos, al repudiar la suspensión estaremos cayendo en un

problema muy serio. Gracias, Consejero Presidente.


representante.

Tiene el uso de la palabra el Licenciado Horacio Duarte, representante de MORENA.

El C. representante de MORENA, Licenciado Horacio Duarte Olivares: Gracias,


La discusión sobre el Proyecto de Resolución que plantea sancionar “tibiamente” al

Partido Verde Ecologista de México es evidentemente el tema de la discusión, pero a

nosotros nos parece que en el fondo también la discusión que se está dando es la

credibilidad o no del Instituto Nacional Electoral como árbitro electoral.

Hoy ya nos vinieron a recetar los INEminutos aquí, ya no son cineminutos, los

INEminutos. Por cierto el Partido Verde Ecologista de México viene hace y deshace

con sus pantallas, creo que son las que da la Secretaría de Comunicaciones y

Transportes de “Mover a México”, y le da una bofetada al Consejero Presidente y el

Consejero Presidente no hace nada, no sé quién ordenó traer estas pantallas y aquí

están míralas, ojalá haya trato parejo, espero. Pero, Consejero Presidente, la

credibilidad del Instituto Nacional Electoral se le está yendo de entre sus manos.

64

Tenía mi duda sobre qué pasaría sobre el tema de la salida del Maestro Alfredo

Cristalinas. Las consecuencias en los juegos del poder, ya vi cuáles son las

consecuencias, ya el bloque alineado le pide la cabeza del Titular de la Unidad de lo

Contencioso Electoral, es el cobro que le están haciendo, es el cobro que quiere

hacer el Consejero Electoral Marco Antonio Baños y su bloque priísta, alineado ahora

Partido Revolucionario Institucional-Verde Ecologista de México, es un triángulo, pero

la discusión es, nuevamente, en dónde está la mano que protege al Partido Verde

Ecologista de México.

Esta multa contra el Partido Verde Ecologista de México no es para el Partido, esta

franquicia electoral si no es un desafío al poder presidencial de Enrique Peña Nieto,

que impulsa, prodiga a los par de dirigentes del Partido Verde Ecologista de México,

los consciente y por eso molesta la voz crítica, por eso tanta referencia del Partido

Verde Ecologista de México, del teleSenador con su voz melosa, ya se fue el

representante del Partido Revolucionario Institucional, contra Andrés Manuel López

Obrador, les molesta evidentemente.

Claro que les molesta y las fotos ya se ha referido, no hay problema, también hay de

Enrique Peña Nieto con José Luis Abarca, no se preocupe, también las hay, aquí está

mire, su candidato presidencial, el de usted también están con José Luis Abarca, pero

eso no dice más que una foto.

Lo que le duele es la ilegalidad, centran su campaña, ofenden a los demás partidos

políticos, diciendo que el tema es Andrés Manuel. Claro, porque nos lleva al

despeñadero, claro, porque es la discusión del Modelo de país, el Modelo de las

televisoras y sus patiños el Partido Verde Ecologista de México o el Modelo diferente

de un país justo y democrático. Esa es la discusión de fondo y a esa discusión no

quieren entrar y por eso su desesperación. Gracias, Consejero Presidente.


representante.



Presidente.

65

Quiero referirme en esta intervención, a las referencias que se han hecho en las

intervenciones anteriores del conocimiento que debe tener la Unidad Técnica de

Fiscalización que se ha mencionado y propuesto.

Uno, lo tenemos que hacer y se tiene que hacer porque el Punto Décimo Segundo de

este Proyecto de Acuerdo, ordena remitir copia certificada del expediente no nada

más a la Unidad Técnica de Fiscalización sino a la Comisión de Fiscalización,

recordemos que ahora la responsabilidad de la fiscalización recae en 2 órganos: una

Comisión de este Consejo General y en la Unidad Técnica de Fiscalización con sus

atribuciones específicas.

Entonces, de que fiscalización tendrá que conocer de esto tendrá que conocer,

porque, justamente, si votamos este Proyecto de Acuerdo hay un Punto Décimo

Segundo que lo ordena y el objetivo es, dice y dice bien, para que determinen las 2

instituciones Unidad y Comisión, lo que en derecho corresponda.

Segundo, la Unidad de Fiscalización ya tiene que tomar cartas en este asunto, porque

hay 2 quejas presentadas: una por MORENA y otra por el Partido de la Revolución

Democrática, que tienen, que piden que se investiguen los recursos con los cuales se

han hecho estos gastos.

Estoy seguro que en su momento, conoceremos de la Unidad un Proyecto de

Resolución sobre estas quejas y la Comisión determinará lo que a derecho

corresponda y este Consejo General lo conocerá.

Es un proceso que está en curso, por eso no podemos pronunciarnos sobre el fondo

de la materia, lo que sí sabemos es que, hay un procedimiento abierto y en el paquete

de quejas que tiene que resolver, al que ya hicimos referencia en la sesión anterior, el

nuevo Director de la Unidad Técnica, están justamente estas 2.

Tercero, seguramente, dentro de los Informes Anuales y posteriormente, en los de

campaña, no nada más del Partido Verde Ecologista de México, sino de todos los

partidos políticos conoceremos el origen y destino de los recursos que cada partido

político ha utilizado en diferentes tipos de acciones, seguramente el Partido Verde

Ecologista de México honrará la responsabilidad de informarnos también lo relativo a

estos recursos, por eso, se ha mencionado en varias ocasiones que la Unidad de

66

Fiscalización tendrá que conocer; pero, también la Comisión, y posteriormente, este

Consejo General.

En esa dinámica, haremos la revisión que en el nuevo ciclo de la fiscalización que

tiene que cumplir el Instituto Nacional Electoral, estarán estos y todos los demás

dineros de los recursos de él.

Bien dice el Senador Javier Corral, habrá que ver de qué está hecho el Contador

Público Eduardo Gurza, pues sí, parte importante de su trabajo va a ser darle

seguimiento a estas actividades, y como lo dije la semana pasada, ahí tengo mi

confianza puesta, igual que en la Comisión. Gracias, Consejero Presidente.




Acción Nacional.


Chapa: Muchas Gracias, Consejero Presidente.

No se trata de “cerrarle el pico” al Partido Verde Ecologista de México, se trata de que

actúe apegado a derecho, que cumpla con la Ley; no, no están prohibidos los

cineminutos, no están prohibidos los spots, no están prohibidos los espectaculares.

Lo que sí está prohibido es el desacato, y es lo que nos tiene discutiendo este tema,

el desacato de medidas cautelares dictadas, porque se analizó y se concluyó que

había simulación, que había abuso del derecho, que había acciones concatenadas

entre los informes de sus Legisladores y la propaganda del partido político que

buscaban obtener una ventaja ilegal de frente al Proceso Electoral Federal, que

violentaban el espíritu del artículo 134 constitucional; ese es el tema.

Por eso se les dictaron esas medidas cautelares, y decía en mi pasada intervención

que falta que se resuelva el fondo del asunto, pero, también decía que me parece que

este Proyecto de Resolución debe de ir más allá, en cuanto al origen, monto y destino

de los recursos utilizados por el Partido Verde Ecologista de México, porque hoy,

tengo una sospecha de que pudiéramos estar frente a un caso similar al que ocurrió

hace varios años con el Partido de la Sociedad Nacionalista; negocios de familia.

67

Si ustedes revisan la página 80 de este Proyecto de Resolución, se habla de una

empresa denominada Grupo Rabokse, Sociedad Anónima de Capital Variable; de

acuerdo a información que se tiene, por ejemplo en el Padrón de Proveedores del

Gobierno del Distrito Federal, el representante legal de esta empresa se llama Adrián

Escobar y Vega; hermano de Arturo Escobar y Vega, es decir, y resulta que el

encargado de la campaña del Partido Verde Ecologista de México, el Coordinador de

los Diputados del Partido Verde Ecologista de México, Arturo Escobar y Vega, es su

hermano.

Consecuentemente me parece que aquí no solo pudiésemos estar en un tema de

desacato, de violación a principios constitucionales, sino además, pudiéramos estar

frente a un tema de triangulación, lavado de dinero y, como ya lo dije, negocios

familiares; por eso es que estaré solicitando formalmente que se adicione un punto a

este Proyecto, a efecto de que se ordene a la Unidad Técnica de Fiscalización, que

dé seguimiento a posibles anomalías en la contratación que hace el Partido Verde

Ecologista de México de Grupo Rabokse, así como el origen y monto de los recursos

utilizados y cómo fueron estos, si en efectivo o mediante cheque. Muchas Gracias,



representante.



Valles: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Creo que, vale la pena hacer una precisión respecto de lo que el Consejero del Poder

Legislativo del Partido Verde Ecologista de México señaló en su intervención y que

me parece que es bastante relevante para la decisión que estamos tomando. Nos

pasó 2 promocionales diciéndonos: Estos 2 promocionales no son idénticos y no

debieron haber sido considerados idénticos.

El detalle es que esos no son los promocionales materia de esta Resolución; el

primero sí lo es, el segundo no; el segundo es materia de una Resolución que fue

llevada a la Comisión de Quejas y Denuncias como otra medida cautelar el día 22 de

febrero; el primero sí fue materia de la medida cautelar del 31 de diciembre.

68

Lo que sí ocurrió en el expediente es que se dictó la medida cautelar el 31 de

diciembre sobre un promocional denominado: “Circos sin animales”; posteriormente,

el 19 de enero, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral mandó un recordatorio

de retiro de propaganda con motivo de las medidas cautelares; mismo que, cabe

mencionar, fue impugnado por el Partido Verde Ecologista de México, ¿Qué fue lo

que dijo la Sala Superior?, la Sala Superior en el expediente SUP-RAP-16/2015

primero dijo que uno de los agravios era que no se trataba exactamente del mismo

promocional y lo que concluyó es que analizados en su conjunto los 2 promocionales,

uno denominado: “Circo sin animales” y el otro: “Elefantes 3”, cito: “… En realidad se

trata de un mismo promocional, aunque su nombre haya sido modificado, cuyo

contenido fue materia de las medidas cautelares dictadas por la Comisión de Quejas y

Denuncias, eso ya es un elemento que está firme, y está firme por una decisión de la

Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y no son esos

2 promocionales; el segundo la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral sí lo

consideró como un promocional que no estaba dentro de la materia de las medidas

cautelares y por eso lo turnó a la Comisión de Quejas y Denuncias para que se

pronunciara sobre el dictado de las medidas cautelares.

Ahora bien, cabe mencionar que respecto de lo que decía el representante del Partido

Verde Ecologista de México, él señalaba que le dicen que las medidas no son

idóneas, que le pasemos el Manual para qué es idóneo; lo que le diría es que la orden

fue muy clara, se le ordenó al Partido Verde Ecologista de México que realizara las

gestiones y actos necesario, suficientes e idóneos para suspender la difusión y

abstenerse de contratar o solicitar la difusión, sin embargo, el día 6 de enero,

posterior al dictado de las medidas cautelares firmó uno de los contratos con Grupo

Rabokse para la difusión de estos promocionales y en particular los promocionales

que son materia de esta Resolución, y que el Tribunal Electoral ya dijo que sí se trata

de los mismos promocionales; lo que se tenía que hacer es tomar las medidas para

efecto de que de hecho ocurriera lo que se ordenó que ocurriera, que se suspendiera

la difusión de los cineminutos.

Por último, le diría al representante del Partido Verde Ecologista de México, si hay

alguna duda, la más mínima duda de los principios con los que me conduzco en mi

69

función de Consejera Electoral, espero que como usted lo ha señalado, presente la

denuncia correspondiente. Gracias, Consejero Presidente.


Electoral Alejandra Pamela San Martín, el Senador Carlos Alberto Puente desea

hacerle una pregunta. ¿La acepta usted?


Valles: Con gusto.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Proceda Senador



Muchas gracias, de antemano Consejera Electoral Alejandra Pamela San Martín por

aceptar esta pregunta.

Quisiera si nos pudiera aclarar si no es que se están confundiendo lo que llamamos

como cineminutos con las llamadas “cortinillas”, que son de tiempo diferente y son

proceso de otro, que efectivamente primero llevamos el tema de elefante, luego

retiramos el elemento que también se controvertía como en la medida cautelar, que

era el “Sí cumple”, porque originalmente no tenía ni el 1-800 ni la página web, y

después se sustituyó por uno de delfines, que no tenía nada que ver, que ahí fueron 3

versiones, pero sí quiero aclarar que no mostramos eso, y de hacerle la pregunta si es

que nos están confundiendo a lo que llamamos o así se contrata como “cortinillas”, o

lo que presentamos como cineminutos, cineminutos entendiendo que es un mensaje

de un minuto y “cortinillas” de menor duración.


tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, Alejandra Pamela San Martín.


Valles: Gracias, Consejero Presidente.

Para darle respuesta, lo que se ordenó suspender fue un material específico,

llamémoslo “cortinillas”, llamémoslo cineminutos, fue un material que tenía ciertas

características, mismos que reiteraron en una orden para difundir otro material que el

propio Tribunal Electoral señaló que se trata del mismo material aunque haya sufrido

variaciones mínimas, precisamente eso es lo que es materia de esta Resolución y eso

70

está referido incluso en el Proyecto, se hace referencia en la página 119 del Proyecto

de Engrose que nos ha presentado, se hace referencia precisamente a ese SUP-RAP

en el que el Tribunal Electoral dilucidó esto que ahora usted está señalando.

Sin duda, se cambió al final “El Verde Sí Cumple” por “Propuestas Cumplidas” y ha

habido un conjunto de variaciones sobre eso, pero eso no es la materia de esta

Resolución. Es materia de otro conjunto de procedimientos que, incluso, algunos ya

han sido resueltos por el Tribunal Electoral. Gracias, Consejero Presidente.



Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, Javier Santiago.

El C. Consejero Electoral, Licenciado Javier Santiago Castillo: Gracias, Consejero

Presidente.

Sólo para precisar mi propuesta. En el documento que entregué es claro que derivado

del desacato a la medida cautelar hay 3 consecuencias, se afecta la equidad a nivel

Federal en las elecciones federales, se afecta la equidad en las elecciones locales y

también se desprende el dolo de la conducta del partido. Lo que hace el Proyecto de

Resolución presentado por la Comisión de Quejas y Denuncias es hacer una

individualización reuniendo estos 3 elementos.

Mi propuesta concreta es que separemos estos 3 elementos y valoremos cada uno de

ellos de manera separada. Por eso mi propuesta lleva a sugerir la elevación de la

sanción de los 67 millones a 89 millones, porque si se modifica el criterio de valuación

en la individualización mi propuesta llega a eso.

El cálculo que hice del posible beneficio económico del Partido Verde Ecologista de

México como consecuencia de su campaña del incremento de su votación es eso, es

un escenario, pero eso no está en mi propuesta, no está incluido en mi propuesta,

simplemente fue para ilustrar que va a haber un beneficio económico, que ahora sólo

se puede construir un escenario no se puede cuantificar con precisión la repercusión

económica de esta campaña propagandística.

En segundo lugar, es evidente que la mayoría de los Consejeros Electorales están por

la propuesta de la Comisión de Quejas y Denuncias. En consecuencia, voy a proceder

a hacer un voto concurrente. Votaré a favor del Proyecto de Resolución, porque si no

71

luego me van a acusar de haber votado en contra de la sanción, para evitar

confusiones votaré a favor del Proyecto, pero en el voto concurrente esgrimiré los

acuerdos de mi propuesta concreta. Gracias, Consejero Presidente.


Electoral Javier Santiago.

Tiene el uso de la palabra el Licenciado Jorge Herrera Martínez, representante del



Herrera Martínez: Gracias, Consejero Presidente.

Sin duda el debate ha sido intenso. Queremos reiterar que no estamos de acuerdo y

me extraña la semántica con la que el Licenciado Francisco Gárate ha tomado las

palabras que he dicho, pero es su percepción y lo sigo apreciando igual.

Creo que, lo que debe de quedar claro y además posterior a que tuvimos

conocimiento de esta sanción para mi partido político, tuve la oportunidad de platicar

con algunos Consejeros Electorales. Sin duda vamos a respetar la decisión que tome

hoy el Consejo General, no vamos a hacer estridencias de llamar a tomar el Consejo

General o abandonar la mesa, no es por ahí.

La realidad es que nosotros creemos en que este es el lugar, este es el Foro, esta es

la mesa donde deben debatirse los asuntos y saber si salimos adelante o no.

Me preocupan algunos comentarios que se han vertido de cuestiones que si bien es

cierto, no vienen al caso, pues han sido permitidas.

Quiero decirles ante todo, con mucho respeto a las 2 Consejeras Electorales que

integran la Comisión de Quejas y Denuncias, que han sido denostadas por algún

grupo de representantes y actores políticos, que aun cuando no estamos de acuerdo

con la manera en que han resuelto esta situación, las respetamos.

Lo único bueno que se obtiene de esta Resolución, es que queda claro que todo

aquello que se dijo de ustedes, como siempre todo lo que dicen, son mentiras.

Le quiero decir al Senador Javier Corral, que habla de dinero sospechoso para

adquirir estas cosas, todo está en los estados financieros, mejor preocúpese por su

denuncia penal, por crimen organizado que le acaba de presentar un miembro de su

partido político. Eso es lo más importante. De eso sí preocúpese, ahí sí está duro.

72

Le diré al representante del Partido Acción Nacional Francisco Gárate, habla de que

utilizamos los spots para colgarnos de programas sociales, ¿A dónde queda el

Informe del Gobernador de Puebla? Armónico con los spots que hoy están en el aire

del Partido Acción Nacional, donde ponen a Puebla como si fuera la capital del

mundo.

Creo que, todos deberíamos de irnos a vivir a Puebla, creo que ahí es el lugar en

donde tenemos que estar.

Le quiero decir con todo respeto, creo que no está la Consejera Electoral Alejandra

Pamela San Martín, que sin duda fui claro, no es de aire, voy a presentar una queja

de acuerdo a lo que he manifestado, no es juego y al contrario. Creo que lo hice con

todo el respeto que ella me merece, primero, por ser una dama y segundo por ser

miembro de este Consejo General. Es cuanto, Consejero Presidente. Muchas gracias.


representante.



Presidente.

En efecto, aquí se han traído algunos promocionales en los que se dice: “se

cambiaron algunos elementos”.

Quiero referir que la medida cautelar no se refería a parte del contenido de alguno de

los anuncios en televisión o en cine del Partido Verde Ecologista de México.

Lo que activó la medida cautelar fue, en primer lugar, la decisión del Tribunal Electoral

diciendo: “Concédanse las cautelares”. Pero, concédanse las cautelares ¿Por qué?

Porque el Tribunal Electoral, que en el SUP-REP-19/2014 en su concepto evidencia

una estrategia de comunicación política específicamente diseñada para eludir las

condicionantes legales y que, en definitiva, trastocan los valores protegidos por el

párrafo 8 del artículo 134 constitucional.

Era la estrategia no el contenido de un anuncio. Por eso la Comisión de Quejas y

Denuncias, el 31 de diciembre se refirió a la difusión de la propaganda denunciada

como una campaña de promoción electoral permanente ilegal, como una campaña de

promoción electoral permanente, era la concatenación de hechos, eran todos los

73

spots, trajeran elefantes o delfines, eso es lo de menos, nos estábamos pronunciando

sobre lo que el Tribunal Electoral llamó una Estrategia Permanente.

Tan es así, que en el SUP-REP-21 de este año, que es con el que nos confirman las

medidas cautelares, el Tribunal Electoral dice que los anuncios del Partido Verde

Ecologista de México, versaron sobre promocionales que constituyeron actos

concatenados y sistemáticos a efecto de realizar una campaña permanente en favor

de dicho Instituto Político. La litis no era una imagen de los promocionales, a

diferencia de otras cautelares, por ejemplo, no voy al fondo, simplemente refiero si la

imagen de Joaquín López Doriga, que fue sobre lo que se pronunció la Comisión de

Quejas y Denuncias, o el: tu voto sí cuenta en MORENA, que es sobre lo que se

pronunció recientemente, es decir, en el momento en el que ese elemento que señaló

la Comisión se cambia, se entiende, atendida la medida cautelar, pero, con ustedes

no fue así, era sobre la campaña.

Por otro lado, quiero decir, que jamás he dado una instrucción al Titular de la Unidad

de lo Contencioso Electoral para que ponga o quite una sola palabra de los proyectos

que hace, lo que tengo que manifestar sobre esos proyectos, lo hago, en la Comisión

de Quejas y Denuncias, o lo hago en esta mesa.

Usted refiere correos electrónicos, la cuenta de correo institucional mía, se puede

acceder, porque es institucional, vía una solicitud de transparencia, no tengo nada

que ocultar, incluso en mis cuentas de correo particulares, quiero decir que sí me

sorprende, que sin mediar ninguna solicitud de transparencia, usted refiera haber

tenido acceso a mi cuenta de correo.

Dice que conoció esos correos, espero que cuando presente la denuncia, también

acredite cómo está accediendo, según su dicho, a cuentas de correos de funcionarios,

y espero que esta determinación del Instituto Nacional Electoral, no dé lugar a que

ustedes impulsen una “cacería de brujas” contra los funcionarios electorales, pero, si

lo hacen, no nos doblarán. Gracias, Consejero Presidente.




74



En el mismo tono, para rechazar la afirmación dolosa del representante de MORENA,

respecto que estamos pidiéndole al Consejero Presidente un esquema de

compensación de no sé qué; lamento que no esté en la mesa para que escuche mi

respuesta respecto del tema.

Lo que se planteó, fue una reflexión respecto a la forma en que los Directores

Ejecutivos, Titulares de las Unidades Técnicas deben de conducirse frente a las

Comisiones, aportando todos los elementos técnicos que le permitan a los Consejeros

Electorales, tomar las mejores decisiones, y donde por cierto, sería indebido que los

Consejeros Electorales, previo a la circulación formal de los proyectos estuvieran

dictando Puntos de Acuerdo o reflexiones que deban de ser incluidas en el consenso

de los que forman parte de las Comisiones.

Esa parte, me parece que la tenemos que revisar con mucho cuidado, pero, no dije,

bajo ninguna consideración que le estoy pidiendo al Consejero Presidente,

absolutamente nada.

Lo que estoy planteando es que me parece absolutamente sensata la reflexión de la

Consejera Electoral Adriana Margarita Favela, en el sentido de que si el Contrato

estaba anexo al expediente, previo a la circulación del Proyecto de Resolución, este

debió ser valorado; en el escenario de que este no haya sido valorado por las razones

técnicas que el Titular de la Unidad haya considerado pertinentes, me parece, fue lo

que dije, me parece que el Titular debió de haber presentado alguna reflexión

respecto de ese punto en la mesa de la Comisión de Quejas. Lo demás será revisado

en la forma que deba ser revisado. Gracias, Consejero Presidente.


Electoral Marco Antonio Baños.




75

Como en una ocasión, mencioné que no guardaría silencio porque pareciera

aceptación de imputaciones sin fundamento que se han hecho a los integrantes o a

las integrantes de la Comisión de Quejas y Denuncias.

Efectivamente cuando comenzaron a llegar las medidas cautelares en contra del

Partido Verde Ecologista de México, la Comisión de Quejas resolvió como

improcedentes varias, no 1, ni 2, ni 3; mismas que fueron confirmadas por la Sala

Superior del Tribunal Electoral.

Llegó un momento, y que al que se refirió el Consejero Electoral Benito Nacif, en que

la Sala Superior cambió su criterio que había venido sosteniendo durante varios

procesos electorales, en cuanto al Modelo de Comunicación y todo lo que se deriva

de las campañas electorales. En ese momento hubo un cambio de criterio por lo cual

revocaron una medida cautelar pero no aquella que trajo la medida cautelar del día 31

de diciembre pasado a que se han referido, que gracias a una integración distinta se

pudo lograr lo que aquí se ha mencionado.

El 19 de diciembre fue la primera revocación de Sala Superior en donde cambia de

criterio y donde la integración original de la Comisión de Quejas, precisamente desde

ese momento, empieza a adoptar el criterio que empezó a referir la Sala Superior en

cuanto a las sistematicidad en las conductas, referente a la campaña del Partido

Verde Ecologista de México; entonces no es verdad que solo hasta que el 31 de

diciembre estuvo integrada por otros Consejeros Electorales se pudo lograr lo que

aquí se ha estado mencionando.

Creo que, se debe de tener la información correcta y los criterios que se han ido

decantando, por parte de la Comisión ha sido a partir de lo que el propio Tribunal

Electoral ha establecido e insisto, fue un cambio de criterio del Tribunal y fue el que

nos ha llevado a adoptar después de este cambio.

Por último, se ha mencionado que se tardó este Procedimiento Ordinario

Sancionador, llevó 2 meses para poder lograr lo que si se llega a votar en el sentido

propuesto, ya se llegaría a una sanción al partido político, no fue ni por capricho, ni

por dilación, ni por negligencia, ni de la Unidad ni mucho menos de la Comisión, sino

simplemente porque en el expediente obra la cantidad de diligencias que se tuvieron

que llevar a cabo para poder, de manera exhaustiva, tener los elementos necesarios

76

para poder considerar integrado el expediente y así presentar un Proyecto de

Resolución a la Comisión de Quejas, que bueno, se ha manifestado ya el sentido que

tomamos en esa Comisión y que ahora los propios integrantes de la Comisión

estamos tomando nuevos elementos y presentando una modificación al Proyecto de

Resolución. Muchas Gracias, Consejero Presidente.



El Consejero Electoral Arturo Sánchez desea hacerle una pregunta. ¿La acepta

usted?

La C. Consejera Electoral, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno: Sí,

adelante.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Tiene el uso de la

palabra el Consejero Electoral, Arturo Sánchez.

El C. Consejero Electoral, Maestro Arturo Sánchez Gutiérrez: Gracias, Consejera

Electoral Beatriz Galindo, porque hice el comentario en relación a los 2 meses.

Justamente lo que quería enfatizar es la cantidad de diligencias que un Proceso

Ordinario Sancionador que no expedito sancionador requiere. Está usted de acuerdo

que llegamos a esta precisión de la sanción con todo lo que esto implica debido a la

cantidad de diligencias que se hicieron y que, en efecto, como usted dice: ¿No hubo

retardo deliberado?

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Gracias. Para

responder, tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, Beatriz Galindo.

La C. Consejera Electoral, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno: Sí,

efectivamente, en mi intervención así lo comenté, era necesario esa exhaustividad

para poder lograr el efecto que estamos presentando y que no quedara alguna

cuestión que no haya sido motivo de investigación, precisamente para tener un

expediente debidamente integrado. Es cuanto, Consejero Presidente.





77


Muchas gracias, Consejero Presidente.

De manera rápida para alcanzar a dar respuesta a algunos puntos que se han

mencionado aquí.

Acerca de los señalamientos que hace el representante del Partido Acción Nacional a

la empresa Rabokse, creo que la deben de conocer y la deben de conocer muy bien,

porque tiene la exclusividad de venta de Cinépolis y le han vendido cineminutos al

Partido Acción Nacional, le han vendido cineminutos al Partido de la Revolución

Democrática, y si MORENA le alcanza y le ajusta, pues, creo que también le pueden

vender algunos.

Segundo, aquí se ha hablado de uso y manipulación electoral de programas sociales.

del Partido Verde Ecologista de México, no puede hablar de un programa en el cual lo

registramos como Plataforma, lo llevamos como propuesta, lo quisimos hacer Ley, no

nos acompañaron ni el Partido Acción Nacional, ni el Partido de la Revolución

Democrática, en los votos para dejarlo en la Ley, sacamos un Punto de Acuerdo que

lo votamos muchos de forma conjunta, algunos y varios Senadores de Acción

Nacional lo acompañaron, un programa que va a iniciar en beneficio de las mexicanas

y los mexicanos, pero eso no les parece que lo puede hacer el Partido Verde

Ecologista de México, pero sí lo pudo hacer el Partido Acción Nacional en el año

2012, vuelvo a repetir, utilizando el Programa Oportunidades, hablar aquí de

desacato, bueno, creo que gracias por ilustrarnos compañero Senador, nos lo dejó

muy claro cuál es el desacato a la autoridad.

Hay cineminutos, insisto, del Partido Acción Nacional y del Partido de la Revolución

Democrática, pero nosotros consideramos que al día de hoy le decimos a México y

nosotros vemos que hoy se está atentando contra la libertad de expresión, dejar muy

claro para que quienes nos siguen en esta sesión al día de hoy es legal hacer y rendir

Informes Legislativos, así como difundirlos que hoy es legal contratar cineminutos,

que hoy nos multan por decir y demostrar lo que aquí inscribimos ante la autoridad

electoral y le cumplimos a los mexicanos en los tiempos y en términos a nuestro

criterio conforme a la Ley.

78

Hoy se sienta un precedente de prohibir que se le hable a las mexicanas y a los

mexicanos de lo que ofrecimos y de lo que cumplimos, hoy, Consejeras y Consejeros

Electorales, hoy se contradicen y les pido de manera respetuosa revisen la campaña

institucional del Instituto Nacional Electoral, que ustedes invitan a los mexicanos a

participar y en un spot que ayer lo escuchaba en la radio decía: “No votes por el

candidato más conocido, por el más guapo, el que está arriba en las encuestas, por el

partido más grande, escucha las propuestas, ve qué es lo que te ofrecen, pero sobre

todo, luego dale seguimiento de quién te cumple y quién no”.

¿Cómo vamos a poder difundirles los logros si en éstos hoy limitan que hablemos de

cumplir?, ¿Cómo quieren que los mexicanos se enteren del cumplimiento de lo que

hicimos nosotros?

Hoy no sólo se limita al Partido Verde Ecologista de México sino nosotros vemos que

se le está limitando a los mexicanos.

Hoy pareciera que caminamos hacia un nuevo Modelo que se acerca más al

venezolano que a la supuesta y falsa democracia que busca MORENA.

El representante del Partido de la Revolución Democrática preguntó que si había

alguien que se pudiera beneficiar de un acto ilícito.

Claro que sí, señor, le puedo decir, ¿Quién se puede beneficiar? Julio César Godoy,

que en un acto ilícito lo escondieron para introducirlo a la Cámara de Diputados, pudo

tomar protesta y beneficiarse con el fuero Constitucional.

Por último, nada más recordarles que el ahora candidato a Diputado Federal por el

Partido de la Revolución Democrática que ya lo mencionó aquí el Senador Javier

Corral, Guadalupe Acosta, quien apoyó a Julio César Godoy a entrar en su cajuela a

la Cámara de Diputados, desde el año 2011 no ha cubierto el pago de la multa de 30

mil pesos en acatamiento del Tribunal Electoral, el Consejo General impuso y que

está erradicado en el expediente SUP-RAP-459/2011.

Desde el año 2011 hay incumplimiento, ojalá que también le puedan dar seguimiento,

porque aunado a los millones que le van a quitar al Partido Verde Ecologista de

México, estos 30 mil, creo que todo suma. Gracias, Consejero Presidente.



79

Senador Carlos Alberto Puente, el Licenciado Pablo Gómez, desea hacerle una

pregunta. ¿La acepta usted?

El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Carlos Alberto Puente Salas: Con

gusto.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Adelante, señor

representante.


Gómez Álvarez: Senador Carlos Alberto Puente, dígame usted, habla de un Punto de

Acuerdo asumido no sé si en una o en ambas Cámaras del Congreso sobre los vales.

Le voy a hacer una pregunta técnica.

¿Los Puntos de Acuerdo de las Cámaras del Congreso son vinculantes para el Poder

Ejecutivo de la Unión?

Por su respuesta, muchas gracias.


tiene el uso de la palabra el Senador Carlos Alberto Puente.

El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Carlos Alberto Puente Salas: Es

un honor que me dé la oportunidad, Licenciado Pablo Gómez de ilustrarle en materia

legislativa.

Es un Punto de Acuerdo que, efectivamente, se aprobó en ambas Cámaras,

Diputados, en Senado de la República por mayoría en donde hicimos un exhorto y

siempre lo hemos dicho así, al Gobierno de la República a que toda vez que no

logramos poner eso en Ley fuera sensible a una problemática que padecen desde

hace muchos años las mexicanas y los mexicanos: la falta de las medicinas,

propuesta que nosotros llevamos y registramos en nuestra Plataforma Político-

Electoral y les dijimos: un Programa de Vales de Medicinas.

Hoy con gusto y con orgullo lo podemos decir: el Gobierno con una gran sensibilidad,

¿Qué hace? Aplica un Programa Social en beneficio de las mexicanas y de los

mexicanos aun cuando no sea vinculante, fueron sensibles y se atendieron. Por su

pregunta, muchas gracias, Licenciado Pablo Gómez.

80

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Senador Carlos

Alberto Puente, el Licenciado Francisco Gárate Chapa desea hacerle una pregunta,

¿La acepta usted?


Claro que sí.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Adelante

Licenciado Francisco Gárate Chapa.


Chapa: Dígame Senador Carlos Alberto Puente, si sabe usted que a pesar de que se

aprobó ya sanciones de hasta 140 años en lo que va del sexenio del Licenciado

Enrique Peña Nieto, la tasa de secuestro en México ha aumentado en estos 2 años,

un poco más de 2 años el 36 por ciento, y si esto en realidad, simplemente no es más

que una difusión demagógica, porque no ha contribuido a elevar los niveles de

seguridad, ni la calidad de vida de los mexicanos.

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Para responder.

Tiene el uso de la palabra el Senador Carlos Alberto Puente.

El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Carlos Alberto Puente: Gracias

por la oportunidad de la pregunta.

Efectivamente, nosotros tuvimos que proponer primero pena de muerte, después no

lo logramos, cadena perpetua, y decimos logramos hasta 140 años de prisión, ¿por

qué? Porque la inseguridad de nuestro país después de los 12 años de malos

Gobiernos del Partido Acción Nacional, nos obligaron a llevar y tomar esas medidas.

Es muy lamentable que las tasas hayan aumentado porque no hay soluciones

mágicas que en una legislación, y lo dijimos y lo dejamos muy claro en el pleno, es ir

luchando contra una conducta, tener medidas ejemplares, que ante la falta de

coordinación que se tuvo en una mala administración, en donde estaban confrontadas

las instituciones encargadas de la seguridad de nuestro país, ni siquiera, se

escuchaban, sino peleaban entre ellos; ya no digamos que sólo desataron una guerra,

que dejó miles y miles de muertos en nuestro país. Por su pregunta, muchas gracias.



81

Tiene el uso de la palabra el Senador Javier Corral Jurado, Consejero del Poder

Legislativo del Partido Acción Nacional.



Vamos a regresar al punto esencial, porque se ha distraído un poco, pero, vale la

pena empezar por decir que cuando una persona carece de argumentos, de razones,

es muy común que recurra a la diatriba, al insulto, a la descalificación personal, a la

calumnia, que descienda al bajo nivel del debate político.

Cuando alguien carece de justificación propia, pero, la diatriba, la calumnia y el

insulto, no ofenden o terminan por lastimar a quien se le lanza, sino dibuja y describe

a quien la dice.

Cuando señalé que la tarea esencial de la investigación sobre la conducta ilegal del

Partido Verde Ecologista de México, es de fiscalización, debo decir con toda claridad

que me estaba refiriendo, precisamente, al reto que señaló el Consejero Electoral

Arturo Sánchez, sé del reciente relevo que se ha producido en la Unidad Técnica de

Fiscalización y debo decirlo también con toda claridad, he recibido del Contador

Público Eduardo Gurza Curiel, quien aquí está ahora presente, las mejores opiniones.

Nosotros preguntamos sobre su trayectoria y hubo quien señaló que se trata,

efectivamente, de un perfil idóneo para esa labor, pero, hay que ver en el transcurso

del encargo con los retos, con las presiones que se generan y sobre todo, con la

presión política que se produce en una institución como esta, ahora sí, ¿De qué está

hecho el Contador Público Eduardo Gurza?

No lo descalifico, simplemente digo, es una labor de la que sólo con el actuar uno

puede obtener una confianza plena, y sin duda, el tema del Partido Verde Ecologista

de México, tiene que ver, no solamente, con toda esta descripción de este partido

político de negocio familiar, que desde su fundación ha sido el Partido Verde

Ecologista de México, siempre ha entrecruzado los negocios partidistas con los

negocios particulares, mercantiles; en realidad hay aquí una serie de conductas que

urgen primero a la investigación puntual de la queja por fiscalización que representa el

monto erogado en la campaña publicitaria en radio y televisión y tienen solamente ya

82

30 días, porque la Ley concede solamente un plazo de 90 días improrrogable para

resolver las quejas en materia de fiscalización y han pasado exactamente 60 días.

Pero, hay en este mismo asunto un fondo muy importante, qué bueno que se atendió

el segundo Contrato, que fue lo que aumentó el monto de la sanción, de la multa, pero

un problema esencial de este asunto es que hay una subvaluación de tarifa de

cineminutos; porque efectivamente, como lo dijo el Senador Carlos Alberto Puente

Salas, todos hemos recurrido a contratar cineminutos, todos los partidos políticos los

contratan, los cineminutos no están prohibidos; lo que está prohibido es esta

concatenación de diversos actos de propaganda electoral que terminan burlando a la

Legislación Electoral e incluso anticipando actos de campaña y luego ligándola con la

publicidad en radio y televisión, la propaganda fija, los cineminutos.

¿A cómo sale en el cálculo de esta multa el cineminuto? Al Partido Verde de México

le salió a 30 pesos, es claro que es un ridículo, es un absurdo; eso tiene que ser

investigado el monto total real. Gracias, Consejero Presidente.


Javier Corral.

Tiene el uso de la palabra el Diputado Fernando Belaunzarán, Consejero del Poder

Legislativo del Partido de la Revolución Democrática.



Bueno, había mencionado en la primera intervención que lo que está detrás es la

intención de cambiar el Modelo de Comunicación Política y con lo que escuché del

Senador Carlos Alberto Puente, la verdad es que lo confirma.

Decir que no se puede comprar propaganda electoral en la medida de las

posibilidades de cada quien es llevarnos a Venezuela; esa, finalmente, es la crítica

porque la verdad es que a nadie se le prohíbe decir nada en televisión, en radio, la

libertad de expresión está garantizada. Lo que está deteniendo es la libertad de

comercio, no se puede pagar por propaganda en medios electrónicos, ese es el

punto. ¿Para qué? Para generar equidad.

A nadie se le impide dar su punto de vista, lo que se impide es que el dinero sea

factor en los medios electrónicos; ese es el estilo y lo que están rompiendo es

83

precisamente ese factor de equidad y me parece que es una lógica de confundir,

insisto, la libertad de comercio con la libertad de expresión.

Simplemente me parece que no hay que caer en esa trampa. Insisto, me preocupa

ver hasta dónde está llegando el Partido Verde Ecologista de México con su

insolencia, con su desafío a las instituciones; efectivamente, aquí está ya su tarjeta de

descuento, descuento de 10, 15, 20 por ciento, lo cual es apoyo en especie y está

también prohibido en la legislación; por qué generar este problema electoral, por qué

generar este elemento de descomposición, de enturbiamiento. Eso es lo que estoy

tratando de buscar, un razonamiento, ¿Cuál es su lógica? ¿Por qué desafiar así a las

instituciones, a la Ley? ¿Por qué estar de esta manera golpeando y convirtiéndose en

el protagonista de la Campaña Electoral? Violando la ley, la Constitución Política, e

incluso las medidas cautelares; diciendo, a ver háganmelo o diciendo, sí ¿Y qué?

¿Por qué?

Es un verdadero insulto a la inteligencia que piensen que porque cambien una

propaganda electoral por una estrategia, como bien lo dijo el Consejero Electoral Ciro

Murayama, lo cambien por uno casi idéntico y digan, ese ya no es el que me pidieron

que bajara, ya no hay ningún problema, me parece que es, insisto, un insulto a la

inteligencia, y este es un elemento perturbador que está haciendo el Partido Verde

Ecologista de México, no sé buscando ¿Qué? Insisto, no solo es el Partido Verde

Ecologista de México, es el “oficialismo” en general, no sé por qué están generando

este foco de desconfianza electoral, de confrontación política, etcétera; ese es un

punto clave, y decía el Diputado José Alberto Rodríguez, que Enrique Peña Nieto

sigue cumpliendo, bueno, sí su propuesta de, si Enrique Peña Nieto se comprometió a

que el dólar llegara a 16 pesos, ya casi lo consiguió; entonces ahí la llevan con esto,

pero la verdad es que si creen que solamente porque lo que pierde el Partido

Revolucionario Institucional lo recupera el Partido Verde Ecologista de México gracias

a su propaganda ilegal, ya la hicieron, ya cumplieron y van a tener los Diputados que

quieren, sí, y el país qué; si la verdad es que lo que está en cuestión es todo el

sistema, y lo único que están mandando como mensaje es que en el Sistema Político

Mexicano no se cumple la Ley, y hay impunidad, incluso desde arriba.

84

Lo que llamaría al Instituto Nacional Electoral, es que se asuma como autoridad y, me

parece muy bien que cuando están los spots del Partido de la Revolución

Democrática hayan actuado rápido, muy bien; no estoy en contra de que hayan

actuado de esa manera tan solícita frente a los spots del Partido de la Revolución

Democrática, lo que pedimos es igualdad de trato, háganlo así con todas las quejas,

que haya igualdad y que sean así de eficientes con todos. Gracias, Consejero

Presidente.


Fernando Belaunzaran.

Tiene el uso de la palabra la Consejera Electoral, Margarita Favela.



Primero para aclarar que nosotros actuamos conforme a derecho y a veces tendrá la

Sala Superior algún criterio distinto a lo que asuma la Comisión de Quejas y

Denuncias, y bueno, hay que acatar lo que la propia Sala Superior diga; entonces he

estado hablando desde la sesión pasada que tengo aquí una información en la que se

puede advertir que nuestras determinaciones, cuando son impugnadas, la mayor

parte, más del 50, 60 por ciento, son confirmadas por la propia Sala Superior,

entonces estamos dentro del marco legal, y quien quiera la numeral aquí la tengo.

Por cierto, aquí también están los partidos políticos a los cuales se les ha concedido

las medidas cautelares que han solicitado, y en este caso, ahí está la nota, inclusive

es al Partido de la Revolución Democrática, al Partido Político al que más medidas

cautelares se les ha concedido.

En relación con lo que señalan de la prontitud para pronunciarnos sobre algún asunto,

precisamente esa es una de mis inconformidades que tengo, en relación con la

actuación de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral.

Por ejemplo, en el caso que señalaba el Diputado, inmediatamente cuando se emitió

la Resolución de la Sala Superior, la hizo del conocimiento de esta institución y a

nosotros nos informaron y actuamos de manera inmediata que nosotros entendemos

lo más rápido posible para hacer las diligencias necesarias o en este caso un

Proyecto para dar cumplimiento.

85

Precisamente la semana pasada la Sala Superior dictó un Resolución donde revoca

un Acuerdo de medidas cautelares que nosotros habíamos emitido donde era

improcedente la medida cautelar, llega la notificación el día sábado aproximadamente

a las 16 horas, la Dirección Jurídica supuestamente no avisa a la Unidad Técnica de

lo Contencioso Electoral de esa determinación y de esa necesidad de que nosotros

diéramos cumplimiento inmediatamente a la sentencia de la Sala Superior, total para

no hacerles el “cuento largo”, a nosotros nos hacen de nuestro conocimiento esa

circunstancia hasta el domingo a las 18 horas más o menos, después de que

concluyó inclusive, horas después de la sesión del Consejo General que tuvimos ese

día.

Entonces, tuvimos obviamente que enterarnos de esta circunstancia, esperar que se

elaborara el Proyecto correspondiente y sesionamos el lunes a las 2 de la tarde y

precisamente ese fue el reclamo de algunos compañeros y nosotros les explicamos

esta circunstancia.

Entonces, parecería que por cuestiones que son internas de las distintas áreas, la

Comisión de Quejas y Denuncias estuviese actuando de manera diferenciada en los

asuntos y no es así.

También les recuerdo que ni la Dirección Jurídica ni la Unidad Técnica de lo

Contencioso Electoral, depende de los integrantes de la Comisión de Quejas y

Denuncias. Entonces, también por eso me interesa mucho que esa área, la Unidad de

lo Contencioso Electoral, funcione de la mejor manera posible y no es la primera vez

que hago este reclamo, ya lo he hecho en varias ocasiones en las Comisiones de que

se ajusten y resuelvan conforme a las constancias y otro tipo de circunstancias.

Entonces, nada más quería dejar claro, no estoy pidiendo tampoco la cabeza de nadie

y si hicieron ese pacto no entré a esa negociación. Gracias, Consejero Presidente.


Electoral Margarita Favela.





86

Voy a plantear el asunto que al final de mi pasada intervención quise exponer porque

sí creo que hay un problema bastante serio.

Hay tesis del Tribunal Electoral, del anterior Tribunal Electoral donde dice que

considerar que esto se puede, derivaría en un fraude a la Ley al permitir que una

conducta ilícita sirviera como medio para el que la cometa pueda obtener un

beneficio.

Creo que, aquí no podríamos hacer eso, porque miren, Cinépolis le cobró al Partido

Verde Ecologista de México 14.6 millones de pesos y Cinemex 7.2 millones de pesos.

Van a hacer multados con 7 millones de pesos el primero y 7 millones de pesos el

segundo, quiere decir: Cinépolis va a ganar aquí en esta violación de la Ley 7 millones

de pesos, lo cual es que no es sostenible eso.

Tengo una propuesta que presento por escrito a la consideración del Consejo

General, que establece el criterio mismo que se le aplicó al Partido Verde Ecologista

de México en esta Resolución.

Al Partido Verde Ecologista de México se le está multando de acuerdo con cada día

transcurrido en desacato o en no obediencia a la disposición de la Comisión.

Creo que, también a los exhibidores sería igual, puesto que los exhibidores fueron

obligados a eso y en salarios mínimos, uno sería 7 mil salarios mínimos diarios y otro

3 mil 500 salarios mínimos diarios, porque no han ganado lo mismo ambos y se los

pasó ahí por escrito. No hay más tiempo. Gracias, Consejero Presidente.


representante.




Escuché con atención esta última reflexión del representante del Partido de la

Revolución Democrática y, digamos, que estamos de acuerdo en el fondo.

Tengo la preocupación de si no la Ley está poniendo un tope máximo de posibilidad

de sanción y me parece que estamos en ese tope, justamente.

87

Creo que, insisto, coincidiendo con el fondo, la propuesta del Proyecto de Resolución

está atendiendo, justamente, al tope máximo legal para establecer las multas en este

punto. Gracias, Consejero Presidente.


Electoral Marco Antonio Baños.



Presidente.

Me voy a referir a esta última propuesta que hace el representante del Partido de la


El hecho de que se haya integrado la sanción a partir del número de días que el

Partido Verde Ecologista de México incumplió según el Proyecto de Acuerdo, bajar las

medidas cautelares, no quiere decir que se le está poniendo una multa diaria, quiere

decir que la forma como se calculó e integró la sanción toma en cuenta el número de

días.

Por lo tanto, no es similar a lo que estamos haciendo en el caso de las empresas de

televisión.

El problema sí es que en cualquier otro caso, el límite que establece la Ley, que hoy

en salarios mínimos equivalen a los 7 millones de pesos más que propone el

Proyecto, se está aplicando por la acción en su conjunto, no por día a día.

En efecto, uno de los problemas que esta norma genera con este tipo de límites, es

que se puede hablar de que se está beneficiando a una empresa de cometer actos

ilícitos, pero la sanción no necesariamente tiene que ser igual al monto que ganó la

empresa. Ese es quizás el problema porque tendríamos que atenernos a los

diferentes elementos de tiempo, modo y lugar para poder integrar la sanción.

Pero, creo que en este caso aunque me parece muy interesante la propuesta que

hace el representante del Partido de la Revolución Democrática, Pablo Gómez, la

preocupación es que, por el hecho que se está sancionando, que es el hecho de

haber transmitido es por lo que se aplica la pena máxima que podemos aplicar,

entonces, creo que no podríamos proceder. Gracias, Consejero Presidente.

88



Tiene el uso de la palabra el Licenciado Sergio Bogar Cuevas González,

representante del Partido Revolucionario Institucional.

El C. representante suplente del Partido Revolucionario Institucional, Licenciado

Sergio Bogar Cuevas González: Gracias, Consejero Presidente.

No me voy a referir a los argumentos jurídicos que se han vertido en la mesa, porque

creo que ha quedado clara la postura del Partido Revolucionario Institucional, creo

que están claros los hechos, hay una acción, hay una queja, hay unas medidas

cautelares, hay un cumplimiento a unas medidas cautelares, hay una diferencia de

criterio respecto a su cumplimiento, una Resolución y seguramente va a haber una

impugnación que determinará el sentido final de este tema.

Lo que sí me preocupa, es que, quiero hacer un paralelismo, cuando un niño mal

educado, mal criado, desobediente, hace un “berrinche” y los padres de este niño, le

dan lo que pide, simplemente para que deje de hacer “berrinches”, le hacen un daño

al niño, y le hacen un daño a la familia.

Me preocupa ver que en esta mesa, se estén, una vez que se conoce un sentido de

una sanción, se empiecen a pedir más cosas, y me preocuparía entonces, que

empecemos a conceder más cosas. Coincido con el Senador Javier Corral en el

sentido de que advierto que puede haber un daño irreparable al Proceso Electoral, y

creo que es encontrar en el chantaje, en la diatriba, en la presión pública el

mecanismo para acorralar al Instituto Nacional Electoral.

Creo que eso no sería bueno ni para el Instituto, ni para el Proceso Electoral, ni para

la democracia, y mucho menos, para los mexicanos. Creo que, vale la pena, una

reflexión profunda en ese sentido. Es cuanto, Consejero Presidente.


representante.


Acción Nacional.


Chapa: Gracias, Consejero Presidente.

89

No, aquí se confunden quienes piensan que reclamar la legalidad, que exigir que el

Instituto Nacional Electoral se conduzca bajo los principios rectores de los Procesos

Electorales, así como, los propios partidos políticos que somos corresponsables,

estamos haciendo un “berrinche”.

Por supuesto que hay inconformidades y hay exigencias, y hay maneras de hacer

patentes estas inconformidades y estas exigencias, pero, también diría, le diría a los

señores del Partido Verde Ecologista de México, que no crean que todo lo que han

hecho lo han hecho mal; de alguna manera, nos obligaron a los partidos políticos, a

muchos partidos políticos a 7 de 10, nos obligaron a dar un “manotazo” sobre la

mesa, haciendo un reclamo, me parece, justificado, respecto de desatención,

omisiones, ineptitudes, deficiencias, que se estaban dando y que con eso, lo que

finalmente creo que estamos logrando es que el Instituto Nacional Electoral sea un

árbitro que sea “capaz de correr toda la cancha” y exigirle a todos los participantes, a

todos los jugadores, juego limpio. El juego limpio en el Instituto Nacional Electoral se

llama legalidad, se llama imparcialidad, se llama objetividad, se llama máxima

publicidad.


representante.

Tiene el uso de la palabra el Licenciado Berlín Rodríguez Soria, representante de

Encuentro Social.

El C. representante de Encuentro Social, Licenciado Berlín Rodríguez Soria:


Seré muy breve, solo para responder la alusión del representante del Partido

Revolucionario Institucional.

Para decir que creo que lo mejor para el Instituto y para los partidos políticos es que

se cumpla la Ley; no vamos a discutir ni a descalificar aquí, simple y sencillamente

hay una verdad legal, hay un reconocimiento generalizado por la mayoría de que

hubo una conducta indebida por parte de un partido político; lo más correcto y lo

mejor para esto es que al Sistema de Partidos, a los integrantes, cumplamos con la

Ley, no “nos brinquemos las trancas”, es así de sencillo, ya no nos vamos a meter a

responder “dimes y diretes” que no nos llevan a nada, simple y sencillamente el hecho

90

de que nosotros como partidos políticos nos hayamos levantado de la mesa ha sido

porque quisimos nosotros reclamar un derecho, no por chantajear a este honorable

Instituto Nacional Electoral, simplemente nosotros tenemos ese derecho de protestar,

ese derecho de opinar y de no centrarnos simple y sencillamente en obedecer o callar

ante lo que nosotros consideramos injusto y que violenta nuestros derechos políticos.

Esa situación queremos dejarla clara, simple y sencillamente nosotros estamos

protestando porque uno de los partidos que forma parte de esta mesa violentó la Ley

y no obstante que hubo una Resolución insistió y continuó haciendo de manera

reiterada conductas ilegales; de eso ya no hay duda, simple y sencillamente ese es

nuestro reclamo; lo mejor para este Instituto Nacional Electoral y para este Sistema de

Partidos es simple y sencillamente que no violentemos la Ley, que si hay unas reglas,

sometámonos a ellas y no aprovechemos las lagunas de la Ley como para querernos

pasar de listos. “Una cosa es Juan Domínguez y otra cosa el hermano de Belisario”.



asistentes a la Sala, permítanme llamar al orden en términos del artículo 16 del

Reglamento de Sesiones de este Consejo General.

Tiene el uso de la palabra el Licenciado Ricardo Espinoza López, representante del

Partido Humanista.

El C. representante del Partido Humanista, Licenciado Ricardo Espinoza López:

Gracias, Consejero Presidente. Buenas tardes a todos.

El Partido Humanista ha sido muy prudente y respetuoso del Consejo General y sus

representantes y coincidimos, ni caprichos ni chantajes; pero tampoco impunidad ni

prepotencia. Tenemos que ser congruentes, hemos apoyado totalmente todos los

actos que estén apegados a la legalidad y así lo haremos, pero no podremos aceptar

ni volvernos cómplices de actos ilegales, lo haremos sentir en la vía y forma que

nosotros consideremos, lo haremos legalmente, lo haremos con el derecho que la

Constitución Política nos permita en nuestras expresiones y defenderemos nuestros

puntos de vista.

Así que, exhorto a todos los presentes a que nos conduzcamos con prudencia y con

respeto a nuestras expresiones y a nuestras personas acatando el Reglamento, pero

91

también estamos obligados a darle un mensaje a la Nación de la legalidad, el país

está cansado de la simulación, está cansado de que se burlen de los ciudadanos,

está cansado de que hagamos unas cosas por otras, no sigamos abonando a ese

desprestigio del Sistema Electoral de México; fortalezcamos la institución, cambiemos

y apliquemos la Ley. Muchas gracias, Consejero Presidente.


representante.

Tiene el uso de la palabra el Licenciado Jorge Herrera Martínez, representante del



Herrera Martínez: Muchas gracias, Consejero Presidente.

Sin duda, está visto de que se votará a favor del Proyecto de Resolución que multa a

mi partido político con el agregado que se le ha hecho.

Tendremos la opción de ir al Tribunal Electoral, quien en última instancia decidirá si

nos asiste o no la razón.

Quiero comentar, el Senador Javier Corral decía que no había argumentos de mi

parte, no, nada más falso, donde nunca ha habido argumentos es de su parte,

siempre ha actuado “con las vísceras, con las tripas”, su problema con las televisoras

por un juicio, por no pagar y le embargaron una casa, por ahí viene; y el tema perdón,

de la denuncia penal contra usted y sus hermanos, no es culpa mía, allá ellos que

andan en malos pasos, no nos confundamos.

Al Diputado Fernando Belaunzarán, no creo que sea justo, como representante

popular, que se oponga a los informes de labores; es transparente, es claro, nuestro

partido, nuestros Legisladores demuestran en qué se gastan las prerrogativas, no se

las reparten como ustedes; y bueno claro, hay quienes no tienen que informar, si su

target es legalizar la marihuana, quién sabe por qué, bueno, ni modo, cada quien

actúa como quiere, pero creo que hay que ser congruentes, hay que ser correctos, y

sobre todo, hago votos porque las cosas en este Consejo General se lleven de

acuerdo a lo que establece el Reglamento. Muchas gracias, Consejero Presidente.

92


representante.

Tiene el uso de la palabra el Senador Javier Corral Jurado, Consejero del Poder

Legislativo del Partido Acción Nacional.



Que no nos distraiga ningún emisario de calumnias ni de Gobernadores

desprestigiados. Lo más importante hoy, que esperemos realmente acontezca en esta

Sala del Consejo General, es que el Partido Verde Ecologista de México sea

debidamente sancionado, a lo mejor no ejemplarmente, a lo mejor no va a

persuadirse todavía de evitar su conducta tramposa la que describe la propia

actuación de sus representante en este Consejo General, lo más importante hoy, es

que al Partido Verde Ecologista de México le va a llegar la hora; que todo exceso

debe tener un límite en México, que la conducta impune, no puede seguir siendo

impune; lo más importante y ese es el fondo de este día, es que el Partido Verde

Ecologista de México va a ser castigado por su conducta violatoria contumaz, el

partido político que hizo de la violación a las reglas electorales su instrumento, para

crecer electoralmente, porque ni es partido, ya lo sabemos, no tiene ni estructura,

porque ni es verde es tricolor, le pertenece en realidad al Partido Revolucionario

Institucional, y mucho menos es ecológico, es un partido que ha vivido del negocio

familiar, y hoy, está a punto de ser sancionado después del manto protector que le ha

brindado el duopolio de la televisión, porque sin aire de Televisa y Televisión Azteca

qué sería del Partido Verde Ecologista de México, está inflado con aire, “pero lo que

se infla con aire, con un alfiler se desinfla”, eso es lo que va a empezar hoy a suceder

si le imponen la multa al partido de la impunidad en México. Muchas Gracias,



Javier Corral Jurado.

Tiene el uso de la palabra el Consejero Electoral, José Roberto Ruiz Saldaña.

93

El C. Consejero Electoral, Doctor José Roberto Ruiz Saldaña: Gracias, Consejero

Presidente.

Tres cuestiones, la primera es que no puedo acompañar la propuesta que formuló el

Consejero Electoral Javier Santiago, como lo sostuve en la Comisión el lunes pasado

las consideraciones de una posible incidencia en los precios locales está incorporado

ya en el Proyecto de Resolución desde la ocasión anterior, de modo que no podría

desprenderse el tema que acabo de mencionar que forma parte, de las

consideraciones de tiempo, modo y lugar y del bien jurídico tutelado.

Por otra parte, tampoco puedo acompañar la propuesta del representante del Partido

de la Revolución Democrática, me parece que sería un criterio cuesta arriba en el

sentido de que la Ley sí marca límites de multas de sanciones económicas a diversos

sujetos, de modo que el planteamiento que hace de contar por días los salarios

mínimos, se escapa a toda esa lógica del régimen sancionador que tiene la Ley

Electoral.

Entiendo que está y es sugerente el punto del principio de que nadie puede

beneficiarse de sus propios actos ilícitos, pero aun así veo cuesta arriba la propuesta.

Finalmente para reconocer el trabajo del Titular de la Unidad Técnica de lo

Contencioso Electoral, reconocerle la seriedad con la que atendió una investigación

compleja y, por supuesto, reiterar que no podemos descalificar en esta mesa a las

áreas técnicas ni mucho menos atribuirles responsabilidades que no son suyas, como

las que se describieron aquí. Gracias, Consejero Presidente.


Electoral Roberto Ruiz Saldaña.

Tiene el uso de la palabra el Diputado Fernando Belaunzarán, Consejero del Poder

Legislativo del Partido de la Revolución Democrática.



Quedó una vez más demostrado que el Partido Verde Ecologista de México, de verde

sólo tiene el nombre, no sólo es el único partido político en el mundo verde que pide la

94

pena de muerte, sino además es el único partido verde que no pide la regulación de

las drogas y pide la regulación de la marihuana, entre otros, esa es la internacional

verde.

Claro, primero les dicen que forman parte de un partido político y luego les dicen de

qué se trata, ojalá pueda algún día ver la plataforma del Partido Verde Ecologista de

México para saber que en consistencia ideológica, no tienen de verde nada más que

el nombre.

La verdad, es que sus provocaciones sólo los exhiben más y sólo exhibe además su

prepotencia, arrogancia, porque saben que el régimen que busca controlar las

instituciones hoy los está cobijando y esa es su certeza y por eso actúan con esa

insolencia y esa ignorancia, lo único que demuestran con eso son los prejuicios.

La verdad, es que quejarse que el Partido Verde Ecologista de México se queje de

que se les limita la libertad de expresión es como no sé, me imagino a Carlos Slim

diciendo que no tiene señal su celular, o sea, es verdaderamente ridículo.

Si alguien tiene acceso a los medios de comunicación es, precisamente, su partido

político, pero claro, ven la posibilidad rompiendo la ley, de que en la próxima Reforma

Electoral después de esta elección, a ver si recuperan el asunto de que se vendan

otra vez los espacios en radio y televisión.

Lo que me parece es que, hay un momento muy difícil, en la República, en el país y

las instituciones tienen que trabajar bien y asumirse como autoridad, y eso lo vamos a

ver en las siguientes actuaciones.

Queremos que se aclare el origen y el destino de ese recurso.

Por cierto, soy el principal promotor de que los grupos parlamentarios sean sujetos

obligados de la Ley de Transparencia, cuando quieran informo. Gracias, Consejero

Presidente.


Fernando Belaunzaran.


95


Valles: Gracias, Consejero Presidente.

Para referirme, tal como lo han señalado el Consejero Electoral Arturo Sánchez y el

Consejero Electoral Roberto Ruiz Saldaña, no podría acompañar la propuesta del

representante del Partido de la Revolución Democrática.

En primer lugar, coincido en el principio, pero también reconozco lo que la ley señala

y sí creo que se trata de una sola conducta infractora y por ende, no se puede dividir

la sanción.

Ahora, en segundo lugar, debo coincidir en el derecho, con la Consejera Electoral

Adriana Margarita Favela en el derecho y la obligación que tenemos todos los

Consejeros Electorales de este Instituto Nacional Electoral, en buscar fortalecer las

áreas técnicas y sus mecanismos.

Lo que no puedo coincidir bajo ninguna circunstancia, es que responsabilicemos a un

área técnica por la decisión que las y los Consejeros Electorales tomamos las

decisiones.

Cada uno de nosotros somos quienes tomamos una decisión, quienes emitimos un

voto y quienes nos corresponde conducir esta institución.

No puedo bajo ninguna circunstancia compartir que, en esta mesa donde el Titular de

una Unidad no tiene posibilidad de explicar su propio proceder y de defenderse, se

hagan señalamientos en torno a la forma en la que trabajó.

Por último, sí quiero reiterarle tanto a la Comisión de Quejas y Denuncias como al

Titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, Maestro Carlos Ferrer, mi

mayor reconocimiento por lo que hicieron el día de hoy, porque al advertir de una

revisión posterior a la primera decisión que se había tomado, al advertir que el criterio

jurídico contenido en el primer Proyecto que fue aprobado dejaba fuera del análisis

elementos que debían estar dentro del análisis que estaban en el Proyecto pero no

estaban en el análisis, lo que hicieron fue, venir a este Consejo General y

presentarnos a todos, el engrose correspondiente y la modificación para tomar la

decisión correcta. Gracias, Consejero Presidente.

96





El C. Consejero del Poder Legislativo, Senador Carlos Alberto Puente: Muchas

gracias, Consejero Presidente.

Primero que nada decirle a mi compañero, el Senador Javier Corral y con respeto,

decirle, que no le permito que diga que el Partido Verde Ecologista de México es un

negocio familiar.

El negocio familiar es el que a usted le ha imputado un dirigente de su partido político

en su Estado haciendo referencia a los negocios que han sido objeto de

señalamientos para usted y para su familia.

También, aquí se ha dicho que se sanciona la estrategia y no el contenido específico

de imágenes.

Queremos decir que no hay nada más autoritario que decir, que se puede sancionar

una estrategia, no hay nada más abstracto que castigue la libertad de expresión, que

decir algo tan impreciso como pensar que hay estrategias que sí se valen y otras que

no.

Decirle al Consejero del Poder Legislativo del Partido de la Revolución Democrática,

que él dice que la libertad de expresión está garantizada; creo que no se da cuenta de

lo que hace su partido, porque su partido le pone el letrero de censura a uno de sus

promocionales. Si verdaderamente pensaran que está garantizada y que la hay, no lo

harían.

Hoy a su decir, el Partido Verde Ecologista de México es el protagonista de la

elección, claro que sí, tiene toda la razón y ¿Sabe por qué? Porque lo que vamos,

ofrecemos y prometemos lo hemos cumplido. ¿De verdad le importa al país?, ¿De

verdad? Habló también del Sistema y no creo que se refiere al Sistema de Transporte

Colectivo el Metro, en donde parece que a su partido político no le interesa, toda vez

97

que es una de las obras que iban a hacer de 17 mil millones, y las terminan, van por

lo menos en más de 43 mil millones.

Por último, pedirle a la autoridad electoral, si nos pudieran dar claridad, ante quién

pudiéramos recurrir, para conocer qué podemos y qué no, porque efectivamente, y

quiero corregir, preguntamos, nos contestaron que ustedes no nos pueden decir qué

cineminuto podemos presentar y cuál no.

Entonces, ¿Ante quién? Ante lo que señalaban en la familia, ¿Nos vamos a llevar sólo

los regaños o los castigos o pudiéramos tener claridad en esta educación? Gracias,






Presidente.

Bueno, se trata no de un desplante autoritario del Instituto Nacional Electoral quien

señaló que son promocionales que constituyeron actos concatenados y sistemáticos a

efecto de realizar una campaña permanente en favor del partido fue el Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación.

¿Se está pronunciando sobre el derecho del partido político a defender lo que se

considera logros de Gobierno?, por supuesto que no. Lo que está afectando la

equidad no es que se haga uso de la palabra, es que se haga uso del dinero en

exceso.

Por eso, está perfectamente regulado cuándo inician las precampañas, qué se hace

en la intercampaña, y cuánto duran las campañas electorales, y se establece qué es

la publicidad propia de las campañas electorales y esa publicidad, es todo lo que se

presenta a la gente en las calles, marquesinas, espectaculares, propio de una

campaña electoral.

El Tribunal Electoral dice que ustedes estaban desplegando una campaña de

posicionamiento del Instituto que afectaba las condiciones de la contienda desde

98

antes, no hace falta que nos pregunten qué pueden decir; pueden decir lo que el

partido político considere adecuado, pero, no por la vía del gasto, altere la equidad, de

eso se trata. Gracias, Consejero Presidente.






Estamos a punto de resolver un procedimiento adjetivo, es decir, derivado de un

procedimiento sustantivo que ya resolvió la Sala Especializada del Tribunal Electoral

del Poder Judicial de la Federación y la Sala Especializada, al referirse a la parte

sustantiva declaró que efectivamente por razanos que se han mencionado, que tienen

que ver con la sistematicidad y la vinculación de estos cineminutos y de estos

espectaculares, con actos previos que considero ilegales, como los Informes

Legislativos, estos actos que de otra manera hubieran sido legales, son ilegales

porque son parte de una estrategia más amplia. Ese fue el razonamiento y procedió a

ponerle una sanción, una amonestación pública al Partido Verde Ecologista de México

por las razones que desarrolla en su sentencia.

Nosotros estamos resolviendo no esa discusión sino si el Partido Verde Ecologista de

México incumplió las medidas cautelares y este Proyecto, después de una

investigación exhaustiva, concluye que efectivamente no se tomaron las acciones, por

ninguna de las partes que se requieren para suspender lo que la Comisión de Quejas

y Denuncias ordenó suspender y esa es la razón por la que estamos sancionando.

Esperemos que por lo que concierne a la parte sustantiva, pronto tengamos criterios

claros respecto a los Informes Legislativos, y ojalá y esos criterios concluyan que los

Informes Legislativos son propaganda gubernamental y están sujetos a las

restricciones de la propaganda gubernamental, porque involucran el uso de recursos

públicos. Gracias, Consejero Presidente.

99




La C. Consejera Electoral, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno: Muchas

gracias, Consejero Presidente.

Solo para que no haya confusión, lo que origina la propuesta presentada por los

integrantes de la Comisión de Quejas y Denuncias, lo que se cambia o lo que da fue

el motivo para esta propuesta no fue un cambio de criterio jurídico, fue tomar en

cuenta elementos probatorios que obran en el expediente. Gracias, Consejero

Presidente.



Al no haber más intervenciones, Secretario del Consejo, tome la votación

correspondiente a este punto.

El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Con mucho

gusto, Consejero Presidente.

Les propongo, señoras y señores Consejeros Electorales, 3 votaciones. Una en lo

general para incorporar en ella la propuesta de modificación presentada por la

Consejera Electoral Beatriz Galindo en su primera intervención y con el impacto

correspondiente en los considerandos, tal y como está subrayado en el documento

que se circuló una vez iniciada esta sesión.

Dos votaciones en lo particular, una por lo que se refiere a los Puntos Resolutivos

Séptimo y Octavo, en virtud de la propuesta que hace el Representante del Partido de

la Revolución Democrática y otra más por lo que hace al Resolutivo Décimo Segundo,

en virtud de la propuesta que hizo el representante del Partido Acción Nacional, que

me pide lea la propuesta que él hace y me la hizo llegar por escrito que modifica el

contenido de lo que es el Punto Resolutivo Décimo Segundo original y si ustedes me

permiten daré lectura a su propuesta; dice:

100

Propone el representante del Partido Acción Nacional: “Remítase copia certificada del

expediente a la Comisión de Quejas y Denuncias y a la Unidad Técnica de

Fiscalización de este Instituto Nacional Electoral para que investigue origen, monto y

destino de recursos económicos al contratar a la empresa Grupo Rabokse S. A. de C.

V., cuyo apoderado legal es el señor Adrián Escobar y Vega, hermano del Diputado

Arturo Escobar y Vega, responsable de la campaña propagandística al Partido Verde

Ecologista de México, así como para que determine lo que en derecho corresponda

respecto de los gastos realizados por el Partido Verde Ecologista de México, con base

en las constancias y pruebas de actos”.

Si ustedes no tienen inconveniente, procederíamos de esa manera…

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello: Permítame,

Secretario del Consejo, déjeme llamar al orden para poder tomar la votación que

corresponde en términos del Reglamento.

Adelante, Secretario del Consejo.

El C. Secretario del Consejo, Licenciado Edmundo Jacobo Molina: Entonces

tomaré una votación en lo general, y 2 votaciones en lo particular, como me he

permitido proponerles.

Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba en lo general, el

Proyecto de Resolución del Consejo General del Instituto Nacional Electoral,

identificado en el orden del día como el punto número 1, tomando en consideración en

esta votación en lo general, la propuesta presentada por la Consejera Electoral

Beatriz Galindo, a fin de modificar el Punto Resolutivo Quinto, en los términos por ella

expuestos en su primera intervención y con los impactos correspondientes en los

considerandos.

Quienes estén a favor de esta propuesta en lo general, sírvanse a manifestarlo.

Aprobada por unanimidad (de los Consejeros Electorales, Licenciado Enrique




101




Ahora someteré a su consideración en lo particular, los Puntos Resolutivo Séptimo y

Octavo; primero en los términos del Proyecto de Resolución originalmente circulado,

es decir el texto del Proyecto circulado.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo.

Aprobados por unanimidad (de los Consejeros Electorales, Licenciado Enrique







Ahora, finalmente someto a su consideración, el Punto Resolutivo Décimo Segundo,

primero en los términos del Proyecto originalmente circulado.

Quienes estén a favor, sírvanse a manifestarlo.








Tal y como lo establece el Reglamento de Sesiones, procederé a realizar el engrose

de conformidad con los argumentos expuestos.

Asimismo, incorporaré el Voto Concurrente que, en su caso, presente el Consejero

Electoral Javier Santiago.

(Texto de la Resolución aprobada INE/CG83/2015) Pto. 1

CONSEJO GENERAL EXP. UT/SCG/Q/CG/3/PEF/18/2015

102

PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ORDINARIO EXPEDIENTE: UT/SCG/Q/CG/3/PEF/18/2015 DENUNCIANTE: UNIDAD TÉCNICA DE LO CONTENCIOSO ELECTORAL DE LA SECRETARÍA EJECUTIVA DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL

DENUNCIADOS: PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO, CADENA MEXICANA DE EXHIBICIÓN, S.A. DE C.V. Y CINÉPOLIS DE MÉXICO, S.A. DE C.V.

INE/CG83/2015 RESOLUCIÓN DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, RESPECTO DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ORDINARIO UT/SCG/Q/CG/3/PEF/18/2015, INICIADO DE OFICIO CON MOTIVO DEL PRESUNTO INCUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN EL ACUERDO ACQD-INE-54/2014 DICTADO POR LA COMISIÓN DE QUEJAS Y DENUNCIAS DE ESTE INSTITUTO EL TREINTA Y UNO DE DICIEMBRE DE DOS MIL CATORCE, DENTRO DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014

Distrito Federal, 6 de marzo de dos mil quince.

R E S U L T A N D O S

1. DENUNCIA. El procedimiento especial sancionador del que deriva el presente procedimiento ordinario, se inició con motivo de la queja presentada por Javier Corral Jurado, Consejero del Poder Legislativo del Partido Acción Nacional ante el Consejo General de este Instituto, el veintinueve de diciembre de dos mil catorce, mediante el cual denunció al Partido Verde Ecologista de México por la comisión de hechos presuntamente contraventores de la normativa electoral, en los términos siguientes:

a) Desde el mes de diciembre y a la fecha en diversos puntos de la república mexicana se ha venido desplegando la campaña con evidentes fines electorales que utiliza la producción de los promocionales que fueron ordenados y producidos por los legisladores del Partido Verde Ecologista de México.

b) De la misma manera se difunden los denominados cineminutos que se observan en las salas de cine de las cadenas Cinépolis y Cinemex en todo el país, previo al inicio de las películas que se transmiten, en los que se observan los mismos promocionales que fueron difundidos con motivo de los presuntos informes legislativos.


103

Asimismo, dentro del escrito de referencia solicitó se concedieran medidas cautelares para los siguientes efectos:

a) Ordenar la suspensión inmediata de la difusión de los cine minutos que actualmente se difunden en la totalidad de las salas de cine de la República Mexicana en las cadenas "Cinépolis" y "Cinemex", derivado de que los mismos utilizan los mismos contenidos producidos para la difusión de los promocionales presuntamente alusivos a los informes legislativos de diversos Senadores y Diputados pertenecientes al Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México, y

b) Ordenar el retiro de la propaganda contenida en espectaculares, "parabuses", casetas telefónicas, puestos de periódico y revistas y vehículos de transporte público, que retoma imágenes de los promocionales presuntamente alusivos a los informes legislativos de diversos Senadores y Diputados pertenecientes al Grupo Parlamentario del Partido Verde Ecologista de México.

2. PROPUESTA DE MEDIDAS CAUTELARES. El treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, el Titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral, ordenó remitir a la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, la propuesta de acuerdo sobre la solicitud de medidas cautelares. 3. SESIÓN DE LA COMISIÓN DE QUEJAS Y DENUNCIAS (ACUERDO ACQD-INE-54/2014). En la Cuadragésima Tercera Sesión Extraordinaria Urgente de carácter privado celebrada el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, la Comisión de Quejas y Denuncias determinó la procedencia de adoptar las medidas cautelares solicitadas, en los términos siguientes:

a) Al Partido Verde Ecologista de México, que de manera inmediata (en un plazo que no podrá exceder de doce horas contadas a partir de la notificación de esta Resolución) realice las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de los cine minutos y retirar la propaganda fija denunciada, materia de esta medida cautelar (en un plazo que no podrá exceder de veinticuatro horas contadas a partir de que se notifique la presente Resolución); asimismo, deberá abstenerse de contratar o solicitar la difusión de propaganda con elementos similares a los que son materia de la presente determinación.


104

b) A Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. de C.V. (Cinemex) y a Cinépolis

de México S.A. de C.V. (Cinépolis), que de manera inmediata (en un plazo que no podrá exceder de doce horas contadas a partir de que se notifique esta Resolución) suspendan la difusión de los cine minutos denunciados, materia de esta medida cautelar y se abstengan de contratar o difundir promocionales de la misma naturaleza.

Apercibidos que, en caso de incumplir con la presente determinación, esta autoridad actuará en términos de lo establecido en el artículo 41, párrafo 1 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, en el que se establece lo siguiente: Artículo 41 Del incumplimiento 1. Cuando la Unidad Técnica tenga conocimiento del probable incumplimiento de alguna medida cautelar ordenada por la Comisión, dará inicio a un nuevo procedimiento para la investigación de estos hechos, o los podrá considerar dentro de la misma investigación, o bien, podrá imponer el medio de apremio que estime suficiente para lograr el cumplimiento de la medida ordenada.

4. NOTIFICACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR. El primero de enero de dos mil quince, se notificó el Acuerdo de medida cautelar precisado en el numeral anterior, al Partido Verde Ecologista de México, a las once horas; a Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. de C.V.1, a las nueve horas con cinco minutos, y a Cinépolis de México S.A. de C.V.2, a las nueve horas. 5. DILIGENCIAS PARA CONSTATAR EL CUMPLIMIENTO DE LA MEDIDA CAUTELAR. El dos de enero de dos mil quince, el Titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, con fundamento en el artículo 461, párrafo 5, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, 19 y 41, párrafo 2, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, instruyó a los treinta y dos Vocales Ejecutivos y Secretarios de las Juntas Locales Ejecutivas de este Instituto, a fin de que, de manera aleatoria, se constituyeran en alguna sala de los cines denominados comercialmente como Cinemex y Cinépolis y constataran la suspensión de la difusión de la propaganda denunciada, objeto de

1 En lo sucesivo Cinemex. 2 En lo sucesivo Cinépolis.


105

la medida cautelar; asimismo, instruyó al personal de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral a efecto de que se constituyeran de manera inmediata en los domicilios señalados en el Acuerdo ACQD-INE-54/2014 y verificaran si la propaganda denunciada, materia de pronunciamiento de la medida cautelar, seguía o no colocada en espectaculares, casetas de teléfono, parabuses y puestos de revistas y periódicos. 6. DILIGENCIAS DE VERIFICACIÓN. Del dos al cinco de enero de dos mil quince, los treinta y dos Vocales Ejecutivos y Secretarios de las Juntas Locales Ejecutivas de este Instituto, realizaron las diligencias de verificación ordenadas, e instrumentaron las actas circunstanciadas correspondientes, en las que se hizo constar, según el caso, la difusión de los spots referentes a “Cadena perpetua” y “Circo sin animales” del Partido Verde Ecologista de México en diferentes complejos de exhibición pertenecientes a Cinemex; asimismo, de la verificación llevada a cabo para constatar si la propaganda fija seguía colocada en las direcciones asentadas en el Acuerdo, se hizo constar que, efectivamente, dicha propaganda permanecía fijada en algunas direcciones. 7. IMPUGNACIÓN DEL ACUERDO DE MEDIDA CAUTELAR. El tres de enero de dos mil quince, el Partido Verde Ecologista de México interpuso recurso de revisión del procedimiento especial sancionador, contra el Acuerdo ACQD-INE-54/2014. El siete de enero siguiente, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el expediente SUP-REP-21/2015, confirmó el Acuerdo impugnado. 8. NUEVAS DILIGENCIAS DE VERIFICACIÓN EN EL DISTRITO FEDERAL. El cinco de enero del año en curso, se instruyó al personal de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de este Instituto, a fin de que se constituyera de manera aleatoria en cualquiera de los cines conocidos comercialmente como Cinemex y Cinépolis ubicados en el Distrito Federal y constatara si se seguían difundiendo los promocionales denunciados, objeto de la medida cautelar, sin que se advirtiera la promoción de los promocionales del cita partido político, según lo asentado en el acta circunstanciada respectiva. Asimismo, se instruyó al personal de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, a efecto de que se constituyeran de manera inmediata en los domicilios correspondientes y verificara si la propaganda fija, materia de pronunciamiento de la medida cautelar, seguía colocada en espectaculares, casetas de teléfono,


106

parabuses y puestos de revistas y periódicos, de lo cual se desprendió que, efectivamente, en algunas direcciones seguía dicha propaganda. 9. ORDEN DE INICIO DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ORDINARIO. El seis de enero de dos mil quince, el Titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral, ordenó iniciar un procedimiento sancionador ordinario contra el Partido Verde Ecologista de México y Cinemex por el probable incumplimiento a lo ordenado en el Acuerdo de medida cautelar decretada por la Comisión de Quejas y Denuncias; asimismo, requirió al citado instituto político a efecto de que precisara si para la elaboración de los promocionales, erogó algún gasto de producción y, en caso de que fuera afirmativa la respuesta, refiriera con quién se realizó tal operación, la contraprestación erogada por ello y el origen de dichos recursos. 10. RADICACIÓN, ADMISIÓN Y EMPLAZAMIENTO AL PROCEDIMIENTO.3 Mediante Acuerdo del once de enero del presente año, se radicó el presente procedimiento con la clave de expediente UT/SCG/Q/CG/3/PEF/18/2015, y se ordenó emplazar al Partido Verde Ecologista de México y a Cinemex (Cinemex); así como solicitar información relacionada con la capacidad económica de los mismos, lo cual fue desahogado al tenor siguiente:

Emplazamiento

No NOMBRE OFICIO NOTIFICACIÓN

TÉRMINO

CONTESTACIÓN AL

EMPLAZAMIENTO

1

Jorge Herrera Martínez Representante propietario del Partido Verde Ecologista de México ante el Consejo General del Instituto Nacional Electoral

INE-UT/0171/20154

Notificación: 15/01/15 Plazo: 16/01/15 al 20/01/15

21/01/155

2 Representante legal de Cinemex INE-

UT/0172/20156


20/01/157

3 Visible a fojas 1096-1109 del expediente. 4 Visible a foja 1125 del expediente. 5 Visible a fojas 1394-1397 del expediente. 6 Visible a foja 1150 del expediente. 7 Visible a fojas 1203-1211 y anexos a fojas 1212-1226 del expediente.


107

Requerimiento de capacidad económica SUJETO

REQUERIDO DILIGENCIA OFICIO

FECHA DE

NOTIFICACIÓN OBSERVACIONES

Representante legal de Cinemex

Se requirió informara sobre su situación fiscal

INE-UT/0172/20158

15/01/15

No desahogó

Encargado del Despacho de la Unidad Técnica de Fiscalización

Se requirió informara sobre la situación fiscal que tuviera documentada respecto de Cinemex

INE-UT/0173/20159

14/01/15

El 21/01/2015, se recibió el oficio INE-UTF-DG/0566/15, suscrito por el C.P.C. Alfredo Cristalinas Kaulitz, encargado del despacho de la Unidad Técnica de Fiscalización de este Instituto, por el cual remite el oficio 103-05-2015-0054 mediante el cual el Servicio de Administración Tributaria dio respuesta al requerimiento10

11. ESCRITO SOBRE INCUMPLIMIENTO.11 El catorce de enero de dos mil quince, Javier Corral Jurado, en su carácter de ciudadano mexicano y Consejero del Poder Legislativo del Partido Acción Nacional ante el Consejo General de este organismo público autónomo, presentó escrito ante la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, mediante el cual manifestó que Cinépolis incumplió el Acuerdo de medidas cautelares, al seguir transmitiendo los promocionales del Partido Verde Ecologista de México en Cinépolis Plaza Perisur y Cinépolis Plaza Universidad, ciudad de México. 12. DILIGENCIA DE VERIFICACIÓN DE CINEMINUTOS Y CORTINILLAS.12 Por Acuerdo de quince de enero del presente año, se tuvo por recibido el escrito indicado en el numeral anterior y, derivado de su contenido, se ordenó realizar la verificación de la difusión de cineminutos, lo cual fue desahogado al tenor siguiente:

DILIGENCIA REALIZADA POR OBSERVACIONES

Acta de hechos instrumentada para la verificación en Cinépolis Plaza Perisur y Plaza Universidad

16/01/15 Jefe de Departamento de la Unidad

Técnica de lo Contencioso13

Se advirtió en ambos complejos el cineminuto identificado como circo sin animales

Actas circunstanciadas instrumentadas para la verificación en Cinépolis Plaza Perisur y Plaza Universidad

19/01/15 Personal de la Unidad Técnica de

lo Contencioso14

Se advirtió en ambos complejos el cineminuto identificado como circo sin animales

8 Visible a foja 1150 del expediente. 9 Visible a foja 1120 del expediente. 10 Visible a fojas 1380-1393 del expediente. 11 Visible a fojas 1121-1124 del expediente. 12 Visible a fojas 1143-1146 del expediente. 13 Visible a fojas 1167-1168 del expediente. 14 Visible a fojas 1170-1175 del expediente.


108

13. VERIFICACIÓN DE PROPAGANDA CINEMINUTOS.15 El diecinueve de enero de la presente anualidad, con el fin de constatar el cumplimiento por parte de Cinemex y de Cinépolis de suspender la difusión de los cineminutos materia de la medida cautelar, mediante acuerdo dictado por el Titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, se instruyó nuevamente a los treinta y dos Vocales Ejecutivos y Secretarios de las Juntas Locales Ejecutivas de este Instituto, verificar si se seguía transmitiendo algún promocional relacionado con el Partido Verde Ecologista de México, haciendo constar lo conducente en el acta circunstanciada respectiva; documentos que fueron remitidos por correo electrónico y en original. Cabe precisar que del contenido de las actas circunstanciadas instrumentadas por personal de los órganos desconcentrados de este instituto, se advirtió que seguía la transmisión de promocionales del Partido Verde Ecologista de México en diversos estados de la república. 14. EMPLAZAMIENTO, ORDEN DE RETIRO DE PROPAGANDA Y DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN.16 Mediante acuerdo de diecinueve de enero de la presente anualidad, se ordenó emplazar a Cinépolis; solicitar información relacionada con su capacidad económica; asimismo, se reiteró la orden de retiro de propaganda a los ahora denunciados; se ordenó una nueva verificación respecto a la existencia de propaganda fija, objeto de la medida cautelar, y se formularon diversos requerimientos de información. Lo anterior fue desahogado al tenor siguiente:

Emplazamiento


TÉRMINO

CONTESTACIÓN AL

EMPLAZAMIENTO

1 Cinépolis de México, S.A. de C.V.

INE-UT/0584/201517


26/01/1518

15 Visible a fojas 1176-1180 del expediente. 16 Visible a fojas 1181-1191 del expediente. 17 Visible a foja 1497 del expediente. 18 Visible a fojas 1554-1563 y anexos a fojas 1564-1884 del expediente.


109

Requerimiento de capacidad económica SUJETO


FECHA DE


Representante legal de Cinépolis de México, S.A. de C.V.

Se requirió informara sobre su situación fiscal

INE-UT/0584/201519

15/01/15

No desahogó

Encargado del Despacho de la Unidad Técnica de Fiscalización

Se requirió informara sobre la situación fiscal que tuviera documentada respecto de Cinépolis de México, S.A. de C.V.

INE-UT/0587/201520

20/01/15

El dieciocho de febrero de dos mil quince, se recibió el oficio INE-UTF-DG/2422/15, suscrito por el C.P.C. Alfredo Cristalinas Kaulitz, encargado del despacho de la Unidad Técnica de Fiscalización de este Instituto, por medio del cual remite el oficio 103-05-2015-0181 por el que el Servicio de Administración Tributaria dio respuesta al requerimiento21

Diligencias de investigación

SUJETO


FECHA DE


Representante legal de Cinépolis de México, S.A. de C.V.

Se le requirió a efecto de que informara lo siguiente: El número de complejos o centros a nivel nacional en donde se exhiben públicamente los materiales cinematográficos producto de su objeto empresarial; el número de salas con que cuenta en cada uno de ellos; la cartelera que ha sido expuesta de manera individual a nivel nacional, en las salas donde se exhibe públicamente el material cinematográfico que difunde con motivo de su objeto social, a partir del uno de enero de este año y hasta la fecha, asimismo, que indicara el número de veces que ha difundido el promocional de Circo sin Animales, o bien, el correspondiente a “pena de muerte a secuestradores”, alusivos al Partido Verde Ecologista de México, a partir del uno de enero y hasta la

INE-UT/0584/201522

15/01/15

Dio respuesta mediante escrito presentado el 26/01/215

Agrega anexos23

19 Visible a foja 1497 del expediente. 20 Visible a foja 1398 del expediente. 21 Visible a fojas 2489-2500 del expediente. 22 Visible a foja 1497 del expediente. 23 Visible a fojas 1554-1563 y anexos a fojas 1564-1884 del expediente.


110

SUJETO


FECHA DE


fecha del presente requerimiento, especificando para ello, en cuántas salas de cada uno de sus complejos se difundió, así como la periodicidad de su transmisión.


Se le requirió a efecto de que informara lo siguiente: El número de complejos o centros a nivel nacional en donde se exhiben públicamente los materiales cinematográficos producto de su objeto empresarial; el número de salas con que cuenta en cada uno de ellos; la cartelera que ha sido expuesta de manera individual a nivel nacional, en las salas donde se exhibe públicamente el material cinematográfico que difunde con motivo de su objeto social, a partir del uno de enero de este año y hasta la fecha, asimismo, que indicara el número de veces que ha difundido el promocional de Circo sin Animales, y el correspondiente a “pena de muerte a secuestradores”, alusivos al Partido Verde Ecologista de México, a partir del uno de enero y hasta la fecha del presente requerimiento, especificando para ello, en cuántas salas de cada uno de sus complejos se difundió, así como la periodicidad de su transmisión.

INE-UT/0585/2015

24

22/01/15

Omiso


Actas circunstanciadas instrumentadas para verificar si la propaganda denunciada por el quejoso y que fue materia de pronunciamiento de la medida cautelar de referencia sigue colocada en los espectaculares, casetas de teléfono, parabuses y puestos de revistas y periódicos.


lo Contencioso25

Se advirtió publicidad alusiva al Partido Verde Ecologista en seis de los doce domicilios visitados.

24 Visible a foja 1409 del expediente. 25 Visible a fojas 1228-1234 del expediente.


111

15. ESCRITO DEL PARTIDO POLÍTICO MORENA.26 El veintiuno de enero de dos mil quince, Horacio Duarte Olivares, en su carácter de representante del partido político MORENA ante el Consejo General de este Instituto, presentó en la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva, escrito mediante el cual indica que el Partido Verde Ecologista de México ha incurrido en desacato a las medidas cautelares dictadas en el acuerdo de treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, en el expediente UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014. 16. COMPARECENCIA DE DENUNCIADOS.27 El veintidós de enero de la presente anualidad, se tuvieron por recibidos los escritos presentados por el representante legal de Cinemex, (veintiuno de enero) y el representante del Partido Verde Ecologista de México (veintidós de enero), a través de los cuales dieron contestación al emplazamiento; asimismo, se acordó la recepción del escrito del partido político MORENA. 17. IMPUGNACIÓN DE ACUERDO QUE ORDENA RETIRO DE PROPAGANDA. El veintitrés de enero de dos mil quince, el Partido Verde Ecológica de México interpuso recurso de apelación contra el proveído dictado el diecinueve de enero anterior, por el que se ordenó el retiro inmediato de los promocionales “Circo sin animales” y “Pena de muerte a secuestradores”, difundidos en las cadenas de cine Cinemex y Cinépolis. El diecinueve de febrero siguiente, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, al resolver el SUP-RAP-16/2015, confirmó el acuerdo reclamado. 18. COMPARECENCIA DE DENUNCIADO.28 El veintisiete de enero de la presente anualidad, se tuvo por recibido el escrito signado por el representante legal de Cinépolis, dando contestación al emplazamiento que le fue formulado a su representada; asimismo, se ordenó la certificación del contenido de un dispositivo USB, y un segundo requerimiento a Cinemex; lo que fue desahogado al tenor siguiente:

26 Visible a fojas 1378-1379 del expediente. 27 Visible a fojas 1434-1437 del expediente. 28 Visible a fojas 1904-1907 del expediente.


112

SUJETO


FECHA DE



Se le requirió a efecto de que informara lo siguiente: El número de complejos o centros a nivel nacional en donde se exhiben públicamente los materiales cinematográficos producto de su objeto empresarial, así como el número de salas con que cuenta en cada uno de ellos, que proporcionara la cartelera que ha sido expuesta de manera individual a nivel nacional, en las salas donde se exhibe públicamente el material cinematográfico que difunde con motivo de su objeto social, a partir del uno de enero de este año y hasta la fecha, asimismo, qué indicará el número de veces que ha difundido el promocional de Circo sin Animales, o bien, el correspondiente a “pena de muerte a secuestradores”, alusivos al Partido Verde Ecologista de México, a partir del uno de enero y hasta la fecha del presente requerimiento, especificando para ello, en cuántas salas de cada uno de sus complejos, así como la periodicidad de su transmisión.

INE-UT/1425/201529

29/01/15

Dio respuesta mediante escrito presentado el 30/01/215

Agrega anexos30


Certificación del contenido de un dispositivo USB.


lo Contencioso31

Se certificó el contenido de tres archivos que contenían spots identificados como: Cortinilla PVE Elefante 2015, PVE 140 Años 2014, PVE 140 Años 2015. Asimismo se advirtió que el archivo Cortinilla PVE Elefante 2014, estaba

dañado.

19. ESCRITO DEL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO. El veintinueve de enero de dos mil quince, el representante suplente del Partido Verde Ecologista de México ante el Consejo General de este Instituto, presentó escrito mediante el cual solicitó que se realizaran inspecciones y/o verificaciones en las salas de cine de Cinemex y Cinépolis con la finalidad de tener certeza del retiro de su programación del spot llamado “Elefantes 3”. 29 Visible a foja 1497 del expediente. 30 Visible a fojas 1956-1964 y anexos a fojas 1965-1987 del expediente. 31 Visible a fojas 1228-1234 del expediente.


113

20. VERIFICACIÓN DE LA DIFUSIÓN DE CINEMINUTOS Y DE LA EXISTENCIA DE PROPAGANDA FIJA.32 El veintinueve de enero de la presente anualidad, se tuvo por recibida diversa documentación; además, se ordenó la verificación en los cines conocidos como Cinépolis y Cinemex ubicados en el Distrito Federal y Estado de México, de la transmisión de algún promocional relacionado con el Partido Verde Ecologista de México, así como la verificación de existencia de propaganda fija en diversos domicilios.

SUJETO REQUERIDO DILIGENCIA OFICIO OBSERVACIONES

Vocal Ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva de este Instituto en el Estado de México

Se le requirió a efecto de que de inmediato se apersonara en cualquiera de los cines conocidos como Cinépolis y Cinemex ubicados en el Estado de México, con el objeto de que ingresara a alguna de las funciones cinematográficas, y verificara si previo al inicio de la película que corresponda se sigue transmitiendo algún promocional relacionado con el Partido Verde Ecologista de México.

INE-UT/1499/201533

Dio respuesta el 30/01/15, mediante oficio INE-JLE-

MÉX/VS/0157/2015, y remite dos actas

circunstanciadas34


Actas circunstanciadas sobre verificación de difusión de promocional relacionado con el Partido Verde Ecologista de México en cualquiera de los cines conocidos como Cinépolis y Cinemex ubicados en el Distrito Federal


lo Contencioso35

Se advirtió el promocional identificado como PVE 140 Años 2015

Acta circunstanciada de verificación de la presunta difusión de propaganda fija en diversos domicilios.


lo Contencioso36

Se advirtió publicidad alusiva al Partido Verde Ecologista en cuatro de los seis domicilios visitados.

32 Visible a fojas 1913-1915 del expediente. 33 Visible a foja 1916 del expediente. 34 Visible a fojas 1949-1955 del expediente. 35 Visible a fojas 1940-1947 del expediente. 36 Visible a fojas 1934-1939 del expediente.


114

21. ALEGATOS.37 Mediante acuerdos de treinta de enero y cuatro de febrero de dos mil quince, se ordenó dar vista a los interesados a fin de que, en vía de alegatos, manifestaran lo que a su derecho conviniera, la cual fue desahogada conforme a lo siguiente:


TÉRMINO

FECHA DE CONTESTACIÓN A LA VISTA DE ALEGATOS

1 Partido Verde Ecologista de México

INE-UT/1550/201538


5 FEBRERO 201539

2 MORENA INE-

UT/1551/201540


5 FEBRERO 201541

3 Cinépolis INE/VS/0067/201

542


Omiso

4 Cinemex INE-

UT/1554/201543


7 FEBRERO 201544

5

Javier Corral Jurado, Senador y Consejero del Poder Legislativo por el Partido Acción Nacional ante el Consejo General de este Instituto

INE-UT/1707/201545


10 FEBRERO 201546

22. SENTENCIA RESPECTO AL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. El seis de febrero de dos mil quince, la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, dictó sentencia dentro del expediente SRE-PSC-14/2015, respecto al procedimiento especial sancionador UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014 en la que determinó, por unanimidad de votos, la existencia de la violación en que incurrió el Partido Verde Ecologista de México, por la difusión de la campaña denominada “Verde sí cumple”, a través de promocionales en las salas cinematográficas conocidas como Cinemex y Cinépolis, así como de propaganda fija, cuyo contenido es coincidente con los informes de labores legislativos rendidos por

37 Visible a fojas 1990-1991 del expediente 38 Visible a fojas 2019 del expediente. 39 Visible a fojas 2087-2094 del expediente 40 Visible a fojas 2027 del expediente 41 Visible a fojas 2096-2118 del expediente 42 Visible a fojas 2010 del expediente 43 Visible a fojas 2050 del expediente 44 Visible a fojas 2121-2128 del expediente 45 Visible a fojas 2082del expediente 46 Visible a fojas 2133-2142 del expediente


115

diputados y senadores de dicho instituto político, lo cual le genera una exposición indebida en el desarrollo del Proceso Electoral Federal 2014-2015, en contravención al principio de equidad. 23. VERIFICACIÓN DE PROPAGANDA FIJA. Tomando en cuenta que en el acuerdo de diecinueve de enero de este año, se ordenó la verificación de propaganda fija del Partido Verde Ecologista de México, y que del análisis del acta circunstanciada en que consta dicha diligencia, se advirtió la omisión de verificación en dos domicilios, el diez de febrero de dos mil quince se instruyó al personal de la Unidad Técnica, a efecto de que se constituyera nuevamente en dichos domicilios, a fin de constatar la existencia de tal propaganda.


Actas circunstanciadas de la verificación de la propaganda respectiva.47

10/02/15 Personal de la Unidad Técnica de lo

Contencioso48

Se advirtió publicidad alusiva al Partido Verde Ecologista en uno de los dos domicilios visitados.

24. VISTA DEL ESCRITO DEL PARTIDO POLÍTICO MORENA. El diez de febrero de dos mil quince, se tuvo por recibida copia certificada del acuerdo de seis de febrero del presente año, dictado dentro del expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/27/PEF/71/2015, mediante el cual en su punto NOVENO ordenó remitir y glosar al presente asunto, copia certificada de la denuncia presentada el cinco de febrero por el representante de MORENA ante el Consejo General de este Instituto, así como sus anexos; actuaciones que se hicieron del conocimiento de las partes en el presente procedimiento; asimismo, se dio vista de la diligencia precisada en el numeral quince del presente apartado, la cual fue desahogada en los términos que se muestran a continuación.


FECHA DE CONTESTACIÓN A LA

VISTA

1 Partido Verde Ecologista de México INE-UT/1978/201549 Notificación: 12/01/15

13 FEBRERO 201550

2 MORENA INE-UT/1979/201551 Notificación: 12/02/15

12 FEBRERO 201552

47 Visible a fojas 2143-2144 del expediente 48 Visible a fojas 1228-1234 del expediente. 49 Visible a fojas 2321 del expediente. 50 Visible a fojas 2398 del expediente 51 Visible a fojas 2304 del expediente 52 Visible a fojas 2333 del expediente


116


FECHA DE CONTESTACIÓN A LA

VISTA

3 Cinépolis INE/VS/1980/201553 Notificación: 13/02/15

OMISO

4 Cinemex INE-UT/1981/201554 Notificación: 12/02/15

12 FEBRERO 201555

5

Javier Corral Jurado, Senador y Consejero del Poder Legislativo por el Partido Acción Nacional ante el Consejo General de este Instituto

INE-UT/1977/201556 Notificación: 11/02/15

12 FEBRERO 201557

25. REQUERIMIENTO DE DOCUMENTACIÓN. El trece de febrero de dos mil quince, se formuló requerimiento al Partido Verde Ecologista de México y a la persona moral Havas Media, S.A. de C.V., a efecto de que proporcionaran original o copia certificada de diversa documentación relacionada con la colocación de espectaculares.


Partido Verde Ecologista de México

Se requirió al Partido Verde Ecologista de México, a efecto de que en el término de cuarenta y ocho horas contadas a partir de la notificación del presente proveído, proporcionara a esta autoridad, original o copia certificada del anexo único indicado en la cláusula PRIMERA y de la hoja membretada de la empresa con la relación de espectaculares, la cual se menciona en la cláusula SEGUNDA, ambos documentos relacionados con el contrato que en copia simple se adjuntó al acuerdo

INE-UT/2047/201558

Dio respuesta el 14/02/15, mediante escrito, en el cual

remitió un disco compacto que no contenía archivo alguno59

53 Visible a fojas 2446 del expediente 54 Visible a fojas 2312 del expediente 55 Visible a fojas 2337 del expediente 56 Visible a fojas 2300 del expediente 57 Visible a fojas 2329 del expediente 58 Visible a foja 2402 del expediente. 59 Visible a fojas 2412 del expediente.


117


Representante legal de HAVAS MEDIA, S.A. de C.V.

Se requirió al representante legal de HAVAS MEDIA, S.A. de C.V., a efecto de que en el término de cuarenta y ocho horas contadas a partir de la notificación del presente proveído, proporcionara a esta autoridad, original o copia certificada del anexo único indicado en la cláusula PRIMERA y de la hoja membretada de la empresa con la relación de espectaculares, la cual se menciona en la cláusula SEGUNDA, ambos documentos relacionados con el contrato que en copia simple se adjuntó al acuerdo

INE-UT/2048/201560

De las constancias de notificación del proveído de trece de febrero del año en curso, se advirtió que si bien se dejó el respectivo citatorio, la diligencia no pudo concretarse en la fecha indicada en el citatorio, porque no hubo personal que lo recibiera y hubo oposición de los vigilantes a que se fijara en la puerta la cédula respectiva, por lo que con la finalidad de lograr la comunicación del proveído correspondiente, se ordenó nuevamente constituirse en el domicilio de la empresa61

26. REMISIÓN DE CONSTANCIAS. El trece de febrero de dos mil quince, se tuvo por recibido el escrito del representante del Partido Verde Ecologista de México, mediante el cual exhibió diversos ocursos, los cuales solicitó fueran glosados en copia certificada a los expedientes UT/SCG/PE/MORENA/CG/27/PEF/71/2015 y UT/SCG/PE/PRD/CG/28/PEF/72/2015, lo cual se proveyó de conformidad; asimismo, se ordenó devolver el poder general para pleitos y cobranzas aportado, en su oportunidad, por el apoderado jurídico de Cinépolis. 27. REQUERIMIENTO AL PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO Y A HAVAS S.A. DE C.V. El dieciséis de febrero de dos mil quince, se requirió nuevamente al Partido Verde Ecologista de México, a efecto de que remitiera en medio magnético y documento impreso, la respuesta al proveído especificado en el resultando 25, en razón de que el disco compacto que remitió el catorce de febrero anterior, no contenía archivo alguno; asimismo, se ordenó constituirse nuevamente en el domicilio de Havas Media, S.A. de C.V., en razón de que la diligencia de notificación ordenada en el acuerdo de fecha trece de febrero de dos mil quince, no pudo practicarse.

60 Visible a fojas 2428 del expediente 61 Visible a fojas 2414-2442 del expediente


118


Partido Verde Ecologista de México

Dado que de la revisión del disco compacto aportado mediante el escrito signado por el Representante Propietario del Partido Verde Ecologista de México ante el Consejo General de este Instituto, se advirtió que no contenía archivo alguno, se le requirió de nueva cuenta para que en un plazo de veinticuatro horas contadas a partir de la notificación del proveído, exhibiera la información requerida mediante acuerdo de trece de febrero de dos mil quince, tanto en medio magnético como documento impreso.

INE-UT/2153/201562

Dio respuesta el 17/02/15, mediante escrito, en el cual

remitió un disco compacto que contenía dos archivos63

Representante legal de HAVAS MEDIA, S.A. de C.V.

Se ordenó nuevamente constituirse en el domicilio de HAVAS MEDIA, S.A. de C.V, para notificarle que en un término de cuarenta y ocho horas a partir de la notificación del acuerdo de dieciséis de febrero de dos mil quince deberá proporcionar la información requerida en el proveído de trece de febrero del año en curso.

INE-UT/2154/201564

Dio respuesta el 20/02/05 mediante escrito al cual anexó

tres legajos con diversa información65.

28. CERTIFICACIÓN. El dieciocho de febrero de dos mil quince, el Titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral, ordenó la certificación de los discos compactos exhibidos por el Partido Verde Ecologista de México en los escritos presentados en veintiuno de enero y diecisiete de febrero de dos mil quince.


Certificación del contenido de un disco compacto. 66


Contencioso

Se certificó el contenido de un archivo que contiene un spot identificado como: “elefantes 3”.

62 Visible a foja 2453 del expediente. 63 Visible a fojas 2461 del expediente. 64 Visible a fojas 2481 del expediente 65 Visible a fojas 2567-2763 del expediente 66 Visible a fojas 2505-2507 del expediente.


119


Certificación del contenido de un disco compacto.


Contencioso67

Se certificó el contenido de dos archivos que contenían hojas de cálculo de Excel identificadas como: LISTADO INE ENERO y LISTADO INE ENERO (1).

29. DESGLOSE DE QUEJA. El veintitrés de febrero de dos mil quince, el Titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, ordenó la remisión al presente expediente, de copia certificada del diverso UT/SCG/PE/MORENA/CG/27/PEF/71/2015 y su acumulado UT/SCG/PE/PRD/CG/28/PEF/72/2015, para que se determinara lo conducente respecto del incumplimiento por la difusión de cineminutos identificados en dicho acuerdo, como “Elefantes-Delfines” y “140 años V.2”.

30. ELABORACIÓN DEL PROYECTO. En su oportunidad, se ordenó la elaboración del Proyecto de Resolución con los elementos que obran en el expediente en que se actúa. 31. SESIÓN DE LA COMISIÓN DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL. En la Vigésima Octava Sesión Extraordinaria Urgente de carácter privado, celebrada el dos de marzo de este año, la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral aprobó el proyecto por unanimidad de votos de sus integrantes; y

C O N S I D E R A N D O PRIMERO. COMPETENCIA. El Consejo General del Instituto Nacional Electoral es competente para resolver los procedimientos sancionadores ordinarios, cuyos proyectos le sean turnados por la Comisión de Quejas y Denuncias, conforme a lo dispuesto en los artículos 44, párrafo 1, incisos aa) y jj), y 469, párrafo 5, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. SEGUNDO. VÍA PROCESAL. Ante el presunto incumplimiento al acuerdo de medida cautelar decretado dentro del procedimiento especial sancionador UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014, por parte del Partido Verde Ecologista de México, Cinemex y Cinépolis, el presente asunto debe conocerse en la vía del procedimiento ordinario sancionador.

67 Visible a fojas 2508-2562 del expediente.


120

Lo anterior, toda vez que en el artículo 41, párrafo 1, del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, se prevé que cuando la Unidad Técnica tenga conocimiento del probable incumplimiento de alguna medida cautelar ordenada por la Comisión, dará inicio a un nuevo procedimiento para la investigación. En ese sentido, si la materia de la presente Resolución, versa sobre el probable incumplimiento de un acuerdo de medida cautelar, es inconcuso que debe instaurarse el procedimiento sancionador ordinario, aunado a que el asunto no encuadra en alguna de las hipótesis de procedencia del procedimiento especial sancionador previstas en el artículo 470 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, ya que no se trata de conductas que de manera inmediata puedan constituir violación a lo establecido en la Base III del artículo 41, o en el octavo párrafo del artículo 134 de la Constitución; que contravengan las normas sobre propaganda política o electoral, o que constituyan actos anticipados de precampaña o campaña. TERCERO. MATERIA DE PRONUNCIAMIENTO DEL PROCEDIMIENTO OFICIOSO. Acorde con el punto de acuerdo CUARTO del proveído dictado el seis de enero del año en curso, en el expediente del procedimiento especial sancionador UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014, el presente procedimiento fue iniciado por el posible incumplimiento de las medidas cautelares ordenadas en tal procedimiento; por lo tanto, el objeto de resolución lo constituyen las conductas del Partido Verde Ecologista de México y las empresas Cinemex y Cinépolis, desplegadas con motivo de la orden de suspensión y retiro de la propaganda denunciada en el referido expediente. Esto es, se analizará si a partir de la orden dictada en el acuerdo de treinta y uno de diciembre del dos mil catorce por la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral y hasta el seis de febrero del año en curso, fecha en que la Sala Regional Especializada dictó sentencia en aquel asunto, los sujetos obligados a su cumplimiento, llevaron a cabo su ejecución en los plazos y términos en que fue ordenado, conforme a los elementos y constancias de autos. En ese sentido, se precisa que en este procedimiento no se analizará la legalidad o ilegalidad de la propaganda denunciada, lo cual fue materia de conocimiento y Resolución en el procedimiento especial sancionador que derivó en la sentencia emitida por la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, expediente SRE-PSC-14/2015, en la que se declaró


121

que la propaganda vulneró el régimen electoral; sin embargo, ese aspecto será tomado en cuenta al realizarse el estudio del fondo del presente asunto. Tampoco se analizará la legalidad del acuerdo mediante el cual se emitieron las medidas cautelares, dado que ese aspecto fue resuelto por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el expediente SUP-REP-21/2015, en el cual confirmó el citado acuerdo; no obstante, las consideraciones expuestas en dicha sentencia, se tomarán en consideración al momento de resolver el presente asunto. Por las razones anteriores, los argumentos expuestos por los denunciados en torno a los dos últimos temas señalados, no serán objeto de pronunciamiento por estar desvinculados de la materia que originó el procedimiento que nos ocupa, que es única y exclusivamente el cumplimiento o no de la orden dada en el acuerdo de treinta y uno de diciembre de dos mil catorce. CUARTO. CONSIDERACIÓN PREVIA. En razón de que el presente procedimiento tiene como objeto determinar el cumplimiento de un acuerdo de autoridad mediante el cual se aprobaron medidas cautelares, se estima necesario hacer algunos señalamientos sobre la naturaleza y finalidad de éstas, así como en relación al cumplimiento que debe darse a la orden emitida por alguna autoridad. Las medidas cautelares han sido identificadas como providencias o medidas precautorias, en otras palabras, se trata de instrumentos que pueden decretarse con motivo de la tramitación de un determinado procedimiento, para conservar la materia del litigio, así como para evitar un grave e irreparable daño a las mismas partes o a la sociedad, vinculando a todos aquellos que tengan que ver con su observancia, a fin de salvaguardar el bien jurídico de que se trate, sujetándolas a un régimen de responsabilidades cuando no se acaten. La finalidad esencial de las medidas cautelares es proteger provisionalmente el derecho que se estima vulnerado, mientras llega la tutela jurídica definitiva, evitando dicha medida que se causen daños irreparables, esto es, el fin principal que pretende es hacer cesar los efectos de una conducta, que analizada bajo la apariencia del buen derecho, puede transgredir fines constitucionales. En efecto, en el artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mandata que la administración de justicia deberá ser impartida por los tribunales de manera pronta, completa e imparcial.


122

Del artículo constitucional señalado, se desprende que las autoridades que ejercen funciones jurisdiccionales tienen la facultad de vigilar y proveer lo necesario para lograr la plena ejecución de sus resoluciones, garantizando así la impartición de justicia completa, toda vez que de lo contrario, sus determinaciones quedarían en meras declaraciones que dilucidaran la controversia sometida a su decisión, sin la posibilidad jurídica de hacer efectiva la constitución, modificación o respeto al derecho de un tercero. En relación con lo anterior, esta autoridad está constreñida a observar la garantía constitucional de impartición de justicia pronta, completa e imparcial, al tramitar procedimientos administrativos seguidos en forma de juicio, como es el caso de los procedimientos administrativos sancionadores; lo cual encuentra sustento en la Jurisprudencia emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, localizable en el Semanario Judicial de la Federación con el número de registro 171257, que establece: ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. EL ARTÍCULO 17 DE LA

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS ESTABLECE DIVERSOS PRINCIPIOS QUE INTEGRAN LA GARANTÍA INDIVIDUAL RELATIVA, A CUYA OBSERVANCIA ESTÁN OBLIGADAS LAS AUTORIDADES QUE REALIZAN ACTOS MATERIALMENTE JURISDICCIONALES. La garantía individual de acceso a la impartición de justicia consagra a favor de los gobernados los siguientes principios: 1. De justicia pronta, que se traduce en la obligación de las autoridades encargadas de su impartición de resolver las controversias ante ellas planteadas, dentro de los términos y plazos que para tal efecto establezcan las leyes; 2. De justicia completa, consistente en que la autoridad que conoce del asunto emita pronunciamiento respecto de todos y cada uno de los aspectos debatidos cuyo estudio sea necesario, y garantice al gobernado la obtención de una Resolución en la que, mediante la aplicación de la ley al caso concreto, se resuelva si le asiste o no la razón sobre los derechos que le garanticen la tutela jurisdiccional que ha solicitado; 3. De justicia imparcial, que significa que el juzgador emita una Resolución apegada a derecho, y sin favoritismo respecto de alguna de las partes o arbitrariedad en su sentido; y, 4. De justicia gratuita, que estriba en que los órganos del Estado encargados de su impartición, así como los servidores públicos a quienes se les encomienda dicha función, no cobrarán a las partes en conflicto emolumento alguno por la prestación de ese servicio público. Ahora bien, si la citada garantía constitucional está encaminada a asegurar que las autoridades encargadas de aplicarla lo hagan de manera pronta, completa, gratuita e imparcial, es claro que las autoridades que se encuentran obligadas a la observancia de la totalidad de los derechos que la integran son todas aquellas que realizan actos materialmente


123

jurisdiccionales, es decir, las que en su ámbito de competencia tienen la atribución necesaria para dirimir un conflicto suscitado entre diversos sujetos de derecho, independientemente de que se trate de órganos judiciales, o bien, sólo materialmente jurisdiccionales. (Las negritas y el subrayado son propias)

En ese orden de ideas, al decretar las medidas cautelares dentro de un procedimiento, esta autoridad administrativa debe verificar el cumplimiento de las mismas, en aras de hacer efectivo el citado principio de la administración de justicia completa, para garantizar la eficacia en la aplicación y ejecución de las mismas. Por otro lado, cabe destacar que el artículo 1 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece que las disposiciones contenidas en el mismo son de orden público y observancia general en el territorio nacional; el que las normas sean de orden público implica que su cumplimiento no está sujeto a la voluntad de las partes68, sino que están en un estado de preponderancia por considerarse dentro del ámbito del interés público; en ese sentido, la observancia general es un deber para todos los gobernados. En el artículo 459, párrafo 1, de la Ley General citada en se faculta al Consejo General, a la Comisión de Quejas y Denuncias y a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva del citado consejo, para tramitar y resolver en términos de lo dispuesto en esa misma ley los procedimientos administrativos que deban iniciarse para la investigación de hechos que puedan constituir infracciones en materia electoral; dentro de los citados procedimientos se prevé en el artículo 468, apartado 4 y 471, apartado 8, que la referida Comisión resuelva las medidas cautelares que correspondan. En ese contexto, los acuerdos mediante los que se ordenó la suspensión y el retiro de la propaganda se dictó por la Comisión de Quejas y Denuncias, autoridad competente para ello, dentro de un procedimiento administrativo que al ser seguido en forma de juicio, le son aplicables los principios y reglas jurídicas de éstos, entre las que se encuentra, la garantía de acceso a la justicia pronta, completa e imparcial; la cual esta autoridad administrativa tiene el deber de observar mediante la vigilancia del cumplimiento de sus determinaciones y, en su 68 Diccionario Jurídico Mexicano, Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM. Editorial Porrúa, Primera Edición, página 2701. “…la dogmática jurídica se refiere como orden público al conjunto de instituciones jurídicas que identifican o distinguen el derecho de una comunidad; principios, normas e instituciones que no pueden ser alteradas por la voluntad de los individuos (no está bajo el imperio de la “autonomía de la voluntad”)…”


124

caso, proveer lo necesario para su ejecución, pues de lo contrario su función se reduciría a la dilucidación de controversias que pudieran generar Resoluciones meramente declarativas sin efecto jurídico sobre el acto que se reputa antijurídico, generando ineficacia en el sistema de justicia electoral. En consonancia con lo anterior, la normativa electoral prevé como infracción el incumplimiento a las Resoluciones y acuerdos emitidos por esta autoridad electoral nacional, en el artículo 443, párrafo 1, inciso b), y 447, párrafo 1, inciso e), ambos de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. En relación con lo anterior, además se precisa que con objeto de consolidar el imperio de los mandatos que contiene la Constitución General de la República, las Resoluciones dictadas en procedimientos seguidos en forma de juicio, obligan a los sujetos o personas físicas o morales que con motivo de sus funciones les corresponda desplegar actos tendentes a cumplimentarlas, independientemente de que figuren o no con el carácter de partes en los procedimientos. Apoya lo anterior, como criterio orientador, la razón esencial de la tesis “EJECUCIÓN DE SENTENCIAS ELECTORALES. LAS AUTORIDADES ESTÁN OBLIGADAS A ACATARLAS, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE NO TENGAN EL CARÁCTER DE RESPONSABLES, CUANDO POR SUS FUNCIONES DEBAN DESPLEGAR ACTOS PARA SU CUMPLIMIENTO”.69 QUINTO. ESTUDIO DE FONDO. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO EN EL ACUERDO DE MEDIDAS CAUTELARES. Enseguida se hace la valoración y determinación sobre el cumplimiento a lo ordenado en las medidas cautelares decretadas en el procedimiento UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014. En el acuerdo de treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral ordenó:

a) Al Partido Verde Ecologista de México, que de manera inmediata (en un plazo que no podrá exceder de doce horas contadas a partir de la notificación de esta Resolución) realice las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de los

69 Compilación 1997-2012. Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial

de la Federación. Jurisprudencia, Volumen 1, pp. 299 y 300.


125

cineminutos y retirar la propaganda fija denunciada, materia de esta medida cautelar (en un plazo que no podrá exceder de veinticuatro horas contadas a partir de que se notifique la presente Resolución); asimismo, deberá abstenerse de contratar o solicitar la difusión de propaganda con elementos similares a los que son materia de la presente determinación. b) A Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. de C.V. (Cinemex) y a Cinépolis de México S.A. de C.V. (Cinépolis), que de manera inmediata (en un plazo que no podrá exceder de doce horas contadas a partir de que se notifique esta Resolución) suspendan la difusión de los cineminutos denunciados, materia de esta medida cautelar y se abstengan de contratar o difundir promocionales de la misma naturaleza. Apercibidos que, en caso de incumplir con la presente determinación, esta autoridad actuará en términos de lo establecido en el artículo 41, párrafo 1 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, en el que se establece lo siguiente: Artículo 41 Del incumplimiento 1. Cuando la Unidad Técnica tenga conocimiento del probable incumplimiento de alguna medida cautelar ordenada por la Comisión, dará inicio a un nuevo procedimiento para la investigación de estos hechos, o los podrá considerar dentro de la misma investigación, o bien, podrá imponer el medio de apremio que estime suficiente para lograr el cumplimiento de la medida ordenada.

Este órgano colegiado considera necesario señalar, que la orden que ha quedado transcrita vincula a los sujetos obligados a abstenerse de contratar o solicitar la difusión y difundir, no solo la propaganda objeto de denuncia, sino toda aquella propaganda con elementos similares o de la misma naturaleza respecto de cineminutos a los que fueron materia de la citada determinación. El Diccionario de la Real Academia Española, en vigésimo segunda edición, establece el significado de “Naturaleza”. (De naturaleza).1. f. Esencia y propiedad característica de cada ser; y el significado del vocablo “Similar” (De símil) 1. adj. Que tiene semejanza o analogía con algo. De lo anterior se deduce que se considera propaganda con elementos similares o de la misma naturaleza a los que fueron materia de la citada determinación:


126

todo material publicitario que contenga elementos que los caractericen, en esencia, como aquellos que fueron objeto de la medida cautelar y que tengan semejanza o parecido entre unos y otros en cuanto a elementos como: autor del mensaje central o idea que se transmite, medio de difusión y contexto de su difusión. Los cineminutos, cuya orden de suspensión de difusión se determinó en la medida cautelar, son los siguientes:

SPOTS PARTIDO VERDE

ECOLOGISTA DE MEXICO, MATERIA

DE MEDIDAS CAUTELARES

TESTIGO CADENA PERPETUA PARTE 1

Voz de hombre: Ya vieron los del verde si cumplieron, Voz de mujer 1: De que hablas papá? Voz de hombre: Se acuerdan que prometieron cadena perpetua a los secuestradores. Voz de mujer2: como no me voy a acordar, si a los secuestradores de mi hermana solo les

dieron cinco años. Voz de hombre: Pues de hecho ahora los que secuestren ya no van a salir, el congreso aprobó

hasta ciento cuarenta años de prisión a secuestradores. Voz de mujer2: Ciento cuarenta años?, eso ya es cadena perpetua, que se pudran en la cárcel. Voz de mujer1: A ver pa? Voz de hombre: miren. Voz en off: En las pasadas elecciones ofrecimos cadena perpetua a secuestradores, hoy es ley

aprobada en el Partido Verde logramos una reforma a la ley para duplicar las penas a los secuestradores, ahora podrán alcanzar hasta ciento cuarenta años de cárcel para que no salgan nunca, infórmate al 0180024 cumple, el Partido Verde si cumple


127

TESTIGO CIRCO SIN ANIMALES Voz de mujer: Los elefantes hacen estos trucos en los circos, desde bebés son entrenados todos

los días a base de sufrimiento, lo peor es que esta tortura dura toda su vida, ellos son seres vivos que sienten y sufren por esta razón prohibimos los circos con animales.


128

La propaganda fija que se ordenó retirar en el acuerdo de medida cautelar, fue la siguiente:

DOMICILIOS SEÑALADOS EN LA MEDIDA CAUTELAR

DESCRIPCIÓN DE LA PROPAGANDA

Autopista Cuernavaca-México porque así se aprecia en la entrada de la caseta de cobro, procedí a realizar un recorrido minucioso por dicha zona

Espectacular del mismo lado en dirección a la ciudad de México en el que se puede leer una leyenda que dice “NO MÁS CUOTAS OBLIGATORIAS EN ESCUELAS PÚBLICAS”, seguida del logotipo del Partido Verde, junto a este enmarcada la leyenda “LEY APROBADA” y bajo el mencionado logotipo “SI CUMPLE”

Lugar ubicado a escasos metros antes de llegar a la caseta de peaje de Tlalpan

Espectacular en la misma dirección, en el cual se puede ver otro anuncio de fondo negro en el cual se puede leer “NO MÁS CUOTAS OBLIGATORIAS EN ESCUELAS PÚBLICAS”, seguida del logotipo del Partido Verde, junto a este, enmarcada la leyenda “LEY APROBADA”

Viaducto Tlalpan, entre Periférico y Calzada de Tlalpan, colonia Chimal de San Juan Tlalpan, delegación Frontera Tlalpan y Coyoacán

Un espectacular intitulado CADENA PERPETUA A SECUESTRADORES, LEY APROBADA, con el logotipo del Partido Verde Ecologista de México y la leyenda Sí Cumple.

Viaducto Tlalpan y División del Norte, colonia Chimal de San Juan Tlalpan, delegación Frontera Tlalpan y Coyoacán

Un espectacular intitulado NO MÁS CUOTAS OBLIGATORIAS EN ESCUELAS PÚBLICAS, LEY APROBADA, con el logotipo del Partido Verde Ecologista de México y la leyenda SÍ CUMPLE

Calzada de Tlalpan, a la altura de la estación de tren ligero La Virgen, colonia Ciudad Jardín, delegación Coyoacán

Un espectacular intitulado CADENA PERPETUA A SECUESTRADORES, LEY APROBADA, con el logotipo del Partido Verde Ecologista de México y la leyenda SÍ CUMPLE

Avenida Universidad, entre las calles de Hidalgo y Madrid, frente a los Viveros de Coyoacán, colonia Axotla, delegación Álvaro Obregón y Coyoacán

Una manta intitulada CADENA PERPETUA A SECUESTRADORES, LEY APROBADA, con el logotipo del Partido Verde Ecologista de México y la leyenda SÍ CUMPLE.

En las calles Felix Cuevas y Gabriel Mancera, colonia Del Valle, delegación Benito Juárez


En las calles de Pilares y Nicolás San Juan, colonia Del Valle, delegación Benito Juárez

Mamparas en una estructura metálica intituladas EL QUE CONTAMINA PAGA Y REPARA EL DAÑO, LEY APROBADA, con el logotipo del Partido Verde Ecologista de México y la leyenda SÍ CUMPLE

División del Norte entre Avenida Insurgentes y eje 4 Xola, colonia Letrán, delegación Benito Juárez



129

DOMICILIOS SEÑALADOS EN LA MEDIDA CAUTELAR


División del Norte, esquina Adolfo Prieto, colonia Letrán Valle, delegación Benito Juárez

Una caseta telefónica tipo mampara intitulada NO MÁS CUOTAS OBLIGATORIAS EN ESCUELAS PÚBLICAS, LEY APROBADA, con el logotipo del Partido Verde Ecologista de México y la leyenda SÍ CUMPLE

En la calle División del Norte, antes del cruce con la calle Gabriel Mancera, colonia Del Valle, delegación Benito Juárez


División del Norte y Avenida Universidad, colonia Del Valle, delegación Benito Juárez

Mamparas en una estructura metálica intituladas CADENA PERPETUA A SECUESTRADORES, LEY APROBADA, con el logotipo del Partido Verde Ecologista de México y la leyenda SÍ CUMPLE

Calle Centenario, entre Rio Churubusco y Madrid, colonia Del Carmen, delegación Coyoacán


Eje 7, esquina con Bélgica, colonia Portales, delegación Benito Juárez

Un espectacular intitulado EL QUE CONTAMINA PAGA Y REPARA EL DAÑO, LEY APROBADA, con el logotipo del Partido Verde Ecologista de México y la leyenda SÍ CUMPLE

Avenida Cuauhtémoc, entre Eje 7 sur y Eje 8 Popocatépetl, colonia Santa Cruz Atoyac, delegación Benito Juárez

Se señaló desde la medida cautelar que no existía propaganda en dicho domicilio

Avenida Río Mixcoac, esquina Galicia, colonia Insurgentes Mixcoac, delegación Benito Juárez

Una caseta telefónica tipo mampara intitulada CADENA PERPETUA A SECUESTRADORES, LEY APROBADA, con el logotipo del Partido Verde Ecologista de México y la leyenda SÍ CUMPLE

Las medidas cautelares decretadas por la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto mediante acuerdo ACQD-INE-54/2014, de treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, fueron notificadas el primero de enero de dos mil quince, tanto a las empresas Cinemex y a Cinépolis, como al Partido Verde Ecologista de México. Como se precisó en el apartado de antecedentes de esta Resolución, el dos de enero del año en curso, el Titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral emitió acuerdo, por el que instruyó a los treinta y dos Vocales Ejecutivos y/o Secretarios de las Juntas Locales Ejecutivas de este Instituto, a efecto de que inmediatamente se constituyeran en alguna de las salas de cine de las cadenas Cinemex y Cinépolis de la entidad federativa que les corresponde, para verificar del cumplimiento a la orden de suspensión de difusión de los cineminutos; asimismo, instruyó al personal de la citada Unidad Técnica para verificar el retiro


130

de la propaganda fija; diligencias que se efectuaron del dos al cinco de enero pasado y que constan en las actas circunstanciadas respectivas. Posteriormente, se ordenaron diligencias similares a las mencionadas en el párrafo anterior, las que constan en las actas circunstanciadas elaboradas por los respectivos Vocales Ejecutivos de este Instituto en las entidades federativas y por personal adscrito a la Unidad Técnica instructora del presente asunto, las cuales son de cinco, dieciséis y diecinueve de enero del presente año. En relación con lo anterior y dado que de las diligencias indicadas se advirtió que seguía difundiéndose el promocional “Circo sin animales” en salas de cine, el diecinueve de enero de dos mil quince, se emitió acuerdo en el que se reiteró la orden de retiro de propaganda, en los siguientes términos:

… TERCERO. ORDEN DE RETIRO DE PROPAGANDA. En virtud que, de conformidad con lo establecido en el artículo 41, en relación con el 35 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral tiene dentro de sus atribuciones, verificar el debido cumplimiento a una medida cautelar decretada y, en el supuesto de advertir su incumplimiento, imponer la acciones de apremio necesarias; y tomando en consideración que a la fecha se tiene documentada la reiterada difusión del promocional denominado Circo sin Animales, considerado por la medida cautelar decretada por la citada Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto, se requiere al Partido Verde Ecologista de México, así como a las empresas Cinépolis de México S.A. de C.V. y Cinemex, S.A de C.V., para que DE MANERA INMEDIATA, RETIREN cualquier spot o promocional relacionado con aquellos que fueron materia de medidas cautelares por parte de la citada Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto, en el procedimiento especial sancionador UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014, los cuales se identifican como “Circo sin Animales” y “Pena de muerte a secuestradores”, alusivos al Partido político antes enunciado. Se apercibe tanto a las citadas personas morales, como al instituto político referido, que en caso de no cumplir en tiempo y forma con el presente requerimiento, su conducta contumaz demostrada será valorada de manera conjunta, con aquellos otros elementos que se desprendan del expediente al momento de resolver en definitiva el presente procedimiento administrativo. …


131

Asimismo, por cuanto hace a la propaganda fija se ordenó: … QUINTO. DILIGENCIA PARA VERIFICAR LA EXISTENCIA DE PROPAGANDA FIJA: Con el propósito de verificar el cumplimiento del acuerdo dictado por la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto, señalado en el punto de acuerdo anterior, se instruye al personal de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral, a efecto de que se constituya de nueva cuenta y de manera inmediata en los domicilios señalados en el punto SEGUNDO del presente acuerdo, y verifique si la propaganda denunciada por el quejoso y que fue materia de pronunciamiento de la medida cautelar de referencia sigue colocada en los espectaculares, casetas de teléfono, parabuses y puestos de revistas y periódicos, debiendo elaborar la correspondiente acta circunstanciada, acompañando la documentación que se estime pertinente.

En esa misma fecha, diecinueve de enero, se instruyó a los treinta y dos Vocales Ejecutivos y Secretarios de las Juntas Locales Ejecutivas para que verificaran si en las salas de cine de Cinépolis y Cinemex se seguían transmitiendo promocionales del Partido Verde Ecologista de México, por lo que en autos constan las actas circunstanciadas que en cumplimiento a las anteriores determinaciones, fueron elaboradas con base en diligencias llevadas a cabo el veinte y veintiuno de enero. Además, obran agregadas al expediente las actas circunstanciadas de diligencias de verificación de difusión de cineminutos del Partido Verde Ecologista de México en salas de Cinemex y Cinépolis del Distrito Federal y el Estado de México, del veintinueve y treinta de enero pasado, realizadas con base en el acuerdo de esa misma fecha. Es necesario precisar que, en términos de los acuerdos antes referidos, se instruyó a los vocales para que practicaran la diligencia de investigación, de forma aleatoria, en cualquiera de las salas de cine de las citadas empresas, lo que explica que sólo hayan acudido a alguna de ellas, conforme lo asentado en el cuadro siguiente:


132

ESTADO

ACUERDO 02 DE ENERO DE 2015

CINEMEX

(Diligencias realizadas del 2 al 5 de enero de 2015)


CINÉPOLIS


SPOT CADENA

PERPETUA

SPOT CIRCO SIN

ANIMALES

SPOT CADENA

PERPETUA

SPOT CIRCO SIN

ANIMALES

Aguascalientes70 SI SI NO APLICA

Baja California71 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Baja California

Sur72 SI SI NO APLICA

Campeche73 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Coahuila74 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Colima75 SI SI NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Chiapas76 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Chihuahua77 SI SI NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Distrito

Federal78 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Durango79 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Guanajuato80 SI NO SE PERCIBIÓ SPOT NO APLICA

Guerrero81 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

70 Visible a fojas 635-639 del expediente. 71 Visible a fojas 640-642 del expediente. 72 Visible a fojas 643-645 del expediente. 73 Visible a fojas 646-651 del expediente. 74 Visible a fojas 669-670 del expediente. 75 Visible a fojas 707-711 del expediente. 76 Visible a fojas 652-665 del expediente. 77 Visible a fojas 666-668 del expediente. 78 Visible a fojas 712-718 del expediente. 79 Visible a fojas 671-672 del expediente. 80 Visible a fojas 673-675 del expediente. 81 Visible a fojas 718-720 del expediente


133

ESTADO


CINEMEX



CINÉPOLIS


SPOT CADENA

PERPETUA

SPOT CIRCO SIN

ANIMALES

SPOT CADENA

PERPETUA

SPOT CIRCO SIN

ANIMALES

Hidalgo NO HAY CONSTANCIA DE DILIGENCIA

Jalisco82 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

México NO HAY CONSTANCIA DE DILIGENCIA

Michoacán83 SI SI NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Morelos NO HAY CONSTANCIA DE DILIGENCIA

Nayarit84 SI SI NO APLICA

Nuevo León85 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Oaxaca86 SI NO SE PERCIBIÓ SPOT NO APLICA

Puebla87

De acuerdo al acta

circunstanciada, se transmitió en

CINEMEX un spot diferente,

cuyo contenido es el siguiente:

Inicia con una imagen que

simula estar en una selva,

aparecen a los costados dos

árboles en color verde, al fondo

se observa pasto seco, y en el

costado inferior derecho

aparece el logotipo del PVEM, al

mismo tiempo van apareciendo

en medio de la pantalla los

siguientes animales: un mono,

un tigre, una jirafa, y un

elefante.

NO APLICA

82 Visible a fojas 676-677 del expediente. 83 Visible a fojas 678-683 del expediente. 84 Visible a fojas 684-689 del expediente. 85 Visible a fojas 690-691 del expediente. 86 Visible a fojas 692-696 del expediente. 87 Visible a fojas 721-730 del expediente.


134

ESTADO


CINEMEX



CINÉPOLIS


SPOT CADENA

PERPETUA

SPOT CIRCO SIN

ANIMALES

SPOT CADENA

PERPETUA

SPOT CIRCO SIN

ANIMALES

Posteriormente aparecen en

color verde y de manera

aleatoria las siguientes

leyendas: “CIRCO SIN

ANIMALES”, “YA ES UNA

REALIDAD EN 10 ESTADOS”,

“Y PRONTO EN TODO EL

PAIS”, aparece nuevamente el

logotipo del PVEM al mismo

tiempo que va desapareciendo

la selva, quedando únicamente

el logotipo del PVEM, con un

fondo de pantalla en color

negro. (FOJA 725)

También en acta circunstanciada de 05 de enero de 2015, señalan que acudieron a CINEMEX y ya no se transmitió spot del PVEM (foja 822)

Querétaro88 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Quintana Roo89 SI SI NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

San Luis

Potosí90 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Sinaloa NO HAY CONSTANCIA DE DILIGENCIA

Sonora91 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Tabasco NO HAY CONSTANCIA DE DILIGENCIA

Tamaulipas92 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

88 Visible a fojas 731-732 del expediente. 89 Visible a fojas 733-738 del expediente. 90 Visible a fojas 1062-1069 del expediente. 91 Visible a fojas 697-700 del expediente. 92 Visible a foja 701 del expediente.


135

ESTADO


CINEMEX



CINÉPOLIS


SPOT CADENA

PERPETUA

SPOT CIRCO SIN

ANIMALES

SPOT CADENA

PERPETUA

SPOT CIRCO SIN

ANIMALES

Tlaxcala93 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Veracruz94 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Yucatán95 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT NO SE PERCIBIÓ SPOT

Zacatecas96 SI SI NO APLICA

De las actas circunstanciadas levantadas por el personal adscrito a las Juntas

Locales Ejecutivas de este Instituto, con motivo de la verificación de la suspensión

de los promocionales identificados como Circo sin animales y Cadena perpetua,

en las salas de cine de la empresa Cinépolis, se desprende que del dos al cinco

de enero de dos mil quince, no se percibió la transmisión de los referidos spots en

los complejos asentados en cada una de las actas referidas.

No obstante, la propia empresa Cinépolis mediante su escrito presentado el

veintiséis de enero del año curso,97 informó que:

(…) En relación al número de veces que se ha difundido el promocional

“Circo sin Animales”, o bien el correspondiente a “pena de muerte a

secuestradores”, alusivos al Partido Verde Ecologista de México, a

partir del 1° primero de enero y hasta la fecha del presente

requerimiento, lo ha sido 121,758 veces, para lo cual, se acompaña a

que haya lugar (sic), el listado que especifica en qué salas se han

proyectado los promocionales así como su periodicidad de transmisión

(…).

93 Visible a fojas 739-742 del expediente. 94 Visible a fojas 702-706 del expediente. 95 Visible a fojas 743-745 del expediente. 96 Visible a fojas 746-748 del expediente. 97 Visible a fojas 1554 a 1563 del expediente, y sus anexos de 1564 – 1873.


136

Para esta autoridad a partir de las constancias que integran el expediente en que

se actúa, queda plenamente acreditada la contratación para difundir dichos

cineminutos a partir del uno de enero del año en curso, no obstante que en la

medida cautelar se ordenó a los ahora denunciados suspender la difusión de los

multicitados cineminutos, así como abstenerse de contratar o difundir

propaganda de la misma naturaleza.

Ello es así, toda vez que mediante escrito presentado el veintiuno de enero del

año en curso,98 el partido político por conducto de su representante, manifestó lo

siguiente: “…desde el día primero de enero de 2015, tenemos contratado un

‘cineminuto’ de nombre ‘Elefantes 3’, el cual es parecido al de ‘Circo sin animales’

pero no contiene los elementos descritos líneas arriba…”, afirmación que

evidencia la contratación de difusión del promocional por parte del Partido Verde

Ecologista de México, a sabiendas que existía una orden de abstenerse de

hacerlo ordenado por la Comisión de Queja y Denuncias de este Instituto.

Aunado a lo anterior, obra en autos del procedimiento especial sancionador

identificado como UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014 el contrato

celebrado entre Grupo Rabokse, S.A. de C.V. y Comercializadora Publicitaria Tik,

S.A. de C.V.,99 en el cual se pactó la exhibición de contenido institucional del

Partido Verde Ecologista de México, antes de los trailers de las películas exhibidas

en las salas de Cinépólis, en el periodo comprendido del seis de enero al

veintiocho de mayo de dos mil quince, con efectos retroactivos al uno de

diciembre de dos mil catorce.

En conclusión, esta autoridad advierte que desde el uno de enero del año en curso

se contrataron y difundieron los cineminutos materia de la medida cautelar en las

salas de cine de Cinépolis.

98 Visible a fojas 1235 a 1240 del expediente. 99 Visible a fojas 2135 -2146 del expediente UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014.


137

ESTADO


SPOT CIRCO SIN ANIMALES

(Diligencias realizadas el 16 y 19 de enero de 2015)

CINÉPOLIS

Distrito

Federal100

SI

ESTADO




CINÉPOLIS

CINEMEX

Aguascalientes101

SI NO APLICA

Baja

California102

SI NO APLICA

Baja California

Sur103

NO APLICA SI

Campeche104 SI NO APLICA

Coahuila105 SI NO APLICA

Colima106 NO APLICA NO SE PERCIBIÓ SPOT

Chiapas107 SI NO APLICA

Chihuahua108 SI SI

100 Visible a fojas 1167-1168 y 1170-1175 del expediente. 101 Visible a fojas 1317-1318 del expediente. 102 Visible a fojas 1344-1352 del expediente. 103 Visible a fojas 1308-1311 del expediente. 104 Visible a fojas 1260-1264 del expediente. 105 Visible a fojas 1311-1312 del expediente. 106 Visible a fojas 1285-1291 del expediente. 107 Visible a fojas 1340-1343 del expediente. 108 Visible a fojas 1330-1335 del expediente.


138

ESTADO




CINÉPOLIS

CINEMEX

Distrito

Federal109

SI NO APLICA

Durango110 SI NO APLICA

Guanajuato111 NO APLICA SI

Guerrero112 SI NO APLICA

Hidalgo113 SI SI

Jalisco114 NO APLICA SI

México115

Según consta en actas, en los CINEPOLIS de Galerías

Metepec y de Grand Plaza Toluca, se transmitieron los

spots CADENA PERPETUA Y CIRCO SIN ANIMALES

NO APLICA

Michoacán116 SI SI

Morelos117 NO APLICA SI

Nayarit118 NO APLICA SI

Nuevo León119 SI NO APLICA

Oaxaca120 NO APLICA SI

109 Visible a fojas 1374-1377 del expediente. 110 Visible a fojas 1306-1307 del expediente. 111 Visible a fojas 1303-1305 del expediente. 112 Visible a fojas 1336-1336 del expediente. 113 Visible a fojas 1243-1259 del expediente. 114 Visible a fojas 1314-1316 y 1323-1325 del expediente. 115 Visible a fojas 1887-1895 del expediente. 116 Visible a fojas 1278-1284 del expediente. 117 Visible a fojas 1265-1267 del expediente. 118 Visible a fojas 1353-1357 del expediente. 119 Visible a fojas 1292-1293 del expediente. 120 Visible a fojas 1268-1271 y 1363-1364 del expediente.


139

ESTADO




CINÉPOLIS

CINEMEX

Puebla121 NO APLICA SI

Querétaro122 SI NO APLICA

Quintana Roo123 SI SI

San Luis

Potosí124

SI SI

Sinaloa125 NO APLICA SI

Sonora126 SI NO APLICA

Tabasco127 SI NO APLICA

Tamaulipas128 SI NO APLICA

Tlaxcala129 SI NO APLICA

Veracruz130 SI NO APLICA

Yucatán131 SI SI

Zacatecas132 SI NO APLICA

121 Visible a fojas 1522-1527 del expediente. 122 Visible a fojas 1275-1277 del expediente. 123 Visible a fojas 1241-1242 y 1313 del expediente. 124 Visible a fojas 1536-1538 del expediente. 125 Visible a fojas 1364-1365 del expediente. 126 Visible a fojas 1294-1299 del expediente 127 Visible a fojas 1338-1339 del expediente 128 Visible a fojas 1319-1322 del expediente 129 Visible a fojas 1272-1274 del expediente. 130 Visible a fojas 1328-1329 del expediente. 131 Visible a fojas 1300-1302 del expediente. 132 Visible a fojas 1326-1327 del expediente.


140

ESTADO


CINEMEX



CINÉPOLIS


SPOT CADENA

PERPETUA SPOT DELFINES

SPOT CADENA

PERPETUA SPOT DELFINES

Distrito

Federal133 SI

(MODIFICADO)

SE PUDO CONSTATAR UN SPOT CON EL

TEMA DE LEY CONTRA

DELFINARIOS MOVILES

SI (MODIFICADO)


TEMA DE LEY CONTRA DELFINARIOS

MOVILES

México134 SI (MODIFICADO)


TEMA DE LEY CONTRA

DELFINARIOS MOVILES

SI (MODIFICADO)


TEMA DE LEY CONTRA DELFINARIOS

MOVILES

Asimismo, en autos obra la copia certificada del expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/27/PEF/71/2015 y su acumulado UT/SCG/PE/PRD/CG/28/PEF/72/2015, la cual, como se precisó en el resultando 29 de esta Resolución, fue remitida en acatamiento a la determinación de la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, para que al emitir la presente Resolución, se tomara en consideración lo relativo a los cineminutos denunciados. De las actas circunstanciadas que constan en dicho expediente, se pudo advertir la difusión de los cineminutos en las entidades federativas siguientes, entre el once y el trece de febrero de este año, conforme se observa en el siguiente esquema:

133 Visible a fojas 1940-1947 del expediente. 134 Visible a fojas 1948-1955 del expediente.


141

PROPAGANDA EN CINEMINUTOS

PROPAGANDA

DIFUNDIDA ENTIDAD FEDERATIVA

Cineminuto cadena perpetua V.2

Cineminuto [Elefantes-Delfines]

11-feb-15 135Cinemex ubicado en Boulevard Instituto Tecnológico No. 24, colonia Insurgentes

Norte, C.P. 96710, Minatitlán, Veracruz

11-febrero-15 136Cinemex de Boca del Río, Veracruz

11-febrero-15 137Cinemex ubicado en Avenida 1 No. 3511, Zona Industrial, C.P. 94690,

Córdoba, Veracruz

12-febrero-15 138Cinemex, ubicado en Avenida Paseo de Jacarandas, colonia Flores Magón, en

Cuernavaca, Morelos

13-febrero-15 139Cinemex ubicado Plaza Fórum, Coatzacoalcos, Veracruz

12-febrero-15 140Cinemex Gran Patio, ubicado en carretera Poza Rica-Casones, Kilómetro 50,

número 4706, colonia La rueda, C.P. 93306, Poza Rica Veracruz

Cineminuto cadena perpetua V.2

11-febrero-15 141Cinemex, ubicado en Centro Comercial Plaza Las Palmas, en Avenida Miguel

Ángel de Quevedo No. 3852, colonia Cristóbal Colón, Veracruz, Veracruz

11-febrero-15 142Cinemex Plaza Las Palmas, Veracruz, Veracruz

12-febrero-15 143Cinemex Cuatla, Morelos

Por lo que se refiere a la propaganda fija materia de la medida cautelar, las diligencias practicadas durante la instrucción del presente procedimiento, arrojaron los siguientes datos:

135 Visible a fojas 4727-4731 del expediente 136 Visible a fojas 4613-4633 del expediente 137 Visible a fojas 4666-4686 del expediente 138 Visible a fojas 4470-4486 del expediente 139 Visible a fojas 4790-4804 del expediente 140Visible a fojas 4718-4726 del expediente 141 Visible a fojas 4688-4689 del expediente 142 Visible a fojas 4643-4655 del expediente 143 Visible a fojas 4732-4770 del expediente


142

PROPAGANDA FIJA

DOMICILIOS

SEÑALADOS EN LA MEDIDA CAUTELAR

DESCRIPCIÓN

DE LA PROPAGANDA

ACUERDO

DE 2 ENERO

2015 (Realizada el 2 enero)144

ACUERDO

DE 5 ENERO

2015 (Realizada

el 5 enero)145

ACUERDO

DE 19 ENERO

2015 (Realizada

el 20 enero)146

ACUERDO DE

29 ENERO 2015 (Realizada el 29

enero)147

Autopista

Cuernavaca-México

porque así se

aprecia en la

entrada de la

caseta de cobro,

procedí a realizar

un recorrido

minucioso por dicha

zona

Espectacular del mismo lado en

dirección a la ciudad de México

en el que se puede leer una

leyenda que dice “NO MÁS

CUOTAS OBLIGATORIAS EN

ESCUELAS PÚBLICAS”,

seguida del logotipo del Partido

Verde, junto a este enmarcada

la leyenda “LEY APROBADA” y

bajo el mencionado logotipo “SI

CUMPLE”

SI SI NO ---

Lugar ubicado a

escasos metros

antes de llegar a la

caseta de peaje de

Tlalpan

Espectacular en la misma

dirección, en el cual se puede

ver otro anuncio de fondo negro

en el cual se puede leer “NO

MÁS CUOTAS

OBLIGATORIAS EN

ESCUELAS PÚBLICAS”,

seguida del logotipo del Partido

Verde, junto a este, enmarcada

la leyenda “LEY APROBADA”

SI SI SI NO

Viaducto Tlalpan,

entre Periférico y

Calzada de Tlalpan,

colonia Chimal de

San Juan Tlalpan,

delegación Frontera

Tlalpan y Coyoacán

Un espectacular intitulado

CADENA PERPETUA A

SECUESTRADORES, LEY

APROBADA, con el logotipo del

Partido Verde Ecologista de

México y la leyenda Sí Cumple.

SI SI SI

144 Visible a fojas 491-501 del expediente 145 Visible a fojas 995-1002 del expediente 146 Visible a fojas 1228-1234 del expediente 147 Visible a fojas 1934-1939 del expediente


143

PROPAGANDA FIJA

DOMICILIOS


DESCRIPCIÓN

DE LA PROPAGANDA

ACUERDO

DE 2 ENERO


ACUERDO

DE 5 ENERO

2015 (Realizada

el 5 enero)145

ACUERDO

DE 19 ENERO

2015 (Realizada

el 20 enero)146

ACUERDO DE


enero)147

Viaducto Tlalpan y

División del Norte,

colonia Chimal de

San Juan Tlalpan,

delegación Frontera

Tlalpan y Coyoacán

Un espectacular intitulado NO

MÁS CUOTAS

OBLIGATORIAS EN

ESCUELAS PÚBLICAS, LEY

APROBADA, con el logotipo

del Partido Verde Ecologista

de México y la leyenda SÍ

CUMPLE

NO NO --- ---

Calzada de Tlalpan, a la altura de la estación de tren ligero La Virgen, colonia Ciudad Jardín, delegación Coyoacán


SI SI NO ---

Avenida Universidad, entre las calles de Hidalgo y Madrid, frente a los Viveros de Coyoacán, colonia Axotla, delegación Álvaro Obregón y Coyoacán


SI SI SI SI

En las calles Felix Cuevas y Gabriel Mancera, colonia Del Valle, delegación Benito Juárez


SI SI NO ---

En las calles de Pilares y Nicolás San Juan, colonia Del Valle, delegación Benito Juárez


SI SI NO ---


144

PROPAGANDA FIJA

DOMICILIOS


DESCRIPCIÓN

DE LA PROPAGANDA

ACUERDO

DE 2 ENERO


ACUERDO

DE 5 ENERO

2015 (Realizada

el 5 enero)145

ACUERDO

DE 19 ENERO

2015 (Realizada

el 20 enero)146

ACUERDO DE


enero)147

División del Norte entre Avenida Insurgentes y eje 4 Xola, colonia Letrán, delegación Benito Juárez


SI SI SI SI

División del Norte, esquina Adolfo Prieto, colonia Letrán Valle, delegación Benito Juárez


NO NO NO ---

En la calle División del Norte, antes del cruce con la calle Gabriel Mancera, colonia Del Valle, delegación Benito Juárez


NO NO NO ---

División del Norte y Avenida Universidad, colonia Del Valle, delegación Benito Juárez

Mamparas en una estructura metálica intituladas CADENA PERPETUA A SECUESTRADORES, LEY APROBADA, con el logotipo del Partido Verde Ecologista de México y la leyenda SÍ CUMPLE.

SI SI SI SI

Calle Centenario, entre Rio Churubusco y Madrid, colonia Del Carmen, delegación Coyoacán


SI SI SI SI


145

PROPAGANDA FIJA

DOMICILIOS


DESCRIPCIÓN

DE LA PROPAGANDA

ACUERDO

DE 2 ENERO


ACUERDO

DE 5 ENERO

2015 (Realizada

el 5 enero)145

ACUERDO

DE 19 ENERO

2015 (Realizada

el 20 enero)146

ACUERDO DE


enero)147

Eje 7, esquina con Bélgica, colonia Portales, delegación Benito Juárez


SI SI SI NO

Avenida Cuauhtémoc, entre Eje 7 sur y Eje 8 Popocatépetl, colonia Santa Cruz Atoyac, delegación Benito Juárez

NO NO NO --- ---

Avenida Río Mixcoac, esquina Galicia, colonia Insurgentes Mixcoac, delegación Benito Juárez

Una caseta telefónica tipo mampara intitulada CADENA PERPETUA A SECUESTRADORES, LEY APROBADA, con el logotipo del Partido Verde Ecologista de México y la leyenda SÍ CUMPLE

NO NO NO ---

En principio, de la información contenida en los esquemas anteriores, esta

autoridad advierte que a las fechas de verificación del cumplimiento de las

medidas cautelares, se han transmitido los promocionales de los denominados

cineminutos relativos al Partido Verde Ecologista de México.

Sin embargo, previo a la determinación de la responsabilidad o no de los sujetos

obligados por la medida cautelar, se considera necesario que en esta parte de la

Resolución se analice si tales promocionales y los detectados con motivo de las

diversas diligencias practicadas por esta autoridad, son los mismos o no (como lo

hacen valer Cinépolis y el Partido Verde Ecologista de México en sus

contestaciones al emplazamiento); o bien, si existiendo alguna variable o

modificación, como se advierte de los esquemas anteriores, al menos por lo que


146

hace al promocional de “delfines”, son de la misma naturaleza y de características

similares a los que se ordenó suspender su difusión.

La pertinencia de hacer el pronunciamiento previo al análisis de las conductas

imputables (sobre el cumplimiento) al Partido Verde Ecologista de México,

Cinépolis y Cinemex, se basa en que la conclusión a la que se llegue sobre la

naturaleza de los promocionales modificados, aplicaría para determinar la

responsabilidad o no de su difusión respecto de los tres sujetos referidos.

De las constancias que obran en autos, en específico de las actas

circunstanciadas elaboradas con motivo de las verificaciones de permanencia o

difusión de propaganda objeto de la medida cautelar, realizadas entre el dos y el

veintiuno de enero de este año, se advierte coincidencia en los contenidos de los

promocionales difundidos que se fueron detectando en ese periodo, en

comparación con los cineminutos identificados en el acuerdo de medida

precautoria, lo cual se advierte gráficamente en el esquema que se inserta a

continuación. (Cabe precisar que en Puebla se identificó un promocional que tiene

variaciones de contenido en relación con los de la medida cautelar, el cual se

analizará posterior a la reseña de los promocionales en la siguiente tabla).

TESTIGO CADENA PERPETUA 1

Voz de hombre: Ya vieron los del verde si cumplieron, Voz de mujer 1: De qué hablas papá? Voz de hombre: Se acuerdan que prometieron cadena perpetua a los secuestradores. Voz de mujer2: como no me voy a acordar, si a los secuestradores de mi hermana solo les

dieron cinco años. Voz de hombre: Pues de hecho ahora los que secuestren ya no van a salir, el congreso aprobó

hasta ciento cuarenta años de prisión a secuestradores. Voz de mujer2: Ciento cuarenta años?, eso ya es cadena perpetua, que se pudran en la cárcel. Voz de mujer1: A ver pa? Voz de hombre: miren. Voz en off: En las pasadas elecciones ofrecimos cadena perpetua a secuestradores, hoy es ley

aprobada en el Partido Verde logramos una reforma a la ley para duplicar las penas a los secuestradores, ahora podrán alcanzar hasta ciento cuarenta años de cárcel para que no salgan nunca, infórmate al 0180024 cumple, el Partido Verde si cumple


147

SPOTS PARTIDO VERDE

ECOLOGISTA DE MEXICO, MATERIA

DE MEDIDAS CAUTELARES

TESTIGO CIRCO SIN ANIMALES

Voz de mujer: Los elefantes hacen estos trucos en los circos, desde bebés son entrenados todos

los días a base de sufrimiento, lo peor es que esta tortura dura toda su vida, ellos son seres vivos que sienten y sufren por esta razón prohibimos los circos con animales.


148


(DILIGENCIAS DE LOS 32 VOCALES LOCALES DEL 2

AL 5 ENERO)

En CINEPOLIS, ya no se transmitieron los spots del PVEM. En CINEMEX, sí se siguieron transmitiendo los spots "CADENA PERPETUA” Y “CIRCO SIN ANIMALES”(de acuerdo a las actas, en algunos cinemas solo se transmitió el spot “CADENA PERPETUA”), cuyo contenido es el mismo al descrito en el acuerdo de medida cautelar , salvo el que se transmitió en la ciudad de Puebla, el cual de acuerdo al acta circunstanciada correspondiente, es del tenor siguiente: Inicia con una imagen que simula estar en una selva, aparecen a los costados dos árboles en color verde, al fondo se observa pasto seco, y en el costado inferior derecho aparece el logotipo del PVEM, al mismo tiempo van apareciendo en medio de la pantalla los siguientes animales: un mono, un tigre, una jirafa, y un elefante. Posteriormente aparecen en color verde y de manera aleatoria las siguientes leyendas: “CIRCO SIN ANIMALES”, “YA ES UNA REALIDAD EN 10 ESTADOS”, “Y PRONTO EN TODO EL PAIS”, aparece nuevamente el logotipo del PVEM al mismo tiempo que va desapareciendo la selva, quedando únicamente el logotipo del PVEM, con un fondo de pantalla en color negro. (FOJA 725)

Respecto del diverso promocional que se transmitió en la ciudad de Puebla y que ha quedado descrito en el cuadro que antecede, se concluye que a pesar de que no hay total identidad en imágenes y diálogos con el promocional de “circo sin animales” indicado en la medida cautelar, lo cierto es que ambos refieren el tema de manera distinta, pero central en el mensaje que se transmite en uno y otro spot. En efecto, mientras que en el promocional indicado en la medida cautelar tiene solo imágenes de elefantes, en el trasmitido en Puebla aparece un mono, un tigre, una jirafa y un elefante; diferencia intrascendente en tanto que conserva el tema central “la vida animal”. Asimismo, en los dos se hace referencia al maltrato animal, pues en el spot de Puebla se proyectan inscripciones que dicen: “CIRCO SIN ANIMALES”, “YA ES UNA REALIDAD EN 10 ESTADOS”, “Y PRONTO EN TODO EL PAÍS”, y en la propaganda de la medida cautelar se advirtió que en el spot se dice con voz de mujer que los elefantes son víctimas de sufrimiento al ser entrenados desde bebés y que por ello prohibieron el circo sin animales; igualmente, en ambos se identifica el emblema del Partido Verde Ecologista de México.


149

También hay similitud en la idea que proyectan; en el caso del promocional de la medida cautelar se dice que –en el partido verde- “prohibimos los circos con animales”, y en el spot de Puebla se transmite la misma idea aunque de manera visual y gráfica, con las leyendas “CIRCO SIN ANIMALES”, “YA ES UNA REALIDAD EN 10 ESTADOS”, “Y PRONTO EN TODO EL PAIS”; aparece nuevamente el logotipo del PVEM. De ahí que dicha modificación sea solo de forma pero no impacta al fondo del mensaje transmitido. Las frases descritas, inmersas en los dos promocionales que se analizan, si bien se dan en escenarios diferentes y con protagonistas diferentes, lo verdaderamente trascendente es que el mensaje esencial que se transmite a la audiencia, es el mismo que se ordenó dejar de difundir, por estimar que formaban parte de una estrategia publicitaria integral del Partido Verde Ecologista de México, la cual se consideró ilegal al generar una sobreexposición de dicho partido político ante la ciudadanía, atentando el principio de equidad que debe imperar en el Proceso Electoral Federal y los Proceso Electorales Locales en curso. Esto es, la medida cautelar se sustentó en que los promocionales cuyo retiro se ordenó, eran de contenido similar a los de algunos legisladores del partido político en mención, pues hay coincidencias en la información contenida en unos y otros. Dichas coincidencias existentes entre los promocionales de los informes de labores de los legisladores y los cineminutos difundidos, siguen presentes en su mayoría en los promocionales detectados con posterioridad. Así, se tiene que el promocional identificado en Puebla es de contenido similar y de la misma naturaleza que los que se ordenó retirar en la medida cautelar, ya que con independencia de que sean diferentes las imágenes que aparecen en uno y otro promocional, así como los escenarios de cada uno, lo trascendente a este punto no es el lugar en que se desarrolla la escena, sino el mensaje que se transmite, esto es, la idea central de que el Partido Verde cumple al prohibir los circos sin animales. Por otra parte, es necesario hacer referencia al planteamiento que hizo el Partido Verde Ecologista de México en su escrito de veintiuno de enero de este año, en el que señala que desde el primero de enero de 2015, tenemos contratados un “cineminuto” de nombre “Elefantes 3”, el cual es parecido al de “Circo sin animales” pero que no contienen la frase “Verde sí cumple”, “el logo del partido”, ni el número telefónico que contenían los promocionales objeto de la medida cautelar, por lo que los considera legales, e indica que la restricción que se les


150

impone de no difusión, en el acuerdo de diecinueve de enero pasado, constituye censura previa. En las diligencias realizadas por esta autoridad, del periodo que indica el Partido Verde Ecologista, se advirtió lo siguiente:


(DILIGENCIAS EN D.F. DEL 16Y 19

DE ENERO)

De acuerdo a acta circunstanciada de 16 de enero de 2015, (FOJA 1167) en los Cinépolis Universidad y Cinépolis Perisur, se trasmitieron los cine minutos relativos a “CIRCO SIN ANIMALES”. El contenido transcrito en el acta, es el mismo que contiene el material denunciado y objeto de la medida cautelar.

De acuerdo a actas circunstanciadas de 19 de enero de 2015, (FOJA 1170 y 1173) en los CINEPOLIS de Universidad y Perisur, se trasmitieron los cineminutos relativos a “CIRCO SIN ANIMALES”. El contenido transcrito en el acta, es el mismo que contiene el material denunciado, agregando que aparece una leyenda en color amarillo en la parte superior de la pantalla con la frase LEY APROBADA debajo de esta el logotipo del PVEM.


(DILIGENCIAS DE LOS 32 VOCALES DEL 19 AL 22 DE

ENERO)

Según actas circunstanciadas tanto en Cinépolis como en Cinemex, se transmitió el spot “CIRCO SIN ANIMALES” foja 1320, señala que coincide el contenido con el material denunciado y objeto de la medida cautelar, en algunas se indica que aparece la leyenda sí cumple y en otras no indica que la tenga, también se hace constar que en algunos casos aparece la leyenda “Ley aprobada” Voz de mujer: Los elefantes hacen estos trucos en los circos, desde bebés son entrenados todos los días a base de sufrimiento, lo peor es que esta tortura dura toda su vida, ellos son seres vivos que sienten y sufren por esta razón prohibimos los circos con animales.

Dado que respecto del spot “circo sin animales” se señala que coincide el contenido con el material denunciado y objeto de la medida cautelar y que en algunas actas se indica que aparece la leyenda “sí cumple”, y en otras no se indica que aparezca, siendo que en algunos casos aparece la leyenda “Ley aprobada”, a continuación se analiza el supuesto más favorable para el partido político, esto es, se analizará el contenido que indica se estuvo difundiendo, lo que está corroborado en autos en el acta elaborada por el Vocal Secretario de la 04 Junta Distrital Ejecutiva de este Instituto en el Estado de Hidalgo.

Así, es necesario verificar el contenido de los spots que compara y analizar si existiendo alguna diferencia entre éstos, las mismas son trascendentes para calificarlos de naturaleza diferente uno del otro.


151

SPOT CIRCO SIN

ANIMALES DETALLADO EN

ACUERDO DE MEDIDAS

CAUTELARES

TESTIGO CIRCO SIN ANIMALES

Voz de mujer: Los elefantes hacen estos trucos en los circos, desde bebés son entrenados todos los días

a base de sufrimiento, lo peor es que esta tortura dura toda su vida, ellos son seres vivos que sienten y sufren por esta razón prohibimos los circos con animales.

ACTA CIRCUNSTAN

CIADA DEL CONTENIDO DEL DISCO COMPACTO

APORTADO POR EL PARTIDO

VERDE

“… al hacer clic en el único archivo identificado con el nombre de elefantes 3, se reproduce un video en el que se aprecia en términos generales diversas escenas donde aparecen elefantes haciendo trucos en un circo para posteriormente pasar a imágenes donde elefantes son golpeados por los que al parecer son cuidadores y entrenadores, después se aprecian imágenes de dos elefantes en libertad para terminar con una imagen de fondo negro con el emblema del Partido Verde Ecologista de México y una leyenda en letras amarillas a modo de sello que dice “LEY APROBADA”, asimismo, se añade la transcripción del mismo y una serie de imágenes para su mayor identificación: Voz de mujer: ¿Sabes cómo aprenden los elefantes a hacer estos trucos en los circos?

Desde bebés son entrenados todos los días a base de sufrimiento, lo peor es que esta tortura

dura toda su vida, ellos son seres vivos que sienten y sufren, por esta razón prohibimos los circos

con animales.


152

ECOLOGISTA DE MÉXICO148

148 La afirmación del PVEM en el sentido de que este contenido era el que se estaba difundiendo, de ello se tiene constancia en el acta elaborada por el funcionario de este Instituto en el Estado de Hidalgo la cual obra a fojas 1252 y 1253 del expediente.


153

Del comparativo de las imágenes y los textos que se hacen constar en el esquema

anterior, resulta evidente que el contenido de los promocionales es esencialmente

idéntico, y que la única variable relevante o significativa es que en la última

imagen con la que cierra el promocional, en el spot indicado en la medida cautelar

aparece la leyenda “sí cumple”, mientras que en la propaganda contenida en el

disco compacto aportado por el partido político, ya no aparece dicha frase impresa

o en audio; sin embargo, a juicio de esta autoridad, esa diferencia no trasciende

para considerar que los promocionales son de la misma naturaleza, por las

razones que ya se expusieron anteriormente, en el sentido de que el mensaje

esencial que se transmite a la audiencia, es el mismo que se ordenó dejar de

difundir, dado que formaban parte de una estrategia publicitaria integral del


Al respecto, se tiene presente que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder

Judicial de la Federación, al resolver el recurso de apelación SUP-RAP-16/2015,

estimó, esencialmente, que “salvo la parte inicial de los promocionales en

cuestión, en donde en el caso de “Circo sin animales” no se aprecia el fotograma

inicial, y una parte de la narración que se hace en el mismo, lo cual, pudo deberse

a un error de grabación; y la frase sí cumple, lo cierto es que de la comparativa

que ha quedado inserta, se advierte que dichos promocionales son esencialmente

iguales.”


154

Asimismo, de las diligencias llevadas a cabo el veintinueve de enero de dos mil

quince, sí se advirtió modificación evidente respecto de los promocionales cuya

difusión se ordenó suspender, por lo que únicamente se hará el análisis respectivo

para determinar si los nuevos promocionales (detectados en esa fecha) son de la

misma naturaleza que los indicados en las medidas cautelares.

ACUERDO 29 DE ENERO DE 2015 (DILIGENCIA DE 29 ENERO, CINEPOLIS Y CINEMEX DEL D.F Y DEL ESTADO DE

MEXICO)

Según Actas circunstanciadas realizadas por personal adscrito a esta Unidad Técnica de lo

Contencioso Electoral, tanto en CINEMEX de Plaza Loreto, como en CINEPOLIS de Plaza

Miramontes, se pasaron dos spots del PVEM, los cuales son del tenor siguiente:

Un promocional sobre secuestro, con una duración aproximada de treinta y tres segundos

mostrando inicialmente la imagen de una persona del sexo masculino vestido con el uniforme

que se usa en los penales, al mismo tiempo (parafraseando) se escucha de fondo una voz de

persona del sexo masculino diciendo “se le dictan ciento cuarenta años de prisión”, al cambio de

imagen se ve lo que parece una familia, compuesta de una mujer madura y una joven, también se

ve un varón adulto mayor y a uno joven, al cambiar la escena se ve al mismo hombre que parece

ser el sentenciado, aparece en el fondo, y ahora aparece un hombre al frente vestido de traje en

color azul y haciendo de inmediato una llamada por celular a la familia que aparece segundos

antes; cambia la imagen a la casa donde se encontraba la familia mencionada.

Suena el teléfono, contesta la mujer joven y ahora aparece el mismo hombre de traje azul

diciéndole: “ya dictaron sentencia, le dieron ciento cuarenta años de prisión”, vuelve a cambiar la

imagen a la de la mujer joven en la casa quien responde diciendo: “muchas gracias”, cuelga y de

inmediato se le acerca la mujer madura y le dice en forma de cuestionamiento: “¿qué paso, qué

dice?”...segundos de silencio en lo que se acerca al hombre viejo y le dice en tono serio: ”papá,

ya le dictaron sentencia al que te secuestró, le dieron ciento cuarenta años de prisión”.

La mujer madura dice:”¿Qué no se había propuesto pena de muerte?”, la mujer joven responde

diciendo: ”los legisladores del partido verde lo propusieron, pero otros legisladores la votaron en

contra, después se propuso aumentar las penas a los secuestradores y ahora ya es ley”. La mujer

madura dice:”¿y no los dejarán libres?, ahora responde el varón joven explicándole que se

aumentan las penas y ahora es cadena perpetua. El hombre maduro culmina diciendo: ”nadie

podrá reparar el daño que me hicieron, pero ahora no saldrán a hacer más daño”. Se ve en la

imagen cómo se le acercan ambas mujeres a abrazarlo en solidaridad. Termina el referido corte,

cambiando la imagen a un fondo negro y apareciendo desde arriba de la pantalla el logotipo del

PVEM y una voz de fondo diciendo: “el partido verde cumple lo que propone”.

Anuncio que alude al PVEM, es en referencia a los llamados delfinarios y con una duración

aproximada de once segundos.


155

Inicialmente, aparecen imágenes de delfines en cautiverio, después el de un delfín sangrante en

sus fauces, luego, se aprecia a una persona del sexo masculino atrapando a otro delfín que

intenta escapar sin éxito, finalmente aparecen, lo que parece ser un delfín hembra nadando junto

a otro de menor tamaño como si fuera su cría.

En esta secuencia de video se escucha una voz de fondo que explica que en muchos lugares se

siguen lastimando a los animales, en específico a los delfines y que el partido verde, está

trabajando para que esto no siga sucediendo, que por ello han dicho “NO” a los delfinarios.

Culmina el referido corte, cambiando la imagen a un fondo negro y apareciendo desde arriba de la

pantalla el logotipo que es propio del partido en alusión y una voz de fondo diciendo: “el partido

verde cumple lo que propone”.

Según Actas circunstanciadas realizadas por personal de la Junta Local de este Instituto en

el Estado de México, tanto en CINEMEX Toluca, como en CINEPOLIS Grand Plaza Toluca, se

pasaron dos spots del PVEM, los cuales son del tenor siguiente:

1) CADENA PERPETUA A SECUESTRADORES

Tiene una duración de un minuto, en el que se puede ver a una familia de cuatro personas, la

madre, el padre, una hija y un hijo sentados en el comedor. Se desarrolla una plática entorno a

una llamada telefónica la cual contesta la hija y da a conocer a los demás miembros de la familia

que el secuestrador del padre fue condenado a 140 años de de prisión, la hija puntualiza que el

Partido Verde Ecologista de México impuso la pena de muerte pero que los demás partidos no la

aprobaron, el hijo refiere a que esa condena es prácticamente cadena perpetua, el padre

agradece que se haya hecho justicia, al final aparece el logotipo del PVEM.

2) LEY PARA EL MALTRATO DE ANIMALES

Tiene una duración de 20 segundos aproximadamente, en éste se pueden apreciar imágenes de

delfines que están siendo maltratados, y la voz de una mujer la cual habla sobre las condiciones

tan precarias en las que viven estos animales en los delfinarios que van de “pueblo en pueblo”, al

final menciona que gracias al Partido Verde se han logrado prohibir los delfinarios móviles, al final

aparece el logo del PVEM.

A continuación se hará el análisis respectivo para determinar si los nuevos promocionales (detectados el veintinueve de enero de este año) son de la misma naturaleza que los indicados en las medidas cautelares. CADENA PERPETUA (dos versiones)


156

CONTENIDO DE SPOTS PVEM QUE FUERON OBJETO DE MEDIDA CAUTELAR Y DETECTADOS EN DILIGENCIAS REALIZADAS ENTRE EL 2 Y EL 21 DE ENERO DE 2015

Voz de hombre: Ya vieron los del verde sí cumplieron. Voz de mujer 1: De qué hablas papá? Voz de hombre: Se acuerdan que prometieron cadena perpetua a

los secuestradores. Voz de mujer2: como no me voy a acordar, si a los

secuestradores de mi hermana solo les dieron cinco años. Voz de hombre: Pues de hecho ahora los que secuestren ya no van a salir, el congreso aprobó hasta ciento cuarenta años de prisión a secuestradores. Voz de mujer2: Ciento cuarenta años?, eso ya es cadena perpetua, que se pudran en la cárcel. Voz de mujer1: A ver pa? Voz de hombre: miren. Voz en off: En las pasadas elecciones ofrecimos cadena perpetua a secuestradores, hoy es ley aprobada en el Partido Verde logramos una reforma a la ley para duplicar las penas a los secuestradores, ahora podrán alcanzar hasta ciento cuarenta años de cárcel para que no salgan nunca, infórmate al 0180024 cumple, el Partido Verde sí cumple.

CINEPOLIS Y CINEMEX DEL D.F Y DEL ESTADO DE MEXICO

DILIGENCIAS REALIZADAS EL 29 DE ENERO DE 2015 Diligencias realizadas en Cinépolis y Cinemex del Distrito Federal.

Un promocional sobre secuestro, con una duración aproximada de treinta y tres segundos mostrando inicialmente la imagen de una persona del sexo masculino vestido con el uniforme que se usa en los penales, al mismo tiempo (parafraseando) se escucha de fondo una voz de persona del sexo masculino diciendo “se le dictan ciento cuarenta años de prisión”, al cambio de imagen

se ve lo que parece una familia, compuesta de una mujer madura y una joven, también se ve un varón adulto mayor y a uno joven, al cambiar la escena se ve al mismo hombre que parece ser el sentenciado, aparece en el fondo, y ahora aparece un hombre al frente vestido de traje en color azul y haciendo de inmediato una llamada por celular a la familia que aparece segundos antes; cambia la imagen a la casa donde se encontraba la familia mencionada. Suena el teléfono, contesta la mujer joven y ahora aparece el mismo hombre de traje azul diciéndole: “ya dictaron sentencia, le dieron ciento cuarenta años de prisión”, vuelve a cambiar la

imagen a la de la mujer joven en la casa quien responde diciendo: “muchas gracias”, cuelga y de inmediato se le acerca la mujer madura y le dice en forma de cuestionamiento: “¿qué paso, qué dice?”...segundos de silencio en lo que se acerca al hombre viejo y le dice en tono serio: “papá, ya le dictaron sentencia al que te secuestró, le dieron ciento cuarenta años de prisión”.


157

La mujer madura dice: “Qué no se había propuesto pena de muerte?”, la mujer joven responde diciendo: “los legisladores del partido verde lo propusieron, pero otros legisladores la votaron en contra, después se propuso aumentar las penas a los secuestradores y ahora ya es ley”. La

mujer madura dice:”¿y no los dejarán libres?, ahora responde el varón joven explicándole que se aumentan las penas y ahora es cadena perpetua. El hombre

maduro culmina diciendo: ”nadie podrá reparar el daño que me hicieron, pero ahora no saldrán a hacer más daño”. Se ve en la imagen cómo se le acercan ambas mujeres a abrazarlo en solidaridad. Termina el referido corte, cambiando la imagen a un fondo negro y apareciendo desde arriba de la pantalla el logotipo del PVEM y una voz de fondo diciendo: “el partido verde cumple lo que propone”. Diligencias realizadas en Cinépolis y Cinemex del Estado de México.

Tiene una duración de un minuto, en el que se puede ver a una familia de cuatro personas, la madre, el padre, una hija y un hijo sentados en el comedor. Se desarrolla una plática entorno a una llamada telefónica la cual contesta la hija y da a conocer a los demás miembros de la familia que el secuestrador del padre fue condenado a 140 años de prisión, la hija puntualiza que el Partido Verde Ecologista de México impuso la pena de muerte pero que los demás partidos no la aprobaron, el hijo refiere a que esa condena es prácticamente cadena perpetua, el padre agradece que se

haya hecho justicia, al final aparece el logotipo del PVEM.


158

Conviene recordar que en la medida cautelar se ordenó suspender la difusión o contratación de promocionales de la misma naturaleza a los que fueron objeto de dicha Resolución, en el caso, esta autoridad considera que los promocionales que han quedado reseñados en cuadro anterior, son de la misma naturaleza al guardar identidad en diversos elementos de ambas pautas publicitarias. Como se aprecia de los textos insertos, en los dos promocionales el tema central del mensaje es la aprobación de la ley contra los secuestradores, lo cual se advierte del análisis del contenido anterior en que se destacan, en subrayado y negritas, frases que guardan similitud e incluso identidad, tales como “ciento cuarenta años de prisión a secuestradores”, “cadena perpetua”, “ley aprobada en el Partido Verde”, “el “Partido Verde sí cumple” o “el partido verde cumple lo que propone”. Las frases anteriores inmersas en los dos promocionales que se analizan, si bien se dan en escenarios diferentes y con protagonistas diferentes, lo verdaderamente trascendente es que el mensaje esencial que se transmite a la audiencia, es el mismo que se ordenó dejar de difundir, por estimar que formaban parte de una estrategia publicitaria integral del Partido Verde Ecologista de México, la cual se consideró ilegal al generar una sobreexposición de dicho partido político ante la ciudadanía, en contra del principio de equidad que debe imperar en el Proceso Electoral Federal y los Proceso Electorales Locales en curso. Esto es, la medida cautelar se sustentó en que los promocionales cuyo retiro se ordenó, eran de contenido similar a los de algunos legisladores del partido político, pues hay coincidencias en la información contenida en unos y otros, así como el uso de expresiones como “cadena perpetua”, “verde sí cumple” “0180024cumple” y el emblema del Partido Verde Ecologista de México. Esas coincidencias que existían entre los promocionales de los informes de labores de los legisladores y los cineminutos difundidos, siguen presentes en el spot de cadena perpetua que se analiza (difundido al veintinueve de enero de este año), puesto que, como se dijo anteriormente, se hace alusión a que el Partido Verde Ecologista de México logró la aprobación de una ley contra secuestradores, y aunque en el promocional modificado ya no aparece la leyenda “verde sí cumple”, dicho elemento visual y gráfico se sustituyó por una voz cuyo audio dice “el partido verde cumple lo que propone”, que transmite exactamente la misma idea; de ahí que dicha modificación sea solo de forma pero no impacta al fondo de la publicidad.


159

También se aprecia que ya no aparece el número telefónico que contenía el spot anterior, lo que también resulta intrascendente ya que su supresión solo impediría, en todo caso, que el espectador tenga a la mano ese dato para ponerse en contacto con el partido político, pero no elimina la idea que se desea trasmitir, esto es, que el partido político logró la aprobación de la ley, y por lo tanto, sí cumple. Así, se tiene que el promocional “modificado” es de contenido similar y de la misma naturaleza que los que se ordenó retirar en la medida cautelar, y por ende, en cumplimiento a dicha providencia, no debieron transmitirse, ya que con independencia de sean diferentes los personajes que aparecen en uno y otro promocional, los diálogos y los escenarios de cada uno, lo trascendente a este punto no es quien lo dice (hombre o mujer, padre, madre, hijo, hermano, hermana), ni cómo lo dice (“sí cumple” mediante una leyenda que aparece en pantalla, o “el partido verde cumple lo que propone” en audio), sino el mensaje que se transmite, la idea central de que el Partido Verde cumple con la aprobación de ley sobre cadena perpetua. CIRCO SIN ANIMALES/DELFINES A continuación, se reseña el contenido del promocional “Circo sin animales”, respecto del cual se ordenó el retiro y el contenido de diverso promocional detectado en diligencia del veintinueve de enero de este año, con la finalidad de compararlos y determinar si son o no de la misma naturaleza. CONTENIDO DE SPOTS PVEM QUE FUERON OBJETO

DE MEDIDA CAUTELAR Y DETECTADOS EN DILIGENCIAS REALIZADAS ENTRE EL 2 Y EL 21 DE

ENERO DE 2015


DILIGENCIAS REALIZADAS EL 29 DE ENERO DE 2015

Voz de mujer: Los elefantes hacen estos trucos en los circos, desde bebés son entrenados todos los días a base de sufrimiento, lo peor es que esta

tortura dura toda su vida, ellos son seres vivos que sienten y sufren por esta razón prohibimos los circos con animales.

Diligencia realizada en el Distrito Federal

Anuncio que alude al PVEM, es en referencia a los llamados delfinarios y con una duración aproximada de once segundos. Inicialmente, aparecen imágenes de delfines en cautiverio, después el de un delfín sangrante en sus fauces, luego, se aprecia a una persona del sexo masculino atrapando a otro delfín que intenta escapar sin éxito, finalmente aparecen, lo que parece ser un delfín hembra nadando junto a otro de menor tamaño como si fuera su cría. En esta secuencia de video se escucha una voz de fondo que explica que en muchos lugares se siguen lastimando a los animales, en específico a los delfines y que el partido verde, está trabajando


160

CONTENIDO DE SPOTS PVEM QUE FUERON OBJETO DE MEDIDA CAUTELAR Y DETECTADOS EN

DILIGENCIAS REALIZADAS ENTRE EL 2 Y EL 21 DE ENERO DE 2015


DILIGENCIAS REALIZADAS EL 29 DE ENERO DE 2015

para que esto no siga sucediendo, que por ello

han dicho “NO” a los delfinarios. Culmina el referido corte, cambiando la imagen a un fondo negro y apareciendo desde arriba de la pantalla el logotipo que es propio del partido en alusión y una voz de fondo diciendo: “el partido verde cumple lo que propone”.

Diligencia realizada en el Estado de México.

Tiene una duración de 20 segundos aproximadamente, en éste se pueden apreciar imágenes de delfines que están siendo maltratados, y la voz de una mujer la cual habla

sobre las condiciones tan precarias en las que viven estos animales en los delfinarios que van de “pueblo en pueblo”, al final menciona que gracias al Partido Verde se han logrado prohibir los delfinarios móviles, al final aparece el logo del PVEM.

Del análisis de los promocionales anteriores, se concluye que no obstante se refieren a temas específicos distintos, como son elefantes y delfines, ambos tienen elementos comunes, como es la referencia al maltrato animal y el sufrimiento que se les causa a los elefantes y a los delfines como seres vivos; asimismo, se identifica que el Partido Verde Ecologista está en desacuerdo con dicha situación y surge como tema central del mensaje, la aprobación de ley contra el maltrato animal. Las imágenes que se advierten en ambos cineminutos son similares en cuanto al tema general, esto es el maltrato animal, pues en uno aparecen elefantes siendo víctimas en el trato que se les da, y en el otro promocional aparecen delfines sangrando y siendo victimizados. También hay similitud en la idea que proyectan al aseverar que –el partido verde- “prohibimos los circos con animales” y que han dicho “no a los delfinarios”, y aunque en el promocional sobre delfines ya no aparece la leyenda “Ley aprobada verde sí cumple”, dicho elemento visual y gráfico se sustituyó por una voz cuyo


161

audio dice “el partido verde cumple lo que propone”, que transmite exactamente la misma idea; de ahí que dicha modificación sea solo de forma pero no impacta al fondo de la publicidad. Las frases anteriores inmersas en los dos promocionales que se analizan si bien se dan en escenarios diferentes y con protagonistas diferentes, lo verdaderamente trascendente es que el mensaje esencial que se transmite a la audiencia, es el mismo que se ordenó dejar de difundir, por estimar que formaban parte de una estrategia publicitaria integral del Partido Verde Ecologista de México, la cual se consideró ilegal al generar una sobreexposición de dicho partido político ante la ciudadanía, atentando el principio de equidad que debe imperar en el Proceso Electoral Federal y los Proceso Electorales Locales en curso. Esto es, la medida cautelar se sustentó en que los promocionales cuyo retiro se ordenó, eran de contenido similar a los de algunos legisladores del partido político, pues hay coincidencias en la información contenida en unos y otros; tales coincidencias existentes entre los promocionales de los informes de labores de los legisladores y los cineminutos difundidos, siguen presentes en su mayoría en el spot de delfines que se analiza (difundido al veintinueve de enero pasado), pues como se dijo anteriormente, se hace alusión a que el Partido Verde Ecologista de México logró la aprobación de una ley contra delfinarios móviles. Así, se tiene que el promocional de “delfinarios móviles” es de contenido similar y de la misma naturaleza que los que se ordenó retirar en la medida cautelar, y por ende, en cumplimiento a dicha providencia, no debió transmitirse, ya que con independencia de sean diferentes los animales que aparecen en uno y otro promocional, los escenarios de cada uno, lo trascendente a este punto no es el lugar en que se desarrolla la escena, ni tampoco si se trata de un elefante o un delfín, sino el mensaje que se transmite, esto es, la idea central de que el Partido Verde cumple con la aprobación de ley que prohíbe el maltrato animal. Además de lo anterior, no debe perderse de vista que la orden de suspensión de difusión de los promocionales, decretada en la medida cautelar, se sustentó medularmente, en que éstos fueron considerados como parte de una estrategia integral de una campaña publicitaria que tiene como finalidad el posicionamiento del partido político ante la ciudadanía; de ahí que no es el contenido en sí mismo y de manera individual, el que se considerara violatorio del régimen jurídico electoral, sino valorado en conjunto con promocionales relativos a informes de labores de legisladores del Partido Verde Ecologista de México, como


162

continuación o prolongación de una propaganda permanente, sistemática y reiterada a favor de dicho instituto político. Dicha circunstancia nos conduce a concluir que se incumplió con la medida cautelar, al exhibirse el promocional sobre delfines, ya que varió solo en la forma pero no en el fondo del mensaje, por lo que es inconcuso que guarda coincidencia en lo esencial con los spots cuyo retiro se ordenó. No pasa desapercibido para esta autoridad, que el acuerdo de diecinueve de enero de dos mil quince, mediante el cual se reiteró la orden de retiro de los cineminutos, fue impugnado por el Partido Verde Ecologista de México mediante el recurso de apelación identificado con la clave SUP-RAP-16/2015, del índice de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; en el cual, uno de los temas a resolver fue justamente si los promocionales cuya suspensión se ordenó y los detectados hasta el veintinueve y treinta de enero de este año, eran de la misma naturaleza, y por tanto, susceptibles de alcanzar los efectos de la medida cautelar. Al resolver el medio impugnativo de referencia, la Sala Superior confirmó el acuerdo reclamado, al estimar, esencialmente, “salvo la parte inicial de los promocionales en cuestión, en donde en el caso de “Circo sin animales” no se aprecia el fotograma inicial, y una parte de la narración que se hace en el mismo, lo cual, pudo deberse a un error de grabación; y la frase sí cumple, lo cierto es que de la comparativa que ha quedado inserta, se advierte que dichos promocionales son esencialmente iguales.” Del análisis de los promocionales se concluye que fueron utilizados con el mismo fin y que permanecían a la fecha de las últimas diligencias realizadas por esta autoridad, en los que esencialmente se plantea la idea de que las leyes (en diversos temas) que propuso el Partido Verde Ecologista de México al electorado ya fueron aprobadas, y que con ello, el partido cumple lo que propone. RAZONES ESENCIALES QUE SUSTENTARON LA MEDIDA CAUTELAR Se tomó en cuenta lo establecido en la ejecutoria de veintinueve de diciembre de dos mil catorce dictada en el expediente SRE-PSC-5/2014 por la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la que se determinó que los promocionales analizados en aquél asunto, relativos a los informes de actividades de diversos legisladores del Partido Verde Ecologista de México, pretendían de manera sistemática, continuada y reiterada posicionar a tal


163

instituto político frente al Proceso Electoral, irrumpiendo con el principio de equidad en la contienda. En lo tocante a los promocionales de "cine minutos", se procedió a comparar y cotejar la propaganda declarada ilegal en aquél juicio (legisladores), para determinar la similitud de la información contenida en aquéllos con la de los materiales denunciados en el procedimiento del que deriva el presente; se advirtió coincidencia en el uso de las expresiones "Cadena perpetua a secuestradores", "Verde sí cumple", "0180024cumple", así como la inserción del logotipo del instituto político y en las imágenes de la propaganda. Por lo que hace a la propaganda fija, se advirtió que contenía la leyenda "Verde sí cumple" y el logotipo del partido político, así como las frases "no más cuotas obligatorias en escuelas públicas", "cadena perpetua a secuestradores" y "el que contamina paga y repara el daño", así como identidad gráfica, en coincidencia con la información de los promocionales alusivos a informes de labores de legisladores que fueron considerados irregulares. Los elementos coincidentes contenidos en la propaganda que la Sala Superior ya había considerado una campaña ilegal del Partido Verde Ecologista de México, se consideró que lo ubicaba en posición de ventaja indebida en el Proceso Electoral, evidenciando una posible la estrategia o campaña conjunta del partido, que no tiene otra finalidad que la de posicionarlo entre la ciudadanía. En síntesis, se ordenó el retiro y suspensión inmediato de la propaganda en cuestión por las siguientes razones: 1) que la autoridad jurisdiccional (Sala Regional Especializada) consideró que los promocionales de los legisladores contravenían la normatividad electoral; 2) tanto los promocionales de los legisladores del Partido Verde Ecologista de México, como los "cine minutos" y propaganda fija denunciada, contienen imágenes y elementos similares o idénticos; 3) que el siete de octubre de dos mil catorce dio inicio el Proceso Electoral Federal 2014-2015, y 4) que la difusión de la propaganda y material objeto de denuncia podría afectar los principios de equidad e igualdad rectores de la materia electoral.


164

RAZONES ESENCIALES DE LA CONFIRMACIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR POR LA SALA SUPERIOR DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN La medida cautelar fue confirmada, en su oportunidad, con los argumentos que, en esencia, consisten en:

- Se examinó la solicitud de medidas cautelares conforme a las circunstancias particulares del caso basada en la necesidad de preservar irrestrictamente el principio de equidad en la contienda electoral, tomando en consideración el contexto en que se estaban presentando los hechos denunciados, porque sólo de esa manera era apreciable el daño al bien jurídico tutelado por las normas constitucional y legal en cuestión y, en consecuencia, únicamente con dicho enfoque se comprendería la necesidad de decretar la procedencia de las medidas cautelares solicitadas.

- Ante la evidencia de que los hechos denunciados no importan conductas aisladas o individuales, sino que, por el contrario, guardan una estrecha relación con otros hechos que le fueron precisados en el acuerdo a debate, se estuvo en aptitud de ponderar a cabalidad y con mayor amplitud las conductas presuntamente infractoras y su probable impacto en uno de los bienes jurídicos tutelados, como es la equidad en las contiendas electorales.

- Lo anterior cobra mayor relevancia si se toma en consideración que uno de los argumentos centrales de la motivación consiste en estrecha relación o vinculación que guardan diversos hechos denunciados, lo que en su concepto evidencia una estrategia de comunicación política específicamente diseñada para eludir las condicionantes legales y que en definitiva trastoca los valores protegidos por la normativa constitucional.

- Resultó apegado a derecho que se haya determinado que ante la identidad de elementos contenidos en los promocionales denunciados y los del caso de los legisladores, debía seguirse la misma suerte, en virtud de que los promocionales analizados pudieran comprometer lo dispuesto en artículo 134 constitucional, porque su difusión podría implicar el desequilibrio en la competencia entre los partidos políticos, pues resulta evidente que devienen de una misma estrategia publicitaria que pudiera poner en contradicho la equidad de la contienda electoral.


165

- Ante la existencia de acciones y conductas que denotan una actuación

sistemática, en que se advierte presuntivamente que el factor

preponderante en la difusión de los promocionales busca un

posicionamiento de un partido político, ya sea mediante alusiones que lo

identifican plenamente e incluso invitan a que la ciudadanía tenga contacto

con él vía telefónica, no existe un fundamento constitucional o legal que

avale la realización de ese tipo de conductas, sobre todo si se advierte que

son reiteradas, en forma que no se aprecia una racionalidad o

proporcionalidad en la negativa de la adopción de medidas cautelares bajo

la apariencia del buen derecho.

Sentado lo anterior, procede analizar si el Partido Verde Ecologista de México, las

empresas “Cinemex” y “Cinépolis” han incumplido la medida cautelar dictada y,

por ende, si han incurrido en infracción administrativa.

PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO

Mediante acuerdo de treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, se ordenó al

Partido Verde Ecologista que, de manera inmediata (en un plazo que no podría

exceder de doce horas contadas a partir de la notificación de la Resolución)

realizara las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la

difusión de los cineminutos y retirar la propaganda fija denunciada, materia de la

medida cautelar (en un plazo que no podrá exceder de veinticuatro horas contadas

a partir de que se notificara la Resolución), asimismo, que se abstuviera de

contratar o solicitar la difusión de propaganda con elementos similares a los que

son materia de la presente determinación.

Al Partido Verde Ecologista de México, se le notificó el citado acuerdo siendo

las once horas del primero de enero de dos mil quince,149 por lo que el plazo de

doce horas que le fue concedido para realizar las gestiones y actos necesarios,

suficientes e idóneos para suspender la difusión de los cineminutos inició a las

once horas con un minuto y concluyó a las veintitrés horas con dos minutos de

ese mismo día, y para la propaganda fija el plazo transcurrió de las once horas

149 Visible a fojas 334-340 del expediente.


166

con un minuto de esa fecha a las once horas con dos minutos del dos de enero

próximo pasado.

En su escrito de contestación al emplazamiento a este procedimiento, el Partido

Verde Ecologista de México niega haber incurrido en incumplimiento porque

señala que solicitó a las empresas correspondientes que suspendieran la difusión

de promocionales y que retiraran la propaganda fija, según el caso, lo cual indica

que fue informado a la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral mediante

escrito PVEM-PL-INE-060-2015, de tres de enero pasado, al que se agregaron las

“razones” elaboradas para hacer constar la entrega del requerimiento de retiro o

suspensión, o en su caso, la imposibilidad de entrega del requerimiento.

Para analizar el argumento aducido, es preciso analizar el citado escrito de tres de

enero con sus anexos150, el cual obra en original en el expediente

UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014, lo que se invoca como un hecho

notorio en términos del artículo 461, párrafo 1, de la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales, por tratarse de documentos que constan en el

procedimiento citado, el cual es tramitado ante la Unidad Técnica de lo

Contencioso Electoral que también tramitó el presente asunto.

En el escrito que nos ocupa, el representante suplente del Partido Verde

Ecologista de México, manifestó que comparecía a dar respuesta y cumplimiento a

la medida cautelar; que al efecto acompañaba las “razones” levantadas al

encontrar cerradas las oficinas de las empresas de publicidad atinentes, así como

los acuses de recibo de los escritos de requerimiento de retiro o suspensión de

propaganda, que pudo entregar con posterioridad en las empresas.

A continuación se hace un concentrado de datos en el que se visualiza la

secuencia de actos realizados, según su dicho, para cumplir con la medida

cautelar por parte del partido político denunciado.

Gestiones realizadas por el PVEM para lograr la suspensión de cineminutos en

Cinépolis y Cinemex.

150 Visible en copia certificada a fojas 371 a 381


167

Notificación de la medida cautelar al PVEM y plazo para

cumplirla

Razón de imposibilidad de

entrega de escrito del PVEM a

empresa

Fecha de recepción de

escrito de petición de retiro del PVEM

a la empresa

Fecha de respuesta de la

empresa al PVEM

01/enero/2015 11:00 horas

12 horas

para cumplir

20:10 Horas 01/enero/2015 Mercadotecnia Digital en Tecnologías de la Información, S.A. de C.V.

02/enero/2015

05/enero/2015

17:50 horas 01/enero/2015 Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. de C.V.

08/enero/2015

09/enero/2015

Gestiones realizadas por el PVEM para lograr el retiro de propaganda fija.

Notificación de la medida cautelar y

plazo para cumplirla

Razón de imposibilidad de

entrega de escrito del PVEM a

empresa

Fecha de recepción de

escrito de petición de retiro del PVEM

a la empresa

Fecha de respuesta de la

empresa al PVEM

01/enero/2015 11:00 horas

24 horas para cumplir

17:30 Horas 01/enero/2015 HAVAS MEDIA, S.A. de C.V.

02/enero/2015

06/enero/2015

20:30 horas 01/enero/2015 MEDIOS ALTERNOS EN PUBLICIDAD EXTERIOR, S.A. de C.V.

02/enero/2015

06/enero/2015

PM ONSTREET No hay porque sí se les recibió escrito

01/enero/2015

06/enero/2015


168

En primer término, esta autoridad considera que los documentos que exhibió el Partido Verde Ecologista de México y que denomina “razón”, carecen de fuerza probatoria para acreditar lo que pretende, a saber, que Fernando Martínez Gutiérrez (al parecer enviado del citado partido político a entregar los escritos de solicitud de retiro de publicidad) se constituyó en los domicilios de las empresas, y al encontrar cerradas las oficinas se retiró de éstas o intentó dejar la documentación con los vigilantes que, en su caso, resguardaban el lugar, quienes se negaron a recibir. Lo anterior se sustenta en que las “razones” que ofrece y aporta consisten en documentales privadas que al ser elaboradas y suscritas por un particular, no son suficientes para acreditar lo que en ellas se asentó, en tanto que no están concatenadas con algún otro elemento de convicción que obre en el expediente, requisito establecido en la ley para poder considerar que pudieran tener valor probatorio pleno. En efecto, se trata de documentales privadas cuyo valor probatorio es indiciario y, por tanto, no hacen prueba plena respecto a su contenido ni generan convicción sobre la veracidad de los hechos alegados, al no estar respaldadas con otro elemento de autos, en términos de lo dispuesto en el artículo 462, párrafo 3, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. El partido político denunciado señaló que, una vez superada la supuesta imposibilidad de notificación aducida, entregó los escritos a las respectivas empresas, los cuales, en esencia, son: a) Escrito signado por Jesús Sesma, Coordinador De Comunicación Social del Partido Verde Ecologista de México, dirigido a PM ONSTREET S.A. DE C.V., de fecha primero de enero de dos mil quince, recibido en la misma fecha, mediante el cual solicita con carácter urgente que retire la propaganda relativa a dicho partido político, ubicada en diversos domicilios, a efecto de dar cumplimiento a lo mandatado en el acuerdo de treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, dictado por la Comisión De Quejas y Denuncias de este Instituto, dentro del expediente UT/SCG/PE/JCJ/72/INE/88/PEF/42/2014. b) Escrito signado por Jesús Sesma, Coordinador De Comunicación Social del Partido Verde Ecologista de México, dirigido a HAVAS MEDIA S.A. DE C.V., de fecha primero de enero de dos mil quince, recibido el dos de enero del año en curso, mediante el cual solicita con carácter urgente que retire la propaganda relativa a dicho partido político, ubicada en diversos domicilios, a efecto de dar


169

cumplimiento a lo mandatado en el acuerdo de treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, dictado por la Comisión De Quejas y Denuncias de este Instituto, dentro del expediente UT/SCG/PE/JCJ/72/INE/88/PEF/42/2014. c) Escrito signado por Jesús Sesma, Coordinador De Comunicación Social del Partido Verde Ecologista de México, dirigido a MEDIOS ALTERNOS EN PUBLICIDAD EXTERIOR S.A. DE C.V., de fecha primero de enero de dos mil quince, recibido el dos de enero del año en curso, mediante el cual solicita con carácter urgente que retire la propaganda relativa a dicho partido político, ubicada en diversos domicilios, a efecto de dar cumplimiento a lo mandatado en el acuerdo de treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, dictado por la Comisión De Quejas y Denuncias de este Instituto, dentro del expediente UT/SCG/PE/JCJ/72/INE/88/PEF/42/2014. d) Escrito signado por Jesús Sesma, Coordinador De Comunicación Social del Partido Verde Ecologista de México, dirigido a MERCADOTECNIA DIGITAL Y TECNOLOGIAS DE LA INFORMACIÓN S.A. DE C.V., de fecha primero de enero de dos mil quince, recibido el dos de enero del año en curso, mediante el cual solicita con carácter urgente que retire la propaganda relativa a dicho partido político de las salas de Cinépolis en que sean exhibidos los spots: ELEFANTE y 140 AÑOS (CADENA PERPETUA), a efecto de dar cumplimiento a lo mandatado en el acuerdo de treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, dictado por la Comisión De Quejas y Denuncias de este Instituto, dentro del expediente UT/SCG/PE/JCJ/72/INE/88/PEF/42/2014. A juicio de esta autoridad, el Partido Verde Ecologista de México incumplió lo ordenado respecto de realizar las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de los cineminutos y retirar la propaganda fija, entendiendo por acciones suficientes aquellas que bastaran para alcanzar el fin pretendido. Se concluye lo anterior, ya que no obstante el partido político denunciado presentó escritos dirigidos a las empresas de cine o de publicidad, en el cual le solicitó el retiro “urgente” de la propaganda, dicha medida no fue suficiente y eficaz para el efecto requerido, en tanto que, la sola solicitud de retiro de la propaganda entregada por escrito a las empresas respectivas puede considerarse una gestión meramente formal, para cubrir, en apariencia, lo ordenado en el acuerdo cautelar, al carecer de otras acciones que refuercen, confirmen y hagan eficiente la ejecución de la petición de retiro hecha por escrito.


170

En principio, debe tenerse en cuenta que no está acreditada la imposibilidad de entrega de los escritos en que el partido político solicita a las empresas el retiro de la publicidad, ya que su solo dicho en ese sentido es insuficiente para tener por demostrada dicha afirmación, la cual pudo probar con otros elementos de convicción idóneos y con valor probatorio suficiente para ello, como pudo ser un acta de hechos elaborada y expedida por un Notario Público en que hiciera constar que las oficinas estaban cerradas o que el personal que estaba presente se negaba a recibir. Aunado a lo anterior, se estima que el partido político pudo buscar alternativas complementarias a la comunicación escrita que entregó, en la mayoría de los casos el dos de enero, ello con la finalidad de agilizar la obtención del resultado que se pretendía, esto es, pudo y estuvo en aptitud de entablar comunicación vía correo electrónico (teléfono, mensajería instantánea, por decir algunas vías) dado que es un medio de comunicación que ordinariamente se utiliza entre prestadores de servicios como las empresas de publicidad y sus clientes, de ahí que pudo buscar comunicarse por esa vía con cualquiera de los directivos, ejecutivos o empleados de las empresas, con el fin de que inmediatamente se les enterara de la necesidad de retirar las transmisiones del material promocional y la propaganda fija, y que al ser un medio de comunicación de acceso inmediato dado los avances de la tecnología, es usual que el común de las personas accedan a él desde cualquier sitio y en todo momento, mediante aplicaciones de sus teléfonos móviles, por lo que se considera que podría abonar a haber logrado una comunicación inmediata y eficaz. Asimismo, el partido político denunciado debió vigilar que su petición de retiro fuera atendida de manera inmediata, y al advertir que no era así, podría incluso reiterar su petición a las empresas, argumentando o destacando la trascendencia jurídica del incumplimiento de lo ordenado por esta autoridad administrativa, la cual podría afectar en su esfera jurídica no sólo al partido político, sino a las mismas empresas, al tener la posibilidad de ser sancionadas por el desacato. En ese contexto, más que una solicitud o petición a las empresas, el Partido Verde Ecologista de México pudo indicar el retiro de la propaganda, con argumentos que le dieran fuerza vinculante a su comunicación, al no hacerlo así, y emitir un comunicado a las empresas en las que solicita el retiro de la propaganda, sin darles mayores elementos sobre la trascendencia de su cumplimiento o incumplimiento y sin dar seguimiento a que se realizara, se considera que sus acciones carecen de fuerza y suficiencia para coadyuvar eficaz y efectivamente en la ejecución de las medidas cautelares ordenadas.


171

Cabe destacar que la omisión del Partido Verde Ecologista de México de tomar medidas suficientes y necesarias, en el caso particular, pudo tener impacto en el ánimo de incumplimiento de las empresas, al no advertir contundencia en el comunicado ni posibles consecuencias de hacer caso omiso a éste. Abona a las consideraciones anteriores, el hecho de que en autos consta que el partido político denunciado, no obstante haber sido notificado de la medida cautelar el primero de enero de dos mil quince, fue hasta el ocho de enero siguiente que solicitó por escrito a Cinemex el retiro de los promocionales respectivos, esto es 7 días después de haber concluido el plazo de 12 horas para tomar acciones al respecto, lo que evidencia con claridad la falta de oportunidad y diligencia para acatar lo ordenado, ya que en modo alguno se puede justificar tal dilación. Aunado a lo anterior, además de darle seguimiento al retiro de la propaganda de cineminutos y de la fija, pudo deslindarse de la permanencia de la difusión, mediante escrito dirigido a esta autoridad electoral, en el que expusiera las acciones realizadas para comunicar efectivamente la solicitud de retiro a las empresas, que no obstante ello, los promocionales se seguían difundiendo y la propaganda fija no había sido retirada, para que se tomaran las medidas que se estimaran pertinentes al respecto, e incluso el Partido Verde Ecologista de México pudo haberse deslindado públicamente señalando que ya no era su voluntad que continuara la transmisión de los spots objeto de la medida cautelar, ello mediante declaraciones de sus dirigentes a los medios de comunicación o incluso mediante un boletín de prensa; lo que no aconteció en la especie. Adicional a lo expuesto, no pasa desapercibido que el Partido Verde Ecologista de México, mediante escrito presentado el veintidós de enero del año que transcurrre, compareció a desahogar el requerimiento del diecinueve anterior, formulado en el sentido de retirar de manera inmediata la difusión de cualquier promocional relacionado con los que fueron materia de la medida cautelar; y señaló en su escrito que solicitó el retiro de la propaganda fija, en su oportunidad, y que respecto de los cineminutos pidió su retiro de las salas de Cinépolis y Cinemex, a la empresa Distribuidora y Comercializadora Training&Consulting EIFS, S.A. de C.V. con el fin de cumplir lo ordenado, ad cautelam, toda vez que considera que “los spots que se transmiten en las Salas de Cinemex y Cinépolis son diferentes con los que fueron motivo de la medida cautelar”.


172

Al respecto, debe señalarse, como ya quedó acreditado en la presente Resolución, que los promocionales que se detectaron en diligencias del dieciséis y diecinueve de enero de dos mil quince como cineminutos del Partido Verde Ecologista de México, en el Distrito Federal y el Estado de México, no son de naturaleza diferente a los que se ordenó suspender en el acuerdo de medida cautelar, esto es, hay identidad en el contenido de los cineminutos detectados en las diversas diligencias de todo el mes de enero, excepto en la verificación del veintinueve de dicho mes, en que sí se advirtió la sustitución del material publicitario transmitido en Cinépolis y Cinemex. Sin embargo, en el análisis de los contenidos de los nuevos spots que ha quedado detallado previamente, se llegó a la conclusión de que guardan coincidencia en lo esencial con el contenido, elementos y mensaje de los promocionales objeto de la medida cautelar, por lo que al ser de la misma naturaleza, debieron permanecer fuera del aire, ya que en la providencia precautoria se señaló que debía abstenerse de solicitar la difusión de promocionales con elementos similares a los que se ordenó suspender. La determinación anterior no se ve trastocada por el hecho de que mediante escrito de doce de febrero de este año,151 el Partido Verde Ecologista de México, por conducto de su representante, haya aportado catorce escritos dirigidos a varias empresas de publicidad, en los que solicitó el retiro de la propaganda objeto de la medida cautelar, así como los escritos en respuesta a sus peticiones.

Si bien, la gestión realizada mediante los escritos de petición de retiro antes aludido, podría considerarse tendente a cumplir la medida cautelar, lo cierto es que no fue hecha oportunamente ya que se realizó dieciocho días después de que surgió el deber de retiro de la propaganda, teniendo presente que la providencia cautelar fue notificada desde el primero de enero de este año, siendo que los escritos de solicitud de retiro de propaganda que exhibe (menciona y pretende hacer valer que) los presentó a las empresas el diecinueve de enero siguiente, de manera que las acciones emprendidas por el partido político de ninguna manera se observa que fueran parte de una vigilancia o seguimiento puntual sobre la ejecución de retiro de la propaganda, de ahí que carezcan de idoneidad para eximirlo de responsabilidad.

Para mayor referencia de la documentación presentada por el Partido Verde Ecologista en su escrito de doce de febrero de este año, la misma se describe a continuación: 151 Visible a fojas 2346-2347y anexos 2348-2392 del expediente


173

DESTINATARIO FECHA DE ENTREGA Y CONTENIDO DE LA PETICIÓN DEL PVEM

RESPUESTA DE LAS PERSONAS MORALES A LA PETICIÓN DEL PVEM

(NINGUN ESCRITO TIENE FECHA DE RECEPCIÓN POR EL PVEM)

MAS IMPACTO DE MÉXICO, S.A. DE C.V.

El 19/Ene/2015, el Secretario de Comunicación Social del PVEM, solicita que se le informe el avance de su petición anterior y reiteró su solicitud para que bajaran de inmediato la propaganda que tuvieran publicitada, a efecto de no contravenir lo ordenado por la CQ y D de este Instituto. (Presenta escrito original)

Mediante escrito de 23/Ene/2015, informa al PVEM que se les ha complicado cumplir con el cien por ciento del requerimiento, por lo cual se cumplirá paulatinamente, que tiene el treinta por ciento de publicidad retirada y que seguirán con el procedimiento hasta cumplir con la totalidad. (Presenta copia del escrito)

HAVAS MEDIA, S.A. DE C.V.


Mediante escrito de 26/Ene/2015, informa al PVEM que tiene el veinte por ciento de avance en el retiro de la publicidad y que se continúa bajando paulatinamente la propaganda, que no se puede bajar la totalidad de la misma de manera inmediata por cuestiones operativas. (Presenta escrito original)

TABLEROS PUBLICITARIOS DE

MÉXICO, S.A. DE C.V.


Mediante escrito de 24/Ene/2015, informa al PVEM que tiene el cuarenta por ciento de avance en el retiro de la publicidad y que continuaran hasta lograr el cien por ciento. (Presenta copia del escrito)

AP & H COMMUNICATION

GROUP, S.A. DE C.V.


Mediante escrito de 24/Ene/2015, informa al PVEM que por la cantidad de anuncios publicitarios no es posible cumplir con su requerimiento en tan pocos días, que se continua cumpliendo paulatinamente con el retiro de la propaganda, que tiene el cuarenta por ciento de avance en el retiro de la misma y que continuarán hasta lograr el cien por ciento. (Presenta escrito original)

IMPACTO, FRECUENCIA Y COBERTURA EN

MEDIOS, S.A. DE C.V.


Mediante escrito de 24/Ene/2015, informa al PVEM que desde el seis de enero tomaron las acciones correspondientes para cumplir su solicitud, pero que por la cantidad de sitios publicitarios no es posible cumplir con su requerimiento en pocos días, que se continua cumpliendo paulatinamente con el retiro de la propaganda, que tiene el cuarenta por ciento de avance en el retiro de la misma y que continuarán hasta lograr el cien por ciento. (Presenta copia del escrito)

ISA CORPORATIVO, S.A. DE C.V.


Mediante escrito de 23/Ene/2015, informa al PVEM que desde el seis de enero empezaron a bajar la propaganda solicitada y que continúan bajándola paulatinamente, que tiene el cincuenta por ciento de avance en el retiro de la misma. (Presenta copia del escrito)


174




CLEAR CHANEL OUTDOOR MÉXICO,

S.A. DE C.V.


Mediante escrito de 23/Ene/2015, informa al PVEM que por motivos operativos y por la magnitud de sitios; no ha sido posible actuar de manera inmediata, que están bajando paulatinamente la publicidad, que tiene el sesenta por ciento de avance en el retiro de la misma y que continuarán hasta lograr el cien por ciento. (Presenta copia del escrito)

CATTRI, S.A. DE C.V. El 19/Ene/2015, el Secretario de Comunicación Social del PVEM, solicita que se le informe el avance de su petición anterior y reiteró su solicitud para que bajaran de inmediato la propaganda que tuvieran publicitada, a efecto de no contravenir lo ordenado por la CQ y D de este Instituto. (Presenta copia del escrito)

Mediante escrito de 23/Ene/2015, informa al PVEM que desde el siete de enero empezaron a retirar la propaganda solicitada y que continúan bajándola en forma escalonada, que tiene más del cincuenta por ciento de avance en el retiro de la misma y que continúan trabajando para cubrir la totalidad. (Presenta copia del escrito)

PM ON STREET, S.A DE C.V.


Mediante escrito de 23/Ene/2015, informa al PVEM que con posterioridad a la recepción de su escrito de fecha 01/01/15, están realizando las gestiones para dar cumplimiento al mismo, que hacen lo necesario para cumplir lo solicitado, que tiene el cuarenta por ciento de retiro de propaganda. (Presenta copia del escrito)

5M2, S.A DE C.V. El 19/Ene/2015, el Secretario de Comunicación Social del PVEM, solicita que se le informe el avance de su petición anterior y reiteró su solicitud para que bajaran de inmediato la propaganda que tuvieran publicitada, a efecto de no contravenir lo ordenado por la CQ y D de este Instituto. (Presenta escrito original)

Mediante escrito de 26/Ene/2015, informa al PVEM que desde el 05/01/15, tomaron las acciones correspondientes para cumplir su solicitud, pero que debido a los horarios de circulación de cada ruta contratada, complica el retiro de la publicidad, que continúan retirando paulatinamente la propaganda, que tiene el cincuenta por ciento cumplido en el retiro de la propaganda en las unidades contratadas. (Presenta copia del escrito)

MDKT SOLUTIONS, S.A. DE C.V.


Mediante escrito de 26/Ene/2015, informa al PVEM que desde el 05/01/15, tomaron las acciones correspondientes para cumplir su solicitud, pero que debido a que las unidades circulan diario se les dificulta cumplir con su solicitud en pocos días, que continúan retirando paulatinamente la propaganda, que tiene alrededor de un cuarenta por ciento cumplido en el retiro de la propaganda en las unidades contratadas. (Presenta copia del escrito)

MEDIOS ALTERNOS EN PUBLICIDAD

EXTERIOR, S.A. DE C.V.


Mediante escrito de 25/Ene/2015, informa al PVEM que desde el 06/01/15, tomaron las acciones correspondientes para cumplir su solicitud, pero que debido a la cantidad de sitios publicitados es imposible cumplir con lo solicitado en pocos días, que continúan retirando paulatinamente la propaganda, que tiene el cincuenta por ciento cumplido en el retiro de la propaganda de los sitios contratados. (Presenta escrito original)


175




EMPRESAS ISAL, S. DE R. L. DE C.V.


Mediante escrito de 26/Ene/2015, informa al PVEM que están retirando paulatinamente la propaganda, ya que por cuestiones operativas no se pueden bajar de un día para otro, que a esa fecha se contempla un avance del cuarenta por ciento en el retiro de la misma. (Presenta copia del escrito)

GRUPO PUBLICITARIO CERLE, S. DE R. L. DE

C.V.

El 19/Ene/2015, el Secretario de Comunicación Social del PVEM, solicita que se le informe el avance de su petición anterior y reiteró su solicitud para que bajaran de inmediato la propaganda que tuvieran publicitada, a efecto de no contravenir lo ordenado por la CQ y D de este Instituto. (Presenta copia del escrito)

Mediante escrito de 23/Ene/2015, informa al PVEM que desde el 05/01/15, tomaron las acciones correspondientes para cumplir su solicitud, pero que debido a la cantidad de sitios publicitados es imposible cumplir con lo solicitado en un periodo tan corto, que continúan retirando paulatinamente la propaganda, que tiene el cincuenta por ciento cumplido en el retiro de la propaganda y que continuarán hasta cumplir el cien por ciento. (Presenta copia del escrito)

CORPORACIÓN DE MEDIOS INTEGRALES,

S.A. DE C.V.

Mediante escrito de 06/Ene/2015, informa al PVEM que comenzará en forma cautelar con el retiro y sustitución de la propaganda fija, con la finalidad de que no incumpla con ninguna normatividad, que dicho retiro tardará aproximadamente sesenta días. (Presenta escrito original) El 07/Ene/2015, el Secretario de Comunicación Social del PVEM, le solicitó que continuaran bajando la propaganda fija ordenada por la CQ y D de este Instituto. (Presenta escrito original)

De la información contenida en el cuadro anterior, se desprende que las medidas y acciones realizadas por el Partido Verde Ecologista de México no fueron idóneas para cumplir con lo que se le ordenó, toda vez que solicitó, de manera genérica, a las empresas el retiro de “la propaganda que tuvieran publicitada”, pero no dirigió su petición, de manera directa y concreta, a la propaganda objeto de la medida cautelar, lo que se corrobora con las respuestas dadas por las empresas, en el sentido de que la propaganda se retiraba “paulatinamente” o en cierto porcentaje. En otros términos: la orden que se dio al partido político fue la de retirar propaganda fija ubicada en lugares concretos, siendo que las acciones que hizo no se dirigieron de manera específica a la propaganda ubicada en los domicilios precisados en la Resolución de medidas cautelares. Además del razonamiento anterior, en que se sustenta la falta de idoneidad de los documentos para eximir de responsabilidad en el cumplimiento de la medida


176

cautelar al Partido Verde Ecologista de México, esta autoridad valora los escritos que han quedado reseñados, los cuales en términos del artículo 461, apartado 3, inciso b), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales revisten la naturaleza de documentales privadas, que sólo harán prueba plena cuando a juicio del órgano competente, generen convicción sobre la veracidad de los hechos alegados al concatenarse con los demás elementos que obran en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, según lo previsto en el artículo 462, apartado 3, de la Ley en cita; asimismo, en el apartado 1 del artículo referido se establece el deber de valorar las pruebas conforme a las reglas de la lógica, la experiencia y la sana crítica. El contenido de las disposiciones que rigen la valoración de pruebas en la materia, establece un sistema de valoración mixto, en tanto, que si bien asigna y fija por anticipado, determinado valor a los medios de convicción, también establece al resolutor cierto grado de libertad o discrecionalidad en la valoración del conjunto de pruebas, ese margen discrecional tiene límite en los postulados de las ciencias, las reglas de la lógica y las máximas de la experiencia; éste sistema de valoración es denominado “sana crítica”. La “sana crítica” ha sido definida, en el ámbito jurisdiccional en la siguiente Jurisprudencia “SANA CRÍTICA. SU CONCEPTO. Debe entenderse como el adecuado entendimiento que implica la unión de la lógica y la experiencia, tendientes a asegurar el más certero y eficaz razonamiento a través de procesos sensibles e intelectuales que lleven a la correcta apreciación de los hechos”. En ese sentido, al apreciar los hechos conforme a la sana crítica, se deben tomar en cuenta los principios de la lógica (de identidad, de contradicción, de razón suficiente y de tercero excluido), que son reglas universales, estables e invariables en el espacio y tiempo. Asimismo, tener presentes las máximas de la experiencia definidas como “normas de valor general, independientes del caso específico, pero como se extraen de la observación de que generalmente ocurre en numerosos casos, son susceptibles de aplicación en todos los otros casos de la misma especie”.152

152 Couture, Eduardo (1966): Fundamentos del Derecho Procesal Civil (Buenos Aires, Ediciones Depalma) 379 pp.


177

En el particular, las documentales descritas no cumplen los extremos legales para considerar probado plenamente lo que en ellas se pretende hacer constar, porque no guardan una relación lógica con otras constancias y manifestaciones que obran en autos, como se evidencia enseguida. En primer lugar, se observa que existe coincidencia en que el diecinueve de enero de este año se dictó un acuerdo en que se reiteró al Partido Verde Ecologista de México, la orden de retiro de su propaganda; ese mismo día, según lo pretende hacer valer el partido político, éste entregó catorce escritos a diversas empresas de publicidad solicitándoles el retiro inmediato de la propaganda objeto de la medida cautelar; posteriormente, el veintiuno de enero fue notificado del precitado acuerdo de diecinueve y en desahogo a dicho requerimiento compareció mediante dos escritos, presentados el veintiuno y el veintidós de enero siguientes, en los cuales no hizo señalamiento alguno sobre gestiones que hubiera realizado dos o tres días antes (y que pretende acreditar con los documentos que suscribió y entregó, aparentemente, el diecinueve de enero), esto es, no manifestó y menos acreditó que el diecinueve de enero hubiera solicitado el retiro de la propaganda a catorce empresas, siendo que de haber sido así y, en virtud de que recibió un requerimiento posterior al respecto (veintiuno de enero) lo lógico hubiera sido indicarle a la autoridad tal circunstancia, sin embargo, al no hacerlo y aportar tales documentos hasta veintidós días después de ser requerido (doce de febrero), se concluye que las pruebas carecen de inmediatez, espontaneidad y valor en el contexto descrito, atendiendo al recto raciocinio y la lógica, por lo que no hacen prueba plena de los hechos que pretenden acreditar. Máxime que no pasa inadvertido que los escritos que de las empresas, en respuesta a las solicitudes del partido político, contienen una redacción, esencialmente idéntica entre sí, lo que al ser valorado atendiendo a las reglas de la lógica, la sana crítica y de la experiencia, derivan en un demérito del valor probatorio de tales documentales como se expone enseguida. Para ilustrar lo anterior, a continuación se esquematizan las frases que de manera similar, casi idéntica contienen los escritos dirigidos al Secretario de Comunicación Social del Partido Verde Ecologista de México:

EMPRESA QUE SUSCRIBE FRASES QUE DENOTAN LA IDENTIDAD EN LA CONFECCIÓN DE LOS DOCUMENTOS MAS IMPACTO DE MÉXICO, S.A.

DE C.V. “…debido a operatividad de nuestra empresa…” “…se no (sic) ha complicado coordinarnos de manera rápida…” ”…se cumplirá paulatinamente…” ”…le informo que tenemos el 30% cubierto, de publicidad que ya fue retirada…” ”…seguiremos con el procedimiento hasta lograr el porcentaje total…”


178

EMPRESA QUE SUSCRIBE FRASES QUE DENOTAN LA IDENTIDAD EN LA CONFECCIÓN DE LOS DOCUMENTOS HAVAS MEDIA, S.A. DE C.V. “…se tiene un avance del 20% del total de los sitios contratados…”

“…que se continúa bajando de manera paulatina la propaganda…” “…no se puede bajar la publicidad de un día para otro por razones operativas…”

TABLEROS PUBLICITARIOS DE MÉXICO, S.A. DE C.V.

“…las condiciones de nuestra operación en este medio, hacen imposible cumplir con su requerimiento en unos cuantos días…” “…hasta el momento hemos logrado desmontar aproximadamente el 40% de las unidades de la campaña…” “…y continuaremos hasta lograr el 100% del retiro de la publicidad contratada…”

AP & H COMMUNICATION GROUP, S.A. DE C.V.

“…no nos es posible cumplir con su requerimiento en tan pocos días…” “…manera paulatina la propaganda del PARTIDO VERDE…” “…por razones operativas esto no es posible hacerlo de un día para otro…”

IMPACTO, FRECUENCIA Y COBERTURA EN MEDIOS, S.A.

DE C.V.

“…que se continúa bajando de manera paulatina la propaganda…” “…no se puede bajar la publicidad de un día para otro por razones operativas…” “…el porcentaje de cumplimiento es de 40% del total de los sitios contratados…” “…se continúan retirando de su exhibición hasta cumplir el 100% derivado…”

ISA CORPORATIVO, S.A. DE C.V. “…se continúa bajando de manera paulatina…” “… no es posible cumplir con su petición de un día para otro…” “…se lleva un avance del 50% de la propaganda retirada de exhibición…”

CLEAR CHANEL OUTDOOR MÉXICO, S.A. DE C.V.

“…por motivos operativos y logísticos de nuestra empresa…” “…estamos bajando paulatinamente, la publicidad contratada…” “…se ha cumplido con el porcentaje de 60% de publicidad desmontada…” “…se continuará retirando hasta cumplir con el 100%...”

CATTRI, S.A. DE C.V. “…razón por la cual se va realizando en forma escalonada…” “…se cuenta con más del 50 porciento (sic) en base a su cumplimiento de los espacios publicitarios contratados…” “…se continúa trabajando para cubrir la totalidad de los mismos…”

PM ON STREET, S.A DE C.V. “…se implementó una logística para el retiro de dicha propaganda que contrataron con nosotros, sin embargo hacemos las acciones necesarias y esperamos en poco tiempo dar el cumplimiento solicitado…” “…hasta esta fecha el porcentaje de cumplimiento es del 40% del total de los espectaculares…” “…le reitero nuestra disponibilidad para cumplir en su totalidad…”

5M2, S.A DE C.V. “…debido a los horarios de circulación de cada ruta contratada, complica el retiro de publicidad de manera ágil y apresurada…” “…se continúa retirando de manera paulatina la propaganda…” “…el porcentaje de cumplimiento es de 50% del total de las unidades contratadas…” “…se continúan retirando de su exhibición hasta cumplir el 100%...”

MDKT SOLUTIONS, S.A. DE C.V. “…se continua bajando de manera paulatina…” “…no se puede bajar la publicidad de un día para otro por razones operativas…” “…llevamos alrededor de un 40% de cumplimiento del total contratado…” “…se continúan retirando de su exhibición la publicidad en las unidades contratadas, hasta cumplir el 100%...”

MEDIOS ALTERNOS EN PUBLICIDAD EXTERIOR, S.A. DE

C.V.

“…se continua bajando de manera paulatina…” “…no se puede bajar la publicidad de un día para otro por razones operativas…” “…el porcentaje de cumplimiento es de 50% del total de los sitios contratados…” “…se continúan retirando de su exhibición hasta cumplir el 100%...”

EMPRESAS ISAL, S. DE R. L. DE C.V.

“…no se puede bajar de un día para otro por razones meramente operativas…” “…al día de hoy se contempla un avance del 40%...” “…continuaremos bajando de manera paulatina la propaganda…”

GRUPO PUBLICITARIO CERLE, S. DE R. L. DE C.V.

“…se continua bajando de manera paulatina la propaganda contratada…” “…por razones de logística nos es imposible bajar la publicidad de un día para otro…” “…llevamos el 50% del total de los espectaculares contratados…” “…se continúan retirando de su exhibición hasta cumplir el 100%...”


179

En las frases que han quedado transcritas, se observa que el texto se reitera de manera similar en algunos casos e idéntica en algunos otros, conservando medularmente un formato coincidente en orden, estructura, uso de lenguaje, manejo de las mismas frases, las mismas ideas, misma justificación para omitir el retiro total de la propaganda; lo que llega a ser diferente son los datos de identificación de la empresa, fecha de expedición, saludo, despedida, pero coincidiendo el contenido esencial en cuanto a la respuesta que se da al partido político. Lo anterior genera en esta autoridad, la presunción de que dichos escritos fueron elaborados con apego a lo que comúnmente se denomina como “formato” o “machote” proporcionado por los interesados en su expedición, esto es, redactados con apego a un texto preestablecido y proporcionado por un tercero, lo que vicia su valor probatorio, al advertirse que las razones expuestas para tratar de justificar el no retiro de la propaganda pudieron no generarse de manera individual y libre de cada representante de empresa, en tanto que, dan cuenta de 14 respuestas que parecen una misma, redactada bajo la expresión mecánica, automática, textual y literal plasmada en lo que constituyó un formato, con variantes insustanciales; pues no es admisible bajo algún ejercicio de intelección estimar que 14 diferentes personas redactan bajo el mismo lenguaje, orden, estructura, hilación de las ideas, como ocurrió en los catorce casos descritos, de ahí que la exhibición de dichos documentos sea insuficiente para considerar acreditado el cumplimiento de lo ordenado al Partido Verde Ecologista de México. INCUMPLIMIENTO DE ABSTENERSE DE CONTRATAR Y SOLICITAR LA DIFUSIÓN DE PROPAGANDA CON ELEMENTOS SIMILARES A LOS CINEMINUTOS Por lo que se refiere al incumplimiento de abstenerse de contratar y solicitar la difusión de propaganda con elementos similares a los cineminutos objeto de la medida cautelar, también se tiene acreditado ya que con posterioridad a la notificación de las medidas cautelares (primero de enero de dos mil quince) en que se le ordenó que se abstuviera de contratar la difusión de promocionales similares, el seis de enero siguiente se suscribió un contrato de propaganda del Partido Verde Ecologista de México en contravención a la indicación precautoria. En autos del expediente UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014, consta el contrato celebrado el seis de enero de dos mil quince por GRUPO RABOKSE, S.A. DE C.V. (identificado en el contrato como contratante) con


180

COMERCIALIZADORA PUBLICITARIA TIK, S.A. DE C.V153(identificado en el contrato como proveedor), en el cual se pactó la exhibición de contenido institucional del Partido Verde Ecologista de México, mediante spots, el primero de sesenta segundos y el segundo de diez segundos, antes de los “trailers” de las películas exhibidas en las salas de Cinépólis, en el periodo comprendido del seis de enero de dos mil quince con efectos retroactivos al primero de diciembre de dos mil catorce al veintiocho de mayo de dos mil quince, por un monto de $35,988,088.32 (Treinta y cinco millones novecientos ochenta y ocho mil ochenta y ocho pesos 32/100 M.N.). En la cláusula octava del contrato que se refiere se estableció que:

OCTAVA. OBLIGACIONES DEL CONTRATANTE EL CONTRATANTE deberá de proporcionar al PROVEEDOR los materiales publicitarios y/o el contenido a exhibir con una semana previa a la exhibición de los mismos. EL CONTRATANTE garantiza al PROVEEDOR, y se obliga a indemnizar, pagar los daños y perjuicios, y sacar en paz y a salvo al PROVEEDOR, respecto de cualquier situación derivada de la exhibición del material y/o contenido proporcionado por el CONTRATANTE en virtud de que este último es total y absolutamente responsable de que el contenido de los materiales publicitarios cumplan con los requerimientos y lineamientos establecidos y/o dictados por las autoridades electorales de México, así como por las estipulaciones de las leyes electorales vigentes en México, particularmente, respecto de cualesquiera sanciones que deriven de las medidas cautelares establecidas en el procedimiento que se lleva bajo el expediente identificado con el número UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014 en la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral.

Como anexo del contrato se encuentra un escrito dirigido al Apoderado de Comercializadora Publicitaria TIK, S.A. de C.V. el cual es suscrito por el apoderado de Grupo Rabokse, S.A. de C.V., en el cual en lo que al caso atañe, se indica que “…RABOKSE y el PVEM garantizan a TIK que dicho material publicitario modificado cumple con la legislación vigente, incluyendo la electoral, así como con los lineamientos, órdenes, requisitos y medida cautelares ordenadas previamente por el INE…”

153 Visible a fojas 2135 a 2147


181

El contrato exhibido constituye una documental privada que en términos del artículo 462, apartado 3 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales hace prueba plena de lo que en el mismo se hace constar respecto de la contratación de difusión de los promocionales del Partido Verde Ecologista de México hasta el mes de mayo del año en curso. Dicha documental reviste valor probatorio pleno porque guarda congruencia con las afirmaciones de las partes, en el caso de Cinépolis que afirma en su escrito de veintiséis de enero154, que desde el primero de enero ha continuado difundiendo diversos materiales publicitarios del Partido Verde Ecologista de México, así como con la aseveración del propio partido político por conducto de su representante, que en su escrito presentado a las once horas con treinta y tres minutos del veintiuno de enero del año en curso, manifestó “…desde el día primero de enero de 2015, tenemos contratado un “cineminuto” de nombre “Elefantes 3”, el cual es parecido al de “Circo sin animales” pero no contiene los elementos descritos líneas arriba…”, afirmaciones que vinculadas con el contrato que se describió en párrafos anteriores genera convicción sobre la contratación de difusión de propaganda por parte del Partido Verde Ecologista, con independencia de que éste argumente que la misma es de diferente naturaleza que la que se ordenó suspender, aspecto que ya quedó analizado previamente y respecto del cual se concluyó que es de la misma naturaleza, por lo que la contratación de difusión de la propaganda que refiere como “Elefantes 3” lleva a concluir que infringió la orden de abstenerse de contratar la transmisión de propaganda de naturaleza similar a la indicada en la medida cautelar. Asimismo, en autos del expediente obra copia certificada del contrato celebrado entre Distribuidora y Comercializadora Training&Consulting Solutions EIFS, S.A. de C. V. y el Partido Verde Ecologista de México155 en el que consta que conforme a las pautas de transmisión y el citado contrato, se solicitó la difusión de las cortinillas identificadas con la versión “Elefantes-Delfines” y “140 años V.2” (identificado en esta Resolución como cadena perpetua modificado o versión 2), en el periodo del uno de enero al cuatro de abril del año en curso, en las salas de cine de la cadena Cinemex y Cinépolis. El contrato fue suscrito un día antes del dictado de la medida cautelar para que dicho material se difundiera hasta el cuatro de abril de dos mil quince al menos, ya que la vigencia de dicho contrato es hasta el treinta y uno de diciembre del año en

154 Visible a fojas 1554-1563 y anexos 1564-1884 del expediente 155 Visible a 3246-3270 del expediente


182

curso; al respecto, no se advierte que dicho contrato se haya rescindido con motivo de la medida cautelar, por el contrario, con las actas circunstanciadas de enero y febrero de este año, levantadas por personal de este Instituto, se advierte que se siguió ejecutando dicho pacto entre las partes, lo que implica que se infringió la orden de abstenerse de contratar la transmisión de propaganda de naturaleza similar a la indicada en la medida cautelar. Estimarlo de otra manera, podría dar lugar a que se configurara lo que se conoce como fraude a la ley, que es definido por Manuel Atienza y Juan Ruiz Manero, en su obra Ilícitos atípicos, Madrid, Trotta, 2000, páginas 67 a 75, señalan lo siguiente:

... los actos en fraude de ley están permitidos prima facie por una regla pero resultan, consideradas todas las circunstancias, prohibidos como consecuencia de la acción de los principios que delimitan el alcance justificado de la regla en cuestión. [...]

Las reglas que confieren poder ... establecen que, dadas ciertas circunstancias, alguien puede, realizando ciertas acciones, dar lugar a un estado de cosas que supone un cambio normativo... [...] El fraude de ley suele presentarse como un supuesto de infracción indirecta de la ley, a diferencia de los ilícitos que nosotros hemos llamado <<típicos>>, en los que se da un comportamiento que se opone directamente a (infringe directamente) una ley. La estructura del fraude consistiría, así, en una conducta que aparentemente es conforme a una norma (a la llamada <<norma de cobertura>>), pero que produce un resultado contrario a otra u otras normas o al ordenamiento jurídico en su conjunto (<<norma defraudada>>) ... [...] De acuerdo con lo que antes hemos visto, la norma de cobertura es una regla regulativa que permite el uso de una norma que confiere poder. La norma defraudada, por su parte, es una norma regulativa de mandato (una norma <<imperativa>> o <<prohibitiva>>; ... Sin embargo, como también hemos visto, las normas regulativas pueden ser reglas o principios, con los que


183

surge la cuestión de qué tipo de norma suele ser defraudada (o si ambos tipos de normas pueden serlo).

En ese sentido, de permitir que se difundieran promocionales aparentemente distintos (pero en esencia similares) a los que se ordenó suspender, por no estar expresamente prohibidos, se estaría llevando una acción prima facie o aparentemente permitida por el acuerdo de medidas cautelares, pero que considerada en todas las circunstancias, es decir, en relación con los principios y reglas que rigen el Proceso Electoral, vulneraría el principio de equidad. No obsta a la conclusión anterior, el hecho de que el contrato referido lo suscriba GRUPO RABOKSE, S.A. DE C.V. (identificado en el contrato como contratante) con COMERCIALIZADORA PUBLICITARIA TIK, S.A. DE C.V156 (identificado en el contrato como proveedor), y que no suscriba el Partido Verde Ecologista de México, ya que como se dijo anteriormente, en el escrito anexo al contrato se indicó que Rabokse y el partido político mencionado se hacían responsables de que los contenidos de la propaganda estuvieran apegados a la legalidad y no infringieran lo ordenado en las medidas cautelares cuyo cumplimiento se analiza; esa circunstancia evidencia la participación del partido político en la contratación (con independencia de que Rabokse fuera intermediaria), máxime que el contrato y el escrito anexo en que se hace dicha manifestación, obran en autos del expediente del procedimiento especial sancionador del que deriva el presente procedimiento ordinario, y en el cual es parte denunciada el citado partido político, por lo que es inconcuso que tuvo acceso a tales constancias y no se advierte que haya negado o se haya deslindado de lo expuesto en el escrito signado por el apoderado de Rabokse, además de que el partido político confiesa expresamente haber contratado la difusión del promocional “Elefantes 3” desde el primero de enero de este año. Lo anterior se robustece al concatenarse con el contenido de las actas circunstanciadas de las diligencias de verificación de difusión de tal propaganda en Cinépolis durante el mes de enero del año que transcurre, en las que ya ha quedado demostrada la difusión de promocionales del Partido Verde Ecologista de México. Con base en el cúmulo de razonamientos expuestos, esta autoridad electoral concluye que el Partido Verde Ecologista de México es responsable directo del incumplimiento a lo ordenado en el acuerdo de medidas cautelares, porque en

156 Visible a fojas 2135 a 2147


184

autos está acreditado que omitió realizar las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de los cineminutos y retirar la propaganda fija materia de la medida cautelar; asimismo, de abstenerse de contratar y solicitar la difusión de propaganda con elementos similares a los que se ordenó retirar de pantallas. En consecuencia, el Partido Verde Ecologista de México es responsable de infracción administrativa en términos del artículo 443, apartado 1, inciso b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales que prevé:

Artículo 443. 1. Constituyen infracciones de los partidos políticos a la presente Ley: … b) El incumplimiento de las Resoluciones o acuerdos del Instituto o de los Organismos Públicos Locales; …

En efecto, el Partido Verde Ecologista incumplió la orden de la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral respecto de realizar las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de los cineminutos y retirar la propaganda fija materia de la medida cautelar; asimismo, de abstenerse de solicitar la difusión de propaganda con elementos similares a los que se ordenó retirar de pantallas, por lo que dicha conducta encuadra en la hipótesis de infracción administrativa mencionada, dado que la orden que se dictó en la medida cautelar constituye un acuerdo del Instituto, por conducto de la Comisión de Quejas y Denuncias, la cual, en términos del artículo 42, apartado 2, de la referida legislación, es un órgano permanente mediante el cual el Consejo General del instituto desempeña algunas de sus atribuciones. CINEMEX Para poder determinar el deber de cumplimiento de la medida cautelar por parte de la empresa Cinemex, debemos partir de lo que le fue ordenado, lo cual es del tenor siguiente:

A Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. de C.V. (Cinemex) y a Cinépolis de México S.A. de C.V. (Cinépolis), que de manera inmediata (en un plazo que no podrá exceder de doce horas contadas a partir de que se notifique esta Resolución) suspendan la difusión de los cineminutos denunciados, materia de esta medida cautelar y se abstengan de contratar o difundir promocionales de la misma naturaleza.


185

Ahora bien, es necesario señalar que Cinemex al comparecer a contestar el emplazamiento no hizo referencia a la existencia de contrato respecto de la difusión de cineminutos del partido político en cuestión, sin embargo, en autos del expediente UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014157, obra el contrato celebrado por parte del Partido Verde Ecologista de México con Cadena Mexicana de Exhibición S.A. de C.V. en el cual se pactó la exhibición de mensajes publicitarios denominados como cineminutos y cortinilla, en el periodo comprendido del once de septiembre de dos mil catorce hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, por la cantidad de $17,400,780.00 (Diecisiete millones cuatrocientos mil setecientos ochenta pesos 00/100M.N.), lo que se considera pertinente mencionar para contextualizar los hechos que se analizan. También obra en autos el contrato celebrado por el Partido Verde Ecologista de México con TRAINING&CONSULTING SOLUTIONS EIFS, S.A. DE C.V. 158,

suscrito el treinta de diciembre de dos mil catorce por la cantidad de $37,850,884.29 (Treinta y siete millones ochocientos cincuenta mil ochocientos ochenta y cuatro pesos 29/100 M.N.) para transmitir en Cinépolis y Cinemex, con vigencia general del primero de enero al treinta y uno de diciembre de dos mil quince, y un periodo específico de difusión del primero de enero al cuatro de abril de dos mil quince. Por otra parte, dado que Cinemex al contestar el emplazamiento a este procedimiento hace valer la indebida notificación del acuerdo de treinta y uno de diciembre de dos mil catorce en que se dictó la medida cautelar, a continuación se analiza dicho planteamiento. La citada empresa en su contestación de denuncia, expone que “…en ningún momento fue notificada personalmente del acuerdo dictada (sic) por la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, respecto de la solicitud de adoptar las medidas cautelares aprobadas…”, ya que en su concepto, la diligencia de notificación se realizó en domicilio distinto al suyo y se entendió con una persona que no está autorizada para recibir notificaciones de dicha empresa. Para analizar la legalidad de la notificación cuestionada, es preciso tener presente el procedimiento establecido en la Ley General y el Reglamento de Quejas para tal actuación:

157 Visible a fojas 415-442 del indicado expediente. 158 Visible a fojas 3246-3270 del expediente.


186

Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales

Artículo 460 1. Las notificaciones se harán a más tardar dentro de los tres días hábiles siguientes al en que se dicten las Resoluciones que las motiven y surtirán sus efectos el mismo día de su realización. … 6. Si no se encuentra al interesado en su domicilio se le dejará con cualquiera de las personas que allí se encuentren un citatorio que contendrá: a) Denominación del órgano que dictó la Resolución que se pretende notificar; b) Datos del expediente en el cual se dictó; c) Extracto de la Resolución que se notifica; d) Día y hora en que se deja el citatorio y nombre de la persona a la que se le entrega; y e) El señalamiento de la hora a la que, al día siguiente, deberá esperar la notificación. 7. Al día siguiente, en la hora fijada en el citatorio, el notificador se constituirá nuevamente en el domicilio y si el interesado no se encuentra, se hará la notificación por estrados, de todo lo cual se asentará la razón correspondiente. …

Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral

Artículo 29

Notificaciones personales III. Si el interesado o los autorizados no se encuentran en el domicilio, se dejará citatorio con cualquiera de las personas que allí se encuentren, el cual contendrá: a) Denominación del órgano que dictó el acto o Resolución que se pretende notificar.


187

b) Datos del expediente en el cual se dictó. c) Extracto de la Resolución que se notifica. d) Día y hora en que se dejó el citatorio y nombre de la persona que lo recibió, sus datos de la identificación oficial, así como su relación con el interesado o, en su caso, anotar que se negó a proporcionar dicha información. e) El señalamiento de la hora a la que, al día hábil siguiente, deberá esperar la notificación. IV. El notificador se constituirá el día y la hora fijados en el citatorio y si el interesado, o en su caso las personas autorizadas no se encuentran, la notificación se entenderá con cualquier persona mayor de edad que se encuentre en el domicilio, asentándose dicha circunstancia en la razón correspondiente, en la que se incluirá el nombre de la persona con la que se practicó la notificación y entrega del documento que se notifica, indicando su relación con el interesado o, en su caso, que se negó a proporcionarla.

…

La alegación de Cinemex relativa a la indebida notificación la sustenta en su afirmación de que su domicilio se ubica en Avenida Javier Barros Sierra número 540, Torre 1, PH1, Colonia Santa Fe, Delegación Álvaro Obregón, Código Postal 01210, México, Distrito Federal, pero que el notificador se constituyó en la Torre 2, por lo que alega la nulidad de la notificación. Al efecto, anexó a su escrito de contestación, una impresión de su cédula de identificación fiscal con la que pretende acreditar su domicilio, documento probatorio que se considera innecesario para tal fin, ya que no es un hecho controvertido que el domicilio de Cinemex es el ubicado en el domicilio indicado por tal empresa y señalado en el párrafo anterior, tal como se puede apreciar del contenido de las constancias de notificación atinentes, que constan en el expediente UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014 y en el citado al rubro, de ahí que al no ser un hecho controvertido, no es objeto de prueba en términos del artículo 461, párrafo 1, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Cuestión distinta es lo alegado, en el sentido de que el notificador se constituyó en la Torre 2, lo cual sí es un aspecto controvertido en el presente, en tanto que lo que se aprecia en las constancias de notificación que obran en copia certificada en el expediente159, dista de lo señalado por el representante de Cinemex.

159 Visible a fojas 341 a 348 del expediente


188

Para analizar el planteamiento anterior es preciso referir que en autos consta que el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, a las diez horas con treinta minutos, el notificador Fernando Jiménez Godos, se constituyó en el domicilio Avenida Javier Barros Sierra, No. 540, Torre I, PH1, Colonia Santa Fe, Delegación Álvaro Obregón, Código Postal 01210, México, Distrito Federal, en busca del representante legal de Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. de C.V. y que se cercioró de ser ese el domicilio por así constar en la nomenclatura y en el número del inmueble, así como por el dicho de quien dijo llamarse Edgar Carranza Chino, quien dijo desempeñar el cargo de seguridad de la persona requerida y se identificó con credencial para votar folio No:0917042108068 y que al no encontrarse el representante legal de la empresa citada, se le requirió mediante citatorio entregado a Edgar Carranza Chino (quien firmó de recibido el citatorio), para que esperara al notificador al día siguiente a las nueve horas con cinco minutos, con la finalidad de efectuar la notificación correspondiente, asentando en el citatorio que de no encontrarse la persona requerida, la diligencia se practicaría atento a lo dispuesto en el artículo 460, párrafo 7, de la Ley General antes citada; cabe indicar que en el citatorio se transcribió el contenido del precepto aludido, así como el del artículo 29, numeral 2, fracción IV, en que se indica cómo se procederá en caso de que no se encuentre el interesado el día y hora fijados en el citatorio para la notificación. Asimismo, en autos consta la cédula de notificación respectiva en la que se asentó que, a las nueve horas con cinco minutos del uno de enero de dos mil quince, no se encontró presente el representante legal de Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. de C.V. en el domicilio Avenida Javier Barros Sierra, No. 540, Torre I, PH1, Colonia Santa Fe, Delegación Álvaro Obregón, Código Postal 01210, México, Distrito Federal, que se cercioró de ser ese el domicilio por así constar en la nomenclatura y en el número del inmueble, así como por el dicho de quien dijo llamarse Edgar Carranza Chino, quien dijo desempeñar el cargo de seguridad de la persona requerida y se identificó con credencial para votar folio No: 0917042108068, que se entendió la diligencia con tal persona y firmó de recibido en la cédula y el oficio de notificación, asentando que recibía copia del ACUERDO DE LA COMISIÓN DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, RESPECTO DE LA SOLICITUD DE ADOPTAR LAS MEDIDAS CAUTELARES A QUE HUBIERE LUGAR, FORMULADA POR JAVIER CORRAL JURADO, SENADOR Y CONSEJERO DEL PODER LEGISLATIVO POR EL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL ANTE EL CONSEJO GENERAL DE ESTE INSTITUTO, EL VEINTINUEVE DE DICIEMBRE DE DOS MIL CATORCE, DENTRO DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR


189

UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014 y del proveído de la misma fecha dictado en el expediente citado. Las constancias descritas revisten la naturaleza de documentales públicas, en términos del artículo 22, párrafo 1, fracción I, inciso b), del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, por tratarse de documentos expedidos por una autoridad dentro del ámbito de sus atribuciones; documentales que dada su naturaleza hacen prueba plena de lo que en ellas se hace constar, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieran, acorde a lo previsto en el artículo 462, párrafo 2, de la Ley General que se ha venido citando. En relación con lo anterior, contrariamente a lo afirmado por el representante de Cinemex, se tiene acreditado en autos que el notificador se constituyó en la torre I, del domicilio señalado y no en la torre 2 como lo menciona el citado representante, hecho que al constar en una actuación (citatorio y cédula de notificación) que tiene valor probatorio pleno como ya se mencionó anteriormente, y respecto de la cual no hay elemento de convicción alguno que haya ofrecido u aportado la empresa aludida para desvirtuar la veracidad de los hechos que hace constar, de ahí que deben seguir rigiendo con todos sus efectos, toda vez que el solo dicho del representante legal de Cinemex es insuficiente para probar lo afirmado. Por lo que se refiere a que la notificación no debió entenderse con Edgar Carranza Chino, porque no es una persona autorizada por Cinemex para recibir documentos, tal alegato carece de fuerza jurídica para considerar que por ello la notificación fue deficiente o indebida, ya que, acorde a lo previsto en el artículo 460, párrafo 6, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, al pretender hacer una notificación y no encontrarse el interesado se le dejará citatorio con cualquier persona que se encuentre en el domicilio, como ocurrió en el particular en que constituido en el domicilio correcto, el notificador entendió la diligencia con la persona que se encontraba en él (Edgar Carranza Chino) quien se identificó dando su nombre, mostrando su credencial de elector e indicando la vinculación que guarda con la persona requerida señalando que es “seguridad de la persona requerida”, firmando de su puño y letra las constancias de la notificación. Posteriormente, al regresar al domicilio en el día y hora indicados en el citatorio, al no encontrarse presente el representante legal de la empresa, el notificador entendió la diligencia conforme lo prevé el artículo 29, numeral 2, fracción IV, del


190

Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, esto es, realizó la diligencia con la persona mayor de edad que se encontraba en el domicilio, lo cual se advierte en la cédula y razón de notificación en que se asentó que Edgar Carranza Chino, manifestó ser guardia de seguridad de la empresa requerida, afirmación que tiene la presunción de veracidad al haber sido emitida con inmediatez y espontaneidad, presunción que no es desvirtuada por el representante de la empresa, por lo que debe prevalecer en sus términos la notificación practicada, con todos sus efectos. Además, en autos está acreditado que Cinemex también tuvo conocimiento del deber de suspensión de los cineminutos por conducto del Secretario de Comunicación Social del partido político mencionado, quien el ocho de enero de este año, le pidió a Cinemex, el retiro de la transmisión de sus cineminutos, lo cual se advierte del escrito que en respuesta a tal petición suscribió el Director General de la citada empresa, al día siguiente. Al respecto, no obstante que el escrito presentado por el partido político, de ocho de enero del año en curso, es una documental privada, en el caso hace prueba plena y genera convicción sobre la veracidad de los hechos que en ésta se consignan puesto que a dicha petición recayó respuesta por parte de la empresa, lo que demuestra la eficacia de la comunicación y, por tanto, que ésta se enteró de la orden de suspender la propaganda objeto de la medida cautelar, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 462, párrafo 3, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. A pesar de lo anterior, quedó acreditada la difusión de promocionales del partido denunciado con posterioridad a esa data y por lo menos hasta el treinta de enero pasado, lo cual actualiza el incumplimiento de la orden dada en el acuerdo de procedencia de la medida cautelar de treinta y uno de diciembre de dos mil catorce. En ese sentido, una vez determinada que la notificación se hizo con apego a la legalidad, se tiene que la notificación se realizó el primero de enero de este año, a las nueve horas con cinco minutos por lo que el plazo de doce horas que le fue concedido para el retiro de la propaganda denunciada inició a las nueve horas con seis minutos de ese día y concluyó a las veintiún horas con siete minutos del mismo día, ambas fechas de enero próximo pasado.

No obstante lo anterior, en autos existe constancia de que con posterioridad a que le fue notificada la orden de retiro, Cinemex siguió difundiendo promocionales del


191

Partido Verde Ecologista de México que fueron objeto de la medida cautelar o de la misma naturaleza, lo que se esquematiza con base en la información que se advierte en esquemas precedentes y que, para el caso de Cinemex arrojan las siguientes fechas, entidades federativas e identificación de los promocionales que se siguieron difundiendo:

CINEMEX

Fecha de diligencias Promocional difundido Entidades Federativas en

que se transmitió

2 al 5 de enero de 2015

Cadena perpetua

1. Aguascalientes 2. Baja California Sur 3. Colima 4. Chihuahua 5. Guanajuato 6. Michoacán 7. Nayarit 8. Oaxaca 9. Quintana Roo 10. Zacatecas

Circo sin animales

1. Aguascalientes 2. Baja California Sur 3. Colima 4. Chihuahua 5. Michoacán 6. Nayarit 7. Puebla (spot general

maltrato animal) 8. Quintana Roo 9. Zacatecas


Circo sin animales

1. Baja California Sur 2. Chihuahua 3. Guanajuato 4. Hidalgo 5. Jalisco 6. Michoacán 7. Morelos 8. Nayarit 9. Oaxaca 10. Puebla 11. Quintana Roo 12. San Luis Potosí 13. Sinaloa 14. Yucatán


192

CINEMEX

Fecha de diligencias Promocional difundido Entidades Federativas en

que se transmitió

29 de enero de 2015

Cadena perpetua (spot modificado)

1.Estado de México 2. Distrito Federal

Delfinarios móviles

1. Estado de México 2. Distrito Federal

11 al 13 de febrero de 2015


1. Veracruz 2. Morelos


Con base en la información obtenida de las actas circunstanciadas de las diligencias de verificación indicadas, así como por el contenido del contrato señalado en párrafos precedentes, suscrito entre el Partido Verde Ecologista de México y TRAINING&CONSULTING SOLUTIONS EIFS, S.A. DE C.V., en el que consta la contratación de difusión en Cinemex del primero de enero al cuatro de abril del año en curso, así como por la afirmación del representante del Partido Verde Ecologista de México mediante el escrito presentado el veintiuno de enero de dos mil quince, en el sentido de que “…desde el día primero de enero de 2015, tenemos contratado un “cineminuto” de nombre “Elefantes 3”, el cual es parecido al de “Circo sin animales” pero no contiene los elementos descritos líneas arriba…”, se llega a la conclusión de que la difusión de cineminutos en esa cadena de cines se realizó de manera ininterrumpida del dos de enero al seis de febrero de dos mil quince, presunción jurídica fuerte derivada de la concatenación de los elementos de convicción señalados (actas, contrato y afirmación del partido) así lo evidencian, respecto de lo cual no existe prueba en contrario. Por lo anterior se determina que Cadena Mexicana de Exhibición S.A. de C.V. es responsable directa del incumplimiento a la orden de suspensión de difusión de los cineminutos materia de la medida cautelar y de la omisión de abstenerse de difundir promocionales de la misma naturaleza, como ha quedado acreditado en autos, que en salas de cine de la citada empresa, en diversos estados de la república, se difundieron los promocionales cuya suspensión de difusión se ordenó en el acuerdo de medida electoral, aun después de haberse notificado la orden respectiva.


193

El incumplimiento de la orden de suspensión de difusión de cineminutos por parte de Cinemex, actualiza la infracción administrativa prevista en el artículo 447, párrafo 1, inciso e), vinculado al diverso 471, apartado 8, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuyo contenido es el siguiente:

Artículo 447. 1. Constituyen infracciones de los ciudadanos, de los dirigentes y afiliados a partidos políticos, o en su caso de cualquier persona física o moral, a la presente Ley: … e) El incumplimiento de cualquiera de las disposiciones contenidas en esta Ley. … Artículo 471. …

8. Si la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva considera necesaria la adopción de medidas cautelares las propondrá a la Comisión de Quejas y Denuncias dentro del mismo plazo de cuarenta y ocho horas, en los términos establecidos en el artículo 467 de esta Ley. . …

Al respecto se tiene presente que la orden de suspender la difusión de “cineminutos” fue dada con sustento en lo previsto en el artículo 471, párrafo 8, relacionado con el 468, apartado 4, de la Ley General citada, en que se prevé que cuando sea necesaria la adopción de medidas cautelares, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral las propondrá a la Comisión de Quejas y Denuncias y que su finalidad es lograr la cesación de los actos o hechos que constituyan la infracción, evitar la producción de daños irreparables, la afectación de los principios que rigen los Procesos Electorales o la vulneración de los bienes jurídicos tutelados por las disposiciones contenidas en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. En ese contexto normativo, al incumplir la orden dictada por la Comisión de Quejas y Denuncias, Cinemex infringió lo establecido en el citado artículo 471, apartado 8, relacionado con el 468, apartado 4, por continuar con la difusión de la propaganda cuya suspensión se ordenó, la que permanecía al aire incluso hasta el veintinueve y treinta de enero, según consta en autos; de ahí que al no cesar la difusión de los cineminutos, ello generó la producción de daños irreparables y la afectación del principio de equidad en la contienda, principio que rige el Proceso Electoral y que se tutela en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, por lo tanto existe vulneración a la citada disposición legal, en


194

consecuencia, se actualiza la causa de responsabilidad administrativa prevista en el artículo 447, apartado 1, inciso e) de la referida Ley General. CINÉPOLIS Por cuanto hace a Cinépolis, se le ordenó que de manera inmediata (en un plazo que no podría exceder de doce horas contadas a partir de que se notificara la Resolución) suspendiera la difusión de los cineminutos denunciados, materia de la medida cautelar y se abstuviera de contratar o difundir promocionales de la misma naturaleza. En autos consta el contrato celebrado el diez de septiembre de dos mil catorce,

por el Partido Verde Ecologista de México con MERCADOTECNIA DIGITAL Y

TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN S.A. de C.V160, en el cual se pactó la

exhibición de mensajes publicitarios denominados como CINEMINUTOS y

CORTINILLA, a través de Cinépolis, en el periodo comprendido del once de

septiembre de dos mil catorce al dos de enero de dos mil quince, por la cantidad

de $17,499,660.00 (diecisiete millones cuatrocientos noventa y nueve mil

seiscientos sesenta pesos 00/100M.N.).

También obra en autos el citado contrato celebrado por el Partido Verde

Ecologista de México con TRAINING&CONSULTING SOLUTIONS EIFS, S.A. DE

C.V. 161, suscrito el treinta de diciembre de dos mil catorce por la cantidad de

$37,850,884.29 (treinta y siete millones ochocientos cincuenta mil ochocientos

ochenta y cuatro pesos 29/100 M.N.) para transmitir ese tipo de mensajes, en

Cinépolis y Cinemex, con vigencia general del primero de enero al treinta y uno de

diciembre de dos mil quince, y un periodo específico o particular de difusión del

primero de enero al cuatro de abril de dos mil quince.

Asimismo, en autos del expediente UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014162, obra el contrato celebrado por parte de Grupo Rabokse, S.A. de C.V. y Comercializadora Publicitaria TIK, S.A. de C.V., documento en que consta el contrato celebrado el seis de enero de dos mil quince con efectos retroactivos al primero de diciembre de dos mil catorce por

160 Visible a fojas 387-422 del expediente 161 Visible a fojas 3246-3270 del expediente. 162 Visible a fojas 2135 a 2152 del expediente indicado.


195

GRUPO RABOKSE, S.A. DE C.V. con COMERCIALIZADORA PUBLICITARIA TIK, S.A. DE C.V., en el cual se pacta la exhibición de contenido institucional del Partido Verde Ecologista de México, mediante spots el primero de sesenta segundos y el segundo de diez segundos, antes de los trailers de las películas exhibidas en las salas de Cinépólis, en el periodo comprendido del seis de enero de dos mil quince con efectos retroactivos al primero de diciembre de dos mil catorce al veintiocho de mayo de dos mil quince, por un monto de $35,988,088.32 (Treinta y cinco millones novecientos ochenta y ocho mil ochenta y ocho pesos 32/100 M.N.). El acuerdo de medidas cautelares cuyo cumplimiento se analiza, le fue notificado163 el primero de enero de este año a las nueve horas, por lo que el plazo de doce horas que le fue concedido para el retiro de la propaganda denunciada inició a las nueve horas con un minuto de ese día y concluyó a las veintiún horas con dos minutos del citado primero de enero próximo pasado.

Las constancias de notificación constituyen documentales públicas que hacen prueba plena en términos del artículo 462, párrafo 2, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, relacionado con el artículo 22, párrafo 1, fracción I, inciso b), por haber sido expedidas por autoridad dentro del ámbito de sus facultades. En autos existe constancia de que con posterioridad a que le fue notificada la orden de retiro, Cinépolis continuó difundiendo promocionales del Partido Verde Ecologista de México que fueron objeto de la medida cautelar o de la misma naturaleza, lo que se esquematiza con base en la información que se advierte en cuadros precedentes y en lo manifestado por la propia empresa al contestar el emplazamiento164 a este procedimiento en que indica que “en relación al número de veces que se ha difundido el promocional “Circo sin animales”, o bien, el correspondiente a “pena de muerte a secuestradores”, alusivos al Partido Verde Ecologista de México, a partir del 1º. Primero de enero y hasta la fecha del presente requerimiento, lo ha sido 121,758 veces, para lo cual, se acompaña a que haya lugar, el listado que especifica en que salas se han proyectado los promocionales así como su periodicidad de transmisión”.

163 Visible a fojas 869-895 del expediente 164 Visible a fojas 1554-1563 y anexos 1564-1884 del expediente


196

Las fechas, entidades federativas e identificación de los promocionales que se siguieron difundiendo, con base en lo anteriormente indicado, se precisan a continuación:

CINÉPOLIS

Fecha de difusión según constancias

Promocional difundido Entidades Federativas en

que se transmitió

A partir del 1 al 21 de enero de 2015

Cadena perpetua

Cinépolis remitió listado de salas de cines en todo el país, aunque no precisa qué spot se ha transmitido en cada sala o entidad, sólo señala que ha sido difundido 121,758 veces en este periodo.

Circo sin animales

16 y 19 de enero de 2015

Circo sin animales

Distrito Federal


Circo sin animales

1. Aguascalientes 2. Baja California 3. Campeche 4. Coahuila 5. Chiapas 6. Chihuahua 7. Distrito Federal 8. Durango 9. Guerrero 10. Hidalgo 11. México (además se

transmitió el spot cadena perpetua)

12. Michoacán 13. Nuevo León 14. Querétaro 15. Quintana Roo 16. San Luis Potosí 17. Sonora 18. Tabasco 19. Tamaulipas 20. Tlaxcala 21. Veracruz 22. Yucatán 23. Zacatecas


197

CINÉPOLIS

Fecha de difusión según constancias

Promocional difundido Entidades Federativas en

que se transmitió

29 de enero de 2015


1.Estado de México 2. Distrito Federal


1. Estado de México 2. Distrito Federal

La empresa Cinépolis, pretende justificar la difusión de los promocionales que siguió difundiendo alegando en su defensa lo siguiente:

1. Que Cinépolis es una empresa dedicada a la operación y administración del conjunto de las salas cinematográficas y que en estricto apego a la ley realiza la transmisión de contenidos diversos, de acuerdo a las indicaciones de quienes contratan dichos servicios; que Cinépolis no es la empresa encargada de comercializar la publicidad en pantalla, ni es la empresa que tiene a su cargo la venta de espacios publicitarios en la pantalla de las salas de cine que opera, ya que dicha empresa lo es Comercializadora Publicitaria TIK, S.A. de C.V., en razón de ello, Cinépolis se limita a proyectar lo que la citada comercializadora le instruye publicitar, “pero en ningún caso se cerciora de su veracidad/legalidad, al estar impedido a hacerlo”.

Esta autoridad considera que la circunstancia antes reseñada no justifica jurídicamente el incumplimiento de la empresa Cinépolis respecto de la difusión de spots del Partido Verde Ecologista, ya que es suficiente que en su ámbito de acción tenga la posibilidad real y material de difundir o suspender la difusión de los cineminutos objeto de la medida cautelar, para que, deba atender la orden de suspensión de la transmisión y de abstención de difusión de dicho material, orden que constituye un acto de autoridad competente para dictar tal providencia, como lo es la Comisión de Quejas y Denuncias de este instituto, acorde a lo previsto en el artículo 471, apartado 8, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. La orden de suspensión de difusión de los promocionales fue dirigida a Cinépolis, tomando en cuenta que es el ejecutor de la difusión, con independencia de que la trasmisión de los spots deriven de un deber contractual como el que indica que tiene con las empresas de publicidad TIK, S.A. de C.V., porque una de las finalidades de las medidas cautelares es que cesen de inmediato los efectos perjudiciales que pueden estar causando los actos que se reputan antijurídicos,


198

por lo que tales providencias tienen el carácter de ser sumarias, esto es, que se dictan en un plazo breve, con los elementos que tenga en un primer momento la autoridad, para determinar cómo y por conducto de quién puede frenarse o detener el hecho considerado, en apariencia, contrario a la ley. En ese contexto, fue lógico y adecuado que la orden de retiro de los promocionales del Partido Verde Ecologista de México objeto de denuncia, se dirigiera a las empresas que materialmente estaban difundiendo éstos, Cinemex y Cinépolis, puesto que son las que están vinculadas de manera inmediata a tal difusión, según los elementos que de manera preliminar se allegaron al expediente, independientemente de que tal actividad dependa de la indicación de un tercero, lo cual es, en todo caso, materia de pronunciamiento en el fondo del asunto al determinar la responsabilidad y participación de cada sujeto en la conducta que resultara irregular. Más aún, la ley no establece un catálogo de sujetos a quienes deba la autoridad ordenarle la ejecución de medidas cautelares, sino que ello depende de la naturaleza del acto que deba suspenderse y de la posibilidad real que tenga determinado sujeto para hacerlo cesar de inmediato y provisionalmente. Así las cosas, si la empresa Cinépolis consideró que coexistían el mandato de TIK, S.A. de C.V., de difundir los promocionales del Partido Verde Ecologista y, a la vez, la orden de suspender su difusión emitida por la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, debió atender inmediatamente esta última, en tanto que constituye una orden de autoridad competente para dictarla, acorde al precitado artículo 471, apartado 8, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, la cual es de orden público y observancia general, lo que implica que el cumplimiento de sus disposiciones es obligatorio y no está sujeto a la voluntad de las partes, ni a lo acordado entre particulares, al estar en un estado de preponderancia por considerarse dentro del ámbito del interés público y se establece como un deber de todos los gobernados. Bajo ese estado de cosas, el que Cinépolis dejara de cumplir lo pactado con TIK, S.A. de C.V., respecto de la difusión de publicidad del Partido Verde Ecologista, tendría una justificación jurídica que pudiera anteponerse y hacerse valer ante la citada empresa de publicidad o ante cualquier autoridad que conociera, de ser el caso, de un incumplimiento de contrato.


199

Por las razones expuestas, el argumento analizado no exime de responsabilidad a Cinépolis en la transmisión de los spots cuya suspensión se determinó en la medida precautoria.

2. Que no es obligación de Cinépolis supervisar el contenido de los spots/material, que dicha actividad debería ser algo que “el propio instituto determine para que los partidos políticos sometan a su consideración el material que difundirán en medios, y no intentar responsabilizar a un particular por material que no está obligado a supervisar, validar ni mucho menos, realizar”.

Al respecto, cabe decir que el diseño jurídico del sistema electoral no prevé que esta autoridad deba revisar, verificar, aprobar o validar propaganda en los medios que nos ocupan (promocionales de cine) antes de su difusión, ello constituía censura previa, lo cual está prohibido constitucional y legalmente. En ese sentido, se da amplia libertad para que los actores políticos determinen los contenidos de su propaganda, apegándose a los límites establecidos en la ley, y cuando ello no sea así y esta autoridad electoral tenga conocimiento al respecto, entonces tiene la potestad de iniciar un procedimiento para determinar la licitud o ilicitud de la propaganda, teniendo la facultad de dictar medidas cautelares si lo considera procedente. Por otro lado, si bien en el acuerdo de la medida cautelar se le ordenó a Cinépolis que suspendiera la difusión de la propaganda descrita en el acuerdo correspondiente, y se abstuviera de difundir promocionales de la misma naturaleza, ello en modo alguno implica una carga excesiva o ilegal, puesto que lo que se pretende es evitar que el autor de los spots irregulares, persista en difundir contenidos, que con variaciones, sean de características similares a los que se han considerado, preliminarmente en la medida cautelar como irregulares, por eso se justifica la orden de abstenerse de difundir material de la misma naturaleza, porque la empresa que difunde tiene la posibilidad material inmediata (antes que la autoridad electoral incluso) para observar si hubiera algún otro material publicitario pendiente de difundirse o en difusión con los rasgos de los promocionales prohibidos, pudiendo inhibir su transmisión y evitando así la posible vulneración del orden jurídico. Por otra parte, la citada empresa de cine no alega, ni mucho menos prueba que haya realizado alguna acción o tomado alguna medida tendente a informar a la diversa empresa intermediaria su imposibilidad de seguir transmitiendo los materiales que ésta le proveía.


200

Por las razones que preceden, lo alegado por Cinépolis no le exime de su responsabilidad en el cumplimiento de la medida cautelar.

3. Que Cinépolis ha retirado toda la propaganda considerada en la medida cautelar, lo cual puede estar acreditado por las visitas de inspección que la autoridad haya realizado a partir del 1 uno de enero pasado; sin embargo, señala que a partir del 9 nueve del mismo mes y año, se han estado transmitiendo spots modificados por el autor (del cual desconoce la identidad) para cumplir con las determinaciones del Instituto Nacional Electoral, por lo que al haber variado el material publicitario, en su concepto, ya no serían aplicables las medidas cautelares en tanto ya fueron modificadas las características (condiciones, texto, imagen, sonido) por las que la autoridad electoral consideró que los spots eran ilegales.

En relación con el argumento esgrimido por Cinépolis, es de precisarse que si bien es cierto, algunos promocionales fueron sustituidos por otros, lo cierto es que las variaciones y modificaciones no fueron sustanciales, sino intrascendentes, porque se transmite el mismo mensaje y en el mismo contexto en que se consideró indebido en la medida cautelar; como quedó plenamente acreditado en el apartado en que se analizó si los promocionales difundidos son de la misma naturaleza que los indicados en la medida cautelar. Además de lo anterior, no se debe perder de vista que la orden de suspensión de difusión de los promocionales se determinó, medularmente, porque en la medida cautelar fueron considerados como parte de una estrategia integral de una campaña publicitaria que tiene como finalidad el posicionamiento del partido político ante la ciudadanía, de ahí que no es el contenido en sí mismo y de manera individual el que se considerara violatorio del régimen jurídico electoral, sino éste valorado en conjunto con promocionales relativos a informes de labores de legisladores del Partido Verde Ecologista de México, como continuación o prolongación de una propaganda permanente, sistemática, reiterada a favor de dicho instituto político. Dicha circunstancia nos conduce a concluir que se incumplió con la medida cautelar decretada, al exhibirse el promocional modificado, ya que varió solo en la forma pero no en el fondo del mensaje, y al guardar coincidencia en lo esencial con los spots cuyo retiro se ordenó.


201

Al igual que en Cinemex, en el caso de Cinépolis existe presunción jurídica no desvirtuada o puesta en entredicho por elemento alguno, en el sentido que la difusión de cineminutos de manera ininterrumpida del dos de enero al seis de febrero del presente año, si se toma en consideración la información contenida en el esquema precedente, obtenida de las actas circunstanciadas de las diligencias de verificación de transmisión, el contenido del contrato señalado en párrafos precedentes, suscrito entre el Partido Verde Ecologista de México y TRAINING&CONSULTING SOLUTIONS EIFS, S.A. DE C.V., en el que consta la contratación de difusión de ese tipo de mensajes en Cinépolis, del primero de enero al cuatro de abril del año en curso, así como por la afirmación del representante del Partido Verde Ecologista de México, mediante escrito presentado el veintiuno de enero, en el sentido de que “…desde el día primero de enero de 2015, tenemos contratado un “cineminuto” de nombre “Elefantes 3”, el cual es parecido al de “Circo sin animales” pero no contiene los elementos descritos líneas arriba…”; elementos a los que se suma la afirmación de Cinépolis que al comparecer a responder la denuncia manifestó lo siguiente:“en relación al número de veces que se ha difundido el promocional “Circo sin animales”, o bien, el correspondiente a “pena de muerte a secuestradores”, alusivos al Partido Verde Ecologista de México, a partir del 1º. Primero de enero y hasta la fecha del presente requerimiento, lo ha sido 121,758 veces, para lo cual, se acompaña a que haya lugar, el listado que especifica en que salas se han proyectado los promocionales así como su periodicidad de transmisión”. La valoración conjunta de los elementos precisados permite concluir que la difusión del material en dicha cadena de cines se realizó de manera ininterrumpida, al menos, del dos de enero al seis de febrero de dos mil quince, esto es, treinta y seis días. En ese contexto, la empresa Cinépolis es responsable directa del incumplimiento a la orden de suspensión de difusión de los cineminutos materia de la medida cautelar y de la omisión de abstenerse de difundir promocionales de la misma naturaleza. El incumplimiento de la orden de suspensión de difusión de cineminutos por parte de Cinépolis, actualiza la infracción administrativa prevista en el artículo 447, párrafo 1, inciso e), vinculado al diverso 471, apartado 8, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, cuyo contenido es el siguiente:


202

Artículo 447. 1. Constituyen infracciones de los ciudadanos, de los dirigentes y afiliados a partidos políticos, o en su caso de cualquier persona física o moral, a la presente Ley: … e) El incumplimiento de cualquiera de las disposiciones contenidas en esta Ley. … Artículo 471. …

8. Si la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva considera necesaria la adopción de medidas cautelares las propondrá a la Comisión de Quejas y Denuncias dentro del mismo plazo de cuarenta y ocho horas, en los términos establecidos en el artículo 467 de esta Ley. . …

Al respecto, se tiene presente que la orden de suspender la difusión de “cineminutos” fue dada con sustento en lo previsto en el artículo 471, párrafo 8, relacionado con el 468, apartado 4, de la ley citada, en que se prevé que cuando sea necesaria la adopción de medidas cautelares, la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral las propondrá a la Comisión de Quejas y Denuncias, y que su finalidad es lograr la cesación de los actos o hechos que constituyan la infracción, evitar la producción de daños irreparables, la afectación de los principios que rigen los Procesos Electorales o la vulneración de los bienes jurídicos tutelados por las disposiciones contenidas en la propia ley. En ese contexto normativo, al incumplir la orden dictada por la Comisión de Quejas y Denuncias, Cinépolis infringió lo establecido en el citado artículo 471, apartado 8, relacionado con el 468, apartado 4, por continuar con la difusión de la propaganda cuya suspensión se ordenó, la que permanecía al aire incluso hasta el veintinueve y treinta de enero de este año, según consta en autos; de ahí que, al no cesar la difusión de los cineminutos, se generó un posible daño irreparable y la afectación del principio de equidad en la contienda, principio que rige el Proceso Electoral y que se tutela en la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; por tanto, se acredita la vulneración a la citada disposición legal y, en consecuencia, se actualiza la causa de responsabilidad administrativa prevista en el artículo 447, apartado 1, inciso e) de la referida legislación.


203

SEXTO. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA SANCIÓN PARTIDO VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO Una vez que ha quedado demostrada la infracción en que incurrió el Partido Verde Ecologista de México, procede determinar el tipo de sanción a imponer, en términos de lo dispuesto en el artículo 458, párrafo 5, en relación con el 456, párrafo 1, inciso a), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. El primero de los preceptos citados, dispone que para la individualización de las sanciones, una vez acreditada la existencia de una infracción y su imputación deberán tomarse en cuenta las circunstancias que rodean la contravención de la norma; mientas que en el segundo de los dispositivos invocados, se establecen las sanciones aplicables a los partidos políticos. Por su parte, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha sostenido que respecto a la individualización de la sanción que se debe imponer a un partido político nacional por la comisión de alguna irregularidad, se deben tomar en cuenta los elementos objetivos y subjetivos que concurrieron en la comisión de la falta. De esta manera, procede realizar un análisis pormenorizado de tales elementos, en relación con la falta cometida por el partido denunciado, cuya existencia ha quedado plenamente acreditada en el considerando precedente.

Calificación de la falta Así, para calificar debidamente la falta, se deben valorar los siguientes elementos:

a. Tipo de infracción b. Bien jurídico tutelado (trascendencia de las normas transgredidas) c. Singularidad o pluralidad de la falta d. Circunstancias de tiempo, modo y lugar de la infracción e. Comisión dolosa o culposa de la falta f. Reiteración de infracción o vulneración sistemática de las normas g. Condiciones externas h. Medios de ejecución


204

Al respecto, en el caso concreto se presentan las siguientes circunstancias:

a. Tipo de infracción (omisión) La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el SUP-RAP-98/2003 y acumulados estableció que la acción en sentido estricto se realiza a través de una actividad positiva que conculca una norma que prohíbe hacer algo. En cambio en la omisión, el sujeto activo incumple un deber que la ley le impone, o bien no lo cumple en la forma ordenada en la norma aplicable. En la especie el partido incoado incumplió la normatividad electoral a través de una omisión, toda vez que desacató la orden de la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral de realizar las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de cineminutos y retirar la propaganda fija materia de la medida cautelar, así como abstenerse de contratar o solicitar la difusión de propaganda con elementos similares a los cine minutos objeto de la medida cautelar, lo que se traduce en una infracción.

Tipo de infracción Conducta Disposiciones jurídicas

infringidas

Omisión de acatar una Resolución

Incumplimiento de la orden de la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral de realizar las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de los cineminutos y retirar la propaganda fija materia de la medida cautelar; así como abstenerse de contratar o solicitar la difusión de propaganda con elementos similares a los cine minutos objeto de la medida cautelar.

Artículo 443, párrafo 1, inciso b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.

b. Bien jurídico tutelado (trascendencia de las normas vulneradas)

La disposición invocada en el apartado anterior, tiende a preservar un régimen de legalidad en el cumplimiento de la normativa electoral, garantizando con ello que los partidos políticos cumplan las obligaciones legales que tienen y, en específico, acaten las Resoluciones o acuerdos que la autoridad competente les impone en ejercicio de sus atribuciones.


205

En el caso, tal dispositivo se conculcó con la conducta del Partido Verde Ecologista de México, al incumplir la orden de la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto de realizar las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de los cineminutos y retirar la propaganda fija materia de la medida cautelar. En este sentido, el incumplimiento de una determinación por la que se ordena la adopción de una medida cautelar se debe analizar a la luz de la finalidad perseguida con tales medidas, la cual consiste en lograr la cesación de los actos o hechos que pudieran constituir una infracción a la normatividad electoral con el objeto de evitar la producción de daños irreparables, la afectación de los principios que rigen los Procesos Electorales o la vulneración de los bienes jurídicos tutelados por las disposiciones contenidas en la normatividad electoral, hasta en tanto se emita la Resolución definitiva. En el particular, al incumplir lo ordenado, se vulneró un bien jurídico fundamental en el Proceso Electoral Federal y los Proceso Electorales Locales en curso, ya que la medida cautelar se aprobó basada en la necesidad de preservar irrestrictamente el principio de equidad en la contienda electoral, tomando en consideración el contexto en que se estaban presentando los hechos denunciados, y teniendo presente que no importaban conductas aisladas o individuales, sino que, por el contrario, guardaban una estrecha relación con otros hechos que en su concepto evidenciaban una estrategia de comunicación política específicamente diseñada para eludir las condicionantes legales y que en definitiva trastoca los valores protegidos por la normativa constitucional. Lo anterior se consideró así porque la Sala Regional Especializada resolvió que los procedimientos especiales sancionadores incoados en contra de diversos legisladores del Partido Verde Ecologista de México, los cuales se relacionan con los promocionales objeto de medida cautelar, versaron sobre promocionales que constituyeron actos concatenados y sistemáticos, a efecto de realizar una campaña permanente en favor de dicho instituto político. Si bien en nuestro sistema jurídico todo mandamiento emitido por una autoridad en ejercicio de sus atribuciones debe ser cumplido por su destinatario, las órdenes relacionadas con la adopción de medidas cautelares, adquieren una relevancia particular, precisamente por la finalidad perseguida con las mismas —las cuales no prejuzgan sobre la Resolución de fondo que en su momento se emita—, porque haría nugatoria su naturaleza como medida necesaria y urgente, así como


206

por el efecto que puede tener un incumplimiento a una medida cautelar durante el Proceso Electoral Federal y los Proceso Electorales Locales. Asimismo, es importante señalar que el precepto normativo aludido, tiende a preservar un régimen de cumplimiento de las Resoluciones o acuerdos que la autoridad competente les impone en ejercicio de sus atribuciones, ello en aras de preservar un sistema jurídico basado, entre otros principios, el de legalidad y seguridad jurídica, mismos que en última instancia trascienden a la garantía de protección de derechos y principios fundamentales del sistema democrático. Al respecto, el bien jurídico tutelado por la norma trasgredida, cuando el incumplimiento del denunciado deriva de una orden de adopción de una medida cautelar, se debe analizar, en todo momento a la luz de la finalidad perseguida por su adopción, a los principios que subyacen a la protección cautelar y la naturaleza urgente y necesaria de una medida cautelar emitida en la materia electoral. En este contexto, debido a que los partidos son entidades de interés público que constituyen un mecanismo que posibilita a la ciudadanía a participar activamente en el desarrollo democrático, es de suma relevancia que cumplan cabalmente con las normas que los rigen, ya que en caso contrario se vulnera el fin para el cual fueron creados dichos institutos políticos. Conforme a ello, vulnerar el artículo en comento, implica contravenir el sistema democrático, desvirtuando la razón que justifica la existencia de los partidos políticos, como entidades de interés público. Así las cosas, la conducta realizada por el Partido Verde Ecologista de México vulnera el artículo 443, párrafo 1, inciso b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.

c. Singularidad o pluralidad de la falta acreditada Al respecto, cabe señalar que aun cuando se acreditó que el Partido Verde Ecologista de México violentó la normativa legal referida previamente, tal situación no implica la presencia de una pluralidad de infracciones o de faltas administrativas, ya que el hecho material que se infringe consiste en incumplir la orden de la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto de realizar las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de los cineminutos y retirar la propaganda fija materia de la medida cautelar.


207

d. Circunstancias de modo, tiempo y lugar de la infracción Ahora bien, para llevar a cabo la individualización de la sanción, la conducta infractora debe valorarse conjuntamente con las circunstancias objetivas que concurren en el caso, que son:

I. Modo. La irregularidad atribuible al Partido Verde Ecologista de México consiste en el incumplimiento de una orden dictada por la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto –medida cautelar– para suspender la difusión de cineminutos y retirar propaganda fija y de abstenerse de solicitar su difusión, teniendo una difusión de al menos treinta y seis días posteriores a la orden, tomando en cuenta que la orden de suspensión les fue notificada el día primero de enero y de que hay constancia de permanencia desde el dos siguiente y hasta el trece de febrero del año en curso, lo que daría un incumplimiento por cuarenta y tres días, sin embargo para efectos de esta Resolución únicamente se toma en cuenta la permanencia hasta el día seis de febrero, fecha ésta última en la que dejó de tener efectos jurídicos la medida cautelar, al haber sido sustituida por la Resolución definitiva de la Sala Regional Especializada, en el SER-PSC-14/2015, de ahí que a partir de esa fecha la vigilancia del cumplimiento de la orden de suspensión escape a las atribuciones de esta autoridad. Asimismo, se tiene presente el considerable número de impactos de los cineminutos, los cuales hay constancia en el expediente que tan sólo en Cinépolis se trasmitieron 121,758 impactos en un periodo de aproximadamente veinte días, según lo refiere la propia empresa en su contestación al emplazamiento.

II. Tiempo. Dentro del Proceso Electoral Federal, incluyendo la etapa de

precampaña, así como durante los diecisiete Procesos Electorales concurrentes, ya que de conformidad con las constancias que obran en autos, esta autoridad tiene acreditado que la omisión de dejar de difundir los cineminutos, se dio desde dos de enero al seis de febrero del año en curso. Ahora bien, por lo que hace a la propaganda fija, se tiene acreditado que ha permanecido colocada desde su detección, surgiendo el deber de retirarla el uno de enero, siendo que en autos consta que permaneció colocada por lo menos hasta el veintinueve de enero del presente año.


208

III. Lugar. La irregularidad atribuible al Partido Verde Ecologista de México –por lo que hace a la difusión de los cineminutos– se presentó en todo el territorio nacional, mientras que la irregularidad correspondiente a la propaganda fija se actualizó en el Distrito Federal.

e. Comisión dolosa o culposa de la falta

Se considera que en el presente caso sí existió por parte del Partido Verde Ecologista de México, la intención de infringir lo establecido en el artículo 443, párrafo 1, inciso b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Lo anterior es así, ya que del análisis a los elementos que obran en autos, se advierte que dicho instituto político tenía pleno conocimiento que debía realizar las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de los cineminutos y retirar la propaganda fija materia de la medida cautelar, situación que no aconteció, así como abstenerse de contratar o solicitar la difusión de propaganda de la misma naturaleza, siendo que con posterioridad a ello se celebró el contrato entre Grupo Rabokse, S.A. de C.V. y Comercializadora Publicitaria Tik, S.A. de C.V., documento en que consta el contrato celebrado el seis de enero de dos mil quince con efectos retroactivos al primero de diciembre de dos mil catorce, en el cual se pactó la exhibición de contenido institucional del Partido Verde Ecologista de México, mediante spots el primero de sesenta segundos y el segundo de diez segundos, antes de los trailers de las películas exhibidas en las salas de Cinépólis, en el periodo comprendido del seis de enero de dos mil quince con efectos retroactivos al primero de diciembre de dos mil catorce al veintiocho de mayo de dos mil quince, por un monto de $35,988,088.32 (Treinta y cinco millones novecientos ochenta y ocho mil ochenta y ocho pesos 32/100 M.N.). Como anexo del contrato se encuentra un escrito dirigido al Apoderado de Comercializadora Publicitaria TIK, S.A. de C.V. el cual es suscrito por el apoderado de Grupo Rabokse, S.A. de C.V., en el cual en lo que al caso atañe, se indica que “…RABOKSE y el PVEM garantizan a TIK que dicho material publicitario modificado cumple con la legislación vigente, incluyendo la electoral, así como con los lineamientos, órdenes, requisitos y medida cautelares ordenadas previamente por el INE…” Dicha documental reviste valor probatorio pleno porque guarda congruencia con las afirmaciones de las partes, en el caso de Cinépolis que afirma en su escrito de


209

veintiséis de enero165, que desde el primero de ese mes ha continuado difundiendo diversos materiales publicitarios del Partido Verde Ecologista de México, así como con la aseveración del propio partido político por conducto de su representante, que en su escrito presentado a las once horas con treinta y tres minutos del veintiuno de enero del año en curso, manifestó “…desde el día primero de enero de 2015, tenemos contratado un “cineminuto” de nombre “Elefantes 3”, el cual es parecido al de “Circo sin animales” pero no contiene los elementos descritos líneas arriba…”, afirmación esta última evidencia la voluntad de contratación de difusión de propaganda por parte del Partido Verde Ecologista, a sabiendas que existía una orden de abstenerse de hacerlo. Asimismo, existe un contrato celebrado entre Distribuidora y Comercializadora Training&Consulting Solutions EIFS, S.A. de C. V. y el Partido Verde Ecologista de México en el que consta que solicitó la difusión de las cortinillas identificadas con la versión “Elefantes-Delfines” y “140 años V.2” (identificado en esta Resolución como cadena perpetua modificado o versión 2), en el periodo del uno de enero al cuatro de abril del año en curso, en las salas de cine de la cadena Cinemex y Cinépolis. El contrato fue suscrito un día antes del dictado de la medida cautelar para que dicho material se difundiera hasta el cuatro de abril del año en curso al menos, ya que la vigencia de dicho contrato es hasta el treinta y uno de diciembre del año en curso; al respecto no se advierte que se haya rescindido con motivo de la medida cautelar, por el contrario se advierte, con las actas circunstanciadas de enero y febrero que se siguió ejecutando dicho pacto entre las partes, lo que implica la voluntad del partido de infringir la orden de suspensión. Por otro lado, si bien el instituto político presentó sendos escritos en los cuales solicitaba a las personas morales responsables de la difusión de los promocionales se abstuvieran de seguir haciéndolo y a las responsables de la colocación de la propaganda fija que la retiraran, dichos actos no resultaron suficientes e idóneos para suspender la propaganda materia de la medida cautelar, máxime que de las constancias que obran en autos se advierte que dichos escritos fueron presentados en los primeros días de enero y los cineminutos y la propaganda fija siguieron siendo exhibidos al menos al seis de febrero del mismo año. En este contexto, tal y como se señaló en el estudio de fondo, el partido no buscó alternativas complementarias a la comunicación escrita que entregó para agilizar el cumplimiento de las medidas cautelares, esto es, pudo y estuvo en aptitud de

165 Visible a fojas 1554-1563 y anexos 1564-1884 del expediente


210

entablar comunicación electrónica (correo electrónico, teléfono, mensajería instantánea, por mencionar algunas). Asimismo, el partido debió vigilar que su petición de retiro fuera atendida de manera inmediata, y al advertir que no fue así, pudo incluso reiterar su petición a las empresas argumentando la trascendencia jurídica del incumplimiento sin que en la especie aconteciera. Lo anterior, conlleva a determinar que la acción del Partido Verde Ecologista de México no fue suficiente –teniendo los medios de realizarlo– para dar cumplimiento a lo ordenado por la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto, lo que actualiza la intencionalidad de su actuar por no dar cabal cumplimiento al mandato legal al que estaba obligado.

f. Reiteración de la infracción o vulneración sistemática de las normas Se estima que con la conducta infractora imputada al Partido Verde Ecologista de México, existe una vulneración sistemática de la normativa legal en materia electoral, en razón de que el incumplimiento a lo ordenado por la Comisión de Quejas y Denuncias, esto es, la falta se actualizó de manera permanente y reiterada, ya que no obstante haber recibido desde el primero de enero la indicación de hacer las gestiones suficientes, necesarias e idóneas para lograr el retiro de la propaganda objeto de denuncia y abstenerse de la contratación de difusión, en los días siguientes (incluso hasta el seis de febrero en caso de cineminutos y hasta el veintinueve de enero respecto de la propaganda fija) se tuvo constancia de la transmisión y exhibición de la propaganda denunciada. Incluso con motivo de esa reiteración de difusión de la propaganda, el diecinueve de enero de dos mil quince, el Titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral dictó un acuerdo por el que nuevamente ordenó el retiro inmediato de la propaganda respectiva, acuerdo que fue impugnado por el Partido Verde Ecologista de México, el cual fue confirmado en su oportunidad por la Sala Superior del Tribunal Electoral de la Federación al resolver el SUP-RAP-16/2015. No obstante el acuerdo citado, la propaganda no fue retirada sino que se sustituyó con otra de igual o similar contenido, lo que corrobora la reiteración de la infracción y la rebeldía del partido político para acatar una Resolución de autoridad.


211

Por lo anterior es que se considera reiterada la conducta de incumplimiento a la medida cautelar por parte del partido político.

g. Condiciones externas (contexto fáctico), y h. Medios de ejecución En este apartado, resulta atinente precisar que la conducta desplegada por el instituto político, se cometió durante el mes de enero del presente año, el cual se circunscribe al marco del Proceso Electoral Federal y diecisiete Procesos Electorales Concurrentes, 2014-2015. Respecto del modo de ejecución, consistió en el incumplimiento a lo ordenado por la Comisión de Quejas y Denuncias de realizar las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de los cineminutos y retirar la propaganda fija materia de la medida cautelar. Dicho incumplimiento actualiza una transgresión a lo dispuesto en el artículo 443, párrafo 1, inciso b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Una vez sentadas las anteriores consideraciones, y a efecto de individualizar apropiadamente la sanción, esta autoridad procede a tomar en cuenta los siguientes elementos:

Individualización de la sanción

a. Calificación de la gravedad de la infracción b. Sanción a imponer c. Reincidencia d. Monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado de la infracción e. Condiciones socioeconómicas del infractor f. Impacto en las actividades del infractor

a. Calificación de la gravedad de la infracción

En el presente caso, atendiendo a los elementos objetivos precisados en los apartados precedentes, la conducta desplegada por el Partido Verde Ecologista de México debe calificarse con una gravedad especial, derivado de la afectación que la misma ocasiona a la finalidad buscada por las medidas cautelares (lograr la cesación de los actos o hechos que pudieran constituir una infracción a la normatividad electoral con el objeto de evitar la producción de daños irreparables,


212

la afectación de los principios que rigen los Procesos Electorales o la vulneración de los bienes jurídicos tutelados por las disposiciones contenidas en la normatividad electoral, hasta en tanto se emita la Resolución definitiva), además de la trasgresión a los principios de legalidad y seguridad jurídica que deben regir la actuación de la autoridad y su relación con los sujetos regulados, mismos que en última instancia trascienden a la garantía de protección de derechos y principios fundamentales del sistema democrático. En efecto, la gravedad especial radica en que el partido político fue omiso en cumplir, en tiempo y forma, con una Resolución de la autoridad electoral nacional que le imponía una obligación a fin de salvaguardar la regularidad constitucional y legal en materia electoral, concretamente que se abstuviera de difundir y contratar propaganda que ponía en riesgo los valores y principios que rigen todo Proceso Electoral, en términos de lo dispuesto en los artículos 17 y 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Es decir, a consideración de esta autoridad, en el presente caso se advierten un conjunto de circunstancias agravantes, atendiendo a la finalidad de una orden de autoridad que tiene una función preventiva y urgente, y a la intencionalidad en el actuar del instituto político incoado.

b. Sanción a imponer En primer término, es de señalarse que dentro de nuestro sistema jurídico los actos administrativos pueden clasificarse en dos categorías; por un lado, se encuentran los actos administrativos discrecionales y por otro los actos administrativos reglados, en cuanto al primer tipo de ellos cabe señalar que son aquellos en los que la administración, no se encuentra sometida al cumplimiento de normas especiales por lo que hace a la oportunidad de actuar de determinada forma, aspecto que no implica eludir las reglas de derecho, en virtud de que toda autoridad, no solo la administrativa, debe observar siempre los preceptos legales sobre formalidades del acto; y respecto a los reglados, como su nombre lo indica son aquellos también denominados vinculatorios u obligatorios, en los que el funcionario puede ejecutarlos únicamente con sujeción estricta a la ley, toda vez que en ella se encuentra determinado previamente cómo ha de actuar la autoridad, determinando las condiciones de la conducta administrativa, de forma que no exista margen a la elección del procedimiento. Por tanto, si bien es cierto que el poder discrecional de las autoridades administrativas es una condición indispensable de toda buena y eficiente


213

administración, también es cierto que su limitación es asimismo indispensable para que el Estado no sea arbitrario, y para que los administrados no se encuentren expuestos al simple arbitrio de los gobernantes. Así, los dos extremos siempre presentes en el derecho administrativo, por una parte la salvaguarda del poder administrativo por el reconocimiento del poder discrecional, y por la otra, la salvaguarda de los derechos de los administrados por la limitación de ese poder; en este campo también deben conciliarse para que el Estado no se vuelva anárquico o arbitrario. De esta forma, las características del acto discrecional, radican en que la autoridad tiene la facultad de elegir de entre las posibles decisiones la más adecuada, con base en la valoración y apreciación que realice respecto de los hechos ante los cuales se encuentra, siempre y cuando parta de lo establecido en la norma, cuando aquella prevea dos o más posibilidades para actuar en un mismo caso y no se imponga ninguna de ellas con carácter obligatorio, sino potestativo. Precisado lo anterior, esta autoridad tomando en consideración los elementos objetivos y subjetivos de la infracción, especialmente, los bienes jurídicos protegidos y los efectos de la infracción, así como la conducta realizada por el instituto político denunciado (y cuya sanción se está individualizando en el presente apartado), determina que el mismo deberá ser objeto de una sanción que tenga en cuenta las circunstancias particulares de la infracción, sin que ello implique que ésta sea de tal monto que incumpla con una de sus finalidades, que es la de disuadir la posible comisión de faltas similares que también pudieran afectar los valores protegidos por la norma transgredida. Para determinar el tipo de sanción a imponer en el presente asunto, debe señalarse que la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales confiere a la autoridad electoral, arbitrio para elegir, dentro del catálogo de correctivos aplicables, aquel que se ajuste a la conducta desplegada por el sujeto infractor, y que a su vez, sea bastante y suficiente para prevenir que cualquier otra persona (en la especie partido político), realicen una falta similar. Es importante destacar, que si bien la sanción administrativa debe tener como una de sus finalidades el resultar una medida ejemplar, tendente a disuadir la posible comisión de infracciones análogas en el futuro, no menos cierto es que en cada caso, debe ponerse particular atención en las circunstancias objetivas de modo, tiempo y lugar, así como en las condiciones subjetivas en que ocurrieron las conductas infractoras, a efecto de que las sanciones que se impongan no resulten


214

inusitadas, trascendentales, excesivas, desproporcionadas o irracionales, o por el contrario, insignificantes o irrisorias frente a la gravedad de la conducta que se sanciona. Efectivamente, mientras que una determinada conducta puede no resultar grave en ciertos casos, atendiendo a los elementos y circunstancias que la rodean, en otros casos, esa misma conducta puede estar inmersa en condiciones distintas, por ejemplo, implicar un beneficio o lucro ilegalmente logrado, o que exista un determinado monto económico involucrado en la irregularidad, como puede darse en las irregularidades en materia de fiscalización; de tal forma que dichos elementos deben ser tomados en consideración para que la individualización de la sanción sea adecuada. Es de destacarse que para la imposición de las sanciones, esta autoridad administrativa electoral cuenta con el arbitrio suficiente que le permite determinar el monto de las mismas, atendiendo a las circunstancias y elementos que convergen en la comisión de las conductas que se estiman infractoras de la normatividad electoral. En ese orden de ideas, este órgano resolutor se encuentra investido con una potestad sancionadora que le permite valorar, a su arbitrio, las circunstancias que se actualizaron en la comisión de la infracción, así como su gravedad; máxime si se toma en cuenta que la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales no prevé de forma pormenorizada y casuística, todas y cada una de las condiciones del ejercicio de dicha potestad; por el contrario, solo establece las condiciones genéricas para el ejercicio de la misma, dejando que sea esta autoridad quien determine el tipo de sanción que debe aplicarse y, en su caso, el monto de la misma. Sobre este particular, conviene señalar que el artículo 456, párrafo 1, inciso a) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece un catálogo de sanciones aplicables a los partidos políticos, a saber:

Artículo 456

1. Las infracciones señaladas en los artículos anteriores serán sancionadas conforme a lo siguiente:

a) Respecto de los partidos políticos:

I. Con amonestación pública;


215

II. Con multa de hasta diez mil días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal, según la gravedad de la falta. En los casos de infracción a lo dispuesto en materia de topes a los gastos de campaña, o a los límites aplicables en materia de donativos o aportaciones de simpatizantes, o de los candidatos para sus propias campañas, con un tanto igual al del monto ejercido en exceso. En caso de reincidencia, la sanción será de hasta el doble de lo anterior;

III. Según la gravedad de la falta, con la reducción de hasta el cincuenta por ciento de las ministraciones del financiamiento público que les corresponda, por el periodo que señale la Resolución;

IV. Con la interrupción de la transmisión de la propaganda política o electoral que se transmita, dentro del tiempo que le sea asignado por el Instituto, en violación de las disposiciones de esta Ley;

V. En los casos de graves y reiteradas conductas violatorias de la Constitución y de esta Ley, especialmente en cuanto a sus obligaciones en materia de origen y destino de sus recursos, con la cancelación de su registro como partido político.

Como se desprende del artículo inserto, el legislador previó diversas hipótesis de sanción a imponer a los partidos políticos por infracciones a la normatividad comicial federal, de lo que se deduce que esta autoridad cuenta con la facultad de elegir, de entre el catálogo referido, la que a su juicio sea suficiente para disuadir la posible vulneración futura a lo establecido en la legislación. Esto es, en el precepto en comento se establecen indicadores que permiten a la autoridad administrativa determinar discrecionalmente qué sanción es la que debe imponerse en el caso de que se trate, de acuerdo a la calificación que le haya asignado a la transgresión normativa cometida por el sujeto infractor, con el fin de suprimir prácticas que vulneren en cualquier forma las disposiciones del ordenamiento legal en cita. Ahora bien, cabe señalar que el máximo órgano jurisdiccional en materia electoral ha sostenido que las faltas deben traer consigo una consecuencia suficiente para que en el futuro, tanto los individuos que conforman la sociedad, como el sujeto infractor de un ilícito, no cometan violaciones nuevas o similares a la normativa, toda vez que se expondría el bienestar social como razón última del Estado de Derecho. Esto es la intervención estatal debe ser lo suficientemente apta para desalentar al infractor de continuar en su oposición a la ley, ya que de no hacerlo, podrían


216

fomentarse tales conductas ilícitas y no quedaría satisfecho el propósito disuasivo que está en la naturaleza misma de las sanciones. Así, es de explorado derecho que las autoridades, al momento de imponer una sanción pecuniaria, deben respetar los límites que la ley aplicable establezca al fijar un monto mínimo y uno máximo, dejándose al arbitrio de la autoridad determinar cuál es el aplicable; por otra parte, se deberán expresar las circunstancias de hecho que justifiquen el monto determinado; valoración en la que la autoridad deberá atender, tanto a la afectación que la conducta ilícita ha generado al bien jurídico tutelado en el respectivo ordenamiento, como a la capacidad económica del infractor, la reincidencia o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la levedad o gravedad de aquella. En ese sentido, es válido afirmar que esta autoridad sustanciadora únicamente tiene como restricción, al momento de determinar la imposición de este tipo de sanciones económicas, el observar que la pena a imponer no exceda el monto máximo establecido en la citada disposición, quedando a su arbitrio fijar el monto de la sanción, el cual debe estar dentro de los parámetros establecidos en la norma. Una vez precisado lo anterior, procede determinar la sanción que corresponde imponer al partido denunciado por el incumplir la orden de la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto de realizar las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de los cineminutos y retirar la propaganda fija materia de la medida cautelar, lo que contraviene lo establecido en el artículo 443, párrafo 1, inciso b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Por lo anterior, la sanción que debe imponer esta autoridad debe ser aquella que guarde proporción con la gravedad de la falta y las circunstancias particulares del caso. En este contexto, esta autoridad, como preámbulo, esgrimirá algunos argumentos que atienden a la justificación de la sanción a imponer. Cabe precisar que todo mandamiento emitido por una autoridad en ejercicio de sus atribuciones debe ser cumplido por su destinatario, particularmente las órdenes relacionadas con la adopción de medidas cautelares, precisamente por la finalidad perseguida con las mismas, ya que si bien éstas no prejuzgan sobre la Resolución de fondo, su incumplimiento puede tener un impacto relevante en el Proceso Electoral que se está desarrollando.


217

Aunado a lo anterior, cabe señalar que el procedimiento especial sancionador identificado como UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014 –el cual dio origen a la adopción de las medidas cautelares cuyo incumplimiento se analiza en el presente procedimiento– fue resuelto por la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación el pasado seis de febrero de dos mil quince, mediante la sentencia SRE-PSC-14/2015166

. En dicha sentencia, la autoridad jurisdiccional determinó que se tuvo por acreditada la vulneración al principio de equidad en la contienda electoral que actualmente se desarrolla, en virtud de que los promocionales denunciados implican la realización sistemática de una campaña o estrategia integral, tendente a difundir indebidamente la imagen del Partido Verde Ecologista de México ante la ciudadanía, lo cual constituye una vulneración a lo previsto en los artículos 41 de la Constitución Federal, y 443, párrafo 1, incisos a) y n), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con el artículo 25, párrafo 1, inciso a) de la Ley General de Partidos Políticos. Aunque cabe destacar que el sentido de tal sentencia es irrelevante para la determinación sobre el incumplimiento de las medidas cautelares, puesto que, éstas constituyen una orden preventiva, emitida en plazos breves con los elementos que la autoridad tuvo a su alcance, por lo que no necesariamente tendría que coincidir con lo que se decidiera al resolver en definitiva la denuncia planteada, ya que para entonces la autoridad podría arribar a una conclusión distinta de la cautelar, pero por contar con mayores elementos de los que tuvo al dictar la providencia precautoria; de ahí que sea menester tener presente que lo realmente trascendente es que la medida cautelar constituye una orden de autoridad competente que debe acatarse mientras no sea revocada o modificada. En este sentido, la infracción atribuible al instituto político, toma mayor relevancia ya que el incumplimiento a la medida cautelar que le fue ordenada, conlleva a concluir que aquél obtuvo un beneficio indebido por la exposición de su imagen frente a la ciudadanía, a través de los cineminutos y la propaganda fija materia de la medida cautelar. Es por esa razón que está autoridad considera que la sanción que se debe imponer al instituto político debe redundar en un mayor impacto económico, ello, atendiendo las circunstancias a que se ha hecho referencia; a saber, el

166 Cabe señalar que si bien dicha sentencia fue impugnada, en materia electoral no existen efectos

suspensivos.


218

incumplimiento de la orden de la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto de realizar las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de los cineminutos y retirar la propaganda fija materia de la medida cautelar, por lo cual dicho actuar infringió lo dispuesto en el artículo 443, párrafo 1, inciso b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. En tales circunstancias, al encontrarse plenamente acreditada la infracción a la normatividad por parte del instituto político, esta autoridad determina que la sanción contenida en el artículo 456, párrafo 1, inciso a), fracción I, consistente en una amonestación pública, no es apta para satisfacer los propósitos disuasorios de las sanciones administrativas. Asimismo, las sanciones previstas en las fracciones IV y V no son aplicables al caso, en tanto que se relacionan con supuestos distintos al que nos ocupa (transmisión de propaganda política o electoral en radio o televisión en violación de las disposiciones de la Ley; casos de graves y reiteradas conductas violatorias de la Constitución y de la Ley, especialmente en cuanto a sus obligaciones en materia de origen y destino de sus recursos). En consecuencia, esta autoridad considera que la sanción a imponer debe ser la prevista en la fracción III del precepto normativo en cita, para lo cual deberá tomarse en consideración el monto económico involucrado que derivó en un beneficio para el instituto político por la difusión indebida de propaganda que la Comisión de Queja y Denuncias ordenó suspender. Para la determinación del monto involucrado cabe realizar las siguientes precisiones. En autos del presente expediente, así como de los identificados como UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014 –el cual dio origen a las medidas cautelares cuyo incumplimiento se conoce en el presente procedimiento– y los diversos UT/SCG/PE/MORENA/CG/27/PEF/71/2015 y su acumulado UT/SCG/PE/PRD/CG/28/PEF/72/2015 obran diversos contratos de prestación de servicios para la difusión de cineminutos del Partido Verde Ecologista de México, así como para la colocación de propaganda fija. En este contexto, esta autoridad considera que para estar en condiciones de fijar una sanción económica con criterios objetivos, resulta necesario contemplar los costos referidos en dichos contratos y los días de difusión o exposición que abarcan los mismos para determinar el monto involucrado.


219

La contratación de cineminutos consta en los siguientes contratos:

CONTRATANTES Y MONTO DEL CONTRATO

La difusión se pactó en la(s) empresa(s)

Fecha de suscripción y vigencia del contrato

1. PVEM CON CADENA MEXICANA DE EXHIBICIÓN S.A. DE C.V. 167

$17,400,780.00

Cinemex

Suscrito 10 sep 2014 Vigencia 11 sep al 31 de dic 2014

2. PVEM CON MERCADOTECNIA DIGITAL Y TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN S.A. DE C.V. 168

$17,499,660.00

Cinépolis

Suscrito 10 sep 2014 Vigencia: 11 sep 2014 al 2 de enero 2015

3. GRUPO RABOKSE, S.A. DE C.V. Y COMERCIALIZADORA PUBLICITARIA TIK, S.A. DE C.V. 169

$35,988,088.32

Cinépolis

Suscrito 6 ene 2015 Vigencia (retroactiva) del 1 dic 2014 al 28 mayo de 2015

4. PVEM CON TRAINING&CONSULTING SOLUTIONS EIFS, S.A. DE C.V. 170

$37,850,884.29

Cinépolis y Cinemex

Suscrito 30 dic 2014 Vigencia 1 enero al 31 de diciembre (cláusula tercera) Periodo definido de difusión 1 ene a 4 de abril 2015 (cláusula primera)

De los contratos anteriores se puede advertir que el indicado en el número 1 estuvo vigente hasta el 31 de diciembre de 2014, esto es antes de la notificación de la medida cautelar, por lo que no se tomará en consideración; por otra parte, los identificados con los numerales 2, 3 y 4 han tenido vigencia dentro del periodo en el cual existía la obligación de suspensión de los cineminutos, por lo que éstos se tomarán en cuenta para determinar la erogación diaria del Partido Verde Ecologista de México para la difusión de los promocionales cuya orden de retiro incumplió.

167 Visible a fojas 423-450 del expediente. 168 Visible a foja 387-422 del expediente. 169 Contrato celebrado entre Grupo Rabokse, S.A. de C.V. y Comercializadora Publicitaria TIK, S.A. de C.V. para transmitir en Cinépolis, cineminutos del Partido Verde Ecologista de México. Visible a fojas 2135-2152 del expediente UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014. 170 Visible a fojas 3246-3270 del expediente.


220

Para determinar el costo promedio por día de los promocionales transmitidos en Cinépolis es necesario tomar el monto de los contratos entre el número de días que amparan. En primer término se determinarán los montos involucrados por la transmisión de promocionales en Cinépolis para lo cual se toman en cuenta los dos contratos vigentes ya que en ambos se advierte que el objeto del contrato es la difusión en salas de Cinépolis. En efecto, en el contrato suscrito por Rabokse y TIK se señala que el objeto del contrato es para la difusión de cineminutos en salas de cine de Cinépolis (cláusula primera), por lo que el monto total que ampara el contrato se considera erogado exclusivamente respecto de Cinépolis. Por lo que se refiere al contrato relativo a la empresa Training&Consulting Solutions el cual fue aportado por el Partido Verde Ecologista de México en diverso expediente171 cuya materia de denuncia se vincula, en parte, al tema de cineminutos objeto de la medida cautelar cuyo incumplimiento se sanciona, en éste se indica que la transmisión se hará en Cinépolis y Cinemex (cláusula primera), cuyo monto total asciende a $37,850,884.29 (Treinta y siete millones ochocientos cincuenta mil ochocientos ochenta y cuatro pesos 29/100 M.N), sin embargo no hay una precisión en el contrato sobre el monto que corresponderá a cada una de las empresas, por lo que se considera razonable tomar como referencia para determinar el costo diario de difusión el 50% del monto total para cada una de las empresas, dado que el Partido Verde Ecologista de México no precisó los porcentajes que correspondían a cada empresa y que del anexo al contrato respectivo se advierte un monto atribuido a Cinemex de $16,941,587.1, monto representa el 44.75% del monto total del contrato, lo que es muy cercano al 50% que se tomará como referencia, además de ser una cantidad similar a la de la contratación de la misma empresa Cinemex amparada en el contrato identificado con el número 1 ($17,400,780.00), por lo que se estima congruente y lógico que se tome como referente el 50% para cada empresa.

171 UT/SCG/PE/MORENA/CG/27/PEF/71/2015 y su acumulado UT/SCG/PE/PRD/CG/28/PEF/72/2015


221

Con base en lo anterior, por la difusión en Cinepolis tenemos lo siguiente:

CINÉPOLIS

Contrato y Costo

(A)

Periodo

(B)

Costo por Día

(A) / (B)= C

Días en los que se contrataron y difundieron los promocionales en

contravención a la Medida Cautelar

(2 de enero al 6 de febrero de 2015) **

(D)

Monto Involucrado

(C) x (D)= E

PVEM CON MERCADOTECNIA DIGITAL Y TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN S.A. DE C.V. $17,499,660.00

11 sep 2014 al 2 ene 15

$153,505.78 1 día $153,505.78

GRUPO RABOKSE, S.A. DE C.V. Y COMERCIALIZADORA PUBLICITARIA TIK, S.A. DE C.V.

$35,988,088.32

1 de diciembre de 2014 al

28 de mayo de 2015

179 días

$201,050.77 36 días $7,237,827.81

PVEM CON TRAINING&CONSULTING SOLUTIONS EIFS, S.A. DE C.V.

$37,850,884.29 (monto total)

Al tomar solo el 50% $18,925,442.14

1 enero al 4 de abril 2015

94 días

$201,334.49 36 días $7,248,041.67

MONTO TOTAL INVOLUCRADO POR CINEPOLIS $14,639,375.26

(**) Al respecto cabe señalar que en el escrito presentado por Cinépolis, mediante el cual dio contestación al emplazamiento que le fue realizado, la empresa reconoció que realizó la difusión de cineminutos hasta el veinte de enero del año en curso –fecha en la que se le formuló requerimiento–, por tal motivo la propia empresa reconoce la difusión continua de los promocionales de referencia, lo que se corrobora con los contratos que se precisaron con anterioridad y las diligencias que constan en las actas levantadas por el personal de las Juntas Locales de este Instituto, por lo que hay constancia que desde el dos de enero, fecha en que debió suspenderse la difusión, continuaba exhibiéndose los cineminutos y dado que la


222

vigilancia del cumplimiento de la medida cautelar concluyó el seis de febrero de dos mil quince, fecha en que se dictó la Resolución definitiva del procedimiento especial sancionador, se considera que en el periodo de esos treinta y seis días Cinemex incumplió con el retiro ordenado. Respecto de la difusión de cineminutos en Cinemex se tiene lo siguiente:

CINEMEX

Contrato y Costo

(A)

Periodo

(B)

Costo por Día

(A) / (B)= C




(D)

Monto Involucrado

(C) x (D)= E


$37,850,884.29 (monto total)

Al tomar sólo el 50% $18,925,442.14

1 enero al 4 de abril

2015

94 días

$201,334.49 36 días $7,248,041.67

MONTO TOTAL INVOLUCRADO POR CINEMEX $7,248,041.67

(**) En el caso de Cinemex, como se indicó en el apartado de determinación de responsabilidad, con los contratos que se precisaron con anterioridad y las diligencias que constan en las actas levantadas por el personal de las Juntas Locales de este Instituto, así como con lo afirmado por el propio partido político denunciado, es válido considerar que la difusión de cineminutos se realizó del dos de enero al seis de febrero de dos mil quince (la primera data corresponde al inicio de la medida cautelar, y la segunda al dictado de la sentencia de fondo respectiva) de lo que se sigue que incumplió lo ordenado. Ahora, por lo que hace a la propaganda fija, obran en autos los siguientes contratos celebrados entre el Partido Verde Ecologista de México y las empresas siguientes:


223

Empresa Costo Total Costo Unitario

Havas Media, S.A. de C.V.172 $43´534,868.93 Variable

PM ONSTREET, S.A. DE C.V.173

$1´856,000.00 $4,640.00

Medios Alternos174 $2´452,950.00 No se desprende

Así, debido a que del contrato celebrado con Medios Alternos no se desprende el costo unitario de la propaganda fija contratada y tomando en consideración que la contratada con PM ONSTREET, S.A. de C.V. se refiere a publicidad en casetas telefónicas, éstos contratos no son idóneos para determinar el costo de la propaganda que permaneció expuesta a través de espectaculares, por tanto, toda vez que el anexo del contrato de HAVAS MEDIA, S.A. de C.V. sí contiene el costo unitario de los espectaculares será éste el que se tomará para determinar el costo de la propaganda fija que fue detectada con posterioridad al dictado de la medida cautelar. Ahora bien, de las actas circunstanciadas levantadas por la autoridad, se observa que una vez dictadas las medidas cautelares permanecieron once espectaculares durante días subsecuentes, en contravención a lo ordenado por la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto, tal como se evidencia a continuación:

PROPAGANDA FIJA

No. DOMICILIOS SEÑALADOS EN LA MEDIDA CAUTELAR


ACUERDO DE 2 ENERO

2015 (Realizada el

2 enero)

ACUERDO DE

5 ENERO 2015

(Realizada el 5 enero)

ACUERDO DE 19 ENERO

2015 (Realizada el

20 enero)

ACUERDO DE 29 ENERO

2015 (Realizada el

29 enero)

1 Autopista Cuernavaca-México porque así se aprecia en la entrada de la caseta de cobro, procedí a realizar un recorrido minucioso por dicha zona

Espectacular del mismo lado en dirección a la ciudad de México en el que se puede leer una leyenda que dice “NO MÁS CUOTAS OBLIGATORIAS EN ESCUELAS PÚBLICAS”, seguida del logotipo del Partido Verde, junto a este enmarcada la leyenda “LEY APROBADA” y bajo el mencionado logotipo “SI CUMPLE”

SI SI NO

172 Contrato visible a fojas 480-489 del expediente y anexos en fojas 2510-2562 de este expediente. 173 Contrato visible a fojas 451-465 del expediente 174 Contrato visible a fojas 466-479 del expediente


224

PROPAGANDA FIJA



ACUERDO DE 2 ENERO

2015 (Realizada el

2 enero)

ACUERDO DE

5 ENERO 2015


ACUERDO DE 19 ENERO

2015 (Realizada el

20 enero)

ACUERDO DE 29 ENERO

2015 (Realizada el

29 enero)

2 Lugar ubicado a escasos metros antes de llegar a la caseta de peaje de Tlalpan

Espectacular en la misma dirección, en el cual se puede ver otro anuncio de fondo negro en el cual se puede leer “NO MÁS CUOTAS OBLIGATORIAS EN ESCUELAS PÚBLICAS”, seguida del logotipo del Partido Verde, junto a este, enmarcada la leyenda “LEY APROBADA”

SI SI SI NO

3 Viaducto Tlalpan, entre Periférico y Calzada de Tlalpan, colonia Chimal de San Juan Tlalpan, delegación Frontera Tlalpan y Coyoacán

Un espectacular intitulado CADENA PERPETUA A SECUESTRADORES, LEY APROBADA, con el logotipo del Partido Verde Ecologista de México y la leyenda Sí Cumple.

SI SI SI

4 Calzada de Tlalpan, a la altura de la estación de tren ligero La Virgen, colonia Ciudad Jardín, delegación Coyoacán


SI SI NO

5 Avenida Universidad, entre las calles de Hidalgo y Madrid, frente a los Viveros de Coyoacán, colonia Axotla, delegación Álvaro Obregón y Coyoacán


SI SI SI SI

6 En las calles Félix Cuevas y Gabriel Mancera, colonia Del Valle, delegación Benito Juárez


SI SI NO

7 En las calles de Pilares y Nicolás San Juan, colonia Del Valle, delegación Benito Juárez


SI SI NO

8 División del Norte entre Avenida Insurgentes y eje 4 Xola, colonia Letrán, delegación Benito Juárez


SI SI SI SI


225

PROPAGANDA FIJA



ACUERDO DE 2 ENERO

2015 (Realizada el

2 enero)

ACUERDO DE

5 ENERO 2015


ACUERDO DE 19 ENERO

2015 (Realizada el

20 enero)

ACUERDO DE 29 ENERO

2015 (Realizada el

29 enero)

9 División del Norte y Avenida Universidad, colonia Del Valle, delegación Benito Juárez

Mamparas en una estructura metálica intituladas CADENA PERPETUA A SECUESTRADORES, LEY APROBADA, con el logotipo del Partido Verde Ecologista de México y la leyenda SÍ CUMPLE.

SI SI SI SI

10 Calle Centenario, entre Rio Churubusco y Madrid, colonia Del Carmen, delegación Coyoacán


SI SI SI SI

11 Eje 7, esquina con Bélgica, colonia Portales, delegación Benito Juárez


SI SI SI NO

Para la determinación del costo de la propaganda que nos ocupa, es necesario tener en cuenta que, de acuerdo al esquema anterior, se advierte que fueron once los espectaculares que permanecieron expuestos con posterioridad al uno de enero de este año, fecha en que se notificó la orden de retiro al Partido Verde Ecologista de México, sin embargo, de los contratos que obran en autos no se puede determinar su costo específico, dado que las localizaciones no coinciden exactamente, por lo cual se determinará un costo promedio para la propaganda detectada con posterioridad a la orden de retiro, cuya ubicación es respecto de tres demarcaciones delegacionales diferentes, a saber, Tlalpan, Coyoacán y Benito Juárez. Cabe precisar que en el anexo del contrato de HAVAS MEDIA, S.A. de C.V., se indican costos variables sobre la propaganda fija consistente en espectaculares, incluso dentro de una misma delegación se advierten costos diferenciados, por lo que para establecer el monto de la propaganda no retirada, se calcula el costo promedio del espectacular por día, por ubicación delegacional.


226

DELEGACIÓN TLALPAN

UBICACIÓN ESPECTACULARES DIAS EXHIBIDOS

(A)

COSTO TOTAL POR LOS DIAS EXHIBIDOS

(B)

COSTO POR DIA EXHIBIDO (B/A= C)

Viaducto Tlalpan, Número 205 5

(Del 27 al 31 de enero de 2015) $ 2,500.00 $ 500.00

Periférico (Blvd. Adolfo López Mateos) Mz 35, Lt 34

1 (Del 31 al 31 de enero de 2015)

$ 333.33 $ 333.33

Autopista México-Cuernavaca KM 32+900, Cuerpo A


$ 1,333.33 $333.33

SUBTOTAL (B/A= C) $ 1,166.66

COSTO PROMEDIO POR DIA EXHIBIDO (C / NÚMERO DE ESPECTACULARES $ 1,166.66 / 3)

$ 388.88

DELEGACIÓN COYOACÁN

UBICACIÓN ESPECTACULARES DIAS EXHIBIDOS (A) COSTO TOTAL POR

LOS DIAS EXHIBIDOS (B)


Pie de la Cuesta y Las Torres s/n 1

(Del 31 al 31 de enero de 2015) $ 333.33 $ 333.33

Eje 1 Poniente Guerrero 245 1

(Del 31 al 31 de enero de 2015) $ 333.33 $ 333.33

Calz. Ermita Iztapalapa (eje 8 Sur) esq. Calz. De La Viga número 1861


$ 2,000.00 $ 666.66

Eje 10 Sur (Copilco) número 21 9

(Del 23 al 31 de enero de 2015) $ 3,000.00 $ 333.33

Las Bombas número 72 Vista Poniente 5

(Del 27 al 31 de enero de 2015) $ 3,333.33 $ 666.66

SUBTOTAL (B/A= C) $ 2,333.31

COSTO PROMEDIO POR DIA EXHIBIDO (C / NÚMERO DE ESPECTACULARES= $ 2,333.31 / 5)

$ 466.66

DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ




Eje 6 Sur y Carolina 110 1

(Del 31 al 31 de enero de 2015) $ 666.67 $ 666.67

Feliz Parra s/n 2

(Del 30 al 31 de enero de 2015) $ 2,000.00 $ 1,000.00

Av. Universidad número 1134 8

(Del 24 al 31 de enero de 2015) $ 6,666.67 $ 833.33

Calle Miraflores número 934-Bis 8

(Del 24 al 31 de enero de 2015) $ 5,333.33 $ 666.66

Av. Revolución número 1071 9

(Del 23 al 31 de enero de 2015) $ 6,000.00 $ 666.66

Av. Universidad 911, a un costado de Plaza Universidad


$ 6,666.67 $ 1, 666.66

Calzada de Tlalpan número 735-A 8

(Del 24 al 31 de enero de 2015) $ 4,000.00 $ 500.00


227




Gabriel Mancera número 1430, casi esq. Félix Cuevas


$ 5,000.00 $ 500.00

Eje Central Lázaro Cárdenas número 470 10

(Del 22 al 31 de enero de 2015) $ 6,666.67 $ 666.66

SUBTOTAL (B/A= C) $ 7,166.64

COSTO PROMEDIO POR DIA EXHIBIDO (C/ NÚMERO DE ESPECTACULARES= $ 7,166.64 / 9)

$ 796.29

Se procede a realizar la cuantificación de los días que estuvo expuesta la propaganda, con posterioridad a la notificación de orden de su retiro al Partido Verde Ecologista de México, es decir al haber sido notificado el primero de enero, es a partir del día dos de enero que se contabilizan los días de la propaganda indebidamente difundida y hasta la última fecha que se tuvo constancia en el expediente de su permanencia.

No. DOMICILIO ULTIMA FECHA EN QUE CONSTA PERMANENCIA

TOTAL DE DIAS EXHIBIDOS

1 Autopista Cuernavaca-México porque así se aprecia en la entrada de la caseta de cobro, procedí a realizar un recorrido minucioso por dicha zona (Delegación Tlalpan)

5 de enero de 2015 (Del 2 al 5 de enero de 2015) 4 días

2 Lugar ubicado a escasos metros antes de llegar a la caseta de peaje de Tlalpan (Delegación Tlalpan)


3 Viaducto Tlalpan, entre Periférico y Calzada de Tlalpan, colonia Chimal de San Juan Tlalpan, delegación Frontera Tlalpan y Coyoacán (Delegación Tlalpan)

10 de febrero de 2015 (Del 2 de enero al 6 de febrero de 2015)

36 días

TOTAL DE DIAS CORRESPONDIENTE A LA DELEGACIÓN TLALPAN 59 días

4 Calzada de Tlalpan, a la altura de la estación de tren ligero La Virgen, colonia Ciudad Jardín, (Delegación Coyoacán)

5 de enero de 2015 (Del 2 al 5 de enero de 2015)

4 días

5 Avenida Universidad, entre las calles de Hidalgo y Madrid, frente a los Viveros de Coyoacán, colonia Axotla, delegación Álvaro Obregón y Coyoacán (Delegación Coyoacán)


6 Calle Centenario, entre Rio Churubusco y Madrid, colonia Del Carmen, (Delegación Coyoacán)


28 días

TOTAL DE DIAS CORRESPONDIENTE A LA DELEGACIÓN COYOACÁN 60 días

7 En las calles Félix Cuevas y Gabriel Mancera, colonia Del Valle, (Delegación Benito Juárez)


4 días


228

No. DOMICILIO ULTIMA FECHA EN QUE CONSTA PERMANENCIA

TOTAL DE DIAS EXHIBIDOS

8 En las calles de Pilares y Nicolás San Juan, colonia Del Valle, (Delegación Benito Juárez)


9 División del Norte entre Avenida Insurgentes y eje 4 Xola, colonia Letrán, (Delegación Benito Juárez)


10 División del Norte y Avenida Universidad, colonia Del Valle, (Delegación Benito Juárez)


28 días

11 Eje 7, esquina con Bélgica, colonia Portales, (Delegación Benito Juárez)


19 días

TOTAL DE DIAS CORRESPONDIENTE A LA DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ 83 días

Visto lo anterior, se procede a realizar el cálculo del monto involucrado por la colocación de propaganda fija, considerando la ubicación geográfica y los días de exhibición en contravención a lo ordenado por la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto.

Espectaculares detectados con posterioridad a la orden de retiro

(a)

Costo unitario

promedio por día por delegación

(b)

Costo por día por número de

espectaculares (a) x (b) = c

Días detectados

posteriores a la orden de retiro

Costo por el total de espectaculares y por

el total de días detectados

3 Delegación Tlalpan

$388.88 $1,166.64

59

$68,831.76

3 Delegación Coyoacán

$466.66 $1,399.98

60 $83,998.8

5 Benito Juárez

$796.29 $3,981.45

83 $330,460.35

TOTAL $483,290.91

De esta forma, el monto involucrado en el presente procedimiento es el que se detalla a continuación, tomando los importes determinados por los cineminutos difundidos en Cinépolis y en Cinemex, así como la propaganda fija:

CONCEPTO MONTO

Cineminutos Cinépolis $14,639,375.26

Cineminutos Cinemex $7,248,041.67

Propaganda Fija $483,290.91

TOTAL $22,370,707.84


229

En consecuencia, resulta atinente precisar que la determinación del monto de la sanción a imponer, se realiza tomando en cuenta, entre otros, los elementos objetivos que obran dentro del presente expediente, de los cuales:

Quedó acreditado que el Partido Verde Ecologista de México, contravino lo dispuesto en el artículo en el artículo 443, párrafo 1, inciso b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, al incumplir la orden de la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral de realizar las gestiones y actos necesarios, suficientes e idóneos para suspender la difusión de los cineminutos y retirar la propaganda fija materia de la medida cautelar, así como de abstenerse de contratar la propaganda materia de las medidas cautelares.

Que no obstante, de haber sido acreditada la infracción descrita en el párrafo que antecede, tal circunstancia no implica la presencia de una pluralidad de infracciones o de faltas administrativas, toda vez que el hecho de que la difusión y colocación de la propaganda materia del presente procedimiento se realizó en diversos momentos y espacios, ello sólo actualiza una infracción, es decir, sólo colma un supuesto jurídico.

Que la difusión de cineminutos y permanencia de propaganda fija ocurrió desde enero hasta el seis de febrero del presente año, circunscrito a un Proceso Electoral Federal y diecisiete Procesos Electorales Locales.

Aunado a lo anterior, se encuentra debidamente acreditado que existió intención por parte instituto político, de infringir lo previsto en el artículo 443, párrafo 1, inciso b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales.

Que la falta se actualizó de manera permanente y reiterada, ya que no obstante haber recibido el uno y el diecinueve de enero la instrucción de retirar cualquier spot o promocional relacionado con aquellos que fueron materia de la medida cautelar y abstenerse de la contratación de la difusión de los mismos, en los días siguientes se tuvo constancia de la transmisión y exhibición de la propaganda denunciada, así como de la contratación de la misma.


230

Que la conducta infractora se calificó con una gravedad especial la conducta imputada a las infractoras, tomando en consideración las circunstancias referidas.

Que el monto involucrado asciende a la cantidad de $22,370,707.84 (Veintidós millones trescientos setenta mil setecientos siete pesos 84/100 M.N).

Por lo anterior este Consejo General determina que la sanción que debe imponer debe ser aquélla que guarde proporción con la gravedad de la falta y las circunstancias particulares del caso. Además, debe tener en cuenta las razones esenciales y en lo conducente, la tesis XII/2004, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de rubro MULTA IMPUESTA EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. SI LA INFRACCIÓN ES DE CARÁCTER PATRIMONIAL DEBE CUMPLIR UNA FUNCIÓN SIMILAR O EQUIVALENTE AL DECOMISO. De dicha tesis se advierte lo siguiente: En los casos en que el autor de un ilícito obtenga un beneficio económico, como producto o resultado de dicha conducta, la multa impuesta debe incluir, por lo menos, el monto del beneficio obtenido, es decir, además de cumplir con su función sancionatoria típica, debe realizar una función equivalente al decomiso de dicho beneficio. La finalidad del decomiso es que el individuo que comete un ilícito no se vea beneficiado de ninguna forma por su comisión, sino por el contrario, constituye una circunstancia de orden público e interés general que las conductas ilícitas se repriman. De esta forma, para que se puedan cumplir las finalidades perseguidas por la sanción, debe existir la certeza de que su autor no obtenga provecho de ninguna especie, sino por el contrario que resulte en un perjuicio en la esfera jurídica de sus derechos. Por otra parte, la multa que se imponga dentro de un procedimiento administrativo sancionador debe sustentarse en datos objetivos y ciertos que permitan cuantificar el monto que amerita la sanción y con ello garantizar los principios de certeza, congruencia y proporcionalidad. Sirve de sustento a lo anterior, las razones esenciales, de la jurisprudencia 24/2014 del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de rubro MULTA EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. DEBE SUSTENTARSE EN DATOS OBJETIVOS PARA CUANTIFICAR EL BENEFICIO ECONÓMICO OBTENIDO (LEGISLACIÓN DE MICHOACÁN).


231

Ciertamente, en el presente caso el partido político infractor no obtuvo un beneficio de carácter económico; empero, la erogación o gasto que realizó para la contratación y difusión de la propaganda se tradujo en una sobreexposición de su imagen durante el actual Proceso Electoral Federal y diecisiete Procesos Electorales Locales Concurrentes, por lo que es jurídicamente válido tomar como referencia el monto involucrado en dicho actuar ilegal, a fin de imponer la sanción correspondiente, lo que constituye, además, un dato objetivo y cierto para su cuantificación. En efecto, el propósito fundamental del decomiso, más allá de un beneficio económico, es que el individuo que comete el ilícito no se vea beneficiado de ninguna forma y no obtenga provecho de ninguna especie por su comisión, siendo que en el caso el partido infractor pagó para que se difundiera su imagen de manera ilegal, lo que le redituó en un beneficio al posicionarlo durante un tiempo prolongado ante la ciudadanía, en violación al principio de equidad en la contienda. En tal sentido, la Sala Superior sostuvo en la sentencia recaída al recurso de apelación SUP-RAP-461/2012 que las faltas deben traer consigo una consecuencia suficiente para que en lo futuro, tanto individuos que conforman la sociedad en general, como el partícipe de un ilícito, no cometan nuevos y menos las mismas violaciones a la ley, pues con ello se expondría el bienestar social, como razón última del Estado de Derecho. Esto es, la intervención Estatal debe ser lo suficientemente apta para desalentar al infractor de continuar en su oposición a la ley, ya que, de otra manera, incluso, podría contribuir al fomento de tales conductas ilícitas, y no quedaría satisfecho el propósito disuasivo que está en la naturaleza misma de las sanciones. En atención a esto último, la Sala Superior sostiene que la selección y cuantificación de la sanción concreta por parte de la autoridad electoral debe realizarse de forma tal, que pueda considerarse superior a cualquier beneficio obtenido, pues si éstas produjeran una afectación insignificante o menor en el infractor, en comparación con la expectativa de la ventaja a obtener con el ilícito, podría propiciar que el sujeto se viera tentado a cometer una nueva infracción, máxime si en una primera sanción no resintió un menoscabo o, incluso, a pesar de ello conservó algún beneficio.


232

Por ello, la consecuencia del ilícito debe tomar en cuenta la necesidad de cumplir con una función equivalente a la restitución o reparación del beneficio obtenido, así como los que derivaron de su comisión, con la finalidad de que no se mantengan como parte del patrimonio del autor del ilícito, para que no se vea beneficiado de alguna forma por su comisión. Incluso, considerar lo contrario, derivaría en un fraude a la ley, al permitir que una conducta ilícita sirviera como medio para que el que la cometa pueda obtener un beneficio, no obstante que fuera sancionado por la autoridad competente, conforme a las leyes aplicables al caso. De modo que, concluye la Sala Superior, ciertamente, en principio, es totalmente apegado a Derecho que las sanciones relacionadas con ilícitos derivados de ingresos o actos que finalmente se traduzcan en un beneficio para el infractor, sean sancionadas con un monto económico superior al involucrado. Así pues, tomando en consideración las particularidades anteriormente analizadas, resulta que la sanción contenida en el artículo 354, numeral 1, inciso a), fracción III consistente en una reducción de la ministración mensual del financiamiento público que le corresponda para el sostenimiento de sus actividades ordinarias permanentes, es la idónea para cumplir una función preventiva general dirigida a los miembros de la sociedad en general y fomentar que el sujeto infractor, en este caso el Partido Verde Ecologista de México, se abstenga de incurrir en la misma falta en ocasiones futuras. Por los argumentos vertidos con anterioridad, este Consejo General considera que la sanción a imponerse al Partido Verde Ecologista de México debe ser mayor al monto de la erogación realizada por dicho instituto político que le produjo un beneficio al exponerlo ante la ciudadanía en el tiempo y forma descritas, en razón de la trascendencia de las normas trasgredidas, la intencionalidad del partido para cometer la infracción y la reiteración de la conducta. Así, toda vez que ha quedado acreditado que el monto involucrado asciende a la cantidad de $22,370,707.84 (Veintidós millones trescientos setenta mil setecientos siete pesos 84/100 M.N) se considera necesario incrementar el monto al doble de dicho importe, tomando en cuenta que éste implicó un beneficio ilícito que posicionó al Partido Verde Ecologista de México frente a la ciudadanía en el marco del Proceso Electoral en curso, así como de diecisiete Procesos Electorales que se llevan a cabo en diversas entidades federativas, conculcando con ello el principio de equidad que debe regir en toda contienda


233

electoral; aunado a la trascendencia de las normas vulneradas, la calificación de la falta (en el caso, gravedad especial); el bien jurídico tutelado; y las circunstancias de modo, tiempo y lugar; elementos objetivos que fueron analizados con anterioridad. Aplicado lo anterior, el monto de la sanción asciende a la cantidad de $44,741,415.68 (Cuarenta y cuatro millones setecientos cuarenta y un mil cuatrocientos quince pesos 68/100 M.N.). Ahora, dado que en el presente caso quedó acreditada la existencia de agravantes, tales como la intencionalidad (dolo) con la que actuó el instituto político de referencia y la reiteración en el incumplimiento de la orden de suspensión de los promocionales y propaganda fija materia de la medida cautelar, así como la abstención de contratar y difundir dicha propaganda, cuyo impacto podría tener incidencia no solo al Proceso Electoral Federal en curso, sino también a los diecisiete de los estados de la república que tienen Procesos Electorales Locales, se estima pertinente que a la cantidad precisada en el párrafo que antecede ($44,741,415.68) se le aplique un incremento adicional del 100% del monto involucrado ($22,370,707.84), lo que arroja un total de $67,112,123.52 (Sesenta y siete millones ciento doce mil ciento veintitrés pesos 52/100 M.N.). En ese sentido, esta autoridad determina imponer al partido político una sanción económica equivalente al 300% (trescientos por ciento) del monto involucrado en la actualización de la infracción administrativa, dando como resultado el importe precisado anteriormente, de $67,112,123.52 (Sesenta y siete millones ciento doce mil ciento veintitrés pesos 52/100 M.N.) con base en los elementos que han quedado indicados y en pleno ejercicio de la facultad discrecional con que cuenta esta autoridad electoral para fijar la sanción. Ahora, como ya quedó precisado, la sanción a imponer al partido político denunciado es la consistente en una reducción de la ministración mensual del financiamiento público que le corresponda para el sostenimiento de sus actividades ordinarias permanentes, por lo que tomando en consideración el conjunto de particularidades en que se cometió la infracción, esta autoridad determina que dicha reducción debe ser del 50% (cincuenta por ciento) de la ministración mensual hasta alcanzar el equivalente a la cantidad de $67,112,123.52 (Sesenta y siete millones ciento doce mil ciento veintitrés pesos 52/100 M.N.)


234

c. Reincidencia En principio, de acuerdo al criterio sostenido por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Jurisprudencia 41/2010 de rubro REINCIDENCIA. ELEMENTOS MÍNIMOS QUE DEBEN CONSIDERARSE PARA SU ACTUALIZACIÓN.175, se considera reincidente al infractor que habiendo sido responsable del incumplimiento de alguna de las obligaciones que se encuentran previstas en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales incurra nuevamente en la misma conducta infractora. Con base en lo anterior, en el presente asunto no puede considerarse reincidente al Partido Verde Ecologista de México, pues en los archivos de este Instituto no obra algún expediente en el cual se le haya sancionado y hubiese quedado firme la Resolución correspondiente, por faltas iguales a la que se sanciona por esta vía, conforme a las disposiciones contenidas en el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales o en la Ley General que lo sustituyó.

d. Monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado de la infracción

Como ha quedado referido en líneas precedentes se advierte que el monto involucrado en beneficio obtenido asciende a la cantidad de $22,370,707.60 (Veintidós millones trescientos setenta mil setecientos siete pesos 60/100 M.N) ello en virtud de que el instituto político se benefició de la propaganda que fue difundida a través de los cineminutos y los espectaculares de referencia, en virtud de que existió un posicionamiento del instituto político frente a la ciudadanía en el marco del Proceso Electoral Federal y los diecisiete Procesos Electorales Locales que están en marcha.

e. Condiciones socioeconómicas del infractor

Sobre este punto, debe considerarse que el Partido Verde Ecologista de México cuenta con capacidad económica suficiente para cumplir con la sanción que se le impone; ya que mediante el Acuerdo INE/CG01/2015 emitido por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral en sesión extraordinaria el catorce de enero de dos mil quince, se le asignó como financiamiento público para actividades ordinarias permanentes en el ejercicio, un total de $323,233,851.62

175 De observancia obligatoria, en términos del artículo 233 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.


235

(trescientos veintitrés millones doscientos treinta y tres mil ochocientos cincuenta y un pesos 62/100 M.N.), cantidad que mensualmente corresponde a un importe de $26,936,154.30 (veintiséis millones novecientos treinta y seis mil ciento cincuenta y cuatro pesos 30/100 M.N.). Por otra parte, consta que el Partido Verde Ecologista de México no tiene sanciones que pagar al mes de marzo del año en curso, por lo que está en posibilidades de cumplir con la sanción que se le impone, según lo informado por el Maestro Juan López, Jefe de Financiamiento Público de este instituto electoral nacional.176

f. Impacto en las actividades del sujeto infractor Es oportuno mencionar que el instituto político incoado está legal y fácticamente posibilitado para recibir financiamiento privado, con los límites que prevé la Constitución General y las Leyes Electorales. En consecuencia, la sanción determinada por esta autoridad en modo alguno afecta el cumplimiento de sus fines y al desarrollo de sus actividades. Asimismo, no pasa desapercibido para esta autoridad que si bien estamos inmersos en un Proceso Electoral, lo cierto es que en el citado Acuerdo INE/CG01/2015 se determinó que el instituto político tendrá como financiamiento para sus actividades de campaña el importe de $96,970,155.49 (noventa y seis millones novecientos setenta mil ciento cincuenta y cinco pesos 49/100 M.N.) por lo que la reducción de ministraciones de su financiamiento ordinario en ninguna forma afecta el desarrollo de sus actividades electorales. Finalmente, no debe perderse de vista que el partido político recibirá y podrá hacer uso del resto del financiamiento ordinario que no resulte afectado con la sanción que se le impone. CINEMEX Y CINEPOLIS Previo a iniciar con la individualización de la sanción, es necesario precisar que por razón de método y a efecto de evitar repeticiones innecesarias, se efectuará la misma de forma conjunta, es decir en un sólo argumento para las dos personas

176 La información fue proporcionada por correo electrónico el veinte de febrero de 2015 y obra en copia simple en el expediente en que se actúa.


236

morales denunciadas, tomando en consideración que la sanción que se aplique a cada una, se determinará de manera individual. Por tanto, una vez que ha quedado demostrada la infracción a la normatividad electoral por parte de las personas morales Cinemex y Cinépolis, corresponde determinar el tipo de sanción a imponer, para lo cual, se atenderá a lo dispuesto en los artículos 458, párrafo 5 y 456, párrafo 1, inciso e) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. El primero de los preceptos citados, dispone que para la individualización de las sanciones, una vez acreditada la existencia de una infracción y su imputación deberán tomarse en cuenta las circunstancias que rodean la contravención de la norma; mientas que en el segundo de los dispositivos invocados, se establecen las sanciones aplicables a las personas morales. Cabe señalar que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación ha sostenido que respecto a la individualización de la sanción que se debe imponer a un Partido Político Nacional por la comisión de alguna irregularidad, se debe tomar en cuenta los elementos objetivos y subjetivos que concurrieron en la comisión de la falta; y en el caso que nos ocupa, aun cuando no se trata de un instituto político el que cometió la infracción sino de dos personas morales, las circunstancias que han de considerarse para individualizar la sanción deben ser las mismas que en aquellos casos. De esta manera, procede realizar un análisis pormenorizado de tales elementos, en relación con la falta cometida por las personas morales en cita, cuya existencia ha quedado plenamente acreditada en los considerandos precedentes.

Calificación de la falta Así, para calificar debidamente la falta, se deben valorar los siguientes elementos:

a. Tipo de infracción b. Bien jurídico tutelado (trascendencia de las normas transgredidas) c. Singularidad o pluralidad de la falta d. Circunstancias de tiempo, modo y lugar de la infracción e. Comisión dolosa o culposa de la falta f. Reiteración de infracción o vulneración sistemática de las normas g. Condiciones externas


237

h. Medios de ejecución Al respecto, en el caso concreto se presentan las siguientes circunstancias:

a. Tipo de infracción (omisión) La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en el SUP-RAP-98/2003 y acumulados estableció que la acción en sentido estricto se realiza a través de una actividad positiva que conculca una norma que prohíbe hacer algo. En cambio en la omisión, el sujeto activo incumple un deber que la ley le impone, o bien no lo cumple en la forma ordenada en la norma aplicable. En la especie las personas morales denunciadas incumplieron con la normatividad electoral a través de una acción, toda vez que difundieron los promocionales que habían sido objeto de suspensión por parte de la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto, al haber decretado una medida cautelar en el ejercicio de las atribuciones que constitucionalmente y legalmente tiene conferidas.

Tipo de infracción

Conducta Disposiciones jurídicas infringidas

Omisión

Difusión de los promocionales que habían sido objeto de suspensión por parte de la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto

Artículos 447, párrafo 1, inciso e) con relación al 471, párrafo 8 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales

b. Bien jurídico tutelado (trascendencia de las normas transgredidas)

En primer término, es necesario precisar que las normas transgredidas por las personas morales denunciadas son el artículo 447, párrafo 1, inciso e) con relación al 471, párrafo 8 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, en virtud del incumplimiento a un mandato de autoridad, ya que continuaron con las transmisiones de los promocionales objeto de suspensión ordenados por la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral. La finalidad perseguida por el legislador al establecer como infracción el incumplimiento por parte de las personas morales de cualquiera de las disposiciones contenidas en la Ley, es evitar que dichos sujetos se sustraigan al cumplimiento de las obligaciones que se deriven de dicho ordenamiento. En particular, el incumplimiento de una determinación por la que se ordena la adopción


238

de una medida cautelar se debe analizar a la luz de la finalidad perseguida con tales medidas, que consiste en lograr la cesación de los actos o hechos que pudieran constituir una infracción a la normatividad electoral con el objeto de evitar la producción de daños irreparables, la afectación de los principios que rigen los Procesos Electorales o la vulneración de los bienes jurídicos tutelados por las disposiciones contenidas en la normatividad electoral, hasta en tanto se emita la Resolución definitiva. Es decir, si bien en nuestro sistema jurídico todo mandamiento emitido por una autoridad en ejercicio de sus atribuciones debe ser cumplido por su destinatario, las órdenes relacionadas con la adopción de medidas cautelares, adquieren una relevancia particular, precisamente por la finalidad perseguida con las mismas —las cuales no prejuzgan sobre la Resolución de fondo que en su momento se emita—, porque haría nugatoria su naturaleza como medida necesaria y urgente, así como por el efecto que puede tener un incumplimiento a una medida cautelar durante un Proceso Electoral. Asimismo, es importante señalar que las disposiciones aludidas, tienden a preservar un régimen de cumplimiento de la ley por parte de las personas morales, garantizando con ello que dichos sujetos se apeguen a las obligaciones legales que tienen, y en específico, que acaten las órdenes que la autoridad competente les impone en ejercicio de sus atribuciones, ello en aras de preservar un sistema jurídico basado, entre otros principios, el de legalidad y seguridad jurídica, mismos que en última instancia trascienden a la garantía de protección de derechos y principios fundamentales del sistema democrático. En el caso, tales preceptos normativos se conculcan con el actuar de las personas morales de referencia, al haber difundido en diversas ocasiones promocionales objeto de suspensión en una medida cautelar dictada por la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral. Al respecto, el bien jurídico tutelado por las normas trasgredidas, cuando el incumplimiento del denunciado deriva de una orden de adopción de una medida cautelar, se debe analizar, en todo momento a la luz de la finalidad perseguida por su adopción, a los principios que subyacen a la protección cautelar y la naturaleza urgente y necesaria de una medida cautelar emitida en la materia electoral.


239

c. Singularidad o pluralidad de las faltas acreditadas Al respecto, cabe señalar que al haberse acreditado la violación a lo dispuesto en los artículos 447, párrafo 1, inciso e) con relación al 471, párrafo 8 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, por parte de las personas morales referidas, ello no implica que estemos en presencia de una pluralidad de infracciones o faltas administrativas, pues aun cuando la transmisión y difusión del promocional materia del presente procedimiento se realizó en diversos momentos, ello sólo actualiza una infracción, es decir, sólo colma un supuesto jurídico.

d. Las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la infracción Ahora bien, para llevar a cabo la individualización de la sanción, la conducta debe valorarse conjuntamente con las circunstancias objetivas que concurren en el caso, como son:

I. Modo. En el caso a estudio, la irregularidad atribuible a las personas morales Cinemex y Cinépolis, consistió en trasgredir lo dispuesto en los artículos 447, párrafo 1, inciso e) con relación al 471, párrafo 8 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, al haber difundido los promocionales que habían sido objeto de suspensión por parte de la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto con posterioridad al plazo con el que contaban para dar cumplimiento a la medida cautelar.

II. Tiempo. De conformidad con las constancias que obran en autos, esta

autoridad tiene acreditado que la difusión de los promocionales en comento, se efectuó del periodo comprendido del dos de enero al seis de febrero de dos mil quince, en ambas cadenas de cines Cinemex y Cinépolis. Esto es, durante el actual Proceso Electoral Federal, incluyendo la etapa de precampañas, así como durante los Procesos Electorales Locales Concurrentes.

III. Lugar. La irregularidad atribuible a las personas morales en comento

aconteció en diversos lugares del territorio nacional según las actas circunstanciadas levantas por el personal de las Juntas Locales Ejecutivas de este Instituto.


240

e. Comisión dolosa o culposa de la falta

Se considera que en el presente caso sí existió por parte de las personas morales en cita, la intención de infringir lo establecido en los artículos 447, párrafo 1, inciso e) con relación al 471, párrafo 8 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Lo anterior es así, ya que del análisis a los elementos que obran en autos, se advierte que dichas personas morales tenían pleno conocimiento que debían abstenerse de seguir difundiendo los promocionales que habían sido objeto de suspensión a raíz de la medida cautelar decretada por la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto, en razón de que se les había notificado legalmente el acuerdo por medio del cual se ordenaba que se abstuvieran de seguirlo difundiendo, y no obstante ello, hicieron caso omiso de la orden expresa de la autoridad, sin que conste en los presentes autos que dicha transmisión haya sido por error o por omisión justificada.

f. Reiteración de la infracción o vulneración sistemática de las normas Se estima que con la conducta infractora imputada a Cinépolis y Cinemex, existe una vulneración sistemática de la normativa legal en materia electoral, en razón del incumplimiento a lo ordenado por la Comisión de Quejas y Denuncias, esto es, la falta se actualizó de manera permanente y reiterada, ya que no obstante haber recibido desde el primero de enero la indicación de suspender la difusión de la propaganda objeto de denuncia y abstenerse difundirla, en los días siguientes se tuvo constancia de la transmisión y exhibición de la propaganda denunciada. Es así que, con motivo de esa reiteración de difusión de la propaganda, el diecinueve de enero de dos mil quince, el Titular de la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral dictó un acuerdo por el que nuevamente ordenó el retiro inmediato de la propaganda respectiva, acuerdo que fue impugnado por el Partido Verde Ecologista de México, el cual fue confirmado en su oportunidad por la Sala Superior del Tribunal Electoral de la Federación al resolver el SUP-RAP-16/2015. Por lo anterior es que se considera reiterada la conducta de incumplimiento a la medida cautelar por parte de las citadas empresas.


241

g. Condiciones externas (contexto fáctico) y h) medios de ejecución En este apartado, resulta atinente precisar que la conducta desplegada por las personas morales Cinemex y Cinépolis, se cometió durante el periodo señalado en el apartado precedente, el cual se circunscribe al marco del Proceso Electoral Federal 2014-2015, así como a los Procesos Electorales Locales Concurrentes. La difusión de los promocionales –materia del incumplimiento que motivó el inicio del presente procedimiento administrativo– tuvo como medio de ejecución diversas salas de cine propiedad de las multicitadas personas morales. Una vez sentadas las anteriores consideraciones, y a efecto de individualizar apropiadamente la sanción, esta autoridad procede a tomar en cuenta los siguientes elementos:

Individualización de la sanción

a. Calificación de la gravedad de la infracción b. Sanción a imponer c. Reincidencia d. Condiciones socioeconómicas del infractor e. Impacto en las actividades del infractor

a. Calificación de la gravedad de la infracción

En el presente caso, atendiendo a los elementos objetivos precisados en los apartados precedentes, la conducta desplegada por las personas morales debe calificarse con una gravedad especial, derivado de la afectación que la misma ocasiona a la finalidad buscada por las medidas cautelares (lograr la cesación de los actos o hechos que pudieran constituir una infracción a la normatividad electoral con el objeto de evitar la producción de daños irreparables, la afectación de los principios que rigen los Procesos Electorales o la vulneración de los bienes jurídicos tutelados por las disposiciones contenidas en la normatividad electoral, hasta en tanto se emita la Resolución definitiva), además de la trasgresión a los principios de legalidad y seguridad jurídica que deben regir la actuación de la autoridad y su relación con los sujetos regulados, mismos que en última instancia trascienden a la garantía de protección de derechos y principios fundamentales del sistema democrático.


242

Es decir, a consideración de esta autoridad, en el presente caso se advierten un conjunto de circunstancias agravantes, atendiendo a la finalidad de una orden de autoridad que tiene una función preventiva y urgente, y a la intencionalidad en el actuar de las implicadas.

b. Sanción a imponer

En primer término, es de señalarse que dentro de nuestro sistema jurídico los actos administrativos pueden clasificarse en dos categorías; por un lado, se encuentran los actos administrativos discrecionales y por otro los actos administrativos reglados, en cuanto al primer tipo de ellos cabe señalar que son aquellos en los que la administración, no se encuentra sometida al cumplimiento de normas especiales por lo que hace a la oportunidad de actuar de determinada forma, aspecto que no implica eludir las reglas de derecho, en virtud de que toda autoridad, no solo la administrativa, debe observar siempre los preceptos legales sobre formalidades del acto; y respecto a los reglados, como su nombre lo indica son aquellos también denominados vinculatorios u obligatorios, en los que el funcionario puede ejecutarlos únicamente con sujeción estricta a la ley, toda vez que en ella se encuentra determinado previamente cómo ha de actuar la autoridad, determinando las condiciones de la conducta administrativa, de forma que no exista margen a la elección del procedimiento. Por tanto, si bien es cierto que el poder discrecional de las autoridades administrativas es una condición indispensable de toda buena y eficiente administración, también es cierto que su limitación es asimismo indispensable para que el Estado no sea arbitrario, y para que los administrados no se encuentren expuestos al simple arbitrio de los gobernantes. Así, los dos extremos siempre presentes en el derecho administrativo, por una parte la salvaguarda del poder administrativo por el reconocimiento del poder discrecional, y por la otra, la salvaguarda de los derechos de los administrados por la limitación de ese poder; en este campo también deben conciliarse para que el Estado no se vuelva anárquico o arbitrario. De esta forma, las características del acto discrecional, radican en que la autoridad tiene la facultad de elegir de entre las posibles decisiones la más adecuada, con base en la valoración y apreciación que realice respecto de los hechos ante los cuales se encuentra, siempre y cuando parta de lo establecido en la norma, cuando aquella prevea dos o más posibilidades para actuar en un mismo caso y no se imponga ninguna de ellas con carácter obligatorio, sino potestativo.


243

Precisado lo anterior, esta autoridad tomando en consideración los elementos objetivos y subjetivos de la infracción, especialmente, los bienes jurídicos protegidos y los efectos de la infracción, así como la conducta realizada por las personas morales denunciadas (y cuya sanción se está individualizando en el presente apartado), determina que las mismas deberán ser objeto de una sanción que tenga en cuenta las circunstancias particulares de la infracción, sin que ello implique que ésta sea de tal monto que incumpla con una de sus finalidades, que es la de disuadir la posible comisión de faltas similares que también pudieran afectar los valores protegidos por las normas transgredidas. Para determinar el tipo de sanción a imponer en el presente asunto, debe señalarse que la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales confiere a la autoridad electoral, arbitrio para elegir, dentro del catálogo de correctivos aplicables, aquel que se ajuste a la conducta desplegada por el sujeto infractor, y que a su vez, sea bastante y suficiente para prevenir que cualquier otra persona (en la especie personas morales), realicen una falta similar. Es importante destacar, que si bien la sanción administrativa debe tener como una de sus finalidades el resultar una medida ejemplar, tendente a disuadir la posible comisión de infracciones análogas en el futuro, no menos cierto es que en cada caso, debe ponerse particular atención en las circunstancias objetivas de modo, tiempo y lugar, así como en las condiciones subjetivas en que ocurrieron las conductas infractoras, a efecto de que las sanciones que se impongan no resulten inusitadas, trascendentales, excesivas, desproporcionadas o irracionales, o por el contrario, insignificantes o irrisorias frente a la gravedad de la conducta que se sanciona. Efectivamente, mientras que una determinada conducta puede no resultar grave en ciertos casos, atendiendo a los elementos y circunstancias que la rodean, en otros casos, esa misma conducta puede estar inmersa en condiciones distintas, por ejemplo, implicar un beneficio o lucro ilegalmente logrado, o que exista un determinado monto económico involucrado en la irregularidad, como puede darse en las irregularidades en materia de fiscalización; de tal forma que dichos elementos deben ser tomados en consideración para que la individualización de la sanción sea adecuada. Es de destacarse que para la imposición de las sanciones, esta autoridad administrativa electoral cuenta con el arbitrio suficiente que le permite determinar el monto de las mismas, atendiendo a las circunstancias y elementos que


244

convergen en la comisión de las conductas que se estiman infractoras de la normatividad electoral. En ese orden de ideas, este órgano resolutor se encuentra investido con una potestad sancionadora que le permite valorar a su arbitrio las circunstancias que se actualizaron en la comisión de la infracción, así como su gravedad, máxime si se toma en cuenta que la ley electoral no determina pormenorizada y casuísticamente, todas las condiciones del ejercicio de dicha potestad; por el contrario, sólo establece las condiciones genéricas para el ejercicio de la misma, dejando que sea la autoridad quien determine el tipo de sanción que debe aplicarse y en su caso el monto de la misma. Sobre el particular, conviene señalar que el artículo 456, párrafo 1, inciso e) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, establece un catálogo de sanciones aplicables a las personas morales, a saber:

Artículo 456 1. Las infracciones señaladas en los artículos anteriores serán sancionadas conforme a lo siguiente: […] e) Respecto de los ciudadanos, de los dirigentes y afiliados a los partidos políticos, o de cualquier persona física o moral: I. Con amonestación pública; II. Respecto de los ciudadanos, o de los dirigentes y afiliados a los partidos políticos: con multa de hasta quinientos días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal; en el caso de aportaciones que violen lo dispuesto en esta Ley, o tratándose de la compra de tiempo en radio y televisión para la difusión de propaganda política o electoral, con multa de hasta el doble del precio comercial de dicho tiempo; III. Respecto de las personas morales por las conductas señaladas en la fracción anterior: con multa de hasta cien mil días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal, en el caso de aportaciones que violen lo dispuesto en esta Ley, o tratándose de la compra de tiempo en radio y televisión para la difusión de propaganda política o electoral, con multa de hasta el doble del precio comercial de dicho tiempo, y IV. Respecto de los ciudadanos, de los dirigentes y afiliados a los partidos políticos, o cualquier persona física o moral, con amonestación pública y, en caso de reincidencia, con multa de hasta dos mil días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal, en el caso de que promuevan una denuncia frívola. Para la individualización de las sanciones a que se refiere esta fracción, la autoridad electoral deberá tomar en cuenta la gravedad de la responsabilidad en que se incurra y la conveniencia de suprimir la práctica en atención al bien jurídico tutelado, o las que se dicten con base en él; las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la infracción; las condiciones socioeconómicas del infractor; las condiciones externas y los medios de ejecución; la reincidencia en el


245

incumplimiento de obligaciones y, en su caso, el monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado del incumplimiento de obligaciones.

Como se puede observar del artículo antes transcrito, dentro del catálogo de sanciones aplicables a las personas morales, se encuentra la multa, la cual puede llegar a tener como monto máximo de aplicación, el equivalente a cien mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal; en consecuencia, esta autoridad resolutora únicamente se encuentra obligada a respetar el límite máximo permitido por la norma e imponer la sanción que a su juicio sea suficiente para disuadir la posible vulneración futura a lo establecido en la legislación. En este orden de ideas, conviene tener presente que el ordenamiento legal antes señalado no pormenoriza casuísticamente el monto de las sanciones que debe imponerse por la comisión de las infracciones acreditadas en el presente procedimiento, pues se insiste, lo único que realiza el legislador ordinario es un catálogo general permite a la autoridad administrativa determinar discrecionalmente qué sanción es la que debe imponerse en el caso de que se trate, de acuerdo a la calificación que le haya asignado a la transgresión normativa cometida por el sujeto infractor, con el fin de suprimir prácticas que vulneren en cualquier forma las disposiciones del ordenamiento legal en cita. Ahora bien, cabe señalar que el máximo órgano jurisdiccional en materia electoral ha sostenido que las faltas deben traer consigo una consecuencia suficiente para que en el futuro, tanto los individuos que conforman la sociedad, como el sujeto infractor de un ilícito, no cometan violaciones nuevas o similares a la normativa, toda vez que se expondría el bienestar social como razón última del Estado de Derecho. Esto es la intervención estatal debe ser lo suficientemente apta para desalentar al infractor de continuar en su oposición a la ley, ya que de no hacerlo, podrían fomentarse tales conductas ilícitas y no quedaría satisfecho el propósito disuasivo que está en la naturaleza misma de las sanciones. Así, es de explorado derecho que las autoridades, al momento de imponer una sanción pecuniaria, deben respetar los límites que la ley aplicable establezca al fijar un monto mínimo y uno máximo, dejándose al arbitrio de la autoridad determinar cuál es el aplicable; por otra parte, se deberán expresar las circunstancias de hecho que justifiquen el monto determinado; valoración en la que la autoridad deberá atender, tanto a la afectación que la conducta ilícita ha generado al bien jurídico tutelado en el respectivo ordenamiento, como a la


246

capacidad económica del infractor, la reincidencia o cualquier otro elemento del que pueda inferirse la levedad o gravedad de aquella. En ese sentido, es válido afirmar que esta autoridad sustanciadora únicamente tiene como restricción, al momento de determinar la imposición de este tipo de sanciones económicas, el observar que la pena a imponer no exceda el monto máximo establecido en la citada disposición, quedando a su arbitrio fijar el monto de la sanción, el cual debe estar dentro de los parámetros establecidos en la norma. Una vez precisado lo anterior, procede determinar la sanción que corresponde imponer a las personas morales Cinemex y Cinépolis por la difusión de promocionales que habían sido objeto de suspensión por parte de la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto, en contravención a lo dispuesto en los artículos 447, párrafo 1, inciso e) con relación al 471, párrafo 8 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Ahora bien, por lo que hace a la sanción que se impondrá a las personas morales cuya sanción se está individualizando, esta autoridad, como preámbulo, esgrimirá algunos argumentos que atienden a la justificación de la sanción a imponer. Cabe precisar que todo mandamiento emitido por una autoridad en ejercicio de sus atribuciones debe ser cumplido por su destinatario, particularmente las órdenes relacionadas con la adopción de medidas cautelares, precisamente por la finalidad perseguida con las mismas, ya que si bien éstas no prejuzgan sobre la Resolución de fondo, su incumplimiento puede tener un impacto relevante en los Procesos Electorales que se están desarrollando. Aunado a lo anterior, cabe señalar que el procedimiento especial sancionador identificado como UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014 –el cual dio origen a la adopción de las medidas cautelares cuyo incumplimiento se analiza en el presente procedimiento– fue resuelto por la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación el pasado seis de febrero de dos mil quince, mediante la sentencia SRE-PSC-14/2015177. En dicha sentencia, la autoridad jurisdiccional determinó que se tuvo por acreditada la vulneración al principio de equidad en la contienda electoral que actualmente se desarrolla, en virtud de que los promocionales denunciados

177 Cabe señalar que si bien dicha sentencia fue impugnada, en materia electoral no existen efectos suspensivos.


247

implican la realización sistemática de una campaña o estrategia integral, tendente a difundir indebidamente la imagen del Partido Verde Ecologista de México ante la ciudadanía, lo cual constituye una vulneración a lo previsto en los artículos 41 de la Constitución Federal, y 443, párrafo 1, incisos a) y n), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación con el artículo 25, párrafo 1, inciso a) de la Ley General de Partidos Políticos. En este sentido, la infracción atribuible a las personas morales Cinemex y Cinépolis, toma mayor relevancia ya que el incumplimiento a la medida cautelar que les fue ordenada, conlleva a que al difundir los promocionales en sus salas de cine (medio que combina impacto visual e impacto auditivo) a nivel nacional tuvo un impacto trascendente en el público receptor. Es por esa razón que está autoridad considera que la sanción que se debe imponer a las multicitadas empresas debe redundar en un mayor impacto económico, ello, atendiendo las circunstancias a que se ha hecho referencia; a saber, la acreditación de la difusión de los promocionales materia del presente procedimiento que habían sido objeto de suspensión a raíz de la medida cautelar decretada por la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto, en razón de que se les había notificado legalmente el acuerdo por medio del cual se ordenaba que se abstuvieran de seguir difundiendo los materiales objeto de la medida precautoria, por lo cual dicho actuar infringió lo dispuesto en los artículos 447, párrafo 1, inciso e) con relación al 471, párrafo 8 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. En tales circunstancias, al encontrarse plenamente acreditada la infracción a la normatividad comicial federal por parte de las personas morales Cinemex y Cinépolis, esta autoridad determina que la imposición de la sanción prevista en la fracción III del inciso e) del artículo 456 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, consistente en una multa de hasta cien mil días de salario mínimo, es la adecuada para cumplir con la finalidad correctiva de una sanción administrativa, en virtud de que las previstas en las fracciones II y IV no son aplicables al caso, y la prevista en la fracción I no es apta para satisfacer los propósitos disuasorios referidos en líneas precedentes. En consecuencia, resulta atinente precisar que la determinación del monto de la sanción a imponer, se realiza tomando en cuenta, entre otros, los elementos objetivos que obran dentro del presente expediente, de los cuales:


248

Quedó acreditado que Cinemex y Cinépolis, contravinieron lo dispuesto en los artículos 447, párrafo 1, inciso e) con relación al 471, párrafo 8 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, al difundir los promocionales que habían sido objeto de suspensión a raíz de la medida cautelar decretada por la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto.

Que no obstante, de haber sido acreditada la infracción descrita en el párrafo que antecede, tal circunstancia no implica la presencia de una pluralidad de infracciones o de faltas administrativas, toda vez que el hecho de que la difusión de los promocionales materia del presente procedimiento se realizó en diversos momentos y espacios, ello sólo actualiza una infracción, es decir, sólo colma un supuesto jurídico.

Que la difusión ilícita ocurrió del periodo comprendido del dos de enero al seis de febrero de dos mil quince, por lo que hace a Cinemex y Cinépolis del periodo comprendido del dos de enero al seis de febrero del mismo año.

Aunado a lo anterior, se encuentra debidamente acreditado que sí existió intención por parte de las denunciadas, de infringir lo previsto en los artículos 447, párrafo 1, inciso e) con relación al 471, párrafo 8 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, en virtud de que del análisis a los elementos que obran en autos, se advierte que aun cuando ambas empresas fueron legalmente notificadas sobre la suspensión de la difusión de los promocionales, éstas continuaron con dicha acción.

Que la conducta infractora se cometió de manera reiterada, en virtud de que no sólo se difundió por un periodo limitado, sino que se repitió en un periodo posterior, aspecto que motivó a esta autoridad a calificar con una gravedad especial la conducta imputada a las infractoras, tomando en consideración las circunstancias referidas.

Que derivado de la infracción cometida por las personas morales denunciadas, se causó un perjuicio a la normativa electoral, al haber difundido con posterioridad a la notificación legal de la suspensión objeto de una medida cautelar los promocionales materia de análisis.


249

En consecuencia, resulta atinente precisar que la determinación del monto de la sanción a imponer, se establece en principio tomando en cuenta las normas transgredidas; la gravedad de la falta las circunstancias de modo, tiempo y lugar de la infracción; las condiciones socioeconómicas del infractor; las condiciones externas, los medios de ejecución; la reincidencia y, en su caso, el monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado del incumplimiento de las obligaciones, tal como lo dispone el artículo 456, párrafo 1, inciso e), fracción IV de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, elementos objetivos y subjetivos mediante los cuales este órgano resolutor evalúa la ejecución y gravedad del hecho ilícito. Es decir, a través de la ponderación de los componentes antes precisados, esta autoridad cuenta con los elementos necesarios para determinar que la sanción a imponer a Cinemex y a Cinépolis consiste en una multa, para lo cual corresponde determinar una base a partir de la cual sea posible determinar la sanción a imponer, respetando siempre que el límite de esta autoridad para tal efecto es de cien mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal. Visto lo anterior, se procede a analizar el monto del beneficio, lucro, daño o perjuicio derivado de la infracción. En este contexto, esta autoridad considera que para estar en condiciones de fijar una multa con criterios objetivos, resulta necesario contemplar los costos referidos en dichos contratos y los días de difusión acreditados, de lo que resulta:

CINÉPOLIS

Contrato y Costo

(A)

Periodo

(B)

Costo por Día

(A) / (B)= C




(D)

Monto Involucrado

(C) x (D)= E

PVEM CON MERCADOTECNIA DIGITAL Y TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN S.A. DE C.V. $17,499,660.00

11 sep 2014 al 2 ene 15

114 días

$153,505.78 1 día $153,505.78


250

Contrato y Costo

(A)

Periodo

(B)

Costo por Día

(A) / (B)= C




(D)

Monto Involucrado

(C) x (D)= E

GRUPO RABOKSE, S.A. DE C.V. Y COMERCIALIZADORA PUBLICITARIA TIK, S.A. DE C.V.

$35,988,088.32

1 de diciembre de 2014 al

28 de mayo de 2015

179 días

$201,050.77 36 días $7,237,827.81


$37,850,884.29 (monto total)

Al tomar solo el 50% $18,925,442.14

1 enero al 4 de

abril 2015

94 días

$201,334.49 36 días $7,248,041.67

MONTO TOTAL INVOLUCRADO POR CINEPOLIS $14,639,375.26

(**) Al respecto cabe señalar que en el escrito presentado por Cinépolis, mediante el cual dio contestación al emplazamiento que le fue realizado, la empresa reconoció que realizó la difusión de cineminutos hasta el veinte de enero del año en curso –fecha en la que se le formuló requerimiento–, por tal motivo la propia empresa reconoce la difusión continua de los promocionales de referencia, lo que se corrobora con los contratos que se precisaron con anterioridad y las diligencias que constan en las actas levantadas por el personal de las Juntas Locales de este Instituto, por lo que hay constancia que desde el dos de enero, fecha en que debió suspenderse la difusión, continuaba exhibiéndose los cineminutos y dado que la vigilancia del cumplimiento de la medida cautelar concluyó el seis de febrero de dos mil quince, fecha en que se dictó la Resolución definitiva del procedimiento especial sancionador, se considera que en el periodo de esos treinta y seis días Cinemex incumplió con el retiro ordenado.


251

CINEMEX

Contrato y Costo

(A)

Periodo

(B)

Costo por Día

(A) / (B)= C




(D)

Monto Involucrado

(C) x (D)= E

PVEM CON TRAINING&CONSULTING SOLUTIONS EIFS, S.A. DE C.V. $37,850,884.29 (monto total)

Al tomar sólo el 50% $18,925,442.14

1 enero al 4

de abril 2015

94 días

$201,334.49 36 días $7,248,041.67

MONTO TOTAL INVOLUCRADO POR CINEMEX $7,248,041.67

(**) En el caso de Cinemex, como se indicó en el apartado de determinación de responsabilidad, con los contratos que se precisaron con anterioridad y las diligencias que constan en las actas levantadas por el personal de las Juntas Locales de este Instituto, así como con lo afirmado por el propio partido político denunciado, es válido considerar que la difusión de cineminutos se realizó del dos de enero al seis de febrero de dos mil quince (la primera data corresponde al inicio de la medida cautelar, y la segunda al dictado de la sentencia de fondo respectiva) de lo que se sigue que incumplió lo ordenado. Por los argumentos vertidos con anterioridad, este Consejo General considera que la sanción a imponer a las personas morales de referencia, en razón de la trascendencia de las normas transgredidas, la intencionalidad de éstas para cometer la infracción y la reiteración de la conducta, corresponde al 150% (ciento cincuenta por ciento) del monto involucrado, dando como resultado lo siguiente:

Se impone una sanción a la persona moral CINEPOLIS DE MÉXICO, S.A DE C.V. (CINÉPOLIS) consistente en una multa de 100,000 (cien mil) días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal en dos mil quince, equivalente a la cantidad de $7´010,000.00 (siete millones diez mil pesos 00/100 M.N.).


252

Al respecto, cabe señalar que la sanción correspondiente al 150% del monto involucrado $14,639,375.10 (catorce millones seiscientos treinta y nueve mil trescientos setenta y cinco pesos 10/100 M.N.) ascendería a 313,253 días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal en dos mil quince, equivalente a la cantidad de $21,959,062.60 (Veintiún millones novecientos cincuenta y nueve mil sesenta y dos pesos 60/100 M.N.) sin embargo, toda vez que el artículo 456, párrafo 1, inciso e), fracción III de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales establece que se podrá imponer una multa de hasta cien mil días de salario mínimo, esta autoridad no puede exceder dicho límite, por lo que siendo éste el máximo permitido es el que se considera para imponer la sanción referida en el párrafo que antecede.

Se impone una sanción a la persona moral CADENA MEXICANA DE

EXHIBICIÓN, S.A. DE C.V. (CINEMEX) consistente en una multa de 100,000 (cien mil) días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal en dos mil quince, equivalente a la cantidad de $7´010,000.00 (siete millones diez mil pesos 00/100 M.N.). Al respecto, cabe señalar que la sanción correspondiente al 150% del monto involucrado $7,248,041.64 (Siete millones doscientos cuarenta y ocho mil cuarenta y un pesos 64/100 M.N.), ascendería a 155,093 días de salario mínimo general vigente para el Distrito Federal en dos mil quince, equivalente a la cantidad de $10,872,062.46 (Diez millones ochocientos setenta y dos mil sesenta y dos pesos 46/100 M.N.); sin embargo, toda vez que el artículo 456, párrafo 1, inciso e), fracción III de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales establece que se podrá imponer una multa de hasta cien mil días de salario mínimo, esta autoridad no puede exceder dicho límite, por lo que siendo éste el máximo permitido es el que se considera para imponer la sanción referida en el párrafo que antecede.

c. Reincidencia En principio, de acuerdo al criterio sostenido por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la Jurisprudencia 41/2010 de rubro REINCIDENCIA. ELEMENTOS MÍNIMOS QUE DEBEN CONSIDERARSE PARA SU ACTUALIZACIÓN., se considera reincidente al infractor que habiendo sido responsable del incumplimiento de alguna de las obligaciones que se encuentran


253

previstas en la normativa electoral incurra nuevamente en la misma conducta infractora. Con base en lo anterior, en el presente asunto no puede considerarse reincidentes a las personas morales Cinemex y Cinepólis, pues en los archivos de este Instituto no obra algún expediente en el cual se les haya sancionado y hubiese quedado firme la Resolución correspondiente, por faltas iguales a la que se sanciona por esta vía.

d. Condiciones socioeconómicas del infractor En relación con el presente apartado, debe puntualizarse que tomando en consideración el criterio jurisprudencial emitido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación cuyo rubro reza: “PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. LA AUTORIDAD ELECTORAL ESTÁ FACULTADA PARA RECABAR PRUEBAS QUE ACREDITEN LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL SANCIONADO”, esta autoridad administrativa electoral, a fin de cumplir el deber de individualizar adecuadamente la sanción pecuniaria, ejerció su facultad investigadora con el objeto de recabar la información y elementos de prueba que consideró conducentes, para comprobar la capacidad económica de los sujetos sancionados. Así, debe puntualizarse que el catorce de enero del año en curso, mediante oficio INE-UT/0173/2015, se solicitó el apoyo de la Unidad Técnica de Fiscalización para que informara sobre la situación fiscal que tuviera documentada respecto de la persona moral Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. DE C.V. En contestación a lo anterior, el veintiuno de enero del año en curso, mediante oficio INE-UTF-DG/0566/15, el Encargado del Despacho de la Unidad Técnica de Fiscalización remitió el oficio 103-05-2015-0054 por medio del cual el Servicio de Administración Tributaria dio respuesta al requerimiento. De la información presentada, se advierte que la persona moral en cita, tuvo durante el ejercicio fiscal de 2013178, un total de ingresos acumulables que ascendieron a la cantidad de $1’987,153,890.00 (mil novecientos ochenta y siete millones, ciento cincuenta y tres mil ochocientos noventa pesos 00/100 M.N.); por lo que la multa impuesta representa el 0.352% [cifra redondeada al tercer decimal]

178 Cabe señalar que la declaración fiscal correspondiente al ejercicio dos mil catorce aún no ha sido presentada.


254

de su ingreso anual, situación que de modo alguno afectaría el desarrollo de sus actividades habituales. Por lo que hace a la persona moral CINEPOLIS DE MÉXICO, S.A DE C.V. (CINÉPOLIS), se solicitó a la empresa presentara información relativa a su capacidad económica, sin que a la fecha la hubiese presentado, sin embargo, en autos del expediente citado al rubro, obra el oficio 103-05-2015-0054 que contiene anexa la constancia179 de la situación fiscal de dicha persona moral, expedida por el Servicio de Administración Tributaria, remitida mediante oficio INE-UTF-DG/0566/15, por el Encargado del Despacho de la Unidad Técnica de Fiscalización. De la información presentada, se advierte que la persona moral en cita, tuvo durante el ejercicio fiscal de 2013180, un total de ingresos acumulables que ascendieron a la cantidad de $13’658,317,250.00 (trece mil seiscientos cincuenta y ocho millones, trescientos diecisiete mil doscientos cincuenta pesos 00/100 M.N.); por lo que la multa impuesta representa el 0.051% [cifra redondeada al tercer decimal] de su ingreso anual, situación que de modo alguno afectaría el desarrollo de sus actividades comerciales.

e. Impacto en las actividades del sujeto infractor Al estimarse que las multas impuestas no resultan gravosas para las personas morales sancionadas, es inconcuso que tampoco se afecta el desarrollo de sus actividades. SÉPTIMO. FORMA DE PAGO DE LAS SANCIONES. En términos del artículo 458, párrafo 7, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, el monto de las multas impuestas a las personas morales Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. de C.V., y Cinépolis de México S.A. de C.V., deberá ser pagado en la Dirección Ejecutiva de Administración del Instituto Nacional Electoral mediante el esquema electrónico e5cinco en las instituciones de crédito autorizadas a través de sus portales de internet o de sus ventanillas bancarias con la hoja de ayuda pre-llenada que se acompaña a esta Resolución, misma que también se puede consultar en la liga http://www.ife.org.mx/documentos/UF/e5cinco/index-e5cinco.htm.

179 Visible a fojas 1664-1671 180 Cabe señalar que la declaración fiscal correspondiente al ejercicio dos mil catorce aún no ha sido presentada.

http://www.ife.org.mx/documentos/UF/e5cinco/index-e5cinco.htm


255

Dicho pago deberá realizarse dentro del plazo de quince días siguientes a la notificación de la presente determinación, con independencia de que los sujetos sancionados impugnen la presente Resolución, ya que la interposición de los medios de impugnación no produce efectos suspensivos respecto del acto reclamado, con fundamento en los artículos 41, Base VI, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 6, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. En caso de que personas morales sancionadas incumplan con la obligación de pagar las multas impuestas, el Secretario Ejecutivo del Instituto Nacional Electoral dará vista a las autoridades hacendarias a efecto de que procedan a su cobro conforme a la legislación aplicable, en términos de lo dispuesto en el artículo 458, párrafo 7, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Para efectos de lo anterior, el Secretario Ejecutivo deberá remitir copia certificada de las constancias del expediente, con fundamento en el Manual de normas y procedimientos para el intercambio de información respecto a las liquidaciones que determinen créditos fiscales derivados de multas impuestas por el Instituto Federal Electoral (autoridad sustituida por el Instituto Nacional Electoral). OCTAVO. ALUSIÓN A LA SANCIÓN IMPUESTA POR LA SALA REGIONAL ESPECIALIZADA EN EL EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR UT/SCG/PE/JCJ/CG/72/INE/88/PEF/42/2014 DEL QUE DERIVA EL PRESENTE INCUMPLIMIENTO. En la presente Resolución, cabe hacer mención que no obstante que la Sala Regional Especializada impuso como sanción al Partido Verde Ecologista de México una amonestación pública al tener acreditada su responsabilidad en la difusión ilegal de la propaganda objeto de denuncia en el respectivo procedimiento, ello no implica que la sanción determinada en el presente asunto deba ser igual o menor, porque en aquel procedimiento la autoridad jurisdiccional tomó en consideración que la contratación de publicidad por parte del partido político no era una conducta prohibida per se, sino que para concluir que hubo infracción fue necesario interpretar diversas normas, a la luz de una pluralidad de conductas, consideradas en su conjunto, tomando en cuenta esa circunstancia consideró leve la falta e impuso la sanción mínima. Sin embargo, aquélla circunstancia atiende única y exclusivamente a la materia del procedimiento especial sancionador, más no al cumplimiento de la medida


256

cautelar que se dictó en él, ya que en dicho acuerdo se emitió una orden que no daba lugar a interpretación para poder considerar que el partido político ignoraba que tal proveído le imponía deberes de acción y omisión, a saber, realizar las gestiones necesarias, idóneas y suficientes para el retiro de la propaganda fija y la suspensión de cineminutos, así como abstenerse de contratar y solicitar la difusión de propaganda con características similares o de la misma naturaleza. Igualmente, dentro del régimen de responsabilidades administrativas se puede advertir como causa de infracción por parte de los partidos políticos el incumplimiento de acuerdos o Resoluciones de este Instituto, lo que se advierte claramente del artículo 443, apartado 1, inciso b) de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, misma que desde su literalidad no requiere mayor interpretación para concluir que constituye un tipo de falta que al cometerse tendrá una consecuencia jurídica punitiva, de ahí la diferencia con lo ocurrido en el procedimiento especial sancionador y lo determinado por la Sala Especializada. Asimismo, en este procedimiento la finalidad de la sanción debe tener un efecto inhibitorio en el partido político respecto del desacato de las determinaciones de esta autoridad; así, debe tener presente la importancia de acatar los acuerdos y Resoluciones de este Instituto Nacional Electoral, puesto que su incumplimiento presupone alejarse del imperio de los mandatos de la Constitución Federal, que lo instituyó como autoridad en la materia. Similar situación ocurre con las empresas Cinépolis y Cinemex, respecto de las que la Sala Regional Especializada no determinó responsabilidad alguna por la difusión de los cineminutos, lo cual sustentó en que la tipificación legal por sí misma resultaba insuficiente para que tales personas morales pudieran conocer con certeza y predicción razonable las consecuencias y alcances jurídicos del acto de difundir la propaganda denunciada, porque si bien esas personas morales son sujetos de Derecho, obligados a cumplir el sistema normativo vigente, la presencia de una disposición electoral que requirió de interpretación por parte del operador jurídico, permitió sostener que no resultaba válido exigirles que actuaran sin plena certeza. En el particular, se está ante una situación distinta a la anterior, ya que las empresas tenían plena certeza de lo que debían hacer, derivado de la orden explícita que se emitió en el acuerdo cautelar, consistente en que en un plazo que no podría exceder de doce horas contadas, suspendieran la difusión de los cineminutos denunciados y se abstuvieran de contratar o difundir promocionales


257

de la misma naturaleza, bajo apercibimiento expreso, que en caso de incumplir con dicha determinación, se les aplicaría lo establecido en el artículo 41, párrafo 1 del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral, en el que se prevé que cuando la Unidad Técnica tenga conocimiento del probable incumplimiento de alguna medida cautelar ordenada por la Comisión, dará inicio a un nuevo procedimiento para la investigación de estos hechos, o los podrá considerar dentro de la misma investigación, o bien, podrá imponer el medio de apremio que estime suficiente para lograr el cumplimiento de la medida ordenada, determinación que fue legalmente notificada a ambas personas morales. En razón de lo anterior, en el particular, había predictibilidad de lo que podría ocurrir si se incumplía la orden emitida en la medida cautelar, sin lugar a dudas o interpretaciones de parte de las empresas, de ahí que lo decidido en el diverso procedimiento especial sancionador respecto de la no responsabilidad de las empresas y, por ende, no sanción a las mismas, sea inaplicable a este asunto. NOVENO. VISTA A LA SALA REGIONAL ESPECIALIZADA. El procedimiento especial sancionador en el que fue dictada la medida cautelar cuyo incumplimiento ha quedado acreditado, tiene dos finalidades, a saber, la restitutiva del derecho que se estima vulnerado y la punitiva consistente en aplicar la sanción correspondiente al infractor de la legalidad. En el particular, en la denuncia que originó el procedimiento especial sancionador, se adujo que la propaganda del Partido Verde Ecologista de México en mobiliario fijo y en cineminutos, vulneraba los artículos 41 y 134, párrafo octavo de la Constitución Federal, por lo que para lograr la satisfacción de la finalidad restitutiva al orden jurídico que debía prevalecer, era necesario evitar su difusión, por lo cual se emitió la orden de suspensión de difusión y de retiro de la propaganda del Partido Verde Ecologista en mobiliario fijo y en cineminutos, tal orden constituye una medida cautelar. El objetivo esencial de las medidas cautelares es proteger provisionalmente el derecho que se estima vulnerado, mientras llega la tutela jurídica definitiva, evitando que se causen daños irreparables. En el particular mediante dicha providencia precautoria se proveyó tutela inhibitoria y anticipativa; la tutela inhibitoria se caracteriza por impedir que un daño se concrete, continúe o se repita. La tutela anticipatoria adelanta el resultado de fondo, ya sea total o parcialmente, por lo que existe coincidencia entre el objeto de


258

la pretensión en la medida cautelar y los efectos que llegaran a dictarse en la Resolución de fondo.181 Aunque debe precisar que, dado que el pronunciamiento de la medida cautelar se realiza en plazos breves y con los elementos que a ese momento tiene la autoridad a la vista, lo ahí determinado, no necesariamente será coincidente con lo que se decida en el fondo y en definitiva respecto de la violación alegada, en tanto que, se insiste, la medida cautelar atiende a la apariencia del buen derecho, la que se basa precisamente en una apariencia y no en la certeza de éste, siendo suficiente que de los elementos existentes hasta ese momento se advirtieran antecedentes de hecho y fundamentos de Derecho que generaran la percepción de que su reconocimiento definitivo podía llevar a la declaración de no ser conforme a Derecho; en ese sentido, la orden que se dio en la medida cautelar se vincula a la mayor o menor apariencia de legalidad de los hechos denunciados, lo que se traduce en un pronunciamiento provisional y sumario de la expectativa de éxito sobre la denuncia motivo del procedimiento principal. En ese contexto, mediante la orden de retiro de propaganda del Partido Verde Ecologista de México, emitida en el acuerdo de treinta y uno de diciembre de dos mil quince se pretendió lograr la restitución del orden jurídico que, aparentemente en ese momento, se consideraba vulnerado, por lo que se otorgó un plazo tanto a las empresas Cinemex y Cinépolis, como al Partido Verde Ecologista para que ejecutaran el retiro de los cineminutos y, en el caso del partido político también de la propaganda fija, sin embargo, dado que persiste el incumplimiento de lo ordenado en la medida cautelar (según constancias que acreditan la exposición de cineminutos y de propaganda fija aun después de la emisión de la sentencia dictada por la Sala Regional Especializada que resolvió en definitiva el procedimiento especial del que deriva el incumplimiento SRE-PSC-14/2015), no ha sido restituido el orden jurídico, lo cual cobra relevancia en tanto que, mientras se siga difundiendo la propaganda produce que el dictado de la orden de retiro sea meramente declarativo sin efecto jurídico sobre el acto que se reputa antijurídico, generando ineficacia en el sistema de justicia electoral. Al respecto, no debe perderse de vista que la medida cautelar tiene una finalidad instrumental, que es una cuestión accesoria, la cual se sujeta a lo que se decida en definitiva al resolver el fondo del asunto. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido que las medidas cautelares constituyen Resoluciones

181 Medidas cautelares en el Derecho Procesal Electoral. Osvaldo Alfredo Gozaíni. Cuadernos de Divulgación de la Justicia Electoral.


259

provisionales que se caracterizan, generalmente, por ser accesorias, en tanto la determinación no constituye un fin en sí mismo, y sumarias, debido a que se tramitan en plazos breves. Su finalidad es, previendo el peligro en la dilación, suplir interinamente la falta de una Resolución definitiva, asegurando su eficacia, por lo que tales medidas, al encontrarse dirigidas a garantizar la existencia de un derecho, cuyo titular estima que puede sufrir algún menoscabo, constituyen un instrumento no sólo de otra Resolución, sino también del interés público, porque buscan restablecer el ordenamiento jurídico conculcado, desapareciendo provisionalmente, una situación que se reputa antijurídica. Lo anterior encuentra sustento en la tesis de Jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, publicada con el rubro MEDIDAS CAUTELARES. NO CONSTITUYEN ACTOS PRIVATIVOS, POR LO QUE PARA SU IMPOSICIÓN NO RIGE LA GARANTÍA DE PREVIA AUDIENCIA. Por lo anterior es indispensable tomar en consideración que la vigencia de la medida cautelar fue del treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, fecha en que fue emitida, hasta el seis de febrero de dos mil quince, fecha hasta la que tuvo efecto jurídico la orden de la Comisión de Quejas y Denuncias, misma que fue sustituida por el pronunciamiento de la Sala competente al emitir la Resolución del fondo del asunto, y dado que consideró que la propaganda denunciada era ilegal, reiteró la orden de no difusión de los cineminutos y de la propaganda fija, constituyendo la medida cautelar en medida definitiva. Así, la Sala Regional Especializada al resolver el SRE-PSC-14/2015, en lo que interesa para el tema que se trata, estableció:

Por tanto, deben permanecer fuera de difusión los promocionales del PVEM en las salas de cine y propaganda fija, objeto de este procedimiento, por lo que se vincula a las personas morales Cadena Mexicana de Exhibición, S. A. de C. V., Cinépolis de México S. A. de C. V., Mercadotecnia Digital y Tecnologías de la Información, S. A. de C. V., NOWMEDIA S. de R. L. de C. V., Comercializadora Publicitaria TIK, S. A. de C. V. y Grupo Rabokse S. A. de C. V.; así como Havas Media, S. A. de C. V., PM ONSTREET, S. A. de C. V., y Medios Alternos en Publicidad Exterior, S. A. de C. V., al cumplimiento inmediato de esta ejecutoria.

En ese sentido, toda vez que, a partir del seis de febrero pasado prevalece la orden transcrita como decisión definitiva sobre la suspensión de difusión de propaganda, en sustitución del pronunciamiento de medida cautelar, es que se considera necesario dar vista a la Sala Regional Especializada con copia certificada del presente expediente en el que consta la ausencia de una ejecución voluntaria por parte de los obligados al retiro de la propaganda, para que


260

determine lo que en Derecho corresponda a fin de lograr la restitución del orden jurídico conculcado. Se considera que lo anterior es procedente, en virtud de que, en principio esta autoridad se encontraría constreñida a vigilar el pleno cumplimiento de la Resolución cautelar (mientras tuviera efectos jurídicos), para lo cual se haría necesaria la remoción de todos los obstáculos que impidieran su ejecución, tanto iniciales como posteriores y, en su caso, la realización de todos los actos necesarios para la ejecución, así como los derivados de una desobediencia manifiesta o disimulada, por un cumplimiento aparente o defectuoso, lo cual se sustenta en la tesis “EJECUCIÓN DE SENTENCIA. LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA COMPRENDE LA REMOCIÓN DE TODOS LOS OBSTÁCULOS QUE LA IMPIDAN”182, sin embargo, dado que la medida cautelar devino en medida definitiva, y ésta fue dictada por la Sala Regional Especializada, por ser el órgano competente para ello, conforme al nuevo diseño institucional y competencial en materia electoral, por tanto escapa a la competencia de este órgano colegiado vigilar su cumplimiento, puesto que es a la Sala Especializada a la que le corresponde determinar lo conducente respecto de la ejecución de su Resolución definitiva, acorde a la interpretación del párrafo segundo del artículo 17 constitucional, que implica que la función de los tribunales no se reduce a la dilucidación de controversias de manera, pronta, completa e imparcial, sino que para que ésta se vea cabalmente satisfecha, es menester que se ocupen de vigilar y proveer lo necesario para que se lleve a cabo la plena ejecución de sus Resoluciones, lo que ha sido sostenido en la tesis de Jurisprudencia “TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN. ESTÁ FACULTADO CONSTITUCIONALMENTE PARA EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DE TODAS SUS RESOLUCIONES”.183 DÉCIMO. PETICIÓN DEL PARTIDO POLÍTICO MORENA. Finalmente, se atiende lo determinado en el punto de acuerdo NOVENO del auto de seis de febrero de dos mil quince dictado en el expediente UT/SCG/PE/MORENA/CG/27/PEF/71/2015, por lo que se refiere a la manifestación de Morena, en el sentido de que se determine que la medida cautelar de retiro de propaganda fija del treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, aplica también a la contenida en equipamiento urbano y espectaculares que se ubican en diversos domicilios de varias entidades federativas precisados en su queja radicada en el precitado expediente.

182 Compilación 1997-2012. Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Tesis, Volumen 2, Tomo I, pp. 1068 y 1069. 183 Compilación 1997-2012. Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Jurisprudencia, Volumen 1, pp. 633-635.


261

Al margen de que asista o no la razón a dicho instituto político respecto al alcance de la medida cautelar indicada, el dos de marzo del presente año, la Comisión de Quejas y Denuncias de este Instituto Nacional Electoral, emitió la Resolución ACQyD-INE-32/2015, dentro del procedimiento UT/SCG/PE/MORENA/CG/27/PEF/71/2015 Y SU ACUMULADO UT/SCG/PE/PRD/CG/28/PEF/72/2015, en el sentido de otorgar las medidas cautelares solicitadas por MORENA, por lo que, al haber alcanzado su pretensión y verificarse un cambio de situación jurídica es innecesario realizar pronunciamiento alguno. DÉCIMO PRIMERO. REMISIÓN DEL EXPEDIENTE A LA COMISIÓN Y A LA UNIDAD TÉCNICA DE FISCALIZACIÓN. Remítase copia certificada de las constancias que integran el presente expediente a la Comisión y a la Unidad Técnica de Fiscalización de este Instituto Nacional Electoral, a fin de que, en el ámbito de sus atribuciones, determinen lo que en derecho corresponda respecto de los gastos efectuados por el Partido Verde Ecologista de México, con base en las constancias y pruebas de autos. DÉCIMO SEGUNDO. MEDIO DE IMPUGNACIÓN. A fin de garantizar el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, amparado en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,184 se precisa que la presente determinación es impugnable a través del recurso de apelación previsto en el numeral 42 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Con base en las razones y fundamentos expuestos, se

R E S U E L V E PRIMERO. Es fundado el procedimiento ordinario sancionador instaurado contra el Partido Verde Ecologista de México, Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. de C.V. y Cinépolis de México S.A. de C.V., en términos del Considerando Quinto.

184 Al respecto, resultan orientadoras las siguientes tesis aisladas emitidas por tribunales del Poder Judicial de la Federación: Décima Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 2, Materia: Constitucional, Tesis: III. 40. (III Región) 6 K (10ª), Página: 1481, Rubro: “TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA. PARA LOGRAR LA EFICACIA DE ESE DERECHO HUMANO LOS JUZGADORES DEBEN DESARROLLAR LA POSIBILIDAD DEL RECURSO JUDICIAL”, y Décima Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 4, Materia: Constitucional, Tesis: II.8º. (I Región) 1 K (10ª.), Página: 2864, Rubro: “TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. EL ACCESO A UN RECURSO EFECTIVO, SENCILLO Y RÁPIDO, ES CONSECUENCIA DE ESE DERECHO FUNDAMENTAL.”


262

SEGUNDO. El Partido Verde Ecologista de México es responsable de la

infracción administrativa prevista en el artículo 443, apartado 1, inciso b) de la Ley

General de Instituciones y Procedimientos Electorales, en términos del

Considerando Quinto.

TERCERO. La persona moral Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. de C.V., es

responsable de la infracción administrativa prevista en el artículo 447, párrafo 1,

inciso e), vinculado al diverso 471, apartado 8, la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales, en términos del Considerando Quinto.

CUARTO. La persona moral Cinépolis de México S.A. de C.V. es responsable

de la infracción administrativa prevista en el artículo 447, párrafo 1, inciso e),

vinculado al diverso 471, apartado 8, la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales, en términos del Considerando Quinto.

QUINTO. Se impone al Partido Verde Ecologista de México una sanción

consistente en la reducción del 50% (cincuenta por ciento) de la ministración

mensual del financiamiento público que le corresponde para el sostenimiento de

sus actividades ordinarias permanentes hasta alcanzar el equivalente a la cantidad

de $67,112,123.52 (sesenta y siete millones ciento doce mil ciento veintitrés

pesos 52/100 M.N.) por las razones expuestas en el Considerando Sexto.

SEXTO. En términos del artículo 458, párrafo 7 de la Ley General de Instituciones

y Procedimientos Electorales, el monto de la sanción impuesta al Partido Verde

Ecologista de México será deducida a partir de la siguiente ministración mensual

del financiamiento público que por concepto de actividades ordinarias

permanentes reciba dicho instituto político durante el presente año, una vez que

haya sido legalmente notificada la presente Resolución.

SÉPTIMO. Se impone a Cinépolis de México, S.A de C.V., una sanción

consistente en una multa equivalente a 100,000 (cien mil) días de salario mínimo

general vigente para el Distrito Federal en dos mil quince, equivalente a la

cantidad de $7´010,000.00 (siete millones diez mil pesos 00/100 M.N.) por las

razones expuestas en el Considerando Sexto.

OCTAVO. Se impone a Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. DE C.V., una

sanción consistente en una multa equivalente 100,000 (cien mil) días de salario


263

mínimo general vigente para el Distrito Federal en dos mil quince, equivalente a la

cantidad de $7´010,000.00 (siete millones diez mil pesos 00/100 M.N.), por las

razones expuestas en el Considerando Sexto.

NOVENO. Los importes de las multas impuestas a las personas morales deberán

ser pagados a la Dirección Ejecutiva de Administración del Instituto Nacional

Electoral, en los términos señalados en el Considerando Séptimo.

DÉCIMO. En caso de que Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. de C.V., y

Cinépolis de México S.A. de C.V. incumplan con la obligación de pagar las

multas que se les impone, el Secretario Ejecutivo del Instituto Nacional Electoral

dará vista a las autoridades hacendarias a efecto de que procedan a su cobro,

para lo cual deberá remitirles copia certificada de las constancias respectivas del

presente expediente, conforme a las consideraciones vertidas en el Considerando

Séptimo.

DÉCIMO PRIMERO. Dese vista a la Sala Regional Especializada con copia

certificada del presente expediente, para que determine lo que en Derecho

corresponda a fin de lograr la restitución del orden jurídico conculcado, respecto

de la propaganda que permanece.

DÉCIMO SEGUNDO. Remítase copia certificada del expediente a la Comisión y a

la Unidad Técnica de Fiscalización de este Instituto Nacional Electoral para que

determinen lo que en Derecho corresponda, respecto de los gastos realizados por

el Partido Verde Ecologista de México, con base en las constancias y pruebas de

autos.

DÉCIMO TERCERO. La presente Resolución es impugnable a través del recurso

de apelación previsto en el artículo 42 de la Ley General del Sistema de Medios de

Impugnación en Materia Electoral.

Notifíquese personalmente a Cadena Mexicana de Exhibición, S.A. de C.V., y

Cinépolis de México S.A. de C.V.; y, por Estrados a los demás interesados. Lo

anterior, con fundamento en los artículos 460 de la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales; 28, 29, 30 y 32 del Reglamento de Quejas y

Denuncias del Instituto Nacional Electoral.

269


del Consejo.

Continúe con el siguiente asunto del orden del día.


punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del

Instituto Nacional Electoral por el que se modifica el diverso INE/CG17/2015,

mediante el cual se determinaron los límites del financiamiento privado que podrán

recibir los partidos políticos por sus militantes y simpatizantes, las aportaciones de los

precandidatos, candidatos, aspirantes y candidatos independientes, así como el límite

individual de las aportaciones de simpatizantes, durante el ejercicio 2015, en

cumplimiento a lo resuelto en la sentencia identificada con el número de expediente

SUP-RAP-22/2015 y sus acumulados.


del Consejo.

Señoras y Señores Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto

de Acuerdo mencionado.




De forma breve me gustaría explicar en qué consiste este Proyecto de Acatamiento, y

qué implicaciones específicas tiene para los límites a las aportaciones privadas a los

partidos políticos.

Este acatamiento tiene esencialmente 2 partes; una, que llamaría esto una parte

formal que nos pide la Sala Superior, que apeguemos la disposición estrictamente a lo

establecido en la legislación general, con lo cual se cumple cabalmente en este

Proyecto de Acatamiento.

La parte que tiene efectos prácticos y sustantivos para los partidos políticos,

esencialmente el Tribunal Electoral nos ha ratificado el Acuerdo en lo que concierne a

270

las 3 bolsas, a las de militantes, a la bolsa de simpatizantes y a la tercera bolsa que

es de candidatos y precandidatos.

El único cambio que nos ordena en el cual le da la razón a la representación de

Partido de la Revolución Democrática, que fue quien presentó la impugnación, es que

el cálculo de estas bolsas tiene que hacerse a precios históricos; es decir, sin la

actualización de los precios utilizando el Índice de Precios al Consumidor, lo cual

significará una reducción en los límites que estará siempre en función de la inflación

para los partidos políticos.

Eso es esencialmente todo, Consejero Electoral Enrique Andrade, en función del

Consejero Presidente. Gracias.

El C. Consejero Electoral, Licenciado Enrique Andrade González: Gracias,

Consejero Electoral Benito Nacif.

Al no haber intervenciones, Secretario del Consejo, tomé la votación correspondiente.



Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de

Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden

del día como el punto número 2 y con el expediente SUP-RAP-22/2015 y sus

acumulados, tomando en consideración en esta votación la fe de erratas circulada

previamente.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.








(Texto del Acuerdo aprobado INE/CG84/2015) Pto. 2

271

INE/CG84/2015 ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL POR EL QUE SE MODIFICA EL DIVERSO INE/CG17/2015, MEDIANTE EL CUAL SE DETERMINARON LOS LÍMITES DEL FINANCIAMIENTO PRIVADO QUE PODRÁN RECIBIR LOS PARTIDOS POLÍTICOS POR SUS MILITANTES Y SIMPATIZANTES, LAS APORTACIONES DE LOS PRECANDIDATOS, CANDIDATOS, ASPIRANTES Y CANDIDATOS INDEPENDIENTES, ASÍ COMO EL LÍMITE INDIVIDUAL DE LAS APORTACIONES DE SIMPATIZANTES, DURANTE EL EJERCICIO 2015, EN CUMPLIMIENTO A LO RESUELTO EN LA SENTENCIA IDENTIFICADA CON EL NÚMERO DE EXPEDIENTE SUP-RAP-22/2015 Y SUS ACUMULADOS

Distrito Federal, 6 de marzo de dos mil quince.

A N T E C E D E N T E S I. En sesión extraordinaria del dieciséis de diciembre de dos mil once y

publicado en el Diario Oficial de la Federación el nueve de enero de dos mil doce, el Consejo General del entonces Instituto Federal Electoral aprobó el Acuerdo CG432/2011, mediante el cual se determinó el tope de gastos para la campaña presidencial en el dos mil doce.

II. En sesión extraordinaria del veintiuno de enero de dos mil quince que concluyó

el veintidós del mismo mes y año, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral aprobó el Acuerdo INE/CG17/2015, mediante el cual se determinaron los límites del financiamiento privado que podrán recibir los partidos políticos por sus militantes y simpatizantes, las aportaciones de los precandidatos, candidatos, aspirantes y candidatos independientes, así como el límite individual de las aportaciones de simpatizantes, durante el ejercicio 2015.

III. El veintiséis y treinta de enero de dos mil quince, los partidos políticos de la

Revolución Democrática, MORENA y Acción Nacional, respectivamente, interpusieron ante el Instituto Nacional Electoral recursos de apelación para controvertir el Acuerdo referido en el antecedente inmediato anterior, mismos que quedaron radicados en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder

272

Judicial de la Federación con los expedientes identificados con las claves SUP-RAP-22/2015, SUP-RAP-23/2015 y SUP-RAP-27/2015.

En tal sentido, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, resolvió los recursos citados, en sesión pública celebrada el veinticinco de febrero de dos mil quince, determinando la revocación del acuerdo impugnado para los efectos precisados en la ejecutoria.

C O N S I D E R A N D O 1. Que los artículos 41, Base V, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos; 2, numeral 1, inciso b); 29 y 30, numeral 1 y 2, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales establecen que el Instituto Nacional Electoral es un organismo público autónomo, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propios, autoridad en materia electoral e independiente en sus decisiones y funcionamiento, que tiene entre sus funciones las de contribuir al desarrollo de la vida democrática y preservar el fortalecimiento del régimen de Partidos Políticos Nacionales.

2. Que de conformidad con el artículo 35 de la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral es el órgano superior de dirección, responsable de vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, así como de velar porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, máxima publicidad y objetividad guíen todas las actividades del Instituto.

3. Que el artículo 44 numeral 1, inciso jj), de la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales, señala como facultad del Consejo General, dictar los acuerdos necesarios para hacer efectivas sus atribuciones y las demás señaladas en la referida Ley o en otra legislación aplicable.

4. Que inconformes con lo anterior, el veintiséis de enero de dos mil quince, los

partidos políticos de la Revolución Democrática y MORENA, así como el treinta de enero del mismo año, el Partido Acción Nacional, presentaron ante el Instituto Nacional Electoral sendos recursos de apelación para controvertir el Acuerdo INE/CG17/2015, los cuales quedaron radicados en la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación con los

273

expedientes identificados con las claves SUP-RAP-22/2015, SUP-RAP-23/2015 y SUP-RAP-27/2015.

5. Desahogado el trámite correspondiente, la Sala Superior del Tribunal

Electoral del Poder Judicial de la Federación, resolvió los recursos referidos, en sesión pública celebrada el veinticinco de febrero de dos mil quince, determinando en sus dos Puntos Resolutivos, lo que a continuación se transcribe:

“PRIMERO. Se acumulan los recursos de apelación identificados con las claves SUP-RAP-23/2015 y SUP-RAP-27/2015 al diverso SUP-RAP-22/2015. En consecuencia, se debe glosar copia certificada de los Puntos Resolutivos de esta sentencia al expediente del recurso acumulado. SEGUNDO. Se revoca el acuerdo impugnado para los efectos de los considerandos séptimo y octavo de esta ejecutoria.”

6. Que conforme al artículo 5 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, este Consejo General está obligado a acatar las resoluciones del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en este caso de los recursos de apelación identificados como SUP-RAP-22/2015, SUP-RAP-23/2015 y SUP-RAP-27/2015, por lo que es procedente que el Consejo General, en ejercicio de sus atribuciones, emita el Acuerdo por el que se da cumplimiento a la determinación jurisdiccional expuesta.

7. Que por lo anterior y en razón a los Considerandos Séptimo y Octavo de la sentencia de mérito relativos al estudio de fondo de la litis y efectos de la sentencia recaída a los expedientes citados, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación determinó lo que a continuación se transcribe:

“(...)

CONSIDERANDOS

(...) SÉPTIMO. Estudio del fondo de la litis. Conforme a la temática antes expuesta, a continuación se hace el estudio del fondo de la litis.

274

(...) III. Actualización del tope gastos de campaña en la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos inmediata anterior. Tanto el Partido de la Revolución Democrática como Morena, aducen que sin motivación alguna y sin que exista precepto jurídico que lo fundamente, la autoridad responsable determinó actualizar el monto correspondiente al tope de gastos de campaña en la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos correspondiente al procedimiento electoral 2011-2012 (dos mil once –dos mil doce), con lo que aumentó el importe de los límites a las aportaciones de los precandidatos y candidatos, así como el límite individual de las aportaciones de los simpatizantes. Al respecto, consideran que de una interpretación sistemática y funcional de los artículos 50 y 56, párrafo 2, inciso b), de la Ley General de Partidos Políticos y 123 del Reglamento de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral, se puede concluir que para establecer los límites a las aportaciones de los precandidatos, candidatos, así como el limite individual a las aportaciones de simpatizantes, se debe tomar como base el tope de gasto para la elección presidencial inmediata anterior, sin que se establezca que ese importe se deba actualizar a la fecha del nuevo procedimiento electoral. En este sentido, afirman que indebidamente se hace la actualización tomando el índice de precios al consumidor, por lo que en lugar de ser $336,112,084.16 (trescientos treinta y seis millones ciento doce mil ochenta y cuatro pesos 16/100 M.N.), la cifra aumentó a $374,063,445.74 (trescientos setenta y cuatro millones sesenta y tres mil cuatrocientos cuarenta y cinco pesos 74/100 M.N.). Asimismo, el Partido de la Revolución Democrática aduce que resulta aplicable el criterio aprobado por esta Sala Superior al resolver el recurso de apelación SUP-RAP-565/2011, además de que no se tomó en cuenta que con la actualización se favorece a los partidos políticos más grandes en agravio de los de reciente creación. Por su parte, Morena argumenta que para dar cumplimiento al mandato constitucional en el sentido de que el financiamiento privado no debe prevalecer sobre el público, la única manera es que no exista una actualización, debido a que el límite de aportación se determina mediante una cantidad determinada y no una actualizada. Respecto de los aludidos conceptos de agravio, esta Sala Superior considera que asiste razón al Partido de la Revolución Democrática y a Morena, toda vez que sin fundamento alguno, para calcular los límites anuales de las

275

aportaciones de los candidatos, así como de los simpatizantes a los partidos políticos durante el procedimiento electoral, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral no tomó en cuenta la cifra correspondiente al tope de gasto para la elección presidencial inmediata anterior, sino que modificó esa cantidad al actualizarla conforme al Índice Nacional de Precios al Consumidor. Para efecto de calcular esos topes de aportaciones, el artículo 56, párrafo 2, inciso b), de la Ley General de Partidos Políticos dispone lo siguiente:

Artículo 56. […] 2. El financiamiento privado se ajustará a los siguientes límites anuales: […] b) Para el caso de las aportaciones de candidatos, así como de simpatizantes durante los procesos electorales, el diez por ciento del tope de gasto para la elección presidencial inmediata anterior, para ser

utilizadas en las campañas de sus candidatos; Como se desprende de lo transcrito, el legislador determinó establecer como límite anual el 10% (diez por ciento) respecto del tope de gastos para la elección presidencial inmediata anterior, que en este caso es la de dos mil doce, sin que se advierta el deber hacer algún cálculo para “actualizar”, a “cifras reales” para que resultaran acordes al índice de inflación registrado de la fecha en que se hubiese determinado esa cifra hasta el día en que se emitió el Acuerdo. Al respecto, este órgano jurisdiccional considera que de la citada norma no se advierte disposición alguna para que la autoridad responsable llevara a cabo la actualización, toda vez que en esa norma no se encuentra algún referente que diera sustento a generar el “factor de actualización” al que aludió la responsable, además de que tampoco se advierte que su interpretación gramatical, sistemática o funcional, con alguna otra norma, pudiera llevar a la conclusión a la que arribó la responsable. En el contexto en que se lee el citado precepto legal, éste sólo se limita a señalar un porcentaje determinado (10%) en relación con una cantidad cierta determinada, el tope de gastos establecido para la campaña inmediata anterior para la elección de Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, sin que se pueda deducir que esa equivalencia debiera implicar un ajuste estadístico y/o financiero a partir de determinados indicadores económicos. En efecto, conforme al considerando 31 (treinta y uno) del acuerdo impugnado, la autoridad responsable tomó en cuenta el tope de gastos para la

276

campaña presidencial en el dos mil doce, en términos del Acuerdo identificado con la clave CG432/2011, aprobado en sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Federal Electoral de dieciséis de diciembre de dos mil once, publicado en el Diario Oficial el nueve de enero de dos mil doce. En ese acuerdo se determinó que el aludido tope sería el de $336,112,088.16 (trescientos treinta y seis millones ciento doce mil ochenta y ocho pesos 16 00/100 M.N.). Una vez determinado cual fue el tope de gastos de campaña presidencial de dos mil doce, el Consejo General del Instituto Nacional Electoral expuso, en los considerandos 32 (treinta y dos) a 36 (treinta y seis) lo siguiente:

La inflación representa el crecimiento continuo y generalizado de los precios de los bienes y servicios, lo que se traduce en la pérdida del poder adquisitivo a lo largo del tiempo.

Para calcular la inflación se considera el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC), indicador oficial en México publicado por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).

La inflación acumulada de enero de dos mil doce a diciembre de dos mil catorce, equivalió a 0.112912815.

Una vez precisado el tope de gastos de la elección presidencial de dos mil doce y tomando en cuenta la conveniencia de actualizar esa cantidad conforme a la inflación, al llevar a cabo las operaciones aritméticas correspondientes concluyó que el valor actualizado correspondía a $374,063,445.74 (trecientos (SIC) setenta y cuatro millones sesenta y tres mil cuatrocientos cuarenta y cinco pesos 74/100 M.N.) Así las cosas, esta Sala Superior considera que es indebida la actualización llevada a cabo por la autoridad responsable, aún y cuando se pretenda reconocer el valor adquisitivo de las aportaciones privadas que tienen derecho a recibir los partidos políticos, sin que sea sustento para tal actuación la ‘conveniencia’ de aplicar el factor de actualización a las cifras base utilizadas para la determinación de los límites, como indebidamente se hizo en los considerandos 32 (treinta y dos), 33 (treinta y tres) y 34 (treinta y cuatro) de la resolución impugnada. En este sentido, si el legislador hubiese previsto la necesidad de efectuar esa actualización para establecer el monto máximo de las aportaciones de los candidatos y simpatizantes a los partidos políticos, durante el procedimiento electoral, así lo habría ordenado expresamente, proporcionando incluso una

277

fórmula cierta y previamente establecida a partir de la cual se llegara a obtener el aludido factor, como lo hizo, verbigracia, en el artículo 243, párrafo 4, inciso b), fracción I de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, en el que se establece que para determinar el tope máximo de gastos de campaña para la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, en elecciones intermedias, será la cantidad que resulte de dividir el tope de gasto de campaña establecido para la elección presidencial inmediata anterior entre trescientos, cuyo resultado se debe actualizar con el índice de crecimiento del salario mínimo diario en el Distrito Federal. La conclusión a la que arriba esta Sala Superior no implica que tales cantidades permanezcan estáticas o no se actualicen, pues se debe destacar que, en el particular, el legislador estableció un sistema en el que esos topes máximos se actualizarán cada seis años, cuando se elige Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, precisamente al calcular el tope de gastos para esa elección, a partir del financiamiento público de campaña establecido para todos los partidos políticos en ese año, en términos del artículo 243, párrafo 4, inciso a), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Es por las razones expuestas que este concepto de agravio resulta fundado. (…) OCTAVO. Efectos de la sentencia. Al haber resultado fundado el concepto de agravio relativo a la indebida fundamentación y motivación en cuanto a la actualización del tope de gastos de la campaña presidencial del dos mil doce, para calcular el tope máximo de las aportaciones de los candidatos y simpatizantes, se debe tomar en cuenta la cifra aprobada por el Consejo General del Instituto Federal Electoral, en el Acuerdo CG432/2011, sin hacer modificación o actualización alguna. (...)”

8. Que al haber dejado la Sala Superior intocadas las demás consideraciones que sustentan el Acuerdo INE/CG17/2015, este Consejo General únicamente se abocará a la modificación de la parte conducente de los Considerandos, eliminando los identificados como 32 y 33; cambiando el contenido del 34 y ocupando ahora el numeral 32, recorriendo la numeración subsecuente; así como la modificación de los Puntos de Acuerdo SEGUNDO, TERCERO y CUARTO. Lo anterior, tomando en cuenta las consideraciones y razonamientos hechos por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la ejecutoria materia del presente acatamiento. Quedando en los términos siguientes:

278

CONSIDERANDO

(...) 31. Que de conformidad con el Acuerdo CG432/2011 del Consejo General del entonces Instituto Federal Electoral, aprobado en sesión extraordinaria del dieciséis de diciembre de dos mil once y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 09 de enero de 2012, se determinó que el tope de gastos para la campaña presidencial en el dos mil doce equivale a $336’112,084.16 (trescientos treinta y seis millones ciento doce mil ochenta y cuatro pesos 16/100 M.N.). 32. Que de lo anterior, al realizar las operaciones aritméticas para obtener el diez por ciento del tope de gasto para la elección presidencial inmediata anterior, correspondiente a las aportaciones de candidatos y simpatizantes, así como el 0.5 por ciento relativo al límite individual anual para las aportaciones de simpatizantes, se obtienen los siguientes datos: Tope de gasto de campaña

presidencial 2012 Límite anual de aportaciones

de precandidatos, candidatos y simpatizantes

durante 2015

Límite individual anual de aportaciones de

simpatizantes durante 2015

A=$336,112,084.16 B=A*(.10) C=A*(.005)

$33,611,208.42 $1,680,560.42

(...)

A C U E R D O PRIMERO. El límite de las aportaciones que cada partido político podrá recibir en el año dos mil quince por aportaciones de militantes, en dinero o en especie, será la cantidad de $78’190,916.06 (setenta y ocho millones ciento noventa mil novecientos dieciséis pesos 06/100 M.N.). SEGUNDO. El límite de las aportaciones que cada partido político podrá recibir por aportaciones de simpatizantes durante el Proceso Electoral Federal 2014- 2015, en dinero o en especie, será la cantidad de $33,611,208.42 (treinta y tres millones seiscientos once mil doscientos ocho pesos 42/100 M.N.).

279

TERCERO. El límite de las aportaciones del conjunto de los precandidatos y candidatos durante el Proceso Electoral Federal 2014-2015, en dinero o en especie, será la cantidad de $33,611,208.42 (treinta y tres millones seiscientos once mil doscientos ocho pesos 42/100 M.N.). CUARTO. El límite individual anual de las aportaciones de los simpatizantes durante el Proceso Electoral Federal 2014-2015, en dinero o en especie, será la cantidad de $1,680,560.42 (un millón seiscientos ochenta mil quinientos sesenta pesos 42/100 M.N.). QUINTO. Cada partido político determinará libremente los montos mínimos y máximos de las aportaciones de sus militantes, así como las aportaciones voluntarias y personales que los precandidatos y candidatos aporten exclusivamente para sus precampañas y campañas. En el caso de las aportaciones de precandidatos y candidatos, dicho monto no podrá ser mayor al tope de gastos de precampaña o campaña, según corresponda. SEXTO. El límite de las aportaciones de los aspirantes a candidatos independientes durante el periodo para la obtención del apoyo ciudadano en el Proceso Electoral Federal 2014-2015, en dinero o en especie, será la cantidad de $112,037.36 (ciento doce mil treinta y siete pesos 36/100 M.N.). SÉPTIMO. El límite de las aportaciones de los candidatos independientes en el Proceso Electoral Federal 2014-2015, en dinero o en especie, será la cantidad de $126,003.83 (ciento veintiséis mil tres pesos 83/100 M.N.). OCTAVO. La suma del financiamiento privado de los partidos políticos, bajo todas sus modalidades, incluido el autofinanciamiento y rendimientos financieros, en ningún caso podrá ser superior al monto de financiamiento público para el sostenimiento de sus actividades ordinarias permanentes, para sus gastos de campaña y actividades específicas. NOVENO. Los límites a las campañas locales serán los que se indiquen en la normativa electoral de la entidad federativa correspondiente. Cuando las leyes locales en la materia remitan al criterio del INE, podrán tomar como referencia los porcentajes siguientes: Para el límite de las aportaciones que cada partido podrá recibir como aportaciones de militantes, en dinero o en especie, el 2% del financiamiento

280

público local total otorgado a los partidos políticos para sus actividades ordinarias. Para el límite anual de aportaciones que los simpatizantes podrán realizar, el 10% del tope de gastos de gobernador inmediato anterior. Para el límite individual anual de aportaciones que los simpatizantes podrán realizar, 0.5% del tope de gastos de gobernador inmediato anterior. Para el límite de las aportaciones que los precandidatos podrán aportar a sus propias precampañas, el 10% del tope de precampaña de gobernador inmediato anterior, siendo que los límites individuales por precandidato, los determinará cada partido político. Para el límite anual de aportaciones que los candidatos podrán aportar para sus propias campañas, el 10% del tope de campaña de gobernador inmediato anterior, siendo que los límites individuales por candidato, los determinará cada partido político. Para el límite de aportaciones de aspirante a candidato independiente y sus simpatizantes podrán aportar para recabar el apoyo ciudadano el 10% del tope de gastos de campaña de la elección inmediata anterior de que se trate. Para el límite de aportaciones de candidatos independientes y sus simpatizantes podrán aportar para sus propias campañas el 10% del tope de gasto de campaña de que se trate. DÉCIMO. Los formatos contenidos en el Manual General de Contabilidad que deban ser modificados para dar cumplimiento al presente Acuerdo, deberán ser aprobados por la Comisión de Fiscalización. DÉCIMO PRIMERO. Se otorga un plazo de quince días naturales contados a partir de la entrada en vigor del presente Acuerdo, para que los partidos políticos informen a la Comisión de Fiscalización los montos mínimos y máximos de las aportaciones de sus militantes, así como las aportaciones voluntarias y personales que los precandidatos y candidatos aporten exclusivamente para sus precampañas y campañas. DÉCIMO SEGUNDO. Notifíquese el presente Acuerdo a los Órganos Electorales Locales.

281

DÉCIMO TERCERO. Se solicita a los Órganos Electorales Locales a efecto de que una vez aprobado el Acuerdo por el que se determinen los montos máximos de financiamiento privado en las respectivas entidades federativas, remitan a este Consejo General, copia del mismo. DÉCIMO CUARTO. El presente Acuerdo entrará en vigor una vez que sea aprobado por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral. DÉCIMO QUINTO. Publíquese el presente Acuerdo en el Diario Oficial de la Federación. En virtud de lo anterior y con fundamento en lo previsto en los artículos 41, Bases II, penúltimo párrafo, y V, Apartados A, párrafos primero y segundo, y B, penúltimo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 35 y 44, numeral 1, inciso jj); de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, este Consejo General emite el siguiente:

A C U E R D O PRIMERO.- Se modifica el Acuerdo INE/CG17/2015, emitida en sesión extraordinaria celebrada el veintiuno de enero de dos mil quince, en los términos precisados en el Considerando 8 del presente Acuerdo. SEGUNDO.- Se instruye al Secretario para que dé cuenta del presente Acuerdo, por el que se acata la sentencia emitida en los expedientes SUP-RAP-22/2015, SUP-RAP-23/2015 y SUP-RAP-27/2015 a la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. TERCERO.- El presente Acuerdo entrará en vigor partir de su aprobación por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral. CUARTO.- Notifíquese el presente Acuerdo a los Órganos Electorales Locales. QUINTO.- Publíquese el presente Acuerdo en el Diario Oficial de la Federación.

282


Secretario del Consejo.

Asimismo le pido que proceda a lo conducente para la publicación del Acuerdo

aprobado en el Diario Oficial de la Federación.

Notifique también en términos del Punto Segundo el presente Acuerdo a la H. Sala

Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, para los efectos

conducentes, y continúe con el siguiente asunto del orden del día.


punto del orden del día, es el relativo al Proyecto de Acuerdo del Consejo General del

Instituto Nacional Electoral por el que se aprueba el procedimiento para el envío de

los avisos de contratación, a que se refiere el artículo 61, numeral 1, inciso f),

fracciones II y III de la Ley General de Partidos Políticos.


Consejeros y representantes, está a su consideración el Proyecto de Acuerdo

mencionado.


El C. Consejero Electoral, Doctor Benito Nacif Hernández: Gracias, Consejero

Presidente.

Estas obligaciones a las que se refiere el artículo 61, numeral 1, inciso f), fracciones II

y III, de la Ley General de Partidos Políticos, consisten en que los institutos políticos

informen continuamente a la autoridad respecto a los contratos de provisión de bienes

o servicios que celebren con proveedores.

Según la Ley durante la campaña y precampaña los partidos políticos deberán dar

aviso 3 días después de haber celebrado el Contrato y previo a que se haga la

entrega de los bienes o servicios contratados.

Esta disposición contiene uno de los mecanismos a través de los cuales la autoridad

podrá transitar de un Modelo de Fiscalización ex post, que tiene que esperar a que se

concluya el periodo para hacer la fiscalización, a otro Modelo de Fiscalización

continua en el que se fiscaliza mientras transcurre el proceso en curso.

La información de los contratos que entregará a los partidos políticos, será un insumo

invaluable para que la autoridad dirija sus esfuerzos a resolver sobre la licitud del uso

283

de los recursos, cabe mencionar, que el Proyecto de Acuerdo en consecuencia con la

Ley señala que durante el periodo de campañas, los partidos políticos deberán

entregar los avisos de contratación, 3 días posteriores a su celebración y previa

entrega de los bienes y servicios.

Los contratos materia de esta obligación, son tanto para los recursos ordinarios, como

para los de campaña, es decir, extendemos este mecanismo de fiscalización, de pre-

campañas y campañas al uso de los recursos de manera regular por los partidos

políticos, incluyendo los recursos ordinarios.

El Proyecto de Acuerdo que se trae a esta mesa, fue aprobado por la Comisión de

Fiscalización en su sesión extraordinaria del 2 de marzo pasado. El Acuerdo que

aprobó la Comisión en ese momento, contemplaba que los partidos políticos enviaran

por medio de un correo electrónico la versión digitalizada de los contratos en conjunto

con un formulario que debían descargar de la página de Internet, no obstante, a raíz

de un estudio por parte de la Unidad Técnica de Fiscalización, y los Consejeros

Electorales integrantes de la Comisión de Fiscalización, junto con otros Consejeros

Electorales, se determinó que era posible diseñar un procedimiento en concordancia

con la Ley y que fuese de fácil cumplimiento para los partidos políticos.

Por ese motivo, me he permitido distribuir a los integrantes de esta mesa, a través de

la Dirección del Secretariado un Proyecto de Engrose al punto que está a discusión.

Este Proyecto de Engrose se nutrió de las opiniones de los integrantes de la Comisión

de Fiscalización, así como, de un conjunto de observaciones hechas por la oficina de

la Consejera Electoral Adriana Margarita Favela.

El engrose que he circulado establece que es suficiente con que los partidos políticos

durante el periodo de campañas remitan la versión digitalizada de los contratos, junto

con una cadena de información que incluye datos básicos del Contrato. Será el

personal de la Unidad Técnica de Fiscalización quien analice el contenido de los

contratos y elabore una base de datos sobre los detalles de estos documentos.

De este modo, los partidos políticos se podrán centrar en el registro de operaciones

de ingreso y gasto, en la aplicación informática que hoy está iniciando su

funcionamiento en las entidades con campaña de Gobernador. Cabe mencionar, que

de aprobarse el engrose que propongo, ya no sería vigente el Anexo del Acuerdo que

284

se circuló originalmente, puesto que este Anexo describía la plantilla que deberían

llenar los partidos políticos con los detalles del Contrato, además del engrose al

Acuerdo ya circulado, la Consejera Electoral Alejandra Pamela San Martín, me ha

propuesto una adición que fortalecería el Proyecto de Acuerdo.

Ella ha señalado que cuando no hay Proceso Electoral, los partidos políticos deberán

entregar un Informe detallado de sus contratos de manera trimestral, de este modo,

adicionalmente al engrose, propongo incluir un Punto de Acuerdo que indique que

cuando no hay Proceso Electoral, los partidos políticos deberán entregar avisos de

contratación de manera trimestral, y según las disposiciones del Reglamento de

Fiscalización.

La simplificación que se está proponiendo a nombre de la Comisión y de la Unidad

Técnica del procedimiento para el aviso de contratación, responde a las inquietudes,

observaciones, y ¿Por qué no? Críticas que expresaron los partidos políticos en una

reunión de trabajo, a la que hemos estado ya invitando de forma regular a los

representantes de los Consejeros del Poder Legislativo, a solicitud formulada por el

Senador Javier Corral, y estuvimos atentos a las observaciones que nos plantearon y

creemos que el engrose que aquí se propone, atiende esas observaciones, que en las

deliberaciones que tuvimos los integrantes de la Comisión de Fiscalización nos

parecieron pertinentes y atendibles.

La forma de hacerlo es a través del engrose que aquí se propone, junto con el

Considerando que se añade a solicitud de la Consejera Electoral Alejandra Pamela

San Martín. Gracias, Consejero Presidente.





Presidente.

En primer lugar para anunciar que desde luego, estoy de acuerdo con el Proyecto de

Acuerdo que se nos presenta, sin embargo, comentando con el Consejero Electoral

Benito Nacif, me parece que en la redacción ceñida a la Ley, dejamos fuera la

consideración de que los candidatos independientes, en su momento, también

285

deberán ser incluidos para que nos den aviso del tipo de contratación que puedan

realizar durante sus campañas.

Se me decía que el tope de gastos de campañas es suficientemente pequeño como

para que difícilmente los candidatos independientes incurrieran en contratación por 1

mil y tantos salarios mínimos; 1 mil 500 salarios mínimos; y en consecuencia, podría

no ser el caso, pero, mi reflexión es que aun cuando el tope fuera pequeño, sí se

podría contratar a una sola empresa, a que organice el conjunto de actos de

campaña, cosas que han hecho algunos otros partidos políticos en diferentes casos.

Por lo tanto, para incluir a los candidatos independientes en estas obligaciones,

propongo un Considerando 25 en el cual, se establezca justamente que los

candidatos independientes también están obligados a informar ingresos y egresos de

la misma forma que los candidatos de los partidos políticos que tienen que ceñirse a

las reglas de fiscalización que se encuentran en la Ley General de Partidos Políticos

que deben proporcionar en tiempo y forma, toda la información que le sea solicitada y

que a fin de cumplir con la Ley en materia de delitos electorales, se debe contar con la

información, en todo caso, que provean estos candidatos para poder desahogar

adecuadamente cualquier queja que se presente.

Esto implicaría, además, modificar el artículo 2 y 4, de los Lineamientos, para

establecer que en efecto, se incluyan a los candidatos independientes y además para

que se les incluya en el asunto del correo electrónico de la cadena que tendrán que

enviar para que sean seguidos los contratos que los candidatos independientes

presenten.

También tendríamos que modificar, propongo modificar, los Puntos Segundo y Sexto

del Acuerdo para que sean consistentes. Actualmente dice que: “…una vez aprobado,

notifíquese a los partidos políticos…”. Tendríamos que decir: y en su momento, a los

candidatos independientes, y entonces sí, publíquese en el portal de Internet del

Instituto.

Creo que, es importante y además de esta manera también propongo que en el Punto

Segundo del Acuerdo, dado que se dice: notifíquese a los partidos políticos, en el

Punto Segundo de Acuerdo, también se diga que 10 días siguientes a la fecha de la

notificación del presente documento entrará en vigor la norma que se establece.

286

Serían mis puntos de propuesta, creo que no cambian en nada el sentido, sino simple

y sencillamente extender las obligaciones que está clara para los partidos políticos a

los candidatos independientes durante las contiendas electorales. Muchas gracias,




Al no haber más intervenciones, Secretario del Consejo, tome la votación que

corresponde.



Señoras y señores Consejeros Electorales, se consulta si se aprueba el Proyecto de

Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional Electoral, identificado en el orden

del día como el punto número 3; tomando en consideración en esta votación la

propuesta de engrose que formuló el Consejero Electoral Benito Nacif en su

intervención, que está reflejada en el documento que se circuló a todos ustedes como

versión actualizada, así como la propuesta que él hace de un nuevo Considerando,

retomando la propuesta de la Consejera Electoral Alejandra Pamela San Martín.

De la misma manera, tomar en consideración en esta votación las modificaciones que

propone el Consejero Electoral Arturo Sánchez tanto a la parte considerativa como a

los Puntos de Acuerdo en los términos que lo ha expuesto en su intervención.

Quienes estén a favor, sírvanse manifestarlo.








(Texto del Acuerdo aprobado INE/CG85/2015) Pto. 3

287

INE/CG85/2015

ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL

ELECTORAL POR EL QUE SE APRUEBA EL PROCEDIMIENTO PARA EL

ENVÍO DE LOS AVISOS DE CONTRATACIÓN, A QUE SE REFIERE EL

ARTÍCULO 61, NUMERAL 1, INCISO f), FRACCIONES II Y III DE LA LEY

GENERAL DE PARTIDOS POLÍTICOS

A N T E C E D E N T E S

I. Mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de

febrero de 2014, se reformó el artículo 41 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, el cual dispone, en su Base V, Apartado A,

párrafos primero y segundo, que el Instituto Nacional Electoral es un

organismo público autónomo, dotado de personalidad jurídica y patrimonio

propios, en cuya integración participan el Poder Legislativo de la Unión, los

Partidos Políticos Nacionales y los ciudadanos; asimismo, es autoridad en la

materia electoral, independiente en sus decisiones y funcionamiento y

profesional en su desempeño, regido por los principios de certeza, legalidad,

independencia, imparcialidad, máxima publicidad y objetividad.

II. En el citado Decreto, en su artículo 41, Base V apartado B, penúltimo

párrafo, se establece que corresponde al Consejo General del Instituto

Nacional Electoral la fiscalización de las finanzas de los partidos políticos

relativas a los procesos electorales (federal y local), así como de las

campañas de los candidatos.

III. El 23 de mayo de 2014, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el

Decreto por el que se expide la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales, cuyo Libro Cuarto, Título Segundo, Capítulos

Cuarto y Quinto, contienen las facultades y atribuciones de la Comisión de

Fiscalización y de la Unidad Técnica de Fiscalización respectivamente, así

como las reglas para su desempeño y los límites precisos respecto de su

competencia.

288

IV. En la misma fecha, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto

por el que se expide la Ley General de Partidos Políticos, en la que se

establece, entre otras cuestiones: i) la distribución de competencias en

materia de partidos políticos; ii) los derechos y obligaciones de los partidos

políticos; iii) el financiamiento de los partidos políticos; iv) el régimen

financiero de los partidos políticos; v) la fiscalización de los partidos políticos;

vi) disposiciones aplicables de las agrupaciones políticas nacionales y a las

organizaciones de ciudadanos que pretendan constituirse en partido político

V. En sesión extraordinaria celebrada el 6 de junio de 2014, mediante Acuerdo

INE/CG45/2014, se aprobó el Reglamento de Comisiones del Consejo

General del Instituto Nacional Electoral.

VI. En la sesión extraordinaria referida en el antecedente anterior, mediante el

Acuerdo INE/CG46/2014, se aprobó la integración de las Comisiones

Permanentes y Temporales del Consejo General de este Instituto, así como

del Órgano Garante de la Transparencia y el Acceso a la Información.

Particularmente, se determinó que la Comisión de Fiscalización estará

presidida por el Consejero Electoral Dr. Benito Nacif Hernández, e integrada

por la Consejera Electoral Mtra. Beatriz Eugenia Galindo Centeno, y los

Consejeros Electorales Lic. Enrique Andrade González, Dr. Ciro Murayama

Rendón y Lic. Javier Santiago Castillo.

VII. En sesión extraordinaria de 19 de noviembre de 2014, el Consejo General

aprobó el Acuerdo INE/CG263/2014 por el cual se expidió el Reglamento de

Fiscalización y se abrogó el Reglamento de Fiscalización aprobado el 4 de

julio de 2011 por el Consejo General del entonces Instituto Federal Electoral

mediante el Acuerdo CG201/2011.

VIII. En sesión extraordinaria de 23 de diciembre de 2014, el Consejo General

aprobó el Acuerdo INE/CG350/2014 por el que se modifica el Acuerdo

INE/CG263/2014, por el que se expidió el Reglamento de Fiscalización y se

abrogó el Reglamento de Fiscalización aprobado el 4 de julio de 2011 por el

Consejo General del entonces Instituto Federal Electoral mediante el

Acuerdo CG201/2011, en acatamiento a la sentencia de la Sala Superior del

Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación recaída al recurso de

Apelación identificado con el número de expediente SUP-RAP-207/2014 y

acumulados.

289

IX. En la tercera sesión extraordinaria del Consejo General del Instituto Nacional

Electoral, celebrada el 21 de enero de 2015, se aprobó el Acuerdo

INE/CG13/2015, por el que se determinan los gastos que se considerarán

como de precampañas y para la obtención del apoyo ciudadano; así como

los medios para el registro y clasificación de ingresos y gastos, respecto de

las precampañas y obtención del apoyo ciudadano, correspondientes al

Proceso Electoral Federal y Local 2014-2015.

X. En la Cuarta sesión Extraordinaria de la Comisión de Fiscalización del

Instituto Nacional Electoral, celebrada el dos de marzo de dos mil quince, se

aprobó el Proyecto de Acuerdo del Consejo General del Instituto Nacional

Electoral por el que se aprueba el procedimiento para el envío de los avisos

de contratación, a que se refiere el artículo 61, numeral 1, inciso f), fracciones

II y III de la Ley General de Partidos Políticos, por unanimidad de votos de

los presentes, la Consejera Electoral Beatriz Eugenia Galindo Centeno y los

Consejeros Electorales, Enrique Andrade González, Javier Santiago Castillo

y el Consejero Presidente Benito Nacif Hernández.

C O N S I D E R A N D O

1. Que de conformidad con lo establecido en el artículo 41, Base I, segundo

párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los

partidos políticos tienen como fin promover la participación del pueblo en la

vida democrática, contribuir a la integración de los órganos de representación

política y como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de

éstos al ejercicio del poder público, de acuerdo con los programas, principios

e ideas que postulan y mediante el sufragio universal, libre, secreto y directo,

así como las reglas para garantizar la paridad entre los géneros, en

candidaturas a legisladores federales y locales.

2. Que de conformidad con lo establecido en el artículo 41, Base II, primero y

penúltimo párrafos de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, la Ley garantizará que los Partidos Políticos Nacionales cuenten

de manera equitativa con elementos para llevar a cabo sus actividades y

señalará las reglas a que se sujetará el financiamiento de los propios

partidos, debiendo garantizar que los recursos públicos prevalezcan sobre

los de origen privado.

290

3. Que los artículos 41, párrafo segundo, Base V, apartado A, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los numerales 29; 30, párrafos 1 y 2, y 31, párrafo 1 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales disponen que el Instituto Nacional Electoral es un organismo público autónomo, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propio, autoridad en materia electoral e independiente de sus decisiones y funcionamiento. En ejercicio de su función, tiene como principios rectores la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, máxima publicidad y objetividad. Asimismo, entre los fines del Instituto, se encuentran el contribuir al desarrollo de la vida democrática y preservar el fortalecimiento del régimen de Partidos Políticos Nacionales.

4. Que de conformidad con el artículo 30, numeral 1, incisos a), b), d), f) y g) de

la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, son fines del Instituto Nacional Electoral, contribuir al desarrollo de la vida democrática, preservar el fortalecimiento del régimen de partidos políticos, asegurar a los ciudadanos el ejercicio de los derechos político-electorales y vigilar el cumplimiento de sus obligaciones; velar por la autenticidad y efectividad del sufragio; llevar a cabo la promoción del voto y coadyuvar a la difusión de la educación cívica y la cultura democrática.

5. Que de conformidad con el artículo 32, numeral 1, inciso a), fracción VI de la

Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, el Instituto Nacional Electoral tendrá dentro de sus atribuciones para los Procesos Electorales federales y locales, la fiscalización de los ingresos y egresos de los partidos políticos y candidatos.

6. Que de conformidad con el artículo 35 de la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales, el Consejo General es el órgano superior de dirección, responsable de vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, así como de velar porque los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, máxima publicidad y objetividad guíen todas las actividades del Instituto.

7. Que el artículo 42, numerales 2 y 6 de la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales, prevé la creación de la Comisión de Fiscalización, la cual funcionará permanentemente y se integrará exclusivamente por Consejeros Electorales designados por el Consejo

291

General, y contará con un Secretario Técnico que será el Titular de la Unidad Técnica de Fiscalización.

8. El artículo 44 numeral 1 inciso j) de la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales, establece que es de la competencia del Consejo General vigilar que las actividades de los Partidos Políticos Nacionales y las agrupaciones políticas nacionales se desarrollen con apego a esta Ley y la Ley General de Partidos Políticos, y cumplan con las obligaciones a que están sujetos

9. Que los artículos 6, numeral 2 y 44, numeral 1, inciso jj) del mismo

ordenamiento jurídico, establece que el Instituto Nacional Electoral dispondrá lo necesario para asegurar el cumplimiento de lo dispuesto en las leyes generales y que el Consejo General dictará los Acuerdos necesarios para hacer efectivas sus atribuciones y las demás señaladas en la Ley.

10. Que de conformidad con el artículo 190, numeral 2 de la Ley General de

Instituciones y Procedimientos Electorales, la fiscalización de las finanzas de los partidos políticos y de las campañas de los candidatos estará a cargo del Consejo General por conducto de su Comisión de Fiscalización.

11. Que el artículo 191 numeral 1 inciso h) de la Ley General de Instituciones y

Procedimientos Electorales,, establece como facultad del Consejo General del Instituto la de recibir y requerir los avisos de contratación, previo a la entrega de bienes o servicios que celebren durante las campañas o los procesos electorales

12. Que el artículo 192, numeral 1, inciso i) de la ley en cita, establece como

facultad de la Comisión de Fiscalización la elaboración, a propuesta de la Unidad Técnica de Fiscalización, de los Lineamientos generales que regirán en todos los procedimientos de fiscalización en el ámbito nacional y local.

13. Que el numeral 2 del citado artículo 192, establece que para el cumplimiento

de sus funciones, la Comisión de Fiscalización contará con la Unidad Técnica de Fiscalización

14. Que de conformidad con el artículo 61, numeral 1, inciso f), fracción II de la

Ley General de Partidos Políticos los partidos políticos deberán entregar al Consejo General del Instituto el informe de los contratos que se celebren

292

fuera de procesos electorales de manera trimestral, respecto del periodo inmediato anterior.

15. Que de conformidad con el numeral 1, inciso f), fracción III del artículo

referenciado en el numeral anterior en relación con el artículo 278 numeral 1, del Reglamento de Fiscalización los partidos políticos, deberán entregar al Consejo General del Instituto la información de carácter financiero, la relativa al gasto y condiciones de ejecución, de los contratos que celebren durante las precampañas y campañas, en un plazo máximo de tres días posteriores a su suscripción, previa entrega de los bienes o la prestación de servicios de que se trate.

La Unidad Técnica a través de correo electrónico, deberá responder al partido en un plazo máximo de 48 horas, contadas a partir de la recepción del aviso, indicando si el proveedor está o no inscrito en el Registro Nacional de Proveedores y remitiendo el número de registro.

16. Que, respecto al correo electrónico que emitirá la Unidad Técnica de

Fiscalización, según el numeral 2 del artículo 278 del Reglamento de Fiscalización y referenciado en el Considerando anterior, resulta poco relevante que sea la Unidad Técnica de Fiscalización la que le proporcione la información sobre el registro del proveedor en el padrón o el número de registro de los proveedores a los partidos políticos a la luz del hecho de que el Registro Nacional de Proveedores es una herramienta ágil, de uso sencillo y cuyos registros, incluyendo si el proveedor está inscrito efectivamente, así como el número de su registro, se encuentran disponibles permanentemente en el portal de internet (www.ine.mx/rnp) para su consulta pública, por lo que se considera atendida esta función de la autoridad mediante la publicidad permanente de la información en torno Registro Nacional de Proveedores. Además, el contenido del correo electrónico según el párrafo 2, del artículo 278 se estableció previo a que la autoridad electoral tuviera certeza de que el Registro Nacional de Proveedores fuese una herramienta disponible en internet permanentemente, como en efecto se ha constituido, siendo que esta disposición tenía el propósito inicial de que, en caso de que no fuese fácilmente obtenible, el partido tuviera conocimiento de si celebró un contrato con un proveedor efectivamente inscrito al Registro Nacional de Proveedores. Aunado a lo anterior, la obligación de realizar contratos exclusivamente con proveedores que estén efectivamente inscritos en el Registro Nacional de Proveedores por montos iguales o superiores al equivalente a mil quinientos días de salario mínimo y, por consiguiente,

http://www.ine.mx/rnp

293

verificar el número de este registro, corresponde al partido político, lo cual abona a que se considere cumplida la función de la autoridad de proporcionarle al sujeto obligado la información sobre el registro de proveedores, manteniéndola disponible en el portal de internet.

17. Que el correo electrónico referido en el numeral 2 del artículo 278 del

Reglamento de Fiscalización tiene, además, la función de ser un acuse de recibo de los avisos de contratación incluidos en el artículo 61, numeral 1, inciso f), fracción II y III de la Ley General de Partidos Políticos, por lo que la Unidad Técnica de Fiscalización deberá emitir este correo electrónico, no obstante no deba contener la información respecto de la inscripción efectiva y el número de registro del proveedor en el Registro Nacional de Proveedores.

18. Que el artículo 62 en su numeral 1 del mismo ordenamiento legal, establece

que el Consejo General comprobará el contenido de los avisos de contratación a que se refieren el considerando anterior.

19. Que el artículo mencionado en el considerando anterior en su numeral 2,

señala los requisitos de los contratos que se acompañen al aviso de contratación.

20. Que de conformidad con el artículo 207, numerales 3 y 4 del Reglamento de

Fiscalización los contratos que se celebren en campañas y precampañas, deberán ser informados por parte de la Comisión a través de la Unidad Técnica al Consejo General, en un plazo máximo de 3 días posteriores a su recepción, para comprobar el contenido de los avisos de contratación, de conformidad con los procedimientos que para tal efecto emita el Consejo General. Asimismo, cualquier modificación a dichos contratos deberá ser notificada en los plazos establecidos en el artículo 61, numeral 1, inciso f), fracciones II y III de la Ley de Partidos, al Consejo General y a la Comisión, con las motivaciones respectivas, remitiendo copia de la modificación respectiva.

21. Que el artículo 261 numeral 2, del Reglamento de Fiscalización, señala la

información que deberán contener los informes trimestrales de contratos celebrados entre otros: nombre o razón social del proveedor o prestador de servicio; RFC; domicilio; valor de las operaciones reportadas; descripción del bien o servicio; monto; fecha de pago.

294

22. Que de conformidad con el artículo 261 numeral 3, del Reglamento de

Fiscalización, los gastos que superen los mil quinientos días de salario mínimo deberán formalizarse mediante contrato.

23. Que no obstante lo manifestado en el considerando anterior, existen casos

específicos en los cuales invariablemente deberán formalizarse mediante el contrato correspondiente, entre los cuales podemos citar los Servicios de espectaculares y propaganda exhibida en salas de cine

24. Que de conformidad con el artículo 261 numeral 5, los candidatos y los

precandidatos que realicen contrataciones a nombre o cuenta del partido o coalición, deberán contar con autorización expresa del representante de finanzas del CEN o del CEE, de lo contrario asumirán de manera solidaria y subsidiaria la responsabilidad de los actos contratados.

25. Que el artículo 61, numeral 1, inciso f), fracción II de la Ley General de

Partidos Políticos, señala que, fuera de procesos electorales, los partidos políticos deberán entregar, de manera trimestral y respecto del período inmediato anterior, los avisos de contratación. En este sentido, el artículo 261 del Reglamento de Fiscalización del Instituto Nacional Electoral señala las fechas más tardías en las que deberán presentar los informes referidos, así como la información que deberá remitir el instituto político a la autoridad fiscalizadora para dar cumplimiento a la obligación que le impone el artículo 61, numeral 1, inciso f), fracción II de la Ley General de Partidos Políticos

26. Que de conformidad con lo establecido en el artículo 431, numeral 1, de la

Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, aspirantes y candidatos independientes también se encuentran obligados a reportar el origen y monto de sus ingresos y egresos, así como su empleo y aplicación en las campañas electorales; que de conformidad con los numerales 1 y 3 del referido artículo 431; y el inciso n), numeral 1, del artículo 394 también de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, los candidatos independientes habrán de atender lo relativo a la materia de fiscalización, en los mismos términos en que lo hagan los partidos políticos, y que tanto la autoridad como los candidatos independientes deberán atender las reglas para la fiscalización establecidas en la Ley General de Partidos Políticos; que de conformidad con lo establecido en el artículo 446 en relación con el 442 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 225, numeral 1, inciso m) del Reglamento de Fiscalización, aspirantes y

295

candidatos independientes deberán proporcionar en tiempo y forma la información que les sea solicitada por los órganos del Instituto; que al incluir como sujetos obligados a los candidatos independientes, tanto a ellos como a sus proveedores se les ampara en la fiscalización electoral, de modo tal que se cumpla con lo establecido en la fracción XXI del artículo 7 de la Ley General en Materia de Delitos Electorales, que considera como delitos en materia electoral la provisión de bienes y servicios a las campañas electorales por parte de proveedores que no formen parte del padrón nacional, padrón a que alude el considerando 15.

En virtud de lo anterior y con fundamento en lo previsto en los artículos 41, Bases I, segundo párrafo; II, penúltimo párrafo; y V, apartados A, párrafos primero y segundo y B, penúltimo párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 35; 44, numeral 1, inciso jj); 191, numeral 1, inciso h); y 199, numeral 1, incisos h), de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; y 61, numeral 1, inciso f), fracción III de la Ley General de Partidos Políticos.

A C U E R D O PRIMERO.- Se aprueba el Acuerdo por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se establece el procedimiento para la presentación de los avisos de contratación previos a la entrega de los bienes o la prestación de servicios de conformidad con el artículo 61, numeral 1, inciso f), fracciones II y III de la Ley General de Partidos Políticos, correspondientes a los contratos celebrados fuera de los procesos electorales y durante las precampañas y campañas. PROCEDIMIENTO PARA EL ENVÍO DE LOS AVISOS DE CONTRATACIÓN, A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 61, NUMERAL 1, INCISO F), FRACCIONES II Y III DE LA LEY GENERAL DE PARTIDOS POLÍTICOS. Artículo 1. El presente Acuerdo tiene por objeto establecer el procedimiento para el envío del aviso de los contratos que celebren los sujetos obligados fuera de los procesos electorales y durante las precampañas y campañas, previo a la entrega de bienes o a la prestación de servicios.

296

Artículo 2. Para efectos de este documento se entenderá por: Comisión: Comisión de Fiscalización del Consejo General del Instituto Consejo General: Consejo General del Instituto Contrato: Acuerdo de voluntades mediante el cual las partes se comprometen, una a dar o hacer algo a favor de otra, a cambio de una contraprestación, a través del cual se crean derechos y obligaciones. Instituto: Instituto Nacional Electoral Ley de Partidos: Ley General de Partidos Políticos. Portal de Internet: Página electrónica del Instituto RFC: Registro Federal de Contribuyentes Sujetos obligados: Partidos Políticos, Coaliciones, Precandidatos, Candidatos y Candidatos Independientes. Salario Mínimo: Salario Mínimo diario vigente en el Distrito Federal Unidad Técnica: Unidad Técnica de Fiscalización de la Comisión de Fiscalización del Consejo General del Instituto Artículo 3. Los sujetos obligados deberán presentar su aviso de contratación en un plazo máximo de tres días posteriores a su suscripción, en los siguientes supuestos:

a) En todos los casos cuando el valor de la operación contratada sea superior al equivalente a mil quinientos días de salario mínimo

b) Independientemente del monto, cuando se efectúen los siguientes gastos: propaganda exhibida en salas de cine, propaganda exhibida en internet, prestación de servicios personales, los honorarios asimilados a salarios, materiales y suministros o propaganda institucional y política, servicios generales, propaganda en diarios, revistas y otros medios impresos, producción de spots de radio y televisión, propaganda en bardas, propaganda en anuncios espectaculares en la vía pública.

c) Sin perjuicio de lo señalado en los incisos anteriores, los sujetos obligados podrán presentar los avisos de contratación que celebren independientemente del monto y del bien o servicio contratado.

El plazo a que se refiere el primer párrafo del presente artículo será aplicable para los contratos celebrados durante los procesos electorales de precampaña y campaña, incluyendo los relativos a gastos ordinarios.

297

Artículo 4. Para el registro y envío de los avisos de contratación celebrados, los sujetos obligados: a) Deberán enviar al correo electrónico [email protected], su aviso de contratación, adjuntando en formato pdf, el contrato completo junto con todos sus anexos. Esta información podrá ser enviada en archivo comprimido. b) En la sección de “asunto” del correo electrónico, deberán incluir una cadena de datos con la siguiente estructura: Acrónimo Partido / Proveedor / Monto / Fecha Inicio / Fecha Fin / Ámbito (Federal o Local) / Tipo Campaña (Diputado Local o Federal o Gobernador o Ayuntamiento o Centralizado) / Distrito o Municipio / Número páginas enviadas. Esta información servirá como acuse de recibo del contrato enviado por el partido político. c) En la sección de "asunto" del correo electrónico, los candidatos independientes deberán incluir una cadena de datos con la siguiente estructura: Nombre Candidato/ Proveedor / Monto / Fecha Inicio / Fecha Fin / Ámbito (Federal o Local) / Tipo Campaña (Diputado Local o Federal o Gobernador o Ayuntamiento o Centralizado) / Distrito o Municipio / Número páginas enviadas. Esta información servirá como acuse de recibo del contrato enviado. Artículo 5. Recibido el aviso de contratación, el Instituto enviará respuesta de la recepción en un plazo máximo de cuarenta y ocho horas, a la misma cuenta de correo electrónico de la que fue enviado el aviso de que se trate. Artículo 6. Para efectos del artículo 278 numeral 2, la Unidad Técnica dará a conocer al sujeto obligado, la situación del proveedor así como su número de Registro Nacional de Proveedores, a través del listado que al efecto publique el Instituto en su Portal de Internet y que estará disponible todos los días del año. Artículo 7. El Consejo General comprobará el contenido de los avisos de contratación por medio de la Comisión, la cual, utilizará, por conducto de la Unidad Técnica, las técnicas de auditoría y revisión establecidas en el Reglamento de Fiscalización para comprobar el contenido de los avisos de contratación. Artículo 8. Cuando existiera modificación a los contratos de los que se haya enviado con anterioridad aviso de contratación, el sujeto obligado mediante correo electrónico, tal y como lo estipula el artículo 4 de los presentes Lineamientos, deberá presentar aviso de modificación, señalando la fecha de presentación del aviso anterior.

mailto:[email protected]

298

Artículo 9. La Unidad Técnica de Fiscalización deberá realizar lo necesario a

efecto de contar con una base de datos debidamente estructurada y

permanentemente actualizada.

Artículo 10. Las versiones digitalizadas de los contratos deberán cumplir, en los

términos del artículo 62, párrafo 2 de la Ley General de Partidos Políticos, con los

siguientes requisitos:

a) Contar con firma autógrafa del representante del partido político, la

coalición o en candidato;

b) El objeto del contrato;

c) El valor o precio unitario y total de los bienes y servicios a proporcionar;

d) Las condiciones a través de las cuales se llevará a cabo su ejecución y

e) La penalización en caso de incumplimiento.

SEGUNDO.- Los sujetos que hubieran celebrado contratos de enero de dos mil

quince a la fecha de aprobación del presente Acuerdo y que no hayan utilizado

otro medio, para presentar el aviso de contratos correspondientes a dicho periodo,

contarán con diez días hábiles, siguientes a la fecha de la notificación del presente

documento, para realizar el aviso correspondiente de conformidad con lo previsto

en los artículos 4 y 5 del presente Acuerdo.

TERCERO.- Fuera de procesos electorales, los partidos políticos deberán

presentar los avisos de contratación del ejercicio ordinario a que se refiere el

artículo 61, numeral 1, inciso f), fracción II de la Ley General de Partidos Políticos,

de manera trimestral y conforme a las reglas que al respecto dispone el

Reglamento de Fiscalización.

CUARTO.- Los contratos suscritos que hayan sido notificados al Instituto mediante

escrito libre, no deberán a ser remitidos de nuevo a esta autoridad.

QUINTO.- El presente Acuerdo entrará en vigor al día siguiente de su notificación.

SEXTO.- Una vez aprobado, notifíquese a los partidos políticos y en su momento,

a los candidatos independientes y publíquese en el portal de Internet del Instituto.

299


del Consejo.

Señoras y señores Consejeros y representantes, se han agotado los asuntos del

orden del día.

Agradezco a todos ustedes su presencia; muy buenas tardes.

No habiendo otro asunto que tratar, se levanta la sesión a las 16:43 horas.

La presente Acta fue aprobada en sesión ordinaria del Consejo General celebrada el

25 de marzo de dos mil quince, por votación unánime de los Consejeros Electorales,

Licenciado Enrique Andrade González, Maestro Marco Antonio Baños Martínez,

Maestra Adriana Margarita Favela Herrera, Maestra Beatriz Eugenia Galindo Centeno,

Doctor Ciro Murayama Rendón, Doctor Benito Nacif Hernández, Doctor José Roberto

Ruiz Saldaña, Licenciada Alejandra Pamela San Martín Ríos y Valles, Maestro Arturo


Doctor Lorenzo Córdova Vianello.

EL CONSEJERO PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL

DR. LORENZO CÓRDOVA VIANELLO

EL SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL

LIC. EDMUNDO JACOBO MOLINA

El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello...propósito de evitar la votación del...

Documents

Transcript of El C. Consejero Presidente, Doctor Lorenzo Córdova Vianello...propósito de evitar la votación del...