Ana Lucía López Villegas

El origen del mal como privaciónen la filosofía de G.W. Leibniz

Resumen: El insigne filósofo alemán delSiglo XVII, Gottfried Wilhelm Leibnir, plantea elorigen del mal como privación. Postula la exis-tencia del mal metafísico, el mal moral y el malfísico. Este ensayo se refiere, básicamente al malmetafísico, que es el principal y la causa de queexistan los otros dos. Se tomará en consideraciónel planteamiento del origen del mal en autorescomo San Agustín, Descartes, y el del Bayle,se hará referencia a autores antiguos comoAristóteles y se tomarán en cuenta también losplanteamientos de los autores contemporáneos aLeibni; como Spinoza y Hobbes.

El origen del mal metafísico como limit-ación o privación en la criatura como algo inevi-table porque ésta no es Dios, corresponde a unalínea de pensamiento cristiano que se encuen-tra en San Agustín, Santo Tomás y Descartes,principalmente. En estos filósofos, encontramosel origen del mal en el status ontológico de lacriatura. Lo que es propio de Leibni; es justi-ficar este mundo como el mejor de los mundospartiendo de los mundos posibles que había en elentendimiento de Dios, de los cuales Dios escogeel mejor.

Palabras clave: Leibniz; Teodicea. Mal. Pri-vación. Metafísica. Ética.

Abstract: The outstanding german philoso-pher of the xvtt» century, Gottfried WilhelmLeibniz, justifies the origin of evil as being aprivation and makes the distinction betweenmetaphysical evil, moral evil and physical evil.

This essay refers basically to metaphysical evilwhich is the cause of moral evil and physicale vil, it traces the origin of evil in Sto Agustine,Descartes and Bayle and ancient philosopherslike Aristoteles, and contemporaries to Leibni:such as Spinoza and Hobbes.

The origin of metaphysical evil as limitationor privation in the human being as somethingunavoidable beca use this being is not God, cor-responds to the tradition of Christian thought inSto Agustine, Sto Thomas and Descartes. In thesephilosophers we find the origin of evil in theonthological status ofthe human being. Leibniz'ssingularity is to justify this world with evil asthe best world choosen from de various possibleworlds in God's mind.

Key words: Theodecy. Evil. Privation.Metaphysics. Ethics.

Introducción

El insigne filósofo alemán del Siglo XVII,Gottfried Wilhelm Leibniz, plantea el origen delmal como privación. Postula la existencia delmal metafísico, el mal moral y el mal físico. Esteensayo se refiere, básicamente al mal metafísico,que es el principal y la causa de que existan losotros dos. Se tomará en consideración el plan-teamiento del origen del mal en autores comoSan Agustín, Descartes, y el del Bayle, se hará

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVIll (123-124),149-154, Enero-Agosto 2010 / ISSN: 0034-8252

150 ANA LUCÍA LÓPEZ VILLEGAS

referencia a autores antiguos como Aristóteles yse tomarán en cuenta también los planteamientosde los autores contemporáneos a Leibniz comoSpinoza y Hobbes.

El tema del mal se encuentra ya en filósofosantiguos como Aristóteles quien ve el mal comocarencia. Para él, el mal no tiene causa; ni formal,ni eficiente, ni final; tiene solo causa material.

En el pensamiento cristiano de la Patrística yEscolástica, el tema del mal será central. Interesaespecialmente por su influencia en Leibniz, elmal en San Agustín, quien ve el mal básicamentecomo privación, en contra de los maniqueos. Losmaniqueos tenían la idea de que existían dosprincipios: el principio del bien y el principio delmal. La idea del mal como privación también escentral en el pensamiento Tomista que será muytomado en consideración por Leibniz.

En la filosofía moderna es muy significativoel planteamiento de Descartes respecto a estetema. Este tratará el problema del mal como pri-vación de ser y afirmará que el mal proviene de lanada. Existe el problema de que no conceptual izala nada.

En la Teodicea, Leibniz analiza el problemadel mal en toda la historia de la filosofía. Men-ciona a Zoroastro con un principio del bien, y unprincipio del mal. Sin embargo, aclara que segúnlos relatos de los autores árabes que pudieranestar mejor informados que los griegos de la anti-gua historia oriental, este Zoroastro no considerórealmente estos dos principios como completa-mente independientes, sino como dependiendo deun principio único, supremo. Parece que Zoroas-tro creyó que Dios lo creó todo y separó la luzde las tinieblas y estas tinieblas no son más quela privación de la luz. La creación de la luz fueconforme al designio original, pero las tinieblasvinieron como consecuencia "como la sombrasigue al cuerpo".' El planteamiento de Leibniz seaproximaría al de este pensamiento. Lo mismohabría que decir de sus antecesores San Agustín,Santo Tomás y Descartes.

Leibniz menciona a los antiguos cristianosque a diferencia de los paganos creen que todoviene de un solo autor. Hace referencia a todossus contemporáneos como Arnauld, Clarke yLocke. Se refiere a Hobbes, quien postula unanecesidad absoluta de las cosas y no deja lugar

para la libertad respecto al bien y al mal. Spinozaidentifica a Dios con la naturaleza y para Leibnizhay en este planteamiento una necesidad absolutaque excluye la libertad del bien y el mal, el mal esparte del orden armonioso de la naturaleza. Final-mente se menciona a Bayle, con quien polemizaLeibniz persistentemente respecto de la fe y larazón y el origen del mal. Bayle no coincide conLeibniz en que no haya dicotomía entre la fe y larazón ni en que sea compatible la existencia delmal en el mundo con la bondad de Dios.

El origen del Mal

Todo tiene que coincidir y armonizar en elsistema de Leibniz:

"No hay nada de inculto, de estéril o demuerto en el Universo, nada de caos, nadade confusiones, sino solo apariencia de ellos;poco más o menos, como parecería en unestanque a una cierta distancia desde lacual se vería un movimiento confuso y unhormigueo, por decirlo así, de los peces delestanque, sin discernir los peces mismos"?

Las almas ordinarias o sensitivas son espejosvivientes o imágenes del universo. Las almas dela naturaleza humana son elevadas a la racio-nalidad y a la prerrogativa de los espíritus. Losespíritus son además de imágenes los espejos deluniverso, imágenes de la Divinidad misma. Losespíritus son como una pequeña divinidad, capa-ces de imitar el comportamiento del universo.Los espíritus entran en una especie de sociedadcon Dios. Esta Ciudad de Dios o MonarquíaUniversal es un Mundo Moral dentro del MundoNatural. En este Mundo Moral, se asienta lagloria de Dios, pues los espíritus reconocen yglorifican la Bondad de Dios.

Todo es orden y armonía y no hay caos, hayuna armonía entre el reino físico de la Naturalezay el Reino Moral de la Gracia. Es en medio deeste mundo de la naturaleza que los espíritusencuentran su camino hacia la Gracia de Dios. Elmundo de los espíritus y el de la naturaleza estánadecuados el uno al otro.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVIII (123-124), 149-154, Enero-Agosto 2010 I ISSN: 0034-8252

EL ORIGEN DEL MAL COMO PRIVACIÓN EN LA FILOSOFÍA DE G.w. LElBNIZ

Así este mundo puede ser destruido o trans-formado por medios naturales para castigo deunos y recompensa de otros. Todo sucede envías de lo mejor, en éste, el mejor de los mundosposibles y las buenas acciones deben tener surecompensa y las malas su castigo.

Si los seres humanos entendieran suficien-temente el orden del universo, se darían cuentade que no puede ser mejor de lo que es, aseguraLeibniz. ¿Qué es lo que habría que comprendermejor? La pregunta angustiante y que necesitarespuesta en un mundo creado por Dios, es por-qué existe el mal. Leibniz no puede prescindir deDios, al contrario es un autor muy teocéntrico, uncristiano que va a defender la existencia de Dios,la creación del mundo, la inmortalidad del alma yla recompensa y el castigo en la eternidad. Por lotanto, se encuentra en la encrucijada de tener quejustificar la existencia del mal, sin disminuir laBondad, la Sabiduría y el Poder de Dios. ¿Cómojustifica Leibniz la existencia del mal? ¿Dios creael mal, o concurre a él o lo permite? ¿Por qué nolo evita? ¿Por qué no creó un mundo sin mal?¿Cómo hace Leibniz para conciliar la existenciadel mal en el mundo con la creación del mundopor Dios? ¿Cómo demuestra Leibniz que Dios esel autor de todas las criaturas y sin embargo noes el autor del mal?

La respuesta a estas preguntas está en laconcepción de la naturaleza del mal que tieneLeibniz. Plantea que el origen del mal no es lavoluntad de Dios. Dios no quiere el mal, tan sololo permite y tuvo grandes razones para hacerlo,pues nada puede venir de Dios que esté reñidocon la justicia y con la bondad infinitas. Para Lei-bniz, Dios todo lo ha hecho bien, no hay contra-dicción entre la fe y la razón respecto a este puntode la religión natural. En esto difiere básicamentede Bayle, para quien sí hay contradicción entre lafe y la razón y sí parece que Dios hubiera podidohacer mejor algunas cosas.

¿Creó Dios el mal? No, el mal no es algocreado. El mal es una carencia de algo, es unaprivación. Este mal es el mal metafísico, el princi-pal, el inevitable, el que hace posible que existanel mal moral y el mal físico. El mal moral es el dela culpa, el del pecado y el mal físico el del dolory el sufrimiento.

151

El mal metafísico es inevitable porque estáligado al status ontológico de la criatura. Hay enLeibniz un continuum de seres de la nada hastaDios, El hombre es parte de este continuum, es elser que más se asemeja a Dios, pero no es Dios.Dios no podría crear otros dioses en este el mejorde los mundos posibles. Dios creó al mundo de lanada y por esto es que los seres carecen.

Leibniz compara la naturaleza del mal comoprivación con la observación científica y la iner-cia de los cuerpos. La inercia es la carencia oprivación del movimiento de los cuerpos. Así, laperfección de las criaturas les ha sido dada pordios y es limitada porque las criaturas lo son,tienen límites. "Los bienes proceden del poderdivino, el mal de la inercia de las criaturas't.'

En la Monadología, encontramos el con-cepto de límites como la diferencia entre Diosy las criaturas. Es decir que la posibilidad deincurrir en el mal es la diferencia entre Dios ylas criaturas.

Encontramos primero el concepto de límitedentro del pensamiento reflexivo que descubre alyo y a Dios, el yo con límites y como contraposi-ción Dios que no tiene límites.

"También, es por las verdades necesarias ypor sus abstracciones por lo que somos ele-vados a los actos reflexivos, que nos hacenpensar en el llamado Yo, y considerar queesto o aquello se haya en nosotros; y ocurreque, pensando en nosotros, pensamos enel Ser, en la Sustancia, en lo simple y enlo compuesto, en lo inmaterial y en Diosmismo; concibiendo que lo que es limitadoen nosotros, en él no tiene límites"."

El concepto de Dios como Sustancia Supre-ma, "debe ser incapaz de límites y debe contenertanta realidad como sea posible">

Dios es la magnitud de la realidad positivaen contraposición a las cosas que tienen límites.

"De donde se sigue que Dios que es abso-lutamente perfecto, no siendo otra cosa laperfección sino la magnitud de la reali-dad positiva, tomada precisamente, dejandoaparte los límites o lindes en las cosas quelos tienen. Y donde no hay límites, es decir

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVIII (123-124), 149-154, Enero-Agosto 2010 I ISSN: 0034-8252

152 ANA LUCÍA LÓPEZ VILLEGAS

en Dios, la perfección es absolutamenteinfinita"."

Es claro que es por medio de los límites quelas criaturas se distinguen de Dios:

"Se sigue también que las criaturas tienensus perfecciones por la influencia de Dios,pero que tienen sus imperfecciones por supropia naturaleza, incapaz de existir sinlímites, por eso es por lo que se distinguende dios"?

Esta contraposición entre la sustancia supre-ma o Dios y la criatura con límites se encuentratambién en Descartes que contrapone la sustanciaa la nada y concibe a la criatura como participan-do del Ser y de la nada.

Para Leibniz, el crear un mundo que provi-niere solo de Dios y en el que los seres fuerandioses hubiera tenido mayores inconvenientesque este mundo, por eso dios creó este mundo.La imperfección le viene a los seres porquefueron creados de la nada y porque ya teníanimperfección en las ideas eternas de Dios. En elentendimiento de Dios estas ideas de los seresya tenían imperfección porque las ideas eran dehombres y no de dioses, no es que Dios les pusovoluntariamente esta imperfección. Dios escogeeste mundo y no es libre de equivocarse, es decir,su libertad es el no equivocarse. No hay paraLeibniz libertad de indiferencia. Dios escoge elmundo que es el mejor de los mundos que hay ensu entendimiento y no se equivoca.

Antecedentemente, Dios no quiere el malpero consecuentemente lo permite. No lo quisierasi fuera mejor un mundo sin mal, pero tomandoen cuenta todos los detalles es mejor un mundocon mal, consecuentemente lo permite y su volun-tad decretoria crea el mundo así. Dios escoge lomás conveniente. Antecedentemente, Dios noquiere el mal, pero consecuentemente lo permitepara no tener que sacrificar grandes bienes. Estajustificación del mal ya aparece en Santo Tomásy en San Agustín.

Fue San Agustín quien postuló que el malno es un principio positivo, sino una priva-ción del Ser. San Agustín había practicado el

maniqueísmo cuya idea básica es que hay un prin-cipio del bien y otro principio del mal y los dosprincipios son poderosos. San Agustín, al conver-tirse al cristianismo, va a combatir estas ideas delprincipio del bien y el principio del mal en las queel mal es algo natural, tiene su propia fuerza y esasí inevitable. Va a postular que el mal es tan soloausencia de bien en el sentido de que es privaciónde ser. La acción de Dios se dirige a lo positivo,por lo tanto, Dios no es el autor del mal; si el males solo una privación, no necesita autor.

Esta idea del mal, como privación que nonecesita autor, también se encuentra en Descartes,que afirma:

"La privación, en que únicamente consistela razón formal del error y del pecado, nonecesita del concurso de Dios, pues no esuna cosa o ser."

En sentido análogo se encuentran ya en Aris-tóteles la idea de que el mal no tiene causa formalni eficiente sino solo causa material.

La idea de San Agustín del mal como pri-vación puede verse también en el planteamientotomista y muy claramente en el planteamientometafísico de Descartes. El mal proviene de lanada que es ausencia y privación de Ser. Lo enun-cia como falta de participación del Ser Supremo.El hombre es ser en cuanto Dios le ha permitidoparticipar de su Ser. Lo que no somos no viene deDios sino de la nada. El error y el pecado vienende la nada no de Dios.

En Leibniz, todas las causas y los efectosproceden de dios. La naturaleza y las propiedadesde las cosas proceden de Dios en cuanto conten-gan alguna perfección, el ser procede de la librecreación de dios y de su conservación. Las cosasque no existen pero que son posibles, que noimplican contradicción, están contenidas de todaeternidad en la mente divina.

La limitación originaria de la criatura ya estaen la representación de la mente divina. Es conve-niente y necesario que exista el mal en la armoníade todas las cosas, Dios permite que exista comoprivación. No es necesario en el mismo sentido deSpinoza en que la naturaleza es todo, Deus sivenatura, y no hay caos.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVIIl (123-124), 149-154, Enero-Agosto 2010 IISSN: 0034-8252

EL ORIGEN DEL MAL COMO PRIVACIÓN EN LA FILOSOFíA DE GW. LElBNIZ

En Leibniz, la armonía de todas las cosas esla armonía de todo el universo y de todos los finesde Dios. Es preciso tener presente que aunquepara Dios es importante el hombre y su felicidad,no es éste su único fin, ya que hay que tomar enconsideración todo el Universo de Dios, y aúncosas que no puede comprender la criatura.

La armonía preestablecida de Dios consideracada detalle de su universo entero y el de cadamónada. El universo entero y cada mónada, tien-den al progreso.

Dios pudo no haber creado el mundo, peroen su inmensa bondad lo creó. Es bondad porquepara el hombre es mejor existir que no existir,afirman Leibniz y autores como Descartes.

Esta elección de Dios de crear al mundo enLeibniz es libre. Dios pudo haberlo creado sinmal, pero al elegir creado y creado permitien-do el mal, eligió lo mejor. No se encuentra estamisma libertad en Spinoza, ya que en su sistemala naturaleza es el conjunto de todas las cosascomo son y no podrían ser de otra manera.

Dios produce sustancias de la nada. Estassustancias o mónadas son activas y lo que cambiason sus accidentes, la sustancia permanece. Sinesto caemos en el Spinocismo, señala Leibniz, enel que hay una sustancia que es Dios y lo demásson accidentes o modificaciones. En Leibniz losaccidentes son cambios de las limitaciones quetienen estas sustancias, por haber sido producidasde la nada.

Por ser creadas de la nada es que existe elmal metafísico como limitación o privación en uncontinuum de la nada a Dios.

Conclusiones

El origen del mal metafísico como limitacióno privación en la criatura como algo inevitableporque ésta no es Dios y fue hecha por Dios dela nada, corresponde a una línea de pensamientocristiano que se encuentra en San Agustín, SantoTomás y Descartes, principalmente. En estosautores, encontramos el origen del mal en elstatus ontológico de la criatura que es creada porDios de la nada, el ser le viene de Dios y la limi-tación de la nada. Lo que es propio de Leibniz es

153

justificar este mundo como el mejor de los mun-dos partiendo de los mundos posibles que habíaen el entendimiento de Dios, de los cuales Diosescoge el mejor.

En los argumentos de Leibniz, para justificareste mundo, se encuentra que Dios no podía hacerhombres perfectos porque serían como él mismo,serían dioses. Leibniz no explica suficientementeesto, lo da como un hecho. Existe el problema defondo de que no lo justifica, aunque este puntono da mucho problema, ya que es más difícilconcebir un mundo solo de Dioses y perfeccionesque este mundo actual, con sus imperfecciones ycabida para el mal.

Otro punto no justificado por Leibniz, esque Dios por su bondad crea este mundo. Esto seencuentra ligado a la idea de que es mejor existirque no existir y de que hay menos mal que bienen el mundo. Leibniz no consigue probar que haymenos mal que bien en el mundo en su obra engeneral, ni en la Teodicea que es explícitamentesobre el mal. No en vano, esta idea de que esmejor existir que no existir como verdad paratodos, ha sido duramente atacada por Schopen-hauer y por empiristas ingleses como DavidHume con su justificación del suicidio.

Para Leibniz, en la mente de Dios, está laidea de que es mejor existir. Es decir, pone enla mente de Dios la propia de él y de los autorescristianos.

El sistema de Leibniz hace un esfuerzo poradecuar la existencia del mal con la bondad deDios y conciliar distintas posiciones de la anti-güedad, la patrística, la escolástica y la filosofíamoderna. Aunque la justificación del mal en elmundo compatible con la bondad de Dios no seaconvincente, la finalidad del planteamiento esampliamente ética: así como Dios ha sido libre decrear el mundo permitiendo el mal, el hombre eslibre de escoger entre el bien y el mal. Sin embar-go, el problema es que es una libertad inclinadacon grados de necesidad."

El planteamiento de Leibniz es ético e histo-ricista. En la armonía preestablecida del universotodo el conjunto y cada mónada tiende a unahistoria de progreso. Sin embargo, habrá malsiempre, ya que el mal metafísico es inevitable, y

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVlIl (123-124), 149-154, Enero-Agosto 2010 I ISSN: 0034-8252

154 ANA LUCÍA LÓPEZ VILLEGAS

los hombres nunca van a llegar a ser como Diosde perfectos.

Para apreciar plenamente la obra, hay quetener presente el momento histórico en que seencontraba, entre Descartes, Hobbes, Spinoza,Bayle, Clarke, Arnauld, Locke, etc. Es importantetambién mencionar la inmensa riqueza literariade la obra de Leibniz. Asimismo, hay que valo-rar los adelantadísimos aportes de Leibniz a lafísica y la matemática en el campo de la lógica,como la idea de los "indiscernibles" y al campode la matemática y la física como el cálculoinfinitesimal.

Notas

4

Leibniz, G.W. La Teodicea o tratado sobrela libertad y el origen del mal. Traducida porEduardo Ovejero y Maury. Editor M. Aguilar.Madrid.s.f. Fotocopia B.C.M.A., U.C.RLeibniz, GW., Monadología, N°69, pág. 43.Leibniz, G .W. La teodicea o tratado sobre lalibertad y el origen del mal, N°n, pagA83.Leibniz, GtW, Monadología, párágrafo 30, pág.30.Leibniz, G.w. Monadología, parágrafo 40, pág.33.Leibniz, GW. Monadología, parágrafo 41, pág.33.Leibniz, GW. Monadología, parágrafo 42. pág.34.Descartes, René. Meditaciones Metafísicas, IV,W 14, pág. 111.No se desarrolla el tema de la libertad en esteensayo que se centra propiamente en el origen delmal. En este punto cabe una comparación con elsistema de Spinoza, al respecto resulta interesantela posición de Bertrand Russell en su ExposiciónCrítica de la Filosofía de Leibniz,

6

9

Bibliografía de Leibniz

Leibniz, G.W. La teodicea o Tratado sobre la Liber-tad y el origen del mal. Traducida por EduardoOvejero y Maury. Editor M. Aguilar, Madrid. (s.f.Fotocopia B.C.M.A., U.C.R.)

Leibniz, G.w. (1983) Monadología, Discurso de Meta-física, La Profesión de Fe del Filósofo. Barcelo-na: Ediciones Orbis, S. A.

Leibniz, GW. (1983) Nuevos ensayos sobre el entendi-miento humano. Edición de J. Echeverría Ezpor-da. Madrid: Editora Nacional.

Leibniz, GW. (1951) Leibniz Selections. New York:Edited by Philip P. Wiener.

Leibniz, G.w. (1982) Discurso de Metafísica. TítuloOriginal: Discours de Metaphysique. Traductor:Julián Marías, Alianza Editorial, Madrid, la.Edición,2a.

Bibliografía general

Agustín, San. Obras de San Agustín, Biblioteca deAutores Cristianos, Madrid, 1957, Edición pre-parada por el Padre. F.R. Babino Martín, O.S.A:Las confesiones, El Libre Albedrío, La Ciudad deDios, y El Génesis contra los maniqueos.

Bernardini, Amalia. (1984) Antonio Arnauld, Racio-nalismo Cartesiano y Teología. San José: Ed.Universidad Estatal a Distancia.

Descartes. (1945) Obras completas. Intr. de EtienneGilson. Trad. Manual de la Revilla. Buenos Aires:El Ateneo.

Espinoza, Baruch de. (1980) Ética demostrada segúnel orden geométrico. Traductor Vidal Peña.Argentina: Ediciones Orbis.

Russell, Bertrand. (1977) Exposición Crítica de laFilosofía de Leibniz. Trad. Hernán Rodríguez.Madrid: Ediciones Siglo Veinte.

Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XLVIII (123-124),149-154, Enero-Agosto 2010 / ISSN: 0034-8252