Facultad de Extraditar Pena de Muerte

8/17/2019 Facultad de Extraditar Pena de Muerte

http://slidepdf.com/reader/full/facultad-de-extraditar-pena-de-muerte 1/10

LA PROTECCIÓN DEL DERECHO A LA VIDAIMPLICA LA OBLIGACIÓN DE LOS ESTADOS

DE NO CONCEDER LA EXTRADICIÓNDE UNA PERSONA SI EL ESTADO REQUIRENTE

NO HA GARANTIZADO ADECUADAMENTEQUE NO SERÁ SOMETIDO A PENA DE MUERTE

Sinopsis: A modo de antecedente, cabe mencionar que el 24 defebrero de 2010 la Comisión Interamericana de Derechos Huma-nos hizo una solicitud de medida provisional ante la Corte Inte-ramericana de Derechos Humanos con el ob jeto de que se orde-nara a la Re pública del Perú que se abstuvie ra de extradi tar al

señor Wong Ho Wing a la Re pública Popular China, hasta quelos órganos del sistema interamericano de protección de dere-chos humanos emitieran una decisión definitiva sobre una peti -ción que se encontraba pendiente ante la Comisión Interameri-

cana. Al respecto, el 28 de mayo de 2010 la Corte Interameri-cana ordenó al Estado peruano que se abstuviera de extraditaral señor Wong Ho Wing mientras la Comisión Interamericana

resolvía dicha petición.

En la sen ten cia que se presenta a con tinuación, el Tri bunalConstitucional del Perú resolvió un recurso de agravio constitu-cional interpuesto a favor del ciudadano chino Wong Ho Wing,en contra de una sentencia de la Tercera Sala Penal para Proce-sos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de Justicia de Lima.Esta Sala Penal confirmó una sentencia mediante la cual se de-negó un hábeas corpus a favor del señor Wong Ho Wing por unadecisión que declaró procedente la solicitud de su extradiciónpor su presunta comisión de ciertos delitos en agravio de la Re-

pública Popular China. La entrega del ciudadano chino se habíacondicionado al compromiso de que, en caso de que se le conde-nara, no se le impusiera la pena de muerte, sanción prevista en

la le gislación china para los delitos que se le imputaban.

137

http://www.juridicas.unam.mx/



El Tribunal Constitucional hizo referencia a los estándares in-ternacionales sobre derechos humanos aplicables en materia deextradición. Entre otros, señaló que en el Derecho Internacionalse acepta que la obli gación de extraditar, en algunos casos, no esde cumplimiento obligatorio e ineludible, puesto que se encuen-tra limitado por la protección a los derechos humanos. Una deestas limitaciones corresponde a la protección del derecho a lavida, la cual impide le gítimamente que el Esta do cumpla con suobligación de extraditar. Asimismo, entre otros, haciendo alu-sión a la decisión de 28 de mayo de 2010 de la Corte Interameri-

cana, precisó que aunque el análisis de las garantías recibidas

por el Perú por parte del gobierno de China es una cuestión defondo, los artículos 4 y 1.1 de la Convención Americana sobreDerechos Humanos reconocen la obligación internacional de losEstados Partes de no someter a una persona al riesgo de aplica-ción de la pena de muerte vía extradición. Por lo tanto, señalóque en el caso concreto, el Estado peruano tenía dos obligacionesaparentemente contradictorias. Por una parte, Perú tenía laobligación de ex traditar al ciudadano Wong Ho Wing en vir tuddel Tratado de Extradición celebrado con la República PopularChina y, por otra parte, la obligación de no someterlo al riesgode aplicación de la pena de muerte vía ex tradición y, por lo tan-

to, de juzgarlo ante los tribunales peruanos. A este respecto, ci-tando al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, señaló que

cuando una decisión de extradición puede afectar un derechoprotegido, en ese caso, por el Convenio Europeo de Derechos Hu-manos, es razonable exigir al Estado requirente ciertas obliga-ciones orientadas a prevenir tal vulneración.En razón de que en opinión del Tribunal Constitucional la Repú-blica Popular China no había otorgado las garantías diplomáti-cas suficientes para garantizar que al señor Wong Ho Wing nose le aplicaría la pena de muerte, concedió el recurso interpues-to, ordenó al Estado peruano que se abstuviera de extraditarlo ylo exhortó a que, conforme al Tratado de Extradición, fuera juz-

gado por el Perú.La decisión se encuentra acompañada de dos votos.

138

PROTECCIÓN DEL DERECHO A LA VIDA



THE PROTECTION OF THE RIGHT TO LIFE IMPLIESTHE OBLIGATION OF STATES TO NOT AUTHORIZE

THE EXTRADITION OF AN INDIVIDUALIF THE REQUESTING STATE HAS NOT ADEQUATELY

GUARANTEED THAT THE PERSON WILL NOT BESUBJECTED TO THE DEATH PENALTY

Synopsis: As back ground, on February 24, 2010 the Inter-Ameri-can Com mission on Human Rights filed a re quest for pro visionalmeasures be fore the Inter-Amer i can Court of Human Rights, toorder the Re public of Peru to re frain from extraditing Mr. Wong Ho Wing to the Peo ple’s Re public of China until the bodies of theInter-American system for the protec tion of human rights issueda fi nal decision on a petition pending be fore the Inter-Amer i canCommission. In this re gard, on May 28, 2010 the Inter-AmericanCourt ordered the State of Peru to re frain from extra dit ing Mr.

Wong Ho Wing while the Inter-American Com mission re solvedsaid petition.In the judgment presented next, the Constitutional Court of Perudecided on a constitutional claim filed by Chinese citizen Wong Ho Wing against a judgment of the Third Criminal Chamber for Proceedings with De fendants in Prison of the Su preme Court of Justice in Lima. This Criminal Court con firmed a judgmentwhereby an habeas cor pus remedy was de nied to Mr. Wong HoWing for a deci sion that de clared ad missible the request for ex-tradition by the Peo ple’s Re public of China for alleged crimesagainst that country. The delivery of the Chinese citizen was con-ditioned to the commitment that if convicted he would not be im- posed a death sentence, a punish ment that is con tem plated in

Chinese legislation for the crimes that he was being charged for.The Constitutional Court re ferred to international standards onhuman rights ap plicable to extradition matters. Among other, itindicated that in International Law it is accepted that the obli ga-

139



tion to ex tradite, in some cases, is not com pulsory or unavoid-able, given that it is limited by the protection of human rights.One of these limitations corresponds to the protection of the rightto life, which le gitimately prevents the State from com ply ing withthe obli gation to extradite. In addition, re ferring to the decisionof the Inter-American Court of May 28, 2010, it stated that al-though the anal ysis of the guar antees re ceived by Peru from the government of China is a ques tion of the anal ysis of merits, Arti-cles 4 and 1(1) of the American Convention on Human Rightsrecognize the international obli gation of States Parties to notsub ject an in divid ual to the risk of ap plication of the death pen-

alty through extradition. There fore, it in dicated that in this spe-cific case the State of Peru had two seemingly con tradic tory ob li- gations. On the one hand, Peru had the ob li ga tion to extraditethe citizen Wong Ho Wing based on the Extradition treaty signedwith the Peo ple’s Re public of China, and on the other hand theobli gation to not sub ject him to the risk of ap plication of a death penalty through extradition, and, there fore, to prosecute him in Peruvian courts. In this re gard, quoting the Euro pean Court of Human Rights, it in dicated that when a de cision re gard ing ex-tradition can af fect a protected right, in this case by the Euro- pean Con vention on Human Rights, it is reasonable to demand ofthe requesting State certain obli gations oriented toward prevent-ing said in fringement.

Based on the opinion that the Constitutional Court of the Peo- ple’s Re public of China had not given suf ficient diplomatic guar-an tees to en sure that Mr. Wong Ho Wing would not be given adeath sen tence, it awarded the remedy filed, ordered the State of Peru to re frain from ex tradit ing him, and urged that he be pro-cessed in Peru, in con formity with the Extradi tion Treaty.The decision is accom panied by two opinions.

140




TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

PERÚ

RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

INTERPUESTO POR LUIS LAMAS PUCCIO A FAVOR

DE WONG HO WING

24 DE MAYO DE 2011

…

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don LuisLamas Puccio contra la sentencia expedida por la Tercera SalaPenal para Procesos con Reos en Cárcel de la Corte Superior de

Justicia de Lima, …su fecha 14 de abril del 2010, que declaróimprocedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 9 de febrero del 2010, don Luis Lamas Puccio in-terpone demanda de hábeas corpus a favor del ciudadano chinoWong Ho Wing (en idioma inglés) y/o Huang Hai Yong o HuangHe Yong (en idioma chino) y la dirige en contra del PresidenteConstitucional de la República,… contra el Ministro de Justi-cia, … y contra el Ministro de Relaciones Exteriores, … poramenaza cierta e inminente de vulneración del derecho a la

vida e integridad personal del favorecido.Refiere el recurrente que con fecha 27 de enero del 2010, la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de laRepública declaró por mayoría procedente la solicitud de extra-

141



dición pasiva (expediente N.º 03-2009) formulada por el Buró N.º24 del Ministerio de Seguridad Pública de la República PopularChina en lo concerniente a los delitos de defraudación de rentasde aduanas y cohecho en agravio del país de China, condicionan-do la entrega al compromiso de que, en caso se condene al recu-rrente, no se le imponga la pena de muerte, pena prevista en lalegislación del mencionado país. Asimismo refiere que en la soli-citud de extradición no se acompañó: 1) prueba respecto a lasimputaciones al favorecido; 2) el dispositivo legal (Código PenalChino) pertinente a los delitos imputados, habiéndose acompa-

ñado un dispositivo distinto; 3) no se ha considerado que la penaprevista para el delito imputado es la pena de muerte, no siendosuficiente el compromiso del gobierno chino, el cual fue presen-tado fuera del plazo previsto en la ley.

De otro lado refiere que ante la petición presentada ante laComisión Interamericana de Derechos Humanos, ésta con fe-cha 31 de marzo del 2009 solicitó al Gobierno Peruano que seabstenga de extraditar al favorecido en tanto este organismo sepronuncie al respecto.

…El Cuadragésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Penal

de Lima, con fecha 25 de febrero del 2010, declaró improcedente

la demanda por considerar que en el hábeas corpus, por carecerde etapa probatoria, no es posible definir las supuestas deficien-cias en el trámite del proceso de extradición pasiva, y que lasanomalías que pudieran presentarse en un proceso deben resol-verse al interior del mismo. Asimismo, refiere que la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos aún no se ha pronuncia-do sobre la admisibilidad de la petición presentada ante ella.

La Tercera Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel de laCorte Superior de Justicia de Lima confirmó la apelada por con-siderar que no existe una amenaza cierta ni inminente de que elPoder Ejecutivo apruebe la extradición del favorecido, y al nohaberse emplazado a los vocales supremos no corresponde emi-

tir pronunciamiento sobre la actuación, puesto que la resoluciónconsultiva que emitieron tomó en cuenta el compromiso del Go-bierno Chino de no imponer la pena de muerte al favorecido.

142




FUNDAMENTOS

a. Delimitación el petitorio

1. La demanda tiene por ob jeto que se le ordene al Estadoperuano, representado por el Poder Ejecutivo, que se abstengade extraditar al señor Wong Ho Wing a la República PopularChina. Se menciona que el pedido de extradición tiene comosustento la presunta comisión de los delitos de contrabando,defraudación aduanera y cohecho por parte del señor Wong HoWing en agravio de la República Popular China.

Se alega que la procedencia de la extradición del señor WongHo Wing amenaza con vulnerar su derecho a la vida, debido aque los delitos de contrabando o defraudación aduanera por loscuales se le pretende extraditar podrían ser castigados, en casode considerarse agravados, con cadena perpetua o, incluso,pena de muerte.

…

b. Análisis de la controversia

3. En el Derecho Internacional, la obligación alternativa de

extraditar o juzgar (aut dedere aut judicare) ha sido reconocidainicialmente en el Convenio para la Represión del Apodera-miento Ilícito de Aeronaves…

…4. No obstante ello, las normas y la práctica del Derecho

Internacional han puesto de manifiesto que la concepción ini-cial de la obligación alternativa de extraditar o juzgar enuncia-da en el Convenio de La Haya ha sido reformulada. Así, en laactualidad la concepción original propuesta por el Convenio deLa Haya presenta las siguientes variantes:

a) La obligación alternativa de ejercitar la acción penal estásu jeta, en el caso de un extran jero, a la decisión del Estado in-

teresado de autorizar o no el ejercicio de una competencia ex-traterritorial …

b) La obligación de ejercitar la acción penal sólo nace cuandose ha denegado una solicitud de extradición.

143

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, PERÚ



5. En el Derecho Internacional se acepta que la obligación deextraditar en algunos casos no es de cumplimiento obligatorio eineludible, pues su cumplimiento se encuentra su jeto a límitesderivados de la protección de los derechos humanos. En estoscasos, la obligación de juzgar tiene primacía sobre la obligaciónde extraditar.

Una de las limitaciones impuestas por los derechos humanosa la obligación de extraditar es la protección del derecho a lavida. En estos casos, la protección del derecho a la vida se con-vierte en una circunstancia que impide legítimamente que el

Estado cumpla con su obligación de extraditar. En igual situa-ción se encuentran los delitos políticos, pues impiden que en elEstado se genere la obligación de extraditar.

6. En este sentido, la Corte Interamericana de Derechos Hu-manos ha destacado que los artículos 4 y 1.1 de la Convención

Americana sobre Derechos Humanos, reconocen la obligacióninternacional de los Estados parte de “no someter a una perso-na al riesgo de aplicación de la pena de muerte vía extradición”(CORTE IDH. Caso Resolución del 28 de mayo de 2010, párr. 9).

En buena cuenta, el Estado peruano tiene dos obligacionesque, supuestamente, debe cumplir. De una parte, tiene la obli-gación de extraditar al señor Wong Ho Wing en virtud del Tra-

tado de Extradición entre la República del Perú y la RepúblicaPopular China. De otra parte, también tiene la obligación de nosometer al señor Wong Ho Wing al riesgo de aplicación de lapena de muerte vía extradición y de juzgarlo por los delitos porlos cuales se le pretende extraditar.

7. Aparentemente, las obligaciones antes descritas son in-compatibles entre sí…

Este aparente conflicto de obligaciones debe ser resuelto te-niendo presente la protección del derecho a la vida del señorWong Ho Wing, que también es una obligación impuesta alEstado peruano en mérito de los artículos 4 y 1.1 de la Conven-ción Americana sobre Derechos Humanos.

8. En efecto, en la eventualidad de que al señor Wong HoWing, tras su en juiciamiento en la República Popular China, lesea impuesta la pena de muerte, se afectaría en forma mani-

144




fiesta y real su derecho a la vida, lo cual le sería imputable alEstado peruano, pues no valoró en forma adecuada y razonablelas garantías suficientes y reales que brinda el Estado requi-rente para no aplicarle la pena de muerte.

En estos casos, el Tribunal Europeo de Derechos Humanosha enfatizado que el Convenio para la Protección de los Dere-chos Humanos y de las Libertades Fundamentales no garanti-za el derecho a no ser extraditado; sin embargo, en caso de queuna decisión de extradición pueda afectar el ejercicio de un de-recho protegido por el Convenio, resulta razonable exigirle al

Estado requirente ciertas obligaciones tendentes a prevenir lavulneración.…9. En el presente caso, este Tribunal considera que las ga-

rantías diplomáticas ofrecidas por la República Popular Chinason insuficientes para garantizar que al señor Wong Ho Wingno se le va a aplicar la pena de muerte. Ello debido a que elEstado requirente en las Naciones Unidas no ha demostradoque garantice la tutela real del derecho a la vida, pues permiteejecuciones extra judiciales, sumarias o arbitrarias. Asimismo,es de conocimiento internacional que la pena de muerte no seimpone en forma ob jetiva, sino que se ve influida por la opinión

pública. En efecto, el Conse jo de Derechos Humanos en elInforme A/HRC/WG.6/4/CHN/2, del 6 de enero de 2009, ha des-tacado que:

“16. En 2005, el Gobierno de Chi na explicó al Relator Especial so-bre las ejecuciones extra judiciales, sumarias o arbitrarias que sólose aplicaba la pena de muerte en caso de “delitos sumamente gra-ves” y que uno de los factores que influían en ese contexto era laopinión pública”.

10. Teniendo presente el informe transcrito, este Tribunalestima que la República Popular China no otorga las garantías

necesarias y suficientes para salvaguardar el derecho a la vidadel señor Wong Ho Wing, pues como se pone manifiesto en elInforme del Conse jo de Derechos Humanos de las Naciones

145

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, PERÚ



Unidas, uno de los factores para aplicar la pena de muerte endicho país es la opinión pública.

…Consecuentemente, el Estado peruano debe cumplir con su

obligación de juzgar al señor Wong Ho Wing de conformidadcon lo establecido en el artículo 4 (a) del Tratado de Extradi-ción entre la República del Perú y la República Popular China.

11. Sin per juicio de lo resuelto, debe precisarse sobre la CartaN.O.Nº 023/2011, de fecha 6 de abril de 2011, que informa que seha aprobado la Octava Enmienda del Código Penal de la Repúbli-

ca Popular China, y que, en buena cuenta, ha modificado el Códi-go Penal de la República Popular China para el delito de contra-bando de mercancías comunes, que no obra en el expediente sub

júdice que tal modificación al Código Penal de la República Popu-lar China haya sido comunicada oficialmente mediante los proce-dimientos diplomáticos al Estado peruano. Tampoco se mencionasi en la Constitución de la República Popular China se reconocela retroactividad benigna de la ley penal.

Por consi guiente, este Tribunal estima que la carta en men-ción no puede ser entendida e interpretada como una garantíade la no aplicación de la pena de muerte al favorecido con la de-manda.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con laautoridad que le confiere la Constitución Política del Perú

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda; en consecuencia, orde-na al Estado peruano, representado por el Poder Ejecutivo, quese abstenga de extraditar al señor Wong Ho Wing a la Repúbli-ca Po pular Chi na.

2. Exhortar al Estado peruano, representado por el PoderEjecutivo, a que actúe de conformidad con lo establecido en elartículo 4 (a) del Tratado de Extradición entre la República del

Perú y la República Popular China, aprobado por la ResoluciónLegislativa N.° 27732.

…

146


Facultad de Extraditar Pena de Muerte

Documents

Transcript of Facultad de Extraditar Pena de Muerte