LA MOTIVACION. CONCEPTOS

FUNDAMENTALES

Presentación de la lectura del mismo nombre de Alonso García Figueroa

Julio César Santa CruzAMAG-PROFA, 2014

1. LA INTERPRETACIÓN: RECAPITULACIÓN Y “SALTOS”

Interpretación jurídica: atribución de significado a un enunciado jurídico

El intérprete aporta valoraciones al interpretar. Esta asignación de significado no puede ser arbitraria, sino racional, fundamentada.

Una de las misiones de la TAJ es estudiar la racionalidad que debe presidir el tránsito desde una disposición legal a la interpretación resultante en un caso concreto

La interpretación de un enunciado r, puede dar lugar al enunciado r´ o r´´ dependiendo de las reglas (W) que se apliquen. Este tránsito se denomina “transformación” o “salto” porque no tiene carácter (abiertamente) lógico

Teóricamente todos los casos son difíciles. En el nivel pragmático se distingue entre casos fáciles y difíciles.

¿Es posible que existan casos tan fáciles como para que la interpretación resulte absolutamente innecesaria? Siempre es necesaria la interpretación sensu largo; sólo a

veces, la sensu estricto Sensu largo: interpretar es atribuir un sentido a una

disposición normativa Sensu estricto: interpretar es atribuir un significado a una

disposición normativa en el caso en que exista controversia en torno a su significado

ALGUNAS CATEGORÍAS CENTRALES DE LA MOTIVACIÓN JUDICIAL

•Contexto de descubrimiento y contexto de justificación

•Justificación interna y justificación externa•Justificación interna/externa como justificación lógico deductiva o no•Justificación interna/externa como justificación sobre normas sistemáticas o extrasistemáticas

Contexto de descubrimiento y contexto de justificación Contexto de descubrimiento: motivaciones de orden

psicológico o sociológico que han condicionado (causas) un conocimiento científico, o una determinada resolución judicial o argumentación jurídica

Contexto de justificación: El conjunto de razones que se aportan para apoyar la decisión resultante

La TAJ debe concentrarse en el contexto de justificación, defiriendo hacia áreas como la sociología jurídica el estudio del contexto de descubrimiento

Concepto y clases de justificación

Justificación sensu larguísimo: dar razones que fundamentan tanto enunciados descriptivos como normativos. “La teoría de la gravitación universal es verdadera” N1, N2

Justificación sensu largo: dar razones a favor de un enunciado normativo de acuerdo con algún sistema normativo vigente. N1: “la viuda debe morir en la pira funeraria de su marido”

Justificación sensu stricto: dar razones a favor de un enunciado normativo a favor de un sistema justificatorio correcto “N2: no debes prima facie hacer daño a tu prójimo”

Tipos de premisas de la decisión judicial Premisas descriptivas: fáctica, referida a los hechos.

Premisas normativas Sistemáticas

Son identificadas por la regla de reconocimiento del sistema (Hart) El juez no necesita justificar su aplicabilidad Se limita a razonar la subsunción del caso al supuesto jurídico de la

norma y a prescribir las consecuencias jurídicas

Extrasistemáticas (no pertenecen al s. jurídico) Expresas: normas consuetudinarias, extranjeras, históricas, morales Entimemáticas

No aparecen en el razonamiento por ser consideradas obvias Muchas veces lo más importante del razonamiento no es tanto lo que se

dice como lo que se calla La TAJ permite poner de relieve los presupuestos (entimemas) asumidos,

a veces, acríticamente por los juristas

JUSTIFICACIÓN INTERNA Y JUSTIFICACIÓN EXTERNA

La justificación interna/externa como justificación lógico-deductiva o no

La justificación interna/externa como justificación sobre normas sistemáticas o extrasistemáticas

Caso fácil: es suficiente la justificación interna

Caso difícil: requiere justificación externa

La justificación interna/externa como justificación lógico-deductiva o no

Es justificación interna la justificación lógico-deductiva de un razonamiento jurídico

Es justificación externa la parte del razonamiento que no presenta carácter lógico-deductivo

…

¿Es posible aplicar la lógica al derecho?

Juristas: el Derecho no tiene que ver con la lógica Lógicos: la lógica no tiene que ver con el Derecho GARCIA : “considerar la lógica (…) como algo

totalmente ajeno al Derecho es autofrustrante, pues implica rechazar de plano un elemento esencial de la racionalidad, lo que descalificaría la propia labor del jurista.”

ALEXY , MacCORMICK: La lógica constituye una herramienta útil pero insuficiente

La justificación interna/externa sobre normas sistemáticas

La justificación interna es aquella que recurre a normas del sistema jurídico

La justificación externa es aquella que, por el contrario, se basa en normas que no pertenecen al sistema jurídico*

Límites entre razones intra y extra sistemáticas: Depende de concepto de Derecho Positivismo jurídico/jusnaturalismo

LA TAJ ESTÁNDAR

La teoría de la argumentación jurídica estándar Se ocupa del contexto de justificación / no del contexto de

descubrimiento

Se ocupa principalmente de la justificación externa de enunciados que: No sean los empíricos No sean normas jurídicas

OP: La JE tiene por objeto a los 3 tipos de enunciados; pero la TAJ Estándar se ocupa principalmente del 3er tipo.

ATIENZA: “la justificación externa se refiere a la justificación de las premisas, lo que no puede hacerse sin recurrir a teorías que no pueden ser ya meramente formales: teorías sobre la interpretación, sobre la valoración de la prueba, etc.”

La teoría de la argumentación jurídica estándar

Justificación interna o de primer orden. Problemas en la JI que hacen necesaria una JE: Problemas de la premisa normativa

Relevancia Interpretación

Problemas de la premisa fáctica Prueba Calificación de los hechos

Problemas de relevancia: ¿qué norma es relevante para el caso? Analogia

Problemas de interpretación: ¿cómo debo interpretar las palabras de la norma? ambigüedad y vaguedad del lenguaje.

…

El problema de la prueba: Test de coherencia narrativa*: nos permite acceder a conocer con un alto grado de probabilidad lo que sucedió en el pasado

Problemas de hecho secundarios o problemas de calificación: el problema no es propiamente sobre los hechos, sino sobre la calificación jurídica de los hechos. Ej. Caso McLennan vs McLennan

Algunas pistas muy generales para una justificación externa

Consistencia y coherencia La consistencia es la compatibilidad lógica entre las

normas (formal) La coherencia de las decisiones judiciales supone

desarrollar un razonamiento atento a los valores implícitos que unifican el ordenamiento jurídico (material)

Universalidad Moral kantiana: “obra según aquella máxima que puedas

querer que se convierta, al mismo tiempo, en ley universal” Debemos tratar del mismo modo todos los casos cuyas

propiedades relevantes sean las mismas y de forma distinta a los que tengan propiedades diferentes

…

…

Consecuencialismo Teorías de la ética normativa

Teorías deontológicas (Kant): debemos actuar por deber, las consecuencias son secundarias

Teorías consecuencialistas (James, Stuat Mill, Bentham): para saber si una conducta es correcta, debemos analizar las consecuencias del acto

“Parece incuestionable que el juez debe, en algún sentido, tener en cuenta las consecuencias que presentará su decisión a la hora de dar respuesta a una controversia”