Memoria del concurso Centro de Salud “La Magadalena”. Valladolid

Autor: José Emilio Nogués Mediavilla

Fecha: 14 de diciembre de 2016

CONCURSO BIM VALLADOLID 2016

TABLA DE CONTENIDOS

PRESENTACIÓN 3Antecedentes 3

Objetivos del concurso 3Patrocinadores 4

Premios 5

La organización del concurso 6

Inscripción de equipos 7

El proyecto. 7

DESARROLLO DEL CONCURSO 8Calendario 8Formación para los participantes 9

Requisitos de proyecto 9

Los equipos. 10

El trabajo de los equipos 10

Fallo del jurado 11

Entrega de premios 12

EL PROYECTO “MONITORIZANDO” 15

CONCLUSIONES 16Respuesta satisfactoria 16

Nivel de desarrollo de los proyectos 16

Diseño del equipo 16

La calidad arquitectónica. 17

… y para las futuras ediciones del concurso… 17

! de !2 17

CONCURSO BIM VALLADOLID 2016

PRESENTACIÓN

Antecedentes Desde que organizamos el Concurso BIM de Valladolid 2014, entendimos que la mejor forma de presentar las capacidades y usos del BIM en la fase de proyecto era mediante proyectos reales y trabajos reales, por ello nos pareció evidente que organizar un concurso abierto para la realización de un edificio real sería una atractiva propuesta para los profesionales del BIM en España.

Al igual que en años anteriores, diversos equipos deberían demostrar de lo que son capaces mediante el uso de herramientas BIM en un plazo de tiempo muy reducido. Como teníamos la buena experiencia anterior, podríamos en esta nueva edición evaluar la evolución en la madurez de los equipos españoles.

Para la elección del enunciado estuvimos sopesando varias alternativas. Anteriormente ya habíamos usado el concurso para poner de manifiesto las capacidades de la metodología BIM en varias partes del proyecto. En 2014 se utilizó un proyecto básico que estaba redactando el Ayuntamiento de Valladolid para desarrollar todo el proyecto de ejecución. En 2015 usamos un edificio existente también del Ayuntamiento de Valladolid, para modelar el proyecto, recoger las transformación y tener un modelo “as-built” que permitiese gestionar el mantenimiento del edificio.

En esta ocasión, hemos querido usar el BIM para mostrar su potencial en las primeras fases del proyecto. Demostrar como es sencillo hacer una serie de estudios previos, análisis de viabilidad, diseño paramétrico, análisis energéticos, para demostrar que el diseño del edificio es no sólo producto de una genialidad arquitectónica, sino que también es la opción más rentable, eficiente o funcional, aunque sólo sea por comparación con una serie de variantes previas.

Para ello contamos con la colaboración del servicio de proyectos y obras de la Consejería de Sanidad (SACYL) de la Junta de Castilla y León, que nos permitió convocar nuestro concurso de forma paralela a un concurso real al mismo tiempo.

Objetivos del concurso

Como organización del Concurso nos planteamos los mismos objetivos que años pasados, así como evitar en la medida de lo posible los errores cometidos anteriormente, y el más importante esta vez, comparar un procedimiento concursal tradicional con otro BIM.

! de !3 17

CONCURSO BIM VALLADOLID 2016

El segundo objetivo era enseñar a los participantes una serie de nuevas herramientas mediante la participación en webinarios específicos y gracias a la colaboración de algunos patrocinadores que ofrecieron licencias temporales de sus programas a todos los participantes. Conscientes del uso parcial que se hace de las herramientas BIM por parte de los menos experimentados, nos pareció obligatorio abrir un nuevo horizonte sobre todo a los participantes más jóvenes.

En relación con lo anterior, el tercer objetivo era crear un entorno donde equipos de distintas universidades pudiesen competir y medir la calidad de sus planes formativos.

Como no podía ser de otro modo, pese a que todos los equipos se enfrentaban en igualdad de condiciones a un mismo edificio, dependiendo de su grado de madurez, de su experiencia anterior, de su conocimiento de la metodología,… cada equipo ha mostrado un procedimiento distinto.

Patrocinadores Es importante agradecer profundamente a todos los patrocinadores que tan amablemente han apoyado la organización del concurso ofreciendo todo tipo de regalos a los participantes y a los ganadores de los distintos premios. Todos, en mayor o menor medida, han sido indispensables para el éxito del concurso, y estoy convencido de que igualmente han recibido el reconocimiento a su generosidad.

! de !4 17

Premios

Hemos querido incrementar la cuantía de los premios respecto al año pasado y gracias a las aportaciones de los colaboradores y patrocinadores hemos podido establecer cinco premios para los participantes, tres premios con una dotación económica, un premio del público y una mención a la mejo universidad en especies y una serie de premios de distintos patrocinadores.

Como novedad, los premiados recibieron además una obra en vidrio soplado de la artista segoviana Alba Martín.

Premios Dotación

1 Premio 3.000,00 €

2 Premio 2.000,00 €

3 Premio 1.000,00 €

Mención universitaria varios

Premio del público varios

Premio Bimobjet 2.000,00 €

Premio Knauf Mención

Premio Lumion Licencia de Lumion 7 PRO

! de !5 17

La organización del concurso

La organización del concurso estaba formada por:

Dirección del Concurso: José E. Nogués Mediavilla

Comité técnico

Jurado

! de !6 17

Inscripción de equipos Dentro del plazo máximo, tuvimos 14 inscripciones de equipos formados por 128 personas y en algunos casos como pudimos ver, con miembros repartidos por varias ciudades del mundo.

El coste de la inscripción por equipo fue de 50,00 € IVA incluido.

El proyecto. El proyecto consistió en un edificio de nueva planta destinado a Centro de Salud “La Magdalena” en Valladolid, con un programa funcional específico y una superficie útil de 1.386 m2 sobre una parcela real de 5.585 m2.

Se trata de un edificio exento con un programa de atención primaria del barrio con una unidad de emergencias.

El programa se dio en dRofus y los concursantes recibieron el mismo pliego de condiciones que publicó simultáneamente el SACYL.

Al tratarse de un edificio de nueva planta e incorporar como novedad la fase de diseño que obviamente exige más tiempo de desarrollo, se amplió el plazo de 4 a 6 días, en un total de 150 horas.

Conscientes de esa dificultad extra, con anterioridad a la entrega del enunciado ya se había informado a los equipos de que se trataría de un proyecto de un Centro de Salud con el fin de que preparasen su propios recursos técnicos y arquitectónicos.

! de !7 17

DESARROLLO DEL CONCURSO

Calendario Finalizado el plazo de inscripción, se publicó en la web el listado definitivo de equipos inscritos.

Desde el 9 al 15 de noviembre, hasta la entrega del enunciado, se organizaron una serie de webinarios para que los participantes conociesen el funcionamiento de diversas soluciones BIM.

• 9 Noviembre.dRofus

• 10 Noviembre. BIMSYNC

• 10 Noviembre. Lumion

• 11 Noviembre. Archicad

• 11 Noviembre. SOLIBRI

• 14 Noviembre. CYPE

• 14 Noviembre. Construsoft

• 15 Noviembre. BIMOBJECT

• 15 Noviembre. TCQ

El día 16 a las 12:00 se hizo pública la documentación del concurso mediante mails y a través de la plataforma dRofus a la que todos los equipos tenían acceso exclusivo.

El día 22 de noviembre a las 19:00 horas finalizó el plazo de entrega y todos los equipos subieron y publicaron sus proyectos para que los miembros del jurado pudiesen evaluar los proyectos.

Se dio un plazo hasta el 30 de noviembre para presentar los vídeos de presentación de cada equipo. En estos vídeos de 10 minutos, los miembros del equipo debían presentarse a si mismos y mostrar el desarrollo del trabajo, para que el jurado pudiese valorar ese esfuerzo, y sirviesen para que los asistentes a BIMTECNIA pudiesen elegir el premio del público mediante votación pública.

El día 14 de diciembre por la tarde se presentaron algunos proyectos por sus representantes y tras un breve descanso y un par de presentaciones se procedió a la entrega de premios.

! de !8 17

Formación para los participantes

Uno de los objetivos pretendidos fue que los participantes obtuviesen el mayor beneficio sólo por el hecho de participar, para ello se organizaron unos webinarios donde aprendieron el funcionamiento de diversos programas y se les explicó como evaluar sus modelos y superar una serie de validaciones. Los concursantes pudieron disponer de licencias de evaluación de entre 15 y 30 días.

Requisitos de proyecto La parte inicial del concurso consistía en el modelado arquitectónico del edificio partiendo de la documentación del concurso administrativo. Se solicitaba un primer modelado de masas a modo de diseño esquemático o anteproyecto para conseguir una estimación de costes por m2 según usos.

Posteriormente se debía completar el modelado arquitectónico con el nivel de desarrollo suficiente para completar la información de todos los elementos constructivos, teniendo la posibilidad de justificar el proyecto, bien a instancias de los resultados de los análisis energéticos, cálculos estructurales o por la creatividad del equipo.

A partir de ese momento se debían realizar modelos estructurales, MEP, energéticos… que pudiesen integrarse y compararse con el modelo arquitectónico.

Se valoraba expresamente la utilización de diferentes programas de forma que se hiciese un esfuerzo por verificar la interoperabilidad entre distinto software.

En la medida de los posible, los equipos debían presentar los distintos modelos en IFC así como los resultados de los cálculos y análisis en PDF.

La valoración de cada apartado fue:

• Diseñar y coordinar un equipo pluridisciplinar. (5%)

• Diseñar el edificio según el programa funcional (15%)

• Desarrollar tantos modelos como sean necesarios (30%)

• Utilizar soluciones innovadoras o aportaciones a Construcción 4.0

• Exposición del proyecto (5%)

• Uso del modelo para otras disciplinas (30%)

Al margen de los modelos, se exigió a los equipos que presentasen un detallado BEP en el que se explicase quien, cómo, cuando y donde se van a realizar qué tareas, con qué prioridad…

Otra parte de la valoración de los trabajos consistió en la presentación de estimaciones y presupuestos detallados y en superar unas validaciones de los modelos con Solibri.

! de !9 17

Los equipos.

A todos los equipos se les pidió que enviasen un vídeo de 10 minutos de duración en el que explicasen el proceso y su experiencia en general. En la siguiente dirección es posible consultar estos vídeos en youtube:

https://www.youtube.com/playlist?list=PLCZqr3lS3cicxcZswKzOWU0JpVvv4WCgn

La composición de los equipos, tanto en número, como en edades y perfiles fueron muy dispares. Empresas consolidadas compitieron con estudiantes que no se habían conocido anteriormente.

El trabajo de los equipos

Los equipos se organizaron asignando perfiles y responsabilidades a cada miembro. Especial mérito tienen aquellos que se han constituido especialmente para el concurso, agrupando a estudiantes y profesionales con distintos conocimientos y destrezas pero sin experiencia de colaboración previa.

En un tiempo de tan sólo 150 horas, los equipos debían estudiar la documentación, estudiar el programa funcional, diseñar el proyecto y ponerse a trabajar, y en varios casos, utilizar herramientas con las que no estaban familiarizados.

Todos los equipos presentaron un nivel de trabajo bastante superior al esperado. No solo aquellos equipos que repetían experiencia, también los que lo hacían por primera vez.

Respecto al modelado arquitectónico, cada equipo solucionó el programa funcional de una manera distinta, encontrando propuestas de una, dos y hasta tres plantas.

Se presentaron varias fases de ese modelo arquitectónico con más o menos definición, así como los correspondientes modelos estructurales y MEP. Muchos equipos presentaron abundantes anexos de cálculo, pero realmente esta parte creímos que ningún equipo llegaría a completarla, pero para nuestra sorpresa, casi todos hicieron un modelo MEP y uno estructural.

Respecto al análisis energético, la mayoría usaron los sistemas de evaluación energética incluidos en las distintas plataformas (ECOTEC, GREEN BUILDING, CYPE y ECODESIGNER). Algunos equipos propusieron mejoras constructivas como alternativas y calcularon las dos opciones para estudiar las mejoras.

Casi todos los equipos dedicaron un apartado a la programación 4D de la obra y todos presentaron mediciones bastante detalladas. Sólo BIM-Levante presentó un modelo de masas con un cálculo de las estimaciones iniciales.

Destacar los diseños y análisis realizados mediante simulación con Dynamo o Grasshopper. Sus posibilidades de parametrización fueron bien apreciadas por el jurado, y lo pudimos encontrar en varios equipos.

! de !10 17

Por último, como el concurso se englobaba dentro del Foro Bimtecnia, sobre construcción 4.0, se valoró también las propuestas que en este sentido se realizasen, como utilización de elementos tridimensionales, realidad virtual, impresión 3D…

Fallo del jurado

Las semanas anteriores a la entrega de premios el jurado tuvo tiempo de revisar los proyectos y valorar los distintos apartados. Debido a la distancia a la que se encontraban algunos miembros, usamos Skype para reunirnos para deliberar y poner en común las puntuaciones. Del cálculo matemático de la media de la puntuación que cada jurado otorgó a cada equipo, se obtuvieron los siguientes resultados:

Primer Premio y premio BIMOBJECT UPC SCHOOL 72 puntos

Segundo Premio y premio del público y mención universades CU-BIM-UCLM 67 puntos

Tercero Premio BIM LEVANTE 60 puntos

Ganador del premio Lumion weBETTERbim 55 puntos

GESTBIM 52 puntos

B&A 52 puntos

ABG 49 puntos

BIM-Lab.net 43 Puntos

BIMUvaProject 30 puntos

premio Knauf BIMVa 24 puntos

BIM BAM BUM 19 puntos

! de !11 17

Entrega de premios

Tras el fallo del jurado se entregaron los premios de los patrocinadores por sus respectivos representantes, D. Mario Ortega entregó el premio de BIMOBJECT a los representantes del equipo de la UPC.

D. Pedro Sancho de Knauf entregó la mención por el uso de sus productos al equipo…

D. Eugenio Donado Megía entregó el premio Lumión al equipo weBETTERbim.

! de !12 17

Don Javier Escribano, de El Norte de Castilla entregó el premio del público según los resultados de la votación popular al equipo de la Universidad de Castilla y la Mancha.

El jurado ha acordado otorgar la mención especial para universidades valorando el esfuerzo de coordinación de distintas escuelas técnicas dentro del mismo campus al equipo de la Universidad de Castilla y la Mancha. Entregó el premio D. Alberto Collantes, diputado del área de Asistencia y cooperación a municipios de la Diputación de Valladolid.

El tercer premio lo entregó la Directora General de Infraestructuras y Tecnologías de la información de la Consejería de Sanidad Dña. Susana García Dacal, al equipo de BIM Levante. El jurado ha valorado la cantidad y calidad de la información contenida en los modelos así como la organización de los mismos. Se ha reconocido un trabajo profesional.

! de !13 17

El segundo premio lo entregó D. Gustavo Ferreiro y D. Antonio Tort de BIMFreelance para el equipo de la universidad de Castilla y la Mancha. El jurado ha apreciado el esfuerzo de coordinación de un equipo tan grande, la calidad de la información contenida y su utilización para el estudio de la seguridad y salud. Su BEP ha sido especialmente valorado.

El primer premio, lo entregó El Consejero de Fomento y Medio Ambiente, D. Juan Carlos Suarez-Quiñones, al equipo de la UPC SCHOOL.

El jurado ha apreciado el cuidado y esmero en el diseño del equipo y la calidad de la información de los modelos. Así mismo, la cantidad de información y trabajo realizado, su BEP y la adaptación de la envolvente mediante el diseño paramétrico de sus aberturas.

! de !14 17

EL PROYECTO “MONITORIZANDO”

Tras la presentación de los equipos y antes de la entrega de los premios, seguiremos trabajando en las conclusiones y consecuencias de este concurso, entre otras, el análisis comparativo entre las propuestas entregadas por los equipos BIM y los tradicionales al concurso convocado por el SACYL.

Es fácil encontrar publicaciones internacionales o escuchar en cualquier ponencia por todo el mundo que el uso del BIM proporciona ahorros sustanciales de tiempos, costes, errores… incluso con porcentajes precisos, pero nosotros queremos obtener esos datos reales de un estudio serio y preciso.

Se han diseñado una serie de indicadores que nos permitan evaluar, medir y comparar ambos procesos.

En la próxima edición del BIM COMPETITION esperamos poder publicar ese estudio.

! de !15 17

CONCLUSIONES

Respuesta satisfactoria Al igual que el año pasado, todos los asistentes y el jurado hemos quedado gratamente impresionados por la respuesta tanto de los patrocinadores como de los concursantes, que han superado nuestras expectativas más optimistas.

Del mismo modo, los patrocinadores nos han mostrado su satisfacción con el retorno obtenido a su patrocinio, que también a superado sus expectativas.

Nivel de desarrollo de los proyectos El nivel de los proyectos presentados ha variado mucho, pero en general, todos los equipos han superado los requisitos exigidos en las bases, alcanzando un nivel de desarrollo elevado, tanto los equipos que repetían como los nuevos.

Respecto al nivel de entrega, aún aparecen algunos errores más frecuentes de lo deseado en el tema de los IFC. Sigue siendo una tarea pendiente. Por ejemplo hubo errores frecuentes en la geolocalización de los edificios. También tuvimos varias peticiones de usar el formato IFC 4, pero sólo las versiones más recientes de Archicad y Revit son capaces de producirlos y entendíamos que podía ser limitante. En las próximas ediciones ya lo solicitaremos.

En ningún caso se pidieron planos en ningún formato, siempre modelos tridimensionales, por lo que no se entró a valorar la capacidad de estos modelos para generar documentación tradicional de obra ya que entendimos que esa parte es la que todos los equipos saben desarrollar sin problemas.

Respecto a los BEP, también llamó la atención del jurado que los equipos profesionales habían tendido a presentar documentos más “estandar” con abundancia de “relleno” y menos datos esenciales. Por el contrario, los equipos de estudiantes supieron presentar BEP más cuidados y precisos.

Diseño del equipo Ha llamado la atención al jurado, el esmero y cuidado que algunos equipos han puesto en el diseño del equipo. Conscientes de la importancia de la calidad humana en la calidad final del producto, los equipos han sido mucho más numerosos pero mejor coordinados y organizados.

! de !16 17

La calidad arquitectónica.

Este asunto fue recurrentemente debatido con varios arquitectos y técnicos que ponían en duda la capacidad de producir buena arquitectura en tan breve plazo.

Realmente no creemos que aumentar el plazo garantice de ningún modo la calidad del diseño producido, por mucho que aumenten las posibilidades, un buen diseño depende más del diseñador que del tiempo dedicado. En cualquier caso, lo que sí queríamos era imponer un cierto estado de ansiedad en los equipos, del que si está demostrado que produce mejores resultados. Y por otro lado, que la utilización de herramientas BIM permite agilizar la toma de decisiones conceptuales con criterios más justificados (análisis previos de viabilidad, costes, estudio de alternativas, análisis energéticos, diseño paramétrico…)

… y para las futuras ediciones del concurso… Como siempre, hemos intentado sacar algunas conclusiones que nos permitan mejorar futuras ediciones de este concurso, y por ello recogemos aquí algunas de esas ideas o propuestas.

Confirmamos que el tiempo de desarrollo del concurso de 100/150 horas es un plazo muy adecuado para que los equipos dispongan de tiempo suficiente pero sin llegar a quemarse. El tamaño y tipología del edificio también permitieron que los equipos entendiesen enseguida el alcance del trabajo y pudiesen realizar su programación.

La implicación de una administración pública nos parece también imprescindible, y por ello seguiremos buscando esa complicidad, convencidos de que el beneficio es mutuo.

Finalmente, creemos que es posible una mayor difusión y atraer un mayor número de equipos y tal vez, de un mayor número de países.

! de !17 17