Presupuesto 2010 - ACIJ
37
Presupuesto 2010 Observaciones respecto del proceso de discusión y de la ley de presupuesto 2010, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires Abril de 2010
Transcript of Presupuesto 2010 - ACIJ
Presupuesto 2010Observaciones respecto del proceso de discusión y de la ley de presupuesto 2010, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
Abril de 2010
Este informe ha sido posible gracias al apoyo de Tinker Foundation y The John Merck
Foundation
1
1 Introducción
Cada año, entre los meses de octubre y diciembre, se produce en nuestra Legislatura la
discusión del proyecto de presupuesto enviado por el Poder Ejecutivo. Durante esos
meses, se fijan objetivos y prioridades que justifican como distribuir recursos escasos. Esta
distribución será la que posibilitará (o impedirá) el desarrollo de las políticas públicas
durante el año siguiente. La decisión sobre qué políticas públicas se impulsarán y cuales se
postergarán fija la posición del Estado respecto a la promoción y respeto de los derechos
de los habitantes de la Ciudad, beneficiarios o victimas de dichas políticas públicas.
Así, la cantidad de dinero asignado a desarrollar políticas educativas o habitacionales es
un inmejorable indicador de cuán prioritarios son el derecho a la educación o a la vivienda
para el Gobierno de turno. De igual forma, la comparación entre el dinero asignado a la
promoción de derechos y el que se destina para fines menos urgentes, también contribuye
a comprender cuales son las preocupaciones de quienes nos gobiernan.
A su vez, a través de las asignaciones presupuestarias se define el cumplimiento o no de
nuestros compromisos constitucionales y legales, que ordenan la priorización de ciertas
políticas y gastos y el deber de utilizar el máximo de los recursos disponibles para la
satisfacción de derechos básicos.
El impacto directo del presupuesto en las vidas de los habitantes de la Ciudad, y su
relevancia como indicador de lo que efectivamente valoramos y priorizamos como
sociedad demuestra la importancia del proceso de discusión presupuestaria que se
desarrolla anualmente.
Esta relevancia exige que el proceso sea conocido por todos y todas los habitantes de la
Ciudad, que reconozca instancias de participación de quienes se verán afectados por sus
resultados y que sea sensible a sus contribuciones argumentales. Asimismo requiere de
una discusión profunda y pública que nos permita conocer las prioridades que defienden
nuestros representantes a la hora de decidir. Por otra parte, el resultado debe ser un
presupuesto comprensible, comparable con el de años anteriores y con información
detallada y desagregada que minimice las áreas de discrecionalidad en la utilización del
dinero público.
2
Lamentablemente, esto no ocurre en la Ciudad de Bs. As; obtener la documentación
necesaria para participar de la discusión presupuestaria es muy difícil, y los cambios
repentinos y secretos de fechas de reuniones de comisión o de plenario son un obstáculo
casi insalvable para quienes pretenden presenciarlas. La ausencia de instancias de
participación para miembros de la sociedad civil impide valiosos aportes que
robustecerían la discusión, y la forma en que se exhibe y despliega la información en el
proyecto de presupuesto transforma su análisis en una odisea.
Estas características del proceso de discusión explican su escasa y confusa cobertura por
parte de los medios de comunicación, la ausencia de debates públicos sobre la distribución
de recursos y la apatía de la ciudadanía con relación a tan relevante instancia institucional.
En este contexto, la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia se ha propuesto contribuir
a identificar los obstáculos que enfrenta quien quiera participar activamente de la
discusión presupuestaria, reflejar la cobertura del proceso de discusión presupuestaria
por parte de los medios de comunicación, comunicar la implicancia de las decisiones
presupuestarias con relación a los derechos a la educación y a la vivienda en la Ciudad, y
registrar las participaciones de nuestros representantes a la hora de votar el presupuesto.
La intención de este informe es crear conocimiento publico que nos permita trabajar con
el objetivo de mejorar nuestra práctica presupuestaria a fin de hacerla más pública y
democrática.
3
2 Participación Ciudadana en la elaboración y seguimiento de la discusión
presupuestaria 2010
“Se establece el carácter participativo del presupuesto.
La ley debe fijar los procedimientos de consulta sobre
las prioridades de asignación de recursos”
Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, art.52
El presupuesto público constituye una de las herramientas más importantes con que
cuenta la Sociedad Civil para participar en el diseño y control de las políticas publicas. La
Constitución de la Ciudad1 en su art. 52 y la Ley 70 de Administración financiera2 en su
art. 29, establecen el carácter participativo del presupuesto, lo que implica que la
ciudadanía tiene derecho a participar en el proceso decisorio sobre la asignación de los
recursos de la Ciudad.
Así, para alcanzar el objetivo constitucional del art. 52, se establece que el proceso de
presupuesto participativo apunte tanto a la participación en la elaboración como en el
control de su ejecución3. De esta forma, para la formulación del presupuesto el Poder
Ejecutivo debe tener en consideración las prioridades fijadas por la población4.
En cuanto a la ejecución, el art. 61 abre la posibilidad de ser parte en el control político
ciudadano, estableciendo que todas las jurisdicciones y entidades deben programar, para
cada ejercicio, la ejecución física y financiera de los presupuestos.
Con el objetivo de conocer cómo se refleja lo dispuesto normativamente, a fines del año
2009 ACIJ solicitó información en relación con las instancias participativas ciudadanas
previstas para la elaboración del presupuesto 2011, y el Ministerio de Hacienda informó
que las instancias participativas consisten en un Foro Promotor, Asambleas Barriales,
Rondas de Consultas con los funcionarios y Consejos Comunales del Presupuesto 1 Art. 52 “Se establece el carácter participativo del presupuesto. La ley debe fijar los procedimientos de consulta sobre las prioridades de asignación de recursos”.
2 Art 29 “El presupuesto de la Ciudad de Buenos Aires, tiene carácter participativo, el cual se garantiza mediante la consulta a la población en el proceso de elaboración y seguimiento”.
3 Art. 9° Ley 70 “Se garantiza la participación de la población en la elaboración y seguimiento del Presupuesto Anual, del Programa General de Gobierno y del Plan de Inversiones Públicas del Gobierno de la Ciudad a través de foros temáticos y zonales. A esos efectos se articularán los mecanismos que surjan de la Ley de Presupuesto Participativo”. 4 Art. 18 “Los programas y proyectos que se incluyan en el proyecto de Ley del Presupuesto de la Administración de la Ciudad de Buenos Aires son seleccionados por el/la responsable de cada área de Gobierno, teniendo en consideración las prioridades propuestas en las instancias de participación de la población, debiendo cumplir con los límites presupuestarios informados por el órgano responsable de los Sistemas de Administración Financiera.”
4
Participativo compuestos por el Coordinador de cada Centro de Gestión y Participación
Comunal, el Consejero Titular y el Suplente de cada Barrio, votación de los Proyectos por
parte de los ciudadanos y vecinos participantes a través de votaciones presenciales en
urnas y on‐line.
Si bien en la página web del gobierno de la ciudad se informa sobre tales instancias de
participación, la información es imprecisa, no se indica si fueron implementadas en el
proceso de elaboración del presupuesto 2010, y tampoco se proporcionan datos en
relación con los resultados de dichos mecanismos de participación. En particular, no se
publica información sobre las propuestas concretas realizadas por las/os participantes en
las instancias de consulta, y en el ante‐proyecto de la ley de presupuesto presentado para
el año 2010 tampoco se efectuaron referencias concretas al resultado de los procesos
participativos5.
2.1. El trámite Parlamentario de la ley de Presupuesto.
En cuanto al seguimiento del trámite parlamentario de la ley de presupuesto, la
Constitución de la Ciudad prevé que todas las sesiones son públicas6. A su vez, el
Reglamento Interno de la Legislatura va aún más allá en tanto establece que las reuniones
de Comisión son públicas, y dispone que “durante la primera media hora, el Presidente o
Presidenta debe invitar a los particulares o representantes de organizaciones no
gubernamentales, que acrediten interés acerca de un asunto incluido en el Orden del
Día, a que expongan oralmente o por escrito, sus opiniones sobre el mismo”7. Es decir
que los particulares y las organizaciones tienen derecho a dar sus opiniones oralmente con
anterioridad al comienzo de las reuniones. A su vez, el Reglamento de la Legislatura
también prevé la posibilidad de que personas que resulten autorizadas y organizaciones
5 Con fecha 22 de febrero, y ante la falta de información de la página web, ACIJ realizó un nuevo pedido de información a fin de saber concretamente qué mecanismos de participación fueron implementados en la elaboración del presupuesto 2010, cuáles fueron los resultados y propuestas concretas obtenidas, y de qué forma se dio a conocer a la ciudadanía la posibilidad de participar en dichos procesos. Sin embargo, pese a que el 8 de marzo venció el plazo de diez días establecido en la Ley 104, al 29 de marzo de 2010 el pedido de información no ha sido contestado.
6 Art 74 CCBA: “… Todas las sesiones de la Legislatura son públicas”. 7 “Art. 147: Reuniones de Carácter Publico. Las reuniones de Comisión tienen carácter público. Una vez abierta la reunión de una Comisión, y durante la primera media hora, el Presidente o Presidenta debe invitar a los particulares o representantes de organizaciones no gubernamentales, que acrediten interés acerca de un asunto incluido en el Orden del Día, a que expongan oralmente o por escrito, sus opiniones sobre el mismo.”
5
no gubernamentales efectúen planteos en las sesiones plenarias sobre temas de especial
interés para la Ciudad8.
A pesar de esta profusa normativa que garantiza el carácter participativo del presupuesto
de la Ciudad, nos encontramos con una falta de espacios que permitan el ejercicio de los
derechos de participación reconocidos constitucionalmente9. A dicha situación se suma la
presencia de ciertos impedimentos a la hora de realizar un seguimiento del trámite
parlamentario de la ley: la dificultad en el acceso a la información y discusión
presupuestaria10. Este año nos encontramos con diversos acontecimientos que dan cuenta
de lo expuesto, a continuación señalaremos algunos de estos aspectos.
2.2. Incumplimiento de precondiciones básicas para la discusión del proyecto de
ley y para su evaluación desde una perspectiva de derechos.
Para que la Legislatura de la Ciudad asuma el rol protagónico que le cabe en el proceso de
discusión presupuestaria, y para hacer posible el derecho ciudadano a participar de dicha
discusión, resulta indispensable que se cumplan ciertas precondiciones básicas en relación
con las posibilidades de acceder al proyecto y con la forma en que se presenta la
información, las que no fueron satisfechas en el proyecto remitido para el año 2010.
8 “Capitulo 4. De la Tribuna Popular. Art 76: Tribuna Popular. La Tribuna Popular permite efectuar planteos en sesión plenaria sobre temas de especial interés para la Ciudad, por parte de organizaciones no gubernamentales y personas que resulten autorizadas de acuerdo con la Resolución que reglamente su ejercicio.” 9 Participación ciudadana y formulación de prioridades en la elaboración del anteproyecto (arts. 9 y 29 Ley 70 y art. 52 CCBA). 10 En octubre del año 2007 ACIJ elevó una nota a la Legislatura de la Ciudad a fin de obtener información sobre los mecanismos previstos para la participación de organizaciones de la sociedad civil. Concretamente, se solicitó información respecto de la realización de discusiones previas a la aprobación de la ley de presupuesto 2008, a fin de conocer la fecha en que tendrían lugar y si existen mecanismos previstos para la participación de las Organizaciones de la Sociedad Civil, y en qué consisten tales mecanismos.
Sin embargo, se nos informó que no existían mecanismos formales previstos. El Presidente de la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Legislatura, Olmos, respondió que “puede, en forma pública ingresar a la página web de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y acceder al sitio que posee la Comisión, en él encontrará el cronograma de reuniones que fue comunicado el total de los diputados el día 29 de octubre, lógicamente y en consecuencia de tal accesibilidad es al total de los vecinos; de hecho algunas asociaciones vecinalistas interesadas en el tema de las Comunas asiste diariamente como espectadoras a las Reuniones Informativas. En dicho sitio web, podrá también tomar conocimiento de distintos elementos informativos con que cuenta la Comisión y las reuniones y convocatorias que se llevan a cabo. Desde ya que las reuniones informativas que se están llevando adelante forman parte de la discusión previa a la aprobación de la Ley de Presupuesto y previo a emitir despacho para ser tratado por el Cuerpo en fecha aún no establecida. Por otra parte no existen mecanismos formales para la participación de organizaciones, en consecuencia lo solicitado por ustedes se encuadra en el derecho a peticionar por parte de los vecinos, pudiendo presentar por mesa de entradas parlamentaria proyectos de ley u otros, o bien en la forma más amplia remitir consideraciones a los miembros de la Comisión o a los sesenta miembros del Cuerpo, como lo hacen las distintas Asociaciones y los particulares”.
6
2.2.a. Dificultades para acceder oportunamente al proyecto de ley de presupuesto
remitido por el Poder Ejecutivo.
El art. 53 de la Constitución prevé que el proyecto de ley de presupuesto debe ser
presentado ante el Poder Legislativo por el Poder Ejecutivo, antes del 30 de septiembre
del año anterior al de su vigencia. Según las constancias que surgen del expediente11 de
presupuesto 2010 la presentación se efectuó el 1 de octubre de 2010.
Acceder a dicho documento fue realmente difícil. Para ello resultaba imprescindible contar
con la predisposición de aquellos/as legisladores/as que hicieran circular el documento a
la sociedad civil, ya que no se contó en fecha con la difusión y publicación del proyecto,
que tampoco fue publicado en la página web del gobierno. ACIJ recién pudo tener acceso
al proyecto el 14 de octubre de 2010, es decir, 14 días después de presentado a la
Legislatura, tras haber insistido persistentemente a través de varios/as asesores/as de
legisladores/as. Es decir que sólo para acceder a la información es necesaria una
dedicación intensa, que resulta imposible para un ciudadano/a sin el acceso a una red de
contactos, y extremadamente costosa para las organizaciones sociales.
Las demoras y dificultades existentes para acceder a la información completa sobre el
proyecto impiden a la ciudadanía realizar un análisis profundo y oportuno sobre la
propuesta, limitando seriamente toda posibilidad de participar efectivamente en la
discusión. En tal sentido, resulta llamativo e inexplicable que pese a su trascendencia, el
proyecto de presupuesto completo no sea publicado en la página web de la Legislatura en
forma simultánea a su presentación.
2.2.b. Cambios en el diseño presupuestario.
Las posibilidades de la Legislatura y de la sociedad civil de analizar el proyecto de
presupuesto desde una perspectiva de derechos, y de participar efectivamente en la
discusión previa a su aprobación, dependen del acceso previo a información clara y
desagregada sobre las asignaciones previstas para cada uno de los programas, sub‐
programas y actividades.
Los cambios en la forma en que se diseña el presupuesto y se presentan los gastos, que
incluyen cambios en la denominación y ubicación de actividades y programas, tornan muy 11 2204-J-09 que tramita ante la Legislatura Porteña
7
difícil la realización de comparaciones inter‐anuales, ya que previamente a cualquier
análisis debe rastrearse en cada proyecto el programa concreto en el que se ubica el gasto
objeto de comparación.
En el anteproyecto de presupuesto para el año 2010 no se produjeron cambios
importantes en relación con el diseño del presupuesto 2009 en las áreas de Educación y
Vivienda (con excepción de la disminución en los niveles de desagregación, que se tratará
en el siguiente apartado). Sin embargo, los importantes cambios producidos a partir del
año 2008 dificultan el análisis y comparación inter‐anual de las políticas.
Por ejemplo, el Programa de Gestión de Políticas Socioeducativas no apareció en el
proyecto de presupuesto correspondiente al año 2008, lo que tornó imposible saber si
continuaría el programa Zonas de Acción Prioritaria y de ser así, dónde estaba incluido, el
monto de la asignación presupuestaria y sus metas físicas.
2.2.c. Modificaciones en la presentación del presupuesto que deterioran
seriamente la calidad institucional. Disminución en los niveles de desagregación de
la información.
La falta de desagregación en relación con el destino y la finalidad de los gastos previstos
impide casi completamente la comparación y evaluación de la propuesta presupuestaria.
En relación con muchos de los programas, obras y actividades previstas en el presupuesto
no se indica en forma concreta qué asignación presupuestaria se propone ni en qué zonas
o áreas de la ciudad. De ese modo, resulta imposible verificar si a lo largo de los años se
mantiene determinada política, o si se prevé que esta sufrirá cambios regresivos o
progresivos. El proyecto de presupuesto para el año 2010 no contiene información
completa desagregada en relación con el destino concreto del dinero asignado a Educación
y a Vivienda, lo que torna imposible determinar la continuidad de ciertas actividades y
programas.
A su vez, resulta indispensable acceder a información completa en relación con las metas
físicas12 previstas en relación con cada uno de los programas, proyectos y actividades. Sin
embargo, en el proyecto de presupuesto remitido por el Poder Ejecutivo para el año 2010
12 Cantidad total de prestaciones de servicio de cada componente: bienes, servicios en sentido estricto, controles y regulaciones.
8
no se explicitan las metas físicas en relación con muchas de las actividades que tienen
reflejo presupuestario en las áreas de Educación y Vivienda.
En tal sentido, y sólo a modo de ejemplo, en el proyecto de ley de presupuesto presentado
en el año 2009 no se explicitó cuántos/as nuevas vacantes serían generadas por las obras
de infraestructura escolar previstas, y tampoco se indicó la cantidad de alumnos/as que
recibirían cajas materiales de refuerzo de útiles escolares debido a su mayor
vulnerabilidad social. Así también, en el caso de la Unidad de Gestión e Intervención Social
(UGIS, encargada de atender las tareas de emergencia en las villas) no se explicitó cuántas
y qué tipo de emergencias proyectaban atender con el presupuesto asignado.
La importancia del nivel de desagregación en el anteproyecto radica en que éste permite:
comprender el destino concreto de los fondos; reducir la discrecionalidad del Poder
Ejecutivo en la distribución de los recursos y evaluar la progresividad o regresividad de las
actividades y programas previstos.
2.2.c.1. Falta de desagregación del Presupuesto asignado a Vivienda.
Desde el 2008 se observa en los anteproyectos presentados por el ejecutivo un nivel muy
bajo de desagregación. Así, los proyectos de los años 2009 y 2010 no contaron con
información desagregada respecto de las asignaciones por obras y por villas (situación que
sí se daba con anterioridad).
Mención aparte merece la desagregación de información con la que se cuenta respecto de
la Corporación Buenos Aires Sur (CBAS), quien tiene en la actualidad las tareas de
urbanización en villas del sur13. Dicha corporación realiza obras que le encomiendan los
organismos (Ministerios, IVC, etc.) y éstos a su vez le transfieren recursos para tal fin. Sin
embargo, la CBAS sólo brinda información presupuestaria respecto de las asignaciones
para costos operativos. El dinero que recibe por las mandas firmadas con organismos no
se detalla y en la información que brindan estos últimos sólo se encuentra un ítem
denominado “transferencias al sector público empresarial”. De este modo es imposible
conocer las obras que realizará la CBAS en las villas y los recursos que utilizará a tal fin. El 13 Por convenio firmado entre la Corporación Buenos Aires Sur (CBAS), Unidad de Gestión e Intervención Social (UGIS) –dependiente del Ministerio de Desarrollo Economico- y el Instituto de la Vivienda de la Ciudad “Convenio Marco de Cooperación y Asistencia” de fecha 18/02/2008, se le encomendó a la CBAS las tareas de urbanización de las villas del sur y a la UGIS las tareas de emergencias. Este convenio está inscripto en la Escribanía General de la Ciudad bajo el Nº 4173, de aplicación territorial para el polígono Sur de la Ciudad. Luego se firmó, para el polígono Norte de la Ciudad, un Convenio entre el IVC y el Ministerio de Des. Eco –UGIS- con fecha 30/9/2008.
9
bajo nivel de información desagregada y detallada con la que se cuenta impide conocer la
planificación sobre la cual se elaboró el anteproyecto 2010.
2.2.c.2. Falta de transparencia presupuestaria en el Proyecto de Presupuesto 2010, la
imposibilidad de conocer el destino geográfico de los fondos destinados a
infraestructura escolar y el tipo de obras que se realizarán.
La Ciudad de Buenos Aires presenta fuertes desigualdades en las condiciones de acceso a
la educación. En la zona sur de la Ciudad faltan escuelas, las aulas están superpobladas, y
los edificios presentan las peores condiciones edilicias. Ello es el resultado de una
inequitativa distribución de los recursos destinados a educación, distribución que no tuvo
en cuenta la cantidad de niños y niñas que viven en cada zona de la ciudad, y que castigó a
las zonas más pobres con una oferta educativa de peor calidad.
Por tal motivo, para evaluar el potencial impacto discriminatorio de la asignación
presupuestaria resulta clave conocer exactamente a qué zonas de la ciudad será
destinado el dinero para infraestructura escolar, y en qué consistirán las obras.
En el Plan Plurianual de Inversiones acompañado por el Gobierno no puede identificarse
con claridad en qué consistirá cada obra: cuál será obra nueva, cuál será de reparaciones y
mantenimiento, etc. Tampoco se presenta información de ninguna clase sobre la cantidad
de vacantes que absorberán las nuevas construcciones –en el caso de que estén planeadas‐
, lo que permitiría evaluar la razonabilidad de la obra y de su ubicación geográfica (en
función del grado de dificultades en el acceso a la educación que presenta cada distrito en
cada nivel educativo).
Esto es especialmente relevante en el marco de las obligaciones de cumplimiento judicial
que tiene el Gobierno de la Ciudad respecto a garantizar el acceso en el nivel educativo
inicial14. Si no se cuenta con información desagregada sobre tipo de obra, inicio y
culminación de las obras y destino geográfico, resulta imposible conocer con certeza la
intención y/o el esfuerzo que realiza la administración por resolver el problema y cumplir
con la sentencia judicial.
14 Causa “Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia c/ GCBA s/ Amparo” (Expte. Nº 23.360/2).Durante el corriente año más de 4000 niños/as se quedaron fuera del nivel educativo inicial.
10
De ese modo, resulta imposible saber si los recursos serán destinados a remediar las
consecuencias de años de discriminación, o si por el contrario, se profundizarán las
desigualdades actuales. El destino concreto de los fondos que serán asignados a
infraestructura no puede ser determinado en base a la escasa e incompleta información
acompañada por el Gobierno.
Así, en tanto el plan plurianual de inversiones acompañado en el año 2009 especificaba el
destino geográfico del 55, 47 % del dinero asignado a obras de infraestructura para ese
año, en el plan acompañado en el año 2010 no se indica el destino geográfico de
ninguna obra. De la información presentada no puede saberse si será prioritario el
destino de fondos para obras en las zonas más vulnerables que, como se mencionó
anteriormente, han sido históricamente postergadas.
2.2.c.3. Falta de desagregación del presupuesto asignado a la Subsecretaría de
Inclusión Escolar.
El presupuesto asignado a la Subsecretaría de Inclusión Escolar y Conducción Pedagógica
para el año 2010 presentó una reducción significativa en relación con el presupuesto
asignado en los años 2008 y 2009. Dicho recorte se torna aún más grave si se tiene en
cuenta que en el proyecto de presupuesto 2010 no se desagregó la información sobre la
cantidad de dinero que sería destinada a cada uno de las actividades y proyectos de
inclusión educativa, lo que impide analizar su continuidad, ni se aclaró con la debida
precisión cuánto dinero será destinado a becas escolares15.
En conclusión, a través de la forma en que el Poder Ejecutivo presentó el proyecto
de presupuesto, se sustrajo de la Legislatura y del debate público toda posible
discusión sobre la distribución de los recursos destinados a educación.
Conocer la distribución concreta que piensa hacerse de los recursos públicos resulta
esencial en el desigual contexto actual, resultado de años de políticas que no efectuaron
15 El Programa Inclusión Escolar comprende la implementación de los siguientes proyectos: Salud Escolar (A ver qué ves, Salud Odontológica, Talleres de Problemáticas Actuales), Programa Integral para la Igualdad Educativa, Grados de Aceleración, Grados de Nivelación, Becas escolares, Alumnas Madres, Promotores de la Educación, Primeros Años, Puentes escolares, Club de jóvenes, REC. Asimismo, asiste y asesora a organizaciones comunitarias que promueven acciones de inclusión escolar en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires. Las Zonas de Acción Prioritarias tiene como objetivo desarrollar acciones para la mejora del rendimiento escolar en zonas y escuelas con vulnerabilidad socio educativa. Implementa proyectos educativos, culturales y recreativos para la mejora del rendimiento escolar. Comprende los proyectos Maestro+Maestro destinado al nivel primario; Chicos-Chicos para nivel inicial; Orquestas infantiles y juveniles; Cine; Campamentos escolares para niños y jóvenes; Trabajo Educativo Comunitario.
11
una distribución justa de los bienes y recursos educativos de la Ciudad. Tal hecho resulta
aún más grave al tenerse en cuenta que durante el corriente año el proyecto de
presupuesto recorta fuertemente el dinero previsto para infraestructura e inclusión
escolar.
2.2.d. Dificultad en el acceso a la discusión del Proyecto de Ley
Luego de la presentación del anteproyecto, durante el proceso de discusión del proyecto
de presupuesto los ministros de cada área concurren a la Legislatura a fin de comentar los
lineamientos de la política de cada Ministerio expresados en la ley de presupuesto, y para
contestar a las dudas y consultas de los diputados/as. Esta instancia, de efectivo debate
público, brinda la posibilidad de acceder a toda aquella información necesaria a los fines
de llevar adelante el proceso de aprobación de la ley.
Sin embargo, este año realizar el seguimiento de esta discusión fue sumamente difícil, ya
que las fechas previstas para estas reuniones públicas especiales (art. 150 del Reglamento
Interno de la Legislatura) fueron modificadas en reiteradas oportunidades e
inesperadamente. A su vez, en ciertas áreas, como por ejemplo en vivienda, los organismos
encargados de una misma temática no fueron concentrados en una misma jornada. Ello
imposibilitó brindar respuestas completas y concordantes por parte de los responsables
del área16.
En el transcurso de estas reuniones muchos diputados y diputadas solicitaron a los
ministros de las distintas áreas información adicional respecto de los programas y el
destino de los fondos, información que debía ser brindada con anterioridad al tratamiento
de la ley en el recinto. En el caso de que dicha información haya sido efectivamente
proporcionada a los diputados/as con anterioridad a la votación de la ley, cabe resaltar
que la sociedad civil resulta completamente excluida del acceso a tales datos, que no
fueron acompañados al expediente iniciado para dar trámite al proyecto.
16 El 19 de octubre asistió el Ministro de Desarrollo Económico –por la UGIS- y el Presidente de la Corporación Buenos Aires Sur. El 21/10 asistió el Ministerio de Desarrollo Social. El viernes 23/10 era la cita para el IVC, sin embargo, la reunión fue pospuesta para el lunes 26. La asistencia del Ministro de Educación a la comisión de presupuesto estaba anunciada para el martes 27 de octubre. Sin embargo, el lunes 26 de octubre la reunión se pospuso para el viernes 30 a la tarde. Finalmente, con muy poca antelación y sin que el nuevo cambio sea difundido, la reunión se adelantó para el viernes a la mañana, y se fijó en el mismo horario en el que estaba prevista la realización de una audiencia pública con motivo de una propuesta de designación para el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad. Al respecto, cabe señalar que los frecuentes cambios, y en particular los adelantos de las reuniones, menoscaban seriamente la posibilidad de la ciudadanía de participar de la discusión presupuestaria.
12
Mención aparte merece, el tratamiento del proyecto de ley en la comisión de presupuesto.
La fecha y horario de la reunión fue modificada 5 veces17. En ciertas oportunidades estas
modificaciones se realizaron sin el aviso correspondiente hecho que impidió que
vecinos/as y organizaciones pudieran hacer valer su derecho a tomar la palabra en la
comisión.
Vale remarcar que según el art. 148 del Reglamento Interno de la Legislatura el orden del
día de las reuniones de comisión debe ser publicado y distribuido con una antelación
mínima de 48 horas a la realización de las mismas, circunstancia que no se observó en
estas oportunidades. El tratamiento de la ley en el recinto corrió la misma suerte. La fecha
prevista (jueves 3/12), fue súbitamente modificada el día anterior (miércoles 2/12 a la
noche) para el lunes 7/12.
Surge claro del relato de los hechos, lo dificultoso que resulta para la ciudadanía realizar
un seguimiento de la discusión presupuestaria que garantice el derecho de participación
reconocido por la constitución.
17 Estaba previsto que se tratara el martes 24, lo que luego se adelantó (decisión tomada el viernes a última hora) al lunes 23. Al no haber quórum en esa oportunidad se pasó para el miércoles 25, y tampoco fue tratado. Por último se fijó para el viernes 27/11. En la página web. del gobierno se informó que la reunión iba a tener lugar a las 14.30, sin embargo al comunicarse telefónicamente con la comisión de presupuesto, se informaba que iba a ser a las 11hs. Finalmente la reunión de la mañana fue pasada para las 15hs, momento en el cual se llevó a cabo.
13
3. Críticas y análisis del presupuesto.
3. 1. Cómo reflejaron los principales medios la discusión previa a la sanción de la
ley de Presupuesto de la Ciudad.
No obstante lo trascendental de la ley de presupuesto para los derechos y las vidas de las
personas de la Ciudad –y en particular para las personas de condición social y económica
desaventajada‐, y salvo algunas excepciones, en líneas generales la discusión previa a su
aprobación no fue objeto de un debate público robusto en los medios de comunicación
más importantes, ya que la mayoría de las notas no profundizaron en el tratamiento del
tema. Ello implica que la ciudadanía no tuvo la posibilidad de acceder a información
detallada sobre las importantes cuestiones debatidas en la Legislatura de la Ciudad.
El diario Clarín no publicó noticias que traten especialmente el proyecto de presupuesto
presentado por el Ejecutivo. Sólo se informó sobre las críticas realizadas al presupuesto
educativo con motivo del paro docente realizado en demanda de aumentos salariales y de
un aumento de dicho presupuesto18; y con motivo de las complicaciones que se habrían
provocado en el Centro de la Ciudad debido a la marcha de organizaciones sociales y
sindicatos en rechazo al proyecto de ley de presupuesto19.
Con anterioridad a la presentación del proyecto en la Legislatura el Diario La Nación
publicó una breve nota con algunos datos suministrados por el Gobierno Porteño20.
Posteriormente, sólo publicó algunas breves críticas relacionadas con la discusión de la ley
presupuestaria en ocasión de informar sobre paros docentes en reclamo por el
presupuesto educativo en general, y por el hecho de que no se contemplaron aumentos
salariales21; y al informar sobre los problemas de tránsito generados por la marcha
organizada por organizaciones sociales en rechazo al presupuesto. Finalmente, el 31 de
octubre publicó una breve nota en la que informó sucintamente sobre la presentación de
Mariano Narodowski en la Comisión de Presupuesto y Hacienda de la Legislatura22.
El diario Página 12 publicó una extensa nota en la cual se hizo referencia al informe de
análisis elaborado por ACIJ sobre el presupuesto destinado a Villas y Vivienda, y se señaló
la importante caída en la asignación presupuestaria destinada a esos fines prevista para el
18 http://www.clarin.com/diario/2009/11/14/sociedad/s-02040560.htm 19 http://www.clarin.com/diario/2009/11/05/um/m-02034536.htm 20 http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1180910 21 http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1199028, http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1189248 22 http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1192639
14
año 201023. En la nota también se citó la opinión de diputados/as de la Ciudad. El diario
Página 12 también publicó notas periodísticas que contenían serias críticas al presupuesto
educativo previsto para el año 2010, en la que registraban las voces de la oposición en
relación con la caída en áreas sociales y de obra pública24 y la postura del Poder Ejecutivo.
Ese medio también publicó una nota en la que se registraban las críticas suscitadas por el
recorte en las partidas destinadas a educación sexual25.
En una nota del lunes 26 de octubre de 200926 se señalaron los aumentos de subsidios a
educación privada, la reducción de fondos de infraestructura destinados a escuelas
públicas, la reducción del dinero destinado a infraestructura escolar, y los ajustes en las
metas físicas del programa de asistencia alimentaria, con citas de los diputados de la
oposición Martín Hourest, Patricia Walsh y Diego Kravetz.
En conclusión, en la mayoría de los casos la información publicada sobre las críticas y
observaciones formuladas al presupuesto se incluyó de manera sumamente sucinta, y en
ocasión de informarse sobre paros y marchas. En tales casos no se detallaban en forma
concreta cuáles eran las críticas efectuadas a la propuesta del ejecutivo. La falta de
información completa en los medios de comunicación sobre el proceso de discusión del
presupuesto condiciona seriamente la posibilidad de la ciudadanía de participar y
empobrece la discusión en la Legislatura.
3. 2. Críticas al proyecto de presupuesto reflejadas en informes de organizaciones
sociales, organismos públicos y legisladores/as de la Ciudad.
A su vez, algunas organizaciones sociales y organismos públicos presentaron informes de
análisis sobre el proyecto de presupuesto 2010, en los que se realizaron críticas y se
identificaron algunos aspectos problemáticos en la política educativa y habitacional
propuesta por el Ejecutivo de la Ciudad.
La Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia elaboró dos informes de análisis de la
propuesta remitida por el Poder Ejecutivo. Uno de los informes analizó el presupuesto
asignado a la política de vivienda de la ciudad, y el otro examinó la propuesta del ejecutivo
23 http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-134540-2009-11-02.html 24 http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-133558-2009-10-16.html 25 http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-133973-2009-10-23.html 26 http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-134110-2009-10-26.html
15
en relación con el derecho a la educación27. Los documentos fueron presentados a
legisladores/as de las comisiones de educación, vivienda y presupuesto de la Legislatura
porteña.
El Observatorio de Derechos Humanos elaboró un informe sobre la gestión del Gobierno
de la Ciudad en el que sostuvieron que el Gobierno destinó a la vivienda en su presupuesto
2010 un 33 por ciento menos que este año y un 80 por ciento menos para la integración y
transformación de villas. Señaló que de los diez programas que tenía el Instituto de
Vivienda de la Ciudad dos desaparecerán el próximo año, otros siete disminuyen en
diversos porcentajes y sólo uno aumenta: el programa Mejor Vivir, cuyas asignaciones
provienen del Estado nacional.
En tal sentido, la Asesoría General Tutelar de la Ciudad de Buenos Aires presentó el
“Informe de evaluación y monitoreo de políticas de infancia y salud mental de la Ciudad de
Buenos Aires desde una óptica de derechos”. El informe analiza el grado de avance del
Gobierno de la Ciudad en el cumplimiento de los derechos vinculados con la infancia y la
salud mental, el derecho a la vivienda, el derecho a la alimentación, el derecho al ingreso y
el derecho a la educación. El informe también analiza la asignación y ejecución del gasto
de diversas políticas implementadas durante el período 2005‐2010, y evalúa la propuesta
presupuestaria para el año 2010.
En relación con el derecho a la educación, en dicho informe se señaló que la participación
del presupuesto asignado al Ministerio de Educación en el presupuesto general de la
Ciudad ha ido disminuyendo desde el año 2008, y que el Estado sub‐ejecutó presupuesto
asignado a reparación, construcción y mantenimiento de escuelas y un trato
discriminatorio hacia las zonas de la ciudad donde habita la gente más pobre. A su vez, se
observó una tendencia al incremento relativo del gasto destinado a educación privada. A
su vez, se indicó una importante caída del presupuesto asignado a infraestructura escolar
para el año 2010.
Sobre el derecho a la vivienda, el informe señaló un retroceso generalizado del Estado
durante los años 2008 y particularmente en el 2009, regresividad que se identificó para la
mayoría de las políticas habitacionales analizadas. También se evaluó que en el proyecto
para el 2010 se expresó una decisión selectiva de otorgar mayor asignación
presupuestaria a las políticas habitacionales que sólo brindan soluciones transitorias y a 27 En el punto 4 de este documento se reseñan las principales observaciones contenidas en dichos informes.
16
las políticas de asignación de créditos para personas y familias de clase media, y un
alarmante recorte presupuestario en las políticas habitacionales que tienden a brindar una
solución definitiva a los sectores de menores recursos. A su vez, se identificaron fallas en
la forma en que se presenta la información presupuestaria.
Los diputados Facundo Di Filippo y Martín Hourest también elaboraron informes con
diversas críticas y observaciones al proyecto de presupuesto 2010. En su informe, el
legislador de Igualdad Social, Martín Hourest advirtió que “sobreestiman la recaudación
actual para no sincerar un ajuste fiscal el año próximo”. También observó que, si se le resta
al Presupuesto la inflación que calcula la gestión PRO para 2010, las partidas para
educación, cultura y trabajo terminan siendo menores a las de este año.
3.3. Organizaciones y Sectores que realizaron críticas al presupuesto.
ACIJ, junto a más de 30 organizaciones sociales28, presentó notas a los diputados y
diputadas, a través de las cuales se solicitó la no aprobación de la ley de presupuesto en
los términos planteados por el Poder Ejecutivo, ya que resultaba sumamente regresivo y
violatorio de los derechos fundamentales de los y las habitantes de las villas.
A su vez, diversas organizaciones sociales realizaron una conferencia de prensa y
convocaron a una marcha desde el Obelisco hasta la Legislatura porteña en rechazo al
proyecto de Presupuesto para el año 2010. Expresaron su rechazo al proyecto de
Presupuesto 2010, y sostuvieron que desfinancia la salud, la vivienda, la educación y todo
lo concerniente a planes sociales.
La marcha había sido convocada inicialmente para el jueves 3. Sin embargo, el miércoles 2
por la noche se modificó el orden del día, postergándose el tratamiento de la ley de
presupuesto, lo que implicó que la marcha deba re‐programarse a último momento para el
lunes 7 de noviembre a las 15 horas. La convocatoria fue firmada por Movimiento Barrios
de Pie, MTL, Frente Social Proyecto Sur, Buenos Aires para todos, Mutual Sentimiento,
28 ACIJ -Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia-, Agrupación Amautas, Asamblea Popular Plaza Dorrego - San Telmo, Autonomía Barrial -Agrupación Social y Cultural-, Barrios de Pie, Centro Comunitario "Construyendo Sueños". Villa 3., Centro Comunitario “Entre todos”. CELS -Centro de Estudios Legales y Sociales-, Centro Popular "La Chispa". Villa 3, CEPPAS -Centro de Políticas Públicas para el Socialismo-, C.U.Barracas., C.U.Retiro., EMEC (Equipo Multidisciplinario de Educación y Cultura), Frente Popular Darío Santillán. (Villa 20. Lugano), F.O.L (Unión de Trabajadores Carlos Almirón), Grupo de Asesoramiento jurídico gratuito “Ciudad Oculta”, “Maza al Sur-casa popular”, Mesa de Trabajo por la urbanización y radicación “Padre Carlos Múgica”. Villa 31-31bis, Movimiento Evita Capital, Movimiento por el Derecho a la Alimentación, "Mujeres Unidas en Acción". Villa 3, MTR- La Dignidad, Partido Humanista. Villa 31-31bis, Proyecto Bajo Flores. Asociación Civil, Proyecto7- Gente en situación de Calle, Secretaria de Acción Comunitaria- Fadu-UBA, Secretaría de Educación de la Junta Vecinal Villa 21-24, Secretaría de Servicios Públicos de la Junta Vecinal Villa 21-24, Villas Unidas por la Urbanización.
17
MVT Movimiento Vivienda y Trabajo, Frentes de Hoteles , Villas Unidas, Asamblea Popular
de Pompeya, Corriente General San Martín, Asociación de Trabajadores del Estado Capital
(ATE), Unión de trabajadores de la Educación (UTE ), Agrupación Sudestada, Partido
Humanista, Causa Nacional – Proyecto Sur, Militantes Carta Abierta, Escarlata Sur, CTA
Capital
Sindicatos docentes también manifestaron su rechazo al proyecto de presupuesto
remitido por el Poder Ejecutivo. En tal sentido, los días 25 y 26 de noviembre los docentes
porteños hicieron un paro de 48 horas con una marcha a la sede del gobierno de la Ciudad
de Buenos Aires, en demanda de aumentos salariales, incremento del presupuesto
educativo y estabilidad para los contratados. El secretario general de la Unión
Trabajadores de la Educación (UTE), Eduardo López, objetó la "reducción a la mitad en el
presupuesto del área de infraestructura y de 112 millones a 18 millones para la construcción
de nuevas escuelas en la Ciudad". El dirigente, además, criticó al jefe de gobierno porteño,
Mauricio Macri, por "rebajar el presupuesto a la educación pública para aumentar los
subsidios a la educación privada"29.
Gustavo Lesbegueris, de la Defensoría del Pueblo Porteña, durante la presentación de un
documental audiovisual sobre la falta de vacantes en los barrios del sur de la ciudad,
señaló que “Para 2010 se prevé un brutal recorte presupuestario a la Dirección General de
Infraestructura Escolar en relación con 2009. La reducción es de más de 100 millones de
pesos”.
Las representantes de la Fundación Estudio e Investigación de la Mujer (FEIM) y la
Asociación Argentina de Educadore/as Sexuales (AAES) expresaron fuertes críticas a la
reducción del presupuesto destinado a educación sexual, que fueron publicadas en el
diario Página 12.
29 http://www.clarin.com/diario/2009/11/27/sociedad/s-02049497.htm
18
4. Conclusiones sobre el Proyecto de Presupuesto 2010 en relación con el derecho a
la vivienda y el derecho a la educación.
4.1. Algunas observaciones sobre el anteproyecto de presupuesto 2010 destinado a
cumplir con el derecho a la vivienda de los habitantes de la Ciudad30.
Aclaramos que, de aquí en adelante, al referirnos a “presupuesto para vivienda”,
estaremos considerando la totalidad del presupuesto del Instituto de la Vivienda de la
Ciudad ‐IVC‐, sumado al de la Unidad de Gestión e Intervención Social ‐UGIS‐ y la CBAS.
Cuando hagamos referencia al “presupuesto para villas”, sólo tomaremos al único
programa del IVC destinado a villas31 ‐Programa de Radicación, Integración y
Transformación de villas y NHT, PRIT‐, más el presupuesto de la UGIS y la CBAS.
A continuación vamos a destacar algunos puntos qué dan muestra de cómo las
asignaciones presupuestarias reflejan el incumplimiento de los derechos humanos de los
habitantes de las villas.
• El anteproyecto propuesto por el Poder Ejecutivo para el 2010 era sumamente
regresivo en relación al derecho a la vivienda. En comparación con el presupuesto original
aprobado para el año 2009 la caída en términos reales ‐ajustado a inflación‐ era del
37,53%.
• El presupuesto total proyectado por el PE para villas para el año 2010 era un
56% menor en términos reales al aprobado para el año 2005.
• El anteproyecto no sólo resultaba regresivo en términos presupuestarios sino
que además destinaba la mayor parte del mismo a tareas de emergencias y no a políticas
estructurales. El 64,2% del total propuesto para villas era asignado a la UGIS (Unidad de
Gestión e Intervención Social, organismo dependiente del Ministerio de Desarrollo
Económico que se encuentra realizando tareas de emergencia en Villas).
30 Ver el informe completo en http://www.acij.org.ar/ “Presupuesto 2010. Algunas observaciones sobre la asignación de presupuesto destinado al cumplimiento de los derechos de los habitantes de las villas de la Ciudad” 31 Concretamente, no se incluyen los demás programas del IVC: de Créditos ley 341/964, Colonia Sola, Regularización Dominial y Financiera, Rehabilitación La Boca, Rehabilitación de conjuntos urbanos, Mejor Vivir, Viviendas Colectivas con Ahorro previo, Vivienda porteña, Operatoria ex au 3.
19
• El responsable legal de llevar a cabo las políticas habitacionales en villas ‐IVC‐
no cuenta con propuestas presupuestarias significativas. Sin embargo, tanto en el año
2009 como en el anteproyecto 2010 se asignan partidas a la UGIS y a la CBAS32.
• Imposibilidad de monitorear lo que se hará en cada una de las villas ya que no
existía en el anteproyecto información desagregada por villas.
• Existía una caída dramática respecto del porcentaje que del total del
presupuesto de la ciudad es destinado a villas y vivienda año a año. En vivienda, desde el
2005 al anteproyecto 2010, la reducción fue del 5,3% al 2,2%. En villas, del 2,4% al 0,5%
respectivamente.
4.2. Algunas observaciones sobre el anteproyecto de presupuesto 2010 destinado a
cumplir con el derecho a la educación de los habitantes de la Ciudad
Importante disminución del presupuesto asignado a infraestructura escolar en
relación con años anteriores33.
No obstante la fuerte necesidad de mayor inversión en infraestructura escolar, para el año
2010 la cantidad de dinero asignada a esa finalidad en el proyecto de ley disminuyó
notablemente en relación con la asignación presupuestaria que el poder legislativo
aprobó en años anteriores34.
La asignación propuesta por el Ejecutivo para infraestructura escolar para el año 2010 fue
un 59,22% menor que la correspondiente al año 2008. Esto significa una reducción de $
147.016.780.
32 Resulta importante aclarar que las asignaciones de CBAS que figuran en el presupuesto son sólo de costos operativos (gastos de funcionamiento y mantenimiento). Estos costos son imputados como presupuesto para vivienda y villas, sin embargo, no corresponden todo a gastos por obras que CBAS realiza en las villas. La CBAS realiza diversas obras como pueden ser el Centro Industrial Sur y el Estadio Parque Roca (ver http://www.cbas.gov.ar/ ) 33 Todos los montos indicados están ajustados por el Índice de Precios al Consumidor, salvo que se indique expresamente que se trata de cifras nominales. Cabe aclarar que la veracidad del índice de Precios al Consumidor publicado por el INDEC se encuentra cuestionada, y que los índices semejantes al utilizado calculados por consultoras privadas suelen hasta duplicar el valor del dato oficial. En el caso del presupuesto 2010 se consideró la inflación proyectada por el gobierno nacional para dicho año al momento de presentar el proyecto de ley de presupuesto nacional (7%). 34 Hasta el año 2008 se consideraron sólo los montos destinados a la Dirección General de Infraestructura. A partir del año 2009 se destina parte del dinero asignado a gastos de infraestructura escolar a la Subsecretaría de Gestión Económica Financiera y Administración de recursos. Por tal motivo, incluimos las asignaciones presupuestarias correspondientes a los programas de Mitigación de Riesgos y Equipamiento, que antes se encontraban comprendidos dentro de la Dirección de Infraestructura. No incluimos el programa N° 3 ejecutado por la Subsecretaría de Gestión Económica Financiera y Administración de recursos por comprender gastos de muy diverso tipo, que no se hayan mínimamente desagregados en el proyecto de presupuesto. Ello torna imposible saber si algún dinero de dichas partidas será destinado efectivamente a infraestructura escolar.
20
Presupuesto destinado a infraestructura escolar
$ 0$ 50.000.000
$ 100.000.000$ 150.000.000$ 200.000.000$ 250.000.000$ 300.000.000$ 350.000.000$ 400.000.000
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Gráfico 1
A su vez, al analizarse el porcentaje del presupuesto total de la ciudad destinado a
obras de infraestructura escolar en el proyecto para el año 2010, se advierte que el
porcentaje propuesto en la nueva ley cayó muy por debajo de los presupuestos
sancionados por la Legislatura en cualquiera de los años del período 2005‐ 2009. Pese a
persistir los problemas de falta de vacantes y superpoblación en los distritos escolares de
la zona sur de la ciudad, problemas que se agudizan en los niveles inicial y medio, el
Gobierno propuso disminuir considerablemente las sumas destinadas a la infraestructura
escolar.
El panorama de fuerte ajuste de la inversión en infraestructura escolar, inversión que
resulta indispensable para asegurar el acceso igualitario a la educación de las niñas y
niños de la ciudad, se agrava al advertirse además los elevados niveles de sub‐ejecución
presupuestaria de los fondos destinados Infraestructura Escolar.
Subejecución del presupuesto destinado a la
Dirección General de Infraestructura Escolar
en términos nominales
Año Subejecución % de subejecución
2005 $ 22.149.470 25,56%
2006 $ 13.914.362 11,34%
2007 $ 11.542.195 7,73%
2008 $ 126.577.437 41,21%
2009 $55.708.292,00 27,9 %
21
Cuadro 1
El plan Plurianual de Inversiones 20102012 presentó una significativa disminución
en el presupuesto que debía destinarse a obras de infraestructura escolar durante el
año 2010 de acuerdo al Plan Plurianual de Inversiones 20092011 presentado por el
propio Gobierno un año atrás.
Al compararse las sumas nominales asignadas a obras para el año 2010 que surgen del
Plan Plurianual de Inversiones 2009‐2011, con las sumas nominales asignadas a obras
para el año 2010 que se indican en el Plan Plurianual de Inversiones 2010‐2012 se
advierten importantes disminuciones en las partidas presupuestarias. Tal hecho
resulta inexplicable, habida cuenta que se trata del mismo Gobierno, que modifica el plan
de obras presentado a la Legislatura el año inmediatamente anterior, reduciendo las
cantidades que había anunciado previamente para el año 2010. En los cuadros que se
acompañan a continuación se señalan las fuertes contradicciones entre las sumas
anunciadas para el año 2010 según los dos últimos planes de inversiones presentados por
el Ejecutivo.
DIRECCIÓN GRAL DE INFRAESTRUCTURA
Comparación entre el presupuesto para obras indicado en el PPI 20092011 y el
PPI 20102012 para el año 2010 en términos nominales
Según PPI 20092011 Según PPI 20102012 Diferencias % Variación
172.414.071 121.074.020 51.340.051 29,78%
Cuadro 2
SUBSECRETARÍA DE GESTIÓN ECONÓMICO FINANCIERA Y ADM. DE RECURSOS
Comparación entre el presupuesto para obras indicado en el PPI 20092011 y el
PPI 20102012 para el año 2010 en términos nominales35
Según PPI 20092011 Según PPI 20102012 Diferencias % Variación
33.000.000 15.225.981 17.774.019 53,86%
Cuadro 3
35 Comprende las obras de mitigación de riesgos y escuelas seguras, equipamiento y mobiliario y sistemas de proyectos en informatización.
22
Subsidios a escuelas privadas
A fin de evaluar el criterio de distribución de los recursos públicos del Ministerio de
Educación en contextos de amplia desigualdad, se analizó la asignación presupuestaria a la
Educación Privada en las leyes de presupuesto del período 2005‐2009, y el porcentaje de
su participación en el presupuesto del Ministerio de Educación.
Presupuesto para educación privada /Crédito de
Sanción
Años Sanción
% del total Min.
Educación
2005 $ 279.792.070 14.55%
2006 $ 362.583.755 14.73%
2007 $ 428.398.169 14.59%
2008 $ 542.462.196 14.79%
2009 $ 755.034.852 17.45%
Proyecto 2010 $ 806.774.724 17.41%
Cuadro 4
$ 0$ 100.000.000$ 200.000.000$ 300.000.000$ 400.000.000$ 500.000.000$ 600.000.000$ 700.000.000$ 800.000.000$ 900.000.000
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Presupuesto para Educación Privada
Gráfico 2
Del análisis surge con claridad que el presupuesto asignado a educación privada fue
creciendo sustancialmente a lo largo de los años. A la vez se observa que en el año 2009 se
produce un aumento brusco en el porcentaje de participación de la educación de gestión
privada en el presupuesto general del Ministerio de Educación. En contraste con la
disminución de las partidas asignadas a infraestructura escolar, el dinero asignado a
educación privada creció un 88, 32 % desde el año 2007. A su vez, cabe recalcar que
en contraste con la elevada sub‐ejecución de las partidas destinadas a infraestructura
23
escolar, el dinero asignado a la Dirección de Educación de Gestión Privada presenta
bajísimos niveles de sub‐ejecución presupuestaria, tal como se desprende del siguiente
cuadro.
SubEjecución de la Dirección General de Educación de
Gestión Privada en cifras nominales
Año Crédito vigente
Dinero no
ejecutado
% de sub
ejecución
2005
$
248.918.516,00 $ 2.073.586,40 0,83%
2006
$
357.838.861,00 $ 3.841.889,60 1,07%
2007
$
419.247.076,00 $ 1.610.230,60 0,38%
2008
$
621.075.240,00 $ 8.649.044,00 1,39%
2009 $805.888.148,00 $3.542.179,00 0,4 %
Cuadro 5
En un contexto de marcada desigualdad educativa que tiene perjudicados y castigados a
los sectores más pobres de la sociedad, de sub‐ejecución presupuestaria y desigual
asignación hacia distritos pobres para infraestructura, el crecimiento del presupuesto
destinado a educación privada parece ser el comportamiento menos razonable del Estado.
Sobre todo cuando se carece de información completa sobre el destino concreto de los
fondos y el criterio seguido para su distribución.
Reducción del presupuesto destinado a la Subsecretaría de Inclusión Escolar y
Conducción Pedagógica y falta de desagregación del presupuesto destinado al
Programa Inclusión Escolar.
El presupuesto asignado a la Subsecretaría de Inclusión Escolar y Conducción Pedagógica
para el año 2010 presenta una reducción significativa en relación con el presupuesto
asignado en los años 2008 y 2009. La abrupta reducción en el presupuesto asignado se
desprende del siguiente gráfico:
24
$ 0
$ 100.000.000
$ 200.000.000
$ 300.000.000
$ 400.000.000
$ 500.000.000
2008 2009 2010
Presupuesto para Coordinación pedagógica e inclusión escolar
Gráfico 3
Disminución de las Metas Físicas asignadas al Programa de Asistencia Alimentaria de
la Dirección General de Cooperadoras y Comedores Escolares.
El proyecto de presupuesto 2010 también presentó una importante reducción en las
mestas físicas asignadas al Programa de Asistencia Alimentaria ejecutado por la Dirección
General de Cooperadoras y Comedores Escolares. El presupuesto 2009 establecía una
meta de 100.796.444 raciones entregadas. En contraste, el proyecto de presupuesto 2010
establece una meta de 89.667.379 raciones entregadas, lo que implica una disminución
de 11.129.065 raciones para el año 2010.
En el proyecto de presupuesto para el año 2010 no se incluyó ninguna partida
específica correspondiente a los excedentes subejecutados en años anteriores.
De conformidad con el artículo 25 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires “Las
partidas del presupuesto destinadas a educación no pueden ser orientadas a fines
distintos a los que fueron asignadas”. Durante el período 2005‐2008 el Gobierno sub‐
ejecutó importantes sumas de dinero que estaban destinadas al Ministerio de Educación.
Por ejemplo, sólo durante los años 2007 y 2008 el Gobierno no utilizó más de 260 millones
destinados al Ministerio de Educación.
Sin embargo, en el proyecto de presupuesto para el año 2010 no se incluyó ninguna
partida específica correspondiente a los excedentes sub‐ejecutados en años anteriores.
Ello implica que pese a la clara prohibición constitucional, año a año el Gobierno sub‐
25
ejecuta y altera el destino de partidas asignadas a educación. En el cuadro que sigue se
muestran las cantidades sub‐ejecutadas durante el período 2005‐2009, calculadas sobre el
presupuesto vigente.
Si se restara del presupuesto destinado a educación en el proyecto de presupuesto el
importe de dinero sub‐ejecutado sólo en los años 2007 y 2008 – $ 236.147.584 en
términos nominales que deben ser asignados a educación por imperativo constitucional‐,
puede concluirse que el esfuerzo presupuestario propuesto por el Gobierno para
educación se reduce considerablemente.
A su vez, el monto de dinero subejecutado sólo en los años 2007 y 2008 supera
ampliamente la suma que el Gobierno propuso destinar a Dirección General de
Infraestructura y Equipamiento durante todo el año 2010, consistente en $
145.293.903.
Ministerio de Educación: Subejecución
Presupuestaria
Año Dinero sin ejecutar %Sub
ejecución
2005 $ 44.718.631 2,14%
2006 $ 33.451.176 1,27%
2007 $ 28.080.592 0,94%
2008 $ 236.147.584 6,19%
2009 $ 106.419.485 2,41 %
Total $448,817,468.00
Cuadro 6
26
5. La Discusión en la Legislatura.
5. a Discusión sobre el presupuesto destinado a Vivienda.
Como mencionamos anteriormente, los organismos responsables de la problemática
habitacional no pudieron concertar su asistencia a la Legislatura en una misma jornada. El
19 de octubre de 2009 fue el turno del Ministro de Desarrollo Económico ‐UGIS‐ y del
Presidente de la Corporación Buenos Aires Sur (CBAS); el 21 del mismo mes fue la del
Ministro de Desarrollo Social. Finalmente el 26 de octubre asistió el Presidente del
Instituto de la Vivienda de la Ciudad –IVC‐.
Las críticas más importantes se centraron en las funciones y el presupuesto que reciben la
CBAS y la UGIS, y la falta de información y claridad que existe en la materia. Especialmente
se planteó:
La falta de claridad en el presupuesto recibido por la CBAS (por las transferencias que le
realizan otros organismos) para la realización de las obras y la dificultad en su
seguimiento.
‐La falta de transparencia en el criterio utilizado por la UGIS para asignar tareas a las
cooperativas conformadas por habitantes de las villas
‐La falta de seguimiento y control por parte de la UGIS de las tareas que encomienda a las
cooperativas. Muchas figuran como obras terminadas, y sin embargo no se constata este
hecho en la realidad.
A su vez, cuando el Instituto de Vivienda de la Ciudad visitó la Legislatura, las críticas más
importantes al Proyecto de Presupuesto fueron las siguientes:
La reducción presupuestaria que sufre el IVC año a año: Si en el 2005 del porcentaje total
de la ciudad vivienda significaba el 5%, en la proyección 2010 sólo es un 2%.
‐La histórica sub‐ejecución presupuestaria en el área de vivienda.
‐El bajo rendimiento del IVC: en un año sólo se entregaron 80 créditos individuales; para
el 2009 se habían proyectado 1700 escrituraciones pero a septiembre sólo se habían
concretado 950 y con un alto costo; construcción de obras de vivienda que no se finalizan,
etc.
‐La falta de información en el anteproyecto: No existen metas físicas para ninguno de los
programas del IVC.
27
5. b. Discusión del Presupuesto destinado al Ministerio de Educación en la Comisión
de Presupuesto y Hacienda.
El 30 de octubre de 2009 a las 10:46 tuvo lugar una reunión en la Comisión de
Presupuesto, Hacienda, Administración y Política Tributaria a fin de discutir el
presupuesto destinado a Educación en el proyecto de Ley remitido por el Poder Ejecutivo,
con la presencia del Ministro de Educación Mariano Narodowski.
En primer lugar, cabe señalar que muchos/as de los legisladores/as presentes no pudieron
presenciar la totalidad de la reunión dado que, simultáneamente, en otro salón de la
Legislatura se realizaba la audiencia pública con motivo de la propuesta del Poder
Ejecutivo para el cargo vacante de juez/a del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad.
En la reunión presentaron observaciones los siguientes diputados/as: Enrique Olivera
(Coalición Cívica), Alejandro Rabinovich (Autonomía con Igualdad), Gabriela Alegre
(Diálogo por Buenos Aires), Verónica Gómez (Partido Socialista), Eduardo Ezequiel
Epszteyn (Diálogo por Buenos Aires), Diana Maffía (Coalición Cívica), Juan Cabandié
(Encuentro por la Victoria), Raúl Enrique Fernández (Encuentro Progresista), Aníbal
Ibarra (Diálogo por Buenos Aires), Raúl Roberto Puy (Diálogo por Buenos Aires), Martín
Hourest (Igualdad Social), Liliana Parada (Igualdad Social), Sebastián Gramajo (Encuentro
por la Victoria), Facundo Martín Di Filippo (Coalición Cívica).
Las críticas más importantes se centraron en los siguientes puntos:
- La fuerte disminución de la inversión en infraestructura escolar.
- La no incorporación al proyecto de presupuesto del dinero que ingresará por la
venta de los terrenos de la zona de Catalinas, dispuesta a través de la ley N° 3.232, que
afectó el dinero a la construcción de establecimientos educativos36; y la falta de
información sobre el destino concreto de los recursos generados por la venta de los
terrenos de Catalinas. Pese a que los terrenos valdrían aproximadamente 300 millones37,
36 Art. 3: “Los ingresos provenientes de las enajenaciones aprobadas por el artículo 2° de la presente Ley serán afectados específicamente a los incisos de Gastos 4.1 Bienes Pre- existentes y 4.2 Construcciones del Ministerio de Educación. … las imputaciones efectuadas al inciso 4.2 serán para obras nuevas cuyo comienzo tenga como origen el ejercicio 2009 y siguientes….Los fondos producidos de la venta de los terrenos señalados en el presente artículo no podrán ser reasignados a otro destino que el establecido en la presente ley”. 37 Cabe señalar que en la reunión el Ministro de Educación señaló que en el diario La Nación se estimó que dichos terrenos valdrían aproximadamente 700 millones.
28
los fondos para infraestructura previstos en el proyecto bajaron sustancialmente en
relación con los dos años anteriores (el presupuesto proyectado era de $ 145.293.903).
- La fuerte disminución del presupuesto destinado a Inclusión escolar, y la falta de
desagregación de los rubros que serían objeto de un ajuste.
- El aumento de los subsidios a establecimientos de educación privada.
- La falta de desagregación en el Plan Plurianual de Inversiones de las obras que
serían realizadas y de su destino geográfico.
- La disminución de las metas físicas planteadas para el programa comedores.
- Los cambios en la denominación de los programas, subprogramas y proyectos que
tornan difícil hacer un seguimiento de las partidas, su crecimiento, disminución, y del
progreso de las metas de los programas.
- El recorte presupuestario en el programa de Educación Sexual.
- La falta de determinación de las metas de algunos programas.
Cabe resaltar que ninguno/a de los legisladores/as señaló la omisión de prever el destino
concreto de los fondos correspondientes al Ministerio de Educación que fueron sub‐
ejecutados en años anteriores, recursos que por imperativo constitucional no pueden
destinarse a otros fines (conf. Art. 25 de la Constitución de la Ciudad)38. Se trata de
fondos cuya afectación específica e inmutable no es contemplada en las leyes de
presupuesto sancionadas por la Legislatura de la Ciudad, en contradicción con el
claro mandato que surge de la Constitución local.
A su vez, durante la discusión el ministro de educación prometió a algunos/as
diputados/as la remisión de información sobre cuestiones que no estaban debidamente
aclaradas en el proyecto de ley, tales como las obras que supuestamente estarían
proyectadas. Se trata de información esencial sobre el destino concreto que planeaba
darse a los recursos, que debió haber sido incluida en el proyecto de ley de presupuesto.
Como resulta obvio, la sociedad civil no tuvo acceso a dicha información, hecho que limitó
gravemente la posibilidad de participar del proceso de discusión del presupuesto.
38 Sólo durante los años 2007 y 2008 el Gobierno no utilizó más de 260 millones destinados al Ministerio de Educación.
29
6. La Sesión Plenaria y la Ley de Presupuesto aprobada.
La sesión plenaria para tratar el proyecto de presupuesto 2010 tuvo lugar el 7 de
diciembre del 2009. A pesar de que la reunión había sido convocada para las 15 horas, el
inicio de la sesión se postergó hasta las 21 horas39. En dicha sesión se formularon pocas
propuestas de modificación concretas, entre las cuales se destaca la moción del diputado
Facundo Di Filippo para que se limite la facultad del Poder Ejecutivo de reasignar partidas
presupuestarias asignadas por la ley a los programas que integran las áreas de Desarrollo
Social, Salud, Vivienda, Cultura, Educación y Derechos Humanos. La propuesta no fue
aceptada por el diputado González40.
A su vez, el diputado Olmos pidió la incorporación de una disposición que excluya de
cualquier modificación los montos de gastos y obras pertenecientes al Ministerio de
Educación contemplados en la planilla 45 bis, anexa al Artículo 1° de la ley, propuesta que
fue aceptada por el diputado González.
La norma quedó redactada de la siguiente forma: “Quedan expresamente excluidos de
cualquier modificación los montos de gastos y las obras pertenecientes al Ministerio de
Educación contemplados en la planilla 45 bis, anexa al Artículo 1° de la presente Ley”.
Finalmente, la Ley de Presupuesto N° 3395 se aprobó con 59 votos emitidos, registrándose
40 afirmativos, 7 negativos y 12 abstenciones41.
De los diputados que habían hecho observaciones al proyecto de presupuesto del
Ministerio de Educación, dos votaron afirmativamente: los diputados Raúl Enrique
Fernández42 (Encuentro Progresista), y Alejandro Rabinovich43 (Autonomía con Igualdad).
39 Previamente a la sanción del Presupuesto, se aprobaron la Ley Tarifaria 2010 y el Código Fiscal. 40 El diputado Álvaro González, como presidente de la Comisión de Presupuesto, Hacienda, Administración Financiera y Política Tributaria de la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, fue el miembro informante del proyecto de Presupuesto 2010. 41 Se registran los siguientes votos positivos: Abbas, Amoroso, Araujo, Asinelli, Bello, Blasco, Borrelli, Cantero, Centanaro, de Andreis, Destéfano, Di Stefano, Failde, Fernández, Garayalde, Godoy, González, Ingaramo, Kravetz, La Ruffa, Lubertino, Majdalani, Martínez Barrios, Meis, Morales Gorleri, Moscariello, Mouzo, Ocampo, Olmos, Pagani, Pedreira, Rabinovich, Ritondo, Rodríguez Araya, Santilli, Saya, Tamargo, Urdapilleta, Varela y Zago. Se registran los siguientes votos negativos: Alegre, Epszteyn, Hourest, Ibarra, Parada, Puy y Walsh. Se registran las siguientes abstenciones: Abrevaya, Cabandié, Cerruti, D'Angelo, De Anchorena, Di Filippo, Gómez, Gramajo, Maffía, Olivera, Ruanova y Smith. 42 En su intervención ante la Comisión de Presupuesto, el diputado Fernández se focalizó en la falta de inclusión en las partidas de infraestructura del dinero proveniente de la venta de los terrenos de Catalinas. Señaló preocupación por el nivel de falta de planificación del Ministerio “en términos del plan de obras de infraestructura escolar, y por la falta de conocimiento que están demostrando cuando a cada rato nos están diciendo ‘cuando llegue’ [el dinero producto de la venta]”, y sostuvo que el dinero proveniente del ingreso de los terrenos de Catalinas si estaba incluido en el presupuesto, a pesar de que no se había asignado a infraestructura escolar.
30
A su vez, de los diputados que habían formulado fuertes críticas al proyecto de ley de
presupuesto, los diputados Juan Cabandié (Encuentro por la Victoria), Facundo Martín Di
Filippo (Coalición Cívica), Sebastián Gramajo (Encuentro por la Victoria), Diana Maffía
(Coalición Cívica), y Enrique Olivera (Coalición Cívica) se abstuvieron de votar44.
6. a. El presupuesto aprobado y el derecho a la Vivienda.
• Si bien, a través de las discusiones llevadas a cabo por los legisladores y las
organizaciones, se logró el aumento de asignaciones para villas (Gráfico 1), el porcentaje
en el cual el mismo incrementó no resulta ser significativo, siendo aún regresivo respecto
de aquel aprobado en el 2005 (Gráfico 2).
$ 0
$ 50.000.000
$ 100.000.000
$ 150.000.000
Proyecto Aprobado
Presupuesto Villas 2010 -Comparación Proyectado y Aprobado-
PRIT UGIS CORP SUR
Gráfico 4
43 En su intervención ante la Comisión de Presupuesto, el diputado Rabinovich preguntó sobre reclamos puntuales relacionados con la situación edilicia de algunas escuelas, con la construcción de una escuela no mencionada en el Plan Plurianual, y con las obras previstas para solucionar los problemas de gas, con el sistema de cooperadoras, con el programa estrategia joven, y con el cierre de una estación educativa en Barracas. Cabe señalar que más allá de haber efectuado preguntas sobre cuestiones puntuales, durante la reunión no efectuó un análisis concreto sobre los montos y las partidas asignadas a los distintos programas del ministerio. 44 El artículo 274 del Reglamento de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires establece que todo diputado o diputada tiene derecho a solicitar autorización del Cuerpo para abstenerse de votar. No obstante lo dispuesto expresamente en el artículo 274, no se cumplió con el deber de fundamentar la solicitud de abstención. Una vez autorizada, la abstención de votar no debe computarse como voto emitido a los efectos de establecer las mayorías necesarias para la adopción de decisiones por parte del Cuerpo. Toda vez que la decisión de aprobar o rechazar la aprobación del presupuesto se toma por simple mayoría de los votos emitidos, las abstenciones formuladas por los diputados tuvieron el efecto de reducir la cantidad de votos necesarios para aprobar el proyecto de presupuesto.
31
0
50.000.000
100.000.000
150.000.000
200.000.000
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Presupuesto Original Aprobado para Villas CABA en términos reales
PRIT UGIS CORP SUR
Gráfico 5
• En contradicción con los recursos asignados, la población en villas de la ciudad
crece dramáticamente año a año, hecho relacionado con la grave situación habitacional
que enfrenta la ciudad. Mientras que desde el 2005, el presupuesto para villa se redujo en
más de un 40%, el aumento poblacional45 fue del 56%.
• Existe una caída dramática respecto del porcentaje que del total del presupuesto
de la ciudad es destinado a villas y vivienda año a año. En el 2005 el presupuesto para
vivienda representaba el 5.3% del presupuesto total, en el 2010 representa el 3.02. Para el
caso de presupuesto para villas la caída fue del 2,4% a 0,68%.
Porcentajes del presupuesto total que se destinan a villas y vivienda
5,3 5,0 6
3 ,64
3 ,53 ,0 2
2 ,41,8
1,51,1
0 ,5 0 ,6 80,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
2005 2006 2007 2008 2009 2010
Vivienda Villas
Gráfico 6
45 Una proyección realizada por esta Asociación (ya que se carecen de datos oficiales) muestra que desde el año 2005 el aumento poblacional fue del 54%. En el último censo realizado por la Dirección General de Estadística y Censo el 28 y 29 de marzo de 2009 en la Villa 31-31bis se comprobó que la población había aumentado en un 54% desde la última proyección practicada por ese mismo organismo en el 2005. Podríamos aplicar ese margen de aumento a todas las villas de la Ciudad y obtendríamos una población mayor a 263.000.
32
• El presupuesto para vivienda sigue siendo regresivo. En comparación con el
presupuesto original aprobado para el año 2009 la caída en términos reales es del 16%.
• El presupuesto para villas destina más de la mitad de sus recursos para tareas de
emergencias y no para políticas estructurales que tiendan a cumplir de manera definitiva y
eficiente los problemas de estos habitantes. La UGIS recibe el 52% del total destinado a
villas, mientras que el PRIT ‐único programa del IVC destinada a villas‐ sólo recibe el 30%.
Es decir, que el IVC sigue sin contar con propuestas presupuestarias significativas.
6. b. Modificaciones al Presupuesto del Ministerio de Educación.
La Ley de Presupuesto que fue votada en la sesión plenaria incluyó algunas modificaciones
al proyecto inicialmente presentado por el Ejecutivo.
En primer lugar, aumentó sustancialmente la partida de dinero destinada a
Infraestructura Escolar (aumento de $ 296.000.000); y aumentó levemente la partida
asignada a Educación de Gestión Estatal (aumento de $ 4.000.000, equivalente al 0,13 %
de esa dependencia). A su vez, el monto destinado a Inclusión Escolar, que había sido
objeto de críticas debido a su carácter regresivo, no sufrió modificaciones de ninguna
clase.
En relación con el aumento de fondos destinados a infraestructura escolar, cabe señalar
que ello se debe a la inclusión del dinero que será generado por la venta de los terrenos de
la zona de Catalinas. De acuerdo a lo previsto en la Ley de Presupuesto, se estima que con
la venta de dichos terrenos se generarán 300 millones de pesos.
En tal sentido, el análisis de los montos totales destinados a infraestructura escolar
permite concluir que la venta de dichos terrenos con el objeto específico de construir
edificios escolares sólo condujo a un leve aumento de la asignación de infraestructura
escolar, en relación con los años 2008 y 2009.
En efecto, la asignación presupuestaria finalmente aprobada en la ley de Presupuesto
2010 es de $ 84.991.754 más que en 2008 y $180.763.592 más que en el año 2009.
Del siguiente cuadro se desprende el porcentaje del presupuesto del Ministerio de
Educación destinado a obras de infraestructura durante el período 2005‐2010.
33
Años Crédito de Sanción
% respecto al
total de
Educación
2005 $ 99.791.510 5,19%
2006 $ 108.796.298 4,42%
2007 $ 191.665.696 6,53%
2008 $ 356.302.149 9,71%
2009 $ 260.530.311 6,02%
Proyecto 2010 $ 145.293.903 3,14%
Ley 2010 $ 441.293.903 8,94%
Cuadro 7
Cabe recordar que durante la discusión que había tenido lugar en la Comisión de
Presupuesto y Hacienda de la Legislatura de la Ciudad, el Ministro de Educación señaló
que los fondos provenientes de la venta de los terrenos de la zona de Catalinas no habían
sido incluidos dentro de las partidas destinadas a obras de infraestructura escolar debido
a que los terrenos aún no habían sido vendidos. Concretamente, sostuvo que el
presupuesto “no contempla el resultado de la venta de los terrenos de Catalinas que algunos
estiman en 300 millones. Hoy leí con alegría en La Nación que son 700 millones… Pasemos al
presupuesto de obras, sin el supuesto de los fondos que ingresarían –que espero que
ingresen por la venta de los terrenos de Catalinas…”.
Es decir que de acuerdo a lo informado por el Ejecutivo en la reunión de Comisión, el
proyecto de presupuesto no incluía en el monto de infraestructura escolar el dinero
derivado de la venta de los terrenos, debido a que el dinero no había ingresado.
Sin embargo, el presupuesto total de la Ciudad de Buenos Aires que fue aprobado por ley
no sufrió ningún tipo de aumento en relación con el proyecto, a pesar de que en la ley se
aumentó significativamente el dinero de infraestructura escolar debido a los ingresos
generados por la venta de los terrenos.
Es decir que en el proyecto de Ley remitido por el Ejecutivo los fondos estaban previstos
como recursos de la ciudad, pero no estaban afectados a la finalidad a la que debían
aplicarse de acuerdo a la ley que ordenó su venta. Por tal motivo, puede afirmarse que la
discusión presupuestaria sirvió para que no se desvíen fondos incluidos en el presupuesto,
que por Ley debían ser asignados a obras nuevas de infraestructura escolar. No obstante,
34
como señalamos previamente tales fondos no aumentaron significativamente el
presupuesto de infraestructura sancionado en los dos años inmediatamente anteriores.
7. Recomendaciones para asegurar la transparencia y la participación ciudadana
en el proceso de sanción del presupuesto de la Ciudad.
En orden a asegurar plenamente la participación de la sociedad civil en el proceso de
sanción del presupuesto, realizamos las siguientes recomendaciones:
Con relación a la publicación del anteproyecto de presupuesto remitido por el
Poder Ejecutivo:
o Que sea publicado en plazo en las página web de la Legislatura y del Gobierno de la
Ciudad el mismo día de su elevación a la Legislatura;
o Que se publique en forma visible, clara y fácilmente accesible.
Con relación a las cuentas de inversión y las ejecuciones trimestrales:
o Que sean publicadas en plazo las cuentas de inversión anuales y las ejecuciones
trimestrales en las página web de la Legislatura del Gobierno de la Ciudad, el mismo día de
su elevación a la Legislatura.
o Que se publiquen en forma visible, clara y fácilmente accesible.
Con relación al anteproyecto de presupuesto:
o Que incluya información en relación con:
Las metas físicas previstas para cada de las actividades y sub‐
actividades comprendidas dentro de cada programa,
La distribución territorial de los fondos.
Con relación al cronograma de reuniones de comisión en la Legislatura:
o Que se publique en su página web a fin de permitir la asistencia y
participación de la ciudadanía en dicha instancia.
o Que el cronograma no sea modificado salvo por razones excepcionales, las
que deberían ser interpretadas con criterio restrictivo.
o Que en el caso de que se decidan modificaciones, sean informadas con
antelación razonable a la ciudadanía, y publicadas en forma inmediata en la página web.
o Que no se permita la anticipación de reuniones ya anunciadas.
35
Con relación a la sesión plenaria:
o Que se implemente un procedimiento que permita hacer efectivo que
representantes de la sociedad civil y organizaciones puedan expresar su voz en la sesión
siendo previamente autorizadas a tal fin ‐Tribuna Popular‐.
o Que no se permita la anticipación de la fecha de la sesión plenaria ya
anunciada.
![[ACIJ] Revista 21 - Agosto/2013](https://static.fdocuments.es/doc/165x107/5597c5c11a28abb5098b469e/acij-revista-21-agosto2013.jpg)
