Recurso No. 288 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE … · 2020. 3. 5. ·...

Recurso No. 288-2013

1

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO

JUEZ PONENTE: DR. JOSÉ LUIS TERÁN SUÁREZ

Quito, a viernes 19 de junio del 2015, las 12h01.-

A S U N T O

Resolución del recurso de casación interpuesto por el Econ. Juan Miguel Avilés

Murillo, en calidad de Director Regional del Litoral Sur del Servicio de Rentas

Internas, en contra de la sentencia de 24 de junio de 2013, las 16h03, dictada

por la Cuarta Sala del Tribunal Distrital de lo Fiscal No. 2, con sede en la

ciudad de Guayaquil, dentro del juicio de impugnación No. 2012-0045,

deducido por el señor Ángel Gustavo Nivelo Clavijo, representante legal de la

compañía NILCLAVISA OPERADOR PORTUARIO S.A., en contra de la

administración tributaria.

.

1. ANTECEDENTES


2

1.1 Mediante escrito de 22 de julio de 2013, el Econ. Juan Miguel Avilés

Murillo, en calidad de Director Regional del Litoral Sur del SRI, interpone

recurso de hecho ante la negativa del recurso de casación.

1.2 El 29 de agosto de 2014, la Sala de Conjueces de lo Contencioso Tributario

de la Corte Nacional de Justicia admite el recurso de hecho por lo que habilita

el conocimiento del recurso de casación.

1.3 El recurrente fundamentó el recurso de casación, en las causales quinta y

tercera del art. 3 de la Ley de Casación. Estimó que en la sentencia recurrida

se infringieron las siguientes normas de derecho:

1.3.1 Causal Quinta: Por cuanto la sentencia no contiene los requisitos

exigidos por la ley: Letra l) del número 7 del artículo 76 de la Constitución de la

República; Número 4 del artículo 130 del Código Orgánico de la Función

Judicial; art. 273 del Código Tributario; y, art. 276 del Código de Procedimiento

Civil.

1.3.2 Causal Tercera: Falta de aplicación de los preceptos jurídicos aplicables

a la valoración de la prueba contenidos en los arts. 270 del Código Tributario y

118 del Código de Procedimiento Civil, que han causado la aplicación indebida

de la norma de derecho contenida en el segundo y tercer inciso del número 9

del artículo 10 de la Ley de Régimen Tributario Interno.

1.4 En relación con la causal quinta el recurrente sostiene que la motivación

es un requisito exigido por la ley, según se puede constatar en los arts. 76

número 7 letra l) de la Constitución de la República del Ecuador; 273 del

Código Tributario; 130 número 4 del Código Orgánico de la Función Judicial y


3

276 del Código de Procedimiento Civil; que dichas normas poseen elementos

en común que son pertinentes para el análisis dentro del presente recurso; que

en el considerando CUARTO de la sentencia recurrida, el Tribunal de instancia

arriba a conclusiones que carecen de motivación en los términos establecidos

en la legislación ecuatoriana; que a pesar de que el Tribunal de instancia

transcribe el art. 10.9 de la Ley de Régimen Tributario Interno así como las

normas contenidas en el Código Orgánico de la Función Judicial y en el Código

de Procedimiento Civil, nunca explica la pertinencia de dichas normas con

relación a los antecedentes de hecho, ni mucho menos de qué manera esta

relación entre los fundamentos de hecho y de derecho ha llevado a la Sala a su

conclusión; que se puede observar que los antecedentes de hecho ni siquiera

son adecuadamente relatados por la Sala dentro del fallo sin que medie

justificación amparada en norma jurídica alguna; que basándose únicamente

en fallos de casación impertinentes que no reúnen los requisitos establecidos

en el art. 185 de la Constitución de la República para ser considerados

jurisprudencia obligatoria, el Tribunal declara con lugar la demanda de

impugnación señalando que en el presente proceso la administración tributaria

no ha obtenido por parte del IESS la determinación previa por parte del Instituto

Ecuatoriano de Seguridad Social, por lo que si este prerrequisito era el motivo

de dar de baja la glosa, es decir, obtener un aval por parte del IESS, no existe

norma invocada al respecto, mucho menos hay en la sentencia una explicación

que relacione fundamentos de hecho y de derecho de modo que se pueda

considerar que la relación judicial se encuentra motivada; que para que el fallo

se considere motivado debía contener normas jurídicas que sustenten la

exigencia de la Sala de instancia; esto es, una o varias normas jurídicas que

exijan que la administración tributaria previo a glosar debe obtener una


4

certificación del IESS, lo cual no ha ocurrido; que la administración tributaria ni

siquiera entró en la discusión sobre lo que es o no materia gravada para

efectos de la aportación a la seguridad social, pues el elemento fáctico siempre

fue la falta de prueba que justifique el pago de los aportes, cuestión que omitió

el juez al momento de expedir su fallo, enmarcándose en las normas acusadas.

1.5 En cuanto tiene que ver con la causal tercera, alegó que el art. 270 del

Código Tributario contiene el precepto jurídico aplicable a la valoración de la

prueba consistente en la facultad y obligación que tienen los jueces de

considerar las pruebas practicadas a petición de parte o incluso pedir de oficio

las pruebas tendientes a esclarecer la verdad dentro del proceso; que el art.

118 del Código de Procedimiento Civil contiene el precepto jurídico aplicable a

la valoración de la prueba consistente en que el juzgador busque de oficio, la

información que requiere para poder llegar a la verdad que se necesita analizar

dentro del proceso; que es evidente que los preceptos contenidos en estas

normas han sido vulnerados, en la porción transcrita de la sentencia recurrida,

pues el Tribunal A quo incurre en el absurdo de inventar un prerrequisito para

que la Administración Tributaria pueda glosar un valor determinado para luego

asumir que como tal prerrequisito no se verificó, la sola alegación del actor de

que el concepto no constituye materia gravada es suficiente para dar de baja la

glosa; que el Tribunal estaba obligado a oficiosamente cursar la comunicación

o elevar a consulta respectiva al IESS, pues la duda ante lo que es materia

gravada no puede afectar el derecho y el interés de la autoridad fiscal y sobre

todo no puede afectar el principio de legalidad en materia tributaria consagrado

en el art. 10 del Código Tributario; que los preceptos jurídicos aplicables a la

valoración de la prueba contenidos en los arts. 270 del Código Tributario y 118


5

del Código de Procedimiento Civil ha causado la indebida aplicación de la

norma de derecho contenida en el segundo y tercer inciso del número 9 del art.

10 de la Ley de Régimen Tributario Interno, es decir verificando el cumplimiento

o no del requisito de deducibilidad; que el Tribunal de instancia se ha

deslindado de su facultad oficiosa para pedir las pruebas que habría

considerado necesarias para el esclarecimiento de la verdad dentro del

proceso y esto ha ocasionado que el requisito de deducibilidad establecido en

la norma de derecho infringida no se haya verificado en la realidad; que la

sentencia en ninguno de sus considerandos establece cómo ha llegado a la

conclusión de que el valor es deducible, no enuncia elemento probatorio alguno

que se ate a la deducción que la Sala reconoce en su sentencia y por lo tanto

resulta del todo cuestionable que traslade su responsabilidad a la

Administración Tributaria inventando un prerrequisito para glosar que la ley no

establece; que la inobservancia de las normas consideradas infringidas, ha

provocado que el juez no acuda a los medios probatorios idóneos para

solventar su duda dentro del proceso que ha ocasionado la aplicación indebida

del art. 10.9 de la Ley de Régimen Tributario Interno, por lo que de modo muy

poco razonado, el juzgador ha procedido a dar de baja una glosa legalmente

impuesta por la administración tributaria, causando agravio al derecho en el

sentido de que, prácticamente legitima una deducción tributaria sin la debida

comprobación del cumplimiento de los requisitos de deducibilidad establecidos

en la ley tributaria vigente, con la sola invocación del actor.

1.6 Por auto de 29 de agosto de 2014, las 08h55, la Sala de Conjueza y

Conjueces de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia,

calificó la admisibilidad del recurso de casación en referencia, en su totalidad,


6

por las causales quinta, y tercera del art. 3 de la Ley de Casación; en cuanto

tiene que ver con la primera causal citada, arts. 76 numero 7 letra l) de la

Constitución de la República; 130 número 4 del Código Orgánico de la Función

Judicial; 273 del Código Tributario y 276 del Código de Procedimiento Civil y en

lo que se refiere a la segunda causal citada, arts. 270 del Código Tributario,

118 del Código de Procedimiento Civil y 10 número 9 de la Ley de Régimen

Tributario Interno; y, ordenó se corra traslado a la contraparte para que de

contestación al mismo, dentro del término previsto en el art. 13 de la misma ley.

1.7 No se notificó a la compañía NICLAVISA OPERADOR PORTUARIO S.A.

por cuanto no fijó casillero judicial para el efecto.

1.8 El Tribunal A quo en la sentencia recurrida, “…declara con lugar la

demanda de impugnación interpuesta por el señor Ángel Gustavo Nivelo

Clavijo, en calidad de representante legal de la compañía NICLAVISA

OPERADOR PORTUARIO S.A., con RUC 099513833001, en contra del

Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral Sur, como

consecuencia de aquello, la Invalidez Jurídica de la Resolución N°

109012012RREC003014, emitida el 09 de Marzo de 2012, dentro del Reclamo

Administrativo de Impugnación, que contiene la liquidación de pago por

diferencia en la declaración N° 0920110200203, sobre el impuesto a la Renta

del Ejercicio Fiscal 2009, emitido por el Servicio de Rentas Internas…”.

2. JURISDICCION Y COMPETENCIA


7

2.1 Este Tribunal Especializado es competente para conocer y resolver el

presente recurso de casación, en virtud de las Resoluciones Nos. 004-2012 de

25 de enero de 2012 y 341-2014 de 17 de diciembre de 2014, emitidas por el

Pleno del Consejo de la Judicatura; Resoluciones Nos. 01-2015 y 02-2015 de

28 de enero de 2015, expedidas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia;

así como por el sorteo que consta en el proceso y en atención a lo previsto en

los artículos 184 numeral 1 de la Constitución de la República Ecuador, 185

segunda parte, número 1 del Código Orgánico de la Función Judicial y articulo

1 de la Codificación de la Ley de Casación.

3. VALIDEZ PROCESAL

3.1 En la tramitación del presente recurso extraordinario de casación, se han

observado las solemnidades inherentes a esta clase de impugnaciones, y no

existe nulidad alguna que declarar.

4. PLANTEMIENTOS JURÍDICOS DEL RECURSO

4.1 El recurrente, según el auto de admisibilidad del recurso de casación,

formula los siguientes cargos, en contra de la sentencia dictada por la Cuarta

Sala del Tribunal Distrital lo Fiscal No. 2, con sede en la ciudad de Guayaquil.


8

Cargo 1: “La sentencia no contiene los requisitos exigidos por la Ley”, al

carecer de motivación, infringiendo los artículos: 76 número 7 letra l) de la

Constitución de la República; 130 número 4 del Código Orgánico de la Función

Judicial; 273 del Código Tributario; y, 276 del Código de Procedimiento Civil

(causal quinta).

Cargo 2: “Falta de aplicación” de los preceptos jurídicos aplicables a la

valoración de la prueba contenidos en los arts. 270 del Código Tributario y 118

del Código de Procedimiento Civil, que han causado la aplicación indebida del

segundo y tercer inciso del número 9 del art. 10 de la Ley de Régimen

Tributario Interno (causal tercera).

5. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

5.1 El recurso de casación es de carácter extraordinario, de alta técnica

jurídica, formal y excepcional, cuyo principal objetivo es la defensa del ius

constitutionis, esto es, protege el ordenamiento jurídico imperante a través de

la correcta interpretación y aplicación del Derecho, con el propósito de hacer

efectivos los principios de seguridad jurídica, legalidad e igualdad en la

aplicación de la Ley, mediante dos vías ordenadas: por un lado, la llamada

función nomofiláctica de protección y salvaguarda de la norma, y por otro lado

la función uniformadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación del

derecho objetivo. Así las cosas, la crítica del recurrente a la sentencia de

instancia, para conseguir ser examinada por la Sala de casación, ha de tener

por objeto las consideraciones de ésta, que constituyan la ratio decidendi del

fallo.


9

5.2 Por el carácter de formalista del recurso de casación y por su alta técnica el

análisis de las causales responde un orden lógico por lo que está Sala

Especializada, analizará la causal quinta.

5.3 El recurrente ha alegado el vicio de la causal quinta del artículo 3 de la Ley

de Casación, la misma que textualmente señala: “5. Cuando la sentencia o

auto no contuvieren los requisitos exigidos por la ley o en su parte dispositiva

se adopten decisiones contradictorias o incompatibles”. Al respecto, el Dr.

Santiago Andrade Ubidia sostiene que la causal 5 “… prevé defectos en la

estructura del fallo (que no contenga los requisitos exigidos en la Ley), al igual

que la contradicción o incompatibilidad en la parte dispositiva; debe entenderse

que estos vicios emanan del simple análisis del fallo cuestionado y no de la

confrontación entre éste, la demanda y la contestación, ya que en esta última

hipótesis estaríamos frente a los vicios contemplados en la causal cuarta. El

fallo casado será incongruente cuando se contradiga a sí mismo, en cambio

será inconsistente cuando la conclusión del silogismo no esté debidamente

respaldada por las premisas del mismo…”. (“La Casación Civil en el Ecuador”,

Ubidia Andrade Santiago, Universidad Andina Simón Bolívar, Quito, 2005, pág.

135-136)

5.4 El cuestionamiento que formula el recurrente en contra de la sentencia de

instancia es que no contiene los requisitos exigidos por la ley toda vez que

infringe el art. 76, número 7 letra l) de la Constitución de la República, por lo

que esta Sala Especializada, en primer lugar, deberá determinar si ello ocurre,

dado el efecto de nulidad previsto en la norma constitucional. Además respecto


10

de esta causal, sostiene que se han infringido los arts. 273 del Código

Tributario, 276 del Código de Procedimiento Civil y 130 número 4 del Código

Orgánico de la Función Judicial, para lo cual se hacen las siguientes

consideraciones:

5.4.1 La Constitución de la República en el art. 76, número 7, letra l) dispone

que: “Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No

habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios

jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los

antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no

se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las servidoras o

servidores responsables serán sancionados”. Disposición constitucional que da

cuenta de la trascendencia de la motivación en las sentencias y del efecto que

produce su incumplimiento.

5.4.2 Motivar, a la luz del desarrollo jurisprudencial establecido por la Sala,

consiste en la operación lógica de confrontar con suficiencia los hechos

controvertidos con el derecho aplicable, pues la motivación constituye un

elemento intelectual, de contenido crítico, valorativo y lógico, que consiste en el

conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en que el juez apoya su

decisión. Su exigencia es una garantía de justicia a la cual se le ha reconocido

jerarquía constitucional, como derivación del principio de inviolabilidad de la

defensa en juicio. La motivación de la sentencia es uno de los elementos

fundamentales en el control de la legalidad. Por consiguiente, actúa como un

elemento de prevención y control frente a la arbitrariedad.


11

5.4.3 Revisado el contenido de la sentencia, dictada por la Sala de instancia,

se advierte que la Sala juzgadora en su sentencia de 24 de junio de 2013, las

16h03, no realiza consideración de normas que respalden su decisión, se limita

a realizar la transcripción de los fundamentos de hecho y de derecho de la

demanda y su contestación, a la transcripción de las pruebas actuadas por las

partes y a mencionar dos fallos de la Corte Nacional de Justicia, sin

fundamentar sus asertos; por lo que, esta Sala Especializada considera que la

sentencia, dictada por el Tribunal de instancia, no realiza un análisis que

permita a las partes procesales conocer, de forma clara y precisa, las normas

jurídicas en las que basó su decisión; además, no hace referencia a cada una

de las alegaciones expresadas por las partes y sus pruebas y cuyo análisis era

necesario para la decisión, lo que deja en evidencia la falta de motivación de la

sentencia. En consecuencia, el fallo recurrido conforme el art. 76, número 7,

letra l) de la Constitución de la República, adolece de NULIDAD al no cumplir

con el requisito de motivación; por tanto, se configura la causal quinta del art. 3

de la Ley de Casación y así se la declara, por lo que este Tribunal debe expedir

la sentencia que corresponde:

6. SENTENCIA DE MÉRITO

6.1 El actor impugna la Resolución No. 109012012RREC003014 de 9 de marzo

de 2012, notificada el 12 de los mismos mes y año, dictada por el Econ. Elvis

Raúl Rovayo Nieto, Director Regional del Servicio de Rentas Internas Litoral

Sur (S), dentro del reclamo administrativo de impugnación a la liquidación de


12

pago por diferencias en la declaración No. 0920110200203 correspondiente al

impuesto a la renta del año 2009, mediante la cual niega el reclamo

administrativo presentado; dice que mediante comunicación de requerimiento

de información No. RLS-CDIORIV11-00054-M, emitida el 21 de marzo de 2011

y notificada el 29 de los mismos mes y año, se solicitó presentar para el

ejercicio fiscal 2009: 1. Plan de cuentas impreso; 2. Detalle impreso y en medio

magnético (Excel) de las cuentas contables con sus respectivos códigos, cuyos

saldos fueron agrupados y cuya suma corresponde al valor registrado en cada

uno de los casilleros de la declaración de impuesto a la renta, presentada con

fecha 13 de abril de 2010, mediante formulario No. 26718659; 3. Libros

mayores impresos y en medio magnético (Excel) de las cuentas y/o subcuentas

contables que corresponden a los valores registrados en los casilleros 715 y

716 de costo y gasto por sueldos, salarios y demás remuneraciones que

constituyen materia gravada del IESS y casillero 814 de gastos no deducibles

locales; 4. Copias claras y legibles de las planillas de aportación al IESS y

demás documentos que sustentan los valores consignados en las casillas 715

y 716 de la declaración de impuesto a la renta; 5. Copias claras y legibles de

los comprobantes de pago correspondientes a las planillas de aportaciones al

IESS; 6. Detalle impreso y en medio magnético (Excel) respecto de los valores

consignados en las planillas de aportación al IESS; 7. Respecto de los valores

consignados en las planillas de aportación al IESS presentar un cuadro

explicativo que demuestre que conceptos constituyeron materia gravada para

aportación; 8. Detalle impreso y en medio magnético (Excel) de los documentos

que sustentan el valor registrado por concepto de “Gastos no deducibles

locales” en la casilla 814 de la declaración de impuesto a la renta. En la

descripción deberá registrar el motivo por el cual el gasto fue considerado


13

como no deducible; que el 6 de mayo de 2011 la compañía NICLAVISA

OPERADOR PORTUARIO S.A. presentó información a fin de dar cumplimiento

con lo solicitado en el requerimiento de información; que con fecha 17 de

octubre de 2011 se presenta reclamo administrativo a fin de que la

administración tributaria revise y llegue a dejar sin efecto su liquidación de pago

por diferencia en la declaración, sin llegar a un resultado favorable; que a la

administración tributaria y a quienes ejercen jurisdicción en la materia, les

queda verificar la existencia de la relación causal entre el gasto y el ingreso: el

ejercicio de estas potestades es una actividad reglada que requiere

acompañarse de juicios y criterios lógicos y sostenibles; que, en la presente

causa, únicamente son deducibles los rubros consistentes en remuneraciones

y beneficios sociales en la parte que hayan cumplido las obligaciones con el

IESS, dichos rubros deben aportar a la seguridad social siempre que tengan el

carácter de normal en la industria o servicio, que las disposiciones que

contienen estos asertos, vale decir que son deducibles para el impuesto a la

renta las remuneraciones y beneficios siempre que sobre ellos se haya

contribuido al IESS, son absolutamente claras y no ameritan interpretación

alguna; que se ha deducido para el cálculo del impuesto a la renta varios

rubros concernientes a remuneraciones que no han sido aceptados por la

administración tributaria pues considera que los mismos no son deducibles en

razón de que respecto de ellos no se ha cumplido con la obligación; que, los

mayores contables registran como valores consignados integrantes de sueldos,

salarios y demás remuneraciones que constituyen materia gravada del IESS,

casilleros 715 y 716, tanto los sueldos del personal, horas extras y

suplementarias y bonificaciones por indicadores de cumplimiento. Estos tres

conceptos fueron reportados a la seguridad social y representan materia


14

gravada para aportación al IESS; que dentro del trámite No.

109012011023653, se presentó oportunamente una certificado de fecha 5 de

mayo de 2011 del IESS, mediante el cual se certifica que la compañía

NILCLAVISA S.A. se encuentra al día en sus pagos de aportaciones hasta la

presente fecha; que la compañía jamás ha perjudicado al Estado ecuatoriano,

siendo fiel cumplidora de las normas y apegada a cumplir con sus obligaciones.

“Adicionalmente, nuestra Constitución Política no manifiesta que las

formalidades no puede estar por encima de la justicia...”. Por lo expuesto,

solicita al Tribunal, se deje sin efecto la Resolución No.

109012012RRECOO3014 de fecha 9 de marzo de 2012, por no tener

fundamento constitucional ni legal alguno y consecuentemente dejar sin efecto

la liquidación de pago por diferencia en la declaración No. 0920110200203.

6.2 En la contestación a la demanda (fojas 45 a 50) el economista Juan Miguel

Avilés Murillo en calidad de Director Regional del Servicio de Rentas Internas

Litoral Sur, manifiesta que el artículo 82 del Código Tributario establece la

presunción del Acto Administrativo de tal forma que el contribuyente deba

actuar acatando los actos de la administración que tienen presunción de

legitimidad y ejecutoriedad, siendo la resolución y por ende la liquidación

impugnadas por el actor, actos emitidos por la autoridad que gozan de la

calidad señalada; que la presunción de legitimidad de los actos administrativos

tributarios conlleva la obligación de cumplirlos en los términos que determinen

los mismos, mientras no se desvirtúe su legitimidad mediante sentencia

expedida por autoridad competente que haya pasado en autoridad de cosa

juzgada y bajo ningún concepto, supone la eventual discrecionalidad en su


15

cumplimiento por parte de los administrados, según lo determinado en el art. 83

numeral 1 de la Constitución de la República, en concordancia con el art. 68 del

ERJAFE; que según lo preceptuado en el art. 124 del ERJAFE se debe

entender de manera consecuente que el acto impugnado es por demás válido,

legítimo y procedente; que de conformidad con el art. 125 del ERJAFE los

actos administrativos se presumirán válidos y producirán sus efectos desde la

fecha que se dicten, siendo exigibles al particular desde el momento en que se

perfecciona la citación del acto al administrado; que según el art. 258 del

Código Tributario, es obligación del actor probar los hechos que ha propuesto

afirmativamente en la demanda y que ha negado expresamente la autoridad

demandada; que con fecha 21 de marzo de 2011 la Administración Tributaria

emitió el requerimiento de información No. RLS-CDIORIV11-00054, notificada

el 29 de marzo de 2011 en la que se solicita al contribuyente presente la

documentación que sirva y justifique la declaración del impuesto a la renta del

año 2009; que el 7 de abril de 2011 el actor presenta el trámite No.

10901201123653, con el cual el actor solicita una prórroga de 15 días a fin de

dar cumplimiento con el requerimiento de la Administración Tributaria, al efecto

se le concede una prórroga de 10 días a través de la providencia de Preventiva

de Sanción No. RLS-CDIOPSV11-00039-M notificada el 21 de abril de 2011;

que la compañía NILCLAVISA OPERADOR PORTUARIO S.A. solo ingresa un

anexo con el trámite No. 109012011023653, el 6 de mayo de 2011 en relación

al requerimiento realizado, en cuya documentación se encuentran planillas del

IESS de los sueldos y salarios del periodo 2009 sin proporcionar copias ni

información alguna respecto a los comprobantes de pago de las planillas de

aportación al IESS; que de la información entregada a la Administración

Tributaria y la requerida al IESS, se verificó que las planillas de aportes al IESS


16

y pertenecientes al periodo 2009, canceladas por el sujeto pasivo hasta la

fecha de la declaración de impuesto a la renta del mismo año esto es, hasta el

13 de abril de 2011, corresponden únicamente a los meses de febrero y marzo,

ya que los meses de enero, junio y julio fueron pagados en fechas posteriores,

no ajustándose a lo que dice el art. 10 número 9 de la Ley de Régimen

Tributario Interno, además los meses de abril, mayo, agosto, septiembre,

octubre, noviembre y diciembre, se encuentran en glosas y en trámite de pago

por lo que no son deducibles; que el 25 de mayo de 2011 la Administración

emitió la comunicación de diferencias No. RLS-CDIOCDV11-00025-M

notificada el 3 de junio de 2011 en la que se solicita al actor presente las

declaraciones sustitutivas o justificativas del caso, transcurrido dicho plazo la

compañía actora no cumple con lo requerido y se inicia con la liquidación de

pago por diferencias en la declaración del impuesto a la renta emitida el 29 de

agosto de 2009 y notificada el 19 de septiembre de 2009; el 17 de octubre de

2011, la compañía actora formula un reclamo administrativo mediante el cual

impugna la liquidación por diferencias solicitando se dé de baja las glosas

levantadas y se deje sin efecto la misma, en tal sentido la administración

tributaria abrió la causa a prueba por el término de 30 días, sin que dentro de

este plazo el actor haya aportado alguna prueba tal como consta de la

certificación emitida por la secretaria regional del SRI Litoral Sur, mediante

memorando RECMGEI12-00300; que la Administración Tributaria resalta que

no pretende desconocer los gastos y costos por concepto de sueldos y salarios

registrados en la contabilidad de la compañía en los casilleros 715, 716 y 814

de la declaración del impuesto a la renta del año 2009, lo único que cuestiona

por fines tributarios, es que el actor no puede desconocer las normas que rigen

para la determinación del impuesto a la renta de conformidad con lo citado en


17

el art. 20 de la Ley de Régimen Tributario Interno y el art. 30 de su Reglamento

y en el presente caso, se cuestiona la deducibilidad del gasto por concepto de

sueldos y salarios consignado en la declaración del impuesto a la renta del año

2009, debido a que no se ha cumplido con la condición de deducibilidad que se

encuentra establecida en el numeral 9 del artículo 10 de la Ley de Régimen

Tributario Interno; que la compañía NILCLAVISA OPERADOR PORTUARIO

S.A., presenta un certificado de estar al día en sus pagos de aportaciones

hasta el 5 de mayo de 2011, pero el certificado no dice que estuvieron pagadas

las aportaciones del IESS, pues de la información entregada por el Instituto

Ecuatoriano de Seguridad Social, se pudo constatar que no fueron pagadas las

aportaciones de todos los meses del año 2009; que con los antecedentes

expuestos, la Autoridad Tributaria niega los fundamentos de hecho y de

derecho planteados por el actor; manifiesta que existe: legitimidad de los actos

administrativos tributarios; claridad expresa sin admisión a interpretaciones de

la norma tributaria respecto a la obligación de determinar y pagar la liquidación

por diferencias; invalidez de la documentación entregada por el actor en la

etapa administrativa, falta de justificación en derecho de las deducciones para

su declaración de impuesto a la renta del período fiscal 2009; validez de la

liquidación de pago por diferencias del impuesto a la renta. Por otra parte la

Autoridad demandada, manifiesta que respecto al hecho de que el recargo del

20% establecido es improcedente, puesto que la normativa vigente para la

época no lo contemplaba manifiesta que dicho recargo es un aumento

contributivo, es un incremento de la deuda por motivos compensatorios,

indemnizatorios o disuasivos, por lo que no se puede afirmar que se trata de un

tipo de sanción, es un incremento automático de la obligación tributaria

incumplida por lo que debe ser aplicado junto con éste, cuando es determinado


18

por el sujeto activo. Sobre la base de los fundamentos de hecho y de derecho

esgrimidos, plantea las siguientes excepciones: Negativa de los fundamentos

de hecho y de derecho contenidos en la demanda y planteados por el actor;

improcedencia de la acción; legitimidad de todo lo actuado en la resolución No.

109012012RRECOO3014 suscrita por el Director Regional del Servicio de

Rentas Internas y la cual fue impugnada; legitimidad de todo lo actuado en la

liquidación de pago por diferencias de la declaración del impuesto a la renta.

Por lo expuesto la Administración Tributaria, solicita se declare sin lugar la

demanda y se ratifique el contenido de la resolución materia del presente juicio.

6.3 Dentro del término probatorio el actor solicitó se considere como prueba a

su favor lo que fuere detallado en su escrito a fojas 61-68: 1) Que se

reproduzca como prueba su favor todo lo que de autos le fuera favorable, en

especial los fundamentos de hecho y de derecho de su demanda de

impugnación. 2) Que se tenga por objetado en su legitimidad y redargüido de

falso la prueba que presente o que llegare a presentar la contraparte, por ser

ilegítima, ilegal e indebidamente actuada ya que la misma no se ajusta

conforme a derecho; 3) Que se reproduzca como prueba a su favor la

información y documentación presentada en fecha 6 de mayo de 2011,

respecto al ejercicio fiscal del año 2009 la misma que fuese requerida el 21 de

marzo de 2011 y notificada el 29 de los mismos mes y año, por medio del

comunicado de requerimiento de información N° RLS-CDI=RIV11-00054-M; 4)

Que rechaza de pleno el acto administrativo N° 109012012RRECOO3014, de 9

de marzo de 2012, notificado el 12 de los mismos mes y año, dentro del

reclamo administrativo, sobre la liquidación de pago por diferencias en la


19

declaración N° 0920110200203, correspondiente al impuesto a la renta del año

2009. 5) Que se reproduzca como prueba a su favor el principio de

impugnación que señala que todos los individuos inmersos en el régimen

tributario tienen la potestad y el derecho de impugnar aquellos actos o

resoluciones que afecten sus intereses, por vía administrativa ante el SRI o por

vía judicial ante el Tribunal Distrital Fiscal 6) Que se reproduzca como prueba

su favor el certificado presentado del IESS de 5 de mayo de 2011, en el que se

certifica que la compañía NILCLAVISA OPERADOR PORTUARIO S.A. se

encuentra al día en sus pagos de aportaciones, este documento fue presentado

como sustento legal de demostrar ante la autoridad tributaria que se ha

cumplido con las obligaciones correspondientes a remuneraciones y beneficios

sociales. 7) Que se considere como prueba a su favor, que únicamente son

deducibles los rubros consistentes en remuneraciones y beneficios sociales en

la parte que hayan cumplido las obligaciones con el IESS, y en tanto tales

rubros deben de aportar para la seguridad social, siempre que tengan el

carácter de normal en la industria o servicio; en tanto son deducibles para el

impuesto a la renta las remuneraciones y beneficios siempre que sobre ellos se

haya contribuido al IESS. 8) Que se reproduzca como prueba a su favor, que

no existen obligaciones pendientes por cumplir con el IESS, estando al día en

los pagos y que no puede haber imposición de multa frente a la extinción de

una obligación que ya fue cumplida, por lo que no cabe la figura legal de

liquidación por diferencia de declaración, pues se ha ejercido plenamente el

cumplimiento de la obligación en cancelar los rubros declarados como

deducibles al IESS. 9) Que se reproduzca como prueba a su favor el certificado

N° 18142-2012 emitido el 12 de julio de 2012 por la Secretaria Provincial del

Guayas del IESS, con el que se demuestra que el ejercicio fiscal del año 2009


20

está cancelado. 10) Que se reproduzca como prueba a su favor el certificado

de cumplimiento tributario de 18 de julio de 2012, emitido por el SRI a favor de

la compañía actora. 11) Que se reproduzca como prueba a su favor que la

compañía actora, jamás ha perjudicado al Estado ecuatoriano, en cuanto ha

sido fiel cumplidora de las normas legales de cumplimiento sobre obligaciones

hasta la presente fecha; que no ha desconocido las normas que rigen para la

determinación del impuesto a la renta ya que se ha subsanado el cumplimiento

de las obligaciones con el pago de las mismas. 12) Que se reproduzca como

prueba a su favor el art. 169 de la Constitución de la República del Ecuador.

13) Que se considere como prueba a su favor, el art. 18 del Código Orgánico

de la Función Judicial. 14) Que se solicite al IESS, otorgue el respectivo

certificado de estar al día en el cumplimiento del pago de las aportaciones

patronales y bonificaciones especiales, en especial que especifique el

cumplimiento de estar al día en las obligaciones correspondientes al período

2009. El actor dentro del término de prueba, presenta un nuevo escrito (fs. 89 y

90) en el que solicita: 1) Que se reproduzca como prueba a su favor todo

cuanto de autos le fuere favorable, en especial los fundamentos de hecho y de

derecho del contenido de la demanda. 2) Que se reproduzca como prueba a

su favor, el primer escrito de pruebas presentadas el 19 de julio de 2012, las

14h30. 3) Que se reproduzca como prueba a su favor la sentencia emitida

dentro del recurso de casación No. 152-2010 de la Corte Nacional de Justicia,

Sala Especializada de lo Contencioso Tributario el 29 de julio de 2010.

6.4. La Administración Tributaria dentro del término probatorio en su escrito de

fojas 57 y 58, manifestó: 1) Que se reproduzca a su favor todo lo que de autos


21

le fuere favorable, en especial la contestación a la demanda, en la que se

fundamenta y justifica plenamente la actuación de la administración tributaria

que derivó en el acta de liquidación de pago por diferencias en la declaración.

2) Que se reproduzca todo cuanto a la demanda de impugnación le fuere

favorable, es especial las manifestaciones inconsistentes en la petición de la

parte actora y el relato de los hechos y antecedentes. 3) Que se tenga como

prueba a su favor la Providencia de requerimiento de información No. RLS-

CDIORIV11-00054-M emitida el 21 de marzo de 2001 y notificada el 29 de

marzo de 2012; así como el trámite No. 10901201123653 de 7 de abril de

2011. 4) Que se tenga como prueba a su favor la providencia de preventiva de

sanción No. RLS-CDIOPSV11-00039-M debidamente notificada el 21 de abril

de 2011, con la cual se hace conocer que se concedió al actor un plazo de 10

días para presentar la documentación. 5) Que se tenga como prueba a su favor

la comunicación de diferencias en declaraciones o cruces de información No.

RLS-CDIOCDV11-00025-M, notificada el 3 de junio de 2011 con la cual se

solicita al actor presente una declaración sustitutiva de los impuestos afectados

en el ejercicio fiscal 2009 o que presente los justificativos necesarios. 6) Que se

tenga como prueba a su favor la liquidación de pago por diferencias No.

0920110200203 emitida el 29 de agosto de 2011 y notificada el 19 de

septiembre de 2011 por concepto de declaración del impuesto a la renta del

año 2009. 7) Que se tenga como prueba a su favor la providencia No.

109012011PRECOO3080 emitida y notificada el 11 de noviembre de 2011,

mediante la cual se le otorgó un plazo de 30 días para que presente la

documentación que sea necesaria para desvirtuar la glosa constante en la

liquidación de pago por diferencias en la declaración No. 0920110200203, por

lo que se emitió un memorando No. RECMGI12-00300 de 2 de febrero de 2012


22

en el cual se certifica que el actor hasta la fecha de emisión de la resolución no

presentó anexos o soporte que sirvan para justificar la glosa emitida por la

administración tributaria. 8) Que se reproduzca y se tenga como prueba a su

favor la resolución No. 109012012 RRECOO3014, emitida y notificada dentro

del término legal mediante la cual se estableció la diferencia a favor de la

administración tributaria por concepto de impuesto a la renta del año 2009,

mediante la que se establece la validez de la liquidación de pago por

diferencias No. 0920110200203, a favor de la administración tributaria por

concepto costos y gastos de sueldos y salarios. 9) Que se tenga como prueba

a su favor la naturaleza del sistema procesal administrativo y el debido proceso

con la que actuó el SRI en la etapa de prueba del reclamo administrativo. 10)

Que se tenga como prueba a su favor la buena fe y la lealtad procesal

demostrada en todo el trámite No. 109012011079417 que atiende el reclamo

administrativo. 11) Que impugna todo cuanto de autos le fuera desfavorable,

principalmente aquellas ajenas a la litis, así como lo dicho por el actor en sus

escritos de demanda y prueba presentados, por ser improcedentes.

6.5 Las piezas procesales que constan en el proceso son: Resolución No.

109012012RREC003014; liquidación de pago por diferencias en la declaración

No. 0920110200203 del impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2009 (fs. 33 a

43); providencia No. 109012011PREC003080 (fs.43); certificado de

cumplimiento tributario (fs. 59); certificado No. 18142-2012 del Instituto

Ecuatoriano de Seguridad Social ( fs. 60); copias simples de fallos dictados por

la Corte Nacional de Justicia (fs. 69 a 88); copia simple de certificado de


23

cumplimiento de obligaciones patronales del Instituto Ecuatoriano de Seguridad

Social (fs. 100); copia simple de información del contribuyente (fs. 101).

6.6 Esta Sala, una vez revisado el proceso establece que en la presente causa

el actor impugna la resolución No. 109012012RRECOO3014, emitida por el

Director Regional del Servicio de Rentas Internas del Litoral Sur, el 9 de marzo

de 2012 notificada el 12 de los mismos mes y año, mediante la cual niega el

reclamo administrativo presentado por la compañía NILCLAVISA OPERADOR

PORTUARIO S.A.

6.7 La pretensión concreta de la compañía actora es que “… se sirva dejar sin

efecto la Resolución No. 109012012RRECOO3014 de fecha 9 de marzo del

2012, por no tener fundamento constitucional, ni legal alguno como se ha

expuesto en la presente impugnación. Es decir dejar sin efecto la liquidación de

Pago por Diferencia en la Declaración No. 0920110200203”.

6.8 Respecto de la pretensión de la compañía actora, esta Sala Especializada

debe determinar si la resolución dictada por el Director Regional del SRI del

Litoral Sur, cumplió con los fundamentos constitucionales y legales para su

emisión; en tal sentido es preciso empezar manifestando que la resolución

impugnada No. 109012012RREC003014, para su emisión, tuvo los siguientes

antecedentes: El 21 de marzo de 2011 la administración tributaria emitió el

requerimiento de información No. RLS-CDIORIV11-00054-M, notificado el 29

de marzo de 2011, mediante el cual solicitó a la compañía NILCLAVISA


24

OPERADOR PORTUARIO S.A. presente la documentación que sirva y que

justifique la declaración del impuesto a la renta del período fiscal 2009; luego

de la prórroga concedida para la presentación el contribuyente ingresa planillas

del IESS de los sueldos y salarios correspondientes al período 2009 sin copias

ni información alguna respecto a los comprobantes de pago de las planillas de

aportación al IESS, lo que conllevó a que la administración tributaria emita la

comunicación de diferencias No. RLS-CDIOCDV11-0025-M a fin de que el

actor presente las declaraciones sustitutivas o justificativas pertinentes, ante la

negativa de este hecho, se expide la liquidación de pago por diferencias en la

declaración No. 0920110200203, el 29 de agosto de 2011 y se la notifica

legalmente el 19 de septiembre de 2011, según consta de fojas 37 a 42 del

proceso, la misma que fuera impugnada por el contribuyente y que una vez

cumplido el trámite administrativo, fuera negado mediante la resolución motivo

de la presente causa. En relación con el contenido de la resolución antes

mencionada, este tribunal realiza el siguiente análisis: 1) En la liquidación de

pago por diferencias en la declaración No. 0920110200203 (fs. 37-41) se

establece una glosa, en contra del actor por no haber cancelado los valores

correspondientes a aportaciones patronales en el ejercicio fiscal 2009, cuyo

monto es de USD. 244.053,10, determinándose un impuesto a pagar por el año

2009 de USD 52.639,81 más el recargo del 20% sobre la diferencia de USD

63.167,77, la misma que sería ratificada en la resolución impugnada y respecto

de la cual el actor manifestó en su demanda que los valores consignados

integrantes de sueldos, salarios y demás remuneraciones que constituyen

materia gravada del IESS casilleros 715 y 716 referentes a sueldos, horas

extras y suplementarias y bonificaciones por indicadores de cumplimiento,

fueron reportados a la seguridad social y representan materia gravada para


25

aportación al IESS; al respecto, el art. 10.9 de la Ley de Régimen Tributario

Interno establece: “Art.10 Deducciones.- En general, con el propósito de determinar la

base imponible sujeta a este impuesto se deducirán los gastos que se efectúen con el

propósito de obtener, mantener y mejorar los ingresos de fuente ecuatoriana que no estén

exentos. […] 9.- Los sueldos, salarios y remuneraciones en general; los beneficios sociales; la

participación de los trabajadores en las utilidades; las indemnizaciones y bonificaciones legales

y otras erogaciones impuestas por el Código de Trabajo, en otras leyes de carácter social, o

por contratos colectivos o individuales, así como en actas transaccionales y sentencias,

incluidos los aportes al seguro social obligatorio; también serán deducibles las contribuciones a

favor de los trabajadores para finalidades de asistencia médica, sanitaria, escolar, cultural,

capacitación, entrenamiento profesional y de mano de obra. Las remuneraciones en general y

los beneficios sociales reconocidos en un determinado ejercicio económico, solo se deducirán

sobre la parte respecto de la cual el contribuyente haya cumplido con sus obligaciones legales

para con el seguro social obligatorio cuando corresponda, a la fecha de presentación de la

declaración del impuesto a la renta. Si la indemnización es consecuencia de falta de pago de

remuneraciones o beneficios sociales solo podrá deducirse en caso que sobre tales

remuneraciones o beneficios se haya pagado el aporte al Instituto Ecuatoriano de Seguridad

Social. Las deducciones que correspondan a remuneraciones y beneficios sociales sobre los

que se aporte al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, por incremento neto de empleos,

debido a la contratación de trabajadores directos, se deducirán con el 100% adicional, por el

primer ejercicio económico en que se produzcan y siempre que se hayan mantenido como tales

seis meses consecutivos o más, dentro del respectivo ejercicio. Cuando se trate de nuevas

inversiones en zonas económicamente deprimidas y de frontera y se contrate a trabajadores

residentes en dichas zonas, la deducción será la misma y por un período de cinco años. En

este último caso, los aspectos específicos para su aplicación constarán en el Reglamento a

esta ley. Las deducciones que correspondan a remuneraciones y beneficios sociales sobre los

que se aporte al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, por pagos a discapacitados o a

trabajadores que tengan cónyuge o hijos con discapacidad, dependientes suyos, se deducirán

con el 150% adicional. La deducción adicional no será aplicable en el caso de contratación de

trabajadores que hayan sido dependientes del mismo empleador, de parientes dentro del

cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad o de partes relacionadas del empleador


26

en los tres años anteriores. Será también deducible la compensación económica para alcanzar

el salario digno que se pague a los trabajadores. Para el caso de los administradores de las

entidades del sistema financiero nacional, sólo serán deducibles las remuneraciones y los

beneficios sociales establecidos por ley.”. En virtud de lo expuesto con el fin de

establecer la base imponible del impuesto a la renta, para que se deduzcan de

los sueldos, salarios y remuneraciones en general los beneficios sociales, estos

se encuentran condicionados a que el contribuyente demuestre que esos

rubros cuentan con el respaldo de las aportaciones al Instituto Ecuatoriano de

Seguridad Social. En la especie, el contribuyente sostiene que con fecha 5 de

mayo de 2011, presentó el certificado conferido por el IESS, en el cual se

certifica que la compañía NILCLAVISA S.A. se encuentra al día en sus pagos

de aportaciones hasta la presente fecha; sin embargo, no consta del proceso

que efectivamente el actor haya demostrado mediante la correspondiente

justificación, a través de la respectiva documentación, que cumplió con las

aportaciones al IESS, es más, se puede determinar de la documentación

presentada por la administración tributaria y que consta de autos, que se

realizó el requerimiento de información al contribuyente el mismo que no fue

cumplido, lo propio ocurrió con la solicitud de la presentación de la declaración

sustitutiva o justificativa. En definitiva se puede concluir que la pertinencia de

la deducción de impuestos respecto a las remuneraciones en general y los

beneficios sociales reconocidos en un determinado ejercicio económico,

única y exclusivamente proceden cuando el contribuyente haya realizado y

demostrado que realizó las respectivas aportaciones de ellos al Instituto

Ecuatoriano de Seguridad y que se observe la condición de que tales valores

tengan el carácter de normal en la industria y servicio, como lo prevé la

disposición contenida en el art. 11 de la Ley de Seguridad Social, lo cual en el


27

presente caso no ha ocurrido. 2) En lo que se refiere al 20% del recargo

constante en la resolución impugnada, el art. 90 del Código Tributario

determina que: “ Art. 90.- Determinación por el sujeto activo.- El sujeto activo establecerá la

obligación tributaria, en todos los casos en que ejerza su potestad determinadora, conforme al

artículo 68 de este Código, directa o presuntivamente. La obligación tributaria así determinada

causará un recargo del 20% sobre el principal”. Al respecto, la Corte Nacional de

Justicia estableció precedente jurisprudencial obligatorio, en el siguiente

sentido: “…el recargo del 20% sobre el principal que se aplica en aquellos

casos en que el sujeto activo ejerce su potestad determinadora de forma

directa, incorporado en el segundo inciso del artículo 90 del Código Tributario

por el artículo 2 del Decreto Legislativo 000, publicado en el Registro Oficial

suplemento 242 del29 de diciembre de 2007, tiene una naturaleza

sancionatoria pues, procura disuadir el incumplimiento de las obligaciones por

parte del contribuyente. Al constituir el recargo del 20% sobre el principal una

sanción, deben aplicársele las normas que obre irretroactividad de la ley penal

contienen la Constitución, el Código Tributario y el Código Penal, así como las

normas sobre la irretroactividad de la ley tributaria, que mandan que las

sanciones rigen para lo venidero, es decir, a partir de su vigencia. En

consecuencia, no cabe que se aplique el recargo del 20% a las

determinaciones iniciadas con anterioridad a la entrada en vigencia de la

reforma, esto es, el 29 de diciembre de 2007, como tampoco cabe que se lo

aplique a las determinaciones iniciadas con posterioridad a esa fecha, pero que

se refieran a ejercicios económicos anteriores al 2008”. (Rs.CNJ. s/n 4-may-

2011 RO. 471: 16 –jun-2011). Por tanto, el recargo del 20% considerado sobre

la diferencia a pagar, determinada por impuesto a la renta, por tratarse del

ejercicio fiscal 2009, es procedente y legítimo. 3) Por otra parte, la compañía


28

actora en su escrito de demanda dice que “…Los perceptores de ingresos y

actores económicos son los que a su arbitrio han de decidir qué gastos realizar

para obtener los ingresos. No obstante la amplia libertad, por lo demás

garantizada constitucionalmente, para desarrollar actividades económicas, a la

Administración Tributaria y a quienes ejercen jurisdicción en la materia, les

queda verificar la existencia de la relación causal entre el gasto y el ingreso. El

ejercicio de estas potestades es una actividad reglada que requiere

acompañarse de juicios y criterios lógicos y sostenibles”. Al respecto el art. 226

de la Constitución de la República señala que: “Art. 226.- Las instituciones del Estado,

sus organismos, dependencias, las servidoras o servidores públicos y las personas que actúen

en virtud de una potestad estatal ejercerán solamente las competencias y facultades que les

sean atribuidas en la Constitución y la ley. Tendrán el deber de coordinar acciones para el

cumplimiento de sus fines y hacer efectivo el goce y ejercicio de los derechos reconocidos en la

Constitución”. Por su parte los arts. 67 y. 68 del Código Tributario determinan:

“Art. 67.- Facultades de la administración tributaria.- Implica el ejercicio de las siguientes

facultades: de aplicación de la ley; la determinadora de la obligación tributaria; la de resolución

de los reclamos y recursos de los sujetos pasivos; la potestad sancionadora por infracciones de

la ley tributaria o sus reglamentos y la de recaudación de los tributos”. “Art. 68.- Facultad

determinadora.- La determinación de la obligación tributaria, es el acto o conjunto de actos

reglados realizados por la administración activa, tendientes a establecer, en cada caso

particular, la existencia del hecho generador, el sujeto obligado, la base imponible y la cuantía

del tributo. El ejercicio de esta facultad comprende: la verificación, complementación o

enmienda de las declaraciones de los contribuyentes o responsables; la composición del tributo

correspondiente, cuando se advierta la existencia de hechos imponibles, y la adopción de las

medidas legales que se estime convenientes para esa determinación”. Entonces,

corresponde a la Administración Tributaria la determinación objetiva y el IESS,

actúa como ente regulador de las aportaciones y contribuciones, dentro de sus

correspondientes atribuciones, sin interferir en otros ámbitos. 4) Por último es


29

pertinente manifestar que, según lo preceptuado en el art. 82 del Código

Tributario: “Los actos administrativos tributarios gozarán de las presunciones

de legitimidad y ejecutoriedad y están llamados a cumplirse; pero serán

ejecutivos, desde que se encuentren firmes o se hallen ejecutoriados. Sin

embargo ningún acto administrativo emanado de las dependencias de las

direcciones y órganos que administren tributos, tendrán validez si no han sido

autorizados o aprobados por el respectivo director general o funcionario

debidamente delegado”. Por lo manifestado, en el presente caso, la resolución

emitida por la administración tributaria, goza de las presunciones de legitimidad

y ejecutoriedad y fue emitida por autoridad competente, frente a la cual según

lo preceptuado en el art. 258 del Código Tributario, dentro de la impugnación

planteada, era obligación del actor probar los hechos que propuso

afirmativamente en su demanda que como se ha establecido a lo largo del fallo,

no lo ha hecho.

7. DECISIÓN

Por las consideraciones anotadas, la Sala Especializada de lo Contencioso

Tributario de la Corte Nacional, Administrando justicia, en nombre del

pueblo soberano del Ecuador, y por autoridad de la Constitución y las

leyes de la República, resuelve:

8. SENTENCIA


30

8.1 DESECHAR la demanda interpuesta por el señor Ángel Gustavo Nivelo

Clavijo, representante legal de la compañía NILCLAVISA OPERADOR

PORTUARIO S.A. y confirmar la legitimidad de la Resolución

109012012RREC003014, dentro del reclamo administrativo de impugnación

que contiene la liquidación de pago por diferencias en la declaración

0920110200203 sobre el impuesto a la renta del ejercicio fiscal 2009 emitida

por el Servicio de Rentas Internas.

8.2 Sin costas.

8.3 Actúe la Ab. Alejandra Morales Navarrete en calidad de Secretaria

Relatora, de conformidad con la Acción de Personal No. 6037-DNTH-2015-KP

de 1 de junio de 2015, expedida por el Consejo de la Judicatura.

8.4 Comuníquese, publíquese y devuélvase a la Sala de origen. F) Dr. José

Luis Terán Suárez. JUEZ NACIONAL. Dra. Maritza Tatiana Pérez Valencia.

JUEZA NACIONAL. Dra. Ana María Crespo Santos. JUEZA NACIONAL

Certifico.- f) Ab. Alejandra Morales Navarrete. SECRETARIA RELATORA.

Recurso No. 288 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE … · 2020. 3. 5. ·...

Documents

Transcript of Recurso No. 288 CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR SALA ESPECIALIZADA DE … · 2020. 3. 5. ·...