debate

Sociologas del conocimiento: cientficas y anticientficas Mario Bunge*

Mi librito La sociologa de la ciencia (Buenos Aires, Siglo Veinte, 1993) expone y analiza las tres corrientes principales en la sociologa del conocimiento cientfico: la marxista de Marx y Engels a Hessen y Bernal, la cientfica iniciada por Robert K. Merton hacia 1935, y la constructivista-relativista, nacida en la dcada del sesenta y actual-mente de moda en las facultades de letras. En la publicacin de ma-rras critico la primera corriente por ignorar el cerebro del investigador, y la tercera por negar la existencia del mundo exterior, as como por rechazar la definicin cannica de investigacin como bsqueda de la verdad. Sealo que, en cambio, los mertonianos saben de qu hablan y qu es lo que motiva a los investigadores, a saber, la bsqueda de la verdad y el reconocimiento de sus pares, no el poder. (Sin embar-go, no dejo de criticar alguna exageracin externalista de esta escue-la.) Tambin exhibo la apolillada filosofa irracionalista y subjetivista que subyace a la "nueva" sociologa de la ciencia.

Pero creo que el aspecto ms importante de mi librito es que, con ayuda de una teora semntica exacta y de ejemplos, refuta el curio-so dogma de que tanto la matemtica como las ciencias naturales tie-nen un contenido social. La clave de esta refutacin es simple: para saber a qu se refiere una proposicin cualquiera es necesario y sufi-ciente analizar los predicados que figuran en ella, poniendo en eviden-cia sus respectivos dominios de definicin. Por ejemplo, los referentes de "metaboliza" son los seres vivos, no algn hecho econmico o cul-tural. En cambio, los referentes de "populismo" s son los movimientos polticos. As resulta que, en tanto que la matemtica se refiere a ob-jetos conceptuales, las ciencias naturales tratan de cosas naturales, y las sociales de cosas sociales. "Vaya descubrimiento!", dir el lector, y con razn. Pero era necesario hacer el trabajito para refutar de ma-nera concluyente las tesis de que las frmulas de las fsicas relativis-

* Foundations and Philosophy of Science Unit, Mcgill University, Montreal, Qubec, Canad.

REDES 1 2 5

Manuel PasteneLine

Mario Bunge

ta y cuntica se refieren a observaciones, de que las teoras rivales son incompatibles ("inconmensurables") entre s y de que todo cono-cimiento tiene algn contenido social. Ahora disponemos de un mto-do preciso para demostrar que todas estas opiniones son falsas.

Julia Buta ha atacado mi librito en REDES (ao II, No. 5, 1995, pp. 189-193). Su ataque ha sido feroz. As como yo no encuentro nada va-lioso en la sociologa de la ciencia post-mertoniana, ella no aprueba na-da de lo que yo digo. Far enough, como se dice hipcritamente en ingls. Lo que no es taires poner en mi boca (o, ms bien, en mi com-putadora) opiniones que no comparto. Tampoco es correcto el descartar mis tesis sin discutirlas, ejemplificarlas no contraejemplificarlas. Final-mente, hace falta mucha osada para pontificar sobre ciencia sin haber hecho investigacin rigurosa alguna. Me explicar telegrficamente.

Buta me califica de positivista, cosa que jams he sido, como lo atestiguan una treintena de libros y varios centenares de artculos apa-recidos desde 1943. Estas publicaciones no pertenecen solamente a la fsica, a la matemtica aplicada y a la filosofa, desde semntica hasta tica, pasando por ontologa y teora del conocimiento. Tambin he publicado trabajos en sociologa terica y en fundamentos de la fsica, biologa, psicologa y ciencias sociales.

Al fin y al cabo, mi libro Foundations of Physics (Springer, 1967) contiene la primera fundamentacin axiomtica realista, y por lo tanto no positivista, de la mecnica cuntica. Tambin ataco al positivismo en La investigacin cientfica (Ariel, 1969), Filosofa de la fsica (Ariel, 1978) y Controversias en fsica (Tecnos, 1983). Y mi ltimo libro, Fin-ding Philosophy in Social Science (Yale University Press, 1996) inclu-ye una defensa del realismo y la consiguiente crtica del subjetivismo (individualista o colectivista) que preconizan (pero no justifican) los post-mertonianos. Ms aun, en el librito en discusin acuso de ramplo-nera positivista a los hermenuticos (como Geertz) y a los etnometo-dlogos (como Garfinkel), porque se contentan con describir.

Lo que ocurre es que Buta confunde positivismo con amor por la investigacin cientfica.

Omite sealar que el amor que los positivistas profesaban por la ciencia no era correspondido porque la ciencia es objetiva (aunque no siempre verdadera), al par que el positivismo se centra (lo mismo que el constructivismo-relativismo) en el sujeto. En resolucin, mi teora del conocimiento y mi semntica son realistas. Ms aun, constituyen una sntesis de empirismo y racionalismo.

No siendo empirista, jams he negado -contrariamente a lo que afirma mi crtica- que el conocimiento sea "producto de una construc-

1 2 6 REDES

Debate

cin activa del sujeto". Vanse, por ejemplo, mis libros La investigacin cientfica (Ariel, 1969), El problema mente-cerebro (Tecnos, 1985), Fi-losofa de la psicologa (Ariel, 1969), y los volmenes 5, 6 y 7 de mi Treatise on Basic Philosophy (Reidel, 1983-1985). No rechazo el cons-tructivismo gnoseolgico sino el constructivismo ontolgico, segn el cual el conocedor (o su comunidad) construye el mundo. (Buta no ha-ce esta distincin.) Digo que, si as fuera, cada persona (o cada comu-nidad) sera un demiurgo y no tendra necesidad de buscar datos empricos ni de poner sus hiptesis a la prueba emprica. En lugar de explorar el mundo, se dedicara a la matemtica pura, la teologa o la literatura fantstica.

A diferencia de Popper y los dems internalistas, yo no rechazo la sociologa del conocimiento. No slo no la rechazo, sino que admi-ro (y cito cuando corresponde) la escuela de Merton. Slo rechazo las sociologas del conocimiento irracionalistas y dogmticas, que hacen afirmaciones sin sustentarlas, y que ignoran o declaran imposible la bsqueda de la verdad objetiva. Por ejemplo, el tercer captulo del to-mo 5 de mi Treatise est dedicado al condicionamiento social del co-nocer. En l critico tanto el externalismo como el internalismo, y propongo la fusin de las partes vlidas de ambos: el investigador tra-baja sujeto a estmulos e inhibiciones sociales. (Pero fracasa si no en-cuentra verdades transculturales.) Y, desde luego, niego que la matemtica y las ciencias naturales tengan contenido social; slo lo tienen las ciencias sociales.

Ms aun, no me he contentado con criticar la doctrina externalis-ta (o sociologista, como la llaman los socilogos Boudon y Bourri-caud). Tambin he mostrado cmo ponerla a prueba (y confirmarla o falsearla) con ayuda de mi teora de la referencia. Buta no menciona este punto, que para m es de importancia capital. Ser porque dicha teora contiene algunos conceptos abstractos, tales como los produc-tos cartesianos y extensin de un predicado, que dejan fros a los so-cilogos y filsofos del conocimiento de nuevo cuo? O ser que el concepto de demostracin es ajeno a la manera de pensar de los constructivistas-relativistas?

Me permito invitar a Buta a que estudie esa teora de la referencia -parte de la semntica que expongo en los dos primeros tomos de mi Treatise (Reidel, 1974)- y la aplique, por ejemplo, a la lgica, el lge-bra abstracta, la electrodinmica, la mecnica cuntica, o la biologa evolutiva -como lo he hecho yo-, para averiguar si, en efecto, tienen contenidos sociales. Si resulta que mi teora no le gusta, tiene libertad para construir una alternativa. A propsito, yo constru mi semntica

REDES 1 2 7

Mario Bunge

realista precisamente para poner a prueba la interpretacin subjetivis-ta (o de Copenhagen) de la mecnica cuntica, que se ha venido pro-poniendo como dogma desde 1935, y que yo mismo haba enseado otrora. Esta y otras experiencias me han enseado la importancia de hacer filosofas ajustadas a la ciencia, as como de adoptar estrategias de investigacin cientfica compatibles con los principios filosficos de que fuera de nosotros hay cosas y, ms aun, algunas de ellas pueden conocerse aunque sea de manera aproximada.

En conclusin, la nota de Buta no es una resea objetiva sino una censura. A propsito de censura, en 1990 envi los originales del tra-bajo en cuestin a Social Studies of Science, fundado y administrado por el grupo de Edimburgo. Recin tres aos despus recib una carta del director, disculpndose por el retraso y preguntndome si segua in-teresado en que mi trabajo fuese puesto a consideracin de los aseso-res de la revista. Pero yo ya me haba cansado de esperar, y haba enviado el trabajo a Philosophy of the Social Science, que lo public en dos partes, entre 1992 y 1993. Desde entonces he tenido el gusto de verlo citado encomiosamente en varias publicaciones, y de recibir un montn de cartas laudatorias firmadas por investigadores en varios campos: fsicos, bilogos, antroplogos, socilogos, historiadores, etc. Todos ellos comparten la tesis perogrullesca de que la investigacin cientfica procura la verdad objetiva o, como decan los escolsticos, la adecuacin de las ideas a las cosas. Quienes niegan la posibilidad de alcanzar verdades no pueden arrogarse el privilegio de poseerlas ni, por lo tanto, el derecho de ensearlas. Slo gana el reproche pre-post-moderno: Maestra Ciruela, no sabe leer y pone escuela.

1 2 8 REDES