Relati JEP | Buscador Especializado de Jurisprudencia · Web view2021/04/21 · Nacional de...

TR IBU N A L P A RA LA P A ZSECCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA PARA CASOS DE AUSENCIA DE

RECONOCIMIENTO DE VERDAD Y DE RESPONSABILIDADCUADE RNO LE GAL I : 9001364-42.2020.0.00.0001/0027

E XPE DI ENT E : 2020000094

REPÚBLICA DE COLOMBIAJURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZSECCIÓN DE AUSENCIA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD

Y RESPONSABILIDAD

MC – CNMHAUTO AI 025-21

Bogotá D.C., 21 de abril de 2021

ExpedienteExpediente Legali

20200000949001364-42.2020.0.00.0001

Cuaderno Legali 9001364-42.2020.0.00.0001/0027Asunto Resuelve solicitud de recurso de apelación

presentado contra el Auto AI-008 de 5 de febrero de 2021 y toma otras determinaciones.

Magistrado Sustanciador

Gustavo A. Salazar Arbeláez.

I. ASUNTOMediante la presente decisión, la Sección de Primera Instancia para casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad (SAR o Sección) de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), actuando de conformidad con lo establecido en los artículos 13, 22, 24 y 72 de la Ley 1922 de 2018 y en los artículos 1, 2, 7, 13, 14, 15 y 21 de la Ley Estatutaria 1957 de 2019, procede a resolver lo que en derecho corresponda, respecto del recurso de apelación interpuesto por el Centro Nacional de Memoria Histórica (CNMH) contra el auto AI-008 de 5 de febrero del 2021 proferido por esta Sección y toma otras determinaciones.

II. ANTECEDENTES

1. El 19 de diciembre de 2019, el señor IVÁN CEPEDA CASTRO solicitó, mediante escrito dirigido a la SAR, ampliar las medidas cautelares sobre los archivos del Centro Nacional de Memoria Histórica (CNMH), ordenadas mediante Auto MPI 001 de 3 de agosto de 2018, incluyendo todas las actuaciones que pueda desempeñar el mismo Centro y el Museo

1

BO G O T Á D.C. , 21 D E A B R I L2021 C UA D E R NO L EG A L I : 9001364-42.2020.0.00.0001/0027

E XP E D IE N T E : 2020000094

Nacional de Memoria (MNM), por la existencia de un posible riesgo para los derechos de las víctimas y la sociedad a la verdad, la memoria histórica y la reparación simbólica1.

2. Mediante Auto AT-058 de 5 de mayo de 2020 la SAR, entre otras decisiones, determinó no dar trámite a la solicitud de modificar y ampliar las medidas de protección de información MPI-001-2018, respecto al Centro Nacional de Memoria Histórica, solicitadas por el peticionario y, en su lugar, avocar conocimiento de un trámite independiente de solicitud de medidas cautelares sobre el guion del MNM y la exposición “Voces para transformar a Colombia”. Asimismo, ordenó al CNMH, a título de medidas cautelares, “preservar y conservar en su integridad, por un plazo de NOVENTA (90) días la colección “Voces para transformar Colombia” y por lo tanto la salvaguarde de alteración, supresión, adición o modificación”2.

3. La abogada OLGA LUCÍA CASTAÑO GUTIÉRREZ, actuando en representación judicial del CNMH, interpuso ante esta Sección recurso de reposición y en subsidio apelación contra el Auto AT-058 de 2020, “a través del cual este Despacho decretó la medida cautelar sobre la colección “Voces para transformar a Colombia”. Mediante Auto AT-075 de 10 de junio de 2020, esta Sección negó el recurso de reposición y concedió el de apelación, el cual se surtiría en el efecto devolutivo, por lo que las órdenes proferidas diferentes a la imposición de la medida cautelar relacionada con la colección “Voces para transformar a Colombia” quedaron en firme. En consecuencia, lo dispuesto en los resuelves 1º a 3º y 5º a 10º del Auto 058 de 5 de mayo de 2020, continuaron su curso.

4. Como consecuencia del incumplimiento del CNMH respecto de la orden de entregar la información solicitada en los numerales 6.1 a 6.6 del párrafo 138 del Auto 058 de 5 de mayo de 2020, esta Sección profirió el Auto AT-090 del 2 de julio de 2020 en el que se le requirió, por única vez, para que en el término improrrogable de tres (3) días, diera respuesta a lo ordenado. En cumplimiento del requerimiento efectuado, el CNMH

1 Cfr. Jurisdicción Especial para la Paz, Sección de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Oficio del 19 de diciembre de 2019, Rad 20191510646262, p. 1.2 Jurisdicción Especial para la Paz, Sección de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Auto AT-058 de 5 de mayo de 2020, numeral cuarto de la parte resolutiva. Radicado 2020000150.

2

https://conti.jep.gov.co/mercurio/servlet/ControllerMercurio?command=externo&tipoOperacion=abrir&firma=0&idDocumento=MjAyMDAwMDE1MA==&numimagen=1

BO G O T Á D.C. , 21 D E A B R I L D E 2021 C UA D E R NO L EG A L I : 9001364-42.2020.0.00.0001/0027

E XP E D IE N T E : 2020000094

allegó información a partir de la cual la SAR ha podido tener conocimiento más amplio sobre el desarrollo del proyecto del Museo, la construcción del guion, el diseño de la Colección, entre otros, así como, de manera específica, de los funcionarios y contratistas que han tenido funciones y tareas relacionadas con la dirección del MNM, la elaboración del guion museológico y el apoyo a estas labores y funciones. Esta información fue tenida en cuenta para decretar la práctica de testimonios ordenada en los Autos AT-129 del 20 de agosto de 2020 y AT-153 del 25 de septiembre de la misma anualidad.

5. Mediante Auto AI-026 de 27 de noviembre 2020 esta Sección decretó la práctica de dieciocho (18) testimonios solicitados por el apoderado judicial del CNMH, ordenó la incorporación al presente expediente de siete (7) documentos y decretó de oficio la recepción de diecisiete (17) testimonios, entre quienes se encuentran víctimas del conflicto armado, miembros de organizaciones de la sociedad civil; así como funcionarios y exfuncionarios del CNMH.

6. Mediante Auto AI-001 de 14 de enero de 2021, la SAR ordenó incorporar al expediente los documentos solicitados por el doctor José David Perdomo Moreno, representante judicial del CNMH, relacionados en el numeral cuarto de la parte resolutiva de la mencionada decisión. Asimismo, esta Sección solicitó al CNMH complementar su solicitud probatoria en cuanto a la pertinencia y utilidad de incorporar al expediente las actas del comité estratégico de esa entidad, correspondientes a los años 2015 a 2018, so pena de entender desistida tal solicitud probatoria.

7. Mediante Auto TP-SA 714 de 27 de enero de 2021, la Sección de Apelación de esta jurisdicción resolvió el recurso de apelación interpuesto por parte del CNMH contra el Auto AT- 058 de 5 de mayo de 2020 proferido por esta Sección. De aquel pronunciamiento de la Sección de Apelación, es pertinente destacar en relación con la presente decisión:

El presente trámite de medidas cautelares va más allá de la protección de información con que cuenta el CNMH, pues el mismo se extiende a la actividad del MNM con el fin de evitar que se afecten los derechos a la verdad y a la memoria histórica

3


E XP E D IE N T E : 2020000094

en relación con los derechos a la reparación y la no repetición de las víctimas.

La medida cautelar de preservar y conservar la colección “Voces para transformar a Colombia”, busca precaver que, como consecuencia de las modificaciones unilaterales introducidas a una exposición previamente concertada con las víctimas, se puedan ver afectados los derechos mencionados anteriormente en sus dimensiones individual y colectiva. Así como los procesos de participación y concertación que se llevaron a cabo con las víctimas.

El CNMH es una de las instituciones creadas por la Ley 1448 de 2011 y hace parte del SIVJRNR por lo que está llamado a contribuir con los fines de éste.

Y finalmente, indicó la Sección de Apelación: “es claro que las actuaciones que, en materia de memoria, lleve a cabo una entidad como el CNMH, que, como se explicó, es una de las instituciones del Estado a cargo de procurar su preservación y que, adicionalmente, hace parte del SIVJRNR, pueden repercutir gravemente en las actuaciones judiciales d la JEP que versen sobre los mismos hechos.”

El Auto objeto de impugnación

8. Mediante Auto AI-008 de 5 de febrero de 2021, esta Sección ordenó incorporar al expediente un total de ocho (8) pruebas documentales solicitadas por el CNMH, decretó la práctica de oficio de una inspección, seis (6) testimonios y la continuación de la recepción de dos (2) testimonios que fueron adelantados parcialmente con anterioridad.

Por otra parte, en la misma decisión, la SAR decidió rechazar, por no haber sido argumentados suficientemente los criterios de pertinencia y utilidad, la incorporación al expediente de dos (2) pruebas documentales:

“Texto de Sala Caso Familia Urán para la exposición en Cali” y “Cambios en texto de Sala para Cali Caso Familia Urán” debido a que, entre otras, el mismo CNMH indicó ya haberla aportado con anterioridad.

4


E XP E D IE N T E : 2020000094

Los documentos digitales de las publicaciones o reimpresiones del CNMH en los años 2019 y 2020, cuya motivación petitoria se basó en las argumentaciones realizadas por algunas declaraciones recibidas por esta Sección, sin que se hiciera relación alguna con el objeto del presente trámite de medidas cautelares. Al paso que los mismos textos se encuentran en la página web de la entidad.

Argumentos del Impugnante

9. El CNMH, por medio de apoderado, solicitó revocar parcialmente el resuelve 4º del Auto AI 008 de 2021, por medio del cual se rechazó una prueba documental, acusando la decisión de violar indirectamente el artículo 235 de la ley 600 de 2000, por un falso juicio de existencia por omisión y un falso juicio de legalidad. El primero, en tanto a juicio del impugnante al rechazar el medio probatorio la SAR omitió estimar que las publicaciones “no son solo libros” y, que por lo mismo, se omitirá valorar que todas las publicaciones del CNMH en su conjunto “constituyen procesos de reparación y representación de víctimas plurales y diversas”. Adujo el apelante que la SAR debe valorar la forma como las memorias plurales deben representarse en el guion del MMC. En cuanto al falso juicio de legalidad, argumentó el recurrente que el rechazo de un medio de prueba no se puede justificar en la disponibilidad de las publicaciones en la página web del CNMH y en ese orden no podría ser objeto de valoración lo no decretado.

10. En relación con las decisiones 5º y 6ª del auto AI 008 de 2021, esto es la inspección a computadores y sistemas de información del CNMH con el fin de obtener copia espejo de algunos correos electrónicos, adujo el apelante su inconformidad al considerar que las órdenes violan la Constitución y la ley.

Afirmó el impugnante que las órdenes y los fundamentos 29 y 30 de la decisión controvertida violan directamente los artículos 244, 245, 294, 297, 298, 299 y 300 de la ley 600 de 2000, artículo 87 F de la ley 1957 de 2018, al considerar que la orden se correspondería con un allanamiento y no se habría ordenado el control posterior y no se realizó un juicio de proporcionalidad en relación con la intimidad del director del CNMH, director y exdirectores del MMN.

5


E XP E D IE N T E : 2020000094

Atacó, igualmente, el decreto de esta prueba de oficio aduciendo que viola directamente el artículo 29 de la Constitución Política (CP), los artículos 1º de la ley 1922 de 2018 y el 21 de la ley 1957 de 2019 por falta de motivación, endilgando a la SAR la omisión de razones fácticas, jurídicas y probatorias que justifiquen la inspección ordenada o las razones por las que no se reemplaza la misma con la solicitud al CNMH de aportar determinados mensajes de correo electrónico, así como la ausencia de argumentos en torno a las razones por las que la SAR considera insuficientes las comunicaciones y correos allegados por el CNMH. Así mismo, glosó carencia argumentativa sobre la relevancia de la información que se pretende recaudar y de una definición o límite temporal de los correos pretendidos.

11. Asimismo, acusó el impugnante la decisión de violar el artículo 15 de la CP, en tanto los sistemas de información del CNMH contienen información sensible tanto de los funcionarios como de víctimas del conflicto armado y terceras personas, asegurando que la orden afecta derechos fundamentales de Darío Acevedo, Rafael Tamayo, Daniel Castro y usuarios indeterminados pero determinables.

La inspección a computadores y sistemas de información del CNMH es a juicio del impugnante una medida inidónea, inadecuada, innecesaria, desproporcionada e inadmisible.

12. Fue igualmente materia de impugnación la orden 8 del Auto AI 008 de 2021, referida al decreto de la continuación del testimonio del señor Santiago Llanos, decisión que estimó el apelante impertinente, repetitiva e inconducente, en tanto dicha persona ya rindió testimonio dentro de este trámite, acusando la decisión de un falso juicio de identidad por supresión y carencia de motivación.

13. Finalmente, y aunque no tiene que ver con la parte resolutiva del Auto AI-008 de 2021, el CNMH decidió incluir dentro de su recurso de apelación las consideraciones hechas por esta Sección acerca de la descripción del procedimiento adelantado en el presente trámite, referentes a que con la práctica de todas las pruebas decretadas se entendía cerrado el debate probatorio y se dejaría por treinta (30) días el

6


E XP E D IE N T E : 2020000094

expediente a disposición de los sujetos procesales para que, posteriormente y en audiencia pública, presenten sus alegatos de conclusión. Consideraciones realizadas en los numerales 43 y 44 del auto recurrido.

14. Asimismo, el apoderado del CNMH envió a esta Jurisdicción dos memoriales más, en el primero de ellos, de fecha 5 de marzo con radicado Conti no. 202101010636, solicitó que le fuera notificada una decisión adoptada por esta Jurisdicción, de la cual señaló enterarse por un medio de comunicación al indicar “me dirijo a Ustedes para solicitar la notificación de la decisión a la que se hace referencia en el medio de comunicación digital W Radio, de fecha 11de febrero de 2021… En este medio de comunicación se indican hechos aún no conocidos por el CNMH en su calidad de sujeto procesal…”.

En el segundo memorial referenciado, de fecha 12 de marzo de los corrientes, con radicado Conti 202101012182, el CNMH solicitó aclaración al mismo auto AI-008 de 2021, en el sentido de precisar si el testimonio decretado en el resuelve octavo, relativo al numeral 37 literal e), que señala la toma de declaración a la señora Juana Salgado, es “Juana Ibanaxca Salgado, quien, a diferencia de lo que se establece en el Auto AI 008, prestó sus servicios a la Dirección Técnica de Museo en el grupo de trabajo de programación cultural y artística”.

Intervención de los no recurrentes.

a. El Ministerio Público

15. Mediante escrito de 7 de abril de 2021, el doctor Jairo Ignacio Acosta Aristizábal, Procurador Delegado con funciones de intervención ante la JEP, remitió el concepto del Ministerio Público a esta Sección acerca del recurso interpuesto por el apoderado del CNMH. Del mencionado concepto se destaca:

El Ministerio Público, precisó las reglas del trámite de las Medidas Cautelares (MC) y en particular las del presente caso así: “1).- La finalidad de las MC es proteger y garantizar los derechos a la verdad, memoria y reparación de las víctimas; 2).- Las víctimas a las cuales

7


E XP E D IE N T E : 2020000094

van dirigidas las MC son aquellas que participaron en la ideación, preparación, elaboración y ejecución de la colección “Voces para transformar a Colombia”; 3).- Con las MC se busca establecer si los citados derechos fueron desconocidos, afectados o limitados por los cambios introducidos en las exposiciones realizadas por el CNMH; 4).- Las MC no constituyen un juicio o evaluación general sobre la labor del CNMH en cumplimiento de sus funciones.”

En cuanto a la pretensión del recurrente de revocar el numeral 4º del auto AI-008 de 5 de febrero de 2021 que rechazó de la solicitud probatoria de incorporar los documentos relativos al “Texto de Sala Caso Familia Urán para la exposición de Cali” y “Cambios en texto Sala para Cali Caso Familia Urán”, el Ministerio Público compartió la decisión de la SAR por cuanto carece de pertinencia y utilidad que tales documentos sean aportados nuevamente pues ya reposan en el expediente.

Por su parte, respecto al rechazo de incorporar las publicaciones o reimpresiones realizadas por el CNMH en los años 2019 y 2020, con la cual según el recurrente se aporta un contexto completo acerca de la afirmación realizada por un declarante ante la SAR, según la cual, el CNMH sí ha realizado publicaciones en cumplimiento de su labor misional, el Ministerio Público considera que tal pretensión no debe prosperar, debido a que no se expuso con suficiencia la pertinencia y utilidad de la incorporación de los mencionaos documentos, por lo que “Dicha omisión, no es posible enmendarla al sustentar el recurso de apelación. Permitirlo desdibuja la finalidad y sentido del recurso de apelación.”

Y finalizó diciendo que la petición rechazada no satisface el requisito de pertinencia de las solicitudes probatorias por cuanto:“Las publicaciones digitales realizadas por la actual dirección del CNMH no guardan relación directa y necesaria con el tema de las MC. El objeto de las MC se reduce a determinar la presunta lesión de los derechos de las víctimas que participaron en la ideación, preparación, elaboración y ejecución de la colección “Voces para transformar a Colombia.

8


E XP E D IE N T E : 2020000094

En otras palabras, la petición de agregar al expediente las publicaciones digitales realizadas por el CNMH no tiene relación con las víctimas que participaron en la ideación, preparación, elaboración y ejecución de la colección “Voces para transformar a Colombia”, sino con la gestión del CNMH, tema que expresamente está excluido del objeto de las MC.”

Destacó el Ministerio Público que “carece de solidez argumentativa” la afirmación de que en la decisión AI-008 de 5 de febrero de 2021, la SAR incurrió en “falso juicio de existencia por omisión” y, además considera que tampoco se estructura el “falso juicio de legalidad”, por cuanto al tenor de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, ambos “cargos” se estructuran en el escenario de la valoración probatoria, lo que en este caso no ocurre, pues la discusión se refiere a si al expediente se incorporan o no las pruebas solicitadas.

En ese sentido, indicó que el falso juicio de existencia se configura cuando el juez al valorar el acervo probatorio no tiene en cuenta alguna o algunas pruebas aportadas regularmente al proceso, al paso que el falso juicio de legalidad, se refiere a la validez jurídica de la prueba, es decir, al proceso de formación de la misma en cuanto a la forma legítima como el medio probatorio se produjo y se incorpora al proceso, así como a sus presupuestos y formalidades exigidas para cada medio probatorio. Evaluación que lógicamente se realiza sobre las pruebas ya aportadas al proceso, es decir, las que ya se encuentren en el expediente.

En relación con la impugnación propuesta contra los numerales 5º y 6º del Auto AI-008 de 5 de febrero de 2021, por medio de los cuales la SAR decretó la inspección “a los computadores y sistemas de información del CNMH, con el fin de obtener copia espejo y fidedigna de la totalidad de correos electrónicos cruzados señalados en el numeral 29 de la parte considerativa”, y solicitó destacar funcionarios de policía judicial de la UIA para llevar a cabo tal diligencia, el Ministerio Público conceptuó que tal numeral debe ser revocado por la Sección de Apelación pues la práctica de dicho medio probatorio puede lesionar derechos fundamentales. Sin embargo, si la segunda instancia

9


E XP E D IE N T E : 2020000094

considera pertinente y útil tal inspección, debe fijársele límites a la misma y convocarse al Ministerio Público para que asista a su práctica.

El Ministerio público reconoce que la inspección es un medio de prueba que el juez está en facultad de decretar con miras a realizar la adecuada valoración probatoria en conjunto con los otros medios de prueba. Sin embargo, para el caso en concreto el representante de la sociedad indicó que la SAR no delimitó con suficiencia el contenido de la inspección ni la manera como los funcionarios de policía judicial deben llevarla a cabo.

En ese sentido, señaló el Ministerio Público que la SAR debe indicar si la inspección se limita a la “Colección voces para transformar a Colombia”, a la exposición que de la misma se llevó a cabo en la ciudad de Cali o si se incluyen otros aspectos técnicos; pues tal indeterminación permitiría que los funcionarios de policía judicial accedan a la totalidad de los correos electrónicos intercambiados entre el director del CNMH y el director del MNM, sin importar a qué se refieran los mismos, pues por sus competencias tales funcionarios han debido cruzarse un número considerable de correos, los cuales no todos se referirán a la colección voces.

Asimismo, la SAR debe precisar el “especial interés” que le asiste sobre el intercambio de correos electrónicos entre los funcionarios destacados pues este marcará el derrotero para la ejecución de la inspección y limitará los datos que serán objeto de la copia espejo. “Al tratarse de un proceso dialógico debe darse a conocer el sentido y contenido desde las cuales se plantea el debate al interior de las MC, en concreto, que entiende la SAR por “especial interés” para decretar la inspección.”

El Ministerio público señala la importancia de expresar con claridad los puntos materia de la diligencia de inspección, requisito señalado en el artículo 245 de la ley 600 de 2000, en cuanto a dicho medio probatorio, por cuanto la SAR señala que la misma recae sobre los computadores y sistemas de información del CNMH.

10


E XP E D IE N T E : 2020000094

En ese sentido se cuestiona el Ministerio Público, por qué razón se ordena inspeccionar los computadores si lo que interesa son los correos electrónicos cruzados entre determinados funcionarios, por lo que no hay razón para que la policía judicial acceda a todos los computadores de la entidad. Igualmente es necesario definir la forma como la UIA inspeccionará los correos electrónicos del señor Rafael Eduardo Tamayo, quien hoy en día no está vinculado al CNMH y del doctor Daniel Castro, quien para estos momentos tampoco hace parte el Museo Nacional.

Asimismo, señala, es necesario establecer la forma como se accederá al computador del director del CNMH, Darío Acevedo Carmona, para identificar los correos que cruzó con las personas determinadas, pues en el mismo pueden reposar datos personales que se encuentran protegidos por el derecho a la intimidad.

Por su parte, en cuanto a la inspección a los sistemas de información del CNMH, indicó el Ministerio Público que se debe definir cuáles o qué sistemas de información serán objeto de inspección, pues tal indeterminación puede exponer datos sensibles, por ejemplo, de víctimas que se encuentren en tales sistemas de información del CNMH.

“En este orden de ideas, le corresponde a la SAR precisar, de manera concreta, el o los sistemas de información del CNMH a los cuales se está autorizando ingresar a la política [sic] judicial. Una vez precisado el sistema de información que administra los correos electrónicos le corresponde identificar la metodología que debe aplicar a efecto de no lesionar los derechos de las víctimas. Al Ministerio público le asisten varias preguntas de orden técnico: ¿de efectuarse inspección a los computadores del CNMH es necesario realizar la de los sistemas de información de la Entidad? O al contrario ¿si se inspeccionan los sistemas de información del CNMH es necesario inspeccionar los computadores? Estos puntos deben ser aclarados a fin de evitar lesionar los derechos fundamentales de los sujetos procesales y víctimas.”

11


E XP E D IE N T E : 2020000094

Finalmente, en cuanto a la inspección al CNMH, el Ministerio Público destacó la importancia de precisar el carácter temporal de la misma, pues el Auto AI-008 de 2021 establece que se realizará copia espejo de los correos electrónicos desde el 1º de marzo de 2019 hasta el momento en que se lleve a cabo la diligencia.

En ese sentido, señala el representante de la sociedad que la exposición realizada en Cali se llevó a cabo entre el 27 de septiembre y el 27 de octubre de 2019. Razón por la que carece de sentido que se inspeccionen los correos electrónicos con posterioridad a la misma y hasta el momento en que se realice la inspección decretada. Lo propio debe decirse respecto de los correos electrónicos cruzados entre el director del CNMH, Darío Acevedo Carmona y el señor Rafael Eduardo Tamayo Franco, quien no ejerce como director del MNM desde el 19 de diciembre de 2019, así como de los correos del señor Fabio Enrique Bernal quien es el actual director del MNM, pero no hizo parte de las mesas técnicas establecidas para la exposición de la colección “Voces para transformar a Colombia” en Cali. En ese sentido, debe limitarse temporalmente la inspección de los mencionados correos, pues de lo contrario se habilitaría a los funcionarios de policía judicial a que accedan a datos diferentes a los que interesan al presente trámite de MC desde el punto de vista temporal.

Concluyó el Ministerio Público indicando que la inspección ordenada por la SAR no cumple con los requisitos previstos por la ley 600 de 2000, reiterando el riesgo frente a la vigencia de derechos fundamentales de sujetos procesales y personas distintas a las implicadas en este trámite, proponiendo dos alternativas:

1. Que se revoque lo dispuesto en los numerales 5º y 6º de la decisión en comento por considerar que la inspección no satisface los requisitos de pertinencia y utilidad; o

2. Que se delimite por parte de la Sección de Apelación “el objeto, los elementos a inspeccionar, la información a obtener, la temporalidad y los sujetos a quienes se aplicará la inspección. Esto a fin de tener certeza de cuáles son los alcances de la copia espejo ordenada y así evitar una posible lesión a los derechos fundamentales del CNMH y de personas ajenas al tema que ocupa a las MC.”

12


E XP E D IE N T E : 2020000094

En cuanto a la continuación del testimonio del señor Santiago Llanos, ordenada en el numeral 8º del auto AI-008 de 2021 objeto de apelación por parte del CNMH, el Ministerio Público concluyó que debe ser revocado, por cuánto al revisar la diligencia de 5 de noviembre de 2020, en la que se recibió por parte de la SAR la declaración del señor Llanos, se advierte que el mismo testimonio se dio por finalizado. No obstante, señaló posteriormente:“Ahora bien, si el Despacho estima necesario volver a citar al señor Santiago Llanos debe hacerlo cumpliendo a plenitud las formas propias de cada juicio y respetando los derechos de los sujetos procesales, intervinientes y víctimas, especialmente el derecho a la defensa y contradicción.”

Finalmente, en cuanto a la pretensión del recurrente de revocar los numerales 43 y 44 de la parte considerativa del auto AI-008 de 2021 proferido por la SAR, el Ministerio Público señaló que “el recurso de apelación no es procedente para cuestionar lo consignado en la parte considerativa de la providencia.” Sin embargo, señaló que como puede darse a confusiones las consideraciones hechas por la SAR en torno al proceso a seguir en el trámite de medidas cautelares, le corresponderá a la Sección de Apelación fijar las pautas pertinentes.

Asimismo, respecto al testimonio del señor Orlando Burgos, el cual ya había sido decretado mediante decisión AI-026 de 2020 y no se pudo llevar a cabo por problemas técnicos el 14 de diciembre del mismo año, señaló el Ministerio Público que debe evacuarse antes de que se cierre el periodo probatorio, en garantía del principio de lealtad procesal y del derecho de defensa del CNMH.

Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo (CAJAR) (Peticionario)

16. Mediante escrito fechado el 7 de abril de 2021, el doctor Santiago Escobar Uribe, miembro del Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo (CAJAR) en representación del señor Iván Cepeda Castro, peticionario dentro del presente trámite, presentó como no recurrente sus argumentos respecto al recurso de apelación elevado por el

13


E XP E D IE N T E : 2020000094

representante del CNMH contra el auto AI-008 de2021, del cual se destaca lo siguiente:

En cuanto al rechazo de la incorporación al expediente de los documentos “Texto de Sala Caso Familia Urán para la exposición en Cali” y “Cambios en texto Sala para Cali Caso Familia Urán” el doctor Escobar Uribe señaló que le asiste razón a la SAR al negar la incorporación de tales documentos pues los mismos habían sido allegados al expediente desde el mes de julio de 2020.

Respecto a la práctica de la inspección a los computadores y sistemas de información del CNMH con el fin de obtener copia espejo de los correos electrónicos cruzados entre diferentes funcionarios y exfuncionarios del CNMH, señaló el no recurrente que el decreto de la misma diligencia se encuentra “debidamente delimitado por la magistratura y que cumple con los criterios de utilidad, necesidad y conducencia.”

En ese sentido previa relación de las diferencias entre las figuras del allanamiento y la inspección, mencionó el doctor Escobar Uribe que el representante el CNMH no tiene razón al señalar que lo que la SAR pretende es practicar allanamiento, pues la inspección no tiene sorpresa alguna, pues el mismo auto está indicando que se va a realizar a cabo tal diligencia, lo que garantiza el derecho de defensa del CNMH y la misma se realiza con el objetivo de recolectar elementos materiales probatorios “que pueden exponerse a alteración, ocultación o destrucción y que son necesarios para resolver la controversia.”

Asimismo, mencionó el apoderado del peticionario que el recurrente confunde el procedimiento de las medidas cautelares y las facultades probatorias de las Salas y Secciones de la JEP con las actividades el UIA dirigidas a recolectar elementos materiales probatorios en los procesos adversariales o de no reconocimiento, escenario al que el presente trámite no pertenece, pues en las medidas cautelares la SAR tiene facultades probatorias y quien las ejecuta es la UIA mediante la designación de los funcionarios de policía judicial.

14


E XP E D IE N T E : 2020000094

Por su parte, en cuanto a la vulneración al derecho a la intimidad alegada por el apelante, menciona el doctor Escobar Uribe que la decisión AI-008 de 2021 al decretar la práctica de la inspección respetó los principios de razonabilidad y proporcionalidad que permiten la restricción o la limitación al derecho a la intimidad por “a) el fin es legítimo en cuanto busca conocer la prueba en comunidad para garantizar los derechos fundamentales de las víctimas, pero también se da prevalencia al interés general en tanto el derecho a la verdad tiene una dimensión colectiva; de igual forma, b) el medio empleado para realizar la diligencia es adecuada dado que se busca una copia espejo de los correos de personas específicas, en ningún caso se divulgará información que no esté específicamente decretada en el Auto recurrido.”

Respecto a la continuación del testimonio del señor Santiago Llanos, el escrito del no recurrente menciona que al haber sido una prueba ya decretada donde se justificó su pertinencia utilidad y conducencia, si el despacho considera necesario profundizar y continuar con tal interrogatorio, la decisión es razonable.

En cuanto a la solicitud de revocar los fundamentos 43 y 44 de las consideraciones del auto AI-008 de 2021, señaló el apoderado del peticionario que es fundamental que se programe el testimonio del señor Orlando Burgos, pues el mismo ya había sido decretado, por lo que “la representación del peticionario comparte la necesidad de modificar parcialmente los fundamentos señalados, con el fin de que sea incorporada la declaración del señor Orlando Burgos, en su calidad de Coordinador de la mesa nacional de participación efectiva de víctimas.”

Finalmente, en cuanto al cierre del debate probatorio mencionado por la SAR en el auto AI-008 de 2021, indicó el no recurrente que tal señalamiento debe entenderse como una apreciación provisional sobre el devenir del proceso pues no pertenece a la parte resolutiva de la decisión en comento, ya que el cierre probatorio debe darse posteriormente cuando se hayan practicado todos los medios probatorios decretados. “Lo anterior, teniendo en cuenta que no se descarta la posibilidad que, de las pruebas a practicarse, surja la

15


E XP E D IE N T E : 2020000094

necesidad de ampliar, complementar y/o decretar nuevas pruebas, no solo por el CNMH sino también por parte del peticionario.”

Conforme lo anterior, el apoderado del peticionario solicitó (1) modificar parcialmente los considerandos 43 y 44 de Auto AI-008 de 2021 en el sentido que sea incorporado el testimonio del señor Orlando Burgos; (2) mantener incólume en lo demás el auto AI-008 de 2021 y (3) tomar las acciones complementarias necesarias para garantizar los derechos de las víctimas y de la sociedad en su conjunto frente a la construcción de la verdad en contextos de justicia transicional que implican la adecuación y el compromiso de las instituciones del Estado.

III. CONSIDERACIONES

17. Para resolver el tema que ocupa la atención de la SAR se procederá, en primer término, a dilucidar la sustentación de la apelación concerniente al rechazo de dos pruebas documentales establecidas en el numeral 4º de la parte resolutiva del auto AI-008 de 5 de febrero de 2021. Seguidamente esta Sección hará referencia a la procedencia del recurso de apelación presentado por el CNMH contra el decreto de pruebas de oficio ordenadas por esta Sección en los numerales 5º, 6º y 8º del mismo auto. Acto seguido, la SAR señalará lo concerniente a la exposición realizada por el recurrente frente al disenso respecto las consideraciones hechas en los numerales 43 y 44 de la decisión recurrida.

Finalmente, en cumplimiento del principio de celeridad y garantizando el recto funcionamiento de la administración de justicia, por unidad de materia, esta Sección se pronunciará respecto a los memoriales enviados por el apoderado del CNMH de fechas 2 y 12 de marzo del presente año y, por último, presentará unas consideraciones en cuanto al presente trámite de medidas cautelares y el desarrollo de la actividad adelantada por el apoderado del CNMH.

18. La Ley 1922 de 2018 estableció en sus artículos 13 y 14 la procedencia y el trámite del recurso de apelación respectivamente. El auto AI-008 de 5 de febrero de 2021 fue notificado el 9 de marzo al apoderado del CNMH, José David Perdomo Moreno quien, vía correo electrónico el día

16


E XP E D IE N T E : 2020000094

10 del mismo mes, interpuso la alzada contra aquella providencia. Conforme lo anterior, es claro que el recurso de apelación fue presentado dentro del término establecido en el artículo 14 de la ley 1922 de 2018.

Ahora bien, en razón a que el artículo 13 de la Ley 1922 de 2018 no contempla entre las providencias que admiten recurso de apelación la que niega o rechaza pruebas solicitadas en desarrollo del trámite de medidas cautelares, se debe acudir por vía de la cláusula remisoria contemplada en el artículo 72 ibídem, a las normas que regulan tal evento en el código de procedimiento penal, concretamente el contemplado en la ley 600 de 2000, normativa que en su artículo 235 dispone:

Artículo 235. Rechazo de las pruebas. Se inadmitirán las pruebas que no conduzcan a establecer la verdad sobre los hechos materia del proceso o las que hayan sido obtenidas en forma ilegal. El funcionario judicial rechazará mediante providencia interlocutoria la práctica de las legalmente prohibidas o ineficaces, las que versen sobre hechos notoriamente impertinentes y las manifiestamente superfluas. (Subrayado fuera de texto).

A su turno la referida normatividad contempla la procedencia del recurso de apelación de la siguiente forma:

Artículo 191. Procedencia de la apelación. Salvo disposición en contrario, el recurso de apelación procede contra la sentencia y las providencias interlocutorias de primera instancia. (Resaltado fuera de texto)

Ahora bien, en cuanto al efecto en que se confiere, es necesario señalar que la citada ley 600 de 2000, en sus artículos 60 y 193 dispone que dicho tipo de recurso se concede en el efecto diferido, en virtud del cual se suspende el cumplimiento de la providencia en lo relacionado con los aspectos objeto de la impugnación y continúa el trámite de la actuación en todo lo demás3.

3 Artículo 192. Efectos. La apelación de las providencias que se profieran en la actuación procesal se surtirá en uno de los siguientes efectos:1. Suspensivo. En cuyo caso la competencia del inferior se suspenderá desde cuando se profiera la providencia que lo conceda, hasta cuando regrese el cuaderno al despacho de origen.2. Diferido. En cuyo caso se suspenderá el cumplimiento de la providencia apelada, excepto en lo relativo a la libertad de las personas, pero continuará el curso de la actuación procesal ante el inferior en aquello que no dependa necesariamente de ella.3. Devolutivo. Caso en el cual no se suspenderá el cumplimiento de la providencia apelada ni el curso de la actuación procesal. En caso de vencimiento excesivo de términos por parte del funcionario de la segunda instancia, se solicitará por el calificador una visita especial por parte de las autoridades encargadas del control disciplinario.

17


E XP E D IE N T E : 2020000094

Frente a medidas cautelares el artículo 60 en su último inciso es muy claro en señalar:

Artículo 60. Embargo y secuestro de bienes. Simultáneamente a la providencia en la que se imponga medida de aseguramiento o con posterioridad, el funcionario judicial decretará el embargo y secuestro de los bienes de propiedad del sindicado.

(…)

La providencia que revoque las medidas cautelares es apelable en el efecto diferido.

A su turno, el artículo 193, dispone frente a la prueba negada:Artículo 193. Efectos de las providencias apeladas. Sin perjuicio de lo señalado en otras disposiciones de este código, los recursos de apelación se concederán en los siguientes efectos:

(…)

b) En el diferido: 1. La que deniegue la admisión o práctica de alguna prueba solicitada oportunamente.

(…)

19. Considera la Sección que la presentación del recurso de alzada frente al rechazo de las pruebas documentales señalada en el resuelve 4º del Auto AI-008 de 2021, en cuanto a la sustentación presentada bajo los denominados “cargos” por parte del recurrente y desarrollados bajo los conceptos de “falso juicio de existencia” y “falso juicio de legalidad”, corresponden y se ajustan más a la forma como se ataca la valoración probatoria realizada por el funcionario judicial al momento de decidir de fondo el asunto sometido a su consideración, concretamente en punto del mérito que le reconoce o le niega a las pruebas allegadas a la actuación. En el presente momento procesal lo llamado a cuestionarse son las razones por las cuales el juez transicional decide ordenar o rechazar la práctica de elementos probatorios solicitados por los sujetos procesales, o como en el caso en concreto, el rechazo de la solicitud de incorporar documentos al proceso sobre la base de su pertinencia, conducencia o utilidad.

No obstante, más allá de los defectos técnicos mencionados, el apoderado del CNMH sustentó, tal como se relacionó anteriormente, las razones por las cuales apela la decisión del rechazo de la incorporación al expediente de los documentos “Texto de Sala Caso Familia Urán para

18


E XP E D IE N T E : 2020000094

la exposición en Cali” y “Cambios en texto de Sala para Cali Caso Familia Urán” así como los documentos digitales de las publicaciones o re impresiones del CNMH para los años 2019 y 2020.

Conforme lo anterior, esta Sección procederá a conceder el recurso de apelación, en el efecto diferido, sobre la petición probatoria mencionada y así lo señalará en la parte resolutiva de esta decisión.

20. En cuanto al disenso señalado por el recurrente frente a la decisión de esta Sección de decretar pruebas de oficio en el Auto AI-008 de 2021, como se ha expuesto en decisiones anteriores, la SAR reitera que los procesos de medidas cautelares que adelanta como órgano “instructor” son de carácter dialógico y no adversarial, más allá del cumplimiento de las funciones establecidas en el ordenamiento jurídico para las entidades competentes4.

21. En virtud de lo dispuesto en el parágrafo 1º del artículo 19 de la Ley 1922 de 2018, “Los Magistrados de las Salas y Secciones podrán ordenar pruebas de oficio”; así, la SAR, en su labor instructiva dispone de plenas facultades legales para decretar de manera autónoma y según su criterio la práctica de las pruebas que le permitan tomar las decisiones que en derecho correspondan acerca de la adopción modificación o levantamiento de medidas cautelares.

22. Así las cosas, esta Sección entiende que no procede, bajo ninguna circunstancia, interponer un recurso de apelación no consagrado en la ley contra una decisión que ordena la práctica de pruebas de oficio, como lo son la inspección contenida en el numeral quinto del resuelve del Auto AI-008 de 5 de febrero de 2021 y la continuación del testimonio del señor Santiago Llanos, prueba decretada con anterioridad y que se adelantó en la sesión de 14 de diciembre de 2020, pero que la SAR considera debe ser profundizada y complementada.

23. Como fundamento jurídico, el recurrente esgrime lo establecido en los numerales 9 y 10 del artículo 13 de la Ley 1922 de 2018 referentes a la procedencia de la apelación, frente a pruebas decretadas y negadas, respectivamente. No obstante, tales causales no resultan aplicables al

4 Jurisdicción Especial para la Paz, Sección de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad, Auto AI-014 de 2 de septiembre de 2020; AT-203 de 21 de noviembre de 2020; AI-026 de 27 de noviembre de 2020; AI-001 de 14 de enero de 2021 y AI-008 de 5 de febrero de 2021.

19


E XP E D IE N T E : 2020000094

presente asunto, por cuanto ellas se refieren expresa y exclusivamente al proceso adversarial ante esta Jurisdicción, y específicamente a las etapas procesales de la audiencia pública preparatoria y el juicio. Adicionalmente, ante un listado taxativo no cabe la interpretación por analogía como pretende hacerlo el apoderado del CNMH.

24. Aunado a lo anterior, es preciso mencionar que en la Ley 1922 de 2018, y particularmente en los 15 numerales de su artículo 13, que contemplan las decisiones contra las cuales procede el recurso de apelación, no se encuentran incluidas las decisiones que decreten pruebas de oficio, siendo dicho listado taxativo, como ya se ha mencionado, no sujeto a extendidas o latas interpretaciones que, además, desdibujan la potestad del juez.

La ausencia mencionada, bajo una interpretación teleológica de las normas del Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición (SIVJRNR), resulta lógica y coherente, pues si entre los objetivos de esta Jurisdicción, conforme la Ley Estatutaria 1957 de 2019, se encuentran proteger los derechos de las víctimas y ofrecer verdad a la sociedad colombiana; para lo cual, entre otras, se autoriza a las Salas y Secciones de la JEP, en aplicación del principio de libertad probatoria, a ordenar pruebas de oficio, mal haría el ordenamiento jurídico en permitir impugnar una decisión de ese carácter, pues limitaría el ejercicio de esta Jurisdicción en la búsqueda de los objetivos mencionados.

25. Así las cosas, por una parte, es claro que la Ley 1922 de 2018 autoriza a los magistrados de la JEP a ordenar pruebas de oficio (caso de la inspección judicial decretada, contenida en el numeral quinto del resuelve del Auto AI-008 de 5 de febrero de 2021 y la continuación del testimonio del señor Santiago Llanos). Por otra, la misma norma no contempla, en absoluto, que tales decisiones sean susceptibles de recursos.

Adicionalmente, la SAR en los procesos de medidas cautelares, en concordancia con la cláusula remisoria establecida en el artículo 72 de la misma Ley 1922, cuando ha sido procedente, ha dado aplicación a normas de la Ley 600 de 2000, en la cual tampoco se establece la posibilidad de que las decisiones que ordenan practicar pruebas de oficio sean susceptibles de recursos. Omisión presente en las leyes 906 de 2004

20


E XP E D IE N T E : 2020000094

y 1592 de 2012. Sin embargo, el principio de investigación integral plasmado en la Ley 1564 de 2012, “Código General del Proceso” establece, de manera expresa en el segundo inciso de su artículo 169, que “Las providencias que decreten pruebas de oficio no admiten recurso.” (subraya fuera de texto)

26. En consecuencia, esta Sección procederá a rechazar el recurso de apelación interpuesto por el CNMH dirigido a revocar las pruebas decretadas en los numerales 5º y 8º de la parte resolutiva del Auto AI-008 de 2021, así como la orden dada en el numeral 6º del mismo acápite de la mencionada decisión.

27. No obstante lo anterior, esta Sección, considera pertinente, máxime lo señalado por el Ministerio Público, puntualizar algunas consideraciones respecto a la inspección ordenada a los computadores y sistemas de información del CNMH mediante el auto AI-008 de 2021.

La Sección reitera que la inspección ordenada en el auto AI-008 de 5 de febrero 2021, tiene por objeto incorporar los correos electrónicos que a continuación se mencionan y que se relacionan con las temáticas especificas acotadas y a los cuales se les tomará copia espejo, tal como se mencionó en la decisión referida:a. Los correos electrónicos cruzados entre el director del CNMH, Darío

Acevedo Carmona, y el Consejo Internacional de Museos de Colombia (ICOM) respecto a la membresía obtenida por el Centro.

b. Los correos electrónicos cruzados entre el director del CNMH, Darío Acevedo Carmona, y el señor Rafael Eduardo Tamayo Franco, mientras fungió como director del Museo Nacional de Memoria, en cuanto a los asuntos técnicos del MNM y la exposición llevada a cabo en Cali de la colección “Voces para transformar a Colombia” así como del guion museológico y las variaciones de aquella y este para la exposición en Cali.

c. Los correos electrónicos cruzados entre el señor Fabio Enrique Bernal, como director del Museo de Memoria de Colombia y el doctor Daniel Castro, cuando fungió como director del Museo Nacional de Colombia, en relación con el establecimiento de las relaciones del CNMH y del MMC con el Museo Nacional de Colombia.

21


E XP E D IE N T E : 2020000094

De igual forma, el lapso que delimita la ejecución de la inspección viene dado por la materialización de la información que interesa a dicho medio probatorio, es decir, lo relacionado con la membresía del Consejo Internacional de Museos de Colombia, el proceso de construcción de los guiones museológico y museográfico y, de manera especial pero no exclusiva, la exposición de la colección “Voces para transformar a Colombia” en diversas ciudades, de manera particular la llevada a cabo en la ciudad de Cali, y por último, lo referente a las relaciones entre el CNMH, el MMC y el Museo Nacional de Colombia. La delimitación temporal de la inspección se somete al momento en que las personas cuyos correos electrónicos interesan a la SAR, estuvieron en los cargos en cuyo ejercicio profirieron tales comunicaciones, las que serán objeto de copia espejo como se ha previsto durante y en relación con el proceso, extendido en el tiempo, de co-creación del guion del MNM y de la colección Voces, y las exposiciones relacionadas.

28. Finalmente, bien es sabido que la intervención del Ministerio Público en los procesos judiciales que se adelantan en la JEP, se realiza conforme lo establecido en los artículos 118 y 277 de la Constitución Política, por lo que, en lo que se refiere al presente caso, tiene acceso en cualquier momento al expediente y puede participar en todas las diligencias que se lleven a cabo dentro del mismo, de acuerdo con sus funciones constitucionales y legales, conforme lo considere de acuerdo con el principio de necesidad, tal como efectivamente se ha hecho durante el presente trámite, en el que ha acompañado e intervenido en las diligencias llevadas a cabo. Adicionalmente, no es razonable y desconoce el largo ejercicio judicial de la JEP, argumentar la existencia de información delicada sobre víctimas en los sistemas y computadores que puedan ser objeto de la inspección. Lo anterior, no sólo por la labor y objetivo central del SIVJRNR, las víctimas, sino porque es la JEP una de las guardianas por excelencia de los derechos de las víctimas. Adicionalmente, en la Jurisdicción ya reposan, a partir del año 2018, todos los informes, bases de datos e información de víctimas en poder del CNMH, tanto por las sucesivas entregas que ha hecho voluntariamente el CNMH a la JEP, como por el recaudo de información en el marco de las medidas de protección de información MPI decretadas en agosto de 2018 por esta misma sección. Por último, y en relación con la posible vulneración de derechos fundamentales de personas determinadas y

22


E XP E D IE N T E : 2020000094

determinables durante la práctica de la Inspección, no tiene ninguna lógica suponer que una prueba legal pueda ser practicada de manera ilegal por la autoridad que legitimada constitucional y legalmente la ha decretado, presunción sin fundamento legal ni empírico. Adicionalmente, tampoco se ha fundamentado debidamente por qué su práctica pueda derivar o signifique, per se, una vulneración de derechos fundamentales

29. Por otra parte, en cuanto al disenso presentado por el recurrente frente a los numerales 43 y 44 de los considerandos del auto AI-008 de 5 de febrero de 2021, es claro que no procede una apelación que no ataca la parte resolutiva de una decisión judicial, y que como lo señala el Ministerio público, ni siquiera obedece a la “ratio decidendi” de la decisión impugnada. La SAR observa una inexplicable confusión por parte del recurrente, como quiera que, se espera que los recursos interpuestos se dirijan contra las decisiones tomadas, las cuales se concretan en la parte resolutiva de las decisiones, asunto que aquí no se observa, por lo cual sin otras consideraciones se torna improcedente atacar fragmentos de la parte considerativa de las decisiones, cosa bien diferente es que estos se vean reflejados en la parte resolutiva en cuyo evento será allí donde debe concentrar su esfuerzo impugnatorio.

30. La motivación de esta Sección al momento de describir el trámite a seguir en el presente proceso de medidas cautelares a partir del Auto AT-008 de 5 de febrero de 2021, entre otros, es dar claridad acerca del cierre del debate probatorio y la presentación de alegatos de conclusión por parte del peticionario y el CNMH, así como de la presentación de las entidades convocadas en audiencia pública a través del Auto AT-058 de 5 de mayo de 2020.

31. En ese sentido, todas las pruebas que hasta el momento han sido decretadas, necesariamente serán practicadas en cumplimiento, no solo de lo decidido por esta Sección, sino del respeto que en las actuaciones ante esta Jurisdicción debe tenerse del derecho fundamental del debido proceso. Esto es diáfano en las providencias proferidas por la SAR.

Conforme lo anterior, el testimonio del señor Orlando Burgos, coordinador de la mesa nacional de participación efectiva de víctimas, que fue decretado por la SAR a petición del CNMH en el auto AI-026 de

23


E XP E D IE N T E : 2020000094

27 de noviembre de 2020, efectivamente se practicará, como todos los decretados, y para su recepción se tendrá en cuenta lo señalado por esta Sección en el numeral 41 del auto AT-008 de 2021, es decir, “se comunicará mediante oficio el lugar, horario, medio y demás aspectos logísticos, al menos cinco (5) días antes de su realización” y como se expresa en el apartado 44 de la decisión impugnada, una vez recibido el último testimonio se correrá traslado común de 30 días para que el peticionario, el CNMH y el Ministerio Público presenten sus argumentos de cierre.

32. Así las cosas, la SAR procederá a rechazar el recurso de apelación dirigido contra los numerales 43 y 44 de las consideraciones del auto AI-008 de 2021.

En cuanto a las solicitudes de dos memoriales presentados por el CNMH de fechas 5 y 12 de marzo de 2021

33. Mediante memorial fechado el 5 de marzo de 2021, el CNMH por intermedio de su apoderado, el doctor José David Perdomo Moreno, señaló haberse enterado el 11 de febrero del presente año, a través de un medio de comunicación, que la JEP había proferido una decisión que afectaba al CNMH y que no le había sido notificado. Razón por la cual solicitó a esta Sección se precediera a notificarlo de la decisión mencionada.

34. Respecto a lo inmediatamente mencionado, esta Sección nuevamente debe señalar que más allá de los medios de comunicación, las decisiones judiciales tienen sus propias vías oficiales de comunicación y las mismas no pueden surtir efectos si no son comunicadas a sus destinatarios, bien sea por actos de comunicación o de notificación, los cuales, tiene sus procedimientos definidos.

Así, respecto al caso en concreto, la decisión AI-008 del 5 de febrero de 2021 fue notificada el pasado 9 de marzo de 2021, por lo cual la solicitud del apoderado del CNMH se considera un hecho superado, máxime que los efectos de la decisión, vale insistir, se surten a partir de su notificación.

24


E XP E D IE N T E : 2020000094

35. Por otra parte, en cuanto al memorial de fecha 12 de marzo de 2021, en el cual el CNMH solicita se aclare el auto AI-008 de 5 de febrero de 2021, en el sentido de precisar si el testimonio de la señora Juana Salgado, decretado en el numeral octavo del resuelve de dicha decisión, referido al literal e) del numeral 37 de los considerandos de la misma, hace referencia a la señora Juana Ibanaxca Salgado, pues de ser la misma persona, el memorialista indica que tal prueba ya fue practicada y por lo tanto carece de motivación.

36. Frente a lo anterior, esta Sección debe señalar que en efecto se trata de la misma persona y no hay confusión alguna en cuanto al testimonio decretado de la señora Juana Salgado, mediante el Auto AI-008 de 2021. Es una prueba ordenada de oficio en ejercicio de las facultades que tiene la SAR, tal como se dejó completamente claro en apartados anteriores de esta decisión, por lo que no se evidencia que exista un “verdadero motivo de duda”5 tal como lo exige el ordenamiento jurídico, que amerite aclarar la decisión mencionada.

De conformidad con lo expuesto, la Sección de Primera Instancia para Casos de Ausencia de Reconocimiento de Verdad y Responsabilidad,

IV. RESUELVE

PRIMERO. - CONCEDER en el efecto diferido el recurso de apelación respecto del resuelve cuarto del auto AI-008 de 5 de febrero de 2021, conforme lo señalado en los numerales 18 y 19 de los considerandos de esta decisión.

SEGUNDO. – REMITIR por Secretaría Judicial las presentes diligencias a la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz, para lo de su competencia.

TERCERO. – RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto contra los numerales quinto, sexto y octavo de la parte resolutiva del auto AI-008 de 5 de febrero de 2021, conforme a lo señalado en los numerales 16 a 22 de los considerandos de este auto.

5 Artículo 285 del Código General el Proceso, al que se da aplicación de conformidad con el artículo 72 de la Ley 1922 de 2018.

25


E XP E D IE N T E : 2020000094

CUARTO. – RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto contra los considerandos 43 y 44 del auto AI-008 de 5 de febrero de 2021, conforme a lo señalado en los numerales 20 a 26 de la parte considerativa del presente Auto.

QUINTO. – DECLARAR como hecho superado la solicitud de notificación presentada por el apoderado del CNMH mediante memorial de fecha 5 de marzo de 2021, conforme los numerales 33 y 34 de los considerandos de esta decisión.

SEXTO. – NO ACLARAR el auto AI-008 de 5 de febrero de 2021 conforme lo señalado en los numerales 35 y 36 del presente auto.

SÉPTIMO. – NOTIFICAR la presente decisión al CNMH por intermedio de su apoderado y al representante del Ministerio Público destacado ante esta Jurisdicción.

OCTAVO. – COMUNICAR la presente decisión al señor Iván Cepeda Castro en su calidad de peticionario en el presente trámite.

PUBLÍQUESE, NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE,

ALEJANDRO RAMELLI ARTEAGAPresidente

GUSTAVO A. SALAZAR ARBELÁEZVicepresidente

REINERE DE LOS ÁNGELES JARAMILLO CHAVERRAMagistrada

26


E XP E D IE N T E : 2020000094

RAÚL EDUARDO SÁNCHEZ SÁNCHEZMagistrado

MARÍA DEL PILAR VALENCIA GARCÍAMagistrada

27

Relati JEP | Buscador Especializado de Jurisprudencia · Web view2021/04/21 · Nacional de...

Documents

Transcript of Relati JEP | Buscador Especializado de Jurisprudencia · Web view2021/04/21 · Nacional de...