RESOLUCiÓN DE PRESIDENCIA EJECUTIVA

Lima, O 8 ABR 2015 NQ) 1-9 -2015-SERVIR-PE

Vistos; el recurso de reconsideración de 20 de noviembre de 2014 presentadopor el señor Alfonso Vásquez Rojas contra la Resolución de Presidencia Ejecutiva NQ223-2014-SERVIRjPE, el Informe NQ 265-2014-SERVIRjGDGP de la Gerencia deDesarrollo de la Gerencia Pública, y el Informe Legal NQ 319-2014-SERVIRjGG-OAJ de laOficina de Asesoría Jurídica, y;

CONSIDERANDO:

Que, mediante Decreto Legislativo NQ 1024 se creó y reguló el Cuerpo deGerentes Públicos, emitiéndose posteriormente el Decreto Supremo NQ 030-2009-PCMque aprobó el Reglamento del Régimen Laboral de los Gerentes Públicos, (en adelanteel Reglamento);

Que, el numeral 3 del literal 1) del artículo 29 del Reglamento dispone que elGerente Público deja de pertenecer al Cuerpo de Gerentes Públicos, entre otros, porincumplimiento sustancial y grave de sus obligaciones;

Que, mediante Resolución de Presidencia Ejecutiva NQ 223-2014-SERVIRjPE de27 de octubre de 2014, notificada el 30 de octubre de 2014 al señor Alfonso VásquezRojas (en adelante el impugnante) se dispuso formalizar la exclusión del impugnantedel Cuerpo de Gerentes Públicos, en el marco del procedimiento regulado por elmencionado numeral 3 del literal 1) del artículo 29 del Reglamento; el mismo que sesustenta en el incumplimiento de los literales b) y c) del artículo 11 del DecretoLegislativo NQ 1024 referidos a las obligaciones de los Gerentes Públicos consistentesen desempeñar diligentemente las funciones inherentes a su cargo para lograr lasmetas pactadas para el período, dentro de las circunstancias y recursos existentes yrendir cuenta de ello; y, liderar las acciones y los procesos propios de su cargo coneficiencia y transparencia; así como en el incumplimiento del numeral 10 del Anexo 01del Convenio de Asignación suscrito por el impugnante, el Poder Judicial y SERVIR,relacionados con la obligación del Gerente Público de coordinar y supervisar lasadquisiciones de bienes y servicios cumpliendo estrictamente las normas yprocedimientos técnicos legalmente establecidos; asimismo presidir el Comité EspecialPermanente de Adjudicaciones de Menor Cuantía;

Que, de manera previa al análisis de fondo del recurso de reconsideraciónpresentado por el impugnante corresponde tener presente que el artículo 8 delDecreto Legislativo NQ 1023, que crea SERVIR así como el artículo 7 del Reglamento deOrganización y Funciones de SERVIR, aprobado por Decreto Supremo NQ 062-2008-PCM Y sus modificatorias, concuerdan en señalar que el Consejo Directivo es el órganomáximo de SERVIR;

1

Que, el artículo 2~8 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº27444 Y modificatorias (en adelante la LPAG), de aplicación supletoria, dispone que:"El recurso de reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primeracto que es materia de la impugnación y deberá sustentarse en nueva prueba. En loscasos de actos administrativos emitidos por órganos que constituyen única instancia nose requiere nueva prueba. Este recurso es opcional y su no interposición no impide elejercicio del recurso de apelación". (El subrayado es nuestro);

Que, asimismo tratándose de las instancias únicas, el Tribunal Constitucional enel pronunciamiento recaído en la Sentencia emitida en el Expediente Nº 010-2001-AI/TC y ratificado en el Expediente Nº 3088-2003-AA/TC señala que "( ...) el derecho a lapluralidad de instancias no es un cantenido esencial del derecho al 'debido procesoadministrativo' - pues no toda resolución es susceptible de ser impugnada en dichasede-; pero sí lo es del derecho al debido proceso (judicial), pues la garantía que ofreceel Estado constitucional de Derecho es que las reclamaciones de los particulares contralos actos expedidos por los órganos públicos, sean resueltas por un juez independiente,imparcial y competente, sede esta en la que, además, se debe posibilitar que lo resueltoen un primer momento pueda ser ulteriormente revisado, cuando menos, por unórgano judicial superior";

Que, en esa misma línea, el profesor de Derecho Administrativo Juan CarlosMorón Urbina opina que: "La nueva Ley incluye una situación excepcional para elejercicio del recurso: su procedencia extraordinaria cuando se trate de cuestionar actosemitidos en única instancia por autoridades no sujetas a potestad jerárquica (...). Desuyo en este caso, el administrado tendría agotada la vía administrativa por la emisiónde este acto, por no haber instancia superior ante la cual plantear alguna apelación.Pero la norma faculta al administrado, igualmente con carácter potestativo, interponereste recurso ante la propia autoridad emisora, para intentar revertir la situación aún enla sede administrativa, como un mecanismo facultativo para evitar el costo y la demoradel proceso contencioso administrativo. Obviamente si el administrado opta por esterecurso de reconsideración extraordinario, no requerirá nueva prueba y deberá esperarla decisión final para poder judicializar el caso";

Que, por lo expuesto, el Consejo Directivo al ser la máxima autoridad de SERVIRcalifica como única instancia y resulta legalmente viable que se pronuncie respecto delrecurso de reconsideración planteado por el impugnante; debiéndose previamenteanalizar si el referido recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos porley;

Que, con relación a dicho extremo, el artículo 211 de la LPAG dispone que: "Elescrito del recurso deberá señalar el acto del que se recurre y cumplirá los demásrequisitos previstos en el Artículo 113 de la presente Ley. Debe ser autorizado porletrado"; asimismo, el numeral 207.2 del artículo 207 estipula que: "El término para lainterposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse enel plazo de treinta (30) días";

2

Que, del recurso de reconsideración presentado por el impugnante, se advierteque éste cumple con los requisitos previstos por el citado artículo 113 de la LPAG y hasido presentado dentro del plazo de los 15 días hábiles estipulados por el numeral207.2 del artículo 207 de la LPAG;

Que, de otro lado resulta importante señalar que el recurso de reconsideración,como bien lo define el profesor de Derecho Administrativo Juan Carlos Morón Urbina,es un recurso optativo que puede interponer el administrado ante la misma autoridademisora de una decisión controvertida, a fin que la misma autoridad que conoció delprocedimiento revise nuevamente el caso y pueda corregir sus equivocaciones decriterio o análisis;

Que, si a través del recurso de reconsideración se busca que la mismaautoridad que conoció del procedimiento corrija sus errores, se entiende que losargumentos que plantee el recurrente deberían estar focalizados a arribar a dichoobjetivo; para lo cual sus argumentos tendrían que ser lo suficientementecontundentes para desvirtuar la decisión impugnada;

Que, del recurso de reconsideración no se identifica que los argumentos delimpugnante, creen certeza de algún supuesto error en que habría incurrido el ConsejoDirectivo cuando en la Sesión Nº 34-2014 acordó excluirlo del Cuerpo de GerentesPúblicos, debido a que no se encuentran dirigidos a cuestionar la causal deincumplimiento sustancial y grave de sus obligaciones, prevista en el numeral 3 delliteral 1) del artículo 29 del Reglamento y sustentada en el incumplimiento de losliterales b) y c) del artículo 11 del Decreto Legislativo Nº 1024 así como el numeral 10del Anexo 01 del Convenio de Asignación, sino más bien se trataría de una ampliaciónde sus descargos; circunstancia no reconocida en esta etapa del procedimientorecursal;

\Que, no obstante, a fin de evitar cualquier cuestiona miento de vulneración al

derecho de defensa del impugnante, se procede a emitir pronunciamiento respectode la 'ampliación de los descargos' del impugnante, los cuales son los siguientes: (i)SERVIR no habría brindado la asesoría legal respectiva al impugnante para su defensaante la denuncia formulada por el Sindicato de Trabajadores del Distrito Judicial deAmazonas; (ii) La publicación en la red social de los Gerentes Públicos - REDTINKUY delinicio del proceso de exclusión, pocos días después del informe de la Gerencia deDesarrollo de la Gerencia Pública, constituiría adelanto de opinión al dar como hecholo denunciado por el SINDICATO y publicado en la prensa, inobservándose así elprincipio de licitud y afectando su dignidad y derecho al trabajo"; (iii) Se habríavulnerado el derecho a la presunción de inocencia del impugnante; (iv) Se le habríanretirado al impugnante los accesos y privilegios a los servicios de la página web y redsocial de SERVIR inmediatamente notificado del proceso de exclusión y habría sidomarginado de los beneficios académicos y laborales que le corresponden,vulnerándose su derecho al trabajo al no ser reasignado ni propuesto incluso con unaclara discriminación respecto a otros gerentes públicos en funciones; (v) El objetivo deSERVIR sería lograr indefectiblemente su exclusión,de tal manera que la Resolución de

3

I f .

."""- ~•..I , \

.~ /

Presidencia Ejecutiva Nº 223-2014-SERVIR-PE sólo formaliza un hecho que de facto yase había concretado;

Que, seguidamente a los argumentos arriba detallados también se emitirápronunciamiento respecto de otros dos argumentos del impugnante que de algunamanera se vinculan con algunas de las causales por las cuales el Consejo Directivo deSERVIR excluyó al impugnante, los cuales son: (i) el presunto cumplimiento a lanormativa de contrataciones del Estado en el contrato suscrito con PISERSA; (ii) laprobable vulneración a los principios de razonabilidad y proporcionalidad;

Que, respecto al primer punto de la 'ampliación de los descargos' delimpugnante, referido a que SERVIR no le habría brindado la asesoría legal respectiva,cabe resaltar que el literal g) del artículo 10 del Decreto Legislativo N.º 1024, así comoel numeral 18.7 del artículo 18 del Reglamento, al regular los beneficios del RégimenLaboral Especial de los Gerentes Públicos, prevé n como parte de sus beneficios delRégimen Laboral Especial, entre otros, la defensa legal, por la cual los GerentesPúblicos tienen derecho a la contratación de asesoría legal especializada a su elección,con cargo a los recursos de SERVIR para su defensa en procesos judiciales,administrativos, constitucionales, arbitrales, investigaciones congresales, policiales ydel Ministerio Público, ya sea por omisiones, actos o decisiones adoptadas oejecutadas en el ejercicio regular de sus funciones, inclusive como consecuencia deencargos, aun cuando al momento de iniciarse el proceso hubiese concluido lavinculación;

Que, con relación a este extremo, la Gerencia de Desarrollo de la GerenciaPública en su Informe Nº 265-2014-SERVIRjGDGP opina queN

(. • .) el beneficio de ladefensa legal debe solicitarse por la parte interesada y por escrito conforme lo disponesupletoriamente la normatividad sobre la materia, por lo que al no haber solicitado elrecurrente el mencionado beneficio no ha podido ser otorgado (...)";

Que, asimismo la Gerencia de Desarrollo de la Gerencia Pública precisa queN(.. .) el recurrente recién solicitó el beneficio de la defensa legal mediante Carta defecha 12 de setiembre de 2014, es decir, luego que el Ministerio Público declarara queno procede formalizar y continuar con la investigación preparatoria respecto a él y suhermana Leny Nhair Vásquez Rojas, conforme se puede apreciar de la Disposición FiscalNº 003-2014-MP-FPEDCF-Amazonas de fecha 4 de agosto de 2014 (...)";

Que, si bien la normativa específica del Cuerpo de Gerentes Públicos reconocecomo uno de los beneficios del Régimen Laboral Especial a la defensa legal, deberesaltarse que el acceso a la misma requiere la formalidad de ser solicitada, a fin queSERVIR se pronuncie, previa evaluación, acerca de su factibilidad; más aún si es que elliteral g) del artículo 10 del Decreto Legislativo Nº 1024, así como el numeral 18.7 delartículo 18 del Reglamento reconocen que la defensa legal procede ya sea poromisiones, actos o decisiones adoptadas o ejecutadas en el ejercicio regular de susfunciones;

~._-~

~

c, IIAl Of{ .i'~

~

/I~ '. ~<:) ,'< -

~

9 g~ !:?

?¿,.. ~\. t" c''I-·

•. UM'•. ,tI" \

4

Que, respecto del segundo punto de la 'ampliación de los descargos' delimpugnante vinculado con el adelanto de opinión que se habría concretado con laopinión que la Gerencia de Desarrollo de la Gerencia Pública publicó en la Red Tinkuy,este órgano en su Informe NQ 265-2014-SERVIRjGDGP argumenta que "(' ..) los hechos,contenidos en la Resolución recurrida, por los cuales se excluye del Cuerpo de GerentesPúblicos al señor Alfonso Vásquez Rojas tuvieron una connotación mediática que afectóla imagen del referido Cuerpo, en la población local de Amazonas e incluso repercutióen el Poder Judicial al extremo de dejar sin efecto el periodo de reemplazo delrecurrente por otro Gerente Público, precisamente por los hechos que nos ocupan,conforme se puede corroborar con el Oficio NQ1878-2014-GGjPJ";

Que, asimismo agrega que "(..') la información trasladada a los GerentesPúblicos del Poder judicial, a través de la Red Tinkuy, no constituye un adelanto deopinión por el contrario significa una comunicación concordante al debido proceso y lanormatividad vigente. Asimismo cabe señalar que el adelanto de opinión se configuracuando existe un pronunciamiento de la autoridad competente para emitir la sanción,por lo que no siendo competente el Gerente de Desarrollo de la Gerencia Pública paradisponer la exclusión del Gerente Público, mal haríamos en entender que existió unadelanto de opinión";

Que, en este orden de ideas, definiendo el adelanto de opinión como aquelacto por el cual se emiten posiciones anteriores a la decisión final, cabe precisar que lapublicación efectuada en la Red Tinkuy no califica como talo como un prejuzgamiento,más aún porque de la copia de la publicación realizada por la Gerencia de Desarrollode la Gerencia Pública, en ella no se menciona que el impugnante haya sido excluidopor el Consejo Directivo; por el contrario, se informa a los Gerentes Públicos asignadosal Poder Judicial que se le ha iniciado al impugnante un procedimiento de exclusiónrelacionado con el incumplimiento grave y sustancial de las obligaciones que sederivan de su cargo de Gerente Público, para lo cual se le ha otorgado el plazo de leypara que efectúe sus descargos;

Que, con relación al tercer punto de la 'ampliación de los descargos'delimpugnante, referido a que se le habría vulnerado su derecho a la presunción deinocencia, debe tenerse presente que este derecho habría quedado desvirtuado, entanto presunción iuris tantum, con los documentos probatorios remitidos en sumomento al Consejo Directivo de manera previa a que éste adopte la decisión deexcluirlo del Cuerpo de Gerentes Públicos, tales como: la documentación remitida porla Corte Superior de Justicia de Amazonas a través del Oficio NQ 1752-2014-P-CSJAjPMy el Oficio NQ 34-2014-SITRADIJAM (Denuncia del Sindicato de la Corte Superior deJusticia de Amazonas); lo cual quedó ratificado, inclusive, por el reconocimiento delpropio impugnante a las acciones imputadas, en su escrito de descargo de fecha 24 deabril de 2014;

Que, en consecuencia, en el marco de sus procedimientos, SERVIR noquebrantó el derecho del impugnante a la presunción de inocencia, por el contrario, leaperturó un procedimiento administrativo de exclusión, respetando los plazos

5

procedimentales para que éste presente sus descargos, en cautela de su derecho dedefensa; ,

Que, respecto al cuarto punto de la 'ampliación de los descargos' delimpugnante, se advierte que las alegaciones formuladas por el impugnante no guardancorrelato con las causales por las cuales se le excluyó del Cuerpo de Gerentes Públicos;asimismo, no resulta posible emitir pronunciamiento al respecto, toda vez que no seidentifica los tipos de acceso que tenía como Gerente Público a la página web, ni losbeneficios laborales y académicos que se le habría restringido luego de la notificacióndel inicio del proceso de exclusión y tampoco identifica a los Gerentes Públicos que sehabrían encontrado en similar situación a la suya;

Que, en esa línea, cabe reiterar que la decisión de la exclusión del impugnantedel Cuerpo de Gerentes Públicos fue adoptada por el Consejo Directivo en la Sesión Nº34-2014, luego de evaluar los descargos del impugnante; siendo formalizada a travésde la Resolución de Presidencia Ejecutiva Nº 223-2014-SERVIRjPE;

Que, de otro lado con relación a los argumentos del impugnante que sí seencuentran vinculados de alguna manera con las causales por las cuales el ConsejoDirectivo lo excluyó del Cuerpo de Gerentes Públicos, merece un pronunciamientoaparte la alegación del impugnante referida a que ha observado la normativa decontrataciones del Estado en el contrato suscrito con PISERSA, más aún porque dichoargumento podría enmarcarse, por lo menos parcialmente, en la causal prevista en elnumeral 10 del Anexo 01 del Convenio de Asignación, que utilizó el Consejo Directivopara excluirlo del Cuerpo de Gerentes Públicos;

Que, sobre este punto, la Gerencia de Desarrollo de la Gerencia Pública, en suInforme Nº 265-2014-SERVIRjGDGP considera que "( ...) se ratifica la imputaciónrealizada en la Resolución recurrida, en el sentido, que el Sr. Alfonso Vásquez Rojas noha negado lo manifestado por la Gerencia de Desarrallo de la Gerencia Pública sobre elgiro del dinero del proveedor a particulares en lugar de depositarios directamente enlas cuentas de la Entidad. Con lo cual se incumplió sus obligaciones establecidas en elnumeral 10 del anexo 01 del Convenio de Asignación ("Coordinar y supervisar lasadquisiciones de bienes y servicios cumpliendo estrictamente las normas yprocedimientos técnicos legalmente establecidos"), y en el literal c) ("Liderar lasacciones y los procesos propios de su cargo con eficiencia y transparencia) del artículo11 del Decreto Legislativo Nº 1024";

Que, aún más de acuerdo a lo señalado por el impugnante, se corrobora que enla ejecución del contrato de PISERSA se contemplaron fórmulas no previstas en lanormativa de Contrataciones Públicas, por ello el impugnante señala textualmente:"(. ..) las excepciones que se hicieron no configuran un irrespeto o un incumplimiento delas normas, sucedieron debido a que en el contrato existían vacíos, como que no estabaestablecido explícitamente la penalidad a aplicar en la demora de ejecución de lamejora (...), por lo cual el procedimiento seguido resultó conveniente para la Corte (...)";

6

Que, asrrrusrno, en otro extremo de su recurso de reconsideración elimpugnante precisa: "Durante mi gestión en la Corte de Amazonas, se tomaron otrasdecisiones en el contexto de carencias notorias y austeridad que afectaban el servicioesencial que presta el Poder Judicial a la población de Amazonas, cama la rebaja defactor del importe de viáticos (...) que hubiera afectado la mayor parte de fondos deCaja Chica, que permitió solventar otros gastos básicos e imprescindibles, sin mayorcuestionamiento, can el único objetivo de lograr la buena marcha de la Corte, esfuerzoconjunto que en un futuro será reconocido, ninguna acción realizada causó perjuicio ala Corte o a la Autoridad Nacional del Servicio Civil, así como tampoco hubointencionalidad de inobservar normas (...I":

Que, adicional mente, es de verse que el impugnante desconoce la aplicacióndel principio de legalidad en sede administrativa y que es definido por el numeral 1.1del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG en los siguientes términos: "Lasautoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y alderecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los finespara los que les fueron conferidas". Circunstancia, que no sólo agrava su situación sinoque adicionalmente confirma la inobservancia de la función prevista en el numeral 10del Anexo 01 del Convenio de Asignación;

Que, por último otro argumento del impugnante que podría encontrarsereferido a alguna de las causales por las cuales el Consejo Directivo lo excluyó delCuerpo de Gerentes Públicos, es el vinculado con el presunto desconocimiento de losprincipios de razonabilidad y proporcionalidad;

Que, en atención a los principios mencionados, debe tenerse presente que elliteral 1) del artículo 29 del Reglamento reconoce como consecuencia de suconfiguración la exclusión del Cuerpo de Gerentes Públicos, por lo que imponer unasanción diferente implicaría vulnerar el principio de legalidad;

Que, tratándose del principio de razonabilidad, debe reiterarse una vez másque la sanción impuesta no se basa únicamente en el incumplimiento a la normativade contrataciones, sino que obedece a la configuración del incumplimiento de lasobligaciones de los Gerentes Públicos tipificadas en los literales b) (Desempeñardiligentemente las funciones inherentes a su cargo para lograr las metas pactadas parael período, dentro de las circunstancias y recursos existentes, y rendir cuenta de ello) ye) (Liderar las acciones y los procesos propios de su cargo con eficiencia ytransparencia) del artículo 11 del Decreto Legislativo Nº 1024 así como el numeral 10del Anexo 01 (Coordinar y supervisar las adquisiciones de bienes y servicioscumpliendo estrictamente las normas y procedimientos técnicos legalmenteestablecidos, asimismo presidir el Comité Especial Permanente de Adjudicaciones deMenor Cuantía) del Convenio de Asignación;

Que, por lo anteriormente expuesto, las alegaciones efectuadas por elimpugnante no resultan suficientes para desvirtuar los argumentos adoptados por elConsejo Directivo para decidir su exclusión del Cuerpo de Gerentes Públicos en la

7

Sesión N º 034-2014; a lo cual se suma la falta de documentos sustentatorios queacrediten su versión; .

Que, el Consejo Directivo de SERVIR, en la Sesión Nº 45-2014, acordó declararinfundado el recurso de reconsideración presentado por el impugnante; encargando ala Presidencia Ejecutiva la emisión de la correspondiente Resolución;

Con Ip visación de la Gerencia General, la Gerencia de Desarrollo de la GerenciaPública y de la Oficina de Asesoría Jurídica;

De conformidad con el Decreto Legislativo que crea y regula el Cuerpo deGerentes Públicos, Decreto Legislativo Nº 1024; el Reglamento del Régimen Laboral delos Gerentes Públicos, Decreto Supremo Nº 030-2009-PCM y modificatorias; la Ley delProcedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444 Y modificatorias; y, encumplimiento de las funciones establecidas en el Reglamento de Organización yFunciones de SERVIR, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 062-2008-PCM ymodificatorias;

SE RESUELVE:

Artículo lº.- Formalizar el acuerdo del Consejo Directivo, por el cual se declarainfundado el recurso de reconsideración presentado por el señor Alfonso VásquezRojas; por las consideraciones expuestas en la presente Resolución.

Artículo 2º.- Declarar que la presente Resolución agota la vía administrativa.

Artículo 3º.- Notifíquese la presente Resolución al señor Alfonso Vásquez Rojas,a la Gerencia de Desarrollo de la Gerencia Pública y a la Oficina General deAdministración y Finanzas.

Artículo 4º.- Disponer la publicación de la presente Resolución en el PortalInstitucional de SERVIR (www.servir.gob.pe).

8