SEGURIDAD PRIVADA EN ESPAÑA - fundacionesys.com · 14 RESUMEN EJECUTIVO Y CONCLUSIONES 23...

E S T U D I O

S E G U R I D A D P R I V A D A E N E S P A Ñ A

E S T A D O D E L A C U E S T I Ó N

2 0 1 2

La p

rese

nte

publ

icac

ión

pert

enec

e a

la F

unda

ción

Em

pres

a, S

egur

idad

y S

ocie

dad

(ES

YS

) y e

stá

bajo

una

lice

ncia

Rec

onoc

imie

nto-

No

com

erci

al-S

inO

braD

eriv

ada

3.0

Unp

orte

d E

spañ

a de

Cre

ativ

e C

omm

ons,

y p

or e

llo e

sta

perm

itido

co

piar

, dis

trib

uir

y co

mun

icar

púb

licam

ente

est

a ob

ra b

ajo

las

cond

icio

nes

sigu

ient

es:

•Recon

ocimiento:Elcon

tenido

deesteinform

esepuede

rep

rodu

cirtotaloparcialmenteporterceros,citand

osuprocede

nciayhaciend

oreferenciaexpresatantoaFun

dación

ESYScom

oasusitioWeb

:www.fu

ndacionesys.co

m.

Dicho

reco

nocimientono

pod

ráenning

úncasosuge

rirqueESYSprestaap

oyoadichotercerooap

oyaelusoquehacede

suob

ra.

•UsoNoCom

ercial:E

lmaterialoriginalylostrab

ajosderivad

ospuede

nserdistrib

uido

s,cop

iado

syexhibido

smientrassuusonoteng

afinescom

erciales.

•SinObraDerivad

a:Laautorizaciónpa

raexplotarlaobrano

incluyelatransformaciónpa

racrearunaobrade

rivad

a.Alreu

tilizarodistribuirlaobra,tiene

que

dejarbienclarolostérm

inosdelalicenc

iadeestaobra.Algun

ade

estascon

dicion

espue

denoap

licarsesiseob

tiene

elp

ermisode

ESYScom

otitulardelosde

rech

osdeau

tor.Nad

aen

esta

licen

ciamen

oscaba

orestringe

losde

rech

osm

oralesdeESYS.

E S T U D I O

S E G U R I D A D P R I V A D A E N E S P A Ñ A

E S T A D O D E L A C U E S T I Ó N

2 0 1 2

ÉsteeselamplioestudiorealizadoporlaFundaciónESYSquequeremospresentaralasociedaden

suconjunto,yenparticularatodoslosagentesysectoresempresarialesyprofesionalesquetienen

queverconestesector.

Hastaahora, lasactividadesde laFundaciónsehabíancircunscritoaasuntosmássectorialesy

especializados,comolasinfraestructurascríticas,laprevenciónenriesgoslaborales,lagestiónde

la protección civil, la inteligencia económica o la protección de datos en las empresas.

ConesteinformehemospretendidodarunsaltocualitativoenlosobjetivosdetrabajodelaFunda-

ción.LosPatronos,trasintensosdebates,hanqueridopotenciaraspectosdecaráctermásgeneral

y global en el sector de la seguridad.

LaSeguridadPrivadaesunaactividadreguladaporLeydesde1992.Veinteañosdespués,España

hacambiado,elmundosehatransformadoylastecnologíasdelascomunicacionesconformanun

universoquenopodíanimaginarloslegisladoresdeentonces.

EstaevoluciónnosoloafectaalámbitomásconsolidadocomolaSeguridadFísica,sinoque,ade-

más,sedetectalaurgenciadeestudiaryreflexionaracercadelaSeguridadInformática.

Portanto,parecíaoportunoabordardesdeunaperspectivaampliacuáleraelestadodelacuestión

delaSeguridadPrivadaenEspañaen2012.Yseharealizadocontandoconlaparticipaciónyopi-

niones de todos los actores relevantes en el sector de la seguridad: empresas prestadoras de ser-

vicios de seguridad, empresas clientes de servicios de seguridad, asociaciones de empresas y de

profesionales,FuerzasyCuerposdelaSeguridaddelEstado,expertos,sindicatos,yatodoaquella

entidadopersonaalaquehemostenidoalcanceycuyaopiniónhaparecidorelevante.

S E G U R I D A D P R I V A D A E N E S P A Ñ A I E S T A D O D E L A C U E S T I Ó N 2 0 1 2

Elmétodopararealizaresteinformehasido,enprimerlugar,recopilarelmayornúmerodedatos

acercadelsector,entrelosquesehanincluidolasdiversasnormativas,datoseconómicos,datos

laborales, etc.

Apartirdeahísehancompiladounenormeeinteresanteconjuntodeopinionesacercadediferentes

cuestionescomoelactualmarcolegal,larelaciónentrelaSeguridadPúblicaylaPrivada,laprofe-

sionalidadylaformación,elreconocimientosocial,etc.

Alfinal,contodoestematerialhemosentresacadomuchasconclusionesyalgunapropuestade

actuación.Estánacontinuación,porloquenovoyarepetirlas.Perosiquierodestacar,desdemi

perspectivapersonal,unadecaráctergeneral:Elsectordelaseguridadescadadíamáscomplejo,

dinámicoycambiante, losriesgosalosquesepretendecombatirtambiénevolucionanamucha

velocidad,y,además,trabajaenélunnúmeromuyimportantedepersonas.

Destacan, entre las conclusiones, el amplio consenso de actualizar y ampliar elmarco legal, la

urgenciaendisponerdeunacurriculum formativoorganizadoycompleto, resituarel lugarde la

responsabilidad de la seguridad dentro de los organigramas de las empresas y mejorar la imagen de

un sector desconocido, pero bien valorado por el conjunto de los ciudadanos.

Porlotanto,esteprimerestadodelacuestiónsolohapretendidoponerencimadelamesamuchas

máspreguntasquerespuestas,peroconlaintencionalidaddeordenarprecisamenteeldebate,para

continuarcolaborandoendardichasrespuestasalasinquietudesynecesidadesdeunsectortan

importante para el conjunto de la sociedad.

EnestecaminoseguiránlospróximostrabajosdelaFundaciónESYS.

Javier Gómez-Navarro

Presidente de la Fundación ESYS

Í N D I C E

RESUMEN EJECUTIVO Y CONCLUSIONES

14

INTRODUCCIÓN

23

DATOS DE LA SEGURIDAD PRIVADA

28

OPINIONES SOBRE LA SEGURIDAD PRIVADA

62

EL EQUIPO DE TRABAJO

98

METODOLOGÍA

103

REFERENCIAS

108

14 RESUMEN EJECUTIVO Y CONCLUSIONES

23 INTRODUCCIÓN

28 DATOS DE LA SEGURIDAD PRIVADA

31 3.1 Marco Legal y Normativo

36 3.2 Relación entre la Seguridad Pública y la Seguridad Privada

41 3.3 Datos económicos

47 3.4 Datos Laborales

50 3.5 ElmercadodelaOfertaylaDemanda

59 3.6 La Formación

62 OPINIONES SOBRE LA SEGURIDAD PRIVADA

63 4.1 EL MARCO LEGAL

63 4.1.1 Empresas proveedoras de Seguridad Privada

67 4.1.2 Empresas usuarias de Seguridad

69 4.1.3 ProfesionalesdelaSeguridadPrivada

72 4.1.4 Responsables de la Seguridad Pública

72 4.1.5 Opinión Pública

74 4.2 LA RELACIÓN CON LA SEGURIDAD PÚBLICA

74 4.2.1 Empresas proveedoras de Seguridad





79 4.3 LA UTILIDAD DEL SERVICIO






85 4.4 LA PROFESIONALIDAD Y LA FORMACIÓN






91 4.5 EL RECONOCIMIENTO SOCIAL






98 EL EQUIPO DE TRABAJO

99 5.1 ElEquipodeReflexióndelaFundaciónESYS

100 5.2 ElequipodeRedacciónyEdición

101 5.3 Entidades Colaboradoras

103 METODOLOGÍA

108 REFERENCIAS

RESUMEN EJECUTIVO & CONCLUSIONES

15

S E G U R I D A D P R I V A D A E N E S P A Ñ A E S T A D O D E L A C U E S T I Ó N 2 0 1 2

SI NO HA SIDO SENCILLO CONDENSAR EN ESTE DOCUMENTO LOS CENTENARES DE PÁGINAS DE DATOS QUE

LE HAN DADO LUGAR, MÁS COMPLICADO AÚN RESULTA INTENTAR DESTILAR UNAS CONCLUSIONES DE ESTA

“FOTOGRAFÍA” MULTIFOCAL DE LA REALIDAD DE LA SEGURIDAD PRIVADA HOY EN LA ESPAÑA DE 2012, EN-

TENDIENDO POR SEGURIDAD PRIVADA TANTO LA SEGURIDAD FÍSICA COMO LA SEGURIDAD INFORMÁTICA.

Porotraparte,concluirnosólosignificasintetizar,tambiénimplicaunciertopuntodevistaalahora

deextraerloqueparecemásimportante,yesepuntodevistaeseldelgrupodereflexiónESYSque

harealizadoelestudio.

Porelloestosresultadosnopretendenarrogarseunobjetivismoimposible,perosíconfíanaportarel

análisisdeprofesionalesdelaSeguridadPrivada,conlossuficientesañosalaespaldaquepermitan

relativizar losfenómenostemporales,yquedeseanobtenerde losdatosfríosyde laopiniónde

muchosactores,pistasparalaracionalizaciónymejoradeestaimportanteactividad.

Portanto,estedocumentonopretendeserunpuntofinalsobrelasituaciónestudiada,sinounaná-

lisisdelestadodelacuestiónconvoluntaddegenerarundebatedinámicoentrelosdiferentesacto-

resdelasociedad(administracionespúblicas,empresas,trabajadores,expertos,etc.),paramejorar

en una materia siempre sensible en nuestra cultura, como es la relación entre Seguridad y Sociedad.

ElámbitodereflexiónyestudioseharealizadoentornodelconceptodeSeguridadPrivada,enten-

didocomoelconjuntodeaccionesrealizadasporlasempresasylosciudadanosparaprotegerse

ante riesgos de origen deliberado, ya sean físicos (robos, atracos, atentados, sabotajes, etc.) o

informáticos(virus,troyanos,intrusionesinformáticas,suplantacióndeidentidad,etc.).

16


Principios

Loprimerodetodoesestablecerunadeclaracióndeprincipios,loqueelgrupoESYSdesearíapara

laSeguridadPrivada,queentiendeéstacomoelconjuntodelosesfuerzosdelaSociedadCivilpara,

enuniónycolaboraciónconlaSeguridadPública,garantizara losciudadanosy lasempresasla

mayor cuota de Seguridad con la menor agresión a las libertades.

Estos Principios se pueden concretar en:

A. En las sociedades democráticas la Seguridad es un bien y un derecho de los ciuda-

danos que tiene que ser garantizado por el Estado. En este contexto el papel de la

Seguridad Privada es un elemento fundamental.

B. La Seguridad Privada, como conjunto de esfuerzos de libre iniciativa de la sociedad ci-

vil, debe ser aprovechada en mayor medida por el Estado, conjugando su actividad con

la de la Seguridad Pública, tanto desde un punto de vista operativo como económico.

C. La evolución tecnológica y las nuevas formas de criminalidad obligan a un esfuerzo

normativo y de formación muy dinámicos para la Seguridad, tanto Pública como

Privada, y tanto Física como Informática, a los que no debe ser ajeno el Estado en

su función reguladora.

D. El esfuerzo profesional y empresarial de las personas y las empresas dedicadas a la pres-

tación de Seguridad Privada, y el esfuerzo económico y de recursos realizado por las

empresas usuarias de la Seguridad Privada para completar su Seguridad en colaboración

con la Seguridad Pública debe ser reconocido socialmente, en tanto en cuanto ayuda a la

optimización de los recursos del Estado y contribuye a la Seguridad de toda la Sociedad.

Enconsonanciaconestosprincipiosquesedeseanalcanzar, yunavezestudiados losdatosy

analizadaslasdiferentesopinionesdelosactoresimplicados,elGrupodeexpertosdelaFundación

ESYShallegadoalassiguientes:

17


Conclusiones Generales:

1

LanormativalegaldelaSeguridadPrivadaFísicaenEspañahajugadounpapel

fundamentaleneldesarrollodelsector,peroenlaactualidadsehaquedadoob-

soleta y es demasiado restrictiva para permitir su evolución y cumplir los objetivos

queseledemandan.

2

LaSeguridadPrivadaInformáticanecesitaconurgenciaunanormativaespecífica

queseadaptealarealidadtecnológicaactual.

3

Eldesarrollonormativodeberealizarsedesdeunaperspectivaintegral,pensando

enlaconvergenciadelaSeguridadFísicaeInformática.

4

EldesarrollodelanormativasobreSeguridaddebehacerseteniendoencuentala

pertenencia de España a la Unión Europea y el marco legal internacional.

5

Frente a unos riesgos globales, tanto desde un punto de vista de la Seguridad

FísicacomoInformática,sedebenpromovermecanismosdecoordinación inter-

nacionales.

18


6

ParaunmejoraprovechamientodelaSeguridadPrivadaporpartedelaSeguridad

Pública,esnecesarioreforzarlacoordinaciónentreambastransformandoelactual

modelo unidireccional por una comunicación de carácter bidireccional, muy es-

pecialmenteenelámbitodelaSeguridadInformática,dondelanecesidadesaún

mayor,talycomoexpresanlosresponsablesdelaSeguridadPública.

7

SedeberíanampliarlascompetenciasdelaSeguridadPrivadaconundobleobjeti-

vo,porunladoparareforzarelapoyoalaSeguridadPública,yporotroparaaten-

dernecesidadesdeseguridadespecíficas(callescomerciales,eventosdeportivos,

espectáculos, etc.).

8

Laevolucióndelatecnologíadelainformación,conelusodelasredessociales,

de lautilizaciónde la “nube”paraalmacenardatosyaplicaciones,etc., reclama

nuevasmaneras de proteger a las empresas y a los ciudadanos antemétodos

novedososdecomisióndedelitos.Estasnuevasformasdelictivasrequierenuna

colaboraciónmásefectivaentrelaSeguridadInformáticaPúblicayPrivada.

9

DebeestudiarselanecesidaddequeelpersonaldelaSeguridadPrivadapueda

tener carácter de agente de la autoridad.

19


10

Elgrandesarrolloalcanzadoporelsectorenlosúltimosaños,exigeunaumentode

laprofesionalidaddelaSeguridadFísica.Aellocontribuiríaunaformaciónreglada

quepermitaunniveldeformaciónmínimogarantizadoyunadiversificaciónquere-

coja las distintas especialidades del sector. Parece lo más aconsejable integrar esta

formaciónentrelosestudiosoficialesdelMinisteriodeEducación.

11

LaAdministraciónPúblicadeberíaestablecermecanismosybaremosquegaran-

ticenquelosserviciosdeSeguridadInformáticaseprestanconladebidacalidad.

Actualmentenoexisteunaformaciónregladaadecuada.

12

ApenashaydatoseconómicosnideincidentessobrelaSeguridadInformáticaen

España.Lamayoríade los incidentesdeSeguridadnosondenunciadospor las

empresasquelossufren.

13

ExisteunacontradicciónaparenteentrelavaloraciónpositivadelaSociedadhacia

laSeguridadPrivadayelreconocimientoquepercibensusprofesionales.

14

Parecenecesariouncambioorganizativoenlasempresasdeformaque,independien-

tementedecómoorganicensusrecursosdeSeguridad,hayaunúnicoresponsable

antelaaltaDirecciónylaSeguridadPública,quedirijalosesfuerzosdelaSeguridad

FísicaylaSeguridadInformática.

20


AlcanzarestasconclusionesgeneraleshallevadoalEquipodeReflexiónalasPropuestas de Ac-

tuación,algunasdelascualessehanrecogidodirectamentedelasiniciativasplanteadasporlos

diferentesactoresentrevistados:

Marco Legal

1. Revisiónde la LegislacióndeSeguridadPrivada recogiendoen ella todo lo referente a la

Seguridad Informática,considerandocomoactividadesde lasempresasdeSeguridad las

dedicadasaInstalaciónyMantenimiento,MonitorizacióndeSistemas,yConsultoríayAudi-

toriaenSeguridadInformática(incluyendoelllamado“hackingético”)desarrollandotodoslos

aspectosquelesafecten,desderegistrodeempresas,calificacióndeprofesionalesymedi-

das obligatorias para empresas.

2. Continuacióndelalabordesimplificacióndelostrámitesadministrativosqueregulanlasac-

tividades de las empresas de Seguridad Privada.

3. ImpulsodeunaarmonizacióndelalegislacióndelosdistintospaísesenmateriadeSeguridad

InformáticaparapermitirlapersecucióninternacionaldedelitosenInternet.

4. Conciliación de las legislaciones actuales relativas a la Seguridad Privada en las Comunida-

desAutónomasparafacilitarellibreejercicioempresarial.

21


Relación Seguridad Pública-Seguridad Privada y Utilidad del servicio

5. ConsideracióndelaimportanciaquetienelaSeguridadPrivada,estableciendosuinterlocu-

ción con la Seguridad Pública en un nivel superior en el Ministerio del Interior.

6. GeneracióndesdeelMinisteriodelInterior,ylasConsejeríascorrespondientesdelasComuni-

dadesAutónomasquetengantransferidasestascompetencias,protocolosdecolaboración,

realmentebiunívoca,entrelaSeguridadPrivadaylaSeguridadPública,prestandoespecial

interésalasalertasdeSeguridadInformática.

Profesionalidad y Formación

7. GenerarlosestudiosacadémicosoficialesdeFormaciónProfesionalqueafectenaVigilantes,

Escoltas,OperadoresdeSistemasdeControl,etc.,cuyostítulosoficialesvalidenalosalum-

nos para prestar los servicios de Seguridad Privada correspondientes y, en su caso, para el

ingresoenacademiasdelosCuerposyFuerzasdeSeguridaddelEstado.

8. Generar losestudiosuniversitariosdeSeguridadPrivada, yaseandecurrículodegestión

otécnico,conlosestudiosdegradooposgradoqueseprecisen.Lastitulacionesoficiales

validarána losalumnospara loscargosde IngenierosdeSistemasdeSeguridadFísicao

Informática,DirectoresdeSeguridadyJefesdeSeguridad.

9. RevisióndelacláusuladesubrogacióndelpersonaldeSeguridadPrivadaFísicaenarasde

la calidad del servicio y la competitividad empresarial.

10. Estudio de la posibilidad de investigar, previamente a la contratación, al personal para pues-

toscríticosqueafectenalaSeguridaddelasempresas.

22


Reconocimiento Social

11. Compromiso de las asociaciones de empresas de Seguridad y de usuarios de la Seguridad

Privadaparaesforzarseenlapromocióndeopiniónfavorablealreconocimientosocialdelos

profesionalesdelaSeguridadPrivada,FísicaeInformática.

12. Compromiso de las empresas usuarias de Seguridad, y sus asociaciones, de promover la

inclusióndelaSeguridadPrivadaentrelaspolíticasdeResponsabilidadSocialCorporativa

de las empresas.

13. Compromisode laFundaciónESYSenapoyarydifundirestaspropuestasyenmantener

elesfuerzodeestudioydivulgacióndelosdiferentesaspectosdelaSeguridadPrivada,de

formaquesecolaboreasumejorcomprensiónporpartede lasociedadengeneraly las

Administraciones Públicas.

INTRODUCCIÓN

24


ESTE DOCUMENTO PRESENTA LOS RESULTADOS DEL ESTUDIO SOBRE LA PERCEPCIÓN SOCIAL EN ESPAÑA

DE LA SEGURIDAD PRIVADA REALIZADO POR EL EQUIPO DE REFLEXIÓN ESYS PERTENECIENTE A LA FUN-

DACIÓN EMPRESA SEGURIDAD Y SOCIEDAD (ESYS)

LageneracióndelEquipodeReflexiónsellevóacabocomoresultadodeladecisióntomadaenel

Patronato de la Fundación del 5 de Octubre de 2011.

ElEquipodelaFundaciónESYScomenzósustrabajosdeformainmediataysuprimeratareafue

laderealizaresteEstudio.

ParaellosehanidorecogiendounaseriededatosentreNoviembrede2011yFebrerode2012,en

cuyalocalizaciónhasidofundamentallaaportacióndelosdiferentesmiembrosdelEquipo.

EnconceptodeSeguridadPrivadautilizadoenelEstudioabarcaalconjuntodeaccionesrealizadas

porlasempresasolosparticularesparaprotegerseanteriesgosdeorigendeliberado,yaseanfísi-

cos(robos,atracos,atentados,sabotajes,etc.)ológicos(virus,troyanos,intrusionesinformáticas,

sustituciones de personalidad, etc.).

Enestedocumentoseutilizaeltérmino“SeguridadFísica”paralaSeguridadcorrespondientealos

riesgosdeliberadosfísicos,y“SeguridadInformática”,paralacorrespondientealosriesgosdelibe-

radoslógicosoinformáticos.Elconcepto“SeguridadPrivada”seutilizacomoconjuntodeambas

Seguridades.

Endefinitiva, laSeguridadPrivadaenestecontexto tratade laprotecciónde laspersonasy las

propiedadesprivadasfrenteaactosilícitosrealizadaporlaSociedadCivil,proteccióncuyarespon-

sabilidadúltimarecaeenelEstado(Constitución,artículo104).

25


elección

grupos de opinión

encuestas

selección asuntos a estudiar

entrevistas

elaboración de encuestas

f l u j o m e t o d o l ó g i c o d e l e s t u d i o

decisión del patronato

constitución del [think tank]esys

definición de contenidos

documento de datos

informe final

opinionesrecogida

de información

26


ElobjetivodelEstudio,porsuamplitud,haprecisadoqueserecogieralapercepcióndeunaserie

de actores muy diversa.

DeestaformaelanálisisseguidodelaSeguridadPrivadasepuedeconsiderarcomoelsumatorio

delaspercepcionesyopinionesdediferentesactores.

EnelsiguienteesquemasevequefrentealosdatosfríosdelarealidaddelaSeguridadPrivada

existenunospuntosdevista,unaspercepciones,diferentesporcadaactor.

datos de la seguridad privada

opinión pública

empresas usuarias

empresas proveedoras

profesionales

seguridad privada

responsables

seguridad pública

27


EnelEstudiosepresentanlosdatosquesonincuestionables(capítulo3),tozudosensurealidad,

ensusnúmeros,ylaspercepcionesque,desdelosmismos,tienenlosdiferentesactores,segúnlas

líneasfundamentalesaanalizar(capítulo4).

Elequipodetrabajoylametodologíaseguidasparalarealizacióndelestudiosepresentanenlos

capítulos5y6.

Sefinaliza(aunquesehanpresentadoalprincipiodeltexto)elEstudioconlasConclusionesquese

proponen(Capítulo1)yfinalmenteseincluyeunapartadodeReferencias(capítulo7),conlabiblio-

grafíaylasfuentesalasquesehacealusión.

DATOS DE LA SEGURIDAD PRIVADA

29


EN TÉRMINOS GENERALES, LA SEGURIDAD PRIVADA FÍSICA E INFORMÁTICA PERSIGUE LA PREVENCIÓN DE

LOS RIESGOS DE ORIGEN DELIBERADO A LOS QUE SE ENFRENTAN LAS ORGANIZACIONES. LOS SERVICIOS

DE SEGURIDAD PRIVADA TRATAN DE REDUCIR LOS NIVELES DE VULNERABILIDAD FRENTE A LAS AMENAZAS

Y PELIGROS QUE SE PUEDEN IDENTIFICAR, ASÍ COMO PREVER LO QUE PUEDE SUCEDER EN EL FUTURO

PARA EVITAR AQUELLOS RIESGOS QUE YA HAN SUPUESTO UNA AMENAZA EN EL PASADO. TAMBIÉN TRATA

DE GARANTIZAR LA CONTINUIDAD DE LOS PROCESOS PRODUCTIVOS Y EMPRESARIALES Y COLABORAR AL

MANTENIMIENTO DE LA SEGURIDAD CIUDADANA EN GENERAL

LaSeguridadFísicaseocupadelaproteccióndelosbieneseinstalacionesdeunaempresauor-

ganización,asícomodelaspersonasqueseencuentranenlasmismas,engeneralanteriesgosde

origendeliberadonoinformático.

LaSeguridadPrivadaInformáticaseocupaprincipalmentedelaproteccióndelosactivosdeinfor-

macióndeunaempresa,organizaciónoparticular,engeneral,peronoexclusivamente,anteriesgos

deorigendeliberadoinformáticos.

Realmente la Seguridad Privada como actividad de protección llevada a cabo por parte de particu-

laresyorganizacionesprivadasexistedesdehacesiglos,perosinosremitimosalahistoriareciente,

enelcasodeEspañasepuedeestableceruna“brevehistoriamoderna”deestetipodelaboresde

protecciónenbasealalegislaciónexistentealrespectoenlossucesivosmomentosdelahistoria.

Así,elprimerdocumentoenelquesemencionaexpresamentelafiguradelGuardiaParticularJura-

do es el número 5581 de la Gaceta de Madrid, correspondiente al 10 de noviembre de 1.849, donde

sepublicael“Reglamentoparalosguardasmunicipalesyparticularesdelcampodetodoslospue-

blosdelreino”.LagranextensióndeterritorioquedebíacubrirlaGuardiaCivildesdesucreaciónen

1844,ladificultaddelterrenodondeserefugiabanlosentoncesllamadosmalhechoresybandoleros

y la imposibilidad de la propia Guardia Civil de controlar la seguridad en todos los municipios motivó

lacreacióndelaguarderíarural.Obviamente,laSeguridadPrivadaInformáticanoseconsideraba

unanecesidadtodavía.

30


Casitreintaañosdespuésdelaentradaenvigordeestanorma,laGacetadeMadrid(número225,

del12deagostode1876)publicauna“AdiciónalreglamentoparaelserviciodelaGuardiaCivil

conobjetodequeestafuerzasedediquealdeguarderíarural”,enelqueseestablecentambién

laspautasparaelcontroldelosguardasjuradosporpartedelaGuardiaCivil.YesqueenEspaña,

comoenelrestode losestadosmodernoshomólogosen losqueelmonopoliode laSeguridad

haestadosiempreenmanosdelpropioestado,elcontroldelaSeguridadPrivadaporpartedela

PúblicanacióenelmismomomentoquelapropiaSeguridadPrivada.

Delestudiodelalegislaciónreferentealosguardasjuradossedesprendeque,deformacontem-

poráneaalaexistenciadelosserenos,enlaRealOrdende17dejuniode1907,seautorizóalos

alcaldesanombraraguardasparticularesjurados,queveníanaserunaadaptacióndelosguardas

particulares de campo al ámbito de las ciudades.

Conlallegadadelfranquismo,seasignauncaráctermilitaralaGuardiaCivilysecrealaPolicíaGu-

bernativa.Elartículo1delaleyde15demarzode1940establecequeseránauxiliaresdeestosdos

cuerposdeSeguridadPública,“losguardiasmunicipales,vigilantesnocturnos,guardasforestalesy

juradosydemáspersonalqueseatribuyeestafunción”.

EstatendenciasepuedeconstataralconsultarelReglamentodeExplosivosaprobadoporelReal

Decretode27dediciembrede1944,queporprimeravezestablecelaobligatoriedaddedetermina-

dasempresasprivadas(fábricasdeexplosivos,depósitoscomercialesydeconsumo,transportede

explosivos)acontarconunservicioprivadodeseguridad.Apartirdeestereglamentoyenlosaños

sucesivossefueestableciendoesamismaobligatoriedadparaotrasempresas,comolosbancos

(en1946secrealafiguradelVigilanteJuradodeEntidadesFinancieras);laindustriaycomercio(en

1962secreólafiguradelVigilanteJuradodeIndustriayComercio);lascajasdeahorroymontes

depiedad(en1969secreólafiguradelVigilanteJuradodeEntidadesdeAhorro).En1973secreó

lafigurade losVigilantesJuradosenempresasuorganismospúblicosoprivadosquerequieran

protecciónespecial.SetratadelDecreto2048/73de26dejulio,quevienearecogerenunasola

normativalaregulacióndelosdiferentesserviciosdevigilanciaexistentes.Todoslosvigilantesjura-

doscitadosenestepárrafoteníanlacondicióndeagentesdelaautoridad.

31


Esdesdeestabrevehistoriaquesellegaalaquesepuedemencionar“historiamoderna”delaSe-

guridadPrivadaenEspaña,considerandoéstacomolaqueseiniciatraslatransicióndemocrática.

3.1

Marco Legal y Normativo

Elmarcolegalseanalizaenesteapartadodesdelatransicióndemocráticahastalaactualidad.

AunquecincoañosmástardeseaprobóunRealDecreto(629/1978,de10demarzo)queregulaba

lasfuncionesdetodoslosVigilantesJuradosdeSeguridad,unificandosuderechos,deberesyobli-

gaciones;antesdeestafecha,en1974,yaseviolanecesidadderegularlacreaciónyactividadde

lasempresasprivadasdeseguridad,porloquesepromulgaelDecreto554/1974,de1demarzo.

Estosuponeuncambiocualitativoimportante,unpasoprevioenlaprofesionalizacióndelsector,en

elquesepasaríadelaexistenciadeempresas(privadasopúblicas)queobligatoriamentedebían

contar con su propio servicio de seguridad y vigilancia, a la aparición de empresas prestadoras de

serviciosdeseguridad,organizacionesajenasalEstado,aunquecontroladasporésteatravésde

lasFuerzasyCuerposdeSeguridaddelEstado.

Aúnasí,lalegislaciónsobreSeguridadPrivadaenestosañosestabaextremadamentedispersaen

diferentesnormas,decretos,órdenesministerialesyresoluciones.Parasolucionarestadispersión

seproducenvariosintentosdeabordardeformaconjuntalosdiferentesaspectoslegalesrelativos

alsector,comoenelRealDecreto880/81,alquesiguieronsucesivasórdenesquetratabandepo-

nerenclaro,tipificarycontrolartodaunaseriedeservicioscuyademandaaumentabarápidamente

(transporteycustodiadedineroyvalores;sistemasdeseguridad;serviciosobligatoriosendetermi-

nadas empresas y entidades, entre otros).

EnladécadadelosochentalademandadeserviciosdeSeguridadPrivadacomenzóaexperimen-

taruncrecimientonotable.Pruebadeelloesque,asícomoen1972solamentehabíainscritauna

empresadeseguridadenelRegistrodelaDireccióndeSeguridaddelEstado,en1977lacifracreció

hasta10yen1987yaeran1.101.

32


Deahíque,en1992,seapruebelaLeydeSeguridadPrivada23/1992que,améndenumerosas

modificacionesposterioresrealizadasporlavíadeRealesDecretosyÓrdenesMinisteriales,sigue

vigentehastalaactualidad.Estaley,queeslaprimeraqueregulaelsectorconrangodeley,deroga

toda la normativa anterior al respecto.

ElmarcolegalactualdelaSeguridadPrivadaesmuydiferenteenloquerespectaalaSeguridad

FísicayalaSeguridadInformática.

La Seguridad Física es la única recogida en la Ley de Seguridad Privada 23/1992 y su desarrollo,

peseautilizarelnombredeSeguridadPrivada,noincluyeenabsolutoningunareferenciaalaSe-

guridadInformática.

La legislación de Seguridad Privada regula, entre otros aspectos:

• Lasactividadesycondicionesde lasempresasqueprestanserviciosdeSeguridadFísica

(con limitacionesrecientesdebidasa la“LeyÓmnibus”de librecirculacióndeserviciosen

Europa), obligando incluso a la inscripción en un registro del Ministerio del Interior.

• Laformación,uniformidad(ensucaso),habilitaciónyregistrodelosprofesionalesdelaSe-

guridadFísica.

• LaobligatoriedaddeladisposicióndemedidasdeSeguridadFísicaparaalgunosnegocios

(EntidadesFinancieras,Joyerías,etc.)ylascaracterísticasdeestasmedidas.

• LasrelacionesentrelasempresasdeSeguridadFísicaylaSeguridadPública.

• Que lasComunidadesAutónomasconcompetenciaspodrándesarrollar las facultadesde

autorización, inspecciónysanciónde lasempresasdeseguridadquetengansudomicilio

social en la propia Comunidad Autónoma y el ámbito de actuación limitado a la misma.

• Otrotipodecuestionescomolarestriccióndelosserviciosdelosvigilantesaespaciospriva-

dos,conalgunasexcepciones;larestricciónalusodearmasdefuegoporpartedelpersonal

de Seguridad Privada.

33


Aniveleuropeonoexiste,almenosdemomento,unmodeloúnicodeSeguridadPrivada.“Losdis-

tintosregímenessesitúandesdelaliberaciónoautorregulaciónmásabsolutadelSector,hastalos

másintervencionistasporlaAdministraciónPública”.(Fuente:RJASP(1))

AquellospaísesquecuentanconunaregulaciónespecíficaenEuropasonEspaña,Bélgica,Francia,

Portugal,Sueciay,desde2008,tambiénItalia.Estaslegislacionestienenencomúnquedelimitanlas

áreasderesponsabilidaddelasempresasyevitanabusosfrentealosconsumidores,yaque,por

lodemás,existenciertasdiferencias.Españaesunodelospaísesquecuentaconunalegislación

másdesarrolladayespecífica.

La Seguridad Informáticatieneunmarcolegalcasiinexistenteencomparaciónconelanterior.La

normativaquemásinfluyeenestecamposonlaLOPD,elEsquemaNacionaldeSeguridad(ENS),la

Ley34/2002,de11dejulio,deserviciosdelasociedaddelainformaciónydecomercioelectrónico

ylaLey59/2003,de19dediciembre,defirmaelectrónica.

OtrasleyesquetambiénpuedenafectardeformaindirectaalaSeguridadInformáticasonlaLey

56/2007(LeydeImpulsodeSociedaddelaInformación)conocidacomoLISI,ylaequivalentepara

Administraciones Públicas, La Ley 11/2007, de Acceso Electrónico de los Ciudadanos a los Servi-

cios Públicos (LAECSP), origen del ENS.

El objetivo de la LOPD (Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de

carácterpersonalyRealDecreto1720/2007,de21dediciembre,porelqueseapruebaelRegla-

mentodedesarrollodelaLey),esgarantizaryproteger,enloqueconciernealtratamientodelos

datospersonales,laslibertadespúblicasylosderechosfundamentalesdelaspersonasfísicas,y

especialmentedesuhonoreintimidadpersonalyfamiliar.

ElRealDecreto3/2010de8deenero,porelqueseregulaelEsquemaNacionaldeSeguridadenel

ámbitodelaAdministraciónElectrónicayelRealDecreto4/2010,de8deenero,porelqueseregula

elEsquemaNacionaldeInteroperabilidadenelámbitodelaAdministraciónElectrónicaestablecen

34


lapolíticadeseguridadquesehadeaplicarenlautilizacióndelosmedioselectrónicosyloscriterios

yrecomendacionesdeseguridad,normalizaciónyconservacióndelainformación,delosformatosy

delasaplicacionesquedeberánsertenidosencuentaporlasAdministracionesPúblicas.

ElobjetodelEsquemaNacionaldeSeguridadeselestablecimientodelosprincipiosyrequisitosde

unapolíticadeseguridadenlautilizacióndemedioselectrónicos,quepermitalaadecuadaprotec-

cióndelainformaciónyquelogredeestaformafundamentarlaconfianzadelosciudadanosylas

Administraciones Públicas en estos medios.

Estaleyentiendeporseguridaddelasredesydelainformación,“lacapacidaddelasredesode

lossistemasde informaciónde resistir,conundeterminadoniveldeconfianza, losaccidenteso

acciones ilícitasomalintencionadasquecomprometan ladisponibilidad, autenticidad, integridad

yconfidencialidaddelosdatosalmacenadosotransmitidosydelosserviciosquedichasredesy

sistemasofrecenohacenaccesibles.”

Recientemente(2011)haaparecidounconjuntodedisposicioneslegalesque,porprimeravez,se

refierenalaSeguridadPrivadacomoelconjunto de la Seguridad Física y la Seguridad Infor-

mática. EslaLey,yelReglamentoqueladesarrolla,deProteccióndeInfraestructurasCríticas(Ley

8/2011 y RD 704/2011). En esta reglamentación se establecen:

• Obligaciones, fundamentalmentede información,sobremedidasdeSeguridadFísicay In-

formáticaanteactos terroristasparaempresasoperadorasdeserviciosesencialespara la

ciudadanía.

• RelacióndeestasempresasconlaSeguridadPública.

• ActuacionesconcretasdetipoorganizativodelaSeguridadPúblicaenasistenciadelosacti-

voscríticosdeestasempresas.

35


PorotroladoexistetambiénunconjuntodenormativatécnicamuydesigualentrelaSeguridadFísi-

ca,dondelosestándaressoncasimeramentetestimoniales,ylaSeguridadInformática,queutiliza,

entre otros, los siguientes estándares:

a) ISO 27000

b)COBIT.ControlObjectivesBusinessforInformation

c) Statement on Auditing Standards No. 70 (SAS 70)

d) Magerit

e) Payment Card Industry Data Security Standard (PCI DSS)

f)Normativasectorial

Paraestablecerunacomparativaconlasituacióninternacional,esprecisorecordarquedurantelos

años90,elavancedelastecnologíasdelainformaciónylafascinaciónqueproducíaunincipiente

Internet,provocóunaexageradaresonanciaenlosmediosdecomunicacióndelasintrusionesen

sistemasyotrosincidentesdeSeguridadInformáticaqueseibanconociendoentodoelmundo.

Estoprodujounatendenciaalahiper-regulación,queseinicióconlaproteccióndedatosdecarác-

terpersonalyactualmenteseextiendealasinfraestructurascríticas,afectandotambiénaaspectos

relativosalainterceptaciónlegaldelascomunicaciones,certificacióndeidentidaddigital,protección

de la propiedad intelectual, etc.

Entérminosgenerales,Españahasidopioneraenmateriaregulatoriaaniveleuropeo,yasuvez,

Europa,halideradolaregulacióndeseguridaddelastecnologíasdelainformaciónanivelmundial,

tanto en el ámbito público (leyes, reglamentos) como en el privado (estándares y buenas prácticas

delaindustria).Lasituación,enelmomentodeescribirestaslíneas,resulta“caótica”.Lasempresas

multinacionalesqueoperanenunmercadoglobalhandeenfrentarseaunamarañadediferentes

regulaciones nacionales y docenas de estándares, emitidos por otros tantos organismos públicos

y/oprivados,quehacendifícilycostosomantenersedentrodelgálibodelcumplimiento.

36


Por el contrario, el actual panorama de legislación comparada es inoperante para la persecución de

losdelitosylosdelincuentesloestánaprovechando.

3.2

Relación entre la Seguridad Pública y la Seguridad Privada

La relación entre la Seguridad Privada Física y la Seguridad Pública viene determinada por la

LeydeSeguridadPrivada,queestablecelacomplementariedadysubordinacióndelaprimerares-

pectodelasegunda.Existendosgrandesáreasderelación.Porunlado,laSeguridadPúblicase

encargadelcontroladministrativodelaSeguridadPrivadaFísicay,porotro,existeunarelaciónde

colaboraciónentreambas,sobretodoporlainformaciónquelaPrivadaofrecealaPública.Tanto

laUnidadCentraldeSeguridadPrivada(UCSP)delCuerpoNacionaldePolicíacomoelServiciode

ProtecciónySeguridad(SEPROSE)delaGuardiaCivilsonlosinterlocutoreshabitualesconelsector

delaSeguridadPrivada,aunqueeslaUCSPlaquetienelasatribucionesdelcontroladministrativo.

EnaquellasComunidadesAutónomasconcompetenciasenmateriadeseguridadtambiénexisten

unidades de Seguridad Privada con control administrativo de la actividad. Es el caso de los Mossos

d’Esquadra,laPolicíaForaldeNavarraylaErtzaintza.

EnlapáginaWebdelCuerpoNacionaldePolicía(2),enlaseccióndedicadaalaComisaríaGeneral

deSeguridadCiudadana,estánpublicadaslasfuncionesdelaUnidadCentraldeSeguridadPriva-

da,quesepuedenresumirenlaexpedicióndeautorizacionesyhabilitacionesparalasempresas

yelpersonal;elcontroldesuactividad;laimposicióndesanciones,siproceden;lacaptaciónde

informaciónrelevanteparalaseguridadciudadanayelestudionormativo.

LaGuardiaCivil,atravésdelSEPROSE,seencargadeautorizar,controlareinspeccionarlosasun-

tos relacionados con las armas: munición, armas, armeros, ejercicios de tiro (tal y como se establece

enelRealDecreto137/1993de29deenero,porelqueseapruebadelReglamentodeArmas,mo-

dificadoporelRealDecreto316/2000)y,también,detodolorelacionadoconlosguardasparticu-

laresdecampo.Asíloestableceelartículo137delReglamentodeSeguridadPrivada(RealDecreto

37


2364/1994),cuyoapartado3diceque“elejerciciodelafuncióndecontroldelasactuacionesde

los guardas particulares del campo, en sus distintas modalidades, corresponde especialmente a la

DirecciónGeneraldelaGuardiaCivil”.

En la Disposición Adicional Primera del Reglamento de Seguridad Privada 2364/1994 se establecen

lasfuncionesdelasPolicíasdelasComunidadesAutónomasqueseresumenenlaautorización,

inspección y sanción de las empresas de Seguridad Privada con domicilio en la propia Comunidad

Autónomaosuámbitodeaplicación limitadoalmismo;y ladenunciade las infraccionescome-

tidas por todas las empresas de Seguridad Privada, tengan o no su domicilio en la Comunidad

Autónoma.LaUnidaddeSeguridadPrivadadelaErtzaintzapertenecealaDivisióndeInspección

yAdministración,mientrasquelaUnidadCentraldeSeguridadPrivadadelosMossosd’Esquadra

delaGeneralitatdeCatalunyapertenecealÁreaCentraldelaPolicíaAdministrativadeestecuerpo

policial autonómico.

Ademásdeloscontactosinformalesquetienenlugareneldíaadía,lanormativaestablecelacele-

bracióndeunaComisiónNacionaldeSeguridadPrivada(OrdenINT/315/2011,de1defebrero,por

laqueseregulanlasComisionesMixtasdeCoordinacióndelaSeguridadPrivada),quepretende

funcionarcomounórganodecarácterconsultivo,conelobjetivodepromoverlacoordinacióndela

Seguridad Privada con la Seguridad Pública.

DelestudiodelosdatospublicadosenelAnuarioEstadísticodelMinisteriodelInterior2010(3)se

desprendeque,másalládelámbitodelasaccionesencaminadasalcontroldelaSeguridadPriva-

daporpartedelaPública,laparceladelacolaboraciónesunodelosgrandesfactoresateneren

cuentaalahoradedefinirlarelaciónentreunayotraseguridad.LaSeguridadPrivadacooperaen

elmantenimientodelaseguridadciudadana,talycomosepuedeapreciarenfuncióndelascifras

aportadas por el citado anuario.

En2010,laSeguridadPrivadaproporcionóalapolicíaunamediamensualde233informaciones

sobredelitosyseguridadciudadana(entotal2.796informacionesen2010).Encuantoalosdatos

38


deauxilioalCuerpoNacionaldePolicíaycolaboracionesengeneral,elpasadoañoseregistróuna

mediade2.426accionesmensualesdeauxilioycolaboración, loquesuponeunavariacióncon

respecto al año anterior del 3,9%.

Entre2007y2010, losrecursoshumanosdelCuerpoNacionaldePolicíadedicadosalcontroly

supervisión del sector de la Seguridad Privada aumentaron un 70,3%.

HabitualmentesonlaspropiasunidadespolicialesprovincialesdeSeguridadPrivadalasquellevan

acaboelgruesode las inspecciones.Deltotalde inspeccionesefectuadasen2010(30.087), la

UnidadCentralrealizótansóloel4,2%(correspondientea1.283inspecciones).Sinembargo,elnú-

merodeinspeccionesrealizadasporlaUCSP,crecióentre2007y2010un84,3%,mientrasqueen

el caso de las unidades provinciales el número de inspecciones llevadas a cabo entre 2007 y 2010

registró un crecimiento negativo del -2,6%.

Elimportecobradoporsancioneshaidodecreciendoprogresivamenteentre2008y2010.Entre2007y

2008seregistróunincrementodelimportecobradodel22%,peroapartirdelañosiguientelacifraco-

menzóabajarostensiblemente.Así,entre2008y2009secobróun-56%menosyentre2009y2010

elimportecobradovolvióadescenderenun-35%.Eltotalcobradoen2010fuede3.112.849euros.

EncuantoalnúmerodeagentesdeSeguridadPúblicaySeguridadPrivadaenfuncióndelapobla-

ción,enEspañahayunagentedeSeguridadPúblicaporcada198habitantes,mientrasquehayun

vigilantedeSeguridadPrivadaporcada525habitantes.PorcadavigilantedeSeguridadPrivada

quehayenactivoexisten,portanto,2,65agentesdelaSeguridadPública,esdecir,queelnúmero

de agentes de la Seguridad Pública duplica con creces (casi triplica) el número de vigilantes. Tanto

laPolicíaNacional como laGuardiaCivil concedenperiódicamenteMencionesHonoríficasa las

empresas y el personal de Seguridad Privada, en reconocimiento a su labor de colaboración con la

SeguridadPública.Nosehanencontradodatosconsolidadossobreelnúmerodemencionescon-

cedidas,puestoquecadaunidadprovincialdelaPolicíaolaGuardiaCivillashavenidoconcediendo

a nivel local.

39


Alestablecercomparacionesconalgunospaíseseuropeos(enconcretoAlemania,Francia,Reino

Unido,Italia,Polonia,NoruegaySueciaenel2010),sededucequeEspañaes,entérminosrelati-

vos,unodelospaíseseuropeosconmayornúmerodeagentesdeSeguridadPúblicaporhabitante,

yaquehayunagentedeSeguridadPúblicaporcada198habitantes.Encuantoalospaísescon

menornúmerodeagentesdeSeguridadPública,entérminosrelativos,sonlospaísesnórdicos,que

cuentanconunagenteporcada522habitantes(Suecia)oporcada567(Noruega),eItalia,conun

agenteporcada565habitantes.LessiguePoloniaconunagenteporcada388habitantes,yReino

Unido,conunagenteporcada382habitantes.

EncuantoalosagentesdeSeguridadPrivada,delospaísesestudiados,elquemástiene,entér-

minosrelativos,eselReinoUnido,conunvigilanteporcada170habitantes;seguidodecercapor

Polonia,dondehayunvigilanteporcada190habitantes.Enestepaíselratiodevigilantesenfunción

deagentesdeseguridadpúblicaesde1/0,48,esdecir,quehayeldobledelosprimeros.Sincontar

conlascifrasitalianas,quesonreflejodeunmercadoquesólosehaliberalizadoapartirdeunaley

promulgadaen2008,Españaeselpaíseuropeo,entretodoslosestudiados,conmenornúmerode

vigilantesentérminosrelativos,yaqueporcadavigilantehay525habitantesyunvigilanteporcada

47.150.819

238.273

89.750

328.023

1/198

1/525

1/144

1/2,65

81.802.257

250.927

169.012

419.939

1/326

1/484

1/195

1/1,48

64.714.074

238.797

148.087

386.884

1/271

1/437

1/167

1/1,61

62.008.048

162.324

364.753

527.077

1/382

1/170

1/117

1/0,44

60.340.328

106.797

47.889

154.686

1/565

1/1.260

1/390

1/2,23

38.167.329

98.369

200.880

299.249

1/388

1/190

1/127

1/0,48

4.858.199

8.568

12.553

21.121

1/567

1/387

1/230

1/0,68

9.340.682

17.894

20.001

37.895

1/522

1/467

1/246

1/0,89

España Alemania Francia R. Unido Italia Polonia Noruega Suecia

Nº DE AGENTES DE SEGURIDAD PÚBLICA

Nº DE VIGILANTES

POBLACIÓN

Nº TOTAL DE AGENTES PÚBLICOS Y PRIVADOS

RATIO AGENTES SEGURIDAD PÚB./POBLACIÓN

RATIO VIGILANTES/POBLACIÓN

RATIO Nº TOTAL AGENTES PÚB. Y PRIVADOS/POBLACIÓN

RATIO VIGILANTES/AGENTES DE SEGURIDAD PÚBLICA

Fuente: CoESS Facts & Figures 2011 (4) (que ofrece datos de 2010)

40


2,65agentesdelaSeguridadPública.Alemaniaeselsiguientepaísconmenosvigilantes,seguido

deSueciayFrancia.Delamuestraestudiada,haycuatroejemplosquetienen,entérminosrelati-

vos,menosagentesdeSeguridadPúblicaquevigilantes:ReinoUnido,Noruega,SueciayPolonia.

Sianalizamoslosdatosdelcuadroanterior,delospaísesestudiados,Sueciaesaquelenelquemás

delitossecometenporhabitanteytambiénesunodelospaísesconmenornúmerodeagentesde

SeguridadPúblicaenfuncióndelapoblaciónyconmenosagentesdeSeguridadPrivadaenfun-

cióndelapoblación.ElpaísenelquemenosdelitossecomentenporhabitanteesPolonia(0,029

delitosporhabitante),cuyonúmerodepolicíasporhabitanteseencuentraenunaposiciónmedia

conrespectoalrestodepaíseseuropeos,mientrasqueelnúmerodevigilantesdeseguridaden

funcióndelapoblacióneselmásaltodelosejemplosanalizadosenestecaso.Elpaísquemenos

vigilantestieneentérminosrelativosesItalia,dondeelíndicededelitostambiénesbajo(0,049por

cadahabitante),perosinembargoestepaíscuentaconelmayornúmerodeagentesdeSeguridad

Públicaporhabitante.

40.491.052

2.309.859

223.000

83.000

306.000

1/182

1/488

1/132

1/0,057

1/27,8

1/10,3

1/7,5

82.369.548

6.284.661

250.000

173.000

423.000

1/330

1/476

1/195

1/0,076

1/36,3

1/21,1

1/14,8

64.057.790

3.589.293

250.000

150.000

400.000

1/256

1/427

1/160

1/0,056

1/23,9

1/14,3

1/8,9

60.943.912

5.445.150

141.398

250.000

391.398

1/431

1/244

1/156

1/0,089

1/21,7

1/38,5

1/13,9

59.131.287

2.933.146

425.000

49.166

474.166

1/139

1/1.202

1/125

1/0,049

1/59,6

1/6,9

1/6,2

38.600.000

1.153.993

100.000

165.000

265.000

1/386

1/234

1/146

1/0,029

1/7

1/11,5

1/4,3

4.644.457

271.712

8.185

12.000

20.185

1/567

1/387

1/230

1/0,058

1/22,6

1/33,2

1/13,4

9.045.389

1.306.324

18.000

13.500

31.500

1/502

1/670

1/287

1/0,14

1/96,8

1/72,6

1/47,4

España Alemania Francia R. Unido Italia Polonia Noruega Suecia

Nº DE DELITOS

Nº DE AGENTES DE SEGURIDAD PÚBLICA

POBLACIÓN

Nº DE VIGILANTES

Nº TOTAL DE AGENTES PÚBLICOS Y PRIVADOS

RATIO AGENTES SEGURIDAD PÚBLICA/ POBLACIÓN

RATIO VIGILANTES/POBLACIÓN

RATIO Nº TOTAL AGENTES PÚB. Y PRIVADOS/ POBLACIÓN

RATIO POBLACIÓN/DELITOS

RATIO VIGILANTES/DELITOS

RATIO AGENTES SEGURIDAD PÚBLICA/ DELITOS

RATIO Nº TOTAL AGENTES PÚB. Y PRIVADOS/ DELITOS

Fuente: CoESS Facts & Figures 2008 (que ofrece datos de 2007) y Eurostat

41


Sicomparamos losdatosdeEspañaconel restodeejemploseuropeosvemosqueel ratiode

delitosporhabitanteestápordebajodelamediayesprácticamenteigualaloscasosdeFrancia

y Noruega, donde los ratios de agentes de Seguridad Pública/población y vigilantes de seguridad/

poblaciónsondispares,porloquenosepuedeextraerconclusionessólidasalrespecto.

Alsumareltotaldeagentespúblicosyprivadosdecadapaísycompararlosconelnúmerodedeli-

tos,losratiosobtenidosmuestranqueenEspañaseproducen7,5delitosporcadaagente,unacifra

parecidaaladeotrospaísesdenuestraórbitainmediatacomoFranciaeItalia.Elmayornúmerode

delitos por agente se producen en Suecia, seguida de Alemania Reino Unido y Noruega.

En cuanto a la Seguridad Informáticanoestáinstitucionalizadalarelacióndeinformaciónentrela

SeguridadPúblicaylaPrivada.LasrelacionesentreambasSeguridadesserealizanporrelaciones

deamistadyconfianza.Además,nosueleserhabitualquelasgrandescorporacionesrealicende-

nunciascuandodetectanquesehacometidounincidentedeSeguridadInformáticaensusinstala-

ciones,porloquetampocoesposibledisponerdeunacifradedelitosinformáticos.

LaSeguridadPúblicaserelacionaconlaSeguridadPrivadaInformáticafundamentalmenteatravés

deBrigadadeInvestigaciónTecnológicadelCuerpoNacionaldePolicíaydelGrupodeDelitosTe-

lemáticos, dentro de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil.

3.3

Datos económicos

Losúltimosdatosexistenteshablande4.250millonesde€de facturacióntotaldelsectorde la

SeguridadPrivadaFísicaen2010,segúnelestudiodeDBK“CompañíasdeSeguridad2011”(5).

Losserviciosdevigilanciarepresentanel65%delmercadodelaSeguridadFísica,lossistemasde

seguridadel27%yeltransportedefondosel8%.Elsectorregistróunatendenciadecrecimientoa

lolargodeladécadadelos90delsigloXXylaprimeramitaddeladécadadelosdiezdelsigloXXI

(segúndatosdeAPROSER(6),entre1996y2003,experimentóunpromedioanualdecrecimiento

42


del9,5%).Dejandoaunladoelmáximohistóricodecrecimientoregistradoen2001conrespecto

a2000(27%segúnAPROSERy19,7%segúnDBK),debidoengranpartealaintroduccióndela

nuevamonedaeuropea (entre2000y2001el transportede fondosexperimentóuncrecimiento

interanualdel93%),enlosprimerosañosdelsigloXXIelsectorvivióuncrecimientosostenido.Los

datoseconómicosde2007y2008reflejanyaelcomienzodeldescensoenelritmodecrecimiento.

Peroesapartirde2009cuandoelcrecimientocomienzaasernegativo,unatendenciadedecre-

cimientoquenohacambiadohastalafecha,aunquelascifrasde2010yareflejanunamoderación

deldecrecimiento(-4,1%en2010frenteal-5,5%de2009).

Naturalmente,elsectordelaSeguridadPrivadaFísicahavistoafectadasuactividadconmotivode

la actual crisis económica. Tanto las empresas privadas como los organismos públicos usuarios de

laSeguridadPrivadaylospropiosparticulareshanconstreñidosudemandadeestetipodeservi-

cios.Estegravedescensodelademandasehavistoagravadoconlosnumerososimpagosque

estánsufriendolasempresasdeseguridad,loquehahechoquelasaludeconómicadelsectorse

resienta.

Aunquelacrisiscomenzóen2007,éstanosehareflejadoconfuerzaenlosnúmerosdelsectorhas-

ta2009.Estosedebeaque,altratarsedeunsectordeserviciosenelquelosprincipalesclientes

sonlasempresas,losefectosproducidosporlareduccióndelosserviciossehanidoproduciendo

amedidaquelaspropiasempresasclientessentíanlosefectosdelaactualcoyunturaeconómicay,

consecuentemente,lohanreflejadoenunrecortedelpresupuestodeseguridad.

Atodoellohayquesumareldescensoenelnúmerodeserviciosdeprotecciónpersonal(escoltas),

queennuestropaíssehabíadesarrolladoenormementedebidoalefectodelterrorismodeETA.A

principios de 2011, el Ministerio del Interior tomó la decisión de reducir el número de cargos públicos

conescoltaacargodelasarcasdelEstado,loqueharepercutidoenungrandescensodeeste

tipo de servicios.

43


Elmayordescensodelademanday,portanto,delafacturación,sehaproducidoenelsegmento

delossistemasdelaseguridad(-4,5%en2010,frentealamediadecrecimientodelmercadototal,

quesesituóenun-2,1%),unsectorqueenlosañosanterioresveníacreciendoaunritmomayor

quelavigilanciayeltransportedefondos.Laactualcrisisrealmentehahechomellaenelsegmento

delossistemasdeseguridad,debidoalacontencióndelademandayaqueenestecontextode

crisismuchasdelasempresasclientes,yaseanprivadasopúblicas,optanporretrasarelmomento

deinvertirennuevossistemasdeseguridad.Eldescensotambiénsepuedeatribuiralacrisisespe-

cíficaqueestáviviendoelsectordelaconstrucción,conelconsecuentedescensodeconstrucción

tantodeviviendasparticularescomodeotrotipodeinstalaciones.Segúnlascifrasdemilesdem2

deedificiosquehanrecibidolicenciasdelosayuntamientos,éstashanevolucionadode230.044en

2006hasta44.781en2010,esdeciramenosdel20%encuatroaños.Estatendenciaaldecreci-

mientodelaactividadenelsectordelaconstrucciónhacontinuadohastaelúltimodatopublicado

porelINEparajuliode2011,aunqueenunmenorvalor:eldescensointeranualdelossieteprimeros

meseshasidodel3%.

Los datos económicos del sector de Seguridad Informática son muy escasos y generalmente

especulativos.LainformaciónmásrecientesobreelmercadodelsectordelaSeguridadInformática

enEspañayconciertacredibilidad lahemosencontradoenunareferenciaalestudioelaborado

porTB-Securityen2009,titulado“PerspectivasdelmercadodelaSeguridaddelaInformaciónen

España:2008-2012”(7).SegúnelestudiodeTB-Security,enelaño2012elsectordelaSeguridad

InformáticaenEspañaalcanzaráunvolumencercanoalos1.700millonesdeeurosfrentealos970

millones de 2008.

EstascifrassitúanalsegmentodelaSeguridadInformáticacomounodelosmotoresdelcrecimien-

todelsectorTIenEspaña.Poráreas,estemismoestudio,yenlíneaconinformesanteriorescomo

eldelmercadode laseguridadTICde INTECO(8),señalaqueserán losservicios losquesigan

incrementandosucuotadeparticipacióndentrodelaseguridad,alcanzandoen2012hastaun65%

deltotaldelmercado,frentealsoftware(querepresentaráen2012el29,2%)yalhardware(6,2%).

44


SegúnelinformerealizadoporGartner,titulado“MarketScopeforManagedSecurityServicesinEu-

rope(24Octubre2011)”(9),lasperspectivasdelasprincipalesempresasdeseguridadtecnológica

paraelmercadoeuropeosonfavorables.Dentrodelgrupodeempresasestudiadasseencuentrala

compañíaespañolaTelefónica.

TambiénForresterrealizóeneltercertrimestrede2010encuestasa2.058responsablesdeseguri-

daddeTIenAméricadelNorteyEuropaparaevaluarelestadoeidentificarlastendenciasclavey

ladirecciónfuturadelmercadodelaSeguridadInformática.Losdatosobtenidossepublicaronenel

informe“LaevolucióndelaseguridadIT2010-2011”(10)(TheEvolutionOfITSecurity,2010To2011

CybersecurityAndServicesFuelTheNextPhaseOfMarketGrowth).Estosdatosmuestranquela

seguridadinformáticasiguesiendounsectorencrecimientoydinámico,yaquelasempresaslidian

conmásamenazas,debensercapacesderesponderaunalegislaciónyrequisitoscadavezmás

exigentesyadaptarseaunmercadodeTIconunniveldeevoluciónsinprecedentes.Eldesafíode

abordarestacomplejidadestáfomentandolaadopcióndeserviciosdeseguridad.

HARDWARE

SOFTWARE

SERVICIOS

79,52

338,15

556,39

85,49

371,97

628,72

90,61

405,45

735,60

96,96

445,99

882,72

105,68

495,05

1094,58

1800

1600

1400

1200

1000

800

600

400

200

0

2008 2009 2010 2011 2012

Fuente: TB Security

e v o l u c i ó n d e l s e g m e n t o d e l a s e g u r i d a d d e l a i n f o r m a c i ó n e n e s p a ñ a [ m . € ]

45


Mirandohaciaelfuturo,elcumplimientonormativodejarádeserlaclavedelmercadoyserásusti-

tuidoporunenfoqueenlare-arquitecturadelaseguridadparaconseguirunaestrategiaempresarial

másabiertaenladefensacontralosriegoscomplejos.ElpanoramadelaseguridadTIevolucionará

a un nivel más complejo y competitivo.

Las grandes empresas de TI está aumentando la seguridad en sus departamentos, y los pro-

veedores de servicios de red y proveedores en la nube están incorporando seguridad en sus

servicios.

Segúnel informedeErnstandYoung“Top10risksintelecommunications”(11)hechopúblicoel

13dediciembrede2011,laprivacidad,laseguridadylapirateríaocupanelpuesto10enlaescala

de riesgos principales en el mercado de las telecomunicaciones en 2010. El documento ponen de

manifiestounavezmásqueeldesarrollodelasociedaddigital,laWeb2.0ylavirtualizaciónestán

generandonuevostiposdeamenazasquecadavezrequierensistemasdesupervisiónmáscom-

plejosycostososparamanejarlosriesgosdeformaefectiva.

Lavulnerabilidaddelainformaciónyel impactodeunataquecibernéticopuedeirmásalládela

pérdidadedatosyafectaralaconfianzadelcliente,lareputacióndelaempresaylamarca,yaca-

rrear sanciones.

Frente a esta situación, las empresas, por ejemplo en el caso de las operadoras móviles, están a su

vezobligadasacumplirconunalegislaciónoregulacióncadavezmásestrictaalahoraderealizar

el seguimiento de los datos:

• LeyGeneraldeTelecomunicaciones(Ley32/2003,de3denoviembre).

• LeyOrgánica15/1999,de13dediciembre,deProteccióndeDatosdeCarácterPersonal.

• Ley25/2007,de18deoctubre,deconservacióndedatosrelativosa lascomunicaciones

electrónicas y a las redes públicas de comunicaciones.

46


UndatoquepuedesersignificativoparaconocerladimensiónyevolucióndelsectordelaSeguri-

dadPrivadaInformáticaeselporcentajedelpresupuestodeSeguridadPrivadaInformáticaexterna-

lizadopor11grandesempresasdelIBEX35.Enlagráficaseponedemanifiestoquehanpasado

denoexternalizarnadaen2006asuperarel50%desuspresupuestosen2010.

Para valorar el significado de las cifras anteriores las podemos comparar con el porcentaje del

presupuestodeTecnologíasde la Informaciónqueestas11grandescorporacionesdedicana la

Seguridad Informática.Sepuedeapreciarcomo lacrisiseconómicadel2007haafectadoa los

presupuestosdelostresúltimosaños,peroeldatoparaelúltimoañodelquesetieneinformación

parece indicar el inicio de la recuperación.

Enconclusión,sepuedeafirmarquetodoslosinformesconsultadossonoptimistasencuantoala

evolucióndelsectordelaSeguridadInformáticadelque,porotraparte,nosetienendatosfiables.

60,00%

50,00%

40,00%

30,00%

20,00%

10,00%

00,00%

3,50%

3,00%

2,50%

2,00%

1,50%

1,00%

0,50%

0,0%

00,00%

2,80%

37,80%

3,28%

37,55%

2,79%

41,75%

1,59%

51,14%

1,72%

00,00%

2,70%

00,00%

2,40%

p o r c e n t a j e d e l p r e s u p u e s t o d e s e g u r i d a d e m p l e a d o e n e x t e r n a l i z a c i ó n

p o r c e n t a j e d e l p r e s u p u e s t o d e t i d e d i c a d o a l a s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

47


3.4

Datos Laborales

LaLeydeSeguridadPrivadaestablecealgunasdelascategoríaslaboralesexistentesenelsector

delaSeguridadFísica,queson:vigilantesdeseguridad(conlasespecialidadesdeescoltayvigilan-

tesdeexplosivosysustanciaspeligrosas);guardasdecampo(conlasespecialidadesdeguardas

decazayguardapescasmarítimos);jefesdeseguridad,directoresdeseguridad;ydetectives.Enla

actualidadhay246.003trabajadoreshabilitadosenalgunadelasmencionadascategoríasperono

todosestánenactivo.Porejemplo,delos188.018vigilanteshabilitadosestánenactivo89.500.A

todoestepersonalhayquesumarlostécnicoseinstaladoresdesistemasylosgestoresdecen-

trales receptorasdealarmas.Lasnegativasprevisioneseconómicasdel sectorhacenpreverun

estancamiento en la contratación de nuevos empleados.

184.828

141.563

21.473

12.368

2.294

4.938

2.192

12.766

9.256

1.360

1.192

253

107

598

4

202.906

153.883

24.431

14.128

2.498

5.686

2.280

17.778

12.123

2.897

1.744

203

679

132

79

227.707

172.041

27.839

16.394

2.676

6.407

2.350

44.117

18.530

3.409

2.276

179

735

83

67

246.003

188.018

30.961

18.311

2.863

7.282

2.451

22.354

16.094

3.135

1.923

224

879

99

294

100%

75,2%

12,5%

7,4%

1,1%

2,9%

0,9%

89.750

4.500

1.200

400*

Total absoluto de personal

Vigilantes de seguridad

Escoltas

Vigilantes de explosivos

Jefes de seguridad

Directores de seguridad

Detectives

Total nuevas habilitaciones

Vigilantes de seguridad

Escoltas

Vigilantes de explosivos

Jefes de seguridad

Directores de seguridad

Detectives

Inhabilitaciones

2007 2008 2009 2010 2010 [%] EN ACTIVO

* Valor calculado por la Fundación ESYS

PersonalAPROX.

48


Elgrupomásnumerosodeprofesionalesdentrodelsectorde laSeguridadPrivadason losvigi-

lantes,querepresentanel75%delpersonalautorizadoporlaSeguridadPública.Lasiguienteca-

tegoríaprofesionalconmásempleadosesladelosescoltas,querepresentanel12,5%,seguidos

delosvigilantesdeexplosivos(7,4%)ylosdirectoresdeseguridad(2,9%).Losjefesdeseguridad

representan el 1,1% y los detectives el 0,9%. Entre 2007 y 2010, el número total de personal de

seguridadhabilitadosehaincrementadoenun33,09%.

Lavariaciónregistradaentre2007y2010enelnúmerodepersonalhabilitado,enfuncióndesu

especialidad, arroja los siguientes datos de crecimiento:

•Escoltas:+44%en2010respectoa2007

•Jefesdeseguridad:+24%en2010respectoa2007

•Directoresdeseguridad:+47%en2010respectoa2007

•Detectives:+12%en2010respectoa2007

Enelcasoconcretodelosvigilantes(quecomodecíamosrepresentael75%deltotaldepersonal

habilitado),delas188.018personasquecuentanconlaTarjetadeIdentificaciónProfesional(TIP)

proporcionadaporelMinisteriodelInteriortansólohay89.500enactivo(47,73%).Estosedebe,

engranparte,aqueelempleocomovigilantedeseguridadmuchasvecesesconsideradoporlos

propiostrabajadorescomoalgotransitoriomientrasseformanparatrabajarenotrosectoromien-

trasbuscanotrotrabajomásatractivoencuantoasalarioyhorario.Sinembargo,lallegadadela

crisishaprovocadoquenumerosaspersonasenparoseanimena formarsecomovigilantesde

seguridad, a pesar de la desaceleración del ritmo de crecimiento del sector y el consecuente des-

censoenlademandadetrabajadores.Tantoesasíqueentre2008y2010(esdecir,entansólotres

años),elMinisteriodelInteriorhaconcedido46.747nuevosTIP,loquesuponealgomásdel50%de

vigilantesquerealmenteestánenactivo.Entre2007y2010,elnúmerodevigilantesdeseguridad

habilitadossehaincrementadoenun32,8%.

Sonnumerososlosayuntamientosyotrasentidadespúblicasqueestánsubvencionandolarealiza-

cióndecursosdehabilitacióndevigilantedeseguridadparapersonasensituacióndedesempleo,

49


enelmarcodeunaapuestaporlaformación.Sinembargo,estasentidadesobvianelhechodeque

elsectordifícilmentepuedeacogeramásempleadosporquelacrisisestáafectandoprofundamente

a la demanda de servicios de seguridad.

Laconsecuenciapositivaparalasempresasesque,asícomoantesdelacrisisteníangrandes

dificultadesparaencontrarpersonalhabilitado, inclusohastaelpuntodemanifestara través

del su principal patronal, APROSER, que existían 20.000 vacantes en el sector (información

publicadaeneldiarioElMundoel21defebrerode2006),enlaactualidadesadificultadyano

existe.Estosedebetantoalpersonalhabilitadorecientemente,comoalavueltaalsectorde

numerososantiguostrabajadoresquehanperdidosuempleoensectoresajenosalaSeguridad

Privada.

Resultallamativocompararlascifrasdepersonalhabilitadoconlaevolucióneconómicadelsector,

yaqueelincrementodelafacturaciónregistradoentre2007(3.860M€)y2010(4.250M€)(datosde

DBK)hasidodel+10%,unaciframuyalejadadelamediade33%deincrementodelnúmerode

personalhabilitado.Obviamente,hayunagrandiferenciaentreelpersonalhabilitadoyelpersonal

realmente empleado en el sector.

ElíndicederotacióndelosvigilantesdeSeguridadPrivadasesituóenun24%en2010yenun

27,98%en2009.Lavariacióninteranualdelíndicederotaciónesmuyllamativa,yaque,enun

sectordondelosíndicesderotaciónhansidohistóricamentemuyelevados(48%en2005),en

losúltimosañossevieneregistrandounclarodescenso.Deestaforma,en2007elíndicede

rotaciónsesituóenun40%yen2008enun31%.Hayquebuscarlarespuestaaestavariación

endosfactoresprincipales.Porunladotenemoselesfuerzodelasempresasporfidelizaralos

empleados, locualsepuedeapreciarporelenormedescensode larotaciónqueseprodujo

entre2007y2008,cuandoelsectorapenasestabaempezandoaresentirseporlacrisis.Por

otrolado,conlallegadadelacrisis,lostrabajadoressehanvueltomuchomásconservadores

conrespectoasupuestode trabajo.En tiemposdebonanzaeconómica fueronmuchos los

vigilantesquecambiaronaotros sectores comoel de la construcción, circunstanciaqueno

ocurre actualmente.

50


NosedisponededatossobreelnúmerodepersonasquetienensuactividadenelsectordelaSe-

guridad InformáticaenEspaña.Comosehacomentadoenlosapartadosanteriores,elSectorde

laSeguridadInformáticaloconformannosololascasi1.000empresasproveedorasdeproductos

yserviciosdeSeguridadInformática,sinoquetambiénsedeberíanconsiderarlostrabajadoresde

lasempresasyadministracionespúblicasquesededicanalaSeguridadInformática.Posiblemente

el orden de magnitud del sector sea de 25.000 trabajadores. Realmente sigue siendo remarcable la

faltadedatosfiablesdelsector.

Unosdatosa tener encuentaen relacióna laSeguridadPrivada Informática son losde las11

empresasdeentrelasmásimportantesdelIBEX35.Segúnlosdatosquenoshansidofacilitados

paralarealizacióndeesteEstudio,el3,71%desusprofesionalesdedicadosalasTecnologíasdela

Información(TI)sededicanalaSeguridadInformática,seinvierten4,48€alañoporempleadopara

formaciónenSeguridadInformática,cadaempleadodeSeguridadInformáticarecibeunaformación

anualmediade43,92horas,el42,48%delpersonaldedicadoaSeguridadInformáticaesexterno

yestepersonalexternotieneunarotaciónmediade22,66%.

3.5

El mercado de la Oferta y la Demanda

SegúnelInformeEconómicodeAPROSER2011,queremitealosdatosobtenidosdelaUnidad

Central de Seguridad Privada, al cierre de 2010, el número de empresas de Seguridad Privada

Física habilitadaserade1.538,delascuales1.374hansidohabilitadasporelMinisteriodelInterior,

134 por la Generalitat de Catalunya y 30 por el Gobierno Vasco.

Afechadeenerode2011,segúnelDirectorioCentraldeEmpresas(DIRCE)delInstitutoNacional

deEstadística(12)(permiteconsultarelnúmerodeempresasdeSeguridadPrivadaenfuncióndel

númerodetrabajadores),enEspañasolamenteexisten3empresasconmásde5.000trabajadores;

15empresasquetienenentre1000y4.999y14másquetienenentre500y999asalariados.El

resto de empresas tienen menor número de trabajadores.

51


Hay 893 compañías que tienenmenosde 50 trabajadores y 777demenosde 20 empleados.

(CNAE2009consultado:801“ActividadesdeSeguridadPrivada”).

En España, en 2010, las cinco principales empresas proveedoras de servicios de Seguridad Privada

Físicaysufacturaciónenmillonesdeeurosson:

1. Grupo Prosegur 974,36M€ 25.674 Trabajadores

2. Securitas Seguridad España 565,60M€ 20.000 Trabajadores

3. Securitas Direct 286,73M€ 3.441 Trabajadores

4. Eulen Seguridad 258,76M€ 8.179 Trabajadores

5. Grupo Segur Ibérica 204,49M€ 5.460 Trabajadores

ApesardelenormenúmerodeempresasdeSeguridadPrivadaFísicaqueexistenenEspaña,locierto

esqueenesteaño,lascincoprimerascompañías(elGrupoProsegur,SecuritasSeguridadEspaña,

SecuritasDirect,EulenSeguridadyelGrupoSegurIbérica)reunieronel54%delafacturación.

SegúnelInformeAnualdeAPROSER2011(queofrecedatoscorrespondientesa2010),ladistribu-

cióndelaofertaporsegmentosdeactividades:

1. Vigilancia: 64.76%

2. Sistemas y alarmas de seguridad: 26,34%

3. Transportedefondos: 8,9%

52


EmpresasdeSeguridadPrivadaFísicaenfuncióndesuactividad,segúnelAnuarioEstadísticodel

Ministerio del Interior 2010:

Llama la atenciónque la actividadmáscuantiosamente autorizada sea la de losdespachosde

detectives(1.099)–loquereflejaunsectorsumamenteatomizado-,seguidadelasempresasde

Instalaciónymantenimientodesistemasdeseguridad(1.074).Traséstasfiguranlasdevigilanciay

protección(409),lascentralesdealarma(177)ylasdeasesoramientoyplanificación(133).

1.219

1.742

375

61

931

8

11

184

108

15

49

203

318

34

1.051

138

40

1.298

1.839

391

68

997

8

11

181

118

16

49

198

303

21

1.008

87

1

1.352

1.932

407

73

1.059

8

12

175

130

17

51

182

356

47

1.049

57

1

1.384

1.959

409

79

1.074

8

11

177

133

17

51

134

287

79

1.099

57

2

Total de empresas inscritas

Total de actividades autorizadas

Vigilancia y protección

Protección de personas

Instalación y mantenimiento

Depósito de fondos

Transporte de fondos

Centrales de alarma

Asesoramiento y planificación

Depósito de explosivos

Transporte de explosivos

Autorizaciones de empresas y delegaciones

Modificaciones

Cancelaciones

Despachos de detectives

Apertura de despachos

Apertura de sucursales

2007 2008 2009 2010Empresas

53


ElAnuarioEstadísticodelMinisteriodelInterior2010facilitalossiguientesdatosrelativosalosser-

vicios de escolta:

Hasta2010elnúmerodeserviciosdeescoltaoperativosregistróuncrecimientosostenido,noasí

lasnuevasautorizaciones.Todavíaesprontoparaestudiarelefectoprovocadoporelanunciodel

MinisteriodelInterior,en2010,sobrelaretiradadelosescoltasaprotegidosdelPaísVascoyNa-

varra.

ElAnuarioEstadísticodelMinisteriodelInterior2010facilitalossiguientesdatosrelativosalasalar-

masyconexiones:

LavariacióninteranualdelnúmeroestimadodeconexionesdeSistemasdeSeguridadaCentrales

ReceptorasdeAlarmas,aunquecontinúaregistrandocrecimientospositivos,sehaidomoderando

enlosúltimosaños.Así,entre2007y2008elnúmerodeconexionescrecióun12,3%,entre2008

y2009lohizoun6,8%,yentre2009y2010elcrecimientoseralentizóhastaun3,3%.Sicompara-

mosestedatoconlosdatosdefacturacióndelsegmentodelossistemasdeseguridad,vemosque

escoherenteconelcomportamientodelosdatoseconómicos,quereflejanunacaídadel-8%entre

2008 y 2009 y del -9,01% entre 2009 y 2010.

1.731

155

2.042

418

2.209

360

2.363

346

6.077

112.958

1.250.000

42.284

372.427

1.404.492

5.509

72.191

1.500.000

6.644

59.071

1.550.000

Servicios operativos

Nuevas autorizaciones

Alarmas reales

Alarmas falsas

Número estimado de conexiones

2007 2008 2009 2010

2007 2008 2009 2010

Servicios de escolta

Alarmas y conexiones

54


SegúnelInformeEconómicodeAPROSER2011,quereflejadatosde2010:ElSectorPrivadorepre-

sentael76%delosclientesdeSeguridadPrivada,mientrasqueelSectorPúblicorepresentael24%.

Encuantoalossectoresdeactividadquemásdemandanlosservicios,sonlosquesereflejanen

el cuadro siguiente:

LademandadeserviciosdeSeguridadPrivadaFísicasehavistoafectadanegativamentepor la

contención del gasto por parte de las empresas privadas (industria y servicios), los particulares y la

Administración Pública.

LosprincipalesoperadoresdelmercadointernacionalsonelbritánicoGroup4Securicor(8.621M€

en2010),elsuecoSecuritas(6.816€en2010)yelespañolGrupoProsegur(2.561M€).ADTWorld-

wide,divisióndeseguridadde lacompañíanorteamericanaTycoInternacional, lideraelmercado

mundialdelossistemasdeseguridad(7.400M€en2010).

Comercio 15,70%

Entidades financieras 15,08%

Administración Pública 14,56%

5,48% Estatal

7,45% Autonómica

1,63% Local

Infraestructuras de Transporte 14,34%

7,88% Aeroportuarias

0,49% Marítimas

5,17% Ferroviarias

0,80% Transportes urbanos

Industria y energía 13,64%

6,07% Instalaciones energéticas

7,57% Resto

Servicios 10,34%

Otros 6,24%

Residencial 3,44%

Salud 2,06%

Educación 1,82%

Sectores de actividad

55


Los datosmás fiables sobre el número de empresas deSeguridad Informática se obtienen del

“CatálogodeEmpresasySolucionesdeSeguridadTIC”deINTECO(13).Laúltimaedicióneslade

octubre de 2010. En ella se encuentran catalogadas 984 empresas españolas del sector de Segu-

ridadInformáticaconelsiguientereparto:

• 142Fabricantes

• 28Mayoristas

• 29Distribuidores

• 331Integradores

• 451Consultoras

En el mismo documento se da cuenta de 2.104 soluciones catalogadas con el desglose siguiente:

• 669Productos

• 1.435Servicios

EncuantoalademandadeSeguridadInformáticaenEspaña,segúnelinformedeAMETIC“Las

TecnologíasdelaInformaciónylasComunicacionesenlaempresaespañola2010”(14),lasempre-

sas,cadavezmásconscientesdelospeligrosqueexistenenInternet,protegensusequiposcon

sistemasinformáticosqueevitenlapérdidadeinformaciónoelusofraudulentodesusdocumentos

yarchivos.Esteestudiorevelaqueprácticamente la totalidadde lasempresasquedisponende

conexiónaInternet(97,2%)poseenprogramasdeprotecciónantiviruscomosistemadedefensa;

el92,7%tambiénrealizacopiasdeseguridaddesusarchivos;el79,5%delasempresastienenim-

plantadoscortafuegos;el68,1%cuentaconmecanismosdeautentificacióndeusuarioyun28,5%

delasempresasdisponendemecanismosdeintercambiodeinformaciónseguros.

TambiénenesteinformedeAMETICserecogequeel93,8%delosautónomosconectadosaIn-

ternetutilizanantivirus,un72,1%realizancopiasdeseguridad,el67,4%tieneninstaladoscortafue-

gos,el56,1%disponedemecanismosdeautenticacióndeusuariosyel27,7%utilizanintercambio

segurodeinformación.

56


TodaslascifrasanterioresponendemanifiestolagrandemandadeproductosyserviciosdeSeguri-

dadInformáticaquehayenEspañaporpartedelosempresarios,nosolodelasgrandesempresas

sinotambiénporlosautónomos.

SegúndatosdepublicadosporSymantecafinalesde2011(15),elmercadodelaSeguridadInfor-

máticaseguirácreciendoenlospróximos5años,unatónicaquedesdelafilialespañolavenpositiva

decaraa2012,dondetienenprevistoseguirprogresando.Enloqueserefierealastecnologíaspara

2012,expertosdeSymanteccreenquelanube,lavirtualizaciónylosdispositivosmóvilessonlas

tresprincipalesapuestasparaesteperiodo.Elaumentodelatecnologíamóvilesunapreocupación

paraSymantec,queveenestemercadounimportanteagujerodeseguridad.

Anivelmundial, laempresade investigacióndemercadoCanalys (16)prevéque las inversiones

enseguridadempresarialcreceránun8,7%en2012enrelacióna2011hastaalcanzarunvalorde

mercadode22.900millonesdedólaresentodoelmundo.EnesteinformeCanalysestimaqueel

segmentodemercadodesoftwareantiviruscreceráun6,8%ycontabilizaráel11,3%deltotalde

mercado de seguridad empresarial en 2012.

EncuantoalosincidentesmáshabitualesrelacionadosconlaSeguridadInformática,segúnlaúlti-

maedición2011delinformeelaboradoporelObservatorioNacionaldelasTelecomunicacionesyla

SociedaddelaInformación(17),ladestrucciónoalteracióndelainformacióndebidoalosfallosdel

softwareohardwareafectaal19,1%delasPYMEsygrandesempresas,siendoelincidentemás

comúnentrelascompañíasconInternet.Enel6,2%deloscasoslosincidentesrelacionadoscon

lossistemasdeseguridadTICsonporataquesexternos,mientrasenun11,1%sehanproducido

virusoaccesosnoautorizados.

EnesteinformedelObservatorioserecogequemásdel67%delasgrandesempresastienenpo-

líticasdeSeguridadquerevisanregularmente.Porsectoresdestacanlasempresasfinancieras,ya

queel87%deellascuentaconpolíticasdeseguridadTICqueserevisanconregularidad;seguidas

muydelejosporlasempresasdeinformática,telecomunicacionesyaudiovisuales(54,2%)yalas

actividadesprofesionales(54%).Elsectordeinformática,telecomunicacionesyaudiovisualesesel

57


queconcentramayorporcentajedeempresasquehantenidoproblemasdeseguridadespecifica-

dos:el26%delascompañíashansufridodestrucciónoalteracióndelainformacióndebidoafallos

desoftwareohardware.

LaprincipalconclusióndelaencuestaelaboradaconjuntamenteporPwC,CIOMagazineyCSO

Magazineafinalesde2011 (18)amásde9.600ejecutivos (324enEspaña)y responsablesde

seguridaddelainformaciónyTIde138paísesdetodoelmundoesque“Lasredessocialesylos

dispositivosmóvilessonlosnuevosriesgosparalaseguridaddelainformacióndelascompañías”.

La“Encuestamundialsobrefraudeydelitoeconómico2011”dePwC(19)tieneunapartadodedi-

cadoaldelitoinformáticoyelcibercrimen.EnestosestudiosdePwCde2011,casilamitaddelas

empresasespañolas,el47%,reconocehabersidovíctimadealgúntipodefraude.Unporcentaje

muysuperioraldelascompañíaseuropeas,el30,2%,yaldeclaradoporlaspropiasempresases-

pañolasenelinformede2009,el34,5%.

LaEncuestaMundialsobreelDelitoEconómico2011,elaboradaporPwCapartirdelaopiniónde

4.000ejecutivosen72países,entrelosqueseincluyeEspaña,haceunaradiografíadeltipodede-

litoseconómicosquepadecenlasempresasespañolas.Eldelitoinformáticoabarcaenlaactualidad

entornoal4%delosdelitoseconómicos.Estetipodedelitostienenunefectoinmediatosobrela

imagenyreputacióndelaorganización,consuconsecuenteimpactoenlosvolúmenesdeventas

delaempresaylaconfianzaenelsector.

Aniveleuropeoyglobal,el17,2%y19,4%delasorganizacionesencuestadas,consideraqueel

impactode loscasosdecibercrimenquehanexperimentadohaafectadosignificativamentea la

reputacióndelaorganización,mientrasqueenEspañaestedatoseelevaaun52,5%.Tantoanivel

europeocomoglobal,existeunfuerteincrementodelapercepcióndelriesgodecibercrimen.

LaEncuestadePwChapuestodemanifiestoelgapexistente,entornoal20%,entreelnivelde

percepción de riesgo entre España y el nivel europeo y nivel global. La percepción mayoritaria en

España,un80%delasorganizacionesencuestadas,esqueelriesgodecibercrimensemantuvo.

58


SegúnestamismaencuestaelaboradaporPwC,hastahacemuypocolapercepcióndelriesgoin-

terno del cibercrimen se enmarcaba en el departamento de TI. Sin embargo, la creciente interacción

delasdistintasáreasdelaorganizaciónconlaRedhadesplazadoelfocodelriesgodesdeunsolo

departamentoadistintosdepartamentosdentrodelaorganización.EláreadeTIcontinúaabarcan-

doun25%delriesgoestimado,perootrosdepartamentos,comomarketingyventasuoperaciones,

hanabsorbidogranpartedelriesgodefraude.

Estatendenciaaladiversificacióndentrodelosdepartamentoshacealaorganizaciónmásvulnera-

ble,noessuficienteconestablecerfuertescontrolesaniveldedepartamento,sinoquelaprotección

debeexpandirsealaorganizaciónensuconjunto,siendonecesarioeldiseñoeimplementaciónde

unapolíticaintegral.

Lairrupcióndelasredessocialeshasupuestounfenómenosinprecedenteseneldíaadíadelas

personas,ylasorganizacionesnopodíanserajenasaello.Hoyendíanumerosasorganizaciones

tienenperfilesenredessocialesqueutilizanparacontactarconclientes,marketing,realizarestudios

demercado,etc.Lasventajasdelasredessocialessondemuydiversaíndole,destacando,entre

otras,lacercaníadelaorganizaciónconelcliente,pudiendosatisfacerlasnecesidadesdelconsu-

midorfinaldeunamaneramásóptima.

Sinembargo, losriesgosinherentesderivadosdelempleodelasredessocialesaúnnohansido

valoradosporlasorganizacionesdeunamaneraadecuada.LaEncuestadePwCmuestracomo

enEspañalasorganizacionestodavíanosonconscientesdelanecesidaddesupervisarlasredes

socialescomomediodecomunicación,sóloun21,2%controlanlasredessociales,frenteal35,4%

y40%,aniveleuropeoyglobalrespectivamente.Deaquellasorganizacionesquehancontestado

queejercenmedidasdecontrolsobrelasredessociales,el33%haoptadoporlamonitorizacióndel

tráficointerno/externo;el31%sehadecantadoporinformaralosempleadosdeladiligenciadebida

enelusodeinformacióninternaydelcorrectousodeladocumentacióncorporativa;mientrasque

el21%haimpartidocursosdeformaciónsobrelautilizacióndeInternet.

59


3.6

La Formación

La formaciónprevia obligatoria quedeben recibir ciertos empleadosdel sector de laSeguridad

Físicaestáreguladalegalmente.LaOrdenINT318/2011,aprobadaenfebrerode2011,actualizó

losasuntosreferentesalaformaciónquepreviamentesehabíanabordadoenlaLeydeSeguridad

Privada23/1992yensureglamento(2364/1994).ElpersonaldeSeguridadPrivadaFísicadebesu-

perarestaformaciónpreviaobligatoriaylosconsecuentesexámenesparaconseguirlahabilitación

del Ministerio del Interior.

DebensuperarunaformaciónpreviaobligatorialassiguientescategoríasprofesionalesdeSeguri-

dad Privada:

1. Vigilantes de seguridad: 180horas

2. Guardas de campo: 70horas

3. Especialidades de vigilante de seguridad:

Vigilantesdeexplosivos: 30horas (+180horas)

Escolta: 60horas (+180horas)

4. Guardadecaza: 60horas

5. Guardapescamarítimo: 30horas

6. Detectives privados: 1.800horas

7. Directores de seguridad: 400horas

8. JefesdeSeguridad: sinespecificar

Existen centros de formación homologados por elMinisterio del Interior, ajenos alMinisterio de

Educación. Los aspirantes a vigilantes y guardas de campo y sus especialidades deben acudir

acentrosdeformaciónautorizados.Losdetectivesprivadosrecibenlaformacióneninstitutosde

criminologíaocentrosoficialesadecuadosyhabilitadosporelMinisteriodelInterior.YlosDirectores

deSeguridadencentrosuniversitarios,públicosoprivados,reconocidosoficialmentetambiénpor

el Ministerio del Interior.

60


Además,losvigilantesdebenparticiparencursosdeactualizaciónoespecializaciónconcarácter

anual,yasílodebengarantizarlasempresasdeSeguridad.Estoscursostienenunaduraciónde

veintehorascomomínimo,lamitaddelascualesdebendesarrollarsecomoformaciónpresencial.

Paraoptara lasdistintashabilitacionesdepersonaldeSeguridadPrivadahandecumplirseuna

seriederequisitos,entrelosquedestacantenerlanacionalidaddealgunodelosEstadosmiembros

delaUniónEuropeaodeunEstadoparteenelAcuerdosobreelEspacioEconómicoEuropeo;po-

seerlaaptitudfísicaylacapacidadpsíquicanecesariasycarecerdeantecedentespenales.Además

tambiénexistenunaseriederequisitosespecíficosenfuncióndelacategoríaprofesional.

Laspruebas,quecomprendenunaparteteóricayotrapráctica(decaráctereliminatorio),sondife-

rentesparacadacategoríaprofesional:

• Para losvigilantesdeseguridadyguardasdecampo:deben formarseencuatroáreas,a

saber,Jurídica,Socioprofesional,Técnico-profesionale Instrumental.ElÁreaJurídicacom-

prendeun temarioque incluyeDerechoConstitucional,Penal,Procesal-Penal,Administra-

tivo-especial,Laboral yPrácticaJurídica.DentrodelÁreaSocioprofesional, seestudian la

Identificación, Deontología, Relaciones humanas y profesionales y el Autocontrol. El Área

Técnico-ProfesionalincluyetemasdeSeguridad,Protección,Alarmas,PolicíaCientíficayPla-

nesdeEmergencia;mientrasqueelÁreaInstrumentalcomprendeSistemasdecomunica-

ción,mediosdedetección,proteccióncontraincendios,primerosauxilios,preparaciónfísica,

defensapersonal,armamentoytiro.Paralosescoltas,vigilantesdeexplosivosysustancias

peligrosas,losguardasparticularesdelcampo,losguardasdecazaylosguardapescasma-

rítimos,estánestablecidosunaseriedetemariosanejosatravésdeloscualesseformanen

lo relacionado con sus especialidades.

• Paralosjefesdeseguridad(artículo11delaOrdenINT318/2011):lanormativareguladorade

laSeguridadPrivaday,enespecial,sobreelfuncionamientodelasempresasdeseguridad,

funciones,deberesyresponsabilidadesdelpersonaldeSeguridadPrivada,funcionamiento

delossistemasymedidasdeseguridad,organizacióndeserviciosdeseguridad,ymodalida-

des de prestación de los mismos.

61


• Paralosdirectoresdeseguridad:lanormativareguladoradelaSeguridadPrivaday,enespe-

cial,sobreserviciosdeseguridad,funcionesdelosdepartamentosdeseguridad,ycaracte-

rísticasyfuncionamientodelossistemasymedidasdeseguridad.

Encuantoalaspruebasdeaptitudfísica,serealizanenprimerlugarycomprenden:

• Aspirantesavigilantedeseguridad:velocidad,potenciadeltrensuperior,potenciadeltren

inferior,resistenciageneral.

SegúnelAnuarioEstadísticodelMinisteriodelInterior2010,eneseañohabía660CentrosdeFor-

maciónautorizados.

Anivel internacional, los requisitosde formaciónsonmuydispares.SegúnelestudiodeFrost&

Sullivan“ThefutureoftheMannedGuardingMarketinEurope”(20),demayode2008,enFrancia,

gracias a la legislación aprobada en 2008, tanto los vigilantes como los gerentes están obligados a

recibirunaformaciónparaobtenerelCQP(CertificatdeQualificationProfessionnelle).Laformación

delosvigilantescomprendeunmínimode70horas.SegúnCoESS.“Facts&Figures2011”,enAle-

manialaformación(40horas)seimparteatravésdelaCámaradeComercioeIndustriaporpartede

organizacionesprofesionalesquerepresentanalsector.Noestáprevistaunaformaciónpermanente

deformaobligatoria.EnItaliasíexisteunaformaciónpreviaobligatoria(elnúmerodehorasestáaún

pordeterminar),mientrasquelaformacióncontinuanoesobligatoria.EnPoloniaexisteunaforma-

ciónobligatoriade8horasquedebenimpartirycostearlasempresas.EnelcasodeGerentesyde-

másgestores(hastaelniveldelCEO),laformaciónobligatoriacomprende350horas.Laformación

permanentenoesobligatoria.EnSueciaexisteunInstitutoNacionaldeFormacióndeVigilantes,

promovidoporlascompañíasdeseguridadylossindicatos.Laformaciónobligatoriacomprende

288horasyladereciclaje,quedebellevarseacabocadacuatroaños,debetenerunaduración

de34horas.Paraeltransportedefondosexisteunaformaciónespecialde50horas,escoltas(92

horas),storedetective(40horas)yarmas(43horas).

LaformaciónrelativaalaSeguridadInformáticanoestáreguladaporleycomoenelcasodelaSe-

guridadFísica.Ensulugar,existendistintoscursosdenominados“Máster”,detemáticayduración

irregularyparalosquenoexistenrequisitospreviosuniformes.

OPINIONES SOBRE LA SEGURIDAD PRIVADA

63


LA INFORMACIÓN QUE SE RECOGE EN ESTE APARTADO ES FRUTO DE LA REALIZACIÓN DE ENTREVISTAS Y

ENCUESTAS DE OPINIÓN A LOS DIFERENTES ACTORES IMPLICADOS EN LA SEGURIDAD PRIVADA DE ACUER-

DO A LO RECOGIDO EN LA METODOLOGÍA DEL APARTADO 6

Elobjetivoquesepersiguenoeslaobtencióndedatosconrigorestadísticosinolarecopilaciónde

opinionesdeempresasprestatariasyusuariasdeserviciosdeSeguridadFísicayInformática,profe-

sionales del sector, representantes de la Seguridad Pública, Asociaciones sectoriales y Sindicatos.

Contodoelloloquesepretendeessumaropinionesquereflejenlomásfielmenteposiblelosdi-

ferentespuntosdevista,enrelaciónconlostemaselegidosparaconformarunpanoramageneral

sobre la Seguridad Privada.

4.1

El Marco Legal

4.1.1

Empresas proveedoras de Seguridad Privada

LasempresasproveedorasdeserviciosdeSeguridadPrivadaFísicaparticipantesenelestudio,en

sumayoríapertenecientesalossectoresdeInstalaciónyMantenimientodeSistemas,Serviciosde

vigilanciayCRAs(másdel78%deltotaldelosencuestados)hanmanifestadoposturascontrapues-

tasencuantoalavalidezdelegislaciónqueregulaactualmenteelsectordelaseguridadprivada.

Porunaparte,aquellasempresasqueconsideranquelaactuallegislaciónestásuficientementede-

sarrollada(20,0%)yporotra,aquellosproveedoresquemanifiestanquehamejoradoconlaincor-

poración de las últimas órdenes ministeriales de Febrero de 2011 pero continúa siendo demasiado

interpretativa, en torno a un tercio del total. (26,7%).

64


Enelextremoopuesto,cabedestacarqueaproximadamentelamitaddelasempresasencuestadas

se muestran descontentas con la actual Ley de Seguridad Privada del año 1992, por considerar

queestádesfasadaynohasabidoadaptarsealarealidadyloscambiosquehasufridoelsector

enlosúltimosaños.Estaincapacidadparareflejarlarealidaddeunsectorentransformaciónpuede

ocasionarquesepongantrabasasudesarrolloporpartedelaAdministración.

Si preguntamos únicamente por la validez de la normativa técnica enmateria de seguridad, se

observa un mayor grado de aceptación por parte de las empresas proveedoras de servicios a los

textosvigentes(másdel57%consideraqueestásuficientementedesarrollada).

EncuantoaloscambiosqueseproponendesdelasempresasdelsectordelaSeguridadPrivada

paramejorarlaeficaciadelalegislaciónvigentedestacantresaspectosfundamentales:

1. La necesidad de transformar la Ley para dotarla de una mayor flexibilidad y un menor

grado de intervencionismo. En este sentido, desde algunas empresas del sector se consi-

deraquelanormativaenEspañaesmuyrestrictivayquesedeberíantenerencuentafactores

comolaexistenciadeleyesdeobligadocumplimientoaniveleuropeooelcontextoeconómico

actual,incidiendosiempreenelrespetoalosderechosylibertadesdelosciudadanos.

o p i n i ó n d e e m p r e s a s p r e s t a t a r i a s d e s e r v i c i o s d e s e g u r i d a d p r i v a d a f í s i c a

s o b r e l a a d e c u a c i ó n d e l a l e g i s l a c i ó n d e s e g u r i d a d p r i v a d a f í s i c a

e x i s t e n t e p a r a e l e j e r c i c i o d e s u a c t i v i d a d

20% sí 53,3% no 26,7% a veces

65


2. Existencia de una mayor implicación por parte de las empresas y los usuarios en la

redacción de la legislación para que ésta se adecue a la realidad social.

La ley debe tratar de cubrir las necesidades reales de los usuarios de la seguridad y por tanto

es importante contar con un mayor consenso en este sentido.

3. Concentración de los recursos de control sobre la proliferación de empresas que

ejercen competencia desleal, intrusismo o prácticas engañosas frente a las empre-

sas de seguridad legalmente constituidas.

Menciónapartemereceeneltemadelascondicioneslegalesenlasqueactualmentetrabajanlos

vigilantesdeseguridad.Seplanteaenelsectorsiestos trabajadoresdeberíanserconsiderados

legalmentecomoagentesdelaautoridadparaelejerciciodesuprofesión.

Aligualqueocurreconeltemadelalegislación,lasempresasproveedorasdeserviciosencuesta-

dasnotienenunaposiciónclaraentornoaestetema,aunquesedecantanligeramente(entornoal

53%)pornootorgarleslacondicióndeagentesdelaautoridad,ycuandosemanifiestanpositiva-

mentematizanquedebehacersesiempreconunniveldeformaciónadecuadoparaello.


s o b r e l a c o n s i d e r a c i ó n d e q u e l o s v i g i l a n t e s s e a n a g e n t e s d e l a a u t o r i d a d

40% sí 53,3% no 6,7% no contesta

66


LasempresasqueprestanserviciosdeSeguridad Informáticaponendemanifiestoquelalegis-

laciónactualrecopilalasmedidasmínimasexigibles(un30%laconsideraadecuada),peronoestá

adaptadaenmuchoscasosalarealidadempresarialparacercadeun42%deltotaldeproveedores

encuestados.

Cabedestacarqueexistetambiénunsector(28%deltotal)queconsideraquelanormativanoes

adecuadaenningúncasoyoptaporacometerunarevisiónprofundadelaleyporquecontieneen

laactualidadcarenciasimportantesenloreferentealaSeguridadInformática.

Enestesentido,existeunareflexióngeneralsobrelanecesidaddeprofundizarsobredeterminados

aspectoscomolaobligatoriedaddedisponerdecertificacionesyplanesdeseguridadmejordefini-

dos,especialmenteenempresasprivadasquecuentenconsistemascríticos.

Esimportantedestacarquemásdeun60%delasempresasdeSeguridadInformáticaencuestadas

consideranquelaactividaddesuempresadeberíaincluirseenlaLegislacióndeSeguridadPrivada

delMinisteriodelInterior.Seponedemanifiestoqueaestetipodeactividadesnoseaplicalalegis-

lacióndeSeguridadPrivada,aunqueseesténejerciendoenlaprácticatareasdeseguridad.

Otrodelosaspectosquepreocupaalasempresasdelsectorconsultadaseslaevolucióndelauti-

lizacióndedatosenlanube,yaquepareceunatendenciaclaveparaelalmacenamientodelainfor-

o p i n i ó n d e e m p r e s a s p r e s t a t a r i a s d e s e r v i c i o s d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a s o b r e l a a d e c u a c i ó n d e l a l e g i s l a c i ó n e x i s t e n t e p a r a e l e j e r c i c i o d e s u a c t i v i d a d

30,2% sí 27,9% no 41,9% a veces

67


maciónenlospróximosaños.Existelapercepcióndequeenlalegislaciónactualnosecontemplan

conclaridadlosrequisitosquesedebencumplireneltratamientodelosdatosparahacerfrentea

lairrupciónyexpansióndeestetipodetecnologíasdecloudcomputing.

Porúltimo,sepresentatambiéncomofactordestacadolademandadeunadefiniciónyclasificación

delascompetenciasprofesionalesenelámbitodelaSeguridadInformáticayunaarmonizaciónde

la normativa aplicable a nivel nacional e internacional.

4.1.2

Empresas usuarias de Seguridad

LaopinióndelasempresasquegastansudineroenmedidasdeSeguridadesdesigualenfunción

desilosserviciosquecontratanafectanalaSeguridadFísicaoInformática.

LamayoríadelasempresasusuariasdeserviciosdeSeguridad Física manifiestanlanecesidadde

realizarcambiosenlalegislaciónactualqueregulalaSeguridadPrivadaenEspaña.Desdesuóptica,se

deberíalegislaradecuándosealosriesgosglobalesyalnuevomarcoregulatorioqueestáafectandoa

lossectoresestratégicosdelpaís,otorgandounamayorflexibilidadalmercadodelaSeguridadPrivada.

OtrasdelasreivindicacionesmanifestadasrespectodelaLegislacióndeSeguridadPrivadaFísica

hacereferenciaalacláusuladesubrogacióndepersonal,porlacualseestablecequeelcolectivo

devigilantesseconsiderentrabajadoresfijosdelasempresasenlasqueprestanservicio,coninde-

pendenciadelaempresadeseguridadalaquepertenezcan.Estanormativapuedeconducirauna

orientacióninadecuadadelaplantillaqueenlaprácticanoseadecuaalasnecesidadesdelservicio

demandado por los clientes.

Desde algunos sectores, como el de los servicios de transportes, se reclama la necesidad de con-

siderar legalmente a los vigilantes como agentes de Seguridad Pública en determinados supuestos,

aunqueestapretensiónnoseconsideraprioritariadesdeotrossectoresdeactividad.

68


LasempresasqueutilizanserviciosdeSeguridadInformáticaparticipantesenelestudiopertenecen

a los sectores Servicios (30%), Entidades Financieras (25%), Administración Pública (24%), Industria

yEnergía(11%)yel10%restanteasectoresdiversos(seguros,mediosdecomunicación,etc.).

UnaampliamayoríadelasempresasusuariasdeSeguridadInformática(cercadeun70%delos

encuestados)semuestranpartidariasdequelasempresasyprofesionalesqueprestanserviciosde

SeguridadInformáticaesténreguladosporlalegislacióndeSeguridadPrivada,aligualquesucede

conlosprofesionalesdelaSeguridadFísica.

ParalosusuariosdeSeguridadInformáticaexistenlagunasimportantesenlalegislaciónencuanto

alosaccidentesinformáticos.Unodelospuntosquesedestacan,engeneral,esqueestosriesgos

deberíanestarincluidosenlaLeydeProtecciónCivilqueregulalacreacióndeplanesdeprotección

paralassituacionesdegravesriesgocolectivo.Encuantoalaposibleequiparaciónenlaregula-

cióndeltratamientodelosriesgosensistemasdeinformaciónconlosriesgoslaborales,enloque

respectaalaresponsabilidaddelaaltadireccióndelaempresa,existedivisióndeopinionesentre

lasempresasprestatariasylasusuarias.Laopiniónsedivideenporcentajessimilaresentrelosque

consideranquesonriesgosdiferentesquenodebenrecibirelmismotratamientolegal(51%)ylos

proveedoresqueapuestanporsuequiparación(49%)siemprequeexistaunriesgofísicoparael

usuario.

o p i n i ó n d e e m p r e s a s u s u a r i a s d e s e r v i c i o s d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a s o b r e q u e l a s e m p r e s a s y p r o f e s i o n a l e s q u e p r e s t a n s e r v i c i o s d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a e s t é n r e g u l a d o s

p o r l a l e g i s l a c i ó n d e s e g u r i d a d p r i v a d a

67,6% sí 32,4% no

69


4.1.3

Profesionales de la Seguridad Privada

LosprofesionalesdelsectordelaSeguridadPrivadaenglobandiferentescategoríasprofesionales

muy diversas en función de los diferentes tipos de seguridades.Dado que podemos encontrar

perfilesmuyheterogéneos,sehacenecesariorealizarunanálisisindependienteparaelSectordela

SeguridadFísicaeInformática.

EnelcasodelosprofesionalesdelaSeguridad Privada Física podemos considerar, entre otras

categorías,elpersonaldevigilancia,técnicosdemantenimientooinstalaciones,escoltas,vigilantes

detransportedefondos,comerciales,mandosintermediosydirectivos.

Enestesectortienenbastantepesolasorganizacionessindicalescomorepresentantesprincipal-

mentedelcolectivodelosvigilantesdeseguridadydetransportedefondos.

Losdetectives,alserunacategoríaprofesionalconunalegislaciónmuyespecífica,dandolugara

queprácticamentelatotalidaddelcolectivoestéformadoportrabajadoresautónomos,seorganizan

oporsindicatosdeautónomosoenasociacionesprofesionales.

Elsectordelavigilanciacuentaconuntratamientoespecíficoporpartedelossindicatos,teniendo

encuenta lascaracterísticasdesuactividadprofesionaly laexistenciadeunconveniocolectivo

propio.

EnelEstudioseharecogidolaopinióndelosrepresentantessectorialesdelasorganizacionessin-

dicalesquerepresentanunmayorporcentajedelostrabajadoresdelsector,enestecasoCCOO,

UGT y USO.

Lossindicatoshanmanifestadoungradodesatisfacciónparcialconlalegislaciónvigenteenmateria

deseguridad,poniendosobrelamesalanecesidadderealizarmejorasparaadaptarlaconmayor

70


celeridad a la normativa comunitaria y permitir una participación más activa de los representantes

de los trabajadores en su elaboración.

Unodelospuntosdébilesparalossindicatoseslafaltadeuniformidadenloscriteriosalahorade

aplicarlaley,existeunalegislaciónmuyampliaperosuaplicaciónvaríaenfuncióndelámbitoterri-

torial y no se dan instrucciones claras a los responsables de Seguridad Pública.

Enreferenciaalanecesidaddequelosvigilantesseanconsideradosagentesdelaautoridadpara

elejerciciodesusfunciones,existeunconsensosobresuconveniencia,puntualizandoqueelpro-

cesodeberíahacersedeformaprogresivayestudiandocadacaso.Enrelaciónconestetema,los

profesionalesdelavigilanciaquehanparticipadoenelEstudioatítuloparticular,consideranensu

mayoríaqueselesdeberíareconocerelcarácterdeautoridadpúblicayqueestamedidaserviría

parafacilitareldesarrollodesutrabajo.

Enelcasodelosescoltas,lasasociacionesprofesionalesquesehanpronunciadoconsideranprio-

ritarioqueexistaunamayorlibertaddemercadopermitiendoalosautónomosofertarsusservicios

demaneradirecta.Desdeestecolectivoseestimaademásquesilosescoltasfuesenconsiderados

legalmentecomoagentesde laautoridad, los requisitosexigidosseríanmayoresypor tanto los

trabajadorestendríanmayorniveldeprofesionalidad.

LosprofesionalesdelaSeguridad Informáticaencuestadoscorrespondenensumayoríaaaudi-

toresinformáticosinternosoexternos(27%),consultoresdeseguridad(25%),gestoresdeseguri-

dad (19%) o responsables de cumplimiento normativo (11%).

EstosprofesionalesconsideranquelalegislaciónactualsobreSeguridadInformáticaesadecuada

enun21%deloscasosyclaramentemejorableenun40%,puestoquepresentavacíoslegalesim-

portantesenmuchosdelosaspectosqueafectanaldesarrollodesutrabajo.Elporcentajerestante

(en torno al 39%) muestra una opinión negativa sobre la normativa vigente.

71


LasprincipalescarenciasquelosprofesionalesdelaSeguridadInformáticadetectanenlaactual

normativaessucarácterdemasiadogeneralista,centradaenmuchoscasossolamenteenlapro-

teccióndedatos.Laopiniónmásextendidaesquefaltaunaregulaciónadecuadasobrematerias

fundamentalesqueafectana laSeguridad Informáticacomo laseguridaden laRed, los riesgos

asociadosolosserviciosdeoutsourcing,siempreteniendoencuentaquedichanormativanodebe

entorpecer la operatividad.

OtrodelosaspectosquesemanifiestanconrelaciónalanormativadelaSeguridadPrivadaInfor-

mática,eslanecesidaddequeseadaptealarealidadactual,marcadaporlosnuevosdesarrollos

tecnológicos.

UnademandaquelosprofesionalesdelsectordelaSeguridadInformáticaconsideranfundamental

(másdel75%delosencuestados)esquelalegislaciónregulelaSeguridadInformáticadentrode

lasactividadesdeSeguridadPrivada,aligualqueocurreconlaSeguridadFísica,afectandoalas

empresas prestatarias y usuarias.

Porúltimo,señalarqueunaampliamayoríadelosencuestados(másdel70%)semanifiestanpar-

tidariosdequeexistaunalegislaciónqueregulelaprofesióndeauditordelasactividadesdeSegu-

ridadInformática.

o p i n i ó n d e l o s p r o f e s i o n a l e s d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a s o b r e s i l a s e m p r e s a s y p r o f e s i o n a l e s q u e p r e s t a n s e r v i c i o s d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a

d e b e n e s t a r r e g u l a d o s p o r l a l e g i s l a c i ó n d e s e g u r i d a d p r i v a d a

75,6% sí 24,4% no

72


4.1.4

Responsables de la Seguridad Pública

En las opiniones recogidas por los responsables de la Seguridad Pública relacionadas con la Se-

guridadFísicasedebendestacartrespuntosfundamentales:

• Simplificarlosprocesosadministrativosderegistrodelasempresas.

• IncluirdefinitivamentelaSeguridadInformáticadentrodelaLegislacióndeSeguridadPrivada,

mediante la ampliación de los servicios considerados como Seguridad Privada actualmente,

ydesarrollandolonecesariocorrespondientealasempresas,alosprofesionales,etc.

• AumentarelcontactoconlasempresasdeSeguridadysusmediosderepresentaciónala

horadelegislar.

EncuantoalaSeguridadPrivadaInformáticaseconsideraqueesnecesarioeldesarrollodeuna

normativaquelareguledemanerasimilaralaSeguridadFísica.Estalegislacióndebeserpromovida

por el propio Ministerio del Interior, pero para determinar su contenido se debe dar participación a

los actores del sector mediante la creación de mecanismos de coordinación apropiados.

4.1.5

Opinión Pública

LasencuestasrealizadasporAPROSERen2007y2010norecogendirectamentelaopiniónpública

sobreelmarcolegaldelaSeguridadPrivadaFísica.Noobstantesepuedeindirectamentededucir

su opinión sobre el marco legal de las contestaciones obtenidas a las siguientes preguntas:

• Sobresilagenteveenlosvigilantesdeseguridadunafiguradeautoridad.

Respuesta: casi un 60% está de acuerdo.

73


• Lugaresosituacionesenlosqueactualmentenohayvigilantesdeseguridad,perodondeles

gustaríaqueloshubiera.

Respuesta: presencia de vigilantes, principalmente, en las calles comerciales, los centros

educativos(colegios,institutos,universidades)ylosparquespúblicos.

• Competenciasquepodríantenerlosvigilantesenlascallesdelaciudad.

Respuesta:

a. Vigilanciaycontrol,reteniendoapresuntosdelincuenteshastalallegadadelapolicía(97%)

b. Vigilancia de las calles para disuadir actos de violencia (96,85%)

c.Intervenciónencasosdeagresionesparainmovilizaralagresor(96,4%)

d.Peticióndedocumentaciónasospechosos(78,3%)

• Sobresilaleyprotegesuficientementealosvigilantesdeseguridaddelasposiblesagresio-

nesquepuedesufrirdeunpresuntodelincuente.

Respuesta:casiun59%opinaquelaleynoprotegesuficientementealosvigilantesdeseguridad.

DetodaslascontestacionesdeAPROSERseconcluyequelalegislaciónesmejorablealnopro-

tegersuficientementealosvigilantesanteagresionesdedelincuentesyquedeberíaadaptarseen

treslíneas:

1. Quelosvigilantesdeseguridadfueranconsideradosendeterminadascircunstanciascomo

autoridadpararealizaractuaciones.

2. Que los vigilantes deben de actuar fuera de los edificios en determinadas circunstancias

comocallescomerciales,centroseducativosoparquespúblicos.

3. Que lascompetenciasde losvigilantessedeberíanampliarparaquesepudieraretenera

presuntosdelincuenteshastaquesehagapresentelaSeguridadPública,paraquepuedan

vigilarlascallesparaaccionesdisuasorias,intervenirencasosdeagresionesparainmovilizar

alagresorypedirdocumentaciónasospechososdeundelito.

NosehanobtenidodatosrelevantesenrelaciónalaSeguridadPrivadaInformática.

74


4.2

La relación con la Seguridad Pública

4.2.1

Empresas proveedoras de Seguridad

LasempresasdelsectordelaSeguridadPrivadamanifiestanentérminosgeneralesungradode

satisfacciónaceptableensurelaciónconlaSeguridadPública.

Los datos obtenidos en relación con el segmento de empresas dedicadas a la prestación de ser-

vicios de Seguridad Físicamuestranque,engeneral, la relaciónexistenteescorrecta,aunque

mejorable,ysesolventansinincidenciaslosposibleschoquesenmateriadecompetenciasentrela

SeguridadPúblicayelsectorprivado.Solamenteun13%delasempresasafirmannoestarsatisfe-

chasconestarelación.

Noobstante,existenmedidasquesepuedenponerenmarchaparamejorarlaslaboresdecoope-

ración y coordinación, con el objetivo de conseguir una Seguridad Integral.


s o b r e l a s a t i s f a c c i ó n d e s u s r e l a c i o n e s c o n l a s e g u r i d a d p ú b l i c a

20% sí 13,3% no 66,7% a veces

75


EntrelasmedidaspropuestasdesdelasempresasproveedorasdeServiciosdeSeguridadFísica

destacan:

• Aumentodelniveldecomunicaciónyoptimizacióndelosrecursosexistentes.Enestesenti-

doseríapositivalapotenciacióndelosprogramasdeformaciónconjunta.

• Creacióndeunforopermanentedediscusiónquesirvacomocauceparaagilizarlatomade

decisiones en cuanto a la normativa aplicable.

• Establecimientodecriteriosuniformesa lahoradeaplicar la legalidady losprotocolosde

actuación en todo el territorio nacional.

EnelcontextodelasempresasdeSeguridadInformáticalapercepcióndelarelaciónconlaSeguri-

dadPúblicamuestraungradodesatisfacciónmásaltoentérminosgeneralesquelamostradapor

lasempresasdeSeguridadFísica.

Sibienparaunporcentajedel48%lacolaboraciónconlaSeguridadPúblicasoloessatisfactoria

endeterminadosaspectosyportantoexistemargendemejora,solamenteun5%semuestracla-

ramente descontento.

o p i n i ó n d e l a s e m p r e s a s p r e s t a t a r i a s d e s e r v i c i o s d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a

s o b r e l a s a t i s f a c c i ó n d e s u r e l a c i ó n c o n l a s e g u r i d a d p ú b l i c a

47,6% sí 4,8% no 47,6% a veces

76


Losfactoresexpresadosporlasempresasprestatariasparamejorarlarelacióncoincidenconlos

apuntadosporelrestodeempresasdelsector:armonizacióndeobjetivos,mejoradelacomunica-

ción, creación de espacios de diálogo y establecimiento de protocolos de actuación ante posibles

conflictos.

4.2.2


LasempresasusuariasdeSeguridadPrivadaconsideranensumayoríaqueexisteuna relación

adecuada con la Seguridad Pública.

Entérminosgenerales,elgradodesatisfacciónenlacolaboraciónconlaSeguridadPúblicaesmás

altoenloqueserefierealostemasdeSeguridadInformáticaqueentrelasempresasusuariasde

serviciosdeSeguridadFísica.

Enelcasode lasempresasquecontratanserviciosdeSeguridad Informática,elporcentajeque

muestraquesurelaciónconlaSeguridadPúblicaessatisfactoriaesdel75%.

LasmedidaspropuestasporlasempresasusuariasdeSeguridadPrivada,tantoFísicacomoInfor-

mática, para mejorar la colaboración con la Seguridad Pública se centran en tres aspectos princi-

pales:

• Unamayorespecializaciónsectorial.Sedeberíanconocerlasnecesidadesdecadasectory

elaborarprotocolosyplanesdeactuaciónespecíficos.

• Creacióndecomitésygruposdetrabajoparapotenciarlacolaboración.

• Mejorarlaformaciónyladefinicióndelascompetencias.

77


4.2.3


EnelámbitodelosprofesionalesdelaSeguridadPrivadaFísica,losrepresentantesdeláreadeSe-

guridaddelossindicatosmásrepresentativosafirmanquedesdesuperspectivaexisteunabuena

relaciónconlaSeguridadPúblicaatodoslosniveles.Sinembargo,larelaciónnoeshomogéneaen

todoelterritorionacional;existendiferenciasterritorialesyenfuncióndelosdiferentesCuerposo

FuerzasdeSeguridaddelEstado.

Losescoltasporsuparte,hanmanifestadoungradodesatisfacciónelevadoensurelaciónconla

Seguridad Pública a todos los niveles.

DesdeelpuntodevistadelosprofesionalesdelaSeguridadInformáticasepercibesurelacióncon

laSeguridadPúblicaengeneraldeformacorrecta(un42%deltotaldeencuestados)omásbien

neutra (39%).

LapercepciónporpartedelosprofesionalesdedicadosalaSeguridadInformáticaesqueenmu-

choscasosnoexisterelaciónentreestostrabajadoresylaSeguridadPública.Segúnsupercepción,

estarelaciónsereduceenmuchascircunstanciasexclusivamentealacomisióndedelitosgravesen

laRed(fraudes,delitoscontramenores,etc.).

o p i n i ó n d e l o s p r o f e s i o n a l e s d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a s o b r e l a s a t i s f a c c i ó n d e s u r e l a c i ó n c o n l a s e g u r i d a d p ú b l i c a

41,8% sí 19% no 39,2% a veces

78


Unapartedelcolectivo(entornoal19%)consideraquelarelaciónnoesbuenaynosevalorasufi-

cientementealosprofesionalesdelaSeguridadInformáticaporpartedelaSeguridadPública.

4.2.4


Los responsables de la Seguridad Pública en contacto con la Seguridad Privada Física tienen una

visióncríticadelarelación.

Básicamenteseopinaqueesmuyimperfectayplanteadasóloenelsentidodeflujodeinformación

desde la Seguridad Privada a la Pública. Fue unánime la reclamación del establecimiento de proto-

colosdeintercambiodeinformaciónmásbiunívocos.

SeconsideraquelasposibilidadesdemejoradelaeficaciadelaSeguridadseríamuygrandesise

pudieraaprovecharenambossentidoslainformaciónexistente.Sellegóaproponerporunodelos

representantes la conveniencia de considerar a la Seguridad Privada como un Cuerpo de Seguridad

ensuconjuntoquedebieradependerensuoperativa(noensucontroladministrativo)delaSecre-

taria de Estado de Seguridad.

En cuanto a la Seguridad InformáticalarelaciónentrelaSeguridadPúblicaylaPrivadaserealiza

porcontactospersonalesynoexistenmecanismosinstitucionalesderelación.Seconsideraquese-

ríaconvenientehabilitarprotocolosderelaciónentrelosdosymáscuandolostiemposderespuesta

enlaSeguridadInformáticaanteincidentessonmuycortos.

4.2.5

Opinión Pública

LasencuestasrealizadasporAPROSERen2007y2010norecogendirectamentelaopiniónpública

sobre la relación de la Seguridad Privada Física con la Seguridad Pública. No obstante se puede

79


indirectamente deducir su opinión de las contestaciones obtenidas a las siguientes preguntas:

• Sobresilosvigilantesdeseguridadcomplementanlaslaboresdelapolicía

Respuesta: casi un 62% está de acuerdo.

Podríamosconsiderarqueenestecasolaopiniónpúblicademaneramayoritariaconsideraquela

Seguridad Privada es un complemento necesario de la Seguridad Pública

NosehanobtenidodatossobreopiniónpúblicaalrespectodelaSeguridadInformática.

4.3

La utilidad del servicio

4.3.1


LasempresasdelSectordelaSeguridadPrivadaconsideranentérminosgeneralesquesusclientes

acogenensumayoríaconindiferencialosesfuerzosrealizadosparaofrecerunaofertadeservicios

adecuada a sus necesidades.

Esta percepción se acentúa en las empresas del Sector de la Seguridad Física, donde solo un

porcentajecercanoal27%delosencuestadosconsideraquelosclientesqueutilizansusservicios

deseguridadaprecianlacalidaddelosmismos,yunamayoría(cercadel67%)losacogeconindi-

ferenciaonolosvalora(7%deltotal).

80


Elcontextoactualdecrisiseconómicahahechoquecadavezconmayorfrecuenciaelclientese

decanteporelpreciocomofactorprincipalalahoradecontratarlosserviciosdeSeguridadFísica

en detrimento de la calidad.

Serealizaunadistinciónentreelusuariodelaseguridadcontratada,quesueleserunprofesional

queefectivamentevaloralacalidadenlosserviciosprestados,yelórganodecontrataciónquebus-

ca principalmente el mejor precio.

LasempresasqueprestanserviciosdeSeguridad Informáticaconsideranqueunaparteimpor-

tantedesusclientessíqueaprecialacalidadyutilidaddelservicio(51%),aunquetambiénexisteun

segmentomuyamplioquelosacogeconindiferencia(42%)odirectamentenovaloralosesfuerzos

realizadosalrespecto(cercadel7%).

Según lomanifestadode formareiteradapor losproveedoresdeSeguridad Informática, lacrisis

haprovocadoqueenmuchasempresashayancambiadolasprioridadesyenmuchasocasiones

resultadifíciltransmitirelvaloragregadoquelosserviciosdeSeguridadInformáticasuponenala

empresa cliente.

o p i n i ó n d e l a s e m p r e s a s p r e s t a t a r i a s d e s e r v i c i o s d e s e g u r i d a d f í s i c a s o b r e e l n i v e l d e v a l o r a c i ó n d e s u s s e r v i c i o s p o r s u s c l i e n t e s

26,7% aprecio 6,7% conflicto 66,7% indiferencia

81


Estadificultadseacentúaenlosdepartamentosoáreasdenegocio,dondesetiendeaconsiderar

queelcostedelosserviciosdeSeguridadInformáticaeselevadoencomparaciónconlosbeneficios

quepuedenreportar.

4.3.2


LasempresasusuariasdeserviciosdeSeguridadPrivadapercibenensumayoríaqueexisteunnivel

desensibilidadaltodesdelaDireccióndelascompañíashacialostemasdeSeguridadyporlotanto

se les otorga un nivel de prioridad adecuado dentro de la estrategia empresarial.

Encuantoalniveldeconocimientoycolaboraciónqueexisteenlosdiferentesdepartamentosempresa-

rialeshacialaSeguridadPrivadalatendenciaesdiferentesihablamosdeSeguridadFísicaoInformática.

En la Seguridad Física el nivel de conocimiento de los riegos y por tanto de la utilidad de los

serviciosesmayorentodalaestructuraempresarial,mientrasqueparalaSeguridadInformática,

másdeun70%delosencuestadosconsideraqueexistedesconocimientosobreelalcancedelas

amenazas,faltadivulgaciónyformación.

o p i n i ó n d e l a s e m p r e s a s p r e s t a t a r i a s d e s e r v i c i o s d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a s o b r e e l n i v e l d e v a l o r a c i ó n d e s u s s e r v i c i o s p o r s u s c l i e n t e s

51,2% aprecio 7% conflicto 41,9% indiferencia

82


LasempresasusuariasdeSeguridadFísicaconsideranquelosserviciosdeseguridadquesecon-

tratanactualmentesonlosadecuadosalasnecesidadesexistentestantoenpresupuestocomoen

niveldecalidad,aunquemuchasvecesnosedistribuyenlosrecursosdeformaequilibrada.

EncuantoalaofertadeserviciosdeSeguridadFísicaexistentes,elniveldesatisfacciónesacepta-

ble,perosereclamadesdealgunossectoresunamayorespecializacióndelosserviciosenfunción

de la demanda.

EnelámbitodelosserviciosdeSeguridadInformática,elniveldesatisfaccióndelasempresasen

cuantoalosserviciosprestadosporlosproveedores(32%satisfechosy48%medianamentesa-

tisfechos)ylosrecursosquesedestinansesitúaennivelesaceptables(un40%consideraqueson

adecuadosyentornoaun45%quesolamentelosonenocasiones).Noobstante,semanifiestala

convenienciadeincrementarymejorarlaspartidasdestinadasaestafinalidadenlamedidadelo

posible.

Porcontra,un60%de losencuestadosdetectancarenciasen laofertademedidasyservicios

deSeguridadPrivada Informáticaexistentesenelmercado.Enmuchoscasos lassolucionesde

SeguridadInformáticaofertadasnoseajustanalasnecesidadesdelarealidadempresarialyéstas

acabancubriéndoseconpersonalinternodelapropiacompañía.

o p i n i ó n d e l a s e m p r e s a s u s u a r i a s d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a

s o b r e l a a d e c u a c i ó n d e l o s s e r v i c i o s c o n t r a t a d o s a s u s p r o v e e d o r e s c o n s u s n e c e s i d a d e s e n c a n t i d a d y c a l i d a d

32,4% sí 18,9% no 48,6% a veces

83


4.3.3


Los sindicatos del Sector de la Seguridad Físicaconsideranquelosserviciosrealizadosporlas

empresasdeseguridadsíestánsuficientementevaloradosporpartedelosclientes.Lasempresas

hansabidoadaptarseyflexibilizarsusserviciosamedidadelasdemandasdelcliente.

LosprofesionalesdelaSeguridad Informática consideranqueexistemuchadiversidadentrelas

empresasquecontratanestetipodeserviciosalahoradevalorarlautilidaddesutrabajo.

Desdeelpuntodevistadeestecolectivo,aproximadamentelamitaddelmercadodelasempresas

usuariasaprecian lautilidadde losserviciosdeSeguridad Informáticayestánsatisfechoscon la

inversiónquerealizan(el49%).

Elrestodelmercadoesmuydisparyvaríaenfuncióndelsectoroeltamañodelaempresausuaria

delosservicios.Porunladohayclientesquedesconocenlosbeneficiosqueestetipodeservicios

deSeguridadInformáticalespuedereportarentérminosdenegocio(un27%aproximadamente)y

otras empresas no valoran en absoluto este tipo de trabajo (en torno a un 23 % del total).

SeapuntatambiénalaincidenciadelacrisiseconómicaalahoradecontratarserviciosdeSegu-

ridadInformática,enmuchocasoslasempresasusuariastiendenaconsiderarqueestánpagando

porserviciosquenosonrealmentenecesarios.

ParalosprofesionalesdelaSeguridadInformáticanoexisteentérminosgeneralesunaverdadera

concienciaciónsobreelimpactodelosriesgosinformáticosenelnegocioyporlotantonoseapli-

can los mecanismos de seguridad adecuados.

84


4.3.4


LosresponsablesdelaSeguridadPúblicamanifiestanelconvencimientodelautilidadactualdela

Seguridad Privada Físicaycreenqueesmuymejorable,noobstante,siseconsigueunmarcode

colaboraciónmáseficaz,cuyaresponsabilidadachacanalapropiaAdministración.

En cuanto a la Seguridad Privada Informáticaconsideranqueesdegranutilidadsuaportación

enunsectordecambiosmuyrápidos,conunagranespecializaciónynecesitadodeactuaciones

inmediatasconmediossofisticados.Lacrisisactualpuedejugarunamalapasadasilasempresas

usuariasdeSeguridadInformáticadisminuyensusgastosenestaactividadporlavulnerabilidadde

sus sistemas de gestión con consecuencias no siempre reversibles.

4.3.5

Opinión Pública

LasencuestasrealizadasporAPROSERen2007y2010recogendirectamentelaopiniónpública

sobrelautilidaddelserviciodelaSeguridadPrivadaFísicaconlaSeguridadPública.

El resultado arroja una valoración positiva por parte de la sociedad acerca de la Seguridad Privada

engeneralydelosvigilantesdeseguridadenparticular,yaquelamayoríadelosencuestadosase-

guranencontrarsemásseguroscuandoacudenalugaresenlosquehayvigilantesdeseguridad,

profesionalesquesonvaloradosporlosencuestadosconunaopiniónbuenaomuybuena.

Lamayoríadelosespañolesopinatambiénquelosvigilantesdeseguridadsonalgonecesario

paralasociedadyquecontribuyenaaumentarlaseguridadciudadana,yaque,segúnlosresul-

tadosdeesteestudio,lamayoríadelosencuestadosconsideraquelosprofesionalesdelase-

guridadprivadacomplementanlaslaboresdelasFuerzasyCuerposdeSeguridaddelEstado.

DelaSeguridadPrivadaInformáticanosehanencontradodatosalrespecto.

85


4.4

La profesionalidad y la formación

4.4.1


LasempresasdelsectordelaSeguridadPrivadaconsideranentérminosgeneralesqueactualmen-

teexisteunniveldeprofesionalidadmedioenelsectorysehanproducidoavancesenestesentido

enlosúltimosaños,aunquenoalritmodeseado.

Losmismoocurre al analizar desde suóptica el nivel deprofesionalidadde sus clientes, en su

mayoríasepuedenconsideranenunnivelprofesionalaceptable,conunaevoluciónpositivapero

mejorable.

EnelámbitodelaSeguridadFísicasibienseconsideraqueelniveldeprofesionalidaddelsectores

medio(másdel73%)yhaevolucionadodeformapositiva,sehaceunareflexiónsobrelainfluencia

queenestesentidohatenidolacrisiseconómicaenunadoblevertiente.

Porunlado,losproblemaseconómicoshanpropiciadoladesaparicióndepequeñasempresasque

nohanpodidoafrontar lasexigenciasdelmercado.Generalmentehansobrevivido lasempresas

másgrandesenlasqueseapuntaqueexistenestándaresdeprofesionalidadaltos.

Porotraparte,lacrisishaacentuadoelproblemadelintrusismoenelsector.Paramásdeun40%

delasempresasencuestadaslasituaciónestápeorquehacecincoañosyun33%consideraque

se encuentra estancada.

Las empresas de Seguridad Informáticacoincidenenvalorarunnivelaceptableenlaprofesio-

nalidad en las empresas del sector (más del 66%) y una mejora en los últimos años, pero destacan

86


quehayfactorescomolacontinuacompetenciaporelprecioquepuedenafectaralacalidaddelos

servicios prestados.

ElniveldeprofesionalidaddelosclientesenSeguridadInformáticaesdisparenfuncióndelaem-

presaysepuedesituarenunnivelmedioentérminosgenerales(un60%).

Enesteámbito,elniveldelmercadodelademandasehavistoincrementadoenlosúltimosaños,

perotambiénsehanotadolarepercusióndelacrisisporlaexistenciademenospresupuestopara

laformaciónenSeguridad.

EncuantoalaformaciónenSeguridadqueexisteactualmente,laopinióndelasempresasestámuy

fragmentada,peroen líneasgeneralesseplantea lanecesidaddeunamayoruniformidaden los

planesformativosyelestablecimientodeespecialidadesparacadasector.

Así,lasempresasprestatariasdeserviciosdeSeguridadFísicademandanprincipalmenteunafor-

maciónregladaquepermitaunahomologacióndecontenidosyunmayorrigorenlosprocesosde

evaluación.

Otra de las reclamaciones se centra en el establecimiento de especialidades dentro de la seguri-

dad (instalación de sistemas de seguridad, operadores de CRA, etc.) y la mejora y regulación de

la formacióndelsegmentodedirectivosymandos intermediosqueactualmentese impartecon

contenidos muy dispares.

EnelsectordelaSeguridadInformáticaexisteunniveldesatisfacciónmoderadoencuantoala

formación,un32%laconsiderasatisfactoriaycercadeun60%consideraquedeberíamejorarse.

Laempresareclamaunaformaciónmáspráctica,laexistenciadeunprogramaúnicoenseguridady

lainclusióndeasignaturasqueayudenaunaformaciónmásintegral(gestióndeserviciosTI,gestión

denegocio,gestióndelaseguridaddelainformación,etc.).

87


Respectodelascertificacionesprofesionales,lasempresasmanifiestanunbuenniveldeacepta-

ciónrespectodesucontenidoactual(el75%considerasuficienteslascertificacionesexistentes),

señalando como puntos a mejorar su elevado coste económico y la necesidad de dotarlas de un

carácter más práctico.

4.4.2


Lasempresasusuariasestánsatisfechasentérminosgeneralesconelniveldeprofesionalidaddel

personaldeSeguridadPrivadatantoanivelinternocomodelosproveedoresexternosalosquese

contratan los servicios.

Encuantoalaestructuradelosdepartamentosdeseguridaddelascompañías,paraunporcentaje

demásdel80%laorganización,funcionesyorganigramaactualesdelasDireccionesdeSeguridad

FísicaySeguridadInformáticasonadecuados.

Sinembargo,alahoradecoordinardiferentesseguridadesdesdeunamismadirección,enlasem-

presastodavíaexisteunatendenciaasepararlasendepartamentosindependientes.

EstacircunstanciaseponedemanifiestonormalmenteenelcasodelaSeguridadInformáticafren-

tealrestoseseguridades(Física, Industrial,Laboral,etc..).Solamenteunterciodelasempresas

encuestadasmanifiestanquecoordinan todas lasseguridadesde forma integraldesdeunúnico

departamento.

Paramejorarlacoordinaciónentrelasdiferentesseguridades,lasempresasconsideranquelatrans-

misióndeinformaciónperiódica,enprimerlugar,ylacreacióndecomisioneshorizontalespueden

serprácticasqueaportenvalorañadido.

88


4.4.3


LosrepresentantessindicalesdelsectordelaSeguridadPrivadaFísicacoincidenenseñalarqueen

Españaelniveldeprofesionalidaddelasempresasdelsectoresalto.

Enestesentido,lacrisiseconómicaestáafectandodemaneradiferentealasempresasdelsector

enfuncióndesutamaño.Porunlado,laspequeñasempresassonlasqueestánacusandomás

negativamenteel impactode losproblemaseconómicosensuniveldeprofesionalidad,mientras

que lasempresasgrandes,quecuentanconunaestructuramásconsolidada,estánsoportando

mejor la coyuntura actual.

Sinoscentramosenelnivelprofesionaldelostrabajadoresdelsector,desdelossindicatosconsi-

deranqueelniveldeprofesionalidadeselevadoyhamejoradoenlosúltimosaños.

Enelámbitode laformaciónquese imparteactualmentea lostrabajadoresdeSeguridadFísica

existedisparidaddeopinionessobresuniveldeidoneidadylanecesidadderealizarunarevisiónde

loscontenidos.LaideacentralqueselanzaeslanecesidaddequelaformaciónenSeguridadpase

aformarpartedelosplanesdeestudioregladosporelEstadoatodoslosniveles.

LosprofesionalesdelaSeguridadFísicaquehancolaboradoenelEstudiocoincidenenreclamar

unaumentoymejoradelaformaciónquereciben,concontenidosmásprácticosyadaptadosala

realidad de su trabajo.

LosprofesionalesdelaSeguridadPrivadaInformáticaporsuparte,consideranenunporcentajedel

61%queexisteunniveldeprofesionalidadmedioenlasempresasdelsector.Seponetambiénde

manifiestoqueestenivelprofesionalnoeshomogéneoentodaslasempresasdelsectornientodas

las especialidades.

89


EncuantoalasempresasusuariasdeserviciosdeSeguridadInformática,sesitúantambiénenun

nivelprofesionalmedioparaun67%delosencuestados.

ParalosprofesionalesdelaSeguridadInformáticaexistemuchointrusismoyenocasionessepeca

deunavisióndecarácterexclusivamentetécnico,sintenerencuentalascompetenciasrelaciona-

dasconlagestiónquetambiénsedebenintegrarensusfunciones.

LosprofesionalesdelaSeguridadInformáticamanifiestanestarmedianamentesatisfechosconla

formaciónqueseimparteactualmente,peroconsideranqueexistemuchomargendemejoraen

este sentido (un 22% la considera adecuada y un 54% mejorable).

Enlíneasgenerales,paralosprofesionalesdelsector,laformaciónenSeguridadInformáticanotiene

uncontenidohomogéneo;éstevaríaenfuncióndelainstituciónquelaimparteygeneralmentelos

costes son elevados.

Se reclama lanecesidaddeque losplanes formativosestén regulados,haciendohincapiéen la

formación integralydecarácterpráctico, incluyendoaspectos relacionados,porejemplo,con la

gestión del negocio.

o p i n i ó n d e l o s p r o f e s i o n a l e s d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a s o b r e e l n i v e l d e p r o f e s i o n a l i d a d d e l a s e m p r e s a s

d e l s e c t o r d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a

60,8% medio 6,3% bajo 32,9% alto

90


Otrode losaspectosfundamentalespara losprofesionalesde laSeguridadInformáticaes lane-

cesidaddequeseaumentelainversiónparaquelaformaciónseacontinua,puestoqueelpropio

dinamismodelsectorhacequeseanecesariaunaactualizaciónconstantedeconocimientos.

4.4.4


Los responsables de la Seguridad Pública en cuanto a la Seguridad Físicaopinanquesusprofe-

sionalestienenunaformaciónyunnivelprofesionaldesigual.Enparteloachacanalanoexistencia

deeducaciónacadémicareglamentadayalpesoquecaesobrelasempresasdepropiciar(ycos-

tear)laformaciónexigida.

Delamismaforma,encuantoalaSeguridad Informáticaconsideranquelaprofesionalidades

muydesigual.EnEspañaseencuentranalgunasdelasmejoresempresasdeSeguridadInformática

anivelmundialperotambiénhayungrannúmerodeempresasqueprestanserviciosdeSeguridad

Informáticaquenotienenlaprofesionalidadmínimayquepuedenocasionarunpeligroalhacercreer

asusclientesqueestánprotegidoscuandoenrealidadnoloestán.

LasgrandesempresasusuariasdeSeguridadInformáticatienenengeneralunaprofesionalidadele-

vadaparademandarlosserviciosadecuados,peromuchasdelasmedianasypequeñasempresas

tienenunaprofesionalidadmediaobajaenrelaciónaestamateria.

4.4.5

Opinión Pública

LasencuestasrealizadasporAPROSERen2007y2010recogendirectamentelaopiniónpública

sobre la utilidad del servicio de la Seguridad Privada Física con la Seguridad Pública.

El resultado arroja una valoración positiva por parte de la sociedad acerca de la Seguridad Privada

91


engeneralydelosvigilantesdeseguridadenparticular,yaquelamayoríadelosencuestadosase-

guranencontrarsemásseguroscuandoacudenalugaresenlosquehayvigilantesdeseguridad,

profesionalesquesonvaloradosporlosencuestadosconunaopiniónbuenaomuybuena.

EndefinitivasepuedeconcluirquelaOpiniónPúblicasehamanifestadosobrelaprofesionalidadde

laSeguridadPrivadadeformafavorable.

NosehanobtenidodatossobreesteaspectodelaSeguridad Privada Informática.

4.5

El reconocimiento social

4.5.1


LasempresasdelSectorde laSeguridadPrivadaconsideranque lamayoríade laSociedadno

aprecianivaloralosesfuerzosqueserealizanporpartedelasempresasparaofrecerunaofertade

serviciosadecuada.EstedatoserepitetantoenelcasodelaSeguridadFísicacomodelaSeguri-

dadInformáticaconporcentajesquesuperanel70%enamboscasos.

Paralasempresasdelsector,laSociedadtieneunaactituddedesconocimientoyenmuchasoca-

sionesdeindiferenciaconrespectoalpapeldelaSeguridad.

Tansóloalrededordeun15%,deempresasdeSeguridadFísicaafirmanquelapoblaciónvaloray

reconocesutrabajodeformapositiva.EnelcasodelasempresasdeSeguridadInformáticaeste

porcentajeseelevahastael25%deltotal.

92


EnelsectordelaSeguridadInformáticaseincideenlainfluenciaquelaactualcoyunturadecrisis

económica ejerce sobre la percepción de la Sociedad respecto de los servicios de seguridad. Ante

lasdificultadesqueestamosatravesando,lasempresasentiendenquelosciudadanostienenotras

prioridadesylaSeguridadInformáticanoesuntemaquelespreocupedeformacentral.

4.5.2


LasempresasusuariasdeSeguridadPrivadaconsideranqueenlíneasgeneralesnilaSociedadni

suspropiosclientessonconscientesdelosesfuerzosqueserealizandesdeelentornoempresarial

enmateriadeSeguridad.Lamayoríasemuestranmásbienindiferentes.

Noobstante,existeunporcentajecercanoal35%delosencuestadosqueconsideraquelaSo-

ciedaden realidadvalorayaprecia lasaportaciones realizadaspor lasempresasencuantoa la

Seguridad.

Si analizamos la opinión de las empresas que invierten en servicios de Seguridad Física, éstas

sientenmásreconocidossocialmentesusesfuerzosenestesentido.Elporcentajedelasempresas

queconsideranquelaSociedadvaloralosesfuerzosquellevanacaboenelámbitodelaseguridad

alcanzael57%.

EnelladoopuestosesitúalavaloracióndelasinversionesrealizadasenSeguridadInformática.La

mayoríadelasempresas(un60%)afirmaqueexisteunaindiferenciaporpartedelosciudadanos

antelosesfuerzosenestamateria.Solamenteun32%delasempresasconsideraqueexisteuna

valoraciónyreconocimientosocialdelosrecursosquesedestinanaSeguridadInformática.

Sianalizamoslapercepciónqueexisteenlaspropiasempresassobreeldesarrollodelastareas

deseguridad,encontramostambiéndiferenciassisetratadefuncionesqueatañenalaSeguridad

FísicaoalaSeguridadInformática.

93


Enelcasode las funcionesrelacionadascon laSeguridadFísica,existe lapercepcióndeque la

colaboración y el reconocimiento es mayor internamente.

Merecelapenaseñalarquedesdelasempresasusuariasseobservaqueinclusointernamente,las

tareas relacionadas con la seguridad provocan una percepción negativa en ciertos sectores de la

plantilla. Esta percepción se acentúa cuando se trata de actividades relacionadas con la Seguridad

Informática(entornoaun25%).

o p i n i ó n d e l a s e m p r e s a s u s u a r i a s d e s e r v i c i o s d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a s o b r e l a p e r c e p c i ó n s o c i a l d e l o s e s f u e r z o s q u e r e a l i z a

l a e m p r e s a e n s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a

o p i n i ó n d e l o s r e s p o n s a b l e s d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a d e l a s e m p r e s a s u s u a r i a s s o b r e e l n i v e l d e p e r c e p c i ó n d e s u t r a b a j o

p o r e l r e s t o d e l a o r g a n i z a c i ó n d e s u e m p r e s a

32,4% aprecio 8,1% conflicto 59,5% indiferencia

10,4% reconocimiento 14,6% aprecio 16,7% colaboración

33,3% desconocimiento 25% conflicto

94


4.5.3


EnelcontextodelaSeguridadFísica,desdelossindicatossemuestraungrandesacuerdosobrela

percepción social de esta actividad.

Mientras para algunos representantes sindicales la sociedad aprecia y valora positivamente la labor

delasempresasdeSeguridadPrivada,paraotrosexisteunasensacióndeindiferenciaysulaborno

estásuficientementereconocida.

Seponedemanifiestoademásporpartedealgunodelosentrevistados,lapercepcióndequeexiste

unapartedelasociedadqueconsideraalaSeguridadPrivadadeformanegativa,comounaactivi-

dadquedefiendeúnicamenteinteresesparticularesfrentealosdelosciudadanos.

En el análisis sobre la percepción social del trabajo que realizan los trabajadores de Seguridad

Privada,sedestacaquelavaloracióndelosvigilantesdeseguridadesdesigual.Elreconocimiento

socialesmayorenelcasodelosvigilantesdetransportesdefondos,peronoocurrelomismopara

el colectivo en general.

Lossindicatosencuestadosmanifiestanqueesnecesariodaraconocerelpapelquedesempeñala

Seguridad Privada para mejorar la percepción social de esta actividad.

EstaopiniónsevereforzadaporlosprofesionalesdelavigilanciaquehanparticipadoenelEstudio

atítuloparticular,noconsideranengeneralquesutrabajoestéreconocidoporpartedelasociedad.

Enlíneasgenerales,losprofesionalesdelaSeguridadInformáticatambiénconsideranquelamayo-

ríadelasociedadnovalorasuficientementesutrabajo.

LaciudadaníanoleotorgaunpapeldeimportanciaalaSeguridadInformática,principalmenteporque

existemuchodesconocimientosobrelasactividadesquedesarrolla(parael50%delosencuestados).

95


Un28%delosprofesionalesconsideraquelasociedadmuestraindiferenciahaciaeltrabajodelos

profesionalesdelsector,ysolamenteun14%sesientesuficientementevalorado.

Enocasiones,para losprofesionalesexisteuna faltadeconcienciaciónsobre los temas relacio-

nadoscon laSeguridad Informática inclusodentrode laspropiasempresas,donderesultadifícil

concretarelvalorqueestosserviciosaportanalnegocio.

4.5.4


Nohahabidounaopinióndefinidaalrespecto.

4.5.5

Opinión Pública

EnelcontextodelaSeguridadFísica,desdelossindicatossemuestraungrandesacuerdosobrela

percepción social de esta actividad. La valoración del reconocimiento social por la opinión pública

puedeobtenersedelasencuestasrealizadasporAPROSERen2007y2010.Enellasserecogen

o p i n i ó n d e l o s p r o f e s i o n a l e s d e s e g u r i d a d i n f o r m á t i c a s o b r e l a p e r c e p c i ó n s o c i a l d e s u t r a b a j o

13,6% aprecio 8,6% conflicto 27,2% indiferencia 50,6% desconocimiento

96


preguntassobrelaprofesionalidadyformacióndelaSeguridadPrivadaFísica.Enconcretolaspre-

guntasfueron:

• ¿Enquémedidacreeustedquelosvigilantesdeseguridadsonalgonecesarioparalasociedad?

Respuesta: El76%delosencuestadoscreequelosvigilantesson“algonecesarioparala

sociedad”.

• ¿Enquémedidacreeustedquelosvigilantesdeseguridadsonpersonasalasquesepuede

pedirayuda?

Respuesta: El68,6%delosencuestadoscreequelosvigilantesson“personasalasquese

lespuedepedirayuda”.

Porotrolado,enelestudiotitulado“Losserviciosdeinvestigación,seguridadyprevenciónprivados

enEspaña”publicadoporelDepartamentodeSociologíayAnálisisde lasOrganizacionesde la

UniversidaddeBarcelona,publicadoen2005,susautoresconcluyenquelosdirectivosdelasem-

presasdeSeguridadPrivadaestándivididosentrelosquecreenqueelprestigiosocialesmásbien

buenoylosquepiensanqueesmásbienmalo,aunquelabalanzaseinclinamáshaciaelladopositi-

vo.Laspercepcionesmásnegativassonmenoresyseconcentranenfirmaspequeñasymedianas.

Comoelanálisisportamaño,enelestudioalquesehacereferencia,nopermitellegaraunaconclu-

siónclarasegúnsusautores,éstosanalizanenunanuevatablalarelaciónentrelapercepcióndel

prestigiosocialylaactividadsectorial.Enestecaso,losdatosreflejanquelossectoresmástecno-

lógicos,comolaseguridadelectrónica,informática,contraincendiosocomunicaciones,tienenuna

percepcióndeunmayorprestigiosocialdelsector,mientrasque“lainvestigaciónprivada,laseguri-

dadyproteccióndebasemecánicayelcomerciodeartículosdeseguridadtienenunaauto-imagen

moderadamentepositiva”.“Sinembargo,lossectoresrelacionadosconlavigilanciaylosservicios

debasehumanasonclaramentepesimistasytiendenapensarquesuimagenesmásbienmalao

mala,enalgunoscasos”,concluyenlosautores.

97


ComoconclusiónpodemosdecirquecuandosepreguntadirectamentealaOpiniónPúblicasobre

elreconocimientosocialdelaSeguridadPrivada,larespuestaespositivamientrasquelospropios

directivosdelasempresasprestatariasdeserviciosdeSeguridadPrivadacreenquesureconoci-

miento social no es bueno, en general.

NohaydatossobreesteaspectoenrelaciónalaSeguridadInformática.

EL EQUIPO DE TRABAJO

99


EN EL EQUIPO DE TRABAJO DEL ESTUDIO HAY QUE DISTINGUIR TRES NIVELES DIFERENTES.

EL EQUIPO DE REFLEXIÓN (O THINK TANK)

•

EL EQUIPO DE REDACCIÓN Y EDICIÓN

•

LAS ENTIDADES COLABORADORAS DEL ESTUDIO

5.1

El Equipo de Reflexión de la Fundación ESYS

ElEquipodeReflexiónesunproyectoambiciosodelaFundaciónESYS.

NacedesdeeldeseodelaFundacióndedisponerdeunaherramientadepensamientopermanente

sobrelaSeguridad,comoformadecumplirconelobjetivodeserviralaSociedadmediantelare-

flexióncontinuasobreestamateria.

EstáformadoporprofesionalesdelasempresasdelPatronatodelaFundacióncoordinadosporel

PresidentedelaComisiónDelegadaTécnica.

EnelmomentodelaelaboracióndeesteEstudioelEquipodeReflexión“DelaFundaciónESYS”

estabaformadoporpersonasexpertasdelasempresas:

AENA

GAS NATURAL FENOSA

INDRA

RENFE

SECURITAS

TELEFÓNICA

100


5.2

El equipo de Redacción y Edición

ElEstudiohacontadoconunequipoderedacciónyedicióncoordinadoporelPresidentede la

ComisiónDelegadaTécnicadelaFundaciónESYS.Susmiembrosson:

Director del Estudio:

AlfonsoBilbaoIglesias

(CoordinadordelEquipodeReflexióny

PresidentedelaComisiónDelegadaTécnicadelaFundación)

Coordinador de la redacción:

PedroGarcíaLópez

(Director de la Fundación)

Redactores:

CristinaGarcíaDíez,YéniferTrabadelaLópezyAntonioBenitoCazorla.

Maquetación:

Carla Esteban

5.3

Entidades Colaboradoras

Acontinuaciónserelacionanlasempresasyorganismosquehancolaboradoenlaelaboracióndel

Estudio:

Ametic

Asociación de Empresas del Sector TIC, las Comunicaciones y los Contenidos Digitales

•

Asociación Española de Empresas de Seguridad (AES)

•

101


AsociaciónProfesionaldeCompañíasPrivadasdeServiciosdeSeguridad

(APROSER)

•

AsociaciónProfesionaldeVigilantesdeSeguridadPrivadadeAsturias

•

Asociación Española de Escoltas (ASES)

•

ASIS-España

•

BrigadadeInvestigaciónTecnoIógicadelCuerpoNacionaldePolicía

•

Centro Criptológico Nacional (CCN)

•

CentroNacionaldeProteccióndeInfraestructurasCríticas(CNPIC)

•

CCOO

•

INTECO

•

ISACA Madrid

•

JefaturadelServiciodeInformacióndelaGuardiaCivil

•

Servicio de Protección y Seguridad (SEPROSE) de la Guardia Civil

•

UGT

•

UnidadCentraldeSeguridadPrivadadelCuerpoNacionaldePolicía

•

102


UnidaddeSeguridadPrivadadelaErtzaintza

•

USO

•

UnitatCentraldeSeguretatPrivada.Mossosd’Esquadra

Entrelasentidadescolaboradorasmereceunamenciónespecialelesfuerzo,dedicaciónycompro-

misodelcapítulodeMadriddeISACAque,desdeelinstanteinicialtratóesteproyectocomosuyo.

Sucolaboraciónhacontribuidodemanerafundamentalenlaobtencióndeopinionesyconclusiones

delaSeguridadInformática.

METODOLOGÍA

104


EL PATRONATO DE LA FUNDACIÓN ESYS DECIDIÓ CONSTITUIR EL GRUPO DE REFLEXIÓN (THINK TANK) EN

OCTUBRE DE 2011. TRAS SU PUESTA EN MARCHA, LOS PRIMEROS TRABAJOS DEL EQUIPO DE REFLEXIÓN

FUERON FIJAR LOS CONTENIDOS QUE DEBÍAN TRATARSE, LAS REFERENCIAS SOBRE LAS QUE SE APOYA-

RÍA EL ESTUDIO Y EL EQUIPO DE REDACCIÓN QUE ELABORARÍA LOS TRABAJOS DE DEBATE.

Partiendodelosobjetivosfijados,laelaboracióndelestudioseharealizadoendosetapasbiendi-

ferenciadas.Laprimerahasidoladerecogidadedatosylasegundaladeelaboracióndelinforme.

Larecogidadedatosseharealizadoporelequipoderedacción,asuvez,dedosmanerasbien

diferenciadas:recopilacióndeinformacionespublicadasyrecogidadeopinióndelosactoresdela

Seguridad Privada.

Larecopilacióndeinformacionespublicadassehaobtenidoapartirdelosdatosfacilitadosporel

equipodereflexiónyde lasfuentesdisponiblesde lasprincipalesentidadespúblicasyprivadas,

nacionaleseinternacionalesque,deformadirectaoindirecta,sepreocupandelaSeguridadPriva-

daensusdistintasfacetas.Unavezrecogidalainformaciónenbruto,seharealizadounproceso

deselección,evitandocontradiccionesdedatoseinterpretacioneserróneas,ydándolesformade

documento.

DurantelaetapaderecogidadedatosdelsectordeSeguridadPrivadasehapuestodemanifiesto

lanecesidaddesepararlainformaciónrelativaalaSeguridadPrivadaFísicadelaSeguridadPriva-

daInformática.EstohasidoasíporquelainformaciónquehacereferenciaalaSeguridadPrivada

recogeenlamayoríadeloscasossólolorelativoalaSeguridadPrivadaFísica,almismotiempo

quesehacíaevidente la importanciaeconómicay laboralde laSeguridadPrivada Informáticaa

principiosde2012.PorellolosdatosdelaSeguridadPrivadasepresentandiferenciadosenlasdos

actividades.Noobstante,sepodrácomprobartraslalecturadelapartadodedatosqueéstostienen

unaconcreciónmayorcuandosepresentanlosdelaSeguridadPrivadaFísicaquelosrelativosala

SeguridadPrivadaInformática.Larazónesevidente,mientrasquelaprimeradelasactividadesde

laSeguridadPrivadaesmuymaduraylainformaciónesrecogidaypresentadademaneraconcisa

105


yperiódicaporentidadesreconocidasporsufiabilidad,lasegundaactividadseencuentraensus

iniciosytodavíanoparecehaberunacuerdonitansiquieraensudenominación:lógica,cibernética,

informática,digital,...Losdatos,portanto,quesehanrecogidoenrelaciónalaSeguridadPrivada

InformáticanosontanconsistentescomolosdelaSeguridadPrivadaFísicayelequipoderedac-

ciónhatenidoquetomardecisionessobrelosquehaconsideradomásfiables,entodocasono

sehalogradoelniveldeprecisióndelosaportadosparalaSeguridadPrivadaFísica.Decualquier

forma,paratodoslosdatossehaceunareferenciaexpresaasuorigen,afindequecadalector

valoresurespectivafiabilidad.

La segunda parte del documento de Datos recoge encuestas y entrevistas a los actores de la

SeguridadPrivada.Paraellosefijó inicialmentelosgruposdeactoresy losgruposdeasuntosa

preguntar.

Losgruposdeactoresquesedecidierona losquesedebería recabaropinión fueron loscinco

siguientes:

1.

Empresas prestatarias de servicios

2.

Empresas usuarias de servicios

3.

Profesionalesdelsector

4.

Ciudadanía

5.

Seguridad Pública

Paracadaunodelosgrupos,asuvez,hasidonecesarioensumayoríadesglosarlosenloreferente

alaSeguridadFísicayInformática.Noesfácilencontraraprincipiosde2012unaempresapresta-

tariadeserviciosdeSeguridadFísicaqueseaasuvezprestatariadeserviciosdeSeguridadInfor-

106


mática,ounprofesionaldeSeguridadFísicaqueloseaalmismotiempodeSeguridadInformática,

ounresponsabledeSeguridadPúblicaFísicaqueloseadeSeguridadPúblicaInformática.

Encuantoalosasuntossobrelosquesedebíarecabaropinión,setomóladecisióndeseleccionar

los cinco siguientes:

1.

Marco Legal

2.

Relación con la Seguridad Pública

3.

Utilidad del servicio

4.

ProfesionalidadyFormación

5.

Reconocimiento social

Para cada uno de los grupos de actores se elaboraron unas encuestas con objeto de recoger sus

opinionesenlosasuntosfijados.Paralarecogidadelasopinionessehanutilizadotresvías:

1.

Envíodirectodesdeelequipoderedacción

2.

Envíodesdelasasociacionesquehancolaboradoenelestudio

3.

Entrevistas personales

Elenvíodirectosehahechoaaquellasempresasypersonasconlasqueelgrupodereflexióntiene

relacióndirecta,bienporserpatronosdelaFundaciónoporquetienenunarelaciónpersonalcon

sus miembros.

107


Elenvíoporlasasociacionesdelsectorseharealizadomedianteuncontactopersonalizadoprevio

consusdirectivosexplicandoelcontenidodeltrabajoarealizar.Sinestacolaboraciónentusiastade

asociacionesdemuydiversosfinesnohubierasidoposiblerealizarlapartedeldocumentorelativa

a las opiniones de los actores del sector.

Encuantoalasentrevistas,seharealizadoporelcoordinadordelequipodereflexiónconelapoyo

del restodelequipoderedacción.Sehanmantenidoentrevistasnosolocon lasasociacionesy

entidadesdeinterésdelsector,sinoprincipalmenteconlosresponsablesdelasorganizacionessin-

dicalesyprofesionalesquehancolaborado,asícomoconlosresponsablesdelaSeguridadPública

relacionadaconlaSeguridadPrivada.Todosellossinexcepciónhandedicadountiempomuyim-

portanteacomentarsusopinionessobreelsectordemaneraentusiastaycolaborativa.Dehecho,

sepuededecirqueesteEstudiosedebeprincipalmentealasopinionesrecogidasenlasentrevistas

conlasmatizacionesqueseextraendelasencuestas.

Enelprocesoderecogidadeopiniones lapartemásdébiles larelativaa laOpiniónPública.La

realizacióndeunaencuestaquefuerarepresentativasuponeuncostemuyalto,alcuallaFundación

nopuedehacerfrenteenlosactualesmomentos.Porellolapartedeopinióndelaciudadaníaseha

obtenidodeinformesrealizadosporotrasentidadesdelsector.

Unavezfinalizalarecogidadeinformaciónjuntoconeltratamientodelasencuestasylasentrevis-

tas,seharedactadoeldocumentodenominadoBorradordeDatos.Estedocumentohasidoestu-

diado,comentadoyrevisadoporelGrupodeReflexióndandolugaraldocumentoDatos.

ApartirdeldocumentoDatosyconlasindicacionesdelGrupodeReflexiónsehaprocedidoare-

dactarelborradordelInformequetrassudebateporelGrupodeReflexiónhapermitidollegaral

presente Estudio.

REFERENCIAS

109


1 RJASP. Tesis Doctoral “Régimen Jurídico Administrativo de la Seguridad Privada en España

(RJASP)”PedroPachecoMartín.2006.DepartamentodeDerechoAdministrativo.Facultadde

Derecho.UniversidaddeMálaga.

http://riuma.uma.es/xmlui/bitstream/handle/10630/4723/REGIMEN%20JURIDICO.

pdf?sequence=62 CuerpoNacionaldePolicía.http://www.policia.es/3 AnuarioestadísticodelMinisteriodelInterior20104 ConfederationofEuropeanSecurityServices(CoESS)Facts&Figures2011.http://www.coess.

eu/?CategoryID=2035 EstudioDBK“CompañíasdeSeguridad2011”.16ªedición.Septiembrede20106 InformeAproser“CifrasydatosdelsectordelaSeguridadPrivadaenEspaña”,Edición2011.7 EstudioTB-Securityde2009“PerspectivasdelmercadodelaSeguridaddelaInformaciónen

España:2008-2012”8 INTECO.EstudiosobreelSectordelaSeguridadTICenEspaña(2008)http://www.inteco.es/

Seguridad/Observatorio/Estudios/Estudio_sector_seguridad_tic_espana9 InformeGartner“MarketScopeforManagedSecurityServicesinEurope”(24Octubre2011)10 InformeForrester“TheEvolutionOfITSecurity,2010To2011CybersecurityAndServicesFuel

TheNextPhaseOfMarketGrowth”(resumenpublicado)

http://www.forrester.com/rb/Research/forrsights_evolution_of_it_security%2C_2010_to/q/

id/56886/t/2 11 InformeErnstandYoung“Top10risksintelecommunications”(13Diciembrede2011).http://

www.ey.com/ES/es/SearchResults?query=top+10+risks&search_options=country_name12 InstitutoNacionaldeEstadística.DirectorioCentraldeEmpresas(DIRCE)http://www.ine.es13 INTECO.“QuiénesQuiénenelSectordelaSeguridadTICenEspaña”.http://www.inteco.es14 Informe de AMETIC “Las Tecnologías de la Información y las Comunicaciones en la empre-

saespañola2010”http://www.aetic.es/CLI_AETIC/ftpportalweb/documentos/LAS%20TIC%20

EMPRESA%20ESP2010.pdf15 Symantec.http://www.symantec.com16 Canalys. Investigación de mercado sobre el mercado de la seguridad empresarial en 2012.

http://www.canalys.com

110


17 ObservatorioNacionaldelasTelecomunicacionesylaSociedaddelaInformación.Informedel

SectordelasTelecomunicaciones,lasTecnologíasdelaInformaciónylosContenidosenEspaña

2010.Edición2011.http://www.ontsi.red.es/ontsi/es/InformeSectorTIC18 Encuestamundialsobrefraudeydelitoeconómico2011”elaboradaconjuntamenteporPwC,

CIOMagazineyCSOMagazine.http://www.pwc.com/security19 PWC.“GlobalStateofInformationSecuritySurvey2012”http://www.pwc.com/gx/en/informa-

tionsecuritysurvey/index.jhtml?WT.ac=vt-giss201220 Frost&Sullivan“ThefutureoftheMannedGuardingMarketinEurope”mayode2008

(resumenpublicado)http://www.frost.com

.

.

F U N D A C I Ó N E S Y S AV E N I D A D E B R A S I L 2 9 , 1 º 2 8 0 2 0 M A D R I D h t t p : / /www. f u ndac i o ne s y s . com

SEGURIDAD PRIVADA EN ESPAÑA - fundacionesys.com · 14 RESUMEN EJECUTIVO Y CONCLUSIONES 23...

Documents

Transcript of SEGURIDAD PRIVADA EN ESPAÑA - fundacionesys.com · 14 RESUMEN EJECUTIVO Y CONCLUSIONES 23...