El Dr. Sheldrake es uno de los biólogos más innovadores y controvertidos de nuestra época, cuyashipótesis están revolucionando el pensamiento científico, especialmente en lo referente a las ciencias

de la vida. Algunos de sus colegas más ortodoxos tratan de desprestigiarle pero, dada supreparación académica y los más de 75 artículos que ha publicado en revistas científicas y que

le avalan sobradamente, sus teorías merecen respeto y consideración. La más audaz deellas es la que postula la existencia de campos morfogenéticos: campos no físicos que

llevan información y almacenan la memoria de los hábitos de la naturaleza.

RupertSheldrake

“No existe ninguna razóncientífica para negar

la conciencia en la totalidad de la naturaleza”

biólogo

Rupert Sheldrake estudió Ciencias Naturales en laUniversidad de Cambridge, Filosofía en Harvard y sedoctoró en Bioquímica de nuevo en Cambridge. Suaudaz teoría, que amenaza con alterar todas las refe-rencias inamovibles de las ciencias de la vida, es la delos campos morfogenéticos. El Dr. Sheldrake pone enduda el aspecto meramente mecánico de la biología,sustituyéndolo por una causalidad formativa que esta-ría en la base de la morfogénesis (creación de la for-ma, estructura, orden), interviniendo la bioquímica yla genética únicamente a posteriori. Esta causalidadformativa se expresaría por los campos morfogenéti-cos, los cuales darían forma a los átomos, las molé-culas, los cristales, las células, los tejidos, los orga-nismos, las sociedades, los ecosistemas, el sistemaplanetario, el sistema solar, la galaxia, etc.

Los campos morfogenéticos llevan información,no energía y son utilizables a través del espacio y deltiempo sin pérdida alguna de intensidad después dehaber sido creados. Son campos no físicos que ejer-cen influencia sobre sistemas que presentan algúntipo de organización inherente. A través de este pris-ma, las propias e inalterables leyes de la naturalezason para el Dr. Sheldrake regularidades o hábitos queoriginan y dan lugar a los campos morfogenéticos, los

cuales almacenan dichos hábitos en una especie dememoria integrada y actúan sobre la materia impo-niendo patrones restrictivos sobre procesos cuyosresultados son indeterminados o probabilísticos.

¿De qué modo las teorías e hipótesis que ustedpresenta implican una nueva visión de la realiddad?Mis teorías implican una visión holística de la realidaden la que la naturaleza no está formada sólo por peque-ñas piezas, como átomos y moléculas, sino que secompone de muchos niveles de organización. El Todocontiene unas partes que a su vez son todos. Del mis-mo modo que el cuerpo contiene órganos que contie-nen tejidos que contienen células, cada sociedad deorganismos contiene individuos. En cada nivel existeuna globalidad que es más que la suma de las partes.Lo que yo propongo es que, en cada uno de estos nive-les, la totalidad se organiza en campos mórficos. Estoscampos tienen una organización propia y son la base dela organización del Todo. Además, cada uno de estoscampos mórficos tiene una especie de memoria. Portanto, la nueva visión de la realidad que propongo impli-ca un universo en evolución, en el que las denominadasleyes naturales son más bien hábitos y existe una espe-cie de memoria intrínseca en la naturaleza.

A diferencia de la visión materialista de la realidad,otorga usted mucha importancia a lo intangiblle, aesos campos. ¿En qué consisten exactamente? ¿Quées eso que no vemos pero que rige la forma en quese organiza el mundo material, e incluso elcomportamiento y la inteligencia?En primer lugar, la materialidad de la realidad está enla actualidad totalmente dominada por la idea de loscampos. Es incorrecto describir la ciencia actualcomo materialista. El filósofo de la ciencia Sir KarlPopper afirmaba que mediante la física moderna elmaterialismo se ha trascendido a sí mismo. La mate-ria ya no es el principio explicativo fundamental.Ahora son los campos y la energía. La propia materia

se compone de campos y energía.Y, según la física moderna, en todala naturaleza están presentes esoscampos invisibles alrededor de loscuales se organizan todas lascosas, incluida la materia. Todo eluniverso está lleno del campo gra-vitatorio. Cualquier sala en la quenos encontremos está llena deondas de radio, televisión y telefo-nía móvil. El mundo está lleno decampos e información invisibles.Por tanto, mi idea de que los cam-pos y la información invisiblesintervienen en el mundo no difieretotalmente de lo que afirma laciencia moderna. De hecho, es unacontinuación de este paso de lamateria a los campos en el que sebasa el avance de toda la ciencia delos últimos 150 años.

■ EL DIVORCIO ENTRE LA FÍSICAY LA BIOLOGÍAMientras que en la física moderna,desde Einstein, hace años que seaccepta este nuevo paradigma, enlas ciencias de la vida es unconcepto muy difícil de introducir,comoo usted mismo sabe a raíz de lapolémica que han suscitado sushipótesis. ¿Por qué cree que es así?Creo que en el siglo XX la física seabrió con las revoluciones de lacuántica y la relatividad. La física haadoptado una visión cada vez másamplia. Algunos físicos serios inclu-so afirman que cada vez que se rea-liza una medición en el laboratorio,el universo se parte en dos o más yque hay millones de universos para-

lelos. La física se toma en serio esas cuestiones, porincreíble que parezca. En cambio, desde el XX hasta elsiglo XXI, la biología ha seguido la dirección contraria yse ha vuelto cada vez más estrecha, dogmática y meca-nicista. En ese sentido, la biología ha tomado un rumboopuesto. Ello se debe en parte a la revolución de la bio-logía molecular de los años sesenta y setenta, que atra-jo una enorme inversión comercial en biotecnología y enla modificación genética de los cultivos. Al invertirsecientos de miles de millones de dólares en las indus-trias biotecnológicas basadas en la biología molecular,toda la disciplina biológica se ha visto abocada a tomaruna dirección más reduccionista y radicalmente meca-nicista. En cierto modo, la biología se ha vuelto menos

entrevistas18

“La idea de que el universo es inanimado e inconsciente es una mera presunción de la teoría mecanicista. La existencia

de otras formas de conciencia de niveles superiores en eluniverso es una cuestión que la ciencia todavía no ha

empezado a explorar, pero creo que lo hará”

Nebulosa del ojo de gato. Fotografía del telescopio Hubble.

Rupert Sheldrake 19

tolerante, y actualmente tiene unafalta absoluta de sintonía con la físi-ca moderna. La mayoría de los bió-logos no saben nada de física, y lamayoría de los físicos no saben nadade biología, por lo que estas dos dis-ciplinas científicas siguen rumbosmás o menos independientes.

Por ejemplo, algunos físicosafirman que los procesos cuánticostienen probablemente un pesoimportante en la organización delcerebro y la conciencia, algo quedisgusta enormemente a algunosbiólogos y neurólogos, que siguentratando el cerebro como si serigiera por la física del siglo XIX.Asistimos a la paradoja de que labiología moderna trata de reducirel fenómeno de la vida a la físicadel siglo XIX, mientras que la pro-pia física ha avanzado. Mi visiónpersonal de la biología coincidemás con el espíritu de la físicamoderna, concretamente de lacuántica, mientras que la biologíamolecular mecanicista convencio-nal diverge mucho del espíritu dela física moderna.

¿Podría hablar brevemente de lasjerarquías de los campos mórficosy de cómo interactúan entre ssí?Toda la naturaleza está organizadaen jerarquías anidadas. Por jerar-quía me refiero a que el nivel supe-rior influye en el inferior. Si toma-mos como ejemplo la astronomía,la totalidad de una galaxia como laVía Láctea presenta un patrón deorganización jerárquica. En unagalaxia hay muchas estrellas, cada una con una orga-nización propia, pero la relación de la estrella con elresto de la galaxia viene determinada por la galaxia ensu totalidad, es decir, la galaxia representa un nivel deorganización superior, se halla por encima en la jerar-quía. Cada estrella posee un sistema solar como elnuestro, y en él, cada planeta tiene su propia organi-zación. A su vez, cada planeta tiene una organizaciónpropia y contiene ecosistemas, en cada uno de loscuales viven ciertas especies. Los organismos tam-bién tienen su propia organización. Cada animal con-tiene órganos, que se encuentran por debajo en lajerarquía. El nivel superior contiene los inferiores. Nome refiero a un ejercicio arbitrario del poder, como en

una jerarquía política o militar. Me refiero a una orga-nización en que los niveles superiores incluyen losinferiores.

¿Cómo se forma un nuevo patrón que no pertenezcaa un campo preestablecido? Si se establece uun nuevopatrón, ¿está influido por los campos circundantes?¿Por qué tipo de campos, y de qué jerarqquía? ¿Cómose crea un nuevo patrón, ya sea conductual,funcional o de cualquier otro tipo?Es el gran misterio de la creatividad, que es un fenó-meno que ciertamente sucede. Creo que el procesoevolutivo implica una interacción entre los hábitos y lacreatividad. La explicación de la creatividad no está cla-

“Las personas, los países o las empresas sólo cambian a través del algún tipo de crisis. La vida no desaparecerá

del planeta porque se produzca un cambio climático, pero la civilización humana podría derrumbarse

fácilmente”

Medusa abisal bioluminiscente

entrevistas

ra. No sabemos ni siquiera cómo se produce la creati-vidad humana. Y creo que la ciencia no puede resolveresta cuestión, porque la creatividad es un fenómenosingular, mientras que la ciencia se basa principal-mente en el estudio de la repetición; sirve más paraestudiar la resonancia mórfica y los hábitos, que sonfenómenos repetitivos. La teoría de la creatividaddepende de la visión del mundo de cada cual. Para unmaterialista no hay nada más allá del mundo material,de modo que la creatividad tiene que proceder, en últi-ma instancia, de la casualidad. Para alguien que acep-te los campos mórficos, todo acto creativo se da en uncontexto más amplio. Cada nueva especie surge en unecosistema, y cada ecosistema existe en el campo delplaneta Gaia, que a su vez se desarrolla en el campo delSol, y éste en el campo de la galaxia. Por tanto, puede

que exista una influencia creativaque actúa de arriba a abajo, inspi-rando, por decirlo de algún modo,los actos creativos.

■ EL COMPORTAMIENTO HUMANOSi creemos en la jerarquía de loscampos mórficos y en suresonanciaa e influencia en losdistintos niveles, ¿cómo es posibleque la humanidad hayadesarrollado un compoortamientodestructivo hacia la naturaleza?Esto parece contrario a la lógicade todo el sistema…El comportamiento humano no lodetermina todo el sistema, sinociertos hábitos acumulados pormotivos históricos. Por ejemplo, elsistema económico actual estátotalmente dominado por lasempresas, que se inventaron en elsiglo XVIII como unas figuras lega-les ficticias, una especie de perso-nas artificiales. Así pues, hemoscreado un sistema económico quese rige por normas y hábitos que nodan respuesta a la crisis global.Cuando se inventaron las empresasy las leyes que las gobiernan, noexistía ninguna crisis medioam-biental mundial. El caso es que aho-ra tenemos esos monstruos denuestra propia creación, querecuerdan un poco al monstruo deFrankenstein. Los hemos creado yno podemos detenerlos. Los gobier-nos no controlan a las empresas;

son las empresas las que controlan a los gobiernos. Ylos propios gobiernos se dedican a soluciones a cortoplazo porque tienen que salir reelegidos. Por desgracia,las instituciones que hemos creado no son las mejorespara vivir en un planeta amenazado, superpoblado yecológicamente frágil.

¿¿Y cómo se puede apaciguar a ese monstruo? Unavez creado ese hábito, ¿qué debería suceder paraque sse modificase? ¿Cree que si un númerocreciente de gente cambiase de mentalidad, actitud yconcienciaa se produciría un efecto contagioso ydaríamos un salto a un nuevo nivel de conciencia? El problema es que las empresas y los gobiernos seencuentran en un nivel organizativo superior al indivi-duo. Podemos cambiar la mentalidad de los indivi-

20

“La nueva visión de la realidad que propongo implica ununiverso en evolución, en el que las leyes naturales son

más bien hábitos y existe una especie de memoriaintrínseca en la naturaleza”

La nebulosa del cono (NGC 2264). Fotografía del telescopio Hubble.

Rupert Sheldrake 21

duos, pero ello no tendrá mucharepercusión en el comportamientode las empresas o los gobiernos,que tienen sus propios hábitos. Loque hay que modificar es la políticao las estructuras superiores deorganización. Podría argumentarseque en democracia los individuospueden introducir cambiosmediante el voto, pero en realidadno es verdad. Aquí, en el ReinoUnido, todos los partidos políticoscomparten en el fondo las mismasideas. Todos están a favor de lasgrandes empresas, el crecimientoeconómico, la construcción deaeropuertos más grandes, etc. Y lomismo sucede en Estados Unidos.Creo que intentar modificar lamentalidad de los individuos ahoramismo conllevaría más desespera-ción que cambio. Además, el pro-ceso de transformación másimportante del mundo en la actua-lidad es la conversión de los paísesdel Tercer Mundo y en vías de des-arrollo al consumismo de estilooccidental a través de la publici-dad. Miles de millones de personasen todo el mundo quieren accederal estilo de vida americano: hiper-mercados, coches, consumismo endefinitiva. Por tanto, el efecto de laresonancia mórfica favorece tantoo más al consumismo extremocomo a las actitudes más respon-sables.

Si el nivel jerárquico superior tieneun hábito que el nivel inferior, en este caso elindividuo, no puede cambiar, ¿Qué propone usted?Las personas, los países o las empresas sólo cambiana través del algún tipo de crisis. Hace ya veinte añosque existe información sobre la destrucción del plane-ta que está provocando nuestra conducta, pero lo úni-co que ha sucedido es que los transportes aéreos y elpetróleo siguen siendo baratos, y el consumismoaumenta. Hace mucho tiempo que esta informaciónestá disponible para aquellos que quieran conocerla,pero ello no ha significado ninguna diferencia. Creoque la gente sólo cambia cuando hay una crisis real yno tiene más remedio. Claro que entonces puede quesea demasiado tarde para algunas personas y que yano se pueda evitar un gran cambio en el clima y en losrecursos del planeta.

■ MÍSTICA, ARTE Y MEDICINAMe gustaría conocer su opinión, ddesde el punto devista de los campos mórficos, sobre tres cosas. Enprimer lugar, las revelaciones mmísticas. Para mí no hay duda de que muchas personas tienenexperiencias místicas. De hecho, muchas más de lasque pensamos. Son fenómenos que le suceden a lagente habitualmente, y a menudo de forma espontá-nea. Quienes viven una experiencia mística tienen lasensación de que su conciencia forma parte de algomayor que ellos mismos. Creo que hay muchas for-mas de conciencia mayores que la del individuo.Existe una mente humana colectiva, un campo de losseres humanos. Posiblemente formamos parte deuna conciencia humana más amplia. También pode-mos hablar de la conciencia de Gaia, de los planetas,

“En el siglo XX la física se abrió con las revoluciones de la cuántica y la relatividad, adoptando una visión

cada vez más amplia. En cambio, la biología ha seguido la dirección contraria y se ha vuelto cada vez más

estrecha, dogmática y mecanicista”

Medusa “melena de león” (Cyanea capillata)

entrevistas22

la conciencia del sistema solar, de las galaxias, deluniverso, e incluso de Dios. Hay muchas formas deconciencia superiores a la nuestra, y quizás en lasexperiencias místicas contactamos con uno o variosde esos niveles. El nivel con el que contactemosdependerá de cada experiencia.

¿Y la inspiración del artista?En cierto sentido es una cuestión relacionada, porque siun artista cree en la existencia de esos espíritus o for-mas de conciencia superiores a él, puede canalizarlos yutilizarlos como fuente de inspiración. La palabra “ins-pirar” significa literalmente “atraer el aire a los pulmo-nes”, es decir, tiene que ver con la respiración, y el tér-mino “espíritu” está relacionado con el aliento. Por tan-to, “inspiración” se refiere al acto de atraer hacia sí unespíritu superior. Hay muchas fuentes de inspiración.Para los artistas materialistas, que no creen que existanada más allá de su propio cerebro, la inspiración, enun sentido literal, es imposible. Están literalmente fal-tos de inspiración, porque nada puede inspirarlos des-de fuera. Pueden ser creativos, pero no lo consideranuna inspiración, ya que la inspiración significa que elartista es un vehículo de algo que se halla fuera de él.

¿Y el comportamiento de las células cancerosas?Lo que sucede en el cáncer es que algo libera las célu-las cancerosas del control normal que ejerce el campodel cuerpo. Los motivos por los que las células escapanal control son varios, y no creo que puedan generalizar-se, porque varían en cada tipo de cáncer y tambiénentre animales y plantas. Lo que sí tienen en común lascélulas es que la mayoría de ellas poseen la capacidadde dividirse, si bien normalmente lo hacen dentro deunos límites que garantizan la buena salud del cuerpo.Las células cancerosas, en cambio, se dividen y crecensin control. Podríamos decir que las células cancerosashan escapado al control ejercido por el campo mórficodel cuerpo, o que el propio cáncer, el tumor, tiene sucampo mórfico particular que compite con el del cuer-po para el crecimiento de una región concreta.

¿Cómo se puede romper la pauta de conducta ofuncionamiento que marca un campo superior?¿Cómo puede hacerlo una céélula?Los campos superiores influyen sobre los inferiores através de la resonancia. Supongamos que la célulacancerosa del campo inferior sufre una mutación quemodifica las proteínas de su membrana. Como conse-cuencia de ese cambio proteico, la membrana celularvibra de otra forma, tiene un patrón de actividad dife-rente, y puede que ya no resuene en sintonía con elcampo que rige esa parte del organismo. Así pues, pue-de escapar a ese control simplemente perdiendo laresonancia a causa de una mutación genética o de la

acción de un agente químico sobre la membrana. Lacélula modifica su comportamiento porque ya no estáen sintonía con el campo que la rige. En definitiva, esuna pérdida de sintonía provocada por factores comoagentes químicos o mutaciones.

¿Qué opina de la afirmación de que siempre tenemoslibertad de elección? Si nuestra conduccta no sólo seve influenciada por la predisposición genética, sinotambién por los campos mórficos iindividual, familiar,cultural y colectivo, ¿somos realmente libres? ¿Cómose pueden romper unas pauttas de conducta sólida-mente establecidas y crear otras nuevas?El determinismo rígido sobre el que se basaba la cien-cia es una ilusión. En la naturaleza no hay nada rígida-mente determinado, a excepción, quizás, de unos cuan-tos sistemas simples y máquinas artificiales. La mayorparte de los procesos naturales, como la meteorología,la ruptura de las olas en el mar, la actividad del siste-ma nervioso, son indeterminados. Los procesos cuán-ticos son indeterminados y pueden tener varios resul-tados. Para cada sistema existen varias posibilidadesen cada momento. Los campos mórficos actúan limi-tando la gama de posibilidades de los sistemas que sehallan bajo su influencia. Cada célula tiene varias posi-bilidades, puede dividirse en una u otra dirección, peroel campo del tejido que controla la célula limita esasopciones, limita la aleatoriedad o el indeterminismopara imponer una pauta. Pero esa pauta no es total-mente rígida, y no todos los tejidos se desarrollan exac-tamente igual. Siempre existe una cierta variación. Portanto, en la naturaleza siempre existe un cierto inde-terminismo, una cierta libertad. Es posible que unapauta de un nivel superior influya sobre un procesoconcreto, pero esa misma pauta puede verse influidapor otras de un nivel aún superior. La mayor parte denuestra propia conducta responde a hábitos, y tambiénlas conductas sociales y económicas. Los hábitos, unavez establecidos, suelen ser inconscientes, y la únicaforma de modificarlos es tomar conciencia de ellossituándolos en un contexto más amplio, así como tenerun motivo para el cambio. El motivo habitual suele seruna crisis. En general, no modificamos nuestros hábi-tos porque sí, sino por obligación, ya sea porque nosperjudican la salud, molestan a nuestra pareja, inco-modan a nuestra familia, nos complican el futuro labo-ral, etc.

■ EL EQUILIBRIO DE GAIADado que uusted defiende la posibilidad de que elsistema Gaia tenga campos mórficos que influyansobre todas ssus criaturas de maneras quedesconocemos, si el equilibrio de la vida se veamenazado, no por una fuuerza externa como unmeteorito, sino por una de las formas de vida de su

sistema como sucede actualmente con los humanos,¿es posible que exista un mecanismo a nivel decamppos mórficos por el que Gaia pueda recuperar elequilibrio? Probablemente lo mejor que podría hacer Gaia es des-hacerse de los seres humanos. Y el mejor modo dedeshacerse de los seres humanos es dejarlos comoestán, porque ya se eliminarán a sí mismos si las cosassiguen como hasta ahora. Si los seres humanos agotantodos los recursos minerales y energéticos y modificanel clima, Gaia no se extinguirá. La vida no desaparece-rá del planeta porque se produzca un cambio climático.Ya se han producido muchos en el pasado. Sin embar-go, la civilización humana podría derrumbarse fácil-mente. El problema humano se resolverá solo, a travésde crisis y catástrofes.

Pero a un nivel más global, y dado quee los grandescambios llegan a través de crisis, ¿es posible que la desaparición de la vida pensantee signifique unagran pérdida más que una solución? Quizá nosencontramos en un proceso que somete a la vidapensante a una crisis fundamental para que demos un salto cualitativo que nos lleve a un nuuevo nivel.¿Podría ser, no?Me gustaría pensar que sí. Me gustaría pensar quepodemos llegar a otro nivel, que podemos evitar estacrisis y adoptar una actitud no tan derrochadora, mássensata y responsable. A veces lo veo con optimismo.De hecho soy optimista, pero cuando pienso en la crisisplanetaria actual, en la cantidad ingente de población yen la enormidad de las fuerzas económicas, me sientobastante pesimista. No creo que este sistema puedaseguir por mucho tiempo. Es posible cambiar. Sólo séque la historia está llena de sorpresas, y creo que vere-mos algunas. Pero precisamente por tratarse de sor-presas, no podemos prever en qué consistirán.

¿Le ronda ahora mismo por la cabeza alguna idea ohipótesis que no hayya difundido aún a la espera dereunir más pruebas y que querría compartir connosotros?Algo que me interesa desde hace años son las formasde conciencia más allá del nivel humano. ¿Y si todos losniveles del universo tuvieran algún tipo de conciencia?¿Y si los planetas, las estrellas y las galaxias fueranconscientes? ¿Y si todo el universo estuviese lleno deconciencia, en lugar de ser simplemente materia inani-mada? Para mí, es la nueva perspectiva más interesan-te de la ciencia. La idea de que el universo es inanima-do e inconsciente es una mera presunción de la teoríamecanicista de la vida y la naturaleza. Y esa propia teo-ría no es más que un dogma que era útil en el siglo XVIIy ha sido un método de trabajo productivo para la cien-cia durante bastante tiempo. Pero creo que ha llegado

el momento de superarlo. La existencia de otras for-mas de conciencia de niveles superiores en el universoes una cuestión que la ciencia todavía no ha empezadoa explorar, pero creo que lo hará. De todos modos, noexiste ninguna razón científica para negar la concienciaen la totalidad de la naturaleza. Es simplemente unhábito de pensamiento que procede de una mentalidadmuy cerrada y limitada. La ciencia lo superará tarde otemprano; lo que no sé es cuándo.

Por Odile Rodríguez de la Fuente

Bibliografía de Rupert Sheldrake en español:■ Una nueva ciencia de la vida: la hipótesis de la causación formativa.

Kairós, 1989.■ La presencia del pasado: resonancia mórfica y hábitos de la

naturaleza. Kairós, 1990.■ El renacimiento de la naturaleza: una nueva imagen de la ciencia y de

Dios. Paidós, 1994.■ Siete experimentos que pueden cambiar el mundo: una guía para

revolucionar la ciencia. Paidós, 1995.■ Ciencia y espiritualidad: la nueva visión. Kier, 1999.■ De perros que saben que sus amos están camino de casa y otras

facultades inexplicadas de los animales. Paidós, 2001.■ Caos, creatividad y conciencia cósmica. Eliago, 2005.■ El séptimo sentido: la mente extendida. Vesica Piscis, 2005.

Más información: >www.sheldrake.org

“Los naturalistas y científicos no-dualistasestán trabajando desde dentro para

cambiar las cosas. Soy optimista y esperoque el cambio llegará”.