Todopasacomosi... o La simulaciónen lafilosofíadeLeibniz

JAVIER AGUADO

(Madrid)

1 NTRODUCCION

Estetrabajoversasobrela siínulaciónen la filosofía de Leibniz. Estaapa-recede un modo recurrenteen su obra; semanifiesta,entreotras,en frasesqueincluyen la expresióncomosi7 todo pasacomo si... Antesde nada,convieneevitarun malentendidoposible.Al hablarde simulaciónno estoypensandoenaparienciaengañosa,ilusión, falsedad,sino en el sentidoque le damosa lapa[abra cuandohablamos,porejempLo,de simuladoresdevuelo. Al referirnosa éstosno destacamostanto el rasgoilusorio comola fidelidad conquerepro-ducencaracterísticas—pertinentesparala prácticade vuelo— de la realidad.Esesacorrespondenciaconstanteentre simulacro y realidadlo que caracterizapredominantementea esosartilugios,y de ahí su valor comoinstrumentosdeentrenamiento.

Pensemosen un simulador tan perfectoque sus imágenespuedansustituirla realidadsin mermaapre.iable.Esasimulación seríaidénticaa la realidad(en el sentidode que su diferenciacon la realidadseríamenor quecualquierdiferenciaque podamospensar).Sería la realidad.Estetrabajo respondea unintentode pensarlanaturalezade eseserespecial.

Paraello haréuna incursiónpor el campo de la característicaleibnizianacomopasoprevio. Se veráque Leibniz reducelos diferentestipos de relacióna relacionesde naturalezasemióticay queestasúltimaspertenecenal ordendela simulación.

No inc detendréa ofrecer una panorámicade sus reflexionessobrela len-guauniversal,racional, filosófica. Lo queen estapartedel articulome interesadestacarson aquellasobservacionesde nuestroautorqueversansobrela rela-ción entrelos signos y las cosas(o entrelos signos y las ideas):¿cómounossustituyena las otras?,¿quépropiedadesde los signos permiten—e inclusohacenaconsejable—estasustitución?La respuestaa estaspreguntasnoscondu-ciráa lanociónde simulación.

Revistes de Filosofía. 32 época, vol. VI (1993),núm. 9, págs.73-88.Editorial Complutense,Madrid.

.74 JavierAguado

1. Funcionescognoscitivasdelos signos

Lo que está en la basede la concepcióndel signocomo sustitutode laideaes su capacidadevocadora,rememoradora.El carácter—es decir,el signográfico— es un medio privilegiado,segúnLeibniz, pararetenery rememorarideas;en otraspalabras,el carácteres unamarca,algoque,por su calidaddecosa visible, estádotadode unaespecialvirtud mnemotécnica.Es en esteterrenodondehundesusraícesla característicaleibniziana.Precisamenteporello hay cierta tensión en ella entreun componenteantiguo —estrictamentemnemotécnico—y otro másnovedosoen el queel anteriores superado/con-servadopor unaconcepcióndel pensamientocomo manipulaciónde caracte-res.

1.1. Funciónmnemotécnica

En el primerode estoselementospredominala ideadequela mejormane-ra de elaborarun razonamientolargo exige el uso de signos (de pluma ypapel).Es evidenteque en unaargumentacióndebemosrecordarlas premisasparapoderconcluir. La idea de Leibniz es que,si el razonamientoes largo, elmejormodo de procederconsisteen el uso de signos,marcasquenos permitantenerpresente,a la vista, todoel procesoargumentativo.Del mismomodo,unaideacomplejaformadaporun númerograndede ideassimples—o relativamen-te simples—seráevocadamásfácilmentemedianteel uso de cieflasnotasquela sustituyanprovisionalmentea laesperade quevolvamosarealizarelesfuer-zo mentalde traerante el espíritu aquellasde las que éstaestácompuesta,loque siempreseríaposible(precisamenteporqueestoseríaposible,seríalegíti-mo el uso de esoscaracteres).

1.2. Funciónconstitutivadel pensamiento

Ahora bien, ¿quésucedecuandola idea constade una multitud tal denociones—pensemosen la idea completade unasubstancia—que no sólo noseríamoscapacesde recordarlasin algunaayuda,sinoqueni siquieraseríamoscapacesde realizarel análisiscompletode ellaunasolavez. El uso de signosno puede teneren este caso exactamenteel mismo sentidomemorísticoqueacabamosde ver. La evocación,el recuerdolo es de algoqueha sucedido—elanálisisha llegadohastael final—. Peroen el casoqueahoranos ocupamala-mentepuedehaberrecuerdodelo queno haocurrido,puestoqueel análisisnopuedeserllevado hastael final. Huelgadecirqueahorahade cambiarel papelde los signos.Estos,ahora,másquepermitirnosrecordarlo pensado,nosper-miten pensar,simulanel pensamiento.En otras palabras,el pensamientosereduciráa unaoperaciónconsignos.

Todopasacomosí... ‘75

1. 3. Relaciónentreambasfunciones

Así, de unafunción memorística,secundaria,de los signos,pasaLeibniz aotorgarlesun papel central,constitutivo del pensamiento.Ello no nos debehacerolvidar de dóndeha surgido en su característicaesta última y, por ello,dequéordenes su naturaleza,pueséstaha de llevar la marcade suorigen.

Leibniz presentala mnemotécnicacomo una de las artesbásicasde quedebemosservimosparapensarEl arte de la potenciaciónde la tnemoriateníaya en épocade nuestropensadoruna tradición secularEn el Renacimientoaparecela mnemotécnicadotadade un auraespecial,ya queestacapacidaddeevocarlas cosaseraasociadaa unapotencia mágicaen virtud de la simpatíauniversal.Así, Marsilio Ficino recomendabateneren algún lugar de la casauna representacióncósmica,que cumpliría una Función rememorativa,peroque seguramentetendríatambiénla virtud de impregnaral observadorde fuer-zascósmicas;delmismo modo,Ficino recomendabael uso de talismanesjupi-termos,dotadosde una virtud jovial, al estudioso—dominadopor Saturnoy,porello, propensoa la melancolíay la morbidez—.Estetipo de mnemotécnicadotadade propiedadesmágicasfue seguramentebienconocidapor Leibniz.

1.3.1.Analogíaentresignoysigntflcado

Tendráunaimportanciaespecialen el desarrollodesu pensamientoque, delos diferentesrecursosmnemotécnicosque se contemplabanen su época,Leibniz destaquecomo los más útiles los símbolosvisuales.Entre estosúlti-mos,nuestroautor menciona—ademásde emblemas,etnpresas—los jeroglífi-cosegipciosy chinos(sic). Segúnél, lapotenciaevocadoraesmayor si el sím-bolo se parecea la cosaquedebemosrecordar;por ello, debemosevitar el usode signosarbitrariosy escogerimágenesque se asemejena la cosa,que seananálogasa ella. Esterasgonaturalistanuncadesapareceráen la obra de Leib-níz apesardel procesode depuraciónquesufrirá. Irá eliminandoloselementosmascrudamentepictográficosen su ideade una lenguaracional, si bien éstosseránconservadoscomointegrantesde unaposiblelenguauniversalpopular:

«... 00 pourroit introduire un CaractereUniverselfon populaireet meilleurque le Icur (elde los chinos)>’ si on cmployoit de petitesligures k la ptacedesmols... lusagede cetten3aniéred’écrirc seroil dune grandeutilité pour enrichir limaginalion et pour donnerdespenséesmoinsseurdesetmoins verbales,quon n ‘a níainlenant..,CeCanesú/ru¡iva-

parleroir venilablementesasSeuo>.

* Paréntesismío.* El subrayadoestnío.1. Nouv. Es».. 6.2; GP V, 379. Cit. por M. Dascal,Serniologiede Leihni:, París. 1978, p. 148,

libro enelquesebasaestapartedemi trabajo.

76 JavierAguado

Incluso en su configuraciónde unacaracterísticaracional,Leibniz siempreconservaráen sunotaciónun fondode no-arbitrariedad,de analogía,entendidaahoracomo semejanzaestructural.Hastaen su invención de notacionesalta-menteabstractassiempreinsistiráen la elecciónde aquellossignosque guar-den alguna analogíacon lo representado.Precisamenteeste rasgoharámasventajosala notaciónutilizada porél parael cálculo infinitesimal quela usadapor Newton.

1.3.2. Tipos de similitud en elpensamientopremoderno

Estaideadeanalogíala entenderemosmejor situándolaen el contextoen elque surge.Nos remite al mundopremoderno,y másprecisamenteal conceptode similitudo. Foucaultnos recuerdaen Lesínotset les diosesquela epistemepreclásica,premoderna,distinguíadiversasclasesde similitudo: convenientia,analogia, sympathia.La convenientiaes una semejanzaligadaal espacioeimplica contiguidad;indica un contacto,un solapamientode partescomunes;por ella se estableceuna cadenade conexionesque unetodas las cosas.Lasympathiapareceimplicar una posibilidadde metamorfosisy de influenciamutua.La analogiase muestracomo unaforma de similitud de un orden dis-tinto al de las anteriores;en ésta no hay contacto,relación física; se trata deunarelaciónde semejanza;es unarelaciónformal, no material2.

1.3.3.Distinción leibnizianaentrecomparatioy conexio

La diferenciaentrela analogíay las otras formas de similitud resuenaaúnen la distinciónleibnizianaentrecomparatioy conexio.Relacionesde compa-ración son, entreotras, paraLeibniz la semejanza,la desemejanza,la identi-dad, la oposición,la diferencia.Relacionesde conexión mencionadaspor élson: todo-parte,causa-efecto.Sepuedever queestasúltimasaludenaun influ-jo o aunadependenciamutuatalesqueno puedeexistir un términosinel otro.Por el contrario, los términosde la relación de comparaciónpermaneceninde-pendientesunos de otros,distantesentresí. En el casode la comparaciónnoparecehaberun lazo real entrelos relata, lazo quesí parecedarseen el casodela conexión3.

Puesbien, el pensamientoleibnizianoevoluciona,segúnDascal,en el sen-tido de ir considerandotodas las relacionescomocomparaciones.Esteprocesolo llevará Leibniz hastasus últimas consecuencias,y Formasde relacióntalescomola causalidadseránconsideradasrelacionesdecomparacióny, por tanto,

2. Estas distincionesaparecenen M. Dascal,op. ¿it.. pp. 106-108.3. Ibid.

Todopasacomosi... 7,7

como relacionesde semejanza,que irá evolucionandoa su vez del carácterpictórico al de semejanzaestructural,abstracta.Así, vemoscómo se va confi-gurandocomo piezacentralde la filosofía leibnizianala idea de expresiónana-lógica. Las relacionesseránparaLeibniz expresionesanalógicas;ello quieredecirqueno habráinflujos, no habráconexiones.

2. Semiotizaciónde la nociónde causalidad:laarmoníapreestablecida

No cabeduda de que la teoríade la armoníapreestablecidaha sido inter-pretadatradicionalmentecomo una teoría que afirmaba la inexistenciadeinflujo real entrelas cosasy, por tanto, la inexistenciade causalidadentreellas.Pero no es lo mismo interaccióncausale influjo. Leibniz, al rechazarlaidea dc causalidad,lo queestáhaciendoen el fondo es pensarésta de un modomasdepuradoy que pasaráa ser lugar común, salvando las distancias,(le laepistemologíacientífica actual. No es ésta la única ocasiónen la historia delpensamientoen la quela críticageneralde un conceptono es en última instan-ctaotracosaque la reformulaciónde eseconceptoen términosmásprecisosyracionalmenteaprehensibles.Lo que en realidad está rechazandoLeibniz aleliminar la idea de causalidades la noción escolásticade la causalidadcomoinflujo.

2.1. Noción tradicional decausalidad

Estadoctrina apareceen la definiciónque Suárezofrece de la causacomolo que transfiereen otra cosa.Ahora bien, ¿quétipo de seres el que pasadcunacosaa otra?,¿eslo transferidounasubstanciao unacualidad?Leibniz nie-ga quepuedaproducirsetina transferenciade cualidadesporqueesosupondríaquelos accidentespuedensepararsede su substancia:

des accidensne sauroientse detacher,ny se promenerhois dessubstances.comi3me lii-someníautres&is lesespecessensiblesdesSeholasliques>).

Tampocopuede aceptarLeibniz la idea de una transferenciade la propiasubstancia.Estoes evidenteenel casode la relaciónentrecuerpoy alma,peroestomismoes rechazadopor él aunen el casode substanciaspertenecientesala misma categoría.Pensemos,por ejemplo,en una posibletransferenciadcpartículasde un cuerpoa otro. Hidé Ishiguro ha hechover que la posibilidad

4. Monad,, 7; GP VI, 607. Gr. LS HIGURO, II.: Leíbni: Philosoplo o¡ I,oi~,c a,id Lesoguage.London, 1972. ‘.~id, tambiénde la misma autora«Pre-establishedhammony versosconstantconjune-tiOTi: a reconsiderationof thedistinetion betweenrationalism and empirism». En: Proeeed¡;ígof/heBri/ish Aeodemv. London,vol. LXIII, 1 977,pp. 239 - 263

78 JavierAguado

de un traspasode esaíndolesuponequelos cuerposentrelos que se produceese tránsitoson compuestos;que,si son compuestos,hande estarcompuestosen última instanciade cuerpossimples; que, si estosúltimos son simples,nopuedenadmitir desprendimientoo adquisiciónde partes.Ahora bien, comopara Leibniz la realidadestá formadapor elementossimples,no puedehaberinflujo real.

Además,la ideadeun pasode algúntipo de ser(R) de unacosa(A) a otra(B) nos enredaen una regresióninfinita, ya que van apareciendorelacionescausalesentreA y R por un ladoy entreR y B por otro, queexigen otros ele-mentosintermedios,y asísucesivamente.

La doctrinaescolásticade la causalidadentendidacomo influjo planteabatales problemasque no se podía mantenerindefinidamente.El pensamientocartesianopusolas premisas—cuyasconsecuenctassacaríanotros— paranegarel lazo entrecosasdistintas,y no sólo entrecosasdistintas,sino tambiénentreestadossucesivosde una mismacosa.A partir de Descartes,la causalidadyano podrá ser concebidaen términosde influjo, de transferenciade ser de lacausaal efecto.

2.2. Noción leibnizianadecausalidad

A partir de ese momento,si todavíacabehablarde causa,seráal mododeLeibniz, segúnel cual «quaecausasdicimus essetantumrequisitacomitantiain Metaphysicorigore0. Esto,bienmirado,no dejade serunarelación causal.Conformea ello, dice Leibniz:

«... a causede la connexiondeschosestout L’univers avectoutes nospartiesseroit toutautre,etauroit estéun autredésle commencement,si lamoindreebosey alloit autremeníqu’elIe neva»’.

La causalidadhapasadoa servistapor nuestrofilósofo comoexpresión,hapasadode relaciónfísicaarelaciónsemiótica,expresiva.Estees un procesoenel pensamientodeLeibniz queno sólo se da en el casode lacausalidad;setra-ta de un procesogeneralde semiotizaciónde las relaciones:todaspasana per-teneceral ordendela expresión.

Las relacionesseránpara Leibniz simbólicas.No hay conexiónentre lascosas,perose expresanrecíprocamente.Esainterexpresióndefinesu naturale-za y, por ello, son de algúnmodo comootras.Un cierto estadode enajenaciónimpregnael universoleibniziano.En él todopasacomosi...

5. Pritnae ventares; C,521.6. Rerrnarques sur la lertre de Al. Arnesuid, rouclían/ ma presposition: que la notion individuelle de

c/íaque persesnne enferme uríefois poar frutes ce que /uy arrivera ñ jesmais; GP II, 42.

Todopasacomosí... 79

3. Semiotizacióndel pensamiento:el pensamientociego

3.1. El pensamientosimbólicocomosimulacióndel pensamiento

Estasimulaciónaparecedel modo máspatenteen el modelo leibnizianoderelación: en la relación semántica,entresignose ideas/cosas.Justamenteesestecaráctersimulativoel queconfierea la característicaleibnizianaesedoblemovImientoal quealudí anteriormente.Esabipolaridadentrefunción mnemo-técnicay lunción constitutivadel pensamiento,en términosde DascaF,queparecentenerlos símbolosen la obra de Leibniz. derivade la naturalezadesimulacrosde ideasque poseenéstos.Como tales simulacros,no son ideas,pero son comoellas: puedenpasarpor ellas legítimamente.Esedoblerégimenes propio de la simulación.Leibniz concibeunasvecesel pensamientocornoprocesocuyo material son ideas;otras,comomanipulaciónde signos.Pero.apesarde estasvacilaciones,la ideaque pocoa poco va tomandocuerpoen éles que el uso de signos—es dccii, de cosassensibles—es indispensableparaelpensamiento:«cogitationesfien possuntsine vocabulis...at non sine a~iis sig-

nís»Comparemosdos textos. El primeroes un exponenlecabal de la racionali-

dadclásicay pertenecea laLogiquede Port-Royal:

<Joulesles fol» qu ‘on se sen du mut qo‘00 a défini, il faul siíbstiluci nicotalemeníladéfinition á la place du défini: et avoir cenedéfinition si présente,qu aussitotqu’onnon)me,par example,le nombrepair, on entendeprécisémentquee esteelui gui estdivi-sible en deux également,el que ces deux chosessolení tellementloinles et inséparablesdansla pensée,qu’aussitótque le discoursen exprime ‘une. l’esprít y attíche itianédia-leniett 1 ‘aulre>2.

El otro texto es de Leibniz y pertenecea las Aieditationesdc (o,gnitione,Veritate el Ideis:

«Plerumqueautem, praesertimin Analysi longiore, non totam sitnul naturam tel iutue-mtír. sedrerurn loco signisutinnír, quoruinexplicationernin praesenilaliquacogilalionecompeodi1 causasoleinuspraelermittere,scienlesaut credentesnoseam haberein potes—tate...;cíualerncogitalioneincaecarnveletiam symbolicam appe¡latesoleo...

ncc verumauz cedeanibiguitat¡obnoxiumest,quod ajtsut aliqul, non possenosdc realiqua dicere.intelligendoquoddicimus,quin ejushabeamusideam»’”.

Con esanociónde pensamientociego se separaLeibniz del ideal metodo-lógico de la intuición cartesiana,clásica.Paraaquél no cabehablarde una

7. Op. <ir8. Dies~ogux: GP VII, 191.9, (<it. por M. Dascal.op. ci’.. p. 205.lO. GP IV. 423.4.

80 JavierAguado

intuición -estoes,unavisión instantánea—de unaideacompleja,al menosporpartede los hombres.Sólo podemoscaptarlasucesivamente,y estoen el casode que la idea no sea muy compleja. Si sucedieraestoúltimo, ni siquieraalcanzaríamosun conocimientosecuencialcompleto, y tendríamosque susti-tuir la ideano alcanzadapor algúntipo de signo.Evidentemente,esteprocedera ciegases menosperfectoen principioqueun conocimientointuitivo de todosy cadauno de los componentesde la idea,puesse daenaquélunaaprehensiónconfusade los elementosque integranla idea. Sin embargo,ese pensamientociego, queaparentementenos alejade las cosas,nos llevará, segúnLeibniz, alcorazónde ellas.Efectivamente,el pensamientosimbólicole permitiráabordarproblemasque la razónclásicase prohibía contemplar,fundamentalmenteaquellosrelacionadosconel infinito.

Esaopacidaddel signoes en Leibniz un eco de la racionalidadpremoderna—con su noción de los signoscomo cosas,comopertenecientesal mismouni-versode las cosas(y no comomiembrosde un orden paraleloal de aquéllas),ypor tanto con la faltade transparenciapropiade aquéllas.Pero,al mismotiem-po, Leibniz recogede lanuevaracionalidadla ideade la transparenciadel sig-no, si bien no podrá ser paraél unatransparenciaintuitiva. No hay intuición,hayexpresión.

Análogamente,el signo sustituyea la idea. La característicaes como lamente.Así, el razonamientoes para Leibniz cálculo y todo cálculoes opera-ción consignos:

«Lavéritablemethodenous doit fournir un ¡Ylum Ariadaes,c’est-á-direun certainmoyensensibleet grossier,qui conduisel’esprit, comme sont les lignes tracéesen Geometrieetlesformesdesoperationsquon prescritaux apprecitifsen Aithmetique.Sanscelanosíreespritne ~auroitfalteun long chemintauss’egarerapprentifsen Arithmetique.Santcelanostrecsptit ne».

El simulacro,de este modo, resultaser incluso superioral original. Lamanipulaciónlógica de signoses superior,segúnLeibniz, al razonamientoentendidocomo cadenade intuiciones. Estees el métodopropuestopor estefilósofo: razonarno hade serotracosaquemanipularmecánicamentesignos.Los signos sonmaquinasespirituales,al decirde Leibniz.

3.2. Maquinismológico. Vindicacióndelsimulacro

Lo que vemos apareceraquíde un modoembrionarioes el proyectodemecanizaciónde la inteligencia, la búsquedade una inteligenciaartificial. A.Knechtha relacionadoen su La LogiquechezLeibniz’ este tema de la inteli-

II. Lertre ¿ Gesl/oyr. t677; (iP VII, 22. (<it, por 1.. Couturai.Les Iogiqae de Leibniz. París, 901.p. 90.

2. KNE(<HT, II.: Les logiqese ¿hez Leihniz, Lausaiíne.i981.

lodopasacomosí... 81

genciaartificial en la culturadel siglo XVII con la proliferaciónen la épocadeideasmecanicistas:el mundoes concebidocomo un reloj, el animal como unamáquina,el almacomo un autómata.

La figurade la máquinaes muy interesante.La ínáquinaha sido concebidatradicionalmentecomo un simulador,comounacopia-en su estructuray/o ensu función— de otra cosa,y en virtud de ello no se le ha concedidoel prestigiode lo auténtico,de la naturaleza.Es un artificio, simula lo queno es. y escon-sustancialal orden de la simulación la proliferación. La realidades una; losartilicios. muchos.

El cálculo, basadoen la característica,es comparadopor Leibniz con cltelescopioy el microscopio,que perfeccionanla vista; tambiéncon la brújula,que permiteque nos orientemos.El cálculo simbólico es «quasimentis teles-copium»

El cálculo, cotno artificio que es,desbordala unicidadde lo auténtico. Lapluralidadde notacionesque imagina Leibniz en sus intentosde elaborar unálgebra lógicanos sitúa, másque anteel Pensamiento,antediferentessimula-cionesdel mismo,todasellas expresionesde él y por ello mismo interexpresi-vas. Y el prestigiodel original, del fundamento,serácompartidoa partir deestemoínentopor la proliferaciónde losderivados,de lasexpresiones.

Es éste un rasgopropio del barroco, si bien es cierto que ha sufrido enmanosde Leibniz unaprofundatransformación.Efectivamente,notasbarrocasson la proliferación, la variación desbordantede formas—variacionesmusica-les, gradacionesinfinitas de colores en pintura—; multiplicidad propia delordende lo artificioso, de lo quequedadesatadodc los latosférreosde la rea-lidad, de la unicidad.El barrocoes el mundode las máscaras,del teatro, dclsimulacro.Mucho de esepat/tosqueimpregnala culturabarrocaapareceen ¡aideade las múltiples notacionesposiblesentendidascorno dispositivos,comomecanismosquasimentalesque remitena un original que al mismo tiempodesplazan.

4. La identidadLeibnizianacomosimulaciónperfecta

Que una cosasimule otra quieredecirque es como ella. La expresiónescomo indica, ciertamente,que una cosano es la otra, pero al mismo tiempoaludea ciertaforma de identidad.A no es B quieredecirparauna mentalidadclásica,cartesiana,sólo esto:que A no es B. En Leibniz, en cambio,las cosas

13. Recuárdesela concepcióncartesianade los animalescomomáquinasin alma.El rechazoporpartede Leibni, de estaideadebe serbienentendido:no esque los organismosvivos no seanmáqui-nas; es que, a difereíícia de las máquinas,son máquinasinfinitas, en las cualescualquierparte,porpequeñaquesea,eslina máquina.

14. GP llí, 545.

JavierAguadoson máscomplicadas.A no es B puedesercompatibleen cierto sentidoconA

es B. Hay queverel modoen queestoes posible.

4.1. El principio de identidadsalva veritate

4.1. 1. Algunasformulacionesde esteprincipio

Fijemosnuestraatenciónen algunasde las fórmulas que utiliza Leibnizparacaracterizarla identidad,y que constituyenuno de los principios funda-mentalesdesupensamiento:elprincipio de identidadsalvaveritate:

«Eadem suntquorum unum in alterius locumsubstituipotest,salvaveritate,ut Triangu-lum et Trilaterum,QuadrangulumetQuadrilaterum»”.

«Eadem sunt quorutnunum potestsubssituialteri salvaventare. . Si slnt A el E et Aingrediaturaliquampropositionemveram,et ibi in aíiquoloco ipsiusA pro ipso substi-tuendoE fiat novapropositioeaqueitidem vera, idquesempersuecedatin quacumquetali propositione,A et E dicunturesseEadem;et contrasi Eaden,sint A et E, procedetsubstitutioquamdixis><.

«IdemautemesseA ¡psi E significatalterumalteri substitulpossein propositionequa-cumquesalvaventares>’.

4.1.2. Interpretacionesdivergentesdel mismo

El primer problemaque planteanestostextos es el de identificar esascosasque son declaradasidénticas.Los dos primeros textos contienenel pluralEadem:el tercero,el singularIdem.El plural Eademparecehacerreferenciaalostérminosquepuedensersustituidos;en cambio, el singularIdemparecealu-dir mása la cosa.Los dos primeros textosvienena decirque son idénticoslostérminosquepuedenser sustituidosrecíprocamentesin quese altereel valor deverdad;el último texto declaraquesi A y B puedensersustituidossin quecam-bie el valor de verdad,son lo mismo-esdecir,su referenteesel mismo.

Estaambigúedadha originadodiversasinterpretacionesacercade la natu-ralezade lo que es declaradoidénticopor el principio de identidadsalva ve¡i-tate. ParaIshiguroson losconceptoslosque son declaradosidénticos,y no las

I5cosas

15. GP VII, 21916. GP vIl, 228.7. (<.362.

18. Ishiguro advieneque el conceptonoes aquílo mismo queel significado.

82

Todopasacomosí... 83

HensonMatesha mostradosudesacuerdoconesta interpretación.Formulados tipos de objeciones:falta de evidenciatextuales una de ellas; la otra,queconvierteel principioen unafórmulasuperfluay vacía.Así, dice:

«... we seethat if conceptA is identicalwith corsceptB, then presurnabtythe rcsuttofsubstituingB for A in apropositionP will not be sorneotherpropositionQ that hasIhesametruth value asP, but wiiI be just the propositionPitself... So thesalva venta/e clau-se u theprincipie would seementirelysupertluous»’.

SegúnMates,el principio no dice que las proposicionessean la misma,sino quetienenel mismovalor de verdad.

Matesdistingueentre,porun lado, aquellasentidadesquepuedensersusti-tuidasy, por otro, aquelloquees declaradoidéntico. Así, la intersustitutividady la identidadquedansituadasen planosdiferentes.Lo que puedeser inter-cambiadoson los términos(en un sentidolato de término,queincluye tambiénel concepto),y en ese casoson llamadospor Leibniz equipollentes;lo que esdeclaradoidéntico,conformeaesta interpretación,es la cosa.Así, quedos tér-minosseanequivalentesquieredecirqueel objeto—o conjuntode objetos—quedenotanes el mismo.

4.1.3.Equivalenciay mism¡dad

Estadivergenciainterpretativase debe, a mi modo de entender,a la doblefaz que presentala noción de identidad.Estacontienedos aspectosquecon-viene distinguir: la mismidady la equivalencia.Que A y B seanidénticosquieredecir, ciertamente,quedenotanlo mismo,unasolacosa—o conjuntodecosas—,pero su identidadaludeal mismotiempo a unasemejanza—no necesa-riamentefigurativa—total, al menosen el aspectoque se considerepertinente.De ese modo, el principio salva veritate se refiere a la identidad-equivalencia—de los términos—y a la identidad-mismidad—de la cosa—.De ahí que Leibnizescriba indistintamenteEadem—los términos—o Idem —la cosadenotadaporaquéllos.

Mi opinión esque, aun recogiendoambosaspectosdel conceptode identi-dad, el principio salva veritate hacehincapié en el de semejanzatotal. ¿Quéimplica estaprimacía?La afirmaciónde una pluralidadde términos,pues lasemejanzalo es de cosasnuméricamentedistintas.Frente a una noción simplede identidad—A A—, Leibniz subrayala pluralidadde términos—A = B—. loscualesson declaradosidénticossi puedensersustituidossalva ven/ate.

Que nosencontramosanteunapluralidadde términoslo prueba,entreotrasrazones,queLeibniz contempleel casoen queaquellaidentidadno se cumple:

19. MATES, B.: ihe phi/osophy o/ Leibniz. Metap/íysics esnd Languesge, Oxford. 1986, p. 125,

84 JavierAguado

cuandose trata de proposicionesreflexivas, reduplicativas—con partículascomoquatenus,catenus,que podemostraducircomo en tanto que,en cuantotal— como la siguiente:triángulo en cuantotal no es trilátero. En este tipo deenunciadosno podemosutilizar el principio salva veritate precisamentepor-quequeremosdestacarla peculiaridaddel términoen cuestión,lo que suponequeelprincipio incluye másde un término.Por lo tanto,no puedeserreducidoa la fórmulaA = A.

Otro rasgo importantede esteprincipio de identidades que la identidad-equivalenciaquedasituadaen elplanode laexpresión.Ya seantérminos,con-ceptos,imágenes,figuras geométricas,lo común a todoselloses su carácterrepresentativo,expresivo.Es en eseplanodondees posible la intercambiabili-dad-en otrostérminos,la simulación.

Sólo en cuantola cosadejade sercontempladacomomeracosa,en laquese cumple la identidad-mismidad—A A— y se destacasu naturalezaexpresi-va, puedequedarinscritaen el juego rico y fecundode las simulaciones,quepermitenqueel discursoavance.

Veamosel siguientetexto de Leibniz, que ilustra de un modo magistral lanociónde identidad-equivalencia2;se tratade un comentariosobreel analysissitus:

«Sonsimilareslas cosasque nopuedenserdistinguidascuandoson observadaspor sepa-rado... Imaginémonosque dos temploso edificios son construidosde acuerdocon eslaley: quenadapuedaser encontradoen uno queno se encuentretambiénen el otro. Elmaterial esportodaspartesel mismo...; lasproporcionesdelas paredes,columnasy todolo demás,la misma;los ángulossontodosigualeso en la mismarazónal ángulorecto.Sialguienesconducidodentrodeestostemploscon los ojos tapados,y se descubreunavezqueha entrado...,no tendrámediode distinguiruno deotro. Puedendiferir en magnitudrealmente,y podrían ser distinguidossi fueranvIstos al mismotiempo desdeeí mismolugar, o también(...) si algúntercerobjetofuera llevado de unoa otro y comparadoconellos —si, por ejemplo,algunamedidatal como unayardao un pie o cualquierotra uni-dad, fueseaplicadaacadaunodeellos. Sóloentonceshabríaunabasepara descubririni-gualdad.Esos templosson por esollamadossemejantes,ya quesólo puedenserdistin-guidos al serobservadosjuntos, ya sea directamenteo por medio de otra cosa, pero esimposibledistinguirlos porsepaiado>s~.

Obsérvesecómo esta noción de semejanzade las figuras geométricasnotieneque incluir necesariamentela unidadnumérica,lamismidadde éstas,lascuales,siendo indiscerniblespor la forma, podrían ser distinguidaspor su

20. No deja de sersignificativo queestapluralidadcontenidaen el principio sa/ves cerita/e apa-rezcaen eí planode la expresión,pueséstafue caracterizadamás arribacomoel ámbito del desplie-gue de la multiplicidad, lo que pareceser confirmadopor, y confirmar a la vez, mi análisis del con-cepio leihnizianode identidad.

21. Téngaseen cuentaquecii el canípofenoménicotIc las figuras la equivalenciasc itianifiestacomosemelanza.

02 CMV 178-183.Textorecogidoen L. 255.

Todopasacomosi... 85

magnitudo por su posición.Del mismomodo, enel planotambiénexpresivo1~de los términos de las proposicioneshay contextos—proposicionesno-exten-sionales,reflexivas,reduplicativas—en los que cabe la discriminaciónde loque,fuerade esecontexto,puedesermostradocomoidéntico.

Las mísmascosas,en tanto en cuanto son también de naturalezaexpresiva,caenbajo esteaspectode la noción de identidad.Es más: es precisamenteenellas dondesecumpleéstacabalmente.Con razónha habladoLeibniz en el textocitado de semejanza,pueslas figuras geométricaspuedenserdiscernibles.aun-que coincida su h)rma —por ejemplo, si la magnitudes diferente y podemosdetectaresadiferencia;en cambio,en el planometafísicono hay magnitud,sóloformassubstanciales—.En el ordenreal, sirio podemosdistinguir entredos for-mas nadaque las diferencie,podemosdeclararlasabsolutamentesemejantes—esto es, idénticas;y, obviamente.sidos cosasson idénticas,no sondos, lo quequedarecogidoen elaspectode la identidadque hellamadomismidad.

4.2. El principiode identidaddelos indiscernibles

Esasemejanzaabsolutacomo garantede la mismidad—o. si se quiere.estaindiscernibilidadcomogarantecíe la identidad—remite —sin que.segúnmi opi-nión, debaconfundirseconél— al llamado principio de identidadde los indis-cernibles,queLeibnizformula,entreotros,del siguienteímdo:

o... 1 n’est pasvray quedeux substaneesse ressemblententieremetít,et soyentdifferen-tessolo numero,el... ce que 5. Thotnasasseuresur ce point desangesou intelligences(quodti omnei ndividuumsit speciesinfima) estvray de loutesles substances>.

En efecto,en el plano fenoménico,sensible,podemosencontrarfigurasabsolutamentesemejantesen la forma, la magnitud,etc., pero que no son larnjsma.Esto es posibleporqueen el orden fenoménicose dan propiedadesextrínsecasa las cosas,lo queno sucedeen el ordenmetafísico.Unadiferencianuméricaes algo extrínsecoquesólo puededarseen el fenómeno.Ahorabien,como en el ordendc las substanciasno hay propiedadesrigurosamenteextrín-secas,toda diferenciaremite a una propiedadde la cosay, por tanto, las dife-renciasnuncapuedensermeramentenumerícas.

4.2. 1 . Su relaci6n con el prtncipio salvaveritate

El principio de identidadde los indiscerniblesva más allá del principio

23. ¡ ‘os templos(le los que hablaaquí t..eibn iz son las imágenesde los teol píos. En eseseniidopertenecenal plano fenornénico.

24. (iP IV, 433. (<ir GP II _

86 JavierAguado

lógico de identidad,puesa la afirmaciónde quedos cosasson la mismasi sonindiscerniblesañadeque no hay en el mundo dos cosasabsolutamenteindis-cernibles.Es, en ese sentido, un principio metafísico:la afirmación de quetodas las substanciasson diferentes.Digo que el principio de identidaddelosindiscerniblesincluye implícitamenteel principio lógico de identidadsalvaveritateporquelo queaquélsuponeno es tantoquelos idénticosseanindiscer-nibles —lo queparecede sentidocomún—comoquelos indiscerniblesson idén-ticos. Ahora bien, segúnesteprincipio, no hay indiscernibles;por lo tanto,todo es diferenteen el planoreal.

4.2.2.Carácter relativo de la indiscernibilidad

4.2.2.1- Indiscemibilidadparanosotros

Huelgadecirque, segúnLeibniz, esadiscernibilidadabsolutano lo es paranosotros,sino paraDios. Dicho esto,hay que añadir inmediatamenteque loque es indiscernibleparanosotroses discernibleparaDios no porque El seacapazde llevar el análisisde todo conceptohastael final —puesinclusoa Diosle es imposible agotarunanoción completa, infinita, correspondientea unindividuo—, sino porquesiemprepuede llevar el análisis tan lejos como hagafalta paradistinguirdos conceptos,por muy parecidosqueéstossean.Dios noagot~la infinitud de un conceptocompleto,pues lo contrarioequivaldríaadecirque lo queno tienefin tiene fin, lo que es contradictorio.Sin embargo,Dios siemprepuedealcanzarun nivel cualquieradel análisis,por muy alejadoque estédel comienzo,ya queesadistanciaentreel principio del análisisy unmomentocualquierade él es unadistanciafinita —por muy largaque sea—;delmismo modo que todo número,por muy grandeque sea,es finito. Dios nopuedeagotarla seriede los númerosenteros,pero siemprepodrá aprehendercualquierade ellos.

4.2.2.2.IndiscernibilidadparaDios

De ese modo,Dios, a diferenciade los hombres,siemprecapta la indivi-dualidad.Paranosotrosson idénticas las cosasque no podemosdistinguirentresí, pero no lo son para Dios, que sí es capazde distinguirlas.Y, sinembargo,esecarácterrelativo de la identidadno desapareceen estareferenciaa Dios, pues lo que afirmael principio de los indiscernibles,como ya vimos,no es tantoque las cosasseantodasdistintas—y que por esoel entendimientodivino las distingue—cuantoque el entendimientodivino las distingue—y quepor esoson distintas—.Es el entendimientode Dios el queasegurala identidadde cadacosaconsigo misma. La autoidentidadde la cosaes,de este modo,

Todopasacomosí... 87

relativaal conocimientode Dios. Toda identidadviene determinadapor unlimite del conocimiento,por unaconfusión.La autoidentidadde las cosas,ele-mentoconstitutivode su individualidad,puede, por ello, determinarseen tér-minos de indiscernibilidadparaun entendimientoinfinito —en otros términos,como límite de un entendimientoilimitado—. Individuo seráaquelloque señalael límite del entendimientoilimitado.

45. 1!ecundidaddel conceptoleibniz¡ano de identidad

Lo dicho nos permitever quela racionalidadleibniziariano buscattmto laseguridad,laevidenciadel punto departidadel conocimiento,comola produc-tividad de éste.Su ideal cognoscitivono es tanto comenzarasabercon absolu-tacertezacomosabercadavez más.

A diferenciadel principio simple de identidad, la noción leibnizianadeidentidadcontienela alteridad.Precisamentepor ello es posibleel avancedelas ciencias,sabercadavez más.El principio simplede identidad(A = A) sólonos permiteafirmarquelo amarillo es amarillo. La nociónleibnizianade iden-tidad nos permitesalir deesatautologíaestérily encontrarquela idea de ama-rillo es en última instanciala ideade un sucesofísico, explicadoen términosde ondasluminosasde unadeterminadalongitud, etc. De este modo podemosir avanzandoen el conocimiento:

«Maxima autcrn(postveritateíw} tausesthypotheseos,si chisopeiustitui possiutpraedictio-nes,etiamde phaenomenisseuex~rinaentisnonduni tentatis:tune enim in praxi hypothcsusejusmodipro< verilateadhiberi potest.Sedlongeadhucabestabhaclaudehypothesis(<arte-simia; quaeniadmodurnenirn saepeprimarlisetiam Cartesianisin Gallia Belgioqueobjeci:nihil hactenusnovi, (<artesianorumprincipiorurnope. in naturavel mechanicisartibusreper-1 tiní est. 01<) nullus ferereniraegregiaruníinventorfuit (<arlesianus»5.

Mejor aún: avanzamosno en el conocimiento,sino en los conocimientos,Leibniz está lejos de cualquiermonolitismo epistemológico.Estepolimorfis-mo noético en la filosofía de Leibniz ha sido destacadopor Racionerocomocorrelato inseparablede la unidadepistemológica:

«LaideaqueLeibíriz tiene de las cienciasconcibeaéstas,a la maneracartesiana,censoun tontinuanl, cuyasdivisionessonarbitrariasy sólo admisiblesporcomodidad...

en este¿.onti,íuuní las cienciasson equipolentesy puedenorganizarsede muchasmalle-ras,segúnla funciónqueocupanen el tt,do osegúnotroscriteriosmaterialeso onuales»t

25. GI’ 1. 196. No quiero dejarde llamar ta atención sobre la expresiónpro cerIto/e ud/;ibe,ipotes! comoforma de simulación:una cosapasaporotra: unahipótesisconun gradomuy alto depro-habilidadpasapor la verdad.Esepasar por es lo caracteristicode cieno sentido leihnizianode laidentidad: la simulaciónperfrcia.

26. RA(’iONERO, Q.: «Cienciae historiaen Leibniz>, en:Revista de Ii/osoJía. núm. 2(3. épo-ca). Madrid, 1989,p. 119.

88 JavierAguado

En efecto,Leibniz consideraque lo afirmadosobrelos conceptosvale paralas proposiciones,dado que éstassonconceptoscomplejos,segúnél. De ellose deduceque tambiénse puedehablarde proposicionesidénticas.Puesbien,unaconclusiónse imponea partir deesto: si la equivalenciapuedeserde con-ceptosy/o de proposiciones,¿porquéno habrátambiénconjuntosdeproposi-ciones idénticos,equivalentes-en otras palabras,ciencias equipolentes—,loscuales,siendodistintos,expresenlo mismo?

CONCLUSION

A lo largo de estetrabajose ha ido perfilandounanoción de identidadquepertenecealordendel comosi, al ordende lasimulación.En estanociónde simu-lación, configurádoradel conceptoleibaizianode identidad,aparecealgo quehapasadoa serfamiliar en nuestraépoca:la sustituciónde la categoríade serpor lade operacióno función. Una cosaes igual a otra si realizalas mismasfunciones.Tambiénencontramosaquíun subjetivismoqueacercaa Leibniz a nuestromun-do intelectual:dos términossonidénticossi no podemosdistinguirlos.

Pero, al mismo tiempo —como sucedea menudoen estepensador—,lasimulaciónnos remite a un mundoextrañoa nuestramentalidad:al inundopremodernode la similitudo, a un mundo, todavíavigente engranmedidaenel siglo XVII, en el que las cosasremitenunasa otras, se desfondanunasenotrasen un juegoinacabablede afinidades.La racionalidadpremodernaconci-be las cosascomosiendootras ademásde si mismas,de modo quetodo es yno es,todoes otra cosa,todo estáenestadode simulación.Leibniz, siendofiela estemundo,ha sabidodarle nuevaforma. De esemodo hasaltadoa unacon-cepcióntuásniodernaquela de aquellosque,como Descartes,habíandecididoromperconel pasado.

Las versionessimplificadorasde la idea heraclíteadel deveniruniversalhacíandel río algo diferente en dos momentosdistintos. En Leibniz aparecealgo más radical: incluso en un mismo instanteel río es otro..., y, a pesardeesto,es el mismo.

EDICIONES DE LOS TEXTOS DE LEIBNIZ CITADOS

C = Opuscu/es etfragn.ents inédits de Leibniz, av/taUs des manuscrit,s de /a Bib/ioth. queroyalede Hanovre,ed. de L. Couturat,París,1903; reimpresión,Hildesheim,1961.

CM = Leibnizierís ma/hernafiíisc/ien Sc/inflen,cd. de C. 1. Gerhardt. Berlín. 1849-1863;reimpresión.Hildesheim,1962,

GP = Die phu/osophischenSe/ir¡fien, ed.de C. 1. Gerhardt,Berlín, 1875-1890,reimpresión,Hildesheim,1960-1961.

L = Philosophica/ Papersand Le//cts,cd. de L. H. Loemker,Dordrecht, 1969.