Download - DIARIO DE SESIONES - congreso.gob.gt€¦ · 7. Del representante José Armando Ubico Aguilar y compañeros, iniciativa que dispone aprobar reformas a la Ley Constitutiva del Ejército,

DIARIO DE SESIONES del Congreso de la República de Guatemala

PERÍODO LEGISLATIVO 2017-2018

TOMO I CONGRESO DE LA REPÚBLICA Guatemala, lunes 5 de junio de 2017

SESIÓN EXTRAORDINARIA

NÚMERO 5

SUMARIO:

1. Se abrió la sesión. (Pág. 4) (Las 15:07 horas)

2. Se leyó y aprobó orden del día. (Págs. 4-6)

3. Se aprobaron las actas de las sesiones anteriores. (Págs. 6-8)

4. Despacho calificado: - Informe de la Contraloría General de Cuentas sobre la Auditoría a la Liquidación de

Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado, correspondiente al Ejercicio Fiscal 2016. (Págs. 8-11) Pasó a la Comisión de Finanzas Públicas y Moneda.

- Lectura de la Resolución del Consejo de la Carrera Judicial mediante el cual se declara el cese del cargo de la magistrada vocal VII de la Corte Suprema de Justicia a la licenciada Blanca Aída Stalling Dávila. (Págs. 11-28)

5. Se aprueba Acuerdo Número 16-2017 el cual se remite a la Corte de Constitucionalidad para hacer cuestionamientos sobre el por qué la Corte Suprema de Justicia no declaró la vacante definitiva relacionada a la magistrada Blanca Aída Stalling Dávila. (Págs. 28-34)

6. Se aprueba Decreto Número 10-2017 que dispone aprobar reformas al Decreto Número 76-97 del Congreso de la República, Ley Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del Deporte. (Págs. 34-51) Se da lectura a la Opinión Consultiva mediante la cual el Congreso de la República consultó a ese tribunal si el proyecto de decreto contenido en el dictamen a la iniciativa 5 111, violenta principios contenidos en la Constitución Política de la República.

7. Del representante José Armando Ubico Aguilar y compañeros, iniciativa que dispone aprobar reformas a la Ley Constitutiva del Ejército, Decreto Número 72-90 del Congreso de la República. (Págs. 52-53) Pase a la Comisión de la Defensa Nacional para su estudio y dictamen correspondiente.

8. Discusión en primer debate del proyecto de decreto que dispone aprobar Ley de Lengua de Señas de Guatemala, Lensegua. (Pág. 53) Se reservó para su trámite siguiente.

9. Discusión en primer debate del proyecto de decreto que dispone aprobar reformas al Decreto Número 32-2016 del Congreso de la República, Ley de la Carrera Judicial. (Pág. 53) Se reservó para su trámite siguiente.

10. Se levantó la sesión. (Pág. 54) (Las 17:00 horas)

TAQUÍGRAFAS: Ana, Eunice, Libertad, Ligia, Lucía, Silvia EDICIÓN: Paola, Sandra IMPRESIÓN: 8 de junio de 2017 REPRODUCCIÓN: Víctor REVISOR FINAL: Licenciado Luis Eduardo López Ramos

Congreso de la República de Guatemala, Departamento de Información Legislativa.

- 2 - DIARIO DE SESIONES

Guatemala, lunes 5 de junio de 2017

CONGRESO DE LA REPÚBLICA PERÍODO ORDINARIO 2017-2018

COMISIÓN PERMANENTE

OSCAR STUARDO CHINCHILLA GUZMÁN PRESIDENTE

FELIPE ALEJOS LORENZANA EDUARDO RAMIRO DE MATTA MARVIN ORELLANA LÓPEZ VOCAL I VOCAL II VOCAL III

MARCO AURELIO PINEDA CASTELLANOS JOSÉ RODRIGO DE LOS SANTOS VALLADARES GUILLÉN JAIME OCTAVIO AUGUSTO LUCERO VÁSQUEZ SECRETARIO SECRETARIO SECRETARIO

DIPUTADOS

María Stella Alonzo Bolaños Arístides Crespo Villegas Ana Victoria Hernández Pérez de Morales Amílcar de Jesús Pop Ac

Luis Antonio Alonzo Pernilla Víctor Manuel Cruz Clavería José Alberto Hernández Salguero Juan José Porras Castillo

Luis Pedro Álvarez Morales Sandra Ester Cruz Ramírez Julio Ixcamey Velásquez Daniel Bernabé Portillo Calderón

Ronald Estuardo Arango Ordóñez Elza Leonora Cú Isem Julio Antonio Juárez Ramírez Vivian Beatriz Preciado Navarijo

Oswaldo Iván Arévalo Barrios José de la Cruz Cutzal Mijango Leocadio Juracán Salomé Haroldo Eric Quej Chen

Jorge Leonel Arévalo Canales Fernando Enrique de León Asturias Roberto Kestler Velásquez Oscar Armando Quintanilla Villegas

Oscar Arturo Argueta Mayén José Alejandro de León Maldonado Erick René Lainfiesta Cáceres María Cristina Quinto García

Álvaro Enrique Arzú Escobar Mario Fermín de León Ramírez Julio Francisco Lainfiesta Rímola Thelma Elizabeth Ramírez Retana

Delia Emilda Bac Alvarado Juan Manuel Díaz-Durán Méndez Francisco Vitelio Lam Ruano Jaime José Regalado Oliva

Salvador Francisco Baldizón Méndez Ovidio Joel Domingo Bámaca Juan Ramón Lau Quan Edgar Raúl Reyes Lee

Carlos Alberto Barreda Taracena Ferdy Ramón Elías Velásquez Marco Antonio Lemus Salguero Fidel Reyes Lee

Juan Carlos Bautista Mejía Rubén Misael Escobar Calderón Fernando Linares Beltranena Augusto César Sandino Reyes Rosales

Alicia Dolores Beltrán López Oscar Armando Escribá Morales Héctor Leonel Lira Montenegro Carlos Napoleón Rojas Alarcón

Dalio José Berreondo Zavala Boris Roberto España Cáceres Julio César Longo Maldonado Aníbal Estuardo Rojas Espino

Orlando Joaquín Blanco Lapola Víctor Manuel Estrada Orellana Carlos Enrique López Maldonado Lucrecia Carola Samayoa Reyes

Christian Jacques Boussinot Nuila Walter Rolando Félix López Edwin Noé Maldonado Lux Raúl Romero Segura

Jean Paul Briere Samayoa Oscar Roberto Fernández Mendoza Ervin Adim Maldonado Molina Juan Carlos Josué Salanic García

Felipe Jesús Cal Lem Mirma Magnolia Figueroa Resén de Coro Carlos Alberto Martínez Castellanos Nery Orlando Samayoa Barrios

Iliana Guadalupe Calles Domínguez Carlos Rafael Fión Morales José Arturo Martínez Dell Luis Fernando Sanchinel Palma

Leonardo Camey Curup Jairo Joaquín Flores Divas Karla Andrea Martínez Hernández Sandra Patricia Sandoval González

Héctor Melvyn Caná Rivera Laura Alicia Franco Aguirre Joél Rubén Martínez Herrera Edgar Armando Sandoval Trigueros

Mynor Enrique Cappa Rosales Christian Gabriel González Marleni Lineth Matías Santiago Ronald Ramiro Sierra López

Johnatan Abel Cardona Arreaga Estuardo Ernesto Galdámez Juárez Gustavo Arnoldo Medrano Osorio María Eugenia Tabush Pascual de Sánchez

Mayra Alejandra Carrillo de León Cornelio Gonzalo García García Herber Armando Melgar Padilla Francisco Tambríz y Tambríz

Edin Leonel Casasola Martínez Hugo Fernando García Gudiel Pedro Méndez Carreto Mario Taracena Díaz-Sol

Rudy Roberto Castañeda Reyes José Conrado García Hidalgo Mike Ottoniel Mérida Reyes Dorian Delfino Taracena Godínez

Rodolfo Moisés Castañón Fuentes Oliverio García Rodas Eva Nicolle Monte Bac Julián Tesucún Tesucún

José Inés Castillo Martínez Juan Manuel Giordano Grajeda Nineth Varenca Montenegro Cottom José Domingo Trejo de la Roca

Sergio Leonel Celis Navas Eduardo Cruz Gómez Raymundo Luis Fernando Montenegro Flores Pedro Pablo Tzaj Guarchaj

Byron Juventino Chacón Ardón Eugenio Moisés González Alvarado Edgar Eduardo Montepeque González José Armando Ubico Aguilar

Flor de María Chajón Aguilar Milton Francisco Guerra Calderón Félix Ovidio Monzón Pedroza Jorge Estuardo Vargas Morales

Aracely Chavarría Cabrera De Recinos Mauro Guzmán Mérida Hernán Morán Mejía Álvaro Adolfo Velásquez

Carlos Enrique Chavarría Pérez Claude Harmelin de León Sandra Nineth Morán Reyes German Estuardo Velásquez Pérez

Juan Armando Chún Chanchavac Gabriel Heredia Castro Carlos Santiago Nájera Sagastume Mario Velásquez Pérez

Manuel Eduardo Conde Orellana Luis Enrique Hernández Azmitia Marco Antonio Orozco Arriola Roberto Rircardo Villate Villatoro

Edgar Tomás Córdova Molina Javier Alfonso Hernández Franco Juan Adriel Orozco Mejía Marcos Fernando Yax Guinea

Oscar Rolando Corleto Rivera Sofía Jeanetth Hernández Herrera Karina Alexandra Paz Rosales Eduardo Zachrisson Castillo

Luis Alberto Contreras Colindres Javier Alfonso Hernández Ovalle Rudy Berner Pereira Delgado




EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, se dará inicio a la sesión

programada para el día de hoy.

Les solicito ponerse de pie.

(LOS REPRESENTANTES SE PONEN DE PIE)

Invocando el nombre de Dios, nosotros los diputados de este Congreso nos comprometemos a consolidar la

organización jurídica y política de Guatemala, afirmando la primacía de la persona humana como sujeto y fin del

orden social, reconociendo a la familia como génesis primario y fundamental de los valores espirituales y morales de

la sociedad, responsabilizando al Estado de la promoción del bien común, de la consolidación del régimen de

legalidad, seguridad, justicia, igualdad, libertad y paz.

Que Dios nos dé sabiduría y que la Nación nos juzgue.

Se abre la sesión.

(LAS 15:07 HORAS)

EL R. SECRETARIO VALLADARES GUILLÉN: Orden del día para la quinta (5ª.) sesión extraordinaria

que el Congreso de la República celebrará en la ciudad de Guatemala, el día lunes 5 de junio de 2017, a partir de las

14:00 horas, en la forma siguiente:

1. Aprobación de las actas de las sesiones anteriores.

2. Despacho calificado.

a) Informe de la Contraloría General de Cuentas sobre la auditoría a la Liquidación del Presupuesto

General de Ingresos y Egresos del Estado, correspondiente al ejercicio fiscal 2016.

b) Lectura de la resolución del Consejo de la Carrera Judicial mediante el cual declara cese del cargo de

magistrada vocal VII de la Corte Suprema de Justicia, a la licenciada Blanca Aída Stalling Dávila.

3. Iniciativa de ley que aprueba reformas a la Ley Constitutiva del Ejército, Decreto Número 72-90 del

Congreso de la República.

4. Discusión en primer debate de los dictámenes y proyectos de decreto siguientes:

a) Dictamen y proyecto de decreto que dispone aprobar Ley de Lengua de Señas de Guatemala,

Lensegua.




b) Dictamen y proyecto de decreto que dispone aprobar reformas al Decreto Número 32-2016 del

Congreso de la República, Ley de la Carrera Judicial.

5. Discusión en tercer debate, por artículos y redacción final de los proyectos de decreto siguientes:

a) Proyecto de decreto que dispone aprobar reforma al Decreto Número 76-97 del Congreso de la

República, Ley Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del Deporte.

b) Proyecto de decreto que dispone aprobar reformas al Decreto Número 2-70 del Congreso de la

República, Código de Comercio.

6. Discusión por artículos y redacción final del proyecto de decreto que introduce reformas al Decreto Número

40-2010 del Congreso de la República, Ley del Mecanismo Nacional de Prevención de la Tortura y Otros

Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.

7. Mociones y proposiciones.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: A discusión el orden del día leído por Secretaría.

EL R. SECRETARIO VALLADARES GUILLÉN: No habiendo más discusión, se entrará a votar.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Se realiza llamado a votación.

(LLAMADO A VOTACIÓN)

EL R. SECRETARIO VALLADARES GUILLÉN: Se abre a votación.

(SE REALIZA LA VOTACIÓN)

Se hace último llamado a votación.

(CONTINÚA LA VOTACIÓN)

En este momento se cierra la votación.

El resultado de la votación es el siguiente:

VOTOS

- A favor: 90




- En contra: 27

- Diputados ausentes: 41

Por lo tanto, habiendo mayoría queda aprobado el orden del día.

PUNTO PRIMERO: Aprobación de las actas de las sesiones anteriores.

(ACTAS DE LA CUARTA (4ª.) SESIÓN EXTRAORDINARIA Y SEGUNDA (2ª.) SESIÓN SOLEMNE)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, de conformidad con lo

establecido en el artículo 146 de la Ley Orgánica del Organismo Legislativo, las actas de las sesiones anteriores son

remitidas a los señores diputados con anticipación para su conocimiento. En este sentido, se somete a discusión las

actas de las sesiones anteriores.

EL R. SECRETARIO VALLADARES GUILLÉN: No habiendo más discusión, se entrará a votar las

actas de la cuarta (4ª.) sesión extraordinaria y la segunda (2ª.) sesión solemne.



Se enmienda el procedimiento. El diputado Oliverio García tiene la palabra.

EL R. GARCÍA RODAS: Muchas gracias, señor presidente. Específicamente… específicamente, señor

presidente, no tiene que ver con la redacción de las actas, pero sí con lo que sucedió en la sesión solemne. Yo voy a

solicitarle a Junta Directiva que cuando se produzca una sesión solemne, señor presidente, se evite que el personal

del Congreso esté transitando por los pasillos; está hablando el señor presidente de la República, el señor presidente

del Organismo Judicial, el señor presidente del Organismo Legislativo, y aquí adentro empleados del Congreso

están caminando, hablando por teléfono y transitando por todos los pasillos con documentos, con libros, con lo que

sea señor presidente.

Es una sesión solemne, se debe absoluto respeto, hay 14, 15 gentes en una esquina y 8 ó 10 gentes en la otra

esquina platicando; pasan enfrente cuando el señor presidente de la República o los presidentes de los organismos

del Estado están haciendo su discurso. Creo, señor presidente, que vale la pena que Protocolo instruya a todos los

empleados del Congreso cuál es su función durante una sesión solemne porque es una absoluta falta de respeto que

incluso cuando se está cantando el Himno Nacional el personal esté transitando por todos los pasillos de este

hemiciclo.




Le reitero, no es asunto de redacción de las actas, pero sí quiero hacer notar mi malestar por lo que he visto

en las últimas sesiones solemnes, señor presidente. Muchas gracias.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Para referirse al mismo tema, solicita la palabra el

diputado Mauro Guzmán.

EL R. GUZMÁN MÉRIDA: Gracias, presidente. Dándole la veracidad y el respaldo a lo propuesto por el

señor diputado que me antecedió, yo también quisiera llamar la atención señor presidente de que se vio muy mal

que el presidente Jimmy Morales haya entrado con un seguridad atrás de él, señor presidente. En primer lugar, el

recinto está resguardado por la Guardia Parlamentaria que no tiene que ceder la autoridad de llevar la protección

aquí.

Pero también, señor presidente, usted sabe que para poder dejar entrar a alguien que no tiene autoridad ni

tiene el respaldo, tiene que pedir permiso al pleno, y es lamentable que incluso hubo propuestas de la SAAS que nos

querían también registrar antes de entrar en el pleno. Esto creo que se pasa de lo que verdaderamente es el

Congreso y el entender lo que es un pleno, y también entender que es una sesión solemne.

Entonces, yo estoy de acuerdo, deben actualizarse los protocolos y de ser severos en esto, señor presidente,

para dar una buena impresión y que nosotros sintamos cómodos de que estamos en el recinto parlamentario y, por lo

tanto, guardar el respeto debido. Gracias presidente.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Muchas gracias, se tomarán las recomendaciones

vertidas por los diputados que hicieron el uso de la palabra, para que no vuelvan a suscitarse estos hechos de los

cuales ellos han narrado.

Secretaría, por favor continuar, entiendo que estamos en la votación de las actas de las sesiones anteriores.

Se realiza llamado a votación.


EL R. SECRETARIO VALLADARES GUILLÉN: Se abre a votación.


Se hace último llamado a votación.


En este momento se cierra la votación.





VOTOS

- A favor: 95

- En contra: 23


Por lo tanto, quedan aprobadas las actas de las sesiones anteriores.

PUNTO SEGUNDO: Despacho calificado.

a) Informe de la Contraloría General de Cuentas sobre la Auditoría a la Liquidación de Presupuesto

General de Ingresos y Egresos del Estado, correspondiente al Ejercicio Fiscal 2016.

CONTRALORÍA GENERAL DE CUENTAS GUATEMALA, C.A.

Oficio A-424-2017

Guatemala, 29 de mayo de 2017

Señor diputado Ingeniero Oscar Stuardo Chinchilla G. Presidente de Junta Directiva Congreso de la República Su Despacho

Señor presidente:

Con un atento saludo y de conformidad con lo que establece el artículo 241 de la Constitución Política de la

República de Guatemala y el artículo 25 del Decreto 31-2002, Ley Orgánica de la Contraloría General de Cuentas,

por medio del presente hago entrega del Informe de Auditoría a la Liquidación del Presupuesto General de Ingresos

y Egresos correspondiente al Ejercicio Fiscal 2016.

En esta oportunidad, dicho informe de auditoría se presenta ante el Congreso de la República en formato

digital, de acuerdo a la autorización notificada por medio del oficio de fecha 25 de abril de 2017 de la Dirección

Legislativa de ese alto Organismo. Este formato permite presentar todo el detalle de las auditorías practicadas y

dada su versatilidad, facilita la búsqueda inmediata de diferentes maneras en la base de datos.




El Informe de Auditoría a la Liquidación del Presupuesto General de Ingresos y Egresos correspondiente al

Ejercicio Fiscal 2016 que se presenta, se compone de tres apartados:

1. Auditoría a la Liquidación de Presupuesto: incluye las auditorías practicadas a la liquidación del

presupuesto de las diferentes entidades que administraron fondos públicos durante 2016 (511 en total).

2. Auditorías a Nóminas de Personal: practicadas por la Contraloría General de Cuentas en atención a lo que

establece el artículo 63 del Decreto 14-2015, Ley del Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado

para el Ejercicio Fiscal 2016.

3. Exámenes Especiales de Auditoría: contiene 580 exámenes especiales de auditoría practicados además de

las auditorías a la ejecución del presupuesto y a las auditorías de nóminas de personal.

De la misma manera se están presentando siete informes ejecutivos impresos, que contienen de manera

resumida toda la información relacionada con la Auditoría de Presupuesto del año 2016.

En ese contexto, me permito hacer entrega de un resumen ejecutivo impreso y una unidad de

almacenamiento digital móvil (usb) que contiene el informe completo de la Auditoría a la Liquidación del

Presupuesto General de Ingresos y Egresos correspondiente al Ejercicio Fiscal 2016; asimismo se le hace entrega de

158 resúmenes ejecutivos y el mismo número de unidades de almacenamiento para que sean distribuidos a cada uno

de los señores legisladores.

Sin otro particular, me suscribo de usted, con muestras de mi más alta estima y consideración.

Licenciado Carlos Enrique Mencos Morales Contralor General de Cuentas

TRÁMITE: Pase a la Comisión de Finanzas Públicas y Moneda.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: El diputado Oliverio García Rodas, tiene la palabra.

EL R. GARCÍA RODAS: Gracias, señor presidente. He visto que se ha cursado a la Comisión de

Finanzas, el informe remitido por la Contraloría. Desde hace mucho tiempo, señor presidente y honorables

diputados, se ha suscitado una controversia sobre si esto es la liquidación o no del presupuesto de ingresos y egresos

de la Nación.

Señores diputados, para que quede claro, porque después se reclama que el Congreso de la República no

aprueba esta famosa liquidación, quiero recordarles que el artículo 171 de la Constitución, cuando habla de las

atribuciones del Congreso, dice: que el Congreso debe aprobar o improbar anualmente en todo o en parte y previo




informe de la Contraloría de Cuentas, el detalle y justificación de todos los ingresos y egresos de las finanzas

públicas que le presente el Ejecutivo, no la Contraloría General de Cuentas. El Ejecutivo está obligado, señores

diputados, a presentarle al Congreso de la República, un informe, una rendición de cuentas sobre el ejercicio fiscal

anterior.

Por supuesto que esto se confunde con el artículo 241 constitucional, en lo que habla que el Organismo

Ejecutivo debe presentar anualmente al Congreso de la República, la rendición de cuentas del Estado, y que el

ministerio respectivo debe formular la liquidación del presupuesto anual y la debe someter al conocimiento de la

Contraloría General de Cuentas, la que le va a enviar al Congreso un informe también; pero, básicamente, señores

diputados, el Congreso no puede aprobar ni improbar una liquidación si el Ejecutivo no ha cumplido exactamente

con lo que dispone el artículo 171 constitucional, en su literal b), cuando dice que es el Ejecutivo el que le presente

al Congreso esa liquidación sobre el ejercicio fiscal anterior. Únicamente hago esta reflexión para que quede

constancia y la Comisión de Finanzas, pueda tomar nota sobre el asunto. Muchas gracias.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Secretaría, por favor tomar debida de la exposición

hecha por el… al igual que la Comisión de Finanzas. Muchas gracias. Secretaría, por favor continuar.

Se enmienda el trámite, el diputado Amílcar Pop, ¿no sé si es por alguna moción?

Secretaría, por favor, continuar.

Se enmienda el trámite, el diputado Amílcar Pop, ¿no sé si es por alguna moción privilegiada?

(EL R. POP AC INDICA QUE ES PARA EL MISMO TEMA)

Sobre el mismo tema, tiene la palabra.

EL R. POP AC: Gracias, presidente. Durante un par de años he insistido sobre el mismo tema, presidente,

se ha, incluso la Corte de Constitucionalidad tuvo un amparo en contra de muchos diputados en la legislatura

anterior por incumplimiento de deberes, se nos denunció y después se presentó un amparo, porque este Congreso no

ha aprobado los informes de ejecución financiera.

Y únicamente me quiero pronunciar, presidente, para que quede asentado en acta, como presidente de la

Comisión de Probidad y Transparencia del Congreso de la República, que he insistido en la coherencia del análisis

de estos informes, la Comisión de Finanzas produce técnicamente un dictamen que somete a consideración, que es

el Presupuestos de Ingresos y Egresos de la Nación y es la Comisión de Probidad y Transparencia, quien debe de

revisar el cumplimiento de esa ejecución presupuestaria y uno de esos informes, en tal caso, debería ser el informe

de la Contraloría General de Cuentas, en virtud de los roles que cada una de las comisiones ejerce.




Y en esa consecuencia, presidente, insistir nuevamente en que también la Comisión de Probidad debe

cumplir su rol y en tal caso, este pleno o la Junta Directiva no lo acepte, quiero salvar mi responsabilidad como

presidente de la Comisión, que ha sido decisión de la Junta Directiva o del pleno que la Comisión de Probidad no

conoce ni podrá emitir opinión alguna o la que le corresponda, según la ley a los informes que estamos discutiendo

y de mérito. Gracias, presidente, honorable pleno.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Secretaría, por favor, continúe.

EL R. SECRETARIO VALLADARES GUILLÉN:

b) Lectura de la resolución del Consejo de la Carrera Judicial mediante el cual declara cese del cargo de

magistrada vocal VII de la Corte Suprema de Justicia a la licenciada Blanca Aída Stalling Dávila.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, el pasado 15 de mayo de 2017,

el licenciado Osvaldo Alejandro Aguilar Calderón, secretario adjunto del Consejo de la Carrera Judicial, a.i.,

remitió a este organismo de Estado, fotocopia certificada de la resolución de fecha 11 de mayo de 2017, emitida por

el Consejo de la Carrera Judicial, dentro de Expediente 001-SC-2017, así como el voto razonado de la misma fecha,

emitido por el representante titular de jueces, ambos relacionados con el cese al cargo de la abogada Blanca Aída

Stalling Dávila, como magistrada vocal VII de la Corte Suprema de Justicia.

En ese sentido se solicita a Secretaría, proceder con la lectura de la relacionada resolución.


ORGANISMO JUCIAL GUATEMALA, C.A.

CONSEJO DE LA CARRERA JUDICIAL

EXPEDIENTE 001-SC-2017 CONSEJO DE LA CARRERA JUDICIAL.

Guatemala, doce de mayo de dos mil diecisiete.----------------------------------------------------------------------------------

I) Con base en la Opinión Consultiva de la Corte de Constitucionalidad de fecha nueve de enero de dos mil

diecisiete, dentro del expediente cinco mil novecientos once - dos mil dieciséis (5 911-2016). II) Se tiene a la vista

el oficio con referencia dos/acta cuarenta y ocho-dos mil diecisiete (Ref: 2/acta 48-2017) de fecha tres de mayo de

dos mil diecisiete, remitido por el abogado Rony Eulalio López Contreras, secretario de la Corte Suprema de




Justicia, con fecha cuatro de mayo de dos mil diecisiete, en el que informa que el pleno de magistrados de la Corte

Suprema de Justicia acordó: I. Tener por recibidas las resoluciones: cero cero uno-SC-dos mil diecisiete del

Consejo de la Carrera Judicial de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete; y la del veintiocho de abril de dos mil

diecisiete emitida por el mismo consejo. II. Solicitar al Consejo de la Carrera Judicial se pronuncie en cuanto

a dejar sin efecto la resolución identificada como cero cero uno-SC-dos mil diecisiete de fecha seis de febrero

del año dos mil diecisiete, a través de la cual se le separa del cargo con goce de salario a la magistrada vocal

séptima, Blanca Aída Stalling Dávila, tomando en consideración lo expuesto en la resolución cero cero uno-

SC-dos mil diecisiete del Consejo de la Carrera Judicial de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete. III.

Solicitar al Consejo de la Carrera Judicial se pronuncie en cuanto a la aplicación del artículo siete de la Ley

en Materia de Antejuicio al caso concreto de la magistrada vocal séptima, Blanca Aida Stalling Dávila. IV.

La resolución que emita el honorable Consejo de la Carrera Judicial sea notificada a la Corte Suprema de

Justicia y al Congreso de la República de Guatemala, tal y como se solicitó en su oportunidad en la petición

de fecha veintiséis de abril del presente año, signada por el pleno de la Corte Suprema de Justicia y que fuera

enviado a dicho consejo a través del oficio Ref: CAP-OFI-doscientos catorce-dos mil diecisiete, de fecha

veintisiete abril del presente año.” (El resaltado es propio).------------------------------------------------------------------

-I-

Antecedentes, a) Con fecha tres de febrero de dos mil diecisiete, la abogada Blanca Aída Stalling Dávila,

magistrada vocal séptima de la Corte Suprema de Justicia, presentó ante el Consejo de la Carrera Judicial, solicitud

de separación del cargo con goce de salario, en virtud que el Congreso de la República de Guatemala por medio de

resolución uno guión dos mil diecisiete de fecha dos de febrero de dos mil diecisiete, declaró con lugar las

diligencias de antejuicio iniciadas en su contra. b) En virtud de la solicitud relacionada, el Consejo de la Carrera

Judicial, por medio de resolución de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete, declaró con lugar la solicitud

referida y separó del cargo de magistrada vocal séptima de la Corte Suprema de Justicia, a la abogada Blanca Aída

Stalling Dávila, con goce de salario, tal como lo regula taxativamente el artículo 31 inciso d) de la Ley de la

Carrera Judicial. c) El nueve de febrero de dos mil diecisiete, el Consejo de la Carrera Judicial solicitó al Juez

Séptimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, informe sobre la situación

jurídica de la abogada Blanca Aída Stalling Dávila y fotocopia certificada de las resoluciones pertinentes, el mismo

fue recibido el diez de febrero del año en curso y consta en el expediente de mérito, con base al cual, el Consejo de

la Carrera Judicial en resolución de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete, resolvió suspender en el cargo de

magistrada vocal séptima de la Corte Suprema de Justicia, a la abogada Blanca Aída Stalling Dávila, con goce de

salario, por así ordenarlo taxativamente el inciso e) del artículo 31 de la Ley de la Carrera Judicial, Decreto 32-2016

del Congreso de la República de Guatemala. d) El veintisiete de abril de dos mil diecisiete se recibió el oficio con

referencia dos/acta cuarenta y siete-dos mil diecisiete (Ref 2/acta 47-2017) de fecha veintiséis de abril de dos mil




diecisiete, remitido por el abogado Rony Eulalio López Contreras, secretario de la Corte Suprema de Justicia, en el

que informa que de conformidad con el acta mencionada el pleno de magistrados de la Corte Suprema de Justicia

solicitó al Consejo de la Carrera Judicial, la revisión de la resolución de fecha seis de febrero del año dos mil

diecisiete, en relación al salario de la magistrada vocal séptima de la Corte Suprema de Justicia, Blanca Aída

Stalling Dávila, con base al dictamen conjunto identificado como quinientos diez-dos mil diecisiete/AJOJ/VMMU-

eelg/AI-HAGF/GF-DOAR Reg. ciento cuarenta y cinco “A” dos mil diecisiete, emitido por Asesoría Jurídica del

Organismo Judicial, Auditoría Interna y Gerencia Financiera del Organismo Judicial; y, así mismo solicitó que el

Consejo de la Carrera Judicial analizara la efectivización (sic) de la aplicación de los artículos 7 y 8 de la Ley en

Materia de Antejuicio, en virtud de lo cual, este Consejo de la Carrera Judicial emitió la resolución de fecha dos de

mayo de dos mil diecisiete, en la que declaró que efectivamente, a quien le corresponde suspender el pago del

salario, con todo lo que comprende, de conformidad con el artículo 55 inciso e) de la Ley del Organismo Judicial y

artículo 61 de la Ley del Servicio Civil del Organismo Judicial, es al presidente del Organismo Judicial y Corte

Suprema de Justicia y, recomendó a la honorable Corte Suprema de Justicia, que haciendo uso de sus facultades que

le confiere la Constitución Política de la República de Guatemala y la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad, plantee las acciones que considere convenientes ante la Corte de Constitucionalidad, para evitar

que se den situaciones como las suscitadas en el presente caso.

-II-

La Constitución Política de la República de Guatemala, en su artículo 208 indica: “Los magistrados, cualquiera

que sea su categoría y los jueces de Primera Instancia, durarán en sus funciones cinco años, pudiendo ser reelectos

los primeros y nombrados nuevamente los segundos. Durante ese período no podrán ser removidos ni

suspendidos, sino en los casos y con las formalidades que disponga la ley”. El párrafo segundo del artículo 209

de la Constitución Política de la República de Guatemala preceptúa “...Se establece la carrera judicial. Los

ingresos, promociones y ascensos se harán mediante oposición. Una ley regulará esta materia.”-------------------------

El Congreso de la República de Guatemala mediante el Decreto 32-2016 estableció la Ley de la Carrera

Judicial, que en su artículo 1º. párrafo segundo establece: “... La carrera judicial garantiza la estabilidad en el

cargo, mientras no se incurra en causa legal para el cese del mismo”. Por su parte el artículo 4 del referido

cuerpo legal indica: “El órgano rector de la carrera judicial es el Consejo de la Carrera Judicial, el cual

gozará de independencia funcional en el desempeño de sus atribuciones. El Consejo de la Carrera Judicial será

de carácter permanente y en sus funciones podrá auxiliarse por la Junta de Disciplina Judicial, la Junta de Disciplina

Judicial de Apelación, la Supervisión General de Tribunales, la Escuela de Estudios Judiciales y la Unidad de

Evaluación del Desempeño Profesional. El Consejo de la Carrera Judicial podrá auxiliarse por otras unidades

administrativas que estime convenientes”.-----------------------------------------------------------------------------------------




La Corte de Constitucionalidad en el expediente número cinco mil novecientos once guión dos mil dieciséis (5 911-

2016) emitió opinión consultiva de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete, con respecto al Consejo de la Carrera

Judicial y señaló: “...Aunque los funcionarios aludidos en este precepto no ejercen la judicatura, el correcto y

continuo desempeño de las atribuciones que les atañen, también comporta significación con relación al adecuado

desarrollo de la función jurisdiccional, porque no podría considerarse congruente con el trascendental deber

institucional establecido en el artículo 203 de la Constitución Política de la República, una administración de

justicia ejercida por jueces que no cuentan con las aptitudes o actitudes necesarias para conducir sus despachos con

seriedad, responsabilidad, probidad y apego al derecho; así como para emitir resoluciones fundadas e imparciales.

Prevenir y erradicar esos vicios es precisamente el norte común de las atribuciones asignadas a los funcionarios

enumerados en el citado artículo 73...”--------------------------------------------------------------------------------------------

De lo antes relacionado y lo que regula el Decreto 32-2016 del Congreso de la República de Guatemala, Ley de la

Carrera Judicial, se establece que el Consejo de la Carrera Judicial, es el ente encargado de administrar la carrera

judicial en la República de Guatemala, entendida ésta como el sistema que regula el ingreso, permanencia,

promoción, ascenso, capacitación, disciplina y otras actividades de jueces y magistrados, cualquiera que sea su

categoría o principios y valores constitucionales; es decir que para el estado constitucional, el bien común se

instituye en el valor supremo de la organización de la sociedad. En cuanto a la interpretación constitucional, en la

Constitución guatemalteca se presentan características propias respecto de la interpretación de la ley ya que posee

un valor normativo en sí misma; sin embargo en su aspecto ideológico se coloca en un segundo plano el objetivo de

la limitación del poder estatal, ya que el objetivo de limitar el poder garantiza la protección de los derechos

fundamentales, por lo que se subraya la importancia de los mecanismos institucionales de la tutela de los derechos

fundamentales y se produce una conexión necesaria entre derecho y moral. En cuanto al aspecto metodológico, los

principios constitucionales y los derechos fundamentales constituyen un puente entre derecho y moral, ya que el

amplio papel del juez debe colmar los vacíos normativos conforme a los valores de la Constitución, por lo que se

genera la importancia de la ponderación de los derechos fundamentales, se produce el reconocimiento de que la

dignidad humana y el respeto a los derechos fundamentales de la persona, como las bases en las que se fundamenta

una ordenación justa de la comunidad política; dentro de este último elemento la exigencia de respeto incondicional

al ser humano se materializa en los derechos fundamentales, además se garantiza la protección de determinados

ámbitos de la actuación humana y los bienes encaminados a asegurar la igualdad básica entre todos los ciudadanos.-

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

De la interpretación constitucional: la interpretación constitucional tiene por objeto averiguar su sentido para

aplicarla en su carácter de norma fundamental, es decir, como norma jurídica suprema que resulta de la voluntad

popular y que contiene los principios básicos de organización política y del ordenamiento que rige la sociedad

(como norma fundamental y fundamentadora de la totalidad del ordenamiento jurídico, sentencia dictada por la




Corte de Constitucionalidad el veinte de noviembre de dos mil once dentro del expediente número doscientos

ochenta y tres guión ochenta y siete), la cual aclara que para interpretar la Constitución Política de la República de

Guatemala, hay que comprender sus métodos y, en el presente caso, se hará referencia al de la ponderación, al

respecto la Corte de Constitucionalidad en Sentencia del cuatro de diciembre de dos mil siete dictada dentro del

expediente número ciento ochenta y cuatro guión dos mil siete (184-2007), la cual en su parte conducente establece:

“Además de las directrices de interpretación expuestas en el considerando que precede, esta Corte advierte que es

fundamental tener presente que en casos concretos puede producirse una posible colisión entre los distintos

principios que informan la Constitución. Ante ese tipo de problemáticas, reconocidos constitucionalistas han

establecido que es fundamental la ponderación de esos principios constitucionales, para determinar cuál debe

prevalecer en un caso concreto, tomando en cuenta los beneficios o ventajas que representa para el interés general.

Tal ponderación tiene sustento en el hecho que no existen derechos absolutos, por lo que, teniendo en cuenta las

circunstancias del caso, un derecho fundamental puede ceder ante otro. En ese sentido se pronunció el Tribunal

Constitucional español en el fallo dos diagonal mil novecientos ochenta y dos (2/1982), del veintinueve de enero de

ese año: “... En efecto, no existen derechos ilimitados. Todo derecho tiene sus límites que (...) en relación a los

derechos fundamentales, establece la Constitución por sí misma en algunas ocasiones, mientras en otras el límite

deriva de una manera mediata o indirecta de tal norma, en cuanto ha de justificarse por la necesidad de proteger o

preservar no sólo otros derechos constitucionales, sino también otros bienes constitucionales protegidos...”. En

igual sentido, ese mismo tribunal emitió pronunciamiento en la sentencia catorce diagonal dos mil tres (14/2003),

del veintiocho de enero del referido año: “Por ello, cuando este derecho fundamental entre en colisión con otros

bienes o derechos constitucionales protegidos deberán ponderarse los distintos intereses enfrentados y, atendiendo

a las circunstancias concretas de cada caso, decidir qué interés merece mayor protección...” (Ruiz Ruiz, Ramón,

“La ponderación en la resolución de colisiones de derechos fundamentales. Especial referencia a la

jurisprudencia constitucional española” en Revista Telemática de Filosofía del Derecho, número diez, dos mil seis

/dos mil siete. Páginas cincuenta y tres a la cincuenta y siete). La sentencia antes analizada, permite advertir que

los preceptos constitucionales no constituyen solamente reglas, sino principios, es decir mandatos de optimización;

en ese sentido, los artículos 44, 46, 175 y 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala, establecen

que son nulas ipso jure las leyes y las disposiciones gubernativas o de cualquier otra índole que disminuyan,

tergiversen o restrinjan los derechos y mandatos contenidos en el texto constitucional.------------------------------------

Del principio de igualdad: al respecto, el artículo 4º de la Constitución Política de la República de Guatemala

establece: “En Guatemala todos los seres humanos son libres e iguales en dignidad y derechos. El hombre y la

mujer, cualquiera que sea su estado civil, tienen iguales oportunidades y responsabilidades. Ninguna persona

puede ser sometida a servidumbre ni a otra condición que menoscabe su dignidad. Los seres humanos deben

guardar conducta fraternal entre sí”. Aunado a la disposición constitucional anterior, el Diccionario de

Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Ossorio, primera edición electrónica, indica que en




términos de Derecho, cuando se habla de igualdad, lo que se quiere decir es que la ley no establece

distinciones individuales respecto a aquellas personas de similares características, ya que a todas ellas se les

reconocen los mismos derechos y las mismas posibilidades (deberes); al respecto, la Corte Interamericana de

Derechos Humanos en el caso López Mendoza vs. Venezuela, sentencia del uno de septiembre de dos mil

once (fondo, reparaciones y costas), párrafo ciento once (111), indica lo siguiente: “Al respecto, la Corte ha

indicado que todos los órganos que ejerzan funciones de naturaleza materialmente jurisdiccional, sean penales o

no, tienen el deber de adoptar decisiones justas basadas en el respeto pleno a las garantías del debido proceso

establecidas en el artículo 8 de la Convención Americana...”; en ese mismo sentido, en el Caso Baena Ricardo y

otros Vs. Panamá, Sentencia de dos de febrero de dos mil uno (Fondo, Reparaciones y Costas), párrafo ciento

setenta (170) indica: “Asimismo, la Convención no se limita a exigir la existencia de una ley para que sean

jurídicamente lícitas las restricciones al goce y ejercicio de los derechos y libertades, sino que requiere que las

leyes se dicten por razones de interés general y con el propósito para el cual han sido establecidas.”-----------------

Del estudio jurídico referente a las antinomias y a la falta de contradicción en normas supuestamente

contrapuestas: al respecto, Eduardo García Maynez, en la página ciento nueve (109) de su obra “La Lógica del

Raciocinio Jurídico”, Editorial Fontamara; México, Distrito Federal, mil novecientos noventa y cuatro, citando a

Hans Kelsen, indica que en toda norma jurídica existen cuatro ámbitos de aplicación: el material, el personal, el

temporal y el espacial. El primero está constituido por el contenido o materia de la disposición o, para expresarlo de

modo más estricto, por lo que ésta permite, ordena o prohíbe a sus destinatarios; el segundo, por los sujetos a

quienes es aplicable; el tercero por el período de su vigencia y, el último, por el lugar en que se aplica, por lo que

dos normas de derecho se oponen contradictoriamente cuando, teniendo ámbitos iguales de validez material,

espacial y temporal, una permite y otra prohíbe a los mismos sujetos la misma conducta (en este caso nos

encontramos ante una antinomia). Pero si la coincidencia de los ámbitos de aplicación no es completa, los

preceptos no son contradictorios. Si dos normas poseen ámbitos comunes de validez material, especial y

territorial, pero una prohíbe y la otra permite a personas distintas la misma conducta, no puede decirse que se

opongan contradictoriamente. La ley que prohíbe a los extranjeros lo que otra permite a los nacionales, no se opone

contradictoriamente a ésta, porque el ámbito personal de validez de cada una es diferente; igualmente si normas con

ámbitos comunes de validez material, espacial y personal, pero referida a momentos diversos, puede vedar y

permitir, sin contradecirse.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

-IV-

En el presente caso, se analiza el artículo 31 incisos d) y e) de la Ley de la Carrera Judicial, que establece:

“Situación de servicio. Los jueces y magistrados pueden encontrarse en alguna de estas situaciones: d)

Separación del cargo: La separación de la función jurisdiccional, con goce de salario, se produce en los casos en




que se haya declarado con lugar el antejuicio contra jueces o magistrados, para garantizar el efectivo ejercicio de

su derecho de defensa y la adecuada prestación del servicio”. “e) Suspensión: La suspensión se produce en los

siguientes casos: 1. Cuando se haya dictado auto de procesamiento en contra del juez o magistrado, con goce de

salario”; respecto del artículo 7 de la Ley en Materia de Antejuicio que regula: “Un dignatario o funcionario

público solo podrá cesar en el ejercicio del cargo cuando un juez competente le dicte auto de prisión preventiva.”

(este último presupuesto no contenido en el artículo 31 incisos d) y e) de la Ley de la Carrera Judicial); en el

caso concreto es de hacer notar; que en la segunda de las disposiciones legales analizadas (artículo 7 Ley en

Materia de Antejuicio), se hace cesar en el cargo al sujeto obligado, que en el caso previsto es cualquier

funcionario público que goce del derecho de antejuicio, cuya inmunidad ha sido retirada, ha sido sometido a

procedimiento penal, se le está resolviendo su situación jurídica procesal y le ha sido dictada prisión

preventiva (momento regulado por la norma); mientras que en la primera de las disposiciones legales

analizadas (artículo 31 incisos d) y e) de la Ley de la Carrera Judicial), que en este caso el funcionario

judicial (juez o magistrado), que de acuerdo al artículo 206 de la Constitución Política de la República de

Guatemala, goza del derecho de antejuicio, le ha sido retirada la inmunidad, y se le ha dictado auto de

procesamiento (momento regulado por la norma). Al respecto es necesario resaltar lo siguiente: A) De

acuerdo a la tesis Kelseniana y a la Teoría del Derecho aplicable antes citada; en el presente caso no existe

antinomia entre los artículos 7 de la Ley en Materia de Antejuicio y el artículo 31 incisos d) y e) de la Ley de

la Carrera Judicial, por lo que esta última no puede oponerse a la aplicación de la Ley en Materia de

Antejuicio, ya que se refieren a materias, sujetos y momentos diferentes; pues en el caso de la Ley de la

Carrera Judicial, los momentos que se producen son los siguientes: I) Declarado con lugar el antejuicio,

separación del cargo del funcionario judicial de conformidad con el artículo 31 inciso d) de la ley referida; II)

El juez dicta auto de procesamiento, desde ese momento se produce la consecuencia normativa: se

suspende del cargo al funcionario judicial (juez o magistrado), no previendo esta norma el presupuesto de

cuando al funcionario judicial se le ha dictado auto de prisión preventiva, por lo que el momento y la

materia es diferente: Declarar con lugar el antejuicio y dictar auto de procesamiento, con las

consecuencias de separación del cargo y suspensión del cargo del funcionario judicial, en el caso de la Ley en

Materia de Antejuicio, el momento se produce cuando una vez declarado con lugar el antejuicio, el juez dicta

auto de prisión preventiva, desde este momento se produce la consecuencia normativa relacionada con el cese en

el cargo al funcionario, porque la materia y el momento es diferente: “dictar auto de prisión preventiva”; para

tal efecto, con fundamento en el artículo 11 de la Ley del Organismo Judicial referente a que las palabras de la ley

se entenderán de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Española, en la acepción correspondiente, en ese

sentido, este Diccionario define la palabra CESAR como: “Destituir o deponer a alguien del cargo que ejerce”;

aunado a lo anterior, Guillermo Cabanellas en su Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual, Tomo II, vigésimo

sexta edición, editorial Heliasta, Buenos Aires, Argentina, mil novecientos noventa y ocho, páginas ciento treinta y




tres y ciento treinta y cuatro, define CESACIÓN como: “Acción o efecto de cesar. Suspensión. Final, término.

Abandono. Fin del desempeño de un cargo. CESANTÍA como: Privación de un puesto o cargo público por

resolución del gobierno u otra autoridad, fundada por lo común en la oposición política del depuesto, que pierde su

carrera y demás beneficios económicos.”; CESAR como: “Concluir, terminar, acabar. Suspender o interrumpir.

Dejar de desempeñar un cargo u oficio” y CESE como: “Documento que se expide para declarar la cesantía de un

empleado público”; por las razones antes expuestas, se concluye que la Ley de la Carrera Judicial, no impide ni

obstaculiza la facultad de cesar en el cargo al funcionario judicial que se le haya dictado auto de prisión

preventiva, conforme el artículo 7 de la Ley en Materia de Antejuicio, (como sucede en el caso sometido al

presente análisis). B) Aunado a lo antes expuesto, las disposiciones de la Ley de la Carrera Judicial al

establecer como consecuencia normativa del auto de procesamiento, la suspensión del cargo a un juez o

magistrado, está otorgando un privilegio normativo a una clase particular de funcionarios públicos, pues se

les está separando de la clase general de funcionarios públicos que gozan del derecho de antejuicio, cuya

consecuencia normativa, al dictarles auto de prisión preventiva, es la cesación del cargo; por lo que

interpretando las dos normas antes analizadas, a la luz del artículo 4o de la Constitución Política de la

República de Guatemala, se infiere que el artículo 31 incisos d) y e) de la Ley de la Carrera Judicial, al

otorgar un beneficio particular (suspensión o separación del cargo) a una clase de funcionarios públicos

(jueces y magistrados), pretendiéndolos separar del resto de funcionarios de la clase general (a quienes sí se

les aplica el artículo 7 de la Ley en Materia de Antejuicio), no obstante que representan situaciones iguales,

con sujetos en igualdad de condiciones, derechos, posibilidades y obligaciones, colisiona con el artículo 4º de

la Constitución Política de la República de Guatemala; este criterio ha sido sustentado por la Corte de

Constitucionalidad en sentencia de fecha ocho de enero de dos mil cuatro, dentro del expediente número dos

mil ochenta y cinco guión dos mil tres (2 085-2003), que en su parte conducente establece: “...El principio

de igualdad consagrado en nuestra Constitución Política en su artículo 4º hace imperativo que situaciones

iguales sean tratadas normativamente de la misma forma, lo cual impone que todos los ciudadanos queden

sujetos de la misma manera a las disposiciones legales, sin clasificarlos, ni distinguirlos, ya que tal extremo

implicaría un tratamiento diverso, opuesto al sentido de igualdad preconizado por el texto supremo. Ello por

supuesto conforme el tenor constitucional, no implica que situaciones distintas sean tratadas desigualmente

conforme sus diferencias, tal y como fue reconocido en la sentencia proferida por esta Corte dentro del

expediente número ciento cuarenta y uno guión noventa y dos, sentencia del dieciséis de junio de mil

novecientos noventa y dos, página catorce, gaceta número veinticuatro. Sin embargo no es este el caso

analizado, por cuanto que de manera uniforme la legislación nacional ha establecido, que los funcionarios

a quienes beneficia la institución del antejuicio, sólo pueden ser removidos de su cargo en el momento de

ser dictado el auto de prisión preventiva (artículo 7 de la Ley en Materia de Antejuicio Decreto 85-2002 del

Congreso de la República)”. De lo antes analizado se evidencia que el presupuesto contemplado en el




artículo 7 de la Ley en Materia de Antejuicio (prisión preventiva) no está incluido en el artículo 31 incisos d)

y e) de la Ley de la Carrera Judicial, por lo que al contemplar materias y momentos diferentes, la

consecuencia normativa prevista en la Ley de la Carrera Judicial (separación o suspensión del cargo), no

puede aplicarse al caso concreto, pues la situación jurídica de la magistrada Blanca Aída Stalling Dávila, es la

prisión preventiva, siendo la consecuencia normativa aplicable: la contenida en el artículo 7 de Ley en

Materia de Antejuicio (cesación del cargo).-------------------------------------------------------------------------------

Por su parte el artículo 68 del Decreto 32-2016 del Congreso de la República de Guatemala, Ley de la Carrera

Judicial señala lo siguiente: “Normas supletorias y complementarias. Los casos no previstos en esta ley y

sus reglamentos, deben ser resueltos de acuerdo con los principios fundamentales de la misma, las doctrinas

de la administración en el servicio público de justicia, la equidad, los convenios internacionales ratificados

por Guatemala, las leyes comunes y los principios generales del derecho. En lo que no contravengan las

normas de esta ley, son aplicables las disposiciones de la Ley de Servicio Civil del Organismo Judicial y sus

reglamentos.” Conforme a lo indicado en el presente artículo, es viable la aplicación de la Ley en Materia de

Antejuicio para declarar el cese en el cargo de la abogada Blanca Aída Stalling Dávila como magistrada vocal

séptima de la Corte Suprema de Justicia.----------------------------------------------------------------------------------

-V-

Conforme a lo anteriormente analizado, este Consejo con base en la sentencia de la Corte de

Constitucionalidad del cuatro de diciembre de dos mil siete, dictada dentro del expediente número ciento

ochenta y cuatro guión dos mil siete (184-2007), antes citada, que en su parte conducente establece: “es

fundamental la ponderación de esos principios constitucionales, para determinar cuál debe prevalecer en un

caso concreto, tomando en cuenta los beneficios o ventajas que representa para el interés general. Tal

ponderación tiene sustento en el hecho que no existen derechos absolutos, por lo que, teniendo en cuenta las

circunstancias del caso, un derecho fundamental puede ceder ante otro”. Se permite utilizar el método

ponderativo para establecer la norma jurídica aplicable al caso concreto, tomando en cuenta lo siguiente: A)

El artículo 77 de la Ley del Organismo Judicial establece: “En caso de impedimento, excusas, recusación o

ausencia temporal de alguno de los magistrados de la Corte Suprema de Justicia, cuando esta deba conocer

en pleno, serán llamados a integrarla los presidentes de las Salas de Apelaciones o Tribunales de similar

categoría, principiando con los establecidos en la capital de la República en su orden numérico; en su

defecto, los vocales de dichos tribunales y, por último, a los suplentes de estos. Si la ausencia fuere absoluta,

se procederá de la misma manera mientras el Congreso de la República hace una nueva elección.”; B) Que

el principio de Supremacía Constitucional consiste en que la Constitución Política de la República de

Guatemala debe de prevalecer sobre cualquier ley o tratado y se encuentra regulado en los artículos 44, 175 y




204 de la Constitución Política de la República de Guatemala y el artículo 9 de la Ley del Organismo Judicial;

C) Que el principio de Institucionalidad es comprendido como un atributo básico del imperio o de la

República, dentro de un estado de derecho; por consiguiente se entiende que, si un Estado en ejercicio de su

plena soberanía configura su distribución político-administrativa a la luz de la división de poderes luego, esa

República, se hará de todos los organismos (entendidos estos en abstracto) que dirijan ese imperio y su

ejecución al servicio de las personas y en pos del bien común. Cabe señalar que no existe completo consenso

del alcance que se debe otorgar al término, así algunos atribuyen su carácter normativo-administrativo como

la particularidad determinante de la institucionalidad y diferenciadora de los demás métodos de ejecución

estatal, sin embargo otros la señalan como el apego de la sociedad contemporánea dentro del

desenvolvimiento de las atribuciones gubernamentales, administrativas, constituyentes, legislativas y

judiciales. En líneas generales e intuitivas, debe entenderse que una sociedad o un Estado tienen su

institucionalidad más avanzada y fuerte, cuanto más eficientes sean las normativas y leyes que se aplican, y

cuanto menos distorsiones se verifiquen en las regulaciones y resoluciones. Este principio se encuentra

regulado en el preámbulo de la Constitución guatemalteca que establece: “... decididos a impulsar la plena

vigencia de los derechos humanos dentro de un orden institucional estable, permanente y popular, donde

gobernados y gobernantes procedan con absoluto apego al derecho”; D) Que el principio de Certeza del

Derecho desde la óptica cognoscitiva se obtiene, entre otras, en virtud de la publicidad de las normas y del

principio de legalidad, de seguridad jurídica y del sistema de fuentes del derecho debidamente legitimado;

desde la óptica aplicativa en los tribunales de justicia, la certeza se alcanza mediante la institución de la res

iudicata (cosa juzgada o caso juzgado); este principio se encuentra regulado en el artículo 12 de la

Constitución Política de la República de Guatemala y el 155 de la Ley del Organismo Judicial; E) Que el

principio de Tutela Judicial Efectiva, consiste en que los funcionarios jurisdiccionales tienen la obligación de

resolver un caso, es decir que este no puede quedar irresoluto. Este principio está regulado en el artículo 15

de la Ley del Organismo Judicial; F) Que el principio del Debido Proceso, consiste en que todo

procedimiento judicial o administrativo deben de cumplirse con todas las etapas procesales hasta su

consecución final y se encuentra regulado en el artículo 12 constitucional ya mencionado y el 16 de la Ley del

Organismo Judicial; G) Que el principio de Estabilidad Laboral según lo indicado por la Corte de

Constitucionalidad en sentencia del diecinueve de julio de mil novecientos noventa y cinco proferida dentro

del expediente número doscientos sesenta y uno guión noventa y tres (261-93); consiste en: “... que la

seguridad que debe tener un funcionario para no ser removido de su cargo sin la observancia de las

formalidades y por las causas establecidas en la ley; ello para mantener la independencia de criterio y la

imparcialidad propias del cargo que desempeña; esta inamovilidad no es absoluta, toda vez que,

eventualmente, un funcionario del Organismo Judicial puede ser separado del cargo, por ejemplo, si se

declara con lugar un antejuicio. La inamovilidad a que se refiere la Constitución significa que durante el




período para el que fueron electos o nombrados los funcionarios, no podrán ser removidos, sino en los

casos y con las formalidades legales, sin que esa ley sea exclusivamente la Ley de Servicio Civil;...”; (el

resaltado es propio); H) Que la Corte Suprema de Justicia es el máximo órgano del Organismo Judicial, el

cual es uno de los tres poderes constituidos, en los cuales recae el ejercicio de la soberanía popular al tenor

del artículo 141 de la Constitución Política de la República de Guatemala; este órgano se encuentra integrado

por trece magistrados titulares según el artículo 214 de la Constitución Política de la República de Guatemala,

por lo que su integración forma parte del orden institucional guatemalteco; en ese orden de ideas, este órgano

colegiado puede estar sujeto a dos situaciones excepcionales: i) la ausencia temporal de uno o más

magistrados y ii) la ausencia absoluta. En el primer caso el artículo 77 de la Ley del Organismo Judicial

prevé que la Corte Suprema de Justicia se integre con presidentes de las Salas de la Corte de Apelaciones,

mientras que en el segundo, esta misma normativa dispone en último término, que el Congreso de la

República de Guatemala, realice una nueva elección, esto con el fin de asegurar la institucionalidad de la

República, principio constituido en la normativa constitucional de Guatemala; I) Que los principios de

Legalidad, Certeza Jurídica y Debido Proceso, establecen que todo asunto sometido al escrutinio jurídico

debe de resolverse, es decir que no puede quedar irresoluto; J) Que en el presente caso, el artículo 31 de la

Ley de la Carrera Judicial, establece que un funcionario judicial al que se le dictó auto de procesamiento,

debe de suspendérsele del cargo, sin embargo no indica cuanto tiempo debe permanecer suspendido, lo que

implica un vacío normativo, además que no regula la consecuencia normativa aplicable en el caso de dictarse

auto de prisión preventiva, situación jurídica en la que se encuentra la magistrada Blanca Aída Stalling

Dávila, vocal séptima de la Corte Suprema de Justicia; K) Que la suspensión en el cargo del funcionario

sometido a procedimiento penal es un derecho que no puede quedar en impase (indefinido), porque la

abstención de un derecho constituiría abuso de derecho; L) Que un funcionario separado del cargo no se

encuentra en estado de inamovilidad, por tal razón, puede ser cesado de su cargo; M) Que la suspensión

indefinida de un magistrado de la Corte Suprema de Justicia, generaría la ausencia indefinida de este y en

consecuencia la falta de integración indefinida de la Corte Suprema de Justicia, situación que vulneraría la

institucionalidad de la República de Guatemala.--------------------------------------------------------------------------

Con base en los razonamientos ponderativos antes vertidos se concluye lo siguiente: I) Que al ser la situación

jurídica de la abogada Blanca Aída Stalling Dávila, magistrada vocal séptima de la Corte Suprema de Justicia,

la prisión preventiva decretada en su contra el nueve de febrero de dos mil diecisiete, según resolución

emitida dentro del proceso cero un mil setenta y nueve guión dos mil diecisiete guión cero cero cero setenta y

siete (01079-2017-00077), del Juzgado Séptimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra

el Ambiente; la consecuencia normativa aplicable es la contemplada en el artículo 7 de la Ley en Materia de

Antejuicio, es decir cesación del cargo; II) En el caso concreto, a la abogada Blanca Aída Stalling Dávila,

magistrada vocal séptima de la Corte Suprema de Justicia, le fue retirada la inmunidad con fecha dos de




febrero de dos mil diecisiete, razón por la que está siendo sometida a procedimiento penal, en el que le fue dictado

auto de prisión preventiva el nueve de febrero de dos mil diecisiete; acto seguido este Consejo suspendió del cargo a

la referida magistrada, con fecha diez de febrero de dos mil diecisiete, en virtud del auto de procesamiento dictado

en su contra, a quien por medio de resolución de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete se le había separado del

cargo; y no obstante lo anterior, este Consejo, para resguardar la institucionalidad del Organismo Judicial, cumplir

con la ley de la materia y acatar la supremacía de la Constitución Política de la República de Guatemala, en

ejercicio de las facultades que para el efecto le otorgan los artículos 208 y 209 de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 4 de la Ley de la Carrera Judicial y 7 de la Ley en Materia de Antejuicio, considera que es

procedente declarar el cese en el cargo de la abogada Blanca Aída Stalling Dávila, como magistrada vocal séptima

de la Corte Suprema de Justicia, por lo cual deberá remitirse copia certificada de la presente resolución al Congreso

de la República de Guatemala y a la Corte Suprema de Justicia, para los efectos legales correspondientes.-------------

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

DISPOSICIONES LEGALES APLICADAS: artículos citados y los siguientes: 2, 12, 28, 102, 108, 154, 155,

156, 175, 203, 204, 205, 206, 210, y 214 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 8 de la

Convención Americana de Derechos Humanos; 171 de la Ley Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad; 1, 2, 3, 61 de la Ley del Servicio Civil del Organismo Judicial; 53, 54, 55 de la Ley del

Organismo Judicial; 4, 5, 6 de la Ley en Materia de Antejuicio; 1, 2, 3, 4, 6, 14, 23, 53 y 68 de la Ley de la Carrera

Judicial;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

POR TANTO:

Este Consejo de la Carrera Judicial, con base en lo considerado y leyes invocadas, POR MAYORÍA, al resolver

DECLARA: I) Modificar la resolución emitida por este Consejo de la Carrera Judicial el diez de febrero de dos mil

diecisiete, por medio de la cual se suspendió del cargo de magistrada vocal séptima de la Corte Suprema de Justicia,

a la abogada Blanca Aída Stalling Dávila; y, en consecuencia, CESAR EN EL CARGO de magistrada vocal

séptima de la Corte Suprema de Justicia, a la abogada Blanca Aída Stalling Dávila; II En relación a la solicitud de la

Corte Suprema de Justicia en cuanto a dejar sin efecto la resolución de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete,

dictada por este Consejo de la Carrera Judicial, la misma ya no tiene efectos jurídicos, toda vez que al cambiar la

situación jurídica de la abogada Blanca Aída Stalling Dávila, magistrada vocal séptima de la Corte Suprema de

Justicia, el nueve de febrero de dos mil diecisiete por medio de resolución emitida por el Juzgado Séptimo de

Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, se modificó su situación de servicio por

medio de la resolución de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete. III) Hágasele saber al Congreso de la

República de Guatemala lo aquí resuelto, para los efectos legales subsiguientes; y a la Corte Suprema de Justicia,

para su conocimiento. IV Notifíquese y archívese el expediente de mérito.-------------------------------------------------




Magistrada Vitalina Orellana y Orellana Representante Suplente del presidente del

Consejo de la Carrera Judicial

Lic. Carlos Antonio Aguilar Revolorio Licda. Dora Lizett Nájera Flores Representante suplente de la Representante titular de la Asamblea de Magistrados ante el Unidad de Capacitación Institucional Consejo de la Carrera Judicial

Licda. Lillian Carlota Iten G. Licda. Claudia Elvira González Gerente de Recursos Humanos a.i. Representante titular de la Ante el Consejo de la Carreja Judicial Asamblea de Jueces Voto razonado disidente

Lic. Osvaldo Alejandro Aguilar Calderón Secretario Ejecutivo del Consejo de la Carrera Judicial a.i.

Guatemala, doce de mayo de dos mil diecisiete.-----------------------------------------------------------------------------

En cumplimiento de las funciones ordenadas por la Opinión Consultiva de la Corte de Constitucionalidad de fecha

nueve de enero de dos mil diecisiete, dentro del expediente cinco mil novecientos once-dos mil dieciséis (5 911-

2016), en mi función de consejera hago conocer mi voto disidente razonado con base en las siguientes

consideraciones:

Se tiene a la vista el oficio con referencia dos/Acta cuarenta y ocho-dos mil diecisiete (Ref: 2/Acta 48-2017) de

fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, remitido por el abogado Rony Eulalio López Contreras, secretario de la

Corte Suprema de Justicia, con fecha cuatro de mayo de dos mil diecisiete, en el que informa que el pleno de

magistrados de la Corte Suprema de Justicia acordó: “I. Tener por recibidas las resoluciones: cero cero uno -SC-

dos mil diecisiete del Consejo de la Carrera Judicial de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete; y la del veintiocho

de abril de dos mil diecisiete emitida por el mismo Consejo. II. Solicitar al Consejo de la Carrera Judicial se

pronuncie en cuanto a dejar sin efecto la resolución identificada como cero cero uno -SC- dos mil diecisiete de

fecha seis de febrero del año dos mil diecisiete, a través de la cual se le separa del cargo con goce de salario a la

magistrada vocal séptima, Blanca Aída Stalling Dávila, tomando en consideración lo expuesto en la resolución cero

cero uno -SC- dos mil diecisiete del Consejo de la Carrera Judicial de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete. III.

Solicitar al Consejo de la Carrera Judicial se pronuncie en cuanto a la aplicación del artículo siete de la Ley en

Materia de Antejuicio al caso concreto de la magistrada vocal séptima, Blanca Aída Stalling Dávila. IV. La

resolución que emita el honorable Consejo de la Carrera Judicial sea notificada a la Corte Suprema de Justicia y al

Congreso de la República de Guatemala, tal y como se solicitó en su oportunidad en la petición de fecha veintiséis




de abril del presente año, signada por el pleno de la Corte Suprema de Justicia y que fuera enviado a dicho Consejo

a través del oficio Ref: CAP-OFI-doscientos catorce-dos mil diecisiete, de fecha veintisiete abril del presente año.”

La Constitución Política de la República de Guatemala establece: “Artículo 154. Función pública; sujeción a la

ley. Los funcionarios son depositarios de la autoridad, responsables legalmente por su conducta oficial, sujetos a la

ley y jamás superiores a ella. Los funcionarios y empleados públicos están al servicio del Estado y no de partido

político alguno. La función pública no es delegable, excepto en los casos señalados por la ley, y no podrá ejercerse

sin prestar previamente juramento de fidelidad a la Constitución.” Lo que refleja el principio de derecho

administrativo conforme el que los funcionarios públicos estamos facultados para hacer lo que la ley nos permite,

contrario al ciudadano que puede hacer lo que la ley no le prohíbe.

Asimismo, la Ley de la Carrera Judicial, Decreto 32-2016 del Congreso de la República establece:

Artículo 1, párrafo segundo: “... La carrera judicial garantiza la estabilidad en el cargo, mientras no se incurra en

causa legal para el cese del mismo”. El artículo 43, entre las sanciones, preceptúa la siguiente: “... d) Destitución e

inhabilitación para ejercer cualquier cargo en el Organismo Judicial, para faltas gravísimas...” Es decir, que el

principio general en el ejercicio de la función jurisdiccional es la inamovilidad, pudiendo cesar la misma

únicamente por causa legal como es la renuncia, por sentencia condenatoria firme o por decisión del órgano

nominador por recomendación que se encuentre firme de la Junta de Disciplina Judicial, luego de un procedimiento

disciplinario, como se verá en los siguientes artículos:

Artículo 4 establece: “El órgano rector de la carrera judicial es el Consejo de la Carrera Judicial, el cual gozará de

independencia funcional en el desempeño de sus atribuciones...”. El Consejo de la Carrera Judicial, posee

independencia en el cumplimiento de sus funciones.

En el artículo 46 define: “Destituciones. La destitución consiste en la separación definitiva del juez o magistrado

del ejercicio del cargo que desempeña, y como consecuencia de su pertenencia a la Carrera Judicial. Esta procederá

en lugar de la suspensión, cuando la gravedad del acto así lo recomiende.”

El artículo 49 preceptúa “Las sanciones disciplinarias previstas en la presente ley las impondrán las Juntas de

Disciplina Judicial o de Apelaciones, según corresponda, salvo el caso de la destitución, la cual deberá ser impuesta

por el Consejo de la Carrera Judicial y ejecutada por la Corte Suprema de Justicia o el Congreso de la República,

según se trate de un juez o magistrado, por recomendación de la Junta de Disciplina Judicial”. Y, el artículo 58,

establece: Recomendación. Cuando la sanción a imponer sea la de destitución, la Junta de Disciplina Judicial

enviará el expediente completo con su recomendación a la Corte Suprema de Justicia o al Congreso de la República,

según se trate de juez o magistrado, para su resolución en forma motivada. Cuando la autoridad nominadora se

pronuncie acerca de una recomendación de destitución de un juez o un magistrado, la resolución que al efecto emita




dicha autoridad nominadora deberá contener una clara y precisa fundamentación de la decisión, expresando los

motivos de hecho y de derecho en que ésta se basare y en particular las razones para confirmar o rechazar la

recomendación mencionada precedentemente.”

Es de hacer notar, que en el presente caso no obra en autos ninguna resolución de la Junta de Disciplina Judicial que

recomiende la destitución, por lo que en cumplimiento del principio de legalidad administrativa, en el presente

momento no existe motivo de destitución en contra de la magistrada VII de Corte Suprema de Justicia.

El artículo 8 de la Ley del Organismo Judicial establece que “las leyes se derogan por leyes posteriores: a) por

declaración expresa de las nuevas leyes; b) Parcialmente, por incompatibilidad de disposiciones contenidas en las

leyes nuevas con las precedentes; c) Total o parcialmente, por declaración de inconstitucionalidad, dictada en

sentencia firme por la Corte de Constitucionalidad...” En forma complementaría, el artículo 13 de la misma Ley del

Organismo Judicial, establece “...las disposiciones especiales de las leyes prevalecen sobre las disposiciones

generales de la misma o de otras leyes.”

Adicionalmente, es oportuno indicar que en la dogmática jurídica se establecen tres “reglas fundamentales para

resolver las antinomias: a) El criterio cronológico; b) el criterio jerárquico, y c) El criterio de la especialidad.”

(Bobbio, Norberto. “Teoría General del Derecho”. Editorial Temis, S.A. Santa Fe Bogotá, Colombia. 1997.

Páginas 191 en adelante).

Con base a la normativa antes relacionada, así como la dogmática jurídica, la consejera que suscribe, concluye:

El primer requerimiento que formula el honorable pleno de la Corte Suprema de Justicia, resulta inviable para las

funciones del Consejo de la Carrera Judicial, toda vez que la normativa que aplicó para su fundamentación es ley

vigente y positiva en la República, reiterándose respetuosamente que el honorable pleno de la Corte Suprema de

Justicia, y el presidente de tan alto organismo, quien también por la integración actual de este Consejo de la Carrera

Judicial, resulta ser formalmente quien lo preside como titular (pues aún está integrado en los términos regulados en

el abrogado Decreto 41-99) y que por resolución de la Corte de Constitucionalidad continúa en funciones, hagan

uso de las facultades legales que les otorga la Constitución Política de la República y la Ley de Amparo, Exhibición

Personal y de Constitucionalidad, para plantear las solicitudes de opiniones consultivas e incluso la

inconstitucionalidad general parcial de la Ley de Carrera Judicial, Decreto 32-2016, o hagan uso de su iniciativa de

ley para proponer reformas a la citada ley, si así lo estiman pertinente. Cabe destacar que la función de este Consejo

de la Carrera Judicial es administrativa, por lo que de conformidad con su función le corresponde aplicar las normas

legales que de acuerdo a su función de órgano rector de la carrera judicial le corresponden.

En cuanto al segundo requerimiento que formula el honorable pleno de la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo a

los principios de derogatoria de las leyes, establecidos en el artículo 8 de la Ley del Organismo Judicial, así como lo




establecido en la dogmática jurídica, que conlleva los criterios para resolver una antinomia, considera: en relación a

jerarquía, tanto la Ley de la Carrera Judicial como la Ley en Materia de Antejuicios son de igual jerarquía, al ser

decretos emanados del Congreso de la República; en relación a su temporalidad, la Ley de la Carrera Judicial

(Decreto 32-2016) es posterior a la Ley en Materia de Antejuicios (85-2002) de lo que resulta que la ley posterior

deroga la anterior; y, finalmente el criterio de especialidad, resultando que el ámbito del servicio civil dentro del

Organismo Judicial, la ley especial es la de la Carrera Judicial, donde se establece la situación de servicio de sus

funcionarios judiciales, estando previstas las consecuencias o afectación que tiene el servicio al ser declarado con

lugar un antejuicio y dictarse un auto de procesamiento, que conlleva como efecto el cese en el ejercicio de la

función tanto administrativa como jurisdiccional que le corresponda, es decir la separación en el ejercicio del cargo;

en tal sentido el artículo 7 de la Ley en Materia de Antejuicios no es aplicable al caso concreto.

Es de hacer notar que el resultado esperado de la aplicación de una u otra norma, en cuanto a la situación de la

relación del servicio de la magistrada séptima de la Corte Suprema de Justicia es suspendida o cesada en el cargo,

toda vez que ella no puede ejercer la función jurisdiccional en tanto su situación jurídica no sea resuelta en forma

definitiva. Debe remarcarse que la aplicación del artículo 7 de la Ley en Materia de Antejuicio, que en un caso

hipotético a la funcionaria judicial que se encuentra separada o cesada en el cargo, se le modificara las medidas de

coerción con que se encuentra sujeta al proceso, es decir que se le otorgaran medidas sustitutivas (a la prisión

preventiva) podría volver al ejercicio de la función pública para la que fue nombrada; lo que no es viable de

conformidad al artículo 31, numeral e) de la Ley de la Carrera Judicial, porque en donde sin importar la medida de

coerción impuesta, continuaría separada del cargo, es decir estaría inhabilitada para ejercer la función para la que

fue nombrada. Por lo que vale acotar que en tal sentido, lo regulado en el artículo 31 numeral e) de la Ley de la

Carrera Judicial conlleva un efecto jurídico certero, al no incluir en el supuesto legal la medida de coerción a que

quede sujeto el funcionario judicial, si no la decisión judicial de dictarse auto de procesamiento. Al respecto,

también debe considerarse que de conformidad con los artículos 81 y 82 del Código Procesal Penal, en la audiencia

de declaración del imputado, se discutirán diferentes circunstancias, pero es en esa misma audiencia donde se

dictará tanto el auto de procesamiento como las medidas de coerción que correspondan. Es decir que tales

decisiones judiciales emanan de un misma audiencia, que consta de diferentes fases.

También debe anotarse lo que de conformidad con el Diccionario de la Real Academia Española significan:

Suspender (http://dle.rae.es/?id=Yp0F2Mc, consultado el 12/05/2017), entre sus acepciones establece: “…detener o

diferir por algún tiempo una acción u obra. Privar temporalmente a alguien del sueldo o empleo que tiene...”.

Cesar (http://dle.rae.es/?id=8PSTDtO, consultado el 12/05/2017), entre sus acepciones establece “...dejar de

desempeñar un cargo o un empleo...”




De lo que se desprende que el efecto jurídico, en el contexto tanto del artículo 7 que guarda relación con el artículo

8 de la Ley en Materia de Antejuicios, como del artículo 31 literal e) de la Ley de la Carrera Judicial, es que la

funcionaria judicial que se encuentra ligada a proceso penal, está cesada en el ejercicio de tales funciones.

Previéndose que para ser destituida o cesada en forma definitiva del cargo, tendría que existir una sentencia

condenatoria que haya causado firmeza. O, en el caso concreto de análisis, cuando termine el período

constitucional para el que fue designada.

En atención al conflicto normativo encontrado y las consecuencias que conlleva en relación a la integración por los

trece magistrados de la Corte Suprema de Justicia, lo que se hace notorio es una laguna legal, pues la situación que

históricamente está viviendo el Organismo Judicial en el devenir democrático del país no había ocurrido, por lo que

ni la Ley de la Carrera Judicial ni la Ley del Organismo Judicial prevé un procedimiento para la designación de un o

una magistrada que integre en forma permanente (por la continuidad en el tiempo) pero temporal ante la

incertidumbre de la resolución judicial de la situación jurídica definitiva de quien ostenta el cargo en la actualidad, o

el desconocimiento si la misma renunciará al cargo como lo hicieron algunos de sus antecesores en el cargo de

magistrados de la Corte Suprema de Justicia; laguna legal que, por ejemplo, no ocurre en el propio Congreso de la

República de Guatemala, ya que su Ley Orgánica (Decreto 63-94) en el artículo 61 si prevé un procedimiento

interno para sustituir la vacante que deja un diputado.

Por lo que siendo el Organismo Judicial un pilar fundamental para sustentar la democracia en la República de

Guatemala, estimo que para cristalizar el Estado de Derecho que debe ser fortalecido, una vez más los honorables

magistrados que integran el pleno de la Corte Suprema de Justicia, pueden hacer uso de las facultades legales,

haciendo uso de su iniciativa de ley a efecto que el Congreso de la República de Guatemala legisle el procedimiento

necesario para llenar la laguna legal. O, acudir al máximo órgano constitucional de la República para que en

consulta se pronuncie respecto a la designación de la magistrada o magistrado que deba cubrir la vacante creada, y

no bajo el precepto del artículo 77 de la Ley del Organismo Judicial, que limita su disposición a la integración en

sesiones del pleno de la Corte Suprema de Justicia y no del qué hacer cotidiano de cada una de las cámaras de tan

alto Organismo.

Estimo, asimismo resaltar, que en el actuar del aparato estatal, a través de cualquier de sus órganos, debe respetarse

el debido proceso para no deslegitimar el esfuerzo en la construcción de un Estado sólido y un sistema de justicia

que merezca el respeto de la ciudadanía por su congruencia en aplicar la ley en igualdad. Es de hacer notar, que la

Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la sentencia López Lone y otros vs Honduras, de fecha cinco de

octubre de dos mil quince, ha establecido que debe respetarse el debido proceso en la destitución de los funcionarios

judiciales. Criterio que ya había asentado en la sentencia del Tribunal Constitucional (Camba Campos y otros) vs




Ecuador de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece; y, del Tribunal Constitucional vs Perú, de fecha treinta y

uno de enero de dos mil uno.

Por lo cual, hago constar mi voto razonado disidente solicitando que se acompañe a la resolución principal y se

notifique en forma conjunta.

Licenciada Claudia Elvira González Representante titular de la

Asamblea de Jueces

ORGANISMO JUDICIAL GUATEMALA, C. A.

CONSEJO DE LA CARRERA JUDICIAL

EL INFRASCRITO SECRETARIO EJECUTIVO DEL CONSEJO DE LA CARRERA JUDICIAL A. I. DE LA

REPÚBLICA DE GUATEMALA.

CERTIFICA:

Que las veintiún hojas de papel fotocopia que anteceden, impresas tanto en el anverso como en el reverso, son

auténticas en virtud de haber sido reproducidas directamente de sus originales que corresponden a la resolución

emitida por el Consejo de la Carrera Judicial el doce de mayo de dos mil diecisiete y al voto razonado disidente de

la misma fecha, emitido por la abogada Claudia Elvira González, representante titular de la Asamblea de

Jueces; ambos como parte del expediente número cero cero uno guión SC guión dos mil diecisiete (001-SC-

2017), referente a la abogada BLANCA AÍDA STALLING DÁVILA.

Y, para remitir al Congreso de la República de Guatemala, extiendo, número, sello y firmo la presente, en veintidós

hojas, las primeras veintiún hojas de fotocopia y la presente hoja de papel simple con membrete del Consejo de la

Carrera Judicial. En la ciudad de Guatemala, el quince de mayo de dos mil diecisiete.

Lic. Osvaldo Alejandro Aguilar Calderón Secretario Ejecutivo del Consejo de la Carrera Judicial a.i.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, esta Presidencia se ha

permitido elaborar un proyecto de acuerdo para que, sobre el particular, la Corte de Constitucionalidad se sirva

responder tres preguntas en concreto, mediante las cuales se puede resolver esta situación.

Se solicita a Secretaría proceder con la lectura del proyecto de acuerdo.





ACUERDO NÚMERO

EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA

CONSIDERANDO:

Que el Congreso de la República recibió el 15 de los corrientes, el Oficio CCJ-CL-618-2017, de fecha 15 de mayo

de 2017, suscrito por el Lic. Osvaldo Alejandro Aguilar Calderón, secretario ejecutivo del Consejo de la Carrera

Judicial a.i., mediante el cual traslada fotocopia certificada de la resolución de fecha 12 de mayo de 2017, emitida

por el Consejo de la Carrera Judicial dentro del expediente 001-SC-2017, así como el voto razonado de la misma

fecha, emitido por la representante titular de jueces, ambos relacionados con la situación de la abogada Blanca Aída

Stalling Dávila, magistrada vocal VII de la Corte Suprema de Justicia, resolución a través de la cual ese órgano

colegiado, por mayoría de sus integrantes, DECLARÓ cesarla en el cargo de magistrada, debiéndosele hacer saber

al Congreso de la República lo resuelto, para los efectos legales subsiguientes.

CONSIDERANDO:

Que de conformidad con el artículo 6 de la vigente Ley de la Carrera Judicial, Decreto Número 32-2016 del

Congreso de la República de Guatemala, son atribuciones del Consejo de la Carrera Judicial, entre otras, dar aviso

al Congreso de la República respecto de las vacantes definitivas que se produzcan en la Corte Suprema de Justicia,

en la Corte de Apelaciones y otros tribunales colegiados de igual categoría, el cual debe informarse dentro de un

plazo de diez días de haberse producido la vacante definitiva.

CONSIDERANDO:

Que la resolución identificada en el primer considerando de este instrumento, no declara vacante definitiva alguna

en la magistratura vocal séptima de la Corte Suprema de Justicia, sino más bien, cesa en el cargo de nagistrada a la

profesional que ocupa dicha vocalía, situación distinta a la establecida en el artículo 23 de la Ley de la Carrera

Judicial, Decreto Número 32-2016 del Congreso de la República, que dispone que “Cuando se produzca una

vacante definitiva en la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de la Carrera Judicial dará aviso al Congreso de la

República de dicha vacancia, a fin de que proceda a elegir a la brevedad al nuevo magistrado de la misma lista de

candidatos que haya enviado la respectiva comisión de postulación.”

POR TANTO:




En ejercicio de las atribuciones que confiere el numeral 1) del artículo 106 de la Ley Orgánica del Organismo

Legislativo, Decreto Número 63-94 del Congreso de la República,

ACUERDA:

PRIMERO: Derivado de la notificación hecha al Congreso de la República por el Consejo de la Carrera

Judicial, acerca de la resolución contenida dentro del expediente 001-SC-2017, de fecha 12

de mayo de 2017, mediante la cual declara CESE de la abogada Blanca Aída Stalling

Dávila, como magistrada vocal VII de la Corte Suprema de Justicia, y por no haber

declarado dicho órgano colegiado la vacante definitiva de la relacionada profesional en el

cargo señalado, se formula a la Corte de Constitucionalidad la siguiente pregunta:

1. ¿Para integrar la Corte Suprema de Justicia con todos los magistrados titulares,

puede el Congreso de la República, en el caso actual, declarar vacante la

magistratura de la abogada Blanca Aída Stalling Dávila, magistrada vocal VII de

la Corte Suprema de Justicia, y designar en definitiva a un nuevo magistrado?

2. ¿La elección debe efectuare de la misma nómina propuesta en su oportunidad por

la respectiva Comisión de Postulación?

3. En tanto se efectúa una nueva elección ¿la Corte Suprema de Justicia está

integrada para todos los efectos legales, con la designación de un magistrado de la

Corte de Apelaciones?

SEGUNDO: Se faculta a la Junta Directiva de este Organismo para que realice el procedimiento

consultivo correspondiente, de conformidad con las formalidades legales pertinentes.

TERCERO: El presente Acuerdo entra en vigencia inmediatamente.

EMITIDO…

DIPUTADOS PONENTES: Oscar Chinchilla, Jaime Regalado, Oliverio García Rodas.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: A discusión el proyecto de acuerdo leído por

Secretaría.

El diputado Orlando Blanco tiene la palabra.




EL R. BLANCO LAPOLA: Gracias, presidente, honorable pleno. Yo entiendo que la idea del acuerdo

correspondiente es buscarle una salida a la incapacidad, al dolo, a la mala intención de parte de la gente que integra

el Consejo de la Carrera Judicial, quienes están incumpliendo su deber. Ellos no nos tienen que notificar a nosotros

el cese del cargo de ningún magistrado o algún empleado del Organismo Judicial, es más, si nosotros fuéramos

principistas les diríamos ‘señores, están fuera de lugar, ustedes a mí no me tienen que mandar ninguna notificación

de cese del cargo de nadie, ustedes están obligados a mandarme lo que dice la literal b) del artículo 6 de la carrera

judicial, y es decirnos: sí, el cargo del magistrado en cuestión está vacante y punto.’

Entiendo que la idea es que le podamos buscar una salida, pero también creo yo que es importante que se

deje un precedente y una comunicación hacia el Organismo Judicial, hacia la gente del Consejo y que quede

evidente que es una incapacidad de ese Consejo y que después no nos vayan a tirar la chibolita acá, al Congreso de

la República, de la incompetencia que ellos están haciendo.

Les digo, si fuéramos más radicales, nosotros les regresaríamos esa nota que nos mandaron, porque esa nota

no tiene ningún asidero jurídico, ellos nos tienen que mandar a avisar si es vacante el cargo sí o no y nos notifican y

nosotros procedemos, pero no nos tienen que mandar a decir a quién cesaron ellos en el cargo o cuándo fue la fecha

en que ocurrió ese cesamiento del cargo. Entonces, sí es importante, compañeros, porque después se nos atribuye,

al Congreso de la República, responsabilidades que no tenemos.

Así que, compañeros, yo les llamo la atención porque debiese de haber al menos una reacción de Presidencia

del Congreso hacia el Consejo, haciéndoles notar los errores en que ellos están cayendo porque después eso deviene

en no una integración completa de la Corte Suprema de Justicia como se debe, sino integrada con suplentes.

Gracias, compañeros, honorable pleno.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: La diputada Nineth Montenegro tiene el uso de la

palabra.

LA R. MONTENEGRO COTTOM: Muchas gracias, señor presidente. Yo creo que es saludable la

actitud y la posición que están asumiendo los directivos para curarnos en salud y, por lo menos nosotros, lo

avalamos.

Ahora bien, a mi manera de ver las cosas y como yo lo entiendo, es que el Consejo tendría que haberle

informado a la Corte Suprema de Justicia y la Corte Suprema de Justicia trasladarnos ese inf… a nosotros,

informarnos. Yo no… Veo, sí, una actitud quizá errónea del consejo, pero más me preocupa la actitud de los

magistrados de la Corte Suprema de Justicia, que se han hecho de la vista… bueno, como que no ven, no oyen, no

saben, cuando su responsabilidad como magistrados de la corte es ellos informarnos de que existe una vacante y

nosotros simplemente, pues, empezar a ver entre los perfiles, que es lo que corresponde. Y el Consejo, entiendo yo,




se debe al… a trasladar esto a la Corte Suprema de Justicia, pero de la Corte nadie ha dicho nada y me parece muy

extraño que ellos hayan guardado un silencio tan… tan profundo en este sentido.

Así que me parece muy oportuna la… la consulta, ¿verdad? Muchas gracias, presidente.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: El diputado Manuel Conde para referirse al tema.

EL R. CONDE ORELLANA: Gracias, señor presidente, honorable pleno. Mi intervención tiene como

propósito ratificar algunos argumentos que ya fueron vertidos por señores diputados y diputadas, usando la voz,

antes que mi persona.

El artículo 6 de la Ley de la Carrera Judicial establece en el literal j), como una función del Consejo: ‘dar

aviso al Congreso de la República, respecto de las vacantes definitivas que se produzcan en la Corte Suprema de

Justicia, en la Corte de Apelaciones y en otros tribunales de la misma categoría.’ Esta situación no ha sido

manifestada de esa forma por el consejo y utilizan el término ‘cesar en el cargo’.

La misma Ley de la Carrera Judicial establece la separación del cargo, y la separación del cargo se produce

cuando se declara con lugar el antejuicio para jueces y magistrados. Y está también la suspensión cuando se haya

dictado auto de procesamiento.

De la misma manera que con otros funcionarios, hay niveles: cuando queda ligado a proceso, cuando se dicta

auto de prisión, cuando se pierde el antejuicio; pero, para declarar la vacante, en la misma ley establece que debe de

haber sentencia condenatoria firme.

Así que, honorable pleno, ésta es una situación que todavía no se ha dado y mal haríamos nosotros en asumir

la suspensión de un cargo con una vacante, podríamos incurrir en una acción vulnerable de cualquier impugnación

por parte de quien pueda resultar afectado.

Creo que la manifestación del Consejo debe ser precisa y coincido con quienes han manifestado que el

silencio de la Corte Suprema de Justicia sigue siendo un silencio que no permite al Congreso de la República,

desarrollar sus labores a la altura de las circunstancias y dentro del marco legal. Gracias, honorable pleno; gracias,

señor presidente y Junta Directiva.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: El diputado Linares tiene la palabra.

EL R. LINARES BELTRANENA: Gracias, señor presidente. Apoyo los comentarios de mis compañeros.

Si bien, como nos leyó la ley el diputado, la Ley de la Carrera Judicial, dicen que el Consejo informará, ¡sí!, pero a

través de los canales lógicos; los canales lógicos son a través de la Corte Suprema de Justicia, no directamente.




Es decir, el Consejo no tiene, en ese sentido, la personalidad jurídica para avisarle al Congreso; debe ser la

Corte Suprema que es el presidente, la Presidencia, el Organismo Judicial, el que tiene que trasladar el mensaje; -

eso es en cuanto a la forma.

En cuanto al fondo del asunto, el diputado nos leyó la ley y dice que se declarará la vacancia cuando haya ya

sentencia firme. Eso implicaría que nos hubieran enviado la sentencia firme para que nosotros actuemos, no

podemos actuar si no se da el requisito anterior necesario, de acuerdo con la ley. Compañeros diputados, si

comenzamos a anticiparnos a lo que dice la ley, incurrimos en responsabilidad.

No solo es producto de que se dé un amparo provisional por la Corte de Constitucionalidad sino que estamos

nombrando una persona cuando hay otra todavía en el cargo porque no se ha declarado la vacancia con una

sentencia firme, y mientras no nos den la prueba de esa sentencia firme, no podemos actuar; o sea que veo dos

objeciones: una muy lógica como nos lo dijo el compañero diputado, que la comunicación debe ser sin el Consejo

pero a través de la Corte Suprema. Y, dos, que tiene que darse la condición de la sentencia firme.

Yo digo que no podemos acatar esa disposición y de esa manera hay que responderle al Consejo con las dos

objeciones: una de forma que es procesal y otra de fondo que es sustantiva; que es que requerimos la condición

para que se declare la vacancia. Gracias, compañeros diputados; gracias, señor presidente.

EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ: No habiendo más discusión se entrará a votar.



EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ: Se abre a votación la aprobación del proyecto de acuerdo.


EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, para informarles que en este

momento la votación que se está realizando es para remitir a la Corte de Constitucionalidad el… la resolución que

ellos emitieron, mediante el cual remitían el expediente de la abogada Blanca Stalling Dávila como magistrada

vocal VII de la Corte Suprema de Justicia.


EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ: Se hace el último llamado a votación.





Señores representantes, en este momento se cierra la votación.


VOTOS

- A favor: 98

- En contra: 22


Por lo tanto, habiendo mayoría queda aprobado.

A este acuerdo le corresponde el número 16-2017.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Para una moción verbal, tiene la palabra el diputado

Julián Tesucún Tesucún.

EL R. TESUCÚN TESUCÚN: Gracias, señor presidente, honorable pleno. Es únicamente para pedir una

moción privilegiada para que el día de hoy se altere el orden del día y podamos ver el tema número cinco que es la 5

111, lo que corresponde a la Ley del Deporte, por favor, por favor señor presidente.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Se solicita a Secretaría dar lectura a la moción

privilegiada presentada por el diputado Julián Tesucún.

EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ:

MOCIÓN PRIVILEGIADA

Los abajo firmantes diputados al Congreso de la República, proponemos la moción privilegiada siguiente:

“Para que se altere el orden del día y se entre a conocer en este momento la discusión en tercer debate,

por artículos y redacción final del proyecto de decreto que dispone aprobar reforma al Decreto Número 76-

97 del Congreso de la República, Ley Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del Deporte (5 111).”

Guatemala, 5 de junio de 2017

DIPUTADOS PONENTES: Orlando Blanco, Javier Hernández y Juan Ramón Lau.




EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: A discusión la moción privilegiada leída por

Secretaría.

El diputado Luis Contreras tiene la palabra para la discusión.

EL R. CONTRERAS COLINDRES: Presidente, para respaldar la moción privilegiada, es importante que

los diputados conozcamos que en este momento el deporte, especialmente el futbol está suspendido de cualquier

justa internacional, y le estamos haciendo un daño irreparable a jóvenes que compiten de 13, 14, 15 años, 16 y 17, y

esto ya se pidió a la Corte de Constitucionalidad y la Corte está de acuerdo en que conozcamos este tema, y es bien

importante que antes de votar para que se altere el orden del día todos entendamos que el futbol es un deporte de

masas en Guatemala, que sería injusto que por no acatar decisiones de la FIFA tengamos que tener a toda esta gente

que practica este deporte fuera del ámbito internacional.

No estamos haciéndole un favor a nadie, estamos enmendando la plana. Solicito al pleno que unánimemente

votemos por esta moción y le demos una salida al deporte que es popular en nuestro país y que no puede tener justas

internacionales; todo aquel que ha estado relacionado con el futbol sabe lo importante que es para los municipios y

para los diferentes lugares que lo practican.

Saquemos de una vez por todas este embrollo de carácter injusto, para decirlo así, para gente que lo único

que hace es participar en un deporte que de verdad lleva alegría a los más recónditos lugares de Guatemala, y el

artículo también habla de que otra federación que quiera adherirse a esto, podrá hacerlo si así lo necesita. Gracias,

presidente; gracias, honorable pleno.

EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ: No habiendo más discusión, se entrará a votar.



EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ: Se abre a votación la moción privilegiada.


Se hace el último llamado a votación.







VOTOS

- A favor: 109

- En contra: 14


Por lo tanto, habiendo mayoría queda aprobada la moción privilegiada.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, respecto del punto anunciado

por Secretaría, esta Presidencia se sirve informar que el pasado 8 de mayo la Corte de Constitucionalidad emitió la

opinión consultiva mediante la cual el Congreso de la República consultó a ese tribunal si el proyecto de decreto

contiene en el dictamen a la iniciativa 5 111, violenta principios contenidos en la Constitución Política de la

República de Guatemala, pues la misma dentro de su contenido invoca la superioridad de normas internacionales, la

cual fue entregada al presidente de la Comisión de Deportes, diputado Julián Tesucún Tesucún.

En ese sentido, se solicita a Secretaría proceder a dar lectura al contenido de la relacionada opinión

consultiva.

EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ:

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTE 1089-2017

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de mayo de dos mil diecisiete.

I. SOLICITUD DE OPINIÓN CONSULTIVA

El Congreso de la República de Guatemala, por medio del presidente Oscar Stuardo Chinchilla Guzmán, ha

solicitado a esta Corte que emita opinión respecto de la siguiente interrogante: “¿si el proyecto del decreto

contenido en el dictamen a la iniciativa de ley 5 111, violenta principios contenidos en la Constitución Política de la

República de Guatemala, pues la misma, dentro de su contenido invoca la superioridad de normas internacionales?”.

II. VIABILIDAD DEL PLANTEAMIENTO




La interrogante formulada, pretende obtener una respuesta, por parte de esta Corte, en relación con la

constitucionalidad de un proyecto de ley, de manera previa a su aprobación final por parte de ese organismo de

Estado.

III. COMPETENCIA DE LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD PARA EVACUAR LA

CONSULTA

De conformidad con lo preceptuado en los artículos 268 de la Constitución Política de la República y 149 de

la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, esta Corte fue instituida como tribunal permanente,

de jurisdicción privativa, cuya función esencial es la defensa del orden constitucional. Actúa como ente colegiado,

con independencia de los demás organismos del Estado, y ejerce funciones específicas que le asignan dichos

cuerpos normativos. Entre esas funciones se encuentra la contemplada en el artículo 272, literal i), del texto matriz

y en los artículos 163, inciso i), y del 171 al 177 de la referida ley de jurisdicción constitucional, cual es la de emitir

opiniones consultivas, cuando así le sea requerido por alguno de los entes legitimados para tal efecto.

IV. RAZONES DE LA CONSULTA

El presidente del Congreso de la República de Guatemala refirió que el veintitrés de febrero de dos mil

diecisiete, el honorable pleno, en sesión ordinaria, conoció y aprobó una moción privilegiada con el objeto de

solicitar una opinión consultiva a la Corte de Constitucionalidad sobre la conformidad constitucional del proyecto

de ley por el que se pretende reformar el artículo 98 de la Ley Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del

Deporte, Decreto 76-97 del Congreso de la República, cuyo texto se pretende que quede de la manera siguiente:

“ARTÍCULO 98. FEDERACIONES. Las federaciones deportivas nacionales que, en esta ley se llamarán

simplemente federaciones, son la autoridad máxima de su deporte en el sector federado y estarán constituidas por la

agrupación de las asociaciones deportivas departamentales del mismo deporte y las ligas, los clubes, equipos o

deportistas individuales, que practiquen la misma actividad deportiva. Tendrán personalidad jurídica, patrimonio

propio, su domicilio en el departamento de Guatemala y su sede en la ciudad capital. Ejercerán su autoridad en toda

la República, en forma directa o por delegación hecha a las asociaciones deportivas departamentales o asociaciones

deportivas municipales de su deporte. La organización se rige por la presente ley, sus propios estatutos y

disposiciones reglamentarias; los cuales deberán ser adaptados, reformados y homologados de acuerdo con los

estatutos de las asociaciones y federaciones internacionales en los cuales sea signatario el país. En caso hubiere

contradicción prevalecerán lo establecido en las asociaciones y federaciones internacionales”. Se explica, en la

solicitud de opinión consultiva, que aquel proyecto pretende regular que en el caso de las federaciones deportivas,

sean éstas las únicas que pueden ostentar la representación nacional de su deporte, tanto en el orden interno como

ante las federaciones u organizaciones deportivas internacionales a las que aquellas estén afiliadas, y se permite que

se pueda adaptar las disposiciones estatutarias de las federaciones deportivas, de acuerdo con lo que se regula en las




asociaciones deportivas y federaciones internacionales en los cuales sea afiliada la correspondiente federación

deportiva nacional.

V. ACOTACIÓN PRELIMINAR

Las opiniones que emite esta Corte tienen sustancialmente una connotación interpretativa y orientadora;

como meras opiniones, vinculan únicamente al tribunal para efectos jurisprudenciales. Se realiza aquí una función

de control preventivo de constitucionalidad, sin efectos declarativos.

VI. CONSIDERACIONES QUE SUSTENTAN LA RESPUESTA A LA INTERROGANTE

FORMULADA

El proyecto de reforma, en su texto, contempla similar regulación a la del artículo 98 de la Ley Nacional para

el Desarrollo de la Cultura Física y del Deporte, Decreto 76-97 del Congreso de la República, en lo tocante a

cuestiones como: a) federaciones deportivas nacionales como autoridades máximas de su deporte en el sector

federado; b) formas de integración [agrupación de asociaciones deportivas, ligas, clubes, equipos y deportistas

individuales que practiquen la misma actividad deportiva]; c) personalidad jurídica, patrimonio propio y domicilio;

y d) ejercicio de su autoridad en un ámbito territorial y forma de delegación de ésta. Esa forma de regulación no

evidencia, para los efectos de esta opinión, vicio de inconstitucionalidad alguno.

La novedad del proyecto de ley es la introducción de un párrafo con el texto siguiente: “La organización se

rige por la presente ley, sus propios estatutos y disposiciones reglamentarias; los cuales deberán ser adaptados,

reformados y homologados de acuerdo con los estatutos de las asociaciones y federaciones internacionales en los

cuales sea signatario el país. En caso hubiere contradicción prevalecerán lo establecido en las asociaciones y

federaciones internacionales.”

Para analizar la conformidad constitucional de este último párrafo, se considera pertinente realizar las

siguientes acotaciones:

En cuanto a la regulación que indica que la “La organización [de las federaciones deportivas nacionales] se

rige por la presente ley, sus propios estatutos y disposiciones reglamentarias; los cuales deberán ser adaptados,

reformados y homologados de acuerdo con los estatutos de las asociaciones y federaciones internacionales en los

cuales sea signatario el país”, se advierte que la conjugación del verbo “deber”, genera en el proyecto de reforma un

imperativo categórico dirigido a que obligadamente debe adaptarse, reformarse u homologarse, según sea el caso,

únicamente los estatutos y disposiciones reglamentarias de las federaciones deportivas nacionales, de conformidad

con lo regulado en normas o disposiciones de igual jerarquía que regulan a las federaciones y organizaciones

deportivas internacionales. Aquí es importante precisar que los alcances de aquel imperativo no podrían ser




entendidos en el sentido de que el cumplimiento de la obligación ahí instituida autoriza el que las federaciones

deportivas nacionales ostenten potestad reformadora o derogatoria de órganos y funciones establecidos en la Ley

Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del Deporte, Decreto 76-97 del Congreso de la República, pues el

entenderlo así, podría generar un vicio de inconstitucionalidad, al arrogarse un órgano distinto del Congreso de la

República potestades reformatorias de una ley.

Al respecto, es necesario precisar que la participación de las delegaciones de los diferentes Estados en

torneos deportivos a nivel internacional provoque que los participantes rijan su actuar por normativa que cumpla

con los estándares internacionales en esa materia, por lo que resulta lógica la previsión pretendida en la reforma

propuesta de que la legislación guatemalteca esté en armonía con la normativa internacional. Sin embargo, debe

tenerse presente que para no dar lugar a interpretaciones equívocas la norma debe redactarse de la manera más clara

posible, eliminando cualquier “imposición” que tome obligatorio adoptar determinada conducta, o las previsiones

que provoquen falta de claridad en cuanto a quién es el ente que posee la facultad de reformar la legislación interna.

En consecuencia, en la norma, se estima que deberá suprimirse la palabra “deberá” al referirse a la

adaptación, reforma u homologación de las disposiciones estatutarias, debiéndose regular de manera facultativa.

Por otra parte, al indicarse que es necesario la adaptación de la normativa guatemalteca a la normativa internacional

deberá precisarse que las disposiciones internas que deberán ser adaptadas son las “estatutarias de las federaciones.”

Ahora bien, si se incluye también la obligación de reforma legal deberá indicarse que ésta en todo caso se realice

cumpliendo con el procedimiento de formación y sanción de la ley.

Con lo anterior, a juicio de esta Corte, se evitaría que pudiera incurrirse en vicio de inconstitucionalidad, por

entender un órgano o una federación deportiva nacional que en cumplimiento de la obligación de adaptación u

homologación, también pueda arrogarse, esto es, indebidamente, la potestad reformadora o derogatoria de preceptos

de la Ley Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del Deporte, Decreto 76-97 del Congreso de la

República. Además, con la sugerencia anterior, se corrige lo relacionado con la alusión que en el párrafo que se

pretende introducir se hace a “el país” como signatario de algo, en tanto que lo que se pretende regular es una

cuestión que atañe no al país propiamente sino a una federación deportiva nacional. Todo ello, con el ánimo de que

disposiciones de igual categoría jurídica (estatutaria) guarden la correspondiente armonía [las nacionales con las

internacionales], si ello posibilita el mantener la condición de afiliada a la correspondiente federación deportiva

nacional y coadyuva así a la participación deportiva a nivel internacional.

En lo tocante al párrafo en el que se pretende establecer que “En caso hubiere contradicción prevalecerán lo

establecido en las asociaciones y federaciones internacionales”, el organismo consultante refiere que similar

regulación está establecida en el segundo párrafo del artículo 170 de la Ley Nacional para el Desarrollo de la




Cultura Física y del Deporte, Decreto 76-97 del Congreso de la República, como lo que permite elucidar un

conflicto de aplicación normativa.

Para esta Corte, prima facie, aquel texto no revela -por la forma de su redacción- violación constitucional

alguna, en tanto se entienda que lo que se pretende solucionar, al introducir aquella regulación en el artículo 98 de la

Ley Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del Deporte, Decreto 76-97 del Congreso de la República, es

el conflicto de aplicación de normativa que en casos concretos pueda surgir entre lo regulado en los estatutos de las

federaciones deportivas nacionales y lo normado en las normas estatutarias de las federaciones y organizaciones

deportivas internacionales a las una federación deportiva nacional esté afiliada.

En consecuencia, se concluye que el proyecto de ley por el que se pretende reformar el artículo 98 de la Ley

Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del Deporte, Decreto 76-97 del Congreso de la República, no

viola preceptos constitucionales, en tanto se interprete el nuevo precepto legal de acuerdo con lo antes considerado.

VII. OPINIÓN DE LA CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

La Corte de Constitucionalidad con base en lo antes considerado y leyes citadas, así como en lo establecido

en los artículos 140, 141, 154 y 268 de la Constitución Política de la República; 175, 176, 177 y 183 de la Ley de

Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 40, 58 y 59 del Acuerdo 1-2013, se pronuncia en los

términos antes expuestos y:

OPINA

Que respecto de la interrogante formulada en cuanto a que: “¿si el proyecto del decreto contenido en el

dictamen a la iniciativa de ley 5 111, violenta principios contenidos en la Constitución Política de la República de

Guatemala, pues la misma, dentro de su contenido invoca la superioridad de normas internacionales?”, la

respuesta es que ese proyecto no viola disposiciones constitucionales, en tanto se entienda y se precise en la

disposición que se ha de reformar que: A) lo relacionado con adaptar, reformar u homologar la normativa nacional

a lo dispuesto en normativa internacional aplica solamente para la regulación estatutaria de las federaciones

deportivas nacionales, sin que ello pueda aparejar autorización alguna para los entes deportivos de ejercitar potestad

reformadora o derogatoria de lo dispuesto en la Ley Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del Deporte,

Decreto 76-97 del Congreso de la República; y B) el párrafo en el que se pretende regular que “En caso hubiere

contradicción prevalecerán lo establecido en las asociaciones y federaciones internacionales”, debe entenderse, de

forma precisa, que la forma de solución del conflicto normativo ahí propuesta es aplicable únicamente para elucidar

el conflicto que pueda generarse entre lo regulado en los estatutos de las federaciones deportivas nacionales y lo

normado en las normas estatutarias de las federaciones y organizaciones deportivas internacionales a las que las

federaciones deportivas nacionales estén afiliadas.




POR TANTO

I. Hágase el pronunciamiento correspondiente en audiencia pública solemne, con citación del solicitante,

presidente del Congreso de la República de Guatemala. II. Para el efecto, se señala la audiencia del día martes

nueve de mayo de dos mil diecisiete, a las diez horas con treinta minutos, en la Sala de Vistas Públicas de esta

Corte. III. Publíquese esta opinión en el diario oficial, dentro de tercero día de haber sido hecho el

pronunciamiento en audiencia pública solemne.

Firmado digitalmente por José Francisco de Mata Vela

Firmado digitalmente por Dina Josefina Ochoa Escriba

Firmado digitalmente por Bonerge Amílcar Mejía Orellana

Firmado digitalmente por Gloria Patricia Porras Escobar

Firmado digitalmente por Neftaly Aldana Herrera

Firmado digitalmente por Martín Ramón Guzmán Hernández

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

El Infrascrito Secretario General de la Corte de Constitucionalidad,

CERTIFICA:

Que la fotocopia que antecede, compuesta de cinco hojas, es fiel y exacta reproducción de la Opinión

Consultiva que la Corte de Constitucionalidad emitió el ocho de mayo de dos mil diecisiete, en el expediente mil

ochenta y nueve-dos mil diecisiete (1 089-2017), que solicitó el presidente de la Junta Directiva del Congreso de la

República de Guatemala, Oscar Stuardo Chinchilla Guzmán, referente a: “¿si el proyecto del decreto contenido en

el dictamen a la iniciativa de ley 5 111, violenta principios contenidos en la Constitución Política de la República

de Guatemala, pues la misma, dentro de su contenido invoca la superioridad de normas internacionales?”

Y, para entregar al: PRESIDENTE DE LA JUNTA DIRECTIVA DEL CONGRESO DE LA

REPÚBLICA DE GUATEMALA, extiendo, sello y firmo en seis hojas, incluyendo la presente. Guatemala,

nueve de mayo de dos mil diecisiete.




Martín Ramón Guzmán Hernández Secretario General

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, habiendo Secretaría dado

lectura al contenido de la opinión consultiva emitida por la Corte de Constitucionalidad, se somete a discusión en

tercer debate el proyecto de decreto que aprueba las reformas al Decreto 76-97 del Congreso de la República, Ley

Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del Deporte.

EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ: No habiendo discusión, se entrará a votar.



EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ: Se abre a votación.


EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Señores representantes, para recordarles que esta

votación requiere de las dos terceras partes de los representantes del Congreso de la República.






VOTOS

- A favor: 117

- En contra: 4


Por lo tanto, habiendo mayoría queda aprobado.




Se leerá por artículos: la siguiente reforma de Ley Nacional de Desarrollo de la Cultura Física y el Deporte,

Decreto Número 76-97 del Congreso de la República de Guatemala.

ARTÍCULO 1. Se forma el artículo 98 del Decreto 76-97 del Congreso de la República, Ley

Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del Deporte, el cual queda así:

“ARTÍCULO 98. Federaciones. Las federaciones deportivas nacionales que, en esta ley se llamarán

simplemente federaciones, son la autoridad máxima de su deporte el sector federado y estarán constituidas por la

agrupación de las asociaciones deportivas departamentales del mismo deporte y las ligas, los clubes, equipos o

deportistas individuales, que practiquen la misma actividad deportiva.

Tendrán personalidad jurídica, patrimonio propio, su domicilio en el departamento de Guatemala, y su sede

en la ciudad capital.

Ejercerán su autoridad en toda la República, en forma directa o por delegación hecha a las asociaciones

deportivas departamentales o asociaciones deportivas municipales de su deporte.

La organización se rige por la presente ley, sus propios estatutos y disposiciones reglamentarias; los cuales

deberán ser adaptados, reformados y homologados de acuerdo con los estatutos de las asociaciones y federaciones

internacionales en los cuales sea signatario el país. En caso hubiere contradicción prevalecerán lo establecido en los

estatutos, reglamentos de las asociaciones y federaciones internacionales.”

A esta Secretaría se presento lo siguiente:

ENMIENDA POR SUSTITUCIÓN TOTAL DEL ARTÍCULO 1

Los abajo firmantes, proponemos la siguiente enmienda por sustitución total del artículo 1, que reforma el

artículo 98 del proyecto que aprueba reformas a la Ley Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del

Deporte, identificado con el número de registro 5 111 de Dirección Legislativa, para que quede redactado de la

forma siguiente:

“ARTÍCULO 1. Se reforma el artículo 98 de la Ley Nacional para el Desarrollo de la Cultura

Física y del Deporte, Decreto Número 76-97 del Congreso de la República, el cual queda así:

Artículo 98. Federaciones. Las federaciones deportivas nacionales que en esta ley se

llamarán simplemente federaciones, son la autoridad máxima de su deporte en el sector federado y estarán




constituidas por la agrupación de las asociaciones deportivas departamentales del mismo deporte y las ligas,

los clubes, los equipos o deportistas individuales, que practiquen la misma actividad deportiva.

Tendrán personalidad jurídica, patrimonio propio, su domicilio en el departamento de Guatemala, y

su sede en la ciudad capital de Guatemala. Ejercerán su autoridad en toda la República, en forma directa o

por delegación hecha a las asociaciones deportivas departamentales o asociaciones deportivas municipales de

su deporte.

La organización se rige por la presente ley, sus propios estatutos y disposiciones reglamentarias; los

cuales podrán ser adaptados, reformados u homologados de acuerdo con los estatutos de las asociaciones o

federaciones internacionales, en las cuales sea signataria la asociación o federación nacional. En caso hubiere

contradicción entre los estatutos de las asociaciones o federado nacionales y los estatutos de las asociaciones o

federaciones internacionales, prevalecerán los estatutos de las asociaciones o federaciones internacionales.”

Guatemala, 17 de mayo de 2017.

DIPUTADOS PONENTES: Julián Tesecún Tesucún, Alejandro de León Maldonado, Carlos Chavarría

Pérez, Javier Hernández Franco y otras firmas ilegibles.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: A discusión el artículo 1 y la enmienda leída por

Secretaría.

EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ: No habiendo discusión, se entrará a votar la enmienda por

sustitución total.



EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ: Se abre a votación…

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: Se enmienda el procedimiento.

Tiene la palabra el diputado Orlando Blanco, para la discusión.

EL R. BLANCO LAPOLA: Gracias, presidente, honorable pleno, vean compañeros, la bancada de la UNE

va a apoyar esta iniciativa de ley, porque al final de cuentas nos sirve para sacar al país de un entuerto que tiene la

Federación Nacional de Fútbol que impide que las diferentes selecciones de Guatemala puedan participar en

diferentes eventos internacionales, avalados por la Federación Internacional del Fútbol.




En este mundo globalizado, difícilmente nos vamos a escapar de la incidencia y de la interrelación que

tenemos con otros organismos del Estado, internacionales, perdón, esta es una muestra palpable de que cada vez el

concepto de soberanía deja de tener una incidencia total, como se hacía anteriormente; al final de cuentas, aquí lo

que hay es un reconocimiento a una práctica que ya se venía haciendo de hecho, pero que recientemente por un

conflicto de intereses, alguna gente utilizó el chovinismo local para renegar de una conducción de un organismo

internacional que de hecho se viene dando desde hace muchos años y no lo podemos negar.

En ese marco, acá lo que se está posibilitando es que esta federación pueda ser la homologación o la

supeditación de sus estatutos a lo que establecen estos estatutos internacionales y abren la posibilidad a que otras

federaciones que quieran lo puedan hacer.

En este marco, compañeros, para aquellos que se rasgan las vestiduras con los conceptos de nacionalismo,

aquí hay una muestra palpable ante el marco de la globalización no nos podemos quedar atrás o el tren nos deja.

En ese marco, lo que estamos haciendo, simple y sencillamente es dejar en claro ese mecanismo que de

hecho ya existía, no es la primera vez ni es la primera vez que Guatemala supedita a las condiciones o a las

directrices de la FIFA, hoy lo que se está haciendo es, se le está diciendo a la Federación que tiene esa posibilidad

de hacerlo y por eso se hace.

Así que creo yo que no hay que darle muchas vueltas a esa situación y proceder a la votación

correspondiente. Gracias, compañeros, honorables diputados.

EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ: No habiendo más discusión, se entrará a votar la enmienda.












VOTOS

- A favor: 112

- En contra: 6


Por lo tanto, habiendo mayoría queda aprobada la enmienda incorporada.

Se entrará a votar el artículo 1 con la enmienda incorporada.









VOTOS

- A favor: 110

- En contra: 9


Por lo tanto, habiendo mayoría, queda aprobado el artículo 1, con la enmienda incorporada.

ARTÍCULO 2. Vigencia. El presente decreto fue declarado de urgencia nacional y aprobado en una

sola lectura por más de las dos terceras partes del total de diputados que integran el Congreso de la República y

entrará en vigencia a los ocho días de su publicación en el diario oficial.




A esta Secretaría se presentó la siguiente enmienda por sustitución total del artículo 2.

ENMIENDA POR SUSTITUCIÓN TOTAL

Los abajo firmantes, proponemos la siguiente enmienda por sustitución total del artículo 2, del proyecto de

decreto identificado con el número 5 111, para que quede redactado de la forma siguiente:

“ARTÍCULO 2. Vigencia. El presente decreto fue aprobado con el voto favorable de más de las

dos terceras partes del número total de diputados que integran el Congreso de la República y entrará en

vigencia el día siguiente de su publicación en el diario oficial.”

Guatemala, 5 de junio de 2017

DIPUTADOS PONENTES: Aníbal Estuardo Rojas Espino y Carlos Enrique Chavarría Pérez.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: A discusión el artículo 2 y la enmienda leída por

Secretaría.

EL R. SECRETARIO LUCERO VÁSQUEZ: No habiendo discusión, se entrará a votar la enmienda por

sustitución total.







VOTOS

- A favor: 111

- En contra: 5





Por lo tanto, habiendo mayoría queda aprobada la enmienda.

Se entrará a votar el artículo 2 con la enmienda incorporada.









VOTOS

- A favor: 106

- En contra: 8


Por lo tanto, habiendo mayoría queda aprobado el artículo 2 con la enmienda incorporada.

Se leerá el preámbulo.

DECRETO NÚMERO

EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA DE GUATEMALA

CONSIDERANDO:




Que la Constitución Política de la República de Guatemala establece que la educación tiene como fin el desarrollo

integral de la persona humana y determina que es obligación del Estado procurar el más completo bienestar físico,

mental y social así como velar por la elevación del nivel de vida de todos los habitantes del país contribuyendo al

bienestar de la familia.

CONSIDERANDO:

Que la ley para el desarrollo de la cultura física y de deporte regula lo referente a las Federaciones Deportivas

Nacionales, como autoridad máxima de su deporte en el sector federado; siendo ésas las únicas que pueden ostentar

la representación nacional de su deporte en el orden interno, ante las federaciones internacionales o cualquiera otra

organización deportiva a la cual el deporte esté afiliado o lo haga en el futuro.

CONSIDERANDO:

Que es necesario dotar a la organización del Deporte Federado de la flexibilidad organizativa que se acoplen a los

estatutos de las asociaciones y federaciones internacionales de las cuales Guatemala forma parte, y en aquellos

casos en los que convenga al país, sin vulnerar el régimen financiero y de fiscalización establecido en el marco

constitucional.

POR TANTO:

En uso de las facultades que le confiere el artículo 171, inciso a) y lo que determinan los artículos 72, 91, 92, 94 y

119 de la Constitución Política de la República de Guatemala.

DECRETA:

La siguiente:

REFORMA DE LEY NACIONAL DEL DESARROLLO DE LA CULTURA FÍSICA

Y DEL DEPORTE, DECRETO NÚMERO 76-97 DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA

DE GUATEMALA

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: A discusión el preámbulo leído por Secretaría.













VOTOS

- A favor: 105

- En contra: 5


Por lo tanto, habiendo mayoría queda aprobado el preámbulo.

Se leerá en redacción final.

(LEE REDACCIÓN FINAL)

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: A discusión en su redacción final el decreto leído por

Secretaría.













VOTOS

- A favor: 106

- En contra: 5


Por lo tanto, habiendo mayoría queda aprobado en su redacción final.

A este decreto le corresponde el número 10-2017.

(PAUSA)


PUNTO TERCERO: Iniciativa de ley que aprueba reformas a la Ley Constitutiva del Ejército,

Decreto Número 72-90 del Congreso de la República. (5 279)

(PAUSA)

INICIATIVA QUE DISPONE APROBAR REFORMAS AL DECRETO NÚMERO 72-90 DEL

CONGRESO DE LA REPÚBLICA, LEY CONSTITUTIVA DEL EJÉRCITO DE GUATEMAL

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

En ejercicio de las facultades que la Constitución Política de la República de Guatemala y la Ley Orgánica

del Organismo Legislativo, le confiere a los diputados al Congreso de la República, se pone a consideración la

presente iniciativa de ley, cuyo objetivo es reformar el Decreto 72-90 del Congreso de la República, en la búsqueda

de la actualización de la Ley Constitutiva del Ejército de Guatemala.

La Ley Constitutiva del Ejército de Guatemala, constituye la norma que organiza y regula el actuar de los

miembros del Ejército de Guatemala por ende debe contener los lineamientos necesarios y específicos que aseguren

su empleo, su organización, su profesionalización.




En consecuencia, es importante para el Estado de Guatemala reconocer y atender a toda esa

profesionalización consignados a lo largo de todo este cuerpo legal vigente; en tal virtud, estas reformas tienen por

objeto garantizar que los recursos en mención invertidos en la profesionalización de los oficiales del Ejército, sean

aprovechados al máximo.

Este aprovechamiento debe estar en concordancia con la jerarquía militar, es por eso que también se

modifican los grados militares en la escala de Oficiales Generales, de manera que estos cambios garanticen los

beneficios que el Estado de Guatemala persigue al invertir recursos en el personal de oficiales del Ejército de

Guatemala desde su ingreso hasta su retiro.

Es importante considerar que actualmente estos recursos han sido desaprovechados como consecuencia del

insuficiente tiempo en servicio activo que prestan los oficiales miembros de la institución armada, tiempo que se

encuentran regulado en el artículo 103 del citado cuerpo legal.

En este sentido, es transcendental hacer del conocimiento de este alto organismo de Estado el contenido a

reformar en la ley vigente:

Lo concerniente a la escala jerárquica, especializaciones y grados militares, desarrollando a la vez, aspectos

relativos a los Oficiales de Reserva, Oficiales Asimilados y la precedencia de los mismos, así como, la habilitación

de los despachos a las distintas armas o servicios. Desarrolla el apartado constitucional que establece que el

Ejército de Guatemala es una institución eminentemente jerarquizada.

Lo relacionado a ingresos, bajas y reingresos del personal militar en todas sus manifestaciones.

La situación laboral en que pueden encontrarse los integrantes del Ejército de Guatemala, de conformidad

con su grado, empleo y función dentro de la fuerza permanente. Establece también lo relacionado a los requisitos

que deben cumplirse para optar a ascensos, mismos que deben estar de conformidad a la declaratoria de vacantes en

los diferentes grados de la escala jerárquica.

En conclusión, las actuales circunstancias económicas, políticas y sociales del país, demandan en materia de

seguridad, cambios estructurales en las organizaciones del Estado, que garanticen el aprovechamiento de los

recursos destinados a su profesionalización; las cuales deben ser capaces de responder a las exigencias del día a día,

con el objeto de coadyuvar a mantener el estado de derecho. Por tal razón son propicias para aprobar las reformas

que persiguen hacer cambios en 6 artículos de la Ley Constitutiva del Ejército de Guatemala, para lo que someto a

consideración del honorable pleno, el proyecto siguiente.




DIPUTADOS PONENTES: José Armando Ubico Aguilar, Raúl Romero, Juan Ramón Lau, Erick

Lainfiesta, y otras firmas ilegibles.

TRÁMITE: Pase a la Comisión de la Defensa Nacional para su estudio y dictamen.

PUNTO CUARTO…

PUNTO QUINTO: Discusión en tercer debate, por artículos y redacción final de los proyectos de decreto

siguientes…

Esta Secretaría enmienda el trámite.

PUNTO CUARTO: Discusión en primer debate de los dictámenes y proyectos de decreto siguientes:

a) Dictamen y proyecto de decreto que dispone aprobar Ley de Lengua de Señas de Guatemala,

LENSEGUA.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: A discusión en su primer debate el proyecto anunciado

por Secretaría.

EL R. SECRETARIO VALLADARES GUILLÉN: No habiendo más discusión, se reserva para su

trámite siguiente.

b) Dictamen y proyecto de decreto que dispone aprobar reformas al Decreto Número 32-2016 del

Congreso de la República, Ley de la Carrera Judicial.

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: A discusión en primer debate el proyecto de decreto

leído por Secretaría.

EL R. SECRETARIO VALLADARES GUILLÉN: No habiendo discusión, se reserva para su trámite.

PUNTO QUINTO: Discusión en tercer debate, por artículos y redacción final de los proyectos de

decreto siguientes:

b) Proyecto de decreto que dispone aprobar reformas al Decreto Número 2-70 del Congreso de la

República, Código de Comercio.




EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMÁN: A discusión el proyecto de decreto que dispone

aprobar las reformas al Decreto 76-97… el Decreto 2-70 leído por Secretaría.

La diputada María Eugenia Tabush tiene la palabra.

LA R. TABUSH PASCUAL DE SÁNCHEZ: ¿Podríamos verificar el cuórum, por favor?

EL R. PRESIDENTE CHINCHILLA GUZMAN: Se solicita a Secretaría poner en cero el tablero

electrónico, para la verificación del cuórum.

(SE COLOCA EL TABLERO EN CERO)

Señores representantes, por no tener el quórum necesario para continuar con el orden del día programado

para el día de hoy, se les recuerda a los señores diputados que el día de mañana tenemos la convocatoria a la sesión

solemne por la visita del presidente de la República Mexicana, y a las 3:50 la sesión ordinaria el día de mañana.

Se cierra… en este momento se levanta la sesión.

(LAS 17:13 HORAS)

---------------*---------------

DIPUTADOS QUE NO ASISTIERON

CON EXCUSA: Johnatan Abel Cardona Arreaga, Edgar Tomás Córdova Molina, Sandra Ester Cruz

Ramírez, Fernando Enrique de León Asturias, Javier Alfonso Hernández Ovalle, Erick René Lainfiesta Cáceres,

Julio Francisco Lainfiesta Rímola, Gustavo Arnoldo Medrano Osorio, Carlos Napoleón Rojas Alarcón, Nery

Orlando Samayoa Barrios, Álvaro Adolfo Velásquez.

SIN EXCUSA: Rodolfo Moisés Castañón Fuentes, Ovidio Joel Domingo Bámaca, Luis Fernando

Montenegro Flores.
