Fraude electoral en colombia.

Verdades detrás de las elecciones

Partido Centro Democrático

Verdades detrás de las elecciones

La Pauta Oficial como amenaza al

proceso electoral

Irregularidades y Atipicidades

FarcPolítica

La Pauta Oficial como amenaza al proceso electoral

Publicidad y Eventos

Contratantes

El Top 20 de los Contratistas

Algunas Particularidades del Top 20

¿Topes Electorales?

Estatuto AnticorrupciónLEY 1474 DE 2011

“ARTÍCULO 10. PRESUPUESTO DE PUBLICIDAD. Los recursos que destinen lasentidades públicas y las empresas y sociedades con participación mayoritaria delEstado del orden nacional y territorial, en la divulgación de los programas ypolíticas que realicen, a través de publicidad oficial o de cualquier otro medio omecanismo similar que implique utilización de dineros del Estado, deben buscar elcumplimiento de la finalidad de la respectiva entidad y garantizar el derecho a lainformación de los ciudadanos. En esta publicidad oficial se procurará la mayorlimitación, entre otros, en cuanto a contenido, extensión, tamaño y medios decomunicación, de manera tal que se logre la mayor austeridad en el gasto y lareducción real de costos.

Los contratos que se celebren para la realización de las actividades descritas en elinciso anterior, deben obedecer a criterios preestablecidos de efectividad,transparencia y objetividad.

Se prohíbe el uso de publicidad oficial, o de cualquier otro mecanismo dedivulgación de programas y políticas oficiales, para la promoción de servidorespúblicos, partidos políticos o candidatos, o que hagan uso de su voz, imagen,nombre, símbolo, logo o cualquier otro elemento identificable que pudiese inducira confusión.”

Contexto

Permitía la información procurando limitar contenido,extensión y medios de comunicación, para garantizarausteridad.

PROHIBÍA el uso de publicidad oficial para la promoción deservidores públicos, partidos políticos o candidatos; incluso

prohibió el uso de la voz, imagen, nombre, símbolo, logo ocualquier otro elemento identificable quetransite hacia la publicidad personificada y noinstitucional.

Derogado Presidente Santos Decreto 19/12sustituido patrocinios de impresión de ediciones de lujo

Contexto

Permitía la información procurando limitar contenido,extensión y medios de comunicación, para garantizarausteridad.

PROHIBÍA el uso de publicidad oficial para la promoción deservidores públicos, partidos políticos o candidatos; incluso

prohibió el uso de la voz, imagen, nombre, símbolo, logo ocualquier otro elemento identificable quetransite hacia la publicidad personificada y noinstitucional.

Derogado Presidente Santos Decreto 19/12sustituido patrocinios de impresión de ediciones de lujo

Contexto

• El estatuto anticorrupción tenía un parágrafo que establecíala obligación de reducir en 30% los rubros para publicidad odifusión de campañas institucionales.

• La Ley 1551 de 2012 consideró que semejante obligación dereducir los gastos en publicidad le era contraria y la derogó.

• Aun si la intención del Gobierno es comunicar los resultadosdel Gobierno, no se puede desconocer que invirtió mas de$1.188.737.090.141 de erarios públicos para el periodo dejunio-julio 2013 y enero 2013.

La publicidad del Estado como factor de un balance en el debate político.

Contexto

$1.188.737.090.141

Eventos (58%) $686.198.664.076

Publicidad (42%) $502.538.426.065

Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría.

$169.819.584.305 mensuales

Eventos al mes $98.028.380.582

Publicidad al mes $71.791.200.000

Contratación directa

$934.824.321.837

Licitación pública, selección concurso de méritos

$253.912.768.304

7,8 de cada 10 contratos fueron contratación directa

9% publicidad pedagógica

Gastos en porcentajes y tipos de publicidad

Publicidad Informativa

Publicidad Pedagógica

Fuente - Informe de Contratación y Eventos 2013 julio-dic. y 2014 enero de la Contraloría.

91% publicidad informativa

Contratantes

Casi el 80% de los recursos de publicidad se

contrataron por 10 entidades

Ministerio de Tecnologías

Ministerio de Industria y Turismo

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural

Ministerio de Vivienda, Ciudad y Territorio

Ministerio de Defensa Nacional

Ministerio del Trabajo

Ministerio de Salud y Protección

Ministerio de Minas y Energía

Ministerio de Educación Nacional

Contratantes

DPS -Departamento Adm para la Prosperidad Social

Ministerio de Educación

Ministerio de Defensa

Ministerio de Industria y Turismo

Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural

Ministerio TICs

Ministerio de Minas y Energía

Ministerio de Salud y Protección Social

Ministerio de Hacienda y Crédito Público

Más de 80% de los recursos para eventos

fueron contratados por 9 entidades

Contratantes

Contratista Contratos Valor

LG CNS Co. Ltda. 1 $67.229.307.563

Imprenta Nacional 175 $51.452.840.763

RTVC 58 $38.969.824.534

Fundalectura 5 $34.031.168.161

Optima TM SAS 5 $30.132.554.302

Tequendama SA 51 $30.051.077.302

Icetex 4 $25.963.170.120

Corferias 25 $23.444.555.556

Distrito Industrial y Portuario de Barranquilla

1 $23.000.000.000

Unión Temporal CAVIS 1 $22.450.000.000

40 contratistas concentran 54% de los recursos

Contratistas Contratos Valor

Unión Temporal Latir 1 $18.750.000.000

Proexport 17 $16.783.363.092

Universidad Nal. de Colombia 50 $14.940.996.477

MCCANN ERICKSON Corp. S.A. 8 $13.496.575.176

Caracol 44 $13.036.897.687

RCN 47 $12.372.101.899

Corporación ColombiaInternacional – CCI

7 $12.299.106.207

Propaís 6 $12.069.248.895

Consorcio Nacional de Medios S.A.

2 $12.069.248.895

LILI FERNANDA CHEUNG TORRES

1 $11.744.324.415

40 contratistas concentran 54% de los recursos

Escuela Galán para el Desarrollo de la Democracia

$11.550.000.000

Representante legal: Maruja Pachón CastroNit. 8030143202

Creación: 20/10/2009

1 evento

Contrato directo

Unión Temporal LATIR Nit. 900675855

Sancho BBDO Worldwide Inc. S.A. 50% Sistole S.A. 50%

1 contrato

$18.750.000.000

Contrato Directo

La agencia Sancho BBDO y Sístole fueron estrategas del PresidenteSantos en sus campañas y estuvieron a cargo de la campaña del partidode la U para el Congreso. Sístole fue del hermano del presidente, FelipeSantos.

Fuentes - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de laContraloría, Las Dos Orillas, El Espectador, Dinero y otros. Certificados de las empresasque forman esta unión temporal ,del 25 de agosto de 2014.

• Foto las dos orillas

Fuente: Las Dos Orillas. Marzo 12 de 2014

Sístole S.A.Nit. 830147271

Rep. Legal: Helder Ernesto Rivero Zambrano

Contratación: 1 evento

$7.000.000.000Contrato Directo

Sístole, empresa que fue de Felipe Santos,

recibió: $7.000.000.000

Fuente - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de laContraloría, Las Dos Orillas, El Espectador, Dinero y otros. Certificado de existencia yrepresentación legal del 25 de agosto de 2014.

• Foto Felipe Santos es dueño

Fuente: Dinero. 26 de enero de2014

Representante legal: Mauricio Prieto UribeHermano de José Roberto Prieto Uribe, director de la campaña deSantos e investigado por fraude por no cumplir una sentencia de laCorte Suprema de Justicia. Sus hermanos también fueron investigados.

Mauricio Prieto «se valió de maniobras para burlar la condena impuesta»

Marketmedios Comunicaciones S.A.

$9.951.243.736Nit. 830104453

16 contratos

Fuentes - Informe de Contratación y Eventos -2013 julio-dic y 2014 enero- de la Contraloría, El País, Caracol, El Espectador, Silla Vacía, entre otros. Certificado de existencia y representación de l 25 de agosto de 2014.

Fuente: La FM mayo 6 de 2014

RCNARDILA LULLE

Contratación: 47

Contratación Directa

$12.372.101.899

CARACOL TVGRUPO SANTODOMINGO

Contratación: 44

Contratación Directa - 43 Selección abreviada - 1

$13.036.897.687

Topes electorales

PRIMERA VUELTA: $ 13.552.953.683

Gastos Presidente Santos 2014: $6.668.053.212

SEGUNDA VUELTA: $9.499.285.340

Gasto Presidente Santos 2014: $9.499.258.340

7 meses antes de elecciones llevaba $1.081.750.752.028 en publicidad informativa,

¿Cuánto más gastó en publicidad informativa del Estado durante la campaña?

Fuente – Resolución 0289 de 2014 Consejo Nacional Electoral, Cuentas Claras 2014.

IBOPE 2014

Abril $ Mayo 26 al 15 de junio

Min. Trabajo $590.555.818 Min. Defensa $485.507.407

Min. Salud $435.654.224 Min. Interior $747.422.210

Presidencia $2.037.107.197 Presidencia $855.969.715

Otros $$$ Otros $$$

Total $5.534.1799.957 Total $4.292.390.455

Fuente: IBOPE de 2014

DONANTES Y APORTES campaña Santos Presidente 2010 y 2014

Años 2010 2014

Donantes reportados a cuentas claras 504 01 vueltaingreso de dinerosreportados en Cuentas Claras

$10.191.321.479 $6.668.053.212

2 vueltaingreso de dinerosreportados en Cuentas Claras

$5.487.133.301 $9.499.258.340

La campaña 2014 fue financiada por créditos personales

Fuente – Cuentas Claras 2014 y IBOPE abril – Junio 2014

FarcPolítica

¿Garantías para la oposición?

El costo de ser uribista

La influencia guerrillera en las votaciones

Bogotá, 15 de mayo de 2012

Juan Manuel Santos: “No sabemos quién está detrás de ese atentado.”

Bogotá, 15 de mayo de 2012

Juan Manuel Santos: “No sabemos quién está detrás de ese

atentado.”

FARC-Política

Panfleto intimidatorio que circuló en el departamento del Putumayo en el que se le exige la renuncia al coordinador del Centro Democrático en el departamento y se le declara objetivo militar.

Panfleto en el que se invita a votar por el “candidato de la Paz”

¿Combinación de todas las formas de lucha?

Candidato al Senado por el Centro Democrático fue amenazado por el frente 57 de las Farc. En el pasado el candidato perdió parientes por la violencia de los grupos guerrilleros.

En Quibdó, Istimina, Condoto, Tadó, Alto y Bajo Atrato, Riosucio, Acandí, Carmen del Darien, Unguía y en Alto y Bajo Baudó los militantes del Centro Democrático fueron amenazados por los grupos guerrilleros y se los prohibió hacer proselitismo político.

FARC-PolíticaEl costo de ser uribista

Chocó

ChocóLos comerciantes, especialmente en Quibdó, fueron amenazados y se les prohibió adherir al Centro Democrático.

El frente 34 de las Farc atentó contra el supermercado Mercames. Resultaron 5 muertos y 15 heridos. El dueño apoyaba al Centro Democrático y perdió a su hija en el atentado.

Quibdó, 25 de febrero

Chocó

Quibdó: El 90 % de la propaganda política de Centro Democrático fue incinerada.

El 15 de junio el ELN destruyó material electoral y retrasó el inicio de la jornada de votaciones en 5municipios.

Piamonte: A los simpatizantes del Centro Democrático se les prohibió hacer proselitismo político. Dos días antes de la 2ª vuelta dos lideres del Centro Democrático fueron asesinados por el frente 49 de las Farc en el resguardo indígena de San Gabriel y en la Vereda Cristalina.

El Tambo y Patía: Amenazas a los simpatizantes del Centro Democrático y prohibición para pegar propaganda del partido por parte de las Farc.

Tolima

Anzoategui: Candidata a la Cámara por el Centro Democrático fue amenazada telefónicamente y amedrentada en su propia casa por el frente 21 de las Farc. Le comunicaron que era objetivo militar y le prohibieron volver a su pueblo. Dos hermanos de la candidata fueron asesinados en el pasado por negarse a pagar extorsiones.

Ronscenvalles: Militantes del Centro Democrático fueron declarados objetivos militares por los grupos guerrilleros presentes en la región.

Tolima

Planadas: En las veredas El Edén, La Armenia, Esmeralda Alta, Los Alpes y La Estrella integrantes del frente 21 de las Farc convocaron reuniones en las que amenazaron atacar al municipio si ganaba Oscar Iván Zuluaga. Ocho días antes de las elecciones un líder y dos simpatizantes del Centro Democrático fueron asesinados.

Ataco: Dirigente del Centro Democrático fue retenido y amenazado por el frente 21 de las Farc. Tuvo que retirarse de la emisora en la que trabajaba y no pudo seguir haciendo campaña por el Centro Democrático. Hoy se encuentra desempleado.

Piamonte: A los simpatizantes del Centro Democrático se les prohibió hacer proselitismo político. Dos días antes de la 2ª vuelta dos lideres del Centro Democrático fueron asesinados por el frente 49 de las Farc en el resguardo indígena de San Gabriel y en la Vereda Cristalina.

El Tambo y Patía: Amenazas a los simpatizantes del Centro Democrático y prohibición para pegar propaganda del partido por parte de las Farc.

Argelia: Tras la 1ª vuelta, en el corregimiento de Sinaí, integrantes del frente 60 de las Farcconvocaron una reunión en la que conminaron a la población a votar por el candidato Santos y amenazaron a aquellos que hubieran votado por Oscar Iván Zuluaga.

Caquetá

Belén de los Andaquíes: Líder del Centro Democrático tuvo que abandonar el municipio tras el intento de secuestro de uno de sus hijos por parte del frente 3° de las Farc. Circularon panfletos intimidando a los simpatizantes del Centro Democrático e invitando a los soldados a desertar.

MetaFARC-PolíticaEl costo de ser uribista

San Juan de Arama: La guerrilla intentó secuestrar a uno de los líderes del Centro Democrático.

Cubarral: Tras las elecciones las Farc habrían lanzado una granada sobre la vivienda de uno de los coordinadores del Centro Democrático.

MetaFARC-PolíticaEl costo de ser uribista

Cubarral: Las Farc habrían lanzado una granada sobre la vivienda de uno de los coordinadores del Centro Democrático.

Informe de la Defensoría del Pueblo

65 6987

RIESGO EXTREMO RIESGO ALTO RIESGO MEDIO SIN RIESGO

221 municipios identificados con riesgo electoral por presencia de grupos armados

FARC-PolíticaLa influencia guerrillera en las votaciones

Informe de la Defensoría del PuebloN° de municipios con

riesgo electoralPorcentaje frente al total de municipios

Antioquia 25 20%

Arauca 7 100%

Bólivar 11 23%

Boyacá 2 2%

Caquetá 11 69%

Casanare 4 21%

Cauca 24 57%

Cesar 7 28%

Chocó 18 60%

Córdoba 15 50%

Cundinamarca 5 4%

Guainía 2 22%

Guaviare 4 100%

Huila 5 14%

La Guajira 3 20%

Meta 4 14%

Nariño 12 19%

Norte de Santander 15 38%

Putumayo 7 54%

Risaralda 6 43%

Santander 7 8%

Sucre 3 12%

Tolima 8 17%

Valle 14 33%

Vichada 2 50%

Total 221 20%

Informe de la Defensoría del Pueblo

FARC ELN Grupos armadospostdesmovilización

Total municipios por cada actor armado como fuente de riesgo

Riesgo Extremo Riesgo Alto Riesgo Medio

Las FARC constituyen la principal fuente de riesgo electoral en el país.

Estaba en capacidad de influir en los resultados electorales de 181 municipios, 82 % del total de municipios en riesgo.

Fuente: Defensoría Delegada para la Prevención de Riesgo de Violaciones a los Derechos Humanos y DIH – 2014

Informe de la MOE

RIESGO EXTREMO RIESGO ALTO RIESGO MEDIO SIN RIESGO

174 municipios en riesgo electoral por acciones unilaterales por parte de las FARC

Informe de la MOE

Grupos Neoparamilitares Grupos Guerrilleros

Número de municipios en riesgo de acciones unilaterales de grupos

armados

Riesgoextremo

Riesgo alto

Riesgomedio

Fuente: CERAC y cálculos propios de la MOE.

Riesgo por acciones unilateralesde los grupos guerrilleros para las

elecciones de 2014

Informe de la MOE

Presencia guerrillera en 203 municipios a nivel nacional.

En este reporte se emplean los reportes municipalesocurridos entre el 15 de diciembrede 2012 y el 15 de diciembre de 2013.

45%40%

34% 35%

48%53%

60% 60%

NR RM RA RE

Zuluaga

Santos

Votaciones de 2ª vuelta discriminadas en función del riesgo electoral por presencia de

grupos guerrilleros

Criterios de atipicidad

• La Misión de Observación Electoral ha definido indicadores para determinar la existencia de riesgos electorales:

Niveles atípicos de participación electoral.

Variaciones atípicas de participación electoral.

Indicador de dominio electoral.

Metodología de la MOE para clasificar los niveles de riesgo electoral

• Riesgo medio: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional () por más de una desviación estándar (σ).

• Riesgo alto: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional () por más de dos desviaciones estándar (2σ).

• Riesgo extremo: Aquellos municipios que se alejan del promedio nacional () por más de tres desviaciones estándar (3σ).

Santos

Zuluaga

1,210,579

800,156

Votación en 2a Vuelta en los municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros

(Bogotá, Medellín y Cali excluidos)

Diferencia:

410.423

N° de Municipios: 187

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil, cálculos propios

Santos

Zuluaga

507,821

116,866

Votación en 2a Vuelta en los municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros e índices atípicos de dominio

electoral del candidato Santos

En estos municipios al menos 7 de cada de diez votos fueron por el candidato Santos.

Diferencia:

390.955

+ σ = 67,44 %

Santos

Zuluaga

89,773

Votación en 2a Vuelta en los municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros e índices de dominio de riesgo alto

del candidato Santos

Diferencia:

83.010

+ 2σ = 88,13 %

En estos municipios al menos 9 de cada de diez votos fueron por el candidato Santos.

Arauca

Santos Zuluaga VB

25,251

14,667

2,488 802

13,271 6,160

Votación 2ª Vuelta

Siete de cada diez nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos

36.32037.892

Arauca

Porcentajes de participación electoral

2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

PUERTO RONDÓN 34,84 35,34 36,35 32,87 45,04

CRAVO NORTE 36,33 35,28 37,25 29,90 45,96

FORTUL 25,57 31,80 25,24 33,86 51,32

SARAVENA 39,70 39,22 35,28 35,57 47,66

TAME 35,19 40,67 36,12 36,16 51,05

ARAUQUITA 24,72 25,49 24,28 30,31 45,75

ARAUCA 46,84 48,66 47,47 39,98 48,07

Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil

Fortul, Arauca

Santos Zuluaga VB

2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

Fortul 26% 32% 25% 34% 51%

Putumayo

Santos Zuluaga VB

10,839

24,737

10,530

12,000

20,073

26.397

57.874

Ocho de cada diez nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos

2002 2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

Putumayo 29% 36% 41% 40% 33% 45%

Putumayo

Santos

Zuluaga

38,727

12,078

Votación en 2a Vuelta en los 7 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros

Diferencia:

26.649

Putumayo

Santos

Zuluaga

25,719

Votación en 2a Vuelta en los 4 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más una desviación

estándar

Diferencia:

22.352

+ σ = 67,44 %

Orito, Putumayo

Santos Zuluaga VB

Nueve de cada diez nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos

2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

Fortul 42% 43% 39% 31% 47%

Santos Zuluaga VB

54,320

149,889

49,408

42,495

19,488 6,608

23,954

85,249

10,835

310.642

2002 2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

Cauca 39% 43% 44% 38% 39% 50%

107.650

Santos

Zuluaga

171,039

44,735

Diferencia:

126.304

Santos

Zuluaga

131,725

23,297

Votación en 2a Vuelta en los 19 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del

candidato Santos superior a la media nacional más una desviación estándar

Diferencia:

108.428

+ σ = 67,44 %

Santos

Zuluaga

33,210

candidato Santos superior a la media nacional más dos desviaciones estándar

Diferencia:

30.588

+ 2σ = 88,13 %

Miranda, Cauca

Santos Zuluaga VB

2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

Miranda 54% 56% 48% 53% 62%

El 100% de los nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos

Santos Zuluaga VB

Porcentajes de participación electoral2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

Argelia 37% 20% 9% 31% 50%

Argelia, Cauca

Nariño

Santos Zuluaga VB

74,834

165,909

66,734

43,035

22,049

25,418

89,869

46,126

2002 2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

Nariño 37% 42% 41% 43% 38% 52%

Siete de cada diez nuevos sufragantesvotaron por el candidato Santos

344.552

163.995

Nariño

Santos

Zuluaga

78,760

21,218

Diferencia:

57.542

Nariño

Santos

Zuluaga

48,147

Votación en 2a Vuelta en los 11 municipios con riesgo electoral por presencia de grupos guerrilleros y una concentración de votos del candidato Santos superior a la media nacional más una desviación

estándar

Diferencia:

42.803

+ σ = 67,44 %

Nariño

Santos

Zuluaga

33,579

candidato Santos superior a la media nacional más dos desviaciones estándar

Diferencia:

31.131

+ 2σ = 88,13 %

Ricaurte, Nariño

Santos Zuluaga VB

353 893

2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

Ricaurte 31% 20% 22% 18% 37%

Costa pacífica caucana(Guapí, Micay y Timbiquí)

Santos Zuluaga VB

2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

GUAPÍ 29% 28% 21% 34% 44%

MICAY 28% 15% 17% 31% 39%

TIMBIQUÍ 37% 32% 33% 36% 45%

Votación 2ª Vuelta16.990

Fuente:RNC, cálculos propios

San Calixto, Norte de Santander523%

Santos aumentó 426 2.654

2.228 Votos

Todos los demás candidatos 1.045

SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y

se sumó 1.183 adicionales

Teorama, Norte de Santander365%

2.035 Votos

se sumó 912 adicionales

El Tarra, Norte de Santander222%

Santos aumentó 1.029 3.317

2.288 Votos

Todos los demás candidatos 964

San Miguel, Putumayo110%

2.213 Votos

Fortul, Arauca195%

2.572 Votos

Irregularidades y Atipicidades

Falta de Garantías y autoridades electorales

Atipicidades

Trashumancia, Suplantación y Compra de Votos

Participación de funcionarios en política

Utilización del nombre de un ciudadano en los tarjetones

¿Cuál es la diferencia?Uribismo ni siquiera es un nombre…

Alcaldía de Bogotá 2011

Senado 2006

¿Cual es la Diferencia?

Utilización de la silueta de una persona en los tarjetones

Corp. NELSON MANDELA CORPOMANDELA

Concejo de Bogotá 2011

Cámara Representantes 2014

CD interpone queja CNE

Martes 4 de marzo de 2014. Magistrado Juan Pablo Cepero pide tener en cuenta laurgencia del tema y el daño irreparable.

El Magistrado Rivera manifiesta que por reparto le corresponde la ponencia del tema y«hasta ahora procederá a abordarlo»

Jueves 6 de marzo de 2014. Magistrado Rivera manifiesta que ha sido recusado paratratar la denuncia del CD

El Magistrado Cepero manifiesta que dejara constancia sobre con el siguiente contenido «miincomodidad es que yo solicite a la sala el martes 4 que avocara conocimiento y presente unescrito con medida de suspensión. El presidente dijo que se tocaba el tema en el orden deldía y no se dio»

Viernes 7 de marzo de 2014. Magistrado Cepero radica la constancia mencionada.

EL CNE nunca se pronunció y suspendió los trámites cuando la propaganda fue retirada.

Publicidad engañosaA 5 días de elecciones Roy Barreras

invita a votar por el Centro Democrático marcando la U5

Las autoridades electorales rechazaron listas de Cámara del Centro

Democrático en cinco departamentos:

• Arauca

• Casanare

• Cauca

• Nariño

• Putumayo

¿Será coincidencia que precisamente en estos departamentos las guerrillas tengan presencia significativa?

FARC-PolíticaFalta de Garantías y autoridades electorales

Rechazo de lista de Cámara del Centro Democrático en Cauca

• En Cauca el Centro Democrático presentó a la Registraduría75.375 firmas para inscribir la lista a Cámara.

• Se requerían 43.954 firmas validas. • Sin que mediara explicación alguna la Registraduría rechazó

31.421 firmas. • Solo admitió como validas 43.088, faltaron 866 firmas

injustamente descalificadas. • El Cd solicito copia de las firmas rechazadas la Registraduría se

negó a entregárselas.• De nada sirvieron los recursos de tutela presentados.

Rechazaron de lista de Cámara del Centro Democrático en Arauca

26.69%

14.32%

13.08%

16.71%

23.49%

Votación a Senado en Arauca

Centro Democrático

Partido de la U

Partido Liberal Colombiano

Partido Alianza Verde

Otros partidos

Voto en blanco, nulos y nomarcados

Rechazo de lista de Cámara del Centro Democrático en Casanare

26.94%

24.10%

8.85%5.68%

12.37%

22.05%

Votación al Senado en Casanare

Centro Democrático

Partido Alianza Verde

Partido de la U

Partido Liberal Colombiano

Otros partidos

Voto en blanco, nulos y nomarcados

Atipicidades

Crecimiento de la votación

promedio nacional 8 %

Atlántico 17 %

Córdoba 16 %

Sucre 15 %

Magdalena 14 %

Atipicidades

Atlántico 177%

346.674 votos

SANTOS obtuvo los votos de todos los demás candidatos y el blanco y

Atipicidades

Atlántico

100,000

200,000

300,000

400,000

500,000

600,000

Santos Zuluaga VB

77,618

194,781

56,866

33,260

24,435

20,485

261,242

28,584

OIZ JMS CL MLR EP VB VN

Atipicidades

2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

Atlantico 31% 33% 27% 24% 41%

Magdalena92%

124.417 votos

Atipicidades

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

300,000

Santos Zuluaga VB

70,022

134,294

25,838

19,251

11,303

88,584

28,218

Atipicidades

Magdalena

2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

Magdalena 36% 42% 38% 32% 45%

Córdoba82%

169.863 votos

Atipicidades

CórdobaAtipicidades

100,000

200,000

300,000

400,000

500,000

600,000

700,000

800,000

900,000

Santos Zuluaga VB

216,822

313,721

213,655

224,572

106,005

99,638

187,368

18,426

2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

Cordoba 42% 43% 39% 36% 52%

Valle del Cauca163%

513.712 votos

Atipicidades

100,000

200,000

300,000

400,000

500,000

600,000

700,000

800,000

900,000

Santos Zuluaga VB

216,822

313,721

213,655

224,572

106,005

99,638

187,368

18,426

Valle del CaucaAtipicidades

2006 1a 2010 2a 2010 1a 2014 2a 2014

Magdalena 41% 45% 42% 36% 43%

Tuchín, Córdoba265%

6.029 Votos

Atipicidades

Soledad, Atlántico 243%

Santos aumentó 23.942 82.259,

58.317 votos

Atipicidades

Santo Tomas, Atlántico226%

Santos aumentó 3.021 9.862 votos

6.841 Votos

Atipicidades

Santa Bárbara (Iscunde), Nariño 165%

1.231 Votos

se sumó 530 adicionales

Atipicidades

¿Trashumancia?

2.301 personas

INSCRITAS EN EL SISBEN y

VOTARON EN VENEZUELAmuestreo de 10.000 votos

Colombianos que habitan en Colombia nopueden votar en el exterior y el subsidio delSISBEN lo reciben quienes residen enCOLOMBIA

Fuente: 31 de julio /14 se radicó un folio original de pruebas rendido por la Unidadde Investigación de la Defensa (UID) ante la Sala Penal de la Corte Suprema deJusticia, ampliando así el plenario radicado bajo el número 2014 – 991

Trashumancia

CC. 40.796.919

Inscrita para votar en MARACAIBO VENEZUELA

MELVIS ELENA PIMIENTA AGUILAR

INSCRITA en el SISBEN y asegura vivir en BARRANQUILLA

Trashumancia

TrashumanciaC.C. 24.623.552

Inscrita para votar en MARACAIBO VENEZUELA

LUZ ADIELA MORENO ISAZA

INSCRITA en el SISBEN y asegura vivir en BOGOTA

Trashumancia

Trashumancia y SuplantaciónCC. 32.722.359

Inscrita para votar en MARACAIBO, VENEZUELAPEDRO ALEJANDRINO CASSALET DEL TORO

Inscrita en SISBEN BARRANQUILLA con nombreBEATRIZ ELENA CASSALET DEL TORO

Trashumancia y Suplantación

Inscrita para votar en MARACAIBO, VENEZUELAOLGA JUDID SUAREZ

Inscrita en SISBEN SOLEDAD con nombre EZEQUIEL ACOSTA DURAN

Trashumancia y SuplantaciónCC. 3.721.238

Trashumancia y Suplantación

Gustavo PetroAlcalde de Bogotá

Discurso de agradecimiento del PresidenteSANTOS el 15 de junio de 2014

“…dentro de los Progresistas, por supuesto, estásu líder el Alcalde Gustavo Petro, pero no loquería mencionar para no meterlo en líos con laProcuraduría, gracias porque nos apoyaron convehemencia, con pasión en esta segunda vuelta,fueron decisivos para el triunfo…”

http://www.centrodemocratico.com/denuncias-de-fraude-elecciones-presidenciales-junio-15/

Participación en política

Sandra Paola Hurtado Gobernadora Quindío

Habría obligado a funcionarios de la Gobernación a participaren la campaña de Santos exigiendo cuota entre 20 y 30 votospor persona.

El viernes 13 de junio, la Directora de Sistemas de laGobernación se reunió a las 3:00 pm en el Hotel Palma Viva deArmenia, con más de 50 contratistas. Entregó listados y dioinstrucciones para verificar su votación por Santos.

El Centro Democrático presentó la copia de algunos listadosentregados por los contratistas

Humberto De la Calle Negociador del proceso con las FARC

• Ejerciendo una función pública de negociadorcon el terrorismo por autorización delGobierno, participó en la promoción delmensaje de campaña reeleccionista.

• El mensaje publicitario fue emitido de manerailegal el día de la elección.

Gobernador de Arauca se reúne con fines electorales parafavorecer la campaña de Santos

“…Esta es la primera reunión que hacemos para avanzaren el otro objetivo que es el de hacer que el Presidentede la República Juan Manuel Santos sea reelegido por 4años más”

• http://www.youtube.com/watch?v=qAKgnA-URBwpresentación y minuto 10:53 en adelante

José Facundo Castillo CisnerosGobernador de Arauca

Propuestas para una Democracia Mejor

• Limites a la pauta y la publicidad estatal

• Ampliación de los espacios de emisores y canales, apertura.

• Estatuto de oposición y medidas

• Voto obligatorio

Muchas Gracias

Fraude electoral en colombia.

Government & Nonprofit

Transcript of Fraude electoral en colombia.

Metodologia para detectar Fraude Electoral, La Ley de Benford

Financiamiento Electoral en Colombia

Regionales 2017 La consumacion del fraude electoral en Venezuela

¿Qué es el fraude electoral?¿QUÉ ES EL FRAUDE ELECTORAL? 5 Revista Mexicana de Sociología 69, núm. 1 (enero-marzo, 2007): 01-38. hacen entrevistas para estudiar y entender las

Fraude electoral

[v,4 Versión depurada al 13.Oct10] - federalismoylibertad.org · horacio m. lynch abogado el fraude polÍtico electoral en la argentina (1910 – 2010) 1 / 81 ensayo (*) fraude polÍtico

Factores de Éxito Electoral en El 2006 Colombia

KROLL FRAUDE Y PERFIL DEL DEFRAUDADOR KROLL ERNESTO CARRASCO DIRECTOR KROLL COLOMBIA.

jjsantibanez.files.wordpress.com · Web viewLa larga historia de fraude electoral perpetrado por la maquinaria electoral de la élite gobernante ha reducido mucho la credibilidad

Redalyc.Colombia. Oposición, competencia electoral … · Colombia GUARÍN, RAFAEL Colombia. Oposición, competencia electoral y reformas para la paz en Colombia Desafíos, vol.

Rechazando la conjetura y acusación del fraude electoral (Jorge Castro, SOMEE, 2007)

El Fraude Corporativo en La Empresa Privada en Colombia

El Fenómeno del Primer Dígito, o la Ley de Benford · Knuth (1969) Cálculos de la computadora Varian (1972 ... Aplicaciones para la Detección del Fraude ... Ej. 6 Fraude electoral

EL REGISTRO ELECTORAL VIGENTE EN VENEZUELA ES INVIABLE.2008. FRAUDE

Elecciones 2011: Formas de Fraude Electoral

Reforma electoral Gobierno de colombia

Geoestrategias - La Inteligencia Geográfica · desleal es el fraude electoral. Marketing y geomarketing político El geomarketing electoral orga- niza los conceptos del marketing

Acusan Fraude Electoral. AGORA SNTE

Fraude electoral en la Gustavo A. Madero

Manual de Fraude Electoral - IPYS