Post on 26-Apr-2020
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN Y NORMATIVIDAD
DE LA POLÍTICA DE EVALUACIÓN
Pobreza rural y evaluación del
Programa Especial Concurrente y sus programas
Mayo 2013
Indicadores de la medición de pobreza rural y urbano, 2010
Rural Urbano
PobrezaPoblación en situación de pobreza 64.9 40.5
Población en situación de pobreza moderada 40.9 34.2 Población en situación de pobreza extrema 23.9 6.3
Población vulnerable por carencias sociales 28.8 28.6Población vulnerable por ingresos 1.1 7.2
Población no pobre y no vulnerable 5.2 23.6
Privación socialPoblación con al menos una carencia social 93.6 69.2Población con al menos tres carencias sociales 50.3 19.4
Indicadores de carencia socialRezago educativo 33.9 16.6Carencia por acceso a los servicios de salud 32.2 31.6Carencia por acceso a la seguridad social 81.9 54.3Carencia por calidad y espacios de la vivienda 29.2 11.0Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 46.6 7.3Carencia por acceso a la alimentación 33.6 22.2
BienestarPoblación con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 35.0 14.7Población con un ingreso inferior a la línea de bienestar 66.0 47.7
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.
PorcentajeIndicadores
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
2008 2010 2008 2010
26.2 23.9
5.9 6.3
36.2 40.9
33.2 34.2
Población en situación de pobreza extremaPoblación en situación de pobreza moderada
Rural Urbana
Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010
Pobreza 40.5% 35.0 millones 2.3 carencias promedio
Pobreza 64.9 % 17.0 millones 3.0 carencias promedio
Pobreza 62.4 % 15.9 millones 3.3 carencias promedio
Pobreza 39.1 % 32.9 millones 2.4 carencias promedio
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010
Parti
cipa
ción
Rur
al e
n Po
brez
a N
acio
nal
Participación Rural en la Pobreza Nacional (línea alimentaria) Participación Rural en la Pobreza Nacional (Pobreza Extrema Multidimensional)
Participación rural en la pobreza extrema nacional
Fuente: elaboración del CONEVAL con información reportada por INEGI.
En periodos recientes el crecimiento del precio de los alimentos ha sido superior al de la inflación, especialmente en zonas rurales
0
50,000
100,000
150,000
200,000
250,000
300,000
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 *2011
Desarrollo rural: social (PEC, BM) Desarrollo rural: infraestructura, medio-ambiente (PEC)
Subsidios Agrícolas (PEC, BM) Subsidios Agrícolas (OECD)
Gasto público rural: 1995-2011 Millones de pesos del 2011
0
100
200
300
400
500
600
700
800
Prin
cipa
l pro
blem
átic
a (h
ectá
reas
afe
ctad
as)
Mill
ares
PÉRDIDAS POR CUESTIONES CLIMÁTICAS PÉRDIDA DE FERTILIDAD DEL SUELO DIFÍCIL ACCESO AL CRÉDITO ALTO COSTO DE INSUMOS Y SERVICIOS FALTA DE CAPACITACIÓN Y ASISTENCIA TÉCNICA PROBLEMAS PARA LA COMERCIALIZACIÓN INFRAESTRUCTURA INSUFICIENTE PARA LA PRODUCCIÓN ORGANIZACIÓN POCO APROPIADA PARA LA PRODUCCIÓN
Distribución territorial de las problemáticas del campo…
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
35000
Gas
to a
nual
per
cap
ita (p
rodu
ctor
es y
dep
endi
ente
s)
Procampo Atención a Problemas Estructurales Adquisición de Activos Productivos Uso Sustentable de Recursos la Producción De Soporte Programa de Inducción y Financiamiento (PIDEFIMER)
…y distribución territorial de los recursos para atender las problemáticas del campo.
Dualidad productiva y de políticas: • Concentración en mayores
productores, comerciales, Norte. • Ausencia de mecanismos comunes
de identificación (padrones), coordinación y focalización territorial.
Focalización de los programas del Programa Especial Concurrente (PEC) sobre los municipios que representan el 40% de la población con menores ingresos
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
CD
I SA
GA
RPA
C
DI
CD
I C
DI
SED
ESO
L C
DI
CD
I C
NA
C
DI
CN
A
CN
A
CO
NA
FOR
SCT
SED
ESO
L SE
DES
OL
SEC
TUR
RAM
O 3
3 SA
GA
RPA
SE
DES
OL
SAG
ARP
A
DIC
ON
SA
SAG
ARP
A
SED
ESO
L FO
NH
APO
SA
GA
RPA
D
ICO
NSA
SE
DES
OL
SED
ESO
L SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SR
A
SAG
ARP
A
SRA
C
ON
AFO
R C
ON
AFO
R SE
CO
N
CO
NA
FOR
CO
NA
FOR
SRA
SA
GA
RPA
SR
A
CN
A
SEC
ON
C
NA
SA
GA
RPA
FI
RA
SAG
ARP
A
SAG
ARP
A
SAG
ARP
A
FIRA
FI
RA
SAG
ARP
A
SAG
ARP
A
SRA
SA
GA
RPA
RA
MO
33
FIRA
FI
RA
SAG
ARP
A
FIRA
FI
RA
SAG
ARP
A
FIRA
FI
RA
FIRA
C
NA
FI
RA
Fina
ncie
ra R
ura
l C
DI
Fina
ncie
ra R
ura
l SA
GA
RPA
Fi
nanc
iera
Rur
al
SAG
ARP
A
FIRA
FI
RA
FIRA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
SA
GA
RPA
Tasa
de
Cre
cim
ient
o Pr
omed
io A
nual
del
PIB
Gas
to p
úblic
o ag
rícol
a/ P
IB
Gasto Público Agrícola/ PIB Tasa de crecimiento del PIB Agrícola 1994-2004
Crecimiento del PIB agrícola y de los subsidios Oportunidades de evaluación e investigación.
No es claro que el crecimiento del PIB agrícola haya tenido relación con los subsidios otorgados, lo cual podría ser un buen tema de análisis profundo.
Al dejar fuera de los apoyos productivos a los productores que enfrentan mayores restricciones, y concentrarse en productores que no los necesitan (transferencias puras), hay un doble desperdicio, distributivo y económico.
Bajo crecimiento (el crecimiento del PIB agrícola ha sido
menor en los estados con mayores subsidios, la pérdida de empleos mayor).
Agricultura deja de ser un medio para escapar de la pobreza.
Inseguridad alimentaria. Trampas de pobreza, desigualdad de oportunidades y
persistencia de pobreza rural.
Otras consideraciones del gasto público en lo rural
Avances y Retos de los Programas dirigidos al campo Empleo, productividad y rentabilidad de las actividades económica rurales
PROCAMPO
Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e
Infraestructura (PAIEI)
Avances Retos • A partir de cambios en las Regla
de Operación 2009, PROCAMPO ha mejorado la focalización en relación con el ingreso de los hogares atendidos
• PROCAMPO aún tiene elementos regresivos, el 10% de los productores con mayores tierras concentran 45% de los recursos. No tiene impacto en el ingreso en el largo plazo
• Aunque se creó en 1993 para operar durante 15 años, diversas modificaciones han permitido que continúe sin un diagnóstico actualizado
• La heterogeneidad de sus apoyos dificulta la evaluación y medición de los resultados de la intervención
• Beneficia a los productores de bajo nivel de activos lo que significa un salto tecnológico y mayor potencial para reducir el gasto de agua
Programa de Tecnificación del
Riego
• El Programa debe mejorar la focalización porque tiende a excluir a productores que habitan en municipios de alta y muy alta marginación
• Sin Información
Avances y Retos de los Programas dirigidos al campos Asistencia Técnica y Capacitación a Productores Rurales
Programa de Desarrollo de Capacidades,
Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural
(PDCITER)
Vinculación Productiva
Avances Retos • El Programa es resultado de la fusión de
Programa Soporte y Organízate. En la práctica los componentes del Programa operan como instancia separada
• El Programa ha sido poco evaluado y es importante mejorar el diagnóstico del mismo
Investigación para el Desarrollo Rural
Sistema Nacional de Investigación Agrícola
(SNIA)
Sistema Nacional para el Desarrollo Rural
Sustentable (SNIA)
• Son programas poco evaluados por lo que no se cuenta con información para conocer sus resultados. Se recomienda analizar la calidad de la información que generan y aprovechar las complementariedades entre los mismos
• La investigación y el desarrollo tecnológico son factores clave para incrementar la competitividad
• Sin Información
• Sin Información
Avances y Retos de los Programas dirigidos al campo Prevención y Manejo de Riesgos, y Sanidad animal y vegetal
Programa Instrumentación de
acciones para mejorar las
Sanidades a través de Inspecciones Fitozoosanitarias
Prevención y Manejo de Riesgos
Programa de sustentabilidad de los recursos
naturales (PSRN)
Avances Retos
• Se recomienda identificar las complementariedades o coincidencias entre ambos programas para generar sinergias
• Se recomienda evaluar los programas para fortalecer la transparencia y rendición de cuentas, así como encontrar áreas de mejora
Otros
• Se recomienda revisar la pertinencia de la multiplicidad de apoyos y dificulta la evaluación y medición de los resultados de su intervención
• La vigilancia y el control sanitarios de los productos agroalimentarios de exportación e importación atiende el problema de la vulnerabilidad nacional ante un riesgo de propagación de plagas y enfermedades
• Sin Información
Retos generales
Se sugiere revisar la asignación presupuestaria para que el gasto público tenga una mayor incidencia en la población de bajos ingresos.
Mayor equidad en la distribución de apoyos y acceso a oportunidades productivas no implica un conflicto sino una condición necesaria para el crecimiento y el incremento de la productividad en el campo.
Para lograr mayor eficiencia del gasto se sugiere considerar incrementar la inversión en bienes públicos (riego, infraestructura, transporte, investigación, capacitación, servicios fitosanitarios, información sobre mercados) en lugar de bienes privados.
Retos
Se sugiere minimizar los incentivos de los programas tanto en términos de distorsionar las decisiones de los productores como del uso de los recursos naturales.
La heterogeneidad de los productores requiere políticas diferenciadas:
-Esto supone reformas institucionales complejas: padrones integrados, mecanismos de identificación y asignación locales (descentralización) y sistemas de auto-selección.
Prácticamente no existen programas importantes que fomenten la productividad de la población pobre con potencial productivo. El PESA requiere una evaluación para conocer su potencial y su impacto.
Retos
Se cuenta con pocas evaluaciones de impacto de los programas agrícolas en general, lo que constituye un área de oportunidad.
El PEC carece de congruencia interna, no tiene objetivos ni metas claras; los programas operan de manera separada.
Llevar a cabo acciones que permitan avanzar en la institucionalización del Sistema de Monitoreo y Evaluación de los programas, así como conformar un padrón único de beneficiarios.
73% de la UER generan ingresos menores de la LBM rural (41,023 pesos para un hogar con 5 miembros, 2010)
Ingresos de las Unidades Económicas Rurales
52 109 142 142 123 111 130 100 165 423
35 39 3360
3748 99
137 113877
42110 203 307
431529 600 1014
1228
387518
46
71 72 103 139 195199
409
662
18
48
49 69 91 182 226266
372855
82
8267 85 106 100 109 109
21265927
62 82 107 142 157 180 259 4581091
2217 19 24 16 19 36 37 69
6647 65 85 92 112 138 162 189 293 609
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Income sources of rural households: 2006(income per capita per month)
Wages Farming Independent Income Farming Wages Non Farming
Independent Income Non Farming Private Transfers Public Transfers
In kind payments and gifts Autoconsumo Other
Fuente de ingresos de los hogares rurales
2,956
2,187
2,636
443 150 150
456
475
609
144
73 101
41
49
112
57
50 90 32 18
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
0-2_ 2-5_ 5-20_ 20-50_ 50-100_ 100-1000_ 1000-2500_ 2500-
No Remunerado Remunerado Eventuales Remunerado Permanentes
Empleo agrícola
0.90
1.00
1.10
1.20
1.30
1.40
I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Nacional Urbano Rural
Evolución del ITLP1 (ENOE) Nacional, urbano y rural primer trimestre 2005 – primer trimestre 2013
Fuente: elaboración del CONEVAL con información de la ENOE, reportada por el INEGI. 1. Base primer trimestre 2005
-100
-50
0
50
100
150 19
86
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Bienes públicos Transferencias padrón históricio Apoyos insumos Apoyos producto, comercialización Soporte Mercado
Evolución del gasto público en apoyos agrícolas por tipo de programa: 1986-2009
Mile
s de
millo
nes d
e pe
sos