00 Sustentabilidade Intro.qxp Layout 1 17/05/18 16:57 Page 1 · Luísa Schmidt Mónica Truninger...

00 Sustentabilidade Intro.qxp_Layout 1 17/05/18 16:57

Luísa SchmidtMónica Truninger

João GuerraPedro Prista

SustentabilidadePrimeiro Grande Inquérito

em Portugal


© Instituto de Ciências Sociais, 2018

Capa e conceção gráfica: João SeguradoRevisão: Soares de Almeida

Impressão e acabamento: Gráfica Manuel Barbosa & Filhos, Lda. Depósito legal: 440852/181.ª edição: Maio de 2018

Instituto de Ciências Sociais — Catalogação na PublicaçãoSCHMIDT , Luísa

Sustentabilidade : primeiro grande inquérito em Portugal / Luísa Schmidt, Mónica Truninger, João Guerra, Pedro Prista. -

Lisboa : ICS. Imprensa de Ciências Sociais, 2018.ISBN 978-972-671-491-0

CDU 50

Imprensa de Ciências Sociais

Instituto de Ciências Sociaisda Universidade de Lisboa

Av. Prof. Aníbal de Bettencourt, 91600-189 Lisboa – Portugal

Telef. 21 780 47 00 – Fax 21 794 02 74

www.ics.ulisboa.pt/imprensaE-mail: [email protected]


ÍndiceOs autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Introdução . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Capítulo 1Portugal prospetivo: setores, políticas e problemas . . . . . . . . . . . 33

Setores de investimento prioritário . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34Políticas públicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42Problemas ambientais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47

Capítulo 2Sustentabilidade e sensibilidades . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

Familiaridade com sustentabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54Definição de sustentabilidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57Valores ecológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63Responsabilidade social das empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69

Capítulo 3Consumo e perfis de consumidores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73

Consumo responsável . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74Consumidor: dos perfis dominantes aos emergentes . . . . . . . . . 84

Capítulo 4Saúde, alimentação e desperdício . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91

Autoavaliação, práticas e associações à alimentação saudável . . . 92Responsabilidades, contextos e critérios de compra alimentar . . 105Contextos de compra e aquisição alimentar . . . . . . . . . . . . . . . . 107Preocupação e informação alimentar: um ciclo de reforço mútuo . 114Alternativas alimentares futuras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117Justiça socioambiental nos processos de produção . . . . . . . . . . . 119Desperdício alimentar: da esfera coletiva à individual . . . . . . . . . 122


Capítulo 5Participação e práticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

Associativismo e voluntariado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130Ações a favor da comunidade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134Ações a favor do ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136Ações para promover a sustentabilidade ambiental . . . . . . . . . . . 141

Capítulo 6Crise e mudança . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

Alimentação e crise económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145Mudança nas práticas de consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148Práticas de lazer, sonhos e perfis de consumidor . . . . . . . . . . . . . 155

Reflexões finais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161

Bibliografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

Anexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173


Índice de figuras e quadros

Figuras

1.1 Setores em que Portugal deve investir (escolha múltipla) (%) . . . . . . . 351.2 Setores em que Portugal deve investir segundo o género (%) . . . . . . . 361.3 Setores em que Portugal deve investir segundo as gerações mais jovens e mais velhas (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371.4 Setores em que o país deve investir (comparação entre 2000 e 2016) (%) 381.5 Prioridades de políticas públicas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431.6 Prioridades de políticas públicas segundo o sexo dos inquiridos (%) . 431.7 Prioridades de políticas sociais (média por idade, escolaridade e rendimento) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441.8 Prioridades de políticas ambientais (média por idade, escolaridade e rendimento) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441.9 Prioridades de políticas económicas (média por idade, escolaridade e rendimento) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451.10 Prioridades de políticas de governança (média por idade, escolaridade e rendimento) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 451.11 Problemas ambientais referidos pelos portugueses (escolha múltipla) (%) 481.12 Os oito problemas ambientais mais referidos segundo o grupo etário (%) 491.13 Problemas ambientais segundo a escolaridade (escolha múltipla) (%) . 501.14 Categorias de problemas selecionados (% do total de respostas) . . . . . 512.1 Já ouviu falar no termo «sustentabilidade»? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 542.2 Familiaridade com o termo sustentabilidade segundo a idade e o habitat subjetivo (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 552.3 Contextos em que os portugueses ouviram falar de sustentabilidade (escolha múltipla) (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 552.4 Responsabilidade atribuída na promoção de sustentabilidade (escolha múltipla) (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562.5 Principais definições associadas a sustentabilidade (%) . . . . . . . . . . . . 58


2.6 Principais definições associadas a sustentabilidade por escolaridade (%) . 612.7 Dimensões cognitivas da sustentabilidade (categorias de resposta) . . . 622.8 Equidade, valores locais e sustentabilidade ambiental (%) . . . . . . . . . 632.9 Níveis médios de pendor ecocêntrico e antropocêntrico . . . . . . . . . . 642.10 Adesão aos valores ecológicos segundo o habitat, idade e género (média) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 652.11 Pendor pró-ecológico e pendor antropocêntrico por sexo, idade e escolaridade . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 662.12 Adesão aos valores ecológicos segundo a familiaridade com o termo «sustentabilidade» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 672.13 Adesão aos valores ecológicos – valores distritais e nacionais (%) . . . . 682.14 Áreas onde as empresas devem realizar ações de responsabilidade social (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 702.15 Quem considera prioritária a saúde para beneficiar de apoio das empresas (RSE) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 702.16 O que os portugueses mais valorizam dentro da área da saúde para serem apoiados por empresas (escolha múltipla) (%) . . . . . . . . . . 713.1 Principais medidas defendidas para aumentar o consumo responsável (%) 753.2 Principais medidas para aumentar o consumo responsável por habitat (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 753.3 Disponibilidade para reduzir os padrões de consumo para proteger o ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 773.4 Disponibilidade para reduzir os padrões de consumo e práticas e valores ambientais . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 783.5 Opinião sobre o uso de recursos naturais e o respeito pelos direitos humanos (sensibilidade socioambiental) (média) . . . . . . . . . . . . . . . . 783.6 Sensibilidade socioambiental face aos processos de produção e características sociográficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 803.7 Disponibilidade para a mudança decorrente do grau de sensibilidade socioambiental . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 803.8 Sensibilidade socioambiental e disponibilidade para reduzir os padrões de consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 833.9 Modelo de sensibilidade socioambiental face aos processos de produção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83


3.10 Perfis do consumidor português e clusters de adesão . . . . . . . . . . . . . . 853.11 Perfis de consumidor segundo as famílias com ou sem filhos menores . 874.1 Autoavaliação do estilo de vida e da alimentação segundo a saúde (%) 924.2 Modelo «vida saudável» (estilo de vida e alimentação) . . . . . . . . . . . . 934.3 Adoção de comportamentos saudáveis (resposta múltipla) (%) . . . . . 944.4 Adoção de comportamentos saudáveis por sexo (resposta múltipla) (%) . 954.5 Adoção de comportamentos saudáveis por faixa etária (resposta múltipla) (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 964.6 Adoção de comportamentos saudáveis por habitat (resposta múltipla) (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 974.7 Consumo de alimentos de agricultura biológica (%) . . . . . . . . . . . . . . 984.8 Práticas associadas à alimentação saudável (escolha múltipla) (%) . . . 984.9 Associações de práticas à alimentação saudável por sexo (%) . . . . . . . 994.10 Práticas associadas à alimentação saudável por idade (%) . . . . . . . . . . 1004.11 Práticas associadas à alimentação saudável por nível de escolaridade (%) . 1014.12 Alimentação saudável associada à ingestão frequente de verduras/legumes (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1024.13 Quais os principais responsáveis pelas compras alimentares? (%) . . . . 1064.14 Locais de acesso a produtos alimentares dos portugueses (%) . . . . . . . 1084.15 Onde os portugueses compram, em média, produtos alimentares . . . 1094.16 Critérios na escolha de produtos alimentares (média) . . . . . . . . . . . . . 1124.17 Critérios usados pelos portugueses na compra de alimentos embalados (média) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1144.18 Preocupações alimentares dos portugueses (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1154.19 Preocupação com os alimentos segundo o género, idade e habitat (média) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1164.20 Modelo de correlações – preocupação alimentar e critérios de escolha . 1164.21 Disposição para optar por alternativas alimentares futuras (%) . . . . . . 1184.22 Disposição para optar por alternativas alimentares futuras (sem carne) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1184.23 Disposição para optar por alternativas alimentares futuras segundo a idade, escolaridade e habitat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1194.24 Nível de concordância com a justiça socioambiental dos processos de produção (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120


4.25 Prioridade à produção local, mesmo que isso implique preços mais elevados (média) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1214.26 Atitudes face à redução do desperdício alimentar . . . . . . . . . . . . . . . . 1224.27 Índice de incentivo à redução do desperdício alimentar na restauração e supermercados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1234.28 Modelo da redução de desperdício alimentar nas empresas . . . . . . . . 1234.29 Redução individual de desperdício alimentar (média) . . . . . . . . . . . . . 1254.30 Quem deita fora as sobras de comida? (média) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1254.31 Importância de ações para a combater o desperdício alimentar (média) 1275.1 Participantes e não participantes em organizações não lucrativas . . . . 1315.2 Participação em organizações não lucrativas (escolha múltipla) (%) . . 1315.3 Áreas de intervenção das práticas em organizações não lucrativas . . . 1325.4 Práticas desenvolvidas a favor da comunidade (%) . . . . . . . . . . . . . . . 1355.5 Práticas a favor da comunidade por sexo e rendimento subjetivo (média) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1355.6 Ações desenvolvidas a favor do ambiente (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1375.7 Nível médio de ações de reciclagem (média) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1375.8 Opinião sobre as consequências da medida de taxar os sacos plásticos (%) 1385.9 Opinião sobre as consequências de taxar os sacos plásticos segundo o género . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1395.10 Consequência na separação do lixo da medida de taxar sacos plásticos 1405.11 Adesão dos portugueses a medidas ligadas à energia (%) . . . . . . . . . . . 1415.12 Ações de sustentabilidade ambiental mais importantes (%) . . . . . . . . 1425.13 Ações de sustentabilidade ambiental mais importantes por categorias . 1436.1 Autoavaliação dos efeitos da crise económica na alimentação . . . . . . 1466.2 Razões atribuídas à mudança nos hábitos alimentares (%) . . . . . . . . . 1476.3 Mudanças nas práticas de consumo (escolha múltipla) (%) . . . . . . . . . 1496.4 Caracterização sociodemográfica de quem não alterou os hábitos de consumo (%) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1506.5 Mudanças nas práticas de consumo com a crise (%) . . . . . . . . . . . . . . 1506.6 Representação bidimensional de elementos (frugalidade e poupança) . 1536.7 Frugalidade e poupança segundo determinados grupos sociais . . . . . . 1546.8 Mudanças nas atividades de lazer por efeito da crise (%) . . . . . . . . . . 1556.9 Manutenção e ausência de atividades de lazer nos portugueses (%) . . 156


6.10 O que os portugueses fariam se o seu orçamento familiar aumentasse (%) 1576.11 Perfis de consumidor dominantes segundo as práticas de consumo e investimentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1586.12 Perfis de consumidor emergentes segundo as práticas de consumo e investimentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159A.1 Situação dos inquiridos face ao trabalho . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174A.2 Inquiridos segundo o rendimento subjetivo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175A.3 Inquiridos por escalão etário e habitat subjetivo . . . . . . . . . . . . . . . . . 175A.4 Distribuição demográfica por rendimento do agregado familar . . . . . 177

Quadros

1.1 Retrato sociodemográfico – setores em que Portugal deve investir (prioridade alta) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 401.2 Retrato sociodemográfico – setores em que Portugal deve investir (prioridade média) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411.3 Retrato sociodemográfico – políticas públicas mais importantes . . . . 462.1 Retrato sociodemográfico – definições associadas às dimensões ambiental e económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592.2 Retrato sociodemográfico – definições associadas às dimensões social e de governança . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 603.1 Retrato sociodemográfico – medidas para aumentar o consumo responsável . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 763.2 Retrato sociodemográfico – sensibilidade socioambiental face aos processos de produção . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 793.3 Retrato sociodemográfico – questões socioambientais e disponibilidade para mudar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 823.4 Retrato sociodemográfico – perfis do consumidor português . . . . . . . 884.1 Retrato sociodemográfico – avaliação da vida saudável . . . . . . . . . . . . 934.2 Retrato sociodemográfico – associações semânticas à alimentação saudável (redução) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1034.3 Retrato sociodemográfico – associações semânticas à alimentação saudável (acréscimo) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104


4.4 Retrato sociodemográfico – responsabilidade pelas compras alimentares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1064.5 Contextos de compra de produtos alimentares . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1094.6 Retrato sociodemográfico – contextos de compras alimentares . . . . . 1114.7 Relação dos critérios na escolha de alimentos com os perfis de consumidor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1134.8 Relação da disposição para alternativas alimentares com os perfis de consumidor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1204.9 Retrato sociodemográfico – justiça socioambiental . . . . . . . . . . . . . . . 1214.10 Retrato sociodemográfico – redução do desperdício individual e nas empresas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1265.1 Retrato sociodemográfico – membros associados de organizações não lucrativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1335.2 Retrato sociodemográfico – trabalho voluntário em organizações não lucrativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1335.3 Retrato sociodemográfico – ações individuais e coletivas a favor do ambiente (mais comum) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1385.4 A medida de taxar os sacos plásticos segundo a adesão aos novos valores ecológicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1396.1 Retrato sociodemográfico – alimentação saudável face à experiência de crise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148A.1 Nacionalidades da amostra e da sua ascendência (%) . . . . . . . . . . . . . 173A.2 Retrato sociodemográfico – habitat subjetivo (mais comum) . . . . . . . 176A.3 Retrato sociodemográfico – habitat subjetivo (menos comum) . . . . . . 176A.4 Retrato sociodemográfico – rendimento do agregado familiar . . . . . . 177


Os autoresLuísa Schmidt, socióloga, é investigadora principal no Instituto de

Ciências Sociais, Universidade de Lisboa, onde coordena o Observa –Observatório de Ambiente, Território e Sociedade. É membro do Conse-lho Nacional do Ambiente e do Desenvolvimento Sustentável e integrao comité científico do programa doutoral interdisciplinar em «AlteraçõesClimáticas e Políticas de Desenvolvimento Sustentável», iniciado em2009. Autora de vários artigos e livros; colaboradora regular do jornal Ex-presso.

Mónica Truninger, socióloga, é investigadora auxiliar no Instituto deCiências Sociais, Universidade de Lisboa, onde coordena vários projetosnacionais e internacionais na área da alimentação, consumo e sustenta-bilidade. É membro do Observa, autora de vários artigos e livros, e coedi -tora do Routledge Handbook on Consumption, publicado em 2017 pelaRoutl edge.

João Guerra, sociólogo, é investigador de pós-doutoramento no Ins-tituto de Ciências Sociais, Universidade de Lisboa. A sua área de interesseé a construção da sustentabilidade e, em particular, a mobilização sociale o intrincado de relações e interdependências que a constituem. É mem-bro do Observa e do Grupo de Investigação em Ambiente, Território eSociedade do referido instituto.

Pedro Prista, antropólogo, é professor auxiliar no Departamento deAntropologia da Escola de Ciências Sociais e Humanas do ISCTE-IUL,investigador integrado do CRIA-ISCTE-IUL, colaborador do IELT-UNLe investigador associado do Instituto de Ciências Sociais, Universidadede Lisboa, onde integra a equipa do Observa desde o seu início. Entreoutros temas de investigação, tem abordado processos de transformaçãona sociedade portuguesa.

15


17

Introdução1. Este livro resulta, como o seu próprio nome indica, daquele que foi o

primeiro grande inquérito realizado à escala nacional sobre alguns aspetosda cada vez mais atual e multifacetada questão da sustentabilidade. Comefeito, as ruturas ambientais e sociais resultantes do modelo de crescimentoeconómico prevalecente têm-se feito sentir de forma progressiva e aguda emtodo o mundo nos últimos anos e, particularmente, a partir da crise finan-ceira mundial de 2008 (com particulares repercussões em Portugal entre 2011e 2014), colocando a problemática da sustentabilidade em maior relevo.

Da crise dos refugiados à das energias, das tensões políticas interna-cionais aos novos populismos e fundamentalismos, dos impactos das al-terações climáticas à crise da consciência cívica no mundo das redes so-ciais, tudo parece escapar à lógica de uma racionalidade global justamenteno momento em que os processos desmultiplicados da globalização maisexigiriam e mais fariam esperar a intensificação dos acordos, do diálogo,da cooperação e do encontro em torno de objetivos comuns. É por estesdesígnios comuns que a ONU tem mantido e renovado o seu plano degrandes objetivos globais, inicialmente os Objetivos do Milénio (2000--2015) e agora os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (2016-2030),reformulados e mais abrangentes – implicando todos os países do mundona agenda 20-30 e nas suas metas (UN 2015).

Nunca os valores da sustentabilidade foram tão decisivos e nunca es-tiveram em situação tão crítica como agora. Estará este paradoxo asso-ciado à própria noção de sustentabilidade? Na verdade, o conceito mul-tiplica a sua utilização, mas também suscita revisões críticas. Seja comofor, o que está em causa é de tal modo importante que o assunto se reveladecisivo a qualquer escala que o queiramos considerar. Assim, tomar opulso às representações e práticas de sustentabilidade em Portugal pareceindiscutivelmente pertinente.

Não se pense, contudo, que o assunto é recente. Os próprios antece-dentes da noção de sustentabilidade mergulham raízes na filosofia morale assinalam parentesco com questões de prosperidade, paz e até algumasutopias de várias épocas. A palavra atualiza, pois, antecedentes remotose a noção ecoa preocupações antigas, mas o quadro atual, em que tanto


a palavra como a noção existem, tem uma escala, complexidade e urgên-cia tais que obrigam a tomá-la como uma realidade nova gerada da ace-leração que se seguiu ao período do pós-Segunda Guerra Mundial.

É neste sentido que particularmente no Instituto de Ciências Sociais daUniversidade de Lisboa, a questão tem sido abordada e muito especifica-mente pela equipa do Observa – Observatório de Ambiente, Território eSociedade – desde 1997. Integrando as quatro dimensões – ambiental, social,económica e de governança –, a problemática da sustentabilidade tem sidouma linha permanente dos projetos de investigação que o Observa temconduzido em Portugal, por vezes em associação com outros projetos deescala internacional, tais como o European Social Survey, European Values Sur-vey, International Social Survey Programe, ou ainda a rede Energy and Society.

A ideia de realizar um inquérito nacional às representações e práticasem torno da sustentabilidade pôs em rota de encontro estes importantesantecedentes de pesquisa com a crescente urgência e multiplicação dasdiferentes escalas do problema. Foi por isso que o desafio lançado aoICS pela Missão Continente – uma missão votada à sustentabilidade –pareceu um exemplo de boa articulação entre as inquietações da socie-dade civil sobre as suas responsabilidades, as estruturas empresariais e amissão cívica da investigação científica.

O estudo desenvolveu-se entre abril e setembro de 2016 e os resultadospareceram, para além de relevantes, também inspiradores, recomendandodesdobramentos, continuidades e sobretudo ampla divulgação. É o queo Observa realiza agora, com o apoio da Missão Continente, através dapublicação deste livro.

O título desta obra não poderia, pois, deixar de ser Sustentabilidade.Uma palavra que se diria do momento e que expressa as mais transversaisangústias do tempo presente face a um futuro incerto. É também umtermo cujos contornos permanecem disputados e um conceito que nãoparou ainda de se desdobrar e cujos antecedentes revelam longínqua ge-nealogia (Amaro 2003; Soromenho-Marques 2003 e 2005).

Não queremos aqui, nem tal seria possível, abordar este interessanteconjunto de histórias que o conceito – interdisciplinar, aliás – transportaconsigo, mas não podemos deixar de assinalar algumas reflexões recentesem torno das noções de sustentabilidade, de desenvolvimento, de cres-cimento e de desenvolvimento sustentável.

2. Trinta anos depois da publicação do Relatório Brundtland, que lançoue projetou o conceito de desenvolvimento sustentável (DS), este continuaa ser, sem dúvida, um grande desígnio a várias escalas.

Sustentabilidade

18


Introdução

Apesar de, em termos globais, diversos indicadores ambientais, sociaise económicos evidenciarem um afastamento progressivo do modelo deDS então defendido, coexistem avanços notáveis, mesmo que localiza-dos. Sobretudo alastrou a popularidade do conceito, envolvendo dife-rentes agentes sociais e económicos em distintos contextos demográficos(Schmidt e Guerra 2016).

O DS implica o equilíbrio entre imperativos adstritos às suas quatrodimensões: uma economia menos predatória e regenerativa, mais coesãoe equidade social, mais conservação e restauro ambiental, mais e melhordemocracia e transparência nos processos de decisão.

Temos assim que, por um lado, a transversalidade, elasticidade e om-nipresença da ideia de desenvolvimento sustentável representará certa-mente uma das suas maiores potencialidades e, no mínimo, terá impostouma consciência clara dos limites ecológicos hoje dificilmente contestá-veis. Por outro lado, a multiplicação de definições e interpretações quedecorreram dessa disseminação alargada, bem como o agravamento dapressão sobre os recursos, poucos efeitos tiveram no redesenhar dos ca-minhos para a sua aplicação efetiva, tornando o conceito de DS alvo decrítica e até de contestação.

Dois sentidos dessa crítica se destacam. Um aborda a eventual carêncialógica da expressão, chegando mesmo a considerá-la um «oxímero» (Daly1990; Redclift 2005). Trata-se de uma crítica que se foca na natureza con-traditória da relação entre crescimento e sustentabilidade no pressupostode uma identificação direta, ainda que não expressa, de desenvolvimentocom crescimento. Veremos adiante como este eventual paradoxo se en-contra assumido ao nível de propostas programáticas específicas e constituiatualmente uma importante frente de exploração de vias para a sustenta-bilidade, omitindo-se nela intencionalmente as expressões «desenvolvi-mento» ou «crescimento».

A outra tem a ver com a distância entre o discurso e a prática recorrenteem todos os processos de mudança social – e mais ainda num processoque se pretende global. Neste sentido, vários autores têm sublinhado cri-ticamente o «generoso» discurso da sustentabilidade como um mero re-curso de conveniência e, eventualmente, uma forma legitimada de os paí-ses do Norte penetrarem nos países do Sul, assegurando novas formas deapropriação, por exemplo, através do patenteamento da biodiversidade edos recursos naturais (Pureza 2000; Redclift 2009). Esta crítica recorrenterelaciona-se com o facto de a agenda da sustentabilidade ser quase exclu-sivamente delineada pelos países do Norte e pelos seus problemas e inte-resses, numa espécie de neoimperialismo ecológico ocidental (Latouche

19


2005; Beck 2009), bem visível, por exemplo, na forma como o problemadas alterações climáticas tem sido equacionado. Embora os países do Suljá sejam as principais vítimas das consequências das alterações climáticas(para as quais, aliás, quase não contribuíram), na perspetiva do Sul aagenda em torno desta questão tem sido essencialmente marcada pelosinteresses do Norte. Um sintoma disso mesmo é a preocupação recorrentee dominante com problemas que afetarão as gerações futuras, minorando--se problemas bem mais próximos que se colocam já às gerações do pre-sente, em muitas regiões e países do Sul (Latouche 2005; Redclift e Hinton2008; Redclift e Springett 2015). Na sequência destes e de outros alertaslançados por cientistas de diversas áreas, o papa Francisco, na sua recentecarta-encíclica Laudato Si, alerta claramente para esta situação, articulandoas questões do ambiente com as das desigualdades e formulando a equa-ção entre justiça e carbono como decisiva na resposta Norte/Sul aos efei-tos das alterações climáticas. O papa desafia-nos depois na «busca de umdesenvolvimento que seja verdadeiramente sustentável» porque nele vê acapacidade de mudança de rumo por ser um modelo de economia maisinteligente capaz de contrariar o horizonte de derrocada das sociedadeshumanas (Francisco 2015).

Por isso, apesar de todas as críticas anunciadas, importa sublinhar astransformações decisivas e as conquistas já alcançadas pelo projeto de pro-moção global dos princípios do desenvolvimento sustentável. Indepen-dentemente das contradições e críticas dos que veem o desenvolvimentosustentável mais como um discurso balsâmico do que como uma estraté-gia efetiva de decisão, alguns autores sublinham a sua importância en-quanto discurso inspirador de mudança, evidenciando fatores essenciaisde ordem social, económica e ambiental e colocando o desenvolvimentoe o ambiente como duas faces da mesma moeda. Por outras palavras, adimensão excessivamente retórica do discurso do desenvolvimento sus-tentável, como alguns acusam, faz, afinal, parte da sua própria força, namedida em que um dos objetivos é justamente testar a sua capacidade deinfluência, de persistência e de arrastamento de consequências.

Mesmo que, a partir de 2008, a crise financeira tenha abrandado, ouaté desvirtuado, a implementação do desenvolvimento sustentável e pro-movido os critérios económicos em detrimento dos sociais e ambientais,o certo é que os processos transformativos para a sustentabilidade segui-ram o seu caminho, eventualmente com ritmos mais brandos e com mu-danças, ora impostas, ora optadas.

E, de facto, voltando ao Relatório Brundtland, podemos dizer que, se éverdade que a distância entre o discurso e a prática da sustentabilidade

Sustentabilidade

20


Introdução

infelizmente aumentou, muitas das suas sementes também germinaram:o tema está inscrito na ordem do dia das agendas políticas nacionais einternacionais; influiu cognitivamente, alcançando consensos, mesmoque algo retóricos; entrou nas lógicas de produção do mundo empresa-rial; faz parte das prioridades da investigação científica; constitui um pro-cesso cumulativo de conquistas, ainda que com reveses, como atual-mente se constata. Veja-se, por exemplo, o modo como muitasorganizações internacionais e europeias se têm mobilizado na produçãode documentos com propostas inovadoras para uma nova economiamais sustentável, mais verde e de maior bem-estar (Ferrão 2014).

3. Ora, justamente num desses documentos – Prosperidade sem Cresci-mento: Economia para Um Planeta Finito –, Tim Jackson alerta para o factode um dos maiores desafios para a sustentabilidade ter a ver com os pro-cessos de produção e consumo de bens e serviços. Não se trata apenasou essencialmente de uma questão ambiental. A sustentabilidade implicao reforço do sentido crítico entre cidadãos responsáveis e atuantes queponham em causa o status quo, o repensar de práticas de produção e deconsumo e, sobretudo, uma consciência clara dos efeitos que o modode vida de uns têm sobre a capacidade de escolha de muitos outros (Jack-son 2009 [2013]).

As práticas de produção e consumo são, pois, uma componente nuclearda sustentabilidade – das sustentabilidades todas, se quisermos pensar nassuas várias vertentes em separado, como habitualmente surgem referidas.«Por um lado, a motivação do lucro estimula produtos e serviços maisnovos, melhores ou mais baratos, através de um processo contínuo deinovação e ‘destruição criativa’. Por outro lado, a procura cada vez maiordesses bens por parte dos consumidores é alimentada por uma lógica so-cial complexa» (id., ibid., 110). Repensar as formas de produção e estilosde vida que mais pressionam os recursos em sociedades de hiperconsumosão, por isso, aspetos cruciais para a sustentabilidade no futuro.

Elaborado em 2009, este documento de Tim Jackson traduz o modocomo resultou no pensamento económico a experiência traumática dacrise de 2008, ponderando com notável sensatez a condição económicada sociedade ocidental e demonstrando com lucidez a viabilidade práticada saída da(s) crise(s). O texto é também uma proposta programática quefala de coisas que tocam individualmente a vida de todos nós: prosperi-dade, bem-estar, segurança... Entre algumas passagens particularmente im-portantes destaca-se, por exemplo, a de uma redefinição da ideia de «pros-peridade» em termos modernos, que parte do princípio, já amplamente

21


verificado, segundo o qual viver na vertigem de consumir cada vez maismercadorias, mais baratas e menos duradouras não aumenta o estado desatisfação das pessoas com a vida. Isto é, mais consumo material não im-plica necessariamente atingir mais felicidade.

Não se trata aqui, evidentemente, de suspender o consumo, o queacarretaria uma ruína tão má ou pior do que aquela em que estamos acair, mas sim de gerar novos horizontes de consumo – não só ao níveldos bens produzidos, mas também da forma como eles são consumidos.Aquilo a que se pode chamar uma «frugalidade epicurista» que permitaelevar a arte e a cultura do consumo na razão inversa das suas insusten-tabilidades todas. Trata-se de incentivar uma nova cultura de consumomais sofisticada, menos viciada nas montanhas de produtos inúteis e naespiral de consumismo que nos levou ao irremissível endividamento comque a crise nos trouxe à coleira. Uma cultura de consumo ambiental esocialmente motivada que implique mais incorporação de conhecimentoe de inovação, desdobrando novos setores económicos com um cresci-mento de perfil diferente, ou seja, com lógicas energéticas e ambientaismuito mais desenvolvidas e socialmente mais justas. Apesar de esta abor-dagem não criticar moralmente as práticas de consumo – entendendo--as como ferramentas fundamentais de comunicação, identidade e expres-são de valores e convenções sociais das sociedades contemporâneas –,o autor não deixa de partir de uma visão demasiado voluntarista, indivi-dualista e racional. Isto é, parte do pressuposto de que, com conheci-mento, vontade e empenho pessoal, as pessoas conseguem compreendera necessidade da mudança das suas práticas de consumo.

Nesta ótica, as escolhas de bens e serviços mais sustentáveis decorre-riam de uma maior consciência dos efeitos negativos do seu próprio con-sumo na capacidade de carga do planeta. Porém, para que tornemos oconsumo mais sustentável não é suficiente fazermos melhores escolhasou aumentarmos a nossa consciência sobre os malefícios do nosso con-sumo excessivo. Precisamos de fazer mudanças fundamentais na formacomo vivemos, trabalhamos e usufruímos de atividades de lazer e férias,e muitas destas mudanças não podem ser realizadas sem acicatar cons-ciências. O consumo sustentável requer assim que façamos mudançasprofundas nas nossas práticas quotidianas (Watson 2017), tornando-secrucial uma análise capaz e a compreensão desse processo de mudança.

Nesse sentido, pesquisas recentes na área do consumo começam a daratenção aos aspetos mais invisíveis, mundanos e quotidianos destas prá-ticas, refinando inclusive o próprio conceito de consumo. Este últimodeixa de se tornar uma prática para ser entendido como um momento

Sustentabilidade

22


Introdução

que ocorre em quase todas as práticas quotidianas (Warde 2017). Isto é,para se ser competente na realização de determinadas práticas (seja reci-clar, comprar produtos de agricultura biológica, passear em jardins ouparques, trabalhar numa horta urbana) é necessário adquirir bens e ser-viços (caixotes para a separação do lixo, produtos «bio», sapatos confor-táveis para passeio, enxadas e sementes, água, energia, terra). Ou seja,consumir de forma a reproduzir essas mesmas práticas que incorporamdeterminados significados e valores, bem como conhecimentos, capaci-dades e competências (Halkier, Keller, Truninger e Wilska 2017).

Mas, mais importante do que focar a forma como as práticas se cons-tituem, reproduzem ou desvanecem no dia a dia, é cada vez mais pre-mente entender as relações entre várias práticas, tendo em conta escalasanalíticas, espaciais e temporais múltiplas. O conceito de «sistemas de prá-tica» permite que mudanças nas práticas estejam relacionadas com mu-danças em todos os sistemas nos quais essas práticas estão incorporadas,bem como os seus momentos de consumo de bens e serviços (Watson2012; Truninger 2015). A procura de mudanças nas práticas pode significara busca de mudanças que impliquem a reestruturação dos sistemas deprovisão de bens e serviços (e. g., água, energia, alimentação, vestuário,desperdício e lixo), dos meios de comunicação social, do governo, dasempresas, do desenho das cidades sustentáveis do futuro, do planeamentodos deslocamentos vários das populações por causa dos efeitos das alte-rações climáticas. Tudo isto em vez de intervir diretamente nos compor-tamentos individuais – o que constitui uma pequena gota num enormeoceano de mudanças necessárias em direção à sustentabilidade.

É nesta linha que as Nações Unidas vêm trabalhando cada vez maisem torno de caminhos viáveis tendo por base os valores da sustentabili-dade, como propõem agora os Objetivos do Desenvolvimento Susten-tável (ONU 2015), a implementar por todos os países do mundo duranteos próximos quinze anos, orientando políticas nacionais e medidas decooperação internacional na agenda 20-30. Nos 17 objetivos e 169 metasarticulam-se problemas ambientais, económicos, sociais e de governançaglobal no sentido de contrariar o horizonte de derrocada das sociedadeshumanas e do planeta.

Trata-se de procurar a transição para modelos de economia mais inte-ligentes, que garantam políticas de regeneração e desenvolvimento cons-trutivas não só do ponto de vista económico, como ambiental, social eético, passando obrigatoriamente pela redução da pobreza e por umanova gestão sustentável dos recursos naturais. Tal implica mudanças pro-fundas nos hábitos quotidianos das populações e passa pela redefinição

23


dos próprios conceitos de «progresso» e «prosperidade» em termos mo-dernos, distanciados da bulimia e da obesidade das sociedades de hiper-consumo ditas avançadas. Há um nível a partir do qual a espiral de con-sumo perde eficiência na produção de bem-estar para os seusconsumidores, mas continua a produzir mal-estar e degradação às socie-dades cujos recursos naturais explora.

Uma mudança que implica também conceitos como a «suficiência»,a «poupança» e a «frugalidade». Neste sentido, o trabalho de ThomasPrincen – The Logic of Sufficiency – questiona o princípio da eficiênciacomo caminho adotado pelas sociedades contemporâneas para a susten-tabilidade. A eficiência energética, por exemplo, mais do que reduzir autilização de recursos escassos, teve, por vezes, efeitos contrários aos es-perados, aumentando até muitas vezes o consumo energético («efeito dericochete»). É por esta razão que Princen acredita que as sociedades atuaisdevem seguir uma lógica diferente – em vez da eficiência devem apostarna suficiência.

Esta aposta implica saber viver, trabalhar e consumir de forma regrada,sem cometer excessos e contentando-se com o suficiente. A ideia da sufi-ciência preconiza que, através de uma racionalidade ecológica, as pessoassejam capazes de se conterem nos seus consumos e gastos de recursos deforma a obterem ganhos e vantagens no futuro (e. g., sobrevivência do pla-neta, bem-estar para as gerações futuras). Reconhecer que se tem o sufi-ciente para viver com bem-estar é algo que norteia o fundamento desta fi-losofia. Apesar de a distinção entre uma lógica da eficiência e da suficiênciaser um contributo interessante nesta discussão, o que é certo é que o con-ceito de suficiência não foi ainda devidamente debatido e problematizado.

Alguns autores têm vindo a contribuir para dissecar a diferença entre osconceitos de frugalidade e poupança, os quais tocam, nalguns aspetos, node suficiência. Evans (2011), tendo como pano de fundo a crise económicapós-2008, distingue entre poupança (thrift) e frugalidade (frugality) para olharpara as questões do consumo sustentável e conclui que há diferenças a as-sinalar. Assim, o conceito de poupança apresenta uma divergência com oconsumo sustentável, já que o objetivo é poupar nos recursos para maistarde, quando a crise passar, se voltar a gastar de novo. Há uma restriçãono consumo como expressão de um cuidado com o próximo (o bem-estarda família e amigos), mas, assim que as circunstâncias económicas melho-ram, volta-se aos velhos hábitos de consumo conspícuo e excessivo.

Por contraste, a frugalidade está mais orientada para o consumo sus-tentável, uma vez que parte do imperativo moral de poupar e reduzir o uso excessivo de recursos para preservar o planeta e o bem-estar de

Sustentabilidade

24


Introdução

outrem. Inspirada no legado do puritanismo e ascetismo, a frugalidadevaloriza o trabalho em vez do lazer, a poupança em vez do gasto, a res-trição em vez da indulgência, apresentando-se como uma restrição moralao consumo e uma forma de resistência aos excessos do consumo demassas (Evans 2011, 552-553). Este conceito está assim mais próximo dode suficiência de Princen e claramente mais orientado para as preocupa-ções da sustentabilidade, onde as questões do consumo prudente e a re-dução do desperdício são centrais.

Estes dois conceitos – poupança e frugalidade – serão mobilizados nasnossas análises de forma a testar se, com a crise económica, os portugue-ses se orientaram mais para uma atitude de poupança ou de frugalidade,sabendo que ambas as orientações têm implicações diferentes no que serefere ao posicionamento dos portugueses face à sustentabilidade.

4. Portugal é uma sociedade onde o consumo de massas surgiu tardia-mente, facto que deixou marcas na persistência de alguns valores de pou-pança e frugalidade. Contudo, identifica-se uma clivagem importantenas práticas sociais de consumo antes e depois do 25 de Abril de 1974.Antes da revolução de abril a sociedade portuguesa, maioritariamenterural e empobrecida, vivia num consenso generalizado em torno de va-lores de autossubsistência económica e de poupança, numa prudênciadesconfiada dos excessos, caucionada pela mentalidade difusa que opoder político promovia e da qual também comungava.

Portugal era não só pobre, como também fechado e isolado. Na se-gunda metade do século XX as populações rurais começavam a sentir odeclínio dos seus rendimentos devido à estagnação das taxas de cresci-mento da agricultura portuguesa, sobretudo a partir de finais dos anos50 e inícios dos anos 60 (Brito Soares 2005). Assim, muitos terão resol-vido romper com a insustentabilidade da sua vida rústica, deslocando-separa as periferias urbanas, a viver por vezes em bairros de lata, ou emi-grando para a França, a Alemanha ou o Luxemburgo. A memória da ex-periência dramática de insustentabilidade socioeconómica das suas vidaspessoais tradicionais terá reforçado os valores defensivos de «produzir epoupar» na fórmula muito conhecida que Salazar popularizou.

Com o 25 de Abril outras insustentabilidades do país desembocaramigualmente na rutura: a insustentabilidade do regime político, a insus-tentabilidade da guerra colonial, a insustentabilidade do isolamento in-ternacional. Subitamente, a sociedade portuguesa iniciou o seu processode transformação para a descolonização e para a paz, para o regime de-mocrático, para a economia aberta e para a integração europeia.

25


Sustentabilidade

26

Note-se que já anteriormente, a partir dos anos 60, algo se entreabriracom a experiência europeia dos emigrados, com as modernidades de con-sumo induzidas pelo turismo, que dava os primeiros passos, e com a pro-gressiva escolarização das crianças entre os 7 e os 9 anos (embora estacontinuasse bastante incipiente entre os jovens acima dos 10 anos 1). To-davia, sem o 25 de Abril não teria havido a mudança acelerada para todasas aberturas que haveriam de conduzir à expansão consumista dos anos80. Em resposta aos anos intensamente políticos de 1974 a 1976, instala--se depois uma forma disciplinar da sociedade civil baseada num novoencantamento pelos media, entretanto desdobrados em mais suportes eprotagonizados pela televisão a cores a partir de 1980.

Esta mudança subtil, que foi transferindo as pessoas das ruas e das pra-ças para o espaço doméstico, da vida pública para a vida privada e dosprojetos políticos para as satisfações do consumo, trouxe uma adesão àcultura publicitária de ânimo moderno, juvenil e entusiasmante (Schmidt1993). Este processo dava resposta a um novo comércio que, então, secomeçava a expandir e que contava com a promoção de novos objetose produtos de consumo que a facilitação de crédito a partir de 1986 ins-tigou (Cruz 2013).

Bastou depois a caução política de sucessivos governos desde finais de1980, seguida da inundação de fundos comunitários que a adesão à UEproporcionou e de créditos bancários fáceis, para criar o que terá sido amaior eclosão consumista na sociedade portuguesa. Uma sociedade agoratotalmente aberta e imprudentemente instigada ao consumo de tudo obliterou nessa euforia, em apenas duas décadas, a sua memória antigade frugalidade, prudência e poupança.

A época foi de grande expansão e euforia. Foram as décadas das gran-des superfícies, dos centros comerciais, dos outlets, das áreas comerciais,dos stands de automóveis novos e usados espalhados um pouco por todoo país, do ritmo galopante do renovo das aquisições e da dinâmica con-tínua de consumos, desde a habitação até à multiplicação de despesasassociadas à escolaridade, aos lazeres e aos bens de apresentação e com-petição pelo prestígio social – dos telemóveis aos automóveis, que, por

1 Nos anos 40 apenas 33% das crianças entre os 7 e os 9 anos frequentavam a escolaprimária; essa percentagem sobe para 95% nos anos 60 (Candeias 2001, 59, cit. in Vieira2011, 175). Como refere ainda Vieira (2011, 174): «A percentagem de jovens com maisde 10 anos que permanece a estudar nos liceus ou nas escolas técnicas é extremamentereduzida: somente 6,5% do total de jovens em 1950 e apenas o dobro (13,3%) em 1960,no caso dos jovens com idades compreendidas entre os 10 e os 17 anos».


Introdução

vezes, chegaram ao nível do ostentatório, tal como algumas revistas so-ciais retrataram nas vida das elites endinheiradas da época.

A repentina crise de 2008 abateu-se, assim, com uma «surpreendente sur-presa» sobre a maior parte da população, em larga medida já desligada dasseguranças rústicas e das memórias da economia prudente da sociedaderural tradicional.

Os efeitos da austeridade que se seguiu foram drásticos, muitas vezescruéis, e ampliaram as, já de si, profundas desigualdades sociais, numaaltura em que se esperaria ter a modernização resgatado alguma equidadeno interior da sociedade portuguesa (v. Rodrigues, Figueira e Junqueira2016). De facto, o alargamento da escolaridade e as capacitações quegerou, os novos media, como a internet, a abertura cosmopolita e asmuito melhoradas condições de vida que se tinham generalizado antesda crise levaram a esquecer que havia fossos de desigualdades que per-maneciam ativos. Rapidamente se aprofundaram ainda mais os enormesdesequilíbrios dentro da sociedade portuguesa: ao mesmo tempo empo-breceu-se e enriqueceu-se muito; romperam-se acordos de solidariedadeque se mostraram, afinal, mais frágeis do que o otimismo da democracialevara a julgar. E regressaram tensões sociais evocativas de um passadonão muito distante.

Apesar da gravíssima prova de tração a que a sociedade portuguesa foisujeita com «a crise», ecoaram nela, ainda assim, os vestígios de uma cul-tura antiga que falava de valores tradicionais de prudência, poupança,parcimónia e também do âmbito social que melhor os garantia: a família,as solidariedades próximas e a vida local, recuada quase sempre a meiadistância entre os centros (sub)urbanos, grandes de mais, e o interior,vazio de mais. Era o mundo híbrido que Álvaro Domingues e DuarteBelo têm documentado (v., por exemplo, Belo 2008 e Domingues 2012e 2017).

A sustentabilidade, aliás, as insustentabilidades em Portugal ganharamnovas configurações e esta parecia ser a ocasião ótima para a investigarnas suas muitas modelações sociais e numa altura em que à escala inter-nacional se fazem já sentir os impactos de alterações globais por via cli-mática, mas não só.

Os valores da sustentabilidade estão, pois, instalados no destino dasociedade portuguesa não só pela experiência amarga da crise de 2008(que em Portugal ganhou maior impacto a partir de 2011), mas tambémpela vulnerabilidade que o país manifestou de forma exuberante aos im-pactos das alterações climáticas. E tudo isto numa altura em que, ao con-trário do que seria de supor, os valores da velha prudência tradicional se

27


assinalam mesmo que só vestigialmente e ainda que por vezes a reboquede ambíguos conservadorismos.

Faz tudo isto de Portugal um laboratório demasiado fascinante parase perder agora a ocasião certa de a explorar, tal como tem sido feito comoutras dimensões da vida do país. Para tal, a equipa do ICS da Universi-dade de Lisboa liderou o processo de elaboração e operacionalização doprimeiro grande inquérito que constitui o elemento-chave para o arran-que de um barómetro de desenvolvimento sustentável.

5. O objetivo central de criar um barómetro de desenvolvimento sus-tentável é contribuir para a sustentabilidade social, económica e ambien-tal do país, baseando-se no reconhecimento do papel que a informaçãodesempenha na mobilização das comunidades para uma governançamais responsável e participada. Nele integrado, o Primeiro Grande Inquéritosobre Sustentabilidade em Portugal é um estudo de grande dimensão a re-plicar posteriormente com abordagens anuais mais focadas e, consequen-temente, mais reduzidas.

A sua operacionalização consiste num inquérito por questionário apli-cado direta e pessoalmente a uma amostra representativa da populaçãoportuguesa, cobrindo todas as áreas temáticas respeitantes à Missão Con-tinente (alimentação saudável, produção nacional, sustentabilidade am-biental e consumo responsável), mas não descurando temáticas relevantesque se enquadram noutras áreas estratégicas da sustentabilidade (porexemplo, o desperdício alimentar, a inclusão e justiça social e ambiental,a saúde, a cidadania e a participação). Posteriormente, em cada edição,vai ser selecionado um tema específico que será alvo de um aprofunda-mento mais detalhado, não invalidando, porém, a manutenção regularde uma bateria de questões consideradas centrais e que serão monitori-zadas ao longo do tempo.

Acreditando que o desenvolvimento sustentável é responsabilidadede todos – governo, empresas, sociedade civil e cidadãos – o PrimeiroGrande Inquérito sobre Sustentabilidade teve como objetivos gerais: (i) co-nhecer os hábitos dos portugueses no que respeita às várias vertentes quecompõem o conceito de desenvolvimento sustentável; (ii) identificaráreas onde se tornam prioritárias ações de informação, sensibilização emobilização; (iii) partilhar informação importante com diversos parceirosda sociedade civil para definir melhores estratégias de atuação no sentidodo desenvolvimento sustentável.

Trata-se de um inquérito pioneiro e, como já se referiu, representativoda população portuguesa com mais de 18 anos de idade, residente em

Sustentabilidade

28


Introdução

Portugal (continente e ilhas), que explora a sensibilidade, os valores, oconhecimento e as representações sociais dos portugueses sobre susten-tabilidade. Neste sentido, abordam-se grandes campos temáticos organi-zados em torno das quatro dimensões do conceito: economia, sociedade,ambiente e governança.

A partir destas dimensões da sustentabilidade, aplicaram-se questõesque cobriram os seguintes campos temáticos:

a) Opções e expectativas de desenvolvimento: atividades e visõesmais e/ou menos sustentáveis que se vislumbram para o futurodo país; políticas públicas prioritárias e dimensões que mais se ar-ticulam ao conceito de sustentabilidade;

b) Consumo e responsabilidade: perfis de consumidor (consciência,lazer, variedade e escolha, experiência, suficiência, etc.); conflitosde valores nas práticas de consumo quotidianas (conveniência,preço, ambiente, justiça social, saúde e higiene); predisposição paraa mudança nos padrões de consumo;

c) Produção nacional/global: valores, atitudes em relação à produçãonacional e local e também à produção global e suas implicações;

d) Alimentação e saúde: perceções sobre alimentação saudável, cri-térios e locais de compra alimentar, perceções sobre risco alimen-tar, atitudes face ao futuro da alimentação;

e) Desperdício alimentar: atitudes face ao desperdício alimentar (nascantinas, nos supermercados e em casa); ações para minimizar odesperdício e noção da suficiência;

f) Participação e práticas: causas mais mobilizadoras para os portu-gueses na resolução estrutural dos problemas socioambientais(ação coletiva ecológica, social ou económica, economia circular,associativismo, iniciativas de solidariedade social);

g) Crise e mudanças: impactos da recente crise económica nas alte-rações dos hábitos de consumo, nas práticas alimentares e de lazer,bem como nas perspetivas futuras dos portugueses.

6. Os resultados obtidos encontram-se organizados em oito capítulos.Em primeiro lugar, a presente introdução procurou enquadrar breve-mente a problemática da sustentabilidade que inspira e modela os obje-tivos deste trabalho tanto em termos gerais como especificamente paraa situação vivida pela sociedade portuguesa ao longo das últimas déca-das.

Segue-se depois a análise dos resultados. Numa parte inicial – «Portugalprospetivo: setores, políticas e problemas» (capítulo 1) – reflete-se sobre

29


o modo como veem os portugueses o seu país e que expectativas têmquanto ao seu desenvolvimento – seja a nível dos setores económicos ainvestir, seja das políticas públicas prioritárias e, dentro da dimensão am-biental, quais as preocupações a exigirem medidas mais prementes.

Em seguida, procede-se a uma análise sobre «sustentabilidade e sensi-bilidades» (capítulo 2) – como estão, ou não, os portugueses familiariza-dos com o conceito de «sustentabilidade» e como o interpretam conside-rando as suas diferentes dimensões. Focando especificamente a dimensãoambiental – e recuperando uma escala que avalia a sensibilidade ecoló- gica –, avaliamos até que ponto os portugueses aderem aos novos valoresecológicos.

Sucede-se, depois, um bloco dedicado ao «consumo, consumidores eresponsabilidade» (capítulo 3) – onde procuramos entender como se po-sicionam os portugueses perante práticas de consumo que se articulamcom as quatro dimensões da sustentabilidade (económica, ambiental, so-cial e institucional) e como integraram a dimensão moral (positiva ounegativa) no ato de consumir. Delineamos ainda nesta parte os perfis deconsumidores dominantes e os perfis emergentes, conforme as caracte-rísticas sociais dos inquiridos.

As questões de «alimentação, saúde e desperdício» (capítulo 4) mere-ceram um enfoque específico, a fim de avaliar quais as tendências queos portugueses apresentam quanto às suas escolhas alimentares e o queos pressiona num ou noutro sentido; quais os critérios de compra queos orientam nas suas escolhas alimentares e que preocupações destacamno que respeita à informação e rotulagem; bem como as predisposiçõesque manifestam para novas dietas alimentares.

Um ponto seguinte dedica-se à «participação e práticas» (capítulo 5) –como se posicionam os portugueses face ao associativismo e voluntariadoe em que escalas opera a participação cívica no país – entre as ações deproximidade e os níveis nacionais e globais. Ainda nesta parte analisam--se as práticas mais frequentes a favor da comunidade e também as açõesregulares a favor do ambiente.

Um último ponto incide sobre a «crise e mudança» (capítulo 6) – queimpactos viveram (e vivem) os portugueses devido à crise económica eque novas situações foram criadas a vários níveis: alimentação, opçõesde consumo e alterações nas práticas de lazer.

Remata-se esta análise de resultados do Primeiro Grande Inquérito sobreSustentabilidade em Portugal com um conjunto de «reflexões finais» onde sesintetizam as principais conclusões e se perspetivam caminhos futuros deaprofundamento de algumas das questões centrais abordadas no estudo.

Sustentabilidade

30


Introdução

Finalmente, depois de apresentada a bibliografia, junta-se em anexouma análise sucinta sobre a amostra selecionada.

7. A primeira apresentação pública deste trabalho teve lugar no ICS a6 de setembro de 2016 numa sessão que contou, para além dos autores,com intervenções de José Luís Cardoso (diretor do ICS, Universidadede Lisboa), Luís Moutinho (CEO da SONAE MC), João Pedro MatosFernandes (ministro do Ambiente) e José António Vieira da Silva (mi-nistro do Trabalho, Solidariedade e Segurança Social). Como comenta-dores dos resultados num debate animado pelo jornalista da RTP JoãoAdelino Faria, estiveram presentes Ana Escoval (presidente do conselhode administração do Centro Hospitalar Lisboa Central), Carlos Pimenta(engenheiro e ex-secretário de Estado do Ambiente), Isabel Jonet (presi-dente do Banco Alimentar contra a Fome), Pedro Adão e Silva (professorde Ciência Política e Políticas Públicas no ISCTE-IUL).

Este foi um momento enriquecedor de ciência aberta e socialmenteresponsável que, muito significativamente, foi encerrado por um discursosobre sustentabilidade e o país proferido por S. Ex.ª o Presidente da Re-pública, Prof. Doutor Marcelo Rebelo de Sousa.

Resta assinalar que o trabalho de pesquisa decorreu desde o início emplena sintonia entre a equipa de investigação do Observa e a equipa daMissão Continente e seus parceiros estratégicos (incluindo o seu conse-lho consultivo) no mais escrupuloso respeito pela independência cientí-fica. Os inquéritos foram aplicados pela empresa de estudos de mercadoIMR, com a qual colaborámos ativamente na construção do protocolo,na formação dos inquiridores e na construção da amostra (v. anexo).

31


Capítulo 1

Portugal prospetivo: setores, políticase problemas

Em tempos conturbados pela crise económica, a apreensão socialtende a aumentar e, com ela, a desconfiança nas instituições. Neste qua-dro mais tenso, as opções e prioridades económicas e sociais para o paísnem sempre são consensuais. Nos seus vários desdobramentos (isto é,económico, social e ambiental), a crise, em particular a que Portugal atra-vessou a partir de 2011, deu origem a dificuldades crescentes na compa-tibilização entre as necessidades socioeconómicas e os imperativos deproteção/promoção ambiental (Delicado et al. 2015; Guerra, Schmidt eValente 2017). Nos tempos que correm enfrentamos, portanto, um duplodesafio:

i) A mudança do modelo socioeconómico atual que, num mundoonde a pobreza e a fome ocorrem em simultâneo com o excessode consumo, deu provas suficientes de «não conseguir proporcionarbem-estar social, estabilidade ambiental e justiça social» (Leahy,Healy e Murphy 2014, 105);

ii) A ultrapassagem dos bloqueios institucionais e tecnológicos quetêm vindo a impedir a substituição do atual paradigma de cresci-mento económico pelo paradigma da sustentabilidade, tornandoreféns dos impulsos de produção e de consumo quer os cidadãos,quer os decisores (Van Griethuysen 2009).

Importou, por isso, numa altura em que a crise económico-financeiraapenas dava ténues sinais de recuperação, questionar os portugueses tantosobre as prioridades de investimento no país para garantir um modelo dedesenvolvimento viável como sobre as políticas públicas mais adequadaspara alcançar os almejados níveis de desenvolvimento e de qualidade

33

01 Sustentabilidade Cap. 1.qxp_Layout 1 17/05/18 17:03

de vida. E também os problemas ambientais que mais os preocupam,sejam eles de nível global, sejam de nível mais localizado.1

Setores de investimento prioritário

A sustentabilidade tem como objetivo considerar globalmente os im-pactos de ações, crenças e comportamentos humanos no planeta e, emparticular, nas condições de vida das gerações presentes e futuras, numaótica transversal que abarca dinâmicas sociais, económicas e ambientais.Antes de introduzir o tema, e para não influenciar a resposta, questioná-mos os portugueses sobre as prioridades que defendem para a adminis-tração da coisa pública, tendo em mente uma lista pré-estabelecida desetores de investimentos. Procurámos, assim, perceber quais são as prin-cipais preocupações dos portugueses e, sobretudo, como é que essas preo-cupações determinam a sua opinião sobre os investimentos públicosprioritários.

Quando se pergunta aos inquiridos em que setores o país deveria in-vestir no futuro próximo, surgem como setores prioritários a «educação eformação» e o «turismo» (figura 1.1). «Educação e formação» constituemferramentas de competitividade cruciais numa Europa desigual em quePortugal ainda mantém défices claros, tendo os portugueses noção evi-dente dessa desvantagem comparativa que os desfavorece interna e exter-namente. O «turismo» surge como área onde os portugueses pressentemmaior capacidade de competirem e de se afirmarem, seja pelas condiçõesclimatéricas favoráveis, seja, mais recentemente, pela instabilidade e inse-gurança sentidas noutras paragens que podem potenciar o destino «Por-tugal». Aliás, convém sublinhar que as atividades turísticas, na sua diver-sidade, constituíram, de certo modo, a grande resposta à crise económicae social que afetou o país a partir do início da presente década.

Sustentabilidade

34

1 O inquérito por questionário, cuja aplicação presencial (no domicílio dos inquiridos)decorreu entre 7 de março e 17 de abril de 2016, incidiu numa amostra aleatória de 1500inquiridos, representativa dos cidadãos residentes em Portugal maiores de 18 anos (in-tervalo de confiança de 95% e erro amostral de 2,53%). Para garantir maior representati-vidade procedeu-se a uma estratificação da amostra por região (NUTS 2), género, idadee escolaridade (v. anexo final para maior detalhe). A análise realizada contou com algunsaprofundamentos estatísticos pontuais (e. g., MDS – multidimentional scaling; ACP – aná-lise de componentes principais), mas foi propositadamente simplificada para se adequaràs exigências de um público alargado não familiarizado com estes instrumentos de esta-tística inferencial. Ainda assim, nos vários «retratos sociodemográficos» produzidos, sus-tentámos a análise de forma mais regular em alguns testes estatísticos que permitiramavaliar relações entre variáveis (U, r, X2...) e a consistência de indicadores compósitos [e. g., alfa (α) de Cronbach].


Neste primeiro patamar de prioridades, as «energias renováveis» des-tacam-se no terceiro lugar, afirmando-se como um setor inovador que jáocupa um lugar cimeiro nas prioridades dos portugueses. De muito perto,seguem-se setores tradicionais, como a «agricultura e pecuária» e, maisabaixo, o «comércio». De acordo com os resultados, o futuro do país de-penderá, assim, da imbricação entre setores inovadores com setores maistradicionais.

Nesta sequência, o setor da «tecnologia, ciência e investigação» enca-beça o que aqui, por uma questão de simplificação da análise, designa-mos por segundo patamar de prioridades nacionais. Com quase umquarto dos portugueses a referi-la, esta área, onde a inovação terá umapresença mais visível, é acompanhada, de muito perto, por outros setoresde elevada relevância, como o «ambiente», o «mar e pescas» e a «indús-tria» (todos com percentagens de resposta entre os 22% e os 23,2%), que,por sua vez, são seguidos, a alguma distância, pelo desporto (12,6% dosinquiridos).

Finalmente, num terceiro patamar, que se destaca pela negativa (poucosportugueses os referiram como prioridades nacionais), podemos referir,por ordem decrescente, os «museus e património», as «florestas» (apesardo endémico problema dos incêndios, que, entretanto, um ano depoisdeste inquérito, desembocaria na tragédia de Pedrógão Grande), a

Portugal prospetivo: setores, políticas e problemas

35

Figura 1.1 – Setores em que Portugal deve investir (escolha múltipla) (%)

Fonte: Primeiro Grande Inquérito sobre Sustentabilidade em Portugal, Observa, 2016.

Educação e formaçãoTurismo

Energias renováveisAgricultura e pecuária

ComércioTecnologia, ciência e investigação

AmbienteMar e pescas

IndústriasDesporto

Museus e patrimónioFlorestas

Extração mineiraBanca e segurosEnergias fósseis

45,7

45,6

37,1

36,4

31,5

24,9

23,2

22,2

22,0

12,6

7,5

5,8

4,5

2,7

1,0

Prioridade altaPrioridade médiaPrioridade baixa


«extração mineira», a «banca e seguros» e, por fim, as «energias fósseis»,cuja defesa como investimento prioritário não obtém mais do que 1%dos portugueses.

Quanto ao grau de importância geral atribuído aos setores segundo ogénero, existem algumas flutuações entre as respostas dos participantes,sendo de salientar, por exemplo, que as mulheres atribuem ainda maiorimportância à «educação e formação» e às «energias renováveis», en-quanto os homens atribuem mais importância do que as mulheres ao«desporto», «mar e pescas» e também «extração mineira» (figura 1.2).

Com exceção do «turismo», que surge referido com percentagens se-melhantes entre as faixas mais jovens e mais idosas, as prioridades não sedistribuem uniformemente pelas diferentes gerações. Para os mais jovens

Sustentabilidade

36

Figura 1.2 – Setores em que Portugal deve investir segundo o género (%)

Educação e formação

Turismo

Energias renováveis

Agricultura e pecuária

Comércio

Ambiente

Tecnologia, ciência e investigação

Indústrias

Mar e pescas

Desporto

Museus e património

Florestas

Extração mineira

Banca e seguros

Energias fósseis

38,250,0

42,945,8

32,137,0

38,336,7

33,934,1

21,624,2

25,723,9

24,821,3

25,219,6

16,58,7

6,78,2

5,66,8

6,33,3

3,12,5

1,11,0

Mulheres

Homens



e adultos em idade ativa, Portugal deveria investir, sobretudo, e por ordemde preferência, na «educação e formação», nas «energias renováveis», no«turismo», nas «novas tecnologias/investigação» e também no «ambiente»e no «desporto». De assinalar também que na opção de investimento em«energias renováveis», «novas tecnologias» e «educação/formação» se des-tacam os inquiridos com filhos menores e que residem em cidades médiase áreas metropolitanas. Já os portugueses com mais de 54 anos, com baixaescolaridade e sem filhos menores a cargo, apostariam maioritariamenteno «comércio» e na «agricultura». Neste caso, tanto o «turismo» como a«educação e formação» e, sobretudo, as «energias renováveis» e as «novastecnologias» surgem com percentagens substancialmente inferiores às in-dicadas pelos grupos mais jovens (figura 1.3).


37

Figura 1.3 – Setores em que Portugal deve investir segundo as gerações mais jovens e mais velhas (%)


Energias renováveis

Turismo

Tecnologia, ciência e investigação

Desporto

Comércio


Ambiente

Indústrias

Mar e pescas

Florestas


Extração mineira

Banca e seguros

Energias fósseis

37,251,2

25,344,8

39,949,3

15,928,2

11,313,4

42,624,2

42,932,9

22,523,7

25,219,9

24,320,8

5,75,8

7,47,6

5,73,6

3,42,3

1,50,7

18-54 anos

> 54 anos



Quanto ao «mar e pescas», que não está tão destacado como seria ex-pectável, dada a projeção política de que tem sido alvo nos últimos anos,é um setor referido sobretudo por indivíduos com idade ativa (entre 35e 55 anos) e, curiosamente, com alguma polarização quanto ao grau deescolarização, dado que tanto é destacado pelos que têm apenas o ensinobásico como pelos que têm mestrado. A par do setor «mar e pescas», as«novas tecnologias/investigação» são claramente mais referenciadas pelosmais novos (18-44 anos) e pelos doutorados.

Quem escolhe mais o «ambiente» como setor prioritário são os gruposetários extremos: ora os indivíduos mais novos (18-34 anos), ora os indi-víduos mais velhos (maiores de 64 anos). As razões serão diferentes e

Sustentabilidade

38

Figura 1.4 – Setores em que o país deve investir (comparação entre 2000 e 2016) (%)

Fonte: Segundo inquérito Os Portugueses e o Ambiente, Observa, 2000, e Primeiro Grande Inquéritosobre Sustentabilidade em Portugal, Observa, 2016.


Turismo

Energias renováveis*


Comércio

Novas tecnologias e investigação

Ambiente

Mar e pescas*

Indústrias

Desporto*


Florestas

Extração mineira*

Banca e seguros

Energias fósseis

45,752,5

45,616,9

37,14,1

36,454,3

31,515,6

24,927,9

23,229,2

22,2

25,045,3

12,64,6

7,510,0

5,812,3

4,5

2,72,4

1,00,0

2000

2016

* Categorias diferentes entre os dois inquéritos


decorrem de experiências e realidades distintas: os mais velhos, prova-velmente ligados a uma visão mais tradicional ou até rural de ligação ànatureza; os mais novos, com uma conceção mais escolar e modernizada,já que são eles que também mais apostam nas energias renováveis – asquais contribuem para reduzir a emissão de gases com efeito de estufa,mitigando as alterações climáticas e ditando assim um novo rumo paraum desenvolvimento guiado pelos princípios da sustentabilidade.

Estamos, portanto, perante gerações que partilham algumas priorida-des (educação e turismo), mas se distanciam claramente noutras (energiasrenováveis e novas tecnologias no caso dos mais novos versus agriculturae comércio no caso dos mais velhos), vislumbrando um futuro para opaís em (e com) sentidos diferentes.

Num inquérito realizado em 2000 (Ferreira de Almeida 2004) colo-cara-se a mesma questão (ainda que com algumas atualizações – nomea-damente a introdução do setor do mar), pelo que interessou agora com-parar resultados.

De acordo com a figura 1.4, verificamos que se mantém uma convic-ção muito forte relativamente ao papel desempenhado pela «educação/formação» como uma ferramenta verdadeiramente sustentável para o de-senvolvimento do país: já era uma grande prioridade em 2000, que aindase manteve em 2016. Quanto às diferenças, enquanto em 2000 a «agri-cultura» era o setor mais destacado como prioritário, sobretudo, pelosmais velhos e menos escolarizados; em 2016 perde terreno, tal como aindústria e até as florestas. Em contrapartida, os setores que mais subiramforam, acima de tudo, o «turismo» e as energias, que, entretanto, adqui-riram uma relevância inexistente em 2000 por via das «energias renová-veis», cujo crescimento começa efetivamente depois da aprovação doprograma E4 em 2001 (Ministério da Economia 2001). Acompanhandoesta tendência de subida, surgem também o «desporto» e o «comércio».Finalmente, para além da já referida «educação/formação», mantém-serelativamente estável o setor das «novas tecnologias/investigação».

Vejamos então outras variáveis que, de alguma forma se relacionamcom a priorização dada pelos portugueses aos diversos setores em análise.De acordo com o quadro 1.1, estatisticamente, o género dos inquiridosinfluencia apenas a priorização da «educação e formação», surgindo asmulheres como as que mais defendem um investimento prioritário nestaárea. Já a idade e a escolaridade influenciam a priorização dos cinco se-tores presentes no quadro 1.1: quem defende um maior investimento na«agricultura e pecuária» e no «comércio» são, sobretudo, os mais velhos(> 54 anos), que, comparativamente, apostam menos na «educação», no


39


«turismo» e nas «energias renováveis». Por seu turno, os inquiridos maisescolarizados (isto é, com ensino superior) defendem tendencialmenteo investimento em várias áreas, com destaque para a «educação», as «ener-gias renováveis», as «novas tecnologias» e «ciência e investigação», mastambém «agricultura» e «pescas». Já o investimento prioritário no «co-mércio» é defendido sobretudo pelos menos escolarizados (isto é, comensino básico).

Nos restantes setores de investimento, refira-se ainda que os residentesnas áreas urbanas defendem sobretudo mais «educação», enquanto os re-sidentes nas áreas rurais apostam mais no «turismo» e no «comércio».

Finalmente, ter filhos menores a cargo favorece uma maior aposta na«educação/formação» e nas «energias renováveis», enquanto os inquiridossem filhos menores a cargo (grupo constituído, em boa parte, por inqui-ridos mais velhos) referem, maioritariamente, os setores tradicionais da«agricultura e pecuária» e do «comércio».

E quanto aos setores que alcançam uma prioridade média entre os in-quiridos? De acordo com o quadro 1.2, a área das «tecnologias, ciênciae investigação» é referida como prioritária pelos grupos etários mais jo-vens e jovens adultos (18-44 anos) e pelos inquiridos com maior escola-ridade (isto é, doutoramento). O «ambiente», segundo setor prioritário

Sustentabilidade

40

Quadro 1.1 – Retrato sociodemográfico – setores em que Portugal deve investir (prioridade alta)

Sexo Idade Escolaridade Habitat Rendimento Filhos subjetivo menores

n. d. (não discriminatório); s. e. (sem diferenças estatísticas).Fonte: Primeiro Grande Inquérito sobre Sustentabilidade em Portugal, Observa, 2016.

+ Educação e formação

+ Turismo

+ Energiasrenováveis

+ Agriculturae pecuária

+ Comércio

Mulheres

x2(1) = 20,513,0p < 0,001

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

18-54 anos

x2(5) = 37,796p < 0,001

18-44 anos

x2(5) = 16,956p < 0,01

18-54 anos

x2(5) = 65,316p < 0,001

> 54 anos

x2(5) = 27,614p < 0,001

> 54 anos

x2(5) = 64,148p < 0,001

Secundário esuperior

x2(7) = 35,111p < 0,001

Secundário esuperior

x2(7) = 28,517p < 0,001

Licenciatura e mestrado

x2(7) = 101,859p < 0,001

Licenciatura ebásico (1/2.º)x2(7) = 38,853

p < 0,001

Básico (1.º)

x2(7) = 103,936p < 0,001

Áreametropolitanax2(2) = 16,929

p < 0,001

Rural

x2(2) = 15,473p < 0,001

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Rural

x2(2) = 11,148p < 0,01

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Baixo emuito baixox2(3) = 10,718

p < 0,05

+ Com filhos

x2(1) = 34,283p < 0,001

n. d.

s. e.

Com filhos

x2(1) = 17,099p < 0,001

Sem filhos

x2(1) = 6,357p < 0,05

Sem filhos

x2(1) = 10,488p < 0,001


deste grupo (e o sétimo em termos gerais), é referido preferencialmentepelas gerações mais jovens e mais velhas (18-34 anos e > 64 anos), por ra-zões diferentes, como atrás referimos, e pelos inquiridos que consideramter um rendimento confortável e razoável. Quanto ao «mar e as pescas»,são referidos, antes de mais, pelos homens, por todos os grupos etários,com exceção dos mais jovens, e, com uma menor evidência estatística,pelos inquiridos sem escolaridade. Os residentes nas cidades médias e osdetentores do 3.º ciclo do ensino básico destacam a «indústria» comosua prioridade e, finalmente, o «desporto» é referido pelos homens (talcomo o «mar e pescas», é uma área tradicionalmente masculina), a quese juntam os inquiridos mais jovens (que o praticam) e mais velhos (quelhe atribuem importância), os residentes nas zonas rurais e ainda aquelesque se sentem confortáveis com o seu rendimento.

Temos assim que a sociedade portuguesa que atravessou uma crise eco-nómica e financeira com graves consequências ainda por avaliar, ganhou,entretanto, também novas gerações muito mais escolarizadas e capacita-das e que trazem novas visões para o futuro do país. Esta polarização,que passa simultaneamente por diferenças etárias e educativas, coloca osmais velhos (também os menos escolarizados) centrados nas atividadestradicionais (agricultura e comércio), dificilmente concebendo o papelque setores mais modernos, como as energias renováveis e as novas


41

Quadro 1.2 – Retrato sociodemográfico – setores em que Portugal deve investir (prioridade média)



+ Tecnologia,ciência e investigação

+ Ambiente

+ Mar e pescas

+ Indústria

+ Desporto

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Homensx2(1) = 7,914

p < 0,05

n. d.

s. e.

Homens

x2(1) = 20,899p < 0,001

18-44 anosx2(5) = 45,958

p < 0,001

18-34 e > 64 anosx2(5) = 11,146

p < 0,05

> 34 anosx2(5) = 77,371

p < 0,001

n. d.

s. e.

18-24 e > 64 anosx2(5) = 35,880

p < 0,001

Doutoramentox2(7) = 47,370

p < 0,001

n. d.

s. e.

Sem escolaridadee mestradox2(7) = 23,807

p < 0,05

Básico (3.º)x2(7) = 22,320

p < 0,01

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Rural

x2(2) = 9,795p < 0,01

n. d.

s. e.

Cidade médiax2(2) = 7,019

p < 0,05

Rural

x2(2) = 10,604p < 0,01

n. d.

s. e.

Confortável e razoável

x2(7) = 15,793p < 0,5

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.


x2(3) = 10,700p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.


tecnologias, podem desempenhar para o desenvolvimento do país. Emcontraste, as gerações mais novas projetam nestes setores mais moderni-zados, juntamente com o cluster do turismo, a esperança de um futuromais promissor. Seria importante aprofundar futuramente os significadosdestas diferenças e os conteúdos que cada um destes setores implica paraa construção de uma visão mais estratégica e concertada do país.

Políticas públicas

Em termos de políticas públicas, quais são as áreas mais importantespara os portugueses? Utilizámos neste caso uma bateria de questões (res-posta múltipla), considerando oito possibilidades, que podemos agruparnas quatro tradicionais dimensões associadas ao desenvolvimento sus-tentável: social, ambiental, económica e de governança.

De acordo com os resultados expressos na figura 1.5, destacam-se asprioridades de cariz social, nomeadamente aquelas que se prendem comincentivos à boa prestação de «serviços públicos» básicos (educação,saúde, segurança social...) e também um aumento da «segurança pública».Trata-se, afinal, de áreas percecionadas pelos inquiridos como particular-mente ameaçadas pelos efeitos da crise económica. A evidência do po-tencial de enfraquecimento do Estado social terá impulsionado a impor-tância destas questões, reforçando a necessidade de políticas públicassociais como uma das dimensões do desenvolvimento mais valorizadasentre os portugueses.

Já as dimensões ambiental e económica da sustentabilidade parecemrelativamente interligadas e quase a par. De acordo com os inquiridos,são precisas políticas públicas reforçadas para «garantir o bom estado doambiente», assegurar o «equilíbrio das contas públicas», «combater as al-terações climáticas» e «promover a inovação tecnológica».

Finalmente, a quarta dimensão do desenvolvimento sustentável – agovernança – é, de longe, a menos valorizada pelos portugueses. «Sim-plificar a legislação» e «garantir a participação dos cidadãos» não serãoassuntos descurados, mas, quando obrigados a escolher, os portuguesesdecidem-se por questões mais prementes, como as sociais. Mesmo assim,a maioria considera que a «simplificação da legislação», ou, por outraspalavras, o combate à burocracia, é também uma prioridade.

Estes posicionamentos não são, no entanto, uniformes. As mulherestendem a atribuir maior importância às dimensões sociais (sobretudo à«segurança pública») e às dimensões ambientais, enquanto os homensvalorizam mais as dimensões económicas. Já nas questões de governança

Sustentabilidade

42


nota-se uma tendência para maior valorização da participação nas deci-sões públicas entre os homens (figura 1.6).

Se nos focarmos em cada uma das dimensões, verificamos que a di-versidade se multiplica. De acordo com a figura 1.7, e no que à dimensãosocial diz respeito, são os inquiridos mais velhos detentores de um graude ensino superior, mas auferindo rendimentos abaixo da média, que de-fendem medidas neste âmbito.

Se olharmos para a dimensão ambiental, a média é relativamente maisbaixa quando comparada com a dimensão social (4,37 contra 5,43).


43

Figura 1.5 – Prioridades de políticas públicas

Média3,83

Média4,37

Média4,37

Média5,43

Dimensão governança Dimensão económica Dimensão ambiental Dimensão social

Mínimo 1 – máximo 8

3,74 3,92 4,104,64

4,104,65

4,95

5,91


Figura 1.6 – Prioridades de políticas públicas segundo o sexo dos inquiridos (%)

Melhorar os serviços públicos

Aumentar a segurança pública

Garantir o bom estado do ambiente

Garantir o equilíbrio das contas públicas

Combater as alterações climáticas

Promover a inovação tecnológica

Simplificar a legislação para cidadãos e empresas

Garantir a participação dos cidadãosnas decisões públicas

Sociedade Sociedade

Sociedade Sociedade

Ambiente

Ambiente Ambiente

EconomiaEconomia

EconomiaEconomia

Governança Governança

Governança Governança

5,77

4,82

4,52

4,82

4,06

4,22

3,91

3,87

6,03

5,06

4,75

4,48

4,13

3,99

3,93

3,63

Ambiente

Homens Mulheres



Importa ainda referir que, em média e de forma global, são os inquiridosmais letrados e com maior rendimento que defendem maior prioridadepara as questões ambientais.

Alcançando sensivelmente a mesma média global que a dimensão am-biental (4,37), a dimensão económica apresenta maior diversidade de po-sições (maiores diferenças de médias), mudando também os protagonis-tas. Neste caso, são os mais jovens (normalmente mais afetados pelaprecariedade laboral e, por conseguinte, mais frágeis em termos econó-micos) que maior prioridade atribuem a esta dimensão da sustentabili-dade, bem como os inquiridos com escolaridade média («sem ensino su-perior»).

Finalmente, as questões da governança merecem, como já verificámosanteriormente, as referências mais baixas (3,83). Neste caso, ainda quecom diferenças de médias pouco significativas, destacam-se como defen-sores mais veementes os inquiridos mais jovens e mais letrados, mesmo

Sustentabilidade

44

Figura 1.7 – Prioridades de políticas sociais (média por idade, escolaridade e rendimento)

18-24 anos > 54 anos Sem ensinosuperior

Com ensinosuperior

Rendimentoinferior

Rendimentosuperior

5,37

5,52

5,29

5,47 5,59

5,33


Média nacional5,43


Figura 1.8 –Prioridades de políticas ambientais (média por idade, escolaridade e rendimento)


Com ensinosuperior

Rendimentoinferior

Rendimentosuperior

4,32

4,45

4,344,38

4,22

4,43


Média nacional4,37




45

Figura 1.9 –Prioridades de políticas económicas (média por idade, escolaridade e rendimento)


Com ensinosuperior

Rendimentoinferior

Rendimentosuperior

4,45

4,23

4,59

4,30 4,294,42


Média nacional4,37


que muitos deles com rendimentos relativamente baixos. Trata-se even-tualmente de um grupo de indivíduos que começam a exigir participarna tomada de decisões. Sobretudo quando estão de alguma forma im-plicados com a matéria a decidir.

De acordo com o quadro 1.3, os portugueses que tendem a atribuirmaior peso às questões sociais e ambientais são, como já verificámos an-teriormente, maioritariamente mulheres, mas também os que se enqua-dram em faixas etárias entre os 18 e os 24 anos ou maiores de 54 anos eresidentes em zonas que consideram mais rurais. Em oposição, os por-tugueses que tendem a atribuir maior peso a questões económicas e degovernação são maioritariamente homens, os que têm entre 25 e 34 anos,residentes em zonas mais urbanas.

Assim, o «aumento da segurança pública», além de ser mais importantepara as mulheres, é-o também para os inquiridos que pertencem às faixas

Figura 1.10 – Prioridades de políticas de governança (média por idade, escolaridade e rendimento)


Com ensinosuperior

Rendimentoinferior

Rendimentosuperior

3,85

3,80 3,78

3,85

3,89

3,83


Média nacional3,83



etárias extremas (mais jovens e mais velhas), sem escolaridade, residentesem zonas mais urbanas e com rendimentos menores, que são tambémos que vivem em situação mais fragilizada e em zonas habitualmentemais problemáticas em termos de segurança.

Nas prioridades ambientais, «garantir o bom estado do ambiente» émais importante para mulheres, quanto maior for o rendimento e quantomais rural for a zona de residência. O «combate às alterações climáticas»recolhe maior importância nos mais novos, eventualmente ainda estu-dantes em formação.

No que respeita às prioridades económicas, «garantir o equilíbrio dascontas públicas» é mais importante para homens, quanto menor for orendimento e quanto mais urbana for a zona de residência, com especialdestaque para Lisboa. «Promover a inovação tecnológica» é mais impor-tante para a faixa etária entre os 25 e os 34 anos, com doutoramento eresidente em zona rural ou em cidades médias, sendo menos importante

Sustentabilidade

46

Quadro 1.3 – Retrato sociodemográfico – políticas públicas mais importantes



+ Garantir a participação dos cidadãos…

+ Garantir o bom estado do ambiente

+ Garantir o equilíbrio das contas públicas

+ Melhorar os serviços públicos

+ Combater as alterações climáticas

+ Promover a inovação tecnológica

+ Aumentar a segurança pública

+ Simplificar a legislação…

HomensU = 260457,5

p < 0,05

MulheresU = 261928,0

p < 0,05

HomensU = 254527,0

p < 0,01


p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Mulheres

U = 26347,0p < 0,05

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

25-34 anos

x2(5) = 14,457p < 0,05

18-24 e > 54 anosx2(5) = 13,344

p < 0,05

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.


p < 0,01

Secundáriox2(7) = 25,459

p < 0,001

Doutoramento

x2(7) = 24,755p < 0,001

Sem escol.

x2(7) = 20,025p < 0,01

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

+ ruralx2(2) = 12,830

p < 0,01

+ urbanox2(2) = 15,355

p < 0,001

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Rural e cidades médias

x2(2) = 6,072p < 0,05

+ urbano

x2(2) = 9,467p < 0,01

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

> rendimentox2(3) = 18,647

p < 0,001

< rendimentox2(3) = 9,043

p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

< rendimento

x2(3) = 9,315p < 0,05

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.


para os maiores de 45 anos, sem escolaridade e residentes nas áreas me-tropolitanas, com especial destaque para o Grande Porto.

Finalmente, ainda de acordo com o quadro 1.3, nas prioridades de go-vernação, «simplificar a legislação para cidadãos e empresas» e «garantira participação dos cidadãos nas decisões públicas» são assuntos mais im-portantes para os homens do que para as mulheres.

Em suma, dado que Portugal ainda acumula características de desen-volvimento algo ambíguas, que, por exemplo, nos vários relatórios dedesenvolvimento humano, nos posicionam na cauda do grupo commaiores índices de desenvolvimento humano, a posição dos portuguesesreflete algumas necessidades mais básicas ainda não completamente su-pridas, ou cujo suprimento ficou particularmente ameaçado pela criseeconómica.

Assim, assegurar o «Estado social» constitui a preocupação maior paraos portugueses perante a ameaça da sua fragilização. Ainda assim, o bomestado do ambiente no país é também alvo de preocupação generalizadae, segundo os inquiridos, merecedor de políticas públicas específicas –sobretudo num contexto de crise em que o usufruto livre e gratuito danatureza e do ambiente assumiu um papel compensatório cada vez maisimportante.

Problemas ambientais

Um problema ambiental ocorre sempre que houver lugar a uma mu-dança na qualidade ou na quantidade de qualquer fator ambiental, in-dependentemente de essa mudança ter consequências sociais (e. g., saúde,segurança, qualidade de vida, sustentação de atividades e da própria vida).

Seja como for, os problemas ambientais implicam uma leitura do ci-dadão leigo, assim como de cientistas, técnicos da administração, decisorespolíticos, etc. A perceção subjetiva dos problemas ambientais constitui,por isso, um fator importante para a sua interpretação, monitorização e,espera-se, posterior resolução.

Como se relacionam então os portugueses com estes problemas?Desde logo, de acordo com os resultados expressos na figura 1.11, subli-nhe-se que os problemas ambientais mais dramatizados pelos portugue-ses eram, em 2016, os «incêndios florestais» (45,8% dos respondentes re-feriram este problema ainda antes dos incêndios do próprio verão de2016). Se o inquérito tivesse sido aplicado depois das tragédias ocorridasno verão de 2017, estas percentagens seriam certamente ainda mais


47


expressivas.2 Seguem-se, depois, o «excesso de lixo» (33,6%), a «poluiçãodo mar/praias/oceanos» (30,3%) e a «escassez de água» (30,2%). Por outrolado, os problemas que recolheram menores percentagens foram os «ali-mentos geneticamente modificados» (16,1%), bem como o «crescimentodesorganizado dos subúrbios das cidades» (15,2%).

Analisando os resultados, tendo em conta a idade do inquirido (figura1.12), verifica-se que os problemas relativos a «incêndios florestais» sãodestacados em primeiro plano por todos os grupos etários, exceto entreos mais velhos, que valorizam sobretudo o problema do «excesso de lixo»e a «escassez de água» (neste caso também os residentes no Alentejo).Quanto aos mais novos, tendem a destacar-se pela maior preocupaçãocom as «alterações climáticas» e também com o «despovoamento do in-terior».

Acrescente-se que o problema dos incêndios é sobrevalorizado pelageneralidade dos inquiridos, mas em particular pelos mais escolarizados(figura 1.13), pelos residentes em zonas urbanas e também pelos que têmfilhos menores. É, todavia, expectável que este perfil tenda a mudar dras-ticamente depois dos trágicos incêndios ocorridos no verão de 2017.

Sustentabilidade

48

Figura 1.11 – Problemas ambientais referidos pelos portugueses (escolha múltipla) (%)

Incêndios florestaisExcesso de lixo

Poluição do mar/praias/oceanosEscassez de água

Poluição de rios/lagos/albufeirasDespovoamento do interior

Alterações climáticasPoluição do ar

Poluição industrialQuímicos e pesticidas na agricultura

Perda de biodiversidadeDestruição da paisagem

Alimentos geneticamente modificadosCrescimento desorganizado

dos subúrbios das cidades

46,5

32,8

30,6

29,8

27,3

27,2

25,6

25,2

23,9

23,322,7

19,9

16,1

15,7


2 Importa, no entanto, relembrar que a floresta estava longe de representar uma prio-ridade para a generalidade dos inquiridos. Aparentemente, pelo menos nesta altura, estesnão ligavam o desordenamento florestal aos incêndios.


Por outro lado, os problemas relativos à «poluição do mar/praias/ocea-nos» são mais referidos pela faixa etária entre os 45 e os 54 anos, com es-pecial destaque entre os residentes no Algarve. Já a «poluição do ar» surgedestacada pelos respondentes da Grande Lisboa, enquanto os problemasrelacionados com os «químicos e pesticidas na agricultura» são mais re-feridos pelos respondentes dos meios rurais, onde se situa a produçãoagrícola.

Embora exista uma ordem no grau de importância geral atribuído aosproblemas ambientais, verificam-se algumas flutuações conforme os ní-veis de escolaridade dos inquiridos: os problemas associados à poluiçãode rios/lagos/albufeiras, ao crescimento desorganizado dos subúrbios,ao despovoamento do interior e a incêndios florestais são mais destaca-dos por quem tem ensino superior (figura 1.13).

Numa outra leitura, relativamente às preocupações ambientais priori-tárias, se criarmos uma macrocategoria «poluição», onde agreguemostodos os «fatores de agressão ambiental» de origem humana – químicose pesticidas na agricultura, poluição do ar, dos rios, do mar e poluiçãoindustrial –, verificamos que estas preocupações ainda têm um peso ele-vado no contexto da sociedade portuguesa (44,5%). Trata-se de proble-mas de primeira geração ainda insuficientemente resolvidos e a carecerde políticas públicas continuadas e de uma fiscalização eficaz. Consti-tuem, aliás, uma categoria de problemas superior a outro conjunto quepodemos designar por «perda de valores ambientais», onde se incluem


49

Figura 1.12 – Os oito problemas ambientais mais referidos segundo o grupo etário (%)

18-2

4

47,

6

25-3

4

49,

5

35-4

4

5

3,1

45-5

4

50,

1

55-6

4

48,

2

> 6

4

35,

4Incêndios florestais

18-2

4

29

,7

25-3

4

3

3,7

35-4

4

27,

4

45-5

4

3

0,5

55-6

4

3

4,1

> 6

4

39

,2

Excesso de lixo

18-2

4

3

3,4

25-3

4

3

1,5

35-4

4

3

2,6

45-5

4

30

,2

55-6

4

29

,8

> 6

4

28

,1

Poluição do mar/praias/oceanos

18-2

4

3

1,2

25-3

4

22,2

35-4

4

26,

8

45-5

4

2

9,2

55-6

4

26,

6

> 6

4

38,

7

Escassez de água

18-2

4

26,

7

25-3

4

28

,9

35-4

4

3

0,0

45-5

4

28

,9

55-6

4

24,

1

> 6

4

23,

3

Poluição de rios/lagos/albufeiras

18-2

4

29

,4

25-3

4

3

2,0

35-4

4

3

0,5

45-5

4

25,

0

55-6

4

21,3

> 6

4

24,

0Despovoamento

do interior

18-2

4

35,3

4

25-3

4 2

0,2

35-4

4

25,

2

45-5

4 2

2,0

55-6

4

27

,6

> 6

4

30

,3

Alteraçõesclimáticas

18-2

4

23,

4

25-3

4

25,

6

35-4

4

22,4

45-5

4

22,2

55-6

4

26,

7

Poluição do ar

> 6

4

28

,3



«os incêndios», a «escassez de água», a «perda de biodiversidade» e os«impactos das alterações climáticas» (figura 1.14).

Em suma, este capítulo evidenciou que os portugueses mantêm umaconvicção muito forte (já verificada em estudos anteriores) de que a opçãoprioritária e verdadeiramente sustentável para o desenvolvimento do paísé a da «educação/formação» – com ela não se faz tudo, mas sem ela nadase faz. Trata-se de uma espécie de bom senso antigo e fundo segundo o qual a formação constitui o «elevador social» decisivo tanto na obtençãode emprego como na aquisição de prestígio. Por outro lado, o setor de atividade onde veem atualmente mais esperança é o do «turismo» –assumido na sua diversidade e abrangendo todos os quadrantes e estra -tos sociais. Este foi o setor que mais permitiu ao país reagir à crise e

Sustentabilidade

50

Figura 1.13 – Problemas ambientais segundo a escolaridade (escolha múltipla) (%)

16,2

Incêndios florestais

Despovoamento do interior

Poluição do mar/praias/oceanos

Excesso de lixo

Poluição de rios/lagos/albufeiras

Poluição industrial

Escassez de água

Químicos e pesticidas na agricultura

Perda de biodiversidade

Poluição do ar

Crescimento desorganizado dos subúrbios

Destruição da paisagem

Alterações climáticas

Alimentos geneticamente modificados

43,854,9

23,737,8

30,431,4

33,829,7

26,529,7

32,026,2

22,428,5

22,9

22,1

24,3

26,820,3

14,220,3

20,019,7

28,0

15,7

Com ensino superior

Sem ensino superior

24,3

18,4



tem-se autodivulgado sempre como um setor dinâmico. Do turismotransmite-se uma imagem positiva e bem mais euforizante do que de ati-vidades produtivas como a «agricultura» e o «comércio» – dois setoresespecialmente referidos pelos mais velhos e menos escolarizados. As«energias renováveis» e as «novas tecnologias/investigação» vêm em se-guida e, tal como o ambiente, são sobretudo mencionadas pelos maisjovens, mais escolarizados e mais urbanos.

A sociedade portuguesa, por várias razões (entre as quais a crise, masnão só), está atravessada por vários tipos de contrastes, que se sentemparticularmente entre gerações, polarizando-se o modo como veem o fu-turo do país por dois grupos que são simultaneamente etários e educati-vos: os mais velhos e menos escolarizados, requerendo atividades maistradicionais (agricultura e comércio); os mais novos, centrados e espe-rançados em setores inovadores, como as energias renováveis e as novastecnologias, e também o turismo.

Em termos de prioridades nas políticas públicas, o «Estado social»constitui-se como uma conquista de que os portugueses não querem ab-dicar e, por isso, privilegiam, acima de tudo, a melhoria dos serviços bá-sicos: de novo a educação, mas também a saúde, a segurança social, etc.Garantir o «bom estado do ambiente» é também uma política públicamencionada; e só depois referem o «equilíbrio das contas públicas».


51


Figura 1.14 – Categorias de problemas selecionados (% do total de respostas)

Perda de valoresambientais

39,4%

Fatores de agressãoambiental

44,5%

Outrosproblemas

16,1%


Fazendo um zoom sobre os problemas ambientais, as preocupaçõesvão, acima de tudo, para os incêndios. Vem depois o valor cumulativodas diversas poluições, muitas delas constituindo problemas de 1.ª gera-ção (excessos de lixo, poluição da água e do ar). Pelo meio, a escassez deágua já constituía motivo de preocupação ainda antes da evidência daseca que o país atravessa.

Uma última nota a sublinhar é o facto de os portugueses, por um lado,revelarem um alheamento face à «floresta» e, muito especificamente, aoseu potencial económico e benefício direto para a sociedade, uma vezque praticamente não valorizaram o investimento no setor florestal, e,por outro lado, revelarem uma enorme preocupação latente com a pos-sibilidade da catástrofe dos incêndios florestais – isto ainda antes das tra-gédias do verão de 2017. Ou seja, verifica-se um desfasamento entre aimportância da floresta – efetiva e potencial – e a fraca relevância quelhe é atribuída. Contudo, ela está sempre presente no subconsciente co-letivo enquanto risco. Na fase que o país atualmente atravessa torna-senecessária uma análise aprofundada que nos permita compreender esteparadoxo e, acima de tudo, entender o papel das várias funções da flo-resta na vida atual e futura da sociedade portuguesa, de modo a contri-buir para um maior envolvimento social que torne as políticas públicassobre este tema mais sustentadas e consistentes.

Sustentabilidade

52


Capítulo 2

Sustentabilidade e sensibilidades

Após uma primeira abordagem à questão da sustentabilidade aindacomo ideia difusa, mais ou menos presente nos anseios e expectativasdos cidadãos, este capítulo procurará clarificar o conceito de forma maisconcreta, questionando especificamente os inquiridos sobre a sua fami-liaridade com o assunto (ito é, se já ouviu falar sobre sustentabilidade eem que contexto; a quem se atribui maior responsabilidade para a pro-mover; que significado(s) lhe confere...).

A definição consagrada no Relatório Brundtland de DesenvolvimentoSustentável e, por conseguinte, da sustentabilidade aí subentendida —«desenvolvimento que dê resposta às necessidades do presente, semcomprometer a possibilidade de as gerações futuras darem resposta àsdelas» (CMAD 1987, 54) — marca o arranque da disseminação globalde um conceito que se vincula a quatro dimensões fundamentais (so-ciedade, economia, ambiente e participação/governança) que depoisse desdobram numa panóplia alargada de metas e objetivos, tal comovêm definidos, por exemplo, os Objetivos do Desenvolvimento Sus-tentável (ODS) lançados pelo ONU em 2015 para serem cumpridosaté 2030.

Assim, nestas três décadas que medeiam os nossos dias da publicaçãodo Relatório Brundtland, o desenvolvimento sustentável e/ou a sustenta-bilidade (no próprio relatório os termos são usados arbitrariamente) temvindo a granjear um crescente consenso social, político e institucionalque desembocou nos ODS, ainda que nem sempre exista acordo rela-tivamente às formas de os alcançar (Schmidt e Guerra 2016). Importa,por isso, aprofundar um pouco mais a análise da apropriação do con-ceito de sustentabilidade entre os portugueses, explorando também ograu de adesão aos novos valores ecológicos, com um conjunto de per-guntas adicionais em que se destaca a aplicação, ainda que parcial, da

53


escala NEP 1 desenvolvida pela equipa liderada por Riley Dunlap (v., por exemplo, Dunlap et al. 1978 e 2008).

Familiaridade com sustentabilidade

Comecemos então pelo princípio. Já terão os portugueses ouvido falarde sustentabilidade? E, em caso afirmativo, em que contextos? Afinal, aforma como se encara e implementa a transição para padrões mais sus-tentáveis de desenvolvimento depende, pelo menos em parte, das expe-riências vividas no quotidiano.

Sustentabilidade

54

1 Os autores propuseram uma escala com uma bateria de questões que confronta acontinuação da ideia da isenção da humanidade face à natureza e aos recursos (dominantsocial paradigm – DSP), com a tendência para aderir a um novo paradigma ecológico (newecological paradigm – NEP) onde se põe em causa a confiança excessiva do domínio tec-nológico sobre a natureza e se sublinha a finitude de recursos. Através da aplicação deuma «subescala NEP» (foram utilizados apenas dez dos quinze itens da escala original)fomos ver como os inquiridos se posicionavam face a valores tendencialmente mais an-tropocêntricos ou mais pró-ecológicos.

Figura 2.1 – Já ouviu falar no termo «sustentabilidade»?


Não, nuncaouviu falar

27,4%

Sim, já ouviu falar72,6%

De acordo com os resultados expressos na figura 2.1, a maior partedos portugueses já ouviu falar em sustentabilidade (72,6%), o que é no-tável e deve ser relevado. Veremos adiante o que significa esta confortável


maioria. Para já, e sem subvalorizar o resultado, importa assinalar que27,4%, quase um terço dos respondentes, nunca tenham ouvido falar destetermo, encontrando-se neste grupo os inquiridos mais velhos (a partir dos54 anos) e, consequentemente, com graus de escolaridade mais reduzidos,os que declaram menor rendimento e os residentes em zonas rurais.

Em contrapartida, os que se mostram mais familiarizados com o termo«sustentabilidade» apresentam maiores níveis de escolaridade (ensino


55

Figura 2.2 – Familiaridade com o termo «sustentabilidade» segundo a idade e o habitat subjetivo (%)

18-24anos

25-34anos

35-44anos

45-54anos

55-64anos

Zonasrurais

Cidadesmédias

Áreasmetrop.

> 64anos

74,087,4 87,9

75,554,7 58,9

64,8 75,2 72,0

26,012,6 12,1

24,545,3 41,1 35,2

24,8 28,0

Não Sim


Figura 2.3 – Contextos em que os portugueses ouviram falar de sustentabilidade (escolha múltipla) (%)

80,9

38,5

33,3

29,7

28,1

26,3

19,0

10,9

Media

Família

Amigos

Emprego

Internet

Escola

Associações

Centros comerciais



secundário ou ensino superior) e afirmam auferir rendimentos confortá-veis ou razoáveis e residir em cidades médias e em áreas metropolitanas(figura 2.2).

Em que contexto ouviram então falar de sustentabilidade mais de trêsquartos dos portugueses? De acordo com a figura 2.3, os media foram aprincipal fonte (80,9%). Para além deste meio, os contextos da família,dos amigos, do emprego, da internet e da escola parecem deter tambémalguma importância na divulgação da ideia de sustentabilidade, obtendo--se, em todas as situações, percentagens superiores a 25%. No fim da tabelasurgem ainda as associações/ONG e os centros comerciais/hipermercados,com percentagens de 19% e de 10,9%, respetivamente. O que indicia,também aqui, uma pluralidade de espaços e contextos onde, de algumaforma, se tem acesso ao termo e às ideias a ele associadas.

É pertinente, aliás, assinalar aqui o papel disseminador dos espaçoscomerciais de consumo como fonte de informação sobre sustentabili-dade, mesmo tendo ainda uma percentagem pouco expressiva compara-tivamente aos outros contextos. Este facto pode ser revelador da impor-tância crescente atribuída a atividades de responsabilidade social eambiental por parte das empresas, mas também da influência e pressãocada vez maiores da sociedade civil sobre as empresas, de forma a estasconsiderarem mais seriamente os impactos sociais e ambientais que têmno planeta.

Os portugueses assumem, acima de tudo, que cada pessoa é responsá-vel pela promoção de sustentabilidade, o que é consistente com umavisão mais individualista do que coletivista da participação cívica, como

Sustentabilidade

56

Figura 2.4 – Responsabilidade atribuída na promoção de sustentabilidade (escolha múltipla) (%)

85,8

50,2

39,3

37,9

31,9

24,9

15,9

Cada um de nós

Governo nacional

Poder local

Empresas

União Europeia

Organizações internacionais

Organizações não lucrativas



adiante veremos (figura 2.4). No entanto, não é descartada a importânciaatribuída ao setor político (governo nacional, poder local e União Euro-peia) e ao setor empresarial (empresas). As organizações internacionais eorganizações não lucrativas são assumidas com menor responsabilidadena promoção da sustentabilidade.

As pessoas mais familiarizadas com o termo «sustentabilidade» tendema possuir ensino secundário ou superior, rendimentos confortáveis ourazoáveis, a ter filhos menores na dependência e a viver em cidades mé-dias. Em oposição, as pessoas menos familiarizadas com o termo tendema não possuir escolaridade ou a ter apenas o ensino básico, declaram terrendimentos baixos ou muito baixos, em geral não têm filhos menoresna dependência e vivem em zonas rurais ou em áreas metropolitanas,com especial destaque para o Norte, Grande Porto e Grande Lisboa.

Definição de sustentabilidade

Importa então aprofundar um pouco mais a questão e indagar o queentendem os inquiridos por «sustentabilidade». Dada a complexidadedo termo que, por vezes, assume significados ambíguos, optámos porapresentar para escolha um conjunto de dezasseis expressões, das quaisos inquiridos foram convidados a indicar as quatro que mais associavamao termo.

O grupo de dezasseis expressões pode subdividir-se nas quatro grandesdimensões associadas à sustentabilidade: economia, sociedade, ambientee governança. De acordo com os resultados expostos na figura 2.5, osportugueses associam a «sustentabilidade» sobretudo às dimensões eco-nómica e ambiental, destacadamente nas suas vertentes de «consumoresponsável» e de «conservação da natureza». Por seu turno, as questõesrelacionadas com a dimensão social da sustentabilidade, ainda que valo-rizadas noutros contextos, parecem assumir aqui apenas um lugar me-diano bem afastado da centralidade atribuída às questões anteriores.

Finalmente, as questões da governança surgem algo dissociadas doconceito de sustentabilidade. Apesar da pressão e da vontade de partici-par evidenciada noutros estudos (Schmidt e Guerra 2010; Guerra 2011),os portugueses não parecem associar a importância da participação e dascondições para participar à noção de sustentabilidade. O conceito de sus-tentabilidade continua muito ligado à dimensão ambiental («crise do pla-neta»), alastrando, por enquanto, apenas para as questões da economia(«crise das contas»). Estamos, afinal, perante sinais de uma democraciaainda pouco amadurecida e praticada, cujos níveis de participação baixos


57


também implicam que a governança surja como o «pilar fraco» da sus-tentabilidade.

Importa ainda referir que a «conservação da natureza» e, talvez aindamais, a questão da «poluição dos oceanos» e das «alterações climáticas»são maioritariamente referidas pelas faixas etárias mais jovens e bastantemenos pelos grupos mais idosos. Nestas, como na generalidade das afir-mações associadas à dimensão ambiental da sustentabilidade, o grau deescolaridade atingido pelos inquiridos tende a ser elevado (isto é, no mí-nimo, terminou-se o ensino secundário). Como nos resultados anterioresjá se poderia antever, a adesão a estas afirmações, que propõem a proteção

Sustentabilidade

58

Figura 2.5 – Principais definições associadas a sustentabilidade (%)

47,8

20,5

20,4

11,3

43,1

29,3

Consumo responsável

Eficiência energética

Empresas socialmente responsáveis

Mais empregos verdes

Conservação da natureza

Redução de desperdícios

Combate às alterações climáticas

Redução da poluição dos oceanos

Redução da pobreza

Melhoria dos serviços de educação

Maior justiça social

Promoção mundial da paz

Maior transparência política

Capacidade de influenciar decisõesna União Europeia

Participação dos cidadãosnas decisões do governo

Participação dos cidadãosnas decisões das empresas

15,7

10,9

23,1

13,9

13,7

12,5

8,1

6,4

5,8

1,5

Economia

Ambiente

Sociedade

Governança



das condições ambientais, tende ainda a aumentar com o nível de urba-nização da área de residência e, particularmente no que concerne à «con-servação da natureza», quando existem a cargo filhos menores, tradu-zindo uma maior preocupação de longo prazo com as gerações futuras(quadro 2.1).

Um padrão semelhante pode descortinar-se entre as afirmações rela-cionadas com a dimensão económica. Ainda segundo o quadro 2.1, o«consumo responsável», tal como a «redução de desperdício», é maiori-tariamente indicado pela faixa etária mais jovem (18-24 anos) e com ní-veis de escolaridade elevados (mestrado), a que se juntam os inquiridoscom filhos quando toca à eficiência energética. Em tempos de crise eco-nómica tudo indicava que a necessidade de poupança se fizesse sentirainda mais nestes agregados familiares. Em contraponto, os inquiridos


59

Quadro 2.1 – Retrato sociodemográfico – definições associadas às dimensões ambiental e económica



Quanto maisurbano

x2(2) = 18,79p < 0,001

n. d.s. e.

Áreametropolitana

x2(2) = 13,125p < 0,01

Rural e áreametropolitana

x2(2) = 9,008p < 0,05

n.d.s.e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

+ Conservaçãoda natureza

+ Redução dedesperdício

+ Combate às alteraçõesclimáticas

+ Redução da poluiçãodos oceanos

+ Consumoresponsável

+ Eficiênciaenergética

+ Empresas socialmenteresponsáveis

+ Mais empregos verdes

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

25-54 anos

x2(5) = 139,818p < 0,001

n. d.s. e.

25-34 anos

x2(5) = 54,874p < 0,001

18-54 anos

x2(5) = 12,262p < 0,05

18-44 anosx2(5) = 16,752

p <0,01

25-44 anos

x2(5) = 34,142p < 0,001

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

Secundário elicenciaturax2(7) = 21,374

p < 0,01

Mestradox2(7) = 26,595

p < 0,001

Secundário elicenciaturax2(7) = 75,911

p < 0,001

Secundário, licenciatura edoutoramento

x2(7) = 20,361p < 0,01


p < 0,001

Aumenta coma escolaridade

x2(7) = 55,857p < 0,001


p < 0,001

Sem escolar.,básico (2/3.º)e secundáriox2(7) = 16,584

p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.


x2(3) = 9,957p < 0,05

Com filhos

x2(1) = 35,252p < 0,001

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

Com filhos

x2(1) = 7,727p = 0,01

n. d.s. e.

n. d.

s. e.


da faixa etária entre os 45 e os 64 anos e que não ultrapassaram o ensinobásico estão mais longe da ideia de consumo responsável e preocupam--se com o emprego (neste caso, com o emprego verde) (quadro 2.1).

No que concerne às duas outras dimensões da sustentabilidade (sociale de governança), o destaque vai, sem dúvida, para a «redução da po-breza», que alcança uma das maiores percentagens globais (23,1%) (qua-dro 2.2). Tratando-se de um desiderato largamente partilhado, destacam--se na sua defesa: os homens (mais do que as mulheres) e as faixas etáriasextremas sem filhos menores a cargo (jovens com menos de 24 anos eadultos com mais de 44 anos). Tratando-se, como já se referiu, de umobjetivo transversal que agrega vontades de todos os quadrantes sociais,a adesão a este objetivo parece decrescer (ainda que ligeiramente) à me-dida que a escolarização do inquirido sobe.

Sustentabilidade

60

Quadro 2.2 – Retrato sociodemográfico – definições associadas às dimensões social e de governança



n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

n. d.s. e.

n. d.s. e.

Rural e cidade média

x2(2) = 8,213p < 0,05

n. d.s. e.

+ Redução da pobreza

+ Melhoria dos serviços de educação

+ Maior justiça social

+ Promoçãomundial da paz

+ Maior transparênciapolítica

+ Participaçãodos cidadãosnas decisões das empresas

+ Capacidadede influenciardecisões naUnião Europeia

+ Participaçãodos cidadãosnas decisões do governo/autarquias

Homens

x2(1) = 4,425p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

Homensx2(1) = 4,175

p < 0,05

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

18-24 e > 44

x2(5) = 19,747p < 0,001

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

> 64 anosx2(5) = 26,151

p < 0,001

n. d.s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

Diminui com aescolaridadex2(7) = 43,207

p < 0,001

Básico (2/3.º) edoutoramento

x2(7) = 17,746p < 0,05

Sem escolar. e básico

x2(7) = 21,347p < 0,01

Sem escolar.x2(7) = 35,581

p < 0,001

n. d.s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Baixo

x2(3) = 14,322p < 0,01

n. d.s. e.

Confortávelx2(3) = 9,190

p < 0,05


p < 0,05

Confortável

x2(3) = 10,573p < 0,05

n. d.s. e.

Sem filhos

x2(1) = 8,351p < 0,01

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Sem filhosx2(1) = 5,344

p < 0,05

n. d.s. e.

Sem filhosx2(1) = 5,458

p < 0,05

Sem filhos

x2(1) = 6,003p < 0,05

n. d.s. e.


Finalmente, entre as afirmações associadas à dimensão de governança,que, como vimos, surtiu menor adesão global entre os inquiridos, o ren-dimento parece ser a variável explicativa-chave. Com efeito, são os in-quiridos que declaram um rendimento confortável que mais parecem as-sumir estes valores, juntando-se-lhes os homens (no caso da necessidadede «maior transparência política») e a inexistência de filhos menores (nocaso da «participação dos cidadãos nas decisões das empresas» e da «ca-pacidade de influenciar decisões na União Europeia»).


61

Figura 2.6 – Principais definições associadas a sustentabilidade por escolaridade (%)

58,4

57,8

35,4

11,4

30,5

24,3


Conservação da natureza

Redução de desperdícios

Redução da pobreza

Eficiência energética

Empresas socialmente responsáveis

Combate às alterações climáticas

Melhoria dos serviços de educação

Maior justiça social

Promoção mundial da paz

Mais empregos verdes

Redução da poluição dos oceanos

Maior transparência política

Participação dos cidadãosnas decisões das empresas

Capacidade de influenciar decisõesna União Europeia

Participação dos cidadãosnas decisões do governo

25,7

9,7

8,9

5,7

6,8

14,9

6,5

4,9

3,8

1,1

Com ensino superior

Sem ensino superior

44,3

38,3

27,3

27,0

17,3

19,1

12,5

15,3

15,3

14,7

12,8

9,6

8,7

6,5

6,5

1,6



Focando, em particular, a influência da escolaridade na seleção das de-finições, podemos verificar na figura 2.6 que as seis grandes categoriasde ambiente (consumo responsável, conservação da natureza, reduçãodo desperdício, combate às alterações climáticas, redução da poluiçãodos oceanos, eficiência energética) são destacadas sobretudo pelos inqui-ridos com, pelo menos, um grau de ensino superior, enquanto questõessociais, como a promoção mundial da paz, maior justiça social e a redu-ção da pobreza, são referidas sobretudo pelos inquiridos com menor es-colaridade. Nos casos específicos do «consumo responsável», da «eficiên-cia energética» e das «empresas socialmente responsáveis» são osinquiridos com ensino superior que se destacam, enquanto no caso dacriação de mais «empregos verdes» são os inquiridos sem ensino superior.

Vemos assim que a maioria dos portugueses tem ainda uma visãopouco integrada da sustentabilidade nas suas diversas dimensões, eviden-ciando uma abordagem binária do conceito: as dimensões dominantesassociadas à noção de sustentabilidade são a economia e o ambiente, pe-sando menos as dimensões que têm a ver com as questões sociais e aindamenos as que se prendem com governança e cidadania (figura 2.7). Torna--se, portanto, crucial sublinhar a relevância da dimensão da governança,dado que, sem participação, nenhum processo poderá ser sustentável.

Sustentabilidade

62


Figura 2.7 – Dimensões cognitivas da sustentabilidade (categorias de resposta)

Economia35,2%

Governança7,7%

Sociedade22,3%

Ambiente34,9%


Seja como for – e independentemente da dimensão de sustentabili-dade considerada –, através de outras questões é possível perceber que amaioria dos portugueses está particularmente sensível às questões da equi-dade (social, regional, etc.) e declara-se mesmo disposta a pagar para con-seguir viver numa sociedade mais equilibrada, leia-se sustentável, doponto de vista social, económico e ambiental. Seja valorizando a econo-mia local e a produção nacional, seja combatendo as assimetrias regio-nais, seja promovendo maior justiça na distribuição da riqueza e garantirsalários dignos, seja ainda precavendo a qualidade ambiental nos proces-sos de produção, cerca de 57% dos portugueses declaram-se muito em-penhados para tal (figura 2.8).

Embora não se trate de uma atitude consensual (cerca de 30% estãoindecisos e 14% discordam), o certo é que, quando confrontados com di-lemas concretos como os atrás referidos (equacionados na figura 2.8), pelomenos ao nível do discurso, a maioria dos inquiridos parece não ter dú-vidas quanto à opção a tomar e escolhe claramente soluções mais justase sustentáveis, seja qual for a dimensão em causa, mesmo que isso impli-que custos e preços mais elevados, que eles próprios se dispõem a pagar.

Valores ecológicos

Nas últimas décadas do século XX e nas primeiras do século XXI teste-munha-se um processo de mudança paradigmática que vem substituindo


63

Figura 2.8 – Equidade, valores locais e sustentabilidade ambiental (%)


57,8

57,3

56,8

56,6

56,5

Dar prioridade a produtoslocais e à economia local

Garantir incentivos à criação deempresas no interior do país

Produzir com menos impactosnegativos no ambiente

Valorizar maisos produtos nacionais

Garantir uma distribuiçãomais justa da riqueza

Garantir que as empresas não baixemos salários para vender mais barato

Mesmo que isso implique preçosmais elevados Concordo Discordo

56,2

28,8

28,5

29,5

30,0

27,8

30,4

13,4

14,2

13,7

13,5

15,7

13,4

Indeciso


os valores fundamentalmente centrados nos interesses humanos e na su-premacia da humanidade sobre a natureza – paradigma social dominan-te – pelos novos valores ecológicos que reequacionam o lugar da huma-nidade no planeta, questionam o lugar excecional atribuído à espéciehumana e põem em causa a confiança excessiva na tecnociência para ul-trapassar os condicionalismos naturais – novo paradigma ecológico(Dunlap et al. 2000 e 2008).

De acordo com os autores, esta mudança paulatina terá vindo a de-senrolar-se na generalidade das sociedades contemporâneas desde que ossinais de degradação ecológica e a escassez de recursos se tornaram evi-dentes (v., por exemplo, Carson 1967 e Meadows et al. 1972). Assim, osdados que a seguir se apresentam procuram aferir até que ponto esta«mudança de paradigma social» está em curso entre os portugueses. Paraisso utiliza-se a escala NEP (new environmental paradigm scale), já aplicadaem dezenas de países desde que foi proposta em 1978 (Dunlap e VanLiere 1978).

Embora os portugueses apresentem um quadro de valores moderadoque se distribui entre o ecocentrismo e o antropocentrismo, em média,são os valores ecocêntricos que predominam, com percentagens substan-cialmente mais elevadas. A ideia de equidade biótica é sublinhada (isto

Sustentabilidade

64

Figura 2.9 – Níveis médios de pendor ecocêntrico e antropocêntrico


As pessoas têm o direito de modificaro ambiente de acordo

com as suas necessidades

As intervenções das pessoas sobrea natureza têm muitas vezesconsequências desastrosas

Tal como a espécie humana, todasas espécies animais e vegetais têm

o mesmo direito a existir

As pessoas estão a exceder-seno uso abusivo do ambiente

e da natureza

Apesar de terem capacidades excecionais,as pesoas não escapam às leis

da natureza A natureza conseguirá sempresuperar os efeitos negativos

das atividades humanas

O planeta Terra já quase nãoconsegue suportar o númerode pessoas que nele vivem

O planeta será sempre abundanteem recursos naturais

se soubermos utilizá-los bem

A capacidade inventiva da humanidadeé suficiente para que a vida

na Terra não se torne inviável

Algumas pessoas têm exageradomuito a ideia de que a humanidade

enfrenta uma «crise ecológica»


2,574,22

4,21

4,15

4,10

3,783,60

3,48

3,08

3,03

Pendor ecocêntrico Pendor antropocêntrico


é, todas as espécies humanas e não humanas têm o direito a existir e nin-guém pode escapar às leis da natureza). Da mesma forma, a noção deque as intervenções humanas sobre a natureza podem ter (ou vir a ter)consequências desastrosas, em conjunto com a ideia de que a humani-dade está a exceder-se no uso abusivo dos recursos naturais, ganham ter-reno. Por seu turno, o pendor antropocêntrico que defende o domínioabsoluto da humanidade sobre a natureza, o direito a intervir e a modi-ficar o ambiente de acordo com as necessidades humanas, a ideia de quea humanidade terá sempre a capacidade inventiva para evitar que a vidana Terra não se torne inviável, alcançam níveis de adesão substancial-mente mais baixos (figura 2.9).

Interessa, no entanto, encontrar uma forma mais prática de medir esteprocesso de mudança social. Para tal foram pensados três índices: umque dá conta do processo como um todo, agregando as dez variáveis dis-poníveis, um segundo que dá conta do «pendor antropocêntrico» aindapersistente entre os portugueses e um terceiro que isola o «pendor pró--ecológico»2 que, de acordo com a corrente da ecologia humana liderada


65

2 O índice global foi construído a partir da recodificação das variáveis de pender an-tropocêntrico, de modo que todas medissem o mesmo sentido do processo de mudançasocial: do paradigma social dominante ao novo paradigma ecológico (Dunlap et al. 2000).Isto quer dizer que nas afirmações de «cariz antropocêntrico» (a cinzento na figura 2.9),a total concordância foi codificada com o menor valor (1) e a total discordância com omaior valor (5). Ao invés, nas alíneas de «cariz pró-ecológico» (a preto na figura 2.9) pon-tuou-se a total concordância com o maior valor (5) e a total discordância com o menorvalor (1). Com esta estratégia foi possível construir uma medida compósita agregadorados dez itens, cuja consistência foi atestada por um alfa de Chronbach de 0,694.

Figura 2.10 – Adesão aos valores ecológicos segundo o habitat, idade e género (média)

Mei

os r

urai

s

Cid

ades

méd

ias

Áre

as m

etro

p.

18-2

4 an

os

25-3

4 an

os

35-4

4 an

os

45-5

4 an

os

55-6

4 an

os

> 6

4 an

os

Hom

ens

Mul

here

s

3,43

3,633,513,58 3,51

3,59


Média nacional3,56

3,70 3,69

3,45 3,453,53



por Riley Dunlap, tem vindo a ganhar terreno num processo paulatinode avanços e recuos desde os inícios dos anos 70 do século XX (Dunlap2008).

De acordo com os resultados expressos na figura 2.11, e confirmandoos resultados anteriores, em geral, os portugueses assumem uma posturamais pró-ecológica. No entanto, algumas diferenças são notórias e esta-tisticamente significativas.

Desde logo, quanto às idades (e, por arrasto, os níveis de escolaridade),apresentam-se tendências diferenciadas: os grupos mais jovens (dos 18aos 44 anos) exibem médias significativamente mais altas em termos deecocentrismo do que os grupos mais velhos (maiores de 44 anos). Tam-bém assistimos a uma gradação que aponta para uma maior adesão aoNEP (novo paradigma ecológico) entre os inquiridos mais urbanos, enquanto os inquiridos mais rurais apresentam uma tendência mais

Sustentabilidade

66

Figura 2.11 – Pendor pró-ecológico e pendor antropocêntrico por sexo, idade e escolaridade


3.º ciclo EB

1.º ciclo EB

Doutoramento

45-54 anos

18-24 anos55-64 anos

> 64 anos

Homens

MulheresE. secundário

< 1.º ciclo EB

35-44 anos

25-34 anos

Licenciatura

Mestrado

2.º ciclo EB

3,2

3,0

2,8

2,6

3,2 3,3 3,4 3,5 3,6

R2 linear = 0,145

Pendor pró-ecológico

Pend

or a

ntro

pocê

ntri

co


antropocêntrica. Por fim, as médias entre homens e mulheres mostramdiferenças significativas, com uma tendência para estas últimas aderiremmais aos valores ecológicos.

Outra forma de apresentar estes dados3 mostra claramente que os gru-pos mais jovens e mais escolarizados assumem uma tendência claramenteecocêntrica, muito em contraponto, sobretudo, com o grupo dos maisvelhos (> 64 anos) (figura 2.11). Assumir os valores ecocêntricos não querdizer, no entanto, que se recusem os valores antropocêntricos (isto é, so-ciais).

Aliás, a presença dos portugueses com doutoramento no quadranteque é simultaneamente antropocêntrico e ecocêntrico (canto superiordireito) poderá estar relacionada com um pensamento misto que integravalores sociais e valores ecológicos, muito na linha da compatibilizaçãodefendida pela via da modernização ecológica (gerir o ambiente com tec-nologia e ciência) e do desenvolvimento sustentável (conceber o desen-volvimento, integrando simultaneamente dimensões ambientais, econó-micas, sociais e participativas).

Outro aspeto relevante é que existe uma relação positiva entre quemjá ouviu falar em sustentabilidade e a tendência para se identificar maiscom os valores pró-ecológicos; ao contrário, quem não ouviu falar emsustentabilidade revela menor adesão aos novos valores ecológicos4 (fi-gura 2.12).


67

Figura 2.12 – Adesão aos valores ecológicos segundo a familiaridade com o termo «sustentabilidade»

Sim, estou familiarizado com o termo«sustentabilidade»

3,61


Não, não estou familiarizado com o termo«sustentabilidade»

3,41


3 Neste caso foram construídos dois índices parciais que permitiram isolar cada umadas dimensões (isto é, antropocentrismo e ecocentrismo). Os alfas obtidos registam, porisso, maior consistência: (i) para o índice resultante da agregação dos cinco itens de pen-dor antropocêntrico obteve-se um alfa de Chronbach de 0,765; (ii) para a agregação doscinco itens de pendor pró-ecológico alcançou-se um alfa de Chronbach de 0,778.

4 U = 158049,5; p < 0,001.


De acordo com a figura 2.13, os valores ecológicos são, pois, já umarealidade em Portugal, sendo marginal (0,6%) o valor do índice inferiora 2,5 (abaixo do qual poderíamos considerar uma postura antropocên-trica). Daí que o posicionamento pró-ecológico se estenda a todo o ter-ritório nacional, ainda que de forma moderada.5 Se limitarmos a análiseaos valores pró-ecológicos mais vincados, verificamos maior incidênciaem alguns distritos mais urbanos, mais jovens e mais densamente po-voados (e. g., Setúbal 53,8%; Lisboa 53,7%, Porto 53,1%), mas tambémalguns menos urbanizados (e. g., Santarém 75%, Guarda 68,4%, CasteloBranco 63,8%, Beja 51,2%).

Em suma, a mudança paradigmática que, segundo Dunlap (v. iníciodeste capítulo), em termos globais, está em curso desde a década de 70

Sustentabilidade

68

Figura 2.13 – Adesão aos valores ecológicos – valores distritais e nacionais (%)

SantarémGuardaLeiriaCastelo BrancoAveiroÉvoraSetúbalLisboaPortoBejaTotal nacionalBragançaViana do CasteloViseuBragaVila RealPortalegreCoimbraFaro

25,031,633,036,237,538,346,246,046,148,849,144,455,652,957,164,166,768,481,5

75,068,464,863,862,561,753,853,753,151,250,344,444,444,142,935,933,331,618,5

2,3

0,30,8

0,611,1

2,9

Pendorantropo-cêntrico

Pendorpró-ecológico

moderado

Pendorpró-ecológico

forte


5 Com ficou claro na análise anterior da figura 2.9, inclinando-se maioritariamentepara um pendor pró-ecológico, os portugueses reservam algum espaço para os valoresantropocêntricos. Nesta ótica, uma recusa liminar dos valores antropocêntricos está igual-mente fora de causa, apesar de estes resultados só apontarem para um valor digno denota para os valores antropocêntricos em Bragança (11,1%).


do século XX, também chegou a Portugal, podendo dizer-se que decorreentre nós há pelo menos uma vintena de anos (Valadas de Lima e Guerra2004; Guerra e Schmidt 2013). Os resultados deixam, aliás, pistas clarasde que este processo de mudança parece bem encaminhado. Com efeito,são as gerações mais jovens, mais urbanas e mais escolarizadas que maisaderem a estes valores pró-ecológicos, encontrando, por vezes de formasui generis, modo de os compatibilizar com os valores antropocêntricos.

Daí o posicionamento moderado da maior parte dos inquiridos, queassumem decididamente o novo paradigma ecológico, sem recusaremcompletamente alguns objetivos sociais que se enquadrariam mais nalinha do paradigma social dominante, mais antropocêntrico. Entre ume outro paradigma social, os portugueses – como, aliás, grande parte dahumanidade – parecem inclinar-se para a mudança e, portanto, para onovo paradigma ecológico. Na prática, no entanto, a batalha está longede estar ganha, como, aliás, também demonstram os resultados efetivosda implementação do desenvolvimento sustentável a nível global (Vala-das de Lima e Guerra 2004; Hawcroft e Taciano 2010). Resta esperar quea semente germine, floresça e permita a inadiável transição para uma so-ciedade pós-carbono.

Responsabilidade social das empresas

A responsabilidade social das empresas (RSE) é, antes de mais, volun-tária e surge quando as empresas privadas assumem de forma facultativaatividades e comportamentos que visam o bem-estar dos seus públicos,sejam internos (funcionários, acionistas, etc.), sejam externos (comuni-dade, parceiros, meio ambiente, etc.). Assim, do ponto de vista da sus-tentabilidade, as ações de RSE podem distribuir-se pelas mais variadasáreas, desde a promoção da saúde ao apoio às novas tecnologias.

Nesta panóplia de áreas candidatas a apoio enquadrado na RSE, osportugueses consideram que as empresas devem realizar ações de respon-sabilidade social, em especial na área da «saúde» (que alcança uma médiade 8,09 numa escala de 1 a 10), seguida da «educação» e da «solidariedadesocial». A área que consideram menos prioritária é a da «tecnologia», por-ventura mais difícil de articular com a ideia mais tradicional de respon-sabilidade social das empresas (figura 2.14).

São sobretudo os inquiridos que têm um rendimento baixo ou muitobaixo, com filhos menores e residentes ora em áreas metropolitanas/grandes cidades, ora em zonas rurais, que mais valorizam a área da saúde(figura 2.15). Já as ações de responsabilidade social ligadas à educação


69


são, sobretudo, valorizadas pelos grupos etários intermédios (25-54 anos),pelos que têm um grau de escolaridade elevado (ensino superior), comfilhos menores e que vivem, sobretudo, em meios urbanos. É, aliás, nes-tes meios que o investimento em solidariedade social por parte das em-presas é também mais valorizado.

Sustentabilidade

70

Figura 2.14 – Áreas onde as empresas devem realizar ações de responsabilidade social (%)

8,09

6,90

6,75

5,64

5,35

5,08

4,87

Saúde

Educação

Solidariedade social

Proteção do ambiente

Proteção de animais

Apoio à produção nacional

Investigação científica

Cultura

Educação sobre o desenvolvimento sustentável

Tecnologia

4,65

4,32

3,34



Figura 2.15 – Quem considera prioritária a área da saúde para beneficiar de apoio das empresas (RSE)

Sem

filh

os m

enor

es

Com

filh

os m

enor

es

Ren

dim

ento

bai

xo/

mui

to b

aixo

Ren

dim

ento

conf

ortá

vel/

razo

ável

Zon

a ru

ral

Cid

ade

méd

ia

Áre

a m

etro

polit

ana

8,32

7,97 7,95

8,25


Média nacional8,09

8,288,03

8,25



Ao nível da saúde, os portugueses valorizam mais o apoio das empre-sas às questões do foro oncológico (52,9%), seguidas das de pediatria(42%), da geriatria (38,9%) e da cardiologia (34,9%). Oftalmologia e neu-rologia são as áreas menos valorizadas para serem apoiadas pelas empre-sas (figura 2.16).

Em suma, se as motivações das empresas para desenvolver atividadesde responsabilidade social das empresas (RSE) podem resultar quer danecessidade de cumprimento de regulamentos e articulados legais, querda redução de custos e redução de impostos, quer ainda da melhoria deimagens de marca junto dos potenciais clientes, entre estes últimos a RSEparece adequar-se, sobretudo, ao suprimento de falhas ou insuficiênciasdo Estado. Daí que as áreas que mais os preocupam, com a saúde à ca-beça, sejam aquelas para as quais defendem maior intervenção.

Em síntese, para a maioria dos portugueses o termo «sustentabilidade»é pensado de forma mais binária do que integrada, pois, na representaçãodas pessoas, o termo liga-se sobretudo à economia (sustentabilidade dascontas) e à conservação do ambiente (sustentabilidade do planeta). Re-ferem-se muito menos as dimensões da sustentabilidade humana quetêm a ver com questões sociais (valores como equidade, solidariedade) ecom questões de governança e cidadania (participação, vida cívica). Estaúltima dimensão está, aliás, muito dissociada do conceito de sustentabi-lidade – o que, como veremos adiante, remete para o modo como osportugueses participam e entendem a participação cívica.

Quanto à adesão aos valores ecológicos, está mais presente entre osmais jovens – como efeito direto da cultura escolar, especificamente da


71

Figura 2.16 – O que os portugueses mais valorizam dentro da área da saúde para serem apoiados por empresas (escolha múltipla) (%)


52,9

42,0

38,9

34,9

28,7

23,7

Oncologia

Pediatria

Geriatria

Cardiologia

Oftalmologia

Neurologia


educação ambiental que penetrou nas escolas sobretudo a partir dos anos90 (Schmidt e Guerra 2013; Guerra e Schmidt 2017). Comparativamentea 2000, aumentou, aliás, a dinâmica dos valores ecológicos entre a maio-ria dos portugueses. Isto sem retirar a enorme sensibilidade social e hu-manista que prevalece no país e que se constata nomeadamente quandose confrontam os portugueses com a iniquidade social e os direitos sociaisem geral. Até porque o pressuposto central do novo paradigma ecológicoé o reconhecimento de que a humanidade, apesar das suas evidentes ca-racterísticas «excecionais», não está isenta dos constrangimentos impostospelas forças da natureza (e. g., Dunlap 2008). Quer isto dizer que da de-gradação ambiental se adivinham consequências negativas para todos,mas sobretudo para os grupos humanos mais vulneráveis.

Sustentabilidade

72


Capítulo 3

Consumo e perfis de consumidoresUm dos problemas mais prementes das sociedades contemporâneas e

com consequências diretas na própria sustentabilidade é o consumo. Porisso mesmo damos-lhe particular ênfase neste inquérito. O consumo demassas enraizado nas sociedades industriais avançadas baseia-se na utili-zação excessiva de recursos naturais, como a água e as fontes de energiafósseis (e. g., petróleo, carvão, gás). Como tal, é importante compreenderde que forma os portugueses entendem estes assuntos e que preocupa-ções e atitudes têm em relação aos mesmos.

Neste inquérito ensaiámos também um conjunto de perfis de consu-midores com base no modelo conceptual de Gabriel e Lang (2015), ondeexplorámos quais as imagens de consumidor com as quais os portuguesesmais se identificam. Este modelo conceptual, empiricamente testado nesteinquérito pela primeira vez em Portugal, fornece uma ferramenta pioneirapara compreender melhor o consumo e os consumidores, sobretudo numcontexto de contenção orçamental das famílias. Dado que a consolidaçãoda sociedade de consumo no nosso país é relativamente recente (sobre-tudo a partir da década de 80), torna-se relevante aferir que tipo de perfil,ou perfis, mais dominam na sociedade portuguesa atual, quais os que seencontram em ascensão e que papéis podem prestar os consumidores(mas também os produtores) para inverterem o ciclo do consumismo ex-cessivo tão presente nas sociedades do hiperconsumo (Lipovetsky 2007).Sendo, portanto, também relevante analisar até que ponto os portuguesesestão dispostos a seguir trajetórias de consumo e de utilização dos recursosde um modo mais responsável e sustentável no futuro.

Assim, começamos por explorar as principais medidas que os portugue-ses referem para aumentar o consumo responsável. Aferimos depois atéque ponto a população está disposta a reduzir os seus padrões de consumoa partir do momento em que dispõe da informação de que estes afetam a capacidade de carga do planeta. De seguida analisamos a sensibilidade

73


social e ambiental dos processos de produção em quatro cadeias de valorespecíficas: pescado, carne, vestuário e cacau. Por fim, exploramos os per-fis de consumidor cruzando com várias variáveis sociodemográficas eoutras de teor mais temático.


O consumo faz parte do quotidiano dos portugueses e pode indiciarmaiores ou menores propensões dos indivíduos para mudarem de hábitos,para aderirem a novas alternativas, para agirem de forma responsável maisou menos a favor do bem comum, tal como o caminho da sustentabili-dade pressupõe. Como vimos no capítulo anterior (figura 2.5), quandose pergunta aos portugueses quais os termos ou expressões que mais asso-ciam à palavra «sustentabilidade», o «consumo responsável» foi indicadopor quase metade (47,8%) dos inquiridos, surgindo a expressão «reduçãodo desperdício» (29,3%) em terceiro lugar (a seguir à da «conservação danatureza»). Consumo e desperdício são, no fundo, duas faces da mesmamoeda. Ambas as palavras são referidas sobretudo pelos grupos mais es-colarizados (com ensino superior) e dentro da faixa etária entre os 18 e os45 anos. Consumo responsável e redução do desperdício fazem, assim,parte do campo semântico da palavra «sustentabilidade», constituindoimportantes associações simbólicas com a «conservação da natureza».

Focando mais detalhadamente o consumo responsável – ao analisarmosas medidas para o seu incentivo –, observa-se que este está sobretudo as-sociado ao consumo de proximidade, que também se prende ao valor daconfiança, sendo esta medida destacada pela população jovem (entre os25 e os 44 anos). Imediatamente abaixo desta medida seguem-se as cam-panhas de informação aos cidadãos para encorajar à mudança de padrõesde consumo (recolhendo 56,7% das respostas). Em terceiro lugar, e umpouco mais abaixo, surge a necessidade de rotular os produtos com infor-mação sobre o nível de sustentabilidade da sua produção (51,6%), sobre-tudo expresso pelos residentes em espaço urbano (figura 3.1, quadro 3.1).

Em suma, para os portugueses, as medidas para aumentar o consumoresponsável passam pela promoção da produção e comércio de proximi-dade e pela exigência de mais e melhor informação tanto através da ro-tulagem dos produtos como através de campanhas para ajudar à mu-dança dos padrões de consumo.

Esta aposta maior na produção e comércio de proximidade é reafir-mada, como se verá à frente no capítulo 4, quando se analisa a justiçasocial e ambiental dos processos de produção. Em média, os portugueses

Sustentabilidade

74


dão importância a estas questões, havendo, porém, uma tendência paravalorizar mais a produção nacional e local (mesmo que isso impliquepreços mais elevados), bem como a valorização de uma política de salá-rios justa para os trabalhadores por parte das empresas. Registam-se,assim, dois fatores centrais que passam pela valorização da produção

Consumo e perfis de consumidores

75

Figura 3.1 – Principais medidas defendidas para aumentar o consumo responsável (%)


56,8

56,7

51,6

47,9

45,9

32,5

Evitar a produção e importação de produtos e serviços comimpactos negativos no ambiente e nos direitos sociais

Lançar campanhas de informação para os cidadãos mudaremos seus padrões de consumo

Rotular os produtos dando informação sobre o nívelde sustentabilidade da sua produção

Dar formação aos agentes económicos para melhorarpráticas de produção sustentável

Aumentar o preço dos produtos insustentáveis para tornar maisbarato o consumo de produtos mais sustentáveis

Criar códigos de boas práticas para a produção sustentável

Figura 3.2 – Principais medidas para aumentar o consumo responsável por habitat (%)

60,0

57,2

55,8

51,4

40,6

26,2

Evitar a produção e importação de produtose serviços com impactos negativosno ambiente e nos direitos sociais

Rotular os produtos dando informaçãosobre o nível de sustentabilidade

da sua produção

Lançar campanhas de informaçãopara os cidadãos mudarem

os seus padrões de consumo

Dar formação aos agentes económicospara melhorar práticas de produção

sustentável

Aumentar o preço dos produtos insustentáveispara tornar mais barato o consumo

de produtos mais sustentáveis

Criar códigos de boas práticaspara a produção sustentável

56,1

50,5

57,6

44,3

47,2

37,2

52,8

43,0

56,5

47,2

52,8

33,7

Área metropolitana Cidade média

Rural



nacional e local e por uma sensibilidade social aos processos de produção(e. g., as condições laborais).

Embora se note um relativo consenso relativamente a estas medidas,verificam-se algumas flutuações, sobretudo ao nível do habitat, sendo osinquiridos que vivem em meios mais rurais os que atribuem maior rele-vância a aumentar o preço dos produtos insustentáveis para tornar maisbarato o consumo de produtos mais sustentáveis e a criação de códigosde boas práticas para a produção sustentável (figura 3.2).

Os inquiridos que vivem em habitats mais urbanos atribuem mais re-levância a rotular os produtos, dando informação sobre o nível de sus-tentabilidade da sua produção, e a dar formação aos agentes económicospara melhorar práticas de produção sustentável. Já o género e a existênciade filhos menores parecem não influenciar os inquiridos nesta questão(figura 3.2, quadro 3.1).

Consistente com estas respostas, quando se coloca aos portugueses umaquestão sobre a sua disponibilidade para reduzir o consumo perante umplaneta que não aguentará os atuais níveis de pressão causados pelos ex-cessos do consumismo ocidental, 59,2% dos inquiridos declaram estar

Sustentabilidade

76

Quadro 3.1 – Retrato sociodemográfico – medidas para aumentar o consumo responsável

Idade Escolaridade Habitat Rendimento subjetivo

+ Criar códigos de boas práticas para a produção sustentável

+ Dar formação aos agentes económicos para melhorar práticasde produção sustentável

+ Lançar campanhas de informa-ção para os cidadãos mudarem osseus padrões de consumo

+ Rotular os produtos, dando informação sobre o nível de sustentabilidade da sua produção

+ Aumentar o preço dos produtosinsustentáveis para tornar mais barato o consumo de produtos mais sustentáveis

+ Evitar a produção e importaçãode produtos e serviços com impac-tos negativos no ambiente e nos di-reitos sociais

Rural e cidademédia

x2(2) =18,394p < 0,001

Área metropolitanax2(2) =8,278

p < 0,05

n. d.

s. e.

Quanto mais urbano

x2(2) = 17,092p < 0,001

Quanto mais rural

x2(2) = 16,064p < 0,01

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

55-64 anosx2(5) =21,315

p < 0,001

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

25-44 anosx2(5) =12,614

p < 0,05

n. d.

s. e.

Básicox2(7) = 16,390

p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Básico (1.º) e mestradox2(7) = 14,230

p < 0,05

n. d.s. e.

Confortável, razoável

x2(3) = 9,381p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.



dispostos a reduzir os seus padrões de consumo – justamente para causarmenos impacto nos recursos disponíveis. Apenas 9,5% referem explicita-mente não estar. Saliente-se, no entanto, que 31,3% ainda estão hesitantes(«não sabem»), o que, somando aos que rejeitam esta ideia, totaliza 40,8%(figura 3.3). Ou seja, este não é um desafio simples e exige um caminhocom muita informação, comunicação e exemplos concretos que articulemconsumo e sustentabilidade para uma mudança mais consistente.

Os grupos sociais mais predispostos a fazer esta redução nos padrõesde consumo são as mulheres, os agregados familiares com filhos menoresaté aos 12 anos, os grupos etários entre os 25 e os 54 anos, os indivíduoscom ensino superior, os habitantes nas áreas metropolitanas e os residen-tes nos Açores, Madeira, Norte e Centro. Pelo contrário, quem mais as-sinala não estar disponível para reduzir os seus padrões de consumo temsobretudo entre os 18 e os 24 anos, possui o 2.º e o 3.º ciclos do ensinobásico, vive numa cidade média e ora aufere um rendimento confortável,ora um rendimento muito baixo.

De seguida cruzámos esta pergunta – sobre a disponibilidade para re-duzir os padrões de consumo – com algumas variáveis de caracterizaçãocompostas. Verifica-se que os portugueses que indicaram maior disponi-bilidade para reduzir os seus padrões de consumo são os que, simulta-neamente, têm também maior tendência individual para agir a favor doambiente e mais aderem aos valores ecológicos (figura 3.4). Ainda que


77

Figura 3.3 – Disponibilidade para reduzir os padrões de consumo para proteger o ambiente

Não sei31,3%

Não, não estoudisponível para mudar

9,5%

Sim, estou disponívelpara mudar

59,2%

Sabendo que, se todas as pessoasdo mundo consumissema mesma quantidade de produtosque os europeus, seriamnecessários mais de dois planetaspara garantir os níveis de vida atuais, estaria disponível para reduzir os seus padrões de consumo para proteger o ambiente?



as diferenças sejam relativamente pouco expressivas, como se pode cons-tatar, os valores sobem entre os inquiridos mais disponíveis para a mu-dança, descem entre os indecisos e descem ainda mais entre os que recu-sam a mudança por motivos ambientais.

Ainda assim, reduzir padrões de consumo é algo que dificilmente seráefetivamente posto em prática numa sociedade de consumo ainda re-cente, como é a portuguesa, com um ethos consumista muito presente

Sustentabilidade

78

Figura 3.4 – Disponibilidade para reduzir os padrões de consumo e práticas e valores ambientais

Média nacional Sim (média) Não sei (média) Não (média)


Adesão aos valores ecológicos

Tendência coletiva para agira favor do ambiente

Tendêcia individual para agir a favor do ambiente

3,56

3,22

1,98

3,633,40

2,10

3,49

2,95

1,71

3,28

2,88

2,03


Figura 3.5 – Opinião sobre o uso de recursos naturais e o respeito pelos direitos humanos (sensibilidade socioambiental) (média)

A utilização de mão-de-obrainfantil na produção

de cacau

4,11


4,37

A pesca excessiva e oesgotamento dos recursos

alimentares do mar

A contaminação de recursosnaturais para a produção

de carne

O desrespeito de direitoshumanos na produção devestuário em alguns países

4,164,19 4,21



na vida quotidiana, como, aliás, se demonstrará no próximo ponto. Mastambém não ajuda a esta mudança a desinformação que existe sobre osprocessos de produção e suas implicações ambientais e sociais, seja dealimentos, seja de todos os outros produtos.

De facto, esta questão sai reforçada quando se analisa o posiciona-mento dos portugueses em relação à sensibilidade social e ambiental dosprocessos de produção em quatro cadeias de valor específicas: pescado,carne, vestuário e cacau (figura 3.5). Observa-se que, em média, os por-tugueses estão preocupados com problemas ambientais (e. g., pesca ex-cessiva e esgotamento dos recursos alimentares do mar; contaminaçãode recursos naturais para a produção de carne) e com problemas sociais(e. g., uso de mão-de-obra infantil na produção de cacau; desrespeito dedireitos humanos na produção de vestuário em alguns países). Porém,em termos gerais, são as questões sociais – dos direitos humanos – queconquistam mais preocupação por parte dos portugueses. Os indivíduosque têm entre os 25 e os 44 anos demonstram ainda maior sensibilidadee preocupação com os impactos ambientais dos processos de produção (e. g., pescado e carne).

Tanto nos temas ambientais como nos temas sociais tendem a ser asmulheres, os licenciados, quem tem filhos menores na dependência e


79

Quadro 3.2 – Retrato sociodemográfico – sensibilidade socioambiental face aos processos de produção



Cidade médiae área

metropolitanax2(2) = 6,955

p < 0,05



p < 0,05



p < 0,001



p = 0,01

+ Esgotamentodos recursos do mar

+ Contaminaçãode recursos naturais

+ Utilizaçãode mão-de-obra infantil

+ Desrespeito de direitos humanos

Mulheres

U = 244107,0p < 0,001

Mulheres

U = 236498,5p < 0,001

Mulheres

U = 241480,0p < 0,001

Mulheres

U = 237730,5p < 0,001

25-54 anos

x2(5) = 34,229p < 0,001

25-54 anos

x2(5) =54,802p < 0,001

18-54 anos

x2(5) = 31,695p < 0,001

18-54 anos

x2(5) = 38,343p < 0,001

Licenciatura

x2(7) = 49,843p < 0,001

Licenciatura

x2(7) = 75,647p < 0,001

Ens. superior

x2(7) = 45,843p < 0,001


x2(7) = 59,791p < 0,001

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Com filhos

U = 170493,0p < 0,01

Com filhos

U = 168997,5p < 0,01

Com filhos

U = 172798,0p < 0,011

Com filhos

U = 168562,0p < 0,001


Sustentabilidade

80

Figura 3.7 – Disponibilidade para a mudança decorrente do grau de sensibilidade socioambiental

Mul

here

s

Hom

ens

Sem

filh

os m

enor

es

Com

filh

os m

enor

es

18-5

4 an

os

> 5

4 an

os

Sem

ens

ino

supe

ior

Com

eni

sno

supe

rior

Rur

al

Cid

ade

méd

ia

Áre

a m

etro

polit

ana

4,104,27


Média nacional4,19

4,314,16

4,05

4,284,37

4,13

3,98

4,254,20

Figura 3.6 – Sensibilidade socioambiental face aos processos de produção e características sociográficas


Nunca penseinestas situações

23,0%

Não, é muito difícil mudaros meus hábitos de consumo

12,3%Sim, estou disposto a alteraros meus hábitos de consumo

34,1%

Sim, já evito consumiralguns produtos

30,6%



quem reside em cidades médias ou áreas metropolitanas a dar mais im-portância às condições de produção ambiental e socialmente críticas(quadro 3.2). Em contrapartida, as preocupações sociais e ambientais nosprocessos de produção tendem a ser menores entre os homens, entre aspessoas com idades superiores a 54 anos, sem escolaridade ou com o 1.ºou 2.º ciclo do ensino básico, sem filhos menores na dependência e comresidência em zonas rurais.

Procurámos, de seguida, analisar a maior ou menor sensibilidade am-biental e social face aos processos de produção a partir de um índiceconstruído com base nas quatro afirmações atrás referidas (escala de Li-kert de 1 a 5).1 De acordo com os resultados alcançados (figura 3.6), ve-rifica-se que a sensibilidade socioambiental face aos processos de produ-ção é significativamente maior no caso das mulheres,2 nos agregados comfilhos menores na sua dependência,3 nos mais jovens,4 nos mais escola-rizados5 e quanto mais urbano é o meio de residência.6

Mas será que esta sensibilidade socioambiental se reflete numa vontadeefetiva para mudar comportamentos? Quando se pergunta aos portugue-ses se estão dispostos ou se já fizeram alguma coisa para minimizar as qua-tro situações acima descritas, uma parte significativa responde afirmativa-mente. Observa-se que 34,1% estão dispostos a alterar os hábitos deconsumo e 30,6% já evitam mesmo consumir alguns produtos, enquanto23% nunca tinham pensado nas situações indicadas e apenas 12,3% refe-rem ser muito difícil mudar os seus hábitos de consumo (figura 3.7).

As pessoas que «já evitam consumir alguns produtos» tendem a ser asmulheres, entre os 25 e os 44 anos, com licenciatura ou mestrado, comum rendimento confortável ou razoável e residentes em habitat consi-derado rural. Quem é menos sensível a esta questão são os homens, comidades entre os 18 e os 24 e entre os 55 e os 64 anos, com o 2.º ou o 3.ºciclo do ensino básico, com um rendimento baixo ou muito baixo e re-sidentes num habitat de cidade média ou de área metropolitana (quadro3.3). Tal vai ao encontro do perfil de quem nunca pensou nas quatroquestões sociais e ambientais dos processos de produção anteriormentedescritas.


81

1 O índice de sensibilidade ambiental e social face aos processos de produção apresen-tou um alfa de Chronbach de 0,93.

2 U = 231000,5; p < 0,001.3 U = 165529,5; p = 0,001.4 U = 209556,5; p < 0,001.5 U = 164045,5; p < 0,001.6 X2(2) = 10,05; p = 0,007.


Ainda segundo o quadro 3.3, os portugueses que mais estão «dispostosa alterar os seus hábitos de consumo» tendem a ser de novo as mulheres,com idades entre os 35 e os 64 anos, os indivíduos com formação ele-vada, as famílias com filhos menores na dependência, os residentes emmeios urbanos, com destaque para o Porto e Lisboa. Por seu turno, quemindica «não estar disposto a alterar os seus hábitos de consumo», dadasas dificuldades que esta alteração poderia acarretar, tendem a ser os ho-mens, com idades entre os 45 e os 54 anos, com o ensino básico e resi-dentes em cidades médias. Esta tendência começa a desvanecer-se como aumento do rendimento, com especial destaque no Porto.

Por último, continuando a acompanhar os resultados expostos no qua-dro 3.3, os inquiridos que declaram «nunca ter pensado nas situações in-dicadas» são, sobretudo, os homens, os mais jovens (18-24 anos) e osmais velhos (maiores de 54 anos), os menos escolarizados, os que nãotêm filhos, os que declaram um rendimento subjetivo muito baixo eainda os que vivem predominantemente em espaço rural.

Recuperando agora a pergunta analisada atrás sobre a disponibilidadepara reduzir os padrões de consumo e cruzando-a com a sensibilidadesocioambiental, verifica-se que as pessoas que indicam ter uma maiordisponibilidade para reduzir os seus padrões de consumo são tambémaquelas que revelam maior sensibilidade social e ambiental aos processosde produção insustentáveis (figura 3.8).

Sustentabilidade

82

Quadro 3.3 –Retrato sociodemográfico – questões socioambientais e disponibilidade para mudar


Rural

Quanto maisurbano

Cidade média

Quanto maisrural

x2(6) = 40,724p < 0,001

+ Sim, já evitoconsumir algunsprodutos

+ Sim, estou disposto a alteraros meus hábitosde consumo

+ Não, é muitodifícil alterar os meus hábitosde consumo

+ Nunca penseinestas situações

Mulheres

Mulheres

Homens

Homens

x2(3) = 13,157p < 0,01

25-44 anos

35-64 anos

45-54 anos

18-24 e > 54 anos

x2(15) = 81,866p < 0,001


Doutoramento

Ens. básico

Reduz com a escolaridade

x2(21) = 145,852p < 0,001


Baixo

Reduz com o rendimento

Muito baixo

x2(9) = 41,831p < 0,001

n. d.

Com filhos

n. d.

Sem filhos

x2(3) = 25,945p < 0,001

n. d. (não discriminatório).Fonte: Primeiro Grande Inquérito sobre Sustentabilidade em Portugal, Observa, 2016.



83

Figura 3.8 –Sensibilidade socioambiental e disponibilidade para reduzir os padrões de consumo

Sim

4,30

Mínimo 1 – máximo 5Média nacional

4,19

4,11

3,77

Sim SimFonte: Primeiro Grande Inquérito sobre Sustentabilidade em Portugal, Observa, 2016.

Figura 3.9 – Modelo de sensibilidade socioambiental face aos processos de produção7

Grau de preocupação coma qualidade dos alimentos

Adesão aos novosvalores ecológicos

Redução do desperdícioalimentar na restauração

Cosumidor«constrangido»

Defesa da justiça socioalimentarnos processos de produção

Consumidor«livre escolha»

Consumidor«comunicador»

Preocupação comos alimentos

*p < 0,05; **p < 0,01; *** p < 0, 001

0,862***

0,714***

0,280***

0,202**

0,159*

0,128*

0,459***

7 Este modelo apresenta um fit significativo [x2(7) = 533,834; p < 0,001], com um Na-gelkerke pseudo R2 0,329 e com um McFadden pseudo R2 0,099, sendo um modelo acei-tável. No teste de linhas paralelas existem diferenças significativas [x2(98) = 232,26; p < 0,001], pelo que é recomendável ter cuidado na avaliação dos outcomes, visto os re-sultados não serem iguais ao longo da variável.



No modelo da figura 3.9 compreende-se que a sensibilidade ambiental esocial face aos processos de produção aumenta quanto maior for o grau depreocupação com a qualidade dos alimentos, quanto maior for a adesão avalores ecológicos, quanto maior for a preocupação com o desperdício alimentar, quanto maior for a defesa da justiça social e ambiental nos pro-cessos de produção e quanto maior for o perfil de «consumidor constran-gido» (preocupado em gerir poupanças), «consumidor-livre escolha» (im-portância dada à variedade da oferta) e «consumidor comunicador»(importância dada às marcas), dos quais adiante falaremos em maior detalhe.

A sustentabilidade é, antes de mais, um conceito holístico que incor-pora, a um só tempo e de forma integrada e interdependente, dimensõesambientais e dimensões socioeconómicas. Parte-se do princípio de quesó a justiça social (distribuição de recursos, que são escassos, de formaequitativa) permitirá conquistar as populações para os imperativos eco-lógicos, garantindo assim a defesa do ambiente e dos seus valores. Estesresultados apontam para que, entre os portugueses, essa ideia de trans-versalidade e complementaridade multidimensional já começa a fazer--se sentir nas suas práticas e atitudes relacionadas com o consumo.

Afinal, os portugueses são sensíveis tanto aos atropelos e violação dosdireitos sociais como dos direitos ambientais. No entanto, globalmente,destaca-se maior apreensão com a violação de direitos sociais, como sejao desrespeito pelos direitos das crianças utilizadas como mão-de-obra in-fantil e também o desrespeito pelos direitos humanos nos processos deprodução.

Seja como for, a par desta sensibilidade, que indicia, sem dúvida, po-tencial de mudança, prevalece grande desinformação sobre os processosde produção que seria importante colmatar.

Consumidor: dos perfis dominantes aos emergentes

Quando se pergunta aos portugueses quais os perfis de consumidorcom que mais se identificam observa-se que se destacam o «consumidorconstrangido» (que está sobretudo preocupado em gerir poupanças) e o«consumidor-livre escolha» (que valoriza ter à disposição um vasto lequede bens e serviços). Estes dois perfis, aparentemente contraditórios – sen-tir-se economicamente limitado e ao mesmo tempo aspirar por liberdadede escolha –, são afinal complementares. O primeiro perfil, o «consumi-dor constrangido», reflete claramente os efeitos da crise económica vividacom intensidade entre 2011 e 2014 no país e a necessidade de gerir o

Sustentabilidade

84


orçamento familiar de forma mais prudente e restritiva. O segundo perfil,o «consumidor-livre escolha», explica-se pelo contexto recente do boomconsumista – a consolidação da sociedade de consumo em Portugal apartir dos anos 80, com a entrada na CEE, hoje União Europeia – quecolocou à disposição dos portugueses uma vasta gama de produtos.

Ora, o que se verifica é que este ethos consumista perdura e nem a criseo consegue abalar totalmente. Isto porque mesmo as pessoas que viramo seu orçamento reduzido durante a crise («consumidores constrangi-dos») não querem deixar de ter ao seu dispor um leque de escolhas va-riado («consumidores-livre escolha») entre os produtos mais baratos, oque lhes possibilita continuar a pertencer à (e a participar na) sociedadede consumo. Evitam, assim, o sentimento de perda de liberdade de es-colha e, sobretudo, de exclusão social. A confirmar esta importância dadaao consumo, segue-se o terceiro perfil com a média mais alta atribuídapelos portugueses (o «consumidor comunicador»), isto é, aquele que va-loriza as marcas e se identifica com elas. A marca é, por excelência, aimagem do consumo, logo, do consumidor. Exibindo a maior adesãoentre os portugueses, podemos considerar estes os três perfis mais domi-nantes atualmente na sociedade portuguesa (figura 3.10).

Porém, é importante ainda referir o grupo de perfis que aqui agrupá-mos num segundo patamar de adesão: adesão mediana. Estes perfis emer-gentes, apesar de obterem médias relativamente mais baixas do que os


85

Figura 3.10 – Perfis do consumidor português e clusters de adesão


Con

sum

ir é

uma

gran

de a

vent

ura

Sint

o-m

e m

uita

sve

zes e

ngan

ado

Com

prar

dá-

me

um g

rand

e pr

azer

Opt

o po

r um

est

ilo d

e vi

daat

ravé

s do

que

com

pro

Def

endo

prin

cípi

os é

ticos

atra

vés d

o qu

e co

mpr

o

Gos

to d

e fa

zer/

repa

rar

as c

oisa

s por

mim

Pref

iro c

ompr

ar m

arca

sco

m q

ue m

e id

entif

ico

Gos

to d

e te

r à d

ispos

ição

um

lequ

e va

riado

de

prod

utos

Preo

cupo

-me

sobr

etud

oem

ger

ir po

upan

ças

Aventura2,93

Vítima3,12

Hedonista3,25

Identitário3,30

Ético3,34

Produtor--consumidor

3,34

Comunicador3,54

Livre escolha3,371

Constrangido3,96

Adesão fraca Adesão mediana Adesão forte



perfis anteriores, surgem como potenciais indicadores de novas tendên-cias de consumo que, em geral, apontam para práticas mais sustentáveis.São eles, ex aequo, o «consumidor ético» (que defende os seus princípioséticos quando vai às compras e faz as suas escolhas) e o «produtor-con-sumidor» (que faz ou repara as coisas por si próprio – refletindo a máximado do it yourself), logo seguidos do «consumidor identitário» (que optapor um estilo de vida através do que compra, expressando assim a suaprópria identidade pessoal). Finalmente, temos ainda com algum signi-ficado o «consumidor hedonista» (ou seja, aquele para quem ir às com-pras é sobretudo um grande prazer), surgindo como um contraponto aeste processo de progressivo «enverdecimento» do consumo.

Seguem-se os dois perfis que aqui agrupámos no patamar de «baixaadesão», cujas médias foram mais baixas entre a população portuguesa,ainda que igualmente relevantes (isto é, rondam o valor 3 numa escalaem que o mínimo é 1 e o máximo é 5). Este subgrupo, que agrega doisperfis diametralmente opostos e em que os portugueses menos se revêm,inclui, por um lado, o «consumidor vítima» (sentir-se muitas vezes enga-nado). Este perfil indicia também um enorme trabalho das associaçõesde defesa do consumidor a acautelar e a proteger os seus direitos nas úl-timas décadas (aqui coloquialmente chamado «efeito Deco»). Por outro,ainda com uma média mais baixa, surge o «consumidor aventura». Paraestes inquiridos, o consumo é entendido como uma aventura, como umaforma de explorar as opções mais exóticas e pouco comuns de bens eserviços à disposição no mercado.

Regista-se, assim, alguma tendência para um certo conservadorismonos hábitos de consumo dos portugueses, o que é consonante, aliás,como a valorização da marca – expressa no «consumidor-comunicador»,posicionado em terceiro lugar, como vimos.

No que concerne às diferenças sociodemográficas, as mulheres tendema identificar-se com um conjunto mais amplo de perfis de consumidordo que os homens, sendo que estes últimos são os mais alinhados como perfil do «produtor-consumidor» (as atividades de DIY e de bricolageestão mais tipicamente associadas a este grupo).

Entre os mais jovens (18-24 anos) surgem os que mais se identificamcom os perfis do «consumidor hedonista» (que consome por prazer) ede «aventura» (que consome para poder explorar produtos e/ou serviçosmenos convencionais e mais exóticos). Já a faixa etária seguinte (25-44anos) e os inquiridos com filhos dependentes identificam-se mais com operfil do «consumidor-constrangido», sendo também os indivíduos queafirmam viver com maiores dificuldades económicas que mais escolhem

Sustentabilidade

86


este perfil. A identificação com o perfil de «consumidor-livre escolha»vai-se reduzindo à medida que a idade sobe e vai aumentando à medidaque o nível de escolaridade aumenta, sendo mais frequente em situaçõesde rendimento baixo – o que também pode indiciar a necessidade de es-colher em função do menor preço.

Embora a nível nacional o perfil de «consumidor-livre escolha» sejapor si só um dos que têm maior destaque, torna-se ainda significativa-mente maior nas famílias com filhos menores. A mesma tendência acon-tece com os perfis emergentes de consumidor «ético» e «produtor-con-sumidor», mais votados pelas famílias com filhos menores (figura 3.11).

Em suma, uma vez que ambos os perfis («livre escolha» e «constran-gido») têm por base grupos que sentem a sua situação de vida (em termosde rendimentos) como difícil ou muito difícil, poderemos explicar estesresultados como a justaposição de duas situações: por um lado, a objeti-vidade dos constrangimentos no consumo devido a um orçamento maisrestritivo e, por outro, o não desaparecimento de um ethos consumistacriado pela recente, mas repentina e compulsiva, sociedade de consumoque transformou Portugal a partir de meados da década de 80. Esta situa-ção dupla leva as pessoas, mesmo num período de crise, a requererem ex-pectativas de variedade e liberdade de escolha, embora num conjunto deprodutos mais baratos. Ou seja, praticamente ninguém quer abdicar dopotencial do ato de aquisição, da circulação e uso de bens e serviços – nofundo, dar primazia ao consumo –, o qual faz parte integrante do «ADN»


87

Figura 3.11 – Perfis de consumidor segundo as famílias com ou sem filhos menoresMínimo 1 – máximo 5

Ave

ntur

a

Víti

ma

Hed

onis

ta

Iden

titár

io

Étic

o

Prod

utor

--c

onsu

mid

or

Com

unic

ador

Livr

e es

colh

a

Con

stra

ngid

o

Diferença não significativa

0,20

0,15

0,10

0,05

0,00

–0,05

–0,10

–0,15

4,504,003,503,002,502,001,501,000,500,00

–0,11 –0,09

0,02

0,12

0,17 0,18

0,100,13

0,07

Diferença significativa

Famílias com filhos menoresFamílias sem filhos menores


das sociedades atuais (Trentmann 2016). Aliás, atentas a este traço tão mar-cante, as cadeias de retalho mantiveram a variedade de escolha com a rea-lização frequente de campanhas de promoção e poupança económicanuma gama alargada de produtos.

É importante, no entanto, frisar a emergência de novos perfis de con-sumidor (ainda que minoritários), os quais permitem vislumbrar umcampo profuso de alternativas de transição face à sociedade do hiper-consumismo (através dos perfis do «consumidor ético», «identitário» e«produtor-consumidor»). Estas alternativas expressam a valorização daprodução local e próxima, da economia circular (redução, reutilização e

Sustentabilidade

88

Quadro 3.4 – Retrato sociodemográfico – perfis do consumidor português



n. d.s. e.

n. d.s. e.

Ruralx2(2) = 7,408

p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.


x2(2) = 11,202p < 0,01

Rural

x2(2) = 12,109p < 0,01

Quanto maisrural

x2(2) = 6,226p < 0,05

+Constrangido

+Hedonista

+Vítima

+Produtor--consumidor

+Livre escolha

+Comunicador

+Identitário

+Ético

+Aventura


p < 0,001


p < 0,001


p < 0,05

Homens

U = 244487,0p < 0,001

Mulheres

U = 253075,0p < 0,01

n. d.

s. e.

Mulheres

U = 253720,0p < 0,001

Mulheres

U = 238411,5p < 0,05

n. d.

s. e.

25-44 anosx2(5) = 29,275

p < 0,001

18-24 anosx2(5) = 39,094

p < 0,001

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

Reduz com a idade

x2(5) = 87,594p < 0,001

18-44 anos

x2(5) = 42,182p < 0,001

n. d.

s. e.

35-64 anos

x2(5) = 22,808p < 0,001

18-24 anos

x2(5) = 34,938p < 0,001

E. superiorx2(7) = 32,679

p < 0,001


p < 0,001

3.º ciclo e. b.x2(7) = 28,570

p < 0,001

Doutoramento

x2(7) = 15,958p < 0,05


x2(7) = 112,843p < 0,001


x2(7) = 49,854p < 0,001

3.º ciclo e.b. e licenciaturax2(7) = 14,892

p < 0,05

Doutoramento

x2(7) = 28,897p < 0,001

3.º ciclo e.b. edoutoramento

x2(7) = 37,453p < 0,001

Muito baixox2(3) = 12,496

p < 0,01


p < 0,05

Muito baixox2(3) = 14,048

p < 0,01

Quantomaior for orendimentox2(3) = 10,888

p < 0,05


p < 0,001


p < 0,001

Confortável

x2(3) = 29,371p < 0,001


p < 0,001


p < 0,05

n. d.s. e.

n. d.s. e.

n. d.s. e.

Com filhos

U = 175439,5p < 0,05

Com filhos

U = 175856,5p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Com filhos

U = 173387,5p < 0,05

n. d.

s. e.


reciclagem de produtos) e de estilos de vida que podem ser formas alter-nativas de experienciar o consumo (e. g., mais ético, mais responsável,mais sensível aos direitos sociais e ambientais). É sobretudo nos gruposmais escolarizados e entre os residentes nas áreas metropolitanas queestes perfis emergentes predominam (quadro 3.4).


89


Capítulo 4

Saúde, alimentação e desperdícioVários estudos realizados têm apontado o sistema agroalimentar como

um dos setores mais poluentes do ambiente e também com impactossignificativos na dimensão social da sustentabilidade (e. g., injustiça socialna distribuição e acesso à alimentação). Tanto a agricultura como a pro-dução pecuária (importantes bases da alimentação humana) são setoresque contribuem gravemente para o aumento dos gases com efeito de es-tufa (através das emissões que causam na produção e transporte), paraalém da extensa utilização que implica recursos, como a energia, a águae o solo. Mais ainda, os impactos da alimentação na saúde das pessoas eno bem-estar das populações são grandes (e. g., obesidade, desequilíbriosnutricionais, insegurança alimentar), gerando, por isso, fortes preocupa-ções entre as várias arenas de intervenção política, mediática e social. Porseu lado, o desperdício alimentar é um problema que tem estado cadavez mais presente na agenda política e ambiental internacional e nacio-nal, catapultado para o palco das preocupações sobretudo durante o pe-ríodo mais intenso da crise económica (2011-2014).

Neste capítulo analisamos, num primeiro momento, de que forma osportugueses se relacionam com a saúde no geral. Aqui interessa-nos per-ceber a autoavaliação que os portugueses fazem do seu estado de saúde eos comportamentos saudáveis que adotam, ou não. Depois focamos asquestões da alimentação, olhando para as associações semânticas que osportugueses fazem em relação à alimentação saudável; os contextos e cri-térios de compra de alimentos frescos e embalados; as preocupações coma alimentação, bem como com a informação e a rotulagem alimentares;o posicionamento face a potenciais opções futuras de tecnologias alimen-tares; as questões mais gerais que se prendem com a justiça socioambientalnos processos de produção de alimentos. Por fim, analisamos questõesque se prendem com o problema do desperdício alimentar, o qual foialvo de grande visibilidade social e mediática durante a crise económica.

91


Autoavaliação, práticas e associações à alimentação saudável

A autoavaliação tanto da alimentação como do estilo de vida tendocomo referência a saúde constitui um importante indicador das perceçõesque os indivíduos têm do seu estado de saúde global. Quando se per-guntou aos portugueses «até que ponto consideram saudáveis o seu estilode vida e a sua alimentação?» verificou-se que mais de metade consideraambos bastante saudáveis.

Mais concretamente, em relação ao «estilo de vida», cerca de 53% dosportugueses encontram-se ou aproximam-se da categoria extremada daescala («muito saudável») e essa percentagem sobe ainda mais no que res-peita à «alimentação» (cerca de 63%). São poucos os portugueses que sesituam nas categorias opostas da escala («pouco saudável»), registandovalores abaixo dos 10%. Contudo, é de referir a existência de um grupoconsiderável de pessoas que consideram que tanto o seu estilo de vida(39,3%) como a sua alimentação (31,4%) são «mais ou menos saudáveis»,posicionando-se numa categoria intermédia. Tal indicia uma atitude maisnegativa face ao seu estilo de vida e de alimentação, embora sem o assu-mirem declaradamente (figura 4.1).

Em relação à autoavaliação do «estilo de vida», os grupos sociais quemais o consideram saudável são os agregados com filhos, os grupos etá-rios mais velhos (nomeadamente os reformados/pensionistas), os resi-dentes nas cidades médias e nas áreas metropolitanas. É importante referirainda que são as domésticas (ou quem não trabalha fora de casa) e os de-sempregados quem faz uma autoavaliação mais negativa do seu estilo devida. Já no que concerne à «alimentação saudável» são as mulheres, osmais velhos (acima dos 54 anos) e os habitantes das cidades médias quemais a autoavaliam positivamente.

Sustentabilidade

92

Figura 4.1 – Autoavaliação do estilo de vida e da alimentação segundo a saúde (%)


31,4

39,3

Alimentação

Estilo de vida

1 Pouco saudável 3

49,4

42,0

13,4

11,2

2 4 5 Muito saudável

4,7

6,3


De forma a realizar uma análise mais fina destes resultados construiu--se um índice de vida saudável que agrega os dois indicadores – tanto aalimentação como o estilo de vida saudáveis.1 Este índice destaca-se so-bretudo nos grupos etários com idades superiores aos 64 anos e, portanto,entre os reformados/pensionistas, aumentando também com o nível derendimento, e entre os residentes das cidades médias (quadro 4.1).

Saúde, alimentação e desperdício

93

Quadro 4.1 – Retrato sociodemográfico – avaliação da vida saudável



Cidade média

x2(2) = 13,129p < 0,001

Áreametropolitana

x2(2) = 13,129p < 0,001

+ Vida saudável

– Vida saudável

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

> 64 anos

x2(5) = 17,351p < 0,01

35-44 e 55-64anos

x2(5) = 17,351p < 0,01

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.


p < 0,001

Quantomenor for orendimentox2(3) = 30,870,

p < 0,001

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

1 O índice de vida saudável apresentou um rho = 0,698, p < 0,001.

Figura 4.2 – Modelo «vida saudável» (estilo de vida e alimentação)

Alimentação saudávelpor efeito da crise

Critérios informativosna escolha de alimentos

Redução individual dedesperdício alimentar

Cosumidor«constrangido»

Cosumidor«ético»

Vida saudável

*** p < 0, 001

1,134***

0,447***

0,282***

0,282***

0,539***

• Estilo de vida saudável

• Alimentação saudável



No modelo2 exposto na figura 4.2 é possível compreender que o nívelde vida saudável está relacionado com um conjunto de outras questõesrealizadas no inquérito. Verifica-se que a autoavaliação positiva da vidasaudável aumenta à medida que uma parte dos portugueses afirma quea sua alimentação se tornou mais saudável por efeito da crise (uma ques-tão aparentemente paradoxal, mas entendível à luz da ideia adiante de-senvolvida: «fazer da necessidade virtude»); aumenta também quantomais importância se dá aos critérios informativos na escolha de alimentos(e. g., rotulagem, certificados, prazos de validade, informação nutricio-nal), com o aumento da redução individual de desperdício alimentar etambém com o aumento dos perfis de consumidor constrangido e ético.

Quando os portugueses são questionados sobre as atividades que fazempara manter a sua saúde, mais de metade indica ter uma alimentação

Sustentabilidade

94

Figura 4.3 – Adoção de comportamentos saudáveis (resposta múltipla) (%)

54,3

46,5

42,5

40,5

35,1

30,5

17,4

12,8

Tenho uma alimentação saudável

Vou ao médico regularmente

Durmo pelo menos oito horas por noite

Vigio o meu peso de forma regular

Faço exercício físico regularmente

Modero o meu consumo de bebidas alcoólicas

Consumo produtos de agricultura biológica

Tomo suplementos alimentares vitamínicos

Recorro a técnicas das medicinas alternativas

Faço algum tipo de psicoterapia

6,1

3,3


2 Este modelo apresenta um fit significativo [x2(4) = 446,978; p < 0,001], com um Na-gelkerke pseudo R2 0,287 e com um McFadden pseudo R2 0,097. Embora o modelo sefoque apenas nas condicionantes da alimentação como fator explicativo, o estilo de vidasaudável é uma variável que contempla outros fatores explicativos que não foram utili-zados no modelo. Visa-se, tão-só, apresentar uma interpretação centrada em algumas va-riáveis com efeito no estilo de vida saudável. No teste de linhas paralelas não existem di-ferenças significativas [x2(28) = 33,695; p = 0,211], pelo que a avaliação dos outcomes nãorequer qualquer cuidado adicional.


saudável (54,3%). Segue-se mais abaixo ir ao médico regularmente (46,5%),dormir pelo menos oito horas por noite (42,5%) e fazer exercício físico(40,5%). A utilização de técnicas das medicinas alternativas, bem como re-correr a consultas de psicoterapia para manter a saúde mental, são as ativi-dades menos referidas (6,1% e 3,3%, respetivamente) (figura 4.3).

Em geral, e de acordo com a figura 4.4, as mulheres tendem a adotarmais comportamentos conducentes a uma vida saudável. Desde logo sãoelas que assumem, mais do que os homens, ter uma alimentação saudá-vel, tomar suplementos vitamínicos, recorrer a técnicas de medicinas al-ternativas, etc. Já os homens só alcançam uma percentagem superior noque à moderação do consumo de bebidas alcoólicas diz respeito.

Vejamos então como reagem os inquiridos tendo em conta os três gru-pos etários globais: 18-34 anos, 35-54 anos e maiores de 54 anos. Os maisjovens tendem a destacar mais o exercício físico, que aumenta com a re-dução da idade, e os mais velhos tendem a destacar mais dormir pelomenos oito horas por noite e ir ao médico regularmente. A faixa etáriaintermédia entre os 35 e os 44 anos indica mais a moderação de bebidas


95

Figura 4.4 – Adoção de comportamentos saudáveis por sexo (resposta múltipla) (%)











58,050,0

49,044,2

42,940,0

42,238,5

35,035,2

18,715,8

26,035,6

15,0

7,6

10,5

3,72,8

Homens

Mulheres

4,2



alcoólicas, vigiar o peso de forma regular e consumir produtos de agri-cultura biológica (figura 4.5).

Quanto mais rural for o habitat, mais se destaca o consumo de produ-tos de agricultura biológica e, quanto mais urbano, mais se destaca a prá-tica de exercício físico e a moderação no consumo de bebidas alcoólicas.Nas áreas metropolitanas verifica-se uma maior preocupação em ir aomédico regularmente, mais do que nas cidades médias e zonas rurais (fi-gura 4.6).

O consumo de alimentos de agricultura biológica é maior entre pes-soas com ensino superior e quanto mais rural for o habitat. A nível daidade, os que mais aderem estão na faixa etária entre os 25 e os 34 anos,

Sustentabilidade

96

54,6

37,7

41,8

43,4

47,5

31,7











54,0

45,5

35,0

41,0

38,9

36,9

54,4

52,5

49,5

38,3

23,8

23,8

18-34 anos > 54 anos

35-54 anos

17,2

11,5

5,5

3,8

15,1

12,5

7,0

3,3

19,6

13,9

5,6

2,9

Figura 4.5 – Adoção de comportamentos saudáveis por faixa etária (resposta múltipla) (%)



com filhos menores, bem como os indivíduos com mais de 54 anos (fi-gura 4.7).

Quanto maior for o rendimento do agregado familiar, mais as pessoasindicam que fazem exercício físico. Já quem apresenta um rendimentorazoável refere vigiar o peso de forma regular, ter uma alimentação sau-dável e dormir pelo menos oito horas por noite. Em oposição, quemapresenta rendimentos baixos e muito baixos destaca menos os compor-tamentos referidos anteriormente.

Quem tem filhos menores no agregado familiar menciona mais fre-quentemente realizar exercício físico e moderar o consumo de bebidasalcoólicas. Ou seja, tem uma atitude em relação à saúde de controlo e


97

Figura 4.6 – Adoção de comportamentos saudáveis por habitat (resposta múltipla) (%)

51,4

53,8

41,4

41,4

39,7

34,1











56,6

41,5

41,9

39,7

34,1

29,1

53,4

44,6

47,2

42,0

25,4

24,9

Área metropolitana Zona rural

Cidade média

12,9

12,8

5,6

3,3

19,6

13,3

6,7

3,8

22,3

10,9

5,2

1,0



Sustentabilidade

98

Figura 4.7 – Consumo de alimentos de agricultura biológica (%)

12,9

19,6

22,3

19,6

16,0

22,2

15,8

Área metropolitana

Cidade média

Zona rural

> 54 anos

18-54 anos

Com ensino superior

Sem ensino superior


Figura 4.8 – Práticas associadas à alimentação saudável (escolha múltipla) (%)

72,8

56,6

56,1

45,7

40,9

39,3

35,3

34,9

Comer verduras/legumes frequentemente

Comer fruta frequentemente

Variar a alimentação

Comer várias vezes ao dia

Reduzir produtos salgados

Reduzir consumo de refrigerantes

Evitar produtos calóricos

Evitar alimentos processados (pré-cozinhados)

Reduzir consumo de carnes vermelhas

Reduzir consumo de bebidas alcoólicas

Reduzir a quantidade de comida em cada refeição

Evitar o consumo de produtos com pesticidas

Preferir produtos da época

33,3

32,2

23,1

19,5

18,1



manutenção. Por outro lado, quem não tem filhos indica mais dormirpelo menos oito horas, recorrer a técnicas de medicinas alternativas etomar suplementos vitamínicos.

Questionaram-se ainda os inquiridos sobre o que mais associam a umaalimentação saudável. Em primeiro lugar, e com grande destaque, surge«comer verduras/legumes frequentemente» (72,8%), depois segue-se«comer fruta frequentemente» (56,6%) e «variar a alimentação» (56,1%).O que menos associam a uma alimentação saudável é «reduzir a quanti-dade de comida em cada refeição» (23,1%), «evitar o consumo de produtoscom pesticidas» (19,5%) e «preferir produtos da época» (18,1%) (figura 4.8).

As mulheres atribuem mais importância do que os homens a todas aspráticas alimentares mais saudáveis, com destaque para a «redução deprodutos salgados», «comer várias vezes ao dia», «reduzir a quantidadede comida em cada refeição», «reduzir o consumo de refrigerantes», «re-duzir o consumo de carnes vermelhas», «evitar alimentos processados» e«preferir produtos da época» (figura 4.9).


99

Figura 4.9 – Associações de práticas à alimentação saudável por sexo (%)














74,970,3

58,054,9

57,854,1

48,642,3

44,536,6

36,833,6

42,635,5

Homens

Mulheres

38,530,7

35,730,4

31,033,6

25,919,8

21,414,3

20,917,9



Já ao nível da idade, as faixas etárias intermédias são as que destacamas práticas mais associadas a uma alimentação saudável. As faixas etáriasmais novas e mais velhas são as que menos as referem (dando menosdestaque a «comer verduras/legumes frequentemente», «comer váriasvezes ao dia» e «reduzir o consumo de refrigerantes»). A «redução de

Sustentabilidade

100

Figura 4.10 – Práticas associadas à alimentação saudável por idade (%)

76,2

63,7

58,7

52,7

41,0

48,4














74,7

56,3

60,3

46,9

43,9

45,4

69,1

52,5

50,5

40,4

38,0

28,2

18-34 anos > 54 anos35-54 anos

41,836,7

30,1

39,9

32,5

38,0

20,5

23,2

23,8

40,0

34,7

35,8

25,6

20,7

23,1

27,2

32,4

25,3

22,3

16,2

10,1



produtos salgados» e do «consumo de carnes vermelhas» é idêntica emtodas as faixas etárias (figura 4.10).

De forma geral, existe uma tendência para os indivíduos com escolari-dade elevada darem mais importância às práticas associadas a uma alimen-tação saudável, destacando-se «variar a alimentação», «reduzir o consumode produtos salgados», «reduzir o consumo de refrigerantes», «evitar pro-dutos calóricos, «evitar alimentos processados», «reduzir o consumo de be-bidas alcoólicas» e «preferir produtos da época»... (figura 4.11).

Como vemos por estes resultados, o género e a escolaridade são doisfatores explicativos nas associações semânticas que os portugueses fazemà alimentação saudável. Tanto as mulheres como os indivíduos mais es-colarizados associam mais vezes um conjunto diversificado de práticas àalimentação saudável. E, tal como vimos atrás nas práticas declaradas desaúde, claramente adotam estas escolhas.

Ao focarmos especificamente o caso dos indivíduos que mais associama alimentação saudável a «comer verduras/legumes frequentemente»,


101

Figura 4.11 – Práticas associadas à alimentação saudável por nível de escolaridade (%)














70,380,5

53,765,4

52,467,3

43,453,0

37,850,3

31,447,3

34,255,1

Com ensino superior

Sem ensino superior

28,554,6

31,239,5

28,144,6

22,026,2

13,233,2

17,326,5



observa-se que estes tendem a ter o ensino superior, pertencem às faixasetárias mais jovens, vivem em meio urbano e têm filhos menores na suadependência. Curiosamente, estão também neste grupo os que afirmamter rendimentos baixos e muito baixos – o que se prenderá eventualmentecom a importância do consumo da sopa de legumes, muitas vezes sendoo prato principal numa refeição sem grande variedade alimentar. Poderáainda prender-se com a generalização das hortas como «almofada ali-mentar» fundamental para muitos agregados familiares que passam pordificuldades económicas (figura 4.12).

O retrato sociodemográfico das associações semânticas à alimentaçãosaudável, tendo em conta outras variáveis, como o rendimento, os filhosmenores na dependência e o meio onde vivem, também apresenta re-sultados importantes, como se pode verificar nos quadros 4.2 e 4.3.

No quadro 4.2 estão expostos alguns resultados de práticas de «redu-ção». Trata-se, em geral, de esforços levados a cabo pelos inquiridos parareduzir comportamentos de risco, como seja a exposição a produtos con-siderados pouco saudáveis, ou mesmo prejudiciais para a saúde, tais como:evitar o consumo de produtos com pesticidas; reduzir o consumo de pro-dutos salgados; reduzir o consumo de bebidas alcoólicas; evitar produtoscalóricos; reduzir o consumo de refrigerantes; reduzir o consumo de car-nes vermelhas; evitar alimentos processados ou pré-cozinhados.

Assim, como já tínhamos verificado anteriormente, à medida que orendimento diminui, cresce a associação que este grupo faz à importância

Sustentabilidade

102

Figura 4.12 – Alimentação saudável associada à ingestão frequente de verduras/legumes (%)

Sem

ens

ino

supe

rior

Com

ens

ino

supe

rior

18-5

4 an

os

> 5

4 an

os

Zon

a ru

ral

Cid

ade

méd

ia

Áre

a m

etro

polit

ana

Sem

filh

os m

enor

es

Com

filh

os m

enor

es

Red

imen

to b

aixo

/mui

to b

aixo

Red

imen

to c

onfo

rtáv

el/r

azoá

vel

70,3 80,569,1 70,8 77,1 70,3

Média nacional72,8

79,875,2 69,9 79,464,2



do consumo frequente de «verduras e legumes», embora, como veremosno quadro 4.3, sejam estes que menos associam uma dieta saudável à ali-mentação variada – algo que está permanentemente fora do horizontediário de preparação das refeições para muitas destas famílias (Truningeret al. 2018). Se considerarmos a variável «ter filhos menores», verificamosque quem os tem destaca mais frequentemente «reduzir o consumo derefrigerantes» e «evitar alimentos processados». Já em relação ao habitatverifica-se que os residentes em espaço rural se destacam por «reduzirmais a quantidade de comida em cada refeição» e por «reduzir o con-sumo de carnes vermelhas». Ainda relativamente a este subgrupo de«ações associadas à alimentação saudável», importa referir que, quer nasáreas metropolitanas, quer nas áreas rurais, a «redução de produtos sal-gados» e o «consumo de refrigerantes» são as práticas mais referidas,sendo menos mencionadas nas cidades médias.


103

Quadro 4.2 – Retrato sociodemográfico – associações semânticas à alimentação saudável (redução)



n. d.

s. e.


x2(2) = 6,146p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.


x2(2) = 15,930p < 0,001

Rural

x2(2) = 9,305p < 0,01

n. d.

s. e.

+ Evitar o con-sumo de produtosque tenham levado pesticidas

+ Reduzir produtos salgados

+ Reduzir consumo de bebidas alcoólicas

+ Evitar produtoscalóricos

+ Reduzir consumo de refrigerantes

+ Reduzir consumo de carnes vermelhas

+ Evitar alimentos processados (pré-cozinhados)

n. d.

s. e.

Mulheres

x2(1) = 9,449p < 0,01

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Mulheres

x2(1) =7,970p < 0,01

Mulheres

x2(1) = 4,777p < 0,05

Mulhe-resx2(1) =

10,170p < 0,001

25-44 anos

x2(5) = 18,247p < 0,01

n. d.

s. e.

25-44 anos

x2(5) = 35,027p < 0,001

25-34 anos

x2(5) = 27,161p < 0,001

25-54 anos

x2(5) = 63,941p < 0,001

n. d.

s. e.

25-44 anos

x2(5) = 56,126p < 0,001

E. secundário,licenciatura e mestradox2(7) = 39,163

p < 0,001

Licenciatura e mestradox2(7) = 36,521

p < 0,001


p < 0,001


p < 0,001

E. secundário,licenciatura e mestrado

x2(7) = 108,489p < 0,001


p < 0,001


x2(7) = 110,276p < 0,001

Razoável

x2(3) = 9,406p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Com filhos

x2(1) = 9,997p < 0,01

n. d.

s. e.

Com filhos

x2(1) = 12,777p < 0,01


E quanto ao que se acrescenta para alcançar uma alimentação saudá-vel? Neste caso, agrupámos variáveis tão diversas como «comer verdu -ras/legumes», «variar a alimentação», «comer várias vezes ao dia», «comerfruta frequentemente», «reduzir a quantidade de comida em cada refei-ção» e «preferir produtos da época».

De acordo com o quadro 4.3, «comer frutas e legumes» faz quase opleno de relações significativas. Só o género parece não determinar asso-ciações semânticas diferentes. Quanto às restantes dimensões para umaalimentação saudável, são mais referidas pelos inquiridos com idades mé-dias (35-44 anos), detentores de um curso superior (licenciatura ou mes-trado), maioritariamente urbanos, com filhos menores a cargo e tenden-cialmente com rendimentos mais elevados.

Mas, se «variar a alimentação» parece, como vimos no quadro 4.2, au-mentar de frequência com maior rendimento disponível, quando este di-minui, reduz-se a «variação alimentar», mas aumenta o consumo fre-quente de «verduras e legumes». Podemos evocar aqui aquilo quedesignamos coloquialmente como o efeito couve portuguesa e, associado a este, o efeito sopa, dada a importância que estes alimentos têm nos

Sustentabilidade

104

Quadro 4.3 – Retrato sociodemográfico – associações semânticas à alimentação saudável (acréscimo)



Quanto maisurbano

x2(2) = 22,691p < 0,001

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

Ruralx2(2) = 10,442

p < 0,01

Área metropolitana

x2(2) = 16,719p < 0,001

+ Comer verduras/legumesfrequentemente

+ Variar a alimentação

+ Comer váriasvezes ao dia

+ Comer frutafrequentemente

+ Reduzir a quan-tidade de comidaem cada refeição

Preferir produtosda época

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Mulheresx2(1) = 6,049

p < 0,05

n. d.

s. e.


p < 0,01

Mulheres

x2(1) = 12,858p < 0,001

35-44 anos

x2(5) = 29,166p < 0,001

25-44 anos

x2(5) = 43,06p < 0,001

25-44 anosx2(5) = 20,963

p < 0,001

25-34 anos

x2(5) = 18,555p < 0,01

35-44 anos x2(5) = 11,846

p < 0,05

25-54 anos

x2(5) = 57,395p < 0,001


p < 0,001

Sem escol. e ens. superior

x2(7) = 38,598p < 0,001

E. superiorx2(7) = 19,06

p < 0,01

E. secundário,licenciatura e mestrado x2(7) = 42,898

p < 0,001

n. d.s. e.

E. secundário,licenciatura e mestrado

x2(7) = 104,189p < 0,001

Reduz com o rendimentox2(3) = 16,835

p < 0,001

Aumenta como rendimento

x2(3) = 8,731p < 0,05

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

Com filhos

x2(1) = 10,385p < 0,001

Com filhos

x2(1) = 5,935p < 0,05

Com filhosx2(1) = 6,014

p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.


agregados cujo acesso à carne e ao peixe é mais difícil ou menos frequentedevido à sua carestia. Muitas destas famílias recorrem a uma horta (familiarou comunitária) onde cultivam alguns legumes (como a icónica couveportuguesa) para fazer face às dificuldades alimentares quotidianas.

Contudo, as restantes variáveis de caracterização social exibem, igual-mente, algumas relações com significado. Desde logo, «comer váriasvezes ao dia» é referido, sobretudo, pelas mulheres, por faixas etárias emidade de ter filhos menores a cargo (25-44 anos). Já quanto ao consumofrequente de fruta é destacado, sobretudo, pelos grupos etários jovens,mas exclui o grupo dos 18 aos 25 anos e detentores de curso superior.Quanto às duas últimas variáveis – isto é, «reduzir a quantidade de co-mida em cada refeição» e «preferir produtos da época» –, as mulheresvoltam a destacar-se. Mas, se no primeiro caso se trata de mulheres maio-ritariamente residentes em áreas rurais, no segundo surgem, antes demais, mulheres residentes nas áreas urbanas com escolaridade superior.Como aponta Miele e Murdoch (1999), a valorização da sazonalidade e,por isso mesmo, dos produtos locais é um traço que permeia os consu-midores cosmopolitas urbanos mais discriminatórios na procura de umaalimentação de qualidade.

Responsabilidades, contextos e critérios de compra alimentar

A maioria dos portugueses (83,4%) indica serem eles próprios os prin-cipais responsáveis pelas compras alimentares, seguidos muito maisabaixo pelos seus cônjuges/companheiros (30,5%). Apenas um reduzidonúmero de inquiridos atribui a responsabilidade das compras aos pais(9%) ou aos filhos (1,9%) (figura 4.13).

São sobretudo as mulheres que mais referem assumir a responsabili-dade própria das compras, ao passo que os homens tendem a atribuiressa responsabilidade ao cônjuge/companheiro(a). Ambas as situações,tanto a responsabilidade própria das compras como a delegada no côn-juge/companheiro(a), são mais referidas por quem tem filhos menoresna sua dependência. Neste sentido, continua a reproduzir-se na sociedadeportuguesa o modelo hegemónico tradicional da divisão de tarefas do-mésticas, em que são as mulheres que assumem a responsabilidade dascompras. Mesmo quando mandam os parceiros ao supermercado sãoelas que controlam o que se traz para casa (e. g., elaborando a lista decompras ou estando em comunicação constante com os parceiros paraajustar ou esclarecer alguma dúvida). Porém, como se constata no quadro


105


4.4, há uma ligeira tendência de mudança a emergir nestes traços gerais,com as gerações mais novas menos associadas a este modelo.

Por seu turno, a responsabilidade pelas compras alimentares varia tam-bém com a idade, sendo que os mais jovens (entre os 18 e os 24 anos)indicam que essa responsabilidade pertence mais aos pais. A responsabi-lidade delegada no cônjuge/companheiro(a) aumenta com a subida daidade, o que indicia um efeito geracional na tradicional divisão das tarefasdomésticas do casal.

Ainda segundo o quadro 4.4, os indivíduos com idades superiores a 54anos destacam, mais do que todos os outros, a delegação de responsabi-lidade pelas compras alimentares nos filhos, eventualmente pela reduçãode autonomia dos mais velhos. Estas características são sobretudo visíveisem meios mais rurais, o que pode ser explicado por uma maior proximi-

Sustentabilidade

106

Figura 4.13 – Quais os principais responsáveis pelas compras alimentares? (%)

Eu próprio(a)

83,4

Os meus pais O meu conjuge/companheiro(a)

Os meus filhos

9,0

30,5

1,9

Quadro 4.4 – Retrato sociodemográfico – responsabilidade pelas compras alimentares



n. d.s. e.

Quanto maisurbano

x2(2) = 7,907p < 0,05

Quanto maisurbano

x2(2) = 6,951p < 0,05

Quanto maisrural

x2(2) = 28,603p < 0,001

+ Eu próprio(a)

+ Os meus pais

+ O meu cônjuge/ companheiro(a)

+ Os meus filhos

Mulheresx2(1) =37,193

p < 0,001

n. d.

s. e.

Homens

x2(1) = 108,186p < 0,001

Mulheres

x2(1) = 5,004p < 0,05

> 24 anosx2(5) =109,305

p < 0,001

18-24 anos

x2(5) = 549,558p < 0,001

Aumenta com a idade

x2(5) =27,048p < 0,001

> 54 anos

x2(5) =14,218p < 0,05

Ens. superiorx2(7) = 27,138

p < 0,001

Ens. secundário

x2(7) =161,338p < 0,001

2/3.º ciclo ens. básico

x2(7) = 27,182p < 0,001

Sem escol. e ens. básicox2(7) = 17,939

p < 0,05

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

Quanto maior o rendimentox2(3) = 10,211

p < 0,05

n. d.

s. e.

Com filhosx2(1) = 9,018

p < 0,01

Sem filhos

x2(1) =24,584p < 0,001

Com filhos

x2(1) = 7,434p < 0,01

n. d.

s. e.



dade das famílias nessas zonas (relações de entreajuda entre pais e filhosmais frequentes), bem diferente do contexto urbano. Aqui é importantelembrar as questões de dificuldade de acesso motor e físico dos mais ve-lhos aos locais de compra em espaço rural. Mesmo que o espaço rural es-teja cada vez mais permeado por estruturas de aprovisionamento alimen-tar, como grandes cadeias de supermercado, o que é certo é que odeslocamento a esses lugares necessita de transporte e muitas vezes é oapoio de familiares (como os filhos) que asseguram a mobilidade dos paisaos locais de compra (e. g., ajuda no transporte das compras para casa).

Contextos de compra e aquisição alimentar

Numa outra pergunta do inquérito pretendeu-se perceber quais os lo-cais preferenciais para os portugueses fazerem as suas compras ou adqui-rirem alimentos. Colocámos à disposição uma lista de contextos de aqui-sição alimentar, desde os hipermercados, grandes áreas comerciais einternet (cadeias longas com intermediários), passando pelas merceariase lojas especializadas, até às feiras/mercados e diretamente ao produtor(cadeias curtas e comércio de proximidade).

Os hipermercados e os supermercados perto da residência são os locaisonde mais frequentemente os portugueses vão às compras (com 69,7%e 63,8%, respetivamente). Segue-se depois o comércio de proximidademais especializado em determinados alimentos, como as frutarias e talhos(52,4%), logo depois as grandes áreas comerciais (49,5%) e mais abaixoas mercearias (39%). Relativamente aos locais menos frequentes de aqui-sição (nunca ou poucas vezes) surgem as ofertas de familiares/amigos(35,1%), as feiras e ou mercados (38,6%), as compras diretamente ao pro-dutor (57,9%), bem como as lojas/feiras de produtos biológicos (56,9%).Mesmo assim, é interessante realçar que pelo menos um em cada cincoportugueses afirma ir bastante/muitas vezes a lojas de produtos biológicos(21,8%), o que é consonante com a crescente percentagem de consumi-dores neste nicho de mercado (Lopes et al. 2017). Por último, encontra-mos as cooperativas (79,2%) e a internet (81,8%), contextos de compraque ainda não conquistaram adesão por parte dos portugueses e aos quaisrecorrem muito raramente (figura 4.14).

Para aprofundar e facilitar a análise desta questão as onze categoriasde resposta foram agregadas em seis dimensões de contextos de compradiferentes.3 Através de procedimentos estatísticos foi possível encontrar


107

3 Esta agregação teve em conta o teste rho, cujos valores estão presentes no quadro 4.4.


uma coerência interna em três das dimensões. Uma primeira dimensão, aque chamámos «contextos alternativos», onde se juntaram as categorias«feiras e/ou mercados», «diretamente ao produtor» e «lojas e/ou feiras deprodutos biológicos» – apontando para contextos alternativos de provisãoalimentar onde os produtos locais e biológicos predominam. Uma segundadimensão, que designámos por «comércio de proximidade», já que agregaos supermercados perto do local de residência, as lojas especializadas (ta-lhos, frutarias) e as mercearias, contextos que normalmente ficam maispróximos da residência. E, finalmente, uma terceira dimensão, que agregouos hipermercados e as grandes áreas comerciais, conjunto que denominá-mos por «grandes superfícies». Três categorias de resposta (internet, ofertase cooperativas) ficaram sozinhas, não se agregando entre si nem nos outrosconjuntos. Assim, estas seis dimensões de análise dos contextos de compra(quadro 4.5) permitiram fazer análises sociodemográficas mais finas.

Sustentabilidade

108

Figura 4.14 – Locais de acesso a produtos alimentares dos portugueses (%)

9,7

12,3

17,7

27,6

28,6

Hipermercados

Supermercados perto da residência

Lojas especializadas (frutarias, talhos...)

Grandes áreas comerciais

Mercearias

Ofertas de familiares/amigos

Feiras e/ou mercados

Diretamente ao produtor

Lojas/feiras de produtos biológicos

Internet (compras online)

Cooperativas

Nunca/poucas vezes

Bastante/muitas vezes

35,1

20,7

23,9

29,9

22,9

32,4

31,4

69,7

63,8

52,4

49,5

39,0

33,5

Às vezes

38,6

57,9

56,9

81,8

79,2

30,7

19,0

21,3

8,2

11,6

30,8

23,1

21,8

10,1

9,2



Ao tratarmos de novo estes contextos através destas seis dimensões fi-cámos com um retrato mais completo e preciso, verificando-se que, emmédia, os portugueses dividem-se entre as compras nas grandes superfí-cies e no comércio de proximidade. No entanto, os contextos de compramais alternativos e as ofertas de familiares/amigos/vizinhos parecem tam-bém ganhar algum significado no quotidiano dos portugueses (mesmoque o seu recurso seja menos frequente) (figura 4.15).

O primeiro – contextos alternativos – aponta para a procura de ali-mentos em cadeias curtas de provisão alimentar onde as preocupaçõescom a qualidade social e ambiental dos alimentos está claramente presente. Nestes contextos as pessoas podem sentir maior confiança e


109

Quadro 4.5 – Contextos de compra de produtos alimentares

rho

Contextos alternativos Feiras e/ou mercados rho 0,415; p <0,001 Diretamente ao produtor Lojas e/ou feiras de produtos biológicos Comércio de proximidade Supermercados perto do local de residência rho 0,464; p <0,001 Lojas especializadas Mercearias Grandes superfícies Hipermercados rho = 0,450; p <0,001 Grandes áreas comerciais Internet (compras online) n/aCooperativas n/aOfertas de familiares/amigos/vizinhos n/a


Figura 4.15 – Onde os portugueses compram, em média, produtos alimentares

3,5

3,4

2,9

2,5

1,8

1,6

Grandes superfícies

Comércio de proximidade

Ofertas de familiares/amigos/vizinhos

Contextos alternativos

Cooperativas

Internet (compras online)




Sustentabilidade

110

transparência no mercado, já que os consumidores estão mais próximosdos produtores e conseguem certificar-se in loco sobre a forma e os mé-todos de produção (agricultura biológica, produtos locais). No segundo– ofertas – pode refletir-se o efeito da crise económica (entreajuda ali-mentar através das redes de sociabilidade), mas também o efeito da per-manência de traços de uma sociedade rural onde se recorre aos produtosdo campo oferecidos pelas redes de sociabilidade. Observa-se ainda quesão mais uma vez as cooperativas e a internet os contextos que registamfraca adesão dos portugueses, ou os poucos que aderem recorrem espo-radicamente a estes (figura 4.15).

Analisando agora o retrato sociodemográfico destas seis dimensões(quadro 4.6), verifica-se que as grandes superfícies são mais frequentadaspelas faixas etárias entre os 18 e os 54 anos, com níveis de escolaridademais elevada (secundária e superior), residentes no Grande Porto e naGrande Lisboa e entre as famílias com filhos menores.

O comércio de proximidade é mais frequentado pelas mulheres, pelosindivíduos entre os 45 e os 64 anos, com o ensino básico e secundário,pelas famílias com filhos menores no agregado, residentes em contextourbano e pelos que auferem poucos rendimentos.

As ofertas de familiares/amigos/vizinhos são mais comuns nas faixasetárias entre os 25 e os 34 anos e também acima dos 54 anos, entre os in-divíduos sem escolaridade, residentes em espaço rural e cidade média ecom um rendimento razoável e muito baixo – perfil este que pode apon-tar para os efeitos da crise económica e a importância da ajuda interpes-soal em contexto rural.

Já os contextos alternativos de compra (que agregam os produtos locaisdas feiras e mercados ou comprados diretamente ao produtor e tambémos produtos biológicos vendidos em lojas ou espaços especializados) são,em geral, utilizados mais frequentemente à medida que a idade aumentapelos residentes nas áreas rurais e por uma população menos escolarizada.Torna-se necessário, no entanto, fazer uma ressalva em relação aos pro-dutos de agricultura biológica, já que, como vimos atrás, estes são maisconsumidos pelas populações mais escolarizadas,4 reforçando, aliás, re-sultados de outros estudos nesta área (Truninger 2010).

Em relação às cooperativas, estas são mais frequentemente utilizadaspelos indivíduos com o ensino básico, aumentando com a idade, residentes

4 Dado que esta dimensão tem dois indicadores orientados para a produção nacionalou local e apenas um orientado para a agricultura biológica, é provável que os dois pri-meiros (feiras/mercados; produtor local) tenham anulado o efeito da escolaridade do ter-ceiro indicador (feiras/lojas de produtos biológicos).


em espaço rural e também no Algarve. Fazer compras pela internet é maisfrequentemente realizado pelos mais jovens (especialmente entre os 18 eos 44 anos), pelos mais escolarizados (com mestrado e doutoramento), re-sidentes em Lisboa e no Algarve e aumentando com o rendimento.

Uma vez nos contextos de compra ou de mercado, é importante com-preender quais os critérios principais na escolha de alimentos. Os portu-gueses, em média, sublinham sobretudo a frescura, o preço justo, o sabor,os prazos de validade e o bom aspeto do produto – critérios de teor maisorganolético/cosmético e mais tradicionalmente valorizados como sãoos casos do preço e os prazos (figura 4.16).

Verifica-se uma tendência geral para se dar menos atenção aos critériosmais discriminatórios de escolha de alimentos – origem, forma de pro-dução, marca e informação nutricional. Como vimos antes, apesar de osportugueses quererem mais informação e rotulagem nos alimentos paraos orientar nas suas escolhas de consumo responsável, o certo é que, aonível das práticas declaradas, acabam por valorizar mais os critérios maissimples e tradicionais (e. g., organoléticos, cosméticos, preço e prazos de validade) do que os mais informativos e discriminatórios (rótulos e


111

Quadro 4.6 – Retrato sociodemográfico – contextos de compras alimentares



Quanto maisrural

x2(2) = 37,640p < 0,001


x2(2) = 58,464p < 0,001

Cidade média

x2(2) = 9,818p < 0,01

Quanto maisrural

x2(2) = 26,049p < 0,001

Quanto maisurbano

x2(2) = 7,685p < 0,05

n. d.

s. e.

+ Cooperativas

+ Ofertas de familiares/amigos…

+ Internet (compras online)

+ Contextos alternativos

+ Comércio de proximidade

+ Grandes superfícies

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Mulheres

U = 248355,5p < 0,01

n. d.

s. e.

Aumentacom a idadex2(5) = 15,158

p < 0,01

25-34 e > 54anos

x2(5) = 14,865p < 0,05

18-44 anos

x2(5) = 30,24p < 0,001

Aumenta com a idadex2(5) = 29,576

p < 0,001

45-64 anos

x2(5) = 16,706p < 0,01

18-54 anos

x2(5) = 108,317p < 0,001

Básico

x2(7) = 19,159p < 0,01

Sem escolar.

x2(7) = 15,84p < 0,05

Mestrado edoutoramento

x2(7) = 35,818p < 0,001

Básico

x2(7) = 28,597p < 0,001

Básico e e. secundáriox2(7) = 34,845

p < 0,001

Secundário e superior

x2(7) = 111,858p < 0,001

n. d.

s. e.

Razoável emuito baixox2(3) = 11,333

p < 0,01

Aumenta como rendimento

x2(3) = 9,177p < 0,05

n. d.

s. e.

Reduz com o rendimentox2(3) = 11,479

p < 0,01

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Com filhos

U = 177186,0p < 0,05

n. d.

s. e.

Com filhos

U = 176077,0p < 0,05

Com filhos

U = 163919,0p < 0,001


processos de produção), salvo nos grupos que manifestam preocupaçõesde saúde, éticas ou ambientais.

Procurámos analisar a maior ou menor utilização de critérios na esco-lha de alimentos a partir de um índice construído com base nas dozeafirmações com uma escala de Likert de 1 a 5. Os resultados obtidos agre-garam os critérios em duas dimensões, reforçando ainda mais esta divisãoentre critérios mais simples e tradicionais (frescura, preço, prazos, sabore aspeto) e os critérios de teor mais informativo e discriminatório (origemde produção, ingredientes, informação nutricional e marca).5

Cruzando estas duas dimensões com as variáveis sociodemográficas,verifica-se que, de uma forma geral, as mulheres dão atenção a ambas,

Sustentabilidade

112

Figura 4.16 – Critérios na escolha de produtos alimentares (média)

4,33

4,28

4,25

4,11

4,10

3,78

Ser fresco

Ter um preço justo

Ser saboroso

Ter em atenção o prazo de validade

Ter bom aspeto

Ser um produto fabricado em Portugal

Ser um produto local

A informação de determinados ingredientes

A informação nutricional

A forma de produção

Não ser um produto de origem longínqua…

A marca do produto

3,74

3,60

3,59

3,57

3,41

3,40



5 O índice de critérios na escolha de alimentos apresentou um alfa de Chronbach de0.86. Posteriormente, pela natureza experimental do estudo, realizou-se uma análise fa-torial com o método de maximum likelihood e rotação oblimin. Foi obtido um KMO de0,878 e um x2(66) = 7582,89, p < 0,001 no teste de sinceridade de Bartlett, assegurandoos resultados obtidos, pelo que o índice de critérios na escolha de alimentos se divideem duas dimensões: critérios simples na escolha de alimentos, com cinco itens e um alfade Chronbach de 0,82, e critérios informativos na escolha de alimentos, com sete itense um alfa de Chronbach de 0,88.


mostrando-se mais criteriosas na escolha dos alimentos, como, aliás, é re-corrente nos estudos sociais sobre alimentação. Em relação à idade, tantoos critérios informativos como os mais simples e tradicionais são valori-zados pela faixa etária entre os 35 e os 54 anos, sendo que os jovens entreos 18 e os 34 anos dão mais atenção às questões cosméticas, aos preços evalidades. Estes últimos critérios são também mais valorizados pelas fa-mílias com filhos menores. No que concerne à escolaridade, ambos oscritérios são importantes tanto para os indivíduos com mais formaçãocomo para os que têm menos, não se registando grandes diferenças.

No entanto, os resultados tornam-se mais relevantes ao cruzarmos estaquestão com os perfis de consumidor. Verifica-se que quem mais exigecritérios a nível informativo identifica-se também mais com o perfil de«consumidor ético», «consumidor comunicador» (aqui é preciso não es-quecer que a marca foi um dos itens que ficaram agregados nesta dimen-são dos critérios informativos, tendo clara influência no «consumidorcomunicador») e também «consumidor identitário». Pelo contrário,quem faz mais as suas escolhas alimentares com base em critérios maissimples e tradicionais que levam em linha de conta a cosmética, o preçoe os prazos é o «consumidor constrangido» e o «livre escolha».

Fizemos ainda uma análise mais detalhada no critério de escolha maisrelevante para os portugueses – a frescura – e observou-se que são os per-fis de consumidor «constrangido», «livre escolha» e «comunicador» quemais dão valor a este critério em concreto (quadro 4.7). Recorde-se queestes três perfis eram os mais dominantes entre os portugueses.

No inquérito havia ainda uma questão dedicada aos produtos alimen-tares embalados e aos critérios de escolha dos portugueses em relação aeste leque de bens. Observa-se que, em média, os inquiridos valorizam


113

Quadro 4.7 – Relação dos critérios na escolha de alimentos com os perfis de consumidor

Critérios informativos Critérios simples Ser fresco Constrangido 0,090** 0,284*** 0,284***Hedonista 0,173*** 0,147*** 0,070**Vítima 0,086** s. r. s. r.Produtor-consumidor 0,132*** s. r. 0,530*Livre escolha 0,069** 0,260*** 0,230***Comunicador 0,234*** 0,236*** 0,214***Identitário 0,224*** 0,148*** 0,092***Ético 0,236*** 0,107*** 0,104***Aventura 0,161** s. r. s. r.

rho ***p < 0,001; **p < 0,01; *p < 0,05; s. r. (sem relação)Fonte: Primeiro Grande Inquérito sobre Sustentabilidade em Portugal, Observa, 2016.


a existência de «rótulos com informação clara e detalhada», bem comoa «dimensão das embalagens...». Em seguida, consideram também im-portante garantir que a «embalagem é fácil de transportar», que haja«identificação clara da tabela nutricional...» e que seja «uma embalagemfacilmente reciclável». Menos importante é o «aspeto da embalagem» e«ser feita a partir de materiais reciclados» (figura 4.17).

Ao analisar esta questão e cruzando-a com os dados sociodemográficosconstata-se que, mais uma vez, são as mulheres que dão maior atençãoa todos os critérios. Também é a faixa etária entre os 45 e os 54 anos, osindivíduos com o 3.º ciclo do ensino básico, as famílias com filhos me-nores, os habitantes em meio urbano e os residentes no Algarve, Lisboae Açores que mais criteriosos são no que respeita às embalagens dos ali-mentos.

Preocupação e informação alimentar: um ciclo de reforço mútuo

Preocupação e informação parecem dois fatores que se autoalimentam,mas nem sempre de forma clara e unívoca. A verdade é que, se por vezesdar mais informação pode gerar menor alarme social e maior aquiescên-cia pública, noutros casos um consumidor informado tende a tornar-semais exigente e discricionário não apenas no que às características dosprodutos diz respeito, mas também à quantidade e qualidade de infor-mação disponível.

De uma lista de preocupações alimentares, os portugueses declararamter uma preocupação generalizada com todos os problemas expostos.

Sustentabilidade

114

Figura 4.17 – Critérios usados pelos portugueses na compra de alimentos embalados (média)

3,64

3,63

3,54

3,51

3,51

3,43

Ter um rótulo com informação clara e detalhada

A dimensão das embalagens estar adequadaàs necessidades reais de consumo

Ser uma embalagem fácil de transportar

Identificação clara da tabela nutricional dos alimentosnas embalagens com separação por cores

Ser uma embalagem facilmente reciclável

O aspeto da embalagem

A embalagem ser feita a partir de materiais reciclados 3,38




As principais preocupações são o desperdício alimentar e a contaminaçãopotencial dos alimentos, seja por bactérias, seja por substâncias poluentesou resíduos de pesticidas nas frutas e legumes. O potencial cancerígenodas carnes processadas gera também uma grande preocupação, tal comoa presença de antibióticos ou hormonas, organismos geneticamente mo-dificados, entre outros (figura 4.18).

De seguida, procurámos analisar a maior ou menor preocupação comos alimentos a partir de um índice construído com base nas dez afirma-ções com uma escala de Likert de 1 a 5.6 Este índice foi cruzado com al-gumas variáveis sociodemográficas, como o género, a idade e o habitat,obtendo-se os seguintes resultados (figura 4.19).

Constata-se que esta preocupação se acentua mais nalgumas áreas doque noutras, mas é generalizável nas questões ligadas à alimentação, é


115

Figura 4.18 – Preocupações alimentares dos portugueses (%)

6,8

7,5

6,6

7,3

8,8

O desperdício alimentar

A contaminação por bactérias (salmonelas, listeria...)

A presença de substâncias poluentes (e. g., mercúrio)

A presença de resíduos de pesticidas

O potencial cancerígeno das carnes processadas

A presença de antibióticos ou hormonas

A presença de organismos geneticamente modificados

As reações alérgicas a alimentos ou bebidas

A presença de aditivos (corantes, conservantes...)

O bem-estar dos animais de criação

Nunca/pouco

Bastante/muito

7,5

16,6

16,7

18,8

18,3

17,6

19,7

76,6

75,8

74,6

74,5

73,6

72,8

Importante

8,1

10,5

8,1

8,4

20,4

18,3

20,8

21,8

71,6

71,2

71,1

69,8


6 O índice de preocupação com os alimentos apresentou um alfa de Chronbach de 0,97.


superior entre as mulheres, nos indivíduos com idades compreendidasentre os 18 e os 54 anos e entre os que vivem numa cidade média. Tam-bém as famílias com filhos pequenos ou adolescentes tendem a estarmais preocupadas com problemas alimentares.

Embora existam vários fatores que explicam o aumento da preocupa-ção com os alimentos, os critérios informativos nas escolhas dos produtosapresentam grande destaque, demonstrando que existe uma correlaçãodireta entre níveis de preocupação alimentar e exigência de mais infor-mação nos produtos, como se constata na figura 4.20.

Ou seja, os resultados apontam para que a preocupação alimentar comos alimentos torne os indivíduos mais atentos na avaliação da qualidadedos mesmos (dando atenção tanto aos critérios informativos como aosorganoléticos/cosméticos). De igual modo, quanto mais prestam atençãoaos critérios informativos dos produtos, mais se revela que os indivíduosestão preocupados com a alimentação. Existe uma espécie de espiral deprocura de informação correlacionada com uma preocupação alimentar

Sustentabilidade

116

Figura 4.19 – Preocupação com os alimentos segundo o género, idade e habitat (média)

18-24 anos > 54 anosMulheres Homens Cidademédia

Áreametropolitana

4,07

3,944,05

3,954,06 3,99


Média nacional4,01

3,88

Zona rural

Figura 4.20 – Modelo de correlações – preocupação alimentar e critérios de escolha



Preocupação comos alimentos

x2 (9) = 582,055; p < 0,001

+

+

+

Critério informativona escolha de alimentos

Critério observávelna escolha de alimentos

x2 (8) = 550,238; p < 0,001

x2 (7) = 338,858; p < 0,001


latente, que, por sua vez, conduz à procura de mais informação e queacaba por reforçar ainda mais a preocupação alimentar. Ou seja, em certoscasos, a rotulagem, mais do que descansar os consumidores, pode até fazercom que estes se preocupem mais ainda com a alimentação. No fundo,pode transformar um problema latente para os consumidores num pro-blema visível e que gera, por isso, ainda maior preocupação. Alguns estu-dos têm vindo a examinar os efeitos da rotulagem: mais do que serem íco-nes inócuos que informam os consumidores, os rótulos podem aumentar avisibilidade política e social de problemas que não eram previamenteequacionados pelos consumidores nas suas compras quotidianas, aumen-tando a preocupação destes sobre aqueles problemas (Evans e Miele2017). Os rótulos são não só instrumentos de informação, como tambémde intervenção e mobilização política e social (Sei, logo preocupo-me!).

Alternativas alimentares futuras

Os portugueses apresentam uma fraca disposição para aderir a práticasalimentares que funcionem como alternativas futuras aos atuais produtosde consumo, recusando indiscriminadamente e com percentagens esma-gadoras a maioria das alternativas sugeridas. A única opção alimentarque se destaca mais positivamente tem que ver com uma maior disposi-ção para substituir a carne por leguminosas ricas em proteína, mas,mesmo assim, a disposição para esta prática continua a ser fraca: quase55% dos inquiridos recusam a ideia, ainda que com graus diferenciadosde indisponibilidade (figura 4.21).

Se analisarmos os dados sociodemográficos da opção mais votada – substituir a carne por leguminosas – e da menos votada – comer pro-dutos enriquecidos com insetos e minhocas processados –, encontramosalguns traços sociais relevantes.

Assim, quem indica mais estar disponível para trocar a carne pelas legu-minosas (a opção mais selecionada pelos inquiridos e, de acordo com osresultados, mais discriminatória) são as mulheres, os mais jovens, os maisescolarizados (isto é, com ensino superior) e com filhos menores na suadependência. Já no que diz respeito à opção em que os inquiridos mostra-ram maiores reticências em aceitar como alternativa futura a disponibili-dade para comer alimentos enriquecidos com insetos e minhocas proces-sados as diferenças atenuam-se significativamente, surgindo uma recusaquase liminar em todos os grupos sociais. Ainda assim, nota-se uma ligeiratendência de maior abertura entre os inquiridos do sexo masculino, semensino superior, mais jovens e sem filhos menores (figura 4.22).


117


Procurando uma análise mais fina, construiu-se um índice com basenas seis afirmações.7 Cruzámos este índice com algumas variáveis de

Sustentabilidade

118

Figura 4.21 – Disposição para optar por alternativas alimentares futuras (%)

38,1

71,5

77,8

77,5

79,9

Optar por proteínas vegetais em vez de carne

Refeições em pastilhas/barras

Alimentos geneticamente modificados

Carne de laboratório (in vitro)

Carne de animais clonados

Insetos e minhocas processados

Nada/pouco disposto

Bastante/muito disposto

79,0

16,8

12,6

9,8

11,0

8,2

8,5

45,1

15,9

12,4

11,5

11,9

12,5

Indeciso


Figura 4.22 – Disposição para optar por alternativas alimentares futuras (sem carne)

Mul

here

s

Hom

ens

Sem

ens

ino

supe

rior

Com

ens

ino

supe

rior

18-5

4 an

os

> 5

4 an

os

Sem

filh

osm

enor

es

Com

filh

osm

enor

esMínimo 1 – máximo 5

Média(mais)2,96

Média(menos)

1,71

Em vez da carne, comerleguminosas e outros produtosvegetais ricos em proteínas

Comer produtos alimentaresenriquecidos com insetose minhocas processados

3,12

1,67

2,88

1,76

2,85

1,72

3,49

1,68

3,18

1,72

2,75

1,69

2,95

1,72

3,20

1,67


7 O índice de disposição para adotar alternativas à carne apresentou um alfa de Chron-bach de 0,89.


caracterização social e constatámos que quem apresenta maior disposiçãopara optar por alternativas alimentares futuras são os inquiridos da faixaetária entre os 18 e os 54 anos (destacando-se dentro desta as idades entre25 e 44 anos), os mais escolarizados, os residentes numa zona rural ounuma cidade média (figura 4.23).

Ao cruzar este índice com os perfis de consumidor os resultados reve-laram-se muito promissores: observou-se que o «consumidor-aventura»e o «consumidor hedonista» surgem como os que estão mais dispostos aexperimentar estas opções alimentares inovadoras.

Este resultado é importante, pois parece dar consistência interna aoque foi medido em cada um daqueles perfis, já que são exatamente estesque maior apetência teriam para a inovação alimentar futura, seja pelavontade de arriscar, provar algo exótico e pouco familiar («aventura»),seja pelo prazer estético e curiosidade gastronómica de apreciar novossabores («hedonista»). Em segundo plano surge o «consumidor identitá-rio» e o «consumidor ético» e com uma relação mais fraca aparece tam-bém o «produtor-consumidor» (quadro 4.8).

Justiça socioambiental nos processosde produção

Quando se perguntou aos portugueses como se posicionam em rela-ção à justiça socioambiental dos processos de produção verificou-se queesta é uma questão importante, aliás já tratada em parte no capítulo sobrea sustentabilidade (figura 4.24).

Como vimos atrás, constata-se que os inquiridos se preocupam, acimade tudo, em apoiar a economia local, valorizando também a produção


119

Figura 4.23 – Disposição para optar por alternativas alimentares futuras segundo a idade, escolaridade e habitat

18-24 anos > 54 anos Cidademédia

Áreametropolitana

2,011,91 1,96 1,99 2,04

1,70


Média nacional1,97

1,89

Zona ruralSem ensinosuperior

Com ensinosuperior



nacional, mesmo que isso implique preços e custos mais elevados. Domesmo modo preocupam-se em que as empresas não baixem os saláriospara vender mais barato e que não produzam com impactos negativosno ambiente.

Mesmo não tendo presentes os princípios da sustentabilidade de formaconsciente, como ideal, parece surgir entre os portugueses uma sensibili-dade e predisposição para contribuir para um país mais justo, territorial esocialmente equilibrado. Assim, seja qual for a dimensão da sustentabili-dade em causa, pelo menos ao nível do discurso, os portugueses parecem

Sustentabilidade

120

Quadro 4.8 – Relação da disposição para alternativas alimentares com os perfis de consumidor

Disposição para alternativas alimentares

Constrangido s. r.Hedonista 0,138***Vítima s. r.Produtor-consumidor 0,088**Livre escolha s. r.Comunicador s. r.Identitário 0,121***Ético 0,126***Aventura 0,138***

rho ***p < 0,001; **p < 0,01; s. r. (sem relação)Fonte: Primeiro Grande Inquérito sobre Sustentabilidade em Portugal, Observa, 2016.

Figura 4.24 – Nível de concordância com a justiça socioambiental dos processos de produção (%)

57,8

57,3

56,8

56,6

56,5

Dar prioridade a produtos locaise à economia local

Garantir incentivos à criação de empresasno interior do país

Produzir com menos impactos negativosno ambiente

Valorizar mais os produtos nacionais

Garantir uma distribuição mais justada riqueza

Garantir que as empresas não baixemos salários para vender mais barato

Mesmo que isso impliquepreços mais elevados Concordo

Discordo

56,2

28,8

28,5

29,5

30,0

27,8

30,4

13,4

14,2

13,7

13,5

15,7

13,4

Indeciso



bastante abertos a pagar para conseguir uma sociedade mais sustentável.Até porque, pelo menos ao nível do discurso, que não implica uma escolhadifícil que, por exemplo, decorrerá do orçamento familiar, sentem que,mais cedo ou mais tarde, a fatura lhes chegará por «portas e travessas».

Uma análise mais detalhada à resposta mais votada – dar prioridade aprodutos locais para apoiar a economia local, mesmo que isso impliquepreços mais elevados – mostra que são os mais jovens, os que residemem áreas rurais e os que usufruem de um rendimento confortável/razoá-vel que mais valorizam esta medida (figura 4.25).

Analisando esta questão no geral, verificam-se, numa análise mais fina,algumas diferenças a realçar apesar do consenso generalizado que pareceabranger a maioria dos portugueses. Através da construção de um índicede justiça socioambiental com base nas seis afirmações com uma escalade Likert de 1 a 58 foi possível encontrar grupos sociais mais sensibiliza-dos para estas questões.

Assim, quem mais atribui importância à justiça socioambiental dosprocessos de produção tende a ter uma idade entre os 18 e os 64 anos,


121

Figura 4.25 – Prioridade à produção local, mesmo que isso implique preços mais elevados (média)

18-24 anos > 54 anos Cidademédia

Áreametropolitana

3,71

3,493,42

3,753,60 3,58


Média nacional3,60

3,84

Zona ruralRendimentobaixo/muito

baixo

Rendimentoconfortável/

razoável


8 O índice de disposição para justiça social e ambiental de processos de produção apre-sentou um alfa de Chronbach de 0,94.

Quadro 4.9 – Retrato sociodemográfico – justiça socioambiental



Quanto maisrural

x2(2) = 9,209p < 0,01

+ Justiça sócio-ambientalde processos de produção

n. d.

s. e.

18-64 anos

x2(5) = 43,479p < 0,001

Doutoramento

x2(7) = 36,494p < 0,001

Aumenta como rendimentox2(3) = 26,338

p < 0,001

n. d.

s. e.


aumentando com o rendimento, entre os residentes que consideramviver numa zona rural e também entre os que vivem no Porto, Lisboa eCentro (quadro 4.9).

Desperdício alimentar: da esfera coletiva à individual

Quando questionados sobre a possibilidade de redução do desperdícioalimentar pelas empresas (isto é, restaurantes, cantinas, supermercados ehipermercados...), em média, os portugueses atribuem-lhe grande impor-tância, aderindo, como se pode constatar na figura 4.26, um poucomenos à ideia de «reduzir as doses nos restaurantes e nas cantinas» comoforma de evitar o desperdício alimentar. Ainda assim, esta opção alcançauma média claramente positiva (3,49 num máximo de 5).

Procuraremos, de seguida, analisar a maior ou menor sensibilidade àredução na restauração e nos super/hipermercados do desperdício ali-mentar a partir de um índice construído com base nas seis afirmaçõesacima indicadas (com uma escala de 1 a 5).9

Verifica-se que quem atribui maior importância à necessidade de ossupermercados/hipermercados serem incentivados a integrar programas

Sustentabilidade

122

Figura 4.26 – Atitudes face à redução do desperdício alimentar

4,39

4,39

4,09

3,98

3,49

Os supermercados/hipermercados devem ser incentivadosa integrar programas de recolha, seleção e distribuição

de excedentes para os mais necessitados

Os restaurantes e cantinas devem ser incentivados a participarem programas de recolha, seleção e distribuição

de excedentes para os mais necessitados

Os supermercados/hipermercados devem fornecer informaçãoaos consumidores que os ajudem no combate ao desperdício

Os restaurantes devem entregar aos clientes que assimo queiram as sobras que não consumiram

Para evitar o desperdício alimentar nos restaurantese cantinas as doses devem ser reduzidas



9 O índice de disposição para redução na restauração de desperdício alimentar apre-sentou um alfa de Chronbach de 0,80.


de recolha, seleção e distribuição de excedentes para os mais necessitadossão as mulheres, os mais jovens e as famílias com filhos menores na suadependência (figura 4.27).


123

Figura 4.27 – Índice de incentivo à redução do desperdício alimentar na restauração e supermercados

18-24 anos > 54 anos Sem filhosmenores

Com filhosmenores

4,304,16

4,36

4,034,18

4,42


Média nacional4,19

Mulheres Homens


Figura 4.28 – Modelo da redução de desperdício alimentar nas empresas

Justiça social e ambientalde processos de produção

Adesão aos novosvalores ecológicos

Cosumidor «constrangido»e «livre escolha»

Redução individualde desperdício alimentar

Sensibilidade socioalimentarface aos processos de produção

Comprar alimentosperto de casa

O produto alimentarser fresco

Consumidor «vítima»e «comunicador»

Redução na restauraçãode desperdício alimentar

** p < 0,01; *** p < 0, 001 x2 (9) = 574,051; p < 0,001

0,899***

0,762***

0,562***

0,423***

0,284**

0,197**

0,606***

Para evitar desperdícios nosrestaurantes e cantinas as doses devem ser reduzidas;Os restaurantes devem entregaraos clientes as sobras que não consumiram;Os restaurantes, cantinas esupermercados devem poder gerir como entenderem odesperdício alimentar;Os resturantes e cantinas devemser incentivados a participarem programas de recolha,seleção e distribuição deexcedentes para os maisnecessitados;Os super/hipermercados devemfornecer informação aosconsumidores que os ajudemno combate ao desperdício.

–0,220**



O modelo10 (figura 4.28) demonstra que o apoio à redução do desper-dício alimentar nas empresas (tanto nas de restauração como nossuper/hipermercados) aumenta sobretudo quanto maior for: a impor-tância dada à justiça socioambiental nos processos de produção; o perfilde «consumidor constrangido» e «consumidor livre escolha»; a adesão avalores ecológicos; a redução individual de desperdício alimentar; a preo-cupação social e ambiental; a compra de alimentos no comércio de pro-ximidade; a disposição para adotar alternativas alimentares futuras. Res-salte-se ainda que, quanto maior é a preferência por produtos frescos,mais aumenta o apoio à redução do desperdício alimentar nas empresas,o que pode ser entendido como uma contradição, já que a exigência ex-cessiva dos frescos pode contribuir de forma significativa para aumentaro desperdício alimentar. Alguns estudos têm vindo a demonstrar que osfrescos são a «outra face da moeda» do desperdício alimentar (Evans2014).

A redução de desperdício alimentar nas empresas é mais valorizadapelas mulheres, pelos indivíduos entre os 25 e os 54 anos, em famíliascom filhos menores, entre indivíduos com maiores níveis de escolaridadee detentores de um rendimento razoável (quadro 4.9).

Os resultados indicam também que os indivíduos com maior sensibi-lidade social e ambiental tendem a valorizar mais a ação de redução dodesperdício alimentar pelas empresas (sejam elas de restauração ou de re-talho alimentar). Pelo contrário, quanto mais os indivíduos valorizam osprincípios do antropocentrismo, menor é a valorização da redução dodesperdício alimentar pelas empresas. Neste sentido, quem defende a re-dução do desperdício alimentar nas empresas é quem tem mais sensibi-lidade para as matérias ambientais e sociais. Mas será que na esfera indi-vidual esta tendência se mantém?

Quando questionados sobre a redução individual do desperdício ali-mentar, os resultados mostram que, em média, os portugueses tambémdão importância à redução do seu desperdício alimentar, mas num graurelativamente menor. As ações que mais fazem são: «conservar os ali-mentos em locais e temperaturas adequados», «reaproveitar as sobras» e«dosear as quantidades em cada refeição». Aquilo que fazem menos é«trazer as sobras dos restaurantes para casa», eventualmente por ser um

Sustentabilidade

124

10 O modelo apresenta um fit significativo [x2(6) = 640,07; p < 0,001], com um Nagel-kerke pseudo R2 0,4 e com um McFadden pseudo R2 0,102. No teste de linhas paralelasnão existem diferenças significativas [x2(136) = 326,955; p < 0,001], pelo que os resultadosnão são transversais ao longo da variável.


hábito ainda pouco enraizado em Portugal e/ou por receios de se ficarassociado a estigma social negativo (figura 4.29).

Os menos sensíveis ao desperdício alimentar individual, deitando foraas sobras de comida, são os mais velhos e com menor escolaridade. A questão parece, portanto, ultrapassar largamente as fronteiras sociaismais expectáveis e relacionar-se mais com a sensibilização e, porventura,a cultura cívica dos indivíduos e menos com a situação financeira, ondeos mais velhos e menos escolarizados tenderão a perder terreno. Importa,ainda assim, proceder a uma análise mais profunda sobre o assunto, jáque o que realmente se deita fora pode ter significados diversos para osdiferentes grupos sociais (figura 4.30).


125

Figura 4.29 – Redução individual de desperdício alimentar (média)

3,95

3,79

3,70

3,65

3,59

Conservar em locais e temperaturas adequados

Reaproveitar de sobras na confeção de alimentos

Procurar evitar impulsos de momento

Dosear bem as quantidades de cada refeição

Limitar as compras ao necessário para a semana

Fazer uma lista antes de ir às compras

Organizar os produtos segundo as datas de validade

Trazer as sobras não consumidas nos restaurantes


3,57

3,51

2,64


Figura 4.30 – Quem deita fora as sobras de comida? (média)


Com ensinosuperior

2,37

2,54 2,51

2,21


Média nacional2,44



De forma a analisar em mais detalhe o desperdício alimentar indivi-dual fizemos um índice com base nas oito afirmações anteriores comuma escala de Likert de 1 a 5.11 Tal como aconteceu relativamente à im-portância atribuída à redução do desperdício alimentar nas empresas, aredução individual de desperdício é também mais frequente entre as mu-lheres, para os inquiridos entre os 25 e os 54 anos, com níveis de escola-ridade mais elevados, residentes nas cidades médias ou áreas metropoli-tanas (quadro 4.10).

Regista-se uma tendência clara para a redução do desperdício alimentarse prender com a valorização de princípios e valores sociais e ambientais.Porém, observa-se que o perfil de «consumidor constrangido» (ou seja,que tem de gerir com cuidado o seu orçamento) está mais associado aesta preocupação de reduzir o desperdício alimentar: reduz porque temuma noção precisa do custo dos produtos, já que vive com dificuldades.É assim interessante verificar que, quando se chega à esfera individualdo desperdício alimentar, existe uma justaposição de princípios e valoresque não acontece tanto na esfera coletiva (empresarial).

Isto é, na esfera individual há uma justaposição dos princípios e va -lores éticos, sociais e ambientais com os valores de economia e poupançado recurso (neste caso a alimentação) provocada pela falta de poder eco-nómico. Já na esfera coletiva (ou empresarial) são sobretudo os indiví-duos que se preocupam com os impactos sociais e ambientais da alimen-tação que mais defendem a redução do desperdício alimentar nasempresas.

Sustentabilidade

126

Quadro 4.10 – Retrato sociodemográfico: redução do desperdício individual e nas empresas



n. d.

s. e.



p < 0,01

+ Redução dedesperdício nasempresas

+ Redução individual de desperdício

Mulheres

U = 221231,5p < 0,001

Mulheres

U = 216409,5p < 0,001

25-54 anos

x2(5) = 63,784p < 0,001

25-54 anos

x2(5) = 32,521p < 0,001

Licenciatura emestrado

x2(7) = 57,019p < 0,001


x2(7) = 38,423,p < 0,001

Razoável

x2(3) = 18,923p < 0,001

n. d.

s. e.

Com filhos

U = 154609,0p < 0,001

n. d.

s. e.

11 O índice de disposição para redução do desperdício alimentar individual apresentouum alfa de Chronbach de 0,76.


Que medidas defendem então os inquiridos para evitar o desperdícioalimentar? Numa bateria com várias alternativas de intervenção, os inqui-ridos optam claramente pela disponibilização de informação clara, comparticular destaque para a informação sobre a validade dos produtos.

Com efeito, como se constata na figura 4.31, os portugueses conside-ram que a ação que mais ajuda a combater o desperdício alimentar é aexistência de informação mais clara sobre validades, seguida de dicassobre as formas de conservar e armazenar produtos e a aprendizagem dadiferenciação entre os tipos de validade existentes.

Em suma, vimos neste capítulo que os portugueses fazem uma autoa-valiação positiva da sua saúde e do seu estilo de vida que consideramsaudável. Quando questionados sobre as atividades que fazem para man-ter a sua saúde, mais de metade indica ter uma alimentação saudável,sendo que esta é sobretudo associada ao consumo frequente de verdurase legumes. Observou-se ainda que tanto as mulheres como os indivíduosmais escolarizados associam mais vezes um conjunto diversificado depráticas à alimentação saudável. Verificou-se um contraste importanteem relação ao rendimento, isto é, grupos sociais com menores rendimen-tos associam uma alimentação saudável ao consumo frequente de ver-duras e legumes, o que aponta para a importância do tradicional «efeitoda sopa» e também da «horta» como «almofadas» para colmatar a carestiaalimentar. Entre os indivíduos com mais rendimentos verifica-se queestes associam mais a alimentação saudável à variedade alimentar.

No que concerne ao consumo de alimentos de agricultura biológica,verificou-se que este é maior entre os indivíduos que têm 25 a 34 anos,os que tem filhos menores, as pessoas com ensino superior e quanto maisrural for o habitat.


127

Figura 4.31 – Importância de ações para combater o desperdício alimentar (média)

3,36

3,17

3,06

2,96

2,46

Informação mais clara sobre validades

Dicas sobre as formas de conservaçãoe armazenagem dos produtos

Saber a diferença entre os tipos de validades existentes

Receitas para aproveitamento dos excessos

Informação sobre as quantidades-padrão




Numa outra secção analisou-se a responsabilidade das compras. Estacabe quase sempre às mulheres, continuando assim a reproduzir-se nasociedade portuguesa o modelo hegemónico tradicional da divisão detarefas domésticas. Quanto aos contextos preferenciais de compras, estesdividem-se entre os grandes supermercados e os locais tradicionais, comomercados, talhos, mercearias e lojas especializadas. Existe ainda poucaadesão às compras online, sendo mais frequente entre as camadas maisjovens. Os critérios preferenciais de compra passam pela frescura, o preçojusto, o sabor, os prazos de validade e o bom aspeto do produto.

Já em relação às preocupações alimentares os portugueses declararamter uma preocupação generalizada com todos os problemas expostos,embora as questões do desperdício alimentar fossem colocadas à cabeçade uma lista de problemas. Como viemos a constatar numa análise maisapurada às questões do desperdício alimentar, regista-se uma tendênciaclara para a preocupação com a redução do desperdício se relacionar coma valorização de princípios sociais e ambientais e até com a prevalênciade alguns valores tradicionais.

No que concerne às opções futuras por tecnologias alimentares, veri-ficou-se que os portugueses são tendencialmente conservadores, arris-cando menos em alimentos geneticamente modificados, clonagem ani-mal ou o consumo de insetos como alternativa à carne. Acabam, sim,por aderir mais ao consumo do que lhes é mais familiar – ingestão de le-guminosas – e resistir a tecnologias alimentares que lhes são estranhas.

Sustentabilidade

128


Capítulo 5

Participação e práticasMais de quatro décadas de democracia parecem não ser suficientes

para debelar uma herança avessa a qualquer tipo de participação cívicacom escala coletiva e em que, de outro modo, se vincou, entretanto,aquilo que se tem designado como «distância ao poder» (Cabral 2014),desconfiança nas instituições políticas ou até «desafeição política» (Ma-galhães 2009). Trata-se de fatores que têm condicionado uma lenta, aindaque progressiva, consolidação de práticas de envolvimento participativona vida pública e na defesa do bem comum (Schmidt e Guerra 2013).Importa, por isso, perceber como se reveem em 2016 os portugueses nadefesa dos valores associados à sustentabilidade que incluem os valoresambientais, os valores de coesão social e os valores cívicos – no sentidoda partilha do poder de decisão com os cidadãos e as organizações dasociedade civil.

Para tal recorremos neste capítulo a uma panóplia de variáveis que vãodesde o associativismo e o voluntariado até ações desenvolvidas de formaindividual e/ou coletiva na defesa do bem comum quando estão emcausa valores sociais ou ambientais. Nesta ótica, a adesão a medidas comoa promoção da poupança/eficiência energética ou a forma como se en-carou e procedeu relativamente à taxação dos sacos de plástico nos su-permercados são dois exemplos explorados.

Fechamos com uma bateria de possíveis ações de promoção da sus-tentabilidade ambiental para aferir em que áreas e/ou tipologias maisapostam os portugueses: (i) «práticas inibidoras» marcadas sobretudopelas necessidades de poupança (água, energia, combustíveis...); (ii) «prá-ticas corrigidas voluntariamente» que decorrem de opções de consumoambientalmente mais favoráveis, mas marcadas simultaneamente porvantagens individuais (e. g., lâmpadas eficientes) e, com uma adesão bas-tante menor; (iii) «práticas pró-ativas» muito ligadas a ações coletivas deproteção da natureza, como plantação de árvores, limpeza de rios e

129


praias, etc., e, finalmente, (iv) «práticas ético-orientadas» mais associadasa um consumo ético (e. g., preferência por produtos sustentáveis e de co-mércio justo).

Associativismo e voluntariado

Começando pelo associativismo, segundo os consecutivos resultadosde vários inquéritos internacionais aplicados regularmente (EVS, ESS,ISSP), regista-se um sistemático défice participativo entre os portugueses.Os resultados agora obtidos não fogem a esta regra, que distingue os por-tugueses de grande parte dos seus congéneres europeus (v., por exemplo,Guerra e Schmidt 2013).

Com efeito, como se constata na figura 5.1, apenas cerca de 30,1%dos portugueses são membros associados de uma organização não lucra-tiva e pouco mais de 22,3% realizam trabalho voluntário em alguma or-ganização não lucrativa. Interessa então perceber em que áreas desenvol-vem a sua atividade associativa.

A diferença relevante no que respeita ao maior número de membrosassociados e voluntários em organizações ligadas à Igreja (8,6%), com-parativamente a todas as outras, explica que as áreas de intervenção queganham maior destaque sejam as da «saúde e assistência social» (figura5.2). A seguir surge o grupo das áreas da «cultura, educação e recreio»,que inclui associações dedicadas à educação e cultura, recreio e desportoe ainda aquelas que se dedicam particularmente ao trabalho com criançase jovens. Por seu turno, as associações que agrupamos na área do «de-senvolvimento e promoção social» surgem com uma distribuição maisdispersa, emergindo as associações ligadas a ações comunitárias e à pro-moção de direitos humanos num patamar relativamente superior às res-tantes associações deste grupo. Quase a par, mas com percentagens maisbaixas, surgem as «organizações de alinhamento e participação política»(isto é, sindicatos, associações profissionais, partidos políticos). Final-mente, o grupo do «ambiente e novos valores sociais» mostra, igual-mente, alguma dispersão, assumindo a liderança, com algum (pouco)destaque, as associações dedicadas ao património ambiental, ecologia edireitos dos animais. As restantes categorias deste grupo (isto é, movi-mentos para a paz e organizações de mulheres) alcançam percentagensainda menos expressivas.

O voluntariado exercido nestas associações é, como fica claro comestes resultados, globalmente e sem grandes exceções, ainda menos fre-quente, atingindo taxas de trabalho voluntário que apenas nos grupos

Sustentabilidade

130


Participação e práticas

131

Figura 5.1 – Participantes e não participantes em organizações não lucrativas


Não participa em

organizaçõesnão lucrativas

69,9%

Participaem organizações

não lucrativas30,1%

Não participa em

organizaçõesnão lucrativas

77,7%

Participaem organizações

não lucrativas22,3%

Trabalho associado Trabalho voluntário

Figura 5.2 – Participação em organizações não lucrativas (escolha múltipla) (%)


Organizações religiosas ou ligadas à Igreja

Serviços sociais (idosos, deficientes...)

Associação de bombeiros voluntários

Organizações voluntárias na área da saúde

Educação, artes, museus, música…

Desporto e recreio

Trabalho com/para crianças e jovens

Rede de universidades séniores

Ações comunitárias locais (pobreza, emprego...)

Desenvolvimento ou direitos humanos

Ações comunitárias de cidadania

Ambiente, ecologia, direitos dos animais

Organizações de mulheres

Movimentos para a paz

Sindicato

Associações profissionais

Partidos ou grupos políticos

Trabalhovoluntário

Membroassociado

Alin

ham

ento

e pa

rtic

ipaç

ãopo

lític

a

Saúd

ee

prot

eção

soci

al

Cul

tura

,ed

ucaç

ão,

desp

orto

e re

crei

o

Des

envo

lvi-

men

toe

ação

soci

al

Am

bien

tee

novo

sva

lore

s soc

iais

8,66,2

2,1

1,5

0,9

3,3

2,4

4,3

3,1

1,7

5,5

4,8

2,3

0,5

1,9

1,2

1,5

2,0

4,4

1,4

3,5

2,8

1,9

3,5

1,0

0,4

0,9

1,0

1,2

1,7

0,7

2,8

2,7

2,3


«saúde e assistência social» e «cultura, educação e recreio» assumem al-guma relevância (figuras 5.2 e 5.3).

Em suma, o associativismo e, ainda mais, o trabalho voluntário nasassociações é relativamente pouco frequente em Portugal, sendo que nasáreas do ambiente e novos valores sociais a situação tende a reduzir-seconsideravelmente. Veremos que esta tendência clara para a inação semantém noutras áreas em que a participação cívica se pode igualmenterevelar. No entanto, a participação em escalas de proximidade mais legí-veis e locais assume um papel importante que merece reflexão e apro-fundamento futuro.

A participação dos portugueses como membros associados e voluntá-rios de organizações de «saúde e assistência social» é transversal a todos,incluindo pessoas que têm rendimentos mais baixos. Porém, o trabalhovoluntário é tanto mais realizado quanto mais rural for o habitat.

A participação dos portugueses como membros associados de organi-zações de «cultura, educação e recreio» é mais frequente entre os 18 e 54anos, em pessoas com elevada escolaridade (mestrado) e com filhos me-nores na dependência, com especial destaque para o Algarve, sendomenos recorrente para quem tem mais de 54 anos, sem escolaridade oucom ensino básico. O trabalho voluntário tende a aumentar com a es-colaridade, embora também se processe entre as pessoas com níveis deescolaridade mais baixos.

Sustentabilidade

132

Figura 5.3 – Áreas de intervenção das práticas em organizações não lucrativas

16,2% 8,5%

8,2%

Desenvolvimentoe promoção social

4,6%

7,8% 3,1%

5,9% 3,4%17,7% 10,7%

Ambientee novosvaloressociais

Alinhamentoe participação

política

Cultura, educaçãoe recreio Saúde e assistência

social

Trabalho voluntário Membro associado



A participação dos portugueses, seja como membros associados, sejacomo voluntários de organizações de «desenvolvimento e promoção so-cial», é mais frequente nas mulheres entre os 25 e os 44 anos e menos fre-quente em homens com idades superiores a 54 anos (quadros 5.1 e 5.2).


133

Quadro 5.1 – Retrato sociodemográfico – membros associados de organizações não lucrativas



n. d.s. e.

n. d.s. e.

n. d.s. e.

Quanto maisurbano

x2(2) = 11,82p < 0,01

n. d.

s. e.

+ Saúde e assistência social

+ Cultura, educação e recreio

+ Desenvolvi-mento e promoção social

+ Alinhamentoe participação política

+ Ambientee novos valores

n. d.s. e.

n. d.s. e.


p < 0,01

n. d.

s. e.

Mulheres

x2(1) = 6,375p < 0,05

n. d.s. e.

18-54 anosx2(5) = 30,482

p < 0,001

25-44 anosx2(5) =14,383

p < 0,05

45-54 anos

x2(5) = 27,312p < 0,001

Reduz com a idade

x2(5) = 11,289p < 0,05

n. d.s. e.


p < 0,001

n. d.s. e.


x2(7) = 33,298p < 0,001

Básico (3.º), licenciatura e mestradox2(7) = 20,318

p < 0,01

n. d.s. e.

n. d.s. e.

n. d.s. e.

Confortável

x2(3) = 12,084p < 0,01

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

n. d.s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

Quadro 5.2 – Retrato sociodemográfico – trabalho voluntário em organizações não lucrativas


Quanto maisrural

x2(2) = 6,710p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.


p < 0,05

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

25-54 anos

x2(5) = 25,635p < 0,001

n. d.s. e.

45-54 anosx2(5) = 12,834

p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.


x2(7) = 44,567p < 0,001

n. d.s. e.


p < 0,001

Básico (3.º) e superior

x2(7) = 14,841p < 0,05

n. d.

s. e.

n. d.

s. e.

n. d.s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.

n. d.

s .e.

Filhos na dependênciax2(1) = 8,496

p < 0,01

n. d.s. e.

n. d.s. e.

n. d.

s. e.


- Saúde e assistência social

- Cultura, educaçãoe recreio

- Desenvolvi-mento e promoção social

- Alinhamentoe participação política

- Ambiente enovos valores ecológicos


A participação dos portugueses como membros associados nas organi-zações de «alinhamento e participação política» é mais visível entre os 45e os 54 anos e entre pessoas com rendimentos confortáveis, crescendo coma escolaridade e com o nível de urbanização do local de residência dos in-quiridos. A participação neste tipo de associações é menos frequente entreos inquiridos mais jovens (18-24 anos) ou com idade superior a 54 anosque declaram um nível de rendimento muito baixo. O voluntariado nestetipo de organizações políticas e profissionais é também exercido, sobre-tudo, por inquiridos de idade mediana (45-54) e com formação elevada(doutoramento), sendo menos frequente nas faixas etárias entre os 18 e os44 ou superiores a 54 anos e quanto menor for a escolaridade.

A participação dos portugueses como membros associados a organi-zações de «ambiente e novos valores» é mais frequente entre mulherescom escolaridade relativamente elevada (3.º ciclo do ensino básico, li-cenciatura ou mestrado) e entre os mais novos, sendo menos frequenteentre os homens e em pessoas com baixa escolaridade (1.º e 2.º ciclos doensino básico).

Ações a favor da comunidade

O envolvimento na coisa pública não se esgota, no entanto, no asso-ciativismo e no trabalho voluntário aí desenvolvido. Há uma miríade deoutras ações (mais individuais ou mais coletivas) que podem resultar deuma maior ou menor consciencialização dos inquiridos para as causasda sustentabilidade.

Comecemos, por conseguinte, pelas ações a favor da comunidade de-senvolvidas de uma forma menos comprometida no movimento asso-ciativo (isto é, fazer donativos e/ou dar dinheiro para grupos carenciados;colaborar como voluntário em causas sociais ou ambientais...). Encon-traremos o mesmo padrão de comportamento? Com efeito, os portu-gueses tendem, de novo, a realizar maioritariamente práticas individuais,como donativos em bens e em dinheiro, muito mais do que participar emações coletivas de voluntariado a favor da comunidade – seja na recolhade alimentos, seja no apoio às pessoas necessitadas ou no voluntariadohospitalar. Acresce que os donativos são sobretudo feitos a entidades co-nhecidas e bem identificadas (Banco Alimentar, Cruz Vermelha) e nãotanto de forma anónima, como, por exemplo, colocar o NIF na declara-ção de impostos (figura 5.4).

Cruzando com as variáveis de caracterização, os inquiridos que decla-ram fazer mais donativos a favor da comunidade tendem a ter escolari-

Sustentabilidade

134


dade elevada e a residir em áreas metropolitanas. Já os que realizam maispráticas coletivas de voluntariado a favor da comunidade tendem a serdo sexo feminino e com baixos níveis de escolaridade, residindo maio-ritariamente em áreas que os próprios consideraram rurais, com destaquepara o Norte e os Açores (figura 5.5).


135

Figura 5.4 - Práticas desenvolvidas a favor da comunidade (%)

30,0

33,3

55,4

68,2

69,3

Faz donativos para redes de alimentosnos supermercados

Dá dinheiro ou bens a pessoascarenciadas ou a causas sociais

Coloca o NIF de uma ONGna declaração de impostos

Colabora como voluntáriona recolha de alimentos

Participa em ações de apoio a idosose pessoas com necessidades especiais

Faz serviço de voluntariadonos hospitais públicos

Nunca/quase nunca

Muitas vezes/sempre

79,2

47,6

39,0

29,2

17,5

15,9

8,8

2,9

2,3

4,1

3,1

3,7

3,4

Às vezes

19,9

25,3

11,3

11,3

11,1

8,5

Não se aplica


Figura 5.5 – Práticas a favor da comunidade por sexo e rendimento subjetivo (média)

Média nacional

Rendimento confortável/razoável (média)

Rendimento baixo/muito baixo (média)

Homens (média)

Mulheres (média)

2,851,80

2,961,90

2,661,64

2,771,72

2,921,85

Práticas de voluntariado a favor da comunidade

Práticas de donativos a favor da comunidade




Ações a favor do ambiente

As questões ambientais não poderiam, no entanto, ficar de fora destaanálise, sendo, inclusive (como vimos anteriormente), uma das dimen-sões mais associadas ao desenvolvimento sustentável.

Assim, de acordo com a figura 5.6, no que respeita às ações a favor doambiente, os portugueses desenvolvem, sobretudo, ações individuais ede âmbito doméstico (deposição seletiva; redução de consumos energé-ticos em stand-by; compra de frutas e vegetais sem pesticidas; redução douso do automóvel por razões ambientais), mais do que participam emações coletivas a favor do ambiente (participação em ações coletivas deplantação de árvores ou de limpeza de praias, rios, florestas). Aliás, aindade acordo com a figura 5.6, destacam-se, sobretudo, as atividades de âm-bito doméstico, como a deposição seletiva ou a poupança energética,que alcançam percentagens de respostas claramente positivas bem acimada média (respetivamente, 64,1% e 58,5%). Tal deve-se quer ao evidentereforço da poupança, que, em tempos de crise económica, será semprebem-vindo, quer às políticas de sensibilização e promoção da deposiçãoseletiva, que, há largos anos, têm vindo a ser lançadas pelos municípiosportugueses, ainda que se mantenham taxas de reciclagem bastanteabaixo das médias europeias (Ferreira, Guerra e Schmidt 2015).

Quem, então, de entre os portugueses, mais se preocupa em garantiruma ação quotidiana menos agressiva para o ambiente? Procurar-se-áavaliar esta questão a partir de um índice construído com base nas seisafirmações (com uma escala de Likert de 1 a 5). Assim, de acordo com osresultados da figura 5.7, são, sobretudo, as mulheres, as pessoas com filhose os mais jovens os que mais procuram desenvolver ações a favor do am-biente.

Se aprofundarmos um pouco mais a análise, tendo em conta algumasoutras variáveis de caracterização sociodemográfica, as ações individuaisa favor do ambiente tendem, como se pode constatar no quadro 5.3, aser realizadas mais por mulheres do que por homens, sobretudo pelosescalões etários intermédios – excluindo os extremos dos mais jovens(18-24 anos) e dos mais velhos (maiores de 64 anos) – e também pelosque alcançaram um nível de escolaridade superior (isto é, licenciatura oumestrado) e que consideram auferir um rendimento razoável.

Ainda de acordo com o quadro 5.3, as ações coletivas a favor do am-biente são tanto mais praticadas quanto mais rural for a zona de residên-cia do respondente e tendem a aumentar entre os indivíduos que decla-ram um rendimento razoável ou confortável. Fica então implícito que

Sustentabilidade

136


melhores condições de vida parecem potenciar a participação, sobretudoa participação coletiva mais virada para a defesa do bem comum.Quando as dificuldades económicas apertam, a mudança nas práticasquotidianas acontece, mas, pelo menos em boa parte, decorrerá mais denecessidades de poupança do que da assunção de valores ecológicos.

Quanto à medida de taxação dos sacos de plástico leves nos estabele-cimentos comerciais tomada em 2013, os portugueses consideraram, emgeral, que foi uma medida bem-sucedida com inúmeros contributos po-sitivos (figura 5.8). Por um lado, terá ajudado a diminuir o volume de


137

Figura 5.6 – Ações desenvolvidas a favor do ambiente (%)

17,7

21,4

32,7

44,2

65,9

Deposita vidro, latas, embalagens, papel...nos locais destinados à reciclagem

Desliga equipamentos elétricos na tomada,evitando consumos em stand-by

Compra frutas e vegetais cultivadossem pesticidas ou químicos

Evita utilizar o automóvelpor razões ambientais

Participa em ações coletivas de plantaçãode árvores e de conservação da natureza

Participa em ações coletivas de limpeza(praias, rios, florestas...)

Nunca/quase nunca

Muitas vezes/sempre

67,7

64,1

58,5

39,8

26,1

17,7

16,4

2,7

2,7

1,4

9,7

3,8

3,8

Às vezes

15,5

17,4

26,1

20,0

12,7

12,1

Não se aplica

Figura 5.7 – Nível médio de ações de reciclagem (média)

Mulheres(média)

Homens(média)

18-54 anos(média)

> 54 anos(média)

Sem filhosmenores(média)

Com filhosmenores(média)

3,813,68

3,89

3,543,71

3,89


Média nacional3,75




lixo de plásticos; por outro lado, criou nos consumidores a obrigação decomprarem sacos específicos para o lixo e, acima de tudo, incentivou areutilização de sacos para as compras.

São as mulheres que avaliam mais positivamente a medida, conside-rando que gerou uma maior diminuição do volume de lixo de plásticoe que criou um maior incentivo para a reutilização dos sacos para as com-pras. De acordo com os resultados, são também elas que apontam paraa maior necessidade de comprar sacos plásticos específicos para o lixo(figura 5.9).

Do ponto de vista sociodemográfico, verifica-se que, quanto maior onível de escolaridade, mais se considera que a medida foi um incentivopara as pessoas reutilizarem sacos para as compras. Tal como foi nas gran-des cidades que a medida constituiu maior incentivo para reutilizar sacosnas compras. Também os inquiridos que têm filhos menores na depen-dência indicam que a medida criou maior obrigação em passar a comprarsacos específicos para o lixo e um maior incentivo para reutilizar sacosduradouros para compras.

Sustentabilidade

138

Quadro 5.3 – Retrato sociodemográfico – ações individuais e coletivas a favor do ambiente (mais comum)


n. d.

s. e.

Quanto maisrural

x2(2) = 34,420p < 0,001

Mulheres

U = 182755,0P < 0,01

n. d.

s. e.

25-54 anos

x2(5) = 22,228p < 0,001

n. d.

s. e.


p < 0,001

n. d.

s. e.

Razoável

x2(3) = 15,121p < 0,01


x2(3) = 16,742p < 0,001

n. d.

s. e.

Sem filhos

U = 153067,5p < 0,01


+ Ações individuais a favordo ambiente

+ Ações coletivasa favor do ambiente

Figura 5.8 – Opinião sobre as consequências da medida de taxar os sacos plásticos (%)

22,6

22,7

26,1

Incentivou a reutilizarsacos para as compras

Obrigou a comprar sacosespecíficos para o lixo

Diminuiu o volumede lixo de plástico

Discordo totalmente Concordo totalmente

30,6

31,5

27,5

38,4

32,0

28,3

4,0

5,0

8,7

4,4

8,9

9,4



Finalmente, como se constata no quadro 5.4, os novos valores ecoló-gicos também parecem não ser displicentes nesta matéria. Os portuguesescom maior adesão aos novos valores ecológicos são os que avaliam maispositivamente a medida, sublinhando, sobretudo, o incentivo que signi-ficou para as pessoas reutilizarem/usarem sacos de compras reutilizáveisou de longa duração.

No que respeita aos efeitos práticos que a medida teve concretamenteno seu quotidiano, mais de metade dos portugueses indica que não sen-tiu influência na sua forma de separar o lixo, dado que já o fazia e con-tinuou a fazê-lo como habitualmente (57,5%). Apenas 11,3% indicamter reduzido a separação do lixo porque habitualmente usavam para issoos sacos plásticos leves gratuitos. Estão neste caso pessoas que declararamter rendimentos baixos ou muito baixos, escolaridade baixa e vivem emáreas metropolitanas. Mesmo assim, este valor perde para os 17,8% queaumentaram a separação do lixo por efeito desta medida de taxação dossacos de plástico leves e que são pessoas que declaram usufruir de umrendimento razoável, com escolaridade elevada e vivem sobretudo em


139

Figura 5.9 – Opinião sobre as consequências de taxar os sacos plásticos (segundo o género)

Diminuiu o volumede lixo de plástico

Obrigou a comprar sacosespecíficos para o lixo

Incentivou a reutilizaçãode sacos para as compras

3,643,48


4,053,823,79

3,65

Homens Mulheres


Quadro 5.4 – A medida de taxar os sacos plásticos segundo a adesão aos novos valores ecológicos Adesão a valores ecológicos (NEP)

Diminuiu o volume de lixo de plástico 0,084**Obrigou as pessoas a comprar sacos específicos para o lixo 0,196***Incentivou as pessoas a reutilizar sacos para as compras 0,287***

rho ***p < 0,001; **p < 0,01.Fonte: Primeiro Grande Inquérito sobre Sustentabilidade em Portugal, Observa, 2016.


cidades médias. Registem-se ainda os 13,3% de portugueses que, nesteinquérito, admitem não fazer qualquer tipo de separação do lixo (figura5.10).

Estes dados levam-nos a concluir que, no cômputo geral, a taxaçãodos sacos de plástico leves teve um efeito positivo, na medida em quelevou a reduzir o volume de plástico em circulação no ambiente e tam-bém porque gerou um aumento efetivo de separação, tendo aumentadoo número de pessoas que passaram a adquirir sacos próprios para tal. Re-giste-se ainda que quem aumentou a separação ou manteve a separaçãoapresenta uma maior adesão aos novos valores ecológicos, o que poderáindiciar que uma maior consciencialização ecológica, que, como vimos,parece implementada em Portugal, pode ter desempenhado um papelrelevante na relativamente fácil aceitação desta medida.

No que diz respeito à adesão dos portugueses face a medidas ligadasà melhoria da prestação energética, verifica-se, em primeiro lugar, que opotencial de adesão a todas as medidas enumeradas é enorme, a começarpela instalação de painéis solares, tanto para o aquecimento da águacomo para a produção de energia, que é a medida que os portuguesesmais gostariam de poder fazer. Depois, instalar isolamentos nas paredes

Sustentabilidade

140

Figura 5.10 – Consequência na separação do lixo da medida de taxar sacos plásticos

Diminui a separaçãoporque habitualmente usava

os sacos de plásticodas compras gratuitos

11,3%

Aumentei a separação,passando a usar outros

sacos para o lixo17,9%

Não teve influência,continuei a fazer

a separação do lixocomo habitualmente

57,5%

Nãoseparoo lixo13,3%



e coberturas, instrumentos para a monitorização dos gastos energéticose colocar vidros duplos nas janelas são outras medidas que os portuguesesgostariam de poder fazer. De entre estas, a única que já tem alguma ex-pressão prática é a instalação de vidros/janelas duplas – justamente porser a mais acessível em termos económicos e que 30,7% dos inquiridosdeclaram já ter feito nas suas casas (figura 5.11).

A medida menos referida é a pertença a cooperativas de produçãoenergética – «ser membro de uma cooperativa de produção autónomade energia» –, que, simultaneamente, recolhe níveis mais elevados de des-conhecimento.

Ações para promover a sustentabilidade ambiental

A ação de sustentabilidade ambiental considerada mais importantepara os portugueses é a poupança de água, seguida da poupança de ener-gia; vem depois a recolha seletiva dos resíduos e a utilização de energiasrenováveis. Só mais abaixo surgem atividades ligadas à proteção da na-tureza e, a um nível quase irrelevante, medidas ligadas a uma produçãomais sustentável, tais como a preferência por vestuário que respeite di-reitos ambientais e sociais na sua manufatura ou produtos preocupadosem diminuir a embalagem (figura 5.12).


141

Figura 5.11 – Adesão dos portugueses a medidas ligadas à energia (%)

30,7

14,4

9,0

7,4

6,9

Colocar vidros/janelas duplas para melhoraras temperaturas interiores (verão e inverno)

Instalar em casa isolamentosnas paredes e coberturas

Instalar em casa painéis solarespara o aquecimento de água

Instalar em casa instrumentos demonitorização dos gastos energéticos

Instalar em casa painéis solarespara produção de energia

Ser membro de uma cooperativa de produçãoautónoma de energia (microgeração)

Já fiz

Não gostaria

2,1

8,5

11,7

11,1

15,3

11,9

31,4

Gostaria

60,8

73,9

79,5

77,3

81,3

66,5



Se fizermos uma análise das ações de sustentabilidade ambiental portipologia (figura 5.13), verificamos que efetivamente os portugueses des-tacam, acima de tudo, um tipo de «práticas inibitórias» articuladas a vá-rios tipos de poupanças (água, energia, combustíveis, etc.). Em seguida,surgem ações que podemos designar como «práticas corrigidas volunta-riamente» que apontam para opções de consumo ambientalmente maisfavoráveis, mas sempre com vantagem individual (lâmpadas eficientes,recolha seletiva, equipamentos menos consumidores de energia, etc.).

Com bastante menos relevância surgem «práticas pró-ativas» ligadas aações de proteção da natureza (rios, dunas, florestas, etc.) ou plantação

Sustentabilidade

142

Figura 5.12 – Ações de sustentabilidade ambiental mais importantes (%)

51,8

37,4

30,9

29,6

23,5

21,0

Poupança de água

Poupança de energia

Recolha seletiva de lixo

Utilização de energias renováveis

Plantação de árvores

Proteção de áreas e parques naturais

Proteção de espécies animais

Proteção de rios e ribeiras

Tratamento de águas residuais

Recolha seletiva de objetos

Utilização de lâmpadas economizadoras

Poupança de combustível

Preferência por embalagens recicláveis

Preferência por equipamento menosconsumidor de energia

Proteção de dunas e arribas nas praias

Diminuição da utilização de embalagens

Limitação de velocidadede circulação automóvel

Preferência por vestuário produzidode forma ecológica e socialmente justa

20,3

18,2

17,4

11,4

10,7

9,3

8,2

6,4

5,8

5,3

2,6

2,0



de árvores. Mas são as práticas que apontam para um consumo ético – «práticas ético-orientadas» – que menos mobilizam os portugueses: pre-ferência por embalagens recicláveis, diminuição de embalagens, prefe-rência por vestuário produzido de forma sustentável, etc.

Em síntese, temos sobretudo entre os portugueses um tipo de partici-pação assistencial – muito ligado às questões de saúde, pobreza, pro-blema dos idosos – e, em seguida, uma participação recreativa mais ligadaàs crianças e jovens (cultural, educativa, desportiva). Em contrapartida, émuito menor a participação ligada às questões ambientais e a novos va-lores sociais, como são, por exemplo, os casos do feminismo ou da paz.Assim, se segmentarmos as práticas de mobilização/participação, a ten-dência nacional é para uma escala participativa mais micro, próxima doassociativismo local, da família e das redes de vizinhança. Este nexo deproximidade é um fulcro de coesão social que ajuda a explicar não só aresistência à crise (2011-2014), como também a solidariedade espontâneaque emergiu no rescaldo dos incêndios do verão de 2017.


143

Figura 5.13 – Ações de sustentabilidade ambiental mais importantes por categorias

Utilizaçãode lâmpadas

economizadoras8,8%

Limitação de velocidadede circulação automóvel

2,8%

Práticas inibidoras Práticas corrigidas voluntariamente

Poupança decombustível

8,8%

Poupançade energia

34,4%Poupançade água47,4%

Poupançaseletivade lixo31,9%

Recolha seletivade objetos

12,9%

Tratamentode águasresiduais19,4%

Utilizaçãode energiasrenováveis

2,8%

Proteção de dunase arribas

nas praias6,7%

Vestuário produzidode forma ecológica

e socialmente9,1%Plantação

de árvores26,6%

Proteção deespécies animais

34,4%

Proteção deáreas e parques

naturais24,4%

Preferênciapor

embalagensrecucláveis

36,3%

Menor usode

embalagens25,2% Equipamentos

de menor consumoenergético

20,5%

Total 63,3% Total 20,5%

Proteçãode rios

e ribeiras19,8%

Total 73,3% Total 69,1%

Práticas pró-ativas Práticas ético-orientadas



O reverso destes aspetos é que o associativismo tende a fechar-se numcampo limitado – quase não florescendo fora das relações próximas e dereciprocidade. O crónico distanciamento do Estado ajudará a desmobi-lizar o dinamismo associativo de se abalançar a objetivos mais ambiciosos– sobretudo porque os cidadãos desconfiam das instituições e desacredi-tam na eficácia da ação.

Quanto às práticas ambientais, a referida expansão dos novos valoresecológicos e a sua paulatina emergência na sociedade portuguesa (v. ca-pítulo 2) já se fazem sentir na predisposição dos portugueses para a ado-ção de algumas práticas e ações reais e efetivas. Contudo, como se subli-nhou na introdução desta obra, Portugal é uma sociedade onde oconsumo de massas surgiu tardiamente e essa condição terá deixado mar-cas que permanecem e que, em simultâneo com a emergência dos novosvalores ecológicos, implicam uma persistência de valores mais enraizadosque resistem na memória social e tendem a florescer em tempos de crise.Referimo-nos à prudência, à poupança e à parcimónia. Daí que prevale-çam sobretudo as práticas ambientais mais inibitórias e articuladas a vá-rios tipos de poupança (de água, de energia, etc.). Isto a par de outrasque, entretanto, se têm expandido, como é o caso da separação de resí-duos.

Sustentabilidade

144


Capítulo 6

Crise e mudançaEm Portugal, pelo menos desde 2011, a crise económico-financeira tem

vindo a revelar efeitos sociais, económicos e ambientais que, em conjunto,terão dado origem a crescentes dificuldades em garantir a satisfação dasnecessidades socioeconómicas (isto é, garantir ou melhorar a qualidadede vida dos cidadãos) e em respeitar os requisitos ambientais (isto é, ga-rantir que os limites ecológicos não serão ultrapassados) (Guerra, Schmidte Valente 2017). No que aos cidadãos diz respeito, a crise implicou mu-danças nas práticas de consumo entre os portugueses que importa analisar.Neste capítulo iremos explorar quais as mudanças verificadas e até queponto a crise interferiu na vida quotidiana dos portugueses. Que novassituações os portugueses viveram (e vivem) por causa da crise económicaa vários níveis – alimentação, consumos, lazeres – e que aprendizagense/ou constrangimentos retiram dela?

Alimentação e crise económica

Quando se perguntou aos portugueses se a sua alimentação sofreu al-terações por causa da crise económica, verificou-se que a maioria afirmouque ficou «sensivelmente na mesma» (64,1%), cerca de 23% referiramque «adotaram uma alimentação mais saudável» devido a um conjuntode estratégias de adaptação que acabaram por ter efeitos positivos nasaúde e 13,1% dos portugueses assumiram que a sua «alimentação pio-rou» e ficou efetivamente menos saudável (figura 6.1).

De seguida perguntou-se aos inquiridos que declararam ter alteradoos seus hábitos alimentares as razões por que o fizeram. Através das res-postas obtidas é possível compreender que as alterações àquilo que osinquiridos consideram «alimentação saudável» variaram conforme otipo de reação e de decisão tomada face às necessidades quotidianas (fi-gura 6.2).

145

06 Sustentabiidade Cap. 6.qxp_Layout 1 17/05/18 17:34

Analisando os resultados desta questão, verifica-se que, por um lado,alguns dos grupos sociais que foram obrigados a gerir o seu orçamentofamiliar de forma mais restritiva aproveitaram as dificuldades como umaoportunidade de mudança positiva – enveredando por práticas que con-sideram mais saudáveis, restringindo a compra de alimentos supérfluos,evitando comer fora de casa, reduzindo o desperdício alimentar (apro-veitando melhor os produtos que compram) e até levando a comida au-toconfecionada para o emprego («marmita»).

Por outro lado, os grupos sociais que autoavaliam positivamente a suaalimentação como sendo saudável já enveredaram por um conjunto depráticas associadas a valores éticos no consumo: fazem o que consideramuma alimentação saudável, são mais discricionários nas compras, poisexigem mais informação e rotulagem nos produtos e reduzem o desper-dício alimentar não tanto por constrangimentos económicos (recorde--se o perfil do «consumidor constrangido»), mas antes por razões éticas(perfil de «consumidor ético»).

Contudo, encontramos também um outro conjunto de inquiridos queafirmam ter uma alimentação menos saudável devido à experiência ex-tremamente negativa da crise económica, que os empurrou, à custa deuma redução expressiva de dinheiro e de tempo, para consumos e formas

Sustentabilidade

146

Figura 6.1 - Autoavaliação dos efeitos da crise económica na alimentação


Maissaudável23,2%

Sensivelmentena mesma

64,1% Menossaudável13,1%


de consumo alimentares pouco saudáveis. Estas experiências mais nega-tivas da crise terão sido sentidas de forma direta, seja através da saída domercado, dado que o corte nos salários potenciou restrições no orça-mento alimentar, seja através da falta de tempo para confecionar as suasrefeições e planear melhor a sua alimentação. A dificuldade de acesso aomercado também terá encorajado a consolidação de práticas de auto-produção alimentar para colmatar este problema.

O retrato sociodemográfico desta questão indica que os portuguesesentre os 55 e os 64 anos são quem mais indica não ter sofrido alteraçõesna sua alimentação. Em relação aos que fizeram alterações constata-seque os mais jovens, entre os 18 e os 24 anos, passaram a fazer exercíciofísico. Já os mais velhos, com mais de 64 anos, tendem a indicar mais asalterações alimentares por razões de saúde ou de dieta, começando acomer produtos mais saudáveis. Quem tem uma idade superior a 54 anosdestaca mais o respeito pelos horários de refeições.

São as faixas etárias intermédias e com filhos dependentes que referemmaior redução do poder de compra, maior redução de tempo para se de-dicarem a uma alimentação saudável e maiores restrições de compras ali-mentares supérfluas – pelo que serão estes também os que mais se res-sentiram negativamente na sua qualidade alimentar (quadro 6.1).

Crise e mudança

147

Figura 6.2 – Razões atribuídas à mudança nos hábitos alimentares (%)

18,1

16,0

7,6

1,3

1,3

1,0

Transferência para produtos saudáveis

Redução do poder de compra

Questões de dieta ou de saúde

Restringi a compra de alimentos supérfluos

Menos tempo para uma alimentação saudável

Passei a fazer exercício físico

Autoprodução

Passei a levar comida para o trabalho

Passei a respeitar os horários das refeições

0,8

0,2

0,2

Fatores positivos Fatores negativos



Mudança nas práticas de consumo

Numa outra questão é possível verificar que, independentemente deconsiderarem que a sua alimentação sofreu, ou não, impactos negativos,o certo é que, com a crise, a esmagadora maioria dos portugueses (70,8%)alterou os seus hábitos de consumo. De acordo com a figura 6.3, apenas29,2% declararam não ter sofrido mudanças e a esmagadora maioria pro-curou encontrar estratégias de adaptação variadas.

Ainda, de acordo com a figura 6.3, os inquiridos adaptaram-se à crise,passando a optar maioritariamente por promoções e produtos em saldo(38,6%), a comprar produtos mais baratos (35,4%), a frequentar menos

Sustentabilidade

148

Quadro 6.1 –Retrato sociodemográfico – alimentação saudável face à experiência de crise


Rural

Área metropolitana

Áreametropolitana

Cidade média

Cidade média

Cidade média

Quanto maisurbano

Quanto maisurbano

Área metropolitana


x2(22) = 91,549p < 0,001

+ Não existiu alteração

+ Redução dopoder de compra

+ Passei a termenos tempopara me dedicara uma alimenta-ção saudável

+ Por questõesde saúde ou dieta

+ Transferênciapara produtos saudáveis

+ Passei a fazerexercício físico

+ Passei a respeitar os horá-rios das refeições

+ Restringi a compra de ali-mentos supér-fluos

+ Passei a levarcomida para o trabalho

+ Autoprodução

n. d.

n. d.

n. d.

n. d.

n. d.

n. d.

n. d.

n. d.

n. d.

n. d.

s. e.

55-64 anos

25-54 anos

25-34 anos

18-24 e > 64 anos

> 64 anos

18-24 e > 64anos

> 54 anos

18-54 anos

24-35 e > 54 anos

25-54 anos

x2(55) = 186,583p < 0,001

Básico

Secundário e superior

Básico (3.º), licenciatura e mestrado

Sem escolar. e básico (2.º)

Sem escolar.,básico (1.º) e

doutoramento

Reduz com a escolaridade

Sem escolar. e básico

Básico (3º), secundário e superior

Sem escolar. e básico (3.º)

Sem escolar.,básico (1.º), licenciatura e mestrado

x2(77) = 221,637p < 0,001

Aumenta com o rendimento

Baixo e muitobaixo

Baixo

Razoável emuito baixo

Muito baixo

Razoável

Baixo

Baixo

Baixo

Baixo

x2(33) = 83,956p < 0,001

Sem filhos

Com filhos

Com filhos

Sem filhos

n. d.

Sem filhos

Sem filhos

Com filhos

Sem filhos

n. d.

x2(11) = 24,862p<0,01



restaurantes (31,3%) e a escolher mais produtos de marca branca ou pró-pria (marca de super/hipermercado) (30%). Com menor frequência sur-gem outras opções: levar a marmita para o trabalho, consumir menos,cultivo próprio, trocar produtos, procurar produtos mais baratos na in-ternet, ou até optar por comprar produtos em segunda mão, que é a ca-tegoria menos frequente. Como acima se referiu, quase 30% dos inqui-ridos (29,2%) declararam não ter alterado os seus hábitos de consumo,apesar da crise.

Estas mudanças forçadas pela crise não surgem, no entanto, igual-mente distribuídas pelos vários grupos sociais. Desde logo, aqueles quedeclararam não ter alterado os seus hábitos de consumo são maioritaria-mente homens e tendem a situar-se nos grupos etários com idade supe-rior a 54 anos, assumindo usufruir um rendimento confortável e sem fi-lhos dependentes em casa (figura 6.4).

Em contrapartida, ainda segundo a figura 6.4, as pessoas que passarama comprar produtos mais baratos, a optar regularmente por promoções ea adquirir produtos de marca branca tendem a ser as mulheres, as que per-tencem ao grupo etário entre os 25 e os 44 anos, quem tem filhos menoresna dependência, com níveis de escolaridade que variam entre o ensino secundário e a licenciatura ou mestrado, que assumem ter rendimentos

Crise e mudança

149

Figura 6.3 - Mudanças nas práticas de consumo (escolha múltipla) (%)

38,6

35,4

31,4

Passei a optar regularmente por promoções

Passei a comprar produtos mais baratos

Passei a ir menos aos restaurantes

Passei a comprar mais produtos de marca própria(supermercado)

Não alterei os meus hábitos de consumo

Passei a levar as refeições para o trabalho (marmita)

Passei a consumir menos

Passei a cultivar legumes, frutas ou/e aromáticas

Passei a trocar/dar produtos com amigos ou familiares

Passei a comprar produtos mais baratos pela internet

Passei a comprar produtos em segunda mão

29,2

14,1

13,5

10,8

4,8

3,2

30,0

6,9

Não, nãoalterei os meus

hábitos deconsumo

29,2%

Sim, altereios meus hábitos

de consumo70,8%



baixos ou muito baixos e vivem sobretudo nas áreas metropolitanas deLisboa e do Porto.

Podemos, pois, dizer que os impactos da crise fizeram sentir-se no con-sumo alimentar quotidiano para mais de 70% dos portugueses inquiridos.

Sustentabilidade

150

Figura 6.4 – Caracterização sociodemográfica de quem não alterou os hábitos de consumo (%)

18-24 anos > 54 anos Sem filhosmenores

Com filhosmenores

27,032,7

26,035,1

31.024,8

Média nacional29,2

Mulheres Homens

23,131,9

Rendimentobaixo/

muito baixo

Rendimentoconfortável/

razoável


Figura 6.5 – Mudanças nas práticas de consumo com a crise (%)

31,4

14,1

10,8

Passei a ir menos aos restaurantes

Passei a levar as refeições para o trabalho (marmita)

Passei a cultivar legumes, frutas ou/e aromáticas

Passei a trocar/dar produtos com amigos ou familiares

Não alterei os meus hábitos de consumo

Passei a optar regularmente por promoções

Passei a comprar produtos mais baratos

Passei a consumir menos

Passei a comprar mais produtos de marca própria

Passei a comprar produtos mais baratos pela internet

Passei a comprar produtos em segunda mão

29,6

38,6

35,4

30,0

4,8

3,2

6,9

13,5

Suspensão de aquisição

Não alterou hábitos de consumo

Atitudes aquisitivas restritivas



No entanto, a maioria optou por não sair do mercado, enveredandopor «atitudes aquisitivas restritivas»: comprar alimentos mais baratos e,consequentemente, embora não necessariamente, de pior qualidade.Um outro grupo, mais minoritário, optou mesmo pela «suspensão deaquisição», começando a enveredar por práticas de consumo alternati-vas, como, por exemplo, fazer a comida em casa e levar para o trabalho,passar a fazer a própria horta ou até a abastecer-se junto de familiaresou amigos (figura 6.5).

Uma coisa é certa, a nível da alimentação, as pessoas, em geral, move-ram-se para obter mais informação e assumiram-se como agentes capazesde processar escolhas e não de funcionar por simples automatismos.Contudo, é evidente que uma boa percentagem da população perdeudrasticamente poder de compra e passou a restringir as suas aquisições,diminuindo a despesa e, ao mesmo tempo, abandonando critérios in-formativos e de qualidade.

Quisemos levar a um nível mais sofisticado estas análises e aprofundara diferença concetual entre «poupança» e «frugalidade» em tempos decrise económica. Eis a pergunta de partida para esta análise: será que apopulação portuguesa face aos constrangimentos económicos vivencia-dos se orientou mais para um perfil de poupança temporária de recursos(divergência do consumo sustentável) ou, pelo contrário, para um perfilde frugalidade, em consonância com a ideia de suficiência e de parcimó-nia no consumo, em convergência com o consumo sustentável?

Para tal fizemos uma análise MDS (multidimentional scaling), a qualenvolve a representação de cada variável num espaço bidimensionalonde os pontos mais próximos representam variáveis que se distribuemde forma semelhante entre os inquiridos, enquanto as variáveis diver-gentes são representadas pelos pontos mais distantes (Borg e Groenen2005). Assim utilizámos sete variáveis relacionadas com a ideia de fru-galidade, ou que traduzem a adoção de um estilo de vida mais frugal esuficiente:

F 1 – Produzir com menos impactos ambientais, mesmo implicandopreços mais elevados (produção menos impactante);

F 2 – Em que medida está preocupado com o bem-estar dos animaisde criação (bem-estar animal);

F 3 – Em que medida está preocupado com o desperdício alimentar(desperdício alimentar);

F 4 – Os restaurantes devem disponibilizar aos clientes as sobras quenão consumiram (entrega de sobras aos clientes);

Crise e mudança

151


F 5 – A natureza poderá vir a não ter capacidade de produzir alimen-tos para todos (ecolimites);

F 6 – As pessoas estão a exceder-se no uso abusivo do ambiente e danatureza (uso abusivo);

F 7 – Tal como a espécie humana, todas as espécies têm o mesmo di-reito a existir (equidade biótica).

E outras sete variáveis mais próximas da ideia de poupança, ou quepodem concorrer para esse objetivo:

P 1 – Doseio bem as quantidades de cada refeição (dosear bem as re-feições);

P 2 – Organizo os produtos no frigorífico e no armário segundo asdatas de validade (organizar por validade);

P 3 – Limito as compras ao que é necessário para preparar as refeiçõesda semana (limitar compras);

P 4 – Conservo os alimentos em locais próprios e na temperatura ade-quada (conservação adequada);

P 5 – Aproveito as sobras de comida na confeção de novos alimentos(aproveitamento de sobras);

P 6 – Tento evitar impulsos de momento (evitar impulsos de mo-mento);

P 7 – Antes de ir às compras faço uma lista (lista prévia de compras).

Desta análise obtivemos a figura 6.6, que, num espaço comum, repre-senta as duas dimensões – poupança e frugalidade.

Num primeiro olhar, o que surge mais claramente é a divisão do es-paço multidimensional pela diagonal que separa as variáveis que asso-ciamos à frugalidade das variáveis que associamos à poupança. Esta dis-tribuição deixa, no entanto, outra pista: há indicadores que, apesar deassociados à frugalidade (por exemplo, a defesa de um modo de produ-ção com menos impactos ambientais), assumem uma posição igualmenterelevante no quadrante da poupança. O mesmo se poderá dizer da con-servação de alimentos de forma adequada para evitar desperdício alimen-tar (poupança), mas também por imperativos éticos que podem relacio-nar-se com a defesa de valores ambientais. Podemos então dizer que apopulação portuguesa parece dividir-se entre estes dois eixos, sendo ape-nas possível verificar o modo como estes eixos são fraturantes em deter-minados grupos sociais. É o que mostra a figura 6.7, onde cruzamos asduas dimensões com algumas variáveis sociodemográficas.

Sustentabilidade

152


O que estes resultados sugerem é que a população portuguesa se divideem relação às suas orientações para a poupança e para a frugalidade, oque explicita também diferentes apetências em adotar práticas de con-sumo de teor mais sustentável. Se analisarmos o recorte por género, observa-se que as mulheres apresentam sobretudo comportamentos maisligados à poupança, ao passo que os homens se dividem entre a pou-pança e a frugalidade. Confirma-se, assim, que em contexto de crise háuma maior apetência por parte das mulheres para se focarem na relaçãocom os seus entes mais próximos (filhos, família, amigos), dedicandoatenção quase exclusiva às «coisas da casa» (e menos aos problemas maisdistantes do planeta). Uma maior responsabilidade na gestão do quoti-

Crise e mudança

153

Figura 6.6 –Representação bidimensional de elementos (frugalidade e poupança)

F Bem-estar animal

P Dosear bem refeiçõesF Desperdício alimentar

F Entrega sobras clientes

P Limitar compras

P Organizar por validade

P Conservação adequada

P Aproveitamento sobras

P Evitar impulsos momentoF Uso abusivo

P Lista prévia compras

F Ecolimites

F Equidade biótica

F Produção menos impactante

–1,0 –0,5 0,0 0,5 1,0

Dimensão F – frugalidade

Dim

ensã

o P

– po

upan

ça

0,6

0,4

0,2

0,0

–0,2

–0,4

–0,6

Espaço comum



diano doméstico leva-as a preocuparem-se, antes de mais, com a gestãode recursos para fazer face a preocupações económicas do dia a dia.

No que à idade diz respeito, são os mais idosos que mostram umamaior orientação para a frugalidade e a prudência no consumo, o quedecorrerá da memória de situações passadas e dos saberes e competênciasna gestão de recursos escassos. O que é um facto é a sua orientação maisvincada para a parcimónia e a conservação de recursos. Já os mais jovensmostram-se bem mais entrosados com as normas e hábitos da sociedadede consumo e, apesar de, a nível valorativo e cognitivo, apoiarem as ques-tões da sustentabilidade, indiciam maiores dificuldades práticas para en-cetar novos caminhos mais parcimoniosos e sustentáveis.

Globalmente, tendo em conta que os inquiridos mostraram sobretudouma tendência para assumir valores quer de poupança, quer de frugali-dade, os grupos etários mais velhos (maiores de 54 anos), os residentesnas cidades médias e os inquiridos que declaram ter um rendimento con-fortável e que não têm filhos a cargo (porque, eventualmente, já saíramde casa) parecem apostar mais na frugalidade do que na poupança. Aocontrário, quem aposta mais na poupança são, sobretudo, os residentesnas cidades grandes (em particular no Grande Porto, mas também naGrande Lisboa), bem como os residentes em zonas rurais. Acrescem os

Sustentabilidade

154

Figura 6.7 – Frugalidade e poupança segundo determinados grupos sociais



inquiridos que têm «filhos menores a cargo» e «rendimentos apertados».Daí que as mulheres surjam neste grupo que valoriza mais a poupança.

Práticas de lazer, sonhos e perfis de consumidor

Procurando explicitamente encontrar alguns pontos de contacto entremudança social e a crise económica que se instalou em Portugal, sobre-tudo a partir de 2011, os resultados expressos na figura 6.8 deixam claroque os portugueses reduziram bastante quase todas as práticas e ativida-des de lazer que requerem custos financeiros adicionais.

A diferença entre as percentagens dos que cessaram ou reduziram ativi-dades e as dos que as iniciaram ou aumentaram não deixa margem paradúvidas de que a crise teve uma influência decisiva nesta matéria. De formageral, a descida é tanto mais acentuada quando maior o custo associado:frequência de restaurantes (–58%); frequência de cinema (–47,1%); sair à noite a locais de diversão (–46,4%); fazer férias no estrangeiro (–44,2%);

Crise e mudança

155

Figura 6.8 – Mudanças nas atividades de lazer por efeito da crise (%)

Passear em jardins públicos e parques

Fazer jardinagem/trabalhar numa horta

Receber amigos para refeições conjuntas

Passear nos centros comerciais

Ir a espetáculos desportivos

Ir ao ginásio

Fazer férias, fora de casa, no país

Visitar museus e exposições

Fazer férias no estrangeiro

Ir ao cinema

Ir a concertos/espetáculos musicais

Sair à noite a locais de diversão

Almoçar/jantar em restaurantes

Ir ao teatro

9,6

12,7

28,7

32,8

33,1

20,3

37,6

35,3

17,6

11,4

8,6

5,5

2,8

3,1

2,6

2,3

Cessou/reduziuIniciou/aumentou

44,2

47,1

46,4

58,0

33,3

1,7

1,3

1,1

0,9

0,8

0,6

44,1



ir a concertos e espetáculos (–44,1%)... Já as atividades «sem custos», oude uso público gratuito, parecem resistir melhor e sobretudo aumentar,como é o caso de passear em jardins públicos (+17,6%), fazer jardina-gem/trabalhar numa horta (+11,4%), receber amigos/familiares em casapara refeições em conjunto (+8,6%).

As atividades de lazer que os portugueses mais admitem nunca teremfeito são ir ao ginásio, ir ao teatro e fazer jardinagem ou trabalhar numahorta. Em oposição, as atividades que os portugueses mais indicam quemantiveram foram, acima de tudo, passear em jardins públicos (atividadeque, como vimos, até aumentou) e também em centros comerciais (em-bora tenha reduzido devido à crise), bem como receber amigos ou fami-liares em casa (figura 6.9). De forma geral, verifica-se uma tendência, porparte de quem indica não ter praticado ou praticar atividades culturais edesportivas, para apresentar um menor rendimento, uma idade mais ele-vada e uma escolaridade reduzida.

De entre as atividades onde foi indicado um aumento, apesar da crise,destaca-se passear em jardins públicos como algo transversal a todos os

Sustentabilidade

156

Figura 6.9 – Manutenção e ausência de atividades de lazer nos portugueses (%)

Passear em jardins públicos e parquesReceber amigos/familiares em casa

para refeições em conjuntoPassear nos centros comerciais

Fazer férias, fora de casa, no país

Almoçar/jantar em restaurantes

Sair à noite a locais de diversão

Fazer jardinagem/trabalhar numa horta

Visitar museus e exposições

Ir a concertos/espetáculos musicais

Ir ao cinema

Ir a espetáculos desportivos

Ir ao ginásio

Fazer férias no estrangeiro

Ir ao teatro

3,9

3,0

2,4

12,5

3,7

22,4

46,9

33,9

69,0

59,8

59,3

47,4

37,5

30,2

29,0

28,6

Nunca fez Manteve

28,8

26,1

54,9

32,8

49,6

26,1

25,5

24,8

21,8

21,3

16,5

39,3



portugueses, o que demonstra a importância crescente que assumem osespaços públicos de uso gratuito nas cidades médias, nas grandes cidadese nas áreas metropolitanas.

Passear em jardins públicos é, aliás, transversal a todos os portugueses,embora se destaque um aumento entre os licenciados moradores emáreas metropolitanas. Fazer jardinagem ou trabalhar numa horta é pre-dominante em faixas etárias mais velhas, diminuindo quanto mais ur-bana for a zona de residência, com especial destaque para Lisboa e Porto,e aumentando no Norte, Alentejo e Algarve.

Finalmente, perante a possibilidade de um «hipotético» aumento doorçamento familiar, as escolhas dos portugueses remetem sobretudo paraa «poupança» (46,3%), «fazer férias» (43,1%) e «cuidados de saúde»(40,5%) (figura 6.10). Tudo indica que a experiência da crise deixou aspessoas receosas e, portanto, a segurança – via poupança – torna-se fun-damental, sobretudo em certas etapas biográficas (entre 35 e 54 anos) ecom a responsabilidade acrescida de ter filhos dependentes.

Crise e mudança

157

Figura 6.10 – O que os portugueses fariam se o seu orçamento familiar aumentasse (%)

46,3

43,1

40,5

Em poupança

Em férias

Em cuidados de saúde

Na habitação

Em passeios de lazer

Comprar/reparar o carro

Em formação pessoal,educação e cultura

Em alimentação

Em vestuário e sapatos

Em equipamentos para aquecer/arrefecer a casa

Na compra de equipamentosdomésticos

Em cuidados de beleza

Em telecomunicações

Em material desportivo

29,3

23,0

18,7

12,3

10,8

31,5

13,0

21,4

10,7

4,1

6,9



Uma parte importante deste perfil, caso o orçamento aumentasse, op-taria também pelas férias – onde projetam o sonho compensatório – parasi e para os filhos menores. As férias são a opção mais sublinhada pelosmais jovens (18 a 24 anos). Já os cuidados de saúde são mais referenciadospelos mais velhos e com menores níveis de escolaridade.

Destaque-se ainda a escolha pelo investimento na habitação, comolugar de recuo defensivo, onde se buscam compensações e gratificações,sobretudo em etapas em que a vida se torna muito privada, e por isso oconforto assume grande relevância. É o caso das pessoas que têm idadesintermédias, 35-54 anos, com filhos menores e ensino superior.

Procurámos ainda saber se os perfis de consumidor apresentados nocapítulo 4 mostrariam padrões relevantes quanto às mudanças das práti-cas de consumo em contexto de crise e aos sonhos projetados pelos in-quiridos caso o orçamento familiar sofresse um aumento. Obtivemos re-sultados elucidativos das características associadas a cada perfil (figuras6.11 e 6.12), tornando ainda mais rica e promissora a utilização do mo-delo de Gabriel e Lang (2015) em pesquisas futuras.

Em resultado da experiência de crise económica, o perfil de «consu-midor constrangido» alterou as suas práticas de consumo, optando pelacompra de produtos de marca branca e poupando nas refeições fora decasa, trazendo uma marmita para o almoço no trabalho. Quando se per-guntou onde investiria o seu orçamento se este aumentasse, as poupançasapareceram à cabeça nas preocupações do consumidor constrangido.

Sustentabilidade

158

Figura 6.11 – Perfis de consumidor dominantes segundo as práticas de consumo e investimentos

Constrangido

Com a crise começou: A comprar mais produtos de marca própria A trazer as refeições para o trabalho (marmita)

Mais orçamento investia: Poupança Habitação Férias

Livre escolha

Com a crise começou: A comprar produtos mais baratos A optar regularmente por descontos A comprar produtos de marca própria

Mais orçamento investia: Férias Formação pessoal, educação e cultura Vestuário e sapatos



Segue-se depois a habitação, eventualmente refletindo a dificuldade depagar as prestações da casa, e só depois a aposta numas férias, uma ativi-dade que é praticamente impossível de fazer entre os grupos socioeco-nómicos que passam maiores dificuldades. O perfil de «consumidor-livreescolha» evidenciou uma variedade de práticas de consumo que passoua fazer em resultado da crise (produtos mais baratos, marca própria e des-contos), bem como de atividades a investir caso o seu orçamento au-mentasse (férias, formação pessoal, cuidados de beleza e vestuário/sapa-tos), revelando a importância que este tipo de consumidor dá em tervárias opções de escolha.

Na figura 6.12 verificamos as tendências para os três principais perfisemergentes onde foram mais expressivas as relações entre variáveis. Coma crise o perfil «consumidor hedonista» apostou na compra de produtosbaratos na internet. E, se tivesse mais dinheiro, apostava em cuidados debeleza e na compra de vestuário e sapatos, revelando assim os traços ca-racterísticos de um consumidor preocupado com a expressão estética ede prazer no consumo. O «consumidor ético», com a crise, começou acomprar produtos na internet mais baratos, mas também enveredou poratividades que não envolvem aquisições no mercado. Estas atividades – trocas de bens e cultivo de alimentos – revelam uma aproximação aoconsumo ético. Se tivesse mais orçamento, este perfil de consumidorapostava sobretudo em cuidados de beleza e em vestuário e sapatos. In-felizmente, os dados não permitiram saber se estes produtos e serviçoscomportavam rótulos ecológicos ou sociais, expressando uma preocu-pação com a sustentabilidade nas suas dimensões ambientais e sociais.

Crise e mudança

159

Figura 6.12 – Perfis de consumidor emergentes segundo as práticas de consumo e investimentos

Hedonista

Com a crise começou: A comprar produtos mais baratos na internet

Mais orçamento investia: Cuidados de beleza Vestuário e sapatos

Produtor-consumidor

Com a crise começou: A trocar/dar produtos a amigos/família A cultivar legumes, frutas e ervas aromáticas

Mais orçamento investia: Formação pessoal, educação e cultura

Ético

Com a crise começou: A comprar produtos mais baratos na internet A trocar/dar produtos a amigos/família A cultivar legumes, frutas e ervas aromáticas

Mais orçamento investia: Cuidados de beleza Vestuário e sapatos



Por fim, o perfil de «produtor-consumidor» expressa também algumasopções de consumo e de investimento que dão coerência interna às ca-racterísticas deste perfil. Assim, foi na troca de produtos e no cultivo dealimentos que este perfil mais apostou na mudança de práticas por causada crise, revelando uma aderência aos princípios da economia circular.E, curiosamente, quando se pergunta onde investiria se tivesse mais or-çamento, o perfil do «produtor-consumidor» aposta na formação, isto é,na adoção de mais competências e capacidades, por forma a desempe-nhar bem as suas práticas de «faça-você-mesmo».

Em suma, a crise trouxe mudanças aos vários níveis – desde logo,quase todos os portugueses alteraram o seu perfil de consumo, suspen-dendo aquisições e diminuindo despesas em bens, serviços e lazeres.Assim aconteceu com os hábitos de consumo em geral, com as escolhasalimentares e com as práticas de lazer.

Algumas mudanças – ao contrário do que seria expectável – acabarampor se traduzir, para alguns grupos sociais, em melhorias da qualidadealimentar, implicando mais preocupações com a informação e com asquestões ambientais nos processos de produção («fazer da necessidadevirtude»). Para outros grupos foram, contudo, mudanças dolorosas, queprivaram as pessoas de efetiva qualidade nas suas escolhas – alimentarese outras –, constrangidas que ficaram por grandes dificuldades económi-cas («mudar por necessidade e sem virtude»).

Todas as atividades tiveram saldos extremamente negativos, sobretudoa frequência de restaurantes e de atividades culturais. Em contrapartida, aúnica atividade de lazer que tem saldo efetivamente positivo tem a vercom a fruição da natureza e dos espaços públicos comuns de uso gratuito,que funcionaram como práticas compensatórias face às restrições de con-sumo. Neste contexto, os valores ambientais saem reforçados por estarema ser cada vez mais procurados pela sociedade que deles beneficia.

Será importante monitorizar futuramente a manutenção e/ou altera-ção de todas estas mudanças e que outras vias se irão encontrar para res-ponder aos novos e incertos desafios económicos, sociais e ambientaisque se perspetivam.

Sustentabilidade

160


Reflexões finaisApresentam-se, por fim, algumas reflexões finais suscitadas pela série

de sínteses parciais a que os diversos capítulos deste inquérito deram ori-gem. Lembremos, a propósito, a novela de Camilo Castelo Branco – Co-ração, Cabeça e Estômago. Não tanto pelo enredo da própria novela, maspelas três alusões simbólicas que aparecem com nitidez na dinâmica dasrespostas dos portugueses às sucessivas condições em que foram ponde-rando a sustentabilidade das suas vidas, com destaque para a resposta àsdificuldades da crise de 2011-2014.

Dir-se-ia que o «coração» se revelou mais constante do que a «cabeça»e o «estômago», e vê-se isso pela importância atribuída aos valores da so-lidariedade, desde que marcados pelo assistencialismo e vividos à escalade proximidade e de interação pessoal.

Já a «cabeça» teve as suas inconstâncias, em larga parte devido aos es-tímulos contraditórios das políticas, do marketing e do crédito. Mas, paratodos os efeitos, foi a velhos «bons sensos», ou seja, à «cabeça fria», quea crise fez regressar uma grande parte dos portugueses.

Quanto ao «estômago», a «dieta» foi obrigatória. Mas para muitos deles– e sobretudo para algumas camadas mais jovens e mais escolarizadas –essa «dieta» revelou o interesse de novos valores menos «estomacais» emais sustentáveis.

Em suma, podemos dizer que foi a noção genérica de sustentabilidadeque saiu vencedora ao inscrever-se em figuras diferenciadas e com inten-sidades distintas nas práticas de muitos portugueses da era pós-crise.

Vejamos em seguida algumas variantes deste reconhecimento geral dovalor da sustentabilidade.

Em termos muito sintéticos, destacam-se algumas dimensões presentesna sociedade portuguesa, marcada na atualidade pela ressaca de uma criseainda não resolvida e por fortes clivagens sociais, geográficas, culturais,geracionais... A parábola camiliana refrata-se e diverge, mas não é con-traditada.

1. O inquérito que enquadra o barómetro arranca com um conjunto dequestões gerais, pelas quais procuramos saber em que setores económicos

161

07 Sustentabilidade Reflex.qxp_Layout 1 17/05/18 17:35

acham os portugueses que o país deveria investir no futuro próximo. É, acima de tudo, na «educação/formação» e logo a seguir no «turismo».A «educação/formação» tornou-se entre nós um passaporte de esperançanão só como capacitação para o emprego e a dignificação social numasociedade que ainda recorda a humilhação do analfabetismo, mas tam-bém como necessidade de decifrar uma realidade cada vez mais com-plexa, para a interpretação da qual as pessoas sentem faltar-lhes ferramen-tas. O «turismo», que tem comunicado bem o seu sucesso, tornou-seimportante para a autoestima do país no seu conjunto, além de ter assu-mido um papel de «boia de salvação» da crise, mostrando capacidade deestender raízes profundas na sociedade civil em todos os quadrantes eestratos e de modo imediatamente tangível.

Mas os resultados também apontam para a existência de duas visõesgeracionais distintas, que se polarizam neste e noutros pontos do inqué-rito: para os mais velhos (e menos instruídos) continuam a ser impor-tantes os setores da «agricultura/pecuária» e do «comércio». Já a geraçãomais nova e mais escolarizada é explícita na valorização das «energias re-nováveis», das «novas tecnologias/investigação» e do «ambiente». Esta é,afinal, também a geração mais marcada pela adesão aos novos valoresecológicos, que mais ouviu falar na palavra «sustentabilidade» e aquelaque apresenta níveis de preocupação mais elevados com o problema dasalterações climáticas.

Como apontamento, importa ainda chamar a atenção para os setores«mar» e «florestas»: apesar de serem cruciais num país mais marinho doque terrestre e mais florestal do que agrícola, foram pouco referidos comosetores prioritários a investir, o que indica uma eventual falha na eficáciada comunicação. E isto é surpreendente. Uma vez que a poluição do mare, acima de tudo, os incêndios florestais foram os problemas ambientaispor todos mais referidos como requerendo medidas públicas e políticaseficazes. E isto ainda antes das tragédias provocadas pelos fogos de 2017.

No que concerne ao tema das «políticas públicas», não deixa sombrade dúvida a prioridade que toda a população portuguesa atribui às áreassociais, nomeadamente a aposta na boa prestação de serviços (educaçãoe saúde) e também na segurança pública (sobretudo sublinhada por mu-lheres, idosos e em meios suburbanos). Podemos afirmar que o Estadosocial, que chegou tarde ao país, tornou-se e mantém-se um valor muitoprezado. Este sublinhado é, aliás, fortemente consistente com o sentidodo coletivo que os portugueses mostraram noutras áreas e que passampor valores como a solidariedade e a preocupação com as desigualdadessociais e territoriais ou com os salários justos.

Sustentabilidade

162


Quanto ao tema da «sustentabilidade», a maior parte dos portuguesesjá ouviu falar nele, sobretudo através dos media. Mas muito mais nas suasdimensões económica (sustentabilidade das contas!) e ambiental (susten-tabilidade do planeta!), registando-se menor articulação à dimensão social(desigualdades, coesão) e sobretudo à dimensão de governança – a qualremete para a participação cívica. E, de facto, o associativismo e sobre-tudo o voluntariado continuam a ser pouco significativos entre nós e,existindo, concentram-se sobretudo nas áreas tradicionais do assistencia-lismo – «saúde e assistência social».

2. No que diz respeito à participação cívica, dir-se-ia que, em Portugal,está sobretudo organizada pelas práticas de dádiva e de partilha – o «bomcoração» – e nas relações diretas interpessoais, de proximidade, ligadas àfamília e à vizinhança e que se vejam a produzir efeitos. As práticas devoluntariado, já de si exíguas, resumem-se assim sobretudo às áreas tra-dicionais do assistencialismo – «saúde» e «assistência social». Trata-se deuma atitude de generosidade muito importante em termos de coesão so-cial, mas que de certo modo fecha os horizontes cívicos num campo li-mitado, desmobilizando um associativismo de objetivos mais exigentesde escala nacional ou global e um sentido do coletivo mais amplo. Esseslimitados horizontes cívicos do sentido da participação são consistentescom o historicamente frágil registo da sociedade civil em Portugal.

Mesmo nas ações a favor do ambiente, os portugueses também fazemmais ações individuais e de âmbito doméstico ou caseiro (e. g., recicla-gem, poupança de eletricidade) do que participam em ações coletivas afavor do ambiente (e. g. limpeza de florestas e áreas afetadas pelo lixo ouplantação de árvores). Contudo, o marcador geracional mais uma vezconta: a pertença a grupos com mais escolaridade e escalões etários maisbaixos parece potenciar a participação, sobretudo em ações coletivas vi-radas para o bem comum.

3. Quanto à questão do consumismo, depois dos anos eufóricos depromoção e adesão à sociedade de consumo em Portugal, as pessoasforam obrigadas a inverter esse sentido.

Vimos na dinâmica participativa que os portugueses são mobilizadospelo «bom coração». Ora, no que respeita ao consumo, pareceu, à épocada aplicação do inquérito, serem movidos pelo bom senso – a «cabeça» –,registando-se nessa fase uma sensibilidade particular e uma grande aten -ção às questões de consumo. Identificámos uma relação semântica im-portante entre a palavra «sustentabilidade» e o «consumo responsável».

Reflexões finais

163


De resto, os portugueses acreditam que para aumentar o consumo res-ponsável é preciso promover a produção e o comércio de proximidade eapostar em mais informação tanto através da rotulagem dos produtos,que funciona como um elo de ligação entre produtor e consumidor,como através de campanhas para ajudar à mudança dos padrões de con-sumo. Esta aposta maior na produção e no comércio de proximidade éreafirmada pela tendência clara para valorizar mais a produção nacionale local. E é consistente com a valorização das relações interpessoais diretasde proximidade e com os respetivos vínculos de confiança e reciproci-dade.

E com que perfis de consumo mais se identificam os portugueses?Destacaram-se os perfis de «consumidor constrangido» (dá importânciaà gestão de poupanças) e «consumidor-livre escolha» (deseja ter ao seudispor um leque variado de produtos para optar) – o que tem a ver coma autonomia da escolha e a importância de não se sentir excluído dos lu-gares e ocasiões de consumo e está, por sua vez, ligado à autoestima eautonomia pessoal. Por outro lado, há novos padrões emergentes nosperfis de consumidor – «consumidor ético», «consumidor identitário» e«produtor-consumidor» –, muito mais sensíveis e atentos aos processosde produção.

Como resultado, verificámos que, com a crise e as restrições ao con-sumo, alguns grupos sociais mais escolarizados, num ato de bom senso,fizeram da necessidade virtude e passaram a consumir com mais critériose qualidade. Contudo, para outros grupos sociais mais carenciados a criseproduziu o célebre «efeito de túnel» – em que a falta de dinheiro se tor-nou obsessiva, destroçando todos os critérios de consumo – qualidade,rotulagem, etc. Além do mais, como esse processo foi acompanhado pelafragilização do Estado social, que a crise envolveu, retirou-se o patamarde solidez – de «chão social» –- a estes grupos desfavorecidos e vitimados.

Sublinhe-se também que a questão do combate ao desperdício se tor-nou um grande consenso nacional e um mal a evitar.

4. E o que mudou efetivamente com a crise? A esmagadora maioriados portugueses alteraram os seus hábitos de consumo e lazer, arrepiandocaminho ou reconfigurando práticas depois de anos de instigação ao con-sumo. Só 30% – homens com rendimento confortável e famílias sem fi-lhos – declararam não ter alterado nada devido à crise. Em geral, os por-tugueses passaram a gastar menos dinheiro e a comprar mais barato, oua optar por produtos de marca branca ou própria (marca de super/hiper-mercado). Mas a crise levou também um segmento de consumidores

Sustentabilidade

164


mais atentos a procurar mais informação e a preparar soluções de con-sumo final mais frugais (levar marmita para o emprego, práticas de auto-produção e de troca).

Já as atividades de lazer diminuíram acentuadamente, em especial aspráticas que requerem custos financeiros adicionais (e. g., ida a restau-rantes, espetáculos de vária ordem e frequência de ginásios). Em contra-partida, as atividades «sem custos», de usufruto gratuito, resistiram e atéaumentaram, como é o caso de passear em jardins públicos e espaços na-turais ou fazer jardinagem/trabalhar numa horta. Os valores do ambientee da natureza assumem, assim, uma valia suplementar num contexto emque passaram a desempenhar um papel compensatório no quotidianodos cidadãos. Trata-se aqui de uma grande oportunidade para levar a sérioas políticas ambientais.

Finalmente, na linha do bom senso que ressalta, se pudesse dispor deum aumento do orçamento familiar, a maioria das pessoas diz que, emprimeiro lugar, investiria em «poupança», o que indicia que a segurançaeconómica se tornou um valor, pelo menos no período pós-crise. Em se-gundo lugar, escolheria algo que tem a ver com os sonhos: as «férias»aparecem como o grande consolo. Em terceiro lugar, a preferência vaipara a aquisição de bens para a habitação, eventual expressão do recen-tramento na vida pessoal e familiar.

5. Nesta curta síntese, resta-nos referir três perfis sociais diferentes ecoexistentes que se destacam. Por um lado, os mais jovens e mais esco-larizados – a geração mais capacitada que o país alguma vez já teve, re-sultante da mudança extraordinária gerada pelo investimento na educa-ção e na ciência iniciado em 1995. São eles que mais prezam o ambientee a sustentabilidade e mais preparados estão para a mudança, enquantoconsumidores e cidadãos ativos, se lhes derem oportunidade – ou seja,arejamento e espaço vital fora dos jogos viciados de manipulação e com-padrios que têm contaminado o país.

Por outro lado, as mulheres revelaram, em geral, mais sensibilidadeaos problemas da sustentabilidade e maior dinamismo e predisposiçãopara a mudança no sentido das práticas sustentáveis e saudáveis. São elasque estão mais viradas para a entreajuda, mesmo que ainda muito cen-tradas no mundo doméstico e familiar.

Por fim, o que poderíamos designar como grupos sociais desfavoreci-dos que vivem numa espécie de «efeito de túnel» – em situação de enor-mes dificuldades –, com a angústia da sobrevivência no quotidiano, emgeral fortemente preocupados e pressionados (pelo emprego ou falta dele,

Reflexões finais

165


pelos filhos menores ou idosos a cargo...), com rendimentos difíceis degerir ou desempregados, sobretudo em meio urbano/grandes cidades esubúrbios, que são lugares do território onde a lógica interpessoal e deproximidade é menos provável, e cujas vidas dependem de um Estadosocial (que não os pode deixar entregues à caridade).

Ao cabo deste trabalho, repegue-se no título do velho romance de Ca-milo – Coração, Cabeça e Estômago – e no seu polígono de valores, quetanto pode ser desastroso na vida como uma lição para ela. Na verdade,a instigação ao consumismo, de que primeiro os portugueses foram alvono rescaldo da revolução de abril (finais de 1980 e 1990), e depois a trau-mática experiência da crise e das medidas de austeridade deixaram a so-ciedade civil novamente confrontada com os seus valores mais fundos:no coração, na cabeça e no estômago.

No «coração» nota-se a disposição para dar, da partilha, da entreajuda,da solidariedade, de ver «a ajuda a ajudar» e manter nisso a relação como próximo, mas essa proximidade também limita a sensibilidade a pro-blemas de escala maior (nacional e global), onde se perde a interpessoa-lidade no anonimato da distância e dos grandes números.

Na «cabeça», o bom senso profundo continua a dar sinal de vida e desaúde, mas nota-se que o efeito produzido pela escolaridade nas geraçõesmais novas precisa de ser continuado com uma muito maior exigênciana informação e comunicação para a sociedade civil, de modo a minorara desconfiada distância aos processos participativos.

No «estômago» – dir-se-ia que depois de terem sido empanturradosquase à força pelo consumismo (relembre-se o marketing agressivo e oscréditos baratos) para depois terem sido também à força obrigados à«dieta» austeritária – encontram-se hoje na procura de um equilíbrio re-gido por melhor informação e prudência, mas evitando excluir-se social-mente das práticas coletivas de consumo. Ao mesmo tempo, as valiasambientais foram de certo modo (re)descobertas como bens coletivos ecapazes de restaurar a vida em comum.

Eis uma oportunidade para promover novos valores de sustentabili-dade – económicos, ambientais e sociais – na articulação entre políticaspúblicas, boa informação e a perspetiva de uma participação cívica maisativa, ou seja, mais confiante, mais livre de deceções e do receio de con-duzir aos mesmos jogos viciados e aos seus ganhadores do costume.

Era este o panorama no final de 2016, quando analisámos este inqué-rito. Em 2017 outros resultados obteríamos que, provavelmente, ameni-zariam um certo retrato otimista da leitura que então fizemos. Ao reana-lisar alguns dados, nomeadamente os dois eixos de práticas face à crise

Sustentabilidade

166


– as de poupança e as de frugalidade/suficiência – que observámos coe-xistirem entre a população inquirida, podemos tirar duas novas conclu-sões. Por um lado, a dieta austeritária não leva necessariamente a práticasde consumo sustentável, uma vez que uma parte da população seguiu ocaminho da poupança. E, amenizados, os efeitos da crise tendem a voltaraos velhos hábitos do costume (compra de casa, de carro, de bens de umconsumo mais ostentatório e conspícuo). Por exemplo, dados de 2017apontam já para uma recuperação das vendas de automóveis, do imobi-liário e o restabelecimento da confiança no consumo (indicador macro -económico que sinaliza o otimismo dos mercados). Por outro lado, tam-bém é verdade que alguns grupos sociais reconfiguraram as suas práticasassentes em princípios de frugalidade e de preocupação com o estado doplaneta e maior contacto com os espaços verdes. Se adicionarmos a estesa força emergente constituída pelos mais jovens e escolarizados com ener-gia suficiente para se baterem contra os cenários catastrofistas de alteraçõesclimáticas que a «era Trump» está já a acelerar, podemos antever um paísde contrastes: por um lado, o país daqueles que, independentemente dasua posição socioeconómica, continuarão dominados pela espiral do con-sumismo e, por outro, aqueles cuja educação mais criticamente advertidalhes permitirá transitar para práticas de consumo mais sustentáveis.

Reflexões finais

167


BibliografiaAmaro, Rogério Roque. 2003. «Desenvolvimento — um conceito ultrapassado ou em re-

novação? Da teoria à prática e da prática à teoria». Cadernos de Estudos Africanos, 4:35-70.

Beck, Ulrich. 2009. World at Risk. Cambridge: Polity Press.Belo, Duarte. 2008. Portugal: Olhares sobre o Património. Lisboa: Círculo de Leitores/Temas

& Debates.Borg, Ingwer, e Patrick Groenen. 2005. Modern Multidimensional Scaling – Theory and Ap-

plications. Nova Iorque: Springer Science.Brito Soares, Fernando. 2005. «A agricultura». In História Económica de Portugal (1700-

-2000), orgs. Pedro Lains e Álvaro Ferreira da Silva. Vol. III, O Século XX. Lisboa: Im-prensa de Ciências Sociais, 157-183.

Cabral, Manuel Villaverde. 2014. Dimensões da Cidadania: a Mobilização Política em PortugalNuma Perspetiva Comparada. Porto: Afrontamento.

Carson, Rachel. 1994. Silent Spring. Greenwich, CT: Fawcett Publications.CMAD. 1987. O Nosso Futuro Comum – Relatório da Comissão Mundial para o Ambiente e o

Desenvolvimento. Lisboa: Meribérica.Cruz, Isabel Silva. 2013. Entre Estruturas e Agentes: Padrões e Práticas de Consumo em Portugal

Continental. Porto: Afrontamento.Daly, Herman E. 1990. «Sustainable growth: a bad oxymoron». Environmental Carcinoge-

nesis Reviews: Environmental Carcinogenesis and Ecotoxicology Reviews, 8 (2): 401-407,DOI: 10.1080/10590509009373395.

Delicado, Ana, Alice Ramos, José Gomes Ferreira, João Guerra e Jussara Rowland. 2015.«Confiança». In Portugal Social em Mudança – Portugal no Contexto Europeu em Anos deCrise, orgs. João Ferrão e Ana Delicado. Lisboa: Imprensa de Ciências Sociais, 59-66.

Domingues, Álvaro. 2012. Vida no Campo. Porto: Dafne Editora.Domingues, Álvaro. 2017. Cidade e Democracia – 30 Anos de Transformação Urbana em Por-

tugal. Lisboa: Argumentum.Dunlap, Riley E., e Kent D. Van Liere. 1978. «The ‘new environmental paradigm’: a pro-

posed measuring instrument and preliminary results». Journal of Environmental Edu-cation, 9: 10-19.

Dunlap, Riley E. 2008. «The new environmental paradigm scale: from marginality toworldwide use». Journal of Environmental Education, 40 (1): 3-18.

Dunlap, Riley E., Kent D. Van Liere, Angela G. Mertig e Robert Emmet Jones. 2000.«Measuring endorsement of the new ecological paradigm: a revised NEP scale». Jour-nal of Social Issues, 56 (3): 425-442.

Evans, Adrian, e Mara Miele. 2017. «Food labelling as a response to political consumption:effects and contradictions». In Routledge Handbook on Consumption, eds. Margit Keller,Bente Halkier, Terhi-Anna Wilska e Mónica Truninger. Londres: Routledge, 233-247.

169

08 Sustentabilidade Biblio.qxp_Layout 1 17/05/18 17:36

Evans, David. 2011. «Thrifty, green or frugal: reflections on sustainable consumption ina changing economic climate». Geoforum, 42: 550-557.

Evans, David. 2014. Food Waste – Home Consumption, Material Culture and Everyday Life.Londres: Bloomsbury.

Ferrão, João, org. 2014. A Economia do Futuro: a Visão de Cidadãos, Empresários e Autarcas.Lisboa: Fundação Francisco Manuel dos Santos.

Ferreira, José Gomes, João Guerra e Luísa Schmidt. 2015. «O ambiente em Portugal e naEuropa». In Portugal Social em Mudança – Portugal no Contexto Europeu em Anos de Crise,orgs. João Ferrão e Ana Delicado. Lisboa: Imprensa de Ciências Sociais, 19-30.

Ferreira de Almeida, João, org. 2004. Os Portugueses e o Ambiente – II Inquérito Nacional àsRepresentações e Práticas dos Portugueses sobre o Ambiente. Oeiras: Celta Editora.

Francisco (papa). 2015. Carta Encíclica Laudato Si do Santo Padre Francisco sobre o Cuidadoda Casa Comum. Cdade do Vaticano: Tipografia Vaticana.

Gabriel, Yannis, e Tim Lang. 2015. The Unmanageable Consumer. Londres: Sage.Guerra, João. 2011. «Municípios, participação e sustentabilidade – dinâmicas locais de

imperativos globais». Tese de doutoramento em Ciências Sociais com especializaçãoem Sociologia Geral, Lisboa, Instituto de Ciências Sociais da Universidade de Lis-boa.

Guerra, João, e Luísa Schmidt. 2013. Environmental Awareness, Ecological Values – the Por-tuguese Case in the European Context. Lisboa: Observa.

Guerra, João, e Luísa Schmidt. 2017. «Capacitação local e processos adaptativos. O lugardos professores no projeto ClimAdaPT.Local». Ambientalmente Sustentable – RevistaCientífica Galego-Lusófona de Educación Ambiental, 23-24 (I): 63-73.

Guerra, João, Luísa Schmidt e Susana Valente. 2017. «Dilemmas of sustainability in tur-bulent times». In Green European. Environmental Behaviour and Attitudes Europe – aHistorical and Cross-Cultural Comparative Perspective, orgs. Audrone Telesiene e MathiasGross. Londres: Routledge, 221-242.

Halkier, Bente, Terhi-Anna Wilska, Mónica Truninger e Margit Keller. 2017. «Consump-tion research revisited: charting of the territory and introducing the handbook». InRoutledge Handbook on Consumption, eds. Margit Keller, Bente Halkier, Terhi-AnnaWilska e Mónica Truninger. Abingdon: Routledge, 1-9.

Hawcroft, Lucy J., e Taciano L. Milfont. 2010. «The use (and abuse) of the new environ-mental paradigm scale over the last 30 years: a meta-analysis». Journal of EnvironmentalPsychology, 30: 143-158.

Jackson, Tim. 2013 [2009]. Prosperidade sem Crescimento – Economia para um Planeta Finito.Lisboa: Tinta da China.

Keller, Margit, Bente Halkier, Terhi-Anna Wilska e Mónica Truninger, eds. 2017. RoutledgeHandbook on Consumption. Abingdon: Routledge.

Latouche, Serge. 2005. Décoloniser l’imaginaire – la pensée créative contre l’économie de l’absurde.Lyon: Parangon.

Leahy, Ann, Séan Healy e Michelle Murphy. 2014. The European Crisis and its Human Cost– A Call for Fair and Alternatives and Solutions. Bruxelas: Caritas Europa.

Lipovetsky, Gilles. 2007. A Felicidade Paradoxal: Ensaio sobre a Sociedade de Hiperconsumo.São Paulo: Companhia das Letras.

Lopes, Carla, Duarte Torres, Andreia Oliveira, Milton Severo, Violeta Alarcão, Sofia Guio-mar, Jorge Mota, Pedro Teixeira, Sara Rodrigues, Liliane Lobato, Vânia Magalhães, Da-niele Correia, Andrea Pizarro, Adilson Marques, Sofia Vilela, Luísa Oliveira, Paulo Ni-

Sustentabilidade

170


cola, Simão Soares e Elisabete Ramos. 2017. Inquérito Alimentar Nacional e de AtividadeFísica IAN-AF 2015-2016, Relatório Parte II. Porto: Universidade do Porto.

Magalhães, Pedro. 2009. A Qualidade da Democracia em Portugal: a Perspetiva dos Cidadãos –Relatório Inicial de um Estudo Promovido pela SEDES, com o Apoio da Fundação Luso--Americana para o Desenvolvimento e da Intercampus. Lisboa: SEDES.

Meadows, Donella, Dennis Meadows, Jorgan Randers e William W. Behrens III. 1972.The Limits to Growth – Report for the Club of Rome Project on the Predicament of Mankind.Nova Iorque: Universe Books.

Miele, Mara, e Jonathan Murdoch. 1999. «Back to nature: changing ‘worlds of produc-tion’ in the food sector», Sociologia Ruralis, 39 (4): 465-484. DOI:10.1111/1467-9523.00119.

Ministério da Economia. 2001. Eficiência Energética e Energias Endógenas. Resolução doConselho de Ministros n.º 154/2001, de 27 de setembro, https://www.aguaquente-solar. com/publicacoes/14/Programa_E4.pdf.

Princen, Thomas. 2005. The Logic of Sufficiency. Cambridge, MA: MIT. Pureza, J. M. (2000). O Património Comum da Humanidade. Rumo a Um Direito Internacional

de Solidariedade? Porto: Edições Afrontamento.Redclift, Michael. 2005. «Sustainable development (1987-2005): an oxymoron comes of

age». Sustainable Development, 13 (4): 212-227.Redclift, Michael. 2009. «The environment and carbon dependence: landscapes of sus-

tainability and materiality». Current Sociology, 57 (3): 369-387.Redclift, Michael. 2011 [1984]. Development and the Environmental Crisis: Red or Green Al-

ternatives? Oxford: Routledge.Redclift, Michael, e Delyse Springett. 2015. Routledge International Handbook of Sustainable

Development. Londres: Routledge.Redclift, Michael, e Emma Hinton. 2008. «Living sustainably: approaches for the deve-

loped and developing world». In Proceedings of Progressive Governance Conference – AnInclusive Globalisation: Promoting Prosperity for All. Londres: Policy Network.

Rodrigues, Carlos Farinha, Rita Figueiras e Vítor Junqueira, coords. 2016. Desigualdadedo Rendimento e Pobreza em Portugal: as Consequências Sociais do Programa de Ajustamento.Lisboa: Fundação Francisco Manuel dos Santos.

Schmidt, Luísa. 1993. Procura e Oferta Cultural e os Jovens. Lisboa: ICS-UL/IJ.Schmidt, Luísa, e João Guerra. 2010. «Da governança global à sustentabilidade local –

Portugal e o Brasil em perspetiva comparada». Revista de Ciências Sociais, 41 (2): 106--124.

Schmidt, Luísa, e João Guerra. 2013. «Do ambiente ao desenvolvimento sustentável:contextos e protagonistas da educação ambiental em Portugal». Revista Lusófona deEducação, 25: 193-211.

Schmidt, Luísa, e João Guerra. 2016. «Desenvolvimento sustentável. Tempo e circuns-tância de uma narrativa para o futuro». In Sociologia e Sociedade – Estudos de Homenagema João Ferreira de Almeida, orgs. Fernando Luís Machado, Ana Nunes de Almeida eAntónio Firmino da Costa. Lisboa: Mundos Sociais, 421-446.

Soromenho-Marques, Viriato. 2003. Globalisation, Risk and International Environmental Po-licy. Proceedings of IX Cursos Internacionais de Verão de Cascais 2002, Globalização, NovosRiscos e Ciência. Cascais: Câmara Municipal de Cascais/Instituto de Cultura e EstudosSociais.

Soromenho-Marques, Viriato. 2005. Metamorfoses – Entre o Colapso e o DesenvolvimentoSustentável. Lisboa: Publicações Europa-América.

Bibliografia

171


Trentmann, Frank. 2016. Empire of Things: How We Became a World of Consumers, from the15th Century to the 21th. Londres: Allen Lane/Penguin Books.

Truninger, Mónica. 2010. O Campo Vem à Cidade: Agricultura Biológica, Mercado e ConsumoSustentável. Lisboa: Imprensa de Ciências Sociais.

Truninger, Mónica. 2015. «Consumo alimentar sustentável e mudança social: dos indi-víduos aos sistemas de práticas sociais». In Ambiente, Território e Sociedade. Novas Agen-das de Investigação, orgs. João Ferrão e Ana Horta. Lisboa: Imprensa de Ciências So-ciais, 53-59.

Truninger, Mónica, Ana Horta, Sónia Cardoso, Fábio Augusto, José Teixeira e Ana Fon-tes. Alimentação em Tempos de Crise: Consumo e Segurança Alimentar nas Famílias Portu-guesas. Lisboa: Imprensa de Ciências Sociais (no prelo).

UN. 2015. Sustainable Development Agenda – 17 Goals to Transform Our World. http://www.un.org/sustainabledevelopment/development-agenda/United Nations, acesso em 27de outubro de 2017.

Valadas de Lima, Aida, e João Guerra. 2004. «Degradação ambiental, representações enovos valores ecológicos». In Os Portugueses e o Ambiente: II Inquérito Nacional às Re-presentações e Práticas dos Portugueses sobre o Ambiente, org. João Ferreira de Almeida.Oeiras: Celta, 7-64.

Van Griethuysen, Pascal. 2009. «Why are we growth-addicted? The hard way towards de-growth in the involutionary western development path». Journal of Cleaner Production,18 (6): 590-595.

Vieira, Maria Manuel. 2011. «Entre a casa e a escola: a lenta afirmação da escolaridadeem Portugal». In História da Vida Privada em Portugal: os Nossos Dias, org. Ana Nunesde Almeida. Lisboa: Círculo de Leitores/Temas e Debates, 174-207.

Warde, Alan. 2017. Consumption – A Sociological Analysis. Londres: Palgrave MacMillan.Watson, Matt. 2012. «How theories of practice can inform transition to a decabornised

transport system». Journal of Transport Geography, 24: 488-496.Watson, Matt. 2017. «Sustainable consumption and changing practices». In Routledge

Handbook on Consumption, eds. Margit Keller, Bente Halkier, Terhi-Anna Wilska eMónica Truninger. Abingdon: Routledge, 343-352.

Sustentabilidade

172


AnexoAmostra

Este inquérito foi aplicado presencialmente (nos domicílios dos in-quiridos) entre março e abril de 2016 a uma amostra representativa cons-tituída por 1500 portugueses com mais de 18 anos, sendo 54,1% mulhe-res e 45,9% homens. A nacionalidade predominante da amostra (96,6%)e da ascendência da mesma é portuguesa (94,8% e 95%). No entanto, épossível identificar outras nacionalidades de origem africana, europeia,sul-americana e asiática. Cerca de 22,1% indicam ter filhos menores e77,9% referem não ter filhos menores na sua dependência (quadro A.1).

A faixa etária entre os 18 e os 24 anos corresponde a 6,9%, a faixa entreos 25 e 43 anos corresponde a 17,5%, a faixa entre os 35 e os 44 anos cor-responde a 18,7%, a faixa entre os 45 e 54 anos corresponde a 15,6% e afaixa com idades superiores a 64 anos corresponde a 23,9% da amostra.

173

Quadro A.1 – Nacionalidades da amostra e da sua ascendência (%)

Nacionalidade do próprio Nacionalidade do pai Nacionalidade da mãe

Portuguesa 96,6 94,8 95,0Angolana 0,9 1,0 0,9Brasileira 1,1 1,4 1,3Cabo-verdiana 0,7 1,3 1,5Chinesa 0,1 0,1 0,1Francesa 0,1 0,2 0,2Macedónia 0,1 0,1 0,1Moldava 0,1 0,2 0,2Ucraniana 0,1 0,1 0,1Venezuelana 0,1 0,0 0,1Espanhola 0,1 0,3 0,1Italiana 0,0 0,1 0,0Guineense 0,0 0,1 0,0Russa 0,0 0,1 0,1Alemã 0,0 0,1 0,2Total 100 100 100

09 Sustentabilidade Anexo.qxp_Layout 1 18/05/18 11:23

Os inquiridos sem escolaridade constituem 6,3%, com o 1.º ciclo do en-sino básico 24,1%, com o 2.º ciclo do ensino básico 10,3%, com o 3.ºciclo do ensino básico 11,7%, com o ensino secundário 22,9%, com a li-cenciatura 17,9%, com o mestrado 5,6% e com o doutoramento 1,2%da amostra. A maior parte dos inquiridos encontra-se a trabalhar, querpor conta de outrem (48,2%), por contra própria (10,2%) ou como patrão(4,1%), seguindo-se os reformados e pensionistas (24,3%) e, finalmente,os que indicam estarem desempregados (6,6%), serem estudantes (3,9%)ou assumirem tarefas domésticas em casa (2,7%) (figura A.1).

Existem diferenças significativas entre situações de trabalho e rendi-mentos [x2 (18) = 156,387; p < 0,001], com os desempregados a declara-rem as maiores dificuldades em termos de rendimento, seguidos pelasdomésticas, e os que se enquadram na categoria «patrão» a revelarem teros rendimentos mais confortáveis. A alguma distância seguem-se os re-formados e pensionistas (figura A.2).

Por região, a distribuição da amostra reparte-se da seguinte forma: o Norte(sem o Grande Porto) constitui 14,4%, o Grande Porto 18,9%, o Centro22,5%, a Grande Lisboa 25,5%, o Alentejo 7,1%, o Algarve 3,7%, a RegiãoAutónoma da Madeira 4,1% e a Região Autónoma dos Açores 3,9%.

Relativamente ao «habitat subjetivo», 12,9% consideram que vivemem zona rural, 48,9% que vivem em cidades médias e 38,2% que vivemem grandes cidades e/ou áreas metropolitanas (figura A.3).

Sustentabilidade

174

Figura A.1 – Situação dos inquiridos face ao trabalho

Doméstica/nãotrabalha fora de casa

2,7%

Estudante3,9%

Patrão4,1%

Desempregado6,6%

Conta própria/idependente

10,2%

Conta de outrem48,2%

Reformado/pensionista

24,3%


As zonas rurais, comparativamente aos outros níveis de urbanização,apresentam mais pessoas com idade superior a 54 anos, com o 1.º ciclodo ensino básico, sem filhos menores na dependência e considerandoque têm rendimentos confortáveis e razoáveis. Em áreas rurais é menoscomum encontrar pessoas com idades entre os 18 e os 24 anos e os 45 eos 54 anos com mestrado, doutoramento ou o 2.º e o 3.º ciclos do ensinobásico e com rendimentos baixos ou muito baixos (quadros A.2 e A.3).

Anexo

175

Figura A.2 – Inquiridos segundo o rendimento subjetivo

Figura A.3 – Inquiridos por escalão etário e habitat subjetivo

10,5

8,7

2,1

6,8

Patrão

Reformado/pensionista

Trabalha por conta própria/independente

Estudante

Trabalhador por conta de outrem

Doméstica/não trabalha fora de casa

Desempregado

Rendimento muito baixo

Rendimento baixo

15,8

61,7

57,6

45,3

50,0

53,1

34,2

30,3

14,5

19,3

10,4

9,7

7,9

Rendimento razoável

8,3

17,4

26,7

37,5

30,4

42,1

Rendimento confortável

32,0 26,8 2,139,2

Área metropolitana/cidade grande

Cidade média

Rural

18-24 anos 25-34 anos 35-44 anos

45-54 anos 55-64 anos > 64 anos

8,4 19,6

5,2

19,6

19,0

15,0

22,6

16,1

6,7

16,1

16,1

6,3

13,8

15,0

22,8

16,1

27,4

34,2


Em oposição, nas áreas metropolitanas/cidades grandes existem, com-parativamente aos outros níveis de urbanização, mais pessoas com idadesentre 25 e 54 anos, com ensino secundário, licenciatura ou mestrado ecom um rendimento baixo ou muito baixo e menos pessoas com idadessuperiores a 54 anos, sem escolaridade ou com o 1.º ciclo do ensino bá-sico, com filhos menores na dependência e com rendimentos confortá-veis ou razoáveis. As cidades médias tendem a apresentar uma distribui-ção de acordo com os dados gerais, sendo apenas, comparativamente aosoutros níveis de urbanização, menor a percentagem de pessoas que con-sideram viver em situações extremas: rendimentos muito confortáveise/ou muito baixos. A população, em geral, concentra-se nas categoriasintermédias, ora considerando que tem rendimentos razoáveis, ora baixos(quadros A.2 e A.3).

De facto, a nível do rendimento do agregado familiar, e como autoa-valiação, 12,2% dos inquiridos indicam viver com um rendimento con-fortável, 51,3% indicam viver com um rendimento razoável, 27,2% indi-cam viver com um rendimento baixo e 9,3% indicam viver com um

Sustentabilidade

176

Quadro A.2 – Retrato sociodemográfico – habitat subjetivo (mais comum)

Sexo Idade Escolaridade Região Rendimento Filhos menores subetivo no agregado

n. d. (não discriminatório); s. e. (sem diferenças estatísticas).

Norte, Centroe Açores

Centro, Alentejo, Algarve

e Madeira

Porto e Lisboa

x2(14) = 502,237p < 0,001

+ Rural

+ Cidade média

+ Área metropolitana

n. d.

n. d.

n. d.

s. e.

> 54 anos

n. d.

25-54 anos

x2(10) = 63,696p < 0,001

1º ciclo básico

n. d.

Secundário, licenciatura e mestrado

x2(14) = 100,289p < 0,001


Razoável e baixo

Baixo e muito baixo

x2(6) = 65,806p < 0,001

Sem filhos

n. d.

Com filhos

x2(2) = 20,426p < 0,001

Quadro A.3 – Retrato sociodemográfico – habitat subjetivo (menos comum)

Sexo Idade Escolaridade Região Rendimento Filhos menores subetivo no agregado


Porto, Alentejo, Algarve

e Madeira

Porto e Lisboa

+ Rural

+ Cidade média

n. d.

n. d.

18-24 e 45-54anos

n. d.

2/3.º ciclo básico,

mestrado edoutoramento

n. d.

Baixo e muitobaixo

Confortávele muito baixo

Com filhos

n. d.


rendimento muito baixo (figura A.4). Temos, assim, cerca de 37% da po-pulação inquirida a considerar que vive numa situação económica difícil.

Finalmente, de acordo com o quadro A.4, quem apresenta um rendi-mento confortável são sobretudo os homens, as pessoas com idades entreos 18 e os 24 anos (estudantes ou dependentes dos pais), entre os 55 e os64 anos e com ensino superior. Já os que declaram um rendimento ra-zoável são, sobretudo, as mulheres acima dos 64 anos e com formaçãoelevada (mestrado).

Em contrapartida, os que declaram ter rendimento baixo são, sobre-tudo, mulheres entre os 18 e os 54 anos, com níveis de escolaridade

Anexo

177

Figura A.4 –Distribuição demográfica por rendimento do agregado familar

52,3

17,1

10,5

11,7

Mulheres

Homens

Com ensino superior

Sem ensino superior

Com filhos menores

Sem filhos menores

Total

Rendimento muito baixoRendimento baixo

12,5

28,1

26,0

20,7

29,3

33,0

15,5

11,0

7,3

4,7

10,9

6,8

10,1

Rendimento razoável

8,6

50,2

57,6

49,3

48,5

52,2

Rendimento confortável

12,2 27,2 9,351,3

16,4

Quadro A.4 – Retrato sociodemográfico – rendimento do agregado familiar

Sexo Idade Escolaridade Região Habitat

Filhos menores no agregado


Norte, Centroe Lisboa

Norte e Algarve

Porto, Lisboa,Alentejo

Porto e Centro

x2(21) = 69,362p < 0,001

+ Rendimentoconfortável

+ Rendimento razoável

+ Rendimento baixo

+ Rendimentomuito baixo

Homens

Mulheres

Mulheres

Mulheres

x2(3) = 24,228p < 0,001

18-24 e 55-64anos

> 64 anos

18-54 anos

>54 anos

x2(15) = 26,141p < 0,05

Ens. superior

Mestrado

3.º ciclo ens. b. e e. secundário

1.º ciclo ens.básico

x2(21) = 91,545p < 0,001

Quanto maisrural

Quanto maisrural

Quanto maisurbano

Quanto maisurbano

x2(6) = 65,806p < 0,001

n. d.

n. d.

Com filhos

Sem filhos

x2(3) = 8,918p < 0,05


relativamente baixos (3.º ciclo e secundário), residentes nas grandes ci-dades e com filhos menores. Quem considera ter um rendimento muitobaixo tendem também a ser as mulheres, com idades superiores a 54anos, com baixa escolaridade ao nível do 1.º ciclo e residentes em locaisurbanos ou suburbanos.

Continuando a análise de resultados expostos no quadro A.4, os in-quiridos que consideram ter melhores rendimentos são os que detêm oensino superior, e mais os homens do que as mulheres, sendo que estastendem a declarar níveis de rendimentos mais variados. São ainda visíveisos agregados familiares onde é mais frequente encontrar filhos menores.

Sustentabilidade

178


00 Sustentabilidade Intro.qxp Layout 1 17/05/18 16:57 Page 1 · Luísa Schmidt Mónica Truninger...

Documents

Transcript of 00 Sustentabilidade Intro.qxp Layout 1 17/05/18 16:57 Page 1 · Luísa Schmidt Mónica Truninger...