231... · Web viewy el recurso de apelación se interpuso el 13-0 9-20 1 2, dentro del plazo de...

Expediente N° 052- 2013Sentencia N° 231- 2013

Voto N° 305 2013

Sentencia número 231-2013. Tribunal Aduanero Nacional. San José a las nueve horas treinta y cinco minutos del siete de agosto de dos mil trece.

Conoce este Tribunal del recurso de apelación interpuesto por el señor XXXXX, en condición de agente aduanero, contra la sanción impuesta mediante la resolución N° RES-AS-DN-xxx-2012 de 27 de agosto de 2012 de la Aduana Santamaría.

RESULTANDO

I. Con resolución número RES-AS-DN-xxx-2012 del 27 de julio de 2012, la

Aduana Santamaría dicta el acto de apertura del procedimiento administrativo

sancionatorio contra el agente aduanero, señor XXXXX, por la presunta

infracción administrativa regulada en el artículo 236 inciso 25 de la Ley General

de Aduanas, en adelante LGA, sancionable con una multa equivalente a $500,

por transmitir en forma incorrecta el valor aduanero en todas las líneas de

mercancías en la declaración aduanera XXXXX de 23 de octubre de 2008,

causando una diferencia de tributos a favor del Fisco por la suma de

¢19.145.88, cancelada por el agente aduanero mediante el talón de pago que

corre a folios 10 y 48. (folios 10, 12-16).

II. No consta en autos escrito del agente aduanero oponiéndose al inicio del

procedimiento sancionador.

III. La Aduana dicta el acto final con la resolución N° RES-AS-DN-xxx-2012 de 27 de agosto de 2012, imponiéndole al agente aduanero persona natural, una

1

Dirección: Edificio la Llacuna, Avenida Central y Avenida 1, Calle 5. San José, Costa Rica.Tel:(506) 2522-9543 - www.hacienda.go.cr

tel:(506)


Voto N° 305 2013

multa de quinientos pesos centroamericanos al tipo de cambio vigente al

momento del hecho generador, que corresponde a la suma de ¢280,080.00,

por haber declarado y transmitido con errores la declaración aduanera Nº

XXXXX de 23 de octubre de 2008. Dicha resolución fue notificada el 10 de

setiembre de 2012. (Folios 17-25)

IV. A través de escrito presentado el 13 de setiembre de 2012, el agente XXXXX,

interpone los recursos de reconsideración y apelación, y nulidad absoluta

contra el acto final, argumentando en su defensa: (Folios 26-28)

Al momento del aforo físico se determina una nueva clasificación arancelaria y

obligación tributaria, y que procedió a cancelar la diferencia a favor del Fisco.

Al momento de la transmisión electrónica del DUA no se demuestra ningún tipo de

error ni omisión que cause perjuicio fiscal.

El artículo 236 25) de la LGA refiere a errores u omisiones que causen perjuicio

fiscal, el cual se extinguió con el pago de la diferencia de impuestos.

La diferencia de impuestos no sobre pasa los 100 pesos centroamericanos por lo que la

multa establecida va en contra de la lógica y ciencia según artículo 16 de la Ley

General de la Administración pública.

No se han seguido los procedimientos para la clasificación de la mercancía porque se

carece del informe técnico.

La resolución de apertura del procedimiento sancionador no fue recibida por el agente

aduanero directamente, al indicarse en el acta de notificación que era para el Agente

Aduanero XXXXX, creándose un vicio de nulidad absoluta.

V. Con resolución RES-AS-DN-xxx-2013 de 12 de febrero de 2013, la Aduana

rechaza el recurso de reconsideración y procede a emplazar al agente

aduanero ante el Tribunal Aduanero Nacional a efecto de que presente las

2


tel:(506)


Voto N° 305 2013

alegaciones técnicas de hecho y de derecho, las pruebas en que fundamenta

su recurso de apelación. (Folios 29-39)

VI. El agente aduanero mediante escrito del 11 de marzo de 2013, se apersona

ante este Tribunal y solicita la prórroga del plazo dado que no ha podido

elaborar los resultados finales de los expedientes de turno. (Folio 41)

VII. Con la Providencia Nº 030-2013 del 18 de marzo de 2013, este Tribunal le

otorga el plazo de 10 días al agente aduanero interesado para señalar lugar

donde atender notificaciones conforme lo dispuesto en el artículo 194 LGA.

(Folios 52-56)

VIII. Mediante Auto 024-2013 del 04 de abril de 2013, el Tribunal Aduanero

Nacional, deniega la prórroga solicitada y con fundamento en la acción de

inconstitucionalidad 12-009094-0007-CO de la Sala Constitucional suspende el

dictado del recurso de apelación a la espera de la resolución de la acción

interpuesta. (Folios 58-64)

IX. El agente aduanero mediante escrito del 01 de abril de 2013, se apersona a

este Tribunal y solicita la anulación del procedimiento sancionador por violación

de su derecho de defensa. Pide la aplicación de la RES-DGA-xxx-2008 sobre

monto exiguo. (Folio 65)

X. Con el Voto número 006119-2013 del 08 de mayo de 2013, la Sala

Constitucional resolvió la Acción de Inconstitucionalidad referida al expediente

12-009094-0007-CO, declarando la misma sin lugar. (Folios 66-67)

3


tel:(506)


Voto N° 305 2013

XI. En las presentes diligencias se han observado las prescripciones legales en la

tramitación del recurso de apelación.

Redacta la Licenciada Elizabeth Barrantes Coto; y,

CONSIDERANDO:

I- Objeto Se discute la imposición de una multa de 500 pesos centroamericanos, por

parte de la Aduana Santamaría al agente aduanero señor XXXXX, por considerar

que incurrió en la infracción establecida en el artículo 236 inciso 25 de la LGA, por

haber declarado y transmitido con errores la Declaración Aduanera de Importación

Nº XXXXX de 23 de octubre de 2008, a por transmitir en forma incorrecta el valor

aduanero en todas las líneas de la mercancías en el DUA de cita, lo que le generó

un ajuste en la obligación tributaria por la suma de ¢19.145.88, debidamente

cancelado por el agente aduanero.

II- Admisibilidad del recurso de apelación. Se avoca este órgano al estudio de la

admisibilidad del presente recurso de apelación dispuesto en el artículo 198 de la

LGA, que señala que contra el acto final dictado por el órgano aduanero

competente, caben los recursos de reconsideración y apelación para ante el

Tribunal Aduanero Nacional, los cuales deben interponerse dentro de los tres días

siguientes a la notificación del acto impugnado, condicionando la admisibilidad a

dos requisitos procesales, sea en cuanto al tiempo que dispone el interesado para

interponerlo y además el relativo a la capacidad procesal de las partes que

intervienen en expediente. En el caso bajo estudio el proceso sancionatorio se

abre y se constituye como parte al agente aduanero, en su condición de persona

física y es él quien personalmente interviene en autos, por los posibles efectos que

puede causar la decisión final, siendo en consecuencia la persona legitimada para

4


tel:(506)


Voto N° 305 2013

recurrir por ser la afectada con el procedimiento, cumpliéndose en la especie con

el presupuesto procesal de legitimación. Además según consta en expediente a

folios 25 y 26, el acto que le impone la multa se le notificó el 10-09-2012, y el

recurso de apelación se interpuso el 13-09-2012, dentro del plazo de ley. En

razón de ello, tiene este Tribunal por admitido el recurso de apelación para su

estudio.

III- Sobre la acción de inconstitucionalidad contra el artículo 236 inciso 25 de la LGA. Consta a folios 66 y 67 que la Sala Constitucional declara sin lugar la acción

de inconstitucionalidad número 12-009094-007-CO a las quince horas cinco

minutos del día 08 de mayo del año 2013, promovida contra el inciso 25) del

artículo 236 de la Ley General de Aduanas, de esa forma debe continuarse con la

tramitación del expediente administrativo, cumpliendo la obligación de fallar el

asunto sometido a consideración de este Colegiado.

IV- Hechos probados. Se tienen por probados los siguientes hechos de relevancia:

1) Por medio de la Declaración Aduanera de Importación Nº XXXXX de 23 de octubre de 2008 de la Aduana Santamaría, el señor XXXXX, en su condición

de agente aduanero persona natural, en representación de su cliente, presentó

a despacho 08 bultos mercancía variada, declarando un valor aduanero de

$11.092.09 un peso de 201.84Kg, con un monto total de tributos cancelados por

la suma de ¢ 875,534.08. (Folios 42-51)

2) Que la Declaración Aduanera de Importación supra señalada, fue objeto de

revisión física por parte del funcionario competente, determinando que había

transmitido en forma incorrecta el valor aduanero en todas las líneas de la 5


tel:(506)


Voto N° 305 2013

mercancías, hecho que le fue notificado al declarante a través del sistema

informático Tica en fecha 24 de octubre de 2008, diferencia que fue aceptada y

cancelada el mismo 24 de octubre de ese mismo año, sin que conste que el

agente presentara impugnación sobre el punto. Esto generó una modificación

en la obligación tributaria aduanera por un monto a pagar de ¢19.145.88, el cual

fue cancelado con el talón de pago que consta a folios 10 y 48. (Folio 11)

3) El procedimiento sancionatorio objeto de la presente controversia se inicia en

contra del agente aduanero XXXXX, persona física, al tener por probado la

Aduana de que con la Declaración Aduanera de Importación de repetida cita, se

presentó y transmitió con errores el valor aduanero en todas las líneas de la

mercancías del DUA XXXXX de 23 de octubre de 2008, lo que generó un

perjuicio fiscal imponiéndole en el acto final una multa de $500 pesos

centroamericanos, al determinar que se cometió la infracción administrativa

regulada en el artículo 236 inciso 25 de la LGA. (Folios 12-25)

V- Sobre las nulidades. De previo a pronunciarnos sobre el fondo del asunto

conviene referirse a los alegatos de nulidad interpuestos en el curso del

procedimiento sancionatorio. Aduce el recurrente que desconoce los criterios

técnicos por los cuales se ajustó la obligación tributaria, a la vez se ha violado el

principio razonabilidad y proporcionalidad, indefensión y las reglas de justicia,

lógica y conveniencia reguladas en la Ley General de la Administración Pública,

por haber determinado una sanción existiendo una desproporción entre el monto

del ajuste y el monto de la sanción.

Objeto del procedimiento sancionador

6


tel:(506)


Voto N° 305 2013

El recurrente plantea inconformidad respecto las actuaciones de la Aduana

Santamaría relacionadas con el procedimiento de despacho de la mercancías, así

como del ajuste de la obligación tributaria, aspecto que en criterio del Tribunal no

son de recibo en el presente procedimiento sancionador, atendiendo el objeto del

procedimiento, cual es reprimir las acciones u omisiones que vulneren las

disposiciones del régimen jurídico aduanero, en los términos señalados en los

artículos 230 a 234 de la LGA, y atendiendo el momento procesal en que deben

ser presentados para defender sus intereses frente a las actuaciones de la

autoridad de aduanas. En autos consta que la Aduana Santamaría, instruye la

investigación contra del señor XXXXX por considerarlo acreedor a la sanción

prevista en el artículo 236 inciso 25 de la LGA; toda vez que le endilga haber por

haber transmitió con errores el valor aduanero en todas las líneas de la

mercancías en la declaración aduanera XXXXX de 23 de octubre de 2008,

causando una diferencia de tributos a favor del Fisco por la suma de ¢19.145.88,

declarado incorrectamente la cantidad y clasificación arancelaria de las

mercancías consignadas en el DUA de interés, hecho que fue aceptado por el

agente y canceló la diferencia de tributos, además quedó acreditado en autos que

el recurrente no impugnó el ajuste supra citado, quedando firme este aspecto

técnico.

En efecto, recordemos que el Tribunal Aduanero Nacional, es un órgano contralor

no jerárquico del Servicio Nacional de Aduanas, y en ese sentido sólo puede

entrar a conocer de un determinado asunto, si se ha interpuesto un recurso de

apelación, conforme con lo indicado por el artículo 181 de la Ley General de la

Administración Pública, en relación con el artículo 205 de la LGA, que dispone:

“Artículo 181.-

7


tel:(506)


Voto N° 305 2013

El contralor no jerárquico podrá revisar sólo la legalidad del acto y en virtud de recurso administrativo , y decidirá dentro del límite de las pretensiones y cuestiones de hecho planteadas por el recurrente, pero podrá aplicar una norma no invocada en el recurso. “

De lo anterior se sigue que la competencia de este Tribunal para revisar el

presente asunto, viene dada en razón de que se presentó un recurso de apelación

contra la sanción impuesta por la Aduana Santamaría. En consecuencia el

Tribunal tiene limitada su competencia para la revisión del objeto del recurso,

verificando si dentro del procedimiento sancionatorio se han respetado todas las

formalidades o se ha generado indefensión al recurrente, además de la revisión

del fondo del asunto, pero no puede este Tribunal conociendo del presente

recurso de alzada, ir más allá, y por esta vía reabrir la discusión el despacho

aduanero y su efecto en la obligación tributaria, y revisar si el ajuste estuvo o no a

derecho, porque ese no es el objeto de esta litis, ni es este el momento procesal o

el recurso por medio del cual podía ser planteado.

En efecto, en el presente asunto debemos reafirmar que estamos ante un

procedimiento sancionatorio para aplicar multa, que se da un momento posterior, y

que sirvió de antecedente para la apertura del presente procedimiento

sancionatorio, que está establecido en los artículos 234 de la LGA y 533 y

siguientes de su Reglamento, y que es un procedimiento de sanción iniciado por

la Aduana contra el agente de aduana, al estimar que es acreedor a la sanción de

una multa equivalente de $500 pesos centroamericanos, prevista en el artículo

236 inciso 25 del citado cuerpo de leyes, por efectuar una incorrecta declaración

aduanera de las mercancías indicadas supra y que generó una diferencia de

impuestos cancelados durante el despacho aduanero.

8


tel:(506)


Voto N° 305 2013

Por tanto, si el recurrente estaba inconforme con la modificación a la obligación

tributaria aduanera, podía interponer dentro del plazo de tres días posteriores a la

notificación del acto consideró lesivo, los recursos que la LGA le otorga al efecto

en su numeral 198, facultad que no practicó y en consecuencia, el colegiado no

valora o se pronuncia sobre este punto del ajuste practicado en el despacho,

porque tal aspecto quedó firme y no es el objeto de la presente litis, tal y como se

señaló. No obstante, al entrar a analizar el fondo del asunto, y examinar la

conducta que se le se atribuye como reprochable al agente aduanero y el tipo

aplicado, siendo el artículo 236 inciso 25 de la LGA, se hará referencia a la

normativa que estaba obligado a cumplir en el presente caso.

Sobre los aspectos de racionalidad y proporcionalidad de la sanción

Señala el recurrente que la diferencia de impuestos no sobre pasa los 100 pesos

centroamericanos por lo que la multa establecida va en contra de la lógica y

ciencia según artículo 16 de la Ley General de la Administración pública,

entendiéndose que lo que establece es una desproporción de la sanción impuesta.

En ese sentido este Tribunal en varios antecedentes ha reconocido que el

procedimiento sancionatorio en sede administrativa, debe respetar una serie de

principios y garantías constitucionales del Derecho Penal, con matices. Dentro de

esas garantías se encuentran entre otros los principios de tipicidad, culpabilidad

(que serán analizados al desarrollar el fondo del asunto) y el de proporcionalidad

como delimitadores de las normas sancionadoras. Con respecto al “principio de

proporcionalidad de las sanciones”, debemos señalar que el mismo deriva del

conocido "principio de proporcionalidad de las penas" formulado en los orígenes

modernos del Derecho Penal. Este principio se traduce en la garantía de que la

sanción que se aplique de manera proporcional a la infracción cometida. Este

9


tel:(506)


Voto N° 305 2013

principio ha sido calificado por el Tribunal Supremo de España como "principio

propio del Estado de Derecho". 1

Estos principios se reflejan necesariamente en el régimen de las sanciones e

infracciones. El establecimiento de una determinada sanción respecto de una

infracción administrativa se enmarca bajo el principio básico de "proporcionalidad

de las sanciones", según el cual la sanción debe corresponder de forma plena al

ilícito administrativo. La sanción impuesta debe constituir una medida

estrictamente necesaria para alcanzar el objetivo buscado. Por ende, no sólo es

necesaria la previa tipificación legislativa de la infracción y la sanción aplicable,

sino la posterior adecuación de la sanción al caso específico, lo que requiere la

valoración de la culpabilidad del infractor, así como la gravedad de los hechos y,

en algunos casos, hasta la personalidad o capacidad económica del partícipe. En

consecuencia, con la valoración de todos estos aspectos hace posible que frente a

circunstancias propias del caso que, al fin y al cabo, serán las que determinarán la

sanción a imponer.2

Así las cosas, la violación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad en

la aplicación de la sanción, por constituirse parámetros de constitucionalidad y que

orientan la aplicación del procedimiento sancionatorio por infracciones

administrativas, conforme al artículo 231 de la LGA3, nos permite señalar que 1 Corte de Justicia de la Comunidad Europea 20 febrero 1979, SA Buitoni c/Forma, aff. 122-78, citado por J.F. MILLET: "L’appréciation par le juge administratif des principes du droit communautaire, note sous CAA Nantes, 29 décembre 2000, S. A. Périmedical), p. 273, AJDA, mars 2001, página 273.

2 Dictamen C-222-2001 de la PGR.3 Principio expresamente reconocido en la LGA, artículo 231 que reza: “…Las infracciones administrativas y las infracciones tributarias aduaneras serán sancionables, en vía administrativa, por la autoridad aduanera que conozca del respectivo procedimiento administrativo. Serán eximentes de responsabilidad, los errores materiales o de hecho sin incidencia fiscal, la fuerza mayor y el caso fortuito,

10


tel:(506)


Voto N° 305 2013

estos temas por su carácter constitucional, están reservados por competencia a la

Sala Constitucionalidad, misma que al conocer la acción de inconstitucionalidad

número 12-009094-007-CO a las quince horas cinco minutos del día 08 de mayo

del año 2013, promovida contra el inciso 25 del artículo 236 de la Ley General de

Aduanas, la declara sin lugar, y de esa forma obliga al Tribunal Aduanero acatar

su contenido por principio de legalidad prescrito en los artículos 11 de la

Constitución Política de la República, 108 del CAUCA y 11 de la LGAP, y por su

relación con el principio de inderogabilidad singular de las normas, consagrado en

el numeral 13 de la Ley General de la Administración Pública, teniendo que

continuar con la tramitación del expediente administrativo, por cuanto el tipo

sancionador aplicado mantiene su vigencia y efectos en el ordenamiento jurídico.

Por tal razón, el argumento del recurrente no es de recibo por la claridad del tipo

sancionador aplicado (236 25 LGA), y siendo que no genera transgresión alguna

al ordenamiento jurídico aduanero, y los derechos del recurrente, por

consecuencia debe rechazarse este extremo del recurso.

Perjuicio Fiscal

Sobre este extremo del recurso, hace ver este Tribunal que el argumento de que

no se produjo lesión porque se pagó la diferencia tributaria determinada por la

aduana, no es de recibo para eliminar la posible sanción, toda vez que la

actuación del auxiliar de la función pública aduanera efectivamente provocó un

perjuicio fiscal, afectando el Erario Público. En efecto, al revisar el DUA y la

pantalla denominada “Talones del DUA”, visible a folios 10 y 48, consta un primer

en aplicación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad…”(El resaltado no es del original)

11


tel:(506)


Voto N° 305 2013

pago realizado el 23 de octubre de 2018, por la suma de ¢875.534.08,

posteriormente aparece un segundo pago por un monto de ¢19.145.88, cancelado

el 24 de octubre de 2008, por lo que evidentemente la incorrecta declaración de la

cantidad de mercancías y su clasificación arancelaria, generó un adeudo fiscal.

Así las cosas, si no hubiese sido por la acción preventiva y oportuna del

funcionario aduanero, que se percata del error cometido, se logró recuperar la

diferencia de impuestos adeudada, porque en efecto se cubrió la totalidad del

adeudo tributario determinado por la Administración, puesto que de lo contrario el

Estado no hubiese podido en ese momento resarcirse del perjuicio causado, antes

de autorizar la salida de la mercancía del recinto aduanero. Es decir, que el

perjuicio económico se causó, se consumó en el momento mismo en que el

agente aduanero consignó en forma errónea la clasificación arancelaria y canceló

incorrectamente los impuestos que correspondían.

Lo cierto es, que el monto correcto fue establecido en virtud de la acción

preventiva y precisa de la autoridad aduanera, por lo que no resulta atendible el

argumento de que no hubo perjuicio económico, por lo que no lleva razón el

recurrente en sus manifestaciones.

Nulidad por no notificar en forma personal.

En relación al alegato de nulidad por no recibir directamente el recurrente la

notificación de la resolución AS-DN-xxx-2011, al indicarse en el acta de

notificación que era para el Agente Aduanero XXXXX, debe hacer referencia este

Tribunal que tal argumento no es de recibo, toda vez que la notificación según

dicha acta que corre a folio 16, se practicó en la oficina del propio agente, siendo

el lugar en donde se han recibido todas y cada una de las notificaciones que

12


tel:(506)


Voto N° 305 2013

constan en el expediente y que a pesar de que se le requirió que señalara lugar o

medio para recibir notificaciones, no se pronuncia ante el requerimiento de la

aduana en el acto de inicio del procedimiento sancionatorio iniciado en su contra y

posteriormente cuando este Tribunal a través de la Providencia Nº 030-2013 del

18 de marzo de 2013 se lo solicitó.

Asimismo, se le debe indicar al interesado que, en términos generales, cuando se

habla en materia procesal según el artículo 19 de la Ley de Notificaciones, sobre

la notificación personal para una persona física, existen varias formas así

entendidas: el domicilio contractual, casa de habitación, domicilio real o registral. Y

en el caso concreto, que estamos ante de un agente de aduana persona física,

cuyo domicilio se encuentra registrado ante la Aduana como un requisito que

exige la normativa para inscribirlo como auxiliar de la función pública aduanera, es válida la notificación que se practica en ese domicilio, sea contiguo …….., San José, sin que ello signifique de debe recibirla en mano propia como pretende

hacerlo ver el recurrente, pues la notificación personal surte sus efectos al

entregarla en el lugar debiendo recibirla una persona mayor de edad que firme su

recibido, para surtir efectos.

La multa es inferior al monto exiguo establecido en la resolución RES-DGA-xxx-2008

En torno a este argumento de defensa, debe aclararse que de conformidad con la

resolución señalada, el concepto de monto exiguo no aplica tratándose de cobros

de multa por procedimientos sancionatorios y en aquellos casos en que en el

ejercicio del control inmediato la aduana determine que debe efectuarse un ajuste 13


tel:(506)


Voto N° 305 2013

a la obligación tributaria aduanera, ergo al encontrarnos frente a materia

sancionatoria es improcedente que el recurrente pretenda valerse de la señalada

resolución para eximirse de culpa, dado que la misma expresamente dispone que

la aplicación del concepto de monto exiguo no aplica para procedimientos

sancionatorios, pues de lo contrario operaría una despenalización de las

conductas que precisamente sanciona la LGA y que por ser ésta de superior rango

habría tornado inaplicable una resolución administrativa que pretendiera aplicar el

monto exiguo en materia sancionatoria, siendo precisamente ésta la naturaleza del

proceso de marras.

De acuerdo con el desarrollo efectuado en este apartado, no se determina en

expediente la presencia de vicios que generen la nulidad del procedimiento

seguido por la Aduana Santamaría, procediendo a continuación a pronunciarnos

sobre el fondo de la litis.

En cuanto a los demás alegatos sobre el fondo de la sanción impuesta, los

mismos serán abordados de seguido al desarrollar los elementos de la sanción

fijada por la Administración Aduanera.

VI- Sobre el fondo. Estima este Tribunal que la sanción aplicada al recurrente ha sido

impuesta en estricto cumplimiento con las disposiciones que la normativa exige al

efecto, observando los preceptos de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad como

se analizará de seguido. En efecto, el A Quo fundamenta la pretensión estatal

acusando la violación del Régimen Jurídico, conducta infraccional cuyo tipo y

sanción es regulada en el artículo 236 inciso 25 de la LGA, el cual literalmente

dispone:

14


tel:(506)


Voto N° 305 2013

"Artículo 236.- Multa de quinientos pesos centroamericanos.Será sancionada con multa de quinientos pesos centroamericanos, o su equivalente en

moneda nacional, la persona física o jurídica, auxiliar o no de la función pública aduanera que:

25. ) Presente o transmita los documentos, la información referida en el inciso anterior o

la declaración aduanera, con errores u omisiones que causen perjuicio fiscal, o los

presente tardíamente, salvo si está tipificado con una sanción mayor.” (El resaltado no

es del original).

Corresponde, en consecuencia, analizar la norma en relación con lo actuado en el

presente caso, considerando la función de este Colegiado de ser un órgano

contralor de la legalidad de las actuaciones del Servicio Nacional de Aduanas, y

partiendo de que por la materia que trata esta litis, consiste en el ejercicio de la

potestad represiva del Estado y de la pena impuesta al recurrente, con las

garantías propias del Derecho Penal aplicable al asunto y bajo los lineamientos

doctrinales del Derecho Sancionador4. Posteriormente, al realizar en el caso

concreto, el examen de la disposición normativa supra transcrita, se entrará al

análisis de las argumentaciones que la parte ha invocado en el ejercicio de su

derecho de defensa.

4 Sobre los principios y garantías del Derecho Penal que resultan aplicables en materia sancionatoria administrativa con matices ha sido amplia la jurisprudencia de este Tribunal. Entre otras sentencias se puede ver las número 002-98, 21-98, 21-99, 57-00, 61-00, 67-00, , 67-00, 039-01, 043-01, 044-01, 046-01, 049-01, 050-01, 051-01, 052-01, 053, 054-01, 079-01, 080-01, 098-01, 100-01, 101-01, 108-01, 109-0117-01, 118-01, 132-01, 018-02 y 053-02. 056-02, 063-02, 069,00, 25-2003, 188-05, 124-2005, 192-2006, 254-2006, 314-2007, 354-2007, 142-2008, 218-2008, 115-2009,003-2099,051-2009,109-2009,034-2010,043-2010,082-2010,009-2011,013-2011, 034-2011, 025-2012.

15


tel:(506)


Voto N° 305 2013

Sobre el cumplimiento del principio de legalidad o nullum crimen, nulla poena sine

lege, inicialmente lo resumimos como la sujeción a la reserva de ley en materia

sancionatoria, según la cual únicamente en virtud de la ley se puede afectar la

esfera jurídica de los administrados, creando sanciones y los tipos o conductas

que pueden calificarse como infraccionales, lo cual crea una doble garantía: la

primera, de orden material, consistente en la exigencia de la predeterminación

normativa de las conductas ilícitas y de las sanciones correspondientes cuestión

que ha sido superada con el dictado de la Ley General de Aduanas vigente desde

1996 y que establece en el Título X el caudal sancionador que busca mantener la

vigencia jurídica de todo el engranaje normativo aduanero y la segunda de

carácter formal, se refiere al rango necesario de las normas que tipifiquen dichas

conductas y regulen las sanciones aplicables que no encuentra violación alguna

en Costa Rica dado que cumple con los requerimientos constitucionales para

poder ser aplicada. Se trata entonces de que al momento de la intimación, el

órgano con competencia sancionadora pueda encontrar una conducta infraccional

creada por ley formal con las posibles integraciones reglamentarias permitidas a

nivel constitucional. En relación con el principio de legalidad, a contrario que lo

esgrime el recurrente en el caso bajo examen, no ha sido violado, puesto que no

existe quebranto del mismo, en la medida de que la potestad sancionadora la

ejerció la Autoridad Aduanera aplicando una sanción que ha sido creada a través

de una disposición que tiene rango de ley, en razón de la importancia que el

legislador le concedió a esta materia punitiva, toda vez que es la propia Ley

General de Aduanas, dictada por la Asamblea Legislativa, y no una norma de

rango inferior, la que establece en su articulado la norma sancionadora.

Por su parte el principio de tipicidad, exige que las infracciones administrativas

cumplan condiciones esenciales de validez constitucional y a la vez, las sanciones 16


tel:(506)


Voto N° 305 2013

correspondientes, se encuentren claramente definidas por la ley. Al respecto, la

Sala Constitucional ha manifestado que la exigencia de predeterminación

normativa de las infracciones y las sanciones correspondientes se proyecta sobre

"…la tipificación de las conductas como tales, y también respecto de su

graduación y escala de sanciones, de modo que el conjunto de normas aplicables

permita predecir, con suficiente certeza, el tipo y el grado de sanción susceptible

de ser impuesta al administrado." (Voto No. 8193-00). Resulta de aceptación

general, que sin tipicidad no hay infracción, es decir, tiene que contemplarse

específicamente en la norma la conducta infractora y sus autores, para poder ser

sancionados. Esto es, no puede sancionarse genéricamente y dejarse después la

concreción de la pena a los funcionarios de la Administración Activa, razón por la

cual se debe determinar si el tipo infraccional en análisis, es claro y preciso, tal y

como lo ha señalado la jurisprudencia constitucional, al señalar: “Los tipos penales

deben estar estructurados básicamente como una proposición condicional, que

consta de un presupuesto (descripción de la conducta) y una consecuencia

(pena), en la primera debe necesariamente indicarse, al menos, quién es el sujeto

activo, pues en los delitos propios reúne determinadas condiciones (carácter de

nacional, empleado público, etc.) y cuál es la acción constitutiva de la infracción

(verbo activo), sin estos dos elementos básicos (existen otros accesorios que

pueden o no estar presentes en la descripción típica del hecho) puede asegurarse

de que no existe tipo penal.” (Voto 0778-95).

Respecto de dicho principio deben revisarse los siguientes elementos:

-Descripción de la Conducta: Para la aplicación de la norma citada corresponde

verificar cuáles son los presupuestos básicos para su aplicación. De principio es

17


tel:(506)


Voto N° 305 2013

una norma que contiene varias conductas como ocurre en la mayoría del

articulado de la ley aduanera. Parte de una acción realizada que se relaciona con

una obligación exigida por la normativa y para su cumplimiento se debe dar en dos

posibles formas:

1- “Presente”

2- “Transmita”

Cualquiera de los dos medios deben utilizarse para hacer llegar al órgano

aduanero “los documentos” escritos o impresos o “la información” entendida como

la transcripción en un medio informático de datos exigidos en la declaración

aduanera para cualquier régimen aduanero. Siguiendo el texto, la construcción de

las conductas hace referencia al inciso anterior (inciso 24 del Artículo 236 de la

LGA) por lo que se debe entender que se refiere a “los requisitos documentales” o

“la información” que requieran la ley o sus reglamentos. Adiciónese que se

contemplan las conductas con errores o con omisiones pero que se cometan en

alguno de los datos o documentos que se requieran para efectuar una declaración

aduanera correcta.

En todos los casos se debe cumplir una condición que exige el tipo y es que cada

conducta realizada con errores u omisiones requiere que cause un “perjuicio

fiscal”, estimándose como una disminución en la Obligación Tributaria Aduanera

que legalmente corresponde, por alteración de alguno de sus elementos y no

tipifique como infracción tributaria. Finalmente el ordinal agrega otras conductas

que tienden a sancionar la “presentación tardía” de documentos bajo las

condiciones ya apuntadas, eliminando del tipo el error o la omisión.

En concreto, el inciso 25 del artículo 236 LGA regula las siguientes conductas:

18


tel:(506)


Voto N° 305 2013

1-presentar o transmitir los documentos, la información requerida por esta

ley o sus reglamentos para determinar la obligación tributaria aduanera o

para demostrar el cumplimiento de otros requisitos, o la declaración

aduanera con errores u omisiones que causen perjuicio fiscal.

2. presentar los documentos, la información requerida por esta ley o sus

reglamentos para determinar la obligación tributaria aduanera o para

demostrar el cumplimiento de otros requisitos, o la declaración aduanera en forma tardía.

Para el presente caso baste determinar la conducta activa realizada por el sujeto a

fin de ver si encuadra en algún supuesto de los expuestos. Recordamos que los

hechos que se tienen por acreditados por haber declarado y transmitido con

errores la Declaración Aduanera de Importación Nº XXXXX de 23 de octubre de 2008, al no consignar erróneamente el valor aduanero de todas las líneas de la

mercancías en el DUA de cita, lo que le generó un ajuste en la obligación tributaria

por la suma de ¢19.145.88, debidamente cancelado por el agente aduanero,

cuadro fáctico que en expediente se ha calificado de error cometido en la

declaración aduanera al someterse las mercancías al régimen de importación

definitiva, a través de la presentación de la Declaración Aduanera de reiterada

cita. Siendo así las cosas, con la lectura del artículo 86 de la LGA y sus reformas,

se puede constatar la obligación del agente aduanero de “suministrar la

información y los datos necesarios para determinar la obligación tributaria

aduanera”, de interés para esta litis se tiene por cierto que, se envió a la Aduana

por transmisión electrónica, en forma incorrecta el valor aduanero de todas las

líneas de mercancías amparadas al DUA, causando un perjuicio fiscal, el cual si 19


tel:(506)


Voto N° 305 2013

bien fue cancelado posteriormente con el talón de pago que corre a folios 10 y 48,

el mismo se dio en razón de la acción negligente del agente y fue determinado por

la actuación fiscalizadora llevada a cabo por el funcionario aduanero en el ejercicio

del control inmediato.

En tal sentido estima este Tribunal, que no son de recibo los argumentos del

recurrente, por haber quedado demostrado que ocurren en la especie los

elementos del tipo, puesto que hubo una presentación y transmisión del DUA

N°XXXXX con errores que causaron perjuicio fiscal, tal y como ya se indicó por la

incorrecta declaración del valor aduanero de todas las líneas de las mercancías en

el DUA de cita, lo que le generó un ajuste en la obligación tributaria por la suma de

¢19.145.88, hecho que no fue discutido en el proceso de despacho (control

inmediato), sino que quedó firme, al haber sido aceptada tal modificación y el

ajuste, (ver hecho probado 2) sin interponerse los recursos que la legislación

aduanera otorga al efecto, oportunidad procesal para invocar todos los

argumentos de defensa para desvirtuar el ajuste, con lo cual conducta típica que

se desarrolló supra, encuadra dentro de la multa de quinientos pesos

centroamericanos al que “transmita la información que requiera la declaración aduanera, para determinar la obligación tributaria aduanera, con errores que causen perjuicio fiscal” por lo que se tiene por cumplida la tipicidad como

elemento sine qua non para la imposición de la multa.

Referencia aparte merece la relación de imputabilidad (hecho-autor) que permite

acreditar el hecho dañoso a una determinada entidad o persona como sujeto

activo de la infracción, que sería quien figure como declarante en la respectiva

declaración y que en el presente caso, recae en el señor XXXXX, que como

obligado participante en su calidad de agente aduanero actúa representando a su 20


tel:(506)


Voto N° 305 2013

cliente, constando en autos que realizó el despacho de las mercancías

(declarante), y es él quien transmitió la Declaración Aduanera de Importación a

través del sistema Tic@, no determinándose ilicitud en la imputación que

comunica el A Quo, al individualizar al agente aduanero para imponer los cargos

que se le formulaban, describiendo en forma detallada y precisa el hecho que se

le imputaba, con clara calificación del mismo y sus consecuencias jurídicas,

efectuándosele desde el acto inicial, una formulación expresa y circunstanciada

de cargos al afectado, respetando su derecho a ser instruido de los mismos,

mediante una relación oportuna, expresa, precisa, clara y circunstanciada de los

hechos que se le imputan y sus consecuencias legales, en aplicación de los

principios constitucionales y penales, lo que le ha permitido ejercer el derecho de

defensa, invocando a su favor los argumentos que ha estimado pertinente.

En este sentido comparte plenamente el Tribunal la posición asumida por la

aduana aplicando la multa, por considerar se está frente al ejercicio de la potestad

sancionadora, donde el caso debe ser juzgado con las leyes vigentes al momento

de que ocurren los hechos, pero ante el evento de haber sido promulgada una ley

posterior favorable al administrado, se constituye en una excepción a la

irretroactividad de las normas, permitiendo valorar un comportamiento pasado

bajo los parámetros de la ley promulgada con posterioridad, siempre que ello

suponga un trato más favorable al investigado.

Este principio se basa en el artículo 34 de nuestra Carta Magna5, y según ha

interpretado la Sala Constitucional en el siguiente sentido: “…el principio de

aplicación retroactiva de la ley más favorable, como excepción al de irretroactividad de la

5 Adicionalmente se encuentra también regulado en los artículos 12 del Código Penal y 231 de la LGA.

21


tel:(506)


Voto N° 305 2013

ley, se debe aplicar en todo caso en que una disposición penal desincrimine, convierta un

delito en contravención, introduzca una nueva causa de justificación, etc. En todo caso, la

determinación de si una ley es más favorable no se debe examinar únicamente en cuanto

se refiere a la pena, sino que se deben analizar otras circunstancias, por ejemplo, menor

tiempo para la prescripción, una distinta clase de pana, posibilidad de cumplimiento

parcial de la pena...” (Voto 2948-94).

Con base en lo expuesto y en estricto apego al principio de legalidad se estima

correcta la instrucción y determinación de la sanción en la especie.

El principio de culpabilidad, como elemento esencial para que sea lícita la

sanción, supone dolo, culpa o negligencia en la acción sancionable. Se supera,

entonces, la concepción anterior según la cual la responsabilidad administrativa es

de carácter objetiva y que, por ende, no requería culpa o dolo en la infracción para

la imposición de la sanción correspondiente. Por el contrario, para referirse al

ámbito de la responsabilidad subjetiva, el infractor ha de ser responsable y, por lo

tanto, se le ha de imputar la conducta sancionada.

Este principio como garantía individual, se halla dentro del conjunto de postulados

esenciales a todo Estado Constitucional de Derecho, que operan como límites de

la potestad punitiva y se traducen en condiciones necesarias tanto para la

atribución de la infracción, como para imposición de la pena. La doctrina6 ha

considerado que bajo la expresión principio de culpabilidad, se pueden incluir

diferentes límites del ius puniendi que tienen en común exigir como presupuesto

de la pena, que pueda culparse a quien la sufre del hecho que la motiva. De

manera que, éste principio debe ser asumido como un medio muy efectivo para

limitar el poder punitivo del Estado. Es tal su importancia, que el reconocido

6 Mir Puig. Derecho Penal, Parte General, 5 edición, Editorial Barcelona, 1998, página 95.22


tel:(506)


Voto N° 305 2013

tratadista ZAFFARONI7 llega a afirmar que el principio de culpabilidad es el más

importante de los que derivan en forma directa del Estado de Derecho, porque su

violación importa el desconocimiento del concepto de persona.

Ahora bien, dentro del marco supra indicado, se procederá al análisis del fondo de

la litis, para determinar si en el presente asunto, se respetaron los principios ya

señalados, al momento de imponer la sanción, y si resulta en consecuencia

procedente, la multa impuesta al agente aduanero, tal y como se analiza a

continuación. Es decir, corresponde ahora el análisis de responsabilidad subjetiva

del infractor para determinar si es responsable y, por lo tanto, se le imputa la

conducta sancionada. Se descarta la existencia del dolo o la intencionalidad en la

acción anómala del recurrente, por no existir ninguna evidencia en expediente en

ese sentido. Sin embargo, recuérdese que como uno de los matices del Derecho

Sancionador Administrativo, figura precisamente el poder sancionar cuando se

demuestra una acción u omisión culposa, es decir, no se requiere para el ejercicio

de la potestad punitiva en sede administrativa demostrar una actuación dolosa,

sino que las acciones podrán ser atribuidas a título culposo8.

No es aceptable que el agente aduanero, en su condición de auxiliar pública

aduanera, siendo el responsable de suministrar la información acerca de las

mercancías para que la declaración se realice con datos certeros, sabiendo que

debía realizar dicha transmisión correcta, entre otros datos del valor aduanero

correcto de todas la líneas de las mercancías correspondientes al DUA, no

habiéndolo cumplido, a pesar de realizar la declaración bajo de juramento, por lo

7 Zaffaroni, E.R., Aliaga, A. y Slokar, A. Derecho Penal Parte General, 2 edición, Ediar, Buenos Aires, 2002, página 1398 Sobre el elemento subjetivo en las infracciones administrativas, ver Artículo 71 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios.

23


tel:(506)


Voto N° 305 2013

que debió tomar las previsiones del caso cerciorándose oportunamente que los

datos suministrados fueran correctos, utilizando todos los medios que el

Ordenamiento Jurídico le permite al efecto, entre ellos el examen previo de las

mercancías (Artículo 84 de la LGA).

Así las cosas, estima este Colegio que el agente recurrente no tuvo la debida

diligencia al momento de transmitir la Declaración Aduanera de Importación con la

información correcta y exigible, vulnerando el régimen aduanero, por lo que siendo

la falta de diligencia, una de las formas en que se manifiesta la culpa, según ha

señalado la doctrina y ha sostenido este Tribunal en las sentencias supra citadas,

es criterio de este Órgano, que está correcta la imposición de la sanción al

recurrente.

Por último, en razón de lo expuesto, al no existir vicios del acto administrativo

sancionatorio que generen su nulidad, en atención a haberse demostrado que el

agente aduanero transmitió con errores la Declaración Aduanera de Importación

Nº XXXXX de 23 de octubre de 2008, y por no existir causas eximentes de

responsabilidad, considera este Tribunal que debe confirmarse la sanción

impuesta por el A Quo.

POR TANTO

Con base en las facultades otorgadas por los artículos 198, 205 a 210, 236 inciso

25 de la Ley General de Aduanas, Por mayoría este Tribunal resuelve declarar sin

lugar el recurso y se confirma la resolución recurrida. Se da por agotada la vía

administrativa. Voto salvado del Lic. Reyes Vargas quien declara inadmisible el

recurso. 24


tel:(506)


Voto N° 305 2013

Notifíquese al agente aduanero recurrente, oficinas ………… y a la Aduana Santamaría por el medio disponible.

Loretta Rodríguez MuñozPresidenta

Elizabeth Barrantes Coto Alejandra Céspedes Zamora

Mariela Chacón Salas Luis Alberto Gómez Sánchez

Dick Rafael Reyes Vargas Desiderio Soto Sequeira

25


tel:(506)


Voto N° 305 2013

Voto salvado del Máster, Licenciado, Dick Rafael Reyes Vargas. Si bien

comparte el suscrito lo resuelto lo es con sustento en las siguientes

consideraciones:

Inadmisibilidad por naturaleza del procedimiento. Como indique supra estima

el suscrito que se debe declarar inadmisible el recurso lo es por las razones

siguientes. Es claro en la legislación que, el Tribunal Aduanero Nacional resulta

jerarca impropio respecto del Servicio Nacional de Aduanas, única y

exclusivamente en materia técnica aduanera, estándole excluida la materia

administrativa, estatutaria, y de responsabilidad.

Ahora bien, no comparte el suscrito que todo acto que en materia técnica

aduanera dicte el Servicio Nacional de Aduanas tenga alzada ante el Tribunal

Aduanero Nacional. En efecto en conformidad con el artículo 102 del CAUCA III

(principio de taxatividad recursiva) tales actos únicamente tienen los recursos que

señale la legislación nacional y la nuestra congruente con ello no estatuye en los

artículos 230 a 234 recurso alguno para ante el Tribunal Aduanero. Lo anterior

tiene sustento en una política legislativa de naturaleza económica. En efecto por la

cuantía y en razón al costo administrativo que implica el conocimiento y resolución

de los recursos de apelación ante el Tribunal Aduanero no resulta justificable, por

la cuantía, que ciertos asuntos tengan alzada ante el Tribunal Aduanero Nacional.

Por lo anterior y dado que en materia de infracciones se ha otorgado competencia

al Servicio de Aduanas para sancionar las administrativas y tributarias pero

sujetándole a dos procedimientos distintos regulados según la naturaleza de la

sanción. Así, dispone el artículo 234 un procedimiento abreviado, para aquellas

26


tel:(506)


Voto N° 305 2013

cuya sanción sea multa; y el ordinario para los hechos sancionables con

suspensión (art. 234 párrafo final).

Resulta que es en el procedimiento ordinario en donde se prevé la alzada para

ante el Tribunal Aduanero (art. 204) mas no sucede igual en tratándose del

procedimiento abreviado regulado en el artículo 234. Más aún, el artículo 192

párrafo primero expresamente dispone la inaplicabilidad de la fase recursiva del

procedimiento ordinario a otros de distinta naturaleza. Lo anterior se confirma aún

más por las variantes introducidas al artículo 234 de la Ley General de Aduanas

mediante la Ley 9069 del 10/09/2012 que implican un cambio en la política

legislativa dirigido a facultar al administrado, a partir de dicha reforma, para que

utilice los recursos dispuestos para el procedimiento ordinario en los numerales

198 y 204 ibídem.

Ahora bien, dado que el presente procedimiento lo es uno abreviado y que en

razón del artículo 102 citado hemos de estarnos al principio de taxatividad

recursiva y puesto que el numeral 234 u otro en el texto de la LGA no prevén a la

fecha de interposición de los recursos fase recursiva alguna, debe el presente ser

declarado inadmisible. Debe la parte ante la inconformidad de lo resuelto entender

que al no existir ulterior recurso esta expedita la vía para acudir al órgano

jurisdiccional competente.

DICK RAFAEL REYES VARGAS

27


tel:(506)

231... · Web viewy el recurso de apelación se interpuso el 13-0 9-20 1 2, dentro del plazo de...

Documents

Transcript of 231... · Web viewy el recurso de apelación se interpuso el 13-0 9-20 1 2, dentro del plazo de...