Acto Jurídico-

7/28/2019 Acto Jurdico-

1/64

Acto Jurdico

Accin pauliana: objeto de probanza a cargo del acreedor

... El Artculo ciento noventicinco del Cdigo Civil, establece cules son los requisitos paradeclarar la ineficacia de los actos jurdicos gratuitos u onerosos que realice el deudor con elfin de que disminuya su patrimonio conocido y perjudique el cobro del crdito, que en el

presente caso tratndose de un ttulo oneroso debe tenerse presente si el crdito esanterior al acto de disminucin patrimonial, que el tercero haya tenido conocimiento del

perjuicio a los derechos del acreedor o que, segn las circunstancias, haya estado enrazonable situacin de conocer o de no ignorarlos y el perjuicio eventual de los mismos; ysi el acto cuya ineficacia se solicita fuere anterior al surgimiento del crdito, que el deudor yel tercero lo hubiesen celebrado con el propsito de perjudicar la satisfaccin del crditodel futuro acreedor, que en cualquiera de los casos antes mencionados corresponde alacreedor la prueba sobre la existencia del crdito y la concurrencia de los requisitos antescitados.

CASACION Nro. : 623 - 95 / LA LIBERTAD.

Lima, seis de setiembre de mil novecientos noventisis.

La Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la causa vista el seis de setiembre del ao encurso, emite la siguiente sentencia;

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por Eugenio Cogorno Molino Trujillo SociedadAnnima, mediante escrito de fojas doscientos veinte, contra la resolucin de fojas doscientoscatorce, su fecha dieciocho de julio de mil novecientos noventicinco, expedida por la Primera SalaEspecializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que confirmando laapelada de fojas ciento sesentiocho, su fecha veinticinco de abril del ao prximo pasado, declara

improcedente la demanda de fraude de acto jurdico y otros conceptos interpuesta a fojastreinticinco por Eugenio Cogorno Molino Trujillo Sociedad Annima.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

El demandante sustenta su recurso en las causales establecidas en los incisos primero y segundodel Artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, sealando que se ha interpretadoerrneamente la norma de derecho material contenida en el Artculo ciento noventicinco del CdigoCivil, y se ha inaplicado al presente caso las normas contenidas en los Artculos mil noventiuno, milnoventids y mil noventitrs del Cdigo Sustantivo.

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, concedido el Recurso de Casacin a fojas doscientos veintisis, medianteresolucin de fecha veintisiete de julio de mil novecientos noventicinco, y habindose declarado laprocedencia del mismo por resolucin de fecha cinco de diciembre del ao prximo pasado, esnecesario examinar los fundamentos del Recurso de Casacin.

Segundo.- Que, se ha declarado procedente el Recurso de Casacin por las causales contenidasen el inciso primero y segundo del Artculo trescientos ochentisis del Cdigo Adjetivo, afirmandoque se ha interpretado errneamente el Artculo ciento noventicinco del Cdigo Civil, y asimismorefiere que se ha inaplicado al caso de autos los Artculos mil noventiuno, mil noventids y milnoventitrs del Cdigo Sustantivo.


2/64

Tercero.- Que, con respecto a la interpretacin errnea del Artculo ciento noventicinco, afirma queal expedirse la recurrida desconociendo el crdito que judicialmente fue reconocido por sentenciade fecha siete de junio de mil novecientos noventitrs, en el proceso iniciado por el recurrentecontra los demandados sobre pago de nuevos soles, asimismo agrega que la recurrida incurre enerror al considerar que el ttulo valor que se present en la demanda de pago de nuevos soles noacreditaba la existencia de un crdito.

Cuarto.- Que, el Artculo ciento noventicinco del Cdigo Civil, establece cules son los requisitospara declarar la ineficacia de los actos jurdicos gratuitos u onerosos que realice el deudor con elfin de que disminuya su patrimonio conocido y perjudique el cobro del crdito, que en el presentecaso tratndose de un ttulo oneroso debe tenerse presente si el crdito es anterior al acto dedisminucin patrimonial, que el tercero haya tenido conocimiento del perjuicio a los derechos delacreedor o que, segn las circunstancias, haya estado en razonable situacin de conocer o de noignorarlos y el perjuicio eventual de los mismos; y si el acto cuya ineficacia se solicita fuere anterioral surgimiento del crdito, que el deudor y el tercero lo hubiesen celebrado con el propsito deperjudicar la satisfaccin del crdito del futuro acreedor, que en cualquiera de los casos antesmencionados corresponde al acreedor la prueba sobre la existencia del crdito y la concurrencia delos requisitos antes citados.

Quinto.- Que, en el caso de autos se pretende la ineficacia del acto jurdico de constitucin degravamen contenido en el contrato de anticresis de fecha cinco de agosto de mil novecientosnoventids, as como la nulidad del acto jurdico que la contiene y del asiento registral respectivo,aduciendo que el inmueble que ha sido materia de la anticresis ha servido de garanta para uncrdito que dio la demandante a los demandados Daniel Zegarra Poma y Rosa Baca Ruiz.

Sexto.- Que, la demandante afirma que el inmueble materia de la litis le fue dado en garanta delpago de la letra de cambio que en copia corre a fojas siete, sin embargo no ha acreditado en modoalguno la existencia de dicha garanta, lo nico que ha probado con las instrumentales de fojasocho a veintids, es la existencia de una obligacin dineraria.

Stimo.- Que, en consecuencia no habindose cumplido con los presupuestados indicados en elartculo antes citado, la interpretacin dada por el colegiado a la norma de derecho material antes

mencionada ha sido correcta.

Octavo.- Que, con respecto a la inaplicacin de las normas contenidas en el Artculo milnoventiuno, mil noventids y mil noventitrs del Cdigo Civil, estas normas estn referidas a laconstitucin de la anticresis, articulados que no son aplicables al caso de autos ya que se solicit laineficacia de la escritura pblica de anticresis, por haber dispuesto del bien supuestamente dadoen garanta, y no habindose acreditado tal acto, carece de objeto pronunciarse con respecto a lainaplicacin de los referidos artculos de derecho objetivo.

RESOLVIERON:

Estando a las conclusiones que anteceden se declara INFUNDADO el Recurso de Casacininterpuesto por Eugenio Cogorno Molino Trujillo Sociedad Annima, y en consecuencia NO CASAR

la sentencia expedida por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justiciade La Libertad, de fojas doscientos catorce, su fecha dieciocho de julio de mil novecientosnoventicinco, que confirmando la apelada de fojas ciento sesentiocho, su fecha veinticinco de abrildel ao prximo pasado, declara improcedente la demanda de fojas treinticinco; CONDENARON alrecurrente al pago de la multa de dos unidades de referencia procesal y al pago de las costas ycostos originados en la tramitacin de todo el proceso; MANDARON la publicacin de estaresolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por EugenioCogorno Molino Trujillo Sociedad Annima con Daniel Zegarra Poma y otros sobre fraude del acto

jurdico y otros conceptos.


3/64

SS. RONCALLA; ROMAN; REYES; VASQUEZ; ECHEVARRIA.

Accion pauliana o revocatoria: Disponer o prohibir ingreso de bienes (A)

La accin revocatoria o pauliana, tiene por objeto proteger el crdito de un determinadoacreedor declarando la ineficacia del acto por el cual su deudor disponga de su patrimonio,de manera que lo disminuya, o no acepte que ingresen en l bienes o derechos que loincrementen, buscando perjudicar el cobro eventual que con dichos bienes pudiera efectuarel acreedor.

Cas. N 156-99 Lambayeque

Lima, ocho de setiembre de mil novecientos noventinueve.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, vistala causa nmero ciento cincuentisis-noventinueve, en Audiencia Pblica de fecha veinticinco de

junio del presente ao y producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia;


Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por el Banco Santander contra la sentencia expedidapor la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque a fojas cientonoventinueve del veinticinco de noviembre del ao prximo pasado que, en discordia, confirma laresolucin apelada de fojas ciento cincuentids, su fecha diez de junio del mismo ao, que declarainfundada la demanda de fojas veintitrs, con lo dems que contiene;


Que, por Resolucin Suprema del cinco de marzo ltimo se ha declarado procedente el Recurso deCasacin interpuesto por la causal prevista en el inciso primero del Artculo trescientos ochentisisdel Cdigo Procesal Civil, esto es la interpretacin errnea del Artculo ciento noventicinco delCdigo Civil, con el fundamento de que la Sala de mrito interpreta errneamente dicha norma, al

circunscribirse a la exigencia de que el tercero debe tener conocimiento del crdito y el perjuicio,cuando dicha norma tambin establece que, segn las circunstancias, haya estado en razonablesituacin de conocer o de no ignorar la existencia del crdito y el perjuicio eventual originado con elacto de disposicin; situacin que ha quedado acreditada con la propia expresin de los terceros,el matrimonio Chinchay Chomba, al manifestar que su inmueble es colindante al de susvendedores, codemandados, y que a ellos les une vnculo espiritual en razn de ser padrinos delos hijos de estos deudores;

CONSIDERANDO:

Primero.- Que la demanda interpuesta tiene como pretensin se declare la ineficacia, respecto alBanco accionante de la venta del inmueble ubicado en la avenida Pardo y Miguel trescientoscincuentiocho de la urbanizacin La Tina, distrito de Jos Leonardo Ortiz, Lambayeque, efectuado

por Walter Solano Llncor y su cnyuge Flor de Mara Villareal Mendoza a favor del matrimonioChinchay Chomba segn escritura pblica del veintids de diciembre de mil novecientosnoventicinco;

Segundo.- Que la accin revocatoria o pauliana, tiene por objeto proteger el crdito de undeterminado acreedor declarando la ineficacia del acto por el cual su deudor disponga de supatrimonio, de manera que lo disminuya, o no acepte que ingresen en l bienes o derechos que loincrementen, buscando perjudicar el cobro eventual que con ellos se pudiera hacer aqul;


4/64

Tercero.- Que las sentencias de mrito han establecido: a) Que el crdito del Banco accionanteconsta de un pagar cuya ejecucin se ha declarado improcedente por la sentencia que cita; b)Que los compradores adquirieron la propiedad del bien materia de litis cuando no registrabagravamen a favor de tercero; c) Que esa adquisicin se hizo de buena fe; d) Que no se ha probadoque los adquirentes tuvieron conocimiento del perjuicio irrogado al acreedor (motivo segundo de lade vista);

Cuarto.- Que la sentencia de vista, en atencin a los hechos que se han dado por probados y queconstituyen la cuestin de hecho considera que no se dan los presupuestos para la procedencia dela accin revocatoria, segn lo dispuesto en el Artculo ciento noventicinco del Cdigo Civil;(1)

Quinto.- Que el hecho denunciado de que los terceros se encontraban en la razonable situacin deconocer la existencia del crdito al ser colindantes y estar unidos por un vnculo de espiritualidadno se encuentra acreditado;

Sexto.- Que el Recurso de Casacin es un recurso extraordinario que versa sobre cuestiones dejure o de derecho, en el que no se puede revisar la materia probatoria y que se encuentra sujeta ala relacin de hecho establecida por las instancias inferiores; Por estas consideracionesdeclararon: INFUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto a fojas doscientos trece; enconsecuencia NO CASARON la resolucin de vista de fojas ciento noventinueve, su fecha

veinticinco de noviembre de mil novecientos noventiocho; CONDENARON al recurrente al pago delas costas y costos originados en la tramitacin del recurso, as como a la multa de dos Unidadesde Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario OficialEl Peruano; en los seguidos por el Banco Santander con Walter Solano Llncor y otros sobreineficacia de acto jurdico; y los devolvieron.

SS. ORTIZ B.; SANCHEZ PALACIOS P.;ECHEVARRIA A.; ROJAS T.; ZUBIATE R.

Accin revocatoria

Se persigue con la accin revocatoria se declare la ineficacia del acto practicado por el deudor en

la medida que este acto perjudica los derechos del acreedor y que la revocacin sea el nicomedio como ste puede hacer efectivo su derecho.Si se demuestra que el anticipo de legtima, importa un acto de disposicin de los demandadosdestinado a perjudicar el derecho del accionante a cobrar su acreencia, dicho acto jurdico devieneen ineficaz.

Expediente 4030-97

Sala N 3

Lima, veinticuatro de abril de mil novecientos noventiocho.

VISTOS, interviniendo como Vocal ponente el seor Carbajal Portocarrero, y CONSIDERANDO:

Primero.- Que, la presente accin importa la invocacin del fraude como un presupuesto de laaccin revocatoria o pauliana, diferencindose el fraude de la simulacin, en que el primero deellos es un acto real y verdadero, cuyos efectos son queridos; Segundo.- Que, el Cdigo Civil demil novecientos ochenticuatro se aparta del criterio establecido por el de mil novecientos treintisis,que consider a la accin revocatoria como una accin de nulidad, dndole el carcter de unaccin declarativa de ineficiencia. Se persigue con la accin revocatoria que se declare la ineficaciadel acto practicado por el deudor en la medida que este acto perjudica los derechos del acreedor yque la revocacin sea el nico medio como ste puede hacer efectivo su derecho; Tercero.- Que,los requisitos para condicionar el ejercicio de la accin revocatoria son: a) el "eventus damni" y el"consilium fraudis". El primero es un requisito objetivo que consiste en el perjuicio al acreedor; el


5/64

segundo es un requisito subjetivo que consiste en la intencin, por parte del deudor, de causarperjuicio a su acreedor, o al menos tener conciencia del perjuicio que le causa; Cuarto.- Que, aestos requisitos puede agregrsele el "conscius fraudes" es decir, el conocimiento que tiene eltercero que contrata con el fraudator en cuanto al perjuicio que se irroga al acreedor de este ltimo,apartndose as el Cdigo vigente del criterio adoptado por el cdigo de mil novecientos treintisis,que consideraba que el ejercicio de la accin contra el fraude estaba condicionado a slo el"eventus damni" que se traduca en la insolvencia del fraudator y no en la idea general del perjuicioal acreedor; Quinto.- Que, adicionalmente a los requisitos antes sealados, debe necesariamenteestablecerse la preexistencia del crdito, pues el perjuicio al acreedor slo puede producirsecuando ste ya tiene un crdito existente a la fecha en que se realiza el acto de disposicin deldeudor, porque antes del aquel acto, si el acreedor no era tal, el deudor no poda proponerseperjudicarlo o tener conciencia de ello; Sexto.- Que, de autos ha quedado plenamente demostradoque el anticipo de legtima materia de esta accin, importa un acto de disposicin de losdemandados destinado a perjudicar el derecho del accionante a cobrar su acreencia, razn por lacual el mencionado acto jurdico deviene en ineficaz; Stimo.- Que, en este orden de ideas, cabesealar que la ineficacia del acto jurdico importa la anulabilidad del mismo, en razn que adiferencia de la nulidad, la primera de las nombradas es expresa en el sentido de que tiene lugarnicamente en los casos y por las causas sealadas en la Ley y se verifica "oficio judicis",pudiendo el interesado renunciar a la impugnacin confirmando el acto; Octavo.- Que, enconsecuencia, sus efectos son los descritos por el artculo doscientos veintids del Cdigo Civil

que seala expresamente: "El acto jurdico anulable es nulo desde su celebracin, por efecto de lasentencia que lo declare"; por estos fundamentos CONFIRMARON la sentencia apelada de fojascuatrocientos cincuentiocho, su fecha nueve de octubre de mil novecientos noventisiete, en cuantofalla declarando fundada la demanda de fojas veinte a veinticinco; debiendo entenderse que el acto

jurdico de anticipo de legtima otorgado por los demandados a favor de Norma Milagros CurottoGarca es ineficaz respecto del demandante; REVOCARON la sentencia en cuanto declara lanulidad del asiento Registral tres "C"; REFORMANDOLO declararon infundada la demanda en esteextremo; con costas y costos, y los devolvieron en los seguidos por Carlos Jan Vergara conManuel Curotto Almeida y otros sobre nulidad de acto jurdico.

SS. CARRION LUGO / CARBAJAL PORTOCARRERO / PALACIOS TEJADA

Accin revocatoria o pauliana (A)

El acreedor est facultado para solicitar se declaren ineficaces respecto de l los actos practicadospor su deudor que disminuyan considerablemente su patrimonio haciendo ilusorio su crdito. Serequiere que el deudor acte con conciencia de perjuicio, mala fe del tercero (que est encondiciones de saberlo o de no ignorarlo) y el perjuicio al acreedor.

Casacin 2230-97

LA LIBERTAD

Lima, veintinueve de mayo demil novecientos noventiocho.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.-Vista la Causa, nmero dos mil doscientos treinta - noventisiete, con los acompaados; en la

Audiencia Pblica de la fecha, y producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguientesentencia.


Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por Hernando Gutirrez Alva mediante escrito defojas trescientos setenta, contra la resolucin de vista de fojas trescientos sesentisis, su fecha


6/64

veintisis de setiembre de mil novecientos noventisiete, expedida por la Primera Sala Civil de laCorte Superior de Justicia de La Libertad, que confirmando la apelada de fojas doscientosnoventiocho su fecha ocho de julio del mismo ao, declar fundada la demanda de fojas veintisiete.


La casacin se fund en los incisos segundo y tercero del Artculo trescientos ochentisis delCdigo Procesal Civil, sustentado en: a) inaplicacin de los Artculos ciento noventicinco ltimopargrafo y dos mil catorce, segundo pargrafo, del Cdigo Civil, as como la inaplicacin de unaEjecutoria Suprema y b) contravencin a las normas que garantizan el derecho a un debidoproceso.

CONSIDERANDO:

Primero.- que, el Recurso de Casacin es concedido a fojas trescientos setentinueve y fuedeclarado procedente por resolucin de cinco de enero ltimo, slo por la causal prevista en laprimera parte del inciso segundo del Artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal;

Segundo.- que, el Artculo ciento noventicinco del Cdigo Civil(1) est referido al fraude como unpresupuesto de la accin revocatoria o pauliana, concediendo al acreedor la facultad de solicitar se

declaren ineficaces respecto de l los actos practicados por su deudor con el fin de disminuir supatrimonio hasta el limite de hacer ilusorio el derecho de aqul; que, son condiciones para ejercitarla pretensin revocatoria: a) el perjuicio al acreedor, b) tener conciencia del perjuicio que causa, yc) que, el tercero contratante tenga conocimiento del perjuicio que se irroga al acreedor;

Tercero: que, en las instancias inferiores ha quedado demostrado la existencia del crdito del actorderivado del pago de beneficios sociales a cargo del codemandado Julio Olivares Cabrera;

Cuarto: que, el crdito mencionado es anterior al acto de disminucin patrimonial por lo que nocabe aplicar como lo sostiene el recurrente el supuesto del inciso segundo del Artculo cientonoventicinco del Cdigo Civil;

Quinto: que, en relacin al contenido del inciso primero del mismo artculo tambin ha quedado

establecido que el tercero comprador tambin estuvo en razonable situacin de conocer o de noignorar el perjuicio a los derechos del acreedor;

Sexto: que, por lo dicho, se concluye que las instancias inferiores han hecho una correctaaplicacin de las normas que han dado lugar se ampare la demanda, y no cabe, como lo solicita elrecurrente, una interpretacin "a contrario sensu"del ltimo prrafo del Artculo ciento noventicincodel Cdigo Civil;

Stimo: que, dada la naturaleza del debate judicial en este proceso no es pertinente discutir si eltercero compr bajo la fe del registro, por lo que no resulta aplicable el Artculo dos mil catorce delCdigo Civil(2) invocado por el recurrente. que, por las razones expuestas y en aplicacin del

Artculo trescientos noventisiete del Cdigo Procesal Civil: declararon INFUNDADO el Recurso deCasacin interpuesto por Hernando Gutirrez Alva, presentado mediante escrito de fojas

trescientos setenta, contra la resolucin de vista de fojas trescientos sesentisis, su fecha veintisisde setiembre de mil novecientos noventisiete; CONDENARON al recurrente al pago de costas ycostos originados de la tramitacin del recurso; as como a una multa de dos Unidades deReferencia Procesal; MANDARON se publique la presente resolucin en el Diario Oficial ElPeruano; en los seguidos por Casimiro Pachamango Reyes con Julio Olivares Cabrera y otro,sobre Revocatoria de acto jurdico fraudulento; y los devolvieron.

SS. URRELLO A.; ALMENARA B.; VASQUEZ C.; ECHEVARRIA A.; BELTRAN Q.


7/64

Accin revocatoria: requisitos (A)

El artculo 195 del Cdigo Civil determina los dos requisitos tradicionales para el ejercicio de laaccin revocatoria: el "eventus damni" y el "consilium fraudis"; el primero es objetivo y consiste enla intencin por parte del deudor de causar perjuicio a su acreedor y el segundo es el conocimientoque tiene el tercero que contrata con el defraudador en cuanto al perjuicio que se irroga al acreedor... ya no es necesario que el acreedor pruebe el perjuicio, sino que ste se presume al disminuir elpatrimonio conocido del deudor, de tal manera que se invierte la carga de la prueba y el acreedorno necesita probar la insolvencia del deudor.

Casacin 2150-98-Lima

LIMA

Lima, veinte de enero de mil novecientos noventinueve.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA, vistala Causa nmero dos mil ciento cincuenta-noventiocho, en la Audiencia Pblica de la fecha yproducida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:


Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por el Banco Continental contra la resolucin de vistade fojas ciento ochentitrs, pronunciada por la Sala Civil Corporativa Subespecializada enProcesos Sumarsimos y No Contenciosos de la Corte Superior de Justicia de Lima, su fechadiecisis de julio de mil novecientos noventiocho, que confirmando la sentencia apelada de fojasciento cuarentiocho, de fecha ocho de mayo del mismo ao, declara infundada su demandarevocatoria seguida contra Luis Alberto Salazar Tafur y Rosario Maritza de Sousa Ferreyra Ugarte.


Por resolucin de esta Sala Suprema de fecha veinticinco de setiembre de mil novecientosnoventiocho se ha declarado procedente el recurso por la causal de interpretacin errnea del

Artculo ciento noventicinco del Cdigo Civil, con el fundamento de que con la accin pauliana sepersigue la inoponibilidad ante el acreedor de los efectos de cierto acto jurdico que puedaperjudicar su derecho, y que la constitucin del patrimonio familiar perjudica su derecho aembargar los derechos expectaticios de uno de los cnyuges en el bien sobre el que se haconstituido el referido patrimonio familiar y no la ejecucin de una medida cautelar comoerrneamente interpretan las sedes de instancia.

CONSIDERANDO:

Primero.- Que, la accin pauliana, de vieja raigambre romana, que obtuvo su nombre del Pretorque la introdujo en su Edicto (Digesto, Libro Cuarentids, Ttulo Octavo), prevista en el Artculociento noventicinco del Cdigo Civil, es la que tiene el acreedor que ve disminuido el patrimonio desu deudor en forma tal que perjudique el cobro de su crdito, para que se declare la ineficacia,

respecto de l, de los actos de disposicin de su deudor. Para Josserand presenta los siguientescaracteres: a) es estrictamente individual; b) sanciona un abuso de derecho: el "fraudator" abusdel derecho de conservar libremente su patrimonio; c) es personal, ya que no se concibe que underecho de crdito sea sancionado por una accin real; d) no es una accin indemnizatoria, e) enrealidad la accin pauliana, mal llamada revocatoria, es una accin de nulidad, (Derecho Civil,Bosch. Buenos Aires mil novecientos cincuenta, Tomo Segundo, Volumen Uno, pgina quinientossesentiuno). Para Giorgi, est dirigida a restablecer el patrimonio del deudor en la situacin que seencontraba antes de los actos fraudulentos, con el nico fin de que el acreedor pueda conseguir loque hubiera obtenido si el acto fraudulento no hubiera sido consumado (Teora de lasObligaciones, Tomo Segundo, Madrid). Segn Colin y Capitant est destinada a revocar los actos


8/64

del deudor que causan perjuicio a los acreedores cuando presentan carcter fraudulento. (CursoElemental de Derecho Civil, Tomo Tercero, Editorial Reus mil novecientos veinticuatro, pginaochentids).

Segundo.- Que, el acreedor tiene un derecho general de garanta sobre los bienes de su deudor, ypor eso la Ley le concede determinadas facultades de preservacin de ste, como seala el

Artculo mil doscientos diecinueve del Cdigo Civil, a las que se agrega la accin pauliana, que noes un privilegio, sino que constituye uno de sus derechos, cuyo objeto es impedir que el fraude desu deudor lo perjudique; es un remedio ante un acto doloso. (ver sobre el tema La Lucha Contra elFraude Civil de Cirilo Martn Retortillo, Bosch, Barcelona, mil novecientos cuarentitrs).

Tercero.- Que,el Artculo ciento noventicinco del Cdigo Civil adopta los dos requisitos tradicionalespara el ejercicio de la accin revocatoria: el "eventus damni"y el "consilium fraudis"; el primero esobjetivo y consiste en la intencin por parte del deudor de causar perjuicio a su acreedor y elsegundo es el conocimiento que tiene el tercero que contrata con el defraudador en cuanto alperjuicio que se irroga al acreedor.

Cuarto.- Que, estando a la redaccin del Artculo ciento noventicinco, bajo comento, establecidapor la primera disposicin modificatoria del Decreto Legislativo nmero setecientos sesentiocho, yano es necesario que el acreedor pruebe el perjuicio, sino que ste se presume al disminuir el

patrimonio conocido del deudor, de tal manera que se invierte la carga de la prueba y el acreedorno necesita probar la insolvencia del deudor, y como dice Lohmann, el empeoramiento se produceal haber quedado reducida la garanta patrimonial conocida que respaldaba la responsabilidad. (ElNegocio Jurdico, Grijley, Segunda Edicin, mil novecientos noventicuatro, pgina cuatrocientosveintitrs y cuatrocientos veinticinco).

Quinto.- Que, el otro requisito se cumple cuando el tercero ha tenido conocimiento del perjuicio alacreedor o que segn las circunstancias haya estado en razonable situacin de conocerlo o de noignorarlo; deberes de conocimiento que seala Lohmann "viene a explicarse como carga deprevisin, y no se exige que el deudor tenga en mente la determinacin resuelta y de mala fe,mediante la ocultacin de su patrimonio, escondindolo y ponindolo fuera del alcance delacreedor; no se requiere que se hagaex profesopara perjudicar, inclusive puede haber procedidode buena fe, no obstante lo cual el acto es impugnable, si fuera gratuito, o de ser oneroso, si el

adquirente acta de mala fe" (Obra citada, pgina cuatrocientos veintinueve).

Sexto.- Que, la accin pauliana no importa la de nulidad, sino la ineficacia del acto, esto es que elacto fraudulento no ser oponible al acreedor accionante, y slo a l, de tal modo que sus efectosno se hacen extensivos a otros acreedores. Esto a diferencia de lo establecido en el Cdigo Civilde mil novecientos treintisis que le daba el carcter de revocatoria y de anulabilidad y cuyosefectos aprovechaban todos los acreedores, como resulta de sus Artculos mil noventiocho, milnoventinueve, mil ciento uno y mil ciento veinticinco inciso segundo. Los hermanos Mazeaudconsideran que la accin pauliana slo favorece al acreedor que la ejercita, y que el actoimpugnado sigue siendo oponible a cualquier otra persona (Lecciones de Derecho Civil, Buenos

Aires mil novecientos cincuentinueve, Parte Segunda, Volumen Tres, pgina doscientossetentids).

Sptimo.- Que,en el caso de autos, el deudor ha constituido con su cnyuge, en favor de ambos,patrimonio familiar sobre un inmueble integrado por la acumulacin de tres lotes de terreno urbano,que se describe en la ficha de inscripcin correspondiente del Registro de la Propiedad Inmueble,como se ha establecido en las sentencias de mrito (motivo segundo respectivamente), de talmanera que es inembargable, como establece el Artculo cuatrocientos ochentiocho del CdigoCivil.

Octavo.- Que, como obliga el Artculo cuatrocientos ochentinueve "in fine" del acotado, elpatrimonio familiar no puede exceder de lo necesario para la morada, en este caso, de losbeneficiarios.


9/64

Noveno.- Que, la demanda para que se declare la ineficacia frente al Banco demandante de laconstitucin de patrimonio familiar hecha por los demandados, ha sido desestimada por laconsideracin de la apelada, que la de vista hace suya, que la deuda es personal delcodemandado Luis Alberto Salazar Tafur, y que el inmueble no es un bien propio sino de lasociedad conyugal constituida con doa Rosario Maritza de Sousa Ferreyra Ugarte, por lo que elcobro del crdito que tiene el Banco demandante en relacin al demandado y respecto al prediosublitis se encuentra supeditado a la liquidacin de la sociedad conyugal formada por losdemandados, por alguna de las causales de fenecimiento previstas en el Artculo trescientosdieciocho del Cdigo Civil(1).

Dcimo.- Que, hay error en ese razonamiento, por las siguientes consideraciones: a) la sociedadconyugal puede subsistir aun cuando se liquide la sociedad de gananciales y sta, adems de lascausales sealadas en el Artculo trescientos dieciocho citado, puede liquidarse por declaracin deinsolvencia de uno de los cnyuges, como establece el Artculo trescientos treinta del mismoCuerpo de Leyes, concordante con los Artculos ciento quince y ciento veintisiete del DecretoLegislativo nmero ochocientos cuarenticinco; b) de tal manera que nada impide embargar losderechos expectaticios de un cnyuge en la sociedad de gananciales, a la espera de suliquidacin, que puede ser por la declaracin de insolvencia; y c) la accin pauliana no es de cobro,sino que para poder ejercitar las acciones sobre aquellos bienes que por un acto fraudulento se

han puesto fuera del alcance el acreedor, es necesaria una declaracin previa de ineficacia delacto.

Dcimo Primero.- Es evidente que el matrimonio produce una modificacin en la capacidad deobrar de los cnyuges y una alteracin de la legitimacin de ambos para realizar actospatrimoniales, siendo que la sociedad de gananciales constituye el rgimen general, de acuerdo alcual se constituye un estado patrimonial, con bienes, derechos, obligaciones, cargas y rgimenespecfico, sin atribucin de cuotas, en lo que el Artculo sesentiocho del Cdigo Procesal Civil(2)denomina patrimonio autnomo, que permanece hasta su disolucin.

Dcimo Segundo.- Que,el hecho de que la sociedad conyugal y ms propiamente la sociedad degananciales constituye un patrimonio autnomo, no puede entenderse como que se encuentrafuera del comercio de los hombres, o que se ha formado una persona jurdica distinta y que los

acreedores de los cnyuges por obligaciones personales no puedan solicitar medidas para cautelarsu acreencia sobre los derechos que su deudor tendr al liquidarse la sociedad de gananciales.

Dcimo Tercero.- Que, elpatrimonio familiar reconocido en nuestro Cdigo Civil, tiene comofinalidad excluir del comercio de los hombres un bien determinado, el tal manera que no puede serenajenado ni gravado, siguiendo sus antecedentes histricos del "homestead" sajn y del hogar defamilia en el Cdigo de mil novecientos treintisis, y se sustenta, entre otras doctrinas, en la delRerum Novarumde Len XIII que reconoce especial importancia a la propiedad familiar de lavivienda y de la tierra", "la finca en que habita toda una familia y de cuyos frutos sacantegramente, o al menos en parte, lo necesario para vivir". (Ver Familia y Propiedad, de JosCastn Tobeas, Madrid mil novecientos cincuentisis).

Dcimo Cuarto.- Que, es requisito de la constitucin del patrimonio familiar, como seala el Artculo

cuatrocientos noventicinco del Cdigo Civil, no tener deudas cuyo pago sea perjudicado, lo que acriterio de Cornejo Chvez significa que el instituto no puede servir para amparar una actituddolosa de quien, so pretexto de asegurar el sustento de su familia, lo que en realidad persiguefuese la burla de los derechos de sus acreedores, por lo que algunas legislaciones han establecidoque por la constitucin del hogar de familia slo queda liberado del riesgo de embargo y remate pordeudas posteriores a su constitucin (Derecho Familiar Peruano, Tomo Tercero, Lima, milnovecientos setenta).

Dcimo Quinto.- La constitucin del patrimonio familiar es un acto de renuncia de derechos queperjudica el cobro del crdito, por lo que se encuentra en el supuesto legal de la norma y su


10/64

constitucin perjudica el derecho a embargar los derechos expectaticios de uno de los cnyugessobre el bien, por lo que debe ampararse la accin interpuesta; por estas consideraciones,declararon FUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto,NULA la sentencia de vista de fojasciento ochentitrs y conforme a lo dispuesto en el inciso primero del Artculo trescientos noventisisdel Cdigo Procesal Civil, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada defojas ciento cuarentiocho y reformndola declararon FUNDADA la demanda de fojas diecinueve, yen consecuencia que carece de eficacia respecto del Banco Continental, el patrimonio familiarconstituido sobre el inmueble ubicado en la calle Uno nmero ciento doce, manzana B, lotes tres,cuatro y cinco de la urbanizacin Monterrico Chico, del distrito de Santiago de Surco, realizado porlos demandados don Luis Alberto Salazar Tafur y doa Rosario Maritza de Sousa Ferreyra Ugartea su favor por escritura pblica de fecha veintisiete de agosto de mil novecientos noventisis,DISPUSIERON se publique la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidospor el Banco Continental con Luis Alberto Salazar Tafur sobre revocatoria de acto jurdico; y losdevolvieron.

SS. URRELLO A.; ORTIZ B.; SNCHEZ PALACIOS P.; ECHEVARRA A.; CASTILLO LA ROSA S.

Accin revocatoria: valor del bien

Para interponer la accin revocatoria no es necesaria la determinacin del valor del bien objeto detransmisin con relacin a los lmites sucesorios, sino simplemente que se acredite que sudisposicin disminuya el patrimonio conocido del deudor, con lo cual perjudicara el cobro de susobligaciones.

Casacin 1364-97

LIMA

Lima, veintisiete de abril de mil novecientos noventiocho.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA:Vista la Causa nmero mil trescientos sesenticuatro - noventisiete; con los acompaados; en la

Audiencia Pblica de la fecha; y producida la votacin con arreglo a Ley, emite la siguientesentencia;


Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por don John James O'Broin Shannon, medianteescrito de fojas cuatrocientos setentids, contra la sentencia de vista expedida por la Cuarta SalaCivil de la Corte Superior de Lima de fojas cuatrocientos cincuentisis, su fecha treinta de mayo demil novecientos noventisiete que, confirmando la apelada de fojas trescientos setenticuatro,fechada el veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventiseis, declara fundada la demandade ineficacia de acto jurdico de fojas setentitrs;


Invocando el inciso primero del Artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil elrecurrente denuncia la aplicacin indebida del Artculo mil seiscientos veintinueve del Cdigo Civil,alegando que la precitada norma corresponde al derecho sucesorio y no puede aplicarse a unapersona viva como es el demandado, ya que no se ha tenido en cuenta tampoco la institucin de lacolacin que se aplica al fallecimiento del donante;

CONSIDERANDO:


11/64

Primero.- que, en su Artculo mil seiscientos veintinueve del Cdigo Sustantivo establece que nadiepuede dar por va de donacin ms de lo que puede disponer por testamento, siendo invlida entodo lo que exceda de esta medida, debindose regular el exceso por el valor que tengan o debantener los bienes al momento de la muerte del donante;

Segundo.- que, en cuanto a los lmite del anticipo de legtima, cuya ineficacia es objeto de lapresente accin; los Artculos setecientos veintitrs, setecientos veinticuatro y setecientosveinticinco del citado Cuerpo de Leyes, disponen que dicho acto no puede exceder en todo caso elvalor de la legtima que le corresponde al heredero forzoso beneficiario ms el valor del tercio delibre disposicin del donante que cuenta con hijos, como en el caso materia de autos;

Tercero.- que, la sentencia de vista reproduce los fundamentos de la apelada, refrendando elincluido en su considerando octavo que utiliza el Juez para declarar la invalidez del anticipo delegtima, equiparndola a la donacin y sealando que esta es invlida por cuanto el donante nopuede dar ms de lo que puede disponer por testamento, juicio que encierra la presuncin deconocer cul es el volumen de la masa hereditaria del demandado y suponer que el bien anticipadotiene un valor mayor al que puede disponerse testamentariamente;

Cuarto.- que, sin embargo, el propio Artculo mil seiscientos veintinueve antes citado, seala que ladeterminacin del exceso donado se verifica en el momento de la muerte del donante, con el valorque tengan o deban tener, los bienes materia de la transferencia, de tal modo que la valorizacinde la porcin hereditaria anticipada no poda realizarse en estas circunstancias en que elanticipante est vivo lo cual efectivamente hace que la norma contenida en el numeral denunciadosea innecesaria, ya que no sirve para fundamentar la decisin del Juez;

Quinto.- que, no obstante ello, la recurrida se sustenta principalmente en lo dispuesto por elArtculo ciento noventicinco del Cdigo Civil que no exige para interponer la accin revocatoria, ladeterminacin del valor del bien objeto de transmisin con relacin a los lmites sucesorios, sinosimplemente que se acredite que su disposicin disminuya el patrimonio conocido del deudor y

perjudique el cobro de sus obligaciones;

Sexto.- que, en consecuencia, lo resuelto por la recurrida se ha sujetado a Derecho, aunque hayaincluido una motivacin errnea dentro de sus fundamentos, lo cual es susceptible de rectificar atenor de la facultad concedida por el segundo pargrafo del Artculo trescientos noventisiete delCdigo Procesal Civil, sin tener que casarla; por las conclusiones arribadas, de conformidad con lodispuesto por el Artculo trescientos noventisiete citado, declararon INFUNDADO el Recurso deCasacin interpuesto por John James O'Broin Shannon, mediante escrito de fojas cuatrocientossetentids, contra la resolucin de vista de fojas cuatrocientos cincuentisis, su fecha treinta demayo de mil novecientos noventisiete, CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costosoriginados en la tramitacin del recurso, as como al pago de la multa de dos Unidades de

Referencia Procesal; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial ElPeruano; en los seguidos por doa Violeta Bastidas Melndez de O'Broin y otras con don JohnJames O'Broin Shannon y otra sobre ineficacia de acto jurdico; y los devolvieron.

SS. URRELLO A.; ALMENARA B.;

ECHEVARRIA A.; CASTILLO LA ROSA S; BELTRAN Q.


12/64

Acto celebrado consigo mismo: persona jurdica y natural (A)

Para disponer de la propiedad del representado o gravar sus bienes, se requiere que el encargoconste en forma indubitable y por escritura pblica (...), no se presenta el supuesto del acto jurdicocelebrado por el representante consigo mismo, regulado en el artculo 166 del Cdigo Civil,cuando en la celebracin del acto jurdico intervinieron personas distintas, (...) las sociedades sonpersonas jurdicas distintas a sus socios.

Casacin 225-96

LIMA

Lima, cinco de noviembre de mil novecientos noventisiete.

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en la causa vista enaudiencia pblica el veinticinco de setiembre del ao en curso, emite la siguiente sentencia; con losacompaados:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por T y T, Sociedad Annima, ContratistasGenerales, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos noventisiete, su fecha veintinueve dediciembre de mil novecientos noventicinco, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superiorde Lima, que confirmando la sentencia apelada de fojas cuatrocientos veintitrs, su fecha doce deabril de ese mismo ao, declara infundada la demanda de fojas setentitrs; en los seguidos conBITUMEN, Sociedad Annima, sobre otorgamiento de escritura pblica con lo dems que contiene.

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

La Corte mediante resolucin de fecha cuatro de julio de mil novecientos noventisis ha estimadoprocedente el Recurso de Casacin por las causales relativas a la aplicacin indebida del Artculociento sesentisis del Cdigo Civil y la inaplicacin de los Artculos ciento cincuentisis, mil

cuatrocientos doce, mil trescientos sesentiuno y mil trescientos sesentids del Cdigo Civil y elArtculo diecinueve de la Ley General de Sociedades.

3. CONSIDERANDO:

Primero.- Que el Artculo ciento sesentisis del Cdigo Civil establece expresamente que esanulable el acto jurdico que el representante concluya consigo mismo, en nombre propio o comorepresentante de otro, a menos que la ley lo permita, que el representado lo hubiese autorizadoespecficamente, o que el contenido del acto jurdico hubiera sido determinado de modo queexcluya la posibilidad de un conflicto de inters.

Segundo.- Que, tal como se puede advertir, la mencionada norma legal establece como causal deanulabilidad del acto jurdico que el representante en ejercicio de la representacin, por declaracin

unilateral de su propia voluntad, establezca entre su esfera jurdica y la de su representado o entrelas esferas jurdicas de sus representados efectos jurdicos iguales a los que se obtienen mediantela celebracin del contrato, salvo las excepciones previstas en la misma norma.

Tercero.- Que del contrato que corre a fojas veintitrs del expediente materia de autos sedesprende que no se da el supuesto previsto en el citado artculo; esto es, que se trate de un acto

jurdico que deriva de una sola declaracin de voluntad, por cuanto quienes intervinieron en lacelebracin del contrato, son personas naturales distintas; con la acotacin de que las sociedadesson personas jurdicas distintas a las de sus socios.


13/64

Cuarto.- Que de lo expuesto se concluye que en la sentencia recurrida se ha aplicadoindebidamente el Artculo ciento sesentisis del Cdigo mencionado, al considerar que el contratomateria de litis era un acto jurdico celebrado consigo mismo.

Quinto.- Que, en cuanto a la denuncia de haberse inaplicado el Artculo ciento cincuentisis delcitado Cdigo Sustantivo, debe tenerse presente que la mencionada norma legal seala que paradisponer de la propiedad del representado o gravar sus bienes, se requiere que el encargo constaen forma indubitable y por escritura pblica, bajo sancin de nulidad.

Sexto.- Que en el caso materia de autos se puede apreciar que a los representantes queintervinieron en el contrato se les ha conferido las facultades necesarias para suscribirlo, nohabindose establecido la necesidad de autorizacin previa o confirmacin de algn Organo Socialde la empresa, conforme se desprende de la escritura pblica de poder que corre a fojastrescientos veintids.

Stimo.- Que, en lo que respecta a la denuncia de haberse inaplicado el Artculo diecinueve de laLey General de Sociedades(*), es en su interpretacin contrario sensu, que se seala que quienesse encuentran autorizados debidamente por la sociedad la obligan con sus actos.

Octavo.- Que, la denuncia mencionada se encuentra estrechamente vinculada a una referida en el

quinto considerando de la presente resolucin, por lo que le son aplicables los argumentossealados sobre el particular, por lo que tal extremo tambin debe ser amparado.

Noveno.- Que, en cuanto a la denuncia de inaplicacin del Artculo mil cuatrocientos doce delCdigo Civil(1), debe tenerse en cuenta que la mencionada norma ha sido invocada expresamenteen el primer considerando de la sentencia apelada, argumento por el cual, entre otros, fueconfirmada por la sentencia de vista, conforme a la facultad prevista en el Artculo doce de la LeyOrgnica del Poder Judicial(2) ; en consecuencia tal extremo no puede ser amparado.

Dcimo.- Que en lo referente a la causal de inaplicacin de los Artculos mil trescientos sesentiunoy mil trescientos sesentids(3), tal extremo debe ampararse, mxime si en la clusula dcima delreferido contrato se pact que cualquiera de las partes poda solicitar la elevacin a escriturapblica del mismo, lo cual es viable, sin que por ello implique que las partes han cumplido con

todas sus prestaciones; adems de que la parte demandada no ha negado la existencia de dichocontrato ni objetado en la forma legalmente prevista.

4. SENTENCIA:

Estando a las conclusiones a las que se arriba, la Sala Civil de la Corte Suprema, declaraFUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto por T y T, Sociedad Annima, ContratistasGenerales y, en consecuencia CASARON la sentencia pronunciada por la Cuarta Sala Civil de laCorte Superior de Justicia de Lima, su fecha veintinueve de diciembre de mil novecientosnoventicinco y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la apelada de fojas cuatrocientosveintitrs, su fecha doce de abril de mil novecientos noventicinco; REFORMANDOLA: declararonFUNDADA la demanda de fojas setentitrs, en consecuencia que BITUMEN, Sociedad Annima,otorgue la Escritura Pblica respecto a los bienes materia de la litis a que se refiere el contrato

celebrado el dieciocho de octubre de mil novecientos noventiuno; ORDENARON la publicacin dela presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos conBITUMEN, Sociedad Annima, sobre otorgamiento de escritura pblica; y los devolvieron.

SS. PANTOJA; IBERICO; RONCALLA; CASTILLO; MARULL;

Adquisicin de derechos en favor de un tercero: Se requiere estar facultado para ello? (A) (*)

(*) Esta Jurisprudencia se public en el Tomo N 16 de Dilogo con la Jurisprudencia


14/64

No es necesario contar con facultad para adquirir derechos en favor de un tercero. Es el caso de lapersona que adquiere un bien y declara que hace la compra por encargo y con dinero de untercero, que es quien finalmente recibe el dominio. Sucede igual cuando se quiere hacer un pagopara tercero, pues cualquier persona puede efectuarlo.En cambio, nadie puede obligar a otro sin su autorizacin.El acto jurdico celebrado por un apoderado excediendo sus facultades es solamente anulable yesta anulabilidad no puede ser alegada por otra persona que aqulla en cuyo beneficio la ley laestablece.

Casacin 738-99-CAETE

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA

Demandante : Representaciones Alpamayo S.A.Demandado : Banco Internacional del Per - Sucursal Caete.

Asunto : Nulidad de acto jurdico.Fecha : 24 de agosto de 1999 (Publicada el 19/10/99).

Lima, trece de agosto de mil novecientos noventinueve.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA:Vista la causa nmero setecientos treintiocho-noventinueve, con el acompaado; en AudienciaPblica de la fecha y producida la votacin con arreglo a ley emite la siguiente sentencia;


El Banco Internacional del Per recurre en casacin de la sentencia de vista de fojas cientoochenticinco pronunciada por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Caete el veinticincode enero del presente ao, que confirmando la apelada de fojas ciento cuarenticuatro, delveintisiete de octubre de mil novecientos noventiocho, declara fundada en todos sus extremos lademanda interpuesta por Representaciones Alpamayo Sociedad Annima y nula la escriturapblica del tres de marzo de mil novecientos noventicuatro, de prstamo con garanta hipotecaria,

con los dems que contiene.


Por resolucin de esta Sala Suprema del tres de mayo del presente ao se ha declaradoprocedente el recurso por las causales de los incisos primero y segundo del Artculo trescientosochentisis del Cdigo Procesal Civil(1), sustentada en: a) interpretacin errnea del Artculo cientosesentiuno del Cdigo Civil(2), porque si bien dicho dispositivo establece que el acto jurdicocelebrado en la forma que seala es ineficaz con relacin al representado, no se puede invocardicha ineficacia para una tercera persona; b) aplicacin indebida del Artculo doscientos diecinuevedel Cdigo Civil(3) porque la nulidad no puede subsanarse, en cambio el acto jurdico que secuestiona es subsanable va ratificacin prevista por el Artculo ciento sesentids del CdigoCivil(4) ; y c) inaplicacin del Artculo ciento sesentids del Cdigo Civil; que permite la ratificacin

del acto jurdico en los casos previstos por el Artculo ciento sesentiuno, observando la formaprescrita para su celebracin, que es lo que ha ocurrido en el presente caso.

CONSIDERANDO:

Primero.- Que Representaciones Alpamayo Sociedad Annima demanda se declare la nulidad delacto jurdico contenido en el contrato de prstamo con garanta hipotecaria celebrado entre elBanco Internacional del Per y K y M Distribuidores Sociedad de Responsabilidad Limitada, conintervencin de la sociedad conyugal compuesta por don Jess Alfonso Koo Chiok y doa JuliaMarita Magallanes Prez de Koo y por consiguiente nula la escritura correspondiente, en razn de


15/64

que el representante del Banco acto de manera unipersonal y debi hacerlo mancomunadamentecon otro funcionario, de acuerdo con los poderes que se le otorg.

Segundo.- Que las sentencias de mrito han establecido que en dicho acto jurdico intervino elBanco Internacional del Per Sucursal de Caete, representado por su administrador el seorVctor Chvez Romero, faltando la intervencin de otro funcionario de dicho Banco en lacelebracin de dicho acto jurdico, incumplindose de esta manera los alcances del poder de fojassesentisiete (motivo quinto de la apelada y segundo de la de vista);

Tercero.- Que dentro de la patologa del acto jurdico, nuestra legislacin claramente distingue losactos jurdicos nulos de los meramente anulables. Son nulos y por tanto inexistentes(5) aquellos enque falta alguno de los requisitos esenciales de ste, cuando sea contrario a normas imperativas osea ilcito, como enumera el Artculo doscientos diecinueve del Cdigo Civil; en cambio esmeramente anulable cuando el acto adolece de ciertos defectos, pero existe y produce sus efectos,como establecen los Artculos doscientos veintiuno y doscientos veintids del mismo Cdigo(6) ;

Cuarto.- El acto jurdico puede ser celebrado por representacin, y es ms, las personas jurdicasnecesariamente deben ser representadas, desde que no tienen existencia fsica, y el apoderadoque interviene en esas circunstancias, acta en virtud de un mandato, que es un contratonominado, regulado en el captulo cuarto del ttulo noveno de la seccin contratos del Cdigo Civil,

que establece los derechos y obligaciones de ambas partes;

Quinto.- Que empero, para adquirir derechos para un tercero no es necesario contar con facultadpara ello, como el caso de la persona que adquiere un bien y declara que hace la compra porencargo y con dinero de un tercero, que es quien finalmente recibe el dominio; al igual que parahacer un pago, pues cualquier persona puede hacerlo; en cambio nadie puede obligar a otro sin suautorizacin(7), como as resulta de lo dispuesto en los Artculos mil ochocientos nueve, milochocientos diez y mil doscientos veintids del Cdigo Sustantivo(8) ;

Sexto.- Que cuando el apoderado se excede de las facultades otorgadas, conforme a la regla delArtculo ciento sesentiuno del Cdigo Civil, en principio el acto resulta ineficaz frente a surepresentado; pero ste puede ratificarlo conforme a la norma del Artculo ciento sesentidssiguiente, de tal manera que slo el representado y no otro puede objetar el acto jurdico efectuado

en su nombre, as como tambin puede ratificarlo, como resulta de su simple interpretacingramatical, lo que determina la interpretacin errnea hecha por las sentencias de mrito de laprimera norma citada y la pertinencia, por relacin de causalidad, de la segunda y por tantoevidente el vicio de su inaplicacin denunciado por el recurrente;

Sptimo.- Que en consecuencia, el acto jurdico celebrado por el apoderado excediendo susfacultades es solamente anulable y no puede ser alegada por otra persona que aquella en cuyobeneficio la establece la Ley, como dispone el Artculo doscientos veintids del Cdigo Civil, lo quedetermina la aplicacin indebida del Artculo doscientos diecinueve del mismo, en que se sustentanlas sentencias de instancia;

Octavo.- Que en tal virtud, la demandante no est legitimada para demandar la nulidad del actojurdico en cuestin, en el que adems no ha sido parte; por estos fundamentos, de conformidad a

lo dispuesto en el Artculo trescientos noventisis inciso primero del Cdigo Procesal Civil,declararon: FUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto a fojas ciento noventicinco; enconsecuencia: NULA la sentencia de vista de fojas ciento ochenticinco, su fecha veinticinco deenero del presente ao; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada defojas ciento cuarenticuatro, fechada el veintisiete de octubre de mil novecientos noventiocho, yREFORMNDOLA, declararon: INFUNDADA la demanda de fojas ochentiocho, subsanada a fojascien, con costas y costos; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin en el DiarioOficial El Peruano; en los seguidos por Representaciones Alpamayo Sociedad Annima con elBanco Internacional del Per Sucursal Caete y otros, sobre nulidad de acto jurdico; y losdevolvieron.


16/64

SS. ORTIZ B.; SNCHEZ PALACIOS P.; ECHEVARRA A.; CASTILLO LA ROSA S.; ALVA S.

Agente capaz

Para la validez del acto jurdico se requiere, entre otros elementos, la intervencin de agentecapaz, es decir que los sujetos que intervienen sean personas que gocen de lucidez mental que lespermita discernir sobre los alcances de los actos que realizan.

Expediente 2352-92

LIMA

Lima, diecisiete de setiembre de

mil novecientos noventitres.-

VISTOS; con los acompaados, por los fundamentos de la apelada; y, CONSIDERANDO adems;que el inciso primero del artculo ciento cuarenta del Cdigo Civil, establece como requisito

esencial para la validez de un acto jurdico, en primer lugar agente capaz, esto es, que los sujetosque intervienen sean personas que gocen de lucidez mental que les permita discernir sobre losalcances de los actos que realicen; que en la minuta que en copia obra a fojas noventiocho, defecha treintiuno de julio de mil novecientos ochentiseis, la actora, cuando ya contaba con ms deochenta aos de edad, aparece transfiriendo a ttulo oneroso la nica casa de su propiedad, en laque vive, por la suma de cincuenta mil intis, declarando en la clusula quinta, despus de dibujarsu firma e imprimir su huella digital, que a la firma de esa "escritura" y no "minuta" ha recibido dichasuma a su entera satisfaccin, agregando en la clusula octava que el contrato no podr serinvalidado por supuesto error o precio no recibido; que de esta f de entrega del precio no hapodido dar razn el notario porque recepcion la minuta ya firmada; que estos hechos unidos a laincapacidad mental y fsica por senilidad de la vendedora, segn el mrito del informe psiquitricode fojas ocho y la resolucin de interdiccin civil de fojas veintiuno del acompaado, as como lasdems pruebas actuadas que revelan que el referido estado mental se remonta, incluso, a la poca

en que se suscribi la glosada minuta, determinan obviamente la nulidad del acto jurdico quecontiene; declararon HABER NULIDAD en la sentencia de vista de fojas ciento ochentisiete, sufecha veintisis de octubre de mil novecientos noventids, en la parte materia del recurso, querevocando la apelada de fojas ciento sesenta, su fecha cinco de noviembre de mil novecientosnoventiuno; declara infundada la demanda de fojas diez; reformando la primera confirmaron lasegundo, que declara FUNDADA la referida demanda; y, en consecuencia NULO el acto jurdico ysin valor ni efecto legal alguno la escritura pblica de compraventa que lo contiene; celebrada confecha catorce de agosto de mil novecientos ochentiseis, ante el Notario Pblico Doctor EspinozaGarreta; en los seguidos por Mara Bolaos Quiliche viuda de Palacios con Csar DomingoPalacios Hurtado y otros sobre nulidad de escritura y otro concepto; y los devolvieron.-

SS. MENDOZA ALMENARA LANDA RONCALLA ROMAN

Anulabilidad: simulacin relativa y prescripcin (A)

Si bien la accin de anulabilidad del Acto Jurdico era imprescriptible segn lo dispuesto por el art.1096 del Cdigo Civil de 1936, la prescripcin surtir sus efectos extintivos si desde la entrada envigencia del Cdigo Civil de 1984 transcurriera el nuevo trmino prescriptorio de la accin.

Expediente 490-94

Distrito judicial: Arequipa


17/64

Lima, veintisiete de enero de mil novecientos noventicinco.

VISTOS ; con los acompaados ; y CONSIDERANDO ; que si bien el artculo mil noventisis delCdigo Civil de mil novecientos treintisis estableca que la accin de simulacin era imprescindibleentre las partes, el Cdigo Civil actual modific tal concepto al establecer en los incisos primero ycuarto del artculo dos mil uno(1) los plazos de prescripcin de diez aos, para solicitar la nulidaddel acto jurdico y de dos aos para la anulabilidad; que asimismo el actual Cdigo hace ladistincin en sus artculos ciento noventa y ciento noventiuno(2), sobre las simulacin absoluta quees la que aparenta celebrar un acto jurdico cuando no existe realmente voluntad para celebrarlo,de la relativa que es cuando las partes han requerido concluir un acto distinto de la aparente,distincin que es importante, porque en su artculo doscientos diecinueve seala como causa denulidad del acto jurdico, la simulacin absoluta y en su artculo doscientos relativa; que en estecaso estamos ante la simulacin relativa, porque se sostiene en la demanda que las partes hanrequerido concluir un acto distinto del aparente, porque se ha simulado la persona del comprador,que no es la que figuraba en el contrato sino el actor; que estableciendo el artculo dos mil cientoveintids(3) que el Cdigo vigente en lo que se refiere a los plazos de prescripcin surte susefectos, si ha transcurrido tal trmino, a partir de su vigencia, resulta evidente que tratndose laanulabilidad del acto jurdico por simulacin relativa, cuyo plazo de prescripcin es de dos aos, hatranscurrido con exceso dicho trmino a partir de la vigencia del nuevo Cdigo, por que el acto

jurdico cuya nulidad se solicita por simulacin se celebr el quince de febrero de mil novecientossetentitrs y la demanda ha sido incoada el diecisis de enero de mil novecientos ochentinueve,por lo que la excepcin de prescripcin es procedente; que los fundamentos de la sentencia devista para denegar la demanda acumulada de reivindicacin, se encuentran arreglados a ley,declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia de vista de fojas novecientos treinta, su fechatreintiuno de enero de mil novecientos noventicuatro, que revocando la apelada de fojasochocientos sesentitrs, su fecha diecinueve de mayo de mil novecientos noventitrs, declarafundada la prescripcin de accin deducida por Luis Acua y Sonia Daz de Acua en contra de laaccin de nulidad de contrato y dems cargos y, en consecuencia NULO todo lo actuado respectode la indicada demanda de fojas cincuenta y cuatro e improcedente la misma e IMPROCEDENTEla demanda acumulada sobre reivindicacin, entrega de bien, cobro de frutos, daos y perjuicios yotros conceptos; condenaron en los costas del recurso a la parte que lo interpuso; en los seguidospor Alvaro Acua Pearanda con Luis Acua Pearanda y otra sobre nulidad de contrato y otros

conceptos; y los devolvieron.

Seores RONCALLA; REYES; VASQUEZ; LOZADA; ECHEVARRIA.

Anulabilidad de un acto jurdico por error en la cualidad de uno de los contratantes: de lo quesucede cuando este ltimo no es el propietario del bien materia del contrato (A) (*)


Si se ha establecido que fue materia determinante para la celebracin de un contrato habrseleatribuido a una de las partes una cualidad que no tena, en este caso ser la propietaria del bienmateria del contrato, estamos ante un error esencial y por tanto el acto jurdico es anulable.

Casacin 1793-98-Lima

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA

Demandante : Carmen Morales Meja.

Demandado : Rosa Iris Cuculiza Gonzales de Lcar.

Asunto : Anulabilidad de acto jurdico.


18/64

Fecha : 12 de mayo de 1999.

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, vista la causa milsetecientos noventitrs - noventiocho en audiencia pblica en la fecha y producida la votacin conarreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por don Pedro Manuel Vidaurre en representacin dedoa Rosa Iris Cuculiza Gonzales de Lcar contra la sentencia de vista de fojas noventisiete, sufecha quince de abril de mil novecientos noventiocho, expedida por la Tercera Sala Civil de la CorteSuperior de Justicia de Lima, que confirmando la sentencia apelada de fojas setenticuatro, su fechatreinta de setiembre de mil novecientos noventisiete, declara fundada la demanda de fojas quincey, en consecuencia la demandada debe devolver a la accionante la suma de mil dlaresamericanos, entregadas por supuestas "arras", con lo dems que contiene.

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

La Corte mediante resolucin de fecha veinticinco de agosto de mil novecientos noventiocho ha

estimado procedente el recurso por las causales de aplicacin indebida del inciso primero ysegundo del Artculo doscientos veintiuno del Cdigo Civil(1) referentes a la incapacidad relativadel agente y al vicio resultante del error y dolo, no siendo materia de la accin la incapacidadrelativa de quien recibe las arras(2) ; y la inaplicacin de los Artculos mil cuatrocientos setentisietey mil cuatrocientos setentiocho del Cdigo Civil(3), que determinan la naturaleza y efecto de lasarras.

3. CONSIDERANDO:

Primero.- Que, en la demanda incoada a fojas quince se acumulan la pretensin principal deanulabilidad de acto jurdico por causa de error y dolo y la pretensin accesoria de devolucin demil dlares americanos, con intereses legales, costas y costos.

Segundo .- Que, en consecuencia, al sustentarse la sentencia de primera instancia en lo dispuestoen el inciso primero del Artculo doscientos veintiuno del Cdigo Civil se ha infringido lo dispuestoen el Artculo stimo del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil(4), pues no ha sido materia depetitorio la anulabilidad del acto por incapacidad relativa del agente.

Tercero .- Que, por otro lado, no existe relacin entre la incapacidad relativa y el hecho que lademandada no era la propietaria del bien objeto del contrato(5), por lo que la citada norma noresultaba de aplicacin al presente caso.

Cuarto : Que, si bien es cierto que tanto la apelada como la de vista adolecen de claridad yprecisin en su fundamentacin, de la lectura de los referidos fallos se puede extraer que se haconsiderado la existencia de error en la cualidad de la demandada, a la que se atribuye lacondicin de propietaria del bien, y error en la naturaleza del acto que se celebra(6).

Quinto.- Que, la Corte cuando conoce en va de casacin conoce del derecho y no sobre loshechos, los mismos que son tomados de lo establecido en las instancias de mrito.

Sexto.- Que, habindose establecido que fue materia determinante para la celebracin del contratoel haberse atribuido a la demandada una cualidad que no tena, este error se encuadra dentro delo dispuesto en el inciso segundo del Artculo doscientos dos del Cdigo Civil.


19/64

Stimo.- Que, asimismo, al haberse determinado que la suma entregada en el contrato de fojasdos no lo fue en calidad de arras, se debe concluir que se dio el error a que se refiere el Artculodoscientos ocho del Cdigo Civil(7).

Octavo .- Que, en consecuencia, siendo de aplicacin lo dispuesto en el Artculo doscientos dosinciso segundo del Cdigo Civil(8) no procede casar el fallo impugnado conforme al segundoprrafo del Artculo trescientos noventisiete del Cdigo Procesal Civil(9), debiendo tomarse encuenta las rectificaciones efectuadas.

Noveno.- Que, la interpretacin de la voluntad de las partes en un contrato es una tarea propia delas instancias de mrito, pues la casacin tiene como finalidad velar por la correcta aplicacin einterpretacin del derecho objetivo y no respecto de disposiciones de carcter privado.

Dcimo .- Que, en ese sentido habindose determinado que el contrato de fojas dos no contiene unpacto de arras, no cabe cuestionarse esta conclusin en esta va, siendo en consecuenciainfundada la denuncia por inaplicacin de los Artculos mil cuatrocientos setentisiete y milcuatrocientos setentiocho del Cdigo Civil.

4. SENTENCIA:

Estando a las conclusiones a las que se arriba y de conformidad con lo dispuesto en el Artculotrescientos noventisiete del Cdigo Procesal Civil; declararon INFUNDADO el Recurso deCasacin interpuesto a fojas ciento cuatro por don Pedro Manuel Vidaure en representacin dedoa Rosa Iris Cuculiza Gonzales de Lcar, en consecuencia, NO CASAR la sentencia de vista defojas noventisiete, su fecha quince de abril de mil novecientos noventiocho; CONDENARON a larecurrente al pago de una multa de dos Unidades de Referencia Procesal, as como al pago de lascostas y costos originados en la tramitacin del recurso; en los seguidos por doa Carmen MoralesMeja sobre Anulabilidad de acto jurdico y otro concepto; DISPUSIERON la publicacin de lapresente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.

SS. PANTOJA; IBERICO; RONCALLA;

OVIEDO DE A.; CELIS.

Carcter general de las nulidades en el Cdigo Civil (C) (*)


GUTIERREZ CAMACHO, WALTER

El autor sostiene que la teora de las nulidades sirve al sistema para garantizar su legalidad. Lanulidad se retrotrae hasta el inicio para liquidar los efectos que se hubieran producido y se proyectaal futuro para impedir que se sigan produciendo. Basado en esta premisa analiza las diversasespecies de nulidad.

Expediente 106-93-CUZCOLima, ocho de diciembre de mil novecientos noventitrs.-

VISTOS; con los acompaados; por sus fundamentos pertinentes; y CONSIDERANDO: que loscontratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos, de conformidad con loestablecido en la primera parte del artculo mil trescientos sesentiuno del Cdigo Civil; quepresumindose la identificacin entre la declaracin expresada en el contrato y la voluntad comnde las partes, aquella que alega haber sido inducida a error en forma maliciosa por la otra debeprobarlo, de acuerdo a lo establecido en el segundo prrafo del artculo antes mencionado, cosa


20/64

que no han logrado los accionantes a lo largo del proceso, mxime que no cabe solicitar la nulidadde un contrato que ya ha sido ejecutado, por lo que no cabe amparar la demanda en cuanto a lanulidad de las clusulas segunda, tercera, cuarta, ltima parte de la sexta y stima del contrato deampliacin de prstamo hipotecario; que en cuanto a la contradiccin de resoluciones emitidas enla accin de pago de soles nmero mil cuatrocientos sesentiocho guin ochentitrs seguida alamparo del Decreto Legislativo doscientos cuatro deviene en improcedente por cuanto ese tipo deprocedimientos no est comprendido en el artculo mil ochentitrs del Cdigo de ProcedimientosCiviles; que lo referente a las liquidaciones, stas se han practicado tenindose en cuenta lasdisposiciones legales vigentes en ese momento, que si bien incrementaban extraordinariamente lascuotas, el Banco demandado estaba obligado a cumplir por tratarse de normas expedidas por elSupremo Gobierno; que los demandantes no han acreditado los daos y perjuicios y el dao moral,por lo que no cabe amparar la demanda en estos extremos: declararon HABER NULIDAD en lasentencia de vista de fojas quinientos ochentisiete, su fecha dieciocho de setiembre de milnovecientos noventids, en cuanto CONFIRMANDO en parte la apelada de fojas quinientoscuarenticuatro, su fecha dieciocho de mayo del mismo ao, declara FUNDADA la demanda y, enconsecuencia, NULAS las clusulas segunda, tercera, cuarta, ltima parte de la sexta y stima dela escritura pblica del dieciocho de agosto de mil novecientos ochentids, as como, SIN EFECTOlas liquidaciones del treinta de noviembre de mil novecientos ochentitrs, treintiuno de marzo de milnovecientos ochenticuatro y treinta de enero de mil novecientos ochenticinco; y NULA la resolucinnmero veintitrs del procedimiento sobre adjudicacin de inmueble; REFORMANDO la primera y

REVOCANDO la segunda; declararon INFUNDADA la demanda y su ampliacin respecto a lanulidad de clusulas y liquidaciones e IMPROCEDENTE el extremo sobre contradiccin deresoluciones; declararon NO HABER NULIDAD en lo dems que contiene y es materia del grado;en los seguidos por Guido Lovon Pagaza y otra con el Banco Central Hipotecario del Per -Sucursal Cuzco sobre nulidad de clusulas y otro concepto; y los devolvieron.-

Seores: MENDOZA. - ALMENARA. - LANDA. - RONCARA. - CARRION.

Se public conforme a ley.

ROBERTO QUEZADA ROMERO, Secretario (p). Corte Suprema de Justicia de la Repblica.

COMENTARIO

El Derecho es una creacin del hombre, es una "realidad artificial", distinta a la que vivimoscotidianamente; ideada con el propsito de satisfacer dos necesidades fundamentales del hombrey de la sociedad: seguridad y justicia. Estas dos entelequias -difciles de definir y ms difciles dealcanzar- constituyen los ejes sobre los que gira la realidad jurdica. Como toda realidad, el mundo

jurdico tiene sus reglas y axiomas internos y cuando alguna conducta escapa a ellas essancionada inevitablemente.

Precisamente la teora de la validez es uno de los temas jurdicos ms arduos, sobre todo porqueen gran medida est vinculado al concepto mismo de Derecho, y porque de su seno surgen otrosconceptos como el de nulidad, anulabilidad, nulidad relativa, nulidad parcial etc., generando unpanorama de aparente complejidad. A esto viene a sumarse la falta de homogeneidad, tanto en ladoctrina como en la legislacin respecto del contenido de los trminos ineficacia e invalidez.

Adicionalmente la aparicin del concepto inexistencia creado por la jurisprudencia francesa y queha gozado de cierta aceptacin tanto en Espaa como en Italia ha tornado confuso el panorama. Ycomo quiera que nuestro Derecho no ha sido ajeno a la influencia de estas tres legislaciones, noresulta extrao encontrar que en nuestra jurisprudencia muchas veces se utilicen estos trminoscomo sinnimos, cuando como veremos son perfectamente diferenciables.

La sentencia que nos ocupa es til, pues revela cmo nuestro Derecho Civil ha adoptado unconcepto genrico de nulidad que naturalmente involucra la nulidad absoluta o nulidad propiamentedicha y nulidad relativa o anulabilidad. En este sentido habr de entenderse que las normas que se


21/64

ocupan de la nulidad, en nuestro sistema civil, regulan las dos subespecies mencionadas.Veamos.

I. EL CASO

A tenor de la ejecutoria se puede extraer lo siguiente:

A) El acto jurdico sobre el que se discute es un contrato de ampliacin de prstamo hipotecarioentre Guido Lovon Pagaza y el Banco Hipotecario del Per - sucursal Cuzco.

B) El Sr. Guido Lovon interpone demanda contra el Banco Hipotecario del Per sobre nulidad declusula y otros. Segn la sentencia el argumento central del demandante es que ste fue inducidoa error en forma maliciosa por la otra parte. Al parecer la sentencia de primera instancia declaraFUNDADA la demanda interpuesta; se desconocen los trminos de esta sentencia.

C) La sentencia de segunda instancia CONFIRMO en parte la primera en los siguientes trminos:declara nulas las clusulas segunda, tercera, cuarta, ltima parte de la sexta y stima de laescritura pblica, as como sin efecto las liquidaciones.

D) La sentencia de la Corte Suprema declar HABER NULIDAD en la resolucin de segunda

instancia. Reform la sentencia de primera instancia y revoc la de segunda: declarandoINFUNDADA la demanda; fundamenta su sentencia en que los contratos son obligatorios encuanto se haya expresado en ellos; que quien aduce haber sido inducido a error deber deprobarlo, que al parecer el demandante no lo ha hecho; que no cabe solicitar la nulidad de uncontrato que ya ha sido ejecutado.

II. CATEGORIAS JURIDICAS INVOLUCRADAS EN EL CASO

a) Ineficacia y validez.

Aun cuando a lo largo de la sentencia no se utiliza la expresin ineficacia, es claro que lo quebusca el demandante es que determinadas clusulas del contrato no surtan efecto, es decir seanineficaces. Detrs de todos los conceptos relacionados con la teora de la invalidez de los actos

jurdicos se halla siempre el de ineficacia. De modo que resultar til que abordemos los alcancesde este concepto.

Como sabemos, el Derecho reclama que haya correspondencia entre la realidad y la tipicidadnegocial que describe la norma jurdica. Sin embargo, esta correspondencia no siempre sepresenta. La discrepancia entre el hecho que realizan las partes y la ley supone una transgresinde la norma, surge as la ineficacia como una sancin, como un recurso del ordenamiento jurdicoante una infraccin. Pero la falta de correspondencia puede ser de diversos tipos y gravedad, portanto la sancin tambin variar en funcin de esta divergencia.

Los grados de ineficacia estn directamente relacionados con la clase de defecto o visicitud de queadolece el contrato. As por ejemplo, el nivel ms grave de ineficacia es el que se origina comoconsecuencia de la transgresin de una norma de orden pblico, es la llamada nulidad absoluta,

esto es, la ausencia total de efectos queridos.Vemos pues, que la ineficacia es la carencia de efectos, de resultados en el mundo del Derecho,pero no todo tipo de efectos o resultados, porque como observaremos ms adelante ciertos tiposde ineficacia como el acto nulo o anulable pueden producir otros efectos -como el de laresponsabilidad por daos contra quien procede de mala fe- que no son los precisamente queridospor las partes. Y es que aun cuando existe una realidad jurdica en la que no tienen cabida losactos que violan las reglas que determinan la existencia en ese mundo, es innegable que dichosactos transgresores han existido en la realidad cotidiana y por tanto, habrn de ser regulados por el


22/64

Derecho. Si no fuera de este modo el Derecho sera una ciencia ciega, de espaldas a los conflictosy situaciones que precisamente debe resolver.

El estado actual de la doctrina permite sostener que la ineficacia es un concepto genrico msamplio que otros; se trata de un concepto omnicomprensivo de todas las visicitudes que atacan alcontrato: nulidad, anulabilidad, rescisin, resolucin, revocacin, etc. Es por eso que la ineficacia,ha servido a algunos tericos para intentar ordenar las diversas categoras antes mencionadas.

Adems se trata de un concepto ms verstil no estrictamente jurdico y que responde mejor a unapoca en la que el excesivo formalismo va en retroceso.

No obstante, aun se puede encontrar quienes identifican eficacia con validez. En realidad se tratade dos conceptos perfectamente diferenciables. La validez es un concepto netamente jurdico,mientras la eficacia es ms bien socio jurdico, esto es, tiene que ver con los hechos, con larealidad. As, el contrato puede ser vlido en el mbito jurdico y no necesariamente eficaz enmbito real; por ejemplo cuando alguien que no tiene herederos forzosos, declara a una personaheredero universal de todos sus bienes, pero resulta que el causante a la hora de fenecer no tienebienes.

Kelsen se ha ocupado con claridad sobre el tema: Eficacia y validez (o mejor dicho vigencia) sondos cualidades por completo distintas; un juicio concerniente a la eficacia es un juicio sobre lo que

es, una declaracin acerca de la realidad natural; en cambio, un juicio concerniente a la validez esun juicio sobre lo que debe ser, una afirmacin relativa a la realidad jurdica, si es que as se puedellamar la existencia concreta del Derecho como un sistema de normas vigentes. La vigencia delderecho presupone un mnimo de eficacia de ste. El pensamiento jurdico slo toma en cuenta lavalidez o vigencia, o sea, el derecho como un orden vlido ( o vigente )(1).

En nuestro Cdigo Civil la ineficacia aparece, principalmente, a propsito del fraude del actojurdico (arts. 195 y ss), y surge en esta figura, precisamente porque el legislador implcitamentedistingue la ineficacia de otras figuras como por ejemplo la nulidad. El acto jurdico nulo lo es noslo para las partes que lo generaron sino para todos, es decir, cuando se sanciona siempre sehar universalmente, erga omnes. Porque de ordinario el Derecho no puede hacer distingos,excepciones; sin embargo, la eficacia, como ya se anot, no es un concepto netamente jurdico ypor lo tanto puede hablarse de ineficacia del acto respecto de una persona y eficacia respecto de

las dems como lo hace el Cdigo Civil en la figura precitada: El acreedor, aunque el crdito estsujeto a condicin o a plazo, puede pedir que se declaren ineficaces respecto de l los actosgratuitos del deudor por los que renuncie a derechos o con los que disminuya su patrimonioconocido y perjudique el cobro del crdito (art. cit).

Respecto a la validez diremos que es el modo de ser y existir del Derecho. Se reclama tanto que elDerecho sea vlido, porque de otro modo no sera Derecho. Siendo vlido ser obligatorio yexigible, sin estas dos notas caractersticas el Derecho se revelara intil. En efecto, laobligatoriedad y la exigibilidad son dos notas tipificantes del Derecho, ellas provienen de la validez,al no existir sta tampoco sern las otras. Y un derecho que no es obligatorio y no es exigible es uncontrasentido(2). Cuando se afirma que el modo de ser y existir del Derecho es su validez, no debecaerse en el error de creer que el Derecho no regula lo que no es vlido. Hablamos de validezcuando el contrato que se realiza se ha verificado cumpliendo todas las exigencias del mundo

jurdico. Pero acontece que es posible -independientemente de las causas- que el contrato norena los requisitos de validez, que sea un acto disidente de la normatividad, es entonces, quedicho acto no existir para el Derecho como tipo preestablecido, pero esto no quiere decir que elacto no haya acontecido en la realidad y por ese slo hecho se haga merecedor de ser reguladopor el Derecho. Pensar de otro modo sera incurrir en la ingenuidad de que el Derecho jams sertransgredido, por ello est en la obligacin de suponer esta posibilidad.

Para nuestro Cdigo Civil la invalidez es un concepto genrico del que forman parte la nulidad y laanulabilidad. Pruebas al canto: en el Libro de Familia existe un captulo (seccin segunda)


23/64

denominado invalidez de matrimonio que contiene normas tanto de nulidad como de anulabilidaddel matrimonio (art. 274 y ss).

En la sentencia bajo comentario vemos que el actor persigue que se declare la nulidad de algunasde las clusulas del contrato que ha celebrado; se trata de un tipo de nulidad, la llamada nulidadparcial. Pero aqu surge una pregunta: Puede pedirse la nulidad invocando una causal -como sehace en el presente caso- que nuestro Derecho Civil reserva a la anulabilidad ? o se ha tratado deun error del demandante. Para responder esta pregunta desentraemos primero el concepto denulidad.

b) Nulidad.

En el caso bajo comentario el demandante ha solicitado la nulidad parcial del acto jurdico (art.224). Se trata a caso de un equvoco? Debi pedirse la anulabilidad parcial dado que la causalque se invoca es la presencia de error en el acto jurdico? Para absolver estas interrogantes espreciso ver cmo se trata la nulidad en nuestro Derecho Civil.

Segn Stolfi es nulo el negocio al que le falte un requisito esencial, o bien sea contrario al ordenpblico o a las buenas costumbres, o bien infrinja una norma imperativa.

Para que haya nulidad no es necesario, por consiguiente, que sea declarada caso por caso ya queviene impuesta como sancin con que la Ley castiga en general la inobservancia de una normacoactiva. Por eso se dice justamente que la nulidad puede ser expresa o tcita ( o bien, comoalgunos prefieren, textual o virtual ). La primera supone que el legislador la establezcaexpresamente. La segunda, en cambio, deriva lgicamente de la Ley : aunque ninguna norma loprohibe, es obvio que es nulo el matrimonio contrado entre dos personas del mismo sexo, porquepor su naturaleza el matrimonio slo se puede concebir entre varn y mujer(3) (4).

Los efectos jurdicos del negocio nulo no se producen ni para los participantes ni para los terceros.La nulidad se constituye as, en la principal expresin de la ineficacia. Y es que debe entendersecomo negocio nulo, aquel cuya ineficacia es intrnseca, es decir cuya carencia de efectosnegociables ocurre sin necesidad de una previa impugnacin del negocio.(5)

Las causales de la nulidad estn reguladas por nuestro cdigo Civil en su art. 219. No se necesitaser zahor para advertir que en ninguna de las ocho causales previstas por el Cdigo encaja lacausal invocada por el actor: el error. Como sabemos las causas de la nulidad afectan a la esenciamisma del acto y comprometen irreparablemente su existencia en el mundo jurdico. Por ello lasnotas distintivas de este tipo de invalidez son: a) su carcter instantneo que hace que surja depleno derecho, por tanto no requiere sentencia judicial que lo declare; b) su inutilidad para producirlos efectos queridos por las partes; c) que puede ser alegada por quien tenga inters y por elMinisterio Pblico; d) que puede ser declarada de oficio; y, e) no puede ser subsanada porconfirmacin. Todas estas caractersticas se encuentran contenidas en el art. 220 del Cdigo Civil.(6)

Ahora bien, como se sabe el error es un vicio de la voluntad y es causal de anulabilidad o nulidadrelativa que es lo mismo. En nuestro derecho la nulidad es tratada como un gnero que involucra

tanto a la nulidad absoluta como a la nulidad relativa.De manera que cuando el actor se refiere a nulidad parcial y aduce error para fundamentar supretensin, debemos entender que se trata de nulidad relativa o anulabilidad.

c) Anulabilidad.

Ocupmonos brevemente de la anulabilidad. El negocio anulable ( tambin llamado impugnable )es plenamente eficaz, pero, por haberse celebrado con determinados defectos, est amenazado dedestruccin, con lo que se borraran retroactivamente los efectos producidos. Se trata de un


24/64

negocio provisionalmente vlido (no hay invalidez actual) que, por tanto, modifica la situacinpreexistente, pero cuya nulidad est pendiente de la voluntad del titular del derecho a impugnarlo(hay invalidez potencial).

En conclusin, el negocio anulable, mientras no se impugna es un negocio vlido; una vezimpugnado eficazmente, equivale al negocio nulo.(7)

La anulabilidad es una ineficacia provocada, en el sentido de que depende del ejercicio de unpoder de impugnacin. Por lo mismo, cabe afirmar que es una ineficacia que puede sanarse, puesquien tiene la posibilidad de impugnar o dejar de hacerlo puede igualmente confirmar el actoanulable. La posibilidad de impugnacin deriva de un vicio originario que no constituye una causasuficiente para nulidad radical del contrato pero que se ha previsto y regulado para la proteccin deintereses privados.

El contrato anulable es inicialmente eficaz, aunque desde su mismo origen ya existe la causa quepuede invalidarlo. De manera inicial tiene plena eficacia, aunque es una eficacia claudicante o quepuede desaparecer por la posibilidad de que sea ejercitada, dentro del plazo legal, lacorrespondiente accin de impugnacin.(8)

Como vemos el contrato anulable adolece de un vicio o defecto menos grave que el contrato nulo;

no obstante, dicho defecto no es balad, pues puede llevarlo a la ineficacia total de los efectosqueridos.

En nuestra legislacin las causas por las cuales procede la anulabilidad del acto jurdico estncontenidas en el art. 221 del Cdigo Civil, stas se refieren a los actos realizados por incapazrelativo, los realizados con vicios resultante de error, dolo, violencia o intimidacin; por simulacinque perjudica el derecho de tercero; y, cuando la ley lo declare anulable. Este ltimo inciso esomnicomprensivo de todas las posibilidades de anulabilidad que presenta el Cdigo a lo largo desu texto u otra norma que forme parte de nuestro ordenamiento jurdico.

Conviene recordar que la accin de anulabilidad prescribe a los dos aos (art. 2001), luego de estetiempo el acto es inatacable y continuar surtiendo los efectos que desde el inicio produjo. En labrevedad del tiempo que el legislador ha concedido para impugnar el acto se advierte el menor

nivel de gravedad del defecto que adolece el acto anulable versus del que sufre el acto nulo.

Ahora bien, fue un dislate presentar la demanda como una de nulidad parcial si como hemos vistoel error no es causal de nulidad sino de anulabilidad. Sucede que nuestro Cdigo Civil nocontempla expresamente la anulabilidad parcial. Y decimos que no lo hace expresamente, porquetcitamente s se encuentra regulada en dicho texto legal. Y es que ha de entenderse que algunosartculos que se refieren a la nulidad lo hacen de manera general, es decir, se refieren tanto a lanulidad absoluta, o nulidad propiamente dicha y la nulidad relativa o anulabilidad. As, no debeentenderse que slo hay nulidad de acto plurilateral (art. 223) sino tambin anulabilidad del actoplurilateral, aunque el Cdigo se refiera slo a la primera; lo propio sucede con la nulidad refleja(art.225) tambin para nuestro sistema existe anulabilidad refleja; y, a su vez no slo existenulidad parcial (art. 224) sino tambin anulabilidad parcial, aunque nuestro Cdigo tan slo utilice laexpresin nulidad se est refiriendo a ambas especies de invalidez. Por ello no se cometi un error

al presentar la demanda como una de nulidad parcial, pues es claro que se refera a nulidadrelativa.

Es evidente que as lo entiende la jurisprudencia bajo comentario pues en su parte considerativasostiene: ...no cabe solicitar la nulidad de un contrato que ya ha sido ejecutado. Debeentenderse que cuando esta sentencia dice nulidad, se esta refiriendo a la nulidad relativa oanulabilidad, figura que s contempla al error como causal. Aunque no aparece expresamente, lasentencia aplica la llamada confirmacin tcita contenida en el art. 231 : El acto queda tambinconfirmado si la parte a la quien corresponda la accin de anulacin, conociendo la causal, lo


25/64

hubiese ejecutado en forma total o parcial... Al ejecutar el contrato el demandante lo habraconfirmado, no podr pedir, entonces, la nulidad parcial.

d) Nulidad parcial

Detengmonos brevemente en esta figura. Si una disposicin que forma parte del negocioestuviera viciada no necesariamente habr de verse afect

Acto Jurídico-

Documents

Transcript of Acto Jurídico-