- ANLA – AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES · de explotación aurífera aluvial en el...

|

República de ColombiaMinisterio de Ambiente y Desarrollo Sostenible

AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES - ANLA –

RESOLUCIÓN N° 00113( 05 de febrero de 2019 )

“Por el cual se resuelve el recurso de reposición interpuesto contra de la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018”

EL DIRECTOR GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES-ANLA

En uso de las funciones asignadas en la Ley 99 de 1993, el Decreto-ley 3573 del 27 de septiembre de 2011, la Ley 1437 de 2011, en la Resolución 1511 del 7 de septiembre de 2018 de la ANLA, en la Resolución 1690 del 6 de septiembre de 2018 del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, y

las competencias establecidas en el Decreto 1076 del 26 de mayo de 2015 y

CONSIDERANDO:

Que la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S, identificada con NIT 900.430.031- 8, presentó en la Ventanilla Única de Trámites Ambientales –VITAL con radicación 2015053422-1-000 del 7 de octubre de 2015, solicitud de Licencia Ambiental para el proyecto de explotación minera aurífera aluvial, conforme con el contrato de concesión minera 4974, en jurisdicción del municipio de Ataco en el departamento del Tolima, y para el efecto, presentó el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto, de conformidad con lo establecido en el artículo 2.2.2.3.6.2 del Decreto 1076 de 2015.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, mediante Auto 4393 del 15 de octubre de 2015, dio inicio al trámite administrativo para establecer la viabilidad de la licencia ambiental para el proyecto de explotación minera aurífera aluvial, según Contrato de Concesión Minera 4974, localizado en jurisdicción del municipio de Ataco, en el departamento del Tolima.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA mediante Acta 52 del 24 de noviembre de 2015, requirió a la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., información adicional con el objetivo de continuar con la evaluación de la Licencia Ambiental del proyecto minero.

Que la Corporación Autónoma Regional del Tolima - CORTOLIMA, con escrito bajo radicación 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015, presentó el Concepto Técnico 140.1.4.1 del 23 de noviembre de 2015, relacionado con la evaluación ambiental del proyecto de explotación aurífera aluvial. Cita como antecedente la entrega por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., del Estudio de Impacto Ambiental del proyecto minero, según el contrato de concesión 4974, que corresponde al expediente 14713.

Que mediante Auto 6089 del 22 de diciembre de 2015, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, concedió prórroga del plazo inicialmente otorgado a la sociedad COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., para la entrega de la información adicional requerida, la cual presentó mediante oficio 2016-003180-1- 000 del 25 de enero de 2016.

Resolución No. 00113 Del 05 de febrero de 2019 Hoja No. 2 de 50


Que en el trámite administrativo ambiental se reconoció a terceros intervinientes mediante Auto 5204 del 26 de noviembre de 2015, Auto 5606 del 9 de diciembre de 2015 y Auto 0242 de 1 de febrero de 2016, a la Asociación de Usuarios del Distrito de Adecuación de Tierras de Gran Escala del Río Saldaña – USOSALDAÑA-, representada por el señor Gabriel Núñez Almario, a la Federación Nacional de Arroceros – FEDEARROZ-, representada por el señor Rafael Hernández Lozano y a la Asociación para el Desarrollo Integral de la Población Afrocolombiana de Ataco – Tolima AFROATACO, representada legalmente por el señor Maximino Arboleda Asprilla, respectivamente.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA en el trámite administrativo ambiental, expidió el Auto 1406 del 22 de abril de 2016 y declaró reunida la información en el procedimiento para la obtención de la Licencia Ambiental”.

Que mediante oficio radicado 2016067604-1-000 del 18 de octubre de 2016, el Doctor JORGE ENRIQUE CARDOSO RODRÍGUEZ, en calidad de Director General de la Corporación Autónoma Regional del Tolima – CORTOLIMA, solicitó a esta autoridad ambiental convocar y celebrar Audiencia Pública Ambiental dentro del trámite administrativo de Licencia Ambiental iniciado mediante el Auto 4393 del 15 de octubre de 2015, para el desarrollo del proyecto de explotación aurífera aluvial a cargo de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, dentro del proceso de licenciamiento ambiental del proyecto minero, expidió el Auto 57 del 13 de enero de 2017, por el cual, entre otras decisiones, revocó el Auto 1406 del 22 de abril de 2016, por el cual se declaró reunida información.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, mediante Auto 761 del 13 de marzo de 2017, ordenó la celebración de Audiencia Pública Ambiental en desarrollo del trámite administrativo de solicitud de Licencia Ambiental Global iniciado mediante 4393 del 15 de octubre de 2015, para el proyecto de explotación minera aurífera aluvial, según Contrato de Concesión Minera 4974, localizado en jurisdicción del municipio de Ataco, en el departamento del Tolima, a cargo de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S.

Que el representante legal de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., mediante oficio de fecha 4 de abril de 2017, con radicación en la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, 2017025358-1-000 del 6 de abril de 2017, solicitó la “Apertura Incidente de Nulidad”, dentro del Expediente LAV0090- 00-2015.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, mediante Edicto del 2 de junio de 2017, convocó al señor Procurador General de la Nación o al Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios, al Defensor del Pueblo o al Defensor Delegado para Derechos Colectivos y del Ambiente, al Gobernador del departamento del Tolima, al Alcalde y Personero del municipio de Ataco, en el departamento del Tolima, a la Corporación Autónoma Regional del Tolima - CORTOLIMA, a la comunidad del municipio antes mencionado, a las demás autoridades competentes y a todas las personas, naturales o jurídicas, interesadas en asistir y/o participar en la Audiencia Pública Ambiental, solicitada por la Corporación Autónoma Regional del Tolima – CORTOLIMA, dentro del trámite administrativo de licencia ambiental iniciado mediante Auto 4393 del 15 de octubre de 2015 para el proyecto de explotación minera aurífera aluvial, según contrato de concesión minera 4974, localizado en la vereda Apone, en jurisdicción del municipio de Ataco, en el departamento del Tolima.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, celebró Reunión Informativa como parte de la Audiencia Pública Ambiental, el veintitrés (23) de junio de 2017, en la Plazoleta Central del Palacio Municipal, Calle 8 No. 4-07 del municipio de Ataco, departamento del Tolima.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, mediante oficio 2017051760-2-000 del 10 de julio de 2017, dio respuesta a la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., sobre el radicado 2017025358-1-000 del 6 de abril de 2017, en cuanto al trámite de “Incidente de Nulidad” solicitado.



Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, celebró Audiencia Pública Ambiental el catorce (14) de julio de 2017, en la Plazoleta Central del Palacio Municipal, Calle 8 No. 4-07 del municipio de Ataco, departamento del Tolima, de la cual levantó la correspondiente acta de audiencia la cual reposa dentro del expediente LAV0090-00-2015.

Que el Doctor Daniel Rubio Jiménez, en calidad de Procurador Judicial II Ambiental y Agrario para el Tolima, mediante comunicación con radicación 2017057506-1-000 del 27 de Julio de 2017, presentó información relacionada con el análisis efectuado del Estudio de Impacto Ambiental presentado por la sociedad minera, y algunos antecedentes técnicos y jurídicos a ser tenidos en cuenta dentro del trámite de evaluación, solicitando finalmente a la ANLA negar la Licencia Ambiental para el proyecto minero de explotación aurífera aluvial en el Municipio de Ataco, Departamento del Tolima.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, mediante oficio con radicación 2017065521-2-000 del 17 de agosto de 2017, respondió al Procurador Judicial II Ambiental y Agrario para el Tolima, e indicó que la información remitida y los argumentos presentados serán tenidos en cuenta por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, dentro de la evaluación del proyecto minero de explotación aurífera, con el objeto de adoptar las decisiones administrativas que se ajusten a derecho, que responda a los principios que rigen las actuaciones de la administración y a las exigencias técnicas aplicables en materia minera y ambiental.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, mediante oficio con radicación 2017093005-2-000 del 31 de octubre de 2017, solicitó a la Agencia Nacional de Minería, 1. Indicar el tiempo autorizado a la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO SAS., para adelantar las fases de exploración, construcción y montaje y explotación en el Programa de Trabajos y Obras para el Contrato de Concesión Minera No. 4974. 2. Informar los volúmenes de explotación proyectados por la Compañía Minera de Ataco SAS., incluyendo el mineral útil y estéril, autorizado por la ANM en el Programa de Trabajos y Obras para el Contrato de Concesión Minera No. 4974, así como una descripción general del diseño de explotación presentado por el titular.

Que la Agencia Nacional de Minería, mediante oficio radicado 201708024-1-000 del 7 de diciembre de 2017, remitió información solicitada por esta autoridad ambiental sobre el Contrato de Concesión Minera No. 4974.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, mediante Concepto Técnico 926 del 9 de marzo de 2018, evaluó las condiciones técnicas sobre la viabilidad ambiental o no del proyecto de explotación aurífera aluvial a cargo de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., incluyendo los aspectos desarrollados en la Audiencia Pública Ambiental celebrada e información presentada por Cortolima.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, mediante Auto 1027 del 13 de marzo de 2018, declaró reunida la información para decidir dentro del trámite de licencia ambiental para el proyecto de explotación aurífera aluvial correspondiente al Contrato de Concesión 4974 de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S.

Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA, por medio de la Resolución 616 del 30 de abril de 2018, negó la Licencia Ambiental solicitada por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., identificada con el NIT 900430031-8, para el proyecto de explotación aurífera aluvial correspondiente al Contrato de Concesión 4974, localizado en jurisdicción del municipio de Ataco departamento del Tolima.

Que dicho acto administrativo fue notificado personalmente a la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., el 11 de mayo del 2018.



Que por medio de escrito con radicación 2018067022-1-000 del 28 de mayo de 2018, el apoderado especial de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., presentó recurso de reposición en contra de la Resolución 616 del 30 de abril de 2018.

Que esta Autoridad mediante Concepto Técnico 4634 del 17 de agosto del 2018, evaluó los argumentos expuestos por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., en el documento del recurso, cuyas consideraciones sirven de insumo al presente acto.

Que este Despacho procederá a efectuar el análisis de los argumentos presentados por el recurrente en lo relativo a la Resolución 616 del 30 de abril de 2018, para lo cual se presentará de una parte el requerimiento efectuado, los argumentos y peticiones del recurrente y las consideraciones de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, en las que se incluirán las consideraciones jurídicas, a efectos de conocer o rechazar y, según el caso, aceptar o denegar los respectivos argumentos y peticiones planteados en el recurso.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS.

DE LA COMPETENCIA DE ESTA AUTORIDAD

El artículo 2º de la Ley 99 de 1993, dispuso la creación del Ministerio del Medio Ambiente, como el organismo rector de la gestión del medio ambiente y de los recursos naturales renovables, encargado entre otras cosas de definir las regulaciones a las que se sujetarán la conservación, protección, manejo, uso y aprovechamiento de los recursos naturales renovables y el medio ambiente de la Nación, a fin de asegurar el desarrollo sostenible, estableciendo en el numeral 15 del artículo 5 como una de sus funciones, evaluar los estudios ambientales y expedir, negar o suspender la licencia ambiental correspondiente, en los casos que se señalan en el Título VIII de la ley en mención, cuya competencia se encuentra expresamente consagrada en el artículo 52 de la norma en cita.

En ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas en los Literales d), e) del artículo 18 de la Ley 1444 de 2011, el Gobierno Nacional expide el Decreto 3573 de 27 de septiembre de 2011, creando la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, asignándole entre otras funciones, la de "Otorgar o negar las licencias, permisos y trámites ambientales de Competencia del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible" y "realizar actividades de control y seguimiento ambiental", de conformidad con la Ley y los reglamentos.

A su vez, a través del Decreto 1076 de 26 de mayo de 2015 el Gobierno Nacional expidió el Decreto Único Reglamentario del Sector Ambiente y Desarrollo Sostenible, cuyo objeto es compilar la normatividad expedida por el Gobierno Nacional, en ejercicio de las facultades reglamentarias conferidas por el numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Política, para la cumplida ejecución de las leyes del sector Ambiente. Ahora bien, el artículo 3.1.2 de la Parte 1 del Libro 3 del citado Decreto, señala que el mismo rige a partir de su publicación en el Diario Oficial, hecho acaecido el día 26 de mayo de 2015 en razón a la publicación efectuada en el Diario Oficial N° 49523.

El referido Decreto reglamenta el Título VIII de la Ley 99 de 1993 sobre licencias ambientales con el objetivo de fortalecer el proceso de licenciamiento ambiental, la gestión de las autoridades ambientales y promover la responsabilidad ambiental en aras de la protección del medio ambiente.

Conforme a lo establecido en el numeral 2 y en concordancia con el numeral 21 del artículo 10º del Decreto 3573 del 27 de septiembre de 2011, mediante el cual se disponen las funciones de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA, corresponde al Director de la entidad, suscribir los actos administrativos necesarios para su normal funcionamiento en ejercicio de las funciones que le son propias. En este sentido, mediante la Resolución No. 1690 del 6 de septiembre de 2018, el Ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible, nombró en propiedad en el empleo de Director General



de Unidad Administrativa Código 015, de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA, al funcionario Rodrigo Suárez Castaño.

MOTIVACIÓN Y FINALIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO.

Generalidades.

El Artículo 2 de la Constitución Nacional, en desarrollo de los preceptos constitucionales establece como fines del estado “servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo.

Las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias, y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares.”

De los recursos contra las actuaciones administrativas

Antes de pronunciarnos respecto a los argumentos del recurso, es necesario tener en cuenta que los medios de impugnación (Recursos), son la facultad o el derecho que la ley concede a las partes para solicitar que se enmienden los errores en que los funcionarios hayan podido incurrir en sus providencias. Su finalidad es entonces la de revisar la providencia, procurando obtener la certeza de las decisiones y, por ende, el orden jurídico.

En consecuencia, en materia de recursos, más específicamente para la interposición del recurso de reposición, se hacen aplicables los requisitos exigidos por el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que al respecto establece:

“Artículo 74. Recursos contra los actos administrativos. Por regla general, contra los actos definitivos procederán los siguientes recursos:

1. El de reposición, ante quien expidió la decisión para que la aclare, modifique, adicione o revoque. (…)”.

Asimismo, en cuanto a la oportunidad y presentación de los recursos, el artículo 76 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, dispone:

“Artículo 76. Oportunidad y presentación. Los recursos de reposición y apelación deberán interponerse por escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) días siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término de publicación, según el caso. Los recursos contra los actos presuntos podrán interponerse en cualquier tiempo, salvo en el evento en que se haya acudido ante el juez.

Los recursos se presentarán ante el funcionario que dictó la decisión, salvo lo dispuesto para el de queja, y si quien fuere competente no quisiere recibirlos podrán presentarse ante el procurador regional o ante el personero municipal, para que ordene recibirlos y tramitarlos, e imponga las sanciones correspondientes, si a ello hubiere lugar.

El recurso de apelación podrá interponerse directamente, o como subsidiario del de reposición y cuando proceda será obligatorio para acceder a la jurisdicción.

Los recursos de reposición y de queja no serán obligatorios.”



De acuerdo con lo previsto en el artículo 77 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, los recursos deberán reunir los siguientes requisitos:

“Artículo 77. Requisitos. Por regla general los recursos se interpondrán por escrito que no requiere de presentación personal si quien lo presenta ha sido reconocido en la actuación. Igualmente, podrán presentarse por medios electrónicos.

Los recursos deberán reunir, además, los siguientes requisitos:

1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o apoderado debidamente constituido.2. Sustentarse con expresión concreta de los motivos de inconformidad.3. Solicitar y aportar las pruebas que se pretende hacer valer.4. Indicar el nombre y la dirección del recurrente, así como la dirección electrónica si desea ser notificado por este medio.

Sólo los abogados en ejercicio podrán ser apoderados. Si el recurrente obra como agente oficioso, deberá acreditar la calidad de abogado en ejercicio, y prestar la caución que se le señale para garantizar que la persona por quien obra ratificará su actuación dentro del término de dos (2) meses.

Si no hay ratificación se hará efectiva la caución y se archivará el expediente.

Para el trámite del recurso el recurrente no está en la obligación de pagar la suma que el acto recurrido le exija. Con todo, podrá pagar lo que reconoce deber.”

Así las cosas, es claro que, en virtud de la competencia para conocer del recurso de reposición contra un acto administrativo, le exige e impone a la autoridad, el deber de analizar los diferentes factores dentro del cual la razonabilidad de la materia objeto de decisión debe primar y ser coherente con los principios que rigen las actuaciones administrativas. Por lo mismo, la evaluación y decisión sobre las solicitudes objeto del recurso presentadas en tiempo por el recurrente deben ser tenidas en cuenta al momento de la evaluación de la decisión que la administración adopte en la solución del recurso, siendo garantía para el administrado el respeto de sus derechos al debido proceso y a la defensa de sus intereses.

Ahora bien, una vez revisado tanto el escrito por medio del cual se interpone el recurso de reposición, como los antecedentes que dieron lugar al mismo, se verificó que los requisitos a los que alude el artículo 77 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo para presentar los recursos fueron debidamente cumplidos por el recurrente, en cuanto a:

i) Ser interpuesto dentro del término establecido, esto es, dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha de notificación del acto administrativo, ante lo cual es preciso aclarar que la notificación se surtió de manera personal el día 11 de mayo de 2018, y el recurso se interpuso a través de escrito con radicación 2018067022-1-000 del 28 de mayo de 2018, evidenciándose de esta forma que se dio cumplimiento a este requisito.

ii) La capacidad legal del recurrente, ante lo cual, una vez verificados los documentos remitidos como soportes al recurso interpuesto, se logró verificar que el recurrente cuenta con la capacidad legal para efectuar la interposición del recurso.

iii) La indicación de los argumentos de inconformidad.



Finalmente, el artículo 79 ibídem preceptúa que el recurso de reposición siempre deberá resolverse de plano, razón por la cual el funcionario de la administración a quien corresponda tomar la decisión definitiva, deberá hacerlo con base en la información de que disponga dentro del expediente.

CONSIDERACIONES DE ESTA AUTORIDAD.

En virtud de lo expuesto, se observa que la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., en su calidad de solicitante de la licencia ambiental para el proyecto de explotación aurífera aluvial correspondiente al Contrato de Concesión 4974, localizado en jurisdicción del municipio de Ataco departamento del Tolima, interpuso el recurso de reposición el 28 de mayo de 2018 contra la Resolución 616 del 30 de abril de 2018, este cumple con los requisitos establecidos en el artículo 77 y concordantes del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, toda vez que el recurrente, se notificó personalmente del mencionado Auto el 11 de mayo 2018, y presentó el recurso de reposición dentro de los diez (10) días siguientes, dando cumplimiento a su vez a los requisitos establecidos en el artículo 76 de la norma ibídem. Así las cosas, a continuación, se procederá a revisar cada uno de los motivos de inconformidad y respectivos argumentos presentados por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., de la siguiente manera:

DISPOSICIÓN RECURRIDA

Una vez analizada y estudiada la argumentación expuesta por el recurrente, manifestó como argumentos los siguientes:

Resolución 616 del 30 de abril de 2018:

“ARTÍCULO PRIMERO. - Negar la Licencia Ambiental solicitada por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO SAS., identificada con el NIT 900430031-8, para el proyecto de explotación aurífera aluvial correspondiente al Contrato de Concesión 4974, localizado en jurisdicción del municipio de Ataco departamento del Tolima, de conformidad con las consideraciones expuestas en la parte motiva del presente acto administrativo.

ARTÍCULO SEGUNDO. - Por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA-, notificar el contenido del presente acto administrativo al Representante Legal de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO SAS., identificada con el NIT 900430031-8 o a su apoderado debidamente constituido, de conformidad con los artículos 67 y 69 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

ARTÍCULO TERCERO. - Notificar a los representantes legales de las siguientes personas jurídicas reconocidas como terceros intervinientes de conformidad con los artículos 67 y 69 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo: - Doctor Wilson Leal Echeverry, apoderado de la Asociación de Usuarios del Distrito de Adecuación de Tierras de Gran Escala del Río Saldaña – USOSALDAÑA. - Doctor Rafael Hernández Lozano, representante de la Federación Nacional de Arroceros – FEDEARROZ. - Al señor Maximino Arboleda Asprilla representante legal de la Asociación para el Desarrollo Integral de la Población Afrocolombiana de Ataco – Tolima AFROATACO.

ARTÍCULO CUARTO. - Por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, comunicar el presente acto administrativo a la Alcaldía Municipal de Ataco en el departamento del Tolima, a la Corporación Autónoma Regional del Tolima – CORTOLIMA, y a la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios de la Procuraduría General de la Nación.

ARTÍCULO QUINTO. - Publicar en la Gaceta ambiental de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, conforme lo establece el Artículo 71 de la Ley 99 de 1993.



ARTÍCULO SEXTO. - En firme la presente Resolución, por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, disponer el archivo del expediente LAV0090-00- 2015.

ARTÍCULO SÉPTIMO. - Contra el presente acto administrativo procede el recurso de reposición, de conformidad con lo establecido en los artículos 76 y 77 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.”

PETICIÓN DEL RECURRENTE

De acuerdo con el escrito con radicación 2018067022-1-000 del 28 de mayo de 2018, el apoderado especial de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., solicitó lo siguiente:

“PRIMERO.- Que se REVOQUE en todas sus partes, la Resolución 00616 de abril 30 de 2018, teniendo en cuenta y por las razones aludidas en los fundamentos técnicos, legales, impuestos en el presente escrito de impugnación.

SEGUNDO.- Que como consecuencia de la revocatoria del acto anteriormente citado, se proceda a efectuar el complemento requerido a la evaluación ambiental, con base única y específicamente en los aspectos establecidos en el artículo tercero del Auto 00057 de enero 13 de 2017, teniendo en cuenta y por las razones aludidas en los fundamentos técnicos, legales, impuestos en el presente escrito de impugnación.

TERCERO.- Se disponga de la adecuación del trámite para el otorgamiento de la licencia ambiental, bajo la estricta sujeción del Decreto 1076 de 2015.

CUARTO-. Las demás ordenaciones a que haya lugar, que permitan el ejercicio del debido proceso y derecho de defensa de los intervinientes en la actuación administrativa.”

ARGUMENTO N° 1 DEL RECURRENTE

“(…)

1. Le corresponde a la ANLA explicar porqué, tal como se indica en la hoja 6 de la resolución objeto del presente recurso, se consideró en el análisis las comunicaciones, y/o conceptos de las autoridades que intervinieron directa o indirectamente en la evaluación de modificación del Plan de Manejo Ambiental del proyecto “Explotación de la mina de calizas La Esmeralda”, la cual entendemos que pertenece a CEMEX y se ubica en Payandé”.

CONSIDERACIONES DE ESTA AUTORIDAD FRENTE AL ARGUMENTO N° 1

En la página 6 de la Resolución 616 del 30 de abril de 2018 -objeto de impugnación-, esta Autoridad consignó:

“Teniendo en cuenta lo anterior, las disposiciones y actuaciones administrativas del presente acto administrativo responden a la integración de diversas actuaciones no solamente de esta autoridad ambiental sino de otras de diversa naturaleza jurídica, así como de la integración normativa vigente en materia minera y ambiental, lo que permite cumplir con el mandato legal consistente en la debida motivación del acto administrativo.

Para ello, a continuación se presentarán los apartes relevantes de las comunicaciones, y/o conceptos de las autoridades que intervinieron directa o indirectamente en la presente evaluación de modificación del Plan de Manejo Ambiental del proyecto “Explotación de la mina de calizas La Esmeralda”, sin perjuicio de las ponencias, e intervenciones que se gestaron en el marco de la Audiencia Pública Ambiental, aspectos que se analizaron en el aparte correspondiente del presente acto administrativo.”



Esta Autoridad Nacional de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2.2.2.3.2.2. y 2.2.2.3.6.3. del Decreto 1076 de 2015, solicitó a la Agencia Nacional de Minería –ANM, que indicara el tiempo autorizado a la Compañía Minera de Ataco SAS., para adelantar las fases de exploración, construcción y montaje y explotación en el Programa de Trabajos y Obras para el Contrato de Concesión Minera No. 4974, y para que informara los volúmenes de explotación proyectados por la Compañía Minera de Ataco SAS., incluyendo el mineral útil y estéril, autorizados por la ANM en el Programa de Trabajos y Obras para el Contrato de Concesión Minera No. 4974, así como una descripción general del diseño de explotación presentado por el titular, solicitando, i) copia simple del Programa de Trabajos y Obras presentado por la Compañía Minera de Ataco S.A.S., para la ejecución de actividades mineras del Contrato de Concesión 4974 y ii) copia simple del Concepto Técnico mediante el cual la Agencia Nacional de Minería evaluó el Programa de Trabajos y Obras referido. Copia Simple del Acto Administrativo mediante el cual la Agencia Nacional de Minería aprobó el Programa de Trabajos y Obras del Contrato de Concesión 4974.

Lo anterior, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3 de la Ley 1437 de 20111 y en aplicación del principio de coordinación administrativa por medio del cual, las autoridades concertarán sus actividades con las de otras instancias estatales en el cumplimiento de sus cometidos y en el reconocimiento de sus derechos a sus particulares.

Por otro lado, el artículo 2.2.2.3.6.3. del Decreto 1076 de 2015, dispone:

“ARTÍCULO 2.2.2.3.6.3. De la evaluación del estudio de impacto ambiental. Una vez realizada la solicitud de licencia ambiental se surtirá el siguiente trámite:

(…)

Parágrafo 2°. Cuando se trate de proyectos, obras o actividades de competencia de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (ANLA), la autoridad o autoridades ambientales con jurisdicción en el área del proyecto en donde se pretendía hacer uso y/o aprovechamiento de los recursos naturales renovables tendrán un término máximo de quince (15) días hábiles, contados a partir de la radicación del estudio de impacto ambiental por parte del solicitante, para emitir el respectivo concepto sobre los mismos y enviarlo a la ANLA.

Así mismo, y en el evento en que la ANLA requiera información adicional relacionada con el uso y/o aprovechamiento de los recursos naturales renovables, la autoridad o autoridades ambientales con jurisdicción en el área del proyecto deberán emitir el correspondiente concepto técnico sobre los mismos en un término máximo de quince (15) días hábiles contados a partir de la radicación de la información adicional por parte del solicitante. (…)”

Por lo anterior, en virtud de las facultades potestativas de esta Autoridad, se consideró viable analizar y tener en cuenta, sin perjuicio de las ponencias efectuadas en la Audiencia Pública Ambiental, los pronunciamientos emitidos por: i) la Corporación Autónoma Regional del Tolima –CORTOLIMA; ii) Procuraduría Judicial II Ambiental y Agraria para el Tolima y iii) Agencia Nacional de Minería –ANM, a través de los escritos con radicaciones 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015 y 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017, 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015 y 201708024-1-000 del 7 de diciembre de 2017, respectivamente, lo cual fue debidamente considerado y desarrollado en la Resolución recurrida.


1 “(…) Principios. (…) Las actuaciones administrativas se desarrollarán, especialmente, con arreglo a los principios del debido proceso, igualdad, imparcialidad, buena fe, moralidad, participación, responsabilidad, transparencia, publicidad, coordinación, eficacia, economía y celeridad.



En el numeral 2.1., del escrito que contiene el recurso de reposición y respecto a la descripción del proyecto, páginas 9 y 25 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, el apoderado de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., argumenta:

“No constituyen un complemento a la evaluación realizada con base en las novedades indicadas en las hojas 1 a 3 del auto 00057 del 13 de enero de 2017, a lo cual debe ceñirse para COMPLEMENTAR la evaluación realizada, por lo que lo considerado sobre estos aspectos en la evaluación principal realizada en el CONCEPTO ANLA 1513 DEL 11 DE ABRIL DE 2016 no presenta variaciones.

Simplemente como referencia se indica que las diferencias observadas en el volumen de gravas pueden obedecer a la no aplicación de un correcto factor de esponjamiento por parte de la ANLA, pero esto no da pié [sic] a incertidumbre alguna que imposibiliten [sic] evaluar de manera adecuada los impactos y las medidas de manejo, pues se consideró el volumen mayor y las actividades generadoras de impacto y el área de influencia son las mismas; por tanto esta conclusión es desproporcionada y muestra la tendencia del grupo encargado de la evaluación complementaria de conducir su concepto al no otorgamiento de la licencia ambiental. Se pone de manifiesto que la resolución recurrida se tiñe de falsa motivación al considerar conclusiones erradas o desproporcionadas como esta.”.


En primer lugar, se precisa que dentro de la evaluación adelantada por esta Autoridad frente al trámite iniciado por medio del Auto 4393 del 15 de octubre de 2015, para otorgar o no la licencia ambiental para el proyecto minero explotación Aurífera Aluvial en el municipio de Ataco – Tolima, se expidió inicialmente un concepto técnico – 1513 del 11 de abril de 2016, el cual es producto de la evaluación de los impactos ambientales que ocasionará el desarrollo del proyecto para los medios biótico, abiótico y socioeconómico.

Así las cosas, esta Autoridad en aplicación de la figura de la corrección de irregularidades en la actuación administrativa contenida en el artículo 41 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, identificó la existencia de documentación relacionada con el proyecto minero de explotación Aurífera Aluvial a desarrollarse en el municipio de Ataco, en el departamento del Tolima, y determinó que previo a adoptar la decisión de fondo del trámite, sobre el otorgamiento o no de la licencia ambiental, que respecto del mismo proyecto, se debía tener en cuenta información que se encontraba en el expediente y que se encontraba relacionada con el proyecto mencionado, por lo que, por medio del Auto 0057 del 13 de enero de 2017 revocó el Auto 1406 del 22 de abril de 2016 por el cual se declaró reunida la información en el procedimiento para la obtención de la Licencia Ambiental y ordenó la incorporación de los mismos para su evaluación y análisis.

En ese sentido, tal y como se le informó por medio del oficio con radicación 2017051760-2-000 del 10 de julio de 2017, no puede perderse de vista que, en cuanto a la evaluación de los estudios ambientales por parte de esta autoridad ambiental, este ejercicio implica el cumplimiento de la obligación contenida en el artículo 2.2.2.3.5.2 del Decreto 1076 de 2015, en cuanto a la verificación de los criterios que debe tener en cuenta la ANLA para la evaluación del estudio de impacto ambiental del proyecto minero referido. La norma dispone:

“Artículo 2.2.2.3.5.2. Criterios para la evaluación del estudio de impacto ambiental. La autoridad ambiental competente evaluará el estudio con base en los criterios generales definidos en el Manual de Evaluación de Estudios Ambientales de proyectos. Así mismo deberá verificar que este cumple con el objeto y contenido establecidos en los artículos 14 y 21 del presente decreto; contenga información relevante y suficiente acerca de la identificación y calificación de los impactos, especificando cuáles de ellos no se podrán evitar o mitigar; así como las medidas de manejo ambiental correspondientes”



Ahora bien, a lo largo del recurso de reposición y para cada uno de los temas recurridos y que guardan correspondencia directa con los capítulos del Estudio de Impacto Ambiental, la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., reitera estar en desacuerdo respecto al contenido del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, acogido mediante la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, ya que considera que debió ser una adición al Concepto 1513 del 11 de abril de 2016. Uno de los argumentos que recoge la posición de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., respecto al complemento de la evaluación del EIA, es el que utiliza como apertura al recurso de reposición, el cual se transcribe a continuación:

“Conforme al capítulo de FUNDAMENTOS DE DERECHO que se presenta más adelante en el presente recurso; lo que se debió realizar por parte del nuevo grupo evaluador, por mandato de la propia ANLA, era solamente complementar la evaluación ambiental realizada contenida en CONCEPTO ANLA 1513 DEL 11 DE ABRIL DE 2016, con base en las novedades indicadas en las hojas 1 a 3 del Auto 00057 del 13 de enero de 2017, que constituyen límites de la evaluación complementaria, y no realizar una segunda evaluación ambiental, como fue lo que erróneamente se hizo por parte del nuevo grupo evaluador (…)”.

Desde el punto de vista técnico se resalta que las evaluaciones de los Estudios de Impacto Ambiental se realizan con fundamento en toda la información pertinente que obre en el respectivo expediente del trámite; lo anterior con la finalidad de garantizar la transparencia del proceso y la objetividad del resultado; además, para el caso específico del Proyecto de Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera 4974 en Ataco, Tolima, esto ha quedado explícito en el Auto 00057 del 13 de enero de 2017, por el cual para mejor proveer en la decisión administrativa sobre el otorgamiento o no de licencia ambiental para un proyecto, se plasma lo siguiente:

“Que en vista de la existencia de los documentos relacionados, y su posible relación con el proyecto minero aurífero aluvial, generada con anterioridad a la solicitud de otorgamiento de licencia ambiental a esta Autoridad, es procedente que se revoque el acto de reunida información y se complemente la evaluación ambiental respectiva, en aras de generar garantías al derecho colectivo al ambiente, de consagración constitucional y legal, con la materialización efectiva de los principios de la función pública, que orientan las actuaciones administrativas”.

En el argumento que aquí se evalúa, el apoderado de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., manifiesta que el complemento de la evaluación del Estudio de Impacto Ambiental debió hacerse del modo en que ella lo interpreta para el caso de la descripción del proyecto, contenida entre las páginas 9 y 25 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 y pone como ejemplo el caso de las diferencias observadas en el volumen de las gravas. Al respecto, esta Autoridad precisa que el factor de esponjamiento de las gravas debió ser tenido en cuenta por la Compañía durante la elaboración del EIA, de tal manera que no se presentaran datos inconsistentes en la evaluación, para de esta manera no dejar en la Autoridad dudas o incertidumbres.

En ese sentido, vale la pena recordar que esta Autoridad Nacional en su análisis, se basa en el principio de la buena fe del solicitante respecto a la información suministrada para la evaluación de la licencia ambiental; sin embargo, se encontró una diferencia de volúmenes significativa con respecto a lo indicado por la Agencia Nacional de Minería (ANM) en un 17,82% por encima de esta última; lo anterior, obviamente incide en la determinación de los impactos, aun cuando el área de influencia sea la misma.

Adicionalmente, debe mencionarse que dicho cálculo no es considerado el único factor, y menos el determinante, para la toma de decisión en la negación de la licencia ambiental para el proyecto citado, sino una conclusión entre varias que conllevan a determinar que el documento objeto de licenciamiento presentado por la Compañía contiene importantes limitaciones de tipo ambiental y técnico para el



manejo apropiado de los impactos que generaría el proyecto, argumentados en el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018.


En el numeral 2.2.1. del escrito que contiene el recurso de reposición, la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., aborda las consideraciones de la ANLA del capítulo 5 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, correspondientes al resultado de la Audiencia Pública celebrada el 14 de julio de 2017 y a partir de ello aborda diversos temas.

El primero de ellos es la inundabilidad de la zona en la que se proyecta la instalación de la infraestructura del proyecto, frente a lo cual argumenta:

“La única infraestructura a instalar por la empresa para el desarrollo del proyecto dentro de la zona calificada por la ANLA como propensa a inundaciones es la planta flotante, que como su mismo nombre lo indica, flota, por lo que las inundaciones de periodos de retorno de 5 años no implican riesgo alguno para ésta.

Por otra parte, tal como se puede observar en los planos del EIA, la planta en tierra no se localiza en el área a explotar, sino en un sector elevado, al oriente del sitio proyectado para el inicio de la explotación, contiguo a la actual casa de la finca, cuyas cotas hacen inaccesible la lámina de agua para un periodo de retorno de 5 años por lo que el temor de la ANLA de que se puede generar una potencial contaminación sobre el río Saldaña, al arrastrar material que se encuentre en los almacenes, talleres y patio de acopio, es totalmente subjetivo e infundado”.

Para dar soporte a su argumento, la Compañía cita los siguientes párrafos que hacen parte del numeral 5 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018:

“Puesto que el tiempo de duración del proyecto estimado por la Empresa es de 13 trimestres (tres años y tres meses), esta Autoridad toma el mapa de inundación con un tiempo de recurrencia de 5 años presentado en la Información adicional al Estudio de Impacto Ambiental con radicado 2016003180-1-000 del 25 de enero de 2016 (aportado por la Empresa) y correspondiente aproximadamente con la duración de los trabajos (…), para determinar que al menos un 55% del área de explotación sufriría inundaciones y que la infraestructura que se plantea instalar para el desarrollo del proyecto estaría ubicada dentro de la zona propensa a las inundaciones. No obstante, puesto que no toda la infraestructura es cartografiada para los periodos de retorno, la evaluación efectiva del grado de amenaza para todas las instalaciones no es factible, tal como se explicó en el numeral 7.1.4 del Concepto Técnico, respecto a que la consideración de riesgo por inundaciones es limitada y tendría efectos potenciales sobre el sistema de explotación”.

“La ubicación de las instalaciones como puede observarse, es propensa a inundarse para todos los periodos de retorno, tal como lo demuestra la misma Empresa en la cartografía entregada en los Anexos 2.4 y 2.5 de la información adicional del EIA y, por ende, generar una potencial contaminación sobre el río Saldaña, al arrastrar material que se encuentre en los almacenes, talleres y patio de acopio...”.

“En su ponencia el señor David Loaiza manifiesta que dentro del EIA no hay análisis de las metodologías de muestreo estratigráfico y granulométrico y por consiguiente la caracterización no es adecuada”.



En el mismo numeral y como segundo tema, la Compañía presenta un argumento sobre el dominio de la faja que es propiedad del Estado, relacionada con el dominio de las aguas y cauces. A continuación, se transcribe el argumento en mención:

“Por otro lado se indica que el artículo 83 del Decreto-Ley 2811 de 1974, lo único que establece es el dominio de la faja, ya que se encuentra en el capítulo II del código titulado: “DEL DOMINIO DE LAS AGUAS Y SUS CAUCES”, no quiere decir que deba excluirse por ello de la actividad minera; ya que el mismo Código de los Recursos Naturales en el TITULO III. DE LA EXPLOTACIÓN Y OCUPACIÓN DE LOS CAUCES, PLAYAS Y LECHOS, indica que con permiso se puede hacer esta actividad aún en los cauces y playas aluviales.

Lo anterior porque si bien la faja es de propiedad del Estado, con la característica de ser bienes inalienables e imprescriptibles, igualmente lo son los recursos naturales no renovables, tal como lo establece el artículo 6° del Código Minero (Ley 685 de 2001), que textualmente dice: “Inalienabilidad e imprescriptibilidad. La propiedad estatal de los recursos naturales no renovables es inalienable e imprescriptible. El derecho a explorarlos y explotarlos sólo se adquiere mediante el otorgamiento de los títulos enumerados en el artículo 14 de este Código”.

Obsérvese que en la faja de propiedad del Estado se encuentran unos recursos mineros que también son de propiedad del Estado y para los cuales se ha otorgado contrato de concesión minera; por tanto la explotación se puede realizar sin inconveniente legal alguno.

Bajo el amparo de esta norma es que se otorgan licencias ambientales para la explotación de material de lecho en ríos.

Es obvio que el lecho de los ríos se encuentra dentro del área inundable periódicamente y aun así se puede realizar la extracción de materiales por lo que el criterio de que el área sea inundada por la creciente extraordinaria con periodo de retorno de 100 años no puede en ningún momento conducir al no otorgamiento de la licencia ambiental”.

Un tercer tema de inconformidad presentado por el apoderado especial de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., en el mismo numeral del recurso de reposición, tiene que ver con el hecho de que en el Concepto Técnico del 9 de marzo de 2018 se hace mención del documento ANÁLISIS CRITICO AL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DEL CONTRATO DE CONCESIÓN MINERA 4974 EN ATACO TOLIMA como parte de la ponencia de la señora Angélica María Leal y al respecto argumenta que “(…) no es una publicación oficial de la universidad y por tanto no debe ser considerada en el análisis, tal como como se indicó anteriormente”. El cuarto tema que incluye el apoderado especial de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., en el numeral 2.2.1 del escrito que contiene el recurso de reposición, es la inconformidad respecto a que se tuviera en cuenta dentro del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 el Concepto Técnico de CORTOLIMA con número de radicación ANLA 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017 y elaborado por dicha Autoridad ambiental el 24 de abril de 2015, puesto que dicha Corporación, emitió también otro Concepto Técnico para el proyecto con número de radicación ANLA 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015, y al respecto expone lo siguiente:

“(…) La empresa no fue notificada de los conceptos técnicos de CORTOLIMA radicados 2017016044-2-000 del 6 de marzo de 2017 y Concepto Técnico con radicado 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015.

En el expediente obran diversos conceptos técnicos previos de CORTOLIMA, que difieren con estos nuevos conceptos técnicos, así por ejemplo, en el Concepto Técnico CORTOLIMA de 80 páginas de fecha de visita 29 de octubre de 2015 y fecha del informe



30 de octubre de 20152. En las conclusiones y observaciones no se indican las falencias y faltantes de información anotadas por la ANLA, si no que por el contrario se manifiesta que:

“1. La información reportada tiene fuente secundaria y primaria tanto del contexto, como del área de influencia del proyecto.2. La empresa sustentó la metodología para la recolección de la información primaria y secundaria.3. Se fomentó el contacto directo y canales de comunicación con representantes líderes de las comunidades de las veredas tenidas en cuenta para el área de influencia del proyecto4. Los titulares del proyecto consideraron variables de aspectos sociales para interpretar e imaginar escenarios posibles con la comunidad”.

La mayoría de las conclusiones y recomendaciones de este Concepto Técnico aplican para la entrada en operación del proyecto por lo que implícitamente se considera su viabilidad, al punto que la conclusión 11 establece:

“11. El proyecto presentado por la Compañía Minera de Ataco S.AS, pretende realizar la explotación de minerales preciosos como oro y asociados a través de técnicas gravimétricas que no involucran el uso de químicos o materiales tóxicos al ambiente, presentándose como una alternativa de minería sustentable a las condiciones del municipio de Ataco departamento del Tolima”.

Como quinto tema del numeral 2.2.1., del escrito que contiene el recurso de reposición, la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., cita una serie de ponencias presentadas en el capítulo 5 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 y tras ello, argumenta lo siguiente respecto al área forestal protectora del río Saldaña:

«El área forestal protectora del río Saldaña no será objeto de intervención. En la ficha MMB2 del PMA se plantea la delimitación con estacas y cinta de señalización para garantizar su no intervención. Respecto a la consideración de la ANLA sobre que los drenajes naturales temporales y sus coberturas protectoras debieron ser tomados como zonas de muy alta sensibilidad; riñen con la zonificación ambiental realizada por la empresa con base en el estudio de flora que indica que:

La importancia ambiental de estas áreas forestales de los drenajes naturales afluentes del río Saldaña, solamente puede ser observada en el contexto regional, tomando en consideración la sumatoria de áreas forestales protectoras de todos los afluentes del río Saldaña; por lo que, en razón a lo pequeña de esta área (área forestal protectora de drenajes naturales del proyecto) en relación a la sumatoria referida, se considera que su intervención no alcanza a afectar la función ambiental de este tipo de coberturas en el contexto regional; más si se tiene en cuenta que se plantean medidas de compensación por pérdida de la biodiversidad en el corto plazo y además se plantea la reforestación de las riberas de estos cauces una vez reconformados.

La especie Palma de Cuesco es la que presenta mayor IVI en la zona con 82,96%.

No se encontraron especies endémicas, en veda o en peligro crítico.

La mayoría de individuos son de un porte bajo y solo unos pocos son emergentes.

2 La Empresa se refiere al Concepto Técnico de CORTOLIMA con número de radicación 2015061129-1-001-1-001 del 25 de noviembre de 2015.



De acuerdo con los datos de las especies reportadas, se caracteriza el bosque con tendencia a la homogeneidad, toda vez que existen muy pocas especies, no se registra dominancia sobresaliente de algunas especies, puesto que ha sido muy intervenido y se agrupa en pequeñas manchas.

Se establecieron 5 clases diamétricas para agrupar la distribución de los individuos en las parcelas. La clase diamétrica que presenta mayor abundancia es la del rango DAP 10 – 44 cm con 38 individuos. Igualmente a partir del inventario se realizó el cálculo del volumen promedio por hectárea, arrojando un valor de tan solo 828,52 m3/ha.

Este bosque se ve perturbado por las actividades humanas, como lo es la ganadería y el leñateo, lo que influye en el poco número de individuos y de especies, además las alturas de reiteración de los árboles permiten transitar sin problema por la mancha de bosque, como se observa en los perfiles.

El bosque de estos drenajes intermitentes presenta mediana biodiversidad.

Además se consideró que no se trata de zonas de reserva natural con la connotación de bien ecológicamente protegido (no está delimitado ni es objeto de reglamentación especial).

Por las características de la cobertura forestal de los drenajes naturales intermitentes, el criterio de la empresa fue que no tenía la connotación de áreas de especial significado ambiental para considerarla en la zonificación de manejo ambiental como área de exclusión. Criterio que debe desvirtuarse técnicamente y no ha sido así por parte de la ANLA.

Lo anterior se refuerza en lo considerado por esta Autoridad Nacional, en la página 79 de la Resolución objeto del presente recurso, donde indica:

“En el marco de la evaluación, se verificó la superposición de las áreas de influencia del proyecto, con áreas de especial significancia ambiental, definidas en los instrumentos de planificación de orden municipal o regional, para esto se cotejó la información del EOT del municipio de Ataco (2002), los Planes de Manejo y Ordenamiento de las subcuencas del rio Saldaña; Ríos Mendarco, Guanábano y Anamichu, así como la información del documento “Zonificación de 350.000 ha y formulación del Plan de Ordenamiento Ambiental de 500.000 ha de zonas secas en el departamento del Tolima.”, aportados por la Corporación mediante radicado 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017. Como resultado de la verificación se pudo evidenciar que en estos documentos no se reportan zonas de orden municipal o regional con cualidades limitantes, que se traslapen con el proyecto”».


Respecto al primer argumento presentado por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., en el numeral 2.2.1. del escrito que contiene el recurso de reposición, relacionado con la inundabilidad de la zona en que se proyecta la instalación de la infraestructura del proyecto, esta Autoridad considera lo siguiente:

Según indica la Compañía, “la planta en tierra no se localizará en el área a explotar sino en un sector elevado al oriente del sitio proyectado para el inicio de la explotación (…) la única infraestructura a instalar por la empresa dentro de la zona propensa a inundaciones es la planta flotante”; al respecto, en la información suministrada por la Compañía en el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto y cargada al SIGWEB ANLA, se pudo evidenciar lo siguiente:



a) Como se muestra en el mapa contenido en la Figura 1 del Concepto Técnico que se acoge en el presente acto administrativo, las manchas de inundación se encuentran incompletas ya que estas solo se presentaron para la denominada “Área de Influencia Directa del Proyecto”, sin embargo esta área no contempla la infraestructura descrita en la Tabla 2.2 del Capítulo 2 Descripción del Proyecto, del EIA en mención, por lo tanto se reitera que no se tuvo una adecuada definición del área de influencia directa para la caracterización en dicho estudio, de modo que no es posible verificar si efectivamente al presentarse dicha mancha de inundación la construcción y operación de la infraestructura mencionada afecta o no las condiciones físico químicas e hidrobiológicas del río Saldaña y sus tributarios.

b) Al tomar la información suministrada por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., en el EIA correspondiente a las unidades geomorfológicas y pendientes para corroborar la veracidad en sus afirmaciones respecto a que la infraestructura programada se encuentra en un sector “cuyas cotas hacen inaccesible la lámina de agua para un periodo de retorno de 5 años”, se puede evidenciar que las mismas difieren de dicho argumento, ya que como se observa en el mapa contenido en la Figura 2 del Concepto Técnico que se acoge en el presente acto administrativo, toda la infraestructura puntual que se pretende construir y operar con ocasión del proyecto, corresponden a la unidad deposicional de derrubio y unidad deposicional de terraza media y como bien se sabe, estas unidades son formadas por material detrítico transportado por ríos y depositados en sus márgenes casi siempre temporalmente, lo que no garantiza en el tiempo que las inundaciones en los diferentes periodos de retorno, las puedan o no afectar significativamente.

Además de lo anterior, el tipo de proyecto que se propone (explotación aurífera) implica cambios importantes en la composición granulométrica del depósito de la llanura aluvial, lo que refuerza lo indicado anteriormente respecto a los cambios que se puedan presentar en la unidad de terraza media y de unidad deposicional de derrubio, conllevando a la afectación de las mismas en caso de presentarse periodos de inundación y por consiguiente, generándose impactos ambientales negativos claramente no identificados por estar fuera del área de influencia directa del proyecto.

En cuanto a la ponencia del señor David Loaiza, si bien es cierto dentro del Concepto Técnico 926 del 9 de marzo de 2018 se mencionó que el señor manifestó que “(…) dentro del EIA no hay análisis de las metodologías de muestreo estratigráfico y granulométrico y por consiguiente la caracterización no es adecuada”, esta información no fue tenida en cuenta dentro de las consideraciones de esta Autoridad Nacional, como se puede evidenciar en el concepto referido, por lo tanto se precisa que la mención de dicha manifestación dentro del documento no fue un factor determinante en la toma de decisión por parte del grupo evaluador para la negación de la licencia ambiental.

Respecto al segundo argumento en cuanto al dominio de la faja que es propiedad del Estado, relacionado con el dominio de aguas y cauces, se precisa que los bienes de uso público son los pertenecientes al estado, pero su uso y disfrute pertenece a todos los ciudadanos colombianos. Un ejemplo de estos bienes son los parques, las calles, las plazas. Igualmente, son bienes de uso público los ríos y las aguas, exceptuando aquellas que nacen y mueren en una misma heredad. En ese sentido, no se puede construir sobre bienes de uso público, únicamente se podrá con permiso especial, por lo que sobre las obras construidas por particulares se tendrá el goce y uso de las construcciones, pero el suelo no es de su propiedad.

El artículo 83 del Decreto Ley 2811 del 18 de diciembre de 1974, indica:

“Artículo 83.- Salvo derechos adquiridos por particulares, son bienes inalienables e imprescriptibles del Estado: a) El álveo o cauce natural de las corrientes; b) El lecho de los depósitos naturales de agua; c) Las playas marítimas, fluviales y lacustres; d) Una faja paralela a la línea de mareas máximas o a la del cauce permanente de ríos y lagos, hasta de treinta metros de ancho;



e) Las áreas ocupadas por los nevados y los cauces de los glaciares; f) Los estratos o depósitos de las aguas subterráneas.”

A su vez, el artículo 14 del Decreto 1541 de 1978 compilado en el artículo 2.2.3.2.3.4. del Decreto 1076 de 2015, estableció:

“ARTÍCULO 2.2.3.2.3.4. Titulación de tierras. Para efectos de aplicación del artículo 83, letra d, del Decreto - Ley 2811 de 1974, cuando el Instituto Colombiano de la Reforma Agraria, INCORA, pretenda titular tierras aledañas a ríos o lagos procederá, conjuntamente con el Instituto Nacional de los Recursos Naturales Renovables y del Ambiente - INDERENA-, a delimitar la franja o zona a que se refiere este artículo, para excluirla de la titulación.

Tratándose de terrenos de propiedad privada situados en las riberas de ríos, arroyos o lagos, en los cuales no se ha delimitado la zona a que se refiere el artículo anterior, cuando por mermas, desviación o desecamiento de las aguas, ocurridos por causas naturales, quedan permanentemente al descubierto todo o parte de sus cauces o lechos, los suelos que los forman no accederán a los predios ribereños sino que se tendrán como parte de la zona o franja a que alude el artículo 83, letra d, del Decreto - Ley 2811 de 1974, que podrá tener hasta treinta (30) metros de ancho.”

Por otro lado, la Corte Constitucional por medio de la providencia 11001-0203-000-2004-01022-00 del 15 de febrero de 2016, Magistrado Ponente Ariel Salazar Ramírez, señaló:

“Los bienes de dominio del Estado.

Entre las clasificaciones que nuestro sistema jurídico hace de los bienes, se encuentra la distinción entre bienes susceptibles de dominio particular y bienes de dominio o de uso público. Esta diferenciación se remonta al Derecho Romano, que distinguía entre cosas que pueden entrar al patrimonio privado y cosas por fuera de él.

Desde aquella época hasta nuestros días las cosas públicas han estado por fuera del régimen de la propiedad privada, siendo su titular el Estado.

Así lo dispone el artículo 102 de nuestra Constitución Política, a cuyo tenor: “El territorio, con los bienes públicos que de él forman parte, pertenecen a la nación”. Y más adelante, el artículo 332 ibidem señala: “El Estado es propietario del subsuelo y de los recursos naturales no renovables, sin perjuicio de los derechos adquiridos y perfeccionados con arreglo a las leyes preexistentes”.

Por su parte, el artículo 674 del Código Civil estatuye: “Se llaman bienes de la Unión aquellos cuyo dominio pertenece a la República. Si además su uso pertenece a todos los habitantes de un territorio, como el de calles, plazas, puentes y caminos, se llaman bienes de la Unión de uso público o bienes públicos del territorio. Los bienes de la Unión cuyo uso no pertenece generalmente a los habitantes, se llaman bienes de la Unión o bienes fiscales”.

La potestad del Estado sobre las cosas, sin embargo, no se limita a los bienes que son de su propiedad, sino que ejerce además un dominio eminente sobre todo el territorio nacional en razón a su soberanía. Este concepto no excluye el de propiedad privada, porque no se refiere a la titularidad sobre las cosas, sino a un poder de ordenación sobre los bienes que se encuentran dentro de los límites del Estado (Art. 101 C.P.), bien sean de propiedad pública o privada.

Actualmente, la definición de bien público va más allá de la tradicional clasificación que se hacía de las cosas a partir de la titularidad que el Estado o los particulares ejercen sobre ellas, para incluir también elementos que conciernen a la afectación o destinación de los bienes según las necesidades y fines del Estado Social de Derecho y de la función social que cumple la propiedad. A tal respecto, la Corte Constitucional explica:



Existe un tercer grupo de propiedad, normalmente estatal y excepcionalmente privada, que se distingue no por su titularidad sino por su afectación al dominio público, por motivos de interés general (art. 1º C.P.), relacionados con la riqueza cultural nacional, el uso público y el espacio público.

Los bienes que deben comprenderse en el dominio público se determinan no sólo por las leyes que califican una cosa o un bien como de dominio público; además es necesario que concurra el elemento del destino o de la afectación del bien a una finalidad pública; es decir, a un uso o a un servicio público o al fomento de la riqueza nacional, variedades de la afectación que, a su vez, determinan la clasificación de los bienes de dominio público. (Sentencia T-292 de 1993)

Los bienes públicos (de propiedad pública, fiscales, de uso público o afectados a uso público), están desligados del derecho que rige la propiedad privada, y en cuanto tales comparten la peculiaridad de que son inembargables, imprescriptibles e inalienables.

En efecto, el artículo 63 de la Constitución Política señala: “Los bienes de uso público, los parques naturales, las tierras comunales de grupos étnicos, las tierras de resguardo, el patrimonio arqueológico de la nación y los demás bienes que determine la ley, son inalienables, imprescriptibles e inembargables”.

A su vez, el artículo 2519 del Código Civil, preceptúa: “Los bienes de uso público no se prescriben en ningún caso”.

De igual modo, el numeral 4º del artículo 407 del Código de Procedimiento Civil señala: “La declaración de pertenencia no procede respecto de bienes imprescriptibles o de propiedad de las entidades de derecho público”.

En lo que concierne a las zonas de bajamar, específicamente, el artículo 166 del Decreto–Ley 2324 de 1984, dispone:

“Bienes de uso público. Las playas, los terrenos de bajamar y las aguas marítimas, son bienes de uso público, por tanto intransferibles a cualquier título a los particulares, quienes sólo podrán obtener concesiones, permisos o licencias para su uso y goce de acuerdo a la ley y a las disposiciones del presente decreto. En consecuencia, tales permisos o licencias no confieren título alguno sobre el suelo o el subsuelo”.

Es decir que el régimen de la usucapión es exclusivo de los bienes susceptibles de dominio particular, o, lo que es lo mismo, los bienes de dominio público no están cobijados por las normas que rigen la declaración de pertenencia, por lo que un eventual proceso de esta índole no tiene la aptitud de cambiar la naturaleza jurídica de un bien del Estado de imprescriptible a prescriptible.

3. Los recursos naturales de dominio público y la defensa del medio ambiente.

Además de la clasificación de los bienes de dominio público, existe en nuestro ordenamiento una tipología de bienes que gozan de especial protección por parte del Estado: los recursos naturales y del medio ambiente.

De conformidad con lo estipulado por el artículo 1º del Decreto 2811 de 1974, “el ambiente es patrimonio común. El Estado y los particulares deben participar en su preservación y manejo, que son de utilidad pública e interés social. La preservación y manejo de los recursos naturales renovables también son de utilidad pública e interés social”.

Este compromiso del Estado y de los particulares frente al medio ambiente y los recursos naturales fue elevado a rango constitucional por el artículo 79 Superior:



Todas las personas tienen derecho a gozar de un ambiente sano. La ley garantizará la participación de la comunidad en las decisiones que puedan afectarlo.

Es deber del Estado proteger la diversidad e integridad del ambiente, conservar las áreas de especial importancia ecológica y fomentar la educación para el logro de estos fines.

De igual modo, el artículo 80 ejusdem, señala:

El Estado planificará el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales para garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución.

Además, deberá prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados. (…)Con relación a la defensa del medio ambiente como objetivo principal en nuestro Estado Social de Derecho, la Corte Constitucional ha señalado:

En cuanto hace parte del entorno vital del hombre, indispensable para su supervivencia y la de generaciones futuras, el medio ambiente se encuentra al amparo de lo que la jurisprudencia ha denominado “Constitución ecológica”, conformada por el conjunto de disposiciones superiores que fijan los presupuestos a partir de los cuales deben regularse las relaciones de la comunidad con la naturaleza y que, en gran medida, propugnan por su conservación y protección. (…)

El tema ambiental constituyó, sin lugar a dudas, una seria preocupación para la Asamblea Nacional Constituyente, pues ninguna Constitución moderna puede sustraer de su normatividad el manejo de un problema vital, no sólo para la comunidad nacional, sino para toda la humanidad; por ello se ha afirmado con toda razón que el ambiente es un patrimonio común de la humanidad y que su protección asegura la supervivencia de las generaciones presentes y futuras.

(…) una lectura sistemática y armónica de las normas que orientan la concepción ecologista de la Constitución Política, particularmente de los artículos 2, 8, 49, 58, 67, 79, 80 y 95-8, permite entender el sentido que jurídicamente identifica este fenómeno. Así, mientras por una parte se reconoce el medio ambiente sano como un derecho del cual son titulares todas las personas –quienes a su vez están legitimadas para participar en las decisiones que puedan afectarlo y deben colaborar en su conservación–, por la otra se le imponen al Estado los deberes correlativos de: 1) proteger su diversidad e integridad, 2) salvaguardar las riquezas naturales de la Nación, 3) conservar las áreas de especial importancia ecológica, 4) fomentar la educación ambiental, 5) planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales para así garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución, 6) prevenir y controlar los factores de deterioro ambiental, 7) imponer las sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados al ambiente, y 8) cooperar con otras naciones en la protección de los ecosistemas situados en las zonas de frontera. (…)

Por eso, conforme a las normas de la Carta que regulan la materia ecológica, a su vez inscritas en el marco del derecho a la vida cuya protección consagra el artículo 11 del mismo ordenamiento, esta Corte ha entendido que el medio ambiente es un derecho constitucional fundamental para el hombre y que el Estado, con la participación de la comunidad, es el llamado a velar por su conservación y debida protección, procurando que el desarrollo económico y social sea compatible con las políticas que buscan salvaguardar las riquezas naturales de la Nación. (Corte Constitucional, Sentencia C-431 de 2000)

Ahora bien, el artículo 3º del Decreto 2811 de 1974 agrupa dentro de los recursos naturales renovables “la atmósfera y el espacio aéreo nacional; las aguas en cualquiera de sus estados; la tierra, el suelo y el subsuelo; la flora; la fauna; las fuentes primarias de energía no agotables; las



pendientes topográficas con potencial energético; los recursos geotérmicos; los recursos biológicos de las aguas y del suelo y el subsuelo del mar territorial y de la zona económica de dominio continental e insular de la república; y, los recursos del paisaje.

Algunos de estos recursos naturales son bienes de dominio público, según la clasificación que se hizo líneas arriba; otros, sin embargo, pueden ser de dominio privado dado que el artículo 43 del Decreto 2811 de 1974, expresamente contempla esa posibilidad. Sobre este tema, la Corte Constitucional considera:

(…) las normas impugnadas aceptan la propiedad privada sobre algunos recursos naturales, pues el artículo 43 expresamente establece que “el derecho de propiedad privada sobre recursos naturales renovables deberá ejercerse como función social’, con lo cual claramente señala que, conforme a ese código, puede haber dominio privado sobre tales recursos. Por ende, se entiende que cuando el artículo 4º de ese mismo estatuto reconoce “los derechos adquiridos por particulares con arreglo a la ley sobre los elementos ambientales y los recursos naturales renovables”, está aceptando también la propiedad que algunos particulares pueden haber adquirido sobre determinados recursos naturales. En tales circunstancias, el interrogante que surge es si esa propiedad privada es compatible con la Carta. (…)

La Constitución establece límites a la propiedad privada sobre ciertos bienes. Así, frente a determinados bienes, el ordenamiento puede establecer una reserva al dominio privado, pues la Carta establece que determinados bienes son inembargables, imprescriptibles e inalienables (art. 63 C.P.). Igualmente la Constitución establece que los recursos no renovables o que se encuentren en el subsuelo son propiedad del Estado, sin perjuicio de los derechos adquiridos con arreglo a las leyes preexistentes (art. 322 C.P.). Sin embargo, en la medida en que la Constitución reconoce de manera genérica la propiedad privada (art. 58 C.P.), se entiende que en principio ésta puede recaer sobre los recursos naturales renovables que no hayan sido sometidos por la ley a la reserva de dominio privado prevista en la Carta (art. 63 C.P.).

En nuestro ordenamiento positivo, entonces, es posible que los recursos naturales renovables sean de propiedad privada siempre que no estén considerados por la Constitución y la ley como inalienables, inembargables o imprescriptibles.

También es factible que algunos recursos naturales de dominio del Estado sean susceptibles de derechos por parte de los particulares, como cuando se les otorga para su uso mediante concesiones o autorizaciones especiales en los términos de ley. Existen, además, recursos naturales que aunque se asimilan a bienes de uso público, no son propiamente tales porque en realidad su uso está restringido o prohibido para efectos de su conservación y para la preservación del medio ambiente. De ahí que en muchos casos estos recursos no están destinados o afectados para el uso o goce de todas las personas sino todo lo contrario, pues nadie puede explotarlos o aprovecharse de ellos.

Por todo lo anterior, esta Autoridad Nacional determinó que si bien la cartografía aportada por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., en el Estudio de Impacto Ambiental incluyó la franja de exclusión de treinta (30) metros, esta no fue bien definida teniendo en cuenta que, se desconoció lo establecido en el Decreto 1541 de 1978 (compilado en el artículo 2.2.3.2.1.1 y siguientes del Decreto 1076 de 2015), por cuanto la Compañía estableció manchas de inundación para los tiempos de recurrencia de 10 y 20 años, entre otros, usando los caudales máximos (Anexo 7.9 del EIA), lo cual no puede asimilarse a la determinación de las cotas promedio naturales de los últimos quince años, que fija el Decreto 1076 de 2015 en mención, para establecer la extensión física del cauce del río Saldaña.

Igualmente, el Concepto Técnico 926 de 2018 que se acoge en la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, determinó que la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., no presenta un análisis de la



dinámica fluvial del río (usando sensores remotos), para establecer su comportamiento hídrico y morfodinámico a través del tiempo.

Como tercer tema del numeral 2.2.1 del escrito que contiene el recurso de reposición, el apoderado especial de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., indicó que no debió tenerse en cuenta para el desarrollo del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 el documento de la Universidad nacional de Medellín denominado ANÁLISIS CRITICO AL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DEL CONTRATO DE CONCESIÓN MINERA 4974 EN ATACO TOLIMA elaborado en el año 2013, puesto que no es una publicación oficial de la universidad.

Al respecto, se precisa que si bien es cierto que el documento ANÁLISIS CRÍTICO AL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DEL CONTRATO DE CONCESIÓN MINERA 4974 EN ATACO TOLIMA, no corresponde a una publicación oficial de la Universidad Nacional de Colombia, tiene un valor analítico y técnico que no podía pasarse por alto en el contexto de la evaluación del Estudio de Impacto Ambiental presentado por la Compañía, pues al igual que las ponencias presentadas en la Audiencia Pública Ambiental, generó cuestionamientos, los cuales fueron abordados por el grupo evaluador en su análisis técnico y que se encuentra fundamentado en la información presentada por la Compañía evaluada, teniendo en cuenta lo establecido en los términos de referencia que aplican al proyecto y demás normativa ambiental vigente.

En ese sentido, no se aceptan los argumentos presentados por el apoderado de la Compañía respecto a la inclusión de un documento no oficial, ya que si bien es cierto el documento generó inquietudes y cuestionamientos técnicos de consideración, el grupo evaluador no tomó datos técnicos del mismo para soportar el análisis que realizó.

Es de destacar que tanto la ponencia de la señora Angélica María Leal, como las demás que se citan en el capítulo 5, -Consideraciones de la Audiencia Pública del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018-, corresponden a aportes que no hacen parte de la evaluación técnica, pues esta se hizo a partir de toda la información disponible, trascendiendo así el ámbito de las opiniones o conjeturas expresadas por terceros que simplemente, no tienen un sustento técnico.

De otra parte, en el mismo numeral 2.2.1. del escrito que contiene el recurso de reposición y como cuarto tema, el apoderado especial de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., manifiesta que en el expediente LAV0090-00-2015 obran diversos conceptos técnicos previos de CORTOLIMA y enfatiza que, dos de ellos difieren de los conceptos técnicos anteriores y entre sí; se trata de los Conceptos Técnicos con número de radicación 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015 y 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017 (con fecha de elaboración del 24 de abril de 2015), respectivamente.

En el primero de ellos, tal como la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., lo indica, se presentan 31 recomendaciones para los componentes abiótico, biótico y socioeconómico, en las que “Se identifican falencias y faltantes de información (…) sin indicar si es procedente otorgar o negar la licencia ambiental”, y en el segundo, se recomienda no otorgar la licencia ambiental toda vez que: “(…) La información que reposa en el expediente NO permite diferenciar, caracterizar y reconocer los principales rasgos del proyecto (…)”.

Al respecto, el apoderado especial de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., considera que las conclusiones del Concepto Técnico de CORTOLIMA con número de radicación 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015, no indican que el EIA presente falencias o faltantes de información, sino que la mayoría de sus conclusiones apuntan a la viabilidad del proyecto, aunque no se mencione tal palabra y cita algunas de las conclusiones; por lo tanto, considera que dicho Concepto debió tenerse en cuenta dentro del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 y no el Concepto Técnico elaborado el 24 de abril de 2015, el cual tiene número de radicación ANLA 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017.



En ese sentido, se reitera a la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., que el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 tuvo en cuenta la totalidad de la información que en su momento obraba en el expediente LAV0090-00-2015, hecho que se encuentra dentro del marco legal de sus actuaciones en aras de garantizar un ambiente sano, tal como lo establece el artículo 79 de la Constitución Política de Colombia. En adición a lo anterior, es importante aclarar que los conceptos técnicos de las Corporaciones Autónomas Regionales, si bien se tienen en cuenta en los procesos de evaluación de Estudios de Impacto Ambiental que son competencia de esta Autoridad Nacional, no son vinculantes y por consiguiente no definen el otorgamiento o negación de las licencias ambientales por parte de esta Autoridad.

Lo anterior, en el marco de lo establecido en el artículo 28 de la Ley 1437 de 2011, en el que, en cuanto al alcance de los conceptos, se señala que “Salvo disposición legal en contrario, los conceptos técnicos emitidos por las autoridades como respuestas a peticiones realizadas en ejercicio del derecho a formular consultas no serán de obligatorio cumplimiento o ejecución”.

Adicionalmente, la Compañía manifiesta inconformidad respecto a no haber sido notificada sobre la existencia de los Conceptos Técnicos de CORTOLIMA, por lo que se le recuerda que toda la información contenida en el Expediente son documentos públicos y como tales pueden ser consultados en cualquier momento por quienes estén interesados en su contenido; por lo que no se acepta ese argumento por cuanto el solicitante de los trámites de licenciamiento ambiental no puede desconocer lo definido en el Decreto 1076 de 2015, en donde, dentro de la verificación de los requisitos para el inicio del trámite de licenciamiento ambiental se incluye la solicitud y entrega de conceptos técnicos por parte de las autoridades ambientales competentes en jurisdicción del sitio donde se desarrollará el proyecto.

Aunado a lo anterior, y una vez verificado el expediente LAV0090-00-2015, se observó que por medio de escrito con radicación 2015053422-1-000 del 07 de octubre de 2015, por medio de la cual se solicitó la licencia ambiental para el proyecto objeto de estudio ante esta Autoridad, se entregó copia de la radicación del Estudio de Impacto Ambiental ante CORTOLIMA bajo el número 13386 del 7 de septiembre de 2015, en aras de que dicha Corporación emitiera su pronunciamiento respecto al uso y/o aprovechamiento de los recursos naturales renovables que se pretenden en el desarrollo del proyecto, tal y como ocurrió con la emisión de los conceptos técnicos mencionados y que obran en el expediente ya citado.

Finalmente, en lo que concierne al quinto tema del numeral 2.2.1 del escrito que contiene el recurso de reposición y que atañe al área forestal protectora del río Saldaña, se realizan las siguientes consideraciones:

El apoderado especial de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S en su recurso de reposición, pone de manifiesto lo relacionado con las posiciones del Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios para la dependencia del Tolima, doctor Daniel Rubio Jiménez y El Director General de CORTOLIMA doctor Jorge Enrique Cardoso Rodríguez. Al respecto es necesario mencionar que la ANLA está de acuerdo con dichas posiciones en el siguiente sentido:

En el Concepto Técnico de CORTOLIMA, presentado a esta Autoridad Nacional mediante comunicación con radicación 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015, se especifica que “En el área de explotación existen dos drenajes intermitentes los cuales no se recomienda intervenir ya que, pese a su connotación de intermitentes, son afluentes del río Saldaña y deben definirse sus zonas de protección." Asimismo, se identifica el río Saldaña, sus tributarios, las rondas de protección hídrica y el bosque ripario del río Saldaña, como ecosistemas frágiles y de importancia ecológica.



Para esta Autoridad, estas consideraciones se encuentran amparadas por el artículo 3 del Decreto 1449 del 27 de junio de 19773 donde se establece que: “En relación con la protección y conservación de los bosques, los propietarios de predios están obligados a: 1. Mantener en cobertura boscosa dentro del predio las Áreas Forestales Protectoras. Se entiende por Áreas Forestales Protectoras: a. Los nacimientos de fuentes de aguas en una extensión por lo menos de 100 metros a la redonda, medidos a partir de su periferia. b. Una faja no inferior a 30 metros de ancho, paralela a las líneas de mareas máximas, a cada lado de los cauces de los ríos, quebradas y arroyos, sean permanentes o no y alrededor de los lagos o depósitos de agua”.

De conformidad con lo anterior, esta Autoridad Nacional considera que el acto administrativo en mención se estableció para todas las fuentes hídricas localizadas en el país, sin perjuicio de haber adelantado alusiones de tipo puntual o regional, es decir sin haber sido declaradas por entidades territoriales; sin embargo, la ANLA debe proteger las fuentes hídricas y sus áreas protectoras de conformidad con el decreto anteriormente mencionado, de acuerdo con el orden jerárquico nacional.

En lo relacionado por el recurrente en el cual menciona que El Doctor Jorge Enrique Cardoso Rodríguez, Director General de CORTOLIMA en su ponencia identifica el río Saldaña, sus tributarios, las rondas de protección hídrica y el bosque ripario del río Saldaña, como ecosistemas frágiles y de importancia ecológica, para la ANLA esta ponencia es válida, ya que adicionalmente la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S en su EIA lo corrobora en el apartado de ecosistemas sensibles y áreas protegidas, teniendo en cuenta que sobre el particular reza lo siguiente: “(…) Para la zona del proyecto se identificaron los siguientes ecosistemas sensibles: Bosque protector: Es el bosque secundario muy intervenido que se encuentra formado parte de las zonas forestales protectoras del río Saldaña y sus tributarios. Es un ecosistema frágil, como resultado de la intervención antrópica representada en tala indiscriminada y quemas, lo cual ha incidido de manera significativa en la perdida de la riqueza biológica y la autorregulación)”.

En lo relacionado con el área forestal protectora del río Saldaña donde la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S recurre en el sentido que no será objeto de intervención y menciona que en la ficha MMB2 del PMA se plantea la delimitación con estacas y cinta de señalización para garantizar su no intervención; la ANLA en la evaluación del EIA pudo establecer que dentro del mismo, la Compañía minera no contempló la aseveración anterior y adicionalmente tampoco mencionó en las actividades de la ficha el acotamiento de la citada área protectora.

De conformidad con lo anterior, esta Autoridad reitera lo establecido en la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, referente a que los drenajes naturales temporales y sus coberturas protectoras debieron ser tomados como zonas de muy alta sensibilidad llegando a concluir que estas zonas de protección del río Saldaña que equivale dentro de la cobertura Tierra (Corine land cover) al bosque ripario debió ser considerado dentro de la zonificación de manejo ambiental como área de exclusión.


En relación con las áreas reconformadas geomorfológicamente, restituidas y reforestadas en cumplimiento Acción Popular 00661 de 2010, la Compañía plantea lo siguiente en el numeral 2.2.2., del escrito que contiene el recurso de reposición:

“El no contar con las coordenadas precisas por razones ajenas de la empresa es imposible incluirla en la zonificación de manejo ambiental.

Ahora bien, la razón en que se soportan CORTOLIMA, el Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios del Tolima, Dr. Daniel Rubio Jiménez, y la funcionaria de la Defensoría del Pueblo, Regional Tolima, Dra. Jenny Esperanza Alarcón Reina, para considerar las áreas

3 Por el cual se reglamentan parcialmente el inciso 1 del numeral 5 del artículo 56 de la Ley 135 de 1961 y el Decreto Ley No. 2811 de 1974.



restauradas como zona de exclusión es que con su explotación, puede generarse un presunto detrimento patrimonial, si se tiene en cuenta que se han invertido recursos del erario público [sic] en cumplimiento de la citada orden judicial. Es decir las razones son netamente jurídicas y no tiene la connotación de importancia ambiental que la ANLA, erradamente le pretende dar en la zonificación ambiental y que la en rutan hacia la exclusión en la zonificación de manejo ambiental; si no que técnicamente se enmarca más en áreas de recuperación ambiental, riesgos y amenazas que no implican necesariamente su exclusión en la zonificación de manejo ambiental.

La realización previa de minería ilegal en una zona de ninguna forma puede conducir a que no se pueda realizar minería legal en esa misma zona.

En el caso que nos ocupa con la ejecución del proyecto no se generaría el presunto detrimento patrimonial en el evento de intervención de éstas [sic] áreas restauradas ya que los dineros que se percibirían por regalías superan la inversión realizada en la restauración; además, estas áreas igualmente serían objeto de restauración por parte de la empresa, asegurándose que se entreguen en mejores condiciones que las actuales. Así las cosas se pasarían de un área afectada por minería ilegal restaurada, a un área afectada por minería legal restaurada.

La existencia de un área de restauración de 1,2 ha, en el área del proyecto no puede conducir al no otorgamiento de la licencia ambiental; puesto que en el articulado de la misma se puede establecer condiciones especiales de intervención, tales como acuerdos previos con las entidades involucradas en la restauración”.

La COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., apoya su argumento citando los siguientes párrafos del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018:

«Al respecto, esta Autoridad manifiesta estar en concordancia con lo planteado por CORTOLIMA y la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios del Tolima, en sus ponencias, con respecto a considerar el área reconformada en cumplimiento a la Acción Popular Número 0661 del 2010, en el predio Parasal, como un área que no puede ser intervenida en el desarrollo del proyecto minero, este tema es considerado en el Concepto Técnico, en los acápites 7.2.1.1.1 Área de Influencia Indirecta, donde se precisa que una de las áreas evidenciadas por la Corporación en el CT allegado mediante radicado 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015 y en la Audiencia Pública, se ubica en el predio Parasales de la vereda Apone del municipio de Ataco, en las coordenadas -75°21'51.7'',3°37'45.3'', al interior del polígono definido en el EIA, como sitio de intervención minera y debe ser considerada como área de conservación, adicionalmente se menciona en el numeral 8.2 consideraciones de la Zonificación ambiental sobre el medio Biótico que en el estudio se omiten en la categoría de zonas de importancia ambiental, las 1,2 ha en recuperación geomorfológica que fueron reconformada, reforestadas y encerradas por CORTOLIMA y a la gobernación del departamento, en el predio Parasales, también en el numeral 9.5 de aprovechamiento forestal se indica que en esta zona no es posible apear los árboles y por último, en el numeral 11.1 Consideraciones sobre la Zonificación de Manejo se precisa que la empresa debió considerar el polígono reconformado geomorfológicamente, encerrado y reforestado, como una Área de exclusión.

Con respecto a esta misma área, CORTOLIMA en su ponencia, solicita a la ANLA, no otorgar Licencia Ambiental para desarrollar el proyecto Explotación Minera Aurífera aluvial (contrato de concesión minera 4974), toda vez que se generaría un detrimento patrimonial y desacato por la intervención de las Áreas Reconformadas, Restituidas y Reforestadas. Adicionalmente aporta material cartográfico (…), con la delimitación del predio Parasal y



el área reconformada, así como material fotográfico (…) que soporta el proceso de reconformación geomorfológica y su posterior reforestación.

Al respecto se aclara que la misma ANLA reconoce que hasta el momento no ha sido posible que CORTOLIMA indique con precisión la localización oficial del área restaurada en el predio Parasal que posibilite su delimitación a efecto de ser considerada en la zonificación ambiental. Es así como en la figura 28 de la resolución impugnada se presenta la Localización de Área reconformada en el predio Parasal, según informe ejecutivo suministrado por CORTOLIMA, totalmente por fuera del área del contrato minero y en la hoja 80 de la resolución indica que: “… a pesar de la solicitud de la ANLA, como se mencionó anteriormente, hasta la fecha CORTOLIMA no ha suministrado información precisa sobre las coordenadas de los vértices de dicha área”».


Respecto a la localización de área reconformada, luego de revisar la documentación tanto del Estudio de Impacto Ambiental inicial como de su complemento se establece que la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., aportó dicha información, la cual CORTOLIMA como Autoridad Regional confirmó su existencia en el Concepto técnico presentado mediante comunicación con radicación No. 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015.

Para la ANLA el área reconformada en cumplimiento a la acción popular Número 0661 del 2010, debe ser considerada como un área sensible que no puede ser intervenida por ningún proyecto objeto de licencia ambiental dada sus características y su función ecosistémica para la cual fue concebida; independiente del modo, tiempo y lugar objeto de su localización.

Teniendo en cuenta lo anterior, se considera que la citada área reconformada, es dentro del desarrollo de la evaluación, muy puntual; sin embargo lo trascendental para haber negado la licencia ambiental deriva que el área de influencia, tal como se manifestó en la Resolución No. 00616 del 30 de abril de 2018, denota vacíos e inconsistencias con la información de caracterización del componente flora que se presentó en el EIA (presentado a la ANLA con escrito bajo radicación 2015053422-1-000 del 07 de octubre de 2015) y su complemento (presentado ante la ANLA con No. 2016003180-1-000 del 25 de enero de 2016), toda vez que no se caracteriza toda el área de influencia Biótica definida, sino únicamente el polígono que constituye el bloque de explotación de 25,84 ha, dejando sin información las franjas de 30 metros hasta el río Saldaña y de 50 metros hacia la vía.

Adicional a lo expuesto en la citada Resolución, se presentan vacíos de información en algunas zonas donde se presentarán impactos directos asociados con la flora, que no se consideraron dentro del AID del componente biótico. Por consiguiente, los vacíos de información presentados en la caracterización de la flora imposibilitaron a esta Autoridad Nacional realizar una evaluación adecuada sobre este tema; y si bien es cierto se tienen estas deficiencias, debe reiterarse a la Compañía que esta situación no se constituyó en el factor único o determinante para la toma de la decisión final, respecto a la viabilidad del proyecto.

De otra parte; es pertinente citar las siguientes consideraciones realizadas en el numeral 6.1.1.2 Área de influencia indirecta biótica del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018:

“(…) la empresa no consideró los ecosistemas acuáticos, a pesar de que el proyecto eventualmente generará vertimientos al río Saldaña; que podrían afectar la hidrobiota y que para el componente hidrosférico, la Empresa señaló en el numeral 3.1.1.3 que el tramo del río Saldaña hasta el puente La Esperanza sobre la vía Ataco-Chaparral sería considerado como AID en caso que el vertimiento llegara directamente al río, en consecuencia y de acuerdo a los términos de referencia, el área de influencia debe contener la totalidad de la



unidad potencialmente afectada y No debe limitarse al área de intervención del proyecto, donde los impactos pueden evidenciarse de modo inmediato.

De acuerdo con lo anterior, se corrobora que la información remitida en el EIA acerca del Área de Influencia Indirecta del proyecto es inconsistente a lo largo del documento como para poder haber realizado una evaluación objetiva, ya que, de acuerdo con ello, se pone en evidencia nuevamente que la Empresa no tiene suficiente claridad en cuanto al alcance de los impactos que generaría el proyecto”.

Por consiguiente, esta Autoridad Nacional a partir de lo expuesto anteriormente, reitera que el área reconformada es un área sensible que no puede ser intervenida por ningún proyecto objeto de licencia ambiental dada sus características y su función ecosistémica para la cual fue concebida.

En virtud de lo anterior, para esta Autoridad Nacional no es de recibo el argumento del recurrente y en consecuencia, se confirmará todo lo relacionado con este punto recurrido.


En el numeral 2.2.3 del escrito que contiene el recurso de reposición, la Compañía presenta la siguiente cita que extrae del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, acogido mediante la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018 y posterior a ella, presenta su argumento así:

«Hoja 41. “Esta Autoridad identifica en la presentación del proyecto por parte de la Compañía Minera de Ataco S.A.S. y en el Estudio de Impacto Ambiental, respecto a los proyectos sociales y comunitarios que se pudieren ejecutar para la comunidad de la vereda de Apone y para el municipio de Ataco; que no se socializa con claridad aspectos de suma importancia tales como monto de dinero a ejecutar, alcances y cronograma de los mismos. Como consecuencia de la falta de claridad, se generan expectativas en las comunidades y que podrían no concretarse.

Esta afirmación atenta contra la verdad real y no concuerda con conceptos previos de CORTOLIMA y la misma ANLA, referentes a la socialización del proyecto, por lo que deberá ser probada por la ANLA en la toma de una decisión de fondo”».

Adicionalmente, la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., cita apartes de las consideraciones para los medios biótico y social, así como para la valoración económica que se realizaron en el capítulo 5, Consideraciones de la Audiencia Pública del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, pero no presenta argumentos allí, sin embargo, se transcriben a continuación y en las respectivas consideraciones se abordan los aspectos bióticos.

“En relación con la información del medio biótico en el Estudio de Impacto Ambiental.

Las consideraciones sobre las objeciones acerca de la rigurosidad de la información de fauna, se abordan por parte de la ANLA en los numerales 7.2 Consideraciones sobre el medio Biótico y 7.2.1.2. Fauna, del Concepto Técnico.

Por otro lado, las consideraciones de la ANLA acerca de considerar el río Saldaña y sus tributarios como un corredor biológico, se exponen en el numeral 7.2.1.1.1 del Concepto Técnico.

En relación con los Impactos Ambientales en el Estudio de Impacto Ambiental

Al respecto, esta Autoridad considera que el desarrollo de cualquier proyecto, obra o actividad genera impactos sobre la flora, el suelo, el agua, los hábitats y el ecosistema en general, que



son inevitables en el marco de su desarrollo, por lo cual se establecen medidas de manejo para prevenir, mitigar, corregir y, en caso de no darse lo anterior, compensar los impactos. En el numeral 10 Consideraciones sobre la identificación y valoración de impactos, se presentan las consideraciones de la ANLA al respecto”.


Respecto a las dos últimas citas del numeral 2.2.3., del escrito que contiene el recurso de reposición, referidas la primera el medio socioeconómico y la segunda a la valoración económica, esta Autoridad Nacional no realizará precisión alguna, ya que no es posible inferir su relación con lo argumentado por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S en los párrafos precedentes.

Ahora bien, la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S argumenta que se atenta contra la verdad en el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, ya que en las consideraciones de la ANLA para el tema de calidad de vida de la población de Ataco, el cual es un ítem del numeral 5. Consideraciones de la Audiencia Pública, se afirma “(…) que no se socializa con claridad aspectos de suma importancia tales como monto de dinero a ejecutar, alcances y cronograma de los mismos. Como consecuencia de la falta de claridad, se generan expectativas en las comunidades y que podrían no concretarse”.

Al respecto, es de aclarar que dichas consideraciones partieron de lo observado de la presentación realizada por la Compañía en el marco de la celebración de la Audiencia Pública y de la información consignada en el Estudio de Impacto Ambiental, tal como lo aclara el grupo evaluador en el Concepto Técnico en mención; por lo tanto, correspondía a la Compañía demostrar la veracidad de su argumento con fundamento en la información consignada en las actas de las reuniones que hacen parte de los anexos del EIA, así como en el contenido de la presentación que utilizó; sin embargo, no fue así. Adicionalmente, es de resaltar que este aspecto considerado por el grupo evaluador constituye una falencia del EIA, pero no un factor determinante en la decisión de negar la licencia ambiental.

De otra parte y tal y como se mencionó anteriormente, para la ANLA no se aborda un tema de reposición claro respecto a los aspectos bióticos citados por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S en el numeral 2.2.3 del escrito que contiene el recurso de reposición; sin embargo, en lo relacionado con el componente fauna se ratifica como se manifestó en la Resolución No. 00616 del 30 de abril de 2018 que “(…) la Empresa no consideró dentro del AII los ecosistemas acuáticos, a pesar de que el proyecto eventualmente generará vertimientos al río Saldaña; que podrían afectar la hidrobiota y que para el componente hidrosférico, la Empresa señaló en el numeral 3.1.1.3 que el tramo del río Saldaña hasta el puente La Esperanza sobre la vía Ataco-Chaparral sería considerado como AID en caso que el vertimiento llegara directamente al río, en consecuencia y de acuerdo a los términos de referencia, el área de influencia debe contener la totalidad de la unidad potencialmente afectada y No debe limitarse al área de intervención del proyecto, donde los impactos pueden evidenciarse de modo inmediato”.

Ahora bien, el artículo 2.2.2.3.1.1. del Decreto 1076 de 2015, establece que el Área de influencia, es el “área en la cual se manifiestan de manera objetiva y en lo posible cuantificable, los impactos ambientales significativos ocasionados por la ejecución de un proyecto, obra o actividad, sobre los medios abiótico, biótico y socioeconómico, en cada uno de los componentes de dichos medios. Debido a que las áreas de los impactos pueden variar dependiendo del componente que se analice, el área de influencia podrá corresponder a varios polígonos distintos que se entrecrucen entre sí.”

Por otro lado, los Términos de Referencia para la elaboración de Estudios de Impacto Ambiental para explotación a cielo abierto de oro TR-ECAO-1-01, señalan lo siguiente:

“4.2DEFINICIÓN, IDENTIFICACIÓN Y DELIMITACIÓN DEL ÁREA DE INFLUENCIA

El área de influencia es aquella en la que se manifiestan los impactos ambientales ocasionados por el desarrollo del proyecto, obra o actividad, sobre los medios abiótico, biótico y



socioeconómico, en cada uno de los componentes de dichos medios, La identificación de estos impactos debe ser objetiva y cuantificable, de conformidad con las metodologías disponibles. En caso de no ser cuantificable, debe soportarse técnica y científicamente la razón, caso en el cual los impactos deben ser valorados cualitativamente de acuerdo con las metodologías disponibles.

Teniendo en cuenta que la manifestación de los impactos ambientales de un proyecto, obra o actividad, varía de un componente a otro y de una actividad a otra, resulta factible que, en el proceso de identificación y delimitación del área de influencia de dicho proyecto, se establezcan áreas de influencia por componente, grupos de componentes o medios, que luego se agregan para definir el área de influencia del proyecto (Figura 1); es decir, que los componentes pueden ser agrupados a discreción del solicitante. De esta manera, el resultado de la delimitación del área de influencia puede verse reflejado en uno o varios polígonos. Cuando se identifiquen efectos ocasionados por el proyecto sobre la población, el área de influencia del medio socioeconómico debe integrar las áreas identificadas en el análisis de los medios abiótico y biótico y sus respectivos componentes.

(…)”

Teniendo en cuenta lo anterior, se evidencia que únicamente con la debida definición del área de influencia de un proyecto, se podrían determinar los impactos ambientales reales que pueda sufrir el medio ambiente con el proyecto que se pretende ejecutar, como las medidas que deberán establecerse para contrarrestar o resarcir la alteración real de dichos impactos.

De acuerdo con lo anterior, se considera que la información consignada en el Estudio de Impacto Ambiental acerca del Área de Influencia Indirecta del proyecto es inconsistente a lo largo del documento y genera incertidumbres, lo que impide hacer una evaluación objetiva, ya que, de acuerdo con ello, se pone en evidencia que la Compañía no tiene completa claridad y seguridad respecto al alcance de los impactos que generaría el proyecto.

En conclusión, esta Autoridad considera que si bien es cierto la Compañía presentó la caracterización de la íctiofauna y los macroinvertebrados acuáticos, logrando mostrar la dinámica de estos grupos faunísticos en el AID definida y la descripción de sus relaciones funcionales con el ambiente, haciendo énfasis en aquellos amenazados, endémicos y/o migratorios; al tener en cuenta que en la definición del AID biótica no se consideró el río, se evidencia que se desconocieron zonas donde se presentarán impactos directos sobre la fauna asociada a los ecosistemas acuáticos; por lo tanto la evaluación de la caracterización presenta vacíos de información, relacionados con los sectores no muestreados, que imposibilitan que esta autoridad pueda realizar una evaluación objetiva sobre este tema.

Asimismo, para la caracterización de la fauna en el área de influencia directa del medio biótico, se presenta información primaria y secundaria de los cuatro grupos faunísticos: anfibios, reptiles, aves y mamíferos, indicando la clasificación taxonómica, asociación de la fauna con las coberturas de matorral arbolado y potrero arbolado, así como los elementos faunísticos endémicos o amenazados, sin embargo, como se expuso en el Concepto Técnico 00926 del 09 de marzo de 2018, para la definición del Área de Influencia Directa Biótica, se desconocieron zonas donde se presentarán impactos directos sobre la fauna, motivo por el cual no es posible tener certeza de que la información presentada por la Compañía esté completa y esto no permitió hacer una evaluación objetiva al respecto.

En lo relacionado con corredores biológicos, esta Autoridad tuvo en cuenta en su evaluación lo mencionado en el EIA de lo cual se extracta lo siguiente:

Con respecto a la zonificación ambiental del medio Biótico, en donde efectivamente la COMPAÑÍA MINERA de ATACO S.A.S. identificó como zonas de muy alta sensibilidad, el área protectora de la cuenca del río Saldaña en una franja de 30 metros de ancho, que es considerada adecuado, sin embargo se observó que la misma es insuficiente, teniendo en cuenta que se omiten otras zonas que



el mismo estudio consideró importantes y que presentan múltiples funciones ambientales, como el río Saldaña, sus tributarios, sus zonas de inundación y sus zonas forestales protectoras.

De igual manera se tuvo en cuenta lo mencionado por la Compañía Minera en el apartado de Ecosistemas sensibles y áreas naturales protegidas donde manifiesta que para la zona del proyecto de identificaron los siguientes ecosistemas sensibles: - Bosque protector: Es el bosque secundario muy intervenido, que se encuentra formando parte de las zonas forestales protectoras del río Saldaña y sus tributarios. Es un ecosistema frágil, como resultado de la alta intervención antrópica representada en tala indiscriminada y quemas, lo cual ha incidido de manera significativa en la pérdida de la riqueza biológica y en la autorregulación.

En dicho apartado la compañía minera estima que la pérdida de su estructura y la fragmentación de sus corredores biológicos han menguado y ahuyentado la fauna y flora características de este ecosistema.

Asimismo, en el apartado relacionado con la capacidad de amortiguación y efectos de la fragmentación, la compañía minera estableció que las pequeñas manchas de bosque secundario existentes en la zona de proyecto han sido intervenidas permanentemente por el cambio del uso del suelo y más recientemente son afectadas por pequeñas talas realizadas por campesinos para establecer parcelas de cultivo de pancoger y por leñateo para uso doméstico. Tales situaciones ocasionan la fragmentación de estos ecosistemas como corredor biológico e impacta significativamente las especies que de ese hábitat dependen.

El aislamiento se presenta principalmente por el establecimiento de potreros, los cuales quedan intercalados dentro del retictus boscoso, aumentado la fragmentación de los corredores biológicos, lo que ocasiona que al aumentar la irregularidad de los parches aumentan las características propicias de especies colonizadoras y por ende disminuye la cantidad de espacio disponible para las especies originales del parche. Conforme aumenta el indicador, disminuye la biodiversidad, es decir disminuyó la riqueza y las especies colonizadoras han remplazado a las especies endémicas

De acuerdo a lo mencionado anteriormente, esta Autoridad Nacional se ratifica en establecer que los drenajes naturales temporales y sus coberturas protectoras debieron ser tomados como zonas de muy alta sensibilidad llegando a concluir que estas zonas de protección del río Saldaña que equivale dentro de la cobertura Tierra (Corine land cover) al bosque ripario debió ser considerado dentro de la zonificación de manejo ambiental como área de exclusión, tal como se establece en la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018. Lo anterior, se encuentra amparado por el artículo 3 del Decreto 1449 del 27 de junio de 1977 ya mencionado anteriormente.

Nuevamente se debe indicar que los aspectos mencionados por la Compañía dentro de estos argumentos esbozados, no se constituyen en los elementos, factores o razones determinantes para la toma de la decisión respecto al otorgamiento de la licencia ambiental; en ese sentido, las deficiencias de información pudiesen haber sido subsanadas, no obstante, se observó y una vez efectuado el análisis de la información que reposa en el expediente LAV0090-00-2015, se pudo establecer que la información técnica aportada mostraba incompatibilidades de orden ambiental que imposibilitan la ejecución del proyecto.

En virtud de lo anterior, para esta Autoridad Nacional no es de recibo el argumento del recurrente y en consecuencia, se confirmará todo lo relacionado con este punto recurrido.


Respecto al área de influencia indirecta, capítulo 7.2.1.1.1. del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, la Compañía en el numeral 2.3.1. del escrito que contiene el recurso de reposición, manifestó:



“Se confrontarán solamente aquellos apartes donde se precisa que una de las áreas evidenciadas por la Corporación en el CT allegado mediante radicado 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015 y en la Audiencia Pública, se ubica en el predio Parasales de la vereda Apone del municipio de Ataco, en las coordenadas -75°21'51.7'',3°37'45.3'', al interior del polígono definido en el EIA, como sitio de intervención minera y debe ser considerada como área de conservación.

En primer lugar se observa que el capítulo 7 del Concepto Técnico de la evaluación complementaria, corresponde a consideraciones de la caracterización ambiental y no a áreas de influencia por lo que se considerarán aquellos apartes del cuerpo de la resolución y del Concepto Técnico de evaluación complementaria que hagan alusión al tema:

HOJA 37. Al respecto, esta Autoridad manifiesta estar en concordancia con lo planteado por CORTOLIMA y la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios del Tolima, en sus ponencias, con respecto a considerar el área reconformada en cumplimiento a la Acción Popular Número 0661 del 2010, en el predio Parasal, como un área que no puede ser intervenida en el desarrollo del proyecto minero, este tema es considerado en el Concepto Técnico, en los acápites 7.2.1.1.1 Área de Influencia Indirecta, donde se precisa que una de las áreas evidenciadas por la Corporación en el CT allegado mediante radicado 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015 y en la Audiencia Pública, se ubica en el predio Parasales de la vereda Apone del municipio de Ataco, en las coordenadas -75°21'51.7'',3°37'45.3'', al interior del polígono definido en el EIA, como sitio de intervención minera y debe ser considerada como área de conservación, adicionalmente se menciona en el numeral 8.2 consideraciones de la Zonificación ambiental sobre el medio Biótico que en el estudio se omiten en la categoría de zonas de importancia ambiental, las 1,2 ha en recuperación geomorfológica que fueron reconformada, reforestadas y encerradas por CORTOLIMA y a la gobernación del departamento, en el predio Parasales, también en el numeral 9.5 de aprovechamiento forestal se indica que en esta zona no es posible apear los árboles y por último, en el numeral 11.1 Consideraciones sobre la Zonificación de Manejo se precisa que la empresa debió considerar el polígono reconformado geomorfológicamente, encerrado y reforestado, como una Área de exclusión.

Hoja 79 a 82. La ANLA teniendo en cuenta que la información de la localización exacta de esta área es concluyente para el desarrollo del presente trámite de evaluación ambiental, solicitó a CORTOLIMA, las coordenadas de los polígonos donde se han efectuado acciones de recuperación y/o restauración ambiental, asociados a la acción popular No. 0661 de 2010, mediante oficio con radicado No. 2017016044 del 06 de marzo de 2017. En respuesta, la Corporación mediante radicado No. 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017, allegó a esta Autoridad, entre otros documentos, un informe ejecutivo donde se indican los trabajos realizados en los municipios de Ataco, Chaparral y Coyaima en el Departamento del Tolima, en cumplimiento a la citada acción popular, en dicho informe las coordenadas de localización de las áreas son imprecisas e insuficientes, Por un lado, se presenta una tabla sin número, titulada «Listado de predios intervenidos» (Error! Reference source not found.) con las coordenadas de tres (3) puntos que hacen referencia al sito reconformado en predio denominado «Sucesión Bedoya – Parasales», sin embargo, luego de cotejar esta información con el sistema SIGWEB ANLA, evidenciamos que el polígono resultante se encuentra fuera del sitio definido por la empresa como área de explotación del proyecto minero, como se puede apreciar en la Error! Reference source not found.. Por otro lado, se presentan las coordenadas geográficas de un punto, haciendo referencia al área reconformada (75°21'51.7'',3°37'45.3'') ( Error! Reference source not found.) (sic)



Al respecto el grupo evaluador precisa que esta información no fue presentada por la empresa Mineros de Ataco S.A.S, en la información adicional al EIA (Radicado No, 2016003180-1-000 del 25 de enero de 2016) y fue evidenciada por CORTOLIMA en el Concepto técnico allegado mediante radicado No. 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015.

En síntesis, el grupo evaluador está de acuerdo, en que el área reconformada en cumplimiento a la acción popular Número 0661 del 2010 debe ser considerada, como un área sensible que no puede ser intervenida en el desarrollo del proyecto minero, sin embargo, es necesario resaltar que, a pesar de la solicitud de la ANLA, como se mencionó anteriormente, hasta la fecha CORTOLIMA no ha suministrado información precisa sobre las coordenadas de los vértices de dicha área”.

La COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., concluye su argumento con lo siguiente:

“(…) se pone de manifiesto que la existencia de áreas intervenidas por la minería ilegal, no incide en el área de influencia del proyecto, determinada por la empresa y aceptada por la ANLA en la evaluación principal contenida en el CONCEPTO ANLA 1513 DEL 11 DE ABRIL DE 2016 y que este aspecto no puede dar pié [sic] a modificaciones de la misma con base en la evaluación complementaria contenida en el Concepto Técnico 00926 09 de marzo de 2018”.


Las respuestas y consideraciones frente a este argumento se efectuaron dentro de las consideraciones de esta Autoridad Nacional en atención al argumento 4° expuesto por la Compañía, las cuales se han esbozado a través de los puntos anteriormente desarrollados; por lo que se determina que no le asiste razón al recurrente y se ratifica lo dispuesto en el Concepto Técnico 00926 09 de marzo de 2018.


En el numeral 2.3.2. del escrito que contiene el recurso de reposición, la Compañía expresa que en el numeral 7.2.1.1.1. del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 se debió solamente complementar lo relacionado con los bosques de las zonas forestales protectoras del río Saldaña y sus tributarios, así como los ríos y sus zonas de inundación, respecto a lo cual argumenta lo siguiente:

“Zonas de inundación.

Al respecto es claro que todos los aspectos relacionados con el tema de manchas de inundación de la evaluación complementaria se basan en información ya considerada en la evaluación principal por lo que la misma no puede considerarse en la toma de una decisión de fondo”.


Respecto a lo anterior, pese a que ya se había presentado por parte de la Compañía la información relacionada con las manchas de inundación, una vez incluida dentro del estudio la demás información de fondo como los conceptos de CORTOLIMA y los resultados de la Audiencia Pública Ambiental, dicha información sí se debe considerar en la toma de decisiones de fondo, más aún si con esta se observa o se demuestra que la ejecución de las actividades solicitadas con ocasión del proyecto pueden presentar impactos ambientales no considerados inicialmente, pues dicha información se requiere para poder adoptar una decisión objetiva, como robustecer la evaluación con la revisión e



integración de mayor información técnica y jurídica necesaria para decidir en derecho, por lo que no resulta cierto que dicha actuación se tenga como una “causal de nulidad” de las actuaciones o vicio del procedimiento adelantado por parte de la ANLA y que deba entrarse a subsanar o corregir de alguna manera.

Lo anterior, teniendo en cuenta que toda la documentación relacionada con el proyecto minero de explotación Aurífera Aluvial a desarrollarse en el municipio de Ataco, en el departamento del Tolima, la ANLA está obligada a tener en cuenta para adoptar las decisiones administrativas de fondo que correspondan con el objeto de garantizar la protección efectiva de derechos fundamentales y colectivos en relación con los recursos naturales y el medio ambiente y en consecuencia, por medio del Auto 0057 del 13 de enero de 2017 revocó el Auto 1406 del 22 de abril de 2016 por el cual se declaró reunida la información en el procedimiento para la obtención de la Licencia Ambiental.

Por lo anterior, esta Autoridad Nacional no considera de recibo los argumentos expuestos por el recurrente.


En el numeral 2.3.4 del escrito que contiene el recurso de reposición, la Compañía manifiesta inconformidad respecto a las consideraciones sobre el medio Biótico de la Zonificación Ambiental (numeral 8.2 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018), específicamente en lo relacionado con la omisión de las 1,2 ha en recuperación geomorfológica que fueron reconformada, reforestadas y encerradas por CORTOLIMA de la categoría de zonas de importancia ambiental, Al respecto argumenta:

“Tal como se anotó, la razón en que se soportan CORTOLIMA, el Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios del Tolima, Dr. Daniel Rubio Jiménez, y la funcionaria de la Defensoría del Pueblo, Regional Tolima, Dra. Jenny Esperanza Alarcón Reina, para considerar las áreas restauradas como zona de exclusión es que con su explotación, puede generarse un presunto detrimento patrimonial, si se tiene en cuenta que se han invertido recursos del erario público en cumplimiento de la citada orden judicial. Es decir las razones son netamente jurídicas y no tiene la connotación de importancia ambiental que la ANLA, erradamente le pretende dar en la Zonificación ambiental y que la en rutan hacia la exclusión en la zonificación de manejo ambiental; si no que técnicamente se enmarca más en Áreas de recuperación ambiental, riesgos y amenazas que no implican necesariamente su exclusión en la zonificación de manejo ambiental”.


Las respuestas y consideraciones frente a este argumento se efectuaron dentro de las consideraciones de esta Autoridad Nacional en atención al argumento 4° expuesto por la Compañía, las cuales se han esbozado a través de los puntos anteriormente desarrollados; por lo que se determina que no le asiste razón al recurrente y se ratifica lo dispuesto en el Concepto Técnico 00926 09 de marzo de 2018.


En el numeral 2.3.5 del escrito que contiene el recurso de reposición, la Compañía refuta la conclusión de no otorgar el aprovechamiento forestal en las zonas de protección del río Saldaña, ni zonas de protección de cauces secos e intermitentes, teniendo en cuenta que las zonas de protección se definen de 30 metros a lado y lado a partir de la cota máxima de inundación y al respecto argumenta:



“A continuación se presentan los apartes técnicos de la evaluación complementaria que apuntan a la conceptualización de este aspecto.

«El Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios para la dependencia del Tolima, abogado Daniel Rubio Jiménez, cita en su ponencia el Concepto Técnico de CORTOLIMA allegado a la ANLA mediante radicado No. 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015, donde se indica que "No otorgar aprovechamiento forestal en las zonas de protección del río Saldaña, ni zonas de protección de cauces secos e intermitentes, teniendo en cuenta que las zonas de protección se definen de 30 metros a lado y lado a partir de la cota máxima de inundación".

“Por otro lado, USOSALDAÑA y la firma de abogados WLE, Leal Asesores y Consultores S.A.S., en sus ponencias indican que la Corporación, en el proceso de evaluación del Estudio de Impacto Ambiental para el trámite de licenciamiento con esta Autoridad, realizó una serie de recomendaciones, derivadas de una visita realizada el 06 de diciembre de 2012, con relación a la solicitud del permiso de aprovechamiento indicando que algunos árboles identificados para ser aprovechados, se encuentran ubicados y marcados dentro de las áreas de protección ambiental del río”.

“Las consideraciones sobre la solicitud de aprovechamiento forestal, se abordan en el numeral 9.5 Aprovechamiento forestal del presente Concepto Técnico, en términos generales se considera que los árboles ubicados en el bosque de las rondas de protección de las quebradas que atraviesan el área de explotación del proyecto, hacen parte de la estructura ecológica principal de las mismas y prestan servicios ambientales de tipo ecológico e hidráulico importantes para la zona y por ende no es apropiado aprobar el apeo de ellos, además se precisa que se encontraron inconsistencias toda vez que algunos árboles solicitados para tala, se localizarían por fuera del AID definida”.

“En segundo lugar, se identificó que el Área de Influencia Directa Biótica delimitada por la Empresa es menor al área donde se generarían impactos, ya que excluyeron algunas zonas donde se realizarían actividades asociadas al aprovechamiento forestal. Adicionalmente, incluyeron la necesidad de aprovechar algunos individuos arbóreos que se localizan sobre la margen izquierda del río Saldaña, en el municipio de Chaparral (...); por lo tanto, el área de influencia se extendería hasta allí”.

“Adicionalmente, esta Autoridad identifica que se solicitaron algunos árboles ubicados en el bosque de las rondas de protección de las quebradas que atraviesan el área de explotación del proyecto, que son considerados como ecosistemas estratégicos, que hacen parte de la estructura ecológica principal del mismo y prestan servicios ambientales de tipo ecológico e hidráulico importantes para la zona.

De acuerdo a lo anterior, se evidencia que incluyeron en el inventario algunos árboles que se encuentran por fuera del área de intervención, arboles ubicados en las rondas de protección de 30 metros de la cota máxima de inundación de las dos quebradas que atraviesan el área de explotación, así como los arboles ubicados al interior del polígono reconformado geomorfológicamente, encerrado y reforestado por CORTOLIMA, la Gobernación del Tolima y la Alcaldía del municipio de Ataco, dando cumplimiento a la acción popular No. 0661 de 2010 instaurada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué. Así las cosas, esta autoridad no se puede



pronunciar al respecto, por la cantidad de información que se debería ajustar en la solicitud”».

Continúa su argumento con lo siguiente:

“La georeferencición [sic] de árboles en el municipio de Chaparral, obedece posiblemente a errores de la empresa en la trascripción de coordenadas, lo cual es totalmente subsanable; ya que puede otorgarse la licencia ambiental y requerir en el articulado del acto el ajuste y subsanación de la posible falencia.

Por otra parte, le asiste razón a la ANLA que algunos individuos arbóreos objeto de la solicitud de aprovechamiento forestal se encuentran fuera del área de influencia directa del componente biótico. Esto sucedió porque se redefinió el área de influencia directa del componente biótico, pero no se replanteó el permiso de aprovechamiento forestal por lo que se solicita en este escrito a la ANLA que no se otorgue el permiso de aprovechamiento forestal para los individuos identificados por la ANLA por fuera del área de influencia directa del componente biótico con lo que se subsana totalmente este aspecto.

Por otra parte, con base en el estudio de flora que indica que:

La importancia ambiental de estas áreas forestales de los drenajes naturales afluentes del río Saldaña, solamente puede ser observada en el contexto regional, tomando en consideración la sumatoria de áreas forestales protectoras de todos los afluentes del rio Saldaña; por lo que, en razón a lo pequeña de esta área (área forestal protectora de drenajes naturales del proyecto) en relación a la sumatoria referida, se considera que su intervención no alcanza a afectar la función ambiental de este tipo de coberturas en el contexto regional; más si se tiene en cuenta que se plantean medidas de compensación por pérdida de la biodiversidad en el corto plazo y además se plantea la reforestación de las riberas de estos cauces una vez reconformados.











Por las características de la cobertura forestal de los drenajes naturales intermitentes, el criterio de la empresa fue que no tenía la connotación de áreas de especial significado ambiental para considerarla en la zonificación de manejo ambiental como área de exclusión y por tanto el aprovechamiento forestal es viable. Lo cual debe desvirtuarse técnicamente y no ha sido así por parte de la ANLA.

Lo anterior se refuerza en lo considerado por la misma ANLA en la página 79 de la Resolución objeto del presente recurso, donde indica:

«En el marco de la evaluación, se verificó la superposición de las áreas de influencia del proyecto, con áreas de especial significancia ambiental, definidas en los instrumentos de planificación de orden municipal o regional, para esto se cotejó la información del EOT del municipio de Ataco (2002), los Planes de Manejo y Ordenamiento de las subcuencas del río Saldaña; Ríos Mendarco, Guanábano y Anamichu, así como la información del documento “Zonificación de 350.000 ha y formulación del Plan de Ordenamiento Ambiental de 500.000 ha de zonas secas en el departamento del Tolima”, aportados por la Corporación mediante radicado 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017. Como resultado de la verificación se pudo evidenciar que en estos documentos no se reportan zonas de orden municipal o regional con cualidades limitantes, que se traslapen con el proyecto».

Para dirimir este aspecto debe considerarse además que no existe impedimento jurídico para el otorgamiento del permiso de aprovechamiento de árboles del área protectora de los drenajes temporales, pues para los proyectos de infraestructura vial, de interés público, al igual que la minería, se han otorgado permisos de aprovechamiento forestal de árboles localizados en su área forestal protectora”.


El Concepto Técnico 926 del 9 de marzo de 2018, acogido en la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, indicó:

“Con respecto al permiso de aprovechamiento forestal solicitado por la COMPAÑÍA MINERA de ATACO S.A.S., mediante el EIA del radicado 2016003180-1-000 del 25 de enero de 2016, el grupo evaluador identificó inconsistencias asociadas al Área de Influencia Directa del medio biótico, toda vez que algunos árboles solicitados para tala, se localizarían por fuera del AID definida (…), observándose incluso algunos árboles en el municipio de Chaparral.

Adicionalmente, esta Autoridad identifica que se solicitaron algunos árboles ubicados en el bosque de las rondas de protección de las quebradas que atraviesan el área de explotación del proyecto, que son considerados como ecosistemas estratégicos, que hacen parte de la estructura ecológica principal del mismo y prestan servicios ambientales de tipo ecológico e hidráulico importantes para la zona.

De acuerdo a lo anterior, se evidencia que incluyeron en el inventario algunos árboles que se encuentran por fuera del área de intervención, arboles ubicados en las rondas de protección de 30 metros de la cota máxima de inundación de las dos quebradas que atraviesan el área de explotación, así como los arboles ubicados al interior del polígono reconformado geomorfológicamente, encerrado y reforestado por Cortolima, la Gobernación del Tolima y la Alcaldía del municipio de Ataco, dando cumplimiento a la acción popular No. 0661 de 2010



instaurada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué. Así las cosas, esta autoridad no se puede pronunciar al respecto, por la cantidad de información que se debería ajustar en la solicitud.

Ahora bien, en respuesta al presente argumento expresado por la COMPAÑÍA MINERA, la ANLA a través de las consideraciones mencionadas a lo largo del presente acto administrativo ha establecido que los drenajes naturales temporales y sus coberturas protectoras debieron ser tomados como zonas de muy alta sensibilidad llegando a concluir que estas zonas de protección del río Saldaña que equivale dentro de la cobertura Tierra (Corine land cover) al bosque ripario debió ser considerado dentro de la zonificación de manejo ambiental como área de exclusión.

Al respecto, el artículo 6 del Decreto 877 de 1976, hoy contenido en el artículo 2.2.1.1.17.5. del Decreto 1076, establece:

“ARTÍCULO 2.2.1.1.17.5. Limitaciones y condiciones al aprovechamiento forestal. La autoridad ambiental competente con base en los estudios realizados sobre áreas concretas, directamente por él o por un interesado en adelantar un aprovechamiento forestal, determinará las limitaciones y condiciones al aprovechamiento forestal en las áreas forestales protectoras, protectoras – productoras y productoras que se encuentren en la zona.

En este sentido, para esta Autoridad Nacional su decisión se encuentra de conformidad con lo establecido en el artículo 3 del Decreto 1449 del 27 de junio de 1977, el cual establece: En relación con la protección y conservación de los bosques, los propietarios de predios están obligados a: 1. Mantener en cobertura boscosa dentro del predio las Áreas Forestales Protectoras. Se entiende por Áreas Forestales Protectoras: lo establecido en el literal b. “Una faja no inferior a 30 metros de ancho, paralela a las líneas de mareas máximas, a cada lado de los cauces de los ríos, quebradas y arroyos, sean permanentes o no y alrededor de los lagos o depósitos de agua”.

De acuerdo con lo anterior y una vez evaluado la localización de los arboles objeto de solicitud de aprovechamiento forestal se pudo establecer que efectivamente hacen parte de las áreas mencionadas anteriormente y para esta Autoridad las mismas debieron ser consideradas dentro de la zonificación de manejo ambiental como área de exclusión. Por lo cual, esta Autoridad Nacional ratifica lo mencionado en la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018 sobre el particular.

En ese sentido, esta Autoridad Nacional no considera válido el argumento expuesto por el recurrente.


En el numeral 2.3.6. del escrito que contiene el recurso de reposición, la Compañía cuestiona las consideraciones sobre la identificación y valoración de impactos, solamente en el sentido de concluir si en la misma existió la manipulación manifestada por el Geólogo Harold Gustavo Moya en la audiencia pública y al respecto afirma que: “Ni en el acto administrativo ni en la evaluación complementaria se concluye sobre si existió o no la manipulación en la identificación y valoración de impactos objeto de la evaluación principal”.


Como se puede evidenciar en el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, si bien es cierto la ANLA hace alusión a la ponencia del Geólogo Harold Gustavo Moya, respecto a la generación de múltiples impactos negativos por las actividades mineras que se desarrollan en los ríos o en sus rondas hídricas, esta Autoridad dentro de sus consideraciones no lo toma en cuenta e indica que:

“Al respecto, esta Autoridad considera que el desarrollo de cualquier proyecto, obra o actividad genera impactos sobre la flora, el suelo, el agua, los hábitats y el ecosistema en general, que son inevitables en el marco de su desarrollo, por lo cual se establecen medidas de manejo para



prevenir, mitigar, corregir y, en caso de no darse lo anterior, compensar los impactos. En el numeral 10 Consideraciones sobre la identificación y valoración de impactos, se presentan las consideraciones de la ANLA al respecto”.

En el párrafo anterior, se evidencia que el grupo evaluador en dicho concepto no utilizó la ponencia del profesional en mención como un argumento para la toma de decisión de la negación de la respectiva licencia ambiental, y asimismo se pudo corroborar en el Numeral 10 de dicho concepto, que el grupo evaluador realizó un análisis de la evaluación de impactos partiendo exclusivamente a la información presentada por la empresa en el Estudio de Impacto Ambiental radicado con No. 2016003180-1-000 del 25 de enero de 2016.

Por lo anteriormente expuesto, esta Autoridad Nacional no considera válidos los argumentos esbozados por el recurrente.


En el numeral 2.3.7. del escrito que contiene el recurso de reposición, la Compañía cuestiona las consideraciones sobre la valoración de los costos (numeral 10.2.4.1. del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018), específicamente en lo relacionado con el número de empleos directos e indirectos conforme al manifestado por el señor Alexander Tovar González en la audiencia pública. Al respecto, argumenta:

“Sobre el argumento del señor Tovar González, relacionado con el número de empleos directos e indirectos, se sustenta la evaluación complementaria sobre la valoración de costos de la evaluación principal, aspecto que debe consultarse es en la descripción del proyecto y no en la valoración de costos de la evaluación principal, por lo que la valoración de costos de la evaluación principal permanece incólume, a pesar [sic] que exista divergencia con la evaluación complementaria.

Por esta razón, la decisión de fondo no se puede sustentar en las divergencias entre la evaluación principal y la evaluación complementaria, pues de lo contrario, lo que indicaría es que no se trata de una evaluación complementara, sino una segunda evaluación, totalmente arbitraria, que implica en consecuencia en principio una desviación de poder y una falsa motivación”.


Esta Autoridad Nacional resalta que la Evaluación Económica Ambiental es un componente esencial del Estudio de Impacto Ambiental y por lo tanto toda la información consignada en la misma debe guardar correspondencia con los demás capítulos del Estudio. Así, dicha evaluación coadyuva como herramienta de información a la toma de decisión frente a las diferentes etapas de licenciamiento ambiental.

Teniendo en cuenta esto, la ANLA evaluó la información presentada por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S. en el capítulo de Evaluación Económica Ambiental de manera conjunta con aquella específica consignada en otros apartes del Estudio del proyecto Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera 4974 en Ataco-Tolima. De esta manera, en el pronunciamiento de esta Autoridad Nacional se tuvo en cuenta la información presentada por la Compañía en respuesta a la solicitud de información adicional, en la cual respecto al impacto citado se requirió, “Valorar el impacto por generación de empleo considerando el costo de oportunidad de la mano de obra frente a otras actividades alternativas en el área de influencia del proyecto con el fin de aproximar la cuantificación al valor real”, Sobre el particular, la Compañía Minero de Ataco S.A.S., entregó respuesta suficiente y satisfactoria, como se expone en el concepto técnico de esta Autoridad, acogido mediante Resolución 616 de abril 30 de 2018.



Por tanto y teniendo en cuenta que el argumento expuesto por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., en el recurso de reposición no aporta nuevos elementos para la toma de decisión por parte de esta Autoridad, se confirma lo establecido en la Resolución 616 de abril 30 de 2018.


La Compañía en el numeral 2.3.8 del escrito que contiene el recurso de reposición manifestó lo siguiente en relación con la presencia o no de comunidades indígenas dentro del Área de Influencia Directa AID del proyecto minero:

«En relación con la delimitación del AID del componente social, la evaluación principal de la ANLA es contundente, al manifestar que: “En ese sentido esta Autoridad considera adecuada, ajustada, coherente y pertinente la información del EIA, relacionada en este aspecto”.

En estas condiciones en la evaluación complementaria no se requería evaluar la delimitación del AID del componente social, sino simplemente verificar si hay o no presencia de comunidades indígenas dentro de la misma».


En su argumento, la Compañía hace referencia a una evaluación principal y una complementaria realizada por esta Autoridad Nacional; al respecto, es de aclarar que, aunque se elaboraron dos conceptos técnicos en relación con el trámite de solicitud de licencia ambiental para el Proyecto de Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera 4974 en Ataco, Tolima; el segundo de ellos (Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018), no se suma al primero (Concepto Técnico 1513 del 11 de abril de 2016), pues fue elaborado atendiendo lo dispuesto en el Auto 00057 del 13 de enero de 2017, mediante el cual se revocó el Auto 1406 del 22 de abril de 2016, se incorporó nueva información al expediente y se dispuso complementar la evaluación ambiental del proyecto con fundamento en la información que obra en el expediente LAM0090-00-2015.

En ese sentido y teniendo como marco de acción para la elaboración del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 lo dispuesto en el Auto 00057 del 13 de enero de 2017, en el sentido de complementar la evaluación ambiental a partir de la revisión de toda la información pertinente al trámite de solicitud de licencia ambiental que reposa en el expediente LAM0090-00-2015, el grupo evaluador de la ANLA procedió a realizar consideraciones respecto a la delimitación del AID del medio socioeconómico fundamentadas en el análisis de la información adicional (Número de radicación 2016003180-1-000 del 25 de enero de 2016) presentada por la Compañía en relación al requerimiento de ajuste del área de influencia del componente atmosférico de acuerdo a las isopletas anuales generadas como resultado del modelo de dispersión de contaminantes al aire del escenario más crítico. Al respecto, en la página 64 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, acogido por medio de la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, se presentan las siguientes consideraciones:

“La Empresa, al sólo considerar como AID Social lo correspondiente a la vereda Apone, desconoce y se contradice con lo planteado para el AID en términos atmosféricos, dado que los impactos sobre este componente muestran que efectivamente estos trascienden pasando el río Saldaña hasta el municipio de Chaparral, con lo cual el área de influencia social también debería haber incluido las unidades territoriales de ese municipio que colindan con el área de explotación del Proyecto.

En este sentido y dado que, tal como se indicó, la Empresa sólo definió como Área de Influencia Directa Social la vereda Apone del municipio de Ataco, por lo que se considera que la respuesta dada al requerimiento de redefinición del AID delimita un área insuficiente, pues no abarca la totalidad de las áreas sociales que serían impactadas por las actividades y por la infraestructura del Proyecto”.



Fundamentado en lo anterior y en las otras inconsistencias encontradas en la redefinición del área de influencia del proyecto por parte de la Compañía, que se abordaron en el numeral 6 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, acogido en la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, el grupo evaluador concluyó lo siguiente:

«En síntesis, la Empresa no ha efectuado una adecuada definición del área de influencia del Proyecto y esto implica que los demás elementos y capítulos del EIA pierden sentido y se muestran incoherentes e insuficientes. De hecho los términos de referencia consideran al respecto que “(…) el área de influencia directa deberá estudiarse con base en información primaria, complementada con información secundaria técnicamente validada, con el fin de obtener una caracterización confiable y actualizada sobre los aspectos contemplados en los presentes términos de referencia y otros identificados durante el desarrollo de estudio”, lo cual implica que la definición del área de influencia es evidentemente un aspecto crucial e inicial del Estudio que determina en su conjunto lo demás».

Dado lo anterior, se hace necesario destacar que los argumentos relacionados con la delimitación inadecuada del área de influencia directa socioeconómica son válidos a la luz de los lineamientos de los Términos de Referencia para la elaboración de Estudios de Impacto Ambiental para explotación a cielo abierto de oro TR-ECAO-1-01 donde se indica que “El área de influencia directa, es aquella donde se prevén afectaciones causadas por las actividades del proyecto sobre los sistemas abiótico, biótico y social. Comprende el conjunto interrelacionado entre las áreas de intervención directa y aquellas donde se manifiestan los impactos directos”; asimismo, el no tener una adecuada definición de área de influencia del proyecto conlleva a lo que claramente expresó el grupo evaluador en sus conclusiones, puesto que la inadecuada identificación del ámbito geográfico en el cual se manifestarán los impactos ambientales y sociales del proyecto repercute en la totalidad del EIA, el cual pierde validez.


La Compañía en el numeral 2.4 del escrito que contiene el recurso de reposición aborda sus argumentos en relación con la no aprobación del área sobre la cual realizó la zonificación ambiental y la de manejo ambiental. Al respecto manifiesta:

“Por otro lado, aunque por razones jurídicas en la evaluación complementaria no debió incluir la zonificación ambiental ni la zonificación de manejo ambiental, solo para dejar el precedente que las presuntas falencias no pueden conducir de ninguna manera al no otorgamiento de la licencia ambiental. Esto porque las presuntas falencias en la zonificación ambiental y zonificación de manejo ambiental se reiteran una y otra vez para descalificar todos los capítulos del EIA (…)”.

Después de citar las consideraciones de la ANLA respecto a la zonificación ambiental, en que se presenta el análisis de las áreas no incluidas y aquellas que se zonificaron fuera del área de influencia, la Compañía argumentó:

“No es cierto que el haber zonificado áreas por fuera del área de influencia, no permitan realizar una evaluación objetiva sobre viabilidad ambiental. Esta conclusión es desproporcionada y muestra la tendencia del grupo encargado de la evaluación complementaria de conducir su concepto al no otorgamiento de la licencia ambiental; pues con el solo hecho de no tener en cuenta las áreas zonificadas por fuera del área de influencia en posteriores análisis, como efectivamente se hizo en el EIA, se supera este aspecto puntual. Se pone de manifiesto que la resolución recurrida se tiñe de falsa motivación al considerar conclusiones erradas o desproporcionadas como esta”.



La Compañía incluye un párrafo sobre la zonificación del medio biótico (numeral 8.2 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 y lo cierra remitiendo a los argumentos que presenta en el recurso de reposición en el numeral 2.2.2. de modo que aquí no se incluye y se aborda desde el numeral al que la Compañía remite.

Asimismo, en el citado numeral, la Compañía aborda otro texto del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, puntualmente, las consideraciones sobre las áreas de exclusión de la zonificación de manejo ambiental y tras ello argumenta lo siguiente:

“Una de las principales características del proyecto es la no intervención del cauce del río Saldaña y así se reitera a lo largo del EIA y esta característica se tiene en cuenta en todas las etapas posteriores del estudio, por lo que no es cierto que no haber achurado el río en rojo imposibilite establecer el tamaño real de la zona de exclusión; por tanto esta conclusión es desproporcionada y muestra la tendencia del grupo encargado de la evaluación complementaria de conducir su concepto al no otorgamiento de la licencia ambiental. Se pone de manifiesto que la resolución recurrida se tiñe de falsa motivación al considerar conclusiones erradas o desproporcionadas como esta”.

En cuanto a la zonificación ambiental para el medio socioeconómico, la Compañía asegura que:

“El grupo evaluador encargado de la evaluación complementaria no toma en consideración que para el área de influencia del componente social se establecieron varios niveles y que el área zonificada corresponde al área de influencia para el medio socioeconómico puntual que es la que debe incluirse en la zonificación ambiental como se indica en este capítulo del EIA, lo cual fue aceptado en la evaluación ambiental principal. Esta consideración es totalmente irrelevante, pues solo se basa en cuestiones formales de los términos de referencia, que como su nombre lo indican solo son un referente. No toma en cuenta la naturaleza del proyecto y los fines que se persigue con la zonificación ambiental para proyectos de minería, cual es la de constituirse como principal insumo para determinar las zonas de exclusión de la actividad extractiva y en la descripción del proyecto se indica que fuera del área de influencia puntual no existen áreas de explotación, por tanto esta conclusión es desproporcionada y muestra la tendencia del grupo encargado de la evaluación complementaria de conducir su concepto al no otorgamiento de la licencia ambiental. Se pone de manifiesto que la resolución recurrida se tiñe de falsa motivación al considerar conclusiones erradas o desproporcionadas como esta”.

A lo anterior agrega en otro aparte de su argumento lo siguiente:

“No toma en cuenta la naturaleza del proyecto y los fines que se persigue con la zonificación ambiental para proyectos de minería, cual es la de constituirse como principal insumo para determinar las zonas de exclusión de la actividad extractiva y en los proyectos mineros toda el área por fuera del polígono, independiente de su categoría dentro de la zonificación ambiental, se considera área de exclusión, ya que la explotación de las mismas por parte de la empresa constituye delito; por tanto esta conclusión es desproporcionada y muestra la tendencia del grupo encargado de la evaluación complementaria de conducir su concepto al no otorgamiento de la licencia ambiental. Se pone de manifiesto que la resolución recurrida se tiñe de falsa motivación al considerar conclusiones erradas o desproporcionadas como esta.

De lo anterior se desprende que la zonificación ambiental presentada por la empresa es coherente con la naturaleza del proyecto minero y suficiente para los análisis posteriores que se derivan de la misma en el EIA”.


La Compañía Minera de Ataco S.A.S. afirma que existen razones jurídicas para considerar que el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, acogido por la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, debió realizarse como complemento del Concepto Técnico 1513 del 11 de abril de 2016.



Sin embargo, en cuanto a la afirmación de que esta Autoridad Nacional llegó a una conclusión desproporcionada al considerar que el haber zonificado áreas por fuera del área de influencia, no permite realizar una evaluación objetiva sobre la viabilidad ambiental del proyecto, se hace necesario aclarar que el argumento de la Compañía se presenta fuera del contexto de la evaluación del EIA y puntualmente de la zonificación ambiental, puesto que en el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 se abordan las inconsistencias del área zonificada en relación al área de influencia definida para el proyecto, donde se destaca que la misma se desarrolló sobre el polígono del contrato de concesión minera, el cual tiene unos sectores fuera del área de influencia definida por la Compañía y adicionalmente, incluye un área sobre la margen izquierda del río Saldaña, que no fue incluida en el área de influencia.

En ese sentido, la conclusión del grupo evaluador fue la siguiente:

«En la Zonificación Ambiental se presentan omisiones en cuanto al uso del suelo establecido por el EOT, zonas de muy alta sensibilidad biótica y las áreas recuperadas para dar cumplimiento a una acción popular. Así mismo existen inconsistencias relacionadas con el área de influencia, teniendo en cuenta que el EIA del Proyecto de Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera 4974, definió el Área de Influencia Directa como “(…) el resultado de la superposición de los componentes geosférico, atmosférico, hidrosférico, hidrogeológico, biótico y sociocultural, de acuerdo con los posibles impactos que se presentan en cada uno de estos componentes (…)”, por lo cual se esperaría que la zonificación ambiental se realizara sobre esta área; sin embargo la zonificación fue llevada a cabo sobre el polígono del Contrato de Concesión Minera 4974, cuya extensión es menor al AID definida, que en algunos sectores no se sobreponen y, que en otros, zonifica un área sobre la margen izquierda del río Saldaña, en jurisdicción del municipio de Chaparral y, por ende, fuera del AID establecido por la Empresa».

En su argumento, la Compañía menciona que “(…) con el solo hecho de no tener en cuenta las áreas zonificadas por fuera del área de influencia en posteriores análisis, como efectivamente se hizo en el EIA, se supera este aspecto puntual”; sin embargo, en su argumento, la Compañía olvida que las consideraciones para los diferentes capítulos del Estudio de Impacto Ambiental, incluida la zonificación ambiental, están supeditadas a lo conceptuado respecto a la inadecuada definición del área de influencia del proyecto, por lo que no tendría sentido ir más allá del análisis realizado por el grupo evaluador, en favor de excluir del análisis las áreas zonificadas por fuera del Área de Influencia.

Dado lo anterior, cabe reiterar lo establecido por el grupo evaluador en la página 70 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, acogido mediante la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018 respecto al alcance de las consideraciones sobre los capítulos del EIA subsiguientes al de definición de área de influencia:

«En síntesis, la Empresa no ha efectuado una adecuada definición del área de influencia del Proyecto y esto implica que los demás elementos y capítulos del EIA pierden sentido y se muestran incoherentes e insuficientes. De hecho los términos de referencia consideran al respecto que “(…) el área de influencia directa deberá estudiarse con base en información primaria, complementada con información secundaria técnicamente validada, con el fin de obtener una caracterización confiable y actualizada sobre los aspectos contemplados en los presentes términos de referencia y otros identificados durante el desarrollo de estudio”, lo cual implica que la definición del área de influencia es evidentemente un aspecto crucial e inicial del Estudio que determina en su conjunto lo demás.

No obstante, a continuación, se harán consideraciones sobre algunos de los demás capítulos y componentes del EIA presentado, que contribuyen mayoritariamente a ratificar las deficiencias de la definición del área de influencia del Proyecto».



Por consiguiente, desde el punto de vista biótico se ratifica lo establecido en la zonificación de manejo lo establecido en la Resolución No. 00616 Del 30 de abril de 2018 teniendo los siguientes argumentos técnicos y jurídicos:

Esta Autoridad Nacional a través de las consideraciones mencionadas anteriormente, ha establecido que los drenajes naturales temporales y sus coberturas protectoras debieron ser tomados como zonas de muy alta sensibilidad llegando a concluir que estas zonas de protección del río Saldaña que equivale dentro de la cobertura Tierra (Corine land cover) al bosque ripario que debió ser considerado dentro de la zonificación de manejo ambiental como área de exclusión.

Como se ha mencionado, para esta Autoridad Nacional estas consideraciones son amparadas por el artículo 3 del Decreto 1449 del 27 de junio de 1977 el cual establece: En relación con la protección y conservación de los bosques, los propietarios de predios están obligados a: 1. Mantener en cobertura boscosa dentro del predio las Áreas Forestales Protectoras. Se entiende por Áreas Forestales Protectoras: lo establecido en el literal b. “Una faja no inferior a 30 metros de ancho, paralela a las líneas de mareas máximas, a cada lado de los cauces de los ríos, quebradas y arroyos, sean permanentes o no y alrededor de los lagos o depósitos de agua”; de acuerdo con lo anterior para esta Autoridad Nacional las mismas debieron ser consideradas dentro de la zonificación de manejo ambiental como área de exclusión.

También se reitera lo mencionado en relación que, para esta Autoridad Nacional el área reconformada en cumplimiento a la Acción Popular Número 0661 del 2010 debe ser considerada, como un área sensible que no puede ser intervenida por ningún proyecto objeto de licencia ambiental. No obstante, lo anterior debe establecerse como un área de exclusión dada sus características y su función ecosistémica para la cual fue concebida de acuerdo a lo ordenado en la sentencia del Tribunal administrativo del Tolima del 10 de mayo de 2012, en artículo primero donde aprueba el pacto de cumplimiento suscrito el día 11 de octubre de 2011.

En cuanto a la zonificación del medio socioeconómico, la Compañía manifiesta que el grupo encargado de la erróneamente denominada “evaluación complementaria”, no tomó en consideración que para el área de influencia del medio socioeconómico se establecieron varios niveles y que el área zonificada fue la puntual, pues la Compañía planteó solo la posibilidad de afectación a los predios que conforman el área de explotación.

Con respecto a lo anterior, es necesario aclarar que la zonificación ambiental se desarrolla no solo para áreas de emplazamiento de las estructuras necesarias para el desarrollo de los proyectos y para áreas de explotación, sino para el área de influencia que se define a partir de la identificación de la extensión de los impactos que el proyecto podría ocasionar, lo cual tiene sentido, puesto que la zonificación ambiental “(…) permite obtener una síntesis del diagnóstico y una visión espacial global de las condiciones sociales, de los ecosistemas y recursos naturales que ofrece el área de estudio y establece el grado de sensibilidad ambiental frente a la realización de las diferentes actividades productivas”, tal como se plasma en los Términos de Referencia TR-ECAO-1-01 aplicables al proyecto de explotación aurífera aluvial correspondiente al Contrato de Concesión 4974, localizado en jurisdicción del municipio de Ataco departamento del Tolima.

Al respecto, en cuanto a la zonificación ambiental, los Términos de Referencia TR-ECAO-1-01, establecen:

“Con base en la información de la caracterización ambiental de las áreas de influencia y la legislación vigente, se debe efectuar un análisis integral de los medios abiótico, biótico y socioeconómico, con el fin de realizar la zonificación ambiental, a partir de la sensibilidad ambiental del área, en su condición sin proyecto, partiendo del análisis de las cualidades del medio que expresan su susceptibilidad ante fenómenos naturales y antrópicos, considerando aspectos de los componentes del ambiente que podrían ser objeto de una posible afectación.



La determinación de la sensibilidad ambiental se hace a partir de la evaluación de los elementos identificados en la caracterización, para lo cual se deben tener en cuenta, entre otras las siguientes unidades, zonificándolas para toda el área de influencia identificada:

(…)”

En ese sentido, lo determinado en los Términos de Referencia citados, en conjunción con las categorías definidas para establecer las unidades de zonificación de los componentes abióticos, bióticos y sociales, que se encuentran en la Guía del MADS “Metodología general para la elaboración de estudios ambientales” de 2010 (adoptadas por la Empresa en su EIA), permiten ratificar que la zonificación ambiental se establece sobre el área de influencia del proyecto, en tanto que brinda información sobre la capacidad que tienen las diferentes áreas de retornar con mayor o menor facilidad a un estado inicial después de una perturbación externa, así como del grado de vulnerabilidad de los ecosistemas ante diferentes actuaciones, lo cual permite contar con la información de base para establecer la zonificación de manejo ambiental que tiene en cuenta la implementación del proyecto y sus impactos, que como se ha dicho, se enmarcan en un área de influencia.

Dentro de la lógica que subyace al planteamiento del desarrollo del Estudio de Impacto Ambiental atendiendo los términos de referencia que aplican y la Metodología general para la elaboración de estudios ambientales, se identifica que la zonificación ambiental constituye un paso importante entre la caracterización del área de influencia y la evaluación de los impactos de modo que no puede ser reducida a un área que no corresponde a la caracterizada ni a un ámbito diferente del correspondiente a la manifestación de los impactos directos del proyecto.

CONSIDERACIONES JURÍDICAS DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES –ANLA

En cuanto a los vicios del procedimiento aducido en el escrito que contiene el recurso de reposición.

El artículo 2.2.2.3.6.3., del Decreto 1076 de 2015, en relación a la evaluación del estudio de impacto ambiental, establece:

“ARTÍCULO 2.2.2.3.6.3. De la evaluación del estudio de impacto ambiental. Una vez realizada la solicitud de licencia ambiental se surtirá el siguiente trámite:

(…)

5. Vencido el término anterior la autoridad ambiental contará con término máximo de treinta (30) días hábiles para expedir el auto administrativo que declare reunida toda la información requerida así como para expedir la resolución que otorga o niega la licencia ambiental. Tal decisión deberá ser notificada de conformidad con lo dispuesto en la Ley 1437 de 2011 y publicada en el boletín de la autoridad ambiental en los términos del artículo 71 de la Ley 99 de 1993.

(…)”

Al respecto, esta Autoridad precisará varios aspectos, así:

En primer lugar, la naturaleza jurídica del auto que declara reunida información es un acto administrativo de trámite que tal y como lo establece el artículo 75 de la Ley 1437 de 2011, configurándose como “aquellas actuaciones preliminares que produce la administración para una posterior decisión definitiva sobre el fondo de un asunto, generalmente, no producen efectos jurídicos, en relación con los administrados, ni crean, extinguen o modifican sus derechos subjetivos personales,



reales o de crédito, ni afectan sus intereses jurídicos. (…)”4, por tanto, no produce un efecto jurídico ni crea una situación jurídica, configurándose así una mera expectativa por lo que no ha creado o modificado una situación jurídica de carácter particular y concreto o reconocido un derecho de igual categoría, así las cosas y en razón a lo expuesto por la norma y la jurisprudencia no se requiere notificarse personalmente, por cuanto la misma versa únicamente para aquellos actos administrativos que pongan término a una actuación administrativa.

En segundo lugar, tal y como se expuso, esta Autoridad pese a haber expedido el Concepto Técnico 1513 del 11 de abril de 2018, por el cual en su momento se había determinado que la información aportada era suficiente para emitir un pronunciamiento con respecto al otorgamiento o no de la licencia ambiental para el proyecto minero aurífero aluvial de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., a llevarse a cabo en el municipio de Ataco, en el departamento del Tolima, consideró por medio del Auto 0057 del 13 de enero de 2017 que dicho concepto técnico no tuvo en cuenta documentos referidos al proyecto minero que contienen información técnica y jurídica directamente relacionada con los antecedentes del proyecto, los cuales obran en el expediente LAV0090-00-2015, documentos que además fueron remitidos a la ANLA, con anterioridad a la fecha de expedición mencionado concepto técnico, y al mismo auto de reunida información 1406 del 22 de abril de 2016.

En tercer lugar y de conformidad con lo antes expuesto, se precisa que el Concepto Técnico mencionado era el insumo para la decisión de fondo que profiriera esta Autoridad Nacional para determinar o no la viabilidad del otorgamiento de la licencia ambiental solicitada, ante lo cual, al no haberse acogido por medio de acto administrativo, no era ni vinculante ni garantizaba en ese momento el otorgamiento de la licencia ambiental para el proyecto minero aluvial de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., pues no existía una situación jurídica consolidada, toda vez que no mediaba un acto administrativo tendiente a producir efectos jurídicos.

En ese sentido, esta Autoridad Nacional con el fin de que se pueda garantizar el cumplimiento de los postulados constitucionales y legales, y por ende asegurar, al derecho colectivo al ambiente sano, que es de interés público y social tanto de los particulares como de las autoridades y para garantizar la efectividad de la participación de terceros intervinientes en el trámite administrativo ambiental, se vio en la necesidad, y en aplicación de la figura de la corrección de las irregularidades en la actuación administrativa, revocó el Auto 1406 del 22 de abril de 2016, por el cual se declaró reunida información en un procedimiento para la obtención de la Licencia Ambiental, continuando con la evaluación de la información contenida en la totalidad del expediente a efectos de pronunciarse de fondo para otorgar o negar la licencia ambiental solicitada.

Por otro lado, y teniendo en cuenta que a través de la mencionada actuación administrativa, se dejó sin efecto el acto administrativo que declara reunida información para el trámite de licenciamiento ambiental, y esta Autoridad no había emitido pronunciamiento de fondo, se presentó la solicitud de celebración de audiencia pública ambiental, de conformidad con los requisitos exigidos por el Decreto 330 del 2017, compilado en el artículo 2.2.2.4.1.1. y siguientes del Decreto 1076 de 2015.

Así las cosas, en cuanto a la oportunidad para celebrarse, el artículo 2.2.2.4.1.3. del Decreto ibídem, establece lo siguiente:

“ARTÍCULO 2.2.2.4.1.3. Oportunidad. La celebración de una audiencia pública ambiental procederá en los siguientes casos:

a) Con anticipación al acto que le ponga término a la actuación administrativa, bien sea para la expedición o modificación de la licencia ambiental o de los permisos que se requieran para el uso y/o, aprovechamiento de los recursos naturales renovables;

4 Sentencia C- 339/96. Corte Constitucional. Magistrado Ponente Dr. Luis Cesar Ortiz Gutiérrez.



b) Durante la ejecución de un proyecto, obra o actividad, cuando fuere manifiesta la violación de los requisitos, términos, condiciones y obligaciones bajo los cuales se otorgó la licencia o el permiso ambiental.”

Por lo anterior, esta Autoridad Nacional celebró Audiencia Pública Ambiental el veintitrés (23) de junio de 2017, en la Plazoleta Central del Palacio Municipal, Calle 8 No. 4-07 del municipio de Ataco, departamento del Tolima. Dichos aspectos abordados, fueron tenidos en cuenta dentro de la decisión de fondo que fue proferida por medio de la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018.

Es así que esta Autoridad Nacional, considerando que ya cuenta con los elementos suficientes para tomar una decisión de fondo, tomando en cuenta la totalidad de la información que reposa en el expediente LAV0090-00-2015, expidió el Auto 1027 del 13 de marzo de 2018, por la cual se declara reunida información para decidir sobre el trámite de licenciamiento que se venía adelantando, sin que dicho acto administrativo se configurara como un aval ambiental al proyecto, por cuanto el mismo, tal y como ya se mencionó, es de trámite y únicamente da impulso al proceso y hace parte de las etapas que debe surtir el mismo.

Por otro lado, se precisa que aunque se elaboraron dos conceptos técnicos en relación con el trámite de solicitud de licencia ambiental para el Proyecto de Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera 4974 en Ataco, Tolima; el segundo de ellos (Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018), no se suma al primero (Concepto Técnico 1513 del 11 de abril de 2016), pues fue elaborado atendiendo lo dispuesto en el Auto 00057 del 13 de enero de 2017, de conformidad con la evaluación efectuada tanto al Estudio de Impacto Ambiental presentado, como toda la información relacionada con el proyecto, el cual realiza una verificación, entre otras, de los impactos que generará el desarrollo del proyecto en los medios abiótico, biótico y socioeconómico, y las medidas propuestas por el solicitante que atiendan los mismos.

Así las cosas, esta Autoridad precisa que el contenido de la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, por medio del cual se negó la licencia ambiental solicitada por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., para el proyecto de explotación aurífera aluvial correspondiente al Contrato de Concesión 4974, localizado en jurisdicción del municipio de Ataco departamento del Tolima, se precisa que dicho acto administrativo fue expedido conforme a derecho, dictado en armonía con el ordenamiento jurídico, y se dio como resultado de la evaluación realizada a la información aportada por la Compañía y de lo que conforma el expediente LAV0090-00-2015.

Lo anterior, atendiendo lo establecido en el artículo 3° del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en el que se señala que las actuaciones administrativas se desarrollarán, especialmente, con arreglo a los principios del debido proceso, igualdad, imparcialidad, buena fe, moralidad, participación, responsabilidad, transparencia, publicidad, coordinación, eficacia, economía y celeridad.

En ese sentido, en cuanto a la violación del debido proceso y los vicios del procedimiento alegado se precisa que esta Autoridad Nacional, aseguró en todas sus actuaciones, el derecho a la defensa y notificó a la Compañía de las decisiones que producirían efectos jurídicos, así:

- Reunión celebrada el 24 de noviembre de 2015, por medio de la cual, esta Autoridad Nacional solicitó información adicional y en la que a cada uno de los requerimientos efectuados, les procedía recurso de reposición. Para tal efecto, se levantó el Acta 52, la cual contiene los mismos y fue notificada el mismo día de su celebración.

- Resolución 0616 del 30 de abril de 2018, por la cual esta Autoridad Nacional pone fin al trámite de licenciamiento ambiental adelantado para el proyecto de explotación minera aurífera aluvial, según Contrato de Concesión Minera 4974, localizado en jurisdicción del municipio de Ataco, en el



departamento del Tolima, acto administrativo sobre el cual procede recurso de reposición, el cual es objeto de estudio.

En cuanto a la falsa motivación y desviación de poder alegado en el escrito que contiene el recurso de reposición:

Se precisa que la necesidad de motivar el acto administrativo no se reduce a un simple requisito formal de introducir cualquier argumentación en el texto de este, sino que la misma se constituye como un requisito sine quan non, para la elaboración de aquel que permita demostrar que existe “razón suficiente” que exponga de manera clara, detallada y precisa las razones que fundamenten la decisión tomada por la administración.

En ese sentido, el acto administrativo atacado, así como el concepto técnico que sirvió de insumo y en el que se evaluó y valoró la información presentada por la Compañía, contó con los elementos de juicio necesarios, que demostraron que la misma no fue suficiente ni satisfizo en su totalidad los requerimientos planteados por esta Autoridad Nacional para lograr pronunciarse acerca de la viabilidad ambiental del proyecto, y en consecuencia, originó la negación de la licencia ambiental para el proyecto de explotación minera aurífera aluvial, según Contrato de Concesión Minera 4974, localizado en jurisdicción del municipio de Ataco, en el departamento del Tolima.

Por otro lado, a la luz de lo establecido en el numeral 4 del artículo 3° de la Ley 1437 de 20115, en virtud del principio de buena fe, las autoridades y los particulares presumirán el comportamiento leal y fiel de unos y otros en el ejercicio de sus competencias, derechos y deberes.

Teniendo en cuenta que dentro del caso que nos ocupa, la veracidad y suficiencia de la información no opera ope legis, con la simple presentación de la misma, sino que, tratándose de un trámite de licenciamiento ambiental, en el que se pretende evaluar que la información proporcionada por el solicitante, cumpla con el mínimo de requisitos establecidos en la normatividad aplicable, la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., tenía el deber de proporcionar la información apta para que esta Autoridad contara con los elementos de juicio suficientes y pudiera pronunciarse de fondo en cuanto a otorgar o negar la licencia ambiental para el proyecto.

Ahora bien, el Manual de Evaluación de Estudios Ambientales (adoptado mediante Resolución 1552 de 2015) el cual tiene por objeto establecer y definir criterios técnicos y procedimentales para la evaluación de los estudios ambientales presentados a las diferentes autoridades ambientales como parte del proceso de licenciamiento ambiental, lo cual implica desde luego, que como parte de la evaluación que se adelanta en cada caso particular, se deban identificar los posibles vacíos o faltantes en la información importante y las alternativas relevantes que se hayan excluido, por lo que la autoridad ambiental está en la obligación de adoptar los mecanismos que sea necesarios y disponer de los criterios claros para identificar qué información de la que se presenta en los estudios ambientales es válida y verificable, qué vacíos estarían impidiendo la toma de decisiones y qué alternativas viables han sido injustificadamente excluidas del análisis. De esta manera, es claro que la decisión administrativa para el presente caso cumple con los principios del debido proceso, responsabilidad, eficacia de las decisiones administrativas, celeridad, igualdad e imparcialidad.

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Autoridad Nacional dentro de la adopción de sus decisiones deberá tener en cuenta los aspectos que tienen que ver con los proyectos que requieran licencia ambiental, así como toda la información que se encuentre relacionada, pues el desconocimiento o la omisión de estos, constituiría un vicio dentro del trámite de licenciamiento ambiental que conllevaría a la declaración de la nulidad de las actuaciones administrativas adelantadas.

Así las cosas, la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, manifestó:

5 “Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.



“(….)

La información adicional requerida, fue presentada por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO SAS., en los términos establecidos de la prórroga concedida, sin embargo, la ANLA en ejercicio de su deber y obligación de evaluar las condiciones técnicas y jurídicas del proyecto sometido a su juicio, pudo determinar falencias y deficiencias en la información así presentada por la sociedad en mención.

De un lado, se encuentra que la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO SAS., en cuanto a la información técnica presentada a esta autoridad nacional, sobre los volúmenes presentados para la grava aurífera, no son coincidentes con aquellos presentados en el estudio de impacto ambiental y la información que reposa en la Agencia Nacional de Minería, destacándose que dicha autoridad minera no cuenta con un reporte de volúmenes para el cuarto año (trimestre 13). En consecuencia, se observa una diferencia notable para el año 3 de 373.978 m3 y una diferencia total de 495.883 m3, que representa un 17,82% del total. Así mismo, se encuentra: “(…) sustanciales diferencias en los volúmenes de extracción al multiplicar la columna del área por las profundidades tanto para las gravas auríferas, como para suelo y subsuelo. Es así que para la Empresa el volumen total a extraer en los 13 trimestres es de 3.971.065 m3 y el obtenido por esta Autoridad (usando los mismos datos del estudio), es de 3.561.810 m3 , es decir una diferencia 409.255 m3 , equivalente al 10,3%.”, Dichas inconsistencias no fueron justificadas por la sociedad interesada en la licencia ambiental, en la información del EIA y tampoco en la Información Adicional presentada.

Siguiendo con esta argumentación, del análisis efectuado se obtuvo que: “(…) existen diferencias para lo reportado de producción de oro en onzas troy entre lo dispuesto en el EIA de información adicional y lo expuesto por la ANM en su radicado 2017108024-1-000 del 7 de diciembre de 2017, con una diferencia final de 4.218 onzas troy de más en el estudio, representando un 15,6%, (…)” se concluye entonces que: “(…) los datos de explotación de los volúmenes de grava aurífera, suelo y subsuelo suministrados no coinciden con los valores obtenidos por el grupo evaluador al multiplicar las profundidades por las áreas que la misma Empresa suministra en las tablas 2.27, 2.28 y 2.29 del estudio, estando por encima con una diferencia de 409.255 m3. (…) los datos de Información adicional no coinciden con (…) los volúmenes de grava (estando por encima en el EIA por 495.883 m3), como en las onzas de producción de oro, las cuales se sobrepasan en 4.218 onzas troy”.

Sobre este particular, debe considerarse que a pesar de haberse presentado la información adicional requerida en su momento, la misma no es coherente y presenta diversas contradicciones, como quedó demostrado, impidiendo de esta manera establecer condiciones claras y objetivas sobre las características del proyecto minero, afectando así los demás procesos evaluativos que se deben adelantar por esta autoridad ambiental, para identificar impactos ambientales, dimensionar los mismos, y establecer las medidas de manejo ambiental que se ajusten a una realidad clara del proyecto, como lo consideró igualmente el Concepto Técnico cuando aseguró: “(…) se presenta una incertidumbre que no permite evaluar de manera adecuada los impactos y las medidas de manejo necesarias para llevar a cabo la explotación aurífera en el área”.

En cuanto a la información presentada sobre las áreas de Influencia del proyecto se encuentra que: “(…) la Empresa hizo una descripción para un Área de Influencia Indirecta que no fue debidamente identificada y para la cual tampoco presentaron sus límites en algún mapa o cartografía”; (…)la información remitida en el EIA acerca del Área de Influencia Indirecta del proyecto es inconsistente a lo largo del documento como para poder hacer una evaluación objetiva, ya que, de acuerdo con ello, se pone en evidencia que la Empresa no tiene suficiente claridad en cuanto al alcance de los impactos que generaría el proyecto”.

Desde el punto de vista socioeconómico se consideró también, que a pesar de habérsele requerido el ajuste de las áreas de influencia del proyecto, en la información presentada se encuentra: “(…) las áreas de influencia presentadas en el Estudio de Impacto Ambiental no cubren todas las áreas que podrían resultar impactadas ambientalmente con el desarrollo del Proyecto, ni existe coherencia entre lo planteado como tal dentro del EIA y lo informado por la Empresa a las Autoridades encargadas de



generar certificados de presencia de comunidades étnicas en el área de influencia y a las encargadas de aprobar los planes de manejo arqueológico”.

Sobre la identificación y valoración de impactos la ANLA, considera que si bien, para el grupo evaluador los impactos se ajustan a la realidad abiótica del área, al faltar la caracterización de la margen izquierda del río Saldaña que se ubica dentro del Área de Influencia Directa (AID) atmosférico, se considera que la evaluación sin proyecto es insuficiente para conocer la situación ambiental del entorno donde se plantea el mismo.

En cuanto a la Zonificación Ambiental, y la Zonificación de Manejo Ambiental, también presentan inconsistencias referentes al área, ya que se realizó la zonificación sobre el polígono del Contrato de Concesión Minera 4974 y no sobre el Área de Influencia Directa (AID) definida en el EIA para el Proyecto de Explotación Aurífera Aluvial.

Finalmente es preciso considerar que también la información presentada por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO SAS., presenta inconsistencias y en especial sobre los Planes y Programas de Manejo Ambiental: “(…)sobre el medio físico, las dudas establecidas con relación a los volúmenes de material a remover, así como la incorrecta definición del área de influencia directa, hace que en el Programa de remoción y restauración de suelo y subsuelo existan dudas sobre las acciones a desarrollar en el manejo de suelo y subsuelo, y de manera general sobre la extensión o cobertura de las medidas para los demás programas.”

Igual situación se presenta cuando se argumentó para el medio Biótico: “(…) debido a la incorrecta definición del área de influencia de este medio, se observa que estas medidas no cubren todos los impactos que podrían ocurrir, sobre todos los elementos que hacen parte de este medio, de acuerdo a esto se resalta que no se incluyeron programas encaminados a subsanar los efectos causados por el proyecto sobre la hidrobióta, además, las medidas de manejo de la fauna no cubren todas las áreas que se impactaran, ni se plantean medidas para el manejo de especies con algún grado de sensibilidad y fueron reportadas en la línea base”.

Desde el componente Socioeconómico, la ANLA consideró: “(…) no contempla la inclusión del relacionamiento en su conjunto con la comunidad del Resguardo indígena Guadualito de Coyaima, la cual cartográficamente hace parte de la unidad territorial menor denominada vereda Apone y presentada por la Empresa como área de influencia directa AID para el proyecto. Por lo cual, esta autoridad establece que las medidas no dan soporte a la totalidad de los impactos socioeconómicos que pudieren presentarse con la ejecución del proyecto.”

“(…) teniendo en cuenta que el Plan de Manejo Ambiental debe estar relacionado y ser concordante con otros elementos del EIA como son la definición del área de influencia, la caracterización ambiental, las zonificaciones ambientales y de manejo, la demanda, uso, aprovechamiento y afectación de recursos, y la evaluación ambiental. En este sentido, las incongruencias identificadas para estos elementos a lo largo del Concepto Técnico y la identificación de que las medidas de manejo planteadas no cubren todos los impactos que podrían ocurrir, no permiten al grupo evaluador efectuar consideraciones sobre el mismo”.

Por lo anterior, se concluye que la calidad de la información presentada por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., dentro del trámite de solicitud de licencia ambiental iniciado a través del Auto N° 4393 del 15 de octubre de 2015, no presentó la información del proyecto de conformidad con lo establecido en el Manual de Evaluación de Estudios Ambientales, por cuanto dicha información carece de sustento técnico que posibilite conocer la especificidad del proyecto desde la definición del área de influencia del mismo, y en consecuencia, no cumple con los parámetros mínimos establecidos en los términos de referencia aplicables para el proyecto objeto de estudio. Dicha falencia, fue el motivo determinante de los requerimientos efectuados en reunión de información adicional por parte de esta Autoridad, los cuales no fueron debidamente atendidos por parte del solicitante, de acuerdo con lo anteriormente expuesto, sin que haya otra etapa dentro del procedimiento que permita subsanar dicha falencia, atendiendo en consecuencia a lo que al respecto regla el trámite, es decir, la negación de la licencia ambiental solicitada.



En consecuencia y teniendo en cuenta los argumentos del recurrente y las consideraciones del Concepto Técnico 4634 del 17 de agosto de 2018 y jurídicas, este Despacho procederá a confirmar la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, tal como se indicará en la parte resolutiva del presente acto administrativo.

RESUELVE

ARTÍCULO PRIMERO. No reponer y en consecuencia confirmar en todos sus apartes, la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva del presente acto administrativo.

ARTÍCULO SEGUNDO. Por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, notificar personalmente o por aviso, cuando a ello hubiere lugar, el contenido del presente acto administrativo al representante legal, apoderado debidamente constituido y/o a la persona debidamente autorizada por COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., en calidad de solicitante de la licencia ambiental, al Doctor Wilson Leal Echeverry, apoderado de la Asociación de Usuarios del Distrito de Adecuación de Tierras de Gran Escala del Río Saldaña – USOSALDAÑA, al Doctor Rafael Hernández Lozano, representante de la Federación Nacional de Arroceros – FEDEARROZ y al señor Maximino Arboleda Asprilla representante legal de la Asociación para el Desarrollo Integral de la Población Afrocolombiana de Ataco – Tolima AFROATACO, en calidad de terceros intervinientes, de conformidad con los artículos 67 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

ARTÍCULO TERCERO. Comunicar el contenido del presente acto administrativo, a la Alcaldía Municipal de Ataco en el departamento del Tolima, a la Corporación Autónoma Regional del Tolima – CORTOLIMA, y a la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios de la Procuraduría General de la Nación.

ARTÍCULO CUARTO. Contra el presente acto administrativo no procede recurso alguno, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 87 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 por medio de la cual se expidió el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

Dada en Bogotá D.C., a los 05 de febrero de 2019

RODRIGO SUAREZ CASTAÑODirector General

EjecutoresMIGUEL FERNANDO SALGADO PAEZContratista Revisor / L�derLAURA CRISTINA AMARANTA MEDINA CARRILLOContratista



Revisor / L�der

Expediente No. LAV0090-00-2015Concepto Técnico N° 4634 Fecha 17 de agosto de 2018Fecha: febrero de 2019

Proceso No.: 2019012001

Archívese en: LAV0090-00-2015 Plantilla_Resolución_SILA_v3_42852

Nota: Este es un documento electrónico generado desde los Sistemas de Información de la ANLA. El original reposa en los archivos digitales de la Entidad.

Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible

Fecha: 27/02/2018

Versión: 2

Código: EL-F-20CONCEPTO TÉCNICO RECURSO DE REPOSICIÓN

Página 1 de 36

Expediente: LAV0090-00-2015

Concepto Técnico Recurso de Reposición

2018112434-3-000

CONCEPTO TÉCNICO No. 04634 del 17 de agosto de 2018

FECHA:EXPEDIENTE: LAV0090-00-2015PROYECTO: Proyecto De Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera

4974 en Ataco, TolimaINTERESADO: COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.SSECTOR: MINERÍAJURISDICCIÓN: Municipio de Ataco, TolimaAUTORIDAD(ES) AMBIENTAL(ES): Corporación Autónoma Regional Del Tolima - CORTOLIMAFECHA DE VISITA: Sin Visita ASUNTO: Concepto Técnico No. 00926 del 09 de marzo de 2018

1. ANTECEDENTES

Mediante radicación VITAL -Ventanilla Única de Trámites Ambientales- 2015053422-1-000 del 07 de octubre de 2015, la empresa COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S. (en adelante la Empresa) solicitó ante la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales (en adelante la ANLA) Licencia Ambiental para el Proyecto de explotación aurífera aluvial, Contrato de Concesión Minera No. 4974, en jurisdicción del municipio de Ataco en el departamento del Tolima, adjuntando el Estudio de Impacto Ambiental -EIA- y la documentación complementaria establecida en el Artículo 2.2.2.3.6.2 del Decreto 1076 de 2015.

Sentencia del 18 de septiembre de 2014, proferida por el Consejo de Estado, Sección Primera Acción de Nulidad-, mediante la cual se decidió el recurso de apelación interpuesto por MINEROS EL DORADO S.A. contra la Sentencia del 07 de septiembre de 2006 proferida por la Subsección A, Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca y que negó la demanda de MINEROS EL DORADO S.A., cuyas pretensiones, entre otras, eran solicitar la nulidad de la Resolución 0564 del 26 de junio de 1998, por la cual el entonces Ministerio del Medio Ambiente negó la Licencia Ambiental al Proyecto Explotación Aurífera del Valle Aluvial del río Saldaña, y la nulidad de la Resolución 0748 del 05 de agosto de 1998, por la cual se resolvió el Recurso de Reposición en la que el mismo Ministerio mantuvo la negación de la Licencia Ambiental.

Mediante oficio con número de radicación 2015053422-1-000 del 07 de octubre de 2015, la Corporación Autónoma Regional del Tolima -CORTOLIMA- presentó Concepto Técnico en el cual evaluó, en su momento, la solicitud de Licencia Ambiental del Proyecto de Explotación Aurífera Aluvial conforme al Contrato de Concesión N° 4974 en el municipio de Ataco, recomendando no otorgar la Licencia Ambiental solicitada para el Proyecto.

Mediante Auto 4395 del 15 de octubre de 2015, se dio inicio al trámite administrativo de Licencia Ambiental.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 2 de 36



Mediante Acta de Información Adicional No. 52 del 24 de noviembre de 2015, la ANLA realizó algunos requerimientos a la Empresa en el marco de la evaluación de la viabilidad ambiental del Proyecto de Explotación Aurífera Aluvial.

Mediante oficio con número de radicación ANLA 2015061129 del 25 de noviembre de 2015, la Corporación Autónoma Regional del Tolima -CORTOLIMA-, remitió Concepto Técnico relacionado con el EIA del trámite de evaluación del Proyecto de Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera 4974 en Ataco.

Mediante comunicación con número de radicación 2016003180-1-000 del 25 de enero de 2016, la Empresa presentó la información adicional a la ANLA.

Mediante Concepto Técnico de la ANLA No. 1513 del 11 de abril de 2016, se recomendó dar viabilidad a la solicitud de Licencia Ambiental para el Proyecto de Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera No. 4974, en jurisdicción del municipio de Ataco, en el departamento del Tolima.

Mediante Auto No. 1406 del 25 de abril de 2016 de la ANLA, se declaró reunida la información para decidir sobre la solicitud de Licencia Ambiental Global.

Mediante Auto No. 00057 del 13 de enero de 2017 de la ANLA, para mejor proveer en la decisión administrativa sobre el otorgamiento o no de Licencia Ambiental para un proyecto, se derogó el Auto No. 1406 del 25 de abril de 2016 y se adoptaron otras decisiones.

Mediante Auto 761 del 13 de marzo de 2017, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA- ordenó la celebración de la Audiencia Pública Ambiental a petición del Director General de la Corporación Autónoma Regional del Tolima (CORTOLIMA), dentro del desarrollo del trámite administrativo de la solicitud de licencia.

Mediante Edicto con número 2017040629 del 2 de junio de 2017, la ANLA convocó a todas las autoridades y a la comunidad en general a la Audiencia Pública Ambiental.

Audiencia Pública Ambiental celebrada el 14 de junio de 2017 por la ANLA en la alcaldía del municipio de Ataco en el departamento del Tolima, la cual contó con la asistencia aproximada de mil seiscientas (1.600) personas pertenecientes al Área de Influencia del Proyecto, incluidas las autoridades regionales, ONG ambientales, comunidades indígenas y terceros intervinientes.

Mediante oficio con número de radicación ANLA 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017 la Corporación Autónoma Regional del Tolima – CORTOLIMA- remitió información en respuesta al oficio enviado por la ANLA con radicado 2017016044-2-000 del 6 de marzo de 2017, solicitando documentación relacionada con el proyecto.

Mediante oficio con número de radicación ANLA 2017104465-1-000 del 29 de noviembre de 2017, la Defensoría del Pueblo Regional Tolima, presenta el histórico de solicitud de licencia Ambiental, en un primer momento ante la Corporación Autónoma Regional del Tolima – CORTOLIMA y posteriormente ante la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales. Además, menciona los aspectos relacionados por la dirección de CORTOLIMA en el espacio de Audiencia pública celebrada en el mes de julio del año 2017, solicitando a ANLA no conceder la Licencia Ambiental al proyecto.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 3 de 36



Mediante Concepto Técnico 00926 del 09 de marzo de 2018, la ANLA considera no viable ambientalmente la ejecución del proyecto de Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera 4974 en Ataco, Tolima.

Mediante Resolución 00616 del 30 de abril de 2018 la ANLA niega la licencia ambiental al proyecto.

Mediante comunicación con número de radicación ANLA 2018067022-1-000 del 28 de mayo de 2018 la compañía Minera de Ataco S.A.S. presenta recurso de reposición contra la Resolución 00616 de 2018.

2. ANALISIS DEL RECURSO DE REPOSICION

De acuerdo con el radicado 2018067022-1-000 del 28 de mayo de 2018, el señor Armando Estrada Salazar en calidad de primer suplente del representante legal de la Compañía Minera de Ataco S.A.S., interpuso recurso de reposición en contra de la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018 por medio de la cual se niega la solicitud de licencia ambiental del Proyecto de Explotación Aurífera Aluvial, localizado en jurisdicción del municipio de Ataco en el departamento de Tolima.

Teniendo en cuenta que contra la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, procede recurso de reposición tal como se establece en el Artículo Séptimo de la misma, en el numeral 3 de este Concepto Técnico, se presentan las consideraciones para cada argumento presentado por la Empresa y al final, en el capítulo 4, se emite el respectivo concepto.

3. CONSIDERACIONES

A continuación, en letra cursiva y entre comillas se trascriben los argumentos del recurrente y las consideraciones por parte de la ANLA a cada uno de ellos se presentan subrayadas

Es de aclarar que el presente concepto realiza las consideraciones técnicas presentadas en el recurso, los demás argumentos de orden jurídico serán analizados y resueltos en el acto administrativo.

3.1 OBLIGACIÓN RECURRIDA

Se recurre el total de la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018 por la cual se niega una licencia ambiental. El resuelve de la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018 se incluye a continuación:

“ARTÍCULO PRIMERO. - Negar la Licencia Ambiental solicitada por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO SAS., identificada con el NIT 900430031-8, para el proyecto de explotación aurífera aluvial correspondiente al Contrato de Concesión 4974, localizado en jurisdicción del municipio de Ataco departamento del Tolima, de conformidad con las consideraciones expuestas en la parte motiva del presente acto administrativo.ARTÍCULO SEGUNDO. - Por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA -, notificar el contenido del presente acto administrativo al Representante Legal de la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO SAS., identificada con el NIT 900430031-8 o a su apoderado debidamente constituido, de conformidad con los artículos 67 y 69 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 4 de 36



ARTÍCULO TERCERO. - Notificar a los representantes legales de las siguientes personas jurídicas reconocidas como terceros intervinientes de conformidad con los artículos 67 y 69 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo:- Doctor Wilson Leal Echeverry, apoderado de la Asociación de Usuarios del Distrito de Adecuación de Tierras de Gran Escala del Río Saldaña – USOSALDAÑA.- Doctor Rafael Hernández Lozano, representante de la Federación Nacional de Arroceros – FEDEARROZ.- Al señor Maximino Arboleda Asprilla representante legal de la Asociación para el Desarrollo Integral de la Población Afrocolombiana de Ataco – Tolima AFROATACO.ARTÍCULO CUARTO. - Por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, comunicar el presente acto administrativo a la Alcaldía Municipal de Ataco en el departamento del Tolima, a la Corporación Autónoma Regional del Tolima – CORTOLIMA, y a la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios de la Procuraduría General de la Nación.ARTÍCULO QUINTO. - Publicar en la Gaceta ambiental de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, conforme lo establece el Artículo 71 de la Ley 99 de 1993.ARTÍCULO SEXTO. - En firme la presente Resolución, por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA, disponer el archivo del expediente LAV0090-00-2015.ARTÍCULO SÉPTIMO. - Contra el presente acto administrativo procede el recurso de reposición, de conformidad con lo establecido en los artículos 76 y 77 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”.

3.1.1 Petición de la empresa.

Mediante comunicación con número de radicación 2018067022-1-000 del 28 de mayo de 2018, la compañía Minera de Ataco S.A.S. por intermedio de su representante legal manifiesta:

“(…) me permito, presentar el recurso de reposición en contra del acto administrativo RESOLUCIÓN 00616 DEL 30 DE ABRIL DE 2018, por medio de la cual se negó la licencia ambiental del expediente de la referencia; con el objeto de que se REVOQUE EN FORMA TOTAL el proveído administrativo, atendiendo para el efecto los siguientes argumentos de orden técnico, fáctico y legal en defensa de los intereses de mi representada (…)”.

3.1.2 Argumentos de la Empresa

3.1.2.1 Argumento No. 1

“(…)

1. Le corresponde a la ANLA explicar porqué [sic], tal como se indica en la hoja 6 de la resolución objeto del presente recurso, se consideró en el análisis las comunicaciones, y/o conceptos de las autoridades que intervinieron directa o indirectamente en la evaluación de modificación del Plan de Manejo Ambiental del proyecto “Explotación de la mina de calizas La Esmeralda”, la cual entendemos que pertenece a CEMEX y se ubica en Payandé”.

3.1.2.2 Consideraciones de la ANLA


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 5 de 36



Una vez revisado el contenido el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 y la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, se identifica que solamente en la resolución se menciona el proyecto “Explotación de la mina de calizas La Esmeralda”, de modo que desde el punto de vista técnico no se tienen argumentos al respecto; por lo tanto, se solicita al grupo jurídico del Sector de Minería analizar el argumento en mención y pronunciarse al respecto.


En el numeral 2.1. del recurso de reposición y respecto a la descripción del proyecto que se presenta entre las páginas 9 y 25 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, la Empresa argumenta:

“No constituyen un complemento a la evaluación realizada con base en las novedades indicadas en las hojas 1 a 3 del auto 00057 del 13 de enero de 2017, a lo cual debe ceñirse para COMPLEMENTAR la evaluación realizada, por lo que lo considerado sobre estos aspectos en la evaluación principal realizada en el CONCEPTO ANLA 1513 DEL 11 DE ABRIL DE 2016 no presenta variaciones.

Simplemente como referencia se indica que las diferencias observadas en el volumen de gravas pueden obedecer a la no aplicación de un correcto factor de esponjamiento por parte de la ANLA, pero esto no da pié [sic] a incertidumbre alguna que imposibiliten [sic] evaluar de manera adecuada los impactos y las medidas de manejo, pues se consideró el volumen mayor y las actividades generadoras de impacto y el área de influencia son las mismas; por tanto esta conclusión es desproporcionada y muestra la tendencia del grupo encargado de la evaluación complementaria de conducir su concepto al no otorgamiento de la licencia ambiental. Se pone de manifiesto que la resolución recurrida se tiñe de falsa motivación al considerar conclusiones erradas o desproporcionadas como esta”.


En el argumento que aquí se evalúa, la Empresa manifiesta que el complemento de la evaluación del EIA debió hacerse del modo en que ella lo interpreta para el caso de la descripción del proyecto, contenida entre las páginas 9 y 25 y pone como ejemplo el caso de las diferencias observadas en el volumen de las gravas; al respecto, si bien es cierto hay una diferencia entre el volumen de gravas presentado en el EIA con respecto al calculado por la ANLA, que conlleva a que la empresa suponga la aplicación de un incorrecto factor de esponjamiento por parte de esta Autoridad, es de aclarar que dicho factor debió ser presentado por parte de la Empresa dentro del EIA de manera que se presentaran datos concordantes para su evaluación, y no dejar dicha determinación a la Autoridad, que en principio parte de la buena fe del solicitante respecto a la información suministrada para la evaluación de la respectiva licencia ambiental,

Adicionalmente, debe mencionarse el cálculo en mención no es considerado el único factor, y menos el determinante, para la toma de decisión en la negación de la licencia ambiental para el proyecto citado, sino una conclusión entre varias que conllevan a determinar que el documento objeto de licenciamiento presentado por la empresa contiene importantes limitaciones de tipo ambiental y técnico, como se menciona en el Numeral 3.1.2.6 del presente concepto y como se argumentó en el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 6 de 36



Finalmente, es importante precisar que la definición y alcance del complemento de la evaluación del EIA desde el punto de vista jurídico se abordará de fondo en el acto administrativo que acogerá el presente Concepto Técnico,


En el numeral 2.2.1. la Empresa aborda las consideraciones de la ANLA del capítulo 5 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, correspondientes al resultado de la Audiencia Pública celebrada el 14 de julio de 2017 y a partir de ello aborda diversos temas.

El primero de ellos es la inundabilidad de la zona en la que se proyecta la instalación de la infraestructura del proyecto, frente a lo cual argumenta:

“La única infraestructura a instalar por la empresa para el desarrollo del proyecto dentro de la zona calificada por la ANLA como propensa a inundaciones es la planta flotante, que como su mismo nombre lo indica, flota, por lo que las inundaciones de periodos de retorno de 5 años no implican riesgo alguno para ésta.

Por otra parte, tal como se puede observar en los planos del EIA, la planta en tierra no se localiza en el área a explotar, sino en un sector elevado, al oriente del sitio proyectado para el inicio de la explotación, contiguo a la actual casa de la finca, cuyas cotas hacen inaccesible la lámina de agua para un periodo de retorno de 5 años por lo que el temor de la ANLA de que se puede generar una potencial contaminación sobre el río Saldaña, al arrastrar material que se encuentre en los almacenes, talleres y patio de acopio, es totalmente subjetivo e infundado”.

En el mismo numeral y como segundo tema, la Empresa presenta un argumento sobre el dominio de la faja que es propiedad del Estado, relacionada con el dominio de las aguas y cauces; el mismo se transcribe a continuación.

“Por otro lado se indica que el artículo 83 del Decreto-Ley 2811 de 1974, lo único que establece es el dominio de la faja, ya que se encuentra en el capítulo II del código titulado: “DEL DOMINIO DE LAS AGUAS Y SUS CAUCES”, no quiere decir que deba excluirse por ello de la actividad minera; ya que el mismo Código de los Recursos Naturales en el TITULO III. DE LA EXPLOTACIÓN Y OCUPACIÓN DE LOS CAUCES, PLAYAS Y LECHOS, indica que con permiso se puede hacer esta actividad aún en los cauces y playas aluviales.

Lo anterior porque si bien la faja es de propiedad del Estado, con la característica de ser bienes inalienables e imprescriptibles, igualmente lo son los recursos naturales no renovables, tal como lo establece el artículo 6° del Código Minero (Ley 685 de 2001), que textualmente dice: “Inalienabilidad e imprescriptibilidad. La propiedad estatal de los recursos naturales no renovables es inalienable e imprescriptible. El derecho a explorarlos y explotarlos sólo se adquiere mediante el otorgamiento de los títulos enumerados en el artículo 14 de este Código”.

Obsérvese que en la faja de propiedad del Estado se encuentran unos recursos mineros que también son de propiedad del Estado y para los cuales se ha otorgado contrato de concesión minera; por tanto la explotación se puede realizar sin inconveniente legal alguno.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 7 de 36



Bajo el amparo de esta norma es que se otorgan licencias ambientales para la explotación de material de lecho en ríos.

Es obvio que el lecho de los ríos se encuentra dentro del área inundable periódicamente y aun así se puede realizar la extracción de materiales por lo que el criterio de que el área sea inundada por la creciente extraordinaria con periodo de retorno de 100 años no puede en ningún momento conducir al no otorgamiento de la licencia ambiental”.

Un tercer tema de inconformidad presentado por la Empresa en el mismo numeral del recurso de reposición, tiene que ver con el hecho de que en el Concepto Técnico del 9 de marzo de 2018 se hace mención del documento ANÁLISIS CRITICO AL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DEL CONTRATO DE CONCESIÓN MINERA 4974 EN ATACO TOLIMA como parte de la ponencia de la señora Angélica María Leal y al respecto argumenta que “(…) no es una publicación oficial de la universidad y por tanto no debe ser considerada en el análisis, tal como se indicó anteriormente”.

El cuarto tema que incluye la Empresa en el numeral 2.2.1 del recurso de reposición, es la inconformidad respecto a que se tuviera en cuenta dentro del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 el Concepto Técnico de CORTOLIMA con número de radicación ANLA 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017 y elaborado por dicha Autoridad ambiental el 24 de abril de 2015, puesto que dicha Corporación, emitió también otro Concepto Técnico para el proyecto con número de radicación ANLA 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015, y al respecto expone lo siguiente:

“(…) La empresa no fue notificada de los conceptos técnicos de CORTOLIMA radicados 2017016044-2-000 del 6 de marzo de 2017 y Concepto Técnico con radicado 2015061129 del 25 de noviembre de 2015.

En el expediente obran diversos conceptos técnicos previos de CORTOLIMA, que difieren con estos nuevos conceptos técnicos, así por ejemplo, en el Concepto Técnico CORTOLIMA de 80 páginas de fecha de visita 29 de octubre de 2015 y fecha del informe 30 de octubre de 20151. En las conclusiones y observaciones no se indican las falencias y faltantes de información anotadas por la ANLA, si no que por el contrario se manifiesta que:

“1. La información reportada tiene fuente secundaria y primaria tanto del contexto, como del área de influencia del proyecto.2. La empresa sustentó la metodología para la recolección de la información primaria y secundaria.3. Se fomentó el contacto directo y canales de comunicación con representantes líderes de las comunidades de las veredas tenidas en cuenta para el área de influencia del proyecto4. Los titulares del proyecto consideraron variables de aspectos sociales para interpretar e imaginar escenarios posibles con la comunidad”.

La mayoría de las conclusiones y recomendaciones de este Concepto Técnico aplican para la entrada en operación del proyecto por lo que implícitamente se considera su viabilidad, al punto que la conclusión 11 establece:

1 La Empresa se refiere al Concepto Técnico de CORTOLIMA con número de radicación 2015061129-1-001 del 25 de noviembre de 2015.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 8 de 36



“11. El proyecto presentado por la Compañía Minera de Ataco S.AS, pretende realizar la explotación de minerales preciosos como oro y asociados a través de técnicas gravimétricas que no involucran el uso de químicos o materiales tóxicos al ambiente, presentándose como una alternativa de minería sustentable a las condiciones del municipio de Ataco departamento del Tolima”.

Como quinto tema del numeral 2.2.1. del recurso de reposición, La Empresa cita una serie de ponencias presentadas en el capítulo 5 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 y tras ello, argumenta lo siguiente respecto al área forestal protectora del río Saldaña:

«El área forestal protectora del río Saldaña no será objeto de intervención. En la ficha MMB2 del PMA se plantea la delimitación con estacas y cinta de señalización para garantizar su no intervención. Respecto a la consideración de la ANLA sobre que los drenajes naturales temporales y sus coberturas protectoras debieron ser tomados como zonas de muy alta sensibilidad; riñen con la zonificación ambiental realizada por la empresa con base en el estudio de flora que indica que:

La importancia ambiental de estas áreas forestales de los drenajes naturales afluentes del río Saldaña, solamente puede ser observada en el contexto regional, tomando en consideración la sumatoria de áreas forestales protectoras de todos los afluentes del río Saldaña; por lo que, en razón a lo pequeña de esta área (área forestal protectora de drenajes naturales del proyecto) en relación a la sumatoria referida, se considera que su intervención no alcanza a afectar la función ambiental de este tipo de coberturas en el contexto regional; más si se tiene en cuenta que se plantean medidas de compensación por pérdida de la biodiversidad en el corto plazo y además se plantea la reforestación de las riberas de estos cauces una vez reconformados.








Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 9 de 36





Por las características de la cobertura forestal de los drenajes naturales intermitentes, el criterio de la empresa fue que no tenía la connotación de áreas de especial significado ambiental para considerarla en la zonificación de manejo ambiental como área de exclusión. Criterio que debe desvirtuarse técnicamente y no ha sido así por parte de la ANLA.


“En el marco de la evaluación, se verificó la superposición de las áreas de influencia del proyecto, con áreas de especial significancia ambiental, definidas en los instrumentos de planificación de orden municipal o regional, para esto se cotejó la información del EOT del municipio de Ataco (2002), los Planes de Manejo y Ordenamiento de las subcuencas del rio Saldaña; Ríos Mendarco, Guanábano y Anamichu, así como la información del documento “Zonificación de 350.000 ha y formulación del Plan de Ordenamiento Ambiental de 500.000 ha de zonas secas en el departamento del Tolima.”, aportados por la Corporación mediante radicado 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017. Como resultado de la verificación se pudo evidenciar que en estos documentos no se reportan zonas de orden municipal o regional con cualidades limitantes, que se traslapen con el proyecto”».


Respecto al primer argumento presentado por la Empresa en el numeral 2.2.1. del recurso de reposición, relacionado con la inundabilidad de la zona en que se proyecta la instalación de la infraestructura del proyecto, esta Autoridad considera lo siguiente:

Según indica la Empresa, “la planta en tierra no se localizará en el área a explotar sino en un sector elevado al oriente del sitio proyectado para el inicio de la explotación (…) la única infraestructura a instalar por la empresa dentro de la zona propensa a inundaciones es la planta flotante”; al respecto, en la información suministrada por la Empresa en el EIA del proyecto y cargada al SIGWEB ANLA, se pudo evidenciar lo siguiente:

a) Como se muestra en el siguiente mapa, las manchas de inundación se encuentran incompletas ya que estas sólo se presentaron para la denominada “Área de Influencia Directa del Proyecto”, sin embargo ésta área no contempla la infraestructura descrita en la Tabla 2.2 del Capítulo 2 Descripción del Proyecto, del EIA en mención, por lo tanto se reitera que no se tuvo una adecuada definición del área de influencia directa para la caracterización en dicho estudio, de modo que no es posible verificar si efectivamente al presentarse dicha mancha de inundación la construcción y operación de la infraestructura mencionada afecta o no las condiciones físico químicas e hidrobiológicas del río Saldaña y sus tributarios.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 10 de 36



Figura 1 Mancha de Inundación TR= 5 añosFuente: SIG Web, ANLA. Consultado el 25/07/2018

b) Al tomar la información suministrada por la Empresa en el EIA correspondiente a las unidades geomorfológicas y pendientes para corroborar la veracidad en sus afirmaciones respecto a que la infraestructura programada se encuentra en un sector “cuyas cotas hacen inaccesible la lámina de agua para un periodo de retorno de 5 años”, se puede evidenciar que las mismas difieren de dicho argumento, ya que como se observa en el siguiente mapa toda la infraestructura puntual que se pretende construir y operar con ocasión del proyecto, corresponden a la unidad deposicional de derrubio y unidad deposicional de terraza media y como bien se sabe, estas unidades son formadas por material detrítico transportado por ríos y depositados en sus márgenes casi siempre temporalmente, lo que no garantiza en el tiempo que las inundaciones en los diferentes periodos de retorno, las puedan o no afectar significativamente.

Además de lo anterior, el tipo de proyecto que se propone (explotación aurífera) implica cambios importantes en la composición granulométrica del depósito de la llanura aluvial, lo que refuerza lo indicado anteriormente respecto a los cambios que se puedan presentar en la unidad de terraza media y de unidad deposicional de derrubio, conllevando a la afectación de las mismas en caso de presentarse periodos de inundación y por consiguiente, generándose impactos ambientales negativos claramente no identificados por estar fuera del área de influencia directa del proyecto.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 11 de 36



Por las razones previamente mencionadas, esta Autoridad rechaza lo argumentado por la Empresa en cuanto a que “La única infraestructura a instalar por la empresa para el desarrollo del proyecto dentro de la zona calificada por la ANLA como propensa a inundaciones es la planta flotante..”

Figura 2 Unidades Geomorfológicas del Proyecto en el área de la Infraestructura Programada

Fuente: SIG Web, ANLA. Consultado el 25/07/2018

En cuanto a la ponencia del señor David Loaiza, si bien es cierto dentro del Concepto Técnico 296 del 9 de marzo de 2018 se menciona que el señor manifiesta que “(…) dentro del EIA no hay análisis de las metodologías de muestreo estratigráfico y granulométrico y por consiguiente la caracterización no es adecuada”, esta información no fue tenida en cuenta dentro de las consideraciones de ANLA, como se puede evidenciar en el concepto referido, por lo tanto no se considera que su mención dentro del documento haya sido un factor determinante en la toma de decisión por parte del grupo evaluador para la negación de la licencia ambiental.

Como segundo tema del numeral 2.2.1 del recurso de reposición sobre el dominio de la faja que es propiedad del Estado, relacionada con el dominio de las aguas y cauces; desde el punto de vista biótico la mencionada faja protectora de los cuerpos de agua debe ser objeto de preservación de conformidad con el Artículo 3 del Decreto 1449 del 27 de junio de 1977 (reglamentario del Decreto-Ley 2811 de 1974) donde se establece que: “En relación con la protección y conservación de los bosques, los propietarios de predios están obligados a: 1. Mantener en cobertura boscosa dentro del predio las Áreas Forestales Protectoras. Se entiende por Áreas Forestales Protectoras: literal b). Una faja no inferior a 30 metros de ancho, paralela a las líneas de mareas máximas, a cada


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 12 de 36



lado de los cauces de los ríos, quebradas y arroyos, sean permanentes o no y alrededor de los lagos o depósitos de agua”. Cuyo objeto es evitar pérdidas de las márgenes y de las coberturas vegetales y para el caso que nos atañe las rondas protectoras del río Saldaña y sus afluentes; teniendo en cuenta que son drenajes naturales que permiten interceptar, evacuar o conducir las aguas de escorrentía superficial que llegan a través de su cuenca, sea superficial o subterránea, que lo alimentan las cuales dependiendo de las condiciones climáticas aumentan o disminuyen su nivel. Aunque la norma establece un ancho no inferior a 30 m se reafirma lo establecido en el en la Resolución 616 del 30 de abril de 2018, donde se indica que “Con respecto a la zonificación ambiental del medio Biótico, la COMPAÑÍA MINERA de ATACO S.A.S. identificó como zonas de muy alta sensibilidad, el área protectora de la cuenca del río Saldaña en una franja de 30 metros de ancho, que es considerada adecuado pero insuficiente por el grupo evaluador, teniendo en cuenta que se omiten otras zonas que el mismo estudio consideró importantes y que presentan múltiples funciones ambientales, como el río Saldaña, sus tributarios, sus zonas de inundación y sus zonas forestales protectoras”.

Como tercer tema del numeral 2.2.1 del recurso de reposición, la Empresa incluye que no debió tenerse en cuenta para el desarrollo del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 el documento de la Universidad nacional de Medellín denominado ANÁLISIS CRITICO AL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DEL CONTRATO DE CONCESIÓN MINERA 4974 EN ATACO TOLIMA elaborado en el año 2013, puesto que no es una publicación oficial de la universidad.

Al respecto, se aclara a la Empresa que el documento ANÁLISIS CRITICO AL ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL DEL CONTRATO DE CONCESIÓN MINERA 4974 EN ATACO TOLIMA, es mencionado en el concepto técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 como parte del resumen de las ponencias presentadas en la Audiencia Pública Ambiental, pues en dicho ámbito fue mencionado, pero no se tuvo en cuenta dentro de las consideraciones del grupo evaluador, quien en el alcance del concepto técnico en mención (capítulo 2) indicó lo siguiente:

«Frente a este documento, es importante anotar que el día 19 de agosto de 2016; el señor Pedro Perico Carvajal mediante comunicación con radicado 2016050317-1-000 adjunta oficio remitido a Mineros S.A. por parte de Pedro Nel Benjumea Hernández Decano de la Facultad de Minas de la Universidad Nacional de Colombia, con las siguientes aclaraciones frente a los alcances de documento en mención, realizado por un grupo de profesores de las Facultades de Minas y Ciencias de la Sede Medellín “Con respecto al documento en cuestión, se plantean dos aclaraciones necesarias; la primera es que no cumple con los requisitos mínimos para ser una publicación oficial de la Universidad y por lo tanto no se puede catalogar como un libro de la editorial UN, las publicaciones a nombre de la Universidad Nacional de Colombia deben cumplir con un protocolo establecido en la Resolución Rectoral No. 1053 de 2010 y en Acuerdo de Facultad de Minas No. 09 de 2014. La segunda aclaración tiene que ver con el mal uso que se le da en la publicación al logo símbolo de la Universidad, pues éste sólo debe usarse en publicaciones oficiales. Por lo tanto, el contenido de la publicación no constituye la posición oficial de la institución frente a la problemática tratada”. Es por ello, que esta Autoridad, no puede tener en cuenta los análisis y planteamientos frente al proyecto objeto de evaluación».

En ese sentido, no es aceptable la argumentación dada por la Empresa respecto a la inclusión de un documento no oficial, ya que si bien es cierto el documento generó inquietudes y cuestionamientos técnicos de consideración, el grupo evaluador no tomó datos técnicos del mismo para soportar el análisis que realizó.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 13 de 36



Es de destacar que tanto la ponencia de la señora Angélica María Leal, como las demás que se citan en el capítulo 5, Consideraciones de la Audiencia Pública del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, corresponden a aportes que no hacen parte de la evaluación técnica, pues esta se hizo a partir de toda la información disponible, trascendiendo así el ámbito de las opiniones o conjeturas expresadas por terceros que simplemente, no tienen un sustento técnico.

De otra parte, en el mismo numeral 2.2.1. del recurso de reposición y como cuarto tema, la Empresa manifiesta que en el expediente LAV0090-00-2015 obran diversos conceptos técnicos previos de CORTOLIMA y enfatiza qué, dos de ellos difieren de los conceptos técnicos anteriores y entre sí; se trata de los Conceptos Técnicos con número de radicación 2015061129 del 25 de noviembre de 2015 y 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017 (con fecha de elaboración del 24 de abril de 2015), respectivamente.

En el primero de ellos, tal como la Empresa lo indica, se presentan 31 recomendaciones para los componentes abiótico, biótico y socioeconómico, en las que “Se identifican falencias y faltantes de información (…) sin indicar si es procedente otorgar o negar la licencia ambiental”, y en el segundo, se recomienda no otorgar la licencia ambiental toda vez que: “(…) La información que reposa en el expediente NO permite diferenciar, caracterizar y reconocer los principales rasgos del proyecto (…)”.

Al respecto, la Empresa considera que las conclusiones del Concepto Técnico de CORTOLIMA con número de radicación 2015061129 del 25 de noviembre de 2015, no indican que el EIA presente falencias o faltantes de información, sino que la mayoría de sus conclusiones apuntan a la viabilidad del proyecto, aunque no se mencione tal palabra y cita algunas de las conclusiones; por lo tanto, considera que dicho Concepto debió tenerse en cuenta dentro del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 y no el Concepto Técnico elaborado el 24 de abril de 2015, el cual tiene número de radicación ANLA 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017.

En ese sentido, se reitera a la Empresa que el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 tuvo en cuenta toda la información que en su momento obraba en el expediente LAV0090-00-2015, en aras de garantizar una evaluación integral. En adición a lo anterior, es importante aclarar que los conceptos técnicos de las Corporaciones Autónomas Regionales, si bien se tienen en cuenta en los procesos de evaluación de Estudios de Impacto Ambiental que son competencia de la ANLA, aunque no son vinculantes y por consiguiente no definen el otorgamiento o negación de las licencias ambientales por parte de esta Autoridad, si son objeto de evaluación y consideración técnica.

Adicionalmente, la Empresa manifiesta inconformidad respecto a no haber sido notificada sobre la existencia de los Conceptos Técnicos de CORTOLIMA, es de indicarle a la Empresa y aclararle y/o recordarle que toda la información contenida en el Expediente obran como documentos públicos y como tales pueden ser consultados en cualquier momento por quienes estén interesados en su contenido; tampoco puede desconocer lo definido en el Decreto 1076 de 2015, en donde como parte del trámite de licenciamiento ambiental se incluye la solicitud y entrega de conceptos técnicos por parte de las autoridades ambientales competentes en jurisdicción del sitio donde se desarrollará el proyecto.

Finalmente, en lo que concierne al quinto tema del numeral 2.2.1 del recurso de reposición, la empresa relaciona la información contenida en el numeral 5. Consideraciones de la Audiencia Pública del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 bajo los subtítulos “En relación con ecosistemas frágiles, de importancia ecológica y de protección” y “En relación con el


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 14 de 36



aprovechamiento forestal”, incluyendo en ambos casos las consideraciones de esta Autoridad al respecto.

La reposición se enfoca hacia las áreas forestales protectoras como tema principal, tratando dos aspectos particulares relacionados con medidas de manejo y sensibilidad ambiental de los drenajes naturales temporales y sus coberturas protectoras.

En cuanto a las medidas de manejo, la Empresa indica que “El área forestal protectora del río Saldaña no será objeto de intervención. En la ficha MMB2 del PMA se plantea la delimitación con estacas y cinta de señalización para garantizar su no intervención”. Al respecto, una vez revisados los Capítulos correspondientes al Plan de Manejo Ambiental tanto de la versión del EIA presentada inicialmente como de la versión presentada en respuesta a los requerimientos de información adicional, esta Autoridad puede concluir que esta medida no se encuentra incluida en la ficha MMB2 Protección de la Fauna.

En cuanto a la sensibilidad ambiental de los drenajes naturales temporales y sus coberturas protectoras, la empresa considera que no se trata de zonas de muy alta sensibilidad estableciendo sus argumentos respecto a la función ambiental de las coberturas asociadas a los drenajes naturales del río Saldaña en un contexto regional, e información sobre algunas especies y características del bosque.

Al respecto, se reitera que esta Autoridad comparte las posiciones de CORTOLIMA y de la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios del Tolima, frente a las áreas forestales protectoras del río Saldaña y sus afluentes teniendo en cuenta que efectivamente, en el área de explotación existen dos drenajes intermitentes que son afluentes del río Saldaña y que éste, sus tributarios, las rondas de protección hídrica y el bosque ripario son ecosistemas frágiles e importantes ecológicamente por los servicios ecosistémicos que prestan.

Entre los servicios ecosistémicos que prestan las áreas forestales protectoras, vale mencionar que ayudan a evitar la erosión de las márgenes con la consecuente pérdida de vegetación y aporte de sedimentos al cauce, los cuales afectan la calidad del agua repercutiendo sobre la diversidad de la hidrobiota presente, afectando directamente el recurso íctico, cuya diversidad se considera alta -según estudios realizados23-, e incluye especies registradas en el libro rojo de especies dulceacuícolas de Colombia4, como la sardina (Microgenys minuta) y el corroncho (Hypostomus hondae) catalogadas como casi amenazadas de extinción (NT); el bocachico (Prochilodus magdalenae), la doncella (Ageneiosus pardalis), la cachaca (Curimata mivartii), la dorada o picuda (Salminus affinis) y el capaz (Pimelodus grosskopfii) que son vulnerables a la extinción (VU) y el pataló (Ichthyoelephas longirostris) categorizado en peligro de extinción (EN). Entre las especies amenazadas de extinción son de importancia comercial el bocachico, el pataló y el capaz.

Cabe resaltar que en el EIA se corrobora la fragilidad e importancia de estos ecosistemas en el apartado de ecosistemas sensibles y áreas protegidas, en el que reza lo siguiente: “(…) Para la zona del proyecto se identificaron los siguientes ecosistemas sensibles: Bosque protector: Es el bosque secundario muy intervenido que se encuentra formado parte de las zonas forestales

2 CODESARROLLO. 2010. Propuesta para el diseño del Plan Ictiológico. Proyecto Distrito de Riego Triángulo del Tolima. 58 p.

3 Villa-Navarro et al. 1977, 1999, 2005; Consorcio Distrito de Riego Coyaima 2006; NCODER. 2005; García y Lozano, 2008, 2009. 4 Mojica, J. I.; J. S. Usma; R. Álvarez-León y C. A. Lasso (Eds). 2012. Libro rojo de peces dulceacuícolas de Colombia 2012. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt, Instituto de Ciencias Naturales de la Universidad Nacional de Colombia, WWF Colombia y Universidad de Manizales. Bogotá, D. C., Colombia, 319 pp.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 15 de 36



protectoras del río Saldaña y sus tributarios. Es un ecosistema frágil, como resultado de la intervención antrópica representada en tala indiscriminada y quemas, lo cual ha incidido de manera significativa en la perdida de la riqueza biológica y la autorregulación)”. Estas franjas garantizan la conectividad ecológica permitiendo la existencia de los corredores de fauna entre el río Saldaña y las áreas adyacentes al proyecto constituyéndose en ecosistemas son indispensables para la fauna lo cual es reconocido por la empresa en el Capítulo 8. Plan de Manejo Ambiental del EIA, donde en el numeral 8.1.4 Estrategias para el manejo del recurso faunístico se indica que “…el desplazamiento de la población faunística en el área de influencia directa del proyecto podrá producirse por las siguientes causas: Por el deterioro o destrucción de hábitats que significarán también la reducción de la fauna por muerte y emigración…”, y aunque plantea medidas de compensación forestal, en las obras y acciones propuesta para el componente fauna claramente establece la “No intervención del área forestal protectora de corrientes de agua”, lo cual se reitera en los numerales 8.1.5 Estrategias de manejo de la flora y 8.1.7 Estrategias de manejo del recurso paisaje.

Para la ANLA estas consideraciones se amparan en el Artículo 3 del Decreto 1449 del 27 de junio de 1977 que establece que: “En relación con la protección y conservación de los bosques, los propietarios de predios están obligados a: 1. Mantener en cobertura boscosa dentro del predio las Áreas Forestales Protectoras. Se entiende por Áreas Forestales Protectoras: a. Los nacimientos de fuentes de aguas en una extensión por lo menos de 100 metros a la redonda, medidos a partir de su periferia. b. Una faja no inferior a 30 metros de ancho, paralela a las líneas de mareas máximas, a cada lado de los cauces de los ríos, quebradas y arroyos, sean permanentes o no y alrededor de los lagos o depósitos de agua”.

De conformidad con lo anterior y aunque las áreas forestales protectoras no se encuentran definidas como áreas de especial significancia ambiental en los instrumentos de planificación de orden municipal o regional, esta Autoridad reitera lo establecido en la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018, referente a que los drenajes naturales temporales y sus coberturas protectoras debieron ser tomados como zonas de muy alta sensibilidad llegando a concluir que estos bosques riparios debieron ser considerados en la zonificación de manejo ambiental como áreas de exclusión.


En relación con las áreas reconformadas geomorfológicamente, restituidas y reforestadas en cumplimiento Acción Popular 00661 de 2010, la Empresa plantea lo siguiente en el numeral 2.2.2. del recurso de reposición:

“Al respecto se aclara que la misma ANLA reconoce que hasta el momento no ha sido posible que CORTOLIMA indique con precisión la localización oficial del área restaurada en el predio Parasal que posibilite su delimitación a efecto de ser considerada en la zonificación ambiental. Es así como en la figura 28 de la resolución impugnada se presenta la Localización de Área reconformada en el predio Parasal, según informe ejecutivo suministrado por Cortolima, totalmente por fuera del área del contrato minero y en la hoja 80 de la resolución indica que: “… a pesar de la solicitud de la ANLA, como se mencionó anteriormente, hasta la fecha CORTOLIMA no ha suministrado información precisa sobre las coordenadas de los vértices de dicha área”.

El no contar con las coordenadas precisas por razones ajenas de la empresa es imposible incluirla en la zonificación de manejo ambiental.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 16 de 36



Ahora bien, la razón en que se soportan CORTOLIMA, el Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios del Tolima, Dr. Daniel Rubio Jiménez, y la funcionaria de la Defensoría del Pueblo, Regional Tolima, Dra. Jenny Esperanza Alarcón Reina, para considerar las áreas restauradas como zona de exclusión es que con su explotación, puede generarse un presunto detrimento patrimonial, si se tiene en cuenta que se han invertido recursos del erario público en cumplimiento de la citada orden judicial. Es decir las razones son netamente jurídicas y no tiene la connotación de importancia ambiental que la ANLA, erradamente le pretende dar en la zonificación ambiental y que la en rutan hacia la exclusión en la zonificación de manejo ambiental; si no que técnicamente se enmarca más en áreas de recuperación ambiental, riesgos y amenazas que no implican necesariamente su exclusión en la zonificación de manejo ambiental.

La realización previa de minería ilegal en una zona de ninguna forma puede conducir a que no se pueda realizar minería legal en esa misma zona.

En el caso que nos ocupa con la ejecución del proyecto no se generaría el presunto detrimento patrimonial en el evento de intervención de éstas [sic] áreas restauradas ya que los dineros que se percibirían por regalías superan la inversión realizada en la restauración; además, estas áreas igualmente serían objeto de restauración por parte de la empresa, asegurándose que se entreguen en mejores condiciones que las actuales. Así las cosas se pasarían de un área afectada por minería ilegal restaurada, a un área afectada por minería legal restaurada.

La existencia de un área de restauración de 1,2 ha, en el área del proyecto no puede conducir al no otorgamiento de la licencia ambiental; puesto que en el articulado de la misma se puede establecer condiciones especiales de intervención, tales como acuerdos previos con las entidades involucradas en la restauración”.

La Empresa apoya su argumento citando los siguientes párrafos del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018:

«Al respecto, esta Autoridad manifiesta estar en concordancia con lo planteado por CORTOLIMA y la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios del Tolima, en sus ponencias, con respecto a considerar el área reconformada en cumplimiento a la Acción Popular Número 0661 del 2010, en el predio Parasal, como un área que no puede ser intervenida en el desarrollo del proyecto minero, este tema es considerado en el Concepto Técnico, en los acápites 7.2.1.1.1 Área de Influencia Indirecta, donde se precisa que una de las áreas evidenciadas por la Corporación en el CT allegado mediante radicado 2015061129 del 25 de noviembre de 2015 y en la Audiencia Pública, se ubica en el predio Parasales de la vereda Apone del municipio de Ataco, en las coordenadas -75°21'51.7'',3°37'45.3'', al interior del polígono definido en el EIA, como sitio de intervención minera y debe ser considerada como área de conservación, adicionalmente se menciona en el numeral 8.2 consideraciones de la Zonificación ambiental sobre el medio Biótico que en el estudio se omiten en la categoría de zonas de importancia ambiental, las 1,2 ha en recuperación geomorfológica que fueron reconformada, reforestadas y encerradas por CORTOLIMA y a la gobernación del departamento, en el predio Parasales, también en el numeral 9.5 de aprovechamiento forestal se indica que en esta zona no es posible apear los árboles y por último, en el numeral 11.1 Consideraciones sobre la Zonificación de Manejo se precisa que la empresa debió considerar el polígono reconformado


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 17 de 36



geomorfológicamente, encerrado y reforestado, como una Área de exclusión.

Con respecto a esta misma área, CORTOLIMA en su ponencia, solicita a la ANLA, no otorgar Licencia Ambiental para desarrollar el proyecto Explotación Minera Aurífera aluvial (contrato de concesión minera 4974), toda vez que se generaría un detrimento patrimonial y desacato por la intervención de las Áreas Reconformadas, Restituidas y Reforestadas. Adicionalmente aporta material cartográfico (Error! Reference source not found.) [sic], con la delimitación del predio Parasal y el área reconformada, así como material fotográfico (Error! Reference source not found.3 a 6) [sic] que soporta el proceso de reconformación geomorfológica y su posterior reforestación.

Al respecto se aclara que la misma ANLA reconoce que hasta el momento no ha sido posible que CORTOLIMA indique con precisión la localización oficial del área restaurada en el predio Parasal que posibilite su delimitación a efecto de ser considerada en la zonificación ambiental. Es así como en la figura 28 de la resolución impugnada se presenta la Localización de Área reconformada en el predio Parasal, según informe ejecutivo suministrado por CORTOLIMA, totalmente por fuera del área del contrato minero y en la hoja 80 de la resolución indica que: “… a pesar de la solicitud de la ANLA, como se mencionó anteriormente, hasta la fecha CORTOLIMA no ha suministrado información precisa sobre las coordenadas de los vértices de dicha área”».


La Empresa señala que una de las razones por las cuales el área reconformada objeto de la acción popular Número 0661 del 2010 fue considerada como zona de exclusión por parte del grupo evaluador de la ANLA en el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, es su presunto detrimento patrimonial, mencionado en la Audiencia Pública por CORTOLIMA, el Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios del Tolima, Dr. Daniel Rubio Jiménez, y la funcionaria de la Defensoría del Pueblo, Regional Tolima, Dra. Jenny Esperanza Alarcón Reina; sin embargo, es de aclarar a la Empresa que lo relacionado con el argumento de detrimento patrimonial solamente se menciona dentro del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 como parte de las ponencias que fueron presentadas en la Audiencia Pública Ambiental y no se tomó en cuenta dentro de las consideraciones sobre dicha Audiencia, puesto que como bien lo menciona la Empresa, se trata de un tema jurídico y no ambiental. Así mismo, es claro en los capítulos de zonificación ambiental y de zonificación de manejo ambiental, que las consideraciones realizadas sobre dicha área son técnicas y puntualmente se refieren a su función de recuperación ecosistémica para la cual fue concebida de acuerdo a lo ordenado en la sentencia del Tribunal administrativo del Tolima del 10 de mayo de 2012, en artículo primero donde aprueba el pacto de cumplimiento suscrito el día 11 de octubre de 2011.

Una vez hecha la claridad del alcance del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 respecto al argumento de la Empresa sobre la supuesta inclusión del presunto detrimento patrimonial del área reconformada objeto de la acción popular Número 0661 del 2010 como argumento para definir dicha área como zona de exclusión, se deja a consideración del equipo jurídico del Sector de Minería la revisión y pronunciamiento sobre dicho tema desde su competencia.

Respecto a la localización del área reconformada, luego de revisar la documentación tanto del EIA inicial como de su complemento se establece que la empresa Mineros de Ataco S.A.S. aportó dicha información, la cual CORTOLIMA como Autoridad Regional confirmó su existencia en el


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 18 de 36



Concepto técnico allegado mediante radicado No. 2015061129 del 25 de noviembre de 2015.

No es posible aceptar el argumento de la empresa que indica que “El no contar con las coordenadas precisas por razones ajenas de la empresa es imposible incluirla en la zonificación de manejo ambiental” puesto que parte del trabajo de levantamiento de información en campo corresponde precisamente a establecer y validar la localización y tipo de coberturas, así como a la toma de información para su caracterización. Por lo tanto, el área reconformada debió ser incluida en el AID y en consecuencia hacer parte del EIA, es decir, debió considerarse desde la caracterización, en los distintos capítulos del EIA y reflejarse en la zonificación de manejo como un área de exclusión teniendo en cuenta el objeto por el cual fue establecida.

Para la ANLA el área reconformada en cumplimiento a la acción popular Número 0661 del 2010, es un área sensible que no debe ser intervenida dadas sus características y la función ecosistémica para la cual fue concebida; independiente del modo, tiempo y lugar objeto de su localización.


En el numeral 2.2.3 del recurso de reposición, la Empresa presenta la siguiente cita que extrae del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, acogido mediante la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018 y posterior a ella, presenta su argumento así:

«Hoja 41. “Esta Autoridad identifica en la presentación del proyecto por parte de la Compañía Minera de Ataco S.A.S. y en el Estudio de Impacto Ambiental, respecto a los proyectos sociales y comunitarios que se pudieren ejecutar para la comunidad de la vereda de Apone y para el municipio de Ataco; que no se socializa con claridad aspectos de suma importancia tales como monto de dinero a ejecutar, alcances y cronograma de los mismos. Como consecuencia de la falta de claridad, se generan expectativas en las comunidades y que podrían no concretarse.

Esta afirmación atenta contra la verdad real y no concuerda con conceptos previos de CORTOLIMA y la misma ANLA, referentes a la socialización del proyecto, por lo que deberá ser probada por la ANLA en la toma de una decisión de fondo”».

Adicionalmente, la Empresa cita apartes de las consideraciones para los medios biótico y social, así como para la valoración económica que se realizaron en el capítulo 5, Consideraciones de la Audiencia Pública del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, pero no presenta argumentos allí, sin embargo, se transcriben a continuación y en las respectivas consideraciones se abordan los aspectos bióticos.

“En relación con la información del medio biótico en el Estudio de Impacto Ambiental.

Las consideraciones sobre las objeciones acerca de la rigurosidad de la información de fauna, se abordan por parte de la ANLA en los numerales 7.2 Consideraciones sobre el medio Biótico y 7.2.1.2. Fauna, del Concepto Técnico.

Por otro lado, las consideraciones de la ANLA acerca de considerar el río Saldaña y sus tributarios como un corredor biológico, se exponen en el numeral 7.2.1.1.1 del Concepto Técnico.

En relación con los Impactos Ambientales en el Estudio de Impacto Ambiental


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 19 de 36



Al respecto, esta Autoridad considera que el desarrollo de cualquier proyecto, obra o actividad genera impactos sobre la flora, el suelo, el agua, los hábitats y el ecosistema en general, que son inevitables en el marco de su desarrollo, por lo cual se establecen medidas de manejo para prevenir, mitigar, corregir y, en caso de no darse lo anterior, compensar los impactos. En el numeral 10 Consideraciones sobre la identificación y valoración de impactos, se presentan las consideraciones de la ANLA al respecto”.

Hoja 43. “Es claro, que la ejecución de proyectos mineros en diferentes regiones, trae consigo consecuencias positivas y negativas a nivel social - económico; entre las primeras se destaca el cambio en la dinámica del dinero con relación a la adquisición de bienes y servicios que beneficia al sector comercial. No obstante, en efecto se presentan aspectos negativos colaterales como el incremento en el valor de los artículos, dado que se percibe que el valor adquisitivo ha aumentado. Por todo ello, es necesaria una adecuada organización y conformación de veedurías que coadyuven en la normalización de dichas situaciones, especialmente en la etapa de finalización del proyecto, el cual planea una duración inferior a los cuatro (4) años, donde se espera la normalización de la economía de Ataco para ese momento.

En este mismo sentido, en el ítem 10.2.4.1 de consideraciones sobre la valoración de los costos, se desarrollarán aspectos como generación de expectativas, generación de conflictos con la comunidad, generación de ruido, generación de empleo, regalías, entre otros; dimensionados como impactos relevantes con su respectiva cuantificación, internalización y valoración económica, con el fin de validar la evaluación económica”.


Al respecto, la Empresa argumenta que se atenta contra la verdad en el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, ya que en las consideraciones de la ANLA para el tema de calidad de vida de la población de Ataco, el cual es un ítem del numeral 5. Consideraciones de la Audiencia Pública, se afirma “(…) que no se socializa con claridad aspectos de suma importancia tales como monto de dinero a ejecutar, alcances y cronograma de los mismos. Como consecuencia de la falta de claridad, se generan expectativas en las comunidades y que podrían no concretarse”.

Al respecto, es de aclarar que dichas consideraciones partieron de lo observado de la presentación realizada por la Empresa en el marco de la celebración de la Audiencia Pública y de la información que hace parte del EIA, tal como lo aclara el grupo evaluador en el Concepto Técnico en mención; por lo tanto, correspondía a la Empresa demostrar la veracidad de su argumento con fundamento en la información consignada en las actas de las reuniones que hacen parte de los anexos del EIA, así como en el contenido de la presentación que utilizó; sin embargo, no fue así. Adicionalmente, es de resaltar que este aspecto considerado por el grupo evaluador constituye una falencia del EIA, pero no un factor de peso en la decisión de negar la licencia ambiental.

Respecto a las dos últimas citas del numeral 2.2.3. del recurso de reposición, referidas la primera el medio socioeconómico y la segunda a la valoración económica, no se realizan precisiones, ya que no es posible inferir su relación con lo argumentado por la Empresa en los párrafos precedentes.


Respecto al área de influencia indirecta, capítulo 7.2.1.1.1. del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, la Empresa en el numeral 2.3.1. del recurso de reposición, manifiesta:


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 20 de 36



“Se confrontarán solamente aquellos apartes donde se precisa que una de las áreas evidenciadas por la Corporación en el CT allegado mediante radicado 2015061129 del 25 de noviembre de 2015 y en la Audiencia Pública, se ubica en el predio Parasales de la vereda Apone del municipio de Ataco, en las coordenadas -75°21'51.7'',3°37'45.3'', al interior del polígono definido en el EIA, como sitio de intervención minera y debe ser considerada como área de conservación.

En primer lugar se observa que el capítulo 7 del Concepto Técnico de la evaluación complementaria, corresponde a consideraciones de la caracterización ambiental y no a áreas de influencia por lo que se considerarán aquellos apartes del cuerpo de la resolución y del Concepto Técnico de evaluación complementaria que hagan alusión al tema:

HOJA 37. Al respecto, esta Autoridad manifiesta estar en concordancia con lo planteado por CORTOLIMA y la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios del Tolima, en sus ponencias, con respecto a considerar el área reconformada en cumplimiento a la Acción Popular Número 0661 del 2010, en el predio Parasal, como un área que no puede ser intervenida en el desarrollo del proyecto minero, este tema es considerado en el Concepto Técnico, en los acápites 7.2.1.1.1 Área de Influencia Indirecta, donde se precisa que una de las áreas evidenciadas por la Corporación en el CT allegado mediante radicado 2015061129 del 25 de noviembre de 2015 y en la Audiencia Pública, se ubica en el predio Parasales de la vereda Apone del municipio de Ataco, en las coordenadas -75°21'51.7'',3°37'45.3'', al interior del polígono definido en el EIA, como sitio de intervención minera y debe ser considerada como área de conservación, adicionalmente se menciona en el numeral 8.2 consideraciones de la Zonificación ambiental sobre el medio Biótico que en el estudio se omiten en la categoría de zonas de importancia ambiental, las 1,2 ha en recuperación geomorfológica que fueron reconformada, reforestadas y encerradas por CORTOLIMA y a la gobernación del departamento, en el predio Parasales, también en el numeral 9.5 de aprovechamiento forestal se indica que en esta zona no es posible apear los árboles y por último, en el numeral 11.1 Consideraciones sobre la Zonificación de Manejo se precisa que la empresa debió considerar el polígono reconformado geomorfológicamente, encerrado y reforestado, como una Área de exclusión.

Hoja 79 a 82. La ANLA teniendo en cuenta que la información de la localización exacta de esta área es concluyente para el desarrollo del presente trámite de evaluación ambiental, solicitó a CORTOLIMA, las coordenadas de los polígonos donde se han efectuado acciones de recuperación y/o restauración ambiental, asociados a la acción popular No. 0661 de 2010, mediante oficio con radicado No. 2017016044 del 06 de marzo de 2017. En respuesta, la Corporación mediante radicado No. 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017, allegó a esta Autoridad, entre otros documentos, un informe ejecutivo donde se indican los trabajos realizados en los municipios de Ataco, Chaparral y Coyaima en el Departamento del Tolima, en cumplimiento a la citada acción popular, en


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 21 de 36



dicho informe las coordenadas de localización de las áreas son imprecisas e insuficientes, Por un lado, se presenta una tabla sin número, titulada «Listado de predios intervenidos» (Error! Reference source not found.) [sic] con las coordenadas de tres (3) puntos que hacen referencia al sito reconformado en predio denominado «Sucesión Bedoya – Parasales», sin embargo, luego de cotejar esta información con el sistema SIGWEB ANLA, evidenciamos que el polígono resultante se encuentra fuera del sitio definido por la empresa como área de explotación del proyecto minero, como se puede apreciar en la Error! Reference source not found. [sic] Por otro lado, se presentan las coordenadas geográficas de un punto, haciendo referencia al área reconformada (75°21'51.7'',3°37'45.3'') (Error! Reference source not found.) [sic].

Al respecto el grupo evaluador precisa que esta información no fue presentada por la empresa Mineros de Ataco S.A.S, en la información adicional al EIA (Radicado No, 2016003180-1-000 del 25 de enero de 2016) y fue evidenciada por CORTOLIMA en el Concepto técnico allegado mediante radicado No. 2015061129 del 25 de noviembre de 2015.

En síntesis, el grupo evaluador está de acuerdo, en que el área reconformada en cumplimiento a la acción popular Número 0661 del 2010 debe ser considerada, como un área sensible que no puede ser intervenida en el desarrollo del proyecto minero, sin embargo, es necesario resaltar que, a pesar de la solicitud de la ANLA, como se mencionó anteriormente, hasta la fecha CORTOLIMA no ha suministrado información precisa sobre las coordenadas de los vértices de dicha área”.

La Empresa concluye su argumento con lo siguiente:

“(…) se pone de manifiesto que la existencia de áreas intervenidas por la minería ilegal, no incide en el área de influencia del proyecto, determinada por la empresa y aceptada por la ANLA en la evaluación principal contenida en el CONCEPTO ANLA 1513 DEL 11 DE ABRIL DE 2016 y que este aspecto no puede dar pié [sic] a modificaciones de la misma con base en la evaluación complementaria contenida en el Concepto Técnico 00926 09 de marzo de 2018”.


Las respuestas a este argumento se han dado de acuerdo con las consideraciones y argumentos técnicos realizados por la ANLA a lo largo del presente concepto de respuesta al recurso de reposición, las cuales se han esbozado a través de los puntos anteriormente desarrollados; por lo que se ratifica lo dispuesto en el Concepto Técnico 00926 09 de marzo de 2018.


En el numeral 2.3.2. del recurso de reposición, la Empresa expresa que en el numeral 7.2.1.1.1. del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 se debió solamente complementar lo relacionado con los bosques de las zonas forestales protectoras del río Saldaña y sus tributarios,


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 22 de 36



así como los ríos y sus zonas de inundación, respecto a lo cual argumenta lo siguiente:

“Zonas de inundación.

Al respecto es claro que todos los aspectos relacionados con el tema de manchas de inundación de la evaluación complementaria se basan en información ya considerada en la evaluación principal por lo que la misma no puede considerarse en la toma de una decisión de fondo”.


En cuanto al argumento de la Empresa referente a que la información ya considerada en la evaluación principal no puede considerarse en la toma de una decisión de fondo, esta Autoridad rechaza el mismo teniendo en cuenta que los documentos referidos al proyecto como los conceptos de CORTOLIMA y los resultados de la Audiencia Pública, obran en el expediente LAV0090-00-2015 y fueron remitidos a la ANLA con anterioridad a la fecha de expedición del concepto técnico 1513 del 11 de abril de 2016, y al mismo auto de reunida información 1406 del 22 de abril de 2016, por lo tanto sí deben ser considerados en la toma de decisión de fondo “…con el fin de que se puedan garantizar el cumplimiento de los postulados constitucionales y legales, y por ende asegurar, al derecho colectivo el ambiente sano, que es de interés público y social tanto de los particulares como de las autoridades. Igualmente para garantizar la efectividad de la participación de terceros intervinientes en el trámite administrativo ambiental”, como se estipula en el Auto No. 00057 del 13 de enero de 2017 “Por el cual para mejor proveer en la decisión administrativa sobre el otorgamiento o no de licencia ambiental para un proyecto, y se adoptan otras decisiones”.


En el numeral 2.3.4 del recurso de reposición la Empresa manifiesta inconformidad respecto a las consideraciones sobre el medio Biótico de la Zonificación Ambiental (numeral 8.2 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018), específicamente en lo relacionado con la omisión de las 1,2 ha en recuperación geomorfológica que fueron reconformadas, reforestadas y encerradas por CORTOLIMA, en la categoría de zonas de importancia ambiental, Al respecto argumenta:

“Tal como se anotó, la razón en que se soportan CORTOLIMA, el Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios del Tolima, Dr. Daniel Rubio Jiménez, y la funcionaria de la Defensoría del Pueblo, Regional Tolima, Dra. Jenny Esperanza Alarcón Reina, para considerar las áreas restauradas como zona de exclusión es que con su explotación, puede generarse un presunto detrimento patrimonial, si se tiene en cuenta que se han invertido recursos del erario público en cumplimiento de la citada orden judicial. Es decir las razones son netamente jurídicas y no tiene la connotación de importancia ambiental que la ANLA, erradamente le pretende dar en la Zonificación ambiental y que la en rutan hacia la exclusión en la zonificación de manejo ambiental; si no que técnicamente se enmarca más en Áreas de recuperación ambiental, riesgos y amenazas que no implican necesariamente su exclusión en la zonificación de manejo ambiental”.


En lo relacionado con el numeral 2.3.4 del recurso de reposición donde la Empresa manifiesta inconformidad respecto a las consideraciones sobre el medio Biótico de la Zonificación Ambiental.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 23 de 36



Sin embargo, esta Autoridad reitera lo mencionado en relación que, para la ANLA el área reconformada en cumplimiento a la Acción Popular Número 0661 del 2010 debe ser considerada, como un área sensible que no puede ser intervenida. Debe establecerse como un área de exclusión dadas sus características físico-bióticas y su función de recuperación ecosistémica para la cual fue concebida de acuerdo a lo ordenado en la sentencia del Tribunal administrativo del Tolima del 10 de mayo de 2012, en artículo primero donde aprueba el pacto de cumplimiento suscrito el día 11 de octubre de 2011.


En el numeral 2.3.5 del recurso de reposición, la Empresa refuta la conclusión de no otorgar el aprovechamiento forestal en las zonas de protección del río Saldaña, ni zonas de protección de cauces secos e intermitentes, teniendo en cuenta que las zonas de protección se definen de 30 metros a lado y lado a partir de la cota máxima de inundación y al respecto argumenta:

“A continuación se presentan los apartes técnicos de la evaluación complementaria que apuntan a la conceptualización de este aspecto.

«El Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios para la dependencia del Tolima, abogado Daniel Rubio Jiménez, cita en su ponencia el Concepto Técnico de CORTOLIMA allegado a la ANLA mediante radicado No. 2015061129-1-000 del 25 de noviembre de 2015, donde se indica que "No otorgar aprovechamiento forestal en las zonas de protección del río Saldaña, ni zonas de protección de cauces secos e intermitentes, teniendo en cuenta que las zonas de protección se definen de 30 metros a lado y lado a partir de la cota máxima de inundación".

“Por otro lado, USOSALDAÑA y la firma de abogados WLE, Leal Asesores y Consultores S.A.S., en sus ponencias indican que la Corporación, en el proceso de evaluación del Estudio de Impacto Ambiental para el trámite de licenciamiento con esta Autoridad, realizó una serie de recomendaciones, derivadas de una visita realizada el 06 de diciembre de 2012, con relación a la solicitud del permiso de aprovechamiento indicando que algunos árboles identificados para ser aprovechados, se encuentran ubicados y marcados dentro de las áreas de protección ambiental del río”.

“Las consideraciones sobre la solicitud de aprovechamiento forestal, se abordan en el numeral 9.5 Aprovechamiento forestal del presente Concepto Técnico, en términos generales se considera que los árboles ubicados en el bosque de las rondas de protección de las quebradas que atraviesan el área de explotación del proyecto, hacen parte de la estructura ecológica principal de las mismas y prestan servicios ambientales de tipo ecológico e hidráulico importantes para la zona y por ende no es apropiado aprobar el apeo de ellos, además se precisa que se encontraron inconsistencias toda vez que algunos árboles solicitados para tala, se localizarían por fuera del AID definida”.

“En segundo lugar, se identificó que el Área de Influencia Directa Biótica delimitada por la Empresa es menor al área donde se generarían impactos, ya que excluyeron algunas zonas donde se realizarían actividades asociadas al aprovechamiento forestal. Adicionalmente, incluyeron la


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 24 de 36



necesidad de aprovechar algunos individuos arbóreos que se localizan sobre la margen izquierda del río Saldaña, en el municipio de Chaparral (Error! Reference source not found.) [sic]; por lo tanto, el área de influencia se extendería hasta allí”.

“Adicionalmente, esta Autoridad identifica que se solicitaron algunos árboles ubicados en el bosque de las rondas de protección de las quebradas que atraviesan el área de explotación del proyecto, que son considerados como ecosistemas estratégicos, que hacen parte de la estructura ecológica principal del mismo y prestan servicios ambientales de tipo ecológico e hidráulico importantes para la zona.

De acuerdo a lo anterior, se evidencia que incluyeron en el inventario algunos árboles que se encuentran por fuera del área de intervención, arboles ubicados en las rondas de protección de 30 metros de la cota máxima de inundación de las dos quebradas que atraviesan el área de explotación, así como los arboles ubicados al interior del polígono reconformado geomorfológicamente, encerrado y reforestado por CORTOLIMA, la Gobernación del Tolima y la Alcaldía del municipio de Ataco, dando cumplimiento a la acción popular No. 0661 de 2010 instaurada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué. Así las cosas, esta autoridad no se puede pronunciar al respecto, por la cantidad de información que se debería ajustar en la solicitud”».

Continúa su argumento con lo siguiente:

“La georeferencición [sic] de árboles en el municipio de Chaparral, obedece posiblemente a errores de la empresa en la trascripción de coordenadas, lo cual es totalmente subsanable; ya que puede otorgarse la licencia ambiental y requerir en el articulado del acto el ajuste y subsanación de la posible falencia.

Por otra parte, le asiste razón a la ANLA que algunos individuos arbóreos objeto de la solicitud de aprovechamiento forestal se encuentran fuera del área de influencia directa del componente biótico. Esto sucedió porque se redefinió el área de influencia directa del componente biótico, pero no se replanteó el permiso de aprovechamiento forestal por lo que se solicita en este escrito a la ANLA que no se otorgue el permiso de aprovechamiento forestal para los individuos identificados por la ANLA por fuera del área de influencia directa del componente biótico con lo que se subsana totalmente este aspecto.

Por otra parte, con base en el estudio de flora que indica que:

La importancia ambiental de estas áreas forestales de los drenajes naturales afluentes del río Saldaña, solamente puede ser observada en el contexto regional, tomando en consideración la sumatoria de áreas forestales protectoras de todos los afluentes del rio Saldaña; por lo que, en razón a lo pequeña de esta área (área forestal protectora de drenajes naturales del proyecto) en relación a la sumatoria referida, se considera que su intervención no alcanza a afectar la función ambiental de este tipo de coberturas en el contexto regional; más si se tiene en cuenta que se plantean medidas de compensación por pérdida de la biodiversidad en el corto


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 25 de 36



plazo y además se plantea la reforestación de las riberas de estos cauces una vez reconformados.









Por las características de la cobertura forestal de los drenajes naturales intermitentes, el criterio de la empresa fue que no tenía la connotación de áreas de especial significado ambiental para considerarla en la zonificación de manejo ambiental como área de exclusión y por tanto el aprovechamiento forestal es viable. Lo cual debe desvirtuarse técnicamente y no ha sido así por parte de la ANLA.


«En el marco de la evaluación, se verificó la superposición de las áreas de influencia del proyecto, con áreas de especial significancia ambiental, definidas en los instrumentos de planificación de orden municipal o regional, para esto se cotejó la información del EOT del municipio de Ataco (2002), los Planes de Manejo y Ordenamiento de las subcuencas del río Saldaña; Ríos Mendarco, Guanábano y Anamichu, así como la información del documento “Zonificación de 350.000 ha y formulación del Plan de Ordenamiento Ambiental de 500.000 ha de zonas secas en el departamento del Tolima”, aportados por la Corporación mediante radicado 2017053455-1-000 del 14 de julio de 2017. Como resultado de la verificación se pudo evidenciar que en estos documentos no se reportan


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 26 de 36



zonas de orden municipal o regional con cualidades limitantes, que se traslapen con el proyecto».

Para dirimir este aspecto debe considerarse además que no existe impedimento jurídico para el otorgamiento del permiso de aprovechamiento de árboles del área protectora de los drenajes temporales, pues para los proyectos de infraestructura vial, de interés público, al igual que la minería, se han otorgado permisos de aprovechamiento forestal de árboles localizados en su área forestal protectora”.


En respuesta al presente argumento expresado por la COMPAÑÍA MINERA, la ANLA a través de las consideraciones mencionadas a lo largo del presente concepto se ha establecido que los drenajes naturales temporales y sus coberturas protectoras debieron ser tomados como zonas de muy alta sensibilidad llegando a concluir que estas zonas de protección del río Saldaña son bosques riparios que debieron ser considerados dentro de la zonificación de manejo ambiental como área de exclusión, teniendo en cuenta los importantes servicios ecosistémicos que prestan y que fueron descritos con anterioridad en el presente concepto técnico, así como los aspectos normativos correspondientes.

De acuerdo con lo anterior y una vez evaluada la localización de los arboles objeto de solicitud de aprovechamiento forestal se pudo establecer que efectivamente hacen parte de las áreas forestales protectoras y para esta Autoridad las mismas debieron ser consideradas dentro de la zonificación de manejo ambiental como áreas de exclusión. Por lo cual la ANLA ratifica lo mencionado en la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018 sobre el particular.

Así mismo, se evidencia que incluyeron en el inventario algunos árboles que se encuentran por fuera del área de intervención del proyecto de Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera 4974 en Ataco, Tolima.


En el numeral 2.3.6. del recurso de reposición, la Empresa cuestiona las consideraciones sobre la identificación y valoración de impactos, solamente en el sentido de concluir si en la misma existió la manipulación manifestada por el Geólogo Harold Gustavo Moya en la audiencia pública y al respecto afirma que: “Ni en el acto administrativo ni en la evaluación complementaria se concluye sobre si existió o no la manipulación en la identificación y valoración de impactos objeto de la evaluación principal”.


Como se puede evidenciar en el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, si bien es cierto la ANLA hace alusión a la ponencia del Geólogo Harold Gustavo Moya respecto a la generación de múltiples impactos negativos por las actividades mineras que se desarrollan en los ríos o en sus rondas hídricas, esta Autoridad dentro de sus consideraciones no lo toma en cuenta e indica que:

“Al respecto, esta Autoridad considera que el desarrollo de cualquier proyecto, obra o actividad genera impactos sobre la flora, el suelo, el agua, los hábitats y el ecosistema en general, que son inevitables en el marco de su desarrollo, por lo cual se establecen medidas de manejo para prevenir, mitigar, corregir y, en caso de no darse lo anterior, compensar los impactos. En el numeral 10 Consideraciones sobre la identificación y


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 27 de 36



valoración de impactos, se presentan las consideraciones de la ANLA al respecto”.

En el párrafo anterior, se evidencia que el grupo evaluador en dicho concepto no utilizó la ponencia del profesional en mención como un argumento para la toma de decisión de la negación de la respectiva licencia ambiental, y así mismo se pudo corroborar en el Numeral 10 de dicho concepto, que el grupo evaluador realiza un análisis de la evaluación de impactos partiendo exclusivamente de la información presentada por la empresa en el EIA radicado con No. 2016003180-1-000 del 25 de enero de 2016.


En el numeral 2.3.7. del recurso de reposición, la Empresa cuestiona las consideraciones sobre la valoración de los costos (numeral 10.2.4.1. del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018), específicamente en lo relacionado con el número de empleos directos e indirectos conforme al manifestado por el señor Alexander Tovar González en la audiencia pública. Al respecto, argumenta:

“Sobre el argumento del señor Tovar González, relacionado con el número de empleos directos e indirectos, se sustenta la evaluación complementaria sobre la valoración de costos de la evaluación principal, aspecto que debe consultarse es en la descripción del proyecto y no en la valoración de costos de la evaluación principal, por lo que la valoración de costos de la evaluación principal permanece incólume, a pesar [sic] que exista divergencia con la evaluación complementaria.

Por esta razón, la decisión de fondo no se puede sustentar en las divergencias entre la evaluación principal y la evaluación complementaria, pues de lo contrario, lo que indicaría es que no se trata de una evaluación complementara, sino una segunda evaluación, totalmente arbitraria, que implica en consecuencia en principio una desviación de poder y una falsa motivación”.


Esta Autoridad resalta que la Evaluación Económica Ambiental es un componente esencial del Estudio de Impacto Ambiental y por lo tanto toda la información consignada en la misma debe guardar correspondencia con los demás capítulos del Estudio. Así, dicha evaluación coadyuva como herramienta de información a la toma de decisión frente a las diferentes etapas de licenciamiento ambiental.

Teniendo en cuenta esto, la ANLA evaluó la información presentada por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S. en el capítulo de Evaluación Económica Ambiental de manera conjunta con aquella específica consignada en otros apartes del Estudio del proyecto Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera 4974 en Ataco-Tolima. De esta manera, en el pronunciamiento de esta Autoridad se tuvo en cuenta la información presentada por la empresa en respuesta a la solicitud de información adicional, en la cual respecto al impacto citado se requirió, “Valorar el impacto por generación de empleo considerando el costo de oportunidad de la mano de obra frente a otras actividades alternativas en el área de influencia del proyecto con el fin de aproximar la cuantificación al valor real”, Sobre el particular, la Compañía Minero de Ataco S.A.S., entregó respuesta suficiente y satisfactoria, como se expone en el concepto técnico de esta Autoridad, acogido mediante Resolución 616 de abril 30 de 2018.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 28 de 36



Por tanto y teniendo en cuenta que el argumento expuesto por la COMPAÑÍA MINERA DE ATACO S.A.S., en el recurso de reposición no aporta nuevos elementos para la toma de decisión por parte de esta Autoridad, se confirma lo establecido en la Resolución 616 de abril 30 de 2018.


La Empresa en el numeral 2.3.8 del recurso de reposición manifiesta lo siguiente en relación con la presencia o no de comunidades indígenas dentro del Área de Influencia Directa AID del proyecto minero:

«En relación con la delimitación del AID del componente social, la evaluación principal de la ANLA es contundente, al manifestar que: “En ese sentido esta Autoridad considera adecuada, ajustada, coherente y pertinente la información del EIA, relacionada en este aspecto”.

En estas condiciones en la evaluación complementaria no se requería evaluar la delimitación del AID del componente social, sino simplemente verificar si hay o no presencia de comunidades indígenas dentro de la misma».


En su argumento, la Empresa hace referencia a una evaluación principal y una complementaria realizada por esta Autoridad Ambiental; al respecto, es de aclarar que, aunque se elaboraron dos conceptos técnicos en relación con el trámite de solicitud de licencia ambiental para el Proyecto de Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera 4974 en Ataco, Tolima; el segundo de ellos (Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018), no se suma al primero (Concepto Técnico 1513 del 11 de abril de 2016), pues fue elaborado atendiendo lo dispuesto en el Auto 00057 del 13 de enero de 2017, mediante el cual se revocó el Auto 1406 del 22 de abril de 2016, se incorporó nueva información al expediente y se dispuso complementar la evaluación ambiental del proyecto con fundamento en la información que obra y la que se ordenó incorporar al expediente LAM0090-00-2015, aspecto que se tocará de fondo en el acto administrativo que acoja el presente Concepto Técnico por su carácter eminentemente jurídico.

En ese sentido y teniendo como marco de acción para la elaboración del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 lo dispuesto en el Auto 00057 del 13 de enero de 2017, en el sentido de complementar la evaluación ambiental a partir de la revisión de toda la información pertinente al trámite de solicitud de licencia ambiental que reposa en el expediente LAM0090-00-2015, el grupo evaluador de la ANLA procedió a realizar consideraciones respecto a la delimitación del AID del medio socioeconómico fundamentadas en el análisis de la información adicional (Número de radicación 2016003180-1-000 del 25 de enero de 2016) presentada por la Empresa en relación al requerimiento de ajuste del área de influencia del componente atmosférico de acuerdo a las isopletas anuales generadas como resultado del modelo de dispersión de contaminantes al aire del escenario más crítico. Al respecto, en la página 64 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 se presentan las siguientes consideraciones:

“La Empresa, al sólo considerar como AID Social lo correspondiente a la vereda Apone, desconoce y se contradice con lo planteado para el AID en términos atmosféricos, dado que los impactos sobre este componente muestran que efectivamente estos trascienden pasando el río Saldaña hasta el municipio de Chaparral, con lo cual el área de influencia social también debería haber incluido las unidades territoriales de ese municipio que colindan con el área de explotación del Proyecto.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 29 de 36



En este sentido y dado que, tal como se indicó, la Empresa sólo definió como Área de Influencia Directa Social la vereda Apone del municipio de Ataco, por lo que se considera que la respuesta dada al requerimiento de redefinición del AID delimita un área insuficiente, pues no abarca la totalidad de las áreas sociales que serían impactadas por las actividades y por la infraestructura del Proyecto”.

Fundamentado en lo anterior y en las otras inconsistencias encontradas en la redefinición del área de influencia del proyecto por parte de la Empresa, que se abordaron en el numeral 6 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, el grupo evaluador concluyó lo siguiente:

«En síntesis, la Empresa no ha efectuado una adecuada definición del área de influencia del Proyecto y esto implica que los demás elementos y capítulos del EIA pierden sentido y se muestran incoherentes e insuficientes. De hecho los términos de referencia consideran al respecto que “(…) el área de influencia directa deberá estudiarse con base en información primaria, complementada con información secundaria técnicamente validada, con el fin de obtener una caracterización confiable y actualizada sobre los aspectos contemplados en los presentes términos de referencia y otros identificados durante el desarrollo de estudio”, lo cual implica que la definición del área de influencia es evidentemente un aspecto crucial e inicial del Estudio que determina en su conjunto lo demás».

Dado lo anterior, se hace necesario destacar que los argumentos relacionados con la delimitación inadecuada del área de influencia directa socioeconómica son válidos a la luz de los lineamientos de los Términos de Referencia para la elaboración de Estudios de Impacto Ambiental para explotación a cielo abierto de oro TR-ECAO-1-01 donde se indica que “El área de influencia directa, es aquella donde se prevén afectaciones causadas por las actividades del proyecto sobre los sistemas abiótico, biótico y social. Comprende el conjunto interrelacionado entre las áreas de intervención directa y aquellas donde se manifiestan los impactos directos”; así mismo, el no tener una adecuada definición de área de influencia del proyecto conlleva a lo que claramente expresó el grupo evaluador en sus conclusiones, puesto que la inadecuada identificación del ámbito geográfico en el cual se manifestarán los impactos ambientales y sociales del proyecto repercute en la totalidad del EIA, el cual pierde validez.


La Empresa en el numeral 2.4 del recurso de reposición aborda sus argumentos en relación con la no aprobación del área sobre la cual realizó la zonificación ambiental y la de manejo ambiental. Al respecto manifiesta:

“Por otro lado, aunque por razones jurídicas en la evaluación complementaria no debió incluir la zonificación ambiental ni la zonificación de manejo ambiental, solo para dejar el precedente que las presuntas falencias no pueden conducir de ninguna manera al no otorgamiento de la licencia ambiental. Esto porque las presuntas falencias en la zonificación ambiental y zonificación de manejo ambiental se reiteran una y otra vez para descalificar todos los capítulos del EIA (…)”.

Después de citar las consideraciones de la ANLA respecto a la zonificación ambiental, en que se presenta el análisis de las áreas no incluidas y aquellas que se zonificaron fuera del área de influencia, la Empresa argumenta:


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 30 de 36



“No es cierto que el haber zonificado áreas por fuera del área de influencia, no permitan realizar una evaluación objetiva sobre viabilidad ambiental. Esta conclusión es desproporcionada y muestra la tendencia del grupo encargado de la evaluación complementaria de conducir su concepto al no otorgamiento de la licencia ambiental; pues con el solo hecho de no tener en cuenta las áreas zonificadas por fuera del área de influencia en posteriores análisis, como efectivamente se hizo en el EIA, se supera este aspecto puntual. Se pone de manifiesto que la resolución recurrida se tiñe de falsa motivación al considerar conclusiones erradas o desproporcionadas como esta”.

La Empresa incluye un párrafo sobre la zonificación del medio biótico (numeral 8.2 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 y lo cierra remitiendo a los argumentos que presenta en el recurso de reposición en el numeral 2.2.2. de modo que aquí no se incluye y se aborda desde el numeral al que la Empresa remite.

Así mismo, en el citado numeral, la Empresa aborda otro texto del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, puntualmente, las consideraciones sobre las áreas de exclusión de la zonificación de manejo ambiental y tras ello argumenta lo siguiente:

“Una de las principales características del proyecto es la no intervención del cauce del río Saldaña y así se reitera a lo largo del EIA y esta característica se tiene en cuenta en todas las etapas posteriores del estudio, por lo que no es cierto que no haber achurado el río en rojo imposibilite establecer el tamaño real de la zona de exclusión; por tanto esta conclusión es desproporcionada y muestra la tendencia del grupo encargado de la evaluación complementaria de conducir su concepto al no otorgamiento de la licencia ambiental. Se pone de manifiesto que la resolución recurrida se tiñe de falsa motivación al considerar conclusiones erradas o desproporcionadas como esta”.

En cuanto a la zonificación ambiental para el medio socioeconómico, la Empresa asegura que:

“El grupo evaluador encargado de la evaluación complementaria no toma en consideración que para el área de influencia del componente social se establecieron varios niveles y que el área zonificada corresponde al área de influencia para el medio socioeconómico puntual que es la que debe incluirse en la zonificación ambiental como se indica en este capítulo del EIA, lo cual fue aceptado en la evaluación ambiental principal. Esta consideración es totalmente irrelevante, pues solo se basa en cuestiones formales de los términos de referencia, que como su nombre lo indican solo son un referente. No toma en cuenta la naturaleza del proyecto y los fines que se persigue con la zonificación ambiental para proyectos de minería, cual es la de constituirse como principal insumo para determinar las zonas de exclusión de la actividad extractiva y en la descripción del proyecto se indica que fuera del área de influencia puntual no existen áreas de explotación, por tanto esta conclusión es desproporcionada y muestra la tendencia del grupo encargado de la evaluación complementaria de conducir su concepto al no otorgamiento de la licencia ambiental. Se pone de manifiesto que la resolución recurrida se tiñe de falsa motivación al considerar conclusiones erradas o desproporcionadas como esta”.

A lo anterior agrega en otro aparte de su argumento lo siguiente:

“No toma en cuenta la naturaleza del proyecto y los fines que se persigue con la zonificación ambiental para proyectos de minería, cual es la de constituirse como


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 31 de 36



principal insumo para determinar las zonas de exclusión de la actividad extractiva y en los proyectos mineros toda el área por fuera del polígono, independiente de su categoría dentro de la zonificación ambiental, se considera área de exclusión, ya que la explotación de las mismas por parte de la empresa constituye delito; por tanto esta conclusión es desproporcionada y muestra la tendencia del grupo encargado de la evaluación complementaria de conducir su concepto al no otorgamiento de la licencia ambiental. Se pone de manifiesto que la resolución recurrida se tiñe de falsa motivación al considerar conclusiones erradas o desproporcionadas como esta.

De lo anterior se desprende que la zonificación ambiental presentada por la empresa es coherente con la naturaleza del proyecto minero y suficiente para los análisis posteriores que se derivan de la misma en el EIA”.


La Compañía Minera de Ataco S.A.S. afirma que existen razones jurídicas para considerar que el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 debió realizarse como complemento del Concepto Técnico 1513 del 11 de abril de 2016; aspecto que como se ha dicho, será objeto de análisis jurídico en el acto administrativo que acoja el presente Concepto Técnico.

Sin embargo, en cuanto a la afirmación de que la ANLA llegó a una conclusión desproporcionada al considerar que el haber zonificado áreas por fuera del área de influencia, no permite realizar una evaluación objetiva sobre la viabilidad ambiental del proyecto, se hace necesario aclarar que el argumento de la Empresa se presenta fuera del contexto de la evaluación del EIA y puntualmente de la zonificación ambiental, puesto que en el Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018 se abordan las inconsistencias del área zonificada en relación al área de influencia definida para el proyecto, donde se destaca que la misma se desarrolló sobre el polígono del contrato de concesión minera, el cual tiene unos sectores fuera del área de influencia definida por la Empresa y adicionalmente, incluye un área sobre la margen izquierda del río Saldaña, que no fue incluida en el área de influencia.

En ese sentido, la conclusión del grupo evaluador fue la siguiente:

«En la Zonificación Ambiental se presentan omisiones en cuanto al uso del suelo establecido por el EOT, zonas de muy alta sensibilidad biótica y las áreas recuperadas para dar cumplimiento a una acción popular. Así mismo existen inconsistencias relacionadas con el área de influencia, teniendo en cuenta que el EIA del Proyecto de Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera 4974, definió el Área de Influencia Directa como “(…) el resultado de la superposición de los componentes geosférico, atmosférico, hidrosférico, hidrogeológico, biótico y sociocultural, de acuerdo con los posibles impactos que se presentan en cada uno de estos componentes (…)”, por lo cual se esperaría que la zonificación ambiental se realizara sobre esta área; sin embargo la zonificación fue llevada a cabo sobre el polígono del Contrato de Concesión Minera 4974, cuya extensión es menor al AID definida, que en algunos sectores no se sobreponen y, que en otros, zonifica un área sobre la margen izquierda del río Saldaña, en jurisdicción del municipio de Chaparral y, por ende, fuera del AID establecido por la Empresa».

En su argumento, la Empresa menciona que “(…) con el solo hecho de no tener en cuenta las áreas zonificadas por fuera del área de influencia en posteriores análisis, como efectivamente se hizo en el EIA, se supera este aspecto puntual”; sin embargo, en su argumento, la Empresa olvida


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 32 de 36



que las consideraciones para los diferentes capítulos del Estudio de Impacto Ambiental, incluida la zonificación ambiental, están supeditadas a lo conceptuado respecto a la inadecuada definición del área de influencia del proyecto, por lo que no tendría sentido ir más allá del análisis realizado por el grupo evaluador, en favor de excluir del análisis las áreas zonificadas por fuera del AI.

Dado lo anterior, cabe reiterar lo establecido por el grupo evaluador en la página 70 del Concepto Técnico 00926 del 9 de marzo de 2018, acogido mediante la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018 respecto al alcance de las consideraciones sobre los capítulos del EIA subsiguientes al de definición de área de influencia:

«En síntesis, la Empresa no ha efectuado una adecuada definición del área de influencia del Proyecto y esto implica que los demás elementos y capítulos del EIA pierden sentido y se muestran incoherentes e insuficientes. De hecho los términos de referencia consideran al respecto que “(…) el área de influencia directa deberá estudiarse con base en información primaria, complementada con información secundaria técnicamente validada, con el fin de obtener una caracterización confiable y actualizada sobre los aspectos contemplados en los presentes términos de referencia y otros identificados durante el desarrollo de estudio”, lo cual implica que la definición del área de influencia es evidentemente un aspecto crucial e inicial del Estudio que determina en su conjunto lo demás.

No obstante, a continuación, se harán consideraciones sobre algunos de los demás capítulos y componentes del EIA presentado, que contribuyen mayoritariamente a ratificar las deficiencias de la definición del área de influencia del Proyecto».

Por consiguiente, desde el punto de vista biótico se ratifica lo establecido en la zonificación de manejo lo establecido en la Resolución No. 00616 Del 30 de abril de 2018 teniendo los siguientes argumentos técnicos y jurídicos:

De otra parte, la ANLA a través de las consideraciones mencionadas a lo largo del presente concepto ha establecido que los drenajes naturales temporales y sus coberturas protectoras debieron ser tomados como zonas de muy alta sensibilidad llegando a concluir que estas zonas de protección del río Saldaña que equivale dentro de la cobertura Tierra (Corine land cover) al bosque ripario que debió ser considerado dentro de la zonificación de manejo ambiental como área de exclusión.

Como se ha mencionado, para la ANLA estas consideraciones son amparadas por el Artículo 3 del Decreto 1449 del 27 de junio de 1977 donde establece: En relación con la protección y conservación de los bosques, los propietarios de predios están obligados a: 1. Mantener en cobertura boscosa dentro del predio las Áreas Forestales Protectoras. Se entiende por Áreas Forestales Protectoras: lo establecido en el literal b. “Una faja no inferior a 30 metros de ancho, paralela a las líneas de mareas máximas, a cada lado de los cauces de los ríos, quebradas y arroyos, sean permanentes o no y alrededor de los lagos o depósitos de agua”; de acuerdo con lo anterior para esta Autoridad las mismas debieron ser consideradas dentro de la zonificación de manejo ambiental como área de exclusión.

También se reitera lo mencionado en relación que, para la ANLA el área reconformada en cumplimiento a la Acción Popular Número 0661 del 2010 debe ser considerada, como un área sensible que no puede ser intervenida por ningún proyecto objeto de licencia ambiental. No obstante, lo anterior debe establecerse como un área de exclusión dada sus características y su función ecosistémica para la cual fue concebida de acuerdo a lo ordenado en la sentencia del


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 33 de 36



Tribunal administrativo del Tolima del 10 de mayo de 2012, en artículo primero donde aprueba el pacto de cumplimiento suscrito el día 11 de octubre de 2011.

En cuanto a la zonificación del medio socioeconómico, la Empresa manifiesta que el grupo encargado de la erróneamente denominada “evaluación complementaria”, no tomó en consideración que para el área de influencia del medio socioeconómico se establecieron varios niveles y que el área zonificada fue la puntual, pues la Empresa planteó sólo la posibilidad de afectación a los predios que conforman el área de explotación.

Con respecto a lo anterior, es necesario aclarar que la zonificación ambiental se desarrolla no sólo para áreas de emplazamiento de las estructuras necesarias para el desarrollo de los proyectos y para áreas de explotación, sino para el área de influencia que se define a partir de la identificación de la extensión de los impactos que el proyecto podría ocasionar, lo cual tiene sentido, puesto que la zonificación ambiental “(…) permite obtener una síntesis del diagnóstico y una visión espacial global de las condiciones sociales, de los ecosistemas y recursos naturales que ofrece el área de estudio y establece el grado de sensibilidad ambiental frente a la realización de las diferentes actividades productivas”, tal como se plasma en los Términos de Referencia TR-ECAO-1-01 aplicables al proyecto en comento.

Lo establecido en los Términos de Referencia TR-ECAO-1-01 en conjunción con las categorías definidas para establecer las unidades de zonificación de los componentes abióticos, bióticos y sociales, que se encuentran en la Guía del MADS “Metodología general para la elaboración de estudios ambientales” de 2010 (adoptadas por la Empresa en su EIA), permiten ratificar que la zonificación ambiental se establece sobre el área de influencia del proyecto, en tanto que brinda información sobre la capacidad que tienen las diferentes áreas de retornar con mayor o menor facilidad a un estado inicial después de una perturbación externa, así como del grado de vulnerabilidad de los ecosistemas ante diferentes actuaciones, lo cual permite contar con la información de base para establecer la zonificación de manejo ambiental que tiene en cuenta la implementación del proyecto y sus impactos, que como se ha dicho, se enmarcan en un área de influencia.

Dentro de la lógica que subyace al planteamiento del desarrollo del EIA atendiendo los términos de referencia que aplican y la Metodología general para la elaboración de estudios ambientales, se identifica que la zonificación ambiental constituye un paso importante entre la caracterización del área de influencia y la evaluación de los impactos de modo que no puede ser reducida a un área que no corresponde a la caracterizada ni a un ámbito diferente del correspondiente a la manifestación de los impactos del proyecto.

4 CONCEPTO

Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, desde el punto de vista técnico se conceptúa y recomienda al área jurídica la confirmación de la totalidad de la Resolución 00616 del 30 de abril de 2018 mediante la cual se niega la licencia ambiental al Proyecto De Explotación Aurífera Aluvial, Contrato de Concesión Minera 4974 en Ataco, Tolima.


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 34 de 36



Firmas:

GUILLERMO ALBERTO ACEVEDO MANTILLASubdirector de Evaluación y Seguimiento

JUAN CARLOS BURGOS PEÑARANDAProfesional Físico/Contratista

EDNA GIOVANNA TAVERA MOLINAProfesional Social/Contratista

ESTHER CONSTANZA SANCHEZ TORRESProfesional Técnico/Contratista

AURA MILENA OCHOA TAMAYOProfesional Técnico/Contratista

ALEXANDER DIAZ BENITEZProfesional Técnico/Contratista

Alfonso Liborio Garcia PescadorProfesional Biótico/Contratista


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 35 de 36



Tamara Liz Mosquera Galindo Contratista

Jaime Humberto Suescun TorresProfesional Técnico/Contratista

EjecutoresALFONSO LIBORIO GARCIA PESCADORProfesional Biótico/Contratista JAIME HUMBERTO SUESCUN TORRESProfesional Técnico/Contratista EDNA GIOVANNA TAVERA MOLINAProfesional Social/Contratista TAMARA LIZ MOSQUERA GALINDOContratista AURA MILENA OCHOA TAMAYOProfesional Técnico/Contratista Revisor / L�derESTHER CONSTANZA SANCHEZ TORRESProfesional Técnico/Contratista ALEXANDER DIAZ BENITEZProfesional Técnico/Contratista JUAN CARLOS BURGOS PEÑARANDAProfesional Físico/Contratista


Fecha: 27/02/2018

Versión: 2


Página 36 de 36



- ANLA – AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES · de explotación aurífera aluvial en el...

Documents

Transcript of - ANLA – AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES · de explotación aurífera aluvial en el...