- ANLA – AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS...

República de ColombiaMinisterio de Ambiente y Desarrollo Sostenible

AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES - ANLA –

AUTO N° 02821( 05 de junio de 2018 )

“POR EL CUAL SE ORDENA EL INICIO DE UN PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO AMBIENTAL”

LA JEFE DE LA OFICINA JURÍDICA DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES ANLA

En uso de las facultades legales establecidas en la Ley 99 de 1993, en la Ley 1333 del 21 de julio de 2009, así como de las conferidas por el Decreto Ley 3573 de 2011, de las delegadas y asignadas por la Resolución 00966 del 15 de agosto de 2017, y

CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES

Que mediante la Resolución 375 de mayo 24 de 2012, la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales- ANLA, otorgó a la empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD., Licencia Ambiental Global para el proyecto denominado "Campo de Producción Casimena", localizado en jurisdicción de los municipios de Maní y Orocué en el departamento del Casanare.

Que por medio de la comunicación de radicado 4120-E1-49576 del 28 de septiembre de 2012, la empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD., presentó el Adendo al Plan de Manejo Ambiental -PMA, respecto de las Facilidades Tempranas de Producción localizada en la locación Yenac 1.

Que la empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD., mediante las siguientes comunicaciones, entregó, los informes trimestrales de inyección, que se mencionan a continuación:

- Informe No. 1, radicación 4120-E1-51510 de octubre 12 de 2012 del pozo Yenac 1- Informe No. 2, radicación 4120-E1-11105 de marzo 12 de 2013 PETROMINERALES

COLOMBIA LTD. del pozo Yenac 1- Informe No 3, radicación 4120-E1-30184 de julio 15 de 2013 del pozo Yenac 1- Informe No 1, radicación 4120-E1-24168 de junio 5 de 2013 del pozo Mantis 2.- Informe No 4, radicación 4120-E1-37171 de agosto 23 de 2013 de los pozos Yenac 1 y Mantis

2.- Informe No. 5, radicación 4120-E1-55487 de diciembre 17 de 2013 de los pozos Yenac 1 y

Mantis 2.- Informe No. 6 radicación 4120-E1-14668 de marzo 19 de 2014 de los pozos Yenac 1 y Mantis

2.- Informe No. 7 radicación 4120-E1-22401 de mayo 2 de 2014 de los pozos Yenac 1 y Mantis

2.

Que por medio de la Resolución 1244 del 21 de octubre del 2014, la ANLA modificó la Resolución 375del 24 de mayo de 2014, en el sentido de otorgar a la empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD, concesión de aguas subterráneas en los pozos profundos de agua Mantis Norte 1,2, 3 y Yenac 1.

Auto No. 02821 Del 05 de junio de 2018 Hoja No. 2 de 13


Que a través del Auto 993 de 23 de marzo de 2016, esta Autoridad realizó seguimiento y control ambiental al proyecto y efectúo requerimientos.

Que la empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD, presentó los siguientes Informes de Cumplimiento Ambiental- ICA:

- Comunicación con radicación 2016013363-1-000 del 15 de marzo de 2016, ICA No. 10, periodo Julio –diciembre de 2014- Comunicación con radicación 2016021552-1- 000 del 2 de mayo de 2016, ICA No. 11, del periodo enero a junio de 2015.- Comunicación con radicación 2017109379-1-000 del 28 de diciembre de 2016, ICA No. 12, del periodo Julio – diciembre de 2015.- Comunicación con radicación 2017109379-1-000 12 de diciembre de 2017, ICA No.13, del periodo enero – julio de 2016.- Comunicación con radicación 2017117441-1- 000 del 19 de diciembre de 2017, ICA No. 14, del periodo julio – diciembre de 2016.

Que mediante la Resolución 0349 del 1 abril de 2016, se modificó vía seguimiento el acápite Residuos sólidos domésticos – orgánicos del artículo décimo tercero de la Resolución 375 del 24 de mayo de 2012, por la cual se otorgó Licencia Ambiental a la empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD., para el desarrollo del proyecto "Campo de Producción Casimena", en el sentido de indicar la disposición final de los residuos orgánicos.

Que la empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD SUCURSAL COLOMBIA mediante la comunicación con radicación 2017118653-1-000 del 21 de diciembre de 2017, informo a la ANLA, respecto de la fusión de la empresa matriz de Petrominerales Colombia Corp. con Meta Petroleum Corp., el 30 de noviembre de 2017, por la que se efectuó la integración patrimonial de la sucursal colombiana de Petrominerales Colombia Corp. sucursal Colombia con la empresa META PETROLEUM CORP., siendo esta última la empresa absorbente, como consecuencia del proceso de integración todos los derechos y obligaciones derivados de la licencia ambiental de Resolución 375 de mayo 24 de 2012 del expediente LAM6045, continúan vigentes y a nombre de la empresa META PETROLEUM CORP con NIT 830126302-2.

Que mediante la comunicación con radicación 2018030624-1-000 de 15 de marzo de 2018, se informóa esta Entidad que, en virtud de la Escritura Pública No.1469 de la Notaria 38 de Bogotá D.C. del 3 demarzo de 2018, inscrita el 7 de marzo de 2018, la empresa META PETROLEUM CORP. SUCURSALCOLOMBIA cambió su nombre a FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP., SUCURSAL COLOMBIA, manteniendo su mismo Nit. 830126302-2.

Que con el objetivo de verificar de los aspectos referentes al proyecto "Campo de Producción Casimena", localizado en jurisdicción de los municipios de Maní y Orocué en el departamento del Casanare, el Grupo de Seguimiento Hidrocarburos de esta Autoridad, emitió el concepto técnico 02078 del 30 de abril de 2018, el cual sirve para la motivación del presente acto administrativo.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Que la Constitución Política de Colombia en relación con la protección del ambiente establece que es deber de los nacionales y extranjeros acatar la Constitución y las Leyes, así como respetar y obedecer a las autoridades (Art. 4); y como obligación del Estado y de las personas, el proteger las riquezas culturales y naturales de la Nación (Art. 8), los recursos culturales y naturales del país y velar por la conservación de un ambiente sano (Art. 95. L. 8), (Art. 79) derecho a gozar de un ambiente sano y (Art.80) planificación de manejo y aprovechamiento de los recursos naturales, y así, garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución. Así, deberá prevenir y controlar los



factores de deterioro ambiental, imponer las sanciones legales y exigir la reparación de los daños causados.

Que la Ley 1333 del 21 de julio de 2009, establece en su artículo primero que el Estado es el titular de la potestad sancionatoria en materia ambiental, la que ejerce a través de diferentes autoridades ambientales de acuerdo con sus respectivas competencias. Así mismo, el parágrafo del artículo 2° de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009, la Autoridad Ambiental competente para otorgar o negar la licencia ambiental, permiso, concesión y demás autorizaciones ambientales e instrumentos de manejo y control ambiental, lo será también para el ejercicio de la potestad sancionatoria, como en este caso.

Que el artículo 5° de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009, señala: “Se considera infracción en materia ambiental toda acción u omisión que constituya violación de las normas contenidas en el Código de Recursos Naturales Renovables, Decreto-ley 2811 de 1974, en la Ley 99 de 1993, en la Ley 165 de 1994 y en las demás disposiciones ambientales vigentes en que las sustituyan o modifiquen y en los actos administrativos emanados de la autoridad ambiental competente. Será también constitutivo de infracción ambiental la comisión de un daño al medio ambiente, con las mismas condiciones que para configurar la responsabilidad civil extracontractual establece el Código Civil y la legislación complementaria, a saber: El daño, el hecho generador con culpa o dolo y el vínculo causal entre los dos. Cuando estos elementos se configuren darán lugar a una sanción administrativa ambiental, sin perjuicio de la responsabilidad que para terceros pueda generar el hecho en materia civil”.

Que el artículo 18° de la Ley 1333 de 2009, estableció que “el procedimiento sancionatorio se adelantará de oficio, a petición de parte o como consecuencia de haberse impuesto una medida preventiva mediante acto administrativo motivado, que se notificará personalmente conforme a lo dispuesto en el Código Contencioso Administrativo, el cual dispondrá el inicio del procedimiento sancionatorio para verificar los hechos u omisiones constitutivas de infracción a las normas ambientales. En caso de flagrancia o confesión se procederá a recibir descargos”.Que el artículo 20 de la Ley 1333 de 2009, prevé que “iniciado el procedimiento sancionatorio, cualquier persona podrá intervenir para aportar pruebas o auxiliar al funcionario competente cuando sea procedente en los términos de los artículos 69 y 70 de la Ley 99 de 1993. Se contará con el apoyo de las autoridades de policía y de las entidades que ejerzan funciones de control y vigilancia ambiental.”.

Que el artículo 21 de la Ley 1333 de 2009 establece que, si los hechos materia del procedimiento sancionatorio fueren constitutivos de delito, falta disciplinaria o de otro tipo de infracción administrativa, la Autoridad Ambiental pondrá en conocimiento a las autoridades correspondientes de los hechos y acompañará copia de los documentos pertinentes.

Que el artículo 22 de la Ley 1333 del 2009 determina que la autoridad competente podrá realizar todo tipo de diligencias administrativas como visitas técnicas, toma de muestras, exámenes de laboratorio, mediciones, caracterizaciones y todas aquellas actuaciones que estime necesarias y pertinentes para determinar con certeza los hechos constitutivos de infracción y completar los elementos probatorios.

Que el artículo 56 de la Ley 1333 de 2009, señala: “… Las autoridades que adelanten procesos sancionatorios ambientales deberán comunicar a los Procuradores Judiciales Ambientales y Agrarios los autos de apertura y terminación de los procesos sancionatorios ambientales”.

Que de acuerdo con la función establecida en el numeral 7º del artículo 3 del Decreto Ley 3573 del 27 de septiembre de 2011, le corresponde a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA – adelantar y culminar el procedimiento de investigación, preventivo y sancionatorio en materia ambiental, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley 1333 de 2009 o la norma que la modifique o sustituya.

Que la Oficina Asesora Jurídica de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA – por Memorando 2017045372-3-000 del 21 de junio de 2017 expidió concepto en el que abordó el análisis de la situación de las personas jurídicas sujeto de los procesos sancionatorios ambientales que pueden entrar en proceso de disolución y liquidación, atendiendo lo indicado por la Superintendencia



de Sociedades mediante Oficio 220-111154 del 17 de julio de 2014 (“Ref.: Efectos de la disolución y liquidación voluntaria de una sociedad”1).

ANÁLISIS CASO CONCRETO

Con fundamento en la normativa ambiental antes referida, se dará inicio al procedimiento sancionatorio ambiental, bajo la evidencia técnica hallada frente a posibles incumplimientos de las obligaciones emanadas de la normativa ambiental aplicable o de las establecidas en el instrumento de control y manejo ambiental.

En tal sentido, la motivación que da lugar al inicio del procedimiento sancionatorio ambiental contra la empresa FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP., SUCURSAL COLOMBIA, con NIT 830126302-2, encuentra fundamento, en lo evidenciado en ejercicio de las funciones de Control y Seguimiento Ambiental, por el Grupo de Hidrocarburos de la Subdirección de Evaluación y Seguimiento de esta autoridad, en el Concepto Técnico 02078 del 30 de abril de 2018, el cual sustenta la decisión que se adopta por el presente Auto.

Las evidencias se contraen específicamente en los siguientes hechos:

• Por realizar la construcción de una línea de flujo de 13.650 m (13,65 km) desde la locación Pisingo hasta las facilidades de producción Yenac sin la correspondiente presentación previa del PMA especifico, incurriendo con ello en presunta infracción de lo establecido en el literal c, numeral 4 del Artículo Tercero de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012.

• Por realizar ocho ocupaciones permanentes de cauce durante la construcción de la línea de flujo Pisingo – Facilidades de Producción Yenac – Pisingo, infringiendo presuntamente lo establecido en el Artículo Quinto de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012.

• Por realizar la captación de agua en zonas de préstamo, incurriendo con ello en presunta infracción de lo establecido en el Artículo Noveno de la Resolución 375 del 24 de mayo del2012.

• Por realizar la disposición (vertimiento) mediante el sistema de reinyección sobrepasando el volumen máximo autorizado (10.000 BPWD en cada pozo inyector), así: En el Pozo: Yenac 1 con registros en varios días del orden de los 20.000, en el Pozo Mantis 2, en promedio de 32.589, 43 BWPD (es decir en promedio 3,2 veces el volumen autorizado) y en el Pozo Yenac SWD 1 inyectando en promedio 37.608,93 BWPD (valor promedio 3,76 veces el volumen autorizado), infringiendo con ello, presuntamente, lo establecido en el sub numeral 3.2 del numeral 3 del Artículo Cuarto de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012 y numeral 2 del Artículo Segundo del Auto 0993 del 23 de marzo del 2016, donde se estableció un volumen máximo de 10000 BWPD.

• Por no presentar el reporte del total de las áreas intervenidas por las obras y actividades licenciadas en el Campo de Producción Casimena, incluyendo locaciones, líneas de flujo,

1 “(…) Sobre el particular es pertinente manifestar que el informe sobre el estado de liquidación en que se encuentra la sociedad, que se debe dar a las autoridades ambientales con las que se afirma existen obligaciones pendientes por cumplir, se verifica con la publicación del aviso que el artículo 232 del Código de Comercio exige efectuar en un periódico que circule regularmente en el lugar del domicilio social. (…) En cualquier caso, lo anterior no obsta para que, en ejecución de las condiciones de la licencia otorgada por tales autoridades, deba dárseles aviso expreso y oportuno acerca de las novedades que se presenten en el desarrollo del objeto del ente societario en cuestión, a quien esta se le otorgó. (…) Respecto de la inclusión en el inventario que servirá de base para la liquidación, de las obligaciones pendientes de cumplir con autoridades ambientales o de las sanciones futuras que se teme lleguen a imponérsele a la compañía por parte de las referidas autoridades, es dable manifestar que el artículo 234 ibídem, que su comunicación transcribe, en efecto contempla que en este se tendrán que incluir, además de la relación pormenorizada de los distintos activos sociales, la de todas las obligaciones de la sociedad, con especificación de la prelación u orden legal para su pago, (…) . Luego, las obligaciones de carácter ambiental pendientes por cumplir deben incluirse en el aludido inventario, al igual que las condicionales o litigiosas, respecto de las cuales, además, debe constituirse una reserva adecuada en poder de los liquidadores para atenderlas si llegaren a hacerse exigibles, la que se distribuirá entre los asociados en caso contrario. (…)”



líneas eléctricas, vías, zonas de préstamo, entre otros, con el fin de determinar el área a compensar, en cumplimiento de la Ficha ARS-3 Compensación por afectación paisajística, vulnerando presuntamente el numeral 4 del artículo primero del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

• Por no verificar y realizar las modificaciones necesarias a los sistemas de tratamiento de aguas residuales para que estas cumplan la función de remover como mínimo el 80% de la carga contaminante de las aguas residuales generadas en el Campo de Producción Casimena, en cumplimiento de las Fichas SMA-1 Monitoreo de aguas residuales y corrientes receptoras, AMS-6 Manejo de residuos líquidos, de la Ficha PMPP-1 Manejo de las actividades de perforación para la perforación del pozo exploratorio Mantis 2 y de la Ficha PMPP-1 Manejo de las actividades de perforación del Plan de Manejo Ambiental Específico para la Plataforma Multipozo Yarará — Campo de Producción Casimena y en el subnumeral 3.3 del numeral 3 del artículo cuarto de la Resolución 375 del 24 de mayo de 2012, infringiendo así, presuntamente, el numeral 1 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

• Por no tomar las medidas necesarias para que se garanticen que los niveles de ruido y calidad del aire se encuentren por debajo de los niveles máximos permisibles establecidos en la Resolución No.627 de 2006 en el Campo de Producción Casimena, en cumplimiento de las Fichas ARA-1 Manejo de fuentes de emisiones atmosféricas y ruido SMA-3 Seguimiento y monitoreo de calidad del aire, MPP-1 Manejo de las actividades de perforación y MPP-2 Manejo de las pruebas de producción, incurriendo presuntamente en la vulneración del numeral 4 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

• Por no retirar la totalidad de los escombros en concreto presentes en la locación para ser llevados a un sitio especializado para ese tipo de desechos en cumplimiento de la Ficha ADA-1 Manejo de desmantelamiento y abandono, vulnerando así, presuntamente el numeral 5 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

• Por no realizar las capacitaciones y talleres en temas de protección, conservación y recuperación de las especies de flora y fauna silvestre sensibles o en veda en cumplimiento de la Ficha BME-1 Conservación de especies vegetales y faunísticas en peligro crítico en veda o aquellas que no se encuentren registradas dentro del inventario nacional o que se cataloguen como posibles especies no identificadas, incumpliendo con ello, presuntamente el numeral 6 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

• Por no identificar los predios destinados para la actividad de compensación por aprovechamiento forestal, cambio del uso del suelo y por afectación de la cobertura vegetal, y Compensación por fauna y flora y conservación de hábitats, en cumplimiento de las Fichas BPC-1 Compensación por aprovechamiento forestal, cambio del uso del suelo y por afectación de la cobertura vegetal y BPC-2 Compensación por fauna y flora y conservación de hábitats, infringiendo así, presuntamente, el numeral 7 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

• Por no ajustar la Ficha BPC-1 Compensación por aprovechamiento forestal, cambio del uso del suelo y por afectación de la cobertura vegetal en el sentido de que las actividades a realizar para este programa de compensación, deben realizarse paralelamente al avance de obras y durante el tiempo estipulado de mantenimiento para la repoblación vegetal, que debe ser como mínimo de tres años, en cumplimiento del numeral 2 del Artículo Vigésimo primero de la Resolución 375 de mayo 24 de 2012, vulnerando así, presuntamente el numeral 8 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.



• Por no realizar los monitoreos planteados en las fichas las Fichas SMB-1 Monitoreo de fauna silvestre y flora, SMB-2 Seguimiento y monitoreo de humedales y SMB-3 Seguimiento y monitoreo de recursos hidrobiológicos y de cumplimiento con las frecuencias establecidas por esta entidad, incumpliendo con ello, presuntamente el numeral 10 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

• Por no ejecutar las siguientes actividades en cumplimiento de las fichas BMH-1 Manejo del recurso hídrico, vulnerando con ello presuntamente el artículo tercero del Auto 993 de marzo 23 del 2016:

a) Implementar medidas de ahorro y uso eficiente del agua con el fin de dar cumplimiento a lo establecido en el Artículo primero de la Ley 373 de 1997 y a lo establecido en el Plan de Manejo Ambiental.

b) Implementar en las actividades de captación de agua superficial el uso del medidor de flujo para el control y registro de los volúmenes captados.

c) Realizar los monitoreos a las fuentes hídricas programados en el Plan de Manejo Ambiental.

d) Realizar las jornadas de ahuyentamiento de especies asociadas al medio acuático previo al inicio de actividades de intervención a fuentes hídricas superficiales.

e) Incluir en las capacitaciones del personal vinculado al proyecto, todos los temas incluidos en el Plan de Manejo Ambiental sobre la protección a las comunidades hidrobiológicas.

• Por no dictar todos los temas de las capacitaciones al personal del área de influencia directa e indirecta del proyecto y al personal de las empresas contratistas que participen en el proyecto, en cumplimiento de las Fichas BMS-2 Manejo de Flora, BMS-3 Manejo de Fauna y BMC-1 Conservación de Ecosistemas Estratégicos, Áreas Sensibles y/o Áreas Naturales Protegidas, incumpliendo con ello, presuntamente el numeral 2 del artículo cuarto del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

• Por no realizar las modificaciones necesarias para evitar que se genere transferencia de caudal de agua subterránea a la superficial, por la excavación de zonas de préstamo lateral a una profundidad mayor a dos (2) metros, en cumplimiento del numeral 4 del Artículo Segundo de la Resolución 375 del 24 de mayo de 2012, infringiendo presuntamente lo establecido en el numeral 3 del artículo cuarto del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

• Por no presentar la siguiente información, incurriendo con ello en presunta infracción de lo establecido en los numerales 1,2 y 3 del Artículo quinto del Auto 993 de marzo 23 del 2016:

1. Identificación de las áreas o predios, así como la identificación de las comunidades donde se adelantarán las actividades correspondientes al cumplimiento de las Fichas ARS-3 Compensación por afectación paisajística, SMB-4 Seguimiento y monitoreo a los programas de revegetalización y/ó reforestación, SMB-5 Seguimiento y monitoreo a los programas de compensación y MC-1 Compensación por cambio del uso del suelo y afectación de la cobertura vegetal.

2. Identificación de las áreas o predios en los cuáles se realizará la inversión del 1%, así como la identificación de las comunidades donde se adelantarán las actividades correspondientes al cumplimiento de los artículos décimo sexto, décimo séptimo y vigésimo de la Resolución 375 del 24 de mayo de 2012



3. El plano que establezca una diferenciación del área reforestada como Inversión del 1% y como compensación, conforme al numeral 2 del artículo quinto, artículo séptimo, artículo noveno y artículo décimo primero del Auto 2684 de agosto 26 de 2013.

• Por no presentar los soportes de la ejecución de las socializaciones del Plan de Contingencia según lo estipulado en el capítulo 9 "Plan de Contingencia" del EIA del Campo de Producción Casimena en cumplimiento de la ficha SMPC-1 Programa de seguimiento al plan de contingencia, vulnerando así, presuntamente el artículo sexto del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

Respecto de estos hechos, el Concepto Técnico 02078 del 30 de abril de 2018, precisó:

“(…) 3. NORMAS Y/O OBLIGACIONES INCUMPLIDAS – ANALISIS PRELIMINAR DE LOS HECHOS

Obligaciones Norma 1Artículo Quinto de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012

De acuerdo con lo presentado en el numeral 2 del presente Concepto Técnico, las ocupaciones de cauce realizadas para la construcción de la línea de flujo Pisingo – Facilidades de producción Yenac, no están autorizadas en la licencia ambiental(Resolución 375 del 24 de mayo del 2012) ni ninguno de los demás actos administrativos relacionados en los Antecedentes.Por lo tanto, la construcción de los cruces de esta línea de flujo con cuerpos de aguaimplicando ocupaciones de cauce (no autorizados) constituye un incumplimiento a lo estipulado en la mencionada licencia ambiental.

Obligaciones Norma 2Literal c del numeral 4 del Artículo Tercero de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012 que dice:c. Presentar en los planes de manejo específico el trazado y diseño definitivo de las líneas de flujo.

Luego de hacer una revisión detallada de los documentos del expediente, el ESA no encontró ninguna comunicación (ni tampoco un PMA) en el que la Empresa hiciera mención a la entrega del PMA para la construcción de la línea de flujo, ni documento alguno sobre el trazado y diseño definitivo de dicha línea

Obligaciones Norma 3Artículo Noveno de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012 No se autoriza a la empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD., la captación en ninguna época del año para el caño Guarimenita. Igualmente, no se autoriza el aprovechamiento de las aguas de escorrentía acumuladas en las zonas de préstamo lateral o de excavación, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la parte motiva del presente acto administrativo.

La Empresa reportó que realizó captación de agua en las zonas de préstamo, en lossiguientes ICA:ICA 10 (radicación 2016013363-1-000 de15/03/2016), Obras civiles para la locación Mantis Norte, perforación de pozos Yenac Hz1 y Mantis Hz2. ICA 11 (radicación 2016021552-1-000 de 02/05/2016), en el ICA no se hizo mención de esta actividad, sin embargo, en los formatos de captación anexos a este ICA se incluyeron los soportes de la captación de agua en las zonas de



préstamo de la locación Azabache (Tacua).De otra parte, en los ICA 12 (radicación 2016087445-1-000 28/12/2016); ICA 13

Obligaciones Norma 4Artículo Cuarto de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012

3. Vertimiento(…)3.2 Reinyección

Se autoriza el vertimiento hasta de 10000 bwpd por pozo, mediante el sistema de reinyección exclusivamente para las aguas asociadas de producción en pozos diseñados y perforados con este propósito o pozos que hayan resultado secos durante la perforación dentro de las áreasautorizadas en el Campo de Producción Casimena.

Numeral 2 del Articulo Segundo del Auto 0993 del 23 de marzo de 2016:

ARTÍCULO SEGUNDO: Requerir a la empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD., para que, de forma inmediata, a partir de la ejecutoria de esteacto administrativo, realice las siguientesactividades y remita el soporte de cumplimiento en el próximo informe de cumplimiento ambiental:(…)2. Realizar los ajustes necesarios para que el caudal de inyección sea de hasta 10000 bwpd por pozo inyector, el cual corresponde con el caudal autorizado por la Resolución No. 0375 de mayo de 2012 en los pozos Yenac 1 y Mantis 2, en cumplimiento de la Ficha ARH-1 Manejo de residuos líquidos domésticos e industriales, la Ficha PMR-4 Manejo de actividades de reinyección, Ficha PMOFP-1 Manejo de las actividades de operación y del subnumeral 3.2. del numeral 3 del artículo cuarto de la Resolución 375 de mayo 24 de 2012.

De acuerdo a los informes trimestrales deinyección de agua para el periodo comprendido entre julio de 2013 y diciembre de 2016 se evidencia que la Empresa se encuentra inyectando un volumen mayor de agua alautorizado para los pozos (…)

Obligaciones Norma 5(…) De los 32 requerimientos realizados por

ANLA en el Auto 993 del 23 de marzo de 2016 (…) la Empresa no le ha dado respuesta a 21.de dichos requerimientos relacionados a continuación: Numeral 4 del Artículo Primero Numerales 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 y 10 del



Articulo Segundo Numerales 1, 2, 3, 4 y 5 del ArtículoTercero. Numerales 2 y 3 del Artículo Cuarto Numerales 1, 2 y 3 del Artículo Quinto Artículo Sexto (…)

(…)”

Con fundamento en el Concepto Técnico 02078 del 30 de abril de 2018, se advierte la existencia de un proceder que presuntamente infringe la normatividad ambiental y actos administrativos emanados por la autoridad ambiental competente, por lo que, en el presente acto administrativo, se procederá a ordenar el inicio del procedimiento sancionatorio ambiental en contra de la empresa FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP., SUCURSAL COLOMBIA, con NIT 830126302-2, con el fin de verificar los hechos u omisiones constitutivas de infracción a las normas ambientales, en los términos del artículo 18 de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009.

FUNDAMENTO DE LA COMPETENCIA

De conformidad con el numeral 1 del artículo noveno de la Resolución 00966 del 15 de agosto de 2017, expedida por la Dirección General de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA –, corresponde a la Jefe de la Oficina Asesora Jurídica suscribir, entre otros, los actos administrativos por medio de los cuales se ordena el inicio del procedimiento sancionatorio ambiental; competencia que se ejerce en virtud del nombramiento efectuado por Resolución 01711 del 26 de diciembre de 2017.

En mérito de lo expuesto, DISPONE:

ARTÍCULO PRIMERO. Ordenar el inicio del procedimiento sancionatorio ambiental en contra de la empresa FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP., SUCURSAL COLOMBIA, con NIT 830126302-2, de conformidad con el artículo 18 de la Ley 1333 de 2009 y con fundamento en las consideraciones expuestas en la parte motiva del presente Auto, por los hechos relacionados a continuación y aquellos que le sean conexos:

1. Por realizar la construcción de una línea de flujo de 13.650 m (13,65 km) desde la locación Pisingo hasta las facilidades de producción Yenac sin la correspondiente presentación previa del PMA especifico, incurriendo con ello en presunta infracción de lo establecido en el literal c, numeral 4 del Artículo Tercero de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012.

2. Por realizar ocho ocupaciones permanentes de cauce durante la construcción de la línea de flujo Pisingo – Facilidades de Producción Yenac – Pisingo, infringiendo presuntamente lo establecido en el Artículo Quinto de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012.

3. Por realizar la captación de agua en zonas de préstamo, incurriendo con ello en presunta infracción de lo establecido en el Artículo Noveno de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012.

4. Por realizar la disposición (vertimiento) mediante el sistema de reinyección sobrepasando el volumen máximo autorizado (10.000 BPWD en cada pozo inyector), así: En el Pozo: Yenac 1 con registros en varios días del orden de los 20.000, en el Pozo Mantis 2, en promedio de 32.589, 43 BWPD (es decir en promedio 3,2 veces el volumen autorizado) y en el Pozo Yenac SWD 1 inyectando en promedio 37.608,93 BWPD (valor promedio 3,76 veces el volumen autorizado), infringiendo con ello, presuntamente, lo establecido en el sub numeral 3.2 del



numeral 3 del Artículo Cuarto de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012 y numeral 2 del Artículo Segundo del Auto 0993 del 23 de marzo del 2016, donde se estableció un volumen máximo de 10000 BWPD.

5. Por no presentar el reporte del total de las áreas intervenidas por las obras y actividades licenciadas en el Campo de Producción Casimena, incluyendo locaciones, líneas de flujo, líneas eléctricas, vías, zonas de préstamo, entre otros, con el fin de determinar el área a compensar, en cumplimiento de la Ficha ARS-3 Compensación por afectación paisajística, vulnerando presuntamente el numeral 4 del artículo primero del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

6. Por no verificar y realizar las modificaciones necesarias a los sistemas de tratamiento de aguas residuales para que estas cumplan la función de remover como mínimo el 80% de la carga contaminante de las aguas residuales generadas en el Campo de Producción Casimena, en cumplimiento de las Fichas SMA-1 Monitoreo de aguas residuales y corrientes receptoras, AMS-6 Manejo de residuos líquidos, de la Ficha PMPP-1 Manejo de las actividades de perforación para la perforación del pozo exploratorio Mantis 2 y de la Ficha PMPP-1 Manejo de las actividades de perforación del Plan de Manejo Ambiental Específico para la Plataforma Multipozo Yarará — Campo de Producción Casimena y en el subnumeral 3.3 del numeral 3 del artículo cuarto de la Resolución 375 del 24 de mayo de 2012, infringiendo así, presuntamente, el numeral 1 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

7. Por no tomar las medidas necesarias para que se garanticen que los niveles de ruido y calidad del aire se encuentren por debajo de los niveles máximos permisibles establecidos en la Resolución No.627 de 2006 en el Campo de Producción Casimena, en cumplimiento de las Fichas ARA-1 Manejo de fuentes de emisiones atmosféricas y ruido SMA-3 Seguimiento y monitoreo de calidad del aire, MPP-1 Manejo de las actividades de perforación y MPP-2 Manejo de las pruebas de producción, incurriendo presuntamente en la vulneración del numeral 4 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

8. Por no retirar la totalidad de los escombros en concreto presentes en la locación para ser llevados a un sitio especializado para ese tipo de desechos en cumplimiento de la Ficha ADA-1 Manejo de desmantelamiento y abandono, vulnerando así, presuntamente el numeral 5 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

9. Por no realizar las capacitaciones y talleres en temas de protección, conservación y recuperación de las especies de flora y fauna silvestre sensibles o en veda en cumplimiento de la Ficha BME-1 Conservación de especies vegetales y faunísticas en peligro crítico en veda o aquellas que no se encuentren registradas dentro del inventario nacional o que se cataloguen como posibles especies no identificadas, incumpliendo con ello, presuntamente el numeral 6 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

10. Por no identificar los predios destinados para la actividad de compensación por aprovechamiento forestal, cambio del uso del suelo y por afectación de la cobertura vegetal, y Compensación por fauna y flora y conservación de hábitats, en cumplimiento de las Fichas BPC-1 Compensación por aprovechamiento forestal, cambio del uso del suelo y por afectación de la cobertura vegetal y BPC-2 Compensación por fauna y flora y conservación de hábitats, infringiendo así, presuntamente, el numeral 7 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

11. Por no ajustar la Ficha BPC-1 Compensación por aprovechamiento forestal, cambio del uso del suelo y por afectación de la cobertura vegetal en el sentido de que las actividades a realizar para este programa de compensación, deben realizarse paralelamente al avance de obras y durante el tiempo estipulado de mantenimiento para la repoblación vegetal, que debe ser



como mínimo de tres años, en cumplimiento del numeral 2 del Artículo Vigésimo primero de la Resolución 375 de mayo 24 de 2012, vulnerando así, presuntamente el numeral 8 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

12. Por no realizar los monitoreos planteados en las fichas las Fichas SMB-1 Monitoreo de fauna silvestre y flora, SMB-2 Seguimiento y monitoreo de humedales y SMB-3 Seguimiento y monitoreo de recursos hidrobiológicos y de cumplimiento con las frecuencias establecidas por esta entidad, incumpliendo con ello, presuntamente el numeral 10 del artículo segundo del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

13. Por no ejecutar las siguientes actividades en cumplimiento de las fichas BMH-1 Manejo del recurso hídrico, vulnerando con ello presuntamente el artículo tercero del Auto 993 de marzo 23 del 2016:

a. Implementar medidas de ahorro y uso eficiente del agua con el fin de dar cumplimiento a lo establecido en el Artículo primero de la Ley 373 de 1997 y a lo establecido en el Plan de Manejo Ambiental.

b. Implementar en las actividades de captación de agua superficial el uso del medidor de flujo para el control y registro de los volúmenes captados.

c. Realizar los monitoreos a las fuentes hídricas programados en el Plan de Manejo Ambiental.

d. Realizar las jornadas de ahuyentamiento de especies asociadas al medio acuático previo al inicio de actividades de intervención a fuentes hídricas superficiales.

e. Incluir en las capacitaciones del personal vinculado al proyecto, todos los temas incluidos en el Plan de Manejo Ambiental sobre la protección a las comunidades hidrobiológicas.

14. Por no dictar todos los temas de las capacitaciones al personal del área de influencia directa e indirecta del proyecto y al personal de las empresas contratistas que participen en el proyecto, en cumplimiento de las Fichas BMS-2 Manejo de Flora, BMS-3 Manejo de Fauna y BMC-1 Conservación de Ecosistemas Estratégicos, Áreas Sensibles y/o Áreas Naturales Protegidas, incumpliendo con ello, presuntamente el numeral 2 del artículo cuarto del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

15. Por no realizar las modificaciones necesarias para evitar que se genere transferencia de caudal de agua subterránea a la superficial, por la excavación de zonas de préstamo lateral a una profundidad mayor a dos (2) metros, en cumplimiento del numeral 4 del Artículo Segundo de la Resolución 375 del 24 de mayo de 2012, infringiendo presuntamente lo establecido en el numeral 3 del artículo cuarto del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

16. Por no presentar la siguiente información, incurriendo con ello en presunta infracción de lo establecido en los numerales 1,2 y 3 del Artículo quinto del Auto 993 de marzo 23 del 2016:

Identificación de las áreas o predios, así como la identificación de las comunidades donde se adelantarán las actividades correspondientes al cumplimiento de las Fichas ARS-3 Compensación por afectación paisajística, SMB-4 Seguimiento y monitoreo a los programas de revegetalización y/ó reforestación, SMB-5 Seguimiento y monitoreo a los programas de compensación y MC-1 Compensación por cambio del uso del suelo y afectación de la cobertura vegetal.

Identificación de las áreas o predios en los cuáles se realizará la inversión del 1%, así como la identificación de las comunidades donde se adelantarán las actividades correspondientes al cumplimiento de los artículos décimo sexto, décimo séptimo y vigésimo de la Resolución 375 del 24 de mayo de 2012



El plano que establezca una diferenciación del área reforestada como Inversión del 1% y como compensación, conforme al numeral 2 del artículo quinto, artículo séptimo, artículo noveno y artículo décimo primero del Auto 2684 de agosto 26 de 2013.

17. Por no presentar los soportes de la ejecución de las socializaciones del Plan de Contingencia según lo estipulado en el capítulo 9 "Plan de Contingencia" del EIA del Campo de Producción Casimena en cumplimiento de la ficha SMPC-1 Programa de seguimiento al plan de contingencia, vulnerando así, presuntamente el artículo sexto del Auto 993 de marzo 23 del 2016.

PARÁGRAFO. El Expediente SAN0050-00-2018 está a disposición de la empresa investigada y de cualquier persona, en los términos del artículo 36 de la Ley 1437 de 2011.

ARTÍCULO SEGUNDO. Esta Autoridad realizará de oficio todo tipo de diligencias y actuaciones administrativas que estime necesarias y pertinentes en los términos del artículo 22 de la Ley 1333 del 21 de julio de 2009, si hubiere lugar a ello, en orden a determinar con certeza los hechos constitutivos de infracción ambiental.

ARTÍCULO TERCERO. Advertir a la empresa FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP., SUCURSAL COLOMBIA, con NIT 830126302-2, por intermedio de su representante legal o de su apoderado debidamente constituido que, en caso de entrar en proceso de disolución y liquidación, deberá informar a esta autoridad y estimar la inclusión en el inventario de las obligaciones sancionatorias ambientales, para la constitución de la reserva respectiva con las apropiaciones que respalden las medidas preventivas, sancionatorias o compensatorias que pudieran imponerse con ocasión del presente trámite administrativo ambiental.

ARTÍCULO CUARTO. Notificar el presente auto al representante legal o apoderado debidamente constituido de la empresa FRONTERA ENERGY COLOMBIA CORP., SUCURSAL COLOMBIA, con NIT 830126302-2.

ARTÍCULO QUINTO. Comunicar este Auto a la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios, de conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 56 de la Ley 1333 de 2009; y a la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquia –CORPORINOQUIA, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 21 de la Ley 1333 de 2009, para su conocimiento y fines pertinentes.

ARTÍCULO SEXTO. Publicar el presente Auto en la Gaceta Ambiental de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, de conformidad con lo establecido en el inciso segundo del artículo 70 de la Ley 99 de 1993.

ARTÍCULO SÉPTIMO. Contra este Auto no procede recurso alguno.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE

Dado en Bogotá D.C., a los 05 de junio de 2018

OLGA LI ROMERO DELGADOJefe Oficina Asesora Jurídica



EjecutoresJENNY CAROLINA ACOSTA RODRIGUEZAbogada JENNY CAROLINA ACOSTA RODRIGUEZAbogada Revisor / L�derALCY JUVENAL PINEDO CASTROContratista

Expediente: SAN0050-00-2018

Concepto Técnico N° 02078 del 30 de abril de 2018Fecha: 21 de mayo de 2018

Proceso No.: 2018071051

Archívese en: Expediente: SAN0050-00-2018Plantilla_Auto_SILA_v3_42852

Nota: Este es un documento electrónico generado desde los Sistemas de Información de la ANLA. El original reposa en los archivos digitales de la Entidad.

Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible

Fecha: 14/11/2017

Versión: 1

Código: AS-F-9CONCEPTO TÉCNICO DE INICIO DE PROCEDIMIENTO

SANCIONATORIO AMBIENTAL

Página 1 de 18

Expediente SAN0050-00-2018

Concepto Técnico de seguimiento ambiental

2018052495-3-000

CONCEPTO TÉCNICO No. 02078 del 30 de abril de 2018

EXPEDIENTE: SAN0050-00-2018 (LAM6045)PROYECTO: Campo de Producción Casimena GRUPO INTERNO: Hidrocarburos INTERESADO: METAPETROLEUM CORP – FRONTERA ENERGY NÚMERO DE IDENTIFICACIÓN: 830126302-2 TELEFONO Y/O E-MAIL: (+571) 5112000 JURISDICCIÓN: Municipios de Maní y Orocué (departamento de CasanareAUTORIDAD AMBIENTAL: Corporación Autónoma Regional de la Orinoquia,

CORPORINOQUIA.ASUNTO: Evaluación técnica para inicio del procedimiento sancionatorio

CONTENIDO

1. ANTECEDENTES.............................................................................................................................2

2. CONSIDERACIONES PRELIMINARES .........................................................................................4

3. NORMAS Y/O OBLIGACIONES INCUMPLIDAS – ANALISIS PRELIMINAR DE LOS HECHOS ...................................................................................................................................................8

4. DESCRIPCION PRELIMINAR DE LOS HECHOS .......................................................................10

5. ANÁLISIS TÉCNICO DEL MATERIAL PROBATORIO...............................................................12

6. RECOMENDACIONES...................................................................................................................13


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 2 de 18



1. ANTECEDENTES

Tipo de Documento Identificación Fecha Asunto

Resolución 375 24 de mayo de 2012

El entonces Ministerio de Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial (MAVDT) otorgo a la empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD., Licencia Ambiental Global para el proyecto denominado "Campo de Producción Casimena", localizado en jurisdicción de los municipios de Maní, veredas La Guinea, Santa María de Palmarito, Fronteras, Santa Helena del Cúsiva, Corea, Guafal Pintado y Campanero y el municipio de Orocué, en las veredas Surimena y Guariamena, departamento del Casanare.

Comunicación 4120-E1-51510 octubre 12 de 2012

La Empresa entregó el informe trimestral No. 1 de inyección de agua en el pozo Yenac 1.

Comunicación 4120-E1-11105 marzo 12 de 2013

PETROMINERALES COLOMBIA LTD., entregó informe trimestral No.2 de inyección de agua en pozo Yenac 1.

Comunicación 4120-E1-24168 junio 5 de 2013 La Empresa entregó el informe trimestral No. 1 de inyección de agua en el pozo Mantis 2

Comunicación 4120-E1-30184 julio 15 de 2013PETROMINERALES COLOMBIA LTD., entregó el informe trimestral No. 3 inyección de agua en pozo Yenac 1

Comunicación 4120- E1-32041 julio 25 de 2013

La Empresa presentó el Informe de Cumplimiento Ambiental No. 3 del periodo comprendido entre mayo a agosto de 2012; operación del sistema de inyección del pozo Zacay 1

Comunicación 4120-E1-37171 agosto 23 de 2013

La Empresa, entregó el informe trimestral No. 4 de inyección de agua en los pozos Yenac 1 y Mantis 2

Comunicación 4120-E1-55487 diciembre 17 de 2013

La empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD entregó a esta Autoridad el informe trimestral No. 5 de inyección de agua en los pozos Yenac 1 y Mantis 2.

Comunicación 4120-E1-14668 marzo 19 de 2014

La Empresa, entregó el informe trimestral No. 6 de inyección de agua en los pozos Yenac 1 y Mantis 2.

Comunicación 4120-E1-22401 mayo 2 de 2014

PETROMINERALES COLOMBIA LTD., entregó a esta Autoridad el informe trimestral No. 7 de inyección de agua en los pozos Yenac 1 y Mantis 2.

Auto 2684 26 de agosto de 2014

La ANLA realizó requerimientos respecto a la obligación de la Inversión del 1%.

Resolución 1244 21 de octubre del 2014

La ANLA modificó la Resolución 0375 del 24 de mayo de 2014 en el sentido de otorgar a PETROMINERALES COLOMBIA LTD la


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 3 de 18



concesión de aguas subterráneas en los pozos profundos de agua Mantis Norte 1,2, 3 y Yenac 1

Comunicación 2015005329-1-000

5 de febrero de 2015

La Empresa entregó a esta Autoridad el Informe Trimestral Inyección de Agua N.10 Plataforma Yenac (Pozos Yenac 1, Yenac SWD1 y Mantis 2).


13 de agosto de 2015

PETROMINERALES COLOMBIA LTD., hizo entrega del Informe Trimestral Inyección de Agua N.11 Plataforma Yenac (Pozos Yenac 1, Yenac SWD1 y Mantis 2).


1 de marzo de 2016

PETROMINERALES COLOMBIA LTD., hizo entrega del Informe Trimestral Inyección de Agua N.12 Plataforma Yenac (Pozos Yenac 1, Yenac SWD1 y Mantis 2)


15 de marzo de 2016

PETROMINERALES COLOMBIA LTD., remitió a la ANLA el Informe de Cumplimiento Ambiental No. 10 correspondiente al periodo Julio – diciembre de 2014

Auto 0993 23 de marzo de 2016

Acogió el CT 7236 del 29 de diciembre de 2015 por medio del cual la ANLA efectúo seguimiento y control ambiental al proyecto “Campo de Producción Casimena”.


29 de abril de 2016

PETROMINERALES COLOMBIA LTD, presentó el reporte del Incidente Ambiental ocurrido en la Zona de Préstamo Lateral del área interna de la locación Yenac.


2 de mayo de 2016

La Empresa remitió a esta Autoridad el ICA No. 11, periodo enero a junio de 2015.

Oficio 2016042925-2-000

27 de julio de 2016

La ANLA solicito a la Empresa el informe de cierre de atención a las contingencias reportadas en los meses de abril y mayo de 2016


28 de diciembre de 2016

PETROMINERALES COLOMBIA LTD., remitió a esta Autoridad el ICA No. 12 correspondiente al periodo de seguimiento Julio – diciembre de 2015



PETROMINERALES COLOMBIA LTD., remitió a esta Autoridad el ICA No. 13 correspondiente al periodo enero – julio de 2016.



PETROMINERALES COLOMBIA LTD., remitió a la ANLA el ICA No. 14 correspondiente al periodo julio – diciembre de 2016


21 de diciembre del 2012

PETROMINERALES COLOMBIA LTD SUCURSAL COLOMBIA, remitió a la ANLA, la Notificación Integración Patrimonial de la sucursal Petrominerales Colombia Corp. sucursal Colombia con Meta Petroleum Corp. Sucursal Colombia - Nit 830.126.302-. 2, en donde se informa que todos los derechos y obligaciones derivados del expediente LAM 6045


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 4 de 18



continúan vigentes y han sido adquiridos por la sucursal colombiana de Meta Petroleum Corp.

Concepto Tecnico 1171 26 de marzo del

2018

Concepto técnico en el que fueron registrados los resultados del seguimiento cuya visita fue efectuada el 5 y 6 de febrero de 2018 al Campo de producción Casimena.

2. CONSIDERACIONES PRELIMINARES

En ejercicio de las funciones de control y seguimiento ambiental adelantadas por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales – ANLA a los proyectos de su competencia, se adelantó un seguimiento ambiental al Proyecto al Campo de Producción Casimena. Actividad que incluyó el desarrollo de la visita de seguimiento durante los días 5 y 6 de febrero del 2018 en jurisdicción de los municipios de Maní y Orocué del departamento de Casanare. Los resultados de este seguimiento fueron registrados en el Concepto Técnico 01171 del 26 de marzo de 2018.

El Campo de Producción Casimena, se encuentra ubicado en jurisdicción de los municipios de Maní en las veredas La Guinea, Santa María, Fronteras, Santa Elena del Cúsiva, Corea, Guafal Pintado, la Llanerita, Islas y Campanero y en las veredas Surimena y Guariamena, del municipio de Orocué, departamento del Casanare.

Este Campo de producción, que corresponde a un área ubicada al “interior” del Área de Perforación Exploratoria (APE) Casimena (Tabla 1) ocupa una superficie aproximada de 25.756 Ha, está delimitado por un polígono cuyos vértices se presentan las coordenadas en la Tabla 2. Así mismo, en la Figura 1 se representa el área del Campo de Producción Casimena.

Tabla 1 Coordenadas APE CasimenaCoordenadas MAGNA SIRGAS Origen Este

Vértice Este NorteA 909762,30 1044584,01B 901893,13 1029911,53C 898317,80 1020756,78D 896786,75 1018493,00E 895274,00 1018493,00F 895892,56 1019375,52G 891658,65 1021617,69H 892550,49 1023453,90I 897392,15 1020810,08J 901019,41 1029287,07

Fuente: Resolución 1281 de 13 de diciembre de 2013, ajustado por equipo de seguimiento ANLA, 2018

Tabla 2 Coordenadas Campo Producción CasimenaCoordenadas MAGNA SIRGAS Origen Este

Vértice Este NorteA 901954,16 1030846,47B 903954,16 1030120,89


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 5 de 18



Coordenadas MAGNA SIRGAS Origen EsteVértice Este Norte

C 900098,45 1020639,33D 895437,07 1012889,01E 899792,02 1018083,78F 898912,00 995972,00G 883185,00 1005437000,00H 884775,28 1010788,66I 888554,34 1008062,27J 892071,26 1014665,47K 893913,03 1013629,71L 894001,81 1013765,67M 893927,09 1014019,69N 895531,14 1016501,94O 889032,34 1021895,11P 892447,00 1026656,00Q 898544,40 1022522,12R 900671,53 1026426,13S 900971,12 1029194,81Fuente: Resolución 1281 de 13 de diciembre de 2013

Figura 1 Ubicación del proyecto Campo de Producción Casimena

Fuente: SIGWEB ANLA, 25 de enero de 2018.


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 6 de 18



Como se mencionó antes, recientemente ANLA efectuó el seguimiento ambiental correspondiente a 2018, al Proyecto. Los resultados de este seguimiento fueron registrados en el Concepto Técnico 1171 del 26 de marzo de 2018. Dichos resultados están soportados tanto en las observaciones derivadas de la visita de seguimiento, efectuada entre el 5 y el 6 de febrero de 2018, así como de la revisión detallada de la información entregada por la Empresa y que reposa en el Expediente LAM6045, principalmente la incluida en los ICA No. 10 (julio – diciembre de 2014), ICA No. 11 (enero-junio de 2015), ICA 12 (julio-diciembre de 2015), ICA 13 (enero julio de 2016), ICA No. 14 (julio – diciembre 2016) así como los informes de inyección de Agua.

En el Concepto Técnico 1171 del 26 de marzo de 2018, se identificaron cinco posibles causales de indagación preliminar o apertura de investigación, derivados de incumplimientos reiterativos y/o desviaciones a lo autorizado en los permisos de uso, aprovechamiento y/o afectación de recursos naturales. Se presentan a continuación:

2.1 CONSTRUCCIÓN (Y OPERACIÓN) DE LA LÍNEA DE FLUJO PISINGO –FACILIDADES DE PRODUCCION YENAC:

La línea de flujo Pisingo – Facilidades de Producción Yenac, de acuerdo al ICA 12 (julio – diciembre de 2015) fue construida entre el 23 de mayo del 2015 y el 21 de agosto del 2015, en tubería de 12 pulgadas de diámetro con una longitud de 13,65 Km.

Respecto a la construcción de esta Línea de Flujo, con base en la revisión documental del expediente LAM6045 el ESA determinó que:

a) No fue entregado por la Empresa el respectivo PMA para la construcción de esta línea de flujo, contraviniendo lo determinado en el Literal c del numeral 4 del Artículo Tercero de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012;

b) No hay comunicación alguna, donde la Empresa hubiere informado oportunamente el inicio de las actividades constructivas de esta Línea de Flujo.

c) No existen un informe técnico-ambiental, en que se incluya información detallada y debidamente soportada sobre las actividades asociadas a la construcción de la línea de flujo, impactos introducidos por esas actividades, como tampoco sobre las demandas, necesidades o presiones en materia de uso, aprovechamiento y/o afectación de recursos naturales a que haya habido lugar durante la construcción de la Línea de Flujo.

d) No hay un informe sobre ese Proyecto constructivo relacionado con la puesta en práctica de las diferentes medidas de manejo aplicables ni del Programa de Seguimiento y Monitoreo.

e) Durante la visita de seguimiento efectuada el 5 y 6 de febrero del 2018 el ESA evidenció la construcción de la línea de flujo Pisingo – Facilidades de producción Yenac, del derecho de vía se muestran algunos sitios puntuales en la Fotografía 1 y en la Fotografía 2.


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 7 de 18



Fotografía 1. Poste de Abscisado de línea de flujo (Pk 5+000)

Fotografía 2. Cruce del derecho de vía sobre una ocupación de cauce con un cauce sobre una

ocupación de cauce (la línea indica la ubicación de la línea de flujo).

Fuente: ANLA 2018Datum Magna Sirgas, Origen EsteEste: 894.649, Norte: 1.013.236

Fuente: ANLA 2018Datum Magna Sirgas, Origen EsteEste: 894.638, Norte: 1.013.168

2.2 EN RELACIÓN CON OCUPACIONES DE CAUCE:

La Resolución 375 de 2012, correspondiente al acto administrativo mediante el cual se otorgó la licencia ambiental al Proyecto, en su Artículo Quinto autorizó a la Empresa META PETROLEUM CORP., a realizar la ocupación de cauces en 20 puntos con una franja de movilidad de 1.000m (500m aguas arriba y 500m aguas abajo de la coordenada autorizada) por una posible variación en la condición morfodinámica del cauce (Tabla 2) entre el momento en el cual se realizó la caracterización de los cuerpos de agua y cuando se realizasen las actividades o construcciones que dieran lugar a las ocupaciones de cauce.

Al respecto, la Empresa reportó en el ICA 12 (radicación 2016087445-1-000 del 28 de diciembre de 2016) la ocupación permanente de cauce en ocho (8) sitios, de los cuerpos de agua: Caño Casimena, Caño Tejemena y en unos caños menores durante la construcción de la línea de flujo Pisingo – Facilidades de Producción (Tabla 3). Es de aclarar que el ESA durante la visita de seguimiento verificó algunos de estos cruces, hallando que estas ocupaciones de cauce se encuentran en puntos diferentes a los autorizados en la licencia ambiental y fuera de la franja de movilidad autorizada en la Licencia Ambiental.

Adicionalmente, como se puede observar en el Artículo Quinto de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012, en las ocupaciones de cauce autorizadas (resumidas en la Tabla 2) no hay ninguna asociada o relacionada con líneas de flujo.

Tabla 3. Ocupaciones de cauce autorizadas en la licencia ambiental


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 8 de 18



Tabla 4 Ocupaciones de cauce reportadas por la Empresa en el ICA 12 (correspondiente al periodo julio-diciembre de 2015, radicación 2016087445-1-000 del 28-dic-2016) que no

cuentan con autorización en la licenciaCoordenada Magna Sirgas Origen EstePunto de ocupación

referido por la empresa en el ICA 12 Este Norte

Cauce menor K4+200. 895.088 1.013.962Cauce menor K4+680. 894.777 1.013.604

Caño Tejemena K5+120. 894.649 1.013.186Caño Tejemena K5+350. 894.555 1.012.984Caño Tejemena K5+560. 894.471 1.012.791Caño Casimena K8+730. 894.095 1.010.287

Cauce menor K9+610. 893.300 1.010.209Caño casimena K10+140. 892.872 1.009.896

Fuente: Equipo de seguimiento ANLA, 2018

2.3 EN RELACIÓN CON LA CAPTACIÓN DE AGUA EN ZONAS DE PRÉSTAMO

La Empresa presentó en el “Anexo 9. Registros captación de agua” del ICA No. 10 (correspondiente al periodo julio – diciembre de 2014) y “Anexo 13. Soportes captación” del ICA No. 11 (correspondiente al periodo enero-junio de 2015) soportes de captación de aguas de las zonas de préstamo, relacionadas con el proyecto. Posteriormente, en el “Anexo 12. Captación” del ICA No. 12 (julio-diciembre de 2015) la Empresa reportó la captación con los correspondientes soportes de las piscinas de almacenamiento de la locación Yenac y Tacua (que en realidad corresponden a las zonas de préstamo internas).


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 9 de 18



Así mismo en el “Anexo 8. Captación de agua” del ICA 13 (enero julio de 2016) la Empresa incluyo los soportes de captaciones realizadas en un punto denominado “Operaciones Yenac” (con este nombre la Empresa hace referencia a las mismas zonas de préstamo o piscinas de recolección- vale recordar que en las facilidades de Yenac no hay ningún punto de captación autorizado-). Estas acciones constituyen un incumplimiento del Artículo Noveno de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012, donde se estableció lo siguiente:

ARTÍCULO NOVENO. No se autoriza a la empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD., la captación en ninguna época del año para el caño Guarimenita. Igualmente no se autoriza el aprovechamiento de las aguas de escorrentía acumuladas en las zonas de préstamo lateral o de excavación, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la parte motiva del presente acto administrativo. (negrilla fuera de texto)

De otra parte, en el “Anexo 8. Captación de agua” del ICA No. 14 (julio – diciembre 2016) los formatos presentados por la Empresa relacionaron captaciones realizadas en las piscinas de tratamiento de aguas industriales sin determinar si dicha captación fue realizada de manera directa de las piscinas o corresponde a las provenientes del sistema de tratamiento para las aguas industriales.

En todo caso, cabe aclarar que no se encuentra autorizada la captación desde ninguna piscina de almacenamiento o zona de préstamo ubicada al interior de las facilidades Yenac y solo sería posible que la Empresa reportara los volúmenes de agua obtenidos como resultado del tratamiento de las aguas industriales.

2.4 EN RELACIÓN CON LOS VOLÚMENES DE INYECCIÓN DE AGUA

En primera instancia, los valores presentados por la Empresa en los formatos ICA-2i de los ICA 10, 11, 12, 13 y 14 difieren de los presentados en el Anexo 29. Informes trimestrales de inyección (ICA 10 jul-dic 2014), Anexo 28. Informe trimestral e inyección (ICA 11 ene-jun 2015), Anexo 28. Informes trimestrales de inyección (ICA12 jul-dic 2015), Anexo 15. Informe de inyección (ICA 13 ene-jun 2016) y Anexo15. Informe de inyección (ICA 14 jul-dic 2016).

De otra parte y teniendo en cuenta que el volumen máximo diario permitido es de 10.000BWPD (Subnumeral 3.2, numeral 3 del Artículo Cuarto de la Resolución 375 de 2012) el ESA revisó la totalidad de valores registrados en los documentos por la Empresa y, a partir de los mismos, construyó la Figura 2.

En la Figura 2, a partir de los datos presentados por la Empresa desde julio del 2014 a diciembre del 2016, se grafican los volúmenes de agua reinyectados y expresados en BWPD (Barril Water Per Day) para cada uno de los pozos inyectores, y también el volumen máximo diario autorizado:


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 10 de 18



Figura 2. Volumen de agua inyectada por pozo (BWPD) en relación con el volumen licenciado (10000 BWPD)

1 1733496581971131291451611771932092252412572732893053213373533693854014174334494654814975135295455615775936096256410

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

Normativo Yenac 1 Mantis 2 Yenac swd 1

Dias

BWPD

Fuente: ANLA 2018

De acuerdo con la información representada en la figura anterior, es posible observar que para los pozos Mantis 2 y Yenac SWD1 se registran valores de inyección cercanos a los 40000 BWPD en la mayoría de los 641 días (incluidos en el análisis del periodo de seguimiento comprendido desde julio del 2014 a diciembre del 2016). Por su parte, en el pozo inyector Yenac 1, conforme a la Figura 2, se mantuvieron valores de inyección diarios más cercanos a los 10000 BWPD que fueron autorizados, pero también hay registros para varios días con inyecciones cercanas a las 20000 BWPD.

Sobre esta situación, cabe aclarar que ANLA, ya en el numeral 2 del Articulo Segundo del Auto 0993 del 23 de marzo del 2016, había exigido: “2. Realizar los ajustes necesarios para que el caudal de inyección sea de hasta 10000 bwpd por pozo inyector, el cual corresponde con el caudal autorizado por la Resolución No. 0375 de mayo de 2012 en los pozos Yenac 1 y Mantis 2, en cumplimiento de la Ficha ARH-1 Manejo de residuos líquidos domésticos e industriales, la Ficha PMR-4 Manejo de actividades de reinyección, Ficha PMOFP-1 Manejo de las actividades de operación y del subnumeral 3.2. del numeral 3 del artículo cuarto de la Resolución 375 de mayo 24 de 2012”. El ESA verificando los documentos del expediente, determinó que, a la fecha, la Empresa no ha presentado soportes ni reportado la implementación de alguna medida, control, etc., sobre lo requerido.

2.5 EN RELACIÓN CON LOS REQUERIMIENTOS DEL AUTO 0993 DE MARZO 23 DE 2016

La Empresa afirmó durante la visita de seguimiento, no haber implementado ninguna de las medidas o acciones necesarias para darle cumplimiento a lo dispuesto o exigido en este acto administrativo; razón por la cual todos los requerimientos del Auto 993 de marzo


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 11 de 18



23 de 2016, se mantienen vigentes, tal como quedó registrado en el numeral “9.2.2. Requerimientos de inmediato cumplimiento” del Concepto Técnico de Seguimiento 1171 del 26 de marzo del 2018, es decir, estos requerimientos, se tornan reiterativos.

3. NORMAS Y/O OBLIGACIONES INCUMPLIDAS – ANALISIS PRELIMINAR DE LOS HECHOS

Obligaciones Norma 1

Artículo Quinto de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012

De acuerdo con lo presentado en el numeral 2 del presente Concepto Técnico, las ocupaciones de cauce realizadas para la construcción de la línea de flujo Pisingo – Facilidades de producción Yenac, no están autorizadas en la licencia ambiental (Resolución 375 del 24 de mayo del 2012) ni ninguno de los demás actos administrativos relacionados en los Antecedentes. Por lo tanto, la construcción de los cruces de esta línea de flujo con cuerpos de agua implicando ocupaciones de cauce (no autorizados) constituye un incumplimiento a lo estipulado en la mencionada licencia ambiental.

Obligaciones Norma 2 JustificaciónLiteral c del numeral 4 del Artículo Tercero de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012 que dice: c. Presentar en los planes de manejo específico el trazado y diseño definitivo de las líneas de flujo.

Luego de hacer una revisión detallada de los documentos del expediente, el ESA no encontró ninguna comunicación (ni tampoco un PMA) en el que la Empresa hiciera mención a la entrega del PMA para la construcción de la línea de flujo, ni documento alguno sobre el trazado y diseño definitivo de dicha línea

Obligaciones Norma 3 JustificaciónArtículo Noveno de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012No se autoriza a la empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD., la captación en ninguna época del año para el caño Guarimenita. Igualmente no se autoriza el aprovechamiento de las aguas de escorrentía acumuladas en las zonas de préstamo lateral o de excavación, de acuerdo con las consideraciones expuestas en la parte motiva del presente acto administrativo.

La Empresa reportó que realizó captación de agua en las zonas de préstamo, en los siguientes ICA:

ICA 10 (radicación 2016013363-1-000 de 15/03/2016), Obras civiles para la locación Mantis Norte, perforación de pozos Yenac Hz1 y Mantis Hz2.ICA 11 (radicación 2016021552-1-000 de 02/05/2016), en el ICA no se hizo mención de esta actividad, sin embargo, en los formatos de captación anexos a este ICA se incluyeron los soportes de la captación de agua en las zonas de préstamo de la locación Azabache (Tacua).

De otra parte, en los ICA 12 (radicación 2016087445-1-000 28/12/2016); ICA 13


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 12 de 18



(radicación 2017109379-1-000 del 12/12/2017) en los formatos de captación anexos, la Empresa incluyó soportes de captación en las zonas de préstamo de las locaciones Azabache (Tacua) y Yenac que fueron denominadas en dichos documentos como piscinas de almacenamiento y zona de operaciones de Yenac.

Obligaciones Norma 4 Justificación

Artículo Cuarto de la Resolución 375 del 24 de mayo del 20123. Vertimiento (…)3.2 Reinyección Se autoriza el vertimiento hasta de 10000 bwpd por pozo, mediante el sistema de reinyección exclusivamente para las aguas asociadas de producción en pozos diseñados y perforados con este propósito o pozos que hayan resultado secos durante la perforación dentro de las áreas autorizadas en el Campo de Producción Casimena.

Numeral 2 del Articulo Segundo del Auto 0993 del 23 de marzo de 2016:

ARTÍCULO SEGUNDO: Requerir a la empresa PETROMINERALES COLOMBIA LTD., para que, de forma inmediata, a partir de la ejecutoria de este acto administrativo, realice las siguientes actividades y remita el soporte de cumplimiento en el próximo informe de cumplimiento ambiental: (…)Realizar los ajustes necesarios para que el caudal de inyección sea de hasta 10000 bwpd por pozo inyector, el cual corresponde con el caudal autorizado por la Resolución No. 0375 de mayo de 2012 en los pozos Yenac 1 y Mantis 2, en cumplimiento de la Ficha ARH-1 Manejo de residuos líquidos domésticos e industriales, la Ficha PMR-4 Manejo de actividades de reinyección, Ficha PMOFP-1 Manejo de las actividades de operación y del subnumeral 3.2. del numeral 3 del artículo cuarto de la Resolución 375 de mayo 24 de 2012.

De acuerdo a los informes trimestrales de inyección de agua para el periodo comprendido entre julio de 2013 y diciembre de 2016 se evidencia que la Empresa se encuentra inyectando un volumen mayor de agua al autorizado para los pozos que se mencionan a continuación. En la siguiente Tabla se relacionan los volúmenes promedio de inyección de agua (en barriles día) (BWPD) por pozo y el número de días en que se excedió el volumen a inyectar autorizado.

Periodo Pozo Inyector

BWPDPromedio

Días que excede vol. autorizado

Yenac 1 6226,58 12Jul – sept. 2013 Mantis 2 43442,24 92

Yenac 1 5719,95 1Oct - Dic2013 Mantis 2 47119,38 92

Yenac 1 8444,33 18Ene – mar2014 Mantis 2 46477,57 90

Mar – jun2014 La Empresa no presentó el informe

Yenac 1 3684,56 1Mantis 2 35162,52 92Jul – sep

2014 Yenac SWD 1 37092,20 83

Yenac 1 11505,24 62Mantis 2 32918,48 92Oct – dic

2014 Yenac SWD 1 34767,33 92

Yenac 1 13499 90Mantis 2 34380 92Ene –jul

2015 Yenac SWD 1 34439 92


2015 Yenac SWD 1 31159,93 92

Yenac 1 4356,53 13Oct – dic2015 Mantis 2 48756,02 92


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 13 de 18



Yenac SWD 1 40094,91 89

Yenac 1 9060,03 21Mantis 2 41490,01 91Ene –

mar 2016 Yenac

SWD 1 49014,73 91

Yenac 1 15214,75 60Mantis 2 40143,68 91Abr – jun

2016 Yenac SWD 1 44330,70 91


2016 Yenac SWD 1 34544,99 92

Yenac 1 16956,81 77Mantis 2 38757,36 88Oct – dic

2016 Yenac SWD 1 38284,76 89

Ene –dic2017

La empresa no ha remitido informes de inyección para el año 2017

Obligaciones Norma 5 Justificación

Artículo Quinto de la Ley 1333 de 2009, que menciona:

Toda acción u omisión que constituya violación de las disposiciones ambientales vigentes y de los actos administrativos emanados de la autoridad ambiental competente.

De los 32 requerimientos realizados por ANLA en el Auto 993 del 23 de marzo de 2016 (incluidos en siete Artículos) la Empresa no le ha dado respuesta a 21.de dichos requerimientos relacionados a continuación: Numeral 4 del Artículo Primero Numerales 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 y 10 del

Articulo Segundo Numerales 1, 2, 3, 4 y 5 del Artículo

Tercero. Numerales 2 y 3 del Artículo Cuarto Numerales 1, 2 y 3 del Artículo Quinto Artículo Sexto Artículo Séptimo


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 14 de 18



4. DESCRIPCION PRELIMINAR DE LOS HECHOS

4.1 HECHOS QUE PRODUCEN AFECTACIÓN AMBIENTAL

Tipo de incumplimiento Hechos

Afectación Riesgo Normatividad Norma

vulnerada Bien de protección

afectado o amenazado

H1

La ausencia del PMA Especifico en donde se incluyera la información relacionada con el trazado y diseño definitivo de la línea de flujo Pisingo – Facilidades de Producción Yenac, las medidas de manejo para controlar los impactos que se introdujeran con su construcción, así como la falta de información relacionada con el uso, aprovechamiento y/o afectación de recursos naturales a que hubo lugar durante la construcción de dicha Línea de Flujo Pisingo – Facilidades de Producción Yenac.

X

Literal c del numeral 4 del Artículo Tercero de

la Resolución 375 del 24

de mayo del 2012

N.A

H2

Durante la construcción (y ahora operación) de la línea de flujo de 12 pulgadas de diámetro construida entre la locación Pisingo y las facilidades de producción Yenac se llevó a cabo la ocupación de ocho (8) cauces

X X

Artículo Quinto

Resolución 357 de 2012

Cuerpos de agua loticos y su cobertura vegetal

riparia

H3

Captación de agua de las zonas de préstamo para el desarrollo de diferentes actividades del Proyecto

X

Artículo Noveno de

la Resolución 375 del 24

de mayo del 2012

Oferta del Recurso hídrico

H4

Volúmenes de inyección promedio que superan el volumen máximo diario autorizado en la Resolución 375 de mayo 24 de 2012

X

Artículo Cuarto de la Resolución 375 del 24

de mayo del 2012

Oferta natural de Aguas subterráneas


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 15 de 18



H5

No emprender acciones para corregir los excesos de agua inyectada en los Pozos Yenac-1, Mantis-2 y Yenac SWD1, ni presentación de algún documento en que la Empresa le diera respuesta a todos los requerimientos realizados en el Auto 0993 del 23 de marzo del 2016 (incluso pasados prácticamente dos años después de que quedase en firme este acto administrativo

X

Artículo Quinto de la

Ley 1333 de 2009 y Auto 0993 de marzo

23 de 2016

N.A

4.2 HECHOS QUE GENERAN RIESGO AMBIENTAL

Esta información no se incluye en el presente Concepto Técnico, dado que el análisis detallado de los atributos a partir de los cuales se determina el riesgo ambiental causado por los hechos arriba descritos será realizado en la etapa correspondiente de formulación de cargos.

4.3 BENEFICIO ECONÓMICO QUE SE LE PRESUME AL INFRACTOR

En el presente concepto técnico no se presenta la relación del beneficio económico, toda vez que este numeral se deberá desarrollar en etapas posteriores del proceso sancionatorio, con el fin de establecer el beneficio económico que haya obtenido la Empresa como consecuencia de los presuntos hechos constitutivos de infracción ambiental.

5. ANÁLISIS TÉCNICO DEL MATERIAL PROBATORIO

Artículo Quinto, literal c del numeral 4 del Artículo Tercero, Artículo Noveno y Artículo Cuarto de la Resolución 375 24 de mayo de 2012

Informes trimestrales de inyección o Informe No. 1, radicación 4120-E1-51510 de octubre 12 de 2012 del pozo Yenac 1o Informe No. 2, radicación 4120-E1-11105 de marzo 12 de 2013 PETROMINERALES

COLOMBIA LTD. del pozo Yenac 1o Informe No 3, radicación 4120-E1-30184 de julio 15 de 2013 del pozo Yenac 1o Informe No 1, radicación 4120-E1-24168 de junio 5 de 2013 del pozo Mantis 2.o Informe No 4, radicación 4120-E1-37171 de agosto 23 de 2013 de los pozos Yenac 1

y Mantis 2.o Informe No. 5, radicación 4120-E1-55487 de diciembre 17 de 2013 de los pozos

Yenac 1 y Mantis 2. o Informe No. 6 radicación 4120-E1-14668 de marzo 19 de 2014 de los pozos Yenac 1

y Mantis 2.o Informe No. 7 radicación 4120-E1-22401 de mayo 2 de 2014 de los pozos Yenac 1 y

Mantis 2.


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 16 de 18



o Informe No. 10, radicación 2015005329-1-000 de 5 de febrero de 2015 de los pozos Yenac 1, Yenac SWD1 y Mantis 2.

o Informe No. 11 radicación 2015042680-1-000 de 13 de agosto de 2015 de los pozos Yenac 1, Yenac SWD1 y Mantis 2.

o Informe No 12, radicación 2016010668-1-000 de 1 de marzo de 2016 de los pozos Yenac 1, Yenac SWD1 y Mantis 2.

Informes de Cumplimiento Ambientalo Informe No. 10 de julio a diciembre del 2014 radicación 2016013363-1-000 de 15 de

marzo de 2016 o Informe No. 11 de enero a junio de 2015, radicación 2016021552-1-000 de 2 de mayo

de 2016 o Informe No. 12 de julio a diciembre de 2015 radicación 2016087445-1-000 de 28 de

diciembre de 2016.o Informe No. 13 de enero a junio de 2016 radicación 2017109379-1-000 de 12 de

diciembre de 2017.o Informe No. 14 de julio a diciembre de 2016 radicación 2017117441-1-000 de 19 de

diciembre de 2017

Auto 0993 de 23 de marzo de 2016 la ANLA acogió el CT 7236 del 29 de diciembre de 2015 por medio del cual la ANLA efectúo seguimiento y control ambiental al proyecto “Campo de Producción Casimena”.

6. RECOMENDACIONES

Una vez revisada la documentación y material probatorio obrante dentro del expediente LAM6045, así como el Sistema de Información de Licencias Ambientales y la documentación correspondiente al seguimiento ambiental, el equipo técnico recomienda evaluar la procedencia de ordenar el inicio del procedimiento sancionatorio ambiental en contra de Meta Petroleum Corp (Frontera Energy) con NIT: 830126302-2 por los siguientes hechos:

6.1. Por realizar la construcción de una línea de flujo de 13.650 m (13,65 km) de la locación Pisingo a las facilidades de producción Yenac sin la correspondiente presentación previa del PMA especifico, incurriendo con ello en presunta infracción de lo establecido en el literal c, numeral 4 del Artículo Tercero de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012.

6.2. Por realizar ocho ocupaciones permanentes de cauce durante la construcción de la línea de flujo Pisingo – Facilidades de Producción Yenac – Pisingo, incurriendo con ello en presunta infracción respecto de lo establecido en el Artículo Quinto de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012.

6.3. Por realizar la captación de agua en zonas de préstamo, incurriendo con ello en presunta infracción de lo establecido en el Artículo Noveno de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012.

6.4. Por realizar la disposición por reinyección rebasando el volumen máximo autorizado (10.000 BPWD en cada pozo inyector), así: En el Pozo: Yenac 1 con registros en varios días del orden de los 20.000, en el Pozo Mantis 2, en promedio de 32.589, 43 BWPD (es decir en promedio 3,2 veces el volumen autorizado) y en el Pozo Yenac SWD 1 inyectando en promedio 37.608,93 BWPD (valor promedio 3,76 veces el volumen autorizado), infringiendo


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 17 de 18



con ello, lo establecido en el sub numeral 3.2 del numeral 3 del Artículo Cuarto de la Resolución 375 del 24 de mayo del 2012 y numeral 2 del Artículo Segundo del Auto 0993 del 23 de marzo del 2016, donde se estableció un volumen máximo de 10000 BWPD.

6.5. Por no haber adelantado ninguna de las actividades para controlar y solucionar la inyección de agua rebasando el volumen diario que se autorizó (10000 BWPD) ni haber presentado ningún documento para responder, atender 21 de los 32 requerimiento efectuados por ANLA en el Auto 993 de marzo 23 del 2016, así: Numeral 4 del Artículo Primero; Numerales 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, y 10 el Articulo Segundo, todos los numerales del Artículo Tercero, Numerales 2 y 3 del Artículo Cuarto; todos los Numerales del Artículo Quinto y los numerales 1, 2, 3 y 4 del Artículo Sexto, Auto 993 del 23 de marzo del 2016.

Es el concepto de,

Firmas:

JOSE JOAQUIN CLAVIJO BUSTOSRedes/Contratista

CAMILO ANDRES HERNANDEZ TORRESCoordinador Grupo de Seguimiento Hidrocarburos

LUISA NATALIA CONTRERAS QUEVEDOProfesional Biótico/Contratista

KELLY JOHANNA BETTES TORRESProfesional Social/Contratista


Fecha: 14/11/2017

Versión: 1



Página 18 de 18



David Rauchwerger CelisProfesional Físico/Contratista

EjecutoresDAVID RAUCHWERGER CELISProfesional Físico/Contratista LUISA NATALIA CONTRERAS QUEVEDOProfesional Biótico/Contratista KELLY JOHANNA BETTES TORRESProfesional Social/Contratista Revisor / L�derJOSE JOAQUIN CLAVIJO BUSTOSRedes/Contratista

- ANLA – AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS...

Documents

Transcript of - ANLA – AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS...