ARGUMENTACION: ANALISIS, EVALUACION, PRESENTACION (VAN EEMEREN)En la 2ª m/S XX, toma 1 nuevo impulso el estudio de la actividad humana, el discurso argumentativo.PERELMAN trató de revisar la argumentación, desde el punto de vista de los mecanismos en # tipos de audiencias, sin descuidar, la estructura que adquieren los argumentos y las características que adoptan.TOULMIN trata de ver la argumentación, como 1 modelo que se adecua a los campos argumentativos que se traten. Así reconoce los ámbitos de la ciencia, el derecho, la estética, la administración de empresas y la ética, como espacios en los que el modelo teórico que formula organiza 1 propia especificidad.Argumentación: Es 1 medio para resolver 1 # de opinión, en la vida cotidiana y en todas las áreas de la vida pública (conversación, reunión, ensayo, repuesta escrita a algo que se leyó en el diario). Es 1 manera razonable de llevar la # de opinión a su conclusión.Es 1 actividad verbal, que puede desempeñarse en forma oral o escrita.Es 1 actividad social: en el avance argumentativo, 1 se dirige por definición hacia los otros.Es 1actividad racional, que se orienta a defender 1 punto de vista de modo que se vuelva aceptable a 1 crítico que toma 1 actitud razonable.El desarrollo argumentativo, significa que el hablante o escritor se compromete en 1 discusión, con aquellos con cuyo punto vista no acuerda. Tales debates argumentativos son el eje de la vida social. A través de él, el hablante o escritor comienza a partir de la suposición de que hay 1 # de opinión entre la propia y la del oyente o lector. Adelantando proposiciones que deben justificar el punto de vista con relación a 1 asunto, el hablante o escritor trata de convencer al oyente o al lector de la aceptabilidad de este punto de vista.“La argumentación es 1 actividad verbal, social y racional que apunta a convencer a 1 critico razonable de la aceptabilidad de 1 punto de vista, adelantando 1 constelación de 1 o + proposiciones para justificar este punto de vista”.La argumentación, se refiere al “proceso” de adelantar la argumentación y a sus “productos”. En la teoría de la argumentación, ésta es contemplada como:

- El “producto” de 1 proceso racional de razonamiento, como los argumentos que son tratados por la lógica tradicional.

- Como 1 parte de 1 desarrollo comunicativo y de 1 “proceso” interactivo.El centro de atención es la argumentación en la practica, propuesta por alguno que trata de convencer a algún otro de la aceptabilidad de 1 cierto punto de vista. La gente que emplea la argumentación siempre apela (explicita o implícitamente) a algún patrón medio de razonabilidad. En la práctica, la teoría de la argumentación tiene:* 1 dimensión normativa, donde 1 de los objetivos es, desarrollar las herramientas para determinar en que grado 1 argumentación está, de acuerdo con las normas de 1 discusión razonable.* 1 dimensión descriptiva, porque las nociones técnicas empleadas, están relacionadas con la forma en que el discurso argumentativo se maneja en la realidad argumentativa, y con relación a los problema prácticos que puedan suceder.

ANALISIS CAPITULO 1 DIFERENCIAS DE OPINION# de opinión única: Se manifiesta cuando el punto de vista de 1 parte se encuentra con la duda de la otra.# de opinión mixta: Si la otra parte duda y adopta 1 punto de vista opuesto.# de opinión múltiple: Si se incluye + de 1 proposición.Desacuerdo y discusión argumentativaDiscusión Argumentativa: Para resolver las # de opinión se necesita debatir el tema y alcanzar algún tipo de acuerdo. Si se emplea la argumentación como medio para lograr 1 resolución de la #, la discusión que mantienen se llama “discusión argumentativa”. Están destinadas a alcanzar 1 acuerdo razonable. Y hay 1 apelación explicita o implícita a la razonabilidad. En la práctica, puede carecer de razonabilidad.# De opinión explicitas e implícitas

- 1 # de opinión se da cuando 2 partes no están de acuerdo totalmente con 1 punto de vista. No es necesario que la 2ª parte adopte 1 punto de vista opuesto. Es suficiente que en respuesta al punto de vista de 1 parte, la otra manifieste sus dudas, o no esté segura.

- 1 # de opinión o 1 desacuerdo siempre comprende 2 partes. 1 parte adelanta 1 punto de vista y la otra expresa sus dudas, o va + allá y rechaza el punto de vista.

- # de opinión explícita : El punto de vista y el rechazo, están claramente expresados.- # de opinión implícita : Solo 1 parte está expresando sus posiciones. La duda y el escepticismo de la otra

parte se anticipa (a veces, anticipa que su punto de vista no será inmediatamente aceptado por todos, y adelanta argumentos para sostenerlo. También, es posible que se equivoque y no haya 1 # entre él y sus lectores).

Puntos de vista (+) y (-)El contenido de 1 afirmación siempre forma parte de 1 proposición, en la que se adscribe 1 cierta propiedad o cualidad, a las personas o a las cosas a las que se refiere.En 1 # de opinión, hay 2 posiciones # que se toman respecto de la proposición que contiene 1 determinada afirmación. 1 proposición puede ser: descripción de hechos o sucesos, 1 predicción, 1 juicio, o 1 consejo.De 1 proposición se puede adoptar 1 posición (+), (-) o neutral. (Ejemplos:Daniel: -Pienso que los OVNI son 1 engaño. Se compromete (+) con la proposición de que los OVNI son 1 engaño; ha adoptado 1 punto de vista (+) con respecto a la proposición.Paula: -No creo que los OVNI sean 1 engaño. Cree que los OVNI no son 1 engaño, se compromete (-) frente a esta proposición; ha adoptado 1 punto de vista (-).

1

Alicia: -No sé si los OVNI son 1 engaño o no. No se ha comprometido con esta proposición en ningún sentido porque no está segura. Por el momento adopta 1 posición neutral).En 1 # de opinión hay siempre, 1 persona que adelanta 1 punto de vista (+) o (-) con respecto a alguna proposición, y 1 persona que tiene dudas o no se compromete con 1 punto de vista en particular.Puntos de vista y expresiones de dudaLa gente puede tener opiniones s/ cualquier tipo de temas que se trate, los puntos de vista que pueden adoptarse se pueden relacionar con las proposiciones de todo tipo. Los puntos de vista pueden variar en grado de fuerza y alcance.Las proposiciones s/ las cuales se adoptan puntos de vista, pueden variar:

- Respecto del sujeto de que se trata y del alcance:+ 1 proposición puede aplicarse a todos, a toda 1 clase.+ 1 proposición puede aplicarse solo a ciertos individuos, a 1 parte de la clase

- Respecto del grado de fuerza de 1 punto de vista adoptado respecto de 1 proposición puede variar:+ 1 opinión puede ser sostenida con total convicción.+ 1 opinión puede ser expresada como 1 sugerencia.(Ejemplos: Estoy seguro de que todos. Sospecho que todos. Es dudoso que todas. No hay dudas de que todos. Creo probable que el… Supongo que incluso las personas. Debes haber hecho. No hay duda de que algunas.).* 1 punto de vista puede referirse a + de 1 proposición al = tiempo. Sin embargo, estas proposiciones están muy relacionadas entre sí. Si conexión, a veces se evidencia por la combinación de ellas en 1 única oración con conjunciones: y, pero, sino, excepto.* Cuado alguien expresa 1 punto de vista (+), es dificultoso separar el punto de vista de la proposición a la que está vinculado. (Ejemplo: Los conciertos de rock son divertidos). La proposición y el punto de vista adoptado son combinación de 1 única declaración, y la naturaleza (+) del punto de vista no se enfatiza aun cuando alguna vez se haga. (Ejemplos: Mi punto de vista. Como tal, creo que).* Otra combinación que resulta dificultoso diferenciar es, entre 1 punto de vista (-) y 1 expresión de duda (posición neutral). 1 punto de vista (-) formulado cuidadosamente puede sonar + como 1 duda. 1 declaración que, en la superficie, parece expresar duda, puede en 1 análisis + cuidadoso volverse 1 punto de vista (-). Porque los hablantes, aparte de por cuestiones de cortesía, prefieren no expresar sus desacuerdos de manera evidente. Hay 1 inclinación a presentar 1 punto de vista (-) como 1 mero escepticismo. (Ejemplo: Me pregunto se ésa es realmente 1 buena idea).* Aun cuando expresiones de duda pueden parecer tenuemente disfrazadas de puntos de vista (-) sus consecuencias no son las =. Adoptar 1 punto de vista (-) lleva a la obligación de defender ese punto de vista (-) si se hace 1 pregunta. Mientras, que al expresar solo 1 duda no se crea ningún compromiso de defender ese punto de vista.Tipos de diferencias de opiniónForma elemental de diferencia de opinión: Sucede cuando 1 punto de vista se encuentra con 1 duda. 1 punto de vista puede ser (+) o (-), hay 2 variantes:1. Pedro: -Los daneses son hombres románticos. Alicia: -¿Lo son?2. Pedro: -Los daneses no son hombres románticos. Alicia: -No estoy segura de eso.Diferencia de opinión única y no mixta: Dado que la forma elemental de diferencia de opinión comprende solo a 1 proposición. Solo 1 punto de vista (+) o (-) se adopta y entonces se pone en duda por la otra parte solo ese punto de vista. Hay solo 1 parte que está comprometida con la defensa del punto de vista.Diferencia de opinión múltiple: El punto de vista se refiere a + de 1 proposición s/ la cual 1 parte expresa 1 opinión. Se da cuando alguien trata 2 o + cuestiones al = tiempo (dando su punto de vista s/ 1 serie total de asuntos, 1 opinión acerca de 1 teoría compleja, s/ 1 plan con numerosos componentes. (Ejemplo: Pedro: -Los daneses no son hombres románticos, ni espirituales, pero por lo - puedes confiar en ellos. Alicia: -No estoy segura de eso).Diferencia de opinión mixta: Los puntos de vista opuestos se adoptan con respecto de la = proposición. 1 parte adelanta 1 punto de vista (+) y la otra parte la rechaza (adopta 1 punto de vista (-)) o algo similar. En lugar de expresar duda, la otra parte responde adoptando 1 punto de vista opuesto. (Ejemplo: Pedro: -Los daneses no son hombres románticos. Alicia: -No estoy de acuerdo contigo).Es importante advertir, que adoptar 1 punto de vista opuesto siempre implica duda (o falta de 1 acuerdo total) con respecto al punto de vista de la otra parte.Ambas se pueden combinar de # maneras para formar diferencias de opinión múltiples mixtas. Cuando se las analiza, estas diferencias de opinión complejas deben ser separadas en 1 serie de diferencias de opinión elementales. Se pueden diferenciar 4 tipos de diferencias de opinión: 1) única no mixta (la forma elemental). 2) única mixta. 3) múltiple no mixta. 4) múltiple mixta.# De opinión principales y subordinadasA lo largo de 1 discusión ocasionada por 1 diferencia de opinión, se manifiestan nuevos desacuerdos, como argumentos que se proponen en defensa de 1 punto de vista que encuentra duda o rechazo. Al tratar de identificar 1 diferencia de opinión, es importante distinguir entre la diferencia de opinión principal y la subordinada que puede aparecer a lo largo de 1 discusión acerca del desacuerdo principal.En lugar de plantearse al comienzo, la diferencia de opinión principal llega gradualmente, de manera que las 2 partes van conformando su desacuerdo solo en el curso de la discusión. A veces, sucede que el = punto de vista es repetido de manera algo #. Puede aparentar 1 punto de vista totalmente nuevo, pero con frecuencia no lo es, la nueva versión cumple 1 mejor forma que la del punto de vista original.Como reconocer puntos de vista y dudas* Ciertas frases permiten que el hablante indique explícitamente que adopta 1 punto de vista: (Ejemplos: Mi punto de vista es que. Somos de la opinión.).

2

* Hay ciertas expresiones adicionales empleadas para indicar que se adopta 1 punto de vista: (Ejemplos: Pienso que. Si me preguntas. Creo que. Mi conclusión es que. Es por eso que. Simplemente no es verdad que. Entonces. Por lo tanto. Estoy convencido de que).* Los términos fuertes sugieren que 1 punto de vista se adopta, pero no brinda certeza porque (sin 1 información + contextual) se da lugar a 1 interpretación #: (Ejemplos: La forma en que yo lo veo. En definitiva. En otras palabras. En verdad. Podría llegar tan lejos como para decir. Considerando todas las variantes. Lo que tenemos necesidad de acordar es que. Es 1 buena idea.).* En los casos en los que las palabras por sí = no expresan 1 punto de vista, pero hay 1 modelo verbal que se da cuando se expresa 1 punto de vista y eso puede facilitar su reconocimiento: (Ejemplos: No debería. Deberían. Debería. Nunca debes. Esa…es. Que…es.).* La información de fondo también puede ser útil. Mirando el contexto se puede decidir si 1 declaración puede ser analizada como 1 punto de vista. La duda puede ser + difícil de reconocer que 1 punto de vista porque es frecuente que permanezca implícita. El hecho de que alguien considere necesario defender 1 punto de vista, es 1 indicación fuerte de que anticipa que su punto de vista se encontrara con la duda. Puede ocurrir que piense que vio a la otra persona con el ceño fruncido o poniéndose en la posición de la otra persona alcanzo la = duda. Aun cuando la duda no se plantea explícitamente, hay ciertas expresiones de las cuales se puede inferir duda: (Ejemplos: No se sí. No estoy absolutamente seguro de que. No estoy aun convencido de que. No comprendo realmente por que. Tendré que pensar acerca de si.).

CAPITULO 2 ARGUMENTACION Y DISCUSION1 discusión crítica es 1discurso argumentativo ideal que tiende a resolver 1 diferencia de opinión, a partir de determinar si los puntos de vista de 1 asunto deben ser aceptado o no. Atraviesa 4 pasos: confrontación, apertura, argumentación y cierre.Resolviendo 1 # de opinión1 diferencia de opinión ha sido resuelta cuando 1 de las partes revisa su opinión original. Si la diferencia de opinión es elemental, la resolución se alcanza cuando la parte que duda abandona sus dudas, o cuando la otra parte la vuelve a considerar desde su punto de vista.La finalización del desacuerdo activo no significa que la diferencia de opinión haya sido resuelta de manera verdadera. Es importante distinguir:* Resolver 1 diferencia de opinión. La solución puede lograse a través de # formas:- No civilizadas: Como la intimidación, o forzando a la otra parte a la sumisión.- Civilizadas: + Aunque arbitraria, de establecer 1 desacuerdo es poner el asunto ante 1 3ª persona que sirva como juez y decida quien esta en lo correcto.+ Decidir quien es el ganador echando suertes.+ Someter la cuestión a votación y dejar que la mayoría decida.* Plantear 1 desacuerdo significa que se posterga para + adelante.- Verdadera resolución: Se alcanza solo si ambas partes llegan a sostener la = posición a partir de bases argumentativas razonables, sea que ambas partes adopten el = punto de vista (+ o -), o que comiencen a cuestionar el punto de vista.1 modelo de discusión criticaDiscusión argumentativa: es 1 discusión en la que la argumentación se emplea para tratar de determinar en que sentido 1 punto de vista dado es defendible. Es 1 discusión crítica, que apunta a resolver 1 diferencia de opinión.1 discusión critica se da entre 1 parte que defiende 1 cierto punto de vista (+ o –), el protagonista, y otra parte que desafía este punto de vista, el antagonista. Solo cuando 1 antagonista se opone al punto de vista del protagonista con 1 punto de vista inverso, es cuando este antagonista se convierte también en protagonista de 1 punto de vista. A lo largo del debate, los protagonistas tratan de convencer a los antagonistas de la aceptabilidad de sus puntos de vista, mientras que los antagonistas mantienen sus dudas y sus objeciones.1 discusión crítica destinada a resolver 1 diferencia de opinión se desarrolla a través de 4 etapas que son analíticamente diferenciables en el siguiente modelo:1) En la etapa de confrontación, las partes establecen que tienen 1 diferencia de opinión.- En 1 diferencia de opinión no mixta, esto significa que el punto de vista de 1 parte no es inmediatamente aceptado por la otra, sino que se encuentra con la duda o la critica.- En 1 diferencia de opinión mixta, la otra parte adelanta su punto de vista opuesto.2) En la etapa de apertura, las partes deciden tratar de resolver la diferencia de opinión. Se signan los roles de protagonista y antagonista (en 1 diferencia mixta hay 2 protagonistas y 2 antagonistas). También acuerdan acerca de las reglas del debate y los puntos de partida.3) En la etapa argumentativa, el protagonista defiende su punto de vista, contra la persistente critica del antagonista, adelantando argumentos para oponer las objeciones, o para remover las dudas del antagonista.4) En la etapa de conclusión, las partes evalúan la extensión que alcanzo la resolución de la diferencia de opinión y a favor de quien. Si el protagonista retira el punto de vista, la diferencia de opinión se resuelve a favor del antagonista; si el antagonista abandona sus dudas, es resuelta a favor del protagonista.El modelo ideal y la práctica argumentativa

DISCUSION INFORMATIVA COTIDIANA MODELO IDEALPropósito: Sirve para transmitir información. En las discusiones de la vida diaria, los elementos informativos y argumentativos están combinados. 1 vez que los

# Con la realidad y con la práctica.Función critica: Herramienta para identificar por donde va de modo errado 1 discusión cotidiana, para evaluar si 1

3

participantes advierten que sus puntos de vista difieren, es usual que antes de decidir tratar de encontrar que perspectiva es la + defendible, se requiere de 1 conocimiento acabado de los puntos de vista de la otra parte. Cuando 1 debate no se agota con la información a alguien acerca de algo, es 1 discusión argumentativa.

discusión ha procedido correctamente. Es 1 instrumento para analizar 1 discusión (simple o compleja) de 1 modo constructivo.Función heurística: Los elementos que están presentes solo implícitamente pueden ser fácilmente identificados y los múltiples elementos pueden ser analizados clarificando su papel en la resolución del proceso.

La argumentación en 1 discusión crítica implícitaEn la etapa argumentativa, los argumentos tomados en conjunto, empleados por el protagonista, son los que conforman el texto discursivo.1 texto discursivo, es la suma total de todas las argumentaciones empleadas para defender 1 punto de vista.- En 1 diferencia de opinión no mixta, siempre hay solo 1parte que presenta 1 caso. El antagonista hace preguntas y no adopta 1 punto de vista.- En 1 diferencia de opinión mixta, cada parte tiene 1 punto de vista que requiere ser defendido, cada parte presenta 1 caso.1 discusión implícita es aquella en la que solo 1 de las partes participa. Incluso si la otra parte no participa explícitamente, el punto de vista de esta parte es también tomado en cuenta. Puede convertirse en aparente, cuando el protagonista se refiere explícitamente a las potenciales objeciones de 1 antagonista real o imaginario.Si la discusión permanece implícita, las partes necesitan incorporan las otras etapas del proceso de la discusión en su caso y señalar las dudas potenciales y las objeciones conocidas. En el inicio, necesitan establecer que 1 diferencia de opinión existe o amenaza con aparecer (etapa de confrontación). Luego, tiene que aclarar que están dispuestos a resolver la diferencia, siguiendo ciertas reglas de las discusiones argumentativas; pueden mencionar esas reglas y cualquier punto de inicio (etapa de apertura). Por supuesto, presentan su propia argumentación, refiriéndose a las perspectivas de la parte opuesta (etapa argumentativa). Finalmente, necesitan evaluar con que magnitud la diferencia de opinión se resolvió por su argumentación (etapa de cierre).En la práctica, la argumentación toma forma de 1 monologo y es difícil reconocer los elementos de 1 discusión, defiende 1 punto de vista, que en 1 sentido puede ser visto como 1 dialogo.La argumentación, siempre tiene el objetivo de convencer a los críticos potenciales, presentes o no en la realidad.

CAPITULO 3 PUNTOS DE VISTA Y ARGUMENTACIONIdentificando el punto de vistaPara determinar como se ha resuelto 1 diferencia de opinión, se debe identificar que argumentos han adelantado el hablante o el redactor de 1 texto para defender sus puntos de vista.El propósito de la argumentación es siempre defender 1 punto de vista.Si el punto de vista es (+), la defensa consiste en la justificación de la proposición respecto de la cual aquel se refiere.Si la argumentación es empleada para defender 1 punto de vista (-), se trata de la refutación de la proposición.La argumentación, es siempre 1 intento de justificar o de refutar algo. Los enunciados que, en conjunto, forman la argumentación están siempre relacionados con 1 cierto punto de vista. Identificar este punto de vista es el 1º paso hacia el reconocimiento de la argumentación.Si el punto de vista se presenta con convicción, la defensa es breve.Rara vez, 1 punto de vista constituye 1 expresión cuya aceptabilidad es evidente, esto explica porque 1 enunciado inusual o controvertido es tomado como 1 punto de vista. La cuestión es cuales son los argumentos que se presentan para defender ese punto de vista, aparecen con rapidez.Se necesita prestar atención a los indicadores de los puntos de vista como: En mi opinión. Pienso que. Y otras expresiones que sugieren 1 punto de vista, como: Concluyo diciendo que. Espero haber demostrado que. 1 vez que se ha determinado cual es el punto de vista, resulta fácil descubrir que expresiones forman la argumentación para este punto de vista.* Analizando el discurso argumentativo, la presentación verbal debería llevar idealmente el > peso.Indicadores de argumentaciónEn la comunicación cotidiana, la función intencional de las expresiones no esta indicada explícitamente en condiciones normales. Solo cuando es necesario evitar la incomprensión, por razones legales, formales o para enfatizar algún aspecto, se caracteriza la función de 1 expresión de manera explicita: Declaro. Le recomendamos. Es 1 promesa. Los hablantes o escritores que quieren aclarar que lo que sigue es 1 argumentación, no necesita acudir a anuncios explícitos, pueden emplear indicadores de argumentación (Ejemplos: Por lo tanto. Así. Consecuentemente. Por supuesto. Porque. Desde que. Dado que).Regla: Los indicadores de argumentación también sirven como indicadores de puntos de vista.Al buscar 1 punto de vista resulta útil cuando se presenta 1 indicador de argumentación:- Presentación RETROGRESIVA: el punto de vista precede a la argumentación. Los indicadores se refieren a 1 punto de vista que fue planteado con anterioridad (Ejemplos: Porque. Dado que). Este orden de presentación es retrogresivo, porque el punto de vista aparece antes que el argumento.- Presentación PROGRESIVA: El punto de vista que esta siendo defendido sigue a la argumentación. Los indicadores de argumentación señalan que le sigue 1 punto de vista, como en la conclusión (Ejemplos: Así. Por esa razón. Por lo tanto).

4

- Hay otras palabras y expresiones que son – obvias como indicadores de argumentación: En 1 sentido. En otro sentido. Esta es la evidencia de. En conjunto. Con el fundamento de. Primeramente. En segundo lugar. A causa de. Debido a. en resumen. En vista del hecho de que.).Marcas en el contextoEn 1 contexto bien definido no es difícil la interpretación correcta. Por eso los puntos de vista implícitos de la argumentación ocurren en 1 contexto que ayuda a clarificar su función. Los problemas de interpretación suceden en 1 contexto que no esta bien definido, donde no hay marcas.1 contexto bien definido puede estar conformado por:- Enunciados que siguen o que preceden a la expresión que resulta poco clara. Informaciones adicionales que pueden provenir de otras fuentes (1 hecho establecido y no 1 punto de vista que requiere defensa, porque 1 señalamiento adicional seria dificultoso de explicar).- 1 referencia a la discrepancia de opinión que necesita ser resuelta. Pueden ayudar a brindar 1 contexto bien- 1 punto de vista frente al cual la argumentación se relaciona. Definido, que haga la interpretación + clara.- Cuando lo que se presume que es 1 argumento esta directamente El contexto puede indicar que algo es 1precedido o seguido de 1 afirmación que es tan claramente argumento.inaceptable que tiene que ser 1 punto de vista que necesita 1 defensa.Medios adicionales de identificar la argumentaciónSi el contexto no brinda marcas oportunas, se puede emplear otras ayudas para identificar los argumentos. Esta en el interés de 1 persona que trata de resolver 1 diferencia de opinión que el oyente o el lector pueda ser capaz de interpretar correctamente la argumentación. Se puede suponer que la intención del hablante es emplear argumentos que sean reconocibles como tales. Si esta intención no esta presente en el contexto verbal, puede aclararse si se emplea como referencia el contexto no verbal. A veces, clarifica la situación específica en la que se dice algo y el contexto cultural en el que ocurre.Cuando se interpreta 1 argumentación, la información suplementaria general y especifica puede ser muy importante. 1 persona que no es parte de la audiencia objetivo de 1 comunicación puede no disponer de toda esta información que sirve de soporte. A veces la interpretación requiere de conocimiento de campo específico.Explicación, elaboración y clarificaciónEn la interpretación del discurso argumentativo, se debería empezar por lo que ha dicho el hablante o escritor. Solo cuando surge 1 problema en la interpretación se debe apelar a otras marcas. Se debe tener cuidado de dejar fuera las opiniones propias como mecanismos de influencia de las interpretaciones. Incluso cuando la presencia de 1 indicador parece señalar con claridad algo como 1 argumento, puede no ser correcto interpretarlo como tal. Son peligrosas las expresiones con porque, pues dan causas + que razones. En lugar de ser argumentos, sirven para explicar, elaborar o clarificar. (Ejemplo: El budín no se espesó porque no pusiste bastante gelatina).1 característica importante de la explicación, la elaboración o la clarificación, es que cualquier cosa que sea explicitada, elaborada o clarificada es algo que fue aceptado.# es la situación con los argumentos, que siempre tienen que descansar en 1 punto de vista que no ha sido aun aceptado. Esta característica es explotada por los oradores o escritores, que pueden hacer tratar de aparecer sus puntos de vista como si fueran enunciados de hecho y sus argumentos como explicaciones, entonces crean la impresión de que sus puntos de vista no necesitan defensa. Incluso cuando no hay intención consciente de engaño, es frecuente que ocurra que 1 expresión que en la superficie parece servir como explicación, en 1 examen detallado se convierta en 1 justificación, o tenga 1 función de refutación y deba tratarse como 1 argumentación, Cuando se duda, es conveniente ser cauteloso y tratar la explicación como 1 argumento.1 interpretación máximamente argumentativaEsta estrategia esta en el interés de todos los que quieren 1 resolución de la diferencia de opinión, ambos, el escritor y el lector se benefician de la interpretación máximamente argumentativa.La estrategia debería ser seguida en casos en los que ninguna otra interpretación significativa es posible y donde no hay razón para suponer que la expresión propuesta carece de sentido (Ejemplo: Deberías tomar 1 paraguas. ¿O quieres mojarte? Tomada literalmente la pregunta es absurda. Mojarte no es 1 alternativa realista. Nadie prefiere mojarse, de manera que esto no puede ser visto como 1 pregunta común. Si se toma al hablante seriamente, debe suponerse que la pregunta trata de transmitir indirectamente algo +, como la afirmación: “De otro modo te vas a mojar” o “Esa es la única manera de que te protejas de la mojaduras”. En 1 interpretación máximamente argumentativa, la pregunta se ve como 1 argumento para el punto de vista del hablante: “Es preferible que tomes 1 paraguas”. Si el hablante es serio, esta es la manera como debe ser tomada la pregunta en cuanto a su significación).1 discurso puede contener 1 pregunta que es formulada seriamente como tal, pero en ausencia de 1 evidencia en el sentido contrario, en 1 contexto de desacuerdo la interpretación máximamente argumentativa deberá ser elegida.

CAPITULO 4 PUNTOS DE VISTA IMPLICITOS Y PREMISAS IMPLICITASElementos implícitos en el discurso argumentativoEn la práctica, algunos elementos de la argumentación son dejados de lado. Cuando los elementos omitidos están presentes de manera implícita en la argumentación, se los denomina “no expresados” (Premisas Implícitas). Los puntos de vista también pueden ser “no expresados” (Puntos de vista Implícitos) (Ejemplo: el mundo está lleno de sufrimiento. Si Dios existiera, no habría tanto sufrimiento. -Por lo tanto no hay Dios-). Ambos son ejemplo del lenguaje indirecto, típico del discurso cotidiano. La razón para la omisión de 1 argumento o punto de vista puede ser variada:- La mayoría de las veces, es la intención de engañar a los otros.- A veces, se dejan algunas cosas referidas a la argumentación porque parecen obvias.- A veces, los elementos no se expresan para ocultar la debilidad del argumento (debilidad de premisa no expresada).

5

Premisa Implícita: Es el elemento adicional que esta presente implícitamente en la argumentación explicita. Incluso cuando 1 premisa no expresada no sea presentada explícitamente, aun puede ser criticada por la otra parte.Los elementos no expresados, aun cuando permanezcan implícitos, pueden influir en:

- Como procede 1 discusión.- Como influye en el resultado.

Los antagonistas y protagonistas pueden apelar a 1 premisa implícita. Los antagonistas pueden estar de acuerdo o no con 1 punto de vista implícito, que tiene que inferir de las razones que el protagonista ha adelantado.Al evaluar la argumentación, es importante advertir los elementos que han sido omitidos/implícitos y cuales afirmaciones necesitan ser añadidas para completar los argumentos, particularmente cuando se evalúa su solidez.Lenguaje indirecto y reglas de la comunicaciónLas formas indirectas que el hablante emplea, como si fuera 1 rodeo, a veces significan + que 1 forma directa (Ejemplo: Alguien puede decir: ¿Sería mucho problema llevar este paquete al correo? Lo que también significa es, que el oyente debe llevar a cabo esta acción).El empleo del lenguaje indirecto, es 1 tipo especial de uso del lenguaje implícito.- En el tipo de uso implícito del lenguaje ordinario, no hay intención de transmitir algo adicional en forma de 1 rodeo. (Ejemplo: El dicho de 1 vendedor que afirma “son 370 pesos”, en lugar de decir “Le informo que el precio de este saco es de 370 pesos”).- En el uso del lenguaje indirecto, los hablantes intentan:+ Comunicar+ que lo que ellos dicen. De otra manera, la forma indirecta no comunicaría nada.+ Y también indican esto al oyente en su presentación.¿Cómo los hablantes transmiten que están diciendo algo de manera indirecta? ¿Cómo se supone que saben que se significa algo # a partir de lo que ha sido dicho? Hay que reconocer que cuando la gente quiere comunicarse 1 con el otro sigue el principio de la comunicación. Trata de hacer sus contribuciones al juego de la comunicación y a partir de allí se desprende el propósito de la comunicación con sus reglas generales:1) SE CLARO. La regla de claridad, es la que dice que cualquier cosa que deba ser dicha o escrita debe ser lo + fácil de comprender que sea posible.2) SE SINCERO. La regla de sinceridad, es aquella que sostiene que no se debe faltar a la sinceridad.3) SE EFICIENTE. La regla de eficiencia, es la que dice que no se debe ser redundante o hablar sin sentido.4) VE DIRECTO AL PUNTO. La regla de relevancia, es la que sostiene que debe haber 1 conexión apropiada con lo que se dijo antes.El principio de la comunicación y sus reglas dan a los usuarios del lenguaje, la oportunidad de emplear recursos indirectos y de reconocerlos en el empleo de los otros.Condiciones de corrección en los actos de hablaPara cada 1 de los # tipos de actos de habla (anuncio, promesa, explicación de algo, defensa de 1 punto de vista), se puede dar 1 descripción precisa de lo que significa respetar el principio de la comunicación, formulando las condiciones de corrección específicas:* La argumentación es también 1 acto de habla, y hay algunas condiciones que se den cumplir para que sea correcta.Condiciones preparatorias: Expresan que debe hacer el hablante para respetar la regla de la eficiencia.En el caso de la argumentación, esta regla requiere que sea parte del compromiso del hablante intentar no ser redundante o carecer de dirección para convencer a alguien de 1 punto de vista. Las condiciones preparatorias establecen que el hablante debe creer que el oyente:

a) No acepta totalmente el punto de vista expuesto.b) Aceptará el enunciado empleado en la argumentación.c) Verá la argumentación como 1 defensa aceptable (o 1 refutación) de la proposición a la cual el punto de vista

se refiere.Si no se alcanza la 1ª condición, la intención de convencer a la otra parte es redundante.Si ninguna de las otras 2 condiciones se alcanza, la intención del hablante carece de sentido: no es posible convencer a alguien haciendo uso de 1 argumento que es inaceptable para la otra parte.Si el hablante es tomado en serio, debe suponer que estas 3 condiciones se logran, a pesar de que sean claras indicaciones de lo contrario.Condiciones de responsabilidad: Describen lo que el hablante debe creer para respetar la regla de la sinceridad.Para la argumentación, esta regla significa que el hablante tratará de convencer al oponente sin engaños. Las condiciones de responsabilidad que se deben respetar establecen que el hablante cree que:

a) El punto de vista es aceptable.b) Los enunciados empleados en la argumentación son aceptables.c) La argumentación es 1 defensa aceptable (o la refutación) de la proposición a la cual se refiere el punto de

vista.Si se toma en serio al hablante, se debe suponer que respeta estas condiciones, a - que haya indicaciones claras en el sentido contrario.Violación de las reglas de la comunicaciónCuando ocurre que 1 de las reglas de la comunicación ha sido violada sin que el hablante haya abandonado el principio de la comunicación.- El oyente bien intencionado no supone de inmediato que el hablante a través de la falta de algunas de las reglas, ha quebrado la comunicación sin buenas razones. Por el contrario, trata de interpretar las palabras del hablante en 1 sentido tal que la aparente violación adquiere 1 significado posible.

6

- En la práctica, es difícil reconocer 1 violación sin buscar de inmediato 1 explicación que dé sentido a esa violación. (Ejemplo: Si alguien interrumpe 1 conversación animada acerca de la vida amorosa de 1 amigo mutuo con la declaración irrelevante: “Esta 1 poco ventoso hoy”, los oyentes probablemente interpretarán esa declaración, como 1 advertencia de que el amigo esta entrando en la habitación. Los hablantes pueden sacar ventaja de esa tendencia racionalizadota de los oyentes y de manera intencional transmitir algo + de lo que están diciendo literalmente, por medio de 1 abierta violación de 1 de las normas de la comunicación).# Formas de lo indirectoTodas las reglas de la comunicación pueden ser empleadas para transmitir algo de modo indirecto y las violaciones de las # reglas llevan a # formas de lo indirecto.1) La regla de claridad, establece que los hablantes deben asegurarse de que los oyentes comprender lo que quieren decir; s/ el fundamento de esta regla, los oyentes pueden suponer que ello es posible para entender el significado que los hablantes quieren asignar. (Ejemplo: Juan: -¿Cuándo vas a arreglar ese molinillo de café? María: -Alguna vez. 1 promesa expresada vagamente o con falta de claridad, puede interpretarse como 1 expresión indirecta de renuencia o rechazo).2) La regla de sinceridad, establece que el hablante debe ser sincero y en el fundamento de esta regla el oyente puede suponer que el hablante quiere decir lo que dice. El hablante diciendo algo de 1 modo no sincero, puede irónicamente o indirectamente transmitir lo opuesto de lo que realmente dice. (Ejemplo: ¿Así que ya no recordás + la cara de tu ex novio? Debe sentirse dolido).3) La regla de eficiencia, propone que los hablantes pueden no decir algo que sepan que será redundante o sin finalidad; s/ el fundamento de esta regla, los oyentes pueden suponer que todo lo que dice el hablante no es inapropiado. (Ejemplo: Empleando la redundancia obvia, el miembro de 1 comité que opina que 1 reunión es 1 perdida de tiempo, puede aclara que considera que hay que volver a tratar los temas con seriedad: ¡A partir de ahora inicio este encuentro! Y 1 asunto de falta de dirección, porque no tiene respuesta, puede ser empleado indirectamente para expresar 1 queja: ¿Cuándo encontraré la felicidad?).4) La regla de relevancia, establecen que los hablantes deben asegurarse de que sus enunciados son 1 respuesta adecuada a los que los han precedido; y en los fundamentos de esta regla, los hablantes pueden suponer que este es el caso. (Ejemplo: María: -¿Cómo tomarías que invite a Juan a cenar con nosotros en algún momento? Gustavo: -Pienso que voy a ir a ver si hay 1 lata de cerveza en la heladera. 1 respuesta que no se relaciona de manera obvia con lo que ha sido dicho hace 1 momento, puede ser empleada para transmitir que el hablante rehúsa debatir s/ este tema).En las variantes indirectas, los hablantes buscan no decir directamente algo que quieren decir. Este significado será comprendido solo si los hablantes se aseguran de que las violaciones son advertidas e interpretadas correctamente por el oyente. En la práctica, hay muchas razones para que ello ocurra:- Que lo consideren + como 1 cuestión de cortesía que de 1 demanda directa u obligación.- Que estén temerosos de perder algo si su sugerencia es rechazada.- Quizás tratan de dar a la otra persona la suficiente libertad para que se forme 1 opinión propia.- Creer que es + estratégico no expresar sus intenciones muy abiertamente.Haciendo explícitos los puntos de vista implícitos1 defensa consiste en 1 argumento único, que se funda en 1 línea de razonamiento.Si el punto de vista que se defiende es inexpresado, la conclusión de esta línea de razonamiento se habrá perdido y los oyentes que toman el argumento con seriedad supondrán que el razonamiento es valido; y completaran ellos = la conclusión perdida. Tratarán de formular 1 conclusión que lógicamente se desprende del razonamiento presentado. (Ejemplo: 1 buen director de museo, es por supuesto, el que te compra 1 obra. Si no lo hace, es en verdad, 1 imbécil. El señor Bianchi nunca compró 1 obra mía, de modo que…Es fácil reconstruir el razonamiento de este argumento:

1. Si 1 director de museo no compra mi obra entonces es 1 verdadero imbécil. 2. El señor Bianchi nunca compró 1 obra mía.

Por lo tanto: 3. El señor Bianchi es 1 verdadero imbécil. Puede ser considerado como “1 punto de vista implícito”.Este razonamiento es válido, no hay agujeros lógicos. Si 1 acepta los enunciados 1 y 2 se ve forzado a aceptar la conclusión).Haciendo explícitas las premisas implícitasCon la ayuda del principio de la comunicación, las reglas, la lógica y las premisas implícitas pueden convertirse en explícitas. De manera técnica, la argumentación en la que 1 de las premisas ha desaparecido es 1 razonamiento inválido. (Ejemplo: A Claudio le gusta cantar chamamés (conclusión) porque viene de Corrientes (enunciado). Este enunciado no justifica la conclusión. El razonamiento es valido solo si se le añade otro enunciado. El enunciado que necesita añadirse puede encontrarse estableciendo 1 conexión entre la premisa explicita (después de “si”) y el punto de vista (después de “entonces”) Si Claudio viene de Corrientes, entonces le gusta cantar chamamés. Si el enunciado es añadido al argumento, el razonamiento es lógicamente valido: si la premisa es verdadera, la conclusión debe ser verdadera. El razonamiento como 1 todo tiene 1 validez lógica:

1. Si Claudio viene de Corrientes, entonces le gusta cantar chamamés. 2. Claudio viene de Corrientes.

Por lo tanto 3. A Claudio le gusta cantar chamamés.En 1 análisis critico constructivo de la argumentación, el razonamiento subyacente debe ser valido por medio del agregado “si…, entonces”. El enunciado agregado es solo 1 repetición literal de lo que ya estaba implícito en los otros enunciados. Esto significa que el enunciado agregado debería ser redundante y por la tanto 1 violación de la regla de la eficiencia. No hay razón para suponer que el hablante este violando esta regla.

7

Es + razonable atribuir al hablante 1 enunciado que es + informativo y no viola la regla de la eficiencia. Esto se puede realizar añadiendo otro enunciado. “A los correntinos les gusta el chamamé”. Este enunciado es la mejor opción en ausencia de otra evidencia del contexto. Si no hay evidencia en contra de la elección de esta interpretación particular, puede ser vista como 1 premisa implícita. Argumentación original: El punto de vista de Olga es que a Claudio le gusta cantar chamamés porque es correntino (y a los correntinos les gusta el chamamé –premisa implícita-).Premisas implícitas en 1 contexto bien definidoEl contexto puede estar tan bien definido que requieran 1 pronunciamiento específico de 1 premisa no expresada.Como 1 regla, es mejor comenzar por la suposición de que la argumentación sucede en 1 contexto que no esta definido del todo. Ya que si la interpretación no especifica trae consigo el atribuir al hablante 1 violación (que sea injusta para el hablante), se debería examinar si el contexto permite otra + especifica, que no traiga consigo 1 violación. (Ejemplo: Norma responde a 1 invitación de su amiga Violeta de ir con ella a 1 fiesta.Argumento: No creo que deberías preguntarme si voy a ir contigo a esa fiesta (punto de vista) ¡Pedro y Margarita están en Bariloche! (argumento) Sin + información acerca del contexto, no hay aparente conexión entre el argumento y el punto de vista. Si se sabe algo + del contexto, se puede formular 1 enunciado + significativo que este + próximo a la intención del hablante y funcione mejor. Si Norma esta muy triste porque su novio Pedro se fue de vacaciones con su amiga Margarita, entonces se puede realizar otra formulación.Argumento: No puede pensarse que alguien que anda mal de amores vaya a divertirse a 1 fiesta).

CAPITULO 5 LA ESTRUCTURA DE LA ARGUMENTACIONArgumentos únicosLa argumentación puede evaluarse solo después de que esta claro como los argumentos se organizan entre si, ya que la defensa de 1 punto de vista consiste en + de 1 argumento único. Y determinar cual es la estructura cuando se comprende que la argumentación compleja puede dividirse en argumentos simples.El argumento único: Es 1 defensa, el caso + simple y sencillo. Es 1 argumento que en su forma + explícita esta constituido en solo 2 premisas. 1 de estas es implícita, de manera que puede conformarse con 1 sola premisa. El argumento tiene la estructura + simple posible, inserto en 1 discurso + largo. Para alcanzar la evaluación (1 visión + completa del argumento), puede ser útil hacer explicita la premisa dejada en estado implícito en 1 único argumento. Esto es cierto si la premisa implícita prosigue en la discusión posterior.Argumentación múltiple, coordinada y subordinadaHay # tipos de argumentación compleja, que a veces a través del empleo de indicadores, la presentación verbal brinda evidencia, sea que la argumentación sea alguna de estas 3:- La argumentación múltiple, consiste en + de 1 alternativa de defensa del = punto de vista. Consiste en defensas alternativas del = punto de vista presentadas 1 después de la otra. Estas defensas no dependen cada 1 entre sí para sostener el punto de vista y son 1 peso equivalente. Cada defensa podría mantenerse sola teóricamente y es presentada como si fuera suficiente para defender el punto de vista.- La argumentación coordinada, varios argumentos tomados juntos forman la defensa de 1 punto de vista. Los argumentos no forman series alternativas de defensa, sino que es 1 único intento de defender 1 punto de vista, que consiste en la combinación de argumentos que pueden ser tomados juntos para la conformar 1 defensa concluyente. Las partes componentes son “dependientes” de cada 1 para la defensa del punto de vista, en varios sentidos:+ Porque cada argumento por sí = es demasiado débil para sostener de modo concluyente el punto de vista.+ Cuando 1 2º argumento previene de posibles objeciones al 1º de modo tal que lo refuerza.- La argumentación subordinada, con argumento que apoyan a otros argumentos. Es que los argumentos sean dados como tales. La defensa del punto de vista inicial no puede mantenerse por sí =, entonces es apoyado por otro argumento y este requiere de otro sostén, entonces 1 nuevo argumento se añade y así sucesivamente, hasta que la defensa sea concluyente. El hablante anticipa que ciertas partes necesitarán 1 > defensa. Entonces, la parte a ser defendida se convierte en 1 punto de vista subordinado, que es defendido por medio de la argumentación subordinada. Es 1 cadena de razonamientos en la que la relación + débil determina la fuerza del todo, sin tener en cuenta los otros vínculos.La complejidad de la estructura de la argumentaciónLa argumentación puede ser de > o < complejidad s/:- El núcleo de argumentos únicos en que consista.- La relación entre estos argumentos.El Nº de argumentos que necesitan adelantarse depende, de la naturaleza de la diferencia de opinión:a)1 diferencia de opinión múltiple, tiene varias razones de ser:- Requiere + de 1 único argumento. Cada proposición que tenga que ser defendida o refutada requiere de 1 único argumento. Si hay varias proposiciones que tengan que defenderse o refutarse, tienen que plantearse varios argumentos únicos.- La aceptabilidad, es siempre 1 cuestión de grado: la gente acepta las cosas en > o < medida. Los argumentos adicionales pueden alcanzar 1 nivel de aceptación; aunque muchos pueden tener el efecto inverso.b)1 diferencia de opinión mixta, es que + de 1 parte debe presentar 1 defensa, cada 1 de las cuales debe consistir en 1 argumento único o en + de 1 argumentación compleja. La complejidad depende de las objeciones a las que se refiera o anticipe. Si los protagonistas encuentran o anticipan objeciones a ciertas partes de sus argumentos, necesitan alcanzar argumentaciones subordinadas para defender esas partes con + argumentos.La crítica o la anticipada crítica incluyen:- El contenido de las premisas.

8

- La referencia a su poder justificador. El antagonista puede aceptar 1 premisa dada, aunque dude si le brinda suficiente soporte al punto de vista. Para tomar en cuenta tal critica, el protagonista puede suplementar la argumentación original con otros argumentos que directamente sostienen el punto de vista, así se crea 1 argumentación coordinada.Las respuestas del antagonista o las anticipadas pueden llevar al protagonista a proponer # clases de argumentación (subordinada, coordinada o múltiple). 1 razón para dar argumentos adicionales es si el protagonista anticipa que 1 o + de los intentos de defensa del punto de vista pueden fracasar. Si la argumentación es dirigida a 1 grupo de personas sus repuestas pueden ser #.Representando sistemáticamente la estructura de la argumentaciónLa argumentación compleja puede ser siempre separada en argumentos únicos. (Ejemplo: Terminando esta revisión de sus logros a lo largo de los años, Petrewsky, me gustaría agradecerle en nombre de todos por los 35 años de trabajo en nuestra empresa. Esperemos que disfrute el resto de sus días en compañía de su esposa y de sus hijos. Ha logrado 1 beneficio y estamos orgullosos de ofrecerle este viaje a Hawai, porque ha trabajado mucho para ello. Premisa implícita: “El trabajo duro debería ser recompensado”).(Estas 2 partes que conforman ARGUMENTACIÓN ÚNICA (Es designada por el punto de vista al que se refiere)1 argumento único, se unen Petrewsky ganó el premio.y se relaciona la premisaexplícita al punto de vista que (1 premisa implícita que se vuelve explícita)se invoca) El trabajo duro debería ser recompensado.Petrewsky trabajó duro para ello.(Ejemplo: Posiblemente no puedes haber encontrado a mi madre en M y S en Sheringham la semana pasada, porque Sheringham no tiene 1 tienda M y S y mi madre murió hace 2 años).(Todos los argumentos que forman ARGUMENTACIÓN MÚLTIPLEparte, sostienen 1 = punto de vista. No puede haber encontrado a mi madre en la tiendaCada argumento separado lleva al M y S en Sheringham la semana pasada.punto de vista)Sheringham no tiene tienda M y S. Mi madre murió hace 2 años.(Ejemplo: No teníamos + opción que salir a comer afuera, porque no había nada para comer en casa y todos los almacenes estaban cerrados).

ARGUMENTACIÓN COORDINADA (Punto de vista)Tuvimos que salir a comer.

(Los argumentos únicos deben ser tomados juntos para defender el punto de vistay se relaciona todo el grupo con el punto de vista)

No había nada para comer en casa. Todos los negocios estaban cerrados.

(Ejemplo: No te puedo ayudar a pintar tu cuarto la semana próxima, porque no tengo tiempo la semana próxima, porque tengo que estudiar para 1 examen, porque de otra forma perderé mi beca, porque no estoy haciendo buenos progresos en mis estudios, porque ya llevo en ellos + de 5 años).(Consiste en 1 cadena de ARGUMENTACIÓN SUBORDINADAargumentos que son dependientes No te puedo ayudar a pintar tu cuarto la semana próxima.1 del otro, se los representa comoseries de argumentos conectados No tengo tiempo la semana próxima.verticalmente)

Tengo que estudiar para 1 examen.

De otra forma perderé mi beca.

No estoy haciendo buenos progresos en mis estudios.

Ya he estado siguiéndolos durante + de 5 años.La presentación de 1 argumentación complejaEl protagonista casi nunca indica explícitamente como esta estructurada la argumentación. Hay algunas palabras y expresiones que pueden servir como indicadores de los # tipos de estructura:- Indicadores de argumentación múltiple: No es necesario decir. En resumen. Aparte de. Por no mencionar. Otra razón para esto es. 1 argumento para esto es. En 1º lugar. Además. Incidentalmente. Bastante aparte de. Al lado de.- Indicadores de argumentación coordinada: Además. El hecho de que. Por encima de eso. Y sin olvidar que. Especialmente porque. Más. No solo. Sino también. De manera más importante.- Indicadores de argumentación subordinada: Estos argumentos variados pueden estar precedidos por: Porque. Por esta razón. Por lo tanto. Después de todo. Por eso es que. Dado que. En vista de. Algunas combinaciones son empleadas exclusivamente en este tipo de argumentación: Dado que. Puesto que. Porque en vista de.- Indicadores de argumentación complejo: Algunas expresiones tienden a ser empleado solo por coordinadas o subordinadas: Concluyo que. Esto se sigue de. En conclusión. Se sigue de esto que. Tomando todo esto en consideración. Todas las cosas consideradas creo que las justifique diciendo que. 1 punto de confusión es que algunas palabras son empleadas para señalar múltiples y coordinadas: Y. También. Además. Asimismo.1 análisis máximamente argumentativoTanto la argumentación coordinada como la múltiple no son fáciles de diferenciar entre sí.- 1 forma de decir cual es la argumentación, es mirar el contenido de los argumentos y el punto de vista.- en algunas oportunidades, no es del todo obvio si cada argumento intenta la defensa separada de 1 punto de vista o si los argumentos tratan de ser concluyentes solo cuando se los toma en conjunto.

9

- En la argumentación compleja, si 1 de los argumentos únicos tiene falta de solidez, las consecuencias para evaluar la argumentación como 1 todo son # s/ la estructura (múltiple o coordinada).- En la argumentación múltiple, hay + de 1 línea de defensa, si 1 esta incluida las otras también y pueden brindar 1 defensa concluyente del punto de vista.- En la argumentación coordinada, hay solo 1 línea de defensa, si 1 parte es eliminada toda la defensa se debilita o destruye.Para el análisis es importante determinar si la argumentación es múltipla o coordinada. Se puede considerar:* La presentación verbal con los indicadores posibles (no confiables).* El principio de la comunicación.* La suposición de que el hablante esta haciendo 1 intento de resolver 1 diferencia de opinión. Estrategia del análisis máximamente argumentativo: Analizar l argumentación como múltiple en caso de ambigüedad. En casos ambiguos, es preferible optar por 1 análisis como 1 argumentación múltiple. Esto asegura que cada parte sea juzgada por sus propios meritos y que la solidez de cada argumento sea examinado debidamente. La argumentación con 2 o + argumentos es inexpugnable, si cada 1 de los argumentos únicos por sí = es suficiente para defender el punto de vista. Y no provoca daños irreparables para la defensa, si 1 de estos argumentos esta encabalgado con el otro.Premisas implícitas y argumentación compleja- Para la argumentación que no tiene 1 contexto muy definido, cuando se vuelven implícitas las premisas explicitas, es preferible suponer que para cada argumento único incompleto hay 1 premisa implícita.- Cuando el contexto es bien definido, se puede especificar + la premisa implícita. Incluso, suele suceder que toda 1 cadena de argumentos subordinados que estén implicados y se los pueda reconstruir. Cuando se analiza la argumentación, deben emplearse todas las claves contextuales, porque cuando mejor sea definido 1 contexto, habrá compromisos específicos que pueden atribuirse al hablante.En el = sentido, los puntos de vista implícitos a veces pueden ser formulados + específicamente.

EVALUACION CAPITULO 6 LA SOLIDEZ DE LA ARGUMENTACIONEvaluación de 1 discurso argumentativoPara evaluar la solidez de la argumentación y determinar si el punto de vista ha sido defendido de manera concluyente se debe examinar las debilidades.* La evaluación de la argumentación debe basarse en 1 análisis sólido.La falta de aceptación de 1 parte de esta argumentación tiene consecuencias # acerca del juicio global de la falta de aceptación de 1 parte de la argumentación coordinada o subordinada.En 1 argumentación múltiple, el resto de la defensa se mantiene y hay suficientes posibilidades de que esta sea concluyente.En 1 argumentación subordinada, 1 vínculo débil en la cadena de argumentos socava la fortaleza del conjunto.En 1 argumentación coordinada, el resultado es que la defensa global también se ve debilitada.* Para evaluar la solidez de la argumentación todo el complejo de la = debe separarse en argumentos individuales, cada 1 de los cuales debe evaluarse. Todo elemento implícito debe volverse explicito. Puesto que la premisa implícita es 1 clave para saber que tipo de argumento se esta empleando, indica que esquema argumentativo relaciona la premisa explicita con el punto de vista.* Las inconsistencias en el discurso argumentativo son de 2 tipos:Inconsistencias Lógicas: Se da cuando los enunciados se hacen de manera que ambos son contradictorios entre sí, de modo que ninguno de los 2 puede ser verdadero.Inconsistencias Pragmáticas: Cuando la argumentación contiene 2 enunciados, que aunque no sean lógicamente inconsistentes, tiene consecuencias en el mundo real que son contradictorias. (Ejemplo: La promesa “Te llevaré en auto” no contradice en 1 sentido lógico el enunciado “No se manejar”, pero en la conversación cotidiana es inaceptable que tal promesa sea seguida de 1 enunciado de ese tipo. La formulación de la promesa no es consistente con el enunciado).Después de que cada 1 es identificada se inicia la evaluación de los argumentos únicos individuales, que organizan el discurso argumentativo. La consistencia de cada 1 de estos argumentos únicos, que tratan de contribuir a la defensa de 1 punto de vista, se aprecia por lo que contribuyen a acrecentar la aceptabilidad del punto de vista. Cada argumento único puede ser juzgado s/ el grado respecto del cual se justifica o refuta, la proposición respecto de la cual se refiere el punto de vista.* Para que sea considerado consistente 1 argumento único debe comprender 3 requerimientos:1) Cada 1 de los enunciados que conforma el argumento debe ser aceptable.2) El razonamiento subyacente al argumento debe ser valido.3) El esquema argumentativo empleado debe ser apropiado y empleado correctamente.La aceptabilidad de los enunciados argumentativos (1)Existen declaraciones cuya aceptabilidad es + fácil de determinar en algunos casos que en otros.- En enunciados fácticos, es + fácil, cuya verdad puede ser verificada consultando 1 enciclopedia o 1 trabajo de referencia, realizando 1 experimento o 1 observación cuidadosa. (Ejemplos: “La ruta natural” es 1 palíndromo. La porcelana es muy frágil. Tommy, el gato, pesa exactamente 3 kilos).- En enunciados no fácticos, también es fácil, puede resolverse cuando se refieren a valores o juicios que involucran lugares comunes. (Ejemplos: Los padres deben cuidar a sus hijos. No deberías darte por vencido en el momento en que estas por alcanzar tu objetivo. Las cosas de buena calidad son siempre mejores que la chatarra).

10

- En otros casos, es + difícil, particularmente si se comprende 1 asunto complejo o si esta relacionado a valores y normas particulares. Si las declaraciones no son sostenidas por 1 argumentación adicional, la argumentación del hablante no puede ser aceptada en su totalidad como 1 defensa adecuada o refutación de 1 punto de vista. (Ejemplos: La lectura es la mejor manera de mejorar sus recursos lingüísticos. El amamantamiento es preferible al empleo de la mamadera. Es bueno para el niño si la madre trabaja. No es bueno para el niño que la madre trabaje).Se debe prestar atención a los enunciados que no están apoyados por 1 argumentación adicional, pueden ser:No plantean 1 problema a las partes implicadas en las diferencias de opinión: la audiencia los haya aceptado anteriormente, o los acepte como son sin requerir + apoyo.Pueden ser vistos como 1 problema por 1 critico externo que analice + cuidadosamente. Puede solucionarse recurriendo a 1 evidencia independiente.La validez de 1 razonamiento (2)1 argumento único puede ser considerado consistente solo si el razonamiento subyacente es o se puede hacer valido.Hay 1 sola situación en la cual 1 argumento único no se puede reconstruir como basado en 1 razonamiento valido: es si el razonamiento inválido es propuesto de manera explicita. 1 razonamiento incompleto casi siempre puede ser completado de 1 manera que lo vuelva valido lógicamente. Si ha dejado 1 premisa implícita la solución debe agregar al argumento la fórmula “si…, entonces”.La forma de este razonamiento invalido parte de formas lógicas de la argumentación conocidas como:

MODUS PONENS MODUS TOLLENS 1 Si _____, entonces… 2 _______Por lo tanto: 3

1 Si _____, entonces… 2 no…Por lo tanto: 3 No ____

1 Si hay 1 Dios, entonces tendré 1 bebé sano. No debe haber desviación de la forma apropiada, 2 Dios no existe, referida acerca de “la no existencia de Dios”.Por lo tanto: 3 no tendré 1 bebé sano.El uso de los esquemas argumentativos (3)La validez de 1 argumentación depende de cómo se emplea 1 de los esquemas posibles de argumentación. Por medio del esquema argumentativo, los argumentos y el punto de vista defendido se relacionan de 1 manera específica, que puede o no hacerse correctamente.Hay 3 categorías principales de esquemas argumentativos que identifican 3 tipos # de argumentación. Para cada tipo de argumentación hay 1 relación particular entre la argumentación y el punto de vista. Si se comparan los 3 argumentos, porque las premisas implícitas son + informativas que llevan el condicional “si…, entonces”. Proporcionan + información s/ el tipo de conexión entre el razonamiento y el punto de vista.Argumentación basada en 1 relación sintomática(Ejemplo: - Herman es 1 hombre verdadero. La argumentación esta vinculada al punto de vista- Herman es macho. demandando que 1 cosa (ser 1 macho) es- El ser macho es característico de verdaderos hombres). sintomática de otra cosa (ser 1 hombre verdadero).1 punto de vista es defendido citando en la discusión cierto signo, síntoma o marca distintiva de cual es la conclusión del punto de vista. S/ la base de esta relación de concomitancia, el hablante concluye que el punto de vista debe ser aceptado (Ejemplo: Jorge es 1 profesor experimentado, porque emplea verdaderamente muy poco tiempo para la preparación de sus clases. (Y el poco tiempo empleado para la preparación de las clases es 1 característica de los profesores experimentados).Si el rasgo mencionado en el argumento se presenta como típico de cierto grupo, como característica de cierta situación o como 1 calidad inherente de cierta personalidad, en todos estos casos la defensa emplea 1 esquema argumentativo que se basa en 1 relación sintomática. 1 cosa implica la otra. El hecho de que Jorge emplee poco tiempo en la preparación de sus clases, se presenta como 1 signo de su experiencia docente. La premisa no explicitada hace + claro que la relación entre la argumentación y el punto de vista es 1 relación de concomitancia: “El poco tiempo empleado en la preparación de las clases es característico de los profesores experimentados”.Esquema general del argumento referido a 1 relación sintomática:

Y es 1 verdad de X, Cuestiones críticas: Porque: Z es 1 verdad de X, ¿No hay también otro no Y que tiene la característica de Z?Y: Z es sintomático de Y. ¿No hay también otro Y que no tiene la característica Z?La = relación de concomitancia también se puede utilizar en la dirección opuesta, mencionando el síntoma en el punto de vista + que en el argumento. (Ejemplo: Jorge emplea apenas 1 rato en la preparación de sus clases, porque es 1 profesor experimentado. (Y los profesores experimentados utilizan poco tiempo en la preparación de sus clases).La argumentación basada en 1 relación de sintomática puede darse de # maneras:+ Algo hecho por alguien puede presentarse como típico de su carácter Sara es 1 maldita: ella casi reventó de bronca cuando escuchó que Martina aprobó su examen.+ Cierto fenómeno se puede presentar como 1 síntoma o signo de algo + general La conducta de los hinchas de fútbol muestra con claridad que nuestra sociedad se ha vuelto mucho + violenta.+ La argumentación por el ejemplo, se hace 1 generalización o se introduce 1 regla y se presenta 1 Nº de casos separados como indicativos de algo + general. La evaluación es + específica, debe establecerse si los casos son representativos y suficientes para justificar la generalización.+ 1 definición puede conectar 1 razón con 1 punto de vista.Argumentación basada en 1 relación de analogía

11

Se hace 1 analogía entre 1 cosa y otra. 1 punto de vista es defendido demostrando que algo mencionado en el punto de vista es similar a algo que se cita en la argumentación, y que s/ la base de esta semejanza el punto de vista debería aceptarse (Ejemplo: No es necesario darle a Gustavo 100 pesos de asignación mensual, porque su hermano siempre tuvo apenas 50 pesos por mes (Y 1 hermano debe ser tratado igual que el otro).Si el caso o la circunstancia mencionados en el argumento se presentan como 1 analogía, modelo a ser imitado, o ejemplo a evitarse, la defensa hace uso de 1 esquema argumentativo basado en la analogía. La defensa discute que lo que es verdad para 1 caso es verdad para el otro caso.El esquema argumentativo en general para la relación de la analogía:

Y es 1 verdad de X, Cuestión crítica: Porque: Y es 1 verdad de Z, ¿Hay diferencias significativas entre Z y X?Y: Z es comparable a X.Tales diferencias se pueden señalar en 2 sentidos: Concluyendo que Z tiene 1 cierta característica que X no tiene, o viceversa. Ambas formas de critica tienen serias cargas, porque basando la argumentación en 1 relación de analogía se supone que X y Z comparten todas las características relevantes del argumento.La analogía es autentica en sentido estricto, solo si 1 comparación se formula entre la forma en la que los # asuntos se relacionan en 1 área y la forma en la que los asuntos se relacionan en aéreas completamente # (es 1 comparación figurativa, contraria a 1 literal).Argumentación basada en 1 relación causal1 cosa se presenta como la causa de otra. 1 punto de vista es defendido mediante 1 conexión causal entre el argumento y el punto de vista, de modo que el punto de vista, dado el argumento, debería ser aceptado partir del reconocimiento de esa conexión (Ejemplo: Lidia debe tener la vista media debilitada porque siempre lee con 1 luz mortecina (Y leer con 1 luz mortecina debilita la vista).Si el argumento presenta algo como causa del efecto en el punto de vista, como los medios destinados a 1 finalidad, o 1 acción con 1 cierto efecto, la defensa emplea 1 esquema argumentativo basado en 1 relación causal. Se sugiere que 1 cosa conduce a la otra.El esquema argumentativo para 1 relación causal:

Y es 1 verdad de X, Cuestión crítica: Porque: Z es 1 verdad de X, ¿Siempre Z conduce a Y?Y: Z conduce a Y.La argumentación causal puede hacerse de 1 modo inverso (= relación sintomática) el argumento hace mención al efecto y el punto de vista a la causa (Ejemplo: Lidia debe haber leído mucho con la luz mortecina, porque tiene la visión debilitada).La presentación de # tipos de argumentaciónAntes de que la argumentación pueda ser evaluada en las cuestiones criticas, debe identificarse como 1 tipo especifico de argumentación.Relación sintomática: Claudio es 1 adolescente verdadero, porque es terriblemente rebelde, y- es característico de los adolescentes que sean rebeldes.- es típico de los adolescentes ser rebeldes.- es natural que los adolescentes sean rebeldes.- la forma de ser de los adolescentes es ser rebeldes.- la rebeldía es típica de los adolescentes.- los adolescentes son rebeldes.El argumento o el punto de vista contienen 1 sustantivo que predica algo y califica con palabras como: Verdadero. Nació. Destinado a. Autentico. Típico de. 1 1º ejemplo típico de.Relación de analogía: El movimiento contestatario de los estudiantes de los años 60 estuvo destinado la fracaso, porque la Revolución Francesa también fracasó, y- El movimiento contestatario de los estudiantes de los años 60 es como la Revolución Francesa.- El movimiento contestatario de los estudiantes de los años 60 es comparable a la Revolución Francesa.- El movimiento contestatario de los estudiantes de los años 60 es similar a la Revolución Francesa.- El movimiento contestatario de los estudiantes de los años 60 se corresponde con la Revolución Francesa.- El movimiento contestatario de los estudiantes de los años 60 se relaciona con la Revolución Francesa.- El movimiento contestatario de los estudiantes de los años 60 evoca a la Revolución Francesa.Puede ser reconocida por palabras como: También. No + que, en el argumento explicito. Y lo =. Apenas como, en el punto de vista.Relación causal: Lorenzo debe estar borracho, porque se tomó 1 botella entera de whisky, y- Beber 1 botella entera de whisky tiene el resultado inevitable que se termina borracho.- Beber 1 botella entera de whisky lleva a terminar borracho.- Usted siempre termina borracho cuando bebe 1 botella entera de whisky.- Beber 1 botella entera de whisky no ayuda pero hace que con seguridad se termine borracho.Estas expresiones suceden en las partes supuestas de la argumentación. Pero el argumento explicito contiene pistas que ayudan a identificar el tipo de argumentación. Puede reconocerse por las palabras que preanuncian 1 cierta consecuencia que sobrevendrá. Entonces. Por otra parte. De otra manera. Si no. De lo contrario. Debido a eso. Eso conduce a. También verbos y expresiones como los que se refieren al origen o a la consecuencia de algo como: Crear. Hacer. Presentar. Tomar.

CAPITULO 7 FALACIA S (I)12

Cada forma de impedir el desarrollo de la discusión constituye 1 violación de las reglas de la discusión, que debe seguirse para resolver exitosamente 1 diferencia de opinión. Tales violaciones se llaman falacias. Son difíciles de reconocer y es lo que resulta tramposo de ellas.Violaciones de la regla de la libertadViolaciones de la regla 1 (regla de la libertad) por el protagonista o el antagonista en la etapa de la confrontación.1. PONIENDO LÍMITES A LOS PUNTOS DE VISTA O A LAS DUDAS:- Falacia de declarar los puntos de vista como sacrosantos.- Falacia de declarar los puntos de vista como tabúes.2. RESTRINGIENDO LA LIBERTAD DE ACCION DE LA OTRA PARTE:

* Poniendo bajo presión a la otra parte.- Falacia del garrote (= argumentum ad baculum).- Falacia de apelación a la piedad (= argumentum ad misericordiam).

* Hacer 1 ataque personal contra el oponente (= argumentum ad hominem).- Falacia de la descripción de la otra parte como estúpido, malo, poco confiable, etc (ataque personal directo/variante “abusiva”).- Falacia de lanzar 1 sombra de sospechas acerca de las motivaciones de la otra parte (ataque personal indirecto/variante “circunstancial”).- Falacia de señalar 1 contradicción en las palabras o en las acciones de la otra parte (variación del tu quoque).Violaciones de la carga de la pruebaViolaciones de la regla 2 (regla de la carga de prueba) por el protagonista en la etapa de apertura.1. CAMBIANDO LA CARGA DE LA PRUEBA HACIA LA OTRA PARTE:

* En 1 diferencia de opinión no mixta, en lugar de defender su propio punto de vista, el protagonista fuerza al antagonista a mostrar que el punto de vista del protagonista es incorrecto.- Falacia de la inversión de la carga de la prueba.

* En 1 diferencia de opinión mixta, 1 de las partes no trata de defender su punto de vista, sino que fuerza a la otra parte a defender su punto de vista.- Falacia de la inversión de la carga de la prueba.2. ESCAPAR DE LA CARGA DE LA PRUEBA:Violaciones de la regla del punto de vistaViolaciones de la regla 3 (regla del punto de vista) por el protagonista o el antagonista, en todas las etapas de la discusión.1. ATRIBUIRLE A LA OTRA PARTE 1 PUNTO DE VISTA FICTICIO:

* Presentando enfáticamente el punto de vista opuesto.-Falacia del espantapájaros.

*Refiriéndose a las visiones del grupo al cual el oponente pertenece.-Falacia del espantapájaros.

*Creando 1 oponente ficticio.-Falacia del espantapájaros.2. DISTORSIONANDO EL PUNTO DE VISTA DE LA OTRA PARTE:

* Sacando enunciados fuera de contexto.- Falacia del espantapájaros.

*Simplificando excesivamente o exagerando.- Falacia del espantapájaros.Violaciones de la regla de la relevanciaViolaciones de la regla 4 (regla de la relevancia) por el protagonista, en la etapa de argumentación.1. LA ARGUMENTACION NO TIENE RELACION CON EL PUNTO DE VISTA QUE ESTA EN DISCUSION:- Falacia de la argumentación irrelevante (= ignoratio elenchi).2. EL PUNTO DE VISTA SE DEFIENDE POR MEDIOS # DE LA ARGUMENTACION:

* No argumentación.- Falacia de manipulación de los sentimientos de la audiencia (falacia patética).- Falacia de ostentación de las cualidades propias (falacia etica/abuso de autoridad).Violaciones de la regla de la premisa implícitaViolaciones de la regla 5 (regla de la premisa implícita) por el protagonista o por el antagonista, en la etapa de argumentación.1. AÑADIENDO 1 PREMISA IMPLICITA QUE VA + ALLA DE LO QUE ESTA GARANTIZADO:- Falacia de agrandamiento de 1 premisa implícita.2. RECHAZANDO LA ACEPTACION DEL COMPROMISO DE 1 PREMISA IMPLICITA IMPLICADA POR LA DEFENSA DE 1:- Falacia de la negación de 1 premisa implícita.

CAPITULO 8 FALACIAS (2)Violaciones de la regla del punto de partidaViolaciones de la regla 6 (regla del punto de partida) por el protagonista o el antagonista en la etapa de argumentación.1. MEZCLANDO PUNTOS DE PARTIDA POR PARTE DEL PROTAGONISTA NEGANDO FALSAMENTE QUE ALGO ES 1 PUNTO DE PARTIDA ACEPTADO:

13

- Falacia de la negación falsa de 1 punto de partida aceptado.2. MEZCLANDO PUNTOS DE PARTIDA DEL ANTAGONISTA FALSAMENTE PRESENTANDO ALGO COMO PUNTO DE PARTIDA ACEPTADO:- Falacia del empleo falso en el uso injusto de presuposiciones en la construcción de aserciones.- Falacia del hacer 1 uso falso de las presuposiciones en la formulación de preguntas (= falacia de las preguntas múltiples).- Falacia del uso de 1 argumento que sostiene lo = que el punto de vista (= falacia del razonamiento circular/petitio principii/pregunta mendicante).Violaciones de la regla del esquema argumentativoViolaciones de la regla 7 (regla del esquema argumentativo) por el protagonista en la etapa de argumentación.1. EMPLEO DE 1 ESQUEMA ARGUMENTATIVO INAPROPIADO:- Falacia populista (relación sintomática) (= argumentum ad populum).- Falacia de los hechos confusos con juicios de valor (relación causal) (= argumentum ad consequentiam).2. APLICANDO 1 ESQUEMA ARGUMENTATIVO INCORRECTO:- Falacia de la autoridad (relación sintomática) (= argumentum ad verecundiam).- Falacia de la generalización apresurada (relación sintomática) (= secundum quid).- Falacia de la falsa analogía (relación de analogía).- Falacia de post hoc ergo propter hoc (relación causal).- Falacia de la pendiente resbaladiza (relación causal).Violaciones de la regla de validezViolación de la regla 8 (regla de la validez) por el protagonista en la etapa de argumentación.1. RAZONAMIENTOS QUE TRATAN 1 CONDICION NECESARIA COMO CONDICION SUFICIENTE:- Falacia de la negación del antecedente.- Falacia de la afirmación del consecuente.2. RAZONAMIENTOS QUE CONFUNDEN LAS PROPIEDADES DE LAS PARTES Y DEL TODO:- Falacia de la división.-Falacia de la composición.Violaciones de la regla de cierreViolaciones de la regla 9 (regla de clausura) por el protagonista o el antagonista en la etapa de clausura.1. CAMBIOS EN LA CONCLUSION POR PARTE DEL PROTAGONISTA:- Falacia que rechaza retractarse de 1 punto de vista que no fue exitosamente defendido.- Falacia que concluye que 1 punto de vista es verdadero porque ha sido defendido exitosamente.2. CAMBIOS EN LA CONCLUSION DEL ANTAGONISTA:- Falacia que rachaza el retiro de la crítica de 1 punto de vista que fue exitosamente defendido.- Falacia que concluye que 1 punto de vista es verdadero porque lo opuesto no fue exitosamente defendido (= argumentum ad ignorantiam).Violaciones de la regla de las reglas de usoViolaciones de la regla 10 (regla de uso) por el protagonista y el antagonista, en todas las etapas de discusión.1. EMPLEO INCORRECTO DE LA FALTA DE CLARIDAD:- Falacia de falta de claridad (implicación, indefinición, falta de familiaridad, vaguedad).2. EMPLEO INCORRECTO DE LA AMBIGÜEDAD:- Falacia de ambigüedad.

PRESENTACION CAPITULO 9 ARGUMENTACION ESCRITA1 visión analítica de la estructura de la argumentación es útil como herramienta para escribir y reescribir 1 texto. Para lograr 1 texto argumentativo convincente se requiere de 1 actitud que conduzca a la resolución de la diferencia de opinión. Estructurándola de manera apropiada y asegurando que sea sólida en cada 1 de sus partes, y resulta decisivo presentar bien cada caso.1 texto argumentativo bien escritoLa cuestión + importante en el análisis, la evaluación y la presentación de 1 argumento es la razonabilidad.1 argumento razonable no contiene nada que podría obstaculizar la resolución de 1 diferencia de opinión. Cuando se presenta 1 caso, se debe tener en mente que la argumentación es parte de 1 discusión con otro, incluso cuando esto sea solo implícito. Ya que debe convencer a los lectores a partir de eliminar sus dudas o responder adecuadamente sus criticas.1 argumento, es 1 intento por cambiar algo en el pensamiento de la audiencia. Dado que 1 argumentación razonable no debe contener ninguna falacia, las reglas de las discusiones críticas sirven como 1 guía para la presentación de cada caso. Se recomienda:- No poner palabras en la boca de la otra parte y dar 1 interpretación cuidadosa de lo que tienen que decir.- Las palabras de la otra parte no deberían ser tomadas fuera de contexto, ni el que argumenta debería tratar de trampear o engañar.- Para lograr 1 resolución, la argumentación debe ser comprensible también para la audiencia a la que se intenta llegar. Esto significa que las # partes del texto argumentativo deben ser coordinadas coherentemente.- El uso del lenguaje debe ser tan claro y comprensible como sea posible. Seguir las reglas de comunicación:* Mantener el tema de debate.* No desperdigarse en cuestiones <.* Decir claramente lo que se quiere decir.

14

* Dar toda la información requerida para la comprensión del argumento.* Ser conciso.Si la argumentación escrita es bien presentada, el lector no perderá los puntos importantes:- Es 1 requerimiento mínimo que el punto de vista y los argumentos sean expresados claramente.- La argumentación tendrá 1 buen balance de elementos explícitos e implícitos. En 1 texto argumentativo, en el 1º borrador 1 buena estrategia es identificar el punto de vista y los argumentos de manera explícita. En 1 versión posterior, las partes explicitas innecesarias pueden ser reemplazadas con construcciones implícitas o indirectas.1 serie de premisas y conclusiones pueden ser animadas proponiendo: 1 pregunta retórica ocasional, 1 exclamación u otra expresión sentimental.1 revisión analítica como ayuda para la escritura1 revisión analítica se realiza solo después de que se haya completado el texto argumentativo. Y aporta al = tiempo y de manera concisa toda la información necesaria para la evaluación de 1 texto argumentativo:+ Cual es la diferencia de opinión que debe resolverse.+ Cual es la estructura de la argumentación.+ Emplearse para examinar si la argumentación esta en condiciones de soportar la crítica.+ Si se encuentran debilidades, la argumentación puede ajustarse o fortalecerse.1 vez que ha tomado forma, sirve como guía útil para escribir 1 versión mejorada o el 1º borrador de los argumentos.Las razones para presentar 1 argumento pueden variar:a) A veces, 1 texto es 1 respuesta al argumento de algún otro (1 situación de debate con 1 oponente especifico al cual 1 trata de convencer).b) Otras veces, quienes escriben se sienten inclinados a presentar sus puntos de vista, aun cuando no tengan 1 idea precisa de lo que los otros pensarán.c) Hay 2 posiciones para adoptar cuando se responde al punto de vista y a los argumentos de la parte contraria:- 1 actitud es tomar el punto de vista opuesto, se da 1 diferencia de opinión mixta.- otra posición es señalar las debilidades de las argumentación contraria para mostrar que no son solidaos, no existe intención de adoptar el punto de vista opuesto.La revisión analítica debe establecer con exactitud:- Que punto de vista esta siendo atacado y cual es el defendido. Se recapitulan los argumentos propios, tomando- El punto de vista de la otra parte debe ser establecido de la el potencial crítico del oponente. Se resumen losmanera + justa y completa posible. argumentos en 1 diagrama.Control de calidadLa argumentación requiere 1 buena estructura y debe ser “consistente”. Para esto la revisión analítica puede ser 1 herramienta útil. Su diseño de elementos esenciales la hace + fácil para examinar:- Sistemáticamente las falacias y las inconsistencias lógicas y pragmáticas.- Si el razonamiento es válido.- Si se ha empleado 1 esquema argumentativo apropiado.- Si ha sido correctamente aplicado presentando cuestiones críticas relevantes.- Si se toma en consideración las dudas potenciales o las objeciones del lector. Si no han sido tomadas en cuenta, es buena idea agregar argumentos nuevos, expandir o brindar > soportes a los argumentos ya existentes.Solo si la revisión analítica es satisfactoria se tiene 1 buena oportunidad para que el texto escrito encuentre el objetivo del argumento, la resolución de 1 diferencia de opinión con el lector.Reescribiendo el textoAl reescribir 1 texto, pueden realizarse varios tipos de operaciones, mejorar la calidad del = y hacerlo + fácil de entender:* Suprimir: Ciertas partes del texto pueden ser directamente suprimidas. Es la mejor solución si estas partes son redundantes o aparecen como insostenibles.* Añadir: Ciertos elementos pueden agregarse para hacer la argumentación + sólida y clara. Resulta 1 buena solución: agregar + información de fondo o ampliar 1 argumento.* Reformular: Algunas partes del texto pueden necesitar ser reformuladas: debilitando 1 argumento formulado fuertemente, o haciendo 1 formulación vaga o confusa + precisa.* Reordenar: A veces ayuda poner las partes de la argumentación en 1 orden #, de modo que se haga + claro como se relaciona 1 con la otra.

CAPITULO 10 ARGUMENTACION ORALPreparando 1 debateAl preparar la discusión, 1 persona no sabe con anticipación que punto adelantará la otra parte o cual será la dirección de la discusión. Para 1 buena preparación se debe reflexionar acerca de que cosa se puede esperar de la otra parte del debate (que puntos se presentarán y como se responderá a los argumentos presentados) y permitirá ser flexible en las respuestas a la parte contraria.1.- Estar bien preparado. Estar familiarizado con los tópicos que se van a discutir (pros y contras de las # posiciones) y decidiendo cual es la postura que va a adoptarse. Cuales son los argumentos principales y el punto de vista propio.2.- Anticipar que posición probablemente va a tomar la otra parte y el fundamento del asunto en cuestión. Pensar que objeciones se hagan a los argumentos y al punto de vista (para que la preparación de la defensa sea lo + sólida posible).3.- Preparación de 1 revisión analítica que incluya:-El punto de vista propio.

15

-Los argumentos correspondientes.-Las respuestas a las objeciones de la otra parte.-La reacción propia a los argumentos y los puntos de vista de la otra parte.Participando en 1 discusiónPara que el debate se desarrolle de modo eficiente, debe estar en el interés de los participantes el resolver 1 diferencia de opinión. Los participantes juntos decidirán como se procederá con el debate, puede ser con o sin la ayuda de 1 árbitro. La responsabilidad de ellos comienza con el empleo del lenguaje. Ambas partes deben expresar sus intenciones tan claramente como sea posible e interpretar los juicios del oponente del modo + exacto para prevenir incomprensiones.Se requiere precisión, significa que se deben considerar varias posibles interpretaciones de 1 enunciado y elegir 1 de ellas. Para asegurarse de que los hablantes se refieren a lo =, los participantes pueden decidir emplear definiciones para los términos + relevantes de la discusión. La definición elegida debe encajar con el propósito del debate.* La autentica discusión puede iniciarse solo después de que se ha establecido que hay realmente 1 diferencia de opinión, cuales son exactamente los puntos de desacuerdo y las posturas que los participantes toman. Para asegurarse de que la discusión procede en forma ordenada, los participantes deben observar reglas:1) Cada acuerdo alcanzado en el debate debe ser relevante para el tema en ese momento. No sirven las soluciones previas antes de que el problema se haya clarificado. Los participantes solo deben hablar si tiene algo para decir, y al = tiempo, no deben rehusar alcanzar 1 acuerdo relevante.2) Es mejor evitar presentar muchos puntos al = tiempo. La discusión puede convertirse rápidamente en caótica. Los participantes deberían restringirse a 1 par de puntos importantes y no proponer temas o asuntos de detalle.3) La función de cada contribución debe ser clara.4) Los participantes no deberían llevar adelante 1 debate con repeticiones o volviendo a tratar puntos que ya han sido considerados.5) La discusión debe arribar a 1 conclusión clara. Debe ser perfectamente evidente si la diferencia de opinión se ha resuelto y cual es la =. Las consecuencias de la resolución también deben ser claras.Preparando el discurso argumentativo1 presentación oral puede ser considerada argumentativa solo si refleja 1 situación en la que las 2 partes tienen opiniones # (= a la escrita).1 discurso argumentativo sirve para ese propósito solo si el punto de vista a ser defendido es controvertido y tiene suficiente interés para la audiencia a la que se dirige. Los hablantes deberían tenerlo en cuenta de antemano. Deben formular sus puntos de vista lo +claramente que puedan. La perspectiva debe ser nítida:- A quienes comprende la proposición, a todos o solo a ciertos aspectos de las personas.- Definir los términos con precisión para evitar malas interpretaciones.- Dedicarse a tratar pocos argumentos, trabajar con ellos lo mejor y sostenerlos convincentemente.La introducción, debe ser lo suficientemente interesante para ganar la atención de la audiencia. El orador puede relatar 1 experiencia personal, hacer 1 cita sorprendente o proponer 1 anécdota interesante. Puede referirse a 1 evento corriente o a 1 incidente histórico muy conocido. Lograr 1 cuestión concreta que la audiencia encuentre importante, es 1 buena forma de alcanzar a la audiencia involucrada. Se necesita que haya 1 conexión clara entre la introducción y los argumentos que siguen.El punto de vista debería plantearse en la introducción. El orador explica que va a hablar y que posición se adopta.+ Si el hablante espera que el punto de vista se encuentre con 1 resistencia, se menciona 1 los argumentos y lleva a la audiencia paso a paso a la conclusión.+ Si el orador da argumentos para sostener su propio punto de vista y contra el opuesto, debe decidir en que orden hacerlo. El orden es: mostrar en 1º lugar, porque el punto de vista contrario es insostenible y dar argumentos para su propio punto de vista. Pero también es posible invertir el orden. Cuando se defiende el punto vista propio, es recomendable dar los argumentos + sólidos y correctos al inicio o al final. Lo que aparece 1º influye en la recepción del resto, y lo que llega al final será mejor recordado.La conclusión del discurso deberá fijar los puntos + importantes de modo firme en las mentes de la audiencia, siendo clara y atractiva. No deberá plantearse ningún punto de vista nuevo o repetirse algún argumento. Presentando 1 discurso argumentativoSe debe hacerlo de modo claro para que el publico pueda seguir con facilidad la secuencia de pensamiento del orador. La audiencia no debe aburrirse, por ello el orador debe asegurarse de que el discurso es agradable de ser escuchado.La pieza oratoria debe ser adecuada a la ocasión y a la audiencia. Con relación al estilo del discurso, es mejor no hablar demasiado formalmente, sino que debe ser realizado de modo normal pero con estilo correcto. Guía:1) Hacer oraciones breves.2) Formularlas de modo conciso.3) Reemplazar las palabras complicadas con otras + comunes.4) Variar la estructura de la oración (simple, compleja) y el tipo de oración (declarativa, interrogativa).5) Emplear indicadores de argumentación y de puntos de vista (porque, por lo tanto, primeramente, además) y conjunciones (pero, y).6) Hacer 1 uso limitado de la voz pasiva.7) Ilustrar ideas abstractas o generalizaciones con ejemplos concretos.8) Dirigirse de tiempo en tiempo al publico directamente (“Ahora uds. se preguntarán…”).9) Indicar con claridad pero de 1 modo natural cuando se va a citar a alguien (“Como X 1 vez señaló…”).

16

10) Dar claras señales cuando 1 expone su propio argumento y repetir los puntos importantes.Otras claves para 1 buena presentación son las siguientes:a- No anunciar + de lo que se va a hacer.b- No repetir que hay mucho + para decir s/ 1 punto determinado pero que no dispone de tiempo suficiente.c- Evitar dar 1 introducción a la introducción.d- Evitar dar la impresión de que 1 no esta bien preparado o que es indiferente al tema que se trata.e- No ser muy crítico ni muy condescendiente con la audiencia. No explicar las cosas que todos ya saben.f- No ser modesto por demás ni excusarse de manera innecesaria.g- No posponer la conclusión.h- En lugar de finalizar el discurso de modo abrupto, asegurarse de que se ha identificado con claridad la conclusión.Son 10 reglas que se aplican a las discusiones críticas argumentativas.Corresponden a como las partes deberían proponer sus puntos de vista y argumentos para trabajar constructivamente hacia 1 resolución.REGLA 1. Regla de la libertad.Las partes no deben impedirse 1 a otras el presentar puntos de vista o el ponerlos en duda.REGLA 2. Regla de la carga de prueba.1 parte que presenta 1 punto de vista esta obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo.REGLA 3. Regla del punto de vista.El ataque de 1 parte en contra de 1 punto de vista debe referirse al punto de vista que realmente ha sido presentado por la otra parte.REGLA 4. Regla de la relevancia.1 parte solo puede defender su punto de vista presentando 1 argumentación que esté relacionada con ese punto de vista.REGLA 5. Regla de la premisa implícita.1 parte no puede presentar algo falsamente como si fuera 1 premisa dejada implícita por la otra parte, ni puede negar 1 premisa que él = ha dejado implícita.Corresponden a la argumentación y a la conclusión de la discusión.REGLA 6. Regla del punto de partida.1 parte no puede presentar falsamente 1 premisa como si fuera 1 punto de partida aceptado, ni puede negar 1 premisa que representa 1 punto de vista aceptado.REGLA 7. Regla del esquema argumentativo.1 parte no puede considerar que 1 punto de vista ha sido defendido concluyentemente, si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de 1 esquema argumentativo apropiado, que se haya aplicado correctamente.REGLA 8. Regla de la validez.En su argumentación, las partes solo pueden usar argumentos que sean lógicamente validos o que sean susceptibles de ser validados, explicitando 1 o + premisas implícitas.REGLA 9. Regla del cierre.1 defensa fallida de 1 punto de vista debe tener como resultado que la parte que lo presentó se retracte de él, y 1 defensa exitosa de 1 punto de vista debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas s/ el punto de vista.REGLA 10.Regla de uso.Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas, y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria, tan cuidadosa y tan exactamente como le sea posible.

17