UNIVERSIDAD CENTROAMERICANA

JOSÉ SIMEÓN CAÑAS

CAMBIOS EN LA PRODUCCIÓN DE CAÑA DE AZÚCAR EN EL SALVADOR ANTE CAMBIOS EN LOS PRECIOS

INTERNACIONALES: PERÍODO 1970-2003

TRABAJO DE GRADUACIÓN PREPARADO PARA LA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES

PARA OPTAR AL GRADO DE

LICENCIADO EN ECONOMÍA

POR: VÍCTOR MANUEL PERAZA BURGOS

SAN SALVADOR, OCTUBRE 2006.

1

UNIVERSIDAD CENTROAMERICANA JOSÉ SIMEÓN CAÑAS

UCA

RECTOR LIC. JOSÉ MARÍA TOJEIRA, S.J.

SECRETARIO GENERAL LIC. RENÉ ALBERTO ZELAYA

DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y EMPRESARIALES MTRO. JOSÉ MANUEL RIVAS ZACATARES

DIRECTOR DEL TRABAJO MTRO. ROBERTO GOCHEZ

SEGUNDO LECTOR MTRO. GERARDO OLANO

2

A mi Mamá Alicita.

Por su apoyo y entrega

Luchar y motivarme siempre a seguir adelante.

Gracias

INDICE:

3

Introducción

5

Objetivos de la Investigación 6 Objetivo General Objetivos Específicos

Hipótesis de Trabajo

7

Metodología de la Investigación 8 CAPÍTULO 1: PANORAMA DEL SUBSECTOR AZUCARERO DE EL SALVADOR.

9

1.1 Introducción. 10 1.1.1 Panorama del Crecimiento de la Economía Salvadoreña. 10 1.1.2 Panorama de la Agricultura Salvadoreña. 11 1.1.3 Desempeño de los Subsectores Agropecuarios.

15

1.2 Antecedentes Históricos del Cultivo de la Caña de Azúcar.

17

1.3 Área Cultivada, Producción y Rendimiento de la Caña de Azúcar.

18

1.4 El Precio Doméstico del Azúcar.

23

1.5 Perfil de los Ingenios Azucareros de El Salvador.

26

1.6 Perfil de los Productores de Caña de Azúcar.

29

1.7 Perfil Geográfico del Cultivo de la Caña de Azúcar.

32

CAPÍTULO 2: PANORAMA INTERNACIONAL DEL COMERCIO Y LA PRODUCCIÓN DE AZÚCAR.

36

2.1 Introducción.

37

2.2 La Producción Mundial de azúcar.

38

2.3 El Consumo Mundial de Azúcar.

40

2.4 Principales Países Importadores y Exportadores de Azúcar.

42

2.5 Las Distorsiones del Mercado Azucarero.

44

CAPÍTULO 3: 46

4

LA VARIACIÓN EN LA PRODUCCIÓN DE AZÚCAR ANTE EL CAMBIO DE LOS PRECIOS INTERNACIONALES: 1970 – 2003. 3.1. Introducción.

47

3.2. Comportamiento de las variables relevantes. 48

3.2.1 Evolución de las Exportaciones de Azúcar de El Salvador. 48

3.2.2 Evolución de los Precios Internacionales del Azúcar. 50

3.2.3 Vinculación entre Precio y Producción de Azúcar. 52

3.3. Planteamiento del Modelo Econométrico. 55

3.3.1 Especificación Teórica del Modelo y Metodología 56

3.3.2 Especificación del Modelo Econométrico y Variables Utilizadas. 57

3.3.3 Tratamiento de los Datos. 58

3.4 Resultados del Modelo Econométrico Estimado

62

CONCLUSIONES

67

BIBLIOGRAFÍA

71

ANEXOS

73

INTRODUCCIÓN

A partir de la década de los noventa, el cultivo de caña y la producción de azúcar

cruda en El Salvador ha sido una de las pocas sub-ramas del sector agropecuario

tradicional que presenta tasas positivas de crecimiento en sus niveles de producción.

5

Sin embargo, dichos niveles de producción son inestables a lo largo del tiempo. En la

década de los ochenta estas fluctuaciones pueden atribuirse al fuerte impacto del

conflicto armado y la crisis económica-social. En la década de los noventa, dichas

fluctuaciones pueden atribuirse al impacto negativo de algunos fenómenos naturales, o

a los ciclos agrícolas.

La producción de azúcar en El Salvador es además una actividad agrícola e

industrial que tradicionalmente ha estado sometida a diversos controles y regulaciones

estatales. Así, los precios internos pagados a los productores y el precio máximo que

pagan los consumidores están vinculados a diversas medidas de regulación como la

fijación de precios y prohibición de importaciones. Frecuentemente se afirma por parte

de las gremiales de los ingenios que la rentabilidad de todo el sector depende de estos

precios internos más altos, puesto que estos compensan los ingresos obtenidos por la

venta a menores precios en los mercados internacionales.

Debido a que los precios de los mercados internacionales han sido históricamente

muy inferiores e inestables en comparación al precio doméstico, y como una gran parte

de la producción de azúcar se destina al mercado internacional, se asume que los

cambios en el volumen de producción de azúcar que realizan tanto productores e

ingenios, están influenciados también por los cambios que sufren dichos precios.

Específicamente, en la presente investigación se pretende indagar sobre las

variaciones que presenta la producción de azúcar y la vinculación de estas con los

cambios en los precios del mercado internacional no preferencial y preferencial de los

Estados Unidos. Se supone implícitamente por ello que el volumen de oferta de azúcar

salvadoreña no depende únicamente de los precios y condiciones económicas

nacionales. Sin embargo, no se desarrolla un modelo que explique todos los

determinantes de la oferta de azúcar salvadoreña, sino que se desarrolla un modelo

econométrico en donde se busca determinar la elasticidad de la producción respecto a

los precios internacionales y la demanda de exportaciones del exterior. Se emplea un

modelo doble logarítmico, en donde los coeficientes obtenidos representarían la

elasticidad de la producción de azúcar respecto a las variables explicativas empleadas.

La investigación se desarrolla en tres capítulos: En un capítulo inicial se aborda el

panorama del subsector azucarero salvadoreño, describiendo su desempeño respecto al

6

entorno económico nacional y respecto al resto de sub-ramas agrícolas que conforman el

sector agropecuario, se exponen los antecedentes del cultivo de caña, el área cultivada,

la producción y los rendimientos agrícolas. Se elabora, además, un perfil de los ingenios

azucareros, un perfil de los productores de caña de azúcar y un perfil geográfico

departamental de la producción de caña.

En un segundo capítulo se aborda el panorama internacional del comercio y la

producción global de azúcar, describiendo las características de la producción mundial,

el consumo mundial y los principales países importadores y exportadores de azúcar.

En el tercer capítulo se realiza una medición empírica sobre la vinculación

existente entre la variación en el volumen de producción nacional de azúcar ante los

cambios en los precios internacionales. En este capítulo se analiza el comportamiento

de las variables relevantes y se plantea un modelo econométrico sobre la elasticidad de

la oferta de azúcar respecto a diferentes precios internacionales.

OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN

OBJETIVO GENERAL

Elaborar un panorama de la producción nacional, del comercio internacional de

azúcar y evaluar la vinculación existente entre la oferta de azúcar de El Salvador con los

precios internacionales.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

• Describir los antecedentes, la evolución del área cultivada de caña, la

producción de azúcar y del rendimiento agrícola del sector.

7

• Describir las características de los ingenios azucareros que se encuentran

funcionando en El Salvador, las características de los productores de caña de

azúcar y de la distribución geográfica del cultivo.

• Describir los rasgos más sobresalientes de la producción mundial de azúcar, el

consumo y el comercio internacional de azúcar.

• Investigar la vinculación existente entre el precio internacional no preferencial y

preferencial de Estados Unidos con la producción nacional de azúcar.

• Plantear un modelo econométrico de oferta de azúcar que evalúe la vinculación

existente entre las variables relevantes del mercado internacional que,

condicionan los cambios en la producción de azúcar, expresando dicha

vinculación en términos de elasticidad.

HIPÓTESIS DEL TRABAJO

La hipótesis del trabajo de investigación es que los cambios en los precios

internacionales de los mercados no preferencial y del preferencial de los Estados Unidos

influyen en el nivel de producción de azúcar cruda de El Salvador. Es decir, se supone

que las decisiones de producción de azúcar no dependen exclusivamente de los precios y

las condiciones económicas nacionales, sino también del comportamiento del mercado

internacional del azúcar.

METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN

El trabajo de investigación se ha desarrollado mediante una revisión,

sistematización, procesamiento de datos y análisis de las series estadísticas relevantes,

así como de una revisión bibliográfica y documental obtenida de libros, documentos,

estudios, revistas, investigaciones en la materia, provenientes del Internet y de diversos

centros de documentación y bibliotecas.

8

9

Capítulo I

Panorama del Subsector Azucarero

de El Salvador

1.1 INTRODUCCIÓN

1.1.1 Panorama del Crecimiento de la Economía Salvadoreña1

Durante la primera mitad de la década de los años noventa la economía

salvadoreña experimentó transformaciones importantes en el ámbito político,

económico y social, por un lado se encuentra la firma de los acuerdos de paz y por otro,

la llegada al poder de un nuevo gobierno que implementa transformaciones significativas

1 Véase Anexo 1.1: Cuadro de Datos sobre la evolución del PIB, PIB percápita y tasas de crecimiento anual.

10

en la política económica nacional.2 Se dan las privatizaciones del sistema financiero y de

diversos activos, empresas y servicios estatales, es decir, se desarrolla una importante

liberalización comercial con las reformas arancelarias y cambiarias seguidas.

Durante los años ochenta la economía salvadoreña experimentó tasas de

decrecimiento de su Producto Interno Bruto (PIB). Por ejemplo, durante los años 1979 –

1981, las tasas de crecimiento fueron del -4.2%, -11.8% y -10.5%. Este período fue

seguido luego por un largo período de estancamiento que duró todo el conflicto bélico,

hasta el año 1990.

Con la finalización del conflicto armado El Salvador alcanzó tasas de crecimiento

del Producto Interno Bruto (PIB) superiores al 6% anual (Gráfico en Anexo 1.1), sin

embargo a partir de 1996 la economía salvadoreña empezó a crecer a tasas cada vez

menores. Este proceso de lento crecimiento perdura hasta la fecha. Así, en los últimos

años la tasa de crecimiento del PIB por habitante ronda el cero por ciento o es

levemente negativo.

Esta desaceleración del crecimiento económico salvadoreño afectó de forma

desigual a los diferentes sectores de la actividad económica. Mientras la Industria y el

Comercio conservan su contribución sectorial al PIB, en el sector agrícola se profundiza

el estancamiento económico que ya presentaba dicho sector desde mediados de la

década de los años ochenta.

1.1.2 Panorama de la Agricultura Salvadoreña

El sector agropecuario ha sido considerado tradicionalmente como el sector más

importante de la economía salvadoreña, debido a su contribución al PIB, su capacidad

de generación de divisas y la absorción de una importante porción del total de la

población ocupada de El Salvador3.

2 PNUD – El Salvador: ”Estado de la nación en Desarrollo Humano”, El Salvador, 1999. 3 No obstante en 1975 del Total de Ocupados (1,220,300 habitantes) el 48% se encontraban en el sector agropecuario, para 1985 los ocupados agrícolas representaban el 34.11% (468,500 habitantes) En 1995 representaron el 26.9% y para el año 2003 solamente el 18.23% ( 459,478) de la Población Económicamente Activa (PEA) ocupada a nivel nacional, según datos de la DIGESTYC.

11

Desde la década de los años ochenta, el sector fue fuertemente impactado por la

crisis económica-social, el deterioro de la actividad económica nacional, y por factores

económico externos como el declive de las exportaciones y el endurecimiento de la

política proteccionista de las economías desarrolladas sobre los sectores agropecuarios,

así como también, por el deterioro de los términos de intercambio de los bienes

primarios.4

CRECIMIENTO ANUAL DEL PIBA Y PARTICIPACIÓN EN EL PI B (1970-2003, Precios Constantes 1990)

-15%-10%

-5%

0%5%

10%

15%

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Crecimiento Participación

%piba PIBA/PIB

A consecuencia de lo anterior, la importancia sectorial del Producto Interno

Bruto Agropecuario (PIBA) se ha contraído y su contribución al PIB nacional se ha

estancado. Como se observa en el Gráfico 1.1 entre 1975 y 2003 el PIBA ha disminuido su

participación en el PIB de un 18.5% hasta un 11.3% respectivamente. Otros sectores

como la Industria Manufacturera y el sector Comercio, restaurantes y hoteles han

conservado su aporte sectorial al PIB5.

Este deterioro de la importancia del sector agropecuario se continuó acentuando

a lo largo de la década de los años noventa. Para el período comprendido entre 1990 y

2003 (14 años) el PIBA únicamente ha tenido crecimiento significativo en 4 años, el resto

de años el crecimiento ha sido nulo o se ha contraído su actividad económica.

4 Bigit Estrada, Julio Salvador; Calles Hernández, José Ricardo. ”Evolución, Tendencias y Perspectivas de la Estructura Productiva del Sector Agropecuario Salvadoreño”. Tesis de grado, UCA, San Salvador, Octubre 2000. 5 En el período 1980-2003 la Industria Manufacturera a conservado casi invariable su participación en el PIB, al pasar de un 22.9% a 23.81% en dicho período. En el mismo período el sector Comercio, restaurantes y hoteles pasaron de un 17.2% a un 19.68% del PIB. (FUENTE: Revista Trimestral del BCR)

Gráfico 1.1

FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos de la Revista Trimestral del BCR, ver Anexo 1.1

Gráfico 1.2

12

EVOLUCIÓN DE LA TASA DE VARIACIÓN DEL PIB Y PIBA1970-2003 (Precios Constantes 1990)

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%19

7119

7219

7319

7419

7519

7619

7719

7819

7919

8019

8119

8219

8319

8419

8519

8619

8719

8819

8919

9019

9119

9219

9319

9419

9519

9619

9719

9819

9920

0020

0120

0220

03

% pib

%piba

Otra característica de la evolución del PIBA es la alta volatilidad de su tasa de

crecimiento, como se observa en el Gráfico 1.2, su tasa de crecimiento anual es mucho

más inestable que la tasa de variación del PIB nacional. Esto puede deberse a que el

desempeño del sector agropecuario está fuertemente determinado por los ciclos

agrícolas.

En la década de los noventa el PIBA ha sido impactado negativamente por

fenómenos naturales como el niño en 1993-1994, las inundaciones del huracán Mitch en

1998, y los terremotos de 2001. En los años ochenta, el conflicto armado tuvo un

impacto negativo muy fuerte en el crecimiento sectorial debido a que amplias zonas

agrícolas fueron escenario frecuente de la guerra.

Además del impacto negativo de algunos fenómenos naturales, el sesgo anti-

agrícola de la política económica seguida desde los noventas ha repercutido

negativamente en la evolución del sector agropecuario. Particularmente la política

cambiaria provocó una sobre valuación del tipo de cambio.6 La política crediticia se

reflejó en el deterioro del crédito real destinado al sector agropecuario y la política

arancelaria liberalizadora que impactó sobre los productos agrícolas de exportación.

6 De acuerdo con Roberto Rivera Campos en su libro ”La Economía salvadoreña al final del siglo: Desafíos para el futuro” FLACSO, 2000: “El fracaso del modelo exportador está relacionado al creciente flujo de recursos externos, el denominado Mal Holandés, afectando la competitividad de las exportaciones. Considerando que si bien las remesas familiares han permitido el flujo de divisas que no genera el sector exportador, a está dinámica económica se le atribuye el estancamiento económico en general que a partir de la segunda mitad de la década de los años noventa muestra la economía nacional”.

FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos de la Revista Trimestral del BCR, ver Anexo 1.1

13

Según Alexander Segovia7 estas medidas, junto a otras ayudaron a una

profundización de la terciarización económica y han provocado que el sector agrícola

pierda su carácter dinamizador de la economía, no obstante su importancia social. De

acuerdo con este autor8:

“La dimensión social de la política cambiaria seguida tiene su contraparte en el efecto que esta tiene sobre los salarios reales, que se han deteriorado fuertemente debido a la política salarial altamente restrictiva seguida. El efecto de estos cambios de política económica ha repercutido decisivamente en la composición de la tasa de ocupación que tiende hacia una terciarización e informalización de la PEA y a la creciente consolidación de un modelo económico que no brinda oportunidades, particularmente en las áreas rurales, estimulando la migración de sus habitantes hacia el exterior”.

Al analizar la evolución de la Población Económicamente Activa (PEA) ocupada

total por sectores económicos para varios años (Gráfico 1.3) se puede observar que en

1985, debido al conflicto armado el sector agropecuario redujo significativamente la

población ocupada respecto 1975, al pasar de 586,000 ocupados a 468,500 en dicho

período. En el mismo período la industria y el sector servicios aumentan el empleo

generado, este último sector pasó a ser la actividad económica que concentra el mayor

número de los ocupados, 670,000 habitantes.

Para 1995 este proceso de terciarización de la PEA se acentúa aun más, el sector

servicios ocupa 1,058,730 habitantes y para el año 2003 continúa con la misma

tendencia con un total de 1,610,618 ocupados en el sector. El sector agropecuario

incrementó la ocupación moderadamente a 532.545 habitantes en 1995, debido

fundamentalmente a la recuperación económica del periodo de post guerra. Pero, con el

proceso de desaceleración a partir de 1996, los ocupados y la contracción del agro en

general se profundiza, los ocupados del sector para 2003 disminuyen nuevamente a

459,478 habitantes.

7 Segovia, Alexander. ”Transformación Estructural y Reforma Económica en El Salvador” F&G Editores. Guatemala 2000. 8 Ibíd. 2000.

Gráfico 1.3

14

Ocupados Totales por Sector Económico (1975 - 2003)

-

400,000

800,000

1,200,000

1,600,000

2,000,000

Agricultura,Ganadería, Caza ySilvicultura

586,000 468,500 532,545 459,478

Industria y Minería 122,400 234,700 381,742 449,964

Servicios* 509,000 670,000 1,058,730 1,610,618

1975 1985 1995 2003

En el Gráfico 1.4 se muestra la participación porcentual de cada sector en el

total de ocupados. A mediados de los años setenta el sector agropecuario empleaba un

48.1% de los ocupados de El Salvador, y para 2003 dicho sector pasó a representar solo

el 18.2% de los ocupados en el ámbito nacional. El sector servicios, en cambio, aumento

su participación en la composición de los ocupados totales del 41.8% al 63.9% en el

mismo período.

De allí que autores como Segovia (2000) afirmen que las políticas económicas

seguidas han estimulado la migración de los habitantes, especialmente de las áreas

rurales hacia el exterior.

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos de la DIGESTYC, ver Anexo 1.4

Gráfico 1.4

15

Composición de la PEA Ocupada por Sector Económico (1975 - 2003)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Servicios* 41.8% 48.8% 53.7% 63.9%

Industria y Minería 10.1% 17.1% 19.3% 17.9%

Agricultura, Ganadería, Cazay Silvicultura

48.1% 34.1% 27.0% 18.2%

1975 1985 1995 2003

El sector industrial a mantenido una participación sectorial más estable, en 1975

un 10.1% de los ocupados laboraban en dicho sector, para 1985 un 17.1%, para 1995 se

incrementa al 19.3%. Pero, con el proceso de desaceleración económica a partir de la

segunda mitad de los años noventa, hasta la fecha los ocupados totales que laboran en

el sector industrial disminuyen al 17.9% en el año 2003.

1.1.3 Desempeño de los Subsectores Agropecuarios

La inestabilidad en el crecimiento del sector agropecuario es el reflejo de la

inestabilidad del crecimiento registrado en los subsectores agrícolas que lo conforman;

asimismo, la política económica, los precios internacionales y los fenómenos naturales

han impactado de forma desigual a estos subsectores.

Los bienes agrícolas no tradicionales como la Silvicultura y los Productos de la

Caza y Pesca, muestran entre 1990 y 2003 una contribución al PIBA del 6% y 2.70%

respectivamente (Gráfico 1.5), permaneciendo estable a lo largo de todo el período. La

ganadería aumentó levemente su contribución al PIBA pasando del 17% al 19% entre 1990

y 2003; Otras Producciones Agrícolas pasó del 14.15% a un 19.42% en el mismo período;

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos de la DIGESTYC, ver Anexo 1.4

16

La Avicultura a aumentado su participación del 8.9% en 1990 al 14.73% en 2003, siendo

uno de los subsectores agropecuarios no tradicionales más dinámicos.

Evolución de la Composición del PIBA(Bienes Agrícolas No Tradicionales 1990-2003)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Otras producciones agrícolasGanaderíaAviculturaSilviculturaPproductos de la caza y pesca

Como se observa en el Gráfico 1.6, algunos subsectores agrícolas tradicionales

presentan signos de estancamiento o contracción como el café, que ha reducido su

participación en el PIBA de un 26.5% en 1990 al 12.5% en 2003; Los granos básicos han

mantenido relativamente estable su participación en torno al 18%-20% en el mismo

período y el sector azucarero, contrario a los otros bienes agrícolas tradicionales,

presentó un aumento en su participación en el PIBA, pasando de contribuir con el 3.57%

en 1990 al 6.68% en 1998 y luego disminuyendo levemente su participación hasta un 5.8%

en 2003.

Gráfico 1.5

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del BCR, ver Anexo 1.3

Gráfico 1.6

17

Evolución de la Composición del PIBA(Bienes Agrícolas Tradicoinales 1990-2003)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

Café oro

Granos Básicos

Caña de Azúcar

Algodón

1.2 ANTECEDENTES HISTÓRICOS DEL CULTIVO DE CAÑA DE

AZUCAR

A principios del siglo XX la producción de azúcar en El Salvador se realizaba pero

de forma muy rudimentaria. Entre 1903 y 1932 (30 años) la producción nacional pasó de

126,000 qq a 223,534 qq, reflejando un período en que no existía mayor interés por

desarrollar el cultivo.

En el Cuadro 1.1 se resume la serie de datos sobre producción de azúcar cruda en

quintales de los años 1932 – 19609. A comienzos del siglo XX, en el período comprendido

entre los años 1903 y 1932 la variación promedio anual de la producción fue del 2.56%.

Para el período previo a la segunda guerra mundial entre los años 1932 – 1940 la tasa

promedio de variación anual se incrementó al 7.75% en esos ocho años.

Cuadro 1.1 Producción de Azúcar, El Salvador

9 Campos Huezo, José Ignacio; López Gutiérrez, José Isidoro. ”Análisis Factorial de la Rama Industrial del Azúcar en El Salvador, período 1950 – 1980”. Tesis de grado, UCA, San Salvador, 1985.

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del BCR, ver Anexo 1.3

18

Año Quintales Variación Período 1903 126,000

1932 223,534 77% 30 años

1940 361,467 62% 8 años

1945 398,943 10% 5 años 1950 573,000 44% 5 años

1955 776,087 35% 5 años

1960 1,073,078 38% 5 años

FUENTE: INAZUCAR

El efecto de la segunda guerra mundial se hace sentir al disminuir la tasa de

crecimiento de la producción de azúcar al 2.0% anual entre 1940 – 1945. Una vez

finalizada la guerra la tasa retorna a un 8.8% de variación promedio anual entre 1945 –

1950 y para el período comprendido entre 1950 - 1960 la expansión de la producción

continúa a tasas entre el 7% y 7.6% anual.

1.3 ÁREA CULTIVADA, PRODUCCIÓN Y RENDIMIENTO DE LA CAÑA DE

AZÚCAR

El área cultivada de caña de azúcar muestra en el período 1960 – 1964, una

tendencia marcadamente creciente pasando de 11,598 manzanas (Mz) en 1960 a 20,222

manzanas en 1964, (Gráfico 1.7). Esto se debió a que durante dicho período las

expectativas de las importaciones del mercado de Estados Unidos eran positivas, ya que

a partir de 1960 este país dejó de comprar azúcar a Cuba en razón del embargo

económico, pasando El Salvador junto a otros países productores a exportar hacia los

Estados Unidos la porción del mercado que abastecía anteriormente la producción

cubana.

Entre 1965 y 1969 el área cultivada de caña como la producción de azúcar se

mantiene prácticamente estancada (Gráfico 1.7) Este fenómeno se atribuye a que

durante dicho período la producción nacional de azúcar excedía al consumo interno, los

excedentes exportables no poseían un mercado seguro y la cuota de exportación

asignada a El Salvador por Estados Unidos era relativamente baja respecto a la

producción nacional de azúcar10.

10 Ministerio de Agricultura y Ganadería. MAG: “Análisis Problemática de la Actividad Azucarera”, Septiembre 1978.

19

Área Cultivada (Mz) y Producción de Caña de Azúcar (TC)(1960 - 2004)

-

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

60-6

1

62-6

3

64-6

5

66-6

7

68-6

9

70-7

1

72-7

3

74-7

5

76-7

7

78-7

9

80-8

1

82-8

3

84-8

5

86-8

7

88-8

9

90-9

1

92-9

3

94-9

5

96-9

7

98-9

9

00-0

1

02-0

3.

04-0

5.

Man

zana

s

-

1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

Ton

elad

as

Área (Mz)

Producción (Tc)

El período 1970 – 1977, puede considerarse de expansión de la industria

azucarera del país, ya que se incrementa aceleradamente el área cultivada de 28,034 a

49,120 manzanas (Mz) y consigo la producción de azúcar cruda, que asciende a

6.261,020 qq en 1977. Este período expansivo se atribuye al ingreso de nuevas empresas

tanto en la producción de caña como en el proceso de transformación industrial,

estimuladas por los precios internacionales del azúcar, que en noviembre de 1974

alcanzaron la cifra record de US $29.94 dólares por quintal de azúcar cruda, a

consecuencia de que en ese mismo año la producción mundial fue deficitaria respecto al

consumo mundial.11

El fenómeno de expansión azucarera del período 1970 – 1977 se da a nivel

mundial, pues una gran cantidad de países productores de azúcar incurrieron en nuevas

inversiones para aumentar sus capacidades de producción, resultando aumentos

constantes en la producción mundial de azúcar y provocando la acumulación de

inventarios. Es así que el mercado mundial presionado por la sobreproducción de azúcar,

vió descender los precios, lo que generó en 1979 el inicio de la crisis de la industria

azucarera en El Salvador. El precio internacional del azúcar fue de $9.66 en 1979, el

cual no cubría los costos de producción severamente afectados por los altos precios del

petróleo.

11 Ibíd. 1978.

Gráfico 1.7

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio de Agricultura y Ganadería. “Anuario de Estadísticas Agropecuarias”. Ver Anexo 1.5.

20

El período 1978 – 1979 es considerado de crisis del subsector azucarero en El

Salvador, tanto en su aspecto económico como laboral. En este último aspecto se

destaca que el salario de los jornaleros por recolección de cosecha de caña no se

incrementó entre 1975 – 1978,12 cuando el sector se encontraba en la fase de expansión

anterior. El jornal de la caña de azúcar permaneció invariable en ¢2.75 colónes por

tonelada al igual que el salario por día en ¢5.50 colónes, mientras, el jornal diario de la

recolección de café que permanecía en ¢5.50 colones al igual que la caña, sufre tres

incrementos en el mismo período: se eleva a ¢8.40 en 1976, luego a ¢9.25 en 1977 y

finalmente a ¢9.75 colones en 1978, representando en este último año el jornal diario

de caña de azúcar sólo un 56% del jornal por recolección de café. Naturalmente, esto

provocó descontento en los trabajadores, lo cual se manifestó en incendios13 no

programados a los cañaverales.14

En 1978 el área cultivada fue de 47,670 manzanas (Mz), ya para 1979 disminuyó a

42,000 manzanas, pero únicamente se rozaron15 39,000 Mz, ya que para entonces se

incrementaron los actos de sabotaje y quema descontroladas de los cañaverales.

En 1980 inicia por parte del Estado una etapa de reformas en la tenencia de la

tierra, bancos y en el comercio exterior. El 5 de marzo de ese año son intervenidas las

propiedades de 500 hectáreas, entre ellas algunas dedicadas al cultivo de caña de

azúcar. El 20 de mayo de 1980 según Decreto N° 237 es creado el Instituto Nacional del

Azúcar (INAZUCAR) y le son traspasados luego los ingenios azucareros intervenidos por el

ISTA con el proceso de reforma agraria, según Decreto N°. 425 del 10 de octubre de

1980.

Ante este nuevo escenario, el cultivo de caña de azúcar continuó su caída hasta

unas 40,000 Mz de tierra en 1980 (Gráfico 1.7), de las que se rozaron únicamente 38,000

Mz, debido a los actos de quema y sabotaje que aun persistían en los cañaverales.

Ministerio de Trabajo y Previsión Social. “Tarifas de salarios mínimos según decreto y actividad económica 1965 – 2003”. 13 Al quemar la caña de azúcar, la cantidad de sacarosa que se obtiene de la planta es menor, reduciéndose el rendimiento por manzana cultivada. 14 Campos Huezo, José Ignacio; López Gutiérrez, José Isidoro. ”Análisis Factorial de la Rama Industrial del Azúcar en El Salvador, período 1950 – 1980”. Tesis de grado, UCA, San Salvador, 1985. 15 El rozado es la etapa de corte de la planta de caña ya madura, durante los primeros años del conflicto armado debido a la inseguridad no se cortó todo el área cultivada.

21

Entre los años 1981 y 1986 el área cultivada de caña tiene un incremente lento,

pasando de 48,600 manzanas a 58,750 en dicho período (Ver gráfico 1.7). Para 1987 y

1988 la superficie decrece nuevamente a 48,300 Mz y 41,300 Mz respectivamente.

Estos episodios de expansión de la producción de caña están vinculados

naturalmente con los ciclos de aumento en el área cultivada, pero lo están también con

el rendimiento de caña que se obtienen en promedio por manzana cultivada. En el

Gráfico 1.8 se presenta su evolución a lo largo del tiempo. En este se observa que los

ciclos expansivos o contractivos de la cosecha se corresponden de igual forma con los

ciclos altos del rendimiento en Toneladas Cortas (TC). Este comportamiento refleja que

cuando las condiciones del mercado son favorables, no sólo se cultiva mayor superficie,

lo que aumenta la caña cosechada, sino que también se intensifica la explotación de

estas tierras, obteniendo mayores rendimientos.

La producción de azúcar (Gráfico 1.9) en el proceso de transformación industrial

que realizan los ingenios, tiene un comportamiento similar al cultivo de caña, el

rendimiento industrial (Gráfico 1.10) se reduce o estanca cuando las condiciones son

adversas y aumenta cuando estas mejoran.

Rendimiento del Cultivo de Caña de Azúcar (Tc/Mz)(1961 - 2004)

-1020304050607080

60-6

1

62-6

3

64-6

5

66-6

7

68-6

9

70-7

1

72-7

3

74-7

5

76-7

7

78-7

9

80-8

1

82-8

3

84-8

5

86-8

7

88-8

9

90-9

1

92-9

3

94-9

5

96-9

7

98-9

9

00-0

1

02-0

3.

04-0

5.

Ton

elad

as C

orta

s

Rendimiento (Tc/Mz)

Gráfico 1.9

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio de Agricultura y Ganadería. “Anuario de Estadísticas Agropecuarias”. Ver Anexo 1.5.

Gráfico 1.8

22

Producción de Azúcar Cruda (qq)(1960 - 2004)

-

2,000,000

4,000,000

6,000,000

8,000,000

10,000,000

12,000,000

14,000,000

60-6

1

62-6

3

64-6

5

66-6

7

68-6

9

70-7

1

72-7

3

74-7

5

76-7

7

78-7

9

80-8

1

82-8

3

84-8

5

86-8

7

88-8

9

90-9

1

92-9

3

94-9

5

96-9

7

98-9

9

00-0

1

02-0

3.

04-0

5.

Qui

ntal

es

Azucar (qq)

Rendimiento Industrial de Los Ingenios (Libras de Azúcar por TC de Caña Molida) (1961 - 2004)

-

50

100

150

200

250

61-6

2

63-6

4

65-6

6

67-6

8

69-7

0

71-7

2

73-7

4

75-7

6

77-7

8

79-8

0

81-8

2

83-8

4

85-8

6

87-8

8

89-9

0

91-9

2

93-9

4

95-9

6

97-9

8

99-0

0

01-0

2.

03-0

4.

Libr

as

Entre los años 1989 y 1999, la superficie cultivada y la producción nacional de

caña oscilaron hacia el alza según se observa en los Gráficos 1.7 y 1.9. El área cultivada

se incrementó hasta las 99,125 manzanas en 1999, teniendo un período de

estancamiento entre 1993 – 1995, pero retomando luego una fuerte expansión hasta

1999. Por otra parte, la producción de caña alcanzó su punto más alto en 1997, pasando

de 2.9 a 5.5 millones de toneladas y para 1999 se produjeron 5.2 millones de toneladas.

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio de Agricultura y Ganadería. “Anuario de Estadísticas Agropecuarias”. Ver Anexo 1.5.

Gráfico 1.10

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio de Agricultura y Ganadería. “Anuario de Estadísticas Agropecuarias”. Ver Anexo 1.5.

23

A lo largo del período 1989 – 1999 se dan las privatizaciones de los ingenios

expropiados en 1980, deja de operar el INAZUCAR y la distribución deja de estar a cargo

del gobierno. Sin embargo, dado que existían tres mercados para el azúcar con tres

precios diferentes (el mercado interno, el mercado preferencial de Estados Unidos y el

mercado mundial), se diseñó un mecanismo por el cual los ingresos de la venta del

azúcar se repartieran sobre una base aprobada por todos los ingenios16. Para la

distribución en el mercado interno se creó DIZUCAR, institución encargada de reunir la

producción de los ingenios y entregar los ingresos provenientes de la venta en forma

proporcional a la producción de cada uno.17

En el período 1999 – 2004 el área cultivada ha sufrido un retroceso, pasando de

98,000 manzanas en el año 2000 a unas 81,670 para el año 2004. De igual forma, la

producción de caña permanece fluctuando en torno a los cinco millones de toneladas

cortas. El rendimiento industrial se estanca entorno a 55 TC por Manzana cultivada,

incrementándose únicamente para 2004 cuando se alcanza un rendimiento de 64.7 TC de

caña por manzana.

Esta reducción en el área cultivada como en la producción de caña fueron

estimuladas por la caída en el precio mundial del azúcar entre 1999 y 200418. En 1999 el

precio internacional promedió US $6.27 dólares por quintal, entre el año 2000 y el 2001

se mantienen entorno a los $8.00 dólares y en el año 2002 alcanza su punto más bajo a

sólo $6.24 dólares. Para 2004 el precio internacional se sitúan en $7.55 por quintal de

azúcar cruda.

1.4 EL PRECIO DOMÉSTICO DEL AZÚCAR

El precio pagado al productor se fija al principio de la zafra de acuerdo al precio

fijado para el mercado interno, la expectativa de precios del mercado preferencial de

Estados Unidos y el mercado internacional no preferencial. De acuerdo a FUSADES,19 el

precio inicial de pago de la libra de azúcar a los productores fue de $ 0.0889 centavos

16 Lazo, Carmen Aída; Sánchez Masferrer, Manuel. “La Protección del Mercado Azucarero en El Salvador” , Boletín Económico BCR. 21 de Noviembre de 2001. 17 En teoría, la regulación de los precios del azúcar al consumidor corresponde al Ministerio de Economía. Sin embargo, a través de la Distribuidora de Azúcar y Derivados S.A. de C.V. (DIZUCAR), los ingenios uniforman su precio de venta. 18 Lazo, Carmen Aída; Sánchez Masferrer, Manuel. BCR. 2001. 19 FUSADES. “Cómo está nuestra Economía” 2003 – 2004, p. 26.

24

de dólar durante la zafra 2003/2004. Dicho pago se realiza con base en el pronóstico de

ventas que se estima se realizarán en los distintos mercados.

El precio del azúcar pagado al productor está vinculado a las regulaciones y

controles de precio que prevalecen en el mercado local. El mercado azucarero tiene las

siguientes características:

• Productos Homogéneos, Normas de calidad uniformes, tecnologías

estandarizadas, barrera al ingreso de productores (implica la reducción de la

cuota asignada entre el resto de ingenios)

• Se requiere permiso para exportar e importar azúcar, y esto está regulado por

ley, sólo puede importarse cuando exista una situación de desabastecimiento del

mercado doméstico. Técnicamente es improbable, siendo esta una fuerte barrera

no arancelaria.

• Las cuotas del mercado preferencial de los Estados Unidos y del mercado

doméstico se distribuyen de acuerdo a la producción que se realizó en la zafra

del año anterior.

• Los precios máximos internos del azúcar no son determinados directamente por

el Ministerio de Economía, sino bajo la recomendación del Consejo Salvadoreño

de la Agroindustria Azucarera (CONSAA)20

• El precio pagado al productor por la caña es fijado por el Consejo Salvadoreño de

la Agroindustria Azucarera (CONSAA)21

• Existe una institución, autónoma, del sector privado que se encarga de hacer el

nexo entre los productores de caña y los ingenios (Asociación Azucarera de El

Salvador)

20 Así lo establece el artículo 11 de la Ley de la Producción, Industrialización y Comercialización de la Agroindustria Azucarera, Decreto N° 490. Diario Oficial, 17 de agosto de 2001. 21 Esta está integrada por el Ministerio de Economía, El Ministerio de Agricultura, PRO-CAÑA (gremial de los productores de caña independientes), y la Asociación Azucarera Salvadoreña (gremial de los ingenios)

25

• Existe una institución centralizada que se encarga de la distribución del Azúcar

(DIZUCAR)

Estas características del mercado provocan que el precio de venta del azúcar al

consumidor se encuentren muy por arriba de los costos de producción. Se argumenta

por parte de las gremiales de los ingenios, que la rentabilidad del sector depende de

estos altos precios internos, debido a que estos compensan los ingresos obtenidos por la

venta a menores precios en los mercados no preferenciales.

Precio al Consumidor del Azúcar sin Refinar(Enero 1993 - Mayo 2006)

(Precio Promedio de la Canasta de Mercado del IPC en Colonés Salvadoreños por Libra)

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

1993

1993

1994

1994

1995

1995

1996

1996

1997

1997

1998

1998

1999

1999

2000

2000

2001

2001

2002

2002

2003

2003

2004

2004

2005

2005

2006

Meses

Col

ones

Sal

vado

reño

s

Esta estructura del mercado se refleja en el aumento escalonado del precio

doméstico, como se observa en el Gráfico 1.11, el precio al consumidor de la libra de

azúcar es de aproximadamente $ 0.30 - $ 0.35 centavos de dólar22 (IVA incluido) y se ha

mantenido invariable próximo a los $ 0.30 centavos de dólar desde el año 1998.

22 El Diario de Hoy, “Precios Internos de Azúcar se Mantienen”, 14 de Febrero de 2006.

Grafico 1.11

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos de la Dirección General de Estadísticas y Censos (DIGESTYC)

26

1.5 PERFIL DE LOS INGENIOS AZUCAREROS DE EL SALVADOR

A la fecha se encuentran operando ocho ingenios azucareros: Central Izalco, El

Ángel, San Francisco, Chaparrastique, La Cabaña, Magdalena, Chanmico y Jiboa. En el

cuadro 1.2 se detalla su ubicación geográfica, año de fundación y además la capacidad

de procesamiento, o molienda diaria que posee cada uno de ellos.

Cuadro 1.2

Capacidad de Procesamiento y Ubicación Geográfica d e los Ingenios

Ingenio Capacidad de Procesamiento Ubicación Geográ fica

Izalco. (1962) 9,500 TC / día Huiscoyolate, Izalco, Sonsonate

Chaparrastique. (1983) 6,000 TC / día El Jute, San Miguel, San Miguel

El Ángel. (1900) 7,500 TC / día Joya Galana, Apopa, San Salvador

San Francisco. (1947) 3,500 TC / día San Lucas, Suchitoto, Cuscatlán

La Cabaña. (1946) 6,000 TC / día El Paísnal, San Salvador

La Magdalena. (1946) 3,500 TC / día Chalchuapa, Santa Ana

El Jiboa. (1976) 5,000 TC / día San Antonio Caminos, San Vicente

Chanmico, (1954) 4,000 TC / día Chanmico, San Juan Opico, La Libertad

FUENTE: Ministerio de Agricultura y Ganadería. MAG

Estos ocho ingenios producen el 100% del azúcar nacional, en la zafra 2004/2005

el área cosechada fue de 81,670 Manzanas, moliéndose 5,280,435 Toneladas de caña,

que produjeron 12,160,658 quintales de azúcar cruda. La evolución de la producción

de azúcar de los ingenios del país para el período 1996 – 2004 se detalla de la siguiente

manera (Véase: Anexo 1.6):

El ingenio Central Izalco, ubicado en el departamento de Sonsonate, incrementó

la producción de quintales azúcar de 2.24 millones en 1996 a unos 3.3 millones,

creciendo a una tasa del 5.1% como promedio anual (Gráfico 1.11). Además, es el mayor

ingenio del país. Posee una capacidad de molienda de 9,500 Toneladas Cortas por día.

El ingenio El Ángel elevó su producción de 1.37 millones de quintales a 2.04

millones en el mismo período, representando un incremento medio anual del 5.5%

(Gráfico 1.11) Siendo el segundo ingenio más grande del país, al poseer una capacidad

de molienda de 7,500 Toneladas cortas de caña de azúcar por día.

El Ingenio Chaparrastique, ubicado en el departamento de San Miguel, presenta

la tasa de crecimiento más alta entre 1996 – 2004, un 8.2% anual, incrementando su

27

producción de azúcar de 0.91 millones de quintales a unos 1.66 millones en dicho

período.

El Ingenio La Cabaña tuvo una expansión más moderada en su producción, sin

embargo, incrementó su producción de 1.28 millones de quintales a 1.58 millones para

el año 2004, representando una tasa de variación promedio anual del 4%.

El Ingenio Jiboa presenta una de las menores tasas de crecimiento en su

producción de azúcar, un 2.6% como promedio anual. Elevando en todo el período su

producción de 1.09 millones de quintales de azúcar a 1.28 millones de quintales.

Los Ingenios San francisco, Magdalena y Chanmico son los tres ingenios con el

menor nivel de producción de azúcar (Anexo 2.6) En el caso del Ingenio San Francisco

entre 1996 – 2004 tuvo la tasa de crecimiento más baja, un 2.13% anual, El Ingenio

Chanmico creció un 4% y el Ingenio Magdalena un 5.87% anual, la segunda tasa más alta

(Gráfico 1.12)

Tasa de Crecimiento Promedio de la Producción de Az úcar(1997 - 2004)

5.5%

5.9%

8.2%

4.0%

4.0%

2.6%

2.1%

5.1%

0% 1% 2% 3% 4% 5% 6% 7% 8% 9%

Central Izalco

El Ángel

San Francisco

Chaparrastique

La Cabaña

La Magdalena

Chanmico

Jiboa

Inge

nios

Gráfico 1.12

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio de Agricultura y Ganadería. “Anuario de Estadísticas Agropecuarias”. Ver Anexo 1.5.

28

La estructura de participación de los diversos ingenios en la producción de azúcar

es bastante estable en el mediano y corto plazo, es de suponer que en períodos mayores

de tiempo ésta se modifique dependiendo de las inversiones que estos han realizado a

partir del proceso privatizador, las políticas que han seguido cada uno de ellos, y otros

factores económicos o empresariales. Sin embargo, aunque no se cuenta con series

continuas de largo plazo sobre la producción de azúcar desagregada para todos los

ingenios, para el período que comprende los años 1996 - 2004 si existen datos

agrupados, y en ellos es posible observar algunos cambios en su estructura de

participación.

En el Gráfico 1.13 se presenta la estructura de participación de los ocho ingenios

que se encuentran funcionando en El Salvador para dos años comparativos, 1997 y 2004.

Se observa que ingenios grandes como el Chaparrastique han elevado su contribución del

24.7% al 27.2% en esos ocho años. Ingenio El Ángel ha conservado casi la misma

participación que tenía en 1997, cercana al 16.7%. El ingenio Chaparrastique pasó a

ocupar la tercera posición al pasar de producir el 10.7% del azúcar en 1997 a producir un

13.7% en 2004. La Cabaña pasó entonces a ocupar el cuarto lugar en volumen de

participación.

Participación Porcentual de los Ingenios en la Producción de Azúcar Cr uda (QQ)(1997 -2004)

27.2%

16.8%

13.7%

13.0%

10.6%

8.7%

5.1%

5.0%

24.7%

16.7%

10.7%

14.2%

11.8%

10.4%

4.7%

3.2%

0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0%

Central Izalco

El Ángel

Chaparrastique

La Cabaña

Jiboa

San Francisco

La Magdalena

Chanmico

Inge

nios

1997/1998

2004/2005

Ingenios de tamaño medio como La Cabaña, Jiboa y San Francisco redujeron su

participación en la producción, del 14.2% al 13% en el caso de La Cabaña, del 11.8% al

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio de Agricultura y Ganadería. “Anuario de Estadísticas Agropecuarias”. Ver Anexo 1.5.

Gráfico 1.13

29

10.6% para el caso del Ingenio Jiboa y del 10.4% al 8.7%. En el caso del ingenio San

Francisco, este último presenta la mayor caída en su participación en la producción de

azúcar.

Los dos ingenios de menor tamaño: La Magdalena y Chanmico tuvieron un

aumento en su participación, en el caso del primero permanece casi invariable entorno

al 5% y en el caso del Ingenio Chanmico aumentó del 3.2% al 5%.

Otra información relevante es que se observa una tendencia leve hacia la

concentración en dicha actividad agroindustrial. Entre 1996 y 2004 el porcentaje de

producción de azúcar que representan los cuatro ingenios más grandes: Izalco, El Ángel,

Chaparrastique y La Cabaña ha pasado del 67.1%, en 1996 al 70.7% para el año 2004.

Dicho de otra manera, para el 2004 los cuatro ingenios más grandes del país producen el

70.7% del azúcar nacional y los otros cuatro restantes el 29.3%.

1.6 PERFIL DE LOS PRODUCTORES DE CAÑA DE AZÚCAR

De acuerdo a los informes del Ministerio de Agricultura y Ganadería sobre la zafra

2003/2004,23 existían un total de 3,145 productores de caña de azúcar, de los cuales un

13.3% son asociados, ya sea en cooperativas24, sociedades anónimas u otra forma de

organización. Es decir, el 86.7% son productores independientes. En términos de género,

de este último porcentaje de productores independientes, un 17.02% son mujeres y un

82.98% son hombres (Anexo 1.7)

El promedio nacional de extensión de las propiedades de los productores es de

28.94 manzanas. Para los aproximadamente 418 productores asociados, la extensión

promedio de sus propiedades es de 116.7 manzanas de tierra y para los independientes

es de unas 16.51 manzanas.

23 Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG); ”Recopilación de Información sobre Caña de Azúcar, Zafra 2004-2005”, Santa Tecla, Junio 2005. 24 Surgen como consecuencia de la reforma agraria en 1980, su proceso de producción se desarrolla bajo un sistema de explotación colectiva de la tierra. Es además, una unidad económica de autogestión, donde la administración de los recursos está unificado en los órganos de dirección.

30

De acuerdo a datos más recientes de la zafra 2004/2005, el total de productores

se ha reducido levemente, de 3145 a 3089. La estructura de estos en términos de la

extensión de la tierra que cultivan se detalla en el Gráfico 1.14.

Porcentaje de Productores Según Extención de Tierra( Zafra 2004 / 2005 )

0.25 Mz - 4.99 Mz36.91%

> de 100 Mz6.44%50 Mz - 99.9 Mz

7.19%

5.00 Mz - 19.9 Mz35.06%

20 Mz - 49.9 Mz14.41%

Un total de 1,140 productores tienen una extensión de tierra entre 0.25 y 5

manzanas, representando el 36.9%. Casi igual cantidad de productores, 1,083 tienen una

extensión entre 5 y 20 manzanas de caña de azúcar, representando al 35.1% de los que

se dedican al cultivo de caña. El 14.4% por ciento (445 productores) poseen entre 20 y

50 manzanas. Un 7.2% (222 productores de caña) tienen una extensión de tierra entre

las 50 y 100 manzanas. Finalmente, 199 productores un 6.4% de los que se dedican al

cultivo de caña, tienen una extensión mayor a las 100 manzanas.

La localización geográfica de los productores de caña entre los departamentos

del territorio nacional es heterogénea (Gráfico 1.15). Durante la zafra 2004/2005 el

departamento con un mayor número de productores es La libertad, donde 566 personas

u organizaciones se dedican al cultivo de caña, le siguen San Vicente, San Salvador y

Santa Ana con 414, 390 y 371 productores de caña, respectivamente.

Gráfico 1.14

FUENTE: Ministerio de Agricultura y Ganadería. MAG

31

Otros departamentos con importante número de productores dedicados al cultivo

de caña son Cuscatlán, La Paz y Sonsonate, que agrupan a 314, 290 y 261 productores

respectivamente.

Número de Productores de Caña por Departamento( 2004 / 2005)

143

371

261

75

566

390

314

290

36

414

109

120

0

0

0 100 200 300 400 500 600

Ahuachapán

Santa Ana

Sonsonate

Chalatenango

La Libertad

San Salvador

Cuscatlán

La Paz

Cabañas

San Vicente

Usulután

San Miguel

Morazán

La Unión

Los departamentos en los que existen pocos productores son Ahuachapán, San

Miguel y Usulután, con 143, 120 y 109 productores de caña respectivamente. El

departamento con el menor número de productores es Cabañas, con unos 36

productores dedicado al cultivo de caña. En cambio, los departamentos de Morazán y La

Unión no presentan personas u otro tipo de organizaciones dedicadas al cultivo de caña

de azúcar en el año 2004/2005.

Los productores de caña llevan su cosecha a diversos ingenios, dependiendo de

variables como la localización, los costos de transporte, etc. En el Gráfico 1.16 se

detalla el número de productores por ingenio, para la zafra 2004/2005.

Gráfico 1.15

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio de Agricultura y Ganadería. MAG. 2005.

32

Distribución del Número de Productores por Ingenio (2004 / 2005)

341

476

205

386

534

477

441

229

0 100 200 300 400 500 600

Central Izalco

El Ángel

Chaparrastique

La Cabaña

Jiboa

San Francisco

La Magdalena

ChanmicoP

rodu

ctor

es d

e C

aña

El Jiboa procesa la caña de unos 534 productores, que representan

aproximadamente el 17.3% del total que se dedican al cultivo de caña. Otros ingenios

como San Francisco, El Ángel, La Magdalena y La Cabaña atienden unos 477, 476, 441 y

386 productores respectivamente, estos representan el 15.4%, 15.4%, 14.3% y el 12.5%

de los 3,089 que produjeron caña el año 2004. Otros Ingenios como Chanmico y

Chaparrastique agrupan unos 229 y 205 productores. Obsérvese que el ingenio

Chaparrastique agrupa a sólo el 6.6% de los productores, sin embargo, produce el 13.7%

del azúcar cruda.

1.7 PERFIL GEOGRÁFICO DEL CULTIVO DE CAÑA DE AZÚCAR25

Para complementar las características de la producción de caña se describen las

diferencias geográficas26 que presenta la producción del subsector azucarero: En el

Gráfico 1.17 se relacionan tres variables para cada uno de los departamentos del país: la

superficie en manzanas de caña de azúcar en el eje “y”, los productores por

departamento en el eje “x” y el tamaño de la figura está vinculado a la extensión

25 Véase en Anexo 1.11: Mapa de ubicación geográfica de las zonas dedicadas al cultivo de caña de azúcar de El Salvador 26 Datos obtenidos del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG); ”Recopilación de Información sobre Caña de Azúcar, Zafra 2004-2005”, Santa Tecla, Junio 2005.

Gráfico 1.16

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del MAG. Ver Anexo 1.7

33

promedio de las propiedades, siendo identificables tres grupos de departamentos con

características distintas.

Primero, los departamentos situados por arriba de la línea como: La Paz,

Sonsonate y Usulután presentan la mayor superficie cultivada de caña de azúcar y a la

vez las propiedades más grandes, a pesar de no agrupar el mayor número de

productores.

Área cultivada, Productores y Superficie Promedio p or Productor( Zafra 2004 - 2005 )

Cabañas408 Chalatenango

1,511

San Miguel3,861

La Paz18,533

Son Sonate14,192

Usulután10,496

Ahuachapán6,213

Santa Ana3,701

Cuscatlán4,379

San Salvador7,712

San Vicente7,225

La Libertad11,163

-4,000

1,000

6,000

11,000

16,000

21,000

-100 0 100 200 300 400 500 600

Número de Productores

Sup

erfic

ie C

ultiv

ada

( M

z )

Segundo, aquellos departamentos próximos al origen en el gráfico 1.17: Cabañas,

Chalatenango, San Miguel y Ahuachapán, con una menor superficie cultivada de caña de

azúcar, propiedades de tamaño medio y pequeño con respecto a los otros

departamentos, y un pequeño número de productores que se dedican a dicho cultivo.

Tercero, aquellos departamentos más alejados del origen y por debajo de la

recta trazada en el gráfico 1.17: La Libertad, San Salvador, San Vicente, Santa Ana y

Cuscatlán, con una superficie media o pequeña de cultivo, la extensión de las

propiedades es pequeña y además, están fragmentadas en un mayor número de

productores. En los departamentos de Morazán y La Unión no se cultiva la caña de

azúcar.

Gráfico 1.17

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Anexo 1.8

34

Detallando un poco más las características geográficas, en el Gráfico 1.18 se

presenta el área cultivada por departamento, desagregada por tipo de propietario. Se

observa que en los departamentos de La Paz, Sonsonate y Usulután, que son los más

importantes productores de caña. Asimismo, se evidencia que la mayor parte de la

superficie dedicada al cultivo está integrada por las cooperativas, sociedades u otra

forma de organización.

Manzanas Cultivadas por Departamento y Tipo de Prop ietario de la Tierra( 2003 / 2004 )

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

Ahu

acha

pán

San

ta A

na

Son

sona

te

Cha

late

nang

o

La L

iber

tad

San

Sal

vado

r

Cus

catlá

n

La P

az

Cab

añas

San

Vic

ente

Usu

lutá

n

San

Mig

uel

Mor

azán

La U

nión

Man

zana

s

Hombre Mujer Coop, Sociedades, Otra Organización

En el departamento de la Paz, de las 19,335 manzanas de caña cultivadas en ese

departamento, las cooperativas, sociedades u otro tipo de organización agrupan unas

10,960 manzanas de tierra en 86 productores, que representan el 56.7% de la superficie

dedicada a dicho cultivo.

El departamento de Usulután con unas 10,652 manzanas dedicadas a la caña de

azúcar, de las cuales las cooperativas o sociedades poseen 5,620 manzanas,

representando el 52.8% de área cultivada, que se encuentra distribuida entre 29

productores.

Gráfico 1.18

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio de Agricultura y Ganadería. Anexo 1.9

35

El departamento de Sonsonate dedica unas 14,684 manzanas para el cultivo de

caña, de estas las cooperativa o sociedades poseen 10,760 manzanas, que representan

el 73.7%, que se encuentra repartido además en unos 69 productores.

La distribución geográfica del tamaño promedio de las propiedades que poseen

los productores según el tipo de propietario: cooperativas, sociedades u otra forma de

organización, propietarios individuales hombres o mujeres, se presenta en el gráfico

siguiente:

Manzanas Promedio que Poseen Los Productores por De partamentosegún Tipo de Propietario de la Tierra ( 2003 / 200 4 )

111.5

155.9

74.3

127.4

99.1

72.4

92.5 94.483.082.3

193.8

0

50

100

150

200

250

Ahu

acha

pán

San

ta A

na

Son

sona

te

Cha

late

nang

o

La L

iber

tad

San

Sal

vado

r

Cus

catlá

n

La P

az

Cab

añas

San

Vic

ente

Usu

lutá

n

San

Mig

uel

Mor

azán

La U

nión

Man

zana

s

Hombre Mujer Cooperativas, Sociedades, Otras Org.

En conclusión, como ya se ha mencionado, en los departamentos con una mayor

extensión de cultivos se tienen las propiedades de mayor tamaño, administradas

mayormente por cooperativas, sociedades u otra forma de organización. Además, en

todos los departamentos, estas cooperativas o organizaciones agrupan, como es de

esperarse propiedades más extensas. Para el caso, en Usulután este tipo de propietarios

posee propiedades con una superficie promedio de 193.8 manzanas27.

27 Una característica que sobresale es que en Usulután, las propietarias individuales de genero femenino poseen en promedio extensiones de tierra más amplias que en el resto de los departamentos.

Gráfico 1.19

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del MAG. Ver Anexo 1.9

36

Capítulo II

Panorama Internacional del Comercio

y La Producción de Azúcar

37

2.1 INTRODUCCIÓN

A nivel mundial el azúcar se comercializa en tres mercados diferentes: El

mercado interno, el mercado externo de cuotas preferenciales y el mercado externo no

preferencial.

El azúcar se produce en unos 120 países y por la importancia que se le da como

alimento estratégico, debido a que se trata de un componente de la dieta básica de los

seres humanos, aproximadamente el 69% de la producción mundial de azúcar cruda se

comercializa en los propios mercados internos.28 El 31% restante (45.8 millones de

toneladas métricas en 2004) se negocia en el mercado internacional.29

Existen dos grandes mercados externos preferenciales, el de Estados Unidos y el

europeo. El estadounidense es el mercado de destino de las exportaciones de los países

productores del continente americano, entre ellos El Salvador. El europeo ha sido en

cambio, el destino de las exportaciones de los países productores de África. Estos dos

grandes mercados preferenciales funcionan a través de la asignación de cuotas a los

diversos países, permitiéndoles introducir una cantidad determinada de azúcar bajo un

régimen arancelario preferencial.

CUOTA DE IMPORTACIÓN DE AZÚCAR CRUDO DE ESTADOS UNI DOS( 1996/97 - 2005/06 )

-

500,000

1,000,000

1,500,000

2,000,000

2,500,000

TO

NE

LAD

AS

ME

TR

ICA

S

Toneladas Métricas 2,100,001 1,600,000 1,164,934 1,135,000 1,223,045 1,117,257 1,117,192 1,117,192 1,193,801 1,768,138

1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 2005/06

28 Debido a los altos niveles arancelarios y otras medidas de protección el precio interno está en función del costo interno de producción, influyendo muy poco los precios externos y la competencia con productores extranjeros de menores costos. 29 Ver Anexo 2.1: Balance Azucarero Mundial 1991 – 2004.

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del “Departamento de Agricultura de Los Estados Unidos” (USDA)

Grafico 2.1

38

En el Gráfico 2.1 puede observarse que en general la cuota asignadas durante los

años 1996 – 2003 por el mercado preferencial de Estados Unidos descendió de 2.1

millones de Toneladas Métricas a 1.1 millones para 2001, es decir, se contrajo un 46.7%,

permaneciendo invariable en los siguientes años hasta el 2003. En el año 2004 la cuota

se incrementó levemente a 1.2 millones de Toneladas Métricas y en el último año, 2005,

se ha elevado significativamente a 1.77 millones de Toneladas Métricas.

La producción de azúcar excede al consumo en muchos países, convirtiéndose los

mercados internacionales no preferenciales en receptores de los excedentes de los

principales países productores. De acuerdo con los datos de la Organización

Internacional de Azúcar (OIA) entre 1991 y 2004 únicamente han ocurrido déficit de

producción de azúcar el año 1994 y el 2001 (Anexo 2.1), para el resto de años se ha

producido mundialmente más de lo que se consume. Esto ocasiona que el precio del

azúcar en el mercado internacional sea inestable y se mantenga a niveles muy bajos, de

casi la mitad de los costos promedios de producción de la mayoría de los países.30

2.2 LA PRODUCCIÓN MUNDIAL DE AZÚCAR

El azúcar puede ser producido a partir de la caña de azúcar, o a partir de la

remolacha. Del total de azúcar producido en el mundo dos terceras partes provienen del

procesamiento de caña de azúcar y un tercio del procesamiento de la remolacha y de

otras fuentes.

En general, en los países subdesarrollados se produce azúcar de la caña de

azúcar, cultivo propio de regiones tropicales y subtropicales, y en países de clima

templado se produce principalmente a partir de la remolacha. En Estados Unidos se ha

30 De acuerdo a cifras del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), el costo promedio de producción se sitúa en unos $30.00 dólares. El costo más elevado corresponde a Japón con un nivel de $123.00 dólares por quintal; La Unión Europea (UE) y Estados Unidos tienen un costo de $39.00 y El Salvador próximo a los $16.00 dólares por quintal de azúcar. (Véase: Anexo 2.2) Fuente: Asociación de Cañicultores de Colombia (ASOCAÑA) www.asocaña.com.co

39

utilizado el maíz como fuente de fructosa con fines edulcorantes, su uso es creciente

pero aun limitado.31

La producción mundial de azúcar creció un 31.9% entre el año 1991 y 2004,

aumentando de 112.39 millones de toneladas métricas (TM) en 1991 a 148.26 millones

de toneladas métricas (TM) para el 2004 (Gráfico 2.2), mostrando en promedio un

crecimiento del 2.24% anual durante dicho período.

Producción y Consumo Mundial de Azúcar(1991 - 2004)

-20,00040,00060,00080,000

100,000120,000140,000160,000

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Producción Consumo

Los cinco más grandes productores de azúcar en el ámbito mundial, por orden de

importancia, son: Brasil, la Unión Europea (UE), India, China y Estados Unidos, con una

producción equivalente a 28.2; 21.8; 14.4; 10.9 y 7.6 millones de toneladas métricas

(TM) respectivamente, durante el año 2004 (Anexo 2.3) La estructura de participación

para este último año es la siguiente: Brasil produjo un 19.1% del azúcar mundial; La

Unión Europea el 14.7%; India un 9.7%; China el 7.4% y Estados Unidos el 5.2%. Estos

cinco países representan 56% del total de azúcar producido a nivel mundial.

Brasil se ha convertido a lo largo de la década de los noventa en el más

importante productor de azúcar (Gráfico 2.3), aumentando su producción de 9.4 a 28.2

millones de toneladas métricas (TM) entre 1991 y 2004, mostrando un 9.4% de

crecimiento promedio anual (Ver Anexo 4.4) Otros países como Estados Unidos y China

31 Figueroa, Luis; Brenes, Esteban. “Análisis de la Competitividad del Sistema Agroindustrial del Azúcar”. INCAE, Documento de trabajo CEN-520, Enero 1998.

Miles de TM.

Grafico 2.2

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos de la Organización Internacional del Azúcar (OIA)

40

han visto aumentada su producción a un ritmo mucho menor, un 1.6% y 4.8% como

promedio anual, respectivamente.

Principales Productores Mundiales de Azúcar 1991 - 2004 (miles de TM)

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Brasil U.E. India China E.E.U.U.

La Unión Europea ha mantenido su producción de azúcar en torno a los 15 o 17

millones de toneladas métricas, aumentando fuertemente en 2004 a 21.8 millones de

toneladas. Es necesario resaltar que si bien la India es un productor importante, se trata

de un país que en el 2004 pasó a ser deficitario, al caer drásticamente su producción a

14.4 millones de toneladas, cuando su consumo ronda los 19.8 millones de toneladas de

azúcar. Esta caída en la producción de la India ha sido uno de los factores que han

influenciado el moderado aumento del precio internacional del azúcar. Brasil, a

diferencia de la India, sigue aumentando la colocación de sus excedentes de producción

en los mercados internacionales.

2.3 EL CONSUMO MUNDIAL DE AZÚCAR

Grafi co 2.3

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos de la “Organización Internacional del Azúcar” (OIA)

41

El consumo de azúcar a nivel mundial, de acuerdo a datos de la (OIA)32 alcanzó

los 146.6 millones de toneladas métricas para el año 2004, incrementándose su consumo

un 2.3% anualmente en promedio entre los años 1991 y 2004. El consumidor más

importante de azúcar es India, que demandó el año 2004 unas 19.8 millones de

toneladas métricas, le siguen en importancia la Unión Europea, China, Brasil y Estados

Unidos. Este último país consumió unos 9 millones de TM en 2004.

La India y China muestran las tasas de crecimiento más altas del consumo de

azúcar, con un 4.2% y 3.6% respectivamente como promedio anual entre 1991 y 2004. El

primero lo ha hecho a tasas relativamente estables, mientras China ha incrementado

fuertemente su consumo en los últimos años, particularmente durante los años 2002 y

2003, cuando su consumo se eleva un 12.1% y 10.9% respectivamente.33

Al comparar en el Gráfico 2.4 la participación porcentual en consumo con la

participación en la producción, vemos qué países o regiones tienen una producción

excedentaria de azúcar.

32 Organización Internacinal del Azúcar (OIA). Véase Anexo 2.5, Principales Consumidores de Azúcar 1991 – 2005. 33 Otros importantes mercados consumidores de azúcar como la Unión Europea y Brasil incrementan su consumo a una tasa del 2.7% y 3.2% al año. Mientras, Estados Unidos lo incrementa un 1% como promedio anual entre los años 1991 y 2004.

Participación en La Producción 2004

Brasil19%

U.E.15%

China7%

E.E.U.U.5%

Otros26%

Pakistán3%

Colombia2%

Australia4%

India10%

México4%

Tailandia5%

Participación en El Consumo 2004

U.E.12%

Otros37%

Tailandia5%

México4%

India8%

Australia3%

Colombia2%

Pakistán3%

E.E.U.U.6%

China7%

Brasil13%

Grafico 2.4

42

Países como Colombia, Pakistán, Australia, México y Tailandia, poseen un nivel

de producción muy similar a su consumo interno, al igual que China, que ha estado

abasteciendo su propio crecimiento interno. Otras economías, como Estados Unidos que

demanda un 6% de la producción y contribuye con el 5%, posee un mercado de azúcar

deficitario. Por otro lado, países como la India, UE y Brasil poseen un mercado

excedentario, particularmente Brasil, que contribuye con el 19% de la producción

mientras su consumo representa un 13% a nivel mundial.

2.4 PRINCIPALES PAISES IMPORTADORES Y EXPORTADORES DE AZÚCAR

Países como Rusia, UE e Indonesia representan el 7.9%, 5.3% y 3.8% del total de

las importaciones como se detalla en el Cuadro 2.1. Los cinco más grandes importadores

juntos representan el 27% de las importaciones totales.

Principales Importadores de Azúcar 2004 Principales Exportadores de Azúcar 2004

País Miles de TM Participación País Miles de TM Par ticipación

Rusia 3,628 7.9% Brasil 16,295 35.5% U.E. 2,434 5.3% Tailandia 4,893 10.7% Golfo Pérsico 1,793 3.9% Australia 4,315 9.4% Indonesia 1,737 3.8% UE. 4,310 9.4% Corea 1,597 3.5% Cuba 1,938 4.2% EE.UU. 1,446 3.2% Golfo Pérsico 1,533 3.3% Japón 1,436 3.1% Colombia 1,233 2.7% Malasia 1,387 3.0% Guatemala 1,165 2.5% Nigeria 1,286 2.8% Sudáfrica 959 2.1% Egipto 1,248 2.7% Bielorrusia 758 1.7% Otros Países 27,886 60.8% Otros 8,478 18.5%

TOTAL 45,877 100.0% TOTAL 45,877 100.0%

FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos de la “Organización Internacional del Azúcar” (OIA)

Países como Brasil, Tailandia, Australia y la UE son grandes exportadores de

azúcar. Estos cuatro países concentran el 65% del total de exportaciones para el año

Cuadro 2.1

43

2004. La Unión Europea, a pesar de ser el segundo importador mundial de azúcar,

exporta cerca del doble de las importaciones que realiza.

En el período comprendido entre 1991 y 2004 la importancia de estos países ha

cambiado sustancialmente (Gráfico 2.5), especialmente en el caso de Cuba y Brasil.

En 1991 Cuba era el principal exportador de azúcar con una participación del 25%

y para el 2004 sólo representa un 4% de las exportaciones mundiales de azúcar. Por el

contrario, Brasil se ha convertido en la década de los noventa en el mayor productor y

exportador de azúcar, ampliando su participación en las exportaciones de 5.9% en 1991

a 35.5% para el año 2004 (Anexo 2.6) De ahí, los grandes excedentes de producción

brasileños son colocados en los mercados internacionales, son uno de los principales

flujos que vuelven inestable el precio internacional del azúcar.

Evolución de la Participación en Las Exportaciones de azúcar(1991-2004)

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Brasil Tailandia Australia U.E. Cuba

Otros países como Tailandia y Australia (Gráfico 2.5) han aumentado su volumen

de exportaciones a tasas similares que el aumento de la producción, por lo que su

importancia relativa ha permanecido estable a lo largo de la década de los noventa.

Para el caso de la Unión Europea, su participación en las exportaciones se ha contraído

de un 18% en 1991 a un 9.4% en 2004, pero esta caída se debe al peso que ejerce el

Grafico 2.5

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos de la “Organización Internacional del Azúcar” (OIA) (Ver Anexo 1.6)

44

aumento de las exportaciones brasileñas sobre la composición del comercio mundial

azúcar.

Exportaciones Mundiales de Azúcar Blanco y Crudo(TM. 1985-2004)

05,000,000

10,000,00015,000,00020,000,00025,000,00030,000,00035,000,00040,000,00045,000,00050,000,000

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Azúcar Blanco Azúcar Crudo Total

En cuanto a las características del azúcar comercializado (Gráfico 2.6), esta se

descompone en Azúcar Cruda y Azúcar Blanca, o centrifugada. Vemos que del total de

45.87 millones de TM de azúcar exportada en 2004 a nivel mundial, un 46.7%

correspondió a azúcar blanca (21.4 millones de TM), mientras un 53.23% correspondió a

azúcar cruda (24.4 millones de TM) Entre 1985 y 2004 la exportación de azúcar blanca

muestra una tendencia a aumentar su participación en el flujo total de exportaciones, al

pasar de representar un 35.47% en 1985 al 46.7% en 2004 (Anexo 2.7)

2.5 LAS DISTORSIONES DEL MERCADO AZUCARERO

El mercado mundial de azúcar es uno de los más distorsionados por las políticas

de protección y ayudas internas de la mayor parte de los países productores,

especialmente la Unión Europea, Japón y los Estados Unidos. Estas distorsiones e

intervenciones en los mercados de azúcar, desde altos aranceles, subsidios, manejo de

Grafico 2.6

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos de la “Organización Internacional del Azúcar” (OIA)

45

precios, manejo de cantidades o ambos a la vez, se realizan no sólo en los países

desarrollados, sino también en los países en desarrollo.34

Además, las reducciones en las cuotas de importación de los mercados

preferenciales, como en el caso de Estados Unidos que se contrajo fuertemente en la

década de los noventa, han significado el incremento del azúcar comercializada en los

mercados internacionales no preferenciales, lo cuál ha incidido en la reducción de los

precios internacionales, incluso por debajo de su costo. Esto puede significar una fuerte

presión en el futuro sobre la rentabilidad del sector.35

En el caso de Estados Unidos, este país inició una política de alta protección a su

sector azucarero a inicios de la década de los ochentas, instaurando un sistema de

cuotas a la importación. Antes de dichas medidas Estados Unidos producía el 55% del

azúcar que consumía e importaba un significativo 45%. Esta situación cambió

radicalmente con la implantación del sistema de cuotas desde 1981, provocando un

cambio importante en los últimos 25 años, Para el año 2004 abastece el 85% de su

consumo interno con su producción nacional, representando las importaciones el 15%

restante.

34 Zegarra Mendez, Eduardo. “La Industria Azucarera Peruana en el Contexto Internacional y la Posible Firma del TLC con Estados Unidos”, Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, Perú, Octubre 2004. 35 Este último argumento ha sido invocado continuamente como justificación para mantener las medidas de protección que aplican la mayoría de países a las importaciones de azúcar. Medidas como altos aranceles; Normas técnicas de enriquecimiento con vitamina A; Control directo de las importaciones, siendo necesario permisos; Determinación de precios por el gobierno o asociaciones privadas, etc.

46

Capítulo 3

La Variación en la Producción de Azúcar ante el Cambio de los Precios

Internacionales: 1970 – 2003.

47

3.1 INTRODUCCIÓN

La hipótesis fundamental que se busca desarrollar en el presente capítulo es que

los cambios en los precios internacionales de los mercados no preferencial y preferencial

de los Estados Unidos influyen en el nivel de producción de azúcar cruda de El Salvador.

Es decir, se supone que la oferta de azúcar no depende exclusivamente de los precios y

las condiciones económicas nacionales, sino también del comportamiento del mercado

internacional del azúcar.

Debido a que la producción de azúcar en El Salvador es una actividad

agroindustrial que tradicionalmente ha estado sometida a los controles, regulaciones

estatales y además es una industria altamente integrada,36 el objetivo de este capítulo

es medir la vinculación de la producción de azúcar cruda con los precios internacionales

en términos de elasticidad. Cabe señalar, no obstante, que no se pretende desarrollar

un análisis exhaustivo de todos los determinantes de la oferta de azúcar salvadoreña, así

como tampoco establecer la relación causal entre variables.

Para comprobar la hipótesis de que los cambios en los precios internacionales de

los mercados no preferencial y preferencial influyen en el nivel de producción de azúcar

cruda de El Salvador se utiliza la técnica de regresión econométrica por Mínimos

Cuadrados Ordinarios, MCO. Inicialmente se ha procedido a describir las variables

relevantes para el modelo, su evolución y características; posteriormente se plantea

formalmente el modelo empleado, su especificación teórica y econométrica; asimismo,

se presenta el tratamiento que se ha dado a los datos para correr el modelo propuesto y

finalmente, se exponen sus resultados.

36 La fase de cosecha de la caña está integrada a la fase de procesamiento en los ingenios mediante los acuerdos previos a cada zafra sobre el precio pagado al productor y los ingenios están integrados a la cadena de comercialización mediante el mecanismo de repartición de los ingresos provenientes de la venta del azúcar en los diferentes mercados nacionales y externos.

48

3.2 COMPORTAMIENTO DE LAS VARIABLES RELEVANTES

3.2.1 Evolución de las exportaciones de azúcar de El Salvador.

Una de las características más importantes del mercado internacional de azúcar

es ser el destino de la sobreproducción que prevalece en varios países,37 lo cual presiona

a la baja el precio en el mercado no preferencial. Por supuesto, en el caso de El

Salvador, por tratarse de una economía pequeña, los excedentes de producción que

genera y exporta no ejercen presión significativa sobre dicho precio internacional. Así,

la participación del volumen de exportaciones salvadoreñas respecto al total exportado

a nivel mundial representa un porcentaje muy pequeño. Por ejemplo, para el año 2003,

esa participación era de un 0.60%. En el Gráfico 3.1 se presenta la evolución de la

participación porcentual de las exportaciones salvadoreñas.38

Participación Porcentual de las Exportaciones Salva doreñas en las Exportaciones Mundiales de Azúcar

0.0%

0.1%

0.2%

0.3%

0.4%

0.5%

0.6%

0.7%

1959

/196

0

1961

/196

2

1963

/196

4

1965

/196

6

1967

/196

8

1969

/197

0

1971

/197

2

1973

/197

4

1975

/197

6

1977

/197

8

1979

/198

0

1981

/198

2

1983

/198

4

1985

/198

6

1987

/198

8

1989

/199

0

1991

/199

2

1993

/199

4

1995

/199

6

1997

/199

8

1999

/200

0

2001

/200

2

2003

/200

4

37 Cinco países: Brasil, Tailandia, Australia, Unión Europea y Cuba, concentran el 69% de las exportaciones mundiales y son estos países los que generan el exceso de oferta de azúcar producida que presenta el mercado internacional. 38 El crecimiento que registró la participación de las exportaciones de azúcar de El Salvador en las exportaciones mundiales a partir de 1990 ha permitido recuperar los niveles de participación que existían previo al conflicto armado en la década de los años ochenta.

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA.)

Grafico 3.1

49

Otra característica del comportamiento del volumen de exportaciones

salvadoreñas es que estas se mueven paralelas al volumen de producción. Para visualizar

esto se presenta en el Gráfico 3.2 el destino de la producción de caña de azúcar en:

azúcar de caña exportada y azúcar de consumo doméstico, además se incluye el

volumen de producción nacional.

En el gráfico 3.2 es posible observar que las exportaciones se comportan de

forma diferente al consumo interno. El consumo interno de azúcar no presenta

fluctuaciones significativas a lo largo del tiempo, esto puede ser atribuido a la

restricción técnica existente para importar azúcar, de modo que todo el consumo

interno es abastecido por la producción nacional.39

Destino de la Producción de Caña de Azúcar

-

1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

1959

/196

0

1961

/196

2

1963

/196

4

1965

/196

6

1967

/196

8

1969

/197

0

1971

/197

2

1973

/197

4

1975

/197

6

1977

/197

8

1979

/198

0

1981

/198

2

1983

/198

4

1985

/198

6

1987

/198

8

1989

/199

0

1991

/199

2

1993

/199

4

1995

/199

6

1997

/199

8

1999

/200

0

2001

/200

2

2003

/200

4

2005

/200

6

Ton

elad

as C

orta

s

Azucar de Caña Producida Azucar de Caña Exportada Consumo doméstico

En cambio, el azúcar cruda que se destina al mercado externo presenta

fluctuaciones similares al volumen de producción, presentando períodos de crecimiento

y decrecimiento que pueden durar tres o cuatro años cada una de estas fases. En la

década de los años ochenta, entre 1981-1984 el volumen de azúcar exportada se

incrementa y durante los cuatro años restantes comprendidos entre 1985 – 1988, las

39 De acuerdo a los datos obtenidos de la página web del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de América (USDA) www.usda.gov, por sus siglas en ingles, en El Salvador la producción de azúcar cruda se destina a dos importantes mercados: un 46% se destina para consumo interno, el 47% se destina al mercado de consumo externo no preferencial y el 7% restante se destina al mercado externo preferencial de los Estados Unidos. El mercado externo en conjunto demandó en promedio para el período comprendido entre los años 1996 y 2005 el 54% del azúcar salvadoreña.

Grafico 3.2

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Departamento de Agricultura de Los Estados Unidos (USDA)

50

exportaciones se contraen nuevamente. Para el período 1989 – 1991 las exportaciones

crecen rápidamente y les sigue luego un período de cuatro años de contracción entre

1992 – 1995. Entre 1996 y el año 2005 las exportaciones de azúcar se incrementan

rápidamente, presentando ciclos mucho más cortos de expansión y contracción que los

de los años ochenta e inicios de la década de los noventa.

Este movimiento paralelo que se observa entre la producción de azúcar cruda y

sus exportaciones parecería reflejar que la oferta nacional excede la demanda nacional.

En el gráfico 3.2 vemos que la línea punteada que representa la producción nacional se

encuentra por arriba de la línea del consumo doméstico. Esta brecha es un indicio de

que la demanda externa de azúcar influye de forma directa sobre el volumen de

producción de azúcar nacional, aunado esto último a la restricción existente a la libre

importación de azúcar.

3.2.2 Evolución de los Precios Internacionales del Azúcar.

En el capítulo dos se describieron las características y el panorama general del

comercio internacional del azúcar, en el presente apartado se describe la evolución en

particular que han tenido los precios internacionales del azúcar.

El azúcar se comercializa en dos mercados externos diferentes: el mercado

externo de cuotas preferenciales y el mercado externo no preferencial, o no regulado.

El mercado que resulta relevante para El Salvador es el mercado externo de cuotas

preferenciales de Estados Unidos conocido como Contrato N° 14 (C14) y el mercado no

regulado conocido como Contrato N° 11 (C11).40 En el Gráfico 3.3 se presenta la

evolución del precio internacional del mercado no preferencial (C11) y preferencial de

Estados Unidos (C14).

En primer lugar, en el gráfico 3.3 se observa que a partir de la implementación

de la política del sistema de cuotas de importación por Estados Unidos en el año 1981, el

40 Los precios para el mercado internacional, el denominado Contrato 11 (C11) y Contrato 14 (C14), se establecen mediante la interacción de compradores y vendedores en el mercado de bienes de la Bolsa de Valores de Nueva York. Las transacciones que se efectúan en dichas bolsas de productos se realizan mediante contratos de futuro, que implican el envío del azúcar en una fecha futura especificada al precio acordado en el contrato. De allí las denominaciones de Contrato 11 y Contrato 14. El Contrato 11 (C11) se refiere al precio del azúcar cruda en el mercado internacional no preferencial y El Contrato 14 (C14) se refiere al precio del azúcar cruda para el mercado preferencial de los Estados Unidos. (Véase los datos sobre precios para cada contrato en Anexo 3.2)

51

comportamiento del precio doméstico de Estados Unidos (C14) se desliga del

comportamiento del precio internacional no regulado (C11)

En segundo lugar, el desligue entre los precios C11 y C14 coincide a la vez con la

fuerte y sistemática caída que sufren los precios mundiales del azúcar en los años

siguientes, es decir, durante casi la primera mitad de la década de los ochenta.

En tercer lugar, se observa que los precios domésticos de azúcar de los Estados

Unidos (C14) no sólo adquirieron una mayor estabilidad que el precio internacional

(C11), puesto que presenta fluctuaciones más pequeñas que éste último, también

evidencia que el precio doméstico de los Estados Unidos se situó muy por encima del

precio del mercado no preferencial o no regulado (C11), en proporciones de dos o tres

veces por arriba.

Evolución del Precio Internacional del Azúcar(Años 1948 - 2005)

0

5

10

15

20

25

30

35

1948

1951

1954

1957

1960

1963

1966

1969

1972

1975

1978

1981

1984

1987

1990

1993

1996

1999

2002

2005

Cen

tavo

s D

ólar

es /

libra

Contrato 11Internacional

Contrato 14EEUU

Finalmente, entre los años 1999 – 2004 los precios internacionales no regulados

(C11) permanecen deprimidos, debido a la sobre producción mundial de azúcar que

prevalece en esos años. En los años 2005 – 2006 la caída en la producción de azúcar de

Grafico 3.3

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Anexo 3.2

52

India ha sido uno de los factores que han influenciado en el moderado aumento del

precio internacional del azúcar.41

3.2.3 Vinculación entre Precio y Producción de Azúcar.

Inicialmente, para mostrar de forma gráfica la vinculación que existe entre los

excedentes mundiales de producción de azúcar y el precio internacional en el mercado

no regulado, se presentan en el Gráfico 3.4 ambas series de datos.

En el eje izquierdo se registra la evolución de la diferencia entre la producción y

el consumo mundial de azúcar (excedente en millones de Toneladas Métricas) y en el

eje derecho la evolución del precio internacional del mercado no regulado (C11).

Excedente de Producción Mundial y Precio Internacio nal(1991 - 2004)

-4,000

-2,000

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Ton

elad

as M

étric

as

0

2

4

6

8

10

12

14

Pre

cio

C11

Excedente * TM

Precio C11

Se observa que para los años comprendidos entre 1993 – 1995 el excedente de

producción de azúcar a nivel mundial se contrajo respecto a 1991 y 1992, incluso hubo

41 Nótese que se dice que: “la caída en la producción de India ha influenciado el aumento del precio internacional “ pero esto último no debe entenderse como si se afirmara que el precio internacional está en función de la producción de azúcar p = f(q), pues debe recordarse que en el mercado mundial en su conjunto, y en el caso de grandes productores como la India, la producción es mayor que la demanda de consumo doméstico. Es decir, se trata de un contexto de excedentes de producción, a donde todo aumento de la producción implica a la vez un aumento del excedente. En sentido estricto, lo que se quiere afirmar es que el aumento en el excedente de producción tiene una relación inversa con los precios internacionales (C11)

Grafico 3 .4

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos de la Organización Internacional del Azúcar (OIA), Ver Anexo 1.1

53

déficit de producción en 1994, provocando que los precios internacionales se elevaran

hasta 1995. En 1996 los precios comienzan a descender de nuevo, cuando el excedente

de producción vuelve a incrementarse hasta 1999. En el período 2000 – 2001 se vuelve a

repetir un leve aumento en el precio, al lado de una caída del excedente de producción.

Para el caso de El Salvador, puesto que su producción nacional y exportaciones

de azúcar son muy pequeñas respecto al resto del mundo, y no influyen sobre el

mercado internacional, se considera un país tomador de precios. Dicho de otra manera,

los cambios en los precios internacionales del azúcar son los que influyen sobre las

decisiones de los niveles de producción de azúcar y no a la inversa.

En el gráfico 3.5 se presenta la vinculación existente entre los volúmenes de

producción nacionales y los precios internacionales del azúcar del mercado no regulado,

mediante la construcción de los números índices de ambas series para el período 1970 –

2005.42

Vinculación entre Producción y Precio Internacional del AzúcarEl Salvador (1970 = 100)

-

50

100

150

200

250

300

350

400

450

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

Indi

ce (

1959

=100

)

Indice de Producción

Indice de Precio C11

La característica que parece observase en el comportamiento de las series es la

existencia de una relación inversa entre el índice de producción de azúcar y el índice

del precio internacional. En el Gráfico 3.5 se observa que en los años en que existen

picos o aumentos de los precios internacionales la producción de azúcar cruda de El

42 Se calcularon los números índices de cantidad y precios considerándose como año base el año de 1970, debido a que es a partir de este mismo año que se efectuará el ejercicio econométrico.

Grafico 3.5

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA)

54

Salvador se reduce, y viceversa, cuando los precios se encuentran bajos, la producción

de azúcar nacional tiende a incrementarse. Esta relación inversa debe entenderse en el

contexto de un mercado nacional de azúcar excedentario, en el que los excedentes son

demasiado pequeños como para incidir sobre los precios internacionales y a la vez, el

mercado local se encuentra técnicamente cerrado a la libre importación de azúcar de

otros países.

Esta relación inversa se representa en el gráfico 3.6, y puede parecer irracional

si se considera que el precio del bien es el único determinante, ceteris paribus, de la

oferta que se está analizando. Sin embargo, en ciertas circunstancias de pobreza será

racional que los agricultores disminuyan las ventas de cultivos cuando los precios

aumentan, digamos si los agricultores están sub-alimentados en tiempos de precios

altos, estos pueden estar en la disposición de destinar una mayor parte de la cosecha

para el auto consumo, vendiendo una menor cantidad de su producción.43

De acuerdo con Bejarano: 44 En otros casos es posible que la oferta no disminuya

al bajar el precio. Dicha reacción no sería inusual en los bienes agrícolas entre

43 Bejarano, Jesús Antonio. ”Economía de la Agricultura”. TM editores, Colombia, Septiembre de 1998. pg 111. 44 Ibíd. 1998, Pg 111.

Grafico 3.6 Curva de oferta agrícola de Pendiente Negativa

FUENTE: Bejarano, Jesús Antonio. ”Economía de la Agricultura”. TM editores, Colombia, Septiembre de 1998. pg 112.

55

campesinos o productores de escasos recursos y puede deberse a la necesidad de

compensar mediante aumentos de la producción la caída de los ingresos, cuando los

productores no tienen demasiadas alternativas de ajuste.

Para el caso de la producción de azúcar de El Salvador esta relación inversa o

negativa parece indicar la segunda situación, osea, debido a que los precios

internacionales no preferenciales (C11) son menores que los precios nacionales y la

producción nacional excede la demanda nacional, los productores prefieren aumentar la

producción a pesar de que caigan los precios internacionales (C11); para compensar

mediante dicho aumento en la producción la caída que sufrirían en sus ingresos al no

existir otras alternativas de ajuste en el corto plazo.

3.3. PLANTEAMIENTO DEL MODELO ECONOMÉTRICO.

Para comprobar la hipótesis de que los cambios en los precios internacionales del

mercado no preferencial y preferencial de Estados Unidos influyen en el nivel de

producción de azúcar cruda de El Salvador, se ha realizado una regresión entre la

producción de azúcar salvadoreña, medida en quintales, con los precios internacionales

del azúcar en dichos mercados y con el volumen de exportaciones de azúcar cruda

salvadoreña.

El período que se ha considerado para la regresión abarca desde el año 1970

hasta el año 2003, es decir, un período de treinta y cuatro años, para el que se

presentan cifras anuales.

3.3.1. Especificación Teórica del Modelo y Metodología.

56

El modelo de regresión que se emplea es un modelo log-lineal o doble

logarítmico, denominado también como modelo de elasticidad constante, se expresa de

la siguiente forma:

Yi = β1 Xi β2 eui

O alternativamente:

Ln Yi = Ln β1 + β2 Ln Xi + ui

Que no es más que un modelo exponencial linealizado aplicando logaritmos. Si

lo rescribimos de la forma:

Ln Yi = α + β2 Ln Xi + ui

Donde α = Ln β1, siendo este modelo lineal en los parámetros, lineal en los

logaritmos de las variables Y y X, puede estimarse por Mínimos Cuadrados Ordinarios

(MCO)45

La utilidad de emplear un modelo doble logarítmico se debe a que la pendiente

de β2 mide la elasticidad de Y (variable dependiente) con respecto a X (variable

independiente), es decir, el cambio porcentual en Y ante un cambio porcentual en X.

Cabe destacar dos propiedades del modelo doble logarítmico. Primero, supone

que el coeficiente de la elasticidad entre Y y X, es decir, β2 permanece constante a

través del tiempo. La otra propiedad es que a pesar de que los estimadores α y β2 son

estimadores insesgados de los parámetros del modelo original, al ser estimado β1

como el anti-log de α, este es un estimador sesgado. Sin embargo, en la mayor parte

de los problemas prácticos el término del intercepto es de importancia secundaria, por

lo que no es preocupante que este estimador sea sesgado. 46

3.3.2 Especificación del Modelo Econométrico y Variables utilizadas

45 Gujarati, Damodar N. ”Econometría”. McGraww-Hill, 1997, p. 163. 46 Ibíd., p. 164

57

La especificación del modelo log-lineal a estimar con todas sus variables sería la

siguiente:47

Yi = X1 + X2 + X3 + ui

Ln azúcar = α + β2 LnC11 + β3 LnC14 + β4 Ln Export + ui

Azúcar: Es la producción nacional de azúcar cruda medida en quintales, datos

obtenidos a partir del Ministerio de Agricultura y Ganadería MAG, a partir de los anuarios

estadísticos de varios años.

C11: Es el precio del azúcar cruda en los mercados internacionales no

preferenciales, conocido como Contrato 11 en la Bolsa de Valores de Nueva York. Los

datos proceden del Fondo Monetario Internacional y se encuentran expresados en

dólares de Estados Unidos. En cuanto al signo esperado de C11, sería negativo, indicando

una relación inversa entre las variables (β2 < 0).

C14: Es la serie del precio del azúcar cruda en el mercado preferencial de los

Estados Unidos, conocido como Contrato 14. Los datos proceden de igual forma del

Fondo Monetario Internacional y están expresados en dólares. El signo esperado de esta

variable sería positivo, es decir se esperaría encontrar una relación directa entre los

cambios en la cantidad de azúcar producida y el precio del mercado preferencial de los

Estados Unidos (β3 > 0).

Export: Es la serie de datos del volumen de demanda de exportaciones de caña

de azúcar cruda que se hace a El Salvador. Está expresado en Toneladas Métricas y

fueron obtenidas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA, por sus

siglas en inglés.) La relación esperada entre las variables sería directa, en el sentido de

que una mayor demanda de exportaciones se traduce en aumentos de los niveles de

producción de azúcar que se destina al mercado externo, por lo que el signo esperado

sería positivo (β4 > 0).

3.3.3. Tratamiento de los Datos.

47 Donde Ln se refiere al logaritmo natural en que están expresadas las series.

58

Para ilustrar inicialmente el comportamiento de las diferentes series de datos

utilizadas, previo a correr el modelo, se han graficado en niveles (Gráfico 3.7), donde se

observan indicios de que estas son no estacionarias.

Claramente se observan tendencias, examinando los correlogramas y las series de

producción de azúcar y exportaciones, muestran una correlación que cae muy

lentamente en el tiempo. En todas las series el primer coeficiente de correlación parcial

es cercano a 1, siendo los coeficientes restantes cercanos a cero.

Gráfico 3.7 Gráficos de las series de datos en niveles

2000000

4000000

6000000

8000000

10000000

12000000

70 75 80 85 90 95 00

AZUCAR

0

5

10

15

20

25

30

35

70 75 80 85 90 95 00

PC11

5

10

15

20

25

30

35

70 75 80 85 90 95 00

PC14

0

50

100

150

200

250

300

350

70 75 80 85 90 95 00

EXPORT

Es fundamental que las series utilizadas sean estacionarias (que no tengan una

tendencia) Se dice que un proceso estocástico es estacionario si su media, y su varianza

son constantes en el tiempo y si el valor de la covarianza entre dos periodos depende

FUENTE: Véase cuadro de variables en Anexo 3.3

$

$ Q

Q

59

solamente de la distancia o rezago entre estos dos periodos de tiempo y no del tiempo

en el cual se ha calculado la covarianza, para que las interpretaciones y los análisis

realizados sean consistentes y evitar resultados espurios.48

Existen diferentes pruebas para identificar no estacionariedad, como la

representación gráfica de las series, o a través de correlogramas, aunque generalmente

se utilizan pruebas formales como el estadístico de Dickey –Fuller (DF), estadístico

Aumentado de Dickey-Fuller (ADF) y el estadístico de Phillips-Perron (PP).

Un caso extremo de autocorrelación residual49 puede presentarse cuando dicho

coeficiente de autocorrelación sea unitario.50 El próximo paso consiste entonces en

llevar a cabo el test de raíces unitarias.

Se comenzó con el modelo menos restringido, incluyendo el intercepto y la

tendencia, pero en ninguna de las cuatro series el componente de tendencia fue

significativo al 5%, por lo que se excluyó de la prueba, al igual que el intercepto. Se

procede entonces a verificar si las series en primeras diferencias presentan raíces

unitarias, llevamos a cabo nuevamente el test de Dickey-Fuller aumentado. Comenzando

con el modelo menos restringido y luego acotándolo.

Los resultados de las series en niveles se presentan en el anexo 3.3 y de las

primeras diferencias en el cuadro 3.1:

CUADRO 3.1

Resultados de la Prueba de raíz unitaria ADF 51

48 En nuestro caso, al correr el modelo propuesto con sus variables expresadas en niveles obtenemos los

siguientes parámetros: Un R2 y R2 ajustado bastante alto del 95.9% y 95.5%; Un estadístico F de significancia global del modelo con probabilidad próxima a cero; Coeficientes altamente significativos y con signos esperados. (Véase salida de la regresión en niveles en el Anexo 3.2.) No obstante, el estadístico de Durbin-Watson (DW) de 0.8055 indica correlación, al correr el modelo con sus variables expresadas en logaritmos, obtuvimos siempre parámetros altos de significancia, global y de los coeficientes con un estadístico de DW = 1.03. Indicando la presencia de correlación serial positiva. En ese modelo los resultados no permitieron rechazar la hipótesis nula de que hay una raíz unitaria en las series expresadas en logaritmos dado que los valores de los t calculados no superan, en valor absoluto, los niveles de referencia al 1%, 5% o 10%. (Véase prueba en niveles con las variables en logaritmos en Anexo 3.3) 49 La autocorrelación puede producirse por diversas causas, entre ellas: la existencia de ciclos y tendencias, la omisión de variables relevantes en la especificación del modelo, la existencia de relaciones no lineales y la existencia de relaciones dinámicas que deberían incluir retardos de la variables dependiente. Las consecuencias fundamentales de la estimación por MCO de un modelo que presenta correlación es que aún cuando el estimador de MCO sigue siendo insesgado ya no es eficiente, en cuyo caso habría que estimar el modelo por Mínimos Cuadrados Generalizados. 50 Pulido San Román, Antonio; Pérez García. ”Modelos Econométricos: Guía para la Elaboración de Modelos econométricos con Eviews”. Ediciones Pirámide. 51 Variables sin rezagos, véase la prueba en primeras diferencias en el Anexo 3.4. y la prueba de las series en niveles en el Anexo 3.3.

60

Valores Críticos Variable ADF 1% 5% 10% Decisión

D Ln azúcar -4.155 -2.642 -1.953 -1.622 Estacionaria al 1% D Ln c11 -4.003 -2.642 -1.953 -1.622 Estacionaria al 1% D Ln c14 -4.721 -2.642 -1.953 -1.622 Estacionaria al 1% D Ln export -4.351 -2.642 -2.953 -1.622 Estacionaria al 1% FUENTE: Elaboración propia a partir de las pruebas obtenidas en Eviews.

Se rechaza entonces la hipótesis nula, al nivel de significancia de 1%, de que las

series expresadas en primeras diferencias son estacionarias (por lo que las series en

primeras diferencias son integradas de orden cero I(0)

En el Gráfico 3.8 se presentan entonces las series del Lnazucar, Lnc11, Lnc14 y

Lnexport, ya estacionalizadas por primeras diferencias, siendo las series que parecen

más apropiadas de utilizar para correr el modelo.

Gráfico 3.8: Gráficos de las series de datos en primeras diferencias

-0.6

-0.4

-0.2

0.0

0.2

0.4

70 75 80 85 90 95 00

DLNAZUCAR

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

70 75 80 85 90 95 00

DLNC11

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

70 75 80 85 90 95 00

DLNC14

-1.5

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

70 75 80 85 90 95 00

DLNEXPORT

No obstante, previamente a la corrida del modelo y para verificar si el uso de las

primeras diferencias es el procedimiento adecuado, se debe comprobar que las series en

61

niveles u originales están o no cointegradas. Esto es, si existe o no una combinación

lineal entre las series que sea estacionaria. 52

Para contrastar esta hipótesis se realiza el Test de Johansen en Eviews, sin

considerar componentes deterministas en el modelo (sin intercepto y tendencia para las

series expresadas en logaritmos a nivel) Cuyos resultados se presentan a continuación:

Cuadro 3.2 Test de Johansen : Variables a nivel

Date: 08/20/06 Time: 13:19 Sample: 1970 2003 Included observations: 32 Test assumption: No deterministic trend in the data

Series: LNAZUCAR LNC11 LNC14 LNEXPORT Lags interval: 1 to 1

Likelihood 5 Percent 1 Percent Hypothesized Eigenvalue Ratio Critical Value Critical Value No. of CE(s)

0.440850 31.93605 39.89 45.58 None 0.204739 13.33323 24.31 29.75 At most 1 0.107839 6.002499 12.53 16.31 At most 2 0.070835 2.351004 3.84 6.51 At most 3

*(**) denotes rejection of the hypothesis at 5%(1% ) significance level L.R. rejects any cointegration at 5% significance level

Unnormalized Cointegrating Coefficients:

LNAZUCAR LNC11 LNC14 LNEXPORT -0.170900 0.276943 0.511007 0.108790 0.091376 0.295896 -0.334263 -0.216759 -0.124398 0.269491 -0.095359 0.356488 -0.015253 -0.255471 0.338814 -0.007823

Normalized Cointegrating Coefficients: 1 Cointegrating Equation(s)

LNAZUCAR LNC11 LNC14 LNEXPORT 1.000000 -1.620495 -2.990093 -0.636572

(0.61667) (0.64660) (0.37270)

Log likelihood 42.11155

Normalized Cointegrating Coefficients: 2 Cointegrating Equation(s)

LNAZUCAR LNC11 LNC14 LNEXPORT 1.000000 0.000000 -3.212892 -1.215434

(0.78078) (0.48227) 0.000000 1.000000 -0.137488 -0.357213

(0.43000) (0.26560)

52 Se realiza el Test de Cointegración de Johansen sobre las series expresadas en niveles debido a que al plantearse un modelo en diferencias surge la cuestión de si se está o no perdiendo alguna información, debido a que las series pueden ser no estacionarias y estar cointegradas, en cuyo caso, la combinación lineal de las variables podría ser estacionaria. Si ese fuera el caso, el procedimiento correcto sería establecer un modelo de cointegración por corrección de errores y no un modelo en primeras diferencias.

62

Log likelihood 45.77691

Normalized Cointegrating Coefficients: 3 Cointegrating Equation(s)

LNAZUCAR LNC11 LNC14 LNEXPORT 1.000000 0.000000 0.000000 -3.330936

(0.19751) 0.000000 1.000000 0.000000 -0.447741

(0.04329) 0.000000 0.000000 1.000000 -0.658442

(0.05861)

Log likelihood 47.60266

De acuerdo al Test de Johansen, no existiría una relación de cointegración entre

las series en niveles, como la misma tabla lo indica, por lo que el componente de

tendencia de las series originales no están cointegradas y la estacionalización por

diferencias logarítmicas sería el procedimiento apropiado. Entonces, con estas últimas

series se procederá a correr el modelo y estimar los parámetros de las variables.

3.4. RESULTADOS DEL MODELO ECONOMÉTRICO ESTIMADO

La especificación del modelo log-lineal original con todas sus variables se definió

de la siguiente manera:

Ln azúcar = α + β2 Lnc11 + β3 Lnc14 + β4 Ln Export + ui

Sin embargo, diferenciadas las series el modelo que efectivamente se estima es

el siguiente:

δ Ln azúcar = α + δ β2Lnc11 + δβ3 Lnc14 + δ β4 Ln Export + ui

Donde δ es el operador en diferencias. Este modelo no cambia de manera

esencial la relación entre las variables, la diferencia se encuentra en la interpretación

de los parámetros. El modelo estimado se expresa entonces como:

D(LNAZUCAR) = 0.017 - 0.235*D(LNC11) + 0.253*D(LNC14) + 0.264*D(LNEXPORT)

63

La salida resultante de correr el modelo en Eviews se presenta en el cuadro 3.3 y

es la siguiente:

Cuadro 3.3

Dependent Variable: D(LNAZUCAR) Method: Least Squares Date: 08/21/06 Time: 13:05 Sample(adjusted): 1971 2003 Included observations: 33 after adjusting endpoints

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 0.017051 0.013393 1.273117 0.2131 D(LNC11) -0.235232 0.044135 -5.329769 0.0000 D(LNC14) 0.253961 0.060581 4.192117 0.0002

D(LNEXPORT) 0.264836 0.037442 7.073162 0.0000

R-squared 0.750801 Mean dependent var 0.036635 Adjusted R-squared 0.725021 S.D. dependent var 0.143367 S.E. of regression 0.075179 Akaike info criterion -2.224667 Sum squared resid 0.163906 Schwarz criterion -2.043272 Log likelihood 40.70700 F-statistic 29.12421 Durbin-Watson stat 2.192885 Prob(F-statistic) 0.000000

Los coeficientes y estadísticos obtenidos que se resumen en el Cuadro 3.4,

muestran que dado que los valores t obtenidos son mayores (en valor absoluto) que los

valores t críticos, indicando que todos los coeficientes estimados son estadísticamente

significativos.

Cuadro 3.4

Parámetros del Modelo C D(LNC11) D(LNC14) D(LNEXPORT)

Coeficiente 0.017 -0.2352 0.2539 0.2648

t-student 1.2731 -5.3297 4.1921 7.0731

valor p 0.2131 0.0000. 0.0002. 0.0000.

C11: Precio Internacional del Mercado no Preferencial de Azúcar (Contrato 11)

C14: Precio preferencial del azúcar en el mercado de Estados Unidos (Contrato 14)

Export: Volumen de exportaciones de azúcar cruda.

En el cuadro 3.5 se presentan los principales resultados. El coeficiente R2 y R2

ajustado indicando que las variables explicativas incluidas en el modelo explican el

75.08% y 72.5% (respectivamente) de la variación en la oferta de azúcar.

64

Cuadro 3.5

Estadístico Valor Obtenido

R2 0.7508

R2 0.7250

d de Durbin-Watson 2.1928

Prueba F (valor p)

29.1242 (0.0000)

A partir de las tablas de Durbin-Watson, para 34 observaciones y 3 variables

explicativas se encuentra que al nivel de significancia de 1% los valores d críticos son

dL=1.070 y dU=1.435. Dado que dU < d=2.1928 < 4- dU, entonces no se presenta la

correlación serial positiva o negativa.

La prueba F – Fisher y el valor p obtenidos sugieren que, al nivel de significancia

de 1%, los parámetros obtenidos no son iguales a cero en forma simultánea. Se realizó el

test de Jarque-Bera, afirmando que la distribución de los residuos es normal.53

Finalmente, el Gráfico 3.8 muestra los residuales junto a la serie real y ajustada por el

modelo.

Por lo tanto, el modelo estimado indica que la producción de azúcar cruda de El

Salvador responde a los cambios en los precios internacionales del mercado no

preferencial, los cambios del mercado preferencial de los Estados Unidos y el volumen

de las exportaciones.

53 El histograma de frecuencias del modelo, los estadísticos básicos (media, mediana, máximo, mínimo, desviación típica, apuntamiento y curtosis) y elcontraste de tipo Jarque-Bera que se obtienen de Eviews se presentan en el Anexo 3.5.

65

Gráfico 3.8

-0.2

-0.1

0.0

0.1

0.2

-0.6

-0.4

-0.2

0.0

0.2

0.4

75 80 85 90 95 00

Residual Actual Fitted

Los valores de todas las elasticidades son menores a uno en valores absolutos

(Cuadro 3.5), por lo que los resultados obtenidos indican que la producción de azúcar

salvadoreña es inelástica con respecto al precio internacional no preferencial,

preferencial y al volumen de demanda de exportaciones de azúcar.

Cuadro 3.5

Variable Elasticidades Precio Internacional -0.2352 Precio Preferencial USA 0.2539 Volumen Exportación 0.2648

Estas elasticidades se leerían de la siguiente forma: Ante un cambio porcentual

unitario en los precios del mercado internacional no preferencial, la producción de

azúcar salvadoreña se contrae un 0.23%.

66

Lo que indicaría esta relación inversa o negativa es que debido a que los precios

internacionales no preferenciales (C11) son menores que los precios nacionales y la

producción nacional excede la demanda nacional los productores prefieren aumentar la

producción a pesar de que caigan los precios internacionales (C11) para compensar

mediante dicho aumento de la producción la caída que sufrirían en sus ingresos, al no

existir otras alternativas de ajuste en el corto plazo.

La producción de azúcar, por el contrario, se incrementa en 0.25% cuando los

precios del mercado preferencial de los Estados Unidos se elevan un 1%.

Si bien existe una cuota de importación de azúcar previamente establecida por

parte de los Estados Unidos, un aumento de los precios preferenciales en dicho mercado

se traduce en un estímulo directo de la producción nacional, en tanto estos mejores

precios se traducen en mayores ingresos para toda la cadena agroindustrial (productora,

transformadora y comercializadora de azúcar) que se reparte los ingresos provenientes

de la comercialización del azúcar en los diferentes mercados.

Finalmente, existe una relación directa entre la cantidad de azúcar cruda

producida y el volumen de exportaciones, es decir, cuando la demanda de exportaciones

se incrementan un 1% la producción de azúcar salvadoreña se eleva un 0.26%.

CONCLUSIONES.

67

En el desarrollo del trabajo de investigación se han destacado algunas

características del subsector azucarero de El Salvador.

De los subsectores agrícolas tradicionales el que muestra un mayor crecimiento a

partir de la década de los años noventa es el de la caña de azúcar, al pasar de contribuir

en 1990 el 3.5% del PIBA a un 6.7% en 1998. El desempeño del resto de subsectores

agropecuarios es muy diferenciado, en la década de los noventa actividades

agropecuarias no tradicionales como la ganadería y la avicultura han mostrado el mayor

dinamismo. La Avicultura por ejemplo, pasó de representar el 8.9% del PIBA en 1990 a

un 14.7% del PIBA para el año 2003. Mientras, subsectores agrícolas tradicionales como

el café han reducido su participación del 26.5% al 12.5% en el mismo período.

Entre 1989 y 1999 la superficie cultivada y la producción de caña tienden al alza. El

área cultivada se incrementó de 40,000 manzanas a unas 99,125 para 1999, la

producción de azúcar cruda pasó de 2.9 a 5.2 millones de toneladas cortas. En el mismo

período se da además la privatización de los ingenios expropiados en 1980. En los

últimos años el área cultivada ha sufrido un ligero retroceso hacia 81,670 manzanas en

2004, pero los rendimientos se han mejorado levemente conservándose estables los

niveles de azúcar producida.

El precio doméstico pagado al productor se encuentra regulado indirectamente, este

se fija al inicio de cada zafra de acuerdo al precio fijado para el consumidor y las

expectativas de precios de los mercados preferencial de Estados Unidos y no

preferencial internacional.

Durante la zafra 2003/2004 se estima que existían 3,145 productores dedicados al

cultivo de la caña de azúcar, de los cuales un 13.3% se encuentra organizado en

cooperativas o se trata de sociedades anónimas, mientras el 86.7% son productores

independientes. Para la zafra 2004/2005 se estima que el número se ha reducido

levemente a unos 3,089 productores de caña.

En cuanto a la localización geográfica de los productores y sus características, se

encuentra que aquellos departamentos que poseen la mayor superficie dedicada al

68

cultivo de caña (La paz, Sonsonate y Usulután) no son necesariamente los que se

encuentra localizado un mayor número de productores, ya que estos departamentos

poseen las propiedades más grandes, existiendo una mayor concentración de la tierra.

Por otra parte, departamentos con una superficie media o pequeña dedicada al cultivo

(La Libertad, San Salvador, San Vicente, Santa Ana y Cuscatlán) las extensiones de tierra

son en promedio más pequeñas y se encuentran fragmentadas entre un mayor número

de productores.

Si bien los departamentos con una mayor extensión de cultivos tienen las

propiedades de mayor tamaño, estas se encuentran administradas mayormente por

cooperativas, sociedades, u otra forma de organización.

En El Salvador operan actualmente ocho ingenios, que abastecen el 100% de la

demanda de azúcar nacional. La estructura de participación de los ingenios en esta

producción de azúcar es bastante estable en el mediano plazo. Sin embargo, en el

período comprendido entre los años 1996 y 2004 se observa una leve tendencia de los

ingenios grandes a incrementar su participación en la producción nacional en detrimento

de los ingenios de tamaño medio. Esto se refleja en el hecho de que durante dicho

período los cuatro ingenios más grandes (Izalco, El Ángel, Chaparrastique y La Cabaña)

pasaron de representar el 67% de la producción de azúcar en 1996 a un 70.7% en 2004.

En cuanto al entorno internacional del azúcar, se encuentra que esta se comercializa

en dos mercados externos: el mercado preferencial de cuotas de importación como el de

Estados Unidos y el mercado externo no preferencial o no regulado. Las cuotas de

importación asignadas por Estados Unidos a El Salvador en años recientes descendieron

de 2.1 millones de toneladas métricas en 1996 a 1.1 millones para el año 2001,

permaneciendo invariable hasta 2004, e incrementándose en 2005 hasta las 1.7 millones

de toneladas métricas (TM).

Los resultados empíricos encontrados con el modelo econométrico empleado en el

tercer capítulo se corresponden con la especificación a priori del modelo.

69

Particularmente, se evidencia la existencia de una relación inversa en el corto plazo

entre la producción nacional de azúcar y el precio internacional del mercado no

regulado.

De acuerdo al modelo econométrico estimado, los cambios en la producción de

azúcar de El Salvador estarían influenciados por los cambios en los precios

internacionales del mercado no preferencial (C11) y los precios preferenciales del

mercado de Estados Unidos (C14), así como por la demanda de exportaciones de azúcar.

Sin embargo, la relación de la producción respecto a cada una de las variables

explicativas es inelástica.

El modelo doble logarítmico propuesto permitió cuantificar la vinculación entre la

producción y los precios en términos de elasticidad, indicando que ante un cambio

porcentual unitario en los precios del mercado internacional no regulado la producción

de azúcar salvadoreña se contrae un 0.23%. La relación inversa entre estas variables

indicaría que los productores prefieren aumentar la producción a pesar de que caigan

los precios internacionales (C11) para compensar mediante dicho aumento de la

producción la caída que sufrirían en sus ingresos al no existir otras alternativas de ajuste

en el corto plazo.

También, se encuentra que la producción de azúcar se incrementa un 0.25% ante un

aumento porcentual unitario de los precios del mercado preferencial de los Estados

Unidos, a pesar de existir la restricción de una cuota de importación esta relación

directa indicaría que los aumentos de precios en dicho mercado preferencial estimulan

la producción local de azúcar. Anualmente se tendría una contracción en la producción

al reducirse los precios en dicho mercado.

Se encuentra además, que cuando la demanda de exportaciones por parte del sector

externo se incrementa un 1%, la producción de azúcar nacional se incrementa un 0.26%,

contrayéndose la producción en el caso contrario.

Los resultados empíricos obtenidos indican que la producción de azúcar salvadoreña

es inelástica con respecto a las variables internacionales, específicamente los precios

70

del mercado preferencial de Estados Unidos y la demanda de exportaciones, mostrando

una relación directa con los cambios en los volúmenes de producción nacional. Pero

además, la relación inversa entre la producción y el precio internacional del mercado no

preferencial estaría indicando que en el corto plazo existe estímulo para que los

productores no disminuyan la oferta de azúcar al bajar los precios, debido a que

posiblemente no tienen otras alternativas de ajuste cuando los precios internacionales

descienden.

BIBLIOGRAFÍA.

71

Bigit Estrada, Julio Salvador; Calles Hernández, José Ricardo. ”Evolución, Tendencias y Perspectivas de la Estructura Productiva del Sector Agropecuario Salvadoreño”. Tesis de grado, UCA, San Salvador, Octubre 2000. Banco Central de Reserva de El Salvador BCR. “Revista Trimestral”, (varios números) Bejarano, Jesús Antonio. ”Economía de la Agricultura”. TM editores, Colombia, Septiembre de 1998. Campos Huezo, José Ignacio; López Gutiérrez, José Isidoro. ”Análisis Factorial de la Rama Industrial del Azúcar en El Salvador, período 1950 – 1980”. Tesis de grado, UCA, San Salvador, 1985. Cuevas Arena, María Alejandra. ”Efectos del Aumento de la Demanda de Jarabe de Maíz de alta fructuosa sobre la Demanda de Azúcar, Análisis Económico y Econométrico”. Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago de Chile, Marzo 2004. El Diario de Hoy, ”Precios Internos de Azúcar se Mantienen”, 14 de Febrero de 2006. Figueroa, Luis: Brenes, Esteban. “Análisis de la Competitividad del Sistema Agroindustrial del Azúcar en El Salvador”. Centro Latinoamericano de Competitividad y Desarrollo Sostenible (CLADS) del INCAE, Enero de 1998. FUSADES. ”Cómo está nuestra Economía” (Varios números años 2001-2005), El Salvador. Gujarati, Damodar N. ”Econometría”. McGraww-Hill, 1997 Lazo, Carmen Aída; Sánchez Masferrer, Manuel. ”La Protección del Mercado Azucarero en El Salvador”, Boletín Económico BCR. EL Salvador, 21 de Noviembre de 2001. Ley de la Producción, Industrialización y Comercialización de la Agroindustria Azucarera, Decreto N° 490. Diario Oficial, 17 de agosto de 2001. Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG): “Anuario de Estadísticas Agropecuarias”. (Varios años.) Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG): ”Análisis Problemática de la Actividad Azucarera”. Septiembre 1978. Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG): ”Recopilación de Información sobre la Caña de Azúcar, Zafra 2004 – 2005”. Santa Tecla, Junio 2005. Ministerio de Trabajo y Previsión Social. “Tarifas de salarios mínimos según decreto y actividad económica 1965 – 2003”. Pindyck, Robert. S; Rubinfeld, Daniel. ”Microeconomía” Cuarta edición, Prentice Hall Iberia, Madrid, 1998.

Pratt, Lawrence; Pérez, José Manuel. Industria Azucarera de El Salvador: Análisis de Sostenibilidad. Centro Latinoamericano de Competitividad y Desarrollo Sostenible (CLADS) del INCAE, Septiembre de 1997.

72

Pulido San Román, Antonio; Pérez García. ”Modelos Econométricos: Guía para la Elaboración de Modelos econométricos con Eviews”. Ediciones Pirámide. 2001 Rivera Campos, Roberto. La Economía Salvadoreña al Final del siglo: Desafíos para el Futuro. FLACSO, El Salvador, 2000. Schatan, Claudia; Ávalos, Marcos. ”Condiciones de Competencia en el Contexto Internacional: Cemento, Azúcar y Fertilizantes en Centroamérica”. SERIE Estudios y Perspectivas, CEPAL, México. Segovia, Alexander. Transformación Estructural y Reforma Económica en El Salvador. F&G Editores, Guatemala, 2000. www.asocaña.com.co: Asociación de Cañicultores de Colombia. (ASOCAÑA)

www.asociacionazucarera.com.sv: Asociación Azucarera de El Salvador.

www.centroazucarero.com.ar: Centro Azucarero Argentino. www.digestyc.gob.sv: Dirección General de Estadísticas y Censos. (DIGESTYC) www.mintrab.gob.sv: Ministerio de Trabajo y Previsión Social.

www.fas.usda.gov: United States Department of Agriculture (USDA) Foreign Agricultural Service. Zegarra Mendez, Eduardo. “La Industria Azucarera Peruana en el Contexto Internacional y la Posible Firma del TLC con Estados Unidos”, Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, Perú, Octubre 2004.

ANEXO 1.1

73

T A S A D E C R E C IM IE N T O A N U A L Y E V O L U C IÓ N D E L P IB D E E L S A L V A D O R 1 9 7 0 -2 0 0 3 (P re c io s C o n s ta n te s 1 9 9 0 )

3.9%

6.1%

4.9% 5.3%

2.9%

5.0%

6.8%

5.3%

-4.2

%

-11.

8% -10.

5%

-6.3

%

1.5%

1.3%

0.6%

0.2%

2.5%

1.9%

1.0%

4.8%

3.6%

7.5%

7.4%

6.0% 6.5%

1.7%

4.2%

2.2%

1.7% 2.2%

1.8%

3.7% 3.4%

-1 5 %

-1 0 %

-5 %

0 %

5 %

1 0 %19

71

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

-

1 0 ,0 0 0

2 0 ,0 0 0

3 0 ,0 0 0

4 0 ,0 0 0

5 0 ,0 0 0

6 0 ,0 0 0

7 0 ,0 0 0

Mill

ones

de

Col

ones

% p ib P IB

PIB, PIB Percápita, PIBA y Crecimiento Anual

(Precios constantes de 1990 en millones de colónes)

ftes: b1 b1+bcr b1+bcr

Años

Población % pob. PIB % pib PIBP % pibp PIBA %piba PIBA/PIB

1970 3588 30,309.1 8.447 5663.2 18.7%

1971 3696 3.01% 31,478.3 3.86% 8.517 0.82% 5843.2 3.18% 18.6%

1972 3798 2.76% 33,404.1 6.12% 8.795 3.27% 5969.3 2.16% 17.9%

1973 3894 2.53% 35,028.2 4.86% 8.995 2.28% 6116.3 2.46% 17.5%

1974 3989 2.44% 36,897.2 5.34% 9.250 2.83% 6649.8 8.72% 18.0%

1975 4085 2.41% 37,975.9 2.92% 9.296 0.50% 7010.2 5.42% 18.5%

1976 4181 2.35% 39,893.5 5.05% 9.542 2.64% 6387.0 -8.89% 16.0%

1977 4279 2.34% 42,598.2 6.78% 9.955 4.33% 6613.9 3.55% 15.5%

1978 4374 2.22% 44,865.6 5.32% 10.257 3.04% 7520.3 13.70% 16.8%

1979 4457 1.90% 42,990.1 -4.18% 9.646 -5.96% 7609.5 1.19% 17.7%

1980 4525 1.53% 37,929.6 -11.77% 8.382 -13.10% 7201.5 -5.36% 19.0%

1981 4579 1.19% 33,965.6 -10.45% 7.418 -11.51% 6444.6 -10.51% 19.0%

1982 4617 0.83% 31,824.0 -6.31% 6.893 -7.08% 5938.1 -7.86% 18.7%

1983 4648 0.67% 32,312.3 1.53% 6.952 0.86% 6075.5 2.31% 18.8%

1984 4686 0.82% 32,744.4 1.34% 6.988 0.52% 6259.5 3.03% 19.1%

1985 4739 1.13% 32,946.3 0.62% 6.952 -0.51% 6134.1 -2.00% 18.6%

1986 4846 2.26% 33,008.6 0.19% 6.812 -2.02% 5873.2 -4.25% 17.8%

1987 4934 1.82% 33,838.4 2.51% 6.858 0.69% 5951.1 1.33% 17.6%

1988 4969 0.71% 34,473.7 1.88% 6.938 1.16% 5890.7 -1.01% 17.1%

1989 5067 1.97% 34,805.4 0.96% 6.869 -0.99% 5857.7 -0.56% 16.8%

1990 5172 2.07% 36,486.9 4.83% 7.055 2.70% 6240.0 6.53% 17.1%

1991 5311 2.69% 37,791.4 3.58% 7.116 0.86% 6222.7 -0.28% 16.5%

1992 5398 1.64% 40,642.6 7.54% 7.529 5.81% 6722.7 8.04% 16.5%

1993 5487 1.65% 43,642.6 7.38% 7.954 5.64% 6549.5 -2.58% 15.0%

1994 5577 1.64% 46,251.3 5.98% 8.293 4.27% 6394.0 -2.37% 13.8%

1995 5668 1.63% 49,237.9 6.46% 8.687 4.75% 6683.1 4.52% 13.6%

1996 5787 2.10% 50,077.9 1.71% 8.654 -0.39% 6767.1 1.26% 13.5%

1997 5908 2.09% 52,204.1 4.25% 8.836 2.11% 6791.1 0.35% 13.0%

1998 6031 2.08% 54,161.6 3.75% 8.981 1.63% 6668.7 -1.80% 12.3%

1999 6154 2.04% 56,029.5 3.45% 9.105 1.38% 7260.0 8.87% 13.0%

2000 6276 1.98% 57,235.8 2.15% 9.120 0.17% 7032.0 -3.14% 12.3%

2001 6397 1.93% 58,214.1 1.71% 9.100 -0.21% 6846.1 -2.64% 11.8%

2002 6518 1.89% 59,512.2 2.23% 9.131 0.33% 6855.9 0.14% 11.5%

2003 6638 1.85% 60,602.7 1.83% 9.129 -0.01% 6863.2 0.11% 11.3%

FUENTE: elaboración propia a partir de los datos de la Revista Trimestral del BCR. (varios números)

74

ANEXO 1.2

COMPOSICIÓN DEL PIBA

(Precios constantes de 1990 en millones de colónes)

Años Café oro Algodón Granos Básicos

Caña de Azúcar

Oras producciones

agrícolas Ganadería Avicultura Silvicultura

Pproductos de la caza y

pesca PIBA

1970 502.3 141.6 228.2 32.3 5663.2

1971 524.1 141.4 240.2 39.7 5843.2

1972 516.5 167 164 44.7 5969.3

1973 435.5 169.4 231.8 46.5 6116.3

1974 563.2 182.9 206.1 57.2 6649.8

1975 2285.4 713.9 1054.1 241.3 717 890.2 739.6 228 140.6 7010.2

1976 1944.6 613 834.2 239.7 691.4 909 823.8 226 105.2 6386.9

1977 2008.2 664.6 854 267.6 697.4 900.3 880.7 233.6 107.5 6613.9

1978 2291.1 772.2 1153.7 287.3 756.4 945.6 944.7 259.5 110.1 7520.6

1979 2469.1 633.9 1197.9 249.3 715.6 972.1 996 262.2 113.5 7609.6

1980 2347.9 610 1177 188.4 710.2 904.9 906.9 241.9 114.2 7201.4

1981 2242.3 385.1 990.5 158.4 637.3 825.7 886.4 226 92.9 6444.6

1982 2151.2 342.3 806.5 160.8 588.7 698.2 873.4 218.6 98.2 5937.9

1983 2032.6 368 919.7 216.2 582.2 669.5 960.7 235.7 91.1 6075.7

1984 1939.3 283.3 1107.7 243.1 571.4 764.4 968.9 237.6 143.9 6259.6

1985 1915.3 234.1 1017.8 244.8 572.9 796.8 990.4 238 124.1 6134.2

1986 1759.5 114.9 946.1 255.5 579.2 824.9 1015.1 238.6 139.5 5873.3

1987 1869.2 103.8 921 237.5 561.8 868.2 1025.2 236.8 127.7 5951.2

1988 1519 87.1 1187.5 190.1 556.7 898 1085.9 234.2 132.1 5890.6

1989 1523 61.1 1139.2 177.8 557.5 923.6 1128.7 234.1 112.6 5857.6

1990 1656.9 82.6 1219.1 222.6 882.7 1065.1 555.5 377.4 178.1 6240.0

1991 1665.6 51.2 1172.4 276.3 924.2 1000.8 588.7 374.9 168.6 6222.7

1992 1848.3 55.7 1496.6 297.9 867.4 970.4 639.7 372.2 174.5 6722.7

1993 1670.1 49.4 1504.4 304.7 939 894.8 609 385.1 193 6549.5

1994 1538.2 28 1287.8 288.6 1039.3 929.7 674.8 382.4 225.2 6394.0

1995 1544.4 0 1374.1 287.2 1097.1 1076.4 700.5 374.1 229.3 6683.1

1996 1565.3 0 1356.8 307.5 1148.3 1082.3 686.8 381.6 238.5 6767.1

1997 1465.9 0 1297 381 1177.2 1169.5 728.1 386.1 186.3 6791.1

1998 1293.4 0 1182.1 445.6 1194.8 1173 773 386.2 220.6 6668.7

1999 1549.3 5.4 1416.6 424.2 1230.1 1219.5 846.9 393.9 174.4 7260.3

2000 1325.2 8.9 1301.9 418.5 1254.8 1249 909.8 397.8 166.1 7032.0

2001 1140.1 3.6 1295.2 408.2 1279.9 1250.5 895 399.8 173.9 6846.2

2002 981.7 3.8 1387.7 399.6 1294.1 1266.9 953 399.8 169.4 6856.0

2003 861 3.8 1376.4 392.2 1332.9 1289.7 1011.1 409.8 186.3 6863.2

FUENTE: Revista Trimestral del BCR, varios números.

ANEXO 1.3

75

PARTICIPACIÓN DE LOS SUBSECTORES DEL PIBA

(Precios constantes de 1990 en millones de colónes)

Años Café oro Algodón Granos Básicos

Caña de Azúcar

Otras producciones

agrícolas Ganadería Avicultura Silvicultura

Productos de la caza y

pesca PIBA

1970

1971

1972

1973

1974

1975 32.60% 10.18% 15.04% 3.44% 10.23% 12.70% 10.55% 3.25% 2.01% 100%

1976 30.45% 9.60% 13.06% 3.75% 10.83% 14.23% 12.90% 3.54% 1.65% 100%

1977 30.36% 10.05% 12.91% 4.05% 10.54% 13.61% 13.32% 3.53% 1.63% 100%

1978 30.46% 10.27% 15.34% 3.82% 10.06% 12.57% 12.56% 3.45% 1.46% 100%

1979 32.45% 8.33% 15.74% 3.28% 9.40% 12.77% 13.09% 3.45% 1.49% 100%

1980 32.60% 8.47% 16.34% 2.62% 9.86% 12.57% 12.59% 3.36% 1.59% 100%

1981 34.79% 5.98% 15.37% 2.46% 9.89% 12.81% 13.75% 3.51% 1.44% 100%

1982 36.23% 5.76% 13.58% 2.71% 9.91% 11.76% 14.71% 3.68% 1.65% 100%

1983 33.45% 6.06% 15.14% 3.56% 9.58% 11.02% 15.81% 3.88% 1.50% 100%

1984 30.98% 4.53% 17.70% 3.88% 9.13% 12.21% 15.48% 3.80% 2.30% 100%

1985 31.22% 3.82% 16.59% 3.99% 9.34% 12.99% 16.15% 3.88% 2.02% 100%

1986 29.96% 1.96% 16.11% 4.35% 9.86% 14.04% 17.28% 4.06% 2.38% 100%

1987 31.41% 1.74% 15.48% 3.99% 9.44% 14.59% 17.23% 3.98% 2.15% 100%

1988 25.79% 1.48% 20.16% 3.23% 9.45% 15.24% 18.43% 3.98% 2.24% 100%

1989 26.00% 1.04% 19.45% 3.04% 9.52% 15.77% 19.27% 4.00% 1.92% 100%

1990 26.55% 1.32% 19.54% 3.57% 14.15% 17.07% 8.90% 6.05% 2.85% 100%

1991 26.77% 0.82% 18.84% 4.44% 14.85% 16.08% 9.46% 6.02% 2.71% 100%

1992 27.49% 0.83% 22.26% 4.43% 12.90% 14.43% 9.52% 5.54% 2.60% 100%

1993 25.50% 0.75% 22.97% 4.65% 14.34% 13.66% 9.30% 5.88% 2.95% 100%

1994 24.06% 0.44% 20.14% 4.51% 16.25% 14.54% 10.55% 5.98% 3.52% 100%

1995 23.11% 0.00% 20.56% 4.30% 16.42% 16.11% 10.48% 5.60% 3.43% 100%

1996 23.13% 0.00% 20.05% 4.54% 16.97% 15.99% 10.15% 5.64% 3.52% 100%

1997 21.59% 0.00% 19.10% 5.61% 17.33% 17.22% 10.72% 5.69% 2.74% 100%

1998 19.40% 0.00% 17.73% 6.68% 17.92% 17.59% 11.59% 5.79% 3.31% 100%

1999 21.34% 0.07% 19.51% 5.84% 16.94% 16.80% 11.66% 5.43% 2.40% 100%

2000 18.85% 0.13% 18.51% 5.95% 17.84% 17.76% 12.94% 5.66% 2.36% 100%

2001 16.65% 0.05% 18.92% 5.96% 18.70% 18.27% 13.07% 5.84% 2.54% 100%

2002 14.32% 0.06% 20.24% 5.83% 18.88% 18.48% 13.90% 5.83% 2.47% 100%

2003 12.55% 0.06% 20.05% 5.71% 19.42% 18.79% 14.73% 5.97% 2.71% 100%

FUENTE: Revista Trimestral del BCR, varios números.

76

ANEXO 1.4 ESQUEMA DE FABRICACIÓN DEL AZÚCAR

FUENTE: Centro Azucarero Argentino: www.centroazucarero.com.ar

77

ANEXO 1.4

Habitantes Ocupados por Sector Económico

Total Ocupados Agricultura, Ganadería,

Caza y Silvicultura Industria y Minería Servicios*

1975 1,217,400 586,000 122,400 509,000

1985 1,373,200 468,500 234,700 670,000

1995 1,973,017 532,545 381,742 1,058,730

2003 2,520,060 459,478 449,964 1,610,618

* El Sector Servicios comprende al resto de actividades económicas: Electricidad, Agua y Gas; Construcción; Comercio, Hoteles y Restaurantes; Transporte, Almacenaje y Comunicaciones; Finanzas, Seguros y Bienes Raíces; y Otros Servicios

FUENTE: Dirección General de Estadística y Censos (DIGESTYC)

Habitantes Ocupados por Sector Económico

Total Ocupados

Agricultura, Ganadería, Caza y

Silvicultura Industria y

Minería Servicios*

1975 1,217,400 48.1% 10.1% 41.8%

1985 1,373,200 34.1% 17.1% 48.8%

1995 1,973,017 27.0% 19.3% 53.7%

2003 2,520,060 18.2% 17.9% 63.9%

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos de la (DIGESTYC)

78

ANEXO 1.5

SUPERFICIE, PRODUCCIÓN Y RENDIMIENTOS

CAÑA DE AZUCAR (1970/71 - 1999/00)

Cosecha Área (Mz) Producción (Tc) Rendimiento (Tc/Mz) Azúcar (qq)

Rendimiento Industrial de Azúcar

(Libras/Tc) Melaza (barril 110

galones)

60-61 11598 1073078 61-62 12223 616595 50.4 1388666 225 33622 62-63 12970 698890 53.9 1274297 182 34289 63-64 13444 712421 53.0 1371453 193 34669 64-65 20222 1144097 56.6 2249415 197 56048 65-66 22059 1293020 58.6 2399046 186 74731 66-67 22040 1273320 57.8 2721607 214 70888 67-68 23528 1401630 59.6 2937280 210 84425 68-69 21008 1129059 53.7 2379114 211 69125 69-70 21285 1241760 58.3 2544654 205 71497 70-71 28034 1671892 59.6 3433987 205 93900 71-72 32440 2010030 62.0 4075497 203 123910 72-73 33681 2052600 60.9 4133990 201 144282 73-74 43260 2606500 60.3 5037439 193 165500 74-75 47441 2843459 59.9 5581667 196 168812 75-76 47963 2814627 58.7 5691246 202 183508 76-77 49550 3188600 64.4 6217800 195 228894 77-78 49120 3143700 64.0 6261020 199 261929 78-79 47670 2983964 62.6 6027408 202 218814 79-80 39000 2194802 56.3 3887156 177 182628 80-81 38000 1982718 52.2 3762940 190 150835 81-82 39200 2117462 54.0 4227774 200 156707 82-83 45000 2711400 60.3 5095145 188 227667 83-84 48600 3119115 64.2 5325062 171 228961 84-85 52000 3212738 61.8 5817336 181 245687 85-86 55200 3429191 62.1 5878090 171 250948 86-87 58750 3184611 54.2 5375393 169 238491 87-88 48300 2526908 52.3 4103707 162 185992 88-89 41300 2290295 55.5 3824674 167 159841 89-90 45600 2939576 64.5 4637649 158 254149 90-91 54700 3582610 65.5 5938637 166 274275 91-92 60300 4202900 69.7 7525636 179 327954 92-93 64300 3903010 60.7 7049062 181 312471 93-94 67000 3562624 53.2 7029077 197 267595 94-95 66400 3503146 52.8 6769876 193 295042 95-96 66000 3477817 52.7 6728586 193 215562 96-97 77173 5272940 68.3 8668436 164 312678 97-98 97187 5561046 57.2 10299817 185 454405 98-99 104000 5309299 51.1 9930251 187 338039 99-00 99125 5239821 52.9 11004625 210 372305 00-01 98000 5093181 52.0 10714638 210 369665 01-02. 84103 4932516 58.6 10315623 209 353421 02-03. 85000 4924382 57.9 10586072 215 353359 03-04. 90253 5157971 57.2 11503612 223 368214

04-05. 81670 5280435 64.7 12160658 230 352566

Fuente: Elaboración propia a partir de datos del MAG. ”Anuario de Estadísticas Agropecuarias” varios años.

79

ANEXO 1.6

Producción de Azúcar Cruda (QQ)

1996/1997 1997/1998 1998/1999 1999/2000 2000/2001 2001/2002 2002/2003 2003/2004 2004/2005

Central Izalco 2,242,266 2,548,221 2,534,960 2,805,723 2,850,269 2,765,330 2,904,276 3,111,064 3,305,407

El Ángel 1,376,494 1,718,819 1,565,399 1,765,829 1,741,805 1,748,332 1,827,611 1,959,258 2,046,531

San Francisco 917,301 1,074,818 944,780 958,543 943,159 889,692 878,882 964,010 1,054,049

Chaparrastique 911,303 1,103,196 1,123,678 1,254,770 1,423,068 1,334,736 1,430,092 1,426,604 1,665,063

La Cabaña 1,289,976 1,459,555 1,163,588 1,406,292 1,364,418 1,242,602 1,098,411 1,485,894 1,579,800

La Magdalena 408,988 482,086 561,840 560,450 527,200 616,442 629,340 700,950 618,928

Chanmico - 329,528 521,897 683,010 692,744 672,375 543,389 663,227 607,024

El Carmen 423,914 350,274 330,399 404,449 - - - - -

Jiboa 1,098,195 1,217,299 1,184,623 1,165,560 1,171,975 924,786 1,035,507 1,192,604 1,283,857

Colima - 16,022 25,403 - - 121,328 238,564 - -

Total 8,668,436 10,299,817 9,956,567 11,004,626 10,714,638 10,315,623 10,586,072 11,503,612 12,160,658

FUENTE: Ministerio de Agricultura y Ganadería

Distribución por Ingenio de la Producción de Azúcar Cruda (QQ)

1996/1997 1997/1998 1998/1999 1999/2000 2000/2001 2001/2002 2002/2003 2003/2004 2004/2005

Central Izalco 26% 25% 25% 25% 27% 27% 27% 27% 27%

El Ángel 16% 17% 16% 16% 16% 17% 17% 17% 17%

San Francisco 11% 10% 9% 9% 9% 9% 8% 8% 9%

Chaparrastique 11% 11% 11% 11% 13% 13% 14% 12% 14%

La Cabaña 15% 14% 12% 13% 13% 12% 10% 13% 13%

La Magdalena 5% 5% 6% 5% 5% 6% 6% 6% 5%

Chanmico 0% 3% 5% 6% 6% 7% 5% 6% 5%

El Carmen 5% 3% 3% 4% 0% 0% 0% 0% 0%

Jiboa 13% 12% 12% 11% 11% 9% 10% 10% 11%

Colina 0% 0% 0% 0% 0% 1% 2% 0% 0%

Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Participación por Ingenio Ordenado Descendentemente

Central Izalco 26% 25% 25% 25% 27% 27% 27% 27% 27%

El Ángel 16% 17% 16% 16% 16% 17% 17% 17% 17%

Chaparrastique 11% 11% 11% 11% 13% 13% 14% 12% 14%

La Cabaña 15% 14% 12% 13% 13% 12% 10% 13% 13%

Jiboa 13% 12% 12% 11% 11% 9% 10% 10% 11%

San Francisco 11% 10% 9% 9% 9% 9% 8% 8% 9%

La Magdalena 5% 5% 6% 5% 5% 6% 6% 6% 5%

Chanmico 0% 3% 5% 6% 6% 7% 5% 6% 5% FUENTE: Estimación propia a partir de datos del Ministerio de Agricultura y Ganadería.

80

Crecimiento de la Producción de Azúcar Cruda por Ingenio

Promedio 1997/1998 1998/1999 1999/2000 2000/2001 2001/2002 2002/2003 2003/2004 2004/2005

Central Izalco 5.10% 13.6% -0.5% 10.7% 1.6% -3.0% 5.0% 7.1% 6.2%

El Ángel 5.49% 24.9% -8.9% 12.8% -1.4% 0.4% 4.5% 7.2% 4.5%

San Francisco 2.13% 17.2% -12.1% 1.5% -1.6% -5.7% -1.2% 9.7% 9.3%

Chaparrastique 8.18% 21.1% 1.9% 11.7% 13.4% -6.2% 7.1% -0.2% 16.7%

La Cabaña 3.98% 13.1% -20.3% 20.9% -3.0% -8.9% -11.6% 35.3% 6.3%

La Magdalena 5.87% 17.9% 16.5% -0.2% -5.9% 16.9% 2.1% 11.4% -11.7%

Chanmico 3.96% 30.9% 1.4% -2.9% -19.2% 22.1% -8.5%

El Carmen

Jiboa 2.60% 10.8% -2.7% -1.6% 0.6% -21.1% 12.0% 15.2% 7.7%

Colina

Promedio 4.7% 16.9% -3.7% 10.8% 0.6% -3.8% -0.2% 13.5% 3.8% FUENTE: Estimación propia a partir de datos del Ministerio de Agricultura y Ganadería

ANEXO 1.7

Productores Según Extensión de Tierra

Área (Mz) Productores Participación

0.25 Mz - 4.99 Mz 1140 36.9%

5.00 Mz - 19.9 Mz 1083 35.1%

20 Mz - 49.9 Mz 445 14.4%

50 Mz - 99.9 Mz 222 7.2%

> de 100 Mz 199 6.4%

Total: 3089 100%

Fuente: Ministerio de Agricultura y Ganadería. MAG

Número de Productores y Manzanas por Ingenio (Zafra 2004/2005)

Ingenio Superficie (Mz) Productores n° %(Mz) % Prod uctor

Central Izalco 21729 341 24.3% 11.0%

El Ángel 16882 476 18.9% 15.4%

Chaparrastique 10338 205 11.6% 6.6%

La Cabaña 11948 386 13.4% 12.5%

Jiboa 9812 534 11.0% 17.3%

San Francisco 8726 477 9.8% 15.4%

La Magdalena 4445 441 5.0% 14.3%

Chanmico 5514 229 6.2% 7.4%

Total 89394 3089 100.0% 100.0% FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del MAG.

81

Productores por Departamento y Tipo de Propietario de la Tierra( 2003 / 2004 )

050

100150200250300350400450500

Ahu

acha

pán

San

ta A

na

Son

sona

te

Cha

late

nang

o

La L

iber

tad

San

Sal

vado

r

Cus

catlá

n

La P

az

Cab

añas

San

Vic

ente

Usu

lutá

n

San

Mig

uel

Mor

azán

La U

nión

Núm

ero

de P

rodu

ctor

es

Coop, Sociedades, Otra Organización Mujer Hombre

ANEXO1.8

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DEL CULTIVO DE CAÑA, SUPERF ICIE, PRODUCCIÓN,

RENDIMIENTO Y PRODUCTORES POR DEPARTAMENTOS ( Zafra 2003/2004)

Departamento Superficie (Mz) Azúcar Cruda Rendimiento Productores

Ahuachapán 6,213 343,750.02 55.33 143

Santa Ana 3,701 213,168.80 57.59 371

Sonsonate 14,192 845,458.43 59.57 261

Chalatenango 1,511 89,140.00 59.01 75

La Libertad 11,163 713,107.71 63.88 566

San Salvador 7,712 453,260.75 58.77 390

Cuscatlán 4,379 234,444.00 53.54 314

La Paz 18,533 1,130,748.34 61.01 290

Cabañas 408 25,375.00 62.16 36

San Vicente 7,225 458,373.84 63.44 414

Usulután 10,496 661,499.73 63.03 109

San Miguel 3,861 244,544.91 63.35 120

Morazán 0 0 0 0

La Unión 0 0 0 0

Total 89,394 5,412,872 60.55 3,089

FUENTE: Ministerio de Agricultura y Ganadería. MAG

FUENTE: Elaboración propia a partir de datos del Ministerio de Agricultura y Ganadería.

82

ANEXO 1.9

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DEL CULTIVO DE CAÑA, SUPERF ICIE, PRODUCCIÓN, RENDIMIENTO Y PRODUCTORES POR DEPARTAMENTOS

SEGÚN TIPO DE PROPIETARIO DE LA TIERRA ( Zafra 2003/2004)

Hombre Mujer Coop, Sociedades, Otra Organización Total Gen eral

Productores Mz Caña (TC) Productores Mz Caña (TC) P roductores Mz Caña (TC) Productores Mz Caña (TC)

Ahuachapán 110 2,680 162,900 30 837 50,570 31 3,456 183,606 171 6,973 397,076

Santa Ana 287 1,789 102,465 72 360 20,390 26 2,406 150,900 385 4,555 273,755

Sonsonate 149 3,100 190,003 44 824 57,226 69 10,760 630,151 262 14,684 877,381

Chalatenango 35 498 27,490 4 22 1,050 14 1,153 85,225 53 1,673 113,765

La Libertad 453 5,842 366,867 71 699 44,640 56 4,649 279,249 580 11,190 690,755

San Salvador 267 3,056 177,601 63 817 42,965 54 4,011 233,072 384 7,884 453,637

Cuscatlán 244 1,570 88,799 55 452 24,835 24 2,266 116,685 323 4,287 230,320

La Paz 194 7,773 467,980 27 602 33,665 86 10,960 639,068 307 19,335 1,140,713

Cabañas 30 317 19,755 6 91 5,620 - - - 36 408 25,375

San Vicente 335 4,439 277,934 60 1,090 68,106 19 1,882 100,142 414 7,411 446,183

Usulután 70 3,776 221,115 11 1,256 67,003 29 5,620 376,730 110 10,652 664,848

San Miguel 89 2,610 168,751 21 527 30,890 10 724 44,904 120 3,861 244,545

Morazán 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

La Unión 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

2,263 37,449 2,271,661 464 7,576 446,960 418 47,885 2,839,732 3,145 92,910 5,558,353

FUENTE: Ministerio de Agricultura y Ganadería. MAG

83

ANEXO 1.10

PARTICIPACIONES PORCENTUALES DE

LA DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DEL CULTIVO DE CAÑA, SUP ERFICIE, PRODUCCIÓN, RENDIMIENTO Y PRODUCTORES POR DEPARTAMENTOS SEGÚN TIPO DE PROPIETARIO DE LA TIERRA

( Zafra 2003/2004)

Hombre Mujer Cooperativas, Sociedades, Otras Org.

Manzanas Promedio por

Productor Participación Mz

Depto. Participación Mz

Nacional

Manzanas Promedio por

Productor Participación Mz

Depto. Participación Mz

Nacional

Manzanas Promedio por

Productor Participación Mz

Depto. Participación Mz

Nacional

Ahuachapán 24.4 38.4% 2.9% 27.9 12.0% 0.9% 111.5 49.6% 3.7%

Santa Ana 6.2 39.3% 1.9% 5.0 7.9% 0.4% 92.5 52.8% 2.6%

Sonsonate 20.8 21.1% 3.3% 18.7 5.6% 0.9% 155.9 73.3% 11.6%

Chalatenango 14.2 29.8% 0.5% 5.5 1.3% 0.0% 82.3 68.9% 1.2%

La Libertad 12.9 52.2% 6.3% 9.8 6.2% 0.8% 83.0 41.5% 5.0%

San Salvador 11.4 38.8% 3.3% 13.0 10.4% 0.9% 74.3 50.9% 4.3%

Cuscatlán 6.4 36.6% 1.7% 8.2 10.5% 0.5% 94.4 52.9% 2.4%

La Paz 40.1 40.2% 8.4% 22.3 3.1% 0.6% 127.4 56.7% 11.8%

Cabañas 10.6 77.7% 0.3% 15.2 22.3% 0.1% 0.0% 0.0%

San Vicente 13.3 59.9% 4.8% 18.2 14.7% 1.2% 99.1 25.4% 2.0%

Usulután 53.9 35.4% 4.1% 114.2 11.8% 1.4% 193.8 52.8% 6.0%

San Miguel 29.3 67.6% 2.8% 25.1 13.7% 0.6% 72.4 18.7% 0.8%

Morazán 0.0% 0.0% 0.0%

La Unión 0.0% 0.0% 0.0%

40.3% 16.5 40.3% 8.2% 16.3 8.2% 51.5% 114.6 51.5%

FUENTE: Elaboración Propia a partir de los datos del Anexo 1.9

84

ANEXO 1.11 (Fuente: Ministerio de Agricultura y Ganadería. MAG, ”Anuario Estadístico 1999”.)

85

ANEXO 2.1

BALANCE AZUCARERO MUNDIAL (1991 – 2004) PRODUCCIÓN, CONSUMO, EXCEDENTE DE PRODUCCIÓN Y PRECIO INTERNACIONAL DE AZÚCAR

Producción Consumo Producción Consumo Excedente * Precio C11

TM TM Variación % Variación % TM Dólares

1991 112,391 108,959 3,432 9.03

1992 117,428 112,237 4.48% 3.01% 5,191 10.22

1993 111,893 111,328 -4.71% -0.81% 565 12.17

1994 110,458 112,764 -1.28% 1.29% -2,306 12.13

1995 117,883 116,427 6.72% 3.25% 1,456 11.42

1996 125,014 119,888 6.05% 2.97% 5,126 11.36

1997 125,037 122,985 0.02% 2.58% 2,052 8.81

1998 125,890 123,209 0.68% 0.18% 2,682 6.16

1999 135,002 126,631 7.24% 2.78% 8,371 8.14

2000 130,004 127,357 -3.70% 0.57% 2,647 8.35

2001 130,659 131,709 0.50% 3.42% -1,051 6.41

2002 142,076 137,667 8.74% 4.52% 4,408 6.86

2003 148,361 141,403 4.42% 2.71% 6,958 7.38

2004 148,267 146,606 -0.06% 3.68% 1,661 9.99

TM = Toneladas Métricas; C11 = Contrato Spot N° 11 de la bolsa de Valores de Nueva York en que se negocia el azúcar cruda

* Excedente: Cuando la oferta mundial es mayor que la demanda o el consumo mundial.

FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos recopilados de la "Organización Internacional del Azúcar" OIA

ANEXO 2.2

Costo de Producción de Azúcar

País $ / qq

Japón 123.0 Unión Europea 39.0 Estados Unidos 39.0 China 36.0 México 22.0 Nicaragua 18.0 India 17.1 Costa Rica 17.0 Tailandia 17.0 Honduras 16.5 El Salvador 16.4 Brasil 15.5 Guatemala 14.0

Fuente: USDA

86

ANEXO 2.3

Principales Productores de Azúcar 2004 País Miles de TM Participación

Brasil 28,248 19.1% UE. 21,843 14.7% India 14,432 9.7% China 10,912 7.4% EE.UU. 7,647 5.2% Tailandia 7,462 5.0% México 5,672 3.8% Australia 5,530 3.7% Pakistán 4,481 3.0% Colombia 2,740 1.8% Otros Países 39,298 26.5%

TOTAL 148,267 100.0%

Fuente: Elaboración Propia a partir de datos de la “Organización Internacional del Azúcar” (OIA) .

ANEXO 2.4

PRINCIPALES PRODUCTORES MUNDIALES DE AZÚCAR 1991 - 2004

(Miles de Toneladas Métricas.)

Año Brasil UE. India China EE.UU. Tailandia México Australia Pakistán Colombia Otros TOTAL 1991 9,453 15,995 13,113 6,944 6,477 4,248 3,882 3,195 2,227 1,716 45,142 112,391 1992 9,925 17,102 13,873 8,864 6,805 5,078 3,885 4,363 2,543 1,893 43,098 117,428 1993 10,097 17,384 11,750 8,093 7,045 3,825 4,353 4,488 2,750 1,893 40,215 111,893 1994 12,270 15,718 11,745 6,325 6,921 4,168 3,849 5,222 3,196 2,026 39,019 110,458 1995 13,835 16,932 15,337 6,148 7,238 5,447 4,588 5,119 3,116 2,133 37,990 117,883 1996 14,718 17,692 16,892 7,091 6,593 6,154 4,784 5,618 2,662 2,219 40,591 125,014 1997 16,371 18,583 14,440 7,415 6,731 6,243 5,048 5,883 2,635 2,215 39,473 125,037 1998 19,168 17,398 14,281 8,904 7,159 4,143 5,287 5,085 3,503 2,201 38,762 125,890 1999 20,646 18,731 17,406 8,527 8,243 5,456 5,030 5,514 3,709 2,325 39,416 135,002 2000 16,464 17,854 20,247 7,616 8,080 6,157 4,816 4,417 2,053 2,391 39,908 130,004 2001 20,336 15,500 19,906 7,161 7,774 5,370 5,614 4,768 2,720 2,242 39,268 130,659 2002 23,567 18,268 19,525 9,805 6,805 6,438 5,073 5,614 3,334 2,523 41,125 142,076 2003 25,956 16,578 21,702 11,433 7,964 7,737 5,442 5,315 4,063 2,646 39,524 148,361

2004 28,248 21,843 14,432 10,912 7,647 7,462 5,672 5,530 4,481 2,740 39,298 148,267

Fuente: Organización Internacional del Azúcar (OIA) UE: Hasta 1994 lo comprende UE.-12. De 1995 a 2003, UE.-15 y en 2004 UE.-25

PRINCIPALES PRODUCTORES MUNDIALES DE AZÚCAR 1991 - 2004

(Tasa de Variación Anual)

Año Brasil UE. India China EE.UU. Tailandia México Australia Pakistán Colombia Otros TOTAL 1991 1992 5.00% 6.90% 5.80% 27.70% 5.10% 19.50% 0.10% 36.50% 14.20% 10.30% -4.50% 4.50% 1993 1.70% 1.60% -15.30% -8.70% 3.50% -24.70% 12.00% 2.90% 8.10% 0.00% -6.70% -4.70% 1994 21.50% -9.60% 0.00% -21.80% -1.80% 9.00% -11.60% 16.40% 16.20% 7.00% -3.00% -1.30% 1995 12.80% 7.70% 30.60% -2.80% 4.60% 30.70% 19.20% -2.00% -2.50% 5.30% -2.60% 6.70% 1996 6.40% 4.50% 10.10% 15.30% -8.90% 13.00% 4.30% 9.70% -14.60% 4.10% 6.80% 6.00% 1997 11.20% 5.00% -14.50% 4.60% 2.10% 1.40% 5.50% 4.70% -1.00% -0.20% -2.80% 0.00% 1998 17.10% -6.40% -1.10% 20.10% 6.40% -33.60% 4.70% -13.60% 32.90% -0.70% -1.80% 0.70% 1999 7.70% 7.70% 21.90% -4.20% 15.10% 31.70% -4.90% 8.40% 5.90% 5.70% 1.70% 7.20% 2000 -20.30% -4.70% 16.30% -10.70% -2.00% 12.90% -4.30% -19.90% -44.60% 2.80% 1.20% -3.70% 2001 23.50% -13.20% -1.70% -6.00% -3.80% -12.80% 16.60% 8.00% 32.40% -6.30% -1.60% 0.50% 2002 15.90% 17.90% -1.90% 36.90% -12.50% 19.90% -9.60% 17.70% 22.60% 12.50% 4.70% 8.70% 2003 10.10% -9.20% 11.20% 16.60% 17.00% 20.20% 7.30% -5.30% 21.90% 4.90% -3.90% 4.40%

2004 8.80% 31.80% -33.50% -4.60% -4.00% -3.60% 4.20% 4.00% 10.30% 3.60% -0.60% -0.10%

Promedio 9.35% 3.08% 2.14% 4.80% 1.61% 6.43% 3.35% 5.20% 7.83% 3.77% -1.00% 2.24% FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos de la Organización Internacional del Azúcar (OIA)

87

ANEXO 2.5

PRINCIPALES CONSUMIDORES MUNDIALES DE AZÚCAR 1991 - 2004

(Miles de Toneladas Métricas.) Año India EE.UU. China Brasil EE.UU. Rusia México Pakistán Indonesia Egipto Otros TOTAL 1991 11,721 13,001 7,350 7,276 7,887 4,545 2,449 2,526 1,745 50,459 108,959 1992 12,387 13,683 7,615 7,379 8,098 6,145 4,301 2,525 2,441 1,750 45,913 112,237 1993 12,989 13,116 7,720 7,575 8,192 5,034 4,449 2,747 2,724 1,675 45,108 111,328 1994 13,700 12,755 7,900 7,879 8,454 4,957 4,370 2,945 2,941 1,700 45,162 112,764 1995 13,900 13,848 8,200 8,230 8,580 5,108 4,423 2,971 3,341 1,775 46,050 116,427 1996 15,254 14,517 8,250 8,490 8,701 5,235 4,229 3,033 3,074 1,850 47,255 119,888 1997 14,971 14,552 8,250 8,900 8,800 5,308 4,231 3,023 3,350 2,000 49,600 122,985 1998 15,272 13,819 8,300 9,150 9,049 5,450 4,293 3,085 2,736 2,075 49,980 123,209 1999 16,278 15,007 8,300 9,500 9,067 5,565 4,400 3,196 3,000 2,150 50,169 126,631 2000 16,546 14,112 8,500 9,725 9,051 5,707 4,619 3,295 3,375 2,250 50,177 127,357 2001 17,274 13,588 8,900 9,800 9,139 5,848 4,857 3,390 3,500 2,325 53,088 131,709 2002 17,857 14,370 9,975 10,520 9,079 6,673 5,069 3,490 3,675 2,400 54,560 137,667 2003 18,625 14,137 11,065 10,217 8,844 6,850 5,328 3,875 3,800 2,500 56,161 141,403

2004 19,858 17,691 11,613 10,857 8,994 6,700 5,300 4,004 3,915 2,600 55,073 146,606

Participación /04 13.5% 12.1% 7.9% 7.4% 6.1% 4.6% 3.6% 2.7% 2.7% 1.8% 37.6% 100.0% Fuente: Organización Internacional del Azúcar (OIA)

PRINCIPALES CONSUMIDORES MUNDIALES DE AZÚCAR 1991 - 2004

(Tasa de Variación Anual.) Año India UE. China Brasil EE.UU. Rusia México Pakistán Indonesia Egipto Otros TOTAL 1991 1992 5.7% 5.2% 3.6% 1.4% 2.7% -5.4% 3.1% -3.4% 0.3% -9.0% 3.0% 1993 4.9% -4.1% 1.4% 2.6% 1.2% -18.1% 3.4% 8.8% 11.6% -4.3% -1.8% -0.8% 1994 5.5% -2.7% 2.3% 4.0% 3.2% -1.5% -1.8% 7.2% 8.0% 1.5% 0.1% 1.3% 1995 1.5% 8.6% 3.8% 4.5% 1.5% 3.1% 1.2% 0.9% 13.6% 4.4% 2.0% 3.2% 1996 9.7% 4.8% 0.6% 3.2% 1.4% 2.5% -4.4% 2.1% -8.0% 4.2% 2.6% 3.0% 1997 -1.9% 0.2% 0.0% 4.8% 1.1% 1.4% 0.0% -0.3% 9.0% 8.1% 5.0% 2.6% 1998 2.0% -5.0% 0.6% 2.8% 2.8% 2.7% 1.5% 2.1% -18.3% 3.8% 0.8% 0.2% 1999 6.6% 8.6% 0.0% 3.8% 0.2% 2.1% 2.5% 3.6% 9.6% 3.6% 0.4% 2.8% 2000 1.6% -6.0% 2.4% 2.4% -0.2% 2.5% 5.0% 3.1% 12.5% 4.7% 0.0% 0.6% 2001 4.4% -3.7% 4.7% 0.8% 1.0% 2.5% 5.1% 2.9% 3.7% 3.3% 5.8% 3.4% 2002 3.4% 5.7% 12.1% 7.3% -0.7% 14.1% 4.4% 2.9% 5.0% 3.2% 2.8% 4.5% 2003 4.3% -1.6% 10.9% -2.9% -2.6% 2.7% 5.1% 11.0% 3.4% 4.2% 2.9% 2.7%

2004 6.6% 25.1% 5.0% 6.3% 1.7% -2.2% -0.5% 3.3% 3.0% 4.0% -1.9% 3.7%

Promedio 4.2% 2.7% 3.6% 3.2% 1.0% 1.0% 1.2% 3.9% 3.8% 3.2% 0.7% 2.3%

FUENTE: elaboración propia a partir de los datos de la “Organización Internacional del Azúcar” (OIA)

PRINCIPALES CONSUMIDORES MUNDIALES DE AZÚCAR 1991 - 2004 (Porcentaje de Participación)

Año India UE. China Brasil EE.UU. Rusia México Pakistán Indonesia Egipto Otros TOTAL 1991 10.8% 11.9% 6.7% 6.7% 7.2% 0.0% 4.2% 2.2% 2.3% 1.6% 46.3% 100.0%

1992 11.0% 12.2% 6.8% 6.6% 7.2% 5.5% 3.8% 2.2% 2.2% 1.6% 40.9% 100.0%

1993 11.7% 11.8% 6.9% 6.8% 7.4% 4.5% 4.0% 2.5% 2.4% 1.5% 40.5% 100.0%

1994 12.1% 11.3% 7.0% 7.0% 7.5% 4.4% 3.9% 2.6% 2.6% 1.5% 40.1% 100.0%

1995 11.9% 11.9% 7.0% 7.1% 7.4% 4.4% 3.8% 2.6% 2.9% 1.5% 39.6% 100.0%

1996 12.7% 12.1% 6.9% 7.1% 7.3% 4.4% 3.5% 2.5% 2.6% 1.5% 39.4% 100.0%

1997 12.2% 11.8% 6.7% 7.2% 7.2% 4.3% 3.4% 2.5% 2.7% 1.6% 40.3% 100.0%

1998 12.4% 11.2% 6.7% 7.4% 7.3% 4.4% 3.5% 2.5% 2.2% 1.7% 40.6% 100.0%

1999 12.9% 11.9% 6.6% 7.5% 7.2% 4.4% 3.5% 2.5% 2.4% 1.7% 39.6% 100.0%

2000 13.0% 11.1% 6.7% 7.6% 7.1% 4.5% 3.6% 2.6% 2.7% 1.8% 39.4% 100.0%

2001 13.1% 10.3% 6.8% 7.4% 6.9% 4.4% 3.7% 2.6% 2.7% 1.8% 40.3% 100.0%

2002 13.0% 10.4% 7.2% 7.6% 6.6% 4.8% 3.7% 2.5% 2.7% 1.7% 39.6% 100.0%

2003 13.2% 10.0% 7.8% 7.2% 6.3% 4.8% 3.8% 2.7% 2.7% 1.8% 39.7% 100.0%

2004 13.5% 12.1% 7.9% 7.4% 6.1% 4.6% 3.6% 2.7% 2.7% 1.8% 37.6% 100.0% Promedio 12.5% 11.4% 7.0% 7.2% 7.0% 4.6% 3.7% 2.5% 2.6% 1.7% 39.8% 100.0% FUENTE: Elaboración propia a partir de datos de la “Organización Internacional del Azúcar” (OIA)

88

ANEXO 2.6

PRINCIPALES EXPORTADORES MUNDIALES DE AZÚCAR 1991 - 2004 (Miles de Toneladas Métricas.)

Año Brasil Tailandia Australia UE. Cuba Golf. Pérs. Colombia Guatem. Sudáfrica Bielorrusia Otros TOTAL 1991 1,614 2,863 2,456 4,862 6,767 160 293 699 897 6,655 27,265 1992 2,273 3,719 2,907 4,983 6,085 160 515 721 255 13 10,259 31,890 1993 3,008 2,401 3,445 5,832 3,662 170 658 721 52 11 9,373 29,333 1994 3,616 2,720 4,506 5,097 3,188 215 724 752 318 8 8,876 30,020 1995 6,299 3,887 4,594 5,414 2,603 225 862 1,010 390 7 7,778 33,070 1996 5,309 4,628 4,288 4,209 3,830 371 826 865 972 34 9,978 35,311 1997 6,586 4,317 4,462 5,152 3,582 679 888 977 984 143 9,081 36,853 1998 8,675 2,444 4,691 6,357 2,569 425 778 1,371 1,087 241 9,040 37,679 1999 12,467 3,430 4,185 5,086 3,195 549 885 1,137 996 257 7,723 39,912 2000 6,502 4,341 3,867 6,203 3,424 823 1,045 1,209 1,291 277 7,524 36,506 2001 11,168 3,364 3,545 6,060 2,933 771 931 1,375 1,216 269 9,524 41,157 2002 13,388 4,204 3,894 4,718 3,069 958 1,127 1,239 1,008 336 9,564 43,506 2003 13,386 5,485 4,087 5,069 1,799 957 1,287 1,090 1,077 355 10,440 45,032

2004 16,295 4,893 4,315 4,310 1,938 1,533 1,233 1,165 959 758 8,478 45,877 FUENTE: Organización Internacional del Azúcar (OIA)

PRINCIPALES EXPORTADORES MUNDIALES DE AZÚCAR 1991 - 2004 (Porcentaje de Participación)

Año Brasil Tailandia Australia UE. Cuba Golf Pérs. Colombia Guatemala Sudáfrica Bielorrusia Otros TOTAL 1991 6% 10% 9% 18% 25% 1% 1% 3% 3% 0% 24% 27,265 1992 7% 12% 9% 16% 19% 1% 2% 2% 1% 0% 32% 31,890 1993 10% 8% 12% 20% 12% 1% 2% 2% 0% 0% 32% 29,333 1994 12% 9% 15% 17% 11% 1% 2% 3% 1% 0% 30% 30,020 1995 19% 12% 14% 16% 8% 1% 3% 3% 1% 0% 24% 33,070 1996 15% 13% 12% 12% 11% 1% 2% 2% 3% 0% 28% 35,311 1997 18% 12% 12% 14% 10% 2% 2% 3% 3% 0% 25% 36,853 1998 23% 6% 12% 17% 7% 1% 2% 4% 3% 1% 24% 37,679 1999 31% 9% 10% 13% 8% 1% 2% 3% 2% 1% 19% 39,912 2000 18% 12% 11% 17% 9% 2% 3% 3% 4% 1% 21% 36,506 2001 27% 8% 9% 15% 7% 2% 2% 3% 3% 1% 23% 41,157 2002 31% 10% 9% 11% 7% 2% 3% 3% 2% 1% 22% 43,506 2003 30% 12% 9% 11% 4% 2% 3% 2% 2% 1% 23% 45,032

2004 36% 11% 9% 9% 4% 3% 3% 3% 2% 2% 18% 45,877

FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos de la “Organización Internacional del Azúcar” (OIA)

89

ANEXO 2.7

EXPORTACIONES MUNDIALES DE AZÚCAR BLANCO Y CRUDO

1985 - 2004 en TM. Azúcar Azúcar Participación

Año Blanco Crudo Total Blanco 1985 9,815,367 17,854,013 27,669,380 35.47% 1986 10,014,133 17,189,353 27,203,486 36.81% 1987 10,654,395 17,730,477 28,384,872 37.54% 1988 9,416,260 18,003,948 27,420,208 34.34% 1989 9,506,861 18,449,515 27,956,376 34.01% 1990 10,512,698 17,955,881 28,468,579 36.93% 1991 10,626,361 16,635,990 27,262,351 38.98% 1992 15,652,878 16,196,427 31,849,305 49.15% 1993 15,493,582 13,814,382 29,307,964 52.86% 1994 15,331,993 14,631,908 29,963,901 51.17% 1995 17,942,670 16,125,208 34,067,878 52.67% 1996 18,010,418 17,531,236 35,541,654 50.67% 1997 16,742,198 20,110,846 36,853,044 45.43% 1998 18,193,493 19,485,534 37,679,027 48.29% 1999 17,457,359 22,454,453 39,911,812 43.74% 2000 16,067,315 20,438,505 36,505,820 44.01% 2001 18,549,494 22,607,529 41,157,023 45.07% 2002 20,655,729 22,850,051 43,505,780 47.48% 2003 21,735,190 23,296,412 45,031,602 48.27% 2004 21,457,464 24,419,464 45,876,928 46.77%

TM: Toneladas Métricas. Fuente: Organización Internacional del Azúcar (OIA)

90

ANEXO 2.8

CUOTAS DE IMPORTACIÓN DE AZÚCAR CRUDO DE ESTADOS UN IDOS 1996/97 - 2005/06 (Toneladas Métricas)

Países 1996/97 1997/98 1998/99 1999/00 2000/01 2001/02 2002/03 2003/04 2004/05 2005/06 Argentina 87,236 65,563 46,581 45,283 45,283 45,283 45,281 45,281 54,171 77,258 Australia 168,386 126,552 89,912 87,408 87,408 87,408 87,402 87,402 104,561 149,126 Belice 22,316 16,772 11,916 11,584 11,584 11,584 11,583 11,583 13,857 19,763 Bolivia 16,230 12,198 8,666 8,425 8,425 8,425 8,424 8,424 10,078 14,374 Brasil 294,169 221,084 157,076 152,700 152,700 152,700 152,691 152,691 182,668 260,522 Colombia 48,690 36,593 25,999 25,274 25,274 25,274 25,273 25,273 30,235 43,121 Costa Rica 30,431 22,871 16,249 15,797 15,797 15,797 15,796 15,796 15,796 26,950 Ecuador 22,316 16,772 11,916 11,584 11,584 11,584 11,583 11,583 13,857 19,764 El Salvador 52,748 39,643 28,165 27,381 27,381 27,3 81 27,379 27,379 32,754 46,714 Fiji 18,259 13,722 9,750 9,478 9,478 9,478 9,477 9,477 11,338 12,934 Filipinas 273,881 205,837 146,243 142,169 142,169 142,169 142,160 142,160 142,160 224,012 Guatemala 97,380 73,186 51,997 50,549 50,549 50,549 50,546 50,546 60,469 86,242 Guyana 24,345 18,297 12,999 12,637 12,637 12,637 12,636 12,636 15,117 21,561 Honduras 20,288 15,247 10,833 10,531 10,531 10,531 10,530 10,530 12,597 17,967 Jamaica 22,316 16,772 11,916 11,584 11,584 11,584 11,583 11,583 2,950 19,764 Malawi 20,288 15,247 10,833 10,531 10,531 10,531 10,530 10,530 10,530 17,967 Mauricio 24,345 18,297 12,999 12,637 12,637 12,637 12,636 12,636 15,117 21,561 México 25,000 25,000 25,000 25,000 113,046 7,258 7,258 7,258 7,258 50,384 Mozambique 26,374 19,821 14,083 13,690 13,690 13,690 13,690 13,690 16,378 23,357 Nicaragua 42,604 32,019 22,749 22,115 22,115 22,115 22,114 22,114 26,456 37,731 Panamá 58,834 44,217 31,415 30,540 30,540 30,540 30,538 30,538 36,533 52,105 Perú 83,179 62,513 44,415 43,177 43,177 43,177 43,175 43,175 51,651 73,665 Rep.Dominicana 357,060 268,350 190,657 185,346 185,346 185,346 185,335 185,335 186,555 252,935 Sudáfrica 46,661 35,069 24,915 24,221 24,221 24,221 24,220 24,220 28,975 41,324 Suazilandia 32,460 24,395 17,332 16,850 16,850 16,850 16,849 16,849 20,157 28,747 Tailandia 28,403 21,346 15,166 14,743 14,743 14,743 14,743 14,743 17,637 25,154 Taiwán 24,345 18,297 12,999 12,637 12,637 12,637 12,636 12,636 15,117 13,953 Zimbabwe 24,345 18,297 12,999 12,637 12,637 12,637 12,636 12,636 15,117 21,561 Otros Países 107,112 96,023 89,154 88,491 88,491 88,491 88,488 88,488 43,712 67,622

Cuota Total 2,100,001 1,600,000 1,164,934 1,135,000 1,223,045 1,117,257 1,117,192 1,117,192 1,193,801 1,768,138 FUENTE: Organización Internacional del Azúcar (OIA)

91

ANEXO 3.1

OFERTA Y DEMANDA DE AZUCAR DE EL SALVADOR (Toneladas Métricas, TM)

1,996 1,997 1,998 1,999 2,000 2,001 2,002 2,003 2,004 2,005

I. OFERTA Producción de Azúcar Cruda 393000 463000 435000 499000 488000 468000 480000 529000 554000 544000

Oferta Total 393000 463000 435000 499000 488000 468000 480000 529000 554000 544000

II. DEMANDA Venta Mercado Interno 215000 216000 224000 214000 223000 224000 225000 228000 229000 232000 Venta Mercado Externo 170000 244000 213000 263000 271000 247000 264000 302000 333000 319000

Cuota Americana 52748 39643 28165 27381 27381 27381 27379 27379 32754 46714 Mercado Mundial * 117252 204357 184835 235619 243619 219619 236621 274621 300246 272286 Demanda Total 385000 460000 437000 477000 494000 471000 489000 530000 562000 551000

III. VARIACIÓN DE EXISTENCIAS Existencia Inicial 15000 23000 26000 24000 46000 40000 37000 28000 27000 19000 Existencia Final 23000 26000 24000 46000 40000 37000 28000 27000 19000 12000 Variación de Existencias 8000 3000 -2000 22000 -6000 -3000 -9000 -1000 -8000 -7000

* La cantidad de azúcar destinada al mercado mundial se obtuvo restando a las exportaciones totales la cuota americana para cada año respectivo FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos del Departamento de Agricultura de Los Estados Unidos (USDA) DESTINO DE LA PRODUCCIÓN DE AZUCAR DE EL SALVADOR

1,996 1,997 1,998 1,999 2,000 2,001 2,002 2,003 2,004 2,005 Promedio

Participación Mercado Interno 55% 47% 51% 43% 46% 48% 47% 43% 41% 43% 46%

Participación Mercado Externo 43% 53% 49% 53% 56% 53% 55% 57% 60% 59% 54%

Cuota Americana 13% 9% 6% 5% 6% 6% 6% 5% 6% 9% 7%

Mercado Mundial 30% 44% 42% 47% 50% 47% 49% 52% 54% 50% 47%

FUENTE: Elaboración propia a partir de los datos del Departamento de Agricultura de Los Estados Unidos (USDA)

92

ANEXO 3.2

PRECIO DEL AZUCAR, CONTRATOS 11, 14, 5 Años Contrato 11 Contrato 14 Contrato 5

Internacional EEUU UE

1948 4.23 1949 4.16 1950 4.98 1951 5.67 1952 4.17 1953 3.41 1954 3.26 1955 3.24 5.95 1956 3.48 6.09 1957 5.16 5.63 5.35 1958 3.49 5.70 5.46 1959 2.98 5.63 5.63 1960 3.13 5.71 5.54 1961 2.92 5.70 5.63 1962 2.98 5.83 5.63 1963 8.51 7.53 5.74 1964 5.87 6.29 5.74 1965 2.12 6.18 5.82 1966 1.87 6.39 5.94 1967 2.00 6.68 5.87 1968 1.99 6.93 5.09 1969 3.39 7.14 5.09 1970 3.76 7.50 5.09 1971 4.53 7.93 5.16 1972 7.48 8.53 6.81 1973 9.62 10.29 6.67 1974 29.94 29.48 10.65 1975 20.56 22.47 15.44 1976 11.56 13.31 13.39 1977 8.11 11.00 14.01 1978 7.82 13.97 15.91 1979 9.66 15.53 19.29 1980 28.67 30.03 22.09 1981 16.89 19.73 18.93 1982 8.41 19.92 18.12 1983 8.47 22.04 17.57 1984 5.20 21.74 16.03 1985 4.05 20.35 16.12 1986 6.05 20.95 18.60 1987 6.76 21.83 21.44 1988 10.19 22.12 23.82 1989 12.81 22.81 22.75 1990 12.51 23.25 26.45 1991 8.98 21.55 27.77 1992 9.07 21.30 28.48 1993 10.02 21.61 28.10 1994 12.11 22.03 28.20 1995 13.28 23.06 31.21 1996 11.96 22.36 31.15 1997 11.40 21.93 28.38 1998 8.92 22.06 27.13 1999 6.27 21.14 26.84 2000 8.08 19.40 25.16 2001 8.23 21.34 23.88 2002 6.24 20.94 24.91 2003 6.92 21.50 27.09 2004 7.55 20.57 30.38 2005 10.07 21.07 30.18

FUENTE: FMI, International Financial Statistics

93

ANEXO 3.3

Datos en niveles: Obs. AZUCAR qq PC11 PC14 EXPORT (TM) 1970 3433987. 3.760000 7.500000 73.00000 1971 4075497. 4.530000 7.930000 115.0000 1972 4133990. 7.480000 8.530000 100.0000 1973 5037439. 9.620000 10.29000 137.0000 1974 5581667. 29.94000 29.48000 123.0000 1975 5691246. 20.56000 22.47000 119.0000 1976 6217800. 11.56000 13.31000 140.0000 1977 6261020. 8.110000 11.00000 135.0000 1978 6027408. 7.820000 13.97000 134.0000 1979 3887156. 9.660000 15.53000 112.0000 1980 3762940. 28.67000 30.03000 37.00000 1981 4227774. 16.89000 19.73000 60.00000 1982 5095145. 8.410000 19.92000 67.00000 1983 5325062. 8.470000 22.04000 87.00000 1984 5817336. 5.200000 21.74000 103.0000 1985 5878090. 4.050000 20.35000 112.0000 1986 5375393. 6.050000 20.95000 69.00000 1987 4103707. 6.760000 21.83000 40.00000 1988 3824674. 10.19000 22.12000 22.00000 1989 4637649. 12.81000 22.81000 52.00000 1990 5938637. 12.51000 23.25000 89.00000 1991 7525636. 8.980000 21.55000 148.0000 1992 7049062. 9.070000 21.30000 137.0000 1993 7029077. 10.02000 21.61000 112.0000 1994 6769876. 12.11000 22.03000 118.0000 1995 6728586. 13.28000 23.06000 98.00000 1996 8668436. 11.96000 22.36000 170.0000 1997 10299817 11.40000 21.93000 244.0000 1998 9930251. 8.920000 22.06000 213.0000 1999 11004625 6.270000 21.14000 263.0000 2000 10714638 8.080000 19.40000 271.0000 2001 10315623 8.230000 21.34000 247.0000 2002 10586072 6.240000 20.94000 264.0000 2003 11503612 6.920000 21.50000 302.0000

Resultado de la Regresión con variables en Niveles

Dependent Variable: AZUCAR Method: Least Squares Date: 08/20/06 Time: 08:17 Sample: 1970 2003 Included observations: 34

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 935056.1 390701.2 2.393277 0.0232 C11 -82256.41 19384.69 -4.243370 0.0002 C14 132137.1 17194.49 7.684854 0.0000

EXPORT 29167.94 1255.621 23.22989 0.0000

R-squared 0.959919 Mean dependent var 6542910. Adjusted R-squared 0.955911 S.D. dependent var 2421235. S.E. of regression 508397.1 Akaike info criterion 29.22604 Sum squared resid 7.75E+12 Schwarz criterion 29.40562 Log likelihood -492.8428 F-statistic 239.4941 Durbin-Watson stat 0.805251 Prob(F-statistic) 0.000000

94

Resultado de la regresión con variables en niveles y expresadas en logaritmos

Dependent Variable: LOG(AZUCAR) Method: Least Squares Date: 08/20/06 Time: 08:16 Sample: 1970 2003 Included observations: 34

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

C 12.41490 0.260275 47.69921 0.0000 LOG(C11) -0.169849 0.054083 -3.140493 0.0038 LOG(C14) 0.452411 0.058312 7.758511 0.0000

LOG(EXPORT) 0.481364 0.033741 14.26649 0.0000

R-squared 0.909111 Mean dependent var 15.63118 Adjusted R-squared 0.900022 S.D. dependent var 0.355635 S.E. of regression 0.112449 Akaike info criterion -1.422501 Sum squared resid 0.379344 Schwarz criterion -1.242929 Log likelihood 28.18251 F-statistic 100.0243 Durbin-Watson stat 1.037073 Prob(F-statistic) 0.000000

-0.3

-0.2

-0.1

0.0

0.1

0.2

0.3

14.5

15.0

15.5

16.0

16.5

70 75 80 85 90 95 00

Residual Actual Fitted

95

TEST Dickey-Fuller aumentado: series en nivel

ADF Test Statistic 1.271696 1% Critical Value* -2.6423 5% Critical Value -1.9526 10% Critical Value -1.6216

*MacKinnon critical values for rejection of hypothesis of a unit root.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LNAZUCAR) Method: Least Squares Date: 08/20/06 Time: 10:52 Sample(adjusted): 1974 2003 Included observations: 30 after adjusting endpoints

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

LNAZUCAR(-1) 0.002074 0.001631 1.271696 0.2147 D(LNAZUCAR(-1)) 0.362631 0.179945 2.015233 0.0543 D(LNAZUCAR(-2)) -0.193150 0.188524 -1.024538 0.3150 D(LNAZUCAR(-3)) -0.275152 0.177629 -1.549028 0.1335

R-squared 0.268081 Mean dependent var 0.027525 Adjusted R-squared 0.183629 S.D. dependent var 0.145114 S.E. of regression 0.131115 Akaike info criterion -1.101911 Sum squared resid 0.446973 Schwarz criterion -0.915084 Log likelihood 20.52866 F-statistic 3.174352 Durbin-Watson stat 2.143010 Prob(F-statistic) 0.040864

ADF Test Statistic -0.371750 1% Critical Value* -2.6423 5% Critical Value -1.9526 10% Critical Value -1.6216

*MacKinnon critical values for rejection of hypothesis of a unit root.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LNC11) Method: Least Squares Date: 08/20/06 Time: 11:00 Sample(adjusted): 1974 2003 Included observations: 30 after adjusting endpoints

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

LNC11(-1) -0.010931 0.029404 -0.371750 0.7131 D(LNC11(-1)) 0.067220 0.192682 0.348863 0.7300 D(LNC11(-2)) -0.173207 0.191832 -0.902910 0.3749 D(LNC11(-3)) -0.180571 0.194383 -0.928945 0.3615

R-squared 0.082798 Mean dependent var -0.008180 Adjusted R-squared -0.023033 S.D. dependent var 0.365859 S.E. of regression 0.370048 Akaike info criterion 0.973198 Sum squared resid 3.560324 Schwarz criterion 1.160024 Log likelihood -10.59797 F-statistic 0.782360 Durbin-Watson stat 1.955561 Prob(F-statistic) 0.514566

96

ADF Test Statistic 0.690147 1% Critical Value* -2.6423

5% Critical Value -1.9526 10% Critical Value -1.6216

*MacKinnon critical values for rejection of hypothesis of a unit root.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LNC14) Method: Least Squares Date: 08/201/06 Time: 10:57 Sample(adjusted): 1974 2003 Included observations: 30 after adjusting endpoints

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

LNC14(-1) 0.011680 0.016924 0.690147 0.4962 D(LNC14(-1)) -0.134443 0.188382 -0.713670 0.4818 D(LNC14(-2)) -0.276436 0.181890 -1.519798 0.1406 D(LNC14(-3)) -0.291478 0.187802 -1.552054 0.1327

R-squared 0.141613 Mean dependent var 0.024563 Adjusted R-squared 0.042569 S.D. dependent var 0.275544 S.E. of regression 0.269615 Akaike info criterion 0.339925 Sum squared resid 1.890003 Schwarz criterion 0.526751 Log likelihood -1.098870 F-statistic 1.429793 Durbin-Watson stat 1.706377 Prob(F-statistic) 0.256710

ADF Test Statistic 0.463598 1% Critical Value* -2.6423 5% Critical Value -1.9526 10% Critical Value -1.6216

*MacKinnon critical values for rejection of hypothesis of a unit root.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LNEXPORT) Method: Least Squares Date: 08/20/06 Time: 10:56 Sample(adjusted): 1974 2003 Included observations: 30 after adjusting endpoints

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

LNEXPORT(-1) 0.007043 0.015193 0.463598 0.6468 D(LNEXPORT(-1)) 0.092870 0.183914 0.504967 0.6178 D(LNEXPORT(-2)) -0.081860 0.183260 -0.446686 0.6588 D(LNEXPORT(-3)) -0.323622 0.180233 -1.795572 0.0842

R-squared 0.128666 Mean dependent var 0.026348 Adjusted R-squared 0.028127 S.D. dependent var 0.390297 S.E. of regression 0.384769 Akaike info criterion 1.051218 Sum squared resid 3.849225 Schwarz criterion 1.238044 Log likelihood -11.76827 F-statistic 1.279766 Durbin-Watson stat 2.217926 Prob(F-statistic) 0.302073

97

ANEXO 3.4 TEST Dickey-Fuller aumentado: Series logarítmicas en primeras diferencias

ADF Test Statistic -4.155492 1% Critical Value* -2.6423 5% Critical Value -1.9526 10% Critical Value -1.6216

*MacKinnon critical values for rejection of hypothesis of a unit root.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LNAZUCAR,2) Method: Least Squares Date: 08/20/06 Time: 11:56 Sample(adjusted): 1974 2003 Included observations: 30 after adjusting endpoints

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

D(LNAZUCAR(-1)) -0.994630 0.239353 -4.155492 0.0003 D(LNAZUCAR(-1),2) 0.403567 0.199546 2.022425 0.0531 D(LNAZUCAR(-2),2) 0.221523 0.174511 1.269389 0.2151

R-squared 0.423246 Mean dependent var -0.003818 Adjusted R-squared 0.380523 S.D. dependent var 0.168480 S.E. of regression 0.132606 Akaike info criterion -1.108235 Sum squared resid 0.474775 Schwarz criterion -0.968115 Log likelihood 19.62352 F-statistic 9.906851 Durbin-Watson stat 2.090888 Prob(F-statistic) 0.000593

ADF Test Statistic -4.002579 1% Critical Value* -2.6423 5% Critical Value -1.9526 10% Critical Value -1.6216

*MacKinnon critical values for rejection of hypothesis of a unit root.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LNC11,2) Method: Least Squares Date: 08/20/06 Time: 11:56 Sample(adjusted): 1974 2003 Included observations: 30 after adjusting endpoints

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

D(LNC11(-1)) -1.303365 0.325631 -4.002579 0.0004 D(LNC11(-1),2) 0.365802 0.252306 1.449830 0.1586 D(LNC11(-2),2) 0.186203 0.190674 0.976548 0.3375

R-squared 0.498639 Mean dependent var -0.001095 Adjusted R-squared 0.461502 S.D. dependent var 0.496160 S.E. of regression 0.364094 Akaike info criterion 0.911832 Sum squared resid 3.579248 Schwarz criterion 1.051952 Log likelihood -10.67748 F-statistic 13.42672 Durbin-Watson stat 1.961158 Prob(F-statistic) 0.000090

98

ADF Test Statistic -4.721519 1% Critical Value* -2.6423 5% Critical Value -1.9526 10% Critical Value -1.6216

*MacKinnon critical values for rejection of hypothesis of a unit root.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LNC14,2) Method: Least Squares Date: 08/20/06 Time: 12:02 Sample(adjusted): 1974 2003 Included observations: 30 after adjusting endpoints

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

D(LNC14(-1)) -1.637491 0.346814 -4.721519 0.0001 D(LNC14(-1),2) 0.526721 0.260182 2.024434 0.0529 D(LNC14(-2),2) 0.270228 0.183455 1.472995 0.1523

R-squared 0.585357 Mean dependent var -0.005373 Adjusted R-squared 0.554642 S.D. dependent var 0.400071 S.E. of regression 0.266988 Akaike info criterion 0.291412 Sum squared resid 1.924627 Schwarz criterion 0.431531 Log likelihood -1.371173 F-statistic 19.05809 Durbin-Watson stat 1.694105 Prob(F-statistic) 0.000007

ADF Test Statistic -4.350919 1% Critical Value* -2.6423 5% Critical Value -1.9526 10% Critical Value -1.6216

*MacKinnon critical values for rejection of hypothesis of a unit root.

Augmented Dickey-Fuller Test Equation Dependent Variable: D(LNEXPORT,2) Method: Least Squares Date: 08/20/06 Time: 11:57 Sample(adjusted): 1974 2003 Included observations: 30 after adjusting endpoints

Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob.

D(LNEXPORT(-1)) -1.280132 0.294221 -4.350919 0.0002 D(LNEXPORT(-1),2) 0.384164 0.239042 1.607098 0.1197 D(LNEXPORT(-2),2) 0.310303 0.175323 1.769894 0.0880

R-squared 0.510299 Mean dependent var -0.006011 Adjusted R-squared 0.474025 S.D. dependent var 0.522769 S.E. of regression 0.379134 Akaike info criterion 0.992784 Sum squared resid 3.881044 Schwarz criterion 1.132904 Log likelihood -11.89176 F-statistic 14.06784 Durbin-Watson stat 2.198899 Prob(F-statistic) 0.000065

99

ANEXO 3.5 Estadísticos básicos y Contraste de Jarque-Bera.

0

2

4

6

8

-0.20 -0.15 -0.10 -0.05 0.00 0.05 0.10 0.15

Series: ResidualsSample 1971 2003Observations 33

Mean 6.31E-18Median 0.021275Maximum 0.139872Minimum -0.175188Std. Dev. 0.071569Skewness -0.362685Kurtosis 2.495228

Jarque-Bera 1.073814Probability 0.584553

El test de Jarque-Bera, analiza la relación entre los coeficientes de apuntamiento y curtosis de los residuos de la ecuación y los correspondientes a los de una distribución normal, de forma tal que si estas relaciones son suficientemente diferentes se rechazaría la hipótesis nula de normalidad de los residuos.54 El valor obtenido de 1.073814 muestra una probabilidad muy elevada, 0.584553, por lo que se asume la hipótesis nula y afirma que la distribución de residuos es normal.

54 Pulido San Román, Antonio; Pérez García. ”Modelos Econométricos: Guía para la Elaboración de Modelos econométricos con Eviews”. Ediciones Pirámide.