El mito del fraude electoralen México

Dr. Fernando Pliego Carrasco,Instituto de Investigaciones Sociales,

UNAM.

en la elección presidencial de 2006

2

¿Por qué es importante analizar críticamente la interpretación del fraude electoral?

• Porque la acusación de fraude electoral es el principal argumento que se utiliza para obstaculizar o condicionar los acuerdos nacionales que México necesita.

• Porque la acusación de fraude electoral promueve la descalificación injustificada de las instituciones democráticas de México, en especial del IFE y el TEPJF

• Porque la acusación de fraude electoral es una interpretación que cuestiona el compromiso democrático de cientos de miles de ciudadanos: favorece el cinismo político.

• Porque la acusación de fraude electoral quiere debilitar al Poder Ejecutivo Federal y convertir a la Presidencia de la República en una institución ilegítima: favorece el desarrollo de la “partidocracia” en México.

3

Origen de la interpretación del fraude electoral

El comportamientodel registro de votos

en el PREP

Los erroresaritméticos en las

casillas

4

El mito del fraude cibernético enel registro de votos en el PREP

5

¿Qué es el Programa de ResultadosElectorales Preliminares, PREP?

• Un mecanismo que operó los días 2 y 3 de julio para difundir, desde las 20:00 horas del día de la jornada electoral, los resultados preliminares de las elecciones de Presidente, senadores y diputados federales.

• No tiene valor legal sino sólo informativo.

• No confundirlo con el Cómputo Distrital, el cual sí tiene valor legal y se realizó el miércoles 5 y jueves 6 de julio.

6

Gráfica 1: votación de los principales candidatos según hora de presentación de resultados en Internet por el PREP

36.35%

41.15%

36.38%38.54%

36.32% 35.34%32.13%

18.67%

21.57%23.46%

15

20

25

30

35

40

45

50

55

18:4

0

20:0

0

21:0

0

22:0

0

23:0

0

00:0

0

01:0

0

02:0

0

03:0

0

04:0

0

05:0

0

06:0

0

07:0

0

08:0

0

09:0

0

10:0

0

11:0

0

12:0

0

13:0

0

14:0

0

15:0

0

16:0

0

17:0

0

18:0

0

19:0

0

20:0

0

Hora de presentación

Porc

entaj

e de v

otos

Calderón AMLO Madrazo

20:00 hrs.

7

Acusación de AMLO y de la Coaliciónpor el Bien de Todos contra el PREP

“Tendrán que explicar cómo es que hasta el 25% de las casillas contabilizadas había una diferencia sostenida de 10 puntos en favor de Calderón, que luego empieza a bajar, consistentemente, hasta las 2 y media de la madrugada y luego viene otra vez un repunte inexplicado. Es decir, al tener 25% de las casillas es un comportamiento; de 25 a 75% de las casillas es otro; y al final, de 75 hasta ahora, es otro comportamiento. Eso no tiene una explicación lógica” (AMLO, 3-jul-07).

“Esta manipulación visible ante la mirada de gente sin experiencia en sistemas y estadística, es indetectable, pero a ojos de personas preparadas honestas y profesionales han demostrado que la variación de lo valores contenidos en el proceso, desvían el óptimo procedimiento de funcionabilidad y operación del prep en virtud de la información arrojada” [cursivas mías] (Cfr. Juicio de inconformidad SUP-JIN-212/2006, p. 628).

8

Explicación del comportamiento del PREP

• No se explica por la distinción entre casillas urbanas y rurales, ni votación del norte y del sur, ni por entidad federativa.

• Se explica por los índices de marginación municipal que proporciona el Consejo Nacional de Población (Conapo).

• Y la distancia en kilómetros de las casillas a las sedes distritales.

9

Clasificación de la marginación municipalde Conapo

• Muy baja

• Baja

• Media

• Alta

• Muy alta

10

Cuadro 1Indicadores para medir el grado de marginación municipal en

México y su presencia en los casos más extremos

Indicadores sociales y económicos

Municipio mayor

marginación:

Municipio menor

marginación:

Cochoapael Grande,

Gro.

Benito Juárez, Distrito Federal

% %

Población analfabeta de 15 años o más 75.81 0.81Población sin primaria completa de 15 años o más 87.69 3.70

Ocupantes en viviendas sin drenaje ni servicio sanitario 93.72 0.06

Ocupantes en viviendas sin energía eléctrica 60.78 0.13Ocupantes en viviendas sin agua entubada 57.67 0.007Viviendas con algún nivel de hacinamiento 82.80 10.66Ocupantes en viviendas con piso de tierra 95.46 0.19Población en localidades con menos de 5 000 habitantes 100.00 0.00

Población ocupada con ingreso de hasta dos salarios mínimos. 86.87 17.88

Fuente. Elaboración propia con base en los datos de Conapo, 2005.

11

Cuadro 2Grado de marginación municipal y duración del traslado del los paquetes electorales a las sedes

distritales a partir del cierre de las casillasGrado de marginaciónmunicipal

Duración del traslado de los paquetes electorales

Horas promedio Horario promedio

Muy bajo 4:31 hrs 22:31 del 2 de julioBajo 6:14 hrs 00:14 del 3 de julioMedio 6:54 hrs 00:54 del 3 de julioAlto 8:45 hrs 2:45 del 3 de julioMuy alto 10:32 hrs 4:32 del 3 de julioFuente. Elaboración propia con base en los datos del Consejo Nacional de Población, Índice de marginación 2005; y del Instituto Federal Electoral, Programa de Resultados Electorales Preliminares de la elección presidencial de 2006.

12

Cuadro 3PREP: cantidad de votos de los principales contendientes

de acuerdo con el grado municipal de marginaciónGrado de marginación municipal

Felipe Calderón

Andrés Manuel

López ObradorRoberto Madrazo

Votos %total Votos %

total Votos %total

Muy bajo 9 944 226 24.18 8 793

379 21.38 4 560 137

11.09

Bajo 2 037 185 4.95 2 090

675 5.08 1 365 348 3.32

Medio 1 420 340 3.45 1 637

675 3.98 1 274 669 3.10

Alto 1 146 928 2.79 1 532

211 3.73 1 424 296 3.46

Muy alto 222 330 0.54 459 537 1.12 503 439 1.22

Total* 14 771 009

35.91

14 513 477

35.29

9 127 889

22.19

Fuente. Elaboración propia con información del Instituto Federal Electoral, Programa de Resultados Electorales Preliminares de la elección presidencial de 2006; y del Consejo Nacional de Población, Índice de marginación 2005.*Nota. Como se señaló con anterioridad, la cantidad de votos es menor que la del Cómputo Distrital, porque el prep no consideró el total de casillas electorales. La votación incluye la infor mación de las actas inconsistentes.

13

Cuadro 4Grado de marginación municipal y distancia promedio de las casillas a

la sede distritalGrado de marginación municipal

Distancia promedio de las casillas a la sede

distrital en km

Muy bajo 8.95Bajo 24.35Medio 32.06Alto 46.62Muy alto 68.16Fuente. Elaboración propia con base en Instituto Federal Electoral, Programa de Redistritación 2005; y en Consejo Nacional de Población, Índice de marginación 2005.

14

El mito de los errores aritméticospara favorecer a Felipe Calderón

15

En el libro se analizan cuatro tipo de errores diferentes con diez rangos de error cada uno.

Error tipo A:

La cantidad de boletas recibidas antes de laapertura de la casilla

es diferente

de la suma de votos emitidos más boletas sobrantes

16

Cuadro 5Error tipo A

Cantidad de boletas recibidas: diferente de votos emitidos más boletas sobrantes

Error aritmético

Casillas gana Calderón

Casillas gana AMLO

Casillas gana Madrazo

Casillas % Casilla

s % Casillas %

Menor cantidad de:votos emitidos más boletas sobrantes

16 601 28.1 15 953 29.5 3 552 21.3

Mayor cantidad de: votos emitidos más boletas sobrantes

11 159 18.9 11 110 20.6 2 506 15.0

Sin error tipo A 29 455 49.9 25 404 47.0 9 680 58.1Sin datos 1 827 3.1 1 553 2.9 933 5.6

Total: 59 042 100.0 54 020 100.0 16 671 100.0

17

Cuadro 6 Rangos del error tipo A

Cantidad de boletas recibidas: diferente de votos emitidos más boletas sobrantes

Casillas gana Calderón

Casillas gana AMLO Errores aritméticos

Casillas % Casillas % 101 o más 292 0.5 252 0.5 21 a 100 829 1.4 923 1.8 11 a 20 1 176 2.1 1 328 2.5 6 a 10 2 181 3.8 2 350 4.5

Hay menor cantidad de: votos emitidos más boletas sobrantes

1 a 5 12 123 21.2 11 100 21.2 Sin error tipo A 29 455 51.5 25 404 48.4

1 a 5 7 246 12.7 7 105 13.5 6 a 10 1 418 2.5 1 439 2.7 11 a 20 783 1.4 732 1.4 21 a 100 768 1.3 852 1.6

Hay mayor cantidad de: (votos emitidos más boletas sobrantes)

101 o más 944 1.6 982 1.9 Total: 57 215* 100.0 52 467* 100.0

* No incluye casillas sin datos.

18

El mito del “voto por votoy casilla por casilla”

19

Hay mucho errores aritméticos, pero¿hay certeza en los resultados?

Sí, porque los errores no afectaron la cantidad de votos emitidos en favor de

cada candidato.

20

Prueba 1 en favor de la certeza de los resultados:

• Durante el Cómputo Distrital se abrieron 2,864 casillas y se volvieron a recontar los votos.

• Aumentó de manera insignificante la distancia de Calderón respecto de López Obrador en 1,496 votos:

0.52 votos en promedio por casilla recontada

21

Cuadro 7 Ajuste de la votación de los partidos políticos o coaliciones

después de la apertura y recuento de votos en 2 864 casillas durante el Cómputo Distrital

Votos eliminados Partido o coalición Votos %

PAN -12 854 19.56 PRI - PVEM -16 548 25.18 Coalición por el Bien de Todos -14 350 21.83 Nueva Alianza -3 307 5.03 Alternativa Socialdemócrata y Campesina -731 1.11 Candidatos no registrados -805 1.22 Votos nulos -17 129 26.06 Votación total anulada -65 724 100.00 FUENTE. Elaboración propia con base en el Informe presentada por el Instituto Federal Electoral.

22

Prueba 2 en favor de la certeza de los resultados:

• Durante el recuento ordenado por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), se reabrieron 11,718 casillas y se volvieron a recontar los votos.

• En dichas casillas, Calderón había ganado en 10,138 casos (86.52%); Madrazo, en 1,231 (10.51%); López Obrador, sólo en 293 (2.5%); y había empates en 56 (0.48%).

• Se trataba, entonces, de un grupo de casillas seleccionadas de manera notoriamente sesgada, con la finalidad de afectar la ventaja de Felipe Calderón en caso de encontrarse irregularidades.

• Sin embargo, con el recuento, disminuyó de manera insignificante la distancia de Calderón respecto de López Obrador: en sólo 5,120 votos,

0.44 votos en promedio por casilla recontada

23

El mito del uso político de los programas sociales del gobierno federal

24

Cuadro 8Elección presidencial 2006:

votación de los principales candidatos de acuerdo con el porcentajede familias en el municipio beneficiadas por el programa

“Oportunidades”

Población municipal beneficiada por “Oportunidades”

Votación en favor de los candidatosCalderón

(PAN)Madrazo

(PRI-PVEM) AMLO (CBT)

Votos % Votos % Votos %20% o menos* 10 975 254 73.2 5 166 489 55.5 9 768 743 66.2

21 a 40% 1 855 933 12.4 1 377 166 14.8 1 972 461 13.4

41 a 60% 1 147 829 7.7 1 180 344 12.7 1 455 506 9.9

61 a 80% 674 542 4.5 880 731 9.5 904 659 6.1

81% o más 346 726 2.3 696 711 7.5 654 981 4.4

Total 15 000 284 100 9 301 441 100 14 756 350 100Fuente. Elaboración propia con información del Instituto Federal Electoral, Cómputo Distrital de la elección presidencial de 2006; y de la Secretaría de Desarrollo Social, Población beneficiada por el programa “Oportunidades” 2006.* En este rango se considera la votación obtenida en 20 municipios que no cuentan con información de parte de “Oportunidades”, los cuales incluyen diez delegaciones del Distrito Federal.

25

¿Por qué una sector de la poblaciónaceptó el mito del fraude electoral?

• La cercanía e incertidumbre de los resultados electorales.

• La desconfianza tradicional en las instituciones gubernamentales.

• El desafuero de López Obrador.

• Las intervenciones del presidente Vicente Fox.

26

¿Ocasionó inequidad la intervencióndel presidente Vicente Fox?

• No, porque la propaganda de obra pública de enero y febrero, acompañada con la imagen presidencial y con la frase “Si seguimos por este camino, mañana México será mejor que ayer”, no influyó en una disposición de los votantes en favor de Felipe Calderón.

• No, porque las intervenciones del presidente Fox fueron veladas y sólo se presentaron en seis casos.

• No, porque la crítica de López Obrador contra Fox fue explícita, claramente denostativa y muy superior en su cantidad.

27

Ejemplos de las críticas deLópez Obrador contra el presidente Fox

(Semana del 12 al 18 de febrero: 6 días con comentarios negativos)Chucho el roto, pero al revés; traidor; política económica antipopular y entreguista; mentalidad de derecha reaccionaria; no quieren el bienestar de la gente humilde; sirvió de tapadera de los que endeudaron al país; promesa incumplida; gobierno de profundo desprecio por los pobres; no habrá águila mocha; conservadores reaccionarios; ha incumplido tareas fundamentales; no habrá pareja presidencial, eso es ilegal; por pedir dinero a los empresarios, llegó con pies y manos atados; dejará de recibir su pensión como expresidente; “espotero” (de sptos); usa elec to ralmente los programas sociales. Le recomendó títulos para el libro que quiere escribir: “cómo destruir un país en cinco años”; “cómo acabar con la esperanza de un pueblo”; y “cómo intentar gobernar con la pareja presidencial”. Engaña al pueblo; si seguimos por el mismo camino, vamos al despeñadero; traidor; ineficiente y corrupto.

28

Comentarios indirectos del presidente Vicente Fox contra Andrés Manuel López Obrador*

(Semana del 15 al 21 de enero: 1 día con comentarios indirectos.)**“No es posible soluciones milagrosas”.(Semana del 22 al 28 de enero: 1 día con comentarios indirectos.)“Por eso he hablado de las varitas mágicas, por eso he hablado de los mesiánicos, […]”.

(Semana del 29 de enero al 4 de febrero: 1 día con comentarios indirectos.)“tenemos que tener una economía responsable porque con populismo y demagogia, con irresponsabilidad, no se generan empleos”.(Semana del 5 al 11 de febrero: 1 día con comentarios indirectos.)“Eso de gastar y reglar el presupuesto no le sirve a nadie, mucho menos a los pobres, […]”.(Semana del 12 al 18 de febrero: 1 día con comentarios indirectos)“Que no hay varitas mágicas, no las ha habido en ningún país del mundo”.(Semana del 19 al 25 de febrero: 1 día con comentarios indirectos.)"Nada de que hemos perdido el tiempo y nada de que no hemos hecho nada. Esa es la oposición que le encantaría que nos estuviéramos aplastados ahí en Los Pinos, en el escritorio y que no saliéramos a trabajar con ustedes".(Semana del 26 de febrero al 4 de marzo: ningún comentario indirecto.)(Semana del 5 al 11 de marzo: ningún comentario indirecto.)(Semana del 12 a 18 de marzo: 1 día con comentario indirectos.)“no debe cambiarse de caballo a mitad del río”.Fuente: Los textos son las citas textuales de los discursos del presidente Fox que la Coalición por el Bien de Todos menciona en el juicio de inconformidad madre: SUP-JIN-212/2006 (pp. 201-207). Su contenido parece criticar a López Obrador, aunque lo hace de manera indirecta y velada. ** La campaña electoral comenzó el 19 de enero de 2006.

29

El dictamen final del Tribunal Electoral y las visiones de los mexicanos sobre los alcances y límites de la libertad de

opinión política

• Visión liberal:Todos tienen derecho de intervenir, por lo cual se acepta el dictamen final del TEPJF.

• Visión conservadora o excluyente:Sólo los partidos políticos y los actores sociales relacionados con la oposición política tienen derecho de intervenir; por lo tanto, no se acepta el dictamen del TEPJF.

• Visión socio-liberal o intermedia:Los derechos y obligaciones son de todos, por lo tanto, la intervención del presidente Fox fue contrapesada por las críticas sistemáticas de López Obrador. En esta perspectiva, se acepta el dictamen final del TEPJF.

30

No hubo fraude electoral¿por qué perdió López Obrador?

• Porque cuando Felipe Calderón observó, a finales de febrero, que su campaña no se fortalecía, cambió de manera rápida su estrategia.

• Porque cuando López Obrador comenzó a recibir las críticas y cuestionamientos personalizados de Madrazo y Calderón, a principios de marzo, tardó alrededor de 50 días en cambiar su estrategia electoral, incluso cuando las principales encuestas nacionales mostraban que sus preferencias caían notoriamente.

• Por lo tanto, el primero mostró una gran flexibilidad y adaptación creativa a las circunstancias; mientras el segundo mostró un nivel importante de rigidez y de falta de lectura crítica de la situación.