FUEGO Y MANIOBRABREVE HISTORIA DEL ARTE TÁCTICO

JORGE ARIEL VIGO

FUEGO Y MANIOBRA

BREVE HISTORIA DEL ARTE TÁCTICO

Folglore Ediciones

Queda rigurosamente prohibida, sin la autorización escrita de los titula-res del copyright, bajo las sanciones establecidas por las leyes, la reproduccióntotal o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendi-dos la fotocopia y el tratamiento informático.

© 2005, Jorge Ariel Vigo© 2005, Folglore Ediciones (de ELALEPH.COM S.R.L.)

contacto@elaleph.comhttp://www.elaleph.com

Primera edición

ISBN

Hecho el depósito que marca la Ley 11.723

Impreso en el mes de abril de 2005 enDocuprint S.A., Rivadavia 701,Buenos Aires, Argentina.

“Uno debe entender el mecanismo y el poder del soldado individual,luego el de una compañía, un batallón, una brigada y así en más, an-

tes de que uno pueda aventurarse a agrupar divisiones y mover unejército. Creo que debo mi éxito a la atención que siempre presté a la

parte inferior de la táctica como oficial regimental. Hay muy pocosoficiales en el ejército que conozcan esos detalles mejor que yo; son la

fundamentación de todo el conocimiento militar”

Mariscal de Campo Arthur Wellesley, Duque de Wellington

9

FUEGO Y MANIOBRA

INTRODUCCIÓN

La Estrategia tiene un magnetismo especial para los expertos y elpúblico en general. Tratados acerca de su evolución, volúmenes ex-plicativos, desarrollos teóricos y escritos descriptivos acerca de ella seencuentran por doquier abarcando diversas disciplinas. Estrategiamilitar, diplomática, empresarial, legal, comercial son moneda co-rriente en la literatura académica y en el lenguaje de profesores, polí-ticos, hombres de armas, periodistas o deportistas.

Su hermana menor, la Táctica goza de un empleo oral semejantepero no ha recibido un igual trato erudito. Las obras que la estudianla refieren a períodos o conflictos específicos circunscribiendo el aná-lisis a su empleo circunstancial sin alegar nada respecto de su genéti-ca y evolución. De similar manera los documentos técnicos,esencialmente reglamentos militares, sólo tratan de sus métodos yprocedimientos actuales.

Esta desigualdad se ha traducido en una desventaja operativa.Cada vez que se plantea un nuevo conflicto se levantan voces estra-tégicas para explicar la forma de encararlo y arribar a una pronta solu-ción del mismo; pero nada escuchamos acerca de cómo se realizaránlas tareas que, en conjunto nos llevaran a ese objetivo. Cierto es quecorresponde a la táctica establecer esos procedimientos, ya que latáctica es acción. Pero la estrategia, que es idea, no debe apartarsetanto del hacer como para no distinguir lo posibles de lo simplementeimaginado. Si la estrategia es, como dice Alonso Baquer, “el decir deun hacer” corresponde que conozca los límites posibles, actuales y

JORGE ARIEL VIGO10

futuros de los recursos de acción, tanto para acatarlos como para ex-tenderlos.

Es relativamente sencillo trazar una campaña estratégica debombardeo, pero es tácticamente complejo realizarla produciendo elmínimo daño colateral y previendo el amparo de los cientos de refu-giados que ella producirá. Una estrategia de armas combinadas puedellevar a un gran ejército a Bagdad, pero si no se atiende a la respuestatáctica obvia del enemigo derrotado -la guerrilla y el terror- de nadavaldrá la victoria pues el número de bajas propias será superior des-pués del cese de fuego.

La Táctica es la disciplina que provee a la estrategia no sólo delmedio de acción, sino también de parte de la información necesariapara actuar. El problema de los refugiados de guerra es muy antiguo ylos hombres involucrados en los sitios lo conocían: Vercingetórix enAlesia (52 a.C.) expulsó a los no combatientes de su posición por faltade alimentos, y en repetidos sitios medievales se registran nubes derefugiados entre las murallas de los sitiados y las trincheras de lossitiadores. El recurso del terror y la guerrilla es repetidamente habi-tual en un vencido, bástenos con recordar los movimientos de resis-tencia surgidos en Francia, Holanda o Rusia durante la SegundaGuerra Mundial.

En un estado nacional la política, asociada a la ética, traza los ob-jetivos nacionales a partir de la identificación de los intereses vitalesde la nación. Nada dice la política acerca de cómo lograr esos objeti-vos, pues esa es tarea de la estrategia. A ella le corresponde establecerlos caminos de acción para alcanzar las metas fijadas diciendo qué eslo que hay que hacer. La táctica por su parte es el procedimiento dela acción que recorre los rumbos trazados por la estrategia. La relaciónsistémica de subordinación es entonces evidente.

El conocimiento Táctico resulta imprescindible para la elabora-ción de una estrategia adecuada. No es aconsejable desarrollar estra-tegias que empleen procedimientos tácticos poco conocidos odesconocer los requerimientos operativos y sus consecuencias. Aun-que es habitual admitir que los errores tácticos tienen solución en elcampo estratégico y que ese remedio no funciona a la inversa, nopodemos desconocer que en nuestra época donde los medios de co-municación masiva han reducido la dimensión temporal de la estrate-gia, los alcances y efectos de las acciones tácticas pueden comprenderrápidamente resultados irreversibles. La guerra opera hoy dentro dela ética que marca el Derecho Internacional Humanitario, su conoci-miento y manejo es imprescindible para todo militar profesional; en

FUEGO Y MANIOBRA 11

ese sentido una acción táctica que afecte los valores protegidos poresas normas alcanzaría resultados dañosos en el ámbito estratégicoque podrían arruinar una campaña o todo el plan de guerra.

El conocimiento Táctico es entonces indispensable no sólo desdela necesidad del combate sino también a partir de su manejo concep-tual integrado al sistema estratégico. Esa integración sólo puede lo-grarse mediante una cabal comprensión del fenómeno táctico y sugenética evolutiva. Ésta responde al modelo social en que se aplica laTáctica; modelo que determina a su vez el diseño del instrumentomilitar y su empleo Estratégico, lo que permite una apropiada com-posición sistémica de ambos fenómenos.

Para comprender el fenómeno táctico debemos integrar las con-diciones sociales, económicas y políticas donde éste se produce, reco-nocer su manifestación procedimental e identificar las causas quegeneraron su creación. Con relación al primer requerimiento hemosdecidido dosificar su análisis a sus más destacadas influencias. Enreferencia al resto expondremos en detalle los métodos y formas deempleo tácticos así como sus organizaciones, siguiendo las causas yefectos en miras a relacionarlos de forma evolutiva y continuada.

Con este enfoque emprendemos el estudio histórico de la Tácticaa través de su evolución y desarrollo. Antes de avanzar en tal sentidoes conveniente que establezcamos cuáles son los elementos esencia-les que integran el combate y con qué términos y alcances nos referi-remos a ellos.

Los Elementos del Combate

Encarar un estudio de historia militar exige previamente unacuerdo terminológico y conceptual del léxico básico con que se des-criben las acciones de guerra. En tal sentido palabras como Estrate-gia, Operacional, Táctica, Logística, Inteligencia, Mando, Comando,Conducción y Principios de la Conducción requieren una conceptua-lización operativa.

Las definiciones que a continuación se consignan son esencial-mente descriptivas y pretenden ser lo suficientemente elásticas comopara poder aplicarse hábilmente a cualquier período histórico. For-mulamos esta aclaración porque los conceptos técnico-militares hanvariado con el tiempo así como su aplicación y emplear la conceptua-lización actual podría resultar un acto ahistórico.

JORGE ARIEL VIGO12

EstrategiaEs este uno de los conceptos más difíciles de tratar. En su aplica-

ción más amplia podemos coincidir con Williamson Murray en que la“…estrategia es un proceso, una constante adaptación a los cambiosde condiciones y circunstancias en un mundo donde el azar, la incer-tidumbre y la ambigüedad dominan.”1

Focalizándonos en la estrategia militar podemos decir que esta es“…el arte y ciencia del empleo de las fuerzas armadas de una nacióno alianza para asegurar objetivos políticos mediante la aplicación oamenaza de la fuerza.”2, definición que coincide con la de LiddellHart “el arte de distribuir y aplicar los medios militares para alcanzarlos fines de la política.”3 En igual sentido Clausewitz la definía como“el arte de emplear las batallas como medios para ganar el objetivo deguerra.”

La estrategia militar será entonces el arte y ciencia de responder alos objetivos fijados por el poder político mediante el empleo de lasbatallas y más específicamente se referirá a la disposición de los ele-mentos del instrumento militar antes y después de las batallas. Laestrategia militar será el criterio con que un comandante debe guiarsus tropas para que alcancen el campo de batalla en la situación másventajosa posible.

OperacionalEsta última concepción de la estrategia es de aplicación a un con-

cepto relativamente nuevo que es el del arte operacional. Hasta antesde la Segunda Guerra Mundial no se distinguían de la estrategia cues-tiones como la situación que debía producirse en el teatro de guerrapara alcanzar el objetivo estratégico, qué acciones producían esa si-tuación o con qué recursos se alcanzaba. Después de ese evento béli-co se creó a instancias de la doctrina soviética la categoría operacionalque en suma consistirá en “…el empleo de las fuerzas militares paraalcanzar objetivos estratégicos en un teatro de guerra o teatro de ope-raciones a través del diseño, organización, y conducción de campañasy operaciones mayores.”4

1 Murray, W., 1994 “The Making of Strategy. Rulers, States and War”, pg 1,New York, Cambridge University Press2 Department of Army, 1986, FM 100-5 Operations, pg 9, Washington3 Liddell Hart, B.H., 1954, “Strategy”, pg 321, New York, Meridian4 Department of Army, 1986, FM 100-5 Operations, pg 10, Washington

FUEGO Y MANIOBRA 13

En este sentido el nivel más bajo de la estrategia se confunde conel nivel operacional pudiendo lograrse su separación sólo en la aplica-ción a un caso concreto.

TácticaPor debajo del nivel operacional hace su aparición la táctica como

“…la disposición para, y control de, fuerzas militares y técnicas en elcombate …estrategia es el arte de conducir la guerra, táctica es el artede pelear.”5

Antiguamente en Grecia taktika se refería solamente al ordena-miento de las tropas en batalla. Con el tiempo la evolución y la nece-sidad ampliaron su alcance orientándola hacia la obtención deventajas para explotar las vulnerabilidades del enemigo dentro delcampo de batalla. Así incluye técnicas ofensivas y defensivas, el em-pleo de las armas, la movilidad y dispocición de las tropas en comba-te. El Mariscal Marmont la definía como el “arte de manejar lastropas sobre el campo de batalla, y maniobrarlas sin confusión…es laciencia de la aplicación de las maniobras.”6

En la actualidad se reconocen dos niveles tácticos, el superior queinvolucra la coordinación de operaciones de grandes unidades y elinferior que refiere a los métodos de empleo de las unidades en com-bate. El nivel superior ocupa una zona de definición dinámica con eloperacional.

Los niveles estratégico, operacional y táctico se integran dentrode un sistema donde los objetivos superiores determinan la identifi-cación de los objetivos inferiores. Mientras la estrategia identificará elmejor objetivo para el empleo del instrumento militar en miras aganar la guerra en los términos buscados por la política, el nivel ope-racional establecerá el lugar y el tiempo en que las batallas debanlibrarse para lograr las metas estratégicas y la táctica fijará el métodode combate a aplicar en las batallas formuladas por el nivel operacio-nal. Del mismo modo que los objetivos de cada nivel se hallan entre-lazados, también deben guardar relación los procedimientos ymétodos de cada categoría.

En el análisis histórico generalmente se ditinguen las situacionesestratégicas y las tácticas, los restantes niveles corresponden a necesi-

5 Montgomery, B., 1968, “A history of warfare”, pg 14, London, Collins6 Nosworthy, B., 1996, “With musket, cannon and sword”, pg 23, New York,Sarpedon

JORGE ARIEL VIGO14

dades operativas o académicas de enseñanza. Sin perjuicio de que losniveles intermedios son de aplicación a la historia militar es aconseja-ble aplicarlos a temas específicos y a épocas asociadas con esos con-ceptos. Para una obra como la presente el modelo simple estrategia-táctica resulta más práctico, sin perjudicar la calidad del análisis.

LogísticaLa logística es el arte de abastecer y transportar a las fuerzas ar-

madas. Es uno de los elementos críticos de la ciencia militar. No esposible desarrollar ni siquiera un plan bélico de cualquier nivel sintener en cuenta los alcances y limitaciones que la logística impone.Como reza un viejo adagio los aficionados hablan de estrategia, losprofesionales estudian la logística.

InteligenciaEs el procesamiento, análisis y distribución de la información ne-

cesaria para emprender una operación militar. Comprende los tresniveles básicos: inteligencia estratégica, operacional y táctica.

Mando“Es la acción que ejerce el jefe sobre los hombres que le están

subordinados con el objeto de dirigirlos, persuadirlos e influir sobreellos de tal manera de obtener su voluntaria obediencia, confianza,respeto y leal y activa cooperación tanto en el desempeño de unafunción como en el cumplimiento de una misión.”7

Comando“Es el ejercicio de la autoridad y responsabilidades legales sobre

una organización militar. Es una función del grado y cargo que estáprescripta, regulada y limitada taxativamente por las leyes y regla-mentos militares.” 8

7 Ejército Argentino, 1960, “M-65-1 Ejercicio del mando”, pg II, Argentina8 Ejército Argentino, 1960, “M-65-1 Ejercicio del mando”, pg II, Argentina

FUEGO Y MANIOBRA 15

Conducción“Es la aplicación del comando a la solución de un problema mili-

tar. La conducción es un arte, una actividad libre y creadora que seapoya sobre bases científicas. Cada tipo de problema militar a resol-ver, requerirá la aplicación de técnicas particulares.”9 Tal vez debieraincluirse en el concepto la gravitación del mando en la conducción.

Principios de la Conducción“Los principios de la guerra son los que han orientado a los gran-

des Capitanes de quienes la historia nos ha transmitido los grandeshechos.” (Napoleón).”A causa de la falta de principios firmes y sensa-tos, se cae en los cambios continuos, sea que se trate de organización,de formaciones, de maniobras.” (Lloyd).10

Originalmente conocidos como los principios de la guerra y mo-dernamente llamados de la conducción, consisten en un número deguías que contienen la esencia de los mejores consejos para la con-ducción de acciones militares. En nuestro país son once:11

Voluntad de Vencer

Disposición para empeñar todos los recursos disponibles en labúsqueda del éxito. Implica empeño moral y vocación de sacrificio.

Objetivo

Propósito o finalidad que se persigue alcanzar. Debe estar clara-mente definido y comunicado. Debe ser decisivo y obtenible con losmedios disponibles

Ofensiva

Disposición para actuar contra el enemigo, buscando destruirlo ocapturarlo en toda circunstancia, aún en la inferioridad numérica o decondiciones.

9 Ejército Argentino, 1960, “M-65-1 Ejercicio del mando”, pg II, Argentina10 Foch, F., 1900, “Los Principios de la Guerra”, Biblioteca del Oficial Vol300, pg 30-31, Buenos Aires, Círculo Militar11 Ejército Argentino,1992, “ROB-00-01 Reglamento de Conducción para elInstrumento Militar Terrestre”pg 7-11, Argentina

JORGE ARIEL VIGO16

Maniobra

Ejecución de un conjunto de actividades mediante las cuales sebuscará colocar en situación ventajosa a las propias tropas frente alenemigo.

Libertad de Acción

Facultad de aplicar el poder de combate disponible según la pro-pia intención, sin que el enemigo pueda impedir que así suceda.

Unidad de Comando

Conferir a un único comandante toda la autoridad necesaria paraasegurar la unidad de esfuerzos.

Economía de Fuerzas

Dosificar cuidadosamente el poder de combate disponible.

Masa

Aplicación de un mayor poder de combate relativo en el momen-to y lugar apropiados para obtener resultados decisivos.

Sorpresa

Actuar contra el enemigo en un momento, lugar, forma y/o me-dios inesperados.

Seguridad

Conjunto de medidas destinadas a prevenir la sorpresa, preservarla libertad de acción y negar al enemigo información.

Simplicidad

Evitar todo aquello que resulte complicado y superfluo, tanto enla concepción como en la ejecución de las operaciones, de modo quese reduzcan los riesgos de desentendimiento y confusión propios delcombate.

FUEGO Y MANIOBRA 17

Otras consideraciones acerca del Combate

El coronel Trevor Dupuy ha producido un interesante elenco decaracterísticas operativas acerca del combate, aunque no creo quedeban tomarse como “las verdades eternas de la guerra” como él lasllama, sí considero que deben tenerse en cuenta para planear, ejecu-tar o analizar una acción bélica. Son ellas:

1. La acción ofensiva es esencial para el resultado positivo delcombate

2. La fuerza defensiva es mayor que la fuerza ofensiva3. La actitud defensiva es necesaria cuando no es posible atacar

con éxito4. El ataque de flanco o por la retaguardia tiene más probabili-

dades de éxito que el ataque frontal5. La iniciativa permite la aplicación de una potencia de com-

bate predominante6. Las posibilidades de éxito del defensor son directamente

proporcionales a la solidez de su fortificación7. Un atacante, si está dispuesto a pagar el precio, puede siem-

pre romper las defensas más fuertes8. La defensa requiere profundidad y reservas para tener éxito9. La superior potencia de combate vence siempre10. La sorpresa aumenta sustancialmente la potencia de combate11. El fuego mata, desorganiza, neutraliza y causa dispersión12. Las acciones en combate son siempre más lentas, menos

productivas y menos eficientes de lo previsto13. El combate es demasiado complejo para contenerse en un

simple y único aforismo12

Liddell Hart por su parte considera que los principios que rigenla guerra se resumen en la palabra ‘concentración’, refiriéndose a la‘concentración de la fortaleza contra la debilidad’. Del mismo modoenuncia sus propios axiomas:

12 Dupuy, T.N., 1987, “La Comprensión de la Guerra – Historia y teoría delcombate”, pg 27-36, Madrid, Ediciones Ejército

JORGE ARIEL VIGO18

1. Positivosa. Ajuste sus fines a sus mediosb. Tenga su objetivo siempre en mentec. Elija la línea de menor expectativad. Explote la línea de menor resistenciae. Tome la línea de operaciones que ofrezca objetivos alternativosf. Asegúrese que tanto el plan como sus disposiciones sean flexi-

bles, adaptables a las circunstancias

2. Negativosg. No se arroje a la lucha mientras su oponente esta en guardiah. No renueve un ataque a través de la misma línea o en la misma

forma después de que el primero ha fallado13

Más allá del acuerdo o no con estas consideraciones, las mismasdemuestran que el análisis del combate permite obtener conclusionesútiles acerca de la actitud que debe asumirse frente a él.

Pero nuestro interés va más allá, lo que buscamos es estableceruna dinámica del combate que complete los conceptos reseñados enun sistema integrador. Ese sistema mostrará los mecanismos evoluti-vos de la táctica de combate y nos orientará acerca de los nuevosadelantos.

LA TÁCTICA EVOLUTIVA

La táctica es un sistema cuyo fin es el de multiplicar la potenciade combate de una unidad militar.

La táctica consiste en el empleo, despliegue, dirección y coordi-nación de fuerzas militares con el objeto de derrotar al enemigo. Parael logro de este cometido se deben considerar algunos elementosesenciales a su operación. La manera en que las tropas se formen paracombatir, el modo en que una fuerza emplee su potencia de lucha, lacapacidad para desplazarse en el campo de batalla y la habilidad paradetectar al enemigo y en lo posible no ser detectado, conforman estoscomponentes fundamentales cuya combinación adecuada hacen de latáctica un procedimiento óptimo.

13 Liddell Hart, B.H., 1954, “Strategy”, pg 335-337, New York, Meridian

FUEGO Y MANIOBRA 19

Todos estos elementos se encuentran interrelacionados y de nadasirve concentrarse en el empleo táctico de uno solo de ellos sin teneren cuenta los restantes. Como veremos más adelante un empeñosemejante ha llevado en la historia a repetidos fracasos.

La formación de las tropas depende de la capacidad de fuego delenemigo, de la mejor habilidad de combate de la propia tropa y de sudefensa disponible, así como también de la movilidad que se requieray de la exposición u ocultamiento que deba presentarse al adversario.Bajo estas condiciones las formaciones tácticas se rigen por el criteriode dispersión / concentración, el que podemos ejemplificar con dosmodelos opuestos: la falange griega es un patrón de concentración,mientras que el moderno tirador individual es un arquetipo de dis-persión.

La potencia de lucha tiene dos manifestaciones esenciales. Porun lado el combate mediante armas arrojadizas que permiten impac-tar a distancia sobre el enemigo, que como señala Clausewitz buscanla destrucción física del mismo y el combate cuerpo a cuerpo cuyo fines el de la derrota moral del oponente. Según la manifestación depotencia que se emplee será también el tipo de formación que sedebe diseñar.

La capacidad para desplazarse en el campo de batalla está en re-lación con la potencia de lucha del enemigo, su alcance y efectividad.Si esas características de potencia son altas la movilidad podrá verserestringida, y seguramente deberá recurrir a formaciones dispersaspara evitar presentar un blanco fácilmente adquirible. En este caso laelección de una formación deberá equilibrar la movilidad buscada conlos medios de defensa con que pueda contener el ataque enemigo.

La habilidad para detectar al oponente u ocultarse son esencialespara determinar la formación, la movilidad y la aplicación de la poten-cia de combate. No será igual el procedimiento táctico para combatircontra un enemigo virtualmente invisible que para enfrentar a tropasexpuestas. Del mismo modo el no ser detectado permitirá el empleode procedimientos tácticos desde una situación más ventajosa.

Los procedimientos de combate están o deben estar siempreorientados hacia la aplicación de estos elementos de forma que supotencia actúe con el máximo de eficacia y plenitud. Una formaciónde combate debe estar dirigida hacia lograr la mayor concentración defuerza posible, equilibrándola con una defensa que permita manteneresa concentración el mayor tiempo viable y con la capacidad de podertrasladarse lo más rápido permitido, ofreciendo la menor detecciónaceptable.

JORGE ARIEL VIGO20

En este sentido, la táctica como sistema debe ser sinergizante, esdecir ofrecer "una suma mayor que las partes". Sin embargo no puedeperderse de vista que al mismo tiempo esa suma es inferior a la detodas las aptitudes individuales, pues la combinación de esfuerzosobliga a renunciar a algunas características particulares. Cuando elmodelo táctico de la falange sumeria se impone a la horda la suma dela fuerza individual de cada combatiente concentrada en la formacióncompacta es mayor que la adición de la misma fuerza dispuesta en lahorda. Sin embargo para lograr esa sinergia la falange renuncia a lamovilidad y velocidad en el campo de batalla.

La historia de la táctica es la de su evolución a través de la com-binación de sus componentes principales: la relación Dispersión /Concentración, el Fuego, la Maniobra y la Detectabilidad. Conocereste desarrollo es comprender la clave fundamental del problematáctico, que no se encuentra en axiomas o principios. Mientras queéstos sólo atienden a la teoría de la táctica, su proceso evolutivomuestra la dinámica del fenómeno dándole un significado prácticoaplicativo y asignado sentido a los aforismos.

Este sistema táctico tiene por supuesto otros subsistemas compo-nentes de relevancia entre los que se destacan la calidad del soldadoy el comandante. En este sentido afirmamos que ningún sistema esmejor que sus operadores. En repetidas ocasiones han sido los hom-bres los que otorgaron viabilidad al modelo táctico. Admitiendo estacircunstancia la incluiremos en los casos que resulten prominentes,pero nuestro punto focal será el sistema mismo.

El tratado de las relaciones de mando, conducción y hombres encombate exige de una tarea específica que sólo debe intentarse unavez identificada la evolución de la táctica, pues ella ofrece el escena-rio donde las acciones humanas adquieren sentido. El complejo man-do-conducción-obediencia no puede ser tomado en abstracto, sinocircunstanciado a la época y el paradigma táctico en uso. De lo contra-rio caeríamos en el anacronismo de considerar relevantes accionesaisladas. Por ejemplo, subrayar que un comandante incluyese en suunidad médicos y una lavandería para evitar infecciones, es hoy unacuestión tan elemental que sólo destaca por su ausencia. Sin embargosi ese mismo hecho lo situamos durante la Tercera Cruzada es unmayúsculo encomio para el ejercicio del mando de Ricardo Corazónde León. En interés de un avance metódico y prolijo preferimos es-tablecer primero el análisis del sistema táctico en esta obra, dejandoel de sus operadores para un trabajo posterior.

FUEGO Y MANIOBRA 21

Finalmente, aunque la evolución táctica reconoce una continui-dad temporal, sus avances son individualmente desparejos y presen-tan algunos sincronismos. Trataremos de seguirlos lo más prolijo quenos sea posible. También en ese sentido debemos tener en cuentaque ningún avance táctico es realmente reemplazado por otro, lo quesucede es que el nuevo entra en vigor mientras el viejo se reservapara cuando resulte útil. Los modelos tácticos así responden no a su“modernidad”, sino a su “efectividad”, de allí que los veamos repetir-se y combinarse con tenaz constancia.

23

LA CONCENTRACION DEFUEGO Y MANIOBRA

LA GUERRA PRIMITIVA

En la vida del hombre prehistórico la guerra tenía un carácterocasional. La abundancia de territorios de los cuales obtener recursosy la escasez de pobladores del planeta hacía que los encuentros entreindividuos fueran esporádicos, y más ocasional aún que se disputasenla posesión tierras o riquezas.

Cuando estos encuentros ocurrían asumían un formato particularque estaba íntimamente ligado a las sociedades en conflicto, caracte-rística ésta permanente en la definición de las guerras. Las sociedadesprimitivas, hasta donde se ha podido conocer y especular, no teníancapacidad para centralizar sus acciones y decisiones, es decir quepodían concentrar sólo alguno de sus recursos en la obtención de unlogro específico e inmediato. La descentralización las privaba depoder formular políticas que respondieran integralmente a las necesi-dades de la sociedad, de allí que los intereses involucrados en losconflictos fuesen generalmente individuales y fragmentarios basadosen principio en la ofensa al jefe o a algún tabú tribal14. La incapacidadde formular ideas y criterios unificadores impedía la enunciación decualquier concepto estratégico o táctico, implicando entonces la im-posibilidad de determinar objetivos y de establecer los métodos paraalcanzarlos.

14 Ver el, interesante análisis de Dawson, D., 1996, “The origins of westernwarfare”, Boulder, Colorado, Westview Press

JORGE ARIEL VIGO24

Para compensar estas falencias dado que se debía actuar de todasformas, los pueblos primitivos habrían recurrido a la fijación de ritua-les que determinaban las conductas a seguir en una guerra sin impor-tar las circunstancias reales que ésta manifestaba. Así se conoce quehabría habido combates regidos por árbitros, luchas que reconocíanetapas de escalada que iban de los gritos a la violencia física, guerrasque concluían una vez alcanzado cierto número de bajas o conflictosresueltos por la lucha entre campeones.15 Aunque estos rituales pue-dan parecernos extraños, algunos de ellos y la idea de la ritualizaciónde la guerra se repiten en la historia de la humanidad.

Mientras la guerra resultó ocasional y las sociedades se mantuvie-ron en estado primitivo estos procedimientos para hacer la guerraconservaron su vigencia. No queremos decir con esto que el hombreprimitivo fuese más respetuoso de la vida humana que lo que somoshoy, pues también sabemos que las emboscadas, las razias sobre pue-blos indefensos y el asesinato eran moneda corriente, pero el conflictoelevado al nivel de grupo social, tenía como proceso resolutorio laaplicación del protocolo ritual.

Cuando estas sociedades prehistóricas evolucionaron al punto depoder establecer una estructura política y una continuidad en su su-pervivencia la forma en que enfrentaron la guerra también cambió.Ahora los objetivos perseguidos estaban íntimamente vinculados conla subsistencia de la sociedad, se los podía además reconocer por to-dos y se lograban establecer procedimientos para alcanzarlos. Estoque tenía validez en la paz, en la guerra dio lugar a la creación de lasprimeras organizaciones destinadas estrictamente a ella y a la apari-ción de la primitiva doctrina de combate.

El cambio se produjo además en el momento en que los aún po-cos pobladores de la tierra comenzaban a migrar hacia las regionesmás ricas en recursos, como la Mesopotamia Asiática, los Deltas delNilo y el Río Amarillo y la Cuenca Noroeste de Sudamérica. La con-centración de habitantes trajo consigo una convivencia a la que losdistintos grupos no estaban acostumbrados, produciendo inevitablesconflictos sobre el apoderamiento de los recursos de la región y laguerra entonces se transformó en un fenómeno endémico y, al menosen principio, en uno de los lenguajes en que los pueblos manejan susrelaciones exteriores.

15 Ver Keegan, J, 1987, “The mask of command”, New York, Penguin Booksy 1993, “Historia de la Guerra”, Barcelona, Editorial Planeta

FUEGO Y MANIOBRA 25

Al adquirir la guerra un carácter regular se volvió un fenómenopersistente, complejo y específico. Esta evolución no fue apreciadade inmediato sino que fue aprendida con la práctica bélica.

Los estados primitivos hicieron la guerra continuando con lasmismas estructuras organizacionales que aplicaban al combate ritual.Estas organizaciones eran ad hoc y se basaban en el orden social deforma directa afectando a todos los individuos. Su líder concentrabasobre sí todos los aspectos de la conducción de la fuerza militar y lasociedad, sin que se distinguiesen claramente unas funciones deotras, ni entre combatientes y no combatientes. Como soldados ope-raban de forma dispersa, con una táctica que podríamos llamar intui-tiva y con un limitado poder de dañar a distancia. El combate era enlo que se conoce como en horda, sin formación específica y su resul-tado era el producto de los combates individuales que se sucedían alchocar las masa de las fuerzas en conflicto.

Participar en un combate de estas características limita en muchola posibilidad de asegurar el éxito mediante la preparación previa,salvo la de disponer más soldados que el enemigo. Es posible queesta preocupación haya movido a nuestros ancestros a elaborar algúncambio en las fuerzas militares.

Para comprender la naturaleza del ciclo de cambios en los ejérci-tos y su doctrina se debe tener siempre presente que la guerra es unfenómeno dialéctico, y que como tal plantea necesariamente un in-tercambio entre dos partes. Las modificaciones y desarrollos militaresaparecen como respuesta a una variación en conducta del otro; a suvez incorporan una nueva situación que dará lugar a nuevas evolucio-nes. Cada avance en el arte militar responde a este circuito de allí quela historia militar sea una de las bases de la comprensión del arte de laguerra.

LA EVOLUCIÓN DE LA DOCTRINA ENLA ANTIGÜEDAD

Una de las primeras preocupaciones de los antiguos soldados de-bió ser cómo enfrentar un evento tan peligroso y constante como laguerra. La respuesta fue la de tomar en consideración estas caracterís-ticas, además de su complejidad y especialidad y crear ejércitos per-manentes. Es decir personal cuya única función fuese la de trabajaren y para la guerra.

JORGE ARIEL VIGO26

Con ejércitos de esta categoría en 3370 a.C. Semerkhet, rey deEgipto, invade por primera vez el Sinaí y años después en 2872 a.C.Sargón partiendo de Akkad conquista el Elam en oriente y alcanza lascostas del Mediterráneo llegando hasta Chipre en occidente.16 En elantiguo Egipto, la fijación de un ejército permanente, favoreció elflorecimiento de la profesión militar, sobretodo a partir de la XIXDinastía donde el ejército era visto “…como un medio para progresarsocial y materialmente, tanto para ricos como para pobres”17. Estaprofesionalización, sin embargo, no alcanzó a una verdadera especiali-zación debido a lo primitivo del estado del arte de la guerra.

La introducción de los ejércitos permanentes no solucionaba eldesorden del combate. El guerrero de la antigüedad debió entoncesdar por primera vez una respuesta a los problemas recurrentes del artede hacer la guerra. Por una parte establecer la relación entre organiza-ción, fuego y maniobra. Por la otra, pero no ajeno a esta relación, ele-gir cuál sería la aptitud principal de sus fuerzas la defensa o el ataque.Estos problemas tienen aún hoy vigencia en razón que no admitenuna respuesta única y permanente, sino que varían y evolucionan conlos cambios sociales, tecnológicos, etc.

La horda presenta una estructura de dispersión de tropas, descen-tralización en el control de la maniobra y en el empleo del fuego,resultado de la preeminencia del combate individual. Su aptitud esofensiva, pues la defensa exige de cierto orden. Una horda careceentonces de los mecanismos de guía para conducirla y su dinámica dedesorden puede llevarla a la atomización de su potencia de combate.

La respuesta a enfrentar la horda, pero al mismo tiempo mejorarlafue la creación de la Falange Sumeria. Esta formación consistía en lareunión de los soldados en filas hombro con hombro, disponiendo devarias de ellas en profundidad. Esta falange presentaba entonces unsólido frente contra el cual la horda se deshacía por no tener una masade choque lo suficientemente potente. La falange debía ser muylenta para conservar la formación y reconocía como maniobra única elavance hacia el frente, no podía girar ni retroceder. Poseía una nulacapacidad de fuego, privilegiando la lanza como arma de combatecercano. Esto permitió el desarrollo de una táctica centralizada: todos

16 Bernard Montgomery, Mariscal, 1975, “A history of Warfare”, CuartaEdición pg. 33Ed. London, Collins, St Jame’s Place17 Healy, Mark, “Qadesh 1300 A.C.”, Ediciones del Prado, España, 1995,pgs. 29

FUEGO Y MANIOBRA 27

los soldados actúan de la misma manera, en la misma dirección yejecutando una única maniobra.

Esta solución de suprimir la dispersión por la concentración físicade las tropas era posible en razón de que la capacidad de daño a dis-tancia de la horda era reducida, pues la misma carecía de la aptitud deconcentrar el fuego de sus flechas y jabalinas.

La Falange Sumeria otorgó a sus creadores la ventaja en el com-bate hasta que sus adversarios comenzaron a imitarla. Una vez quetodos los ejércitos de la región combatían en la forma de esta falangeel resultado del combate dependía de la cantidad de soldados dispo-nible para soportar el choque y el combate entre las dos formaciones.Nuevamente estamos entonces en que la esperanza de victoria debasa en la mayor cantidad de medios disponibles.

La Falange Sumeria igualmente tenía dos debilidades una capa-cidad de fuego nula y su lentitud e incapacidad para realizar giros omovimientos laterales, pues esto rompía la formación. Para resolver elproblema del fuego los ejércitos primitivos comenzaron a incluir pordelante de las falanges a tropas en formación dispersa, con equipoliviano y cuya única función era la de emplear sus armas arrojadizascontra el enemigo y no combatir cuerpo a cuerpo con él. Siendo lafalange un blanco voluminoso estas tropas ligeras podían fácilmenteconcentrar su fuego, debilitando a la formación enemiga antes delchoque con la propia tropa. La introducción de este tipo de tropaconstituyó un freno al superioridad de la falange.

Solucionado el fenómeno del fuego la movilidad requirió de laincorporación de nuevos recursos: la domesticación de animales quese produce entre el 3.000 y el 2.000 a.C. y la introducción del carro deguerra. Ambos elementos en distintas épocas actuaron en los flancosde la falange protegiéndola y también perturbando el movimiento delas formaciones enemigas por medio del empleo de armas arrojadizas.Los carros constituían plataformas móviles de fuego, portando lance-ros y arqueros.

El modelo final se integraba con la falange como núcleo, la infan-tería ligera por delante para debilitar al enemigo y los cuerpos móvi-les en los flancos para protección y acciones de desgaste. El conceptocentral, desarrollado en Persia, era que las tropas ligeras de caballeríaal atacar a la infantería pesada la obligasen a detenerse para poderefectuar una defensa, debilitándola mientras con arqueros, honderosy jabalineros. Este estilo se mejoró y perfeccionó en las guerras de losimperios de medio oriente y Egipto.

JORGE ARIEL VIGO28

Las tropas ligeras cumplían además una función defensiva queera la de rechazar a su igual del campo contrario, impidiendo que sedesgastara a la propia falange.

Los ejércitos se componían entonces de cuatro clases de comba-tientes. La Infantería Pesada, cuyo objeto era el combate cuerpo acuerpo y fijar en el campo de batalla una posición en la cual el ejérci-to podía anclar sus acciones; la Infantería Liviana o Ligera que com-batía por medio de armas arrojadizas; la Caballería Pesada capaz deemplearse para el combate de choque; y la Caballería Ligera queactuaba también en el combate a distancia. Existían además tropas yequipos de ingenieros, y servicios logísticos bastante avanzados parala época.

Operativamente cada tropa actuaba por separado es decir no ha-bía ningún criterio doctrinario para la acción combinada. Así los ejér-citos de la región confiaron cada vez más en la lucha a distancia por elfuego, lo que los llevó a reducir las piezas de protección de las tropasde la falange haciéndolas más ligeras. Igualmente la “…maniobra eramás materia de chance que de plan.”18 Las batallas se decidían por eldesequilibrio en el número de tropas o por la primera fuerza queentraba en pánico y huía.

La estabilización de esta forma de hacer la guerra daba preemi-nencia al desgaste por el fuego como método principal de lucha, yaque con una falange menos protegida el combate cuerpo a cuerpopodía resultar incierto. Igualmente las batallas aunque sangrientas noresultaban decisivas pues la lentitud del cuerpo principal y el agota-miento de la infantería ligera y la caballería durante la lucha prácti-camente impedían toda persecución. Debemos destacar con relacióna esto que no existe todavía el concepto de reserva, es decir la preser-vación de una porción de las fuerzas para aplicarse a dar el golpe degracia al enemigo, o explotar una oportunidad de combate o paraefectuar su persecución.

18 Trevor N. Dupuy, 1984, “The Evolution of Weapons and Warfare”, pg 6 ,New York, Da Capo

FUEGO Y MANIOBRA 29

JORGE ARIEL VIGO30

EL NACIMIENTO DEL ARTE DE LAGUERRA

La Guerra Helénica

Los guerreros griegos más antiguos, como los de la legendariaGuerra de Troya, alrededor del 1.200 a.C. poseían ejércitos similaresa los antes descriptos y aún conservaban ciertos rasgos rituales, comola lucha entre campeones relatada en varios pasajes de la Ilíada deHomero.

Cuando Grecia devino en una multitud de ciudades-estado, seatomizaron con ellas los recursos disponibles, no se poseían los gran-des medios económicos de los que disfrutaban los imperios orienta-les. Egipto, Persia y otros antes que ellos dominaban grandesterritorios proveedores de recursos para la guerra, entre ellos una granpoblación. Las ciudades-estado griegas no gozaban de estos medios ysus soldados eran los mismos ciudadanos cuyo trabajo sostenía laeconomía de la ciudad.

Esta situación aporta dos elementos nuevos sobre la guerra, porun lado el soldado combatiente es ahora también un decisor de lapolítica del estado y por el otro la doble función económica y militardel ciudadano reduce el tiempo disponible para la guerra.

Los griegos combinaron estos elementos en una organizaciónllamada falange diferente a la falange sumeria. La Falange Griegaformaba igual que su antecesora pero la cohesión de la formaciónestaba basada en que sus integrantes eran todos ciudadanos con dere-chos iguales y que confiaban en el apoyo mutuo que se brindaban. Esesta la característica fundamental de la falange griega, el soldadopelea por su sociedad. En cuanto a la restricción temporal los griegosdejaron de lado la lucha por desgaste y establecieron el criterio deque la guerra debe ser feroz, rápida y decisiva. El griego no va a lu-char para hacer huir a su enemigo sino para destruirlo.

El soldado griego se llamaba Hoplita. Contaba con una armadurade torso de metal o lino, grebas, y casco de metal. Portaba un escudoredondo capas de cubrirlo desde la barbilla hasta las rodillas, y deproteger el flanco libre del soldado a su lado. En principio sus armas

FUEGO Y MANIOBRA 31

eran dos lanzas arrojadizas, pero luego se adoptó la lanza larga y laespada.

Este modelo de una formación concentrada con una alta moral yespíritu de cuerpo y una doctrina de combate cercano resultó tre-mendamente eficaz contra las tropas persas venidas de Asia porejemplo en las batallas de Marathon en 490 a.C. y Platea en 479 a.C.

Estos combates sucedidos durante las Guerras Médicas coincidie-ron con la etapa en que Grecia despertaba al pensamiento filosófico ycientífico generándose tres disciplinas militares. La Hoplomachia, oarte del Hoplita, es decir la lucha cuerpo a cuerpo y el uso de las ar-mas. Esta disciplina comprendía la esgrima que a su vez era una delas prácticas del Gimnasio Griego. Por encima de la Hoplomachia ymás importante en los estudios militares están la Taktika y la Strate-gika .La Taktika comprendía el arte de ordenar y formar las tropas,mientras que la Strategika era el arte del generalato.

Se distinguen en Grecia tres modelos principales de falanges.Una básica integrada por milicias, lo que limitaba su accionar y quetenía las restricciones conocidas en cuanto a sus desplazamientos enel terreno, además mostraba una particularidad. El soldado griegoportando la lanza en su mano derecha y el escudo en su brazo iz-quierdo tendía a desviar el rumbo de la falange hacia la derecha ofre-ciendo al enemigo el lado del escudo. Esto hacía que las falanges alchocar no lo hicieran por todo su frente, pero que además no pudieranimpulsar el envolvimiento por su incapacidad de girar.

La Falange Espartana vino a solucionar este problema. Para tenermayor flexibilidad de acción se organizó en subunidades dependien-tes. La menor de 18 soldados se llamaba Enomotia, cuatro de ellasformaban un Pentekostys, dos agrupados integraban un Lochos ycuatro Lochos una Mora. Varias Moras integraban un ejército. Conesta organización y un mejor entrenamiento pues, el ciudadano espar-tano era durante toda su vida un soldado, se logró establecer unamaniobra en el campo de batalla. Mientras el grueso de la falangeespartana continuaba su desplazamiento desviado hacia la derecha,una parte se desprendía con frente al flanco derecho propio y avanza-ba en esa dirección hasta separarse de la fuerza madre. Luego giraba90 grados a su izquierda y avanzaba hasta ponerse al flanco siniestrode su adversario, para girar nuevamente en 90 grados y atacarlo.

Esta exitosa maniobra probablemente la primera ejecutada en lahistoria dentro del campo de batalla, tuvo su contramedida en al Fa-lange Tebana. Esta formación fue creada por Epaminondas y em-pleada por primera vez en la batalla de Leuctra en 371 a.C. consistía

JORGE ARIEL VIGO32

en formar el ejército adelgazando la profundidad de las falanges delcentro y la derecha, y dándole profundidad a la falange del ala iz-quierda. Además detrás de ésta se disponía una fuerza de 300 tropasescogidas denominadas la Banda Sagrada.

En combate el ala izquierda avanzaba con el centro y la derecharetrasadas, de esta forma aunque se hacía evidente la amenaza por unala el defensor no podía concentrar sus fuerzas contra ella pues loscuerpos retrasados aferraban las tropas propias. Cuando la falangeespartana realizaba su maniobra se encontraba no sólo con una falan-ge más fuerte y profunda sino que además era contraatacada por elflanco por la Banda Sagrada.

Este exitoso dispositivo se lo conoce como Orden Oblicuo y tienela virtud de aplicar en la acción tres principios de conducción: la eco-nomía de fuerzas, por la asignación de efectivos; la masa por la con-centración de fuerzas en el punto decisivo; y la libertad de acciónobtenida por el aferramiento de las fuerzas enemigas.

Como vemos desde la desaparición de la guerra ritual, el combatefue evolucionando dando distintas respuestas a la combinación defuego y maniobra, y a cada solución le surgió una contramedida. Aúnasí debemos apreciar que la fuerza principal de lucha reside en elempleo de la masa concentrada de tropas y que el combate por elfuego es aún limitado. Aunque los griegos con el tiempo incorporaroninfantería ligera y caballería no desarrollaron una doctrina de armascombinadas.

Filipo y Alejandro

Los soldados de la antigüedad eran de tres categorías: los Milicia-nos, reclutados voluntariamente como en Grecia o por la fuerza comoen los antiguos imperios, que prestaban servicio ocasionalmente yante la inminencia de un hecho bélico; los Soldados Profesionales queservían a su estado haciendo de ello su medio de vida y los Mercena-rios que vendían sus servicios a quien los necesitase. Los tres tiposcombatían en conjunto en los ejércitos de la época pues era raro en-contrar una fuerza absolutamente pura. Además en la reunión de lasfuerzas combatientes todavía se atendía más a la capacidad y calidadde lucha que el soldado podía aportar que a los perfiles morales decohesión que cada categoría proporcionaba.

Probablemente el primero que comprendió que cada categoríaposeía una fuerza moral propia fue Filipo de Macedonia. Este rey

FUEGO Y MANIOBRA 33

creó un ejército que luego sería el instrumento de conquista de suhijo Alejandro Magno, eligiendo como base al soldado profesional,modelo que tomó del ejército Persa. Este soldado podía ser adiestra-do minuciosamente y generaba un espíritu de cuerpo con cierta rapi-dez por la continuidad de su permanencia en las filas.

De Persia también tomó la caballería, tanto pesada como ligera,mejorando la primera en el adiestramiento del uso de la lanza. Enesta época en que el jinete montaba sin estribos el choque de su lanzapodía fácilmente desmontarlo. Filipo entrenó a su caballería pesadapara que soltara la lanza al momento de impactar contra el adversarioretomándola inmediatamente para continuar el combate con ella oabandonarla desenvainando su espada.

Para su infantería Filipo tomó el modelo de la falange griega me-jorándola y adaptando el sistema de Epaminondas. El hoplita mace-donio tenía un equipo protector más liviano y su arma principal erauna lanza de seis metros de alto llamada Sarissa. La falange macedó-nica tenía una unidad táctica de 256 hoplitas formados en 16 filas por16 columnas y llamada Syntagma. Las Syntagmas integraban la falan-ge en un número variable y le permitían a ésta adoptar distintos dis-positivos sin perder formación; así podían tomar la posición de la líneatradicional o formar en diagonal al enemigo, en cuña, cuadro o semi-círculo sin perder la solidez de la falange.

El ejército macedónico formaba de la siguiente manera: en pri-mera línea la infantería ligera o Psiloi, a sus flancos la caballería ligera.Por detrás de estas tropas y de izquierda a derecha se disponía uncuerpo de infantería ligera, la caballería pesada de Tesalia, variasfalanges macedónicas, la infantería pesada de elite o Hypaspistes.Luego los Compañeros o Hetairoi, que era la caballería pesada mace-dónica de elite y finalmente otro cuerpo de infantería ligera; por de-trás de ésta formación se plantaba la infantería ligera aliada. Estedispositivo en principio no sorprende, plantea como de costumbre lainfantería en el centro y la caballería en las alas, pero su doctrina deempleo lo hace magnífico.

El ejército macedónico va a amenazar a su enemigo con el centroy el ala izquierda, mientras las tropas escogidas de su ala derecha vana rodearlo por el flanco y atacarlo por allí o por su retaguardia, aplas-tándolo contra el grueso de la propia tropa. Esto es lo que se conocecomo el sistema del Yunque y el Martillo; el primero es el grueso delas fuerzas que atrae y aferra al enemigo, el segundo la fuerza móvilque lo golpea por detrás.

JORGE ARIEL VIGO34

Esta táctica es probablemente la primera de armas combinadas dela historia pues no espera a que cada categoría de tropas obtenga unresultado para que luego otro actúe, sino que las acciones de unafacilitan los movimientos simultáneos de la otra. Con esta doctrinaAlejandro estableció su imperio y es fácil identificarla pues invaria-blemente las fuerzas macedónicas realizan sus operaciones de envol-vimiento por la derecha.

La falange se constituyó en la formación militar básica de la anti-güedad, sufriendo algunas modificaciones y adaptaciones según elpueblo que la emplease. De estas transformaciones tal vez la másnotoria sea la de combinarla además de con las tropas tradicionales,con elefantes de guerra. Así lo hacía Pyrro que los formaba a su iz-quierda, Antíoco III que los prefería en las alas o Aníbal que los colo-caba en el centro de su dispositivo por delante de la infantería pesada.

Indudablemente el arte de la guerra había evolucionado, la com-binación de las armas, la integración de nuevos sistemas y la tenden-cia creciente a emplear la maniobra en el campo de batalla sonimportantes progresos. Sin embargo el núcleo de las fuerzas, es decirla falange pese a sus mejoras seguía siendo una organización bastanterígida y de poca movilidad. Era curiosamente muy sólida y muy frágil,podía resistir a pie firme fuertes ataques pero ante la más mínimadesorganización de sus filas se quebraba. Estos defectos llevaron aotro pueblo a crear una nueva formación que fue empleada para con-quistar el mundo conocido.

FUEGO Y MANIOBRA 35

JORGE ARIEL VIGO36

Roma

Como decíamos la falange romana había incorporado todo el sis-tema de armas griego con alguna adaptación local. En primer lugar elequipamiento del soldado era irregular dependiendo de su fortunapersonal, así las clases altas adineradas nutrieron la caballería, lasclases medias a la infantería pesada y las clases pobres a las tropasligeras. Es esto una distinción que viene de la profundidad de la his-toria, ya en Asiria y Akad existían estas distinciones sociales que per-durarán por siglos.

Como rasgo particular en busca de facilitar el reclutamiento, elejército se organizó en “Centurias” como unidad administrativa y en“Legiones” como unidad de combate, reuniendo cada legión 40 cen-turias, es decir unos 4.000 soldados.

Tácticamente operaban como la falange griega, con poca movili-dad, una capacidad de maniobra casi nula y confiados en que la soli-dez y cohesión de los soldados era la llave del éxito; el ejército que semantuviese unido por más tiempo tenía asegurada la victoria. Estaformación resultaba útil para combatir contra los enemigos locales,incluso aquellos que contaban con profusa caballería.

Esta adopción de la falange debe ser comprendida a la luz de unamonarquía donde los ciudadanos tenían una participación importante,del mismo modo que sucedía en los modelos políticos griegos. Noolvidemos que la cohesión de la falange depende de la fe y la con-fianza que une a sus integrantes, y eso sólo se consigue contando conciudadanos-soldados.

Hacia el 406 a.C. Roma comenzó una guerra contra los etruscosde la ciudad de Veii. Esta ciudad estaba fortificada lo que obligó aestablecer un sitio que duró por años. Los reclamos plebeyos forzaronal estado a instaurar un salario para los soldados. Esto constituyó elprimer paso hacia la profesionalización del soldado romano. Ademáspermitió la estandarización de las armas y equipos, el servicio militarde largo plazo y, con él, la promoción de rangos sobre la base de lacapacidad y habilidad, y no en la riqueza del soldado.

Este cambio se atribuye a Furius Camillus, responsable tambiéndel cambio de la Falange-Legión a la Legión Manipular. Las guerrassostenidas por Roma desde sus comienzos se habían librado sobre laItalia costera, en planicies que favorecían el uso de la falange. Sinembargo cuando las luchas los llevaron hacia el interior de la penín-sula, las regiones montañosas restaban eficacia a la rigidez de la falan-

FUEGO Y MANIOBRA 37

ge. Esto se hizo especialmente cierto en las Guerras Samnitas entre326 y 290 a.C. Para resolver el problema los romanos reformaron lalegión abandonando la rigidez por medio del fraccionamiento ensubunidades dependientes tácticas capaces de desplazarse y actuarpor separado. Estas subunidades se conocen con el nombre de “Ma-nípulos” y están formadas cada una de ellas por dos Centurias inte-gradas entre 30 y 60 hombres.

La Legión Manipular estaba constituida por tres categorías desoldados diferenciados por sus habilidades. En la primera línea seformaban diez manípulos de 120 “Hastati”, los más jóvenes soldados,seguidos de una segunda también de diez manípulos iguales integra-da por los “Principes”, o tropas novatas; en la tercera línea formabanlos “Triarii”, o veteranos reunidos en diez manípulos de 60 soldados.Acompañaban a estas tropas fuerzas ligeras en número de 1.200 ycaballería formada en diez escuadrones de 80 jinetes.

La infantería pesada estaba equipada con casco, peto espaldar ygrebas de protección y usaban un escudo ovalado de un metro veintede largo. El armamento regular de todos los soldados era la espadacorta o “Gladius” de unos 50 centímetros de hoja de doble filo. Mien-tras que los“Triarii” usaban lanzas largas tipo falange, los “Hastati”ylos “Principes” portaban dos pequeñas lanzas arrojadizas llamadas“pillum” o “pila”. Esta arma se utilizaba a distancia y era arrojadacontra el enemigo con la idea de que se clavase en su escudo; el “pi-llum” tenía una larga punta de hierro dulce que se doblaba y quedabaenganchada en el escudo enemigo, como además en el engarce con-taba con una pesada pieza de hierro el manejo del escudo se hacíaimposible obligando al enemigo a dejarlo y, junto con él la protecciónque brindaba.

Las tres líneas formaban, se cree, en forma de tablero de ajedrezde manera tal que los espacios entre los manípulos de la primera filaeran cubiertos por los de la segunda y los de ésta por la tercera. Encombate la lucha comenzaba con el ataque de las tropas ligeras, queluego marchaban a retaguardia, seguido del lanzamiento de la primerafila de pillum y el ataque de los Hastati; si este ataque no resultaba, laprimera línea retrocedía para integrarse con la segunda o ésta avanza-ba para cubrir los claros. Finalmente los Triarii actuaban dando elgolpe final o formando la última línea de resistencia.

La adopción del pillum, pero sobretodo la elección del combate aespada hizo que la legión adoptase una formación más abierta que lafalange dando a cada soldado un frente de un metro. Esta formaciónfacilitaba el movimiento, especialmente en terreno difícil, del mismo

JORGE ARIEL VIGO38

modo que la organización manipular permitía el fraccionamiento de laLegión para cumplir diversas tareas.

Tratándose de un ejército de milicianos es llamativo que tuviesenéxito en el uso de una formación compleja como la Legión que exigede mucho entrenamiento y práctica; pero sucede que las guerrasconstantes, la paga y la posibilidad del servicio militar prolongadoproveían a Roma de soldados con experiencia suficiente.

Un ejército para la época de la República se constituía con dosLegiones regulares y otras dos Auxiliares formadas por aliados perobajo el mando de jefes romanos. Esta configuración se lograba graciasa la expansión constante de Roma sobre la península itálica, lo que leproveía de una fuente de recluta extraordinaria.

Esa fuente de recursos humanos fue lo que permitió a Roma de-rrotar a los cartagineses en la Guerras Púnicas. Sin embargo ese cho-que también puso en duda la validez del ejército de milicias, queaunque hábil no alcanzaba la calidad de las tropas profesionales queintegraban las falanges de Aníbal.

El ejército enfrentaba en la época un problema particular, no sehallaban reclutas aptos para el servicio. Esto llama la atención pues aprimera vista Roma se había extendido territorialmente e incorporadocomo ciudadanos a muchos de los habitantes de las regiones añadidas,pero el problema del reclutamiento no se debía a la masa de hombresdisponibles sino a las limitaciones legales para su alistamiento.

Como antes mencionáramos los soldados sufragaban los gastos desu equipamiento, por ello el pago de la soldada permitió al estadoexigir su uniformidad. Pero la garantía de calidad del equipo, su reno-vación y mantenimiento residía en la capacidad económica del solda-do, por ello la ley romana exigía aún que el soldado debía disponer deun mínimo de recursos. Esta precalificación excluía del servicio a lasclases más pobres y significaba una carga sobre los pequeños terrate-nientes y agricultores. Éstos habían casi desaparecido como clasedespués de los cambios poblacionales generados durante las GuerrasPúnicas, aún así el Senado se resistía a levantar la traba de acceso a lamilicia privando a los despojados agricultores de una opción. Estaceguera a la realidad social se vio matizada por sucesivas rebajas dellímite económico y la aceptación del estado de hacerse cargo delequipamiento de los soldados hacia el 120 a.C.

Esta era la situación cuando Cayo Mario debió reunir tropas paraenfrentar la Guerra Jugurta (111-106 a.C.) y las invasiones Germanasde los años 102 y 101 a.C. Para resolver el problema de la imposibili-dad de reclutamiento Mario eliminó el límite económico y el sistema

FUEGO Y MANIOBRA 39

de conscripción, promoviendo el enrolamiento voluntario. De estemodo el servicio militar romano pasaba de ser un deber cívico a unaprofesión de largo plazo.

Las reformas de Mario fueron también de organización, adiestra-miento y logísticas. Había advertido durante las campañas contra losgermanos que los manípulos no poseían la masa de tropa suficientepara lidiar contra las formaciones bárbaras, decidió entonces introdu-cir una subunidad diferente en la Legión: la “Cohorte”. Esta nuevaformación estaba integrada por seis centurias oscilando su efectivoentre los 500 y 600 soldados; diez cohortes conformaban ahora unaLegión. Se eliminaron las tropas ligeras como componente orgánico yse dejó de lado la formación en tablero.

Aprovechando el perfil profesional que adquiría el ejército, Marioestableció un régimen de entrenamiento más exigente que no sóloelevaba los estándares de rendimiento del soldado, sino que tambiénpermitía una selección de los mejores y más experimentados para serdesignados como Centuriones.

El tren de bagajes de los ejércitos romanos era grande y lento, loque disminuía, cuando no impedía, el libre movimiento de las tropas.Mario decidió reducirlo y para ello hizo que cada legionario cargasecon su propia impedimenta, consistente en sus armas, piezas de pro-tección, capote, manta, marmita y equipo de cocina, raciones, unacanasta para remover tierra, herramientas para atrincheramiento y dosestacas para la empalizada del campamento que se levantaba todoslos días luego de la marcha. En total la carga era de unos 45 kilos y,debido a las protestas que generó su aceptación los legionarios fueronllamados “las mulas de Mario”.

Finalmente Mario se encargó de mejorar el espíritu de cuerpo yla moral de las tropas otorgando a cada legión un estandarte que pro-veía de identificación y establecía lazos de pertenencia entre los le-gionarios.

En su tiempo César introdujo una nueva modificación, preferíatener en cada legión un cuerpo más fuerte o de élite, por ello la pri-mera cohorte la integró con seis centurias de 160 hombres cada una,mientras que las restantes nueve empleaban centurias de 80 soldados.Esta práctica se consolidó en el Principado estabilizando el númerode cada legión entre 5.200 y 6.000 efectivos. Entre ellos se contabanademás de los legionarios 120 jinetes y los sirvientes de 10 catapultasy balistas ligeras.

El aporte de Roma al arte de la guerra lo constituye la creación dela legión que como unidad de combate poseía una flexibilidad tal que

JORGE ARIEL VIGO40

incluso podía actuar fraccionándose en subunidades autónomas. Con-servaba así la concentración de la masa pero la podía emplear y com-binar de manera más versátil.La legión era un pequeño ejército capazde ser empleado en la defensa, el ataque y las tareas de sitio.

Con esta herramienta el ejército romano conquistó el mundo co-nocido, triunfó sobre casi todos sus enemigos, construyó caminos yfortalezas, sostuvo sitios impensables y mantuvo la Pax Romana porsiglos. Pero al mismo tiempo generó un estancamiento en el arte de alguerra.

El ejército romano era un ejército de infantería basado en la dis-ciplina, el duro entrenamiento y el combate en formación. La caballe-ría era sólo accesoria, ya que las operaciones romanas siempre sebasaron en el empleo de las tropas a pie. Esto echó por tierra el con-cepto de armas combinadas criterio al que nadie dio importancia enfunción del éxito permanente de las armas romanas. Igualmente estoconstituía una debilidad pues cuando debieron enfrentar ejércitosmontados como el de los Parthos las armas romanas siempre salieronmal paradas.

Esta característica de ejército de infantería, junto con la regulari-dad del pago a los soldados eran las claves del éxito de las armas ro-manas pero también una de las causales de su destrucción. Cuando elmodelo económico romano comenzó a decrecer debido al drenaje deoro hacia India y China y por el comercio con los pueblos bárbarosque retenían el oro que percibían por las transacciones, en razón quevaloraban más el metal que la moneda acuñada, todo el sistema co-menzó a resentirse al punto que debieron de reducirse los impuestospara poder colectarse.19

La base de la profesionalización del ejército romano era la regula-ridad del pago de soldada. La disminución de moneda del estado hizoque esa regularidad no pudiera mantenerse y se recurriera a solucio-nes alternativas. Primero se aplicó el sistema de pagar a los soldadoscon tierras en las fronteras. Hacia fines del segundo siglo el Empera-dor Septimio Severo autorizó que las familias de los soldados viviesencon ellos concentrando el consumo de la unidad familiar y permitien-do el desvío de las provisiones del ejército. Veinte años después elEmperador Alejandro Severo decretaba que las tierras que ocupabanlos soldados de las fronteras para su explotación podían ser legadas asus herederos si éstos también entraban en el ejército.

19 Hans Delbrück, “History of the Art of War, Volume II: The BarbariansInvasions”, University of Nebraska Press, Lincoln, pg. 213

FUEGO Y MANIOBRA 41

Con estas reformas los legionarios que guarnecían las fronterasimperiales o limes, tornaron de soldados profesionales a milicianos, seredujo el estado de alerta y los períodos de entrenamiento se adapta-ron a los tiempos de cosecha; con todo ello las legiones perdieron sudisciplina militar que era su mejor ventaja de combate frente al valorsalvaje de los bárbaros20.

Junto con estas legiones fronterizas o limitanei, subsistieron otrasque aunque mantenían el aspecto tradicional en realidad estabanformadas por bárbaros romanizados y tropas mercenarias. Esta incor-poración étnica modificó definitivamente la estructura militar roma-na; los bárbaros reemplazaron la disciplina militar por su salvajismo y,en razón de que el estado no tenía recursos para reforzar el modelomilitar tradicional, terminaron imponiendo su forma y organizaciónen el combate.

El sistema militar que llevó a Roma a ser dueña del mundo occi-dental fue el mismo que favoreció su desmembramiento y destruc-ción. Roma confiaba tanto en la profesionalidad del ejército quenunca se ocupó de generar entusiasmo local por las tradiciones milita-res, ni en generar milicias regionales; igual sucedía con valores comoel patriotismo o la fidelidad al Emperador que por su excesivo cen-tralismo nunca fueron más que un lejano concepto que se hacía másdébil cuanto más apartado de la ciudad de Roma se estaba21. Al nopoder sostener ese ejército profesional Roma entregó su defensa a losbárbaros romanizados quienes con el tiempo impusieron su modelode milicia local con fuertes lazos regionales y étnicos; de allí al des-membramiento del Imperio hubo sólo unos pocos pasos más que dar.

La desaparición de Roma implicó la de su modelo militar, peroarrastró además todas las concepciones y avances de la falange y sis-temas militares anteriores. Las nuevas formaciones militares se re-formularán sobre la base de tradiciones locales, prácticas ycostumbres, rompiéndose la continuidad de evolución que veníamanifestándose desde Sumeria.

20 Hans Delbrück, “History of the Art of War, Volume II: The BarbariansInvasions”, University of Nebraska Press, Lincoln, pg. 21721 Jones, Archer, The Art of War in the Western World, Oxford UniversityPress, Oxford, pg. 93

JORGE ARIEL VIGO42

FUEGO Y MANIOBRA 43

EVENTOS DESTACABLES

Meggido 1479 a. C.

Tutmosis III, probablemente el primer verdadero Faraón con ap-titudes de General, comienza campañas de expansión invadiendoPalestina, Israel y Siria. Crea un Ejército con un adiestramiento másregular y permanente y lo organiza en cuatro cuerpos con asiento encuatro ciudades: el Cuerpo Amón en Tebas; el Cuerpo Re en Helió-polis; el Cuerpo Ptah en Memphis y el Cuerpo Seth en Pi-Ramsés.Este ejército permanente tenía capacidades de inteligencia e ingenie-ros y un sistema de Comando desarrollado. La logística comprendíaalmacenes avanzados y el ejército contaban con sus propios mediosde transporte de víveres y materiales22.

En esta época las intenciones estratégicas eran de carácter públi-co debido a que los gobernantes no ocultaban sus decisiones a susgobernados, ni disimulaban sus movimientos militares; por otra parteesas maniobras hubieran resultado inútiles en razón que los lentosmovimientos y las grandes distancias hacían imposible la ocultacióndurante el tiempo necesario de las decisiones estratégicas.

Desplazándose unos 400 kilómetros desde su base por tierrasprincipalmente áridas Tutmosis III llega a Meggido en el norte deIsrael y descubre anticipadamente la concentración enemiga y losaccesos posibles al campo de batalla La inteligencia táctica se recoge-ría de las vanguardias del ejército, recordemos que en aquellas épocasla exploración y el reconocimiento no eran actividades que se desa-rrollaran con método y en la mayoría de los casos se destacan por suausencia. Los ejércitos antiguos habitualmente se “buscan” el uno alotro sobre vías de comunicación directa y alrededor de ciudades olugares considerados importantes para ambos bandos; todo ello armo-niza con un modelo táctico primitivo y de escasa creatividad. De he-cho las avanzadas eran innecesarias debido a que los combates erancasi concertados toda vez que entre el avistamiento del enemigo y lapreparación del dispositivo de combate pasaban horas, lo que impedíala sorpresa.

22 Étienne Drioton, Jaques Vandier, “Historia de Egipto”, EUDEBA, Bue-nos Aires 1977, pg 394

JORGE ARIEL VIGO44

“Cuando se acercaban al enemigo, Tutmosis III reunió a sus ofi-ciales y realizó un consejo de guerra …Desde Yehem a la planicie deMeggido podía llegarse a través de tres rutas: una directa pero difícil,ya que tomaba por un desfiladero estrecho, y dos rutas más largaspero más cómodas, las que desembocaban una al norte y otra al sur deMeggido. A pesar de la opinión de su Estado Mayor, el rey decidiótomar la primera ruta”23 . Tutmosis pudo atravesar el desfiladero,desplegar su ejército sin ser descubierto y vencer a sus enemigos. Lamención de “Estado Mayor” corresponde a un uso sinónimo equivo-cado del “Consejo de Guerra”. Así ganará la batalla de Meggido en1479 a.c., y luego sitiará la ciudad durante siete meses con trabajos deingeniería realizados por su ejército.

Qadesh 1300 a. C.

Ramsés III emprendió la campaña de Qadesh con un ejército or-ganizado como hemos descrito. De esa campaña es interesante apre-ciar que la información tomada a pasantes y prisioneros fue recogidapor interrogatorios realizados por el propio Faraón.24

El ejército había avanzado en una línea de dirección sur a norte,según su tradicional división de cuatro cuerpos separados éstos poruna distancia de unos 10 kilómetros. El Faraón acampaba con el pri-mer cuerpo de marcha, Amón, cuando conoció de la cercanía de lastropas hititas en Qadesh; en ese momento las avanzadas de carrosenemigas atacaban el flanco y prácticamente desbandaban al segundocuerpo Re. La vanguardia de este cuerpo huyó hacia delante paraalcanzar el campo del Faraón; al recibirlos ya se apreciaba hacia eloeste el avance de los carros hititas reorganizados después del ataque.En esta situación el Faraón ordena al cuerpo Amón preparase pararecibir el golpe, mientras él mismo se pone al frente de los carros paracontraatacar. Estando en eso ordena que se llame en ayuda a los res-tantes cuerpos; se envía al Visir, con orden de supervisar la marchadel tercer cuerpo antes de recurrir al cuarto.25

23 Étienne Drioton, Jaques Vandier, “Historia de Egipto”, EUDEBA, Bue-nos Aires 1977, pg 34724 Healy, Mark, “Qadesh 1300 A.C.”, Ediciones del Prado, España, 1995,pgs. 47 y 5125 Healy, Mark, “Qadesh 1300 A.C.”, Ediciones del Prado, España, 1995,pgs. 51 y 52

FUEGO Y MANIOBRA 45

Mientras los hititas se apoderaban del campamento del Faraón ylo saqueaban, éste salía con sus carros e infantería para contraatacarlosaprovechando su desorganización. Este asalto y la aproximación delos restantes cuerpos definieron la batalla.

De estas batallas podemos observar que los itinerarios de Tutmo-sis y Ramsés en sus avances hacia Medio Oriente que resultan prácti-camente idénticos, es decir que no había un desarrollo opreocupación por encubrir los movimientos estratégicos. Coherente-mente con este pobre desarrollo el planeamiento era también muylimitado. Con escasa información del enemigo y con fuerzas de lentoalistamiento el planeamiento quedaba restringido a la elección de uncamino u otro, a presentar batalla o retirarse, o levantar un sitio. Enbatalla estas debilidades fuerzan la existencia de un comando centra-lizado donde el único control real es el que se ejerce a la distancia dela vista y el sonido. Sin perjuicio de ello debemos tener en cuentaque batallas como las de Meggido o Qadesh son excepciones en cuan-to a planes, control y dirección.

Marathon 490 a. C.

Durante la Primera Guerra Médica las tropas persas habían con-seguido ocupar Tracia y Macedonia en el 492 a. C., dos años despuésuna fuerza al mando de Datis y Artafernes compuesta de 14.000 sol-dados a pie y 1.000 jinetes desembarcaba en las playas de Marathon a40km de Atenas. Estas playas están rodeadas de montañas con esca-sos accesos, lo que facilitaba el desembarco cubriendo cada uno deellos con unos pocos arqueros.

Los griegos reunieron 10.000 hoplitas atenienses y 1.000 plateos,bajo el mando del Polemarca (Comandante en Jefe) Calímaco y diri-gidas por el Strategos (General) ateniense Milcíades. Alcanzaron laconcentración persa el 12 de septiembre de 490 a. C.

Milcíades sabía que si exponía sus flancos, la caballería persa po-dría atacarlos y destruir a su ejército mientras los arqueros a pie lobatían con sus flechas. La debilidad de la falange y la falta de caballe-ría hizo que buscase en el terreno una posición desde donde combatircon ventaja. Se aproximó a los persas a través del valle de Vrana quese interponía en el camino hacia Atenas, y decidió apoyar los flancosen sus laderas. “El valle era…muy ancho para el pequeño ejércitoateniense, a pesar de los abatíes, Milcíades no podía dar a la falange laprofundidad que deseaba, pero hizo el centro más débil y las dos alas

JORGE ARIEL VIGO46

más fuertes, con ello, cuando saliese de su posición protegida, las alaspodían oponerse a los posibles ataques de flanco de la caballería per-sa”26 Desde esta posición decidió esperar los refuerzos solicitados aEsparta.

Los persas asumieron un dispositivo linear similar pero mante-niendo equilibrados centro y alas. Bloqueados en las playas los persastenían algunas alternativas. Una posibilidad era aprovechar la flota,reembarcar y buscar otra playa, pero podían ser atacados mientrassubían a los barcos. Otra alternativa era dividir sus fuerzas e intentarsalir por otro paso y luego atacar a los griegos por detrás, era una al-ternativa interesante pero las fuerzas estaban muy equilibradas yhubiese sido necesario casi el doble de tropas para evitar los riesgosde una ataque. La única alternativa viable era atacar frontalmente alos atenienses, contando que hasta el momento ninguna fuerza griegahabía resistido el embate persa..

La mayoría de los soldados asiáticos eran arqueros y los griegoscarecían de ellos, por lo que para aprovechar la ventaja del cuerpo acuerpo los atenienses debían atravesar rápidamente el campo de tiropersa. Milcíades esperó a que los asiáticos se moviesen se pusieranambas fuerzas a tiro de flecha, unos 150 metros. Según parece losgriegos avanzaron entonces a paso veloz ya que es dudoso que hayancorrido pues eso habría desbaratado la formación en falange. El centroateniense llevó la peor parte siendo contenido por los persas, peroello facilitó la penetración por las alas reforzadas que, luego de desba-ratar las enemigas se volvieron hacia el centro envolviéndolo. Lacaballería persa no alcanzó a reponerse de choque y el centro perma-neció inmóvil igualmente estremecido.

Las perdidas persas alcanzaron los 6.400 muertos, los griegos per-dieron unos 1.000 hombres entre ellos Calímaco.

En esta batalla se aprecian los dos sistemas enfrentados: la luchapor el fuego y el combate cuerpo a cuerpo. El fuego cobró su privile-gio contra el centro griego más débil, sin embargo las alas más nume-rosas pudieron soportar las bajas hasta alcanzar el combate a cortadistancia. El atravesar el campo de fuego enemigo es otro de los pro-blemas fundamentales del arte táctico de la guerra y lo veremos repe-tirse en la historia con frecuencia.

26 Hans Delbrück, “History of the Art of War, Volume I: Warfare in Antiq-uity”, 1990, University of Nebraska Press, Lincoln, pg. 77

FUEGO Y MANIOBRA 47

Platea 479 a. C.

Después de Marathon Xerxes, el rey persa, abandonó Grecia de-jando a Mardonio al mando de un ejército de 80.000 hombres, entrelos que se contaba la caballería pesada y hoplitas mercenarios de gre-cia, para que lanzase una nueva campaña contra Atenas y el Pelopo-neso.

Los griegos reunieron una fuerza de 5.000 hopitas espartanos,8.000 atenienses y 23.500 de otras ciudades acompañados por 35.000soldados de infantería ligera, en total 68.500 soldados al mando delgeneral espartano Pausanias. El plan estratégico consistía en llevareste ejército hasta el monte Cithaeron cerca de Platea al sur de Te-bas, interponiéndose al avance persa hacia el sur. Una predicción deloráculo decía que los persas serían derrotados en suelo ateniense porlo que los plateos removieron las piedras que señalaban el límiteentre las dos ciudades.

Ambos ejércitos se encontraron en el sitio fijado por los griegosseparados por el curso de agua del Asopos. Los griegos contaban conla ventaja de un terreno difícil para la caballería, pero los persas goza-ban de la superioridad táctica de poder combatir en campo abierto.Aprovechando esta ventaja la caballería persa atacó a las fuerzas grie-gas antes de que alcanzasen a desplegar completamente, pero sin elapoyo de la infantería debieron retirarse y regresar a su campamentodel otro lado del Asopos. Los ejércitos permanecieron así vigilantesdurante algunos días.

Los griegos estaban cortos de agua por lo que Pausanias decidióadelantar su posición más cerca del río y apoderarse del pozo de aguade Gargafia. La maniobra no resultó feliz, los arqueros persas desde elrío dominaban el pozo y la caballería podía lanzar pequeños golpes demano para interceptar los suministros provenientes de Atenas.

Pausanias, que mandaba un ejercito formado principalmente pormilicianos que estaban ansiosos de regresar a casa, sabía que no podíasostenerse en ese lugar por lo que decidió retomar su antiguo lugar debatalla. Para evitar ser atacado el ejercito griego se replegaría durantela noche. La marcha se realizaría en tres grupos el ala derecha com-puesta de espartanos sería la vanguardia, el centro integrado por lossoldados de varias ciudades la seguiría, y los atenienses cerrarían lamarcha. De este modo conservarían sus posiciones de combate.

Al caer la noche el grupo central se extravió terminó frente a losmuros de Platea. Los atenienses no se movieron pues los espartanos

JORGE ARIEL VIGO48

permanecían en sus puestos. Esto se debió a que uno de sus jefes deLochos se negaba a retirarse en la cara del enemigo, solicitaba al me-nos se le permitiera quedarse a cubrir la retirada del ejército. La dis-cusión llevó la noche y con las primeras luces Pausanias vio que sucentro había desaparecido, ordenando entonces a los atenienses aacercarse a él y cerrar la brecha.

Mientras esto ocurría Mardonio podía ver al cuerpo espartanomarchar hacia el monte Cithaeron solo, pues las crestas le impedíanver a los atenienses. De inmediato envió a su caballería al ataqueaprovechando la oportunidad de hallar al ejército griego dividido y sinformación.

Pausanias atacado por los jinetes arqueros asiáticos, pidió ayudaArístides, jefe de los atenienses, pero éste estaba ya siendo atacadopor la caballería persa y la infantería mercenaria griega. En esta situa-ción desesperante las tropas de megara del contingente central llega-ron por la izquierda ateniense y rechazaron a la caballería,permitiendo a Arístides deshacer alas falanges mercenarias en unalucha clásica entre hoplitas.

Los espartanos en tanto soportaban una lluvia de flechas sin ata-car hasta que Pausanias, invocando la diosa Hera de Platea puso enmarcha a la falange. Esta invocación ritual, que tuvo un fuerte impac-to psicológico en las tropas, no era más que una maniobra bien calcu-lada. Pausanias necesitaba tener cerca la masa persa para destruirla,por ello esperó a que se acercase antes de atacarla, aprovechandoademás el desorden producido por tener que cruzar el río y trepar porel terreno ribereño. Se trabó entonces un combate feroz al que sesumaron los peloponesios del grupo central. Los persas fueron disper-sados con fuertes bajas entre las que se contaba Mardonio.

Con las alas destruidas, el comandante del centro Persa Artabazosno participa del combate y se retira. Las bajas alcazaron a uno 10.000asiáticos y 3.000 griegos.

Los persas lanzaron ataques de oportunidad y sin coordinaciónentre las armas lo que les impidió conseguir algún resultado favora-ble. Los griegos en tanto con su ejército de una sola arma supieronconservar la calma y aprovechar los errores del enemigo. Es notabletambién la invocación ritual al oráculo y a los dioses como acción paraejercer el control de las tropas.

FUEGO Y MANIOBRA 49

Issus 333 a.C.

En el 334 a.C. Alejandro Magno cruzó el Helesponto invadiendoel Imperio Persa. En su avance derrotó en Granico y Mileto a lastropas asiáticas que se oponían a su avance. Para intentar detenerlo elRey Darío reunió un ejército numeroso, que algunos estiman en600.000 soldados y marchó a su encuentro. Es probable que el ReyPersa apoyase su operación contra Alejandro en la diferencia numéri-ca de efectivos, pues este ultimo contaba con sólo 40.000 hombres.Darío pensaba que los macedonios se sentirían aterrorizados con elpoderío Persa y que intentarían huir ante su presencia, por lo quedebía posicionar su ejército en una situación en la que su enemigoquedase atrapado y no pudiera escapar.

En su avance Alejandro encontró en las Puertas de Cilicia a tro-pas persas que dispersó sin problemas, alcanzando así la ciudad deTarsus. En esta ciudad Alejandro cayó enfermo lo que detuvo la mar-cha del ejército, señal que Darío interpretó como temor frente a laposibilidad de una batalla. El Rey Persa reunió sus fuerzas en Sochi ymarchó hacia el norte para encontrar a su enemigo en las planiciessirias, sin embargo, luego prosiguió su camino más allá de esa región.

En tanto Alejandro había reanudado la marcha alcanzando suce-sivamente Mallus, Issus y las Puertas Sirias en Myriandros, bordean-do toda la costa del golfo de Iskanderun.

Darío aprovechó este avance y decidió alcanzar la retaguardiaMacedonia en Issus. Al llegar allí encontró sólo un hospital dondefueron masacrados los heridos y enfermos. Si bien la maniobra consi-guió el objetivo de Darío de atravesarse en la línea de retirada mace-dónica, por otra parte colocaba a su numeroso ejército en un terrenoestrecho flanqueado por el mar y las montañas donde su caballeríatenia poco espacio para maniobrar.

Alejandro, conociendo el movimiento persa comenzó a deshacerel camino andado para presentar batalla, lo que Darío interpretó comoun intento de huida. Los ejércitos se encontraron frente a frente se-parados por un torrente de escaso caudal conocido como rió Pinaro.

Darío en la ribera Norte decidió librar una batalla defensiva, puessu intención era contener la supuesta retirada Macedonica, para ellofortificó su posición con una estacada. Contaba con 30.000 mercena-rios griegos de infantería pesada y 60.000 mercenarios persas queconstituían su centro, disponía además de 30.000 jinetes y 20.000hombres de infantería ligera. La infantería pesada formó en el centro

JORGE ARIEL VIGO50

en tres formaciones sucesivas y muy densas por falta de espacio, lamayor parte de la caballería fue colocada en el ala derecha con algu-nos cuerpos al sur del rió Pinaro, en su ala izquierda colocó pequeñasformaciones de caballería e infantería ligera en las pendientes de lasmontañas para evitar un envolvimiento en ese sector.

Alejandro formó a su izquierda a parte de la caballería y a las fa-langes en el centro, todo ello al mando de Parmenio, en el ala derechadispuso a tropas ligeras y arqueros y en ese mismo sector, él desplególa caballería bajo su mando, que incluía las tropas de elite llamadasCompañeros.

Los macedonios iniciaron su ataque por la izquierda dispersandoel ala derecha persa, que huyó hacia las montañas. Reforzó entoncescon dos escuadrones de Compañeros su ala izquierda suponiendo quepor allí Darío lanzaría su ataque principal, pues el terreno favorecía elmovimiento de la caballería. Así fue como reaccionó Darío mientrasel resto del ejército macedonio lentamente avanzaba atravesando elPinaro, cuando se hallaban a distancia de fuego Alejandro se lanzó alataque provocando una brecha entre su posición y las falanges delcentro. Por esa brecha se lanzaron los mercenarios griegos de Daríocontra las tropas macedonias.

Una característica del ejército macedonio es su absoluta discipli-na, control y obediencia, lo que permitió a Alejandro en plena victo-ria, retener a la caballería y dirigirla contra el flanco de losmercenarios griegos, obligándolos a retirarse y dando la oportunidad asus falanges de lanzarse sobre ellos. El centro persa comenzó a cedery a deshacerse. La caballería persa del ala derecha que se hallaba enun fiero combate, al ver la retirada del resto del ejército, también seretiró abandonando la batalla. Viendo esto, el propio Darío emprendiósu huída. Se estima que las bajas persas alcanzaron el 70 por ciento desus efectivos.

Después de la batalla, Alejandro asistió al entierro de sus hom-bres caídos y visitó a los heridos, además de felicitar y conferir re-compensas a los más valientes en batalla. Todo ello antes de atendersus propias heridas.

Gaugamela – Arbelas 331 a.C.

Luego de ocupar Asia Menor, Siria, Palestina y Egipto, Alejandromarchó hacia el corazón del Imperio Persa, donde luego de cruzar elrió Tigris tuvo noticias de la presencia de Darío y su ejército. El nue-

FUEGO Y MANIOBRA 51

vo ejército persa contaba con 40.000 jinetes, 1.000.000 de infantes,200 carros y 15 elefantes. (revisar los números)

Darío que recordaba el error cometido en Issus de encajonar suejército, decidió esta vez combatir en una planicie que lo favoreciera,para ello avanzó su ejército hasta Gaugamela a 120 kilómetros al estede Arbela. Allí formó su ejército y estableció su campamento. Dis-puesto a encontrar esta vez la victoria, ordenó que el campo de batallafuera alisado y nivelado para facilitar el movimiento de sus carros deguerra.

Alejandro al conocer de la presencia del ejército persa detuvo sumarcha para preparar un campamento fortificado que contaba conempalizada y pozo. Allí bajo una guardia dejó a toda la impedimenta,animales y no combatientes y emprendió una marcha nocturna consus soldados portando sólo su equipo de combate. En este momentolos campamentos se encontraban a 112 kilómetros de distancia, lamarcha nocturna cubrió aproximadamente la mitad desde dondeAlejandro pudo observar las posiciones persas. Decidió allí vivaquearcon su ejército en formación de batalla. Durante la noche con uncuerpo de Compañeros reconoció el terreno. Celebró a continuaciónun consejo de guerra donde Parmenio propuso atacar de inmediato,pero Alejandro decidió atacar a la luz del día.

Los persas también pasaron la noche en formación de combate,pero más alertas porque esperaban un ataque nocturno.

Su dispositivo de batalla se desplegaba en tres líneas de la si-guiente forma: en el ala derecha la caballería en primera y segundalínea con 50 carros; el centro en primea línea los elefantes, 50 carros yla caballería de la guardia, detrás los mercenarios griegos y Darío consu guardia y en tercera línea el resto de la infantería, en el ala izquier-da una primera línea con 100 carros y caballería pesada y la segundacon caballería.

Alejandro enfrentaba una difícil situación en la que debía resolverdos cuestiones, por una parte el peligro que significaba la diferencianumérica y por la otra, aunque muy ligado a ello la habitual situaciónde que su ala derecha, más poderosa y móvil tendía a separarse delcentro generando una brecha. Decidió entonces aceptar el riesgo deque sus falanges pudieran quedar aisladas para lo cual formó en elcentro a sus unidades principales de infantería pesada. Las falangesmacedónicas en el frente y las de mercenarios y aliados a distanciadetrás de éstas. La idea era que si el aislamiento se producía las fa-langes de la segunda línea estuvieran en condiciones de dar cara aretaguardia y proveer así una defensa de 360 grados, la que se com-

JORGE ARIEL VIGO52

pletaba con dos cuerpos de arqueros curvados en las alas de las tropasmacedónicas.

En las alas propiamente dichas se dispuso, a la derecha los Com-pañeros, la caballería mercenaria de Menidas y y la de Peonia deAretas, bajo el mando directo de Alejandro; a la izquierda formó lacaballería de Tracia y Tesalia a órdenes de Parmenio.

La batalla comenzó con el sol alto, las tropas de Darío sobrepasa-ban por los flancos la extensión del ejército macedonio. Alejandro conla intención de flanquear al enemigo comenzó a desplazar su caballe-ría hacia su derecha, imitada por la caballería persa que moviéndoseen la misma dirección evitaba el envolvimiento. Esta maniobra lleva-ba a parte del ejército persa fuera del terreno que Darío había prepa-rado especialmente para el combate. Mientras esto ocurría el resto dela línea macedonia avanzaba hacia el enemigo.

Al no poder realizar el envolvimiento Alejandro envió al ataque asu caballería mercenaria, la caballería pesada persa contraatacó obli-gando a Alejandro a comprometer a la caballería de Peonia con lo quese estabilizó la situación. Pese a la superioridad del enemigo la caba-llería de Alejandro se lanzó repetidamente al ataque hasta que logróquebrar a los jinetes persas.

Mientras esto ocurría, Darío lanzó sus carros contra la derecha delcentro macedonio. Al igual que en la batalla de Cunaxa las tropasoccidentales abrieron filas para dejar pasar los carros mientras losatacaban con flechas y jabalinas, lo que terminó por deshacer comple-tamente el ataque.

Al apreciar Darío el fracaso de sus carros y el rechazo de su ala iz-quierda, lanzó contra ese sector, por donde avanzaba Alejandro, a lacaballería persa del centro. Esta maniobra provocó una brecha en lalínea oriental la que Alejandro aprovechó lanzándose a través de ellacon parte de su caballería, seguido por la infantería macedonia delcentro. La caballería persa era pronto dispersada por los jinetes almando de Aretas.

Mientras tanto en el flanco izquierdo Parmenio no había tenidotanta suerte. El ataque de Alejandro había abierto una brecha entre elcentro y el ala izquierda por la cual la caballería persa se lanzó al ata-que, una parte se dirigió hacia el campamento macedonio para sa-quearlo y otra tomó por su flanco interno a Parmenio; este ataquerecibió el apoyo de más caballería oriental que atacaba por el frente.En esta situación Parmenio solicitó ayuda a Alejandro, el que con sucaballería marchó a través del campo de batalla en su auxilio. Entanto la segunda línea de infantería pesada macedonia se había divi-

FUEGO Y MANIOBRA 53

dido, una parte en apoyo de Parmenio y otra en dirección al campa-mento para evitar su saqueo.

En su marcha de auxilio Alejandro se encontró librando una ferozbatalla de caballería en el centro del campo de combate, de la quesalió victorioso y continuó su marcha hacia el norte.

La penetración en la línea persa continuaba exitosamente lo queprovocó que Darío abandonara el combate y a sus tropas. Cuando estose supo entre las tropas de Mazaeus, que atacaban a Parmenio , elasalto perdió fuerza y comenzó a debilitarse, la desmoralización per-mitió a la caballería de Tesalia contraatacar y poner en fuga a los per-sas.

La persecución comenzó de inmediato y continuó hasta la me-dianoche. Las bajas persas se estiman en 300.000, la mayoría durantela persecución, los macedonios perdieron 500 hombres.

Hydaspes 326 a.C.

Luego de apoderarse del imperio persa, Alejandro marchó haciala India donde a orillas del río Hydaspes encontró al ejército del ReyPorus. Este río es una corriente ancha y profunda que tolera incluso lanavegación, motivo por el cual debía cruzarse antes de dar batalla. Asíambos ejércitos permanecieron a la vista en orillas opuestas.

El ejército indio contaba con unos 30.000 infantes, 3.000 jinetes,150 elefantes y 300 carros. Los macedonios disponían de 35.000 in-fantes y 5.000 jinetes entre los que se contaban arqueros montados.Los elefantes representaban el mayor inconveniente táctico pues supresencia aterraba a los caballos haciendo imposible cualquier manio-bra montada, por lo tanto era imprescindible para el Magno evadir laconfrontación con ellos.

Para el cruce del río hizo transportar en carretas los barcos y gale-ras que usó para cruzar el Indo. Las naves fueron cortadas en dos ytres partes para facilitar el traslado. En tanto Alejandro durante sema-nas movió ostentosamente su ejército amenazando el cruce en diver-sos sitios, lo que mantuvo en vilo a Porus, quién también se movíapara evitar el cruce. Esta maniobra tenía por fin debilitar el alerta y lavigilancia de Porus pues en ningún momento Alejandro tenía decidi-do cruzar en esta etapa. De hecho además de engañar al enemigoaprovechó el movimiento para reconocer los posibles lugares de cru-ce. La distracción tuvo tanto éxito que Alejandro pudo cruzar sin sermolestado.

JORGE ARIEL VIGO54

En el campamento principal dejó Alejandro a Craterus con 5.000hombres y órdenes de cruzar el río en caso de que Porus abandonasela ribera. Con el resto del ejército marchó hacia el norte en busca dellugar elegido para el cruce. Para no ser visto eligió una ruta alejadadel litoral y cubrió 30 kilómetros durante una noche de fuertes llu-vias. A medio camino dejó una fuerza similar a la de Craterus al man-do de Meleager, Attalus y Gorgias con órdenes de cruzar en cuantotuvieran oportunidad.

El cruce se realizó en tres etapas y cuando Alejandro se adentróen lo que suponía era la orilla opuesta del río se apercibió de que enrealidad se hallaba en una isla. Afortunadamente el otro brazo del ríopermitía el cruce de los hombres con el agua al cuello. Alejandrofinalmente logró reunir 6.000 infantes, 5.000 jinetes y 1.000 arquerosmontados con los que marchó contra Porus.

Advertido el Rey indio del cruce envió inmediatamente contraAlejandro a su hijo al mando de 2.000 jinetes y 120 carros. Esta fuerzafue rechazada por los macedonios, muriendo en combate el jovenpríncipe.

Porus dejó una guardia en la ribera y marchó con su ejército haciael norte. Avistado por Alejandro, éste ordenó un alto para permitirdescansar a su infantería mientras la caballería ofrecía seguridad alejército. En tanto el ejército indio formaba con su caballería y carrosen las alas y su infantería y elefantes en el centro. Alejandro desplegósu infantería en el centro en cuatro formaciones separadas unas deotras con arqueros por delante y hacia los extremos, a la izquierdadispuso un pequeño cuerpo de caballería de escaso valor concentran-do la principal y a sus arqueros montados en el ala derecha.

Alejandro inició el ataque por su derecha encabezándolo con losarqueros montados, los que pronto dieron cuenta de los carros indios.Estos carros portaban seis hombres de los cuales sólo dos llevabanescudos, por lo que podemos estimar que debían ser lentos, grandes yvulnerables. Se inició luego una batalla de caballería a la que Poruspretendió sumar sus jinetes del ala derecha; los envió atravesando elcampo de batalla por delante de su dispositivo para caer sobre el flan-co de la caballería macedonia. Frente a esta acción una parte de lacaballería de Alejandro se desprendió del combate y marchando pordetrás de su infantería se lanzó contra el nuevo ataque indio. La ca-ballería de Porus atacada desde dos direcciones no pudo reaccionar yse retiró hacia sus elefantes en busca de protección. Esta protecciónen principio dio resultado pero pronto los paquidermos perdieron elcontrol y comenzaron a dañar a sus propios hombres.

FUEGO Y MANIOBRA 55

La infantería macedonia alcanzó entonces a su igual india luegode que la infantería ligera de Alejandro diera cuenta de la fuerza deelefantes. Los infantes indios privados de su caballería y elefantesresultaron fácil presa de la falange. Antes de ser cercado Porus logrómover a su ejército en dirección al sur, sólo para encontrarse con lafuerza de Craterus que había logrado cruzar el río. Porus luchó hastael final y abandonó la lucha después de haber sido herido y reconocerque nada más tenía por hacer.

Los indios perdieron 3.000 jinetes, 20.000 infantes y todos sus ca-rros.

Heraclea 280 a. C. y Ascullum 279 a. C.

El rey de Epiro Pyrro alcanzó la península itálica para socorrer alos tarentinos en su lucha con Roma. Su ejército comprendía 20.000infantes, 2.000 arqueros, 500 honderos, 3.000 soldados de caballeríapesada, 3.000 de caballería ligera y 20 elefantes.

Marchando de Tarento hacia el norte encontró al ejército romanodel Cónsul Valerio Laevinus cerca de Heraclea formado en la riberaopuesta del río Siris. Los romanos contaban con uno 40.000 hombresen un dispositivo que disponía a dos legiones-manipulares en el cen-tro, una legión auxiliar en cada ala y en sus extremos dos contingentesde caballería. Para poder formar sus tropas Pyrro lanzó personalmenteun ataque con su caballería.

Habiendo ganado el tiempo necesario formó su ejército con la ca-ballería a su izquierda adelantada y tres falanges, dos propias y una dealiados, sesgadas como en orden oblicuo, colocando a sus elefantesdetrás del ala derecha. El combate debió ser tremendo pues Plutarcoseñala que por siete veces amabas fuerzas se atacaron y repulsaron.

Finalmente Pyrro lanzó al ataque a su caballería pesada que des-bandó a la pobre caballería romana y empleo sus elefantes, bestiasnunca antes vistas en Italia, provocando el pánico en la infantería.

Esta batalla muestra cómo el empleo combinado de las armas essuperior a la confianza en una sola de ellas. Además se aprecia cómoun elemento nuevo y desconocido, el elefante, puede desequilibrarun combate entre iguales.

Al año siguiente los romanos se prepararon para combatir contralos elefantes en Ascullum. Construyeron unos carros de cuatro ruedasempujados por bueyes; por delante contaban con lanzas para herir las

JORGE ARIEL VIGO56

patas de los paquidermos y además tenían otra larga con una canastaen llamas que se elevaba la altura de los ojos del elefante.

En esta batalla Pyrro reunió cerca de 70.000 hombres contra unnúmero igual de romanos al mando de los Cónsules Sulpicius Saverioy Decius Mus. Poco se conoce de esta batalla con seguridad peroparece ser que al igual que Heraclea el combate resultó ser parejohasta que los infantes de Pyrro lograron cerrar una brecha en su dis-positivo enviando a los elefantes con los arqueros intercalados entreellos. Los carros de bueyes romanos fueron deshechos por la infante-ría ligera del Epiro,

Aunque triunfante las bajas de Pyrro fueron tan elevadas que ha-bría señalado que con otra victoria como esta, los romanos ganarían laguerra.

Bagradas 255 a. C.

Durante la Primera Guerra Púnica los romanos intentaron atacarCartago, enviando a Túnez a Marcus Attilius Regulus con cuatrolegiones. Los cartagineses carecían de murallas en la ciudad y envia-ron a 12.000 infantes, 4.000 jinetes, y 100 elefantes al mando del ge-neral espartano Xanthipo a rechazar al invasor.

Regulus advirtiendo la presencia de los paquidermos formó losmanípulos de cada línea uno detrás de otro, abandonando la forma-ción en tablero; de este modo cuando las bestias atacaron atravesaronlas legiones por los pasillos libres dejados por este dispositivo. Sinembargo la ingeniosa formación permitió que la caballería púnicapenetrase las legiones atacando los manípulos por sus flancos.

Aunque resultase una derrota vemos que las formaciones del pe-ríodo eran flexibles a sus comandantes y que los mismos se preocu-paban por dar soluciones tácticas en el campo de batalla. La idea deRegulus la empleará Escipión el Africano en la batalla de Zama con-siguiendo una brillante victoria.

Telamon 225 a. C.

En un intento de contener la expansión de Roma las tribus de laGalia reunieron un ejército de 50.000 hombres e invadieron Etruria.En su avance destruyeron un ejército romano en Clusium, pero en elcabo Telamon fueron atrapados entre dos fuerzas romanas.

FUEGO Y MANIOBRA 57

Por el norte Attilius Regulus enfrentaba a los Galos Cisalpinos,por el sur Lucius Aemilius Papus atacaba a los Gesates. Éstos viéndo-se rodeados decidieron pelear ritualmente desnudos; cuando los pi-llum cayeron sobre ellos la matanza fue terrible, y las tropas ligerasromanas terminaron por aniquilarlos.

Igualmente la batalla fue aterradora. Los bárbaros mataron a Re-gulus y clavaron su cabeza en una pica buscando elevar la moral gala ydeprimir la romana. Sin embargo la disciplina de los legionarios pudomás que el ardor de los salvajes que fueron prácticamente extermina-dos después de una resistencia desesperada.

Este choque de disciplina contra el heroísmo salvaje es la fórmulamadre de las batallas de roma contra los bárbaros.

Cannas 2 de agosto de 216 a. C.

La batalla de Cannas es una de las más famosas de la historia yresponsable de alentar la imaginación de muchos generales que soña-ron con la aniquilación completa del enemigo.

El ejército cartaginés abandonó en junio de 216 a. C. Sus cuarte-les de invierno en Gerunium para tomar los depósitos romanos degrano y aceite en Cannas, a 120 km de su posición actual. La provi-sión de grano es uno de los factores claves en las guerras púnicas porlo que el Senado romano resolvió reunir un ejército y enfrentar aAníbal en su punto de destino. Aníbal contaba con esta reacción ro-mana y también esperaba dar batalla.

El ejército salido de Roma, al mando de los Cónsules Gaius Te-rrentius Varro y Lucius Aemilius Paulus, reunía 20.000 infantes y1.500 jinetes. Cuando estaban a dos días de marcha de Cannas sereunieron con las tropas de Geminus.

Los cónsules romanos planearon la batalla comenzando por esco-ger el terreno, estimaban disponer su ejército entre el río Aufidius y laloma de Cannas, lo que impediría a los cartagineses emplear su pode-rosa caballería en una maniobra de envolvimiento. El 2 de agostoformaron su ejército con la caballería romana sobre el río y a la dere-cha compuesta de 1.600 jinetes al mando de Paulus, en el centro lainfantería romana y aliada, unos 55.000 bajo la conducción de Gemi-nius y Minucius, en la izquierda la caballería aliada en número de4.800 con Varro. Para establecer este dispositivo los romanos debieronreducir el frente de los manípulos y colocarlos más cerca de lo habi-

JORGE ARIEL VIGO58

tual unos de otros. El frente romano alcanzaba un total de tres kiló-metros.

Los cónsules planeaban contener a la caballería enemiga mientrasel número inusual de ocho legiones se lanzaba contra el centro carta-ginés.

Aníbal también tenía un plan para la batalla sus 40.000 infantes y10.000 jinetes. Dispuso a su izquierda a la caballería pesada al mandode Asdrúbal , en el centro situó cerca de 20.000 celtas, numidos yespañoles en forma de arco convexo con las tropas más débiles en elmedio, en el ala izquierda formó a la caballería ligera africana bajoMaharbal. Detrás de la caballería en cada ala colocó a la infanteríapesada cartaginesa y española, los jefes de fila formaban hacia adentrodel dispositivo para girar la formación en esa dirección. Aníbal pre-tendía rechazar a la caballería romana, atraer a su infantería y atacarlaluego por ambos flancos; para ello el ritmo de las acciones era esen-cial.

La batalla se inició con el habitual combate entre las tropas lige-ras, que en el caso cartaginés cubrían también el frente de la caballe-ría de Asdrúbal. Éste comenzó luego su avance iniciándose una ferozlucha en la que parte de la caballería romana combatió a pie. Un hon-dero balear había herido al Cónsul Paulus por lo que éste cayó o des-montó del caballo, muchos soldados interpretaron esto como unaorden de combatir a pie y así lo hicieron. Pronto los romanos comen-zaron a ceder y se produjo una brecha con su centro por donde As-drúbal logró colarse, esto desbandó el ala derecha romana que se dio ala fuga. Asdrúbal de inmediato atravesó el dispositivo romano porretaguardia para atacar el ala opuesta de jinetes.

En tanto en el centro había cesado el combate ligero y los corni-cern romanos anunciaban el avance de las legiones. El primer contac-to fue con el saliente de la formación cartaginesa, este dispositivo loempleó Aníbal teniendo en cuenta que la mayor parte de los legiona-rios debería recorrer un trecho mayor de terreno para cubrir toda sulínea, lo que los fatigaría. Lentamente el creciente cartaginés fuecediendo a órdenes de Aníbal y su hermano Magón hasta alcanzar laforma inversa, un arco cóncavo. En ese momento se ordenó a las fa-langes cartaginesas de las alas girar y atacar en dirección al centro. Lasorpresa y la falta de espacio condenaron a los romanos que no podíamaniobrar para enfrentar el nuevo ataque.

La caballería de Varro había sostenido algunas escaramuzas conMaharbal pero se mantenía íntegra, sin embargo la llegada de Asdrú-bal a sus espaldas la hizo deshacerse y huir. Asdrúbal ordenó a

FUEGO Y MANIOBRA 59

Maharbal perseguir a los romanos, mientras él se lanzaba contra laretaguardia de las legiones aferradas en combate. Se dice que losromanos estaban tan presionados que no podía siquiera esgrimir susespadas.

Roma sufrió la muerte de 47.000 infantes, 2.700 jinetes, Paulus,Geminius y Minucius, tuvieron además 19.300 prisioneros. Aníbalperdió 8.000 hombres.

Metauro 207 a. C.

Roma se vio enfrentada a dos ejércitos cartagineses. En el surAníbal Barca y en el norte Asdrúbal Barca que acababa de cruzar losAlpes. El senado romano nombró entonces a dos nuevos Cónsules parenfrentar la amenaza. Marcus Livius Salinator marcharía al norte yGaius Claudius Nero hacia el sur.

Estando ya en posición la fuerzas romanas, Claudius Nero inter-ceptó un mensaje de Asdrúbal a Aníbal proponiendo la reunión desus fuerzas en Ancona al sur del río Metauro. Tomó entoces 7.000hombres, dejando el resto en vigilancia de Aníbal, y marcho al norte areforzar a Livius, en lo que se conoce como la primera operación porlíneas interiores de la historia.

Los romanos reunieron sus fuerzas al sur del río en una línea pa-ralela al curso de agua, con las tropas de Nero en el ala derecha enángulo frente a un barranco que unía el Metauro con la línea de le-gionarios. Asdrúbal atacó frontalmente comenzó a hacer ceder a Li-vius, entonces Nero abandonó su posición y marchando por detrás dela línea romana, la rodeó y ataco a los cartagineses por el flanco dere-cho. El ejército púnico no pudo sobreponerse al sorpresivo asalto ycayó derrotado con 10.000 muertos, entre ellos Asdrúbal.

Zama 202 a. C.

En Zama los romanos completaron el modelo intentado en Ba-gradas. Escipión formó a sus legiones como Regulus para evadir elataque de los elefantes, pero aprendiendo de su enemigo refuerza sucaballería con los mejores jinetes númidas africanos para proteger susflancos.

Aníbal por su parte despliega a los elefantes por delante, en pri-mera línea coloca a las tropas aliadas (galos), en segunda línea a los

JORGE ARIEL VIGO60

reclutas africanos y en tercera a sus veteranos de las campañas deItalia. La caballería cartaginesa en el ala derecha y la aliada a la iz-quierda.

El ataque de los elefantes fracasa, al igual que el de la caballeríaque es dispersada por la de Escipión. La vieja Falange se enfrentaahora a la Legión. Las dos primeras líneas púnicas son derrotadas confacilidad y sólo la ayuda de la tercera contiene el desbande; pero ya estarde los jinetes de Roma se acercan para atacar la retaguardia carta-ginesa. Aníbal debe reconocer la derrota con la pérdida de más de20.000 hombres.

Cynoscéfalos 197 a. C.

La batalla final de la Falange la librará Filipo V de Macedoniacontra las Legiones de Titus Quinctius Flaminius, en igualdad numé-rica de tropas, unas 20.000, con expeción de algunos elefantes en elcampo romano.

Filipo encontrando al ejército romano decide dar batalla creyén-dose en situación favorable, sin advertir que el terreno no es apto parala rígida falange. Este inconveniente resulta en que mientra su aladerecha combate victoriosamente a los romanos, su ala izquierda noha terminado de desplegar cuando es atacada por los elefantes y le-gionarios, y puesta en fuga.

Un hecho hace interesante esta batalla. Un tribuno con 20 maní-pulos decide girar a la izquierda y atacar el ala derecha de Filipo porla retaguardia, lo que define el combate. Una muestra clave de laflexibilidad de la Legión y de la capacidad militar de los conductoresromanos.

Farsalia 48 a. C.27

Las Guerras Civiles de Roma llevaron a enfrentar a la Legión conella misma. El campo de Farsalia luchó el ejército de Pompeyo, de40.000 legionarios y 3.000 jinetes, con las tropas de Julio César,30.000 infantes y 2.000 jinetes.

27 Tomado de Hans Delbrück, “History of the Art of War, Volume I: War-fare in Antiquity”, 1990, University of Nebraska Press, Lincoln, pg. 538-542

FUEGO Y MANIOBRA 61

Pompeyo apoyó su flanco derecho en un curso de agua y, esti-mando seguro ese lugar dispuso a toda su caballería en el flanco iz-quierdo al mando de Labienus, previendo no sólo que la batalla decaballería sería en ese sector, sino que además podría emplear a susjinetes en envolver y atacar el flanco y retaguardia de César. Con estaidea en mente ordenó a su infantería no cargar contra el enemigo sinoesperar su ataque. Con esto ponía más a su alcance el flanco enemigoy las tropas de César se cansarían y perderían formación antes que laspropias.

Por su parte Cesar también dispuso su caballería en el flancoopuesto al río, pero sabiéndola menos numerosa la reforzó con sussoldados más jóvenes equipados como infantería ligera, para quecombatiera como hamippen; éste era un concepto nacido en Beociaque planteaba una táctica conjunta de caballería y soldados ligeros28.César además retiró 6 cohortes del tercer escalón y las formó en án-gulo hacia su flanco derecho para apoyar a la caballería; el resto deltercer escalón lo retiró de la línea de batalla y lo conservó como reser-va.

Cuando la caballería de Pompeyo ataca, la de César se repliegallevándolá hasta las seis cohortes que la atacan por el flanco; allí lacaballería de Cásar vuelve grupas y combate y persigue a la de Pom-peyo. En su carrera las fuerzas de César sobrepasan el ala de Pompe-yo quien decide retirar tropas de su tercera línea para formar unángulo que proteja su flanco. En ese momento los frentes de los ejér-citos están en contacto y la orden de Pompeyo no puede cumplirsecon la rapidez y el volumen de fuerzas necesarios. César en tantolanza su reserva en apoyo del envolvimiento. Lentamente el ejercitode Pompeyo cede terreno y finalmente con más de 6.000 muertos yotros tantos prisioneros se rinde. Pompeyo huye hacia la costa paraalcanzar luego Egipto por mar, donde será asesinado.

Es esta la primera vez que un general establece una verdadera re-serva, separada de la línea de combate. Esto le dio a César la agilidadde empeñarla a su arbitrio con plena libertad de acción. Pompeyo porel contrario cuando quiso emplear en su defensa tropas del tercerescalón, éstas estaban tan comprometidas en la línea que no pudieronsalirse de ella para formar en otra posición.

28 Hans Delbrück, “History of the Art of War, Volume I: Warfare in Antiq-uity”, 1990, University of Nebraska Press, Lincoln, pg. 152

JORGE ARIEL VIGO62

LA TÁCTICA EN LA ANTIGÜEDAD

Durante el período hemos observado que las fuerzas han tomadocomo elemento central de combate la concentración para aplicar lamasa física de sus fuerzas contra el enemigo, explotando la maniobra,especialmente el envolvimiento, como multiplicador de esa potencia.

La idea de maniobra además manifiesta una preocupación por laidentificación del punto débil del dispositivo enemigo para emplearallí la masa de decisión. Con ello también se aprecia cierta intuiciónhacia el empleo de las tropas de modo que los resultados obtenidossean mayores que el esfuerzo empeñado.

El fuego es aún impreciso y también debe ser empleado por tro-pas concentradas para alcanzar algún efecto. Nótese que la formacióndispersa o abierta de las tropas ligeras obedece a una mayor comodi-dad del tirador y a que, agotada la munición, como no tienen capaci-dad para el combate cuerpo a cuerpo deben escurrirse rápidamentehacia la retaguardia.

La concentración es entonces la respuesta central táctica al com-bate y se aplica tanto para el fuego como para la maniobra; la masa esfísica al punto que, antes de explotarse la maniobra, sólo el númerode efectivos era una variable a considerar para asegurar por anticipadola victoria.

Las organizaciones han aparecido como medio de canalizar laconcentración necesaria para combatir, y han tenido una doble fun-ción. Por una parte cumplieron la tarea administrativa de permitircontar, equipar y aprovisionar las tropas; por la otra lentamente co-menzaron a cumplir funciones de unidad táctica dentro del campo debatalla. Satisfacer la necesidad de la concentración, el poder de fuegoy el combate generó la idea de la táctica lineal; los ejércitos se enfren-tan en líneas paralelas para disponer de un mejor poder de combate yevitar ser envueltos.

La introducción del empleo de armas combinadas es un avanceúnico y, por su caída en desuso, es probable que no haya sido comple-tamente comprendido. Del mismo que la introducción del conceptode reserva empleado por César en Farsalia, o el aprovechamiento delas líneas interiores por Claudio Nerón en la batalla de Metauro en el207 a.C. durante la Segunda Guerra Púnica.

La búsqueda de una mayor flexibilidad organizacional afectótambién a la conducción pues se distingue entre los conductores una

FUEGO Y MANIOBRA 63

mayor creatividad e ingenio para resolver los combates, tanto durantela batalla como antes de ella.

La preocupación por el factor moral del combatiente es tambiénun progreso remarcable que lamentablemente dejará también de seruna preocupación principal del conductor hasta el siglo XVIII.

65

GUERRA DE LA EDAD MEDIA

ESTANCAMIENTO Y RETROCESO

El ejército del Imperio Romano en los primeros siglos de la EraCristiana había evolucionado cambiando su aspecto tradicional de seruna fuerza de infantería para convertirse en una maquinaria de armascombinadas “… casi una exacta réplica del sistema Macedonio / Ale-jandrino …”29 Según el Notitita Dignitatum, “...una tabla organizati-va del Imerio Romano, Occidental y Oriental, civil y militar...”30,hacia el 395 el ejército contaba con medio millón de soldados entrelos que se mezclaban muchas categorías y especialidades. Así lastropas de asalto eran primordialmente galas, y los escaramuzadores ytropas de caballería resultaban muy reclamadas; al parecer una sextaparte del ejército lo constituían tropas con hablilidades específicas.

Como antes mencionáramos los limitanei, o tropas de frontera seconvirtieron en poco más que una milicia cuya función era la de daralerta ante las invasiones de los bárbaros; ante ese llamado acudían lastropas llamadas comitatenses que constituían una fuerza móvil para ladefensa del imperio. Este cambio fue, de todas formas paulatino,todavía hacia el 400 puede verse el intercambio de posiciones entrelimitanei y comitatenses.

Las legiones se habían reducido, las de limitanei podían reunir enel mejor de los casos unos 2.500 hombres, mientras que las de comita-tenses eran de 1.000 hombres. Éstas últimas contaban además con

29 Jones, Archer. 1987, “The Art Of War In The Western World” pg.92, NewYork, Oxford Unirsity Press.30 Ferrill A. 1998, “La caída del Imperio Romano”, pg.128, Madrid, EDAF

JORGE ARIEL VIGO66

una fuerza de elite conocida como palatini y un núcleo de caballeríaque constituía su mejor arma.

Lo que tradicionalmente llamaríamos el ejército romano lo cons-tituyen las tropas comitatenses; estos ejércitos eran comandados enpersona por el emperador quien era asistido “… asistido por un ma-gister militum (maestre de soldados), magister equitum (maestre decaballería) y un magister peditum (maestre de infantería)”.31

Mientras el emperador estaba con el ejército a éste se lo llamabaPraesentalis. Los ejércitos de campaña comitatenses eran usualmentecomandados por un comes o conde y en ocasiones por un magister.Después de que Constantino eliminase la Guardia Pretoriana en 312,se crearon unidades de guardia del emperador conocidas como scho-lae, que eran unidades de combate y no meramente ceremoniales.

La infantería romana era de dos categorías. Los legionarios, latradicional infantería pesada y los auxilia, que podían pelear en ladoble función de infantería ligera y pesada. Ambos tipos de infanteríaactuaban en conjunto y desde el siglo III empleaban el escudo oval,abandonando el tradicional scutum rectangular y arqueado.

Existía además infantería ligera especializada según sus armas;los arqueros llamados sagittarii, los lanzadores de jabalinas que secree se llamaban exculcatores, los honderos – de los que había unasola unidad en oriente- conocidos como funditores y los portadores deballestas designados balistarii. Estos hombres cumplían la funcióntradicional de la infantería ligera recibiendo como apoyo, en caso deser necesario, soldados auxilia tomados en grupos destacados de lasfilas. El occidente se daba mucha importancia a la exploración por loque los exploratores y praeventores destacan más que en oriente.

La caballería romana se había ido incrementando con el tiempo ymuy especialmente por la creación de una reserva de caballería con elemperador Gallenus en el siglo III, que así había pasado de ser ape-nas el dos por ciento del ejército en la época de la república para al-canzar el 30 por ciento hacia el año 250.

Los jinetes romanos eran de tres categorías los ligeros, los pesa-dos y los catafractas. La caballería ligera se componía de arqueros yjabalineros montados. La caballería pesada era la clásica, usaba casco,algún tipo de armadura de cuerpo, llevaba escudo, lanza y jabalinas.Los catafractas eran jinetes que vestían una pesada armadura decuerpo y portaban lanzas dispuestas para el combate por el choque;

31 MacDowall, Simon. 2001, “Adrianople AD 378” pg. 18, Gran BretañaOsprey Military.

FUEGO Y MANIOBRA 67

ocasionalmente sus monturas también vestían armadura. Como mues-tra de la variedad y especialidad de las tropas romanas del períododestacamos los cuerpode de dromedarios (dromedarii) empleados enEgipto y Palestina.32

La formación de batalla prácticamente no había cambiado. El nú-cleo y centro del dispositivo lo conformaba la infantería pesada, des-plegando por delante a la infantería ligera que iniciaba el combate porel fuego para luego replegarse a retaguardia; los arqueros continuabancombatiendo desde allí lanzando sus flechas por encima de la infante-ría pesada. Inmediata a ésta, en las alas formaba la caballería pesada,mientras que la ligera lo hacía más hacia afuera buscando siempreperturbar al ejército enemigo en sus flancos y retaguardia.

Flavius Vegetius Renatus explica en “De Re Militari” las posi-ciones que deben adoptar los comandantes del ejército. El coman-dante en jefe se situaba a la derecha entre la infantería y la caballería,el segundo en comando en el centro de la infantería para conducirla yalentarla, mientras que el tercero al mando se ubicaba en el ala iz-quierda. Esta disposición de comandantes reafirma la idea de que elmodelo alejandrino seguía vigente.

La ubicación del comandante supremo a la derecha coincide conla posición tradicional de Alejandro, pues ésa parte del ejército es lamás fuerte ya que al moverse ofrece al enemigo el lado del escudo yes allí donde Vegetius recomienda realizar las maniobras de ataque.El centro está al mando del más confiable de los subalternos respon-sable de conservar su solidez para actuar como yunque o pívot de lamaniobra. El ala izquierda que se encomienda a un “intrépido oficial”se la considera la más débil y el blanco tradicional del ataque enemi-go, por lo que su jefe debe ser ágil para responder a las situacionesque se le presenten y conservar “una buena reserva de caballería einfantería activa que le permita siempre extender su izquierda demanera que pueda prever el ser envuelto”33.

El imperio romano había alcanzado este modelo militar de armascombinadas en el siglo IV, pero al precio de conmover sus raíces mili-tares tradicionales. El ejército romano original, sostén de la repúblicay el imperio, era un ejército de infantería lo que implica que su fuerzaestá dada por la disciplina, la instrucción, el duro entrenamiento y el

32 Ferrill A. 1998, “La caída del Imperio Romano”, pg.130, Madrid, EDAF33 Flavius Vegetius Renatus , 390, Ed. 1985 “The Re Militari” en “Roots ofStrategy “ pg.157 a 159, Harrisburg, Stackpole Books.

JORGE ARIEL VIGO68

trabajo en equipo. Estas herramientas son las que le permitieron a lalegión someter la ferocidad de los pueblos bárbaros.

El ejército legionario dependía de la regularidad de la paga, quecomo sabemos fue disminuyendo en los primeros tiempos de la eracristiana. Esto sumado a la falta de promoción de milicias regionaleshizo que se redujera el número de soldados de infantería tradicional.Para reemplazarlos se recurrió a la inclusión de tropas bárbaras lo queimplicó también aceptar nuevos estilos de combatir. De este modo larestauración del modelo alejandrino fue tanto una necesidad comouna imposición.

El sistema funcionó efectivamente, como lo muestra el mante-nimiento de las fronteras del imperio e incluso su restauración en labatalla de Argentoratum en 357, donde el ejército al mando de Julia-no derrotó a las tropas bárbaras de los Alamanni conteniendo un ferozataque de su caballería. Aunque las tropas romanas eran como lasveníamos describiendo, en la táctica de Juliano aún se aprecia el em-pleo de la reserva, de la infantería y caballería ligeras juntas al modoque lo hiciera Cesar en Farsalia.

La derrota del emperador Juliano en Persia en 363 marcó el co-mienzo del período de decadencia del ejército romano. Años después,la batalla de Adrianople en 378 significó una catástrofe para el impe-rio; la destrucción del ejército del emperador Valeno y su propiamuerte pusieron de manifiesto la debilidad de las fronteras del impe-rio. Tal situación atrajo los ataques de Francos, Alamanni, Burgun-dios, Suebos, Vandalos, Sarmatianos, Alanos y Godos.

El emperador Teodosio intentó absorber parte de estas presionesincorporando a soldados bárbaros al ejército en calidad de Foederati,federados o confederados. Esta integración contribuirá a la extincióndel modelo militar romano tradicional.

Los pueblos federados comenzaron a instalarse en las fronterasdel imperio y a vivir de manera autónoma, con sus propias leyes y susejércitos. Las tropas bárbaras eran básicamente milicias que aunquecon aptitudes de soldados profesionales, no reconocían en la discipli-na su valor de cohesión; antes bien los lazos familiares y de tribu eranlo que los mantenían unidos. La idea de Teodosio ubiese podidoresultar si el gobierno romano recuparaba su poder, sin embargo a sumuerte en 395 la escisión del imperio se hizo permanente y, másgrave aún los emperadores no colaboraban entre sí. Esta desuniónderivó en luchas internas y la aparición de usurpadores que quebraronel poder de Roma. Los bárbaros aprovecharon la oportunidad de pe-netrar y apoderarse de las tierras imperiales.

FUEGO Y MANIOBRA 69

Entre el 406 y el 407 la frontera del Rin se perdió, Britania quedólibrada a su suerte frente a la invasión de los sajones y burgundios yalamanes ocupaban Estrasburgo y Worms; en el 410 Alarico saqueóRoma por primera vez en su larga historia, y en el 415 los visigodos seinstalaron en Hispania. En el 429 los vándalos de Genserico se apode-raron del África romana privando al imperio de su principal provisiónde grano. Para el 476 con la pérdida de la Galia el Imperio Occidentalse habrá acabado

Estos sucesivos establecimientos de reinos bárbaros con o sinacuerdo imperial manifiestan una creciente debilidad del gobierno, laestrategia y el ejército de Roma. Las derrotas iniciadas en Persia yAdrianópolis, seguidas por las pérdidas territoriales demolieron lamoral del ejército, que sometido al proceso de barbarización perdiósus dotes de disciplina y duro entrenemiento que lo habían hechoinvencible. En la batalla de los Campos Catalúnicos, las legionesromanas eran una sombra de su gloria, su barbarización era tal quehasta habían incorporado el baritus o grito de guerra germano. Atilalas consideraba tropas despreciables comparadas con las tropas visi-godas.

Por su parte los bárbaros adquirieron de Roma tierras y estabili-dad. Sus tropas se equiparon con armas y equipos tomados en batallao directamente de los arsenales imperiales. Los ejércitos bárbarosincorporaron especialistas de diversas categorías y alcanzaron un me-jor nivel táctico, aunque siempre por debajo del modelo de la legióntradicional. Incorporaron además las estructuras jerárquicas de losejércitos imperiales, dando lugar a la continuidad del uso de designa-ciones como Dux o Comes. De todas formas consrvaron su brutalidady salvajismo como impulsor central de su táctica, lo que resultaba unobstáculo para ciertas artes; por ejemplo, con excepción de los hunos,casi ninguna etnia logró dominar el arte del sitio.

Estamos entonces frente a dos modelos militares que se van afundir en uno nuevo. La disciplina militar romana se perderá por faltade recursos y por la sujeción del soldado a puestos fijos donde vivecon su familia y trabaja la tierra, volviéndose un miliciano defensor desu terruño y no del imperio. Los bárbaros al ingresar al ejército impe-rial y repartirse Europa perdieron sus lazos familiares, encontrándoseellos también sujetos a la nueva tierra que ocupan.

Estos milicianos, ex legionarios y ex bárbaros perderán sus apti-tudes de soldados de infantería pesada por falta de una estructura deinstrucción y disciplina, con ellos morirán la legión y la falange.

JORGE ARIEL VIGO70

Serán entonces sus habilidades de cazadores, pastores y jineteslas que se aplicarán a hacer la guerra. El jinete requiere más de sudestreza personal que del trabajo en equipo y siendo el montar acaballo una destreza natural para la época, la caballería comenzará atener preeminencia sobre la infantería. De todas formas estos hom-bres conservarán la aptitud de pelear montados o a pie, de empleararmas arrojadizas o combatir cuerpo a cuerpo. La manera en que estascapacidades se combinarán dependerá de las necesidades de cadaregión.

De alguna forma todo esto significará un estancamiento en el artede la guerra, el proceso iniciado en Sumeria debrá recomponerse enun ambiente cultural y tecnológicamente diferente, y con irregularesyfragmentados recursos. De allí que los ejércitos medievales resultenvariopintos en estilo y capacidad.

Entre la caída del imperio en el 476 y el año 1000 tal vez los mo-delos militares de más continuidad hyana sido el de Bizancio, unaprolongación agónica de Roma, y el evolotivo de los Francos y Ger-manos en occidente, nacido al calor de sus luchas por dominar occi-dente.

BIZANCIO

El Imperio Romano de Oriente conservó las formas alejandrinasdel ejército, incluyendo en ello a los Foederati, que, recordemos, eranlas tribus bárbaras a las que el emperador autorizaba a instalarse den-tro de sus tierras a cambio de proveer de soldados para la defensa.Estos soldados mejoraron con sus aptitudes la capacidad del ejército;los Hunos, Alanos y Avaros elevaron la calidad de la caballería ligeramientras que los Godos, Hérulos, Vandalos, Gépidos y Lombardoshicieron lo propio con la pesada. La proporción de bárbaros creció alpunto que bajo Justiniano la mitad de las tropas imperiales eran foe-derati, los que se integraban en unidades étnicas.

La necesidad de mantener inviolables las fronteras del imperiohizo que los ejércitos de campaña debieran ser móviles por lo que lacaballería cobró mayor importancia en perjuicio de la infantería. Ladefensa de los territorios de la Roma Imperial originalmente habíasido estática confiada a la construcción de fuertes y murallas y al esta-blecimiento de campos de legionarios inmediatos a ella. Con el tiem-po se ensayaron otros sistemas defensivos; primero mientras el núcleodel ejército era la legión y las amenazas eran de baja intensidad se

FUEGO Y MANIOBRA 71

practicó una defensa elástica basada en guarniciones de frontera y enofrecer terrenos devastados inmediatos a la misma, que privaban alinvasor de recursos debilitándolo, en tanto que se reunía un ejércitode legionarios para eliminar al agresor. Este sistema ya exigía de mo-vilidad en las fuerzas imperiales para concentrarse y atacar lo quecomenzó a impulsar el empleo de tropas montadas. Posteriormentecon la llegada de Dioclesiano al poder se estableció una defensa enprofundidad multiplicándose los puestos fijos de defensa sobre lafrontera y en las avenidas de aproximación, asimismo se proveyó decaballería a las guarniciones de frontera para darles una mayor capaci-dad de respuesta y las tropas principales de contraataque elevaron suproporción de jinetes.

A fines del siglo V las legiones dejaron de existir definitivamente,lo que significaba que ya no existía una formación de infantería capazde resistir una carga de jinetes. De todas formas reconociendo la ne-cesidad de fijar al ejército en un punto del terreno para poder manio-brar Bizancio conservó tropas de infantería pesada y ligera.

Aunque el ejército imperial llegó a ser numeroso superando elmedio millón de hombres, sólo unos 150.00 estaban disponibles parasu empleo en cualquier parte del imperio y los ejércitos en campañarara vez alcanzaron los 30.000 hombres. Esta desproporción entre elefectivo total del ejército y las tropas realmente empleadas en cam-paña será una constante para las fuerzas militares hasta el siglo XVIIIy estará determinada por restricciones logísticas, de reclutamiento,comando y control.

Para un ejército de caballería bizantina la organización de comba-te consistía en el establecimiento de dos líneas de batalla. La primeraintegrada por dos tercios de las tropas disponibles y la segunda por eltercio restante. En el centro de la primera línea las tropas adoptabanuna formación cerrada, mientras que las alas una abierta. La segundalínea, formaba a cuatro tiros de flecha a retaguardia unos 500 metros.Se integraba con dos alas y el centro dividido en dos porciones; losespacios entre estas cuatro formaciones eran de unos 130 metros cu-biertos cada uno por 150 jinetes en dos rangos, los que se abriríanpara permitir el repliegue de la primera línea en caso de ser necesario.

La infantería pesada asumía generalmente dos posiciones. Elfoulkon que consistía en una formación cerrada que se presentabacomo un muro de escudos y el entaxis que era cuando un cuarto delefectivo de la unidad de infantería y se constituía con arqueros que ledaban potencia de fuego a los lanceros, que a su vez los protegían de

JORGE ARIEL VIGO72

la caballería. Este modelo particular se repetirá en las primeras for-maciones que empleen arcabuces y picas en el siglo XVI.

Sin perjuicio del elevado número de jinetes el ejército bizantinooperaba bajo el criterio de armas combinadas. Para desarrollar éstadoctrina se requirió la incorporación de tropas no romanas como yahemos dicho, pero también se produjo otro fenómeno que mantuvoun núcleo de soldados profesionales.

Los ejércitos romanos desde la república y durante el imperio,eran dirigidos por generales producto de una carrera política. La paga,el reparto del botín, los premios y los retiros eran también resultadode decisiones políticas, por lo que se producía una simbiosis entre elgeneral y sus ciudadanos soldados. El general necesitaba de la tropapara ganar en batalla, adquirir prestigio y ser votado para permaneceren el poder, los soldados sostenían con su voto y su fuerza al generalpara que éste respaldara la soldada y las demás retribuciones econó-micas provenientes de la guerra.

Esta íntima relación se hizo más fuerte en épocas de anarquíacuando fueron las tropas legionarias las que eligieron al emperador deentre sus generales. Con el tiempo los generales romanos se volvieronverdaderos condotieri, pues las tropas le respondían más a cada unode ellos que al poder de Roma. Hacia el siglo IV y especialmente enel V, los generales del imperio contaban con un núcleo propio detropas sobre las cuales y a expensas del tesoro imperial contratabanlos servicios de bárbaros y mercenarios. Esto es ampliamente visibleen la forma en que se constituyeron para cada campaña los ejércitosde Belisario y Narsés, los más brillantes generales de Bizancio.

LOS REINOS GERMANOS Y FRANCOS

Cuando los bárbaros fueron federados al Imperio y se les autorizóo se toleró su instalación dentro de las tierras del imperio generarondos modelos de reinos, los Germanos y los Francos.

Los reinos germanos se crearon sobre la base de la fuerza militarpuesta al servicio del imperio, el jefe bárbaro elevado al grado decomes, comites o conde, o mejor a magister militum adquiría un po-der militar que le permitían fácilmente ejercer el poder político en elárea de asiento de sus fuerzas. Las tribus germanas eran múltiples yreconocían como gobierno el sistema de monarquía electiva, el mismose aplicó con el tiempo a estos jefes militares convirtiéndolos en re-yes.

FUEGO Y MANIOBRA 73

Este fenómeno del establecimiento de reinos bárbaros en tierrasdel imperio se produjo cuando los Hunos los empujaron desde elcentro de Europa hacia el sur del Rhin y el Danubio alrededor delsiglo V. La estructura militar germana se basaba en que todo hombrelibre era un soldado y reconocían como unidad táctica a los Cien quesolían agrupar en organizaciones ad hoc más numerosas. Apareció asíuna jerarquía militar encabezada por el rey y seguida por los condes,debajo de ellos se han identificado algunos líderes designados comothiuphadi o millenarii, los hunni o centenarii y los decani, tambiénexistían los quingentenarius. Los duques dependían de los condespero no formaban parte de la estructura militar. De todos ellos losúnicos con carácter permanente eran los hunii.

Así como reemplazaron la estructura militar imperial por la propiatambién sustituyeron la disciplina por la bravura y el botín por elpillaje como medio esencial de asegurar la subsistencia de la tribu.

Por su parte los francos ocuparon en principio una región entre elRhin y el Weser extendiéndose luego hasta el Somme. De entre ellosClovis consiguió ser reconocido como rey por las otras tribus, conquis-tando una porción de territorio perteneciente a Roma. Con esto eli-minó el elemento militar romano-germano y la posibilidad de lamonarquía electiva estableciendo una dinastía hereditaria. Para el 532Clovis había sometido prácticamente el territorio actual de Francia.

Los francos eran guerreros de alta calidad y tenían un particularcuidado por su armamento. Poseían una organización militar como ladescripta para los germanos. Reconocían como primera función delrey la conducción de la guerra y su primera obligación la de someterlos planes bélicos a la aprobación del ejército.

Uno de los elementos que ayudó a Clovis a establecer, conservary expandir su reino fue su temprana conversión al cristianismo ente el496 y el 499. Ello le aseguró el apoyo de la población galo-romana ysobretodo el de la iglesia que, desaparecido el gobierno imperial ofre-cía el único cuadro administrativo para estructurar el poder.

Sostener un ejército profesional como el romano exigía de unaburocracia civil y militar, y de recursos fiscales de los que podía gozarBizancio, pero en ningún modo los nuevos reinos bárbaros. Los esca-sos medios económicos de éstos se consumían en el mantenimientode la corte por lo que la paga a los soldados se hacía con tierras toma-das al enemigo.

Todo hombre libre tenía la obligación militar de servir al rey porla duración de la guerra, proveyéndose de su propio equipo y subsis-tencia. Pero existía también el derecho a abstenerse de prestar el

JORGE ARIEL VIGO74

servicio pagando un impuesto. Con un sistema semejante los hom-bres más ricos resultaban los mejores equipados e integraban loscuerpos de elite llamados buccellarii.

Una costumbre franca consistía en el reparto del reino entre loshijos del rey a la muerte de éste. Esto hizo que los condes se hicieranmás independientes y más poderosos al incrementar sus territorioscon cada guerra, lo que en realidad atomizaba la fuerza del reino.Clotario II por medio del Edicto de París de 614, reunificó la sobera-nía eliminando el reparto hereditario de la corona para lo cual obtuvoel apoyo de los comes o condes, devenidos ahora en clase noble, acambio de su compromiso de elegirlos sólo entre los grandes propie-tarios. Esto fundamentó el derecho de la aristocracia al comando mili-tar.

Los soldados francos eran preparados para la guerra desde niños,entrenados en el uso de armas y la lucha cuerpo a cuerpo. Al igualque todos los bárbaros basaban su táctica en el coraje y el número decombatientes. La infantería formaba en cuadro o cuña y cargabanrápidamente sobre el enemigo para no darle tiempo a reaccionar yutilizar sus armas arrojadizas antes del contacto. El motivo de estatáctica era buscar la solución rápida por el impacto, debido a que si nose lograba el éxito con el impulso original la poca maniobrabilidad dela formación hacía imposible un segundo intento. Hacia el siglo Vincorporaron caballería pesada, sin embargo los hombres desmonta-ban y peleaban a pie. En general preferían las guerras cortas, emplea-ban emboscadas, maniobras de diversión y ataques nocturnos. Vivíandel terreno y practicaban el método de la tierra arrasada.

La introducción del estribo alrededor del año 800 cambió la apre-ciación de los francos sobre la caballería y con ello se reformuló suejército. Originalmente se trataba de soldados profesionales descen-tralizados que se reunían para cada campaña, ahora se aprovecharía ladescentralización política del feudalismo para mantener una porcióncentralizada de fuerzas al servicio del rey sostenida por los noblesguerreros tanto a pie como a caballo. Sobre este núcleo se levaría unamilicia de escaso valor militar para cada campaña.

En tiempos de Carlomagno la caballería pesada había desplazadoa la infantería, no sólo debido al estribo sino también a que la expan-sión del imperio franco obligaba a contar con fuerzas móviles y derápido desplazamiento; asimismo la lenta infantería se había mostradoinadecuada para luchar contra las incursiones de vikingos, árabes,ávaros y magyares. La potencia de choque de la caballería pesada,gracias a la estabilidad que daba el estribo al jinete, la convirtió en el

FUEGO Y MANIOBRA 75

arma decisiva en el campo de batalla. Desde el 890 no se registrancombates en que los francos hayan luchado a pie.

Los jinetes francos utilizaban escudo, casco de hierro y una pro-tección corporal de cuero o cota de malla; se reunían en grupos o enunidades llamadas scara y subdividida en grupos de 50 a 100 hombresllamados cunei. La infantería, cuando se empleaba, portaba escudo,casco y lanza de dos metros de alto. Caballería e infantería fueronprovistas con el tiempo de arcos y flechas.

La caballería pesada era costosa: ”300 denarios por las armas y laprotección, es decir el equivalente al precio de 20 vacas, 250 denariospor el destrero sin contar los caballos de recambio y la carreta para lasprovisiones”34. Esto hacía que se redujera la base de reclutamiento ypor supuesto la cantidad de efectivos en el ejército. Carlomagno habíaextendido su imperio de Nápoles al Canal de la Mancha, de Navarra aAlemania, alcanzando incluso el norte de los Balcanes. Esta expan-sión había agotado la posibilidad de realizar campañas de pillaje yprometer fáciles botines que sirvieran de retribución a los guerrerosmontados. Estos hombres de a caballo se convirtieron en una clase deguerreros profesionales aristocrática, pero relativamente abierta atodos aquellos que tuvieran capacidades militares; así ofrecieron susservicios a todo rey o señor que estuviera dispuesto a pagarles, lo queles permitía mantenerse equipados como caballeros. En ausencia demoneda esos pagos se hacían en tierras lo que acrecentaba sus recur-sos para equiparse militarmente.

LOS OTROS BÁRBAROS

Mientras Bizancio sostenía el modelo militar clásico y los francosy germanos afianzaban su estilo de guerra salvaje, otros pueblos cre-cían y hacían sentir su presencia militar en Europa. En el 793 la aba-día de Saint Cuthbert fue saqueada por un grupo de bárbaros llegadospor mar conocidos como los vikingos.

Estos guerreros portaban espada larga de doble filo, hacha de dosmanos y escudo. Su unidad táctica era de unos 50 ó 60 hombres queconstituían el equipaje de cada navío conocido como Knörr, vulgar-mente llamado Drakkar por la figura de dragón que ostentaba en su

34 Sanches D.,1999, “La France des Agees Sambres”pg 20 a 25, París His-toire Y Collections.

JORGE ARIEL VIGO76

proa. Raramente utilizaban el arco y sólo al fin del siglo IX emplearonla cota de mallas.

En las acciones ofensivas además de la clásica formación de línealos vikingos empleaban la cuña para atravesar el dispositivo enemigo.En la defensa preparaban un muro de escudos, los soldados formabanen línea en varios rangos y los escudos de la primera línea se coloca-ban montados unos con otros para ofrecer mayor resistencia y protec-ción. El jefe y su guardia personal se situaban en el centro deldispositivo. En todas las formaciones tanto ofensivas como defensi-vas, la primera línea estaba integrada por los mejores combatientes.Esta formación se empleaba aprovechando el terreno, en una posiciónelevada o con los flancos protegidos por obstáculos naturales.

En el siglo XIII otros guerreros bárbaros asolaron Europa. Losmongoles eran un ejército de caballería, tres quintos ligera y dosquintos pesada. La primera portaba arco y tres aljabas de flechas y porlo menos un caballo adicional; la segunda marchaba protegida porarmaduras de cuero; ambas operaban en conjunto.35 El ejército mon-gol se organizaba sobre el sistema decimal siendo sus unidades tácti-cas de 10, 100, 1.000 y 10.000 hombres. Contaban con un elevadosistema logístico y un complejo equipamiento de sitio tomado de loschinos, llegando a emplear para una sola operación 4.000 escaleras deasalto y 4.000 máquinas de sitio.

En combate formaban en cinco rangos, los dos primeros de caba-llería pesada y los tres restantes de ligera. Las distancias entre loscinco permitían fácilmente su maniobra. Contaban con destacamen-tos ligeros en los flancos con el objetivo de aferrar y rodear al enemi-go. El combate comenzaba con el asalto de la caballería ligera queatravesaba los rangos de la caballería pesada. El general comandantese mantenía detrás de la línea con la reserva y no comprometido en lalucha.

El asalto de la caballería ligera consistía en lanzar sobre el enemi-go todas las flechas disponibles por medio de un procedimiento cono-cido como el Círculo Cantábrico o Caracoleo que consiste en que losgrupos de arqueros forman círculos en movimiento desde los cualesdisparan sus flechas cuando están más cerca del blanco y recargan susarcos en la parte del circuito más alejada de él. Acabadas las flechas seretiraban sin establecer un combate cuerpo a cuerpo.

35 Jones, Archer. 1987, “The Art Of War In The Western World” pg.142,New York, Oxford Unirsity Press.

FUEGO Y MANIOBRA 77

Si el enemigo luego de esto mostraba signos de desbande, la ca-ballería pesada cargaba sobre él; de no ser así la caballería ligera re-comenzaba su ataque. Esta táctica se conocía como mangoudai.

Los mongoles no entraban en combate cuerpo a cuerpo con ejér-citos que no hubiesen sido desgastados por ellos previamente, em-pleando incluso la táctica de retiradas simuladas para atraerlos a zonasde ataque y cansarlos. Estas retiradas podían durar días, en Rusia en1222 delante del príncipe de Galitch, el repliegue duró nueve díasantes de que los Mongoles se volviesen contra sus perseguidores.

Otra técnica era la de abrir los rangos para dejar pasar la cargaenemiga, cerrándolos luego bruscamente para impedir el paso derefuerzos mientras la vanguardia atrapada era aniquilada. En la perse-cución solían formar un círculo de caballería inmenso llamado tchergeque se iba cerrando progresivamente sobre el enemigo.

Los mongoles conquistaban por el terror aniquilando poblacionesenteras para asegurar su dominio por el miedo, los prisioneros toma-dos eran empleados para las tareas de apoyo al ejército y en los asaltosa posiciones fuertes enemigas de modo que las bajas que en estasacciones se producían se sostenían con los prisioneros tomados enotras batallas. De esta forma preservaban sus valiosos soldados decaballería.

Las armas del guerrero mongol eran la lanza, el arco, la maza y elsable. La lanza tenía un gancho para desmontar al enemigo; el arco esel arma mongol por excelencia, se trata de un modelo compuesto conun alcance eficaz de 200 metros. Sólo si el combate con flechas yluego lanzas continuaba, recurrían al empleo de la maza y el sable.

LA GUERRA EN LOS SIGLOS XI Y XII

Para el año 1.000 la caballería era el centro de los ejércitos en elmundo conocido. Desde sus comienzos se había hecho más pesada apartir de la incorporación de piezas de protección del cuerpo de jinetey caballo, del mismo modo la espada se hizo más larga y tambiéncreció el costo del jinete que podía alcanzar el precio de una pequeñagranja.

El caballero era el jinete de caballería pesada con armadura com-pleta y que poseía un robusto destrero capaz de portarlo a él y susarmas en combate. Cuando no se reunían todos estos equipos elhombre de caballería pesada era llamado sargento, y aunque servíadel mismo modo que los caballeros era también menos efectivo y

JORGE ARIEL VIGO78

menos costoso. Prácticamente no existía la caballería ligera y los po-cos arqueros montados combatían a pie, utilizando la monta sólo paralas marchas.

La infantería ligera iba armada mayormente de arcos o ballestas.La diferencia entre ambos consiste en lo siguiente: la ballesta es máscara, tiene una baja cadencia de fuego, un poder de impacto mayor yes relativamente fácil de entrenar a un hombre en su uso. El arco esmás barato tiene una alta cadencia de fuego, una buena potencia deimpacto pero exige de mucho tiempo entrenar a un buen arquerohábil. Esto está relacionado con su empleo, se suelen arriesgar menoslas tropas cuyo costo de entrenamiento es más alto.

La infantería pesada es menos regular en su equipamiento quelas dos anteriores. Generalmente portaban casco, cota de malla, escu-do, espada y pica. Se la empleaba en la defensa y ataque de posicio-nes fijas como pueblos y castillos. Siendo la defensa de estos lugaresuna labor permanente, la misma recaía por lo general en tropas mer-cenarias. La producción de armas no era muy elevada y en caso deuna movilización general muchos soldados marchaban con sus herra-mientas de labranza como único armamento.

La obligación militar de servir al rey estaba limitada a un tiempoanual que durante los siglos osciló desde los 45 días y los 6 mesesindependientemente de la duración de la guerra. Superado el plazode la obligación, si los soldados permanecían en armas el rey debíapagarles, por lo que la guerra podría no dar ninguna ganancia. En otrosentido era posible sustraerse a la obligación militar pagando un im-puesto a cambio, ello podía producir la situación de que una levagenerara más dinero que soldados y dejara ganancias aún sin ningúncombate.

Todas estas circunstancias hicieron que los ejércitos de la épocafuesen reducidos a unos 15.000 hombres. Sus comandantes peleabanen las filas donde realmente no ejercían ninguna dirección del com-bate en general. Tal vez debiera considerarse esto poco relevantepues pese a los libros de técnica militar escritos y citados en el perío-do, muy pocos jefes militares los leían y conocían realmente; de allíque no existiera ninguna doctrina más allá de la de formar el ejércitoen tres partes o batallas. Para agravar la situación los combates eranescasos por lo que tampoco había ni soldados ni comandantes congran experiencia.

A esto se sumaba una particular situación política que había co-menzado a gestarse desde la fundación de los reinos bárbaros. Comomencionamos, a partir del Edicto de París los condes habían afianza-

FUEGO Y MANIOBRA 79

do su posición militar y sus posesiones en tierras que les asegurabanrecursos para la guerra. Estos condes comenzaron a convertirse enpropietarios de fuerzas militares que empleaban para defender susterritorios y eventualmente para servir al rey. De este modo el reycreaba hombres con poderosos recursos económicos y militares que élmismo no poseía dado que las tierras las aprovechaban otros y losimpuestos representaban un escaso recurso.

Para completar el cuadro de situación no debemos olvidar que ellimes romano proveía hacia el interior del imperio un estado de pazpermanente donde los hombres no necesitaban portar armas a diario.Al desaparecer la defensa que proporcionaba el limes alrededor delsiglo V, se evapora también la seguridad interior y comienzan lasluchas locales, todo individuo entonces se arma para su protecciónpersonal y comunitaria. Esto también va a impulsar la fortificación depueblos y ciudades, apareciendo empalizadas, motas, torres y casti-llos.

Reuniendo ambas situaciones podemos observar que esta necesi-dad de protección y la aparición de lugares fijos de defensa exigentambién la presencia permanente de soldados para proveerla. Así loscomes comenzarán a crear infantería mercenaria para defender suscastillos y propiedades y mantendrán un núcleo de caballeros que,con el mismo fin, podrá conducir a donde resulte necesario.

Fue así que”…se multiplicaron los ducados, marquesados, con-dados, baronías o simples señoríos, que constituían otras tantas célu-las políticas que gozaban de una cuasi autonomía e incluso una cuasisoberanía…. Cantidades ingentes de principados de todo tamañollegaron a convertirse en centros de un sistema militar independiente(descentralizado), lo que significaba, junto a unos medios específicosde ataque y defensa, el derecho y el poder de declarar la guerra, lle-varla a cabo y finalizarla.”36

La descentralización militar explica la multitud de equipamien-tos y organizaciones de la época y la falta de constancia en la evolu-ción del arte de la guerra.

36 Contamine.P. 1984, “La Guerra en la Edad Media”, pg39. BarcelonaEditorial Labor.

JORGE ARIEL VIGO80

EVENTOS DESTACABLES

Atila y Roma

Luego de repetidas incursiones de saqueo, los Hunos establecie-ron en el 426 un acuerdo por el cual Roma pagaría un tributo anual de150 kilos de oro. En el 434 el Rey Oktar fue sucedido por sus dossobrinos Bleda y Atila, los que reclamaron la duplicación del tributo,suma que obtuvieron mediante un nuevo acuerdo. En el 443 se re-clamó un nuevo incremento, mientras que en el 445 Atila se hacíacoronar Rey de los Hunos luego de asesinar a Bleda.

Las relaciones entre Roma y los Hunos no resultaban pacíficas ycuando en el 447 Atila realizó una nueva invasión, Roma canceló elpago del tributo y comenzó a buscar aliados para enfrentarlo. En el450 Atila remitió un ultimátum a Roma que al ser rechazado lo llevó acruzar el Rhin al año siguiente.

En su avance Atila enfrentó no sólo a las tropas de Roma sino par-ticularmente a la Iglesia. En Lutetia, hoy París una niña llamada Ge-novofa –Santa Genoveva Patrona de París- inspiró a la resistencia pormedio de revelaciones divinas, logrando rechazar los ataques Hunos.Una situación similar debieron enfrentar en Aureliana (Orleáns),donde el Obispo Anarius obligó a Atila a poner sitio a la ciudad.

En tanto el Emperador Valentiniano envió al General Aetius adetener la invasión. Este general logró una alianza con el Rey Teodo-rico de los visigodos a la que se plegaron también los alanos. La fuer-za combinada alcanzó la retaguardia del ejército huno el 18 de juniode 451, Atila decidió entonces aceptar la batalla al día siguiente enuna región llamada Campos Catalúnicos, cerca de la actual ciudad deChalons.

La fuerza aliada se desplegó con los romanos a la izquierda juntocon un cuerpo de godos al mando de Torismundo, hijo de Teodorico.En el ala derecha se posicionaron los visigodos y en el centro los ala-nos cuya lealtad resultaba dudosa. Por su parte Atila formó con lacaballería huna al centro, sus aliados germanos a la derecha y los os-trogodos a la izquierda. El campo que separaba ambos ejércitos estabalimitado a la izquierda romana por el río Marne, en ese mismo sectorse levantaba un promontorio.

FUEGO Y MANIOBRA 81

Al principio ninguno de los generales movió sus tropas para ata-car, pero por la tarde Torismundo avanzó para apoderarse del pro-montorio. Atila entonces comenzó a enviar tropas hacia el sector y lomismo hicieron los aliados. El combate comenzó a escalar por lo queAtila ordenó un ataque general. Los alanos rompieron filas y se dierona la fuga, esta brecha en el centro de la línea aliada fue aprovechadapor la caballería huna que se lanzó por ella para atacar el flanco inter-no de los visigodos. Esta tribu resistió los ataques de hunos y ostrogo-dos aún cuando el Rey Teodorico cayó muerto en combate.Torismundo logró afirmarse en el promontorio lo que permitió a Ae-tius lanzar a sus romanos contra la retaguardia de los hunos.

El combate generalizado se prolongó hasta el oscurecer cuandolentamente comenzó a disminuir en intensidad para concluir por faltade luz. Al día siguiente los aliados descubrieron que el ejército deAtila se hallaba íntegro y en posesión de su campamento. Aetius lla-mó a un consejo de guerra para tratar los posibles cursos de acción.Torismundo proponía un asalto mientras que los oficiales romanos seinclinaban hacia un sitio. Aetius por el contrario los convenció de quepermitieran retirarse a Atila. Esto lo hizo en consideración a que ladestrucción de los hunos rompería su alianza con los visigodos y a queademás suprimido el peligro principal, él mismo dejaría de ser útil alemperador. Atila se retiró sin problemas pero tomó varios días paraasegurarse de que no fuera una trampa.

En el año 452 los hunos practicaron una nueva invasión alcanzan-do esta vez las puertas de Roma. Le salió a su encuentro el Papa Le-ón II con quién Atila sostuvo una conferencia, luego de ella el ReyHuno retiró su ejército conduciéndolo hacia las planicies húngaras.

Daras 530

El ejército bizantino al mando de Belisario contaba con 2.000 ar-queros, 4.000 lanceros, 6.000 jinetes ligeros y 12.000 pesados; el con-tingente comprendía tropas imperiales y mercenarios hunos yhérulos. En su avance se encontró con un ejército persa sasánida de13.000 infantes, 27.000 jinetes y algunos elefantes, a 100 km al nores-te de Edesa, en las puertas de la ciudad de Daras.

Belisario estableció su defensa a partir de un foso con lugares decruce en el frente de su dispositivo. Colocó en el centro a sus lancerosde infantería, en las alas a la caballería con excepción de la auxiliarhérula, a la que ubicó en su extremo flanco izquierdo oculta tras una

JORGE ARIEL VIGO82

loma, y a los clibanari o coraceros que conservó como reserva a sumando. Por delante del foso desplegó a su infantería ligera apoyadapor la caballería ligera huna.

Los persas formaron su infantería en el centro en dos líneas, laprimera integrada por arqueros, honderos y jabalineros y la segundacompuesta de milicias de leva. La caballería formó en las alas tam-bién en dos líneas, con la ligera al frente y la pesada detrás; en el aladerecha estaban los Inmortales, la caballería pesada de élite.

Ambas fuerzas emplearon un día completo en escaramuzas y ex-ploración de sus respectivos dispositivos. En el segundo día los persasse lanzaron al ataque presionando fuertemente sobre las alas. En laderecha bizantina lograron franquear el foso pero fueron contraataca-dos por los jinetes hunos y hérulos ocultos tras la loma; la sorpresa fuesuficiente para desbaratar la embestida y obligar a los persas a retirar-se.

El ataque sobre el ala derecha de Belisario tuvo en principio unmayor éxito, pues allí las tropas persas era las mejores, sin embargoun rápido contraataque de la reserva logró rechazar a los Inmortalespara luego volverse contra el centro persa, provocando 8.000 bajas.

Belisario demostró una gran habilidad táctica en la disposición desus fuerzas, donde la infantería de menor valor no fue empeñada y enel empleo de la reserva. Asimismo determinó la forma del combate alpermitir ser atacado, lo que le dio la ventaja.

Taginae 552

El ejército godo del rey Totila compuesto de 12.000 hombres en-frentó en los Apeninos a las tropas bizantinas de Narsés. Los impe-riales contaban con 8.000 infantes, 3.000 caballeros a pie y 4.000catafractas.

Narsés formó su ejército en un arco cóncavo, con los caballeros apie en el centro configurados en falange y los arqueros en las alas.Detrás de cada cuerpo se dispuso a la caballería pesada en apoyo. Ungrupo de 1.000 catafractas fue colocado en la extrema izquierda ocultotras una loma. Totila dispuso sus fuerzas en dos líneas, la caballeríapesada en la primera y la infantería en la segunda.

Totila esperaba refuerzos de caballería; para ganar tiempo hizoque Coccas, un desertor romano, desafiase a una lucha de campeonesal mejor bizantino; el combate se hizo y el traidor cayó muerto. Paraconseguir más tiempo el propio Totila hizo una demostración ecues-

FUEGO Y MANIOBRA 83

tre en el campo de batalla. Estas diversiones le permitieron sumar losrefuerzos esperados.

Con su ejército completo los godos atacaron frontalmente el cen-tro esperando deshacer a la infantería de Narsés; sin embargo éstaaguantó a pie firme, mientras los arqueros diezmaban a los jinetesbárbaros. Cuando éstos se desorganizaron la caballería de las alasbizantinas atacó en conjunto con los catafractas ocultos que cayeronsobre la retaguardia de Totila quien murió en combate junto a 6.000de sus hombres.

Casilinum 554

Luego de invadir Italia los francos dividieron sus fuerzas paraocupar el territorio. Un cuerpo compuesto de 30.000 infantes al man-do de Buccelin fue interceptado por Narsés y 18.000 soldados cercade Capua.

La formación bizantina comprendía a la infantería pesada y caba-lleros desmontados en el centro, apoyados por arqueros y un cuerpode caballería hérula. En las alas la caballería pesada y oculto en unbosque a la izquierda un cuerpo de jinetes.

Los francos estaban armados con jabalinas pesadas, lanzas y fran-ciscas (un hacha arrojadiza). Formaron en tres cuñas, integradas a suvez en una mayor; su táctica era la tradicional de atacar vigorosamentesin dar tiempo al enemigo a reaccionar.

El ataque logró quebrar a la infantería de Narsés, pero su caballe-ría hérula logró contener el asalto. Entonces los catafractas de las alaslos atacaron por los flancos y la caballería emboscada por la retaguar-dia.

Tours Octubre 732

En el 732 Abd-al-Rahman invadió la Aquitania con 50.000 árabescon los que atravesó los Pirineos. Este ejército compuesto principal-mente por Moros y Berberiscos enfrentó y derrotó a Eudo en la bata-lla de Bordeaux. Eudo decidió entonces acordar la paz con CharlesMartel y solicitar su ayuda para contener a los árabes.

Los musulmanes alcanzaron la ciudad de Poitiers, a la que pusie-ron sitio con parte de sus fuerzas y continuaron su avance haciaTours. Cuando iban a sitiar a esta última, supieron que Eudo y

JORGE ARIEL VIGO84

Charles avanzaban desde el este amenazando sus líneas de comuni-cación, por lo que iniciaron su retirada hacia Poitiers, lo que los llevó atomar contacto con el enemigo.

Durante seis días ambas fuerzas se midieron a través de escara-muzas, con las que los árabes intentaban retirar y proteger el tren detransporte de su botín. Alcanzado el pueblo de Cenon los infielesdecidieron presentar batalla.

Los francos contaban con una fuerza ligeramente superior com-puesta en proporciones iguales de infantería y caballería. Charlesconocedor del poder de la caballería ligera musulmana y además con-tando con una caballería aún no desarrollada e indisciplinada, decidiódesmontar a sus jinetes y formarlos junto con la infantería en falange.

Los moros se lanzaron repetidamente contra la formación de Mar-tel sin lograr debilitarla. Así siguieron hasta el oscurecer cuando sesupo que Abd-al-Rahman había caído en combate lo que generó unahuída general de los infieles, en la que incluso abandonaron su botín.Esta batalla frenó el avance musulmán en Europa occidental, aunquelos moros permanecieron en España hasta 1492.

Las Cruzadas

En un escenario militar como el descripto se levantaron las vocesque clamaron por la defensa de los lugares sagrados de Jerusalén algrito de ‘Dios lo quiere’.

Como era de esperarse los ejércitos que marcharon a MedioOriente se mostraron bastante incompetentes. Desde el principio alno tener idea de lo que era la caballería ligera se encontraron con quelos Musulmanes no ofrecían ningún blanco sobre el cual descargar lapoderosa caballería de occidente. Afortunadamente los Turcos tam-bién se vieron sorprendidos y eso permitió el éxito de la primera cru-zada de la cual los cristianos tuvieron mucho que aprender.

En primer lugar debieron revalorizar el empleo de la infantería,particularmente los arqueros que eran su mejor arma para combatir ala caballería ligera musulmana. Así debieron desarrollar en el terrenouna doctrina de armas combinadas que hiciera que las flechas de lainfantería protegieran a los caballeros y las lanzas de éstos a los solda-dos a pie. Esto no fue fácil debido a que no existía experiencia ante-rior en el trabajo conjunto y especialmente a que la infanteríaempleada normalmente como guarnición de castillos carecía de sub-

FUEGO Y MANIOBRA 85

divisiones tácticas, espíritu de cuerpo, cadena de comando y unamínima idea de lo que es una maniobra.

Es probable que quién más haya hecho por combinar sus tropasen combate fuese el rey Ricardo Corazón de León. Para defendersede los ataques de los arqueros montados musulmanes creó una pe-queña fuerza de infantería que operaba de la siguiente forma. Enprimera línea formaban rodilla a tierra piqueros que habían clavado lapica en la arena de modo tal que la punta se elevase a la altura delpecho de los caballos, entre los piqueros colocó a sus ballesteros ydetrás de ellos otra línea de ballesteros con la misión de recargar lasarmas y pasarlas al frente. Este sistema dio muy buenos resultadosdado que los arqueros montados fueron rechazados repetidas veces.

En la marcha a Jerusalén, Ricardo dividió su caballería e infante-ría en 12 grupos apareados a los que organizó en cinco divisiones. Suoponente, Saladino planeaba arrasar la columna cruzada con sus ar-queros. Ricardo marchó paralelo a la costa disponiendo a las divisio-nes de caballería del lado del mar y a su división hermana deinfantería del lado de tierra firme formando una columna ininterrum-pida que sirvió de protección contra los ataques musulmanes.

Estas enseñanzas exitosas no fueron del todo comprendidas y noalcanzaron a modificar la estructura militar europea en lo inmediato.Sin embargo las cruzadas marcaron el comienzo del fin de las guerrasdirigidas por la aristocracia. La clase burguesa nacida del florecimien-to comercial europeo expandido ahora a oriente se va a transformar enuna nueva voz en la mesa de la guerra. Hasta entonces los comercian-tes se veían obligados a pagar por la defensa de sus rutas a los noblespropietarios de los feudos por las que éstas pasaban. Esto era costosopero el manejo de la violencia estaba en manos de los aristócratas y nodel rey. Cuando los burgueses comprenden que las cruzadas se reali-zaron con su apoyo y los recursos obtenidos con la apertura de lasrutas a oriente deciden que esos recursos serían mejor empleados si elpago de la defensa se hacía directamente al rey, pues esto era máseconómico y le proveía al rey de medios para crear un ejército propioy liberarse de la dependencia militar que le imponía la aristocracia.Este será el comienzo de la integración de los ciudadanos a la guerraen funciones no directamente militares.

JORGE ARIEL VIGO86

Hattin 1187

La campaña musulmana en Tierra Santa del año 87 se emprendióbajo la bandera de la Jihad (Guerra Santa). Saladino con un ejércitode 12.000 mamelucos y 60.000 soldados voluntarios enfrentó a lastropas cristianas que se encaminaban a levantar el sitio de Tibériadesen las costas del Mar de Galilea.

Los cruzados estaban al mando del rey Guy de Jerusalem y delConde Raimundo de Trípoli. Eran 1.000 caballeros, 1.200 caballerosmercenarios, 4.000 turcoples (caballería ligera), 7.000 mercenarios deinfantería y 25.000 infantes.

Las tropas marcharon directamente hacia Tibériades a través deuna región desértica a la que Saladino había privado de sus pozos deagua. En el primer día de marcha cubrieron 20 km sin encontrar alenemigo, y debieron acampar a causa de la extenuada infantería.Durante la noche los arqueros sarracenos lanzaron incesantes ataquescon flechas encendidas.

Al día siguiente las tropas del rey Guy sufrieron de un constantehostigamiento, hasta que llegaron a un curso de agua hacia donde lainfantería se lanzó en desorden y sin disciplina; Saladino aprovechó elmomento y lanzó su caballería pesada para separar a los caballeros desu infantería. Las tropas a pie intentaron reunirse en una loma dondequedaron aisladas bajo el ataque de la infantería musulmana. Loscaballeros tenían tantos caballos heridos que estaban prácticamenteinmovilizados, pero resistieron los ataques de los mamelucos. Paravencer la resistencia Saladino hizo incendiar los pastizales, lo queagravó la sed de los cristianos. Lentamente los caballeros fueronmuertos o capturados, incluido el rey. Existen dos versiones acercadel final de la batalla: una dice que los caballeros se negaron a esca-par, otra que Raimundo de Tolosa habría cargado y abierto una bre-cha en el cerco musulmán y se habría puesto a salvo con unos pocosjinetes que pudieron seguirle.

Los infantes fueron esclavizados y los caballeros de las órdenesreligiosas ejecutados, especialmente Templarios y Hospitalarios. Elejército cristiano de Jerusalem había dejado de existir y la ciudadcaería el 20 de septiembre de 1187.

FUEGO Y MANIOBRA 87

Arsouf 1191

La organización de las tropas cruzadas por Ricardo Corazón deLeón en grupos de caballería e infantería, como dijimos más arriba,empleaba cerca de 20.000 hombres; contaba además con un serviciomédico y de lavandería para evitar las epidemias. La columna mar-chaba hacia Jerusalem desde el norte con los equipajes sobre la costa,la caballería al centro y del lado de tierra la infantería. Los jinetestenían estrictas órdenes de Ricardo de no atacar salvo que les fueraespecíficamente ordenado. En cabeza de la columna de marcha decaballería iban los Templarios, mientras que la cerraban los Hospita-larios.

Los sarracenos hostigaron a la fuerza cristiana durante tres díassin conseguir ningún resultado positivo; Saladino planeó entonceslanzar un ataque general contra la retaguardia de la columna cerca delos bosques de Arsouf.

El ataque sarraceno fue potente pero desorganizado, lo que apro-vecho Ricardo para contraatacar. Caballeros e infantes se lanzaronsobre los infieles dejando 7.000 muertos, entre ellos 32 emires, alprecio de 700 bajas propias. La táctica combinada de hombres a pie ya caballo dio a los cruzados el mayor triunfo en Tierra Santa.

TÁCTICA MEDIEVAL

La desaparición de los sistemas militares centralizados, donde lafalange y la legión se presentan como los modelos más desarrollados,agotaron también la continuidad del desarrollo de la doctrina de ar-mas combinadas.

La imposibilidad de contar con recursos económicos y políticospara el sostenimiento del ejército impedía el mantenimiento de unainfantería pesada eficaz, la que sabemos sin un entrenamiento per-manente no tiene posibilidad de existir. La infantería pesada estarárepresentada ahora mayormente por milicias mal armadas y entrena-das o tropas mercenarias de escaso valor militar; su empleo principalserá el de la defensa de posiciones fijas.

La caballería por su parte, impulsada por la necesidad de una altamovilidad estratégica tendrá un gran desarrollo en lo que hace a suversión pesada. Los europeos confiarán tal vez con exceso en la po-tencia de choque de los caballeros blindados y harán de ellos el cen-

JORGE ARIEL VIGO88

tro de sus opciones tácticas, al punto que ocasionalmente se la em-pleará en combate a pie. Esto además se verá reforzado por la adop-ción de la aristocracia de esta forma de lucha y de vida.

La infantería ligera va a sobrevivir, particularmente gracias alempleo de armas arrojadizas y a su gran utilidad en los sitios y en ladefensa contra los ataques de caballería. La caballería ligera práctica-mente no tendrá desarrollo en occidente aún cuando se registrancasos de arqueros montados.

Los ejércitos continúan empleando una táctica de concentracióna través de formaciones lineales, y de la misma forma concentrantambién el fuego contra el enemigo. Salvo casos aislados no se obser-van empleos combinados de armas, y la maniobra se resume básica-mente al choque frontal en desorden al estilo de la orda. Esto se debea la preponderancia de la caballería pesada y a la ausencia de unainfantería pesada capaz de resistirla. Tal vez las operaciones másnotorias además del ataque frontal serán las emboscadas y los sitios.El fuego conserva cierto valor pero su empleo es también desordena-do, no se le aplica con método y resulta absorbido por la vorágine delcombate cercano. La dispersión es confusa y ocasional, no responde aprocedimiento alguno. Las organizaciones militares y sus estructurasresponden como en la antugüedad a razones administrativas y no deempleo táctico.

Nos encontramos como al comienzo de los siglos con una guerraomnipresente que alcanza a todos los ciudadanos, al menos comovíctimas y con una pobre versión de la táctica producto de la descen-tralización política y de la atomización del poder.

89

EL RENACER DEL ARTE DELA GUERRA

EL CENIT Y NADIR DE LACABALLERÍA MEDIEVAL

La declinación de la caballería no tuvo una causa única ni fue unsuceso que aconteciera rápidamente. Se trató de una suma de causasque obligaron a la reformulación de la caballería como elemento debatalla.

La intervención del Papado en las Cruzadas, que comenzó siendofundamentalmente religiosa, degeneró en la participación del SumoPontífice en querellas dinásticas seculares que debilitaron su presen-cia espiritual y con ello una de las columnas elementales del sistemafeudal y la Caballería

Las Cruzadas incrementaron la actividad comercial en Europadando lugar a la aparición de una naciente clase burguesa con recur-sos propios y ciudades comerciales con autonomía económica. Estepotencial gravitó sobre el sostenimiento de la guerra y, en consecuen-cia, sobre las decisiones políticas de contenido bélico. Ya no será laaristocracia (nutriente de la caballería feudal) la única en decidir laguerra, ahora tendrá que compartir la decisión y sus intereses con losburgueses. Esta nueva clase social favorecerá el crecimiento de lasmonarquías, financiando la centralización del poder en el rey en des-medro de la atomizada aristocracia. Las ciudades comerciales tienensuficientes recursos para levantar fortificaciones y contratar mercena-

JORGE ARIEL VIGO90

rios o sostener milicias para su defensa sin tener que recurrir ya alseñor feudal.

Las Cruzadas también traen de oriente nuevos y mejores estilosde fortificación frente a los cuales la caballería resulta inútil. Estohace que comience a preferirse disponer de tropas más aptas parasostener un sitio o realizar tareas de minado, como los tradicionalesinfantes.

La caballería feudal fuertemente “blindada” resultaba muy cos-tosa por lo que muchos caballeros debieron resignar sus lealtades deorigen o de voluntad para vender sus servicios a quien pudiese cos-tear su mantenimiento. Para el siglo XIII los caballeros contaban conuna armadura completa de placas que los cubrían de pies a cabeza. Elpeso de tal equipo alcanzaba entre 30 y 35 kilos, y sumada la armadu-ra del caballo la carga total de la protección se elevaba a 50 kilos. Conesta indumentaria los caballeros imponían el terror con su sola pre-sencia y aparentaban ser virtualmente invulnerables.

El nuevo equipamiento sin embargo había elevado el costo de lacaballería pesada y reducido seriamente su movilidad, pues con se-mejante peso es difícil para el caballo mantener el galope. Para eljinete cualquier tipo de maniobra, salvo la carga hacia el frente eradura de realizar pues la masa puesta en movimiento resultaba casiingobernable. Por demás se debe tener en cuenta que los caballerosdebían ser izados a sus monturas pues el sólo hecho de caminar eradifícil, y en caso de caer se hacía prácticamente imposible levantarsesin ayuda.

Pese a estas observaciones la carga de caballería seguía siendouna herramienta formidable y continuaba dominando los campos debatalla europeos. Esta cuasi invencibilidad disminuyó el número debatallas, pues nadie estaba dispuesto a exponer tan costoso recurso enuna sola acción, así “La guerra consiste…fundamentalmente en pi-llajes, frecuentes asedios y a veces batallas”37.

Se sumaba a esto la escasez de recursos económicos y humanospara emprender una guerra; incluso era difícil reunir el material béli-co necesario y alimentar al ejército durante la campaña. De este modola caballería conservó su prestigio pues en los pocos combates en losque participó tanto a pie como a caballo fue la figura central de laacción siendo la infantería un mero acompañante.

37 Contamine, P.,1984 “La Guerra en la Edad Media” pg.274 BarcelonaEditorial Labor.

FUEGO Y MANIOBRA 91

En contraposición a esto la infantería resultaba mucho más eco-nómica, fácil de equipar y más rápida de instruir

Acosados por esta nueva forma de combatir los caballeros debie-ron evolucionar y convertirse en jinetes. Primero fueron agrupados enorganizaciones como las Compañías de Ordenanza de Carlos el Te-merario, Duque de Borgoña, lo que significó el principio de fin delindividualismo y el sometimiento al orden de jerárquico de mando.Junto con ello comenzó la categorización de la caballería según suaplicación táctica dividiéndose en pesada y ligera; también se inició elproceso de disminución de la pesada protección y el equipamiento dearmas que facilitasen su acción en el nuevo escenario táctico, las lan-zas prácticamente desaparecieron y se cambiaron por espadas y sablesmás efectivos para la lucha cuerpo a cuerpo y por armas de fuego paradarle alguna ventaja en el combate a distancia.

Las manifestaciones de estos cambios en los campos de batallafueron lentas pero continuadas. Diversas batallas lentamente fueronafirmando el regreso de la infantería al campo de combate como fuer-za protagónica, pero no única. En realidad lo que la nueva situaciónplanteó es que la combinación de infantería-caballería –arquerosofrecía mejores resultados que el uso primordial de sólo una de ellas.Ya en la batalla de Hastings en 1066 la infantería normanda jugó unpapel decisivo sobre los caballeros sajones. A principios del siglo XIVempiezan a aparecer signos de que el reino del caballero blindadocomienza a extinguirse.

En 1302 el condado de Flandes se levantó contra la corona Fran-cesa, en un caso particular en el que los pobladores y la aristocraciaactuaron en conjunto. Los líderes populares de la rebelión aceptaronla guía militar de algunos caballeros plegados a la revuelta.

Los flamencos sitiaron las guarniciones francesas de los castillosde Kassel y Courtrai, acción que movió al Rey Felipe IV, el Hermoso,a enviar a su Capitán General, Conde de Artois a recuperar las pose-siones galas. Ante la aproximación de las fuerzas reales, los insurrec-tos decidieron concentrarse en Courtrai y dar allí batalla.

El castillo y la ciudad de Courtrai descansan sobre la ribera surdel río Lys, el que despliega un brazo que rodea completamente laciudad. Los flamencos decidieron establecer su fuerza con la ciudad asu derecha y extendiéndose paralelos y de espaldas al río; teniendopor delante un curso de agua llamado Gröningen que afluía al Lys porsu extremo norte y se conectaba al río frente a al ciudad por el sur,cerrándose y rodeando el ala izquierda de los rebeldes. Es este enton-ces un terreno rodeado de aguas, el Lys es un río profundo no vadea-

JORGE ARIEL VIGO92

ble, mientras que el Gröningen tiene un metro y medio de ancho ysólo uno de profundidad.

La formación rebelde asemejaba una espesa falange de unos 600metros de longitud, con hombres armados de lanzas y alabardas entrelos que se mezclaban en primera línea algunos tiradores. Detrás de lafalange se estableció una reserva al mando del caballero Johann vonRenesse y otra pequeña unidad de milicias que vigilaba el castillopara contener cualquier salida de los sitiados.

El conde de Artois frente a esta formidable posición debió decidirsi someter al resto de la provincia primero y luego regresar a Courtraio atacar esta ciudad sin más trámite. Decidió esto último pues nocreía que la guarnición del castillo pudiese resistir mucho tiempomás, aunque no dejó de sorprenderse de que su enemigo eligiera unaposición sin ruta de retirada.

El ataque francés se inició con el avance de ballesteros genovesesy jabalineros españoles que pronto empezaron a dañar a la falangeflamenca formada a la orilla del Gröningen. La falange sin perdercohesión retrocedió tomando distancia de los tiradores, éstos no cru-zaron el obstáculo pues se hubiesen visto expuestos a un contraata-que. Artois ordenó su retirada y el avance de la caballería pesadafrancesa. Estas maniobras resultaron dificultosas al mezclarse ambasformaciones, que en el intercambio se desorganizaron. En ese estadolos jinetes cruzaron el curso de agua, y mientras lo estaban haciendo“…algo nuevo y completamente sin precedentes ocurrió”.38

La falange flamenca comenzó a avanzar y cayó ferozmente sobrelos jinetes franceses que no habían terminado su maniobra de cruce.Imposibilitados de moverse y emplear su fuerza de choque los caba-lleros fueron destrozados. En el centro lograron rehacerse y penetrarla falange, pero la reserva flamenca contraatacó y repuso la situación.En el sangriento combate el propio conde de Artois cayó derribadopor un monje guerrero.

Mientras tanto los sitiados en el castillo intentaron una salida quefue contenida, entretanto que la reserva francesa permaneció inmóvilimposibilitada de ayudar a sus camaradas.

La maniobra de los vencedores es tan difícil de ejecutar que re-sulta indudable que la falange flamenca recibió un serio entrena-miento para realizar las dos acciones clave, el retroceso en orden

38 Dellbrück, H. 1990, “ History of the art of war, volume III Medieval War-fare”, traducido por Walter J. Renfroe Jr., pg.434, Lincoln University of Ne-braska Press.

FUEGO Y MANIOBRA 93

primero y el ataque después. Este asalto es una rareza en la guerra: lainfantería atacando a la caballería.

Los franceses perdieron 700 caballeros entre ellos 64 nobles, losvencedores flamencos recogieron sus espuelas como símbolo de vic-toria por lo que esta batalla es conocida como “La Batalla de las Es-puelas de Oro”.

Este combate será el primero de muchos a través de los cuales lainfantería recuperará su posición en el campo de batalla. Situacionessimilares se plantearon en Gales, donde los locales enfrentaron a losingleses empleado también una falange e introduciendo el arco largo,un arma formidable de gran alcance y potencia.

Otro tanto sucederá en Escocia en la batalla de Falkirk en 1298donde la caballería de Eduardo I fue rechazada por una formación deinfantería pesada escocesa, al mando de William Wallace que em-pleaba picas de tres metros y medio de alto y que establecía una de-fensa de 360 grados. Eduardo I retiró entonces su caballería y sometióa los escoceses con sus piqueros galeses y hombres de arco largo deigual nacionalidad. Con menos suerte Eduardo II enfrentó a RobertBruce en Bannockburn en 1314, donde la infantería escocesa atacó ala caballería inglesa provocándole una derrota humillante. El proce-dimiento táctico de la infantería escocesa se llamaba “Schiltron”,proveniente del sajón “scyld-truma” que significa pared de escudos.Cuando se empleaba a completo consistía en círculos de infanteríacombinados con grupos de arqueros entre ellos.

Combates como estos demostraban la posibilidad de derrotar a lacaballería pesada medieval, sin embargo no aparece de momento unadoctrina específica con ese objeto. Faltaba además de la idea delempleo de picas y de formaciones cerradas un elemento que diesecohesión a la organización que pretendiese enfrentar a pie una cargade caballería.

Los suizos cuya geografía los sometió a vivir en comunidades re-lativamente pequeñas e independientes desarrollaron su fuerza ar-mada sobre la base de milicias cívicas. No usaban escudo ni armaduray peleaban a pie con un arma llamada alabarda que es una pica de dosmetros y medio de alto que en su extremo presenta una hoja similar ala de un hacha y opuesta a ésta un gancho o una púa. Estos hombrespeleaban unidos por lazos comunitarios del mismo modo que losgriegos y los primeros romanos; también de manera similar eran man-dados por oficiales elegidos entre ellos.

En 1315 enfrentados al duque Leopoldo de Austria, aguardaron alos 5.000 caballeros de éste en el paso de Morgarten. Es este un ca-

JORGE ARIEL VIGO94

mino de montaña que pasa entre el bosque de la ladera y la orilla deun lago. Los suizos aguardaron en el bosque en número de 2.000 yatacaron la columna de Leopoldo por el flanco poniéndola en fuga.En 1339 en Laupen repitieron su hazaña pero esta vez en campoabierto.

Se establece en Suiza entonces una verdadera y simple doctrinade infantería pesada para responder a la principal arma de batalla dela época. La falange suiza no repitió exactamente el modelo griego,en vez de establecer una formación lineal crearon un sólido cuadro deinfantería de 50 rangos por 50 filas comprendiendo entonces 2.500soldados. El cuadro tenía un frente de 50 metros y una profundidadde 25. Para garantizar el mantenimiento de la formación cada filatenía un líder que formaba al frente del rango lo que permitía fácil-mente mantener la alineación, siguiendo el hombre de atrás al hom-bre que tenía adelante. Su arma principal contra el jinete era laalabarda, con la cual podían desmontarlo, levantarle el yelmo y deca-pitarlo en un rápido y serial conjunto de movimientos. Sin embargo laalabarda para facilitar su uso era corta y no superaba los 2.40 mts,longitud insuficiente para mantener la caballería a distancia mientrasse elimina jinete por jinete. La solución fue combinar las alabardascon picas de 5.5 mts.;

Decíamos que la falange suiza no aplicaba la táctica lineal por loque presentaba el problema de tener que defender sus flancos. Estose solucionó por medio de la instrucción de los soldados para poderproveer a la defensa de los cuatro lados del cuadro, de este modo elproblema de los flancos se solucionaba pues éstos no existían. A dife-rencia del resto de la infantería medieval que para defenderse debíahacer alto, los suizos se entrenaron en plantear la defensa con rápidosmovimientos sin importar de donde viniera el ataque. En combateformaban en tres cuadros dispuestos en escalón. El sistema fue tanexitoso que con el tiempo se exportó en dos sentidos: por una partelos suizos se transformaron en los principales mercenarios de Europay por la otra todos comenzaron a imitarlos.

Los suizos con la práctica perfeccionaron la formación resultandouna falange de entre 600 y 2.000 hombres donde las filas delanteras,las traseras y las columnas laterales estaban formadas por piqueros yel resto, las filas centrales, por alabarderos. Esta nueva organizaciónpermitió a la infantería recuperar su capacidad ofensiva. En la épocalos ejércitos se integraban en tres cuerpos o “batallas”, los suizos lohacían generalmente en tres falanges de entre 30 a 50 hombres defrente escalonadas a izquierda o derecha o con ambas alas retrasadas.

FUEGO Y MANIOBRA 95

Con el tiempo se incluyeron ballesteros y arcabuceros pero los suizosnunca llegaron a comprender la utilidad de las armas de fuego.Esnotable que al reformular la acción de la infantería se haya vuelto almodelo de la Falange, estructura que vemos en las fuerzas suizas y enla caballería inglesa a pie. Estas Falanges es más probable que seasemejasen a las formaciones compactas de los sumerios que a lasorganizaciones griegas, aunque con estas últimas mantienen el con-cepto de que cada soldado tiene un lazo moral común que lo sostieneen su puesto. En el caso suizo su pertenencia al cantón y en el inglessu conciencia de clase aristocrática. Aunque el cambio no resultóinmediato para el 1400 gran parte de la caballería europea combatía apie

Estos cambios impulsaron el retorno de la infantería como modode restaurar la disciplina militar y la cadena de mando, innecesariasentre los caballeros que se regían por un código de clase y una ideolo-gía particular. Las maniobras, el mantenimiento de la cohesión de lasformaciones compactas, y la alineación de arcabuceros, piqueros yalabarderos exigían de mandos de líneas, grupos y formaciones paraentrenarlos y hacerlos actuar coordinadamente en batalla; para lograreso se crearon las funciones para suboficiales y oficiales y se los res-paldo con un sistema disciplinario para cumplir su cometido.

El cambio no fue tan rápido como podía esperarse pues otras ar-mas y sistemas de armas se ensayaron en distintos conflictos, el prin-cipal de ellos la Guerra de los Cien Años.

LA REVOLUCIÓN MILITAR

Aunque no se vislumbra aún un acuerdo absoluto acerca de lossucesos que alimentaron los cambios en el campo militar entre elsiglo XV y el XIX, es unánime referirse al período como el de la Re-volución Militar39.

39 Sobre este tema consultar : Parker, Geoffrey, , Segunda Edición 1996“The Military Revolution”, Cambridge University Press; Howard, Mi-chael,1976, “War in European History”, Oxford ; Ayton, Andrew y Price, L.J., 1998, “The Medieval Military Revolution”, Barnes & Noble, New York;Duffy, Michael, 1986, “The Military Revolution and the State 1500-1800”,University of Exeter.-

JORGE ARIEL VIGO96

Los hechos que perfilan este período están entrelazados de ma-nera inextricable por lo que es comprensible que su sinergía hayacambiado completamente la forma de hacer la guerra.

Los elementos constitutivos de la esencia de esta revolución sonobjeto de discusión académica pero pueden resumirse en los siguien-tes asuntos:

v El reemplazo de la caballería pesadamente protegida por lainfantería como el componente central de los ejércitos.

v Introducción de las armas de fuego de mano, que cambiará laforma de combate de la infantería, y la artillería, con su in-fluencia sobre las fortalezas y los sitios primero y en la batalladespués

v El crecimiento en el tamaño de los ejércitos. El relevo de lacaballería por la infantería no sólo cambió la base social delcampo de batalla sino que, al ser la infantería más fácil de en-trenar y más barata de equipar y contratar hizo que el nume-ro de tropas se expandiese. De igual modo la complejidad delos sitios a partir del uso de la artillería requirió de un núme-ro creciente de tropas.

v La baja de costos de guerra que inicialmente se evidenciócon la reformulación de la infantería pronto se revirtió. Lasarmas de fuego de mano, los cañones, las nuevas fortalezasque debían construirse para alberga a la artillería y defender-se de ella, y el mayor número de soldados necesarios paracombatir llevaron los presupuestos bélicos más allá del al-cance de los recursos de los feudos y pequeños estados enque se repartía el poder en Europa. Ello llevó a la centraliza-ción del poder y los recursos en la cabeza de la monarquía.

v La expansión del terreno sujeto a operaciones y el desarrollode mapas confiables a partir de los trabajos de Mercator pu-blicados en Duisburgo en 1569 y la publicación del OrbisTerrarum de Abraham Ortelius en 1570, hicieron de la carto-grafía una ciencia imprescindible en lo militar.

La pólvora fue uno de sus elementos principales, además de serprobablemente la innovación tecnológica más importante en el artede la guerra. Se inició en China en el siglo IX en demoliciones y ruidopara espantar al enemigo; en 1132 los chinos crearon un mosquete debambú. En Europa durante el siglo XIV comienzan los experimentosde Roger Bacon y Berthold Scwarz. Sus primeros usos militares en

FUEGO Y MANIOBRA 97

occidente en la forma de primitivos cañones se aprecian en Metz(1324), Algeciras (1342) y Crecý (1346).

Este progreso del arte y ciencia militar aún actualmente influyesobre la táctica y la doctrina castrense. Sin desmerecer los adelantostecnológicos, seguimos sujetos a la pólvora como elemento básico depotenciación del fuego. Es muy importante comprender este fenó-meno para poder integrar la idea evolutiva de la táctica. En apoyo deello cosideraremos ahora algunos eventos que la integran.

La Artillería

Entre 1482 y 1492 Fernando e Isabel de Castilla emplearon en sucampaña de reconquista un tren de artillería de sitio compuesto de180 piezas, por su parte Carlos VIII de Francia emprendió la campañadel norte de Italia con un tren de cuarenta cañones entre 1494 y 1495.Estas campañas son dos de las muchas manifestaciones de interésque despertó la aparición y desarrollo de la artillería a pólvora.

Los progresos sobre el cañón durante el siglo XV se deben prin-cipalmente a los hermanos Bureau. La primera mejora fue sobre lametalurgia de tubos buscando la fabricación de armas más sólidas yseguras; luego se mejoró la munición, abandonándose la piedra parareemplazarse por la bala metálica sólida (contra las murallas) y la me-tralla (contra personal). Después se mejoraron los afustes, se abando-nó el cañón de posición fija por los afustes de cuatro ruedas primero yde dos luego; esto último impactó mucho en las campañas de CarlosVIII en Italia. Finalmente se le adosaron al tubo dos muñones que lepermitieron pivotear sobre el afuste facilitando la elevación para eltiro. Con el cañón mejorado comenzó a trabajarse sobre su uso en elcampo de batalla desarrollándose una primitiva maniobra de fuegoque tendrá éxito en Formigny (1450), Castillon (1453), Ravena (1512)y Marignano (1515). El mayor problema lo presenta la variedad decalibres –los cañones tienen nombres propios- lo que impide la es-tandarización en la provisión de municiones.

Las Armas y la Infantería

Terminada la Guerra de los Cien Años los franceses mantuvieronsu interés en el desarrollo de organizaciones militares que pudieranintegrar la nueva tacnología de las armas de fuego, entre ellas la más

JORGE ARIEL VIGO98

destacada era la del Duque de Borgoña, Carlos el Temerario, llamadaCompañías de Ordenanza.

Esta organización surgió hacia 1470, época en que la caballeríamedieval comenzaba a volverse obsoleta pero aún útil. En busca deimponer orden y disciplina entre los caballeros las Compañías deOrdenanza reunían a 100 de ellos organizados en cuatro escuadras dea 25, que a su vez se integraban de cuatro chambres de a seis hombresy un jefe de escuadra. Era ésta una organización táctica, pero adminis-trativamente cada compañía se componía de 100 “lanzas”. Una lanzacomprendía: el caballero, un escudero, un armero, tres arqueros acaballo y tres ballesteros. En combate cada uno de estos especialistasse agrupaba en formaciones homogéneas. Esta organización integraráademás hombres equipados con armas de fuego llamadas culebrinas ypiezas de artillería.

Es éste uno de los primeros intentos en la época de generar unaorganización táctica donde cada arma tuviese un lugar y una funcióndefinida y todas actuasen en conjunto. Además ayudó a impulsar elrestablecimiento de la infantería como arma de batalla alcanzandouna proporción de nueve a uno con la caballería.

Entre las armas de fuego portátiles el arcabuz resultó ser una delas más prácticas para su empleo inmediato. Esta invención fue acep-tada rápidamente debido a su fácil uso comparado con el arco o laballesta. Mientras que entrenar a un arquero llevaba años, en pocosdías un grupo de hombres bajo un buen sargento se convertía en unaceptable pelotón de arcabuceros. Una muestra del entusiasmo quesuscitó la nueva invención la dio la República de Venecia que, ya en1490 ordenó el reemplazo de todas las ballestas por armas de fuego demano. Para 1550 el arcabuz cede ante un arma más eficaz: el mosque-te, más ligero y fácil de manejar hará de la infantería un enemigotemible.

Los cambios obligaron a desarrollar nuevos conceptos de combatey táctica. Las nuevas fortalezas requerían de un refinamiento de lastécnicas de sitio y ello demandaba de una nueva organización y disci-plina de los ejércitos, que por primera vez podían reemplazar en lalucha la fuerza bruta por el poder de fuego.40

Luego de la derrota de Fornovo en 1495, España decidió enviar adefender sus intereses un ejército al mando del Gran Capitán Gon-

40 Parker, Geoffrey, Segunda Edición 1996, “The Military Revolution”,Cambridge University Press, Cap. 1 y Parker, Geoffrey, 1990, “La Revolu-ción Militar” , Cap. I, Editorial Crítica, Barcelona

FUEGO Y MANIOBRA 99

zalo de Córdoba, quién desembarcó al sur de la península con 100jinetes de caballería pesada, 500 jabalineros montados llamados gene-tours y 1.500 infantes, la mayoría armados con espadas y escudos yalgunos ballesteros y arcabuceros. Este ejército enfrentó a los france-ses en Seminara y fue derrotado por una combinación de caballeros ypiqueros suizos.

La derrota hizo reflexionar a Gonzalo de Córdoba sobre la formaefectiva de derrotar a los franceses. En lo inmediato recurrió al em-pleo de sus genetours para atacar las líneas de comunicaciones ene-migas mientras empleaba atrincheramientos y sitios para hostigar aunmás a los franceses. En tanto pensó que la respuesta a su problematáctico era incrementar el número de arcabuces en su ejército, cosaque hizo de inmediato. Aunque reconocía el mérito del arma de fue-go no perdía de vista que su principal debilidad era el largo tiempo derecarga, durante el cual el arcabucero se veía expuesto a ser atacadoespecialmente por la caballería. Para resolver este problema conservóa los piqueros para que mezclados con ellos le dieran protección luegode la descarga de sus armas. Con esta idea comenzó a instruir a sushombres y no los empleó en combate hasta 1503 en que derrotó a losfranceses en la batalla de Cerignola, victoria que repitió en Gariglia-no.

La combinación de armas del Gran Capitán es un punto funda-mental en la historia de la táctica pues reunirá una serie de ideas quevan a permitir resumir siglos de combate. Por una parte rescatará elviejo y tradicional procedimiento de la instrucción y la disciplinacomo base de la buena infantería, va a restablecer en una misma or-ganización el concepto de empleo de armas combinadas. Para todoello reunirá ideas que comprenden las acciones de Ricardo Corazónde León en las Cruzadas, las nuevas falanges de infantería de defensaen 360 grados como las de los escoceses y suizos y los conceptos deorganización táctica como los de la Compañías de Ordenanza. Esteesfuerzo intelectual técnico militar le dará a España la ventaja en laguerra durante 150 años.Al principio se trató de incorporar las armasde fuego a las “falanges” del siglo XIV como los tercios españoles,que reunían 2.500 hombres, en iguales proporciones de piqueros yarcabuceros, en apretadas formaciones de 50 filas por 50 columnas.Con este sistema Prospero Colonna puso fin al prestigio de los mer-cenarios suizos en la batalla de Bicoca en 1522.

Aunque exitosas, estas pesadas formaciones resultaron enormesblancos desplazándose por el campo de batalla además de cargar con

JORGE ARIEL VIGO100

un gran número de hombres equipados con picas y alabardas que ibandecreciendo en utilidad.

En 1594 los Nassau, Guillermo Luis, Mauricio y Juan, desarrollanla idea de cadencia de fuego estableciendo la renovación de la fila delfrente por la siguiente una vez que se había disparado. Esa renova-ción se realizaba mediante el retiro hacia retaguardia de la fila delfrente, por lo que el batallón retroceía ligeramente al disparar. Me-diante este sistema ya no se hacía necesario que las unidades se apo-yasen en la profundidad de su formación, por el contrario la potenciaestá en el despliegue en líneas ampliando el frente para explotar eluso de su capacidad de fuego al máximo.

La nueva disposición requirió de movimientos más armónicos en-tre las unidades, lo que llevó a mejorar los criterios de entrenamientoy disciplina, y finalmente a establecer nuevos criterios doctrinarios enel ámbito táctico. Así los Nassau crearon el Batallón, una organizacióntáctica básica de unos 500 a 800 hombres equipados con mosquetes ypicas en una proporción de dos a uno, más pequeño que el tercio yofreciendo menor blanco. Esta unidad podía cambiar su alineación dela formación simple a la ofensiva o a la defensiva. Las ideas de Nas-sau se publicaron de inmediato para ser usadas en la instrucción delejército de los Países Bajos, y pronto fueron traducidos y utilizados entoda Europa. Esto provocó el inicio de la estabilidad de una doctrinade principios tácticos para la organización de las tropas y el uso de lasarmas de fuego.

Estas condiciones afirmaban la dirección en los niveles más bajos,había ahora que desarrollar los criterios y estructuras de mandos supe-riores, tanto más cuando los ejércitos crecían en número de manerasorprendente. Sin perjuicio de los avances señalados no debemosolvidar que poco diferencia a Gustavo Adolfo de Alejandro Magno ode César. Los comandantes en jefe ejercían la doble función de diri-gir el ejército en sus más altas responsabilidades y al mismo tiempoconducir directamente en batalla una parte de las tropas en combate.Maquiavello rescata una cuestión esencial en Roma y en los tiemposmodernos: la importancia de los ejércitos de ciudadanos. En su con-cepto la política y la guerra estaban esencialmente vinculadas; la so-ciedad civil tiene en el poder militar un elemento fundacional, y unfactor unificador que aporta a la estabilidad y continuidad de la socie-dad. Las instituciones militares reflejan las de la sociedad civil a laque pertenecen.

FUEGO Y MANIOBRA 101

Las Fortalezas

Las fortificaciones desde el comienzo de los tiempos se compo-nían de paredes verticales con una solidez que desafiaba cualquieringenio de sitio que pretendiese destruirlas y cuya mayor ventaja laconstituía su altura desde la cual los defensores retaban a los ofenso-res. Esto cambió con la invención de la pólvora y el cañón.El empleocada vez más común del uso de esta nueva arma puso fin a la era delas fortificaciones de paredes verticales, pues sus muros cedían a lospocos disparos. Como lo declarara Maquiavello en 1519 “…no existepared, por más gruesa que sea, que la artillería no pueda destruir enunos pocos días.”41

En 1440 un italiano, León Battista Alberti, escribe el libro “DeRe Aedificatoria”, publicado en 1485, es el precursor de los modelosde fortaleza con salientes en forma de dientes, con él nacerá el estilode fortificación conocido como Traza Italiana (trace itelienne). Murosde baja altura con pronunciada inclinación, salientes en forma decorona o de cuernos, bastiones y fosos, todo ello para atenuar el efectode la artillería, eliminar puntos ciegos y mantener las armas del ene-migo fuera de alcance. Dos siglos después Sebastien Le Prestre deVauban elevará este estilo al nivel de obra de arte.

Las fortalezas de “estilo italiano”, los cañones y los mosqueteselevaron los costos de la guerra “…hasta el punto de que sólo estadoscentralizados podían permitirse el lujo de…”42 afrontarlos. La expan-sión comercial y productiva europea del siglo XV proveyeron los re-cursos para sufragar esos gastos.

Los costos se hicieron mayores al comprobarse que los sitios delas fortalezas a la traza italiana exigían de más tropas. Esto sumado ala facilidad del entrenamiento y al abaratamiento del equipamientodel soldado base – un soldado de infantería resultaba sensiblementemás económico que un jinete con caballo y armadura – hizo que losejércitos crecieran en número teniendo como límite sólo los impues-tos, “…la estructura de comando en una época de malas comunica-

41 Parker, Geoffrey, Segunda Edición 1996, “The Military Revolution” ,pg.10, Cambridge University Press42 Parker, Geoffrey, febrero 1997, “Implacables y feroces. Cómo hacen laguerra los occidentales”, en Historia 16, N°250, pg 70, Ed. Información eHistoria, Madrid.-

JORGE ARIEL VIGO102

ciones y … la disponibilidad financiera, de abastecimientos y pobla-ción adecuadas para sostener la expansión de las fuerzas”.43

Los Condottieri

Cuando desapareció el Imperio Romano se llevó consigo todovestigio de organización militar institucionalizada. Los cuerpos demercenarios integrados primero con los últimos generales romanos yluego por verdaderos empresarios de la guerra rescataron esas estruc-turas y las mantuvieron en funcionamiento, es gracias a ellos queoccidente pudo reconstruir su sistema militar y retomar el desarrollodel arte de la guerra. Aunque los Condottieri abusaron de su posiciónhasta hartar a sus contratantes y arruinar la profesión mercenaria, susestructuras fueron aprovechadas para sentar las bases de los ejércitosde los estados surjidos del derrumbamiento del feudalismo. Estefenómeno tuvo su modelo principal el la Italia del renacimiento.

Mientras que el resto de la Europa feudal desaparecía para inte-grarse bajo el sistema monárquico, en Italia se presentó un mosaicode principados, ducados y repúblicas que se mantuvieron en un esta-do de guerra casi permanente. Para sostener el esfuerzo bélico losdistintos estados italianos abandonaron el sistema de milicias y adop-taron el de soldados profesionales, pero a diferencia de lo que estecambio significó en el pasado o significaba en el presente, los italia-nos no generaron ejércitos profesionales propios sino que los contrata-ron.

Cuando se requería una fuerza militar se establecía con un lídermercenario que tenía a su disposición una compañía de soldados, enun número que iba de la decena a los miles, un contrato o condottapor el cual el mercenario se comprometía a prestar sus servicios pro-fesionales militares y el estado contratante a pagar por tales servicios.En principio estos contratos eran estacionales pero con el tiempoadquirieron permanencia y llegaron a extenderse por años. Para loscondottiere esto llegó a ser un gran negocio al punto que se encontra-ban capitanes mercenarios hijos y nietos de hombres de la mismaprofesión. Con el tiempo todos terminaron abusando del sistema y seencontraron casos de estados que contrataban al líder mercenario desu enemigo para dirigir las fuerzas propias y ejércitos mercenarios que

43 Duffy, Michael, 1986, “The Military Revolution an the State 1500-1800” ,pg 2, University of Exeter

FUEGO Y MANIOBRA 103

rehuían el combate o luchaban sin provocarse daños a efectos deprolongar la guerra y el contrato de servicio.

Esto no quiere decir que se tratase de mediocres soldados, por elcontrario resultaron muy buenos en su negocio al que además le pro-veyeron de una estructura de comando necesaria para cumplir elservicio y poder cobrar. Tácticamente continuaron centrándose en lacaballería pesada pero los orfebres italianos consiguieron crear arma-duras de sólo 25 kilos, lo que mejoraba en mucho la movilidad delguerrero tanto a pie como a caballo. Contaban además con infanteríarepartida en tres especialidades: los tradicionales ballesteros, los pi-queros y los portadores de escudos. Esto últimos llevaban un enormeescudo que prácticamente los cubría de pies a cabeza y que afirmabancontra el suelo para brindar protección a las otras dos categorías. Esesta una infantería de poca movilidad, pero se la empleaba especial-mente para crear posiciones defensivas detrás de las cuales la caballe-ría podía reorganizarse para volver al combate.

Un elemento particular se desarrolló en las guerras italianas. Enel siglo XV el mayor movimiento económico de Europa permitíaaprovisionar más fácilmente a una fuerza militar, por lo que no eraahora necesario mantenerse en movimiento para satisfacer las necesi-dades de subsistencia. Esto reintrodujo la idea de la fortificación decampaña, es decir que un ejército podía establecer un campo protegi-do de fosos y empalizadas al efecto de combatir desde él.

Esta creciente complejidad y refinamiento del combate mantuvoviva la costumbre de evitar las batallas e incrementó el uso de espías,traidores, emboscada y sorpresa.

Hacia fines del siglo XV los estados italianos habían comenzado aincorporar mercenarios como soldados del estado y con ello sus es-tructuras de comando.

La “Revolución Militar” aprovechó la organización del comandode las unidades mercenarias redimensionando el número de sus efec-tivos. Estabilizó la doctrina táctica e incorporó principios disciplina-rios orientados a la eficacia de la fuerza de combate y no, como antes,destinadas a asegurar su lealtad. Estas condiciones afirmaban la direc-ción en los niveles más bajos, había ahora que desarrollar los criteriosy estructuras de mandos superiores, tanto más cuando los ejércitoscrecían en número de manera sorprendente.

JORGE ARIEL VIGO104

FUEGO Y MANIOBRA 105

EVENTOS DESTACABLES

Bannockburn 24 de junio de 1314

En marzo de 1324 Robert the Bruce, Rey de Escocia puso sitio alcastillo de Stirling cuya guarnición inglesa estaba al mando de SirPhillip Mowbray. Como era costumbre en los combates entre caballe-ros sitiados y sitiadores acordaron que los primeros se rendirían si parael 24 de junio no eran relevados. Eduardo II de Inglaterra reunió aese efecto un ejército de 2.400 caballeros y 21.000 infantes con losque el 17 de junio invadió Escocia.

Robert se preparó a resistir la invasión. Su ejército de 6.500 hom-bres y 500 caballeros, estaba integrado solamente por veteranos, serechazó en el reclutamiento a todo voluntario inexperto. La infanteríarecibió especial adiestramiento para marchar sin romper la línea, evi-tando así brechas y flancos internos que el enemigo pudiera explotar.También se los instruyó en el empleo de sus lanzas de cuatro metrosde altura, en caso de combatir contra la caballería debían formar encírculo, clavar un extremo de la lanza en el suelo e inclinarla en 45grados hacia el exterior del círculo apuntando al pecho de los caballos.El ejército escocés estaba dividido en cuatro grupos al mando deRandolph, Conde de Moray, Edward Bruce, hermano de Robert, SirJames Douglas y el propio Rey Robert.

El Rey escocés eligió una posición defensiva detrás del arroyoBannockburn. El cuerpo a su mando se estableció detrás del arroyo yatravesado sobre el antiguo camino romano que conducía a Stirling, asu izquierda y algo atrás se situaba el grupo de su hermano: a la iz-quierda de éste el de Randolph formando un ángulo recto hacia reta-guardia y detrás de ambos el grupo de Douglas. Las posicioneshabían sido preparadas, los terrenos aptos para la caballería habíansido alistados con pozos y trampas y las tropas se hallaban a cubiertodetrás de lomas y árboles.

El 23 de junio Eduardo II se hallaba en las proximidades dondese encontró con que Mowbray había logrado atravesar las líneas esco-cesas. Conforme las reglas de la caballería y lo acordado, Eduardo IIdebió declarar levantado el sitio y dar a los Escoceses la oportunidadde retirarse. Sin embargo su deseo de acabar con la rebelión escocesale hizo continuar su avance en busca de una batalla decisiva.

JORGE ARIEL VIGO106

Con la información del despliegue escocés facilitado porMowbray, Eduardo II tomó 300 caballeros montados al mando de SirRobert Cliffort y los lanzó a través del arroyo para que alcanzaran unaplanicie llamada The Carse desde donde atacar las posiciones deRandolph en la izquierda escocesa. El resto del ejército avanzaría através del camino romano.

Se cuenta que bajo el sol del verano la marcha de la caballería in-glesa fue tan deslumbrante que el propio Randolph quedó impresio-nado y tardó en reaccionar. Sin embargo compensando el hechoavanzó con 500 hombres desafiando a los ingleses. En una situaciónclásica donde la caballería pesada debía barrer del campo a la infante-ría, Cliffort se lanzó a la carga. Los entrenados escoceses formaroncírculo con sus lanzas hacia fuera en ángulo de 45° y rechazaron repe-tidamente a los ingleses, obligándolos a retirarse con severas pérdidasy habiendo provocado una sola baja. Mientras esto ocurría Douglasmovió sus tropas en apoyo de la acción.

La vanguardia inglesa interpretó este movimiento como una reti-rada y comenzó su avance al mando de Henry de Bohun. En ese ins-tante el Rey Robert salió de entre las filas y desafió al jefe inglés a uncombate singular. De Bohun aceptó la invitación y cargó de inmedia-to, pero erró su golpe, Robert hundió su hacha en la cabeza del ingléspartiéndola por el mango. Esto provocó una conmoción entre las tro-pas inglesas por lo que Edward tomó sus fuerzas, cruzó el arroyo y serefugió en le extremo este del Carse donde estableció su campamen-to. Esta posición se hallaba flanqueada a su izquierda por el arroyoBannockburn y a derecha y retaguardia por el río Forth.

Al día siguiente el Rey Robert decidió aniquilar a su encerradoenemigo, formó sus cuatro grupos en escalón con la derecha avanzaday se lanzó contra el campamento inglés. Los británicos no tuvierontiempo ni siquiera de formarse por lo que hubieron de combatir caba-lleros e infantes mezclados y en desorden. Fueron cediendo en elcombate hasta terminar en una huída, los escoceses los persiguieronhasta la noche provocándoles un 75 por ciento de bajas. Esta batallaaseguró la victoria escocesa en su conflicto con Inglaterra.

Un Siglo de Guerra

La llamada Gurra de los Cien Años comenzó en 1337 y concluyóen 1453, giró en torno de la pretensión de los reyes ingleses al tronode Francia y de la alianza francesa con Escocia. Es una muestra de la

FUEGO Y MANIOBRA 107

evolución del arte de la guerra y de su difícil aprendizaje en el campode batalla.

El ejército francés era típicamente feudal con un núcleo de caba-lleros que combatían en pequeños grupos denominados Banderasdirigidos por un caballero y que se integraban en unidades mayoresdenominadas Batallas. La estructura militar francesa seguía el rango yel protocolo del linaje aristocrático e incluía la tradicional leva esta-cional.

Los reyes ingleses reclutaban su ejército a modo de cuerpo expe-dicionario, pidiendo a sus vasallos que proporcionaran contingentesde hombres de acuerdo a la riqueza que poseían. Se incluían ademásnumerosos voluntarios y entre la infantería los eficaces hombres dearco largo. Esto hacía del ejército inglés una fuerza casi profesional.

Durante el conflicto ambos ejércitos evolucionaron, los francesesgeneraron un núcleo permanente, nuevas organizaciones y un perfilmás profesional; los ingleses insistieron en su modelo que, mal paga-do terminó deshaciéndose lentamente.

La táctica en esta guerra también cambió. Los franceses confia-ron plenamente en el empleo tradicional de la caballería pesada,mientras que los ingleses se aprovecharon de la introducción del arcolargo y el empleo de sus caballeros a pie. Con el tiempo los francesesaprenderán parte de la táctica inglesa e introducirán eficazmente elempleo de armas de fuego alcanzando la victoria.

La mejor manera de apreciar esta evolución es observar las bata-llas más importantes del conflicto.

Tres tipos de acciones se emplearon en la guerra, las más regula-res fueron los sitios y las llamadas cabalgadas, que no eran más queraids de pillaje y devastación. La tercera eran las batallas que no fue-ron muchas pero marcaron los cambios tácticos más importantes.

Crécy 26 de agosto de 1346Eduardo III de Inglaterra realizó una cabalgada por el noreste de

Francia con 10.000 hombres, lo que llevó a Felipe VI de Francia aperseguirlo con un ejército de 8.000 caballeros y 4.000 ballesterosgenoveses.

Eduardo desplegó sus fuerzas entre los pueblos de Crécy y Wadi-court sobre una pendiente. En primera línea dispuso dos cuerpos decaballeros a pie, al mando de Northampton y el Príncipe Negro colo-cando entre ellos y en sus alas a sus hombres de arco largo formandosalientes en dirección a los franceses. Delante de esta línea se habían

JORGE ARIEL VIGO108

ubicado fosas y estacas para contener a la caballería. Detrás formó unasegunda línea con arqueros y el resto de sus caballeros a pie.

Felipe dispuso una primera línea con sus ballesteros, una segun-da en tres cuerpos de caballería pesada montada al mando del Conded’Alencon y una tercera igual al mando del Duque de Lorena, man-teniendo en reserva un cuerpo de caballería pesada.

El combate se abrió con el avance de los ballesteros genovesesque fueron contenidos y severamente dañados por los hombres dearco largo. La diferencia entre estas dos armas estriba primero en queel alcance de la ballesta es de 300 metros y el del arco largo de sólo250, pero mientras la primera tiene una cadencia de un dardo porminuto, un arquero entrenado puede lanzar diez en el mismo tiempo.

Cuando se hizo evidente que este ataque iba a fracasar la caballe-ría francesa se lanzó a la carga contra los ingleses llevándose por de-lante a sus propios ballesteros. Este movimiento la desordenó y envez de alcanzar la posición enemiga en masa llegó desordenadamentey en pequeños grupos; así en vez de lanzar una carga de caballería degran volumen se produjeron numerosas en pequeños grupos. Losrelatos de los participantes cuentan que se desencadenaron alrededorde 17 ataques todos ellos contenidos por los arqueros ingleses. Elataque principal se lanzó contra el ala derecha inglesa, donde se en-contraba el Príncipe Negro de 16 años de edad. Para alivianar la pre-sión Eduardo III le envió 20 caballeros en apoyo, lo que fuesuficiente para contener a los pocos jinetes que llegaron hasta la líneainglesa.

El Rey Felipe, cuyo caballo fue muerto en combate, reconocien-do la inutilidad de continuar la lucha ordenó la retirada. Las pérdidasfrancesas alcanzaron a 4.000 hombres, de ellos 1.300 eran caballerosnobles.

En esta batalla los ingleses se mostraron capaces de estableceruna sólida defensa contra la caballería y lograron un prestigio militarinternacional que no tenían antes de la batalla.

En esta batalla los ingleses emplearon algunas piezas de artilleríaaunque sin efecto alguno; se considera por elloa esta batalla una delas primeras en las que esa arma fue empleada.

Poitiers 19 de septiembre de 1356El Príncipe Negro con 5.000 caballeros y 2.000 arqueros, luego de

realizar una cabalgada en la región de Orleáns se enfrentó al Rey deFrancia Juan II el Bueno y un ejército de 16.000 hombres

FUEGO Y MANIOBRA 109

Los ingleses volvieron a emplear la doctrina de la caballería a pieapoyada por arqueros en sus alas y en las brechas en la línea. Su flan-co izquierdo estaba protegido por una depresión y el derecho por unobstáculo creado por medio de un foso y algunos carromatos. Las alasde arqueros formaban ángulo hacia adentro con la línea.

El Rey Juan dispuso a su ejército en cuatro divisiones: la primeramontada y las otras tres, una detrás de la otra a pie. Pretendía atacarcon la primera línea a los arqueros y con las otras tres a los caballerosingleses.

Iniciado el ataque los jinetes franceses de la primera línea fueroncontenidos fácilmente por los arqueros ingleses. La segunda línea apie apoyada por infantería y ballesteros fue derrotada por los caballe-ros a pie del Príncipe Negro. El combate fue tan violento que se diceque los ingleses reponían sus armas y flechas tomándolas de los cuer-pos de los caídos y que con excepción de los 400 hombres manteni-dos en reserva, no había inglés en combate que no estuviese herido.

La tercera línea francesa abandonó el campo de batalla sin atacar,entonces el Príncipe Negro decidió tomar la ofensiva y lanzarse con-tra el último cuerpo francés al mando del Rey Juan II. Para esto avan-zó toda su línea incluidos los arqueros, devenidos ahora en infanteríapesada por el armamento recogido de entre los caídos, y a su vez en-vió un destacamento de 200 caballeros montados y arqueros que ro-deó la línea francesa y cayó sobre su flanco izquierdo. Los francesesperdieron 2.000 caballeros y otros tantos, incluido el propio Rey, fue-ron tomados prisioneros.

Pese al fracaso los caballeros franceses comprendieron que a piepodían enfrentar a los arqueros mejor que a caballo, pues su armaduralos protegía de las flechas, sin embargo todavía era difícil caminar conese equipo y toda huida era imposible.

Azincourt 25 de octubre de 1415En su paso hacia Calais el Rey Enrique V de Inglaterra, con 1.000

caballeros y 5.000 arqueros, vio bloqueada su marcha por un ejércitofrancés de 3.000 ballesteros, 7.000 caballeros montados y 15.000 des-montados al mando del Condestable de Francia Charles d’Albret.

Enrique establece una línea apoyándose entre dos bosques. Di-vide a sus caballeros a pie en tres grupos, coloca a los arqueros en lasalas rebatidas ligeramente hacia adentro y en dos cuñas entre loscuerpos de caballeros.

JORGE ARIEL VIGO110

Los franceses formaron en tres líneas sucesivas: la primera a piecon dos pequeños cuerpos montados en las alas y los ballesteros de-trás; la segunda también de caballeros a pie con un cuerpo de balles-teros en su flanco derecho y la tercera de caballeros montados. Eldispositivo nuevamente pretendía emplear a los caballeros montadospara eliminar los arqueros.

Enrique decidió esperar el ataque francés, que cuando empezó sedemostró lento y complicado debido a que la intensa lluvia habíatransformado el campo de batalla en un inmenso lodazal. Los peque-ños grupos montados fueron fácilmente eliminados por los arquerosmediante la matanza de los caballos. Para ese momento los caballerosfranceses habían alcanzado la línea inglesa; estaban cansados, atrapa-dos en el barro y seguían recibiendo andanadas de flechas. Enriqueordenó entonces a sus arqueros atacarlos, los que sin pesada armaduray descansados aprovecharon su agilidad y destruyeron fácilmente elataque francés. La segunda línea francesa corrió la misma suerte.

Enrique se encontraba dueño del campo de batalla habiendo to-mado un gran número de prisioneros cuando de pronto un grupo deescuderos franceses que habían rodeado el bosque y alcanzado el trende bagajes inglés lo estaban saqueando. El Rey creyendo ser rodeadoordenó la ejecución de los prisioneros, para obligar a los franceses acesar en su ataque. La cruel carnicería finalizó cuando la tercera líneafrancesa se retiró sin presentar batalla. Las pérdidas francesas se ele-varon a 7.000 hombres y las inglesas a 1.500.

Formigny 15 de abril de 1450Luego de la toma de Rouen el Rey Carlos VII de Francia se lanzó

a la reconquista de Normandía. Los ingleses se vieron entonces ex-pulsados de cada uno de los pueblos y posiciones de la región.

Thomas Kyriel y Matthew Gough arribaron de Inglaterra con re-fuerzos y se reunieron con las tropas de la región alcanzando un totalde 5.000 hombres. Contra ellos se lanzó el Conde Jean de Clermonten Formigny al norte de Caen.

Los ingleses repitieron su formación de Crécy y Azincourt, perolos franceses esta vez dispusieron de artillería en sus alas con la cualbarrieron a los arqueros ingleses. El ataque subsiguiente francés eli-minó a casi 4.000 ingleses.

FUEGO Y MANIOBRA 111

Castillon 17 de julio de 1453Luego de Formigny los ingleses fueron expulsados de toda Fran-

cia con excepción de Calais. Cuando estalló en Aquitania una revuel-ta contra Carlos VII, el Rey Enrique VI de Inglaterra quisoaprovechar la oportunidad y envió un ejército al mando de John Tal-bot, para que vía Bordeaux liberara la guarnición de Castillon sitiadapor los franceses.

Talbot intentó lanzar un ataque frontal con sus 6.000 hombrescontra las líneas de sitio francesas. La artillería gala lo deshizo destru-yendo su ejército y matando al propio Talbot.

En las primeras batallas de la guerra los ingleses se aprovecharonno sólo del arco largo y su dispositivo de defensa, sino que tambiéncontaron con la colaboración que les brindó la inclinación francesa porlanzarse al ataque. Es probable que sin éste último ingrediente lasarmas inglesas no hubiesen llevado las de ganar durante la mayorparte del conflicto. Los franceses aprendieron a luchar a pie como losingleses y encontraron su “arco largo”en el cañón, sin perder ademásla habilidad para ejecutar cargas a caballo. Irónicamente en Castillon,la última batalla de la guerra, serán los ingleses los que pretenderándecidir la acción con una carga de caballería pesada.

Las Guerras en Italia

El Rey Carlos VIII de Francia invadió en 1494 la península itálicacon intención de extender sus dominios apoderándose del reino deNápoles. Para ello contaba con un ejército de tropas regulares france-sas y mercenarios, ballesteros galos, infantería pesada Suiza y ademásde la tradicional caballería pesada, un poderoso tren de artillería mon-tada sobre ruedas. El ejército de invasión alcanzaba los 65.000 hom-bres, un número notorio para la época.

Con esta formidable fuerza Carlos VIII conquistó Nápoles. Paralograr esto había contado con la neutralidad o complicidad de la Re-pública de Venecia, los Ducados de Milán y Florencia y los EstadosPapales, sin embargo su éxito hizo que estos asociados le temiesen yentonces se volvieron en su contra aunque sin éxito pues fueron de-rrotados en la batalla de Fornovo.

Esto inició una serie de campañas de la corona francesa para apo-derarse de Italia en las que debieron enfrentar también al entonces

JORGE ARIEL VIGO112

poderoso imperio español, trasladando a esa península el foco de lasacciones militares de la época.

Fornovo 6 de julio de 1495Para oponerse al regreso de Carlos VIII a Francia, Francesco II

Gonzaga de Mantua reunió un ejército de 30.000 hombres superandoa los franceses en una proporción de cuatro a uno.

El plan italiano consistía en atacar la columna de marcha francesapor el frente esperando que los galos confiaran sus flancos a las estri-baciones de las lomas circundantes y de un río paralelo al camino. Elmarqués sabía que ese río era fácilmente vadeable por lo que una vezaferrada la vanguardia gala planeaba atacar la columna por el flanco yretaguardia.

Carlos VIII esperando encontrar resistencia en su camino, colocóen la vanguardia a la infantería pesada suiza y formó a sus unidadesde forma tal que al dar media vuelta a izquierda o derecha quedara suejército formado en línea de batalla. En esto se adelantó a Federico elGrande en más de dos siglos.

Las tropas italianas que atacaron la vanguardia francesa fueron fá-cilmente rechazadas por los suizos. La intensa lluvia demoró el ata-que de flanco italiano por lo que los franceses tuvieron tiempo devirar sus unidades y recibirlos de frente. Trabada la lucha cerca de lamitad de las fuerzas de Mantua mantenidas en reserva no intervinie-ron debido a que su jefe murió en la refriega. Finalmente la caballeríafrancesa cargó sobre los italianos dejando 3.500 muertos en el campode batalla en sólo 15 minutos.

Cerignola 28 de abril de 1503Los ataques de los genetours españoles a las líneas de comunica-

ción francesas hicieron que las tropas galas se dispersasen en busca deproteger esas vías y de hallar abastecimientos para el ejército. Apro-vechando esta dispersión Gonzalo de Córdoba atacó y tomó la basefrancesa de Cerignola donde se atrincheró y parapetó. Las accionesde los genetours impidieron a los franceses reconocer las fortificacio-nes de la posición española contra la que planearon lanzar un ataquefrontal de sus fuerzas reconcentradas.

El asalto francés que combinaba caballería y piqueros fue conte-nido primero por el foso que rodeaba la posición española y luego porlas descargas de los arcabuceros afirmados tras el parapeto. Durante

FUEGO Y MANIOBRA 113

los repetidos asaltos franceses su comandante Nemours cayó muertode un disparo, poco después las fuerzas francesas dieron muestras dedesorganización, momento que aprovechó Gonzalo de Córdoba paracontraatacar frontalmente mientras su reducida fuerza de caballeríapesada caía sobre los flancos franceses. Los españoles pusieron enfuga a los galos capturando su tren de artillería, mientras los gene-tours perseguían a la infantería provocando cuantiosas bajas.

Garigliano 28 de diciembre de 1503Para restaurar la situación en Italia después de Cerignola Luis

XII envió un poderoso ejército de 23.000 hombres al mando del Mar-qués de Mantua. Ambas fuerzas se encontraron sobre el río Gariglianodonde Gonzalo de Córdoba había atrincherado su ejército bloquean-do los cruces del curso de agua.

Las operaciones se mantuvieron detenidas durante seis semanasen las cuales lluvias torrenciales deterioraron los caminos e hicieronque se redujera el flujo de alimentos y convirtieran la vida del solda-do miserable. Aunque las privaciones y sacrificios eran prácticamenteiguales para ambos ejércitos la moral de ambas fuerzas tomó rumbosdiferentes. Mientras las tropas francesas dormían a la intemperie obajo pobres cobijos, los oficiales franceses dormían bajo techo en lascasas de los nobles de la región. En campo español los soldados vivíanigual que los franceses, pero sus oficiales con el gran capitán a la ca-beza compartían el drama con ellos. Esto mantuvo en alto la moral yespíritu de cuerpo español, mientras ambos valores decaían rápida-mente en el campo francés.

El deterioro francés comenzó a percibirse en la debilitación desus puestos de avanzada. Gonzalo decidió aprovechar la situación yordenó la preparación de materiales para construir un puente sobre elrío. Las piezas del puente estaban hechas de manera tal que pudiesenser transportadas en mulas y ensambladas fácilmente, su preparaciónfue responsabilidad del jefe de artilleros e ingenieros Pedro Navarro.

Para Navidad se estableció una tregua de 48 horas durante la cual“…tuvo lugar alguna fraternización entre los ejércitos - los soldadosfranceses continuaron su celebración por varios días”.44 En tanto elMarqués de Mantua caía enfermo de fiebre y le entregaba el mandoal Marqués de Saluzzo.

44 Montgomery B., 1968 “A History of Warfare”, pg.220 Londres, Collins.

JORGE ARIEL VIGO114

El 27 de diciembre el ejército español marchó hacia el norte de-jando una fuerza defensiva en el puente entre Tragetto y la Torre delGarigliano, alcanzando la villa de Sujo, donde el Garigliano es másangosto y el terreno estaba más seco, allí se lanzó el puente de ponto-nes. El día 29 la vanguardia de caballería española cruzó el río y seapoderó de las villas de Sujo y Castelforte ocupadas por infanteríaSuiza que, tomada por sorpresa, no tuvo tiempo de formar en batalla.Saluzzo sorprendido por el movimiento de flanco español trató dereunir a sus fuerzas que se hallaban muy dispersas; con las pocas quelogró congregar lanzó una carga sin ningún éxito. Los españoles per-siguieron al ejército francés a lo largo de 20 kilómetros hasta el desfi-ladero de Formia donde hallaron alguna resistencia a la que vencieronluego de una hora de duros combates. Después de capturar la artille-ría francesa continuaron hasta ocupar Gaeta a más de 30 kilómetrosdel puente de pontones sobre el Garigliano. Esta batalla aseguró elcontrol del reino de Nápoles para España, a partir de lo cual Fernan-do V de Castilla, II de Aragón recibía el título de III de Nápoles.

Ravenna 11 de abril de 1512Las luchas en Italia entre Franceses y Españoles continuaron

ahora en el norte. Las tropas francesas al mando del Duque Nemoursavanzaron desde Milán y le pusieron sitio a Ravenna, donde a su vezse atrincheraron a la espera de una fuerza de relevo española; ésta sehallaba al mando del Conde de Alvetto, Pedro Navarro.

Ambos ejércitos confiaron inicialmente su mutua destrucción alempleo de la artillería, así durante tres horas se bombardearon recí-procamente. El Duque de Nemours aprovechó la movilidad de suartillería y desplazó 24 cañones para tomar de enfilada a los españolesy hacer cesar la lluvia de balas que caía sobre la infantería francesa.La caballería española intentó cargar contra los cañones franceses através de una brecha en el parapeto defensivo. La artillería francesaactuó con tanta rapidez y efectividad que se dice que una sola bala decañón logró derribar a 33 jinetes. Cuando la caballería conmocionadapor el fuego logró alcanzar la brecha, encontró en lugar de la artilleríafrancesa a su caballería, la que expulsó a los españoles y los puso enfuga.

Aprovechando el rechazo de los jinetes españoles, piqueros y ba-llesteros franceses se lanzaron contra la infantería hispana, pero fue-ron rechazados mediante el fuego de arcabuces. Un nuevo ataquefrancés protagonizado por Landsknecht alemanes también fracasó

FUEGO Y MANIOBRA 115

aunque llegó a establecer una lucha cuerpo a cuerpo con las tropasespañolas, en ella los escudos y espadas ibéricos resultaron más efec-tivos que las picas en la lucha a corta distancia. Sin embargo la triun-fante caballería francesa llegaba ahora por la retaguardia española loque obligó al Conde de Alvetto a retirarse. Esta retirada se hizo enorden, formando la infantería pesada española cuadros al estilo Suizolo que les permitió resistir los ataques de la caballería francesa en unode los cuales cayó el Duque de Nemours.

Novara 6 de junio de 1513Después de Ravenna los franceses debieron abandonar Milán y

enfrentar una guerra contra España, el Sacro Imperio Romano Ger-mánico, el Papado, los Cantones Suizos, Inglaterra y varias ciudadesitalianas. En la ciudad de Novara se hallaba un ejército francés de10.000 hombres bajo el mando de Louis de Latremoille que fue ata-cado por sorpresa por 13.000 suizos. Los franceses no tuvieron tiempode levantar sus empalizadas portátiles, pero sí atinaron a desplegar suartillería contra un cuadro de 6.000 suizos al que le provocaron 700bajas en tres minutos.45Sin embargo los suizos alcanzaron las posicio-nes francesas capturando los cañones y volviéndolos contra la infante-ría gala. La victoria fue tan rápida que la caballería francesa no tuvotiempo de participar y debió retirarse.

Marignano 15 de septiembre de 1515El ejército francés de Francisco I hubo de enfrentar en Marigna-

no una fuerza compuesta de infantería suiza con unos 25.000 hom-bres.

El Rey francés dispuso su ejército en tres líneas, la primera esta-ba integrada por 64 cañones y 200 piezas ligeras, 10.000 arcabuceros,10.000 Landsknecht y 5.000 gendarmes de las Compañías de Orde-nanza. Estas fuerzas se hallaban dispuestas detrás de un parapeto. Lasegunda línea la comandaba el Rey y comprendía, 5.500 Landsknechty 5.000 jinetes de la Maison du Roi, las Compañías de Ordenanza y lacaballería ligera; tenía además ocho cañones pesados y 100 piezasligeras. La tercera línea estaba compuesta por 10.000 Landsknechtsin ninguna artillería.

45 Jones A., 1987, “ The Art of War in the Western World” pg.187, NewYork, Oxford University Press.

JORGE ARIEL VIGO116

El plan francés era el de hostigar a los suizos por medio de la ca-ballería para obligarlos a detener su marcha y quedar así expuestos alfuego de la artillería francesa. El primer día de batalla los suizos fue-ron rechazados sólo para volver a atacar y conseguir penetrar la prime-ra línea francesa. El segundo día los ataques se renovaron pero loshelvecios fueron rechazados definitivamente.

Las pérdidas suizas alcanzaron a 9.000 hombres y las francesas a8.000. La era de la pica y la alabarda había cesado para darle paso a laépoca del cañón y el arcabuz.

La Bicocca 27de abril de 1522Las tropas españolas sitiaban Pavia al mando del Condottiere

Prospero Colonna. El avance de una columna francesa bajo la jefaturade Lautrec hizo que los ibéricos marcharan hasta la Bicocca donde seatrincheraron para esperarlos.

El ejército francés era más poderoso que el español y estaba inte-grado principalmente por mercenarios suizos. Estos hombres no ha-bían sido pagados debido a que la Duquesa de Angulema, madre delRey de Francia había tomado los 400.000 escudos de la soldada parapagar sus deudas personales. Esta situación hizo que los mercenariosamenazaran a Lautrec con regresar a Suiza sino les permitían atacar alos españoles y cobrarse del botín. Lautrec accedió.

Colonna preparó su posición defensiva incluyendo parapetos,trincheras y bastiones para la artillería, de tal manera que presentabacuatro líneas de arcabuceros, respaldados por piqueros. Por delante deesta posición desfilaba un camino hundido lo que agregaba un obstá-culo más a la defensa. Lautrec intentó ablandar la fortificación espa-ñola con artillería pero los impacientes suizos se lanzaron al ataque endos cuadros de 4.000 hombres cada uno. Antes de alcanzar el caminohundido 1.000 suizos yacían en el campo de batalla, el fuego de lascuatro líneas de arcabuces le sumó 2.000 bajas más, sellando con estola victoria y acabando con la fama de invencibilidad de los suizos.

Pavia 24 de febrero de 1525Francisco I había puesto sitio a Pavia con un ejército Franco-

Suizo de 28.000 hombres y 53 cañones, la ciudad era defendida por5.000 soldados imperiales al mando del Marqués Del Vasto. Carlos Venvió a levantar el sitio de la ciudad, un ejército de 23.000 alemanes,españoles e italianos con 17 cañones al mando de Fernando de Ava-

FUEGO Y MANIOBRA 117

los, Marqués de Pescara. Las fuerzas españolas se encontraban alborde del motín debido a la falta de pago de soldada, por lo que deAvalos se vería compelido a forzar a los franceses a combatir fuera delas trincheras de sitio.

Durante la noche del 24 de febrero ocultos por una tormenta losespañoles se desplazaron hacia el norte y practicaron tres brechas através de la muralla del parque cerrado de Mirabello, cerca de la PortaPescarina. Hacia la madrugada el ejército español había penetrado elparque y desplegado sus fuerzas de la siguiente manera: la caballeríapesada en su flanco derecho, en el centro tres cuadros de infantería, lacaballería ligera a al izquierda y por delante infantería ligera .

Alertados los franceses de la penetración enviaron hacia las 0600 a2.000 hombres de caballería ligera acompañados de algunos cañoneslivianos detrás de los cuales avanzaba un contingente de 5.000 alabar-deros alemanes.

Los jinetes ligeros franceses lanzaron un ataque contra una de lasbrechas a través de la cual parte de la artillería española aún estabacruzando. Simultáneamente los cañones ligeros franceses abrían fue-go sobre la infantería imperial y la caballería pesada se lanzaba contralos coraceros españoles. Las alas de Fernando de Avalos estaban ce-diendo, para recuperar la iniciativa envió a 1.500 arcabuceros apoya-dos por piqueros desde el centro de su formación contra el flanco dela caballería pesada francesa. Este ataque detuvo a los jinetes galos ydio tiempo a los coraceros españoles de reformarse y contraatacarponiendo en fuga a los francos.

En respuesta Francisco I envió a 5.000 alemanes contra el centroespañol los que cayeron envueltos por las alas de infantería de 12.000alabarderos ibéricos. Un ataque de la infantería suiza francesa terminóen igual resultado.

Para comprometerse en la batalla los franceses debieron empleara la mayor parte de sus tropas de sitio, dejando sólo a un contingentesuizo para sostener el asedio. La guarnición de Pavia aprovechó estaoportunidad realizando una salida que le permitió vencer al debilita-do cerco para luego caer a retaguardia del cuerpo principal francés.

En la batalla los imperiales perdieron unos 600 hombres mientrasque los franceses sufrieron 13.000 bajas, unos 6.000 prisioneros entrelos que se incluía Francisco I, quién además perdió toda posibilidadpara Francia de apoderarse del norte de Italia.

JORGE ARIEL VIGO118

LA EVOLUCIÓN DEL MODELOMILITAR

Infantería

La introducción de la pólvora y de las armas accionadas por ellaplanteó un nuevo medio para dañar al enemigo que exigía del desa-rrollo de una organización y una doctrina que permitiese emplearloscon éxito en el campo de batalla. Ello implicaba abandonar los crite-rios que habían guiado la guerra durante toda la edad media, donde elempleo de la caballería, el ataque frontal y la resolución por el choqueeran fórmulas centrales. Es así que los primeros intentos de organiza-ción alrededor de la pólvora mantuvieron los modelos tradicionalesreemplazando solamente el armamento de los soldados, conservandola mayor parte de un equipo que comenzaba a hacerse obsoleto.

Fue Gonzalo de Córdoba quien halló la primera fórmula organi-zacional y doctrinaria exitosa. A partir de las formaciones compactassuizas el Gran Capitán habría organizado una fuerza compuesta depiqueros, necesarios para la defensa contra la caballería y de arcabuce-ros que proveían el poder de fuego ofensivo a la unidad. Esta idea diola primera fórmula efectiva de combinación de armas de fuego en unaunidad que tenía un buen balance de capacidades defensivas y ofen-sivas. A partir de estas ideas los españoles desarrollaron las colunellasen 1505, que eran cuerpos de 1.000 hombres armados con picas, arca-buces, mosquetes o espadas y escudos. Su jefe era un cabo de colu-nella, de donde provendrá luego el grado de coronel.

En España desarrollaron hacia 1540 el tercio. Era esta una forma-ción integrada por 3.000 hombres de los cuales una tercera parte eranpiqueros y el resto arcabuceros o mosqueteros. El volumen de estaorganización le restó movilidad ofensiva pero aún así resultó impo-nente, lo que le permitió a España convertirse en el primer podermilitar de Europa. Los tercios podían adoptar distintos dispositivosde combate, ser empleados en atrincheramientos y en sitios.

A pesar de esta versatilidad las organizaciones de infantería erandemasiado voluminosas y lentas por lo que resultaban más aptas parala defensa que para el ataque. En Ravenna, Marignano y Bicoccademostraron el valor de su potencia de fuego, pero al igual que latáctica inglesa de principios de la Guerra de los Cien Años aún se

FUEGO Y MANIOBRA 119

necesitaba que el enemigo se lanzase al ataque para poder aprovecharel poder de las nuevas armas. De todas formas la presencia de bocasde fuego se fue incrementando en todos los ejércitos europeos y para1650 la proporción con las picas era de cuatro a uno.

Al comienzo de estos cambios los españoles conservaron parte desu infantería armada con escudos y espadas, lo que le daba la ventajaal luchar con formaciones de piqueros o alabarderos sin armas defuego, pues en el combate cercano de infantería las armas de granlongitud carecían de efectividad. Cuando las armas de fuego adquirie-ron mayor difusión los españoles desarrollaron un modelo de infante-ría ligera que armada con arcabuces actuaba en escaramuza pordelante y en los flancos de las formaciones principales, a estas tropaslos franceses las llamaban enfants perdus y son el antecedente de lasformaciones de tiradores dispersos que comenzaran a desarrollarse amediados del siglo XVIII.

Estos adelantos permitieron afianzar el papel de la infantería enel campo de batalla pero la nueva tecnología de armas los obligó arealizar otra adaptación. Una formación al estilo de los cuadros suizoso de los tercios españoles ofrecía a la artillería de la época un blancofácil y provechoso, tanto más cuanto los cañones se estaban haciendomás ligeros y móviles.

Una respuesta fue la creación de unidades integradas por menorcantidad de soldados que presentasen así un blanco menor al enemi-go. Pero una organización de menor volumen debía ofrecer ademásuna habilidad mayor de combate pues la disminución en número eratambién una mengua de potencia; la solución vendrá de la familiaNassau en los Países Bajos.

Los Nassau crearon los batallones hacia 1590 compuestos de 850hombres organizados en compañías de a 150 hombres. Con el batallónse había creado una unidad ágil, controlable y que presentaba unmenor blanco a la artillería; faltaba aún resolver el tema de su poten-cia.

Lo primero que Juan de Nassau desarrolló fue un manual donderescataba la tradicional disciplina e instrucción de los tiempos roma-nos, elemento éste que aún no revestía uniformidad en los ejércitosde la época. Por supuesto que es cierto que para desplazar un cuadrosuizo o un tercio español los soldados debían recibir previamenteadiestramiento para ello, pero la costumbre de la época hacía que esaejercitación no se repitiera una vez aprendida. La innovación de losNassau en este punto es la de la práctica continua, lo que le dio a sussoldados no sólo agilidad y rapidez sino que favoreció su cohesión

JORGE ARIEL VIGO120

como unidad. Incluyeron también la imposición del silencio de lossoldados durante los ejercicios y el combate para que pudiesen oírclaramente las órdenes o los ritmos de los tambores en la ejecución delas maniobras. Asimismo “de los antiguos aprendieron y adoptaron laprescripción de darle a las órdenes un aspecto especial (comandopreparatorio) que precedía al mandato de ejecución (no’vista dere-cha’sino ‘vista …derecha’), porque de otra manera no podía esperarseuna adecuada ejecución”.46 Estos procedimientos para la instrucciónmejoraron también la posición de los oficiales que siendo responsa-bles del adiestramiento de la tropa, se convertían luego en líderes enel campo de batalla con un perfecto conocimiento de la capacidad dela unidad y con un alto espíritu de cuerpo.

Los batallones holandeses sometidos a entrenamiento constanteproveyeron de una mejor relación de mando y control para la ejecu-ción de maniobras dentro y fuera del combate al punto que podíanlograr formar en batalla a 2.000 hombres en 22 minutos, mientras queen otros ejércitos la misma tarea llevaba una hora para sólo 1.000hombres.

Para aumentar la potencia de estas unidades Mauricio y Guiller-mo de Nassau desarrollaron la contramarcha que consistía en lo si-guiente: la primera línea de mosqueteros disparaba y se retiraba aretaguardia, mientras las siguientes filas avanzaban para repetir elprocedimiento. De esta manera se aumentaba la cadencia de fuegopermitiendo mantener un ritmo constante de hostigamiento al ene-migo. Estas mejoras en el fuego y la organización hicieron que loscuerpos formasen en batalla en líneas más delgadas lo que les permi-tía disponer de más bocas de fuego en cada descarga, llegando a esta-blecerse que el batallón se desplegaba en sólo diez líneas deprofundidad. El adelgazamiento de la línea extendió el frente de loscampos de batalla por lo que ahora se necesitarían de más hombres encaso de decidirse por una maniobra de envolvimiento. Esto en princi-pio no resultará un problema pues la situación económica europea yel abaratamiento del costo de los soldados, por el abandono de lacaballería blindada, facilitaría el crecimiento de los ejércitos. Estocoincidirá además con que el incremento en la potencia defensiva delas fortalezas exigirá también del empleo de más soldados para elmantenimiento de un sitio.

46 Delbrück, H. 1990, “History of the art of war, volume IV The Dawn ofModern Warfare”, traducido por Walter J. Renfroe Jr., pg.159, Lincoln Uni-versity of Nebraska Press.

FUEGO Y MANIOBRA 121

Otras dos modificaciones importantes que introdujeron los Nas-sau fueron al igual que en Roma, la regularidad del pago y la obligato-riedad de sus soldados de hacerse cargo del cavado de trincheras y dela preparación de defensas, y la fundación en 1616 de la Schola Mili-taris.

Caballería

La tradicional caballería pesada fue abandonando la mayor partede su armadura quedando reducida hacia el 1600 a peto, espaldar ycasco en general aunque todavía se observarán algunos jinetes conmayor equipamiento hasta mediados del siglo XVII. Esto le dio a lacaballería una mayor movilidad y además permitió cambiar su arma-mento. Los jinetes abandonaron la lanza y la reemplazaron por elsable e incorporaron el uso de pistolas, las que cargaban en númerode dos o tres. Esta caballería fue conocida bajo el nombre de reiter,que proviene de las primeras unidades con este formato. Eran éstoscuerpos alemanes que portaban armadura negra por lo que se losllamó schwartzreiter o jinetes negros, de donde proviene su apelativo.

La nueva caballería planteaba una novel doctrina de empleo quese ofrecía en dos alternativas posibles: el combate por el fuego o elcombate por el choque. Para el primero se desarrolló la caracola queconsistía en un procedimiento similar a la contramarcha pero ejecuta-do por el escuadrón de caballería. La caracola podía ejecutarse de dosmaneras: por extracción, cuando la línea después de tirar marchaba aretaguardia por el flanco de la unidad; o por introducción, cuando lohacía por jinetes individuales atravesando las líneas por dentro de launidad. El combate por choque, llamado por los ingleses cold steel,preconizaba el empleo del sable o espada y planteaba a su vez dosposibilidades. Por una parte el uso del arma para atravesar al enemigo,es decir esgrimiendo la espada de punta; por la otra empleando elarma para cortar.

Las nuevas doctrinas exigieron de una caballería más disciplinaday entrenada que fue barriendo de los campos de batalla a los ya arcai-cos caballeros de lanza.

JORGE ARIEL VIGO122

TÁCTICA EN LOS COMIENZOS DE LAPÓLVORA

Los ejércitos del período se iniciaron manteniendo densas forma-ciones tanto a caballo como a pie, confiando en el choque frontalcomo maniobra definitoria de la victoria. Entre las armas no se plan-tea prácticamente acción combinada alguna y el caballero blindado esla figura central del combate. Entre las armas arrojadizas será el arcolargo inglés el que plantee la primera debilidad de las formacionescerradas, como lo demostrarán las primeras batallas de la Guerra delos Cien Años.

Este modelo también comenzó a conmoverse con la introducciónde formaciones cerradas de infantería equipadas de picas y alabardas,capaces de resistir el embate de la caballería pesada, lo que revivía larelación entre ésta y las legiones romanas. Esta nueva y a la vez viejacircunstancia comenzó a darle su lugar a la infantería y planteó lanecesidad de formular una doctrina de armas combinadas.

En este escenario se desarrolla una táctica lineal de frentes relati-vamente estrechos y formaciones profundas, se privilegia el movi-miento hacia delante y el choque frontal y ocasionalmenteoperaciones de envolvimiento y ataque por el flanco.

La aparición de la pólvora reforzará la necesidad de hallar unadoctrina combinada que permita una efectiva relación entre las armas,esto llevará a sucesivos ensayos y prácticas exitosas como el caso deltercio español. Sin embargo poco había cambiado el formato de lasbatallas fuera del hecho de que las armas de fuego hacían más letal elcampo de batalla. Es la preocupación por esta efectividad del fuego laque llevará a realizar un cambio fundamental en las organizaciones.

Originalmente el combate en la antigüedad había comenzado enformaciones dispersas, la falange sumeria y la falange greco-macedónica habían planteado la solución de la concentración. Lalegión mantenía en concepto de concentración pero aprovechará laflexibilidad organizativa para aumentar la movilidad, durante la edadmedia las formaciones siguieron aprovechando la receta de la concen-tración.

Las armas de fuego impulsan un cambio hacia la dispersión quetímidamente comienza a manifestarse con la aparición de las forma-ciones tipo batallón de los Nassau. Estas organizaciones no sólo des-concentrarán las grandes masas de tropas sino que ademásrecuperarán la antigua agilidad y movilidad de las tropas romanas.

FUEGO Y MANIOBRA 123

La artillería, que durante siglos se redujo a balistas, onagros y tra-bucos; va a encontrar en el cañón un protagonismo y modo de empleodiferente y más mortífero.

Los ejércitos se harán más numerosos, presentarán una formaciónlineal de un frente más amplio y con unidades de escasa profundidad,pues ahora la potencia estará centrada en al cantidad de bocas defuego y no en la densidad de la formación.

125

EL DESPERTAR DE LAGUERRA MODERNA

LA SOCIEDAD Y LA GUERRA

La guerra siempre estuvo sujeta a los cambios y configuaracionesde la sociedad, pero durante siglos esos cambios estuvieron mayor-mente dirigidos, manejados y contenidos por gobiernos de poderabsoluto. Sin desconocer las situaciones de Grcia y Roma, no pode-mos dejar de considerar el hecho de que el hombre común poco teníaque ver en la decisión política de la guerra y su relación con el poderera más bien sumisa y de obligada tolerancia. A partir del siglo XV lascosas empiezan a cambiar lentamente y el cuerpo social comienza atener una presencia tal que no puede ser sometido simplemente ydebe ser integrado de algún modo en las variables de desición delgobierno. Tanto la incorporación de la clase de ricos comerciantes yburgueses a la decisión política, como las leyes de reclutamiento yeconomía atienden a una sociedad cuya rebeldía no es tolerada perotampoco provocada por los monarcas.

En el campo militar vemos que con todos sus adelantos la organi-zación de los ejércitos se enfrentó con dos problemas. En principio ysin desmerecer los esfuerzos realizados todavía se trataba de unaorganización híbrida entre el modelo mercenario y la organizaciónclásica resucitadas. Esto quitaba flexibilidad y limitaba al mando y alas fuerzas mismas, sujetando la lucha a pautas rígidas de formación ymovimiento que respondían a la ética contemporánea pero que cho-caban con la libertad de acción que se había buscado al estructurar laslegiones en cohortes y manípulos.

JORGE ARIEL VIGO126

El otro problema era ajeno a la voluntad e inventiva militares.Terminada la Guerra de los Treinta Años en 1648 la destrucción yruina dejada por ese conflicto hizo que la población civil se sustrajerade participar en actos bélicos. Se desarrolla entonces la idea de limitarla guerra en todo sentido. Se agota el modelo de Condottiere, lossoldados siguen siendo en su mayoría profesionales pero son contra-tados o reclutados individualmente bajo la dirección del estado.

El racionalismo impone criterios de moderación, racionalidad ytolerancia, se refuerzan los mecanismos de disciplina y control delejército y se humanizan las prácticas bélicas. Juristas como HugoGrotius y Thomas Hobbes tratan de encuadrar la guerra dentro denormas éticas y legales. El mercantilismo de Colbert aporta medidasde limitación de gastos e inversiones. Se produce tambiénuna“…distinción entre el poder del soldado y los derechos de losciudadanos…” ; “…la evolución de las leyes y usos de guerra no hu-biera tenido lugar sin la creación de ejércitos permanentes…sin sudisciplina hubiera sido imposible humanizar las prácticas bélicas…ysin ellos no hubiera surgido la importante discriminación entre fuer-zas armadas y personas privadas”. La barbarie y el terror de la guerrade tres décadas contribuyeron marcadamente a esta separación delcuerpo civil de la sociedad y la fuerza militar del rey, pues la guerrano es ahora una actividad del Estado, sino del Rey.

Los Reyes son diferentes de los monarcas del siglo XV cuyo po-der residía en la venalidad de las tropas mercenarias. Las monarquíasde la segunda mitad del siglo XVII apoyan su poder en ejércitos pro-fesionales permanentes dirigidos y organizados por el estado y some-tidos a la autoridad centralizada del rey, según el modelo francésestablecido por Louvois después de la victoria del Gran Condé sobrelos españoles en Rocroi en 1643.

Todo ello trajo como consecuencia la reducción de los ejércitos ysu perfeccionamiento para servir como instrumento de la política real.Esta reducción se vio reforzada también por el mediocre estado de lascomunicaciones y el pobre nivel tecnológico de la agricultura. Losejércitos de la época se mantienen alrededor de los 40.000 individuosen campaña, sin perjuicio de que a escala nacional se alcancen cifrasde 200.000 hombres. La racionalización de los ejércitos comenzadapor Louvois, y seguida en toda Europa, estableció el modelo básicode los modernos ejércitos. Entre 1650 y 1750 se reestructuran lasformaciones de infantería, caballería, artillería e ingenieros conformea las nuevas necesidades y aptitudes de cada arma; se generaliza eluso de grados fijos; se estandarizan uniformes, equipos y armamentos;

FUEGO Y MANIOBRA 127

se estabiliza la doctrina táctica, fijándose formaciones y maniobrasuniformes. Comienza a establecerse una estructura de comando con-corde con este nuevo modelo de guerra y de organización

La guerra es un negocio costoso tanto por los recursos económi-cos que insume como por el valor que un soldado bien entrenadotiene para el Estado. En ese sentido saber hacer la guerra es tambiénconocer profundamente el manejo de los medios económicos parasostener el combate.

La desaparición del sistema económico romano trajo aparejada ladisolución de su ejército, la falta de reemplazo de ese sistema mantu-vo a los ejércitos europeos reducidos en número. Esta situación va acambiar a partir del descubrimiento de América que proveerá de oro yplata a la economía europea y por tanto de recursos económicos parala creación de ejércitos cada vez más numerosos.

El mantenimiento de los recursos humanos será otra variabla dela ecuación a manejar para mantener una poderosa fuerza armada. Eneste sentido para la época se generará un núcleo de soldados profe-sionales al servicio del estado que servirá de base para la expansióndel ejército en caso de guerra. Para este último caso se preferirá elreclutamiento de mercenarios o extranjeros para no disminuir la manode obra nacional que sostiene a la economía del reino, como decía elCardenal Richelieu: ”un mercenario, es un soldado más para Francia,uno menos para el enemigo y un paisano disponible para Francia”.

Finalmente la otra cuestión a atender es el abastecimiento de lastropas que para la época se resuelve en “vivir del terreno”, lo quesignifica que la mejor manera de mantener el ejército es combatiendoen territorio ajeno lo que se suele describir con la expresión “la guerraalimenta a la guerra.”

En la ecuación económica de la guerra se advierte una constante:los grandes comandantes y los grandes ejércitos han reconocido lanecesidad de la profesinalización. Asegurarse la completa atención ytiempo del soldado para su entrenamiento mediante el pago de unasoldada o sueldo que liberase al hombre de sus preocupaciones dine-rarias y familiares, ha resultado una psolución y preocupación repeti-da en la historia. Ya los Sumerios, Egipcios y Persas registran estefenómeno. Filipo lo incorpora a su ejército, lo mismo que los Roma-nos en Veii. Modernamente los dos comandantes que mencionamos acontinuación, Gustavo Adolfo y Luis XIV, ordenaron primero lasfinanzas reales para poder disponer del dinero suficiente para podersolventar el pago de sus soldados.

JORGE ARIEL VIGO128

La guerra del siglo XVII va a afirmar la tendencia a considerar losfactores económicos de la guerra, no sólo desde el punto de vistalogístico. Se va aprestar atención a los costos de instrucción y prepara-ción de los ejércitos, los costos de equipamiento, transporte, alimen-tación, peor sobretodo se los va a empezar a considerar comocomponentes de la economía del estado.

GUSTAVO ADOLFO DE SUECIA

Las ideas de los Nassau tuvieron su aprobación definitiva durantela Guerra de los Treinta Años en la ejecución del Gustavo Adolfo. ElRey de Suecia, va a perfeccionar el modelo holandés, que fuera intro-ducido en el país nórdico por Juan de Nassau.

En una época donde en todos los ejércitos la proporción de mer-cenarios era muy elevada, el Rey de Suecia va a introducir el In-delningsverk. Esto consistía en la obligación de cada comuna decumplir con una determinada cuota de soldados, los registros dehombres capaces a partir de los 15 años los realizaban los clérigos,mientras que los responsables del enlistamiento eran los oficialespúblicos locales. De esta manera el ejército sueco habría sido el pri-mer ejército nacional. Por supuesto que este era el núcleo del ejércitoy que en tiempo de guerra se reclutaba a extranjeros y prisioneros.

Se aplicaron con rigor los temas de instrucción y disciplina, alpunto que se dice que algunas unidades actuaban en batalla como siestuvieran en un campo de maniobra. El perfeccionamiento en eladiestramiento permitió reducir la profundidad de las formaciones asólo seis rangos y a mejorar el sistema de la contramarcha por otrosimilar pero que avanzaba las líneas de tiradores en lugar de retroce-derlas. Esto le dio a la infantería sueca un mayor poder ofensivo quese veía reforzado por el empleo de los famosos cañones de cuero.

La infantería sueca se formaba en unidades de 500 hombres lla-madas escuadrón, tres de éstas unidades se integraban en una brigadaque tenía carácter permanente. Un tercio de los soldados cargabapicas y el resto mosquetes. La formación del ejército sueco se planteamás lineal, menos profunda y por doctrina emplea ofensivamente elfuego para luego lanzarse al ataque.

En cuanto a la caballería se la organizaba en subunidades de 50 a150 hombres y en regimientos de entre 300 y 1.000 jinetes. Se habíaespecializado y presentaba cuatro tipos: los coraceros, los arcabucerosmontados, los dragones y la caballería ligera representada entre otros

FUEGO Y MANIOBRA 129

por los húsares húngaros. Gustavo Adolfo renegó del empleo de lacaracola e impulsó el uso del choque sable en mano, formando lacaballería en tres rangos de profundidad. Después de la batalla deLützen prácticamente todos los ejércitos abandonaron la caracola yempleo del fuego desde la montura.

Con la creación de la brigada Gustavo Adolfo completó la organi-zación táctica de su ejército. Tres escuadrones formaban una brigadaque tenía carácter de unidad permanente con una jerarquía propia.Estas brigadas mandadas por un coronel son el antecedente directode los regimientos. Reforzó los comandos tácticos estableciendo laplantilla en un coronel, un teniente coronel –jefe de escuadrón-, unCuartel Maestre Jefe, dos capellanes, dos jueces, cuatro cirujanos,cuatro prebostes, y algunos secretarios. El alto comando sueco repro-ducía el esquema regimental con un Cuartel Maestre General y conel agregado de jefes de armas, entre ellos Torstenson, Jefe de Artille-ría y Franz von Traytor, Jefe de Ingenieros. Con esta estructura, muysimilar en sus líneas básicas a la de los tiempos de César o Alejandro,Gustavo Adolfo comandó un ejército de más de 180.000 hombres, sinembargo, nunca pudo reunir en una batalla a más de 40.000 como enBreitenfeld en 1631. La deficiencia no es sólo imputable al rey deSuecia, todos sus aliados y enemigos sufrían la misma limitación de-bido a la carencia de redes camineras adecuadas, sistemas de abaste-cimiento eficientes y provisiones suficientes. Los ejércitos numerososson costosos y más si no se puede ejercer sobre ellos un control total.

JORGE ARIEL VIGO130

FUEGO Y MANIOBRA 131

LUIS XIV

Cuando Luis XIV accedió al trono en 1661 debió hacerse cargode un ejército que se hallaba en transición en cuanto a la reducciónde mercenarios al servicio de Francia, pero que además no estabarealmente bajo el control del Rey. Su verdadero comandante era elDuque d´Epernon Coronel General de Infantería, quien entre otrascosas determinaba los destinos de los oficiales. Cuando el duquemurió Luis aprovechó y se hizo cargo del mando del ejército.

Existían en Francia numerosas tropas regionales a disposición delos gobernadores pero mantenidas por el Rey; Luis decidió cortar sufinanciamiento y disponer de guarniciones reales en los lugares real-mente necesarios y bajo mando centralizado en la corona..

Uno de los problemas del ejército era la corrupción y la falta dedeterminación en la uniformidad de organización, armamento, ropas ysoldadas que eran solventadas con el tesoro real. El primer paso fue ladesignación de un Ministro de Guerra llamado Michel Le Tellier,quien fuera sucedido por su hijo el Marqués de Louvois, ambos bri-llantes sirvientes del Rey.

Se crearon Comisionados de Guerra e Intendentes de Ejércitoquienes realizaban inspecciones en busca de controlar el empleo delos recursos centrados ahora en el Ministerio de Guerra. Las irregula-ridades encontradas se resolvían con la expulsión de los responsablesdel ejército.

A partir de allí con los recursos financieros centralizados se co-menzó la tarea de uniformar a las unidades, estandarizar su armamen-to, regularizar el pago y establecer un sistema de rangos militares quefuese ajeno a las jerarquías de la nobleza. Esto último trajo algunosinconvenientes pues los nobles no se avinieron con facilidad a lasdiscrepancias entre las dos categorizaciones. De todas formas el sis-tema comenzó a funcionar y hacerse eficaz cuando las designacionesde oficiales de centralizaron en Versalles lo que daba cierta garantíade equidad además de ser una imposición del Rey. Se otorgó muchaimportancia a la instrucción de las tropas obligando a los oficiales aparticipar de los ejercicios. A estos últimos además se los presionó através de privilegiar la competencia, a estudiar la teoría militar delmomento, lo que hizo que pronto los oficiales abandonaran las con-versaciones cortesanas para volcarse a la plática profesional. Aunquela nobleza continuaba disfrutando de privilegios en la obtención de

JORGE ARIEL VIGO132

cargos de oficiales a través de su compra, desde 1661 los grados deMayor y Teniente Coronel se obtenían solamente por mérito, lomismo que el de Brigadier creado en 1667.

La mejor administración del ejército y sus recursos le permitió aLuis XIV disponer de una fuerza que llegó a alcanzar los 420.000hombres durante la Guerra de los Nueve Años, un número descono-cido desde la época del Imperio Romano y que no se volvería a verhasta las Guerras Napoleónicas.

Para comienzos del siglo XVIII los batallones de infantería seconstituían de 12 compañías de línea y una de granaderos, teniendocada una de ellas unos 50 hombres. Desde fines de la Guerra de losTreinta Años estas unidades se componían por mitades de piqueros ymosqueteros formados en ocho rangos de profundidad. En abrilde1653 los piqueros fueron reducidos a un tercio y en 1667 comenza-ron a desaparecer gracias a la invención de la bayoneta por el CoronelMartinet. Esta primera bayoneta se armaba fijándola al tubo del mos-quete lo que impedía dispararlo; pocos años después el General Vau-ban inventó la bayoneta moderna lo que significó el fin de la pica quepara el 1700 prácticamente había desaparecido de los ejércitos euro-peos. Los batallones que se habían reducido a seis rangos, con estainvención se podían formar ahora en sólo tres. Esta formación exten-dió nuevamente el frente de los ejércitos en batalla, ahora con la claraintención de evitar el flanqueo.

La caballería se organizaba en escuadrones de 200 hombres divi-didos en tres compañías que eran comandadas por un Capitán, unTeniente y un Cornet que desde 1684 recibió la designación oficialde Subteniente. La caballería se componía de húsares, dragones ycarabineros. Dentro de la Maison du Roi se contaban los Gardes duCorps, los Mousquetaires de la Garde, los Garde Francaises, los Gar-des Suisses, los Gendarmes de la Garde, los Chevaux – Legers de laGarde y los Grenadiers a Cheval de la Garde creados en diciembre1676.

La artillería francesa que había sido estandarizada por última vezen 1572, fue regularizada en 1666 en los calibres de cuatro, ocho, 12,24 y 33 libras.

Este poderoso ejército contaba para su aprovisionamiento con elllamado sistema de depósitos que le permitía salir de su emplaza-miento original y cubrir las primeras etapas de marcha bien abasteci-do para comenzar luego a vivir del terreno enemigo. Contó ademásLuis XIV con un brillante ingeniero militar llamado Sebastien LePreste, Señor de Vauban. Elevado al rango de Mariscal en 1703 con-

FUEGO Y MANIOBRA 133

dujo 53 sitios, construyó 33 fortalezas y mejoró otras 300. Sus ideas ydiseños respecto de fortificaciones y sitios se mantuvieron vigenteshasta el siglo XIX.

El más formidable enemigo que enfrentó Luis XIV fue el ejércitoinglés al mando de John Churchill, Duque de Marlborough durante laGuerra de la Sucesión Española.

LA GUERRA A PRINCIPIOS DEL SIGLOXVIII

Después de la Guerra de los Treinta Años se inicia un períodoconocido como el de la Guerra Limitada. El horror y la devastaciónque ese conflicto produjeron generó un fuerte rechazo hacia la guerraque continuó operando bajo el exclusivo designio del Rey con objeti-vos reducidos. Esto mantuvo la calidad de los soldados, pues se trata-ba mayormente de profesionales voluntarios o de mercenarios, perotambién obligó a endurecer la disciplina para mantener una cohesiónque poco tenía de patriótica. Curiosamente la ausencia del ciudadanocomún en el ejército favoreció la continuidad de los nobles al mandode las tropas, pues durante algún tiempo evitó los roces entre la aris-tocracia y el resto de la población. Esta situación general hizo que elnúmero de soldados en campaña fuese reducido aunque los ejércitoscontasen con cientos de miles en servicio. La doctrina militar quesurgió de la combinación de estos elementos se aplicó desde la Paz deRyswick (1697) hasta las guerras de la Revolución Francesa, sin adop-tar mayores cambios con excepción de las nuevas teorías de 1720 y elcomienzo de su aplicación oficial a partir de 1750.

El racionalismo asentó en el campo militar las virtudes de la mo-deración, la racionalidad y la tolerancia; virtudes que los abusos de laGuerra de los Treinta Años ayudaron a cimentar por el rechazo delexceso y el uso desmedido e inútil de la violencia.

Estos abusos en la Guerra de los Treinta Años, junto con la de-cepción que significó la transfiguración del conflicto religioso en unacontienda de intereses reales, generó además una cierta repulsión delcomún de la gente hacia la actividad militar. Por otra parte los sobera-nos tenían muy vívidos recuerdos de lo que ocurría cuando los ejérci-tos se desbocaban.

Las virtudes de la razón y la opinión popular pusieron a los mo-narcas absolutistas en la situación de limitar el tamaño de las fuerzas;

JORGE ARIEL VIGO134

estilo que ya era habitual en el conflicto mencionado por razoneseconómicas, que el mercantilismo de Colbert vino a reforzar. De allíque los ejércitos de esta guerra limitada sean relativamente pequeñoscon un promedio de 30.000 a 40.000 hombres, alcanzando un máximode 100.000 hacia mediados del siglo XVIII.

Los ejércitos resultaban costosos en dos sentidos, tanto en el mo-netario como en el tiempo que se requería para entrenar un recluta yconvertirlo en un soldado eficaz.

El número de efectivos estaba limitado también por el pobre ni-vel tecnológico de la agricultura de la época, en razón de la cantidadde alimento que podía cosecharse y ponerse con seguridad y eficaciaa disposición de una fuerza armada.

Pero los límites de los ejércitos no alcanzan sólo a su número,también su movilidad se encuentra limitada y dos factores principalesactúan de coto.

Por un lado los caminos de la época tienen un estado lamentable,dificultando el tránsito de todo tipo de unidades militares. Ello asíteniendo en cuenta que cada unidad, cualquiera fuera su especiali-dad, cuenta con un tren de carros que transporta las carpas de campa-ña, los víveres de consumo inmediato y las municiones de reserva. Unregimiento prusiano, dentro del ejército más frugal y controlado de laépoca, requería de 60 tiros de caballos solamente para transportar elequipo de tiendas. El estado de los caminos resulta aún más grave enel caso de la artillería y los ingenieros cuyos equipos más pesados quelos del resto del ejército se ven terriblemente limitados por la falta defirmeza de las calzadas.

La otra limitación la constituye el sistema logístico establecidopor el Ministro de Guerra de Luis XIV, Louvois. Estableció un sis-tema de depósitos repartidos sobre los territorios de Francia alrededorde los cuales se convocaban las unidades que formarían parte delejército de operaciones para ser abastecidas y equipadas. Si bien elsistema resultó óptimo en cuanto al avituallamiento de las tropas,resultó una seria limitación operativa; los ejércitos no podían operarefectivamente a más de unos 80 a 120 kilómetros del depósito máscercano. A modo de ejemplo podemos decir que para abastecer unafuerza de 50.000 hombres a una distancia de 25 kilómetros de sudepósito, se requería de 100 carromatos diarios y de marchas de 5 a 7días.

A todo ello debemos agregar que los procedimientos de acampa-do eran tan rígidos y protocolares que un ejército sólo disponía deunas cinco horas diarias para desplazarse de un lugar a otro y era raro

FUEGO Y MANIOBRA 135

que se mantuviese en movimiento por más de cuatro días seguidossin hacer alto para un descanso prolongado.

Estos ejércitos de volumen reducido y limitada capacidad dedesplazamiento operativo se enfrentaban a un enemigo particular querestringía aún más su libertad de acción: el tiempo. Las condicionesmeteorológicas se sufrían de tal forma que una pequeña lluvia podíatransformar los malogrados caminos en lodazales y los campos debatalla en peligrosas y mortales trampas tácticas; de igual modo unalluvia fuerte o una nevada ponían fuera de combate todas las armasde fuego. Esto llevó a considerar militarmente útiles sólo los seismeses de verano y primavera, permaneciendo en cuarteles de invier-no las tropas durante el resto del año.

Hasta aquí contamos con ejércitos relativamente pequeños bienequipados y alimentados, de lento desplazamiento y mediano alcan-ce, operativos en campañas que no podían exceder los seis meses.

La participación popular en las luchas depende de las necesida-des económicas y esto influye en el reclutamiento. Aunque la mayoríade los estados continentales tienen normas de conscripción, las consi-deraciones financieras hacen que se evite el reclutamiento de ele-mentos productivos o contribuyentes de impuestos, lo que lleva a queel contingente de soldados se integre con las clases que social y eco-nómicamente tengan menos valor: desocupados, labriegos pobres,vagabundos, criminales y extranjeros reclutados dentro o fuera delpaís donde algunas naciones tienen agentes permanentes de recluta.Es interesante apreciar la vigencia de las ideas de Richelieu al respec-to.

De este modo los reyes hacen “sus” guerras gastando poco, cal-culando cada inversión y con un limitado número de personas, moles-tando poco a sus súbditos; así obtienen el doble efecto de “ahorrar”población por razones humanitarias y en razón de mantener intacta labase de contribuyentes impositivos.

Una evolución particular que sufrió la guerra fue que el incre-mento de las armas de fuego y cierta equiparación doctrinaria en suempleo volviera a estancar el desarrollo del arte de la guerra y delmismo modo que en la época de la caballería medieval, la igualdad depotencia hizo que se rehuyera la batalla campal y que los comandan-tes se inclinasen más por los sitios.

En un tiempo donde el racionalismo estaba en auge también seintentó regular la guerra y en el campo táctico los sitios se pautabancon rendiciones a plazo acordadas entre caballeros. Aunque esta rigi-dez casi reglamentaria regía para todos los ejércitos, hubo brillante

JORGE ARIEL VIGO136

comandantes que pudieron sobreponerse a ella y librar batallas queconstituyen hoy piezas de estudio del arte de la guerra.

Para la época aunque no existía una regularidad doctrinaria en elempleo de la infantería había cinco maniobras principales que unbatallón podía cumplir. La primera consistía en avanzar hacia el ene-migo realizando descargas entre los 250 y los 60 metros. La segundaera el fuego estático realizado entre los batallones a 60 metros dedistancia o menos en la espera que uno de ellos se quebrase. En ter-cer lugar la actitud a tomar luego del fuego estático, avanzar o retirar-se. En cuarto las acciones defensivas contra la caballería y en quintoel empleo de defensas y fortificaciones en el terreno.

En Francia la infantería, especialmente a partir del empleo de labayoneta, no se daba gran importancia al combate por el fuego, antesbien lo consideraban un procedimiento previo al asalto. Era precisa-mente en el choque donde fincaba su principal virtud táctica.

Para el ataque la infantería fijaba bayonetas y marchaba hasta laposición del asalto, desde allí la primera línea avanzaba acompañadaen general por la caballería preparada espada en mano. La segundalínea marchaba luego tratando de conservar una distancia de apoyocon la primera, pero la ausencia del empleo del paso en cadenciahacía que esa distancia no siempre fuera efectiva y que en ocasionesla primera línea quedase sola. Los soldados marchaban en silencio, elcoronel era el único autorizado a hablar y la música estaba prohibida.Cuando se alcanzaba la distancia de disparo con el enemigo se orde-naba acelerar la marcha para reducir el tiempo de exposición al fuego.Estaba prohibido también el empleo del fuego propio en el ataque.El combate se resolvía de dos maneras o el fuego defensor era losuficientemente potente como para rechazar el asalto, o los nervios delos soldados eran lo necesariamente débiles como para desbandarseante la acometida. Muy rara vez se llegaba a un combate cuerpo acuerpo prolongado en una carga a la bayoneta. Los oficiales francesesestaban instruidos para explotar cualquier penetración en el dispositi-vo enemigo, la mitad de las fuerzas atacantes se empleaban para con-tener cualquier contraataque mientras la otra mitad se lanzaba contralos flancos abiertos de la brecha.

Los británicos por su parte preferían el combate por el fuego. Susbatallones avanzaban hasta unos 100 pasos del enemigo donde seordenaba el fuego por pelotones. A diferencia de los franceses queformaban en cuatro líneas que disparaban en salvas, los ingleses frac-cionaban sus fuegos por pelotones de manera de darle un ritmo cons-tante de disparos a su ataque. Se buscaba obligar al enemigo a huir

FUEGO Y MANIOBRA 137

por el desgaste y su exposición a las balas. En caso de encontrar sín-tomas de desbande el batallón se lanzaba al ataque. Estos dos mode-los predominaban en Europa. El francés era seguido por bávaros ysuecos mientras que el inglés era empleado por prusianos y holande-ses.

En cuanto a la caballería no se denota el empleo de ninguna doc-trina oficial, por lo general se emplea la carga sable en mano y lasarmas de fuego se reservan para la defensa o la contracarga. Su princi-pal misión es derrotar a la caballería enemiga. Subsiste aún la discu-sión del empleo del arma blanca para atravesar o cortar.

La artillería, aunque móvil sigue siendo pesada y difícil de trans-portar por los malos caminos europeos. Su función en el campo debatalla es la defensa de la línea del ejército y de ser posible el fuegode contrabatería o sobre las unidades de caballería e infantería ene-migas. Se la emplea dispersa en el dispositivo del ejército, aunque elMariscal de Luxemburgo abogaba por su utilización en baterías masi-vas. El mayor problema de la artillería es la disposición de suficientescaballos para el traslado.

LOS INICIOS DE LA TÁCTICAMODERNA

La aparición de la pólvora dio inicio a cambios en la forma de ha-cer la guerra que no alcanzaron estabilidad hasta ya iniciado el sigloXVIII.

La introducción de cañones había obligado primero al cambio dela arquitectura militar haciendo desaparecer las paredes verticalespara reemplazarlas por glacis, fosos salientes y bastiones. Estos cam-bios tuvieron impacto en el costo de las fortificaciones, no sólo por lanecesaria reconstrucción sino por su equipamiento en artillería. Delmismo modo al hacerse más compleja la defensa requirió mecanismosde sitio también más sofisticados que precisaban de ejércitos nume-rosos para su ejecución.

Los cañones habían mejorado, se hicieron más móviles y livianos,aunque todavía no disponían de una movilidad táctica dentro delcampo de batalla.

Por su parte la caballería abandonó su aspecto medieval indivi-dualista. Se integraba ahora en unidades de combate con funcionesespecíficas de empleo y armada con sables, pistolas y mosquetes,

JORGE ARIEL VIGO138

desechando prácticamente toda su armadura y el uso de la lanza pe-sada tradicional.

La infantería va a marcar el cambio más fundamental en el perío-do y en su historia. Desde la antigüedad hemos observado que laventaja táctica de batalla estaba unida a un tipo de organización enparticular, así las formaciones persas sucumbieron ante la FalangeGriega, la Falange Griega tuvo que ceder paso a la Legión Romana.La Legión debilitada estructuralmente fue superada por el empleode la caballería pesada; ésta perdió protagonismo frente a los cuadrossuizos los que a su vez cedieron frente a los tercios, que se vierondesplazados por los batallones holandeses y las brigadas suecas. Apartir de la última mitad del siglo XVII vamos a apreciar que la orga-nización tipo batallón conjuntamente con sus ideas de disciplina einstrucción va a ser adoptada por todos los estados europeos. Mientrasque Gustavo Adolfo vencerá a las tropas imperiales por el empleo delas capacidades tácticas de sus brigadas que aventajaban a los tercios.Marlborough, Eugenio de Saboya y Villars, combatirán con organiza-ciones tácticas estructuralmente iguales a las que ellos como coman-dantes deberán emplear de modo que sus capacidades tácticasresulten más provechosas.

Este evento es fundamental pues indica un progreso hacia la es-tabilidad táctica básica de empleo y abrirá el campo para que pensa-dores y conductores militares elaboren acciones tácticas,operacionales y estratégicas superiores. Para comprender la importan-cia de este evento debemos apreciar que en cuanto a la tarea de con-ducción Alejandro, Cesar, Belisario o Gustavo Adolfo sufrían lasmismas limitaciones y gozaban de las mismas ventajas; todos ellosestaban sujetos a la labor del despliegue táctico de cada una de lasunidades de sus ejércitos en batalla y la conducción de ésta era detáctica inferior y focalizada al sector inmediato a su mando. Ahora latáctica de batallón y su adiestramiento resuelven los problemas tácti-cos de despliegue, los comandantes se ocupan del posicionamientogeneral del ejército atendiendo a la mejor explotación de las capaci-dades tácticas combinadas de todas las tropas que estaban a su dispo-sición.

Después de siglos el comandante podrá dirigir a completo susfuerzas en batalla, o dicho de otra manera la táctica menor estará acargo de los coroneles y la táctica superior a cargo de los generales, yen breve tiempo la estrategia será la preocupación principal de loscomandantes supremos.

FUEGO Y MANIOBRA 139

Será este cambio el producto fundamental de la Revolución Mili-tar y el que marcará el perfil de la guerra hasta nuestros días.

La Guerra en el Siglo de las Luces

La doctrina de los ejércitos encuadrados en el esquema logísticode Louvois, eleva al grado de objetivo estratégico cada depósito y conello las pertinentes líneas de comunicación. Esta calificación de obje-tivos hace que proliferen las fortificaciones y la consecuente expan-sión de lo que se ha dado en llamar desde antiguo la “Poliorcética”, ociencia de la Guerra de Sitio. Para ello el siglo XVII contó con el másbrillante de los ingenieros militares, el incomparable Vauban, quiencrea un modelo de fortificación y un sistema de sitio que tendrá vi-gencia hasta la segunda mitad del siglo XIX.

Convertidos los depósitos y las líneas de comunicaciones en losprimordiales objetivos estratégicos, encuadrados en un científicosistema de fortificación-sitio, se genera la adopción de una estrategiadonde todo gira en torno a la defensa, agregando mayor lentitud aldesarrollo de la contienda.

Los sitios llegaron a ser tan importantes que entre 1700 y 1745 selevantaron no menos de 46 de mayor envergadura, cifra muy alta sicalculamos que en el mismo tiempo se libraron unas veinte batallasde importancia.

Los generales se concentran en planes estratégicos que combinanamenazas a las líneas de comunicación enemigas y a los depósitos deloponente, con el objeto de poner sitio a éstos y como medio de fijar elpunto de batalla. Se utilizan para ello avenidas de aproximación direc-ta que aseguran la manifestación de la amenaza. Este modo de actuarpor ambos bandos evita el temido azar del encuentro inesperado, conla consecuente pérdida de costoso e irreemplazable personal entrena-do y material. Las campañas se montaban con el objetivo de manio-brar las fuerzas hasta que el enemigo se encontrase en una posicióninsostenible y aceptase capitular.

La conducción de la guerra está encuadrada en principio al cál-culo especulativo exacto de ganancias y pérdidas, tomadas sobre labase concreta del sitio o defensa de una posición conocida y se some-te además a procedimientos rituales. Todo está rigurosamente en-marcado en normas protocolares, desde el uniforme hasta lascomplejas maniobras y ningún comandante - en principio - viola talesreglas. Como ejemplo los sitios se interpretaban de la siguiente for-

JORGE ARIEL VIGO140

ma: una vez fijadas la posiciones de sitiador y sitiado, se tomaba comoelemento básico de la victoria el relevo de la fortaleza sitiada; si ellono ocurría dentro de un tiempo razonable el comandante de la plazadebía aceptar capitular, hecho viable en razón que la rendición no eraconsiderada como un acto deshonroso, sino más bien como un resul-tado natural del oficio. Si algún “imprudente” intentaba resistir másallá de lo protocolarmente aceptado, las tropas sitiadoras tenían dere-cho al saqueo. Todo ello regido por normas de procedimiento quehacían de la guerra un vistoso espectáculo al que por otra parte asistíamucho publico civil en calidad de mero espectador.

Los generales, presionados también por el mantenimiento de unbajo presupuesto de costos de guerra, están más ocupados en no per-der que en ganar; más interesados en evadir al enemigo que encon-trarlo; todo ello bajo la vigilancia estricta del soberano que dejabapoco lugar a la iniciativa de sus comandantes.

Las batallas se producen sólo cuando no queda otro curso de ac-ción o cuando el general tiene claras señales de que puede fácilmenteganar y con pocas pérdidas, dejando fuera de combate al enemigo.Pese a la escasez de batallas, cuando éstas se producen son muy san-grientas; en la batalla de Minden de 1759, seis batallones inglesesvictoriosos, sufrieron en conjunto un 30 por ciento de bajas.

El arte de batallar se realiza por medio de un “kit” de maniobrasdestinadas a flanquear la fuerza enemiga, cuyo general había sidoinstruido para hacer exactamente lo mismo.

Organización y Tácticas

Como reflejo de la estructura social de los tiempos la clase de ofi-ciales constituye un campo que puede ser considerado como privile-gio exclusivo de la nobleza. Se incorporaban aristócratas locales oextranjeros, siendo comunes las transferencias entre servicios. Losgrados superiores estaban reservados a la casa gobernante y a lasgrandes familias, para los grados inferiores el nacimiento poco conta-ba; muchos oficiales pertenecían a la pequeña nobleza y se encontra-ban también algunos miembros de la burguesía en muchosregimientos y principalmente en los cuerpos de especialistas como laartillería y los ingenieros. Estos cuerpos técnicos eran los únicos enimpartir un entrenamiento formal para sus oficiales; en las demásarmas los oficiales aprendían el oficio “de la boca del cañón” con la

FUEGO Y MANIOBRA 141

consecuente falta de uniformidad profesional en el cumplimiento delservicio.

Consecuencia de las relaciones sociales y de reclutamiento la dis-ciplina era un serio problema. Tropas integradas por individuos quedesconfiaban de sus mandos, rechazados por la sociedad, de patriasdistintas y sometidos a una vida miserable -el reducido presupuestoafectaba la alimentación y el alojamiento de las tropas- y finalmentereclutados coercitivamente, eran mantenidos bajo una estricta y ferozdisciplina. Los castigos físicos estaban a la orden del día, aún la penade muerte era un escarmiento regular para cuestiones triviales. Elcontrol de la tropa era tan difícil que hasta estaban prohibidas lastareas de forraje, tanto para impedir la huida como para evitar losdaños a civiles Sin embargo la deserción que en tiempo de guerraalcanzaba proporciones escalofriantes y la necesidad de mantener unafuerza entrenada obligaba a los comandantes a mitigar las normasdisciplinarias a efectos de mantener un buen número de combatien-tes bajo bandera.

Las diferencias entre el cuerpo de oficiales y la tropa eran muypronunciadas no sólo por la forma del reclutamiento, sino que ademáslos sangrientos abusos cometidos durante la Guerra de los TreintaAños y el aprovechamiento que los reyes habían hecho de ese conflic-to, establecían una marcada animosidad entre las clases aristocráticasy la populares, tanto más que los representantes de estas últimas noeran de lo mejor de la sociedad.

En cuanto a la organización los regimientos eran permanentes ysus efectivos constituían la fuerza central que el Rey usaba en tiem-pos de paz para asegurar su poder y en tiempos de guerra como nú-cleo sobre el cual se incorporaban los nuevos reclutas que noalcanzaban a más de un tercio de cada unidad. Este sistema profesio-nal se debe a que las maniobras de formación y el entrenamiento defuego eran complicadas y exigían de dos a cinco años de práctica ydisciplina para ejecutarse con la precisión que el combate exige. Estonos lleva a estimar al soldado entrenado como muy valioso y difícil deobtener, lo que explica que los generales de la época prefiriesen evi-tar los encuentros sangrientos y de dudoso resultado, aceptando elcombate sólo en condiciones favorables. Era común la ruptura de lalucha y la retirada inesperada, y aún los comandantes victoriosos noeran muy dados a la persecución por miedo a las bajas que podíanocasionarse y a la pérdida del control de las tropas propias. Por otraparte en ausencia de sentimientos nacionales o ideológicos a ningún

JORGE ARIEL VIGO142

general se le ocurriría empeñar a sus fuerzas "hasta el último hombre",ni proponer como objetivo la destrucción total del enemigo.

Lo complicado de la maniobra táctica hacía que las formalidadesse respetaran puntualmente, este ritualismo se extendió a todo elprocedimiento de guerra transformando la actividad en un fenómenorígido y predecible. Formar un ejército en batalla lleva complicadasmaniobras y mucho tiempo, téngase en cuenta que se producían fre-cuentes detenciones durante los cambios de formación a efectos dealinear las filas. Por ello los combates sólo tienen lugar bajo el mutuoconsentimiento de ambos comandantes.

Todo esto disminuye el ritmo de las operaciones y hace que laguerra sea un negocio lento, formal e incruento.

En el campo táctico podemos señalar que la introducción delmosquete puso en primera línea el poder de fuego como factor decombate, sin embargo su incidencia en la lucha depende de la formaque se dé a su uso. Así los Ingleses entrenando a sus tropas en el tiropor grupos obtenían mejores resultados que los países que practica-ban el tiro por línea, compañía o batallón completo, como era el casode Francia y sus aliados. Generalmente con sólo el poder de fuego sepodía obtener un resultado favorable, manteniendo al enemigo bajopresión hasta quebrar su resistencia. Rara vez en combate se llega a lalucha cuerpo a cuerpo por lo que la bayoneta tardó un tiempo enasentarse en el campo de batalla, aunque esto de manera muy irre-gular.

La aparición de la bayoneta que permite el tiro desplazará total-mente a la pica. Los Franceses fueron los más reacios a incorporareste armamento y conservaron las picas más tiempo que ninguno, aúncuando la mayoría de los ejércitos occidentales las habían descartadopara 1703. Los Suecos y Rusos aún las usaban durante la época dePoltava en 1709 pero los piqueros apenas alcanzaban el 20 por cientode las tropas de infantería. Esta actitud hacia las picas hizo que losFranceses conservaran por más tiempo las formaciones profundas. Labayoneta libera al mosquetero de la protección del piquero contra lacaballería, dando a la infantería mayor movilidad.

Las nuevas armas permitieron el desarrollo de nuevas tácticas yformaciones. El estilo profundo y compacto de la falange o el terciono podían sobrevivir a la potencia de fuego de los mosquetes y a ladesaparición de la pica. En su reemplazo comienzan a aparecer for-maciones lineales y poco profundas, de entre tres y seis líneas y sedesarrolla la táctica del cuadro para contrarrestar a la caballería.

FUEGO Y MANIOBRA 143

Los escuadrones combaten por el fuego y por el choque, según ladoctrina de cada país. Los jinetes van armados de sable, pistola ycarabina y todavía utilizan cierta protección de metal, que con el pro-greso del siglo se abandonará por obsoleta.

En términos generales los ejércitos forman en batalla en dos lí-neas paralelas separadas entre sí por 150 ó 200 pasos, con sus escua-drones de caballería en los flancos. La artillería principal trata de sercolocada en algún lugar ventajoso, ya que por su peso e poca movili-dad raramente se desplaza durante el combate; los cañones regimen-tales se intercalan entre los batallones.

Finalmente aparece una estructura primitiva alrededor del co-mandante en jefe en la que comienza a dibujarse la figura del EstadoMayor; aunque no hay funciones claramente delimitadas y en muchoscasos los oficiales cumplen actividades de soporte del comando supe-rior y retienen sus cargos como comandantes de unidades de comba-te.

La situación en el Ejército Francés

En 1740 regía el Ejército Francés la Ordenanza Real de 1704,modificada varias veces, con y sin la firma del Rey, sometida a lascontingencias del momento de aplicación y finalmente adecuada a lasopiniones, experiencia y preferencias de cada jefe de tropa. Esaspreferencias se dividían en dos escuelas diferentes.

Entre las guerras de la Sucesión Española y de la Sucesión Aus-triaca sobreviene una discusión académica entre dos modelos milita-res: el Orden Profundo y el Ordre Mince u Orden Delegado.

Los sostenedores del Ordre Mince postulaban la formación tradi-cional de la época: el despliegue de batallones en cuatro rangos endos líneas paralelas, una a continuación de la otra para desarrollar unaataque a la bayoneta.

Por su parte quienes defendían el Orden Profundo, cuyo paladínera el Caballero de Foulard, sostenían que la fuerza de un cuerporeside en su espesor; proponían intercalar entre las líneas de batallacolumnas de unos seis batallones de profundidad. La idea centralconsistía en que este tipo de formaciones maniobrarían mejor y fácil-mente podrían penetrar las delgadas líneas enemigas

Mientras estas discusiones que afectaban a las formaciones de in-fantería no encontraban una doctrina oficial que las acallara, en la

JORGE ARIEL VIGO144

caballería la doctrina oficial estaba totalmente ausente, sin embargohabía una mayor unidad de criterios.

A principios de esta etapa del arte de la guerra la caballería desa-rrolla una formación de combate consistente en tres líneas paralelasseparadas por unos 50 pasos que avanzan al trote hacia el enemigohaciendo fuego sobre él, primero la línea del frente, que luego de ladescarga se divide en dos y marcha a retaguardia a formarse por detrásde la tercera y así sucesivamente las restantes líneas. Una vez reto-mada la formación podía: repetirse la maniobra de fuego o recibir olanzar una carga a espada.

La gran mayoría de los jinetes en 1730 estaba convencida del va-lor de choque de la carga a velocidad y coincidían en que el fuego notenía utilidad si precediendo la carga, también la contenía. La únicacontroversia consistía en el uso de la espada; unos preferían utilizarlade punta para atravesar al enemigo y otros, los más experimentados,daban mayor importancia al filo y su capacidad de cortar, herir y po-ner fuera de combate al enemigo, aún cuando esta técnica demanda-ba una mayor habilidad de esgrima.

La caballería carga en tres líneas, salvo la Maison du Roi y LesCarabiniers que lo hacen en dos, en razón de su reducido número.Los franceses confiaban además en que la fuerza de la carga proveníadel peso del caballo; lo que no evaluaban era que también traía de-sorden.

Fuera de estas consideraciones no existe ninguna uniformidadentre los regimientos de caballería en cuanto a la maniobra y el co-mando.

La artillería carece también de una regla táctica o de maniobra.Todas las piezas resultan pesadas e incómodas para su traslado. Lasde menor calibre se colocan entre los batallones para aumentar elpoder de fuego de éstos. Las más pesadas tratan de instalarse en posi-ciones dominantes desde las cuales poder tomar de enfilada a lastropas enemigas.

Las Ideas de Maurice de Saxe47

Maurice de Saxe se educó en el arte de la guerra bajo las normasque surgieron de la combinación del racionalismo del siglo XVII, lassecuelas de la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), el mercanti-

47 Se suele traducir como Mauricio de Sajonia

FUEGO Y MANIOBRA 145

lismo de Colbert, las innovaciones de Vauban y Louvois apoyadas porLuis XIV y el auge del absolutismo.

Las propuestas que surgen principalmente de “Mes Rêveries”proponen un modelo militar diferente, que el propio Maurice calificade ideal sin dejar de repetir que es un modelo posible, de hecho susideas provocan cambios en el ejército francés, como más adelanteveremos.

En primer lugar Maurice descree de la forma de reclutamiento desu tiempo, proponiendo en su lugar la prestación de servicios milita-res para toda la población en general, sin las excepciones socialestoleradas en la época. Respecto de este punto no se formula ningunaproposición en cuanto a la incidencia económica que ello implica. Elservicio propuesto debía extenderse por un período de cinco años.

Le asigna a la maniobra la meta de desmoralizar al enemigo antesde llegar a la batalla, que si no puede ser evitada debe ser ejecutadacon la mayor astucia y à outrance. Como vemos conserva el estilooperacional evasivo, pero encara francamente la ejecución de la bata-lla como una prioridad expectable y no como un objeto que debe serevitado. Este cambio de criterio es un primer paso hacia una estrate-gia de fondo defensivo, pero con la expectativa de poder explotarcualquier situación ventajosa de carácter ofensivo.

El entrenamiento principal del soldado debe recaer sobre la prác-tica de marcha. Maurice rescata el paso cadenciado del tiempo de losromanos y en desuso a principios del siglo XVIII. Esta ausencia decadencia provocaba serios inconvenientes y retrasos que podían deri-var en un desastre. Las formaciones al cambiar de frente o disposiciónse alargaban o encogían según el paso libre de los soldados trayendodos consecuencias: la necesidad de detenerse y reordenar las filasconstantemente con la consiguiente complicación y derroche detiempo y el perjuicio sobre la coordinación de la maniobra y en gene-ral de la batalla.

Esta propuesta del paso cadenciado parece ser una necesidad no-toria en esos tiempos. En 1730 Leopoldo I de Anhalt-Dessau intro-duce la marcha en cadencia logrando que la infantería maniobre enorden cerrado con cambios de formación columna-línea más rápidos,sin necesidad de abrir y cerrar las filas. No hemos encontrado eviden-cia de que la idea haya sido obtenida de las propuestas de Maurice;no se conocen tratos personales entre ambos personajes y por otraparte, “Mes Rêveries” fueron publicadas recién en 1757. Sin embargoello no enerva la fuerza de la razón y el acierto de la propuesta de deSaxe.

JORGE ARIEL VIGO146

Respecto de sus observaciones sobre el uso del fuego de mosque-tería debemos formular algunas aclaraciones.

Los franceses efectuaban sus descargas por filas, por descarga ge-neral, por filas en la defensa de un obstáculo o individualmente enatrincheramientos. El fuego en los dos últimos casos no merecía nin-guna observación, el infante se encontraba protegido mientras recar-gaba. Sin embargo en los primeros casos después de la descarga elbatallón se encontraba sin tiros en razón que las líneas no se inter-cambiaban, dejando a la primera línea sin protección al recargar,mientras las tres líneas restantes nada hacían. Esto provocó que losbatallones de Guardias franceses tuviesen estrictas órdenes de nohacer fuego antes que el enemigo.

A raíz de todo ello el fuego de mosquetería no era la forma deataque preferida en Francia, ni tampoco la de Maurice.

De Saxe sostiene que el tiro de infantería se debe reservar paracuando no sea posible entablar la lucha cuerpo a cuerpo, por ejemplocontra tropas atrincheradas y en ese caso debe ser hecho a voluntad,cada soldado dispara sin órdenes.

Debido a esta desconfianza en el fuego como elemento de ata-que, propone la construcción de reductos cada 300 metros y por de-lante de la línea del frente, con el objeto de romper el impulso delasalto de la infantería enemiga. Este modelo inspirado en el desplie-gue ruso durante la batalla de Poltava en 1709, es el que pondrá enpráctica en la batalla de Fontenoy en 1745.

Para Maurice los planes del general en jefe deben ser trazados an-tes de la batalla y las órdenes cursadas al principio de ésta. Una veztrabada la lucha el comandante debe desplazarse por el campo debatalla en busca de los puntos críticos del combate, tomando el man-do de las tropas a su disposición para corregir, enfrentar o aprovecharla situación.

Maurice postulaba organizar a la infantería en Legiones de cuatroregimientos; cada regimiento se componía de cuatro Centurias deinfantería, una Media Centuria de infantería ligera, una Media Cen-turia de caballería de 70 jinetes y de cuatro amusettes.

Cada Centuria de infantería estaba compuesta por 184 hombres ylos autores postulan dos versiones acerca de como formaban.

Una interpretación señala que los 184 hombres formaban en ochofilas las 1ª, 2ª, 5ª y 6ª armadas con mosquetes, las restantes con picas.

La otra dice que la formación tenía sólo cuatro filas, las dos pri-meras con mosquetes y las dos traseras con medias picas.

FUEGO Y MANIOBRA 147

La segunda versión tiene asidero en razón de que la profundidadde cuatro filas coincide con las regulaciones del ejército francés de laépoca y con la escuela del Ordre Mincé que en líneas generales fueusado con más regularidad. El argumento en favor de la primera estádado en que Francia conservó formaciones de seis rangos de profun-didad de la época de Turenne, mientras mantuvo la pica como armaregular.

Se ha tratado de utilizar la amistad entre de Saxe y de Folard paradecir que ello habría influido en Maurice sobre la elección de unaformación profunda, sin embrago éste criticaba la idea de Folard.Pese a esa amistad Maurice pensaba que la columna de ataque seríademasiado profunda para que pudiese maniobrar con la facilidad queFolard le asignaba, teniendo en cuenta que las filas tienden a mez-clarse durante los movimientos. Sostenía que la fuerza de choqueprovenía de un número hábil de filas y no de un desmedido amonto-namiento de ellas; sólo una cantidad de hombres puede entrar encontacto con el enemigo y también un número determinado puedereemplazarlos. La columna profunda se apoya en la teoría del reem-plazo de un hombre caído por el que le sigue ad infinitum.

Nos inclinamos por la segunda versión como organización y for-mación clásica de la Legión. La primera interpretación debe referirsea la formación de marcha donde una Centuria forma detrás de otra,obteniéndose así la alternancia de mosquetes y picas, o a la máximaformación en orden profundo que Maurice toleraba, esto es ocho filas.Por otra parte esa sucesión de filas alternadas pone en desuso a la 5ª y6ª de mosqueteros que no tendrían un blanco sobre el cual hacerfuego; además recordemos que la poca fe sobre el poder de fuegosurge de la falta de protección en la recarga, no del fuego efectivo, porlo que no habría motivo para “esconder” esas filas. Otro argumentoestaría dado por el sistema de reductos que necesitarían de una po-tente línea de fuego detrás para explotar el éxito de la ruptura delasalto enemigo.

Más allá de estas consideraciones lo destacable de esta “Legión”es que Maurice crea el modelo de estructura de los Cuerpos de Ejér-cito de Napoleón, donde las armas se reúnen bajo un solo mando parasu aplicación integrada en el campo de batalla.

Esta persistencia en el uso de la pica, aún para 1732 cuando fueescrita se debe a dos causas: primero la desconfianza hacia el fuegocomo lo señalamos antes y segundo debido a que Francia fue la últi-ma nación en aceptar e incorporar la bayoneta.

JORGE ARIEL VIGO148

La Media Centuria de infantería ligera se dispersaba en un áreaentre 60 y 120 metros al frente de la Legión batiendo con fuego avoluntad al enemigo a partir de los 200 metros. Este uso también esun modelo del empleo que se dará en las Guerras Napoleónicas a lainfantería ligera.

La misión de la caballería es la persecución de enemigo batidopor la infantería ligera. Como vemos la prioridad de Maurice es debi-litar y quebrar al enemigo antes de comprometer el cuerpo principalde sus fuerzas.

En cuanto a las amusettes la innovación es de alta tecnología parasu época. Esta arma es una especie de fusil-cañón de retrocarga mon-tado sobre un afuste ligero y atendido por dos sirvientes de pieza. Elreclamo por la utilización de armas de retrocarga es constante enMaurice, su requerimiento apuntaba a conseguir que un soldadoechado cuerpo a tierra pudiese cargar su arma con facilidad. Esa vi-sión no se haría realidad hasta la Guerra Franco Prusiana.

En cuanto a la conducción sostenía que la guerra debe hacersecon seriedad y planearse meticulosamente; no debe dejarse nada alazar, al menos nada que pueda preverse. El comandante debe crearlas oportunidades y no esperarlas.

Introduce la movilidad como arma fundamental del ejército, “loprincipal depende de las piernas, no de los brazos”, un contraste no-table con la guerra de su tiempo. Lo mismo que la idea de la búsque-da del punto débil y crítico de quiebre del equilibrio enemigo y lapersecución hasta su destrucción.

Proponía la explotación de los accidentes del terreno, los que pre-fería a las fortalezas creadas por el hombre. Este criterio implicaabandonar la idea de la predeterminación de movimientos de la gue-rra limitada y enfrentar al enemigo en terrenos no elegidos de ante-mano y en lugares inesperados. Lo que coincide con las críticas queformulaba al sistema de convenciones protocolares antes de la lucha.

En cuanto al tamaño de los ejércitos entendía que dependía de lamovilidad y que debía establecerse un equilibrio entre la fuerza efec-tiva y la capacidad de desplazamiento. Este equilibrio lo hallaba en elnúmero de 46.000 hombres. “Las batallas no las ganan los ejércitosgrandes, sino los buenos”.

Para Maurice, Gustavo Adolfo de Suecia fue el último innovadoren el arte de la guerra, a partir de él todo había declinado.

Tenía un claro conocimiento del factor moral y entendía muybien el delicado balance entre la voluntad de avanzar y el instinto dehuir. Proponía el uso de bandas militares, escudos regimentales, ban-

FUEGO Y MANIOBRA 149

deras y que los regimientos tuviesen nombres propios que permane-ciesen en el tiempo y que ello no dependiese del coronel al mando.Con igual sentido proponía la promoción estricta por méritos. (“Car-rière ouverte aux telents”. Napoleón)

Maurice de Saxe fue sin lugar a dudas un valiosísimo pensadormilitar y un innovador, que aunque no logró que sus contemporáneosaceptaran completamente sus ideas, legó un poderoso arsenal concep-tual a Francia que ésta sabría explotar muy bien a partir de la Revolu-ción Francesa. Bien merecido tiene el mote de “Mariscal Prodigioso”.

El Ejército Francés después de MauriceDespués de la Guerra de la Sucesión Austriaca es evidente que

las tácticas y el entrenamiento utilizado por Francia son inadecuadosy obsoletos, por ello se encarga al Ministerio de Guerra el estudio delos métodos prusianos para su eventual adaptación.

En 1749 en presencia de Maurice, pelotones extraídos de grannúmero de diferentes regimientos son entrenados en el Hôtel desInvalides en las prácticas de la marcha en cadencia, el fuego por pelo-tones y el comando de una fuerza de movimiento acompasado.

El 3 de mayo de 1750 estos ejercicios son presentados a su majes-tad el Rey Luis XV en el campo de Sablons por los Guardias France-ses y los Guardias Suizos.

Por decreto del 7 de mayo de 1750 se hacen obligatorias las nue-vas maniobras y métodos de instrucción. El fuego se realiza por filas,pelotones o a voluntad.

En los años siguientes la influencia de las ideas de de Saxe yFoulard pesan más que la inspiración prusiana. Por reglamento del 6de mayo de 1755 los batallones forman en tres líneas y hace su apari-ción una nueva formación: la Columna de Ataque, formada por dosbatallones paralelos entre sí y perpendiculares al enemigo, con unpelotón de frente cada uno.

Maurice de Saxe siembra las ideas de renovación del arte de laguerra que sólo darán sus frutos con la Revolución Francesa y florece-rán bajo Napoleón.

Es notable el contraste entre los métodos de guerra de su tiempoy sus propias propuestas. Hay en ellas una rebelión de la razón contrala razón creadora de la “Guerra Limitada”.

La velocidad de movimientos, el desgaste previo a la batalla, labúsqueda del punto crítico, la explotación de las debilidades enemi-gas, el aprovechamiento del terreno y la persecución, son conceptos

JORGE ARIEL VIGO150

que Maurice ha rescatado y nos ha legado. A su tiempo otorgaron a laguerra el carácter de asunto serio para una nación, abandonando elaspecto protocolar y rígido que por entonces tenía.

En las ideas de de Saxe están la organización de Carnot y lostriunfos de Napoleón.

FEDERICO EL GRANDE

Federico II de Prusia accedió al trono en 1740 después de haberservido 8 años en el ejército, por lo que conocía de los problemascastrenses y había recibido una más que adecuada preparación militarbajo la guía del Príncipe Leopoldo Dessau.

La infantería prusiana estaba constituida por regimientos demosqueteros que integraban 1.700 hombres en dos batallones. Cadabatallón comprendía seis compañías y una más de granaderos. Encombate se solían crear batallones de granaderos retirando un total decuatro compañías de ellos de los regimientos regulares.

Existía además una Guardia compuesta de tres batallones, elprimero de 1.000 hombres y los otros dos de 700 y un cuarto batallónde Guardias Granaderos. La Guardia constituía una reserva y sólo seempleaba para restituir y componer situaciones de peligro o paradefinir la victoria.

La buena calidad de la infantería prusiana se debía al padre deFederico, Federico Guillermo I, el Rey Sargento. Pero la caballería essu obra particular, después de su mediocre rendimiento en la batallade Mollwitz en 1741, Federico le dedicó una especial atención encuanto a mejorar su calidad y capacidad. Los regimientos de coracerosy dragones contaban con 870 hombres. Los de húsares podían alcan-zar los 1.000 y hasta los 1.500 hombres. Eran muy apreciados porFederico quién había impulsado la creación de cinco de éstas unida-des y elevado de tres a seis los escuadrones de Húsares de la Guardia.

Para la misión específica del reconocimiento del terreno por don-de se cumpliría el itinerario de campaña del ejército se creó elFeldjäger-Corps Zu Pferde. Originalmente en 1740 comprendía seisoficiales y 50 soldados, 112 hombres en 1744, 162 en 1786, perosiempre con seis oficiales al mando.

La artillería no constituía un punto débil en el ejército prusiano.Esto se debía a que las armas con mayor tecnología, como la artilleríay los ingenieros eran considerados por la aristocracia como de menorimportancia, Federico cumplía con este perfil. La única figura remar-

FUEGO Y MANIOBRA 151

cable del arma y que se ocupó de su mejora y desarrollo fue el MayorGeorg Friedrich von Tempelhoff.

En 1740 el ejército contaba con un batallón de artillería de seiscompañías, al año siguiente se había creado otro y poco después se losrebautizaba con el nombre de Regimientos de Artillería de Campaña.En 1759 se creó la primera batería de artillería a caballo en Lan-deshut. Cada batería comprendía diez piezas y en el caso de las de 12libras integraba a cinco oficiales, 210 hombres, 180 caballos y 20 ca-rros de municiones.

Los ejércitos de la época no habían estandarizado el paso en ca-dencia lo que dificultaba no tanto la marcha sino la puesta en posiciónde batalla de las unidades. En el ejército prusiano este paso habíasido instaurado por influencia de Dessau, y la primera evidencia do-cumental de ello es una circular del Rey del dos de mayo de 1747. Enella se recomienda un ritmo de 90 a 95 pasos por minuto. Si recorda-mos que era costumbre en la época que los ejércitos tuviesen unaformación de marcha y otra de batalla es comprensible que el paso deuna situación a otra, sin ritmo de movimiento se hiciera tan lento ycomplejo que hacía prácticamente imposible la sorpresa o el forza-miento de una batalla. Una de las innovaciones más importantes queFederico va a introducir es la de solucionar este problema.

Sabemos que en los ejércitos de la época rige el criterio de tácticalineal y que por lo general se repite el modelo de Gustavo Adolfo deformación en dos líneas. Federico entonces va a formar sus unidadespara la marcha en dos columnas, conforme debían quedar desplega-das en combate. Esto quiere decir que encontrado el enemigo elejército prusiano sólo necesitará desplazarse para colocarse en la posi-ción en la cual quiere combatir y girar a izquierda o derecha para darfrente al enemigo sin necesidad de realizar ninguna reformación deldispositivo. Prusia tendrá así la ventaja en el campo de batalla y laposibilidad del empleo de la sorpresa contra sus enemigos.

Como vemos esto se corresponde con el avance señalado de quela estandarización de la táctica básica habilitó a los comandantes aldesarrollo de la táctica superior. Siguiendo esa línea de razonamientoFederico mejoró el dispositivo de dos líneas colocando en los extre-mos de su centro formado por la infantería y entre las líneas de bata-lla, un batallón dispuesto en columna y capaz de formar en líneadando frente al flanco del ejército. Se aseguraba así que si las alas decaballería eran dispersadas, el enemigo no podría penetrar fácilmenteel flanco y tomar por retaguardia la primera línea.

JORGE ARIEL VIGO152

Federico es famoso también por el empleo del concepto de ordenoblicuo, al que seguramente conoció por sus lecturas acerca de laGrecia antigua. Esta operación consiste en el envolvimiento o des-borde del flanco enemigo por un ala propia más poderosa mientras elcentro y la otra ala retrazados al sesgo aferran a las fuerzas enemigas.Ciertamente que la operación en sí misma no resulta novedosa, perolo que si es importante es que en su aplicación Federico devolvió alarte de la guerra la movilidad y maniobra de las tropas dentro de labatalla. Hasta entonces todas las maniobras están directamente vin-culadas al ataque inmediato, en este caso hay una operación previacuyo objetivo es colocar a las tropas una vez iniciada la batalla en lamejor posición que las circunstancias van ofreciendo. Luego desdeallí realizar la maniobra de ataque final. Si bien es cierto que estaoperación funcionó de manera brillante lo hizo en pocas ocasiones yfue contrarrestada en breve tiempo lo importante sigue siendo no laoperación en sí, sino la idea y el concepto de movilidad.

En cuanto al empleo de la caballería ésta formaba en las alas delejército, con los coraceros en primera línea, los dragones en segunda ylos húsares como reserva. Al igual que en épocas anteriores su funciónprincipal era destruir a la caballería enemiga y en caso de éxito vol-verse contra la infantería. A principios de su reinado Federico insistíaen que la carga de caballería debía realizarse al trote, sin embargo estemétodo nunca fue aceptado y se continuó con el empleo habitual delgalope. Los coraceros debían romper la línea enemiga para ser segui-dos luego por los dragones a 300 pasos de distancia. La vieja discusiónacerca de la forma de empleo del sable le hizo decir a Federico frentea dos generales que sostenían opiniones diferentes “ Caballeros, meresulta perfectamente indiferente como van a matar a su enemigo siatravesándolo o cortándolo. Yo concluyo que la mejor clase de espadaes aquella que puede usarse para ambos casos…”48

En cuanto al empleo de la artillería su función principal era la deapoyar el ataque de la infantería para lo cual cada batallón disponía dedos piezas ligeras de seis libras y cada brigada de una batería comple-ta de 12 libras. A partir de la creación de la artillería a caballo con sussirvientes montados, también llamada artillería volante, la caballeríase benefició con un apoyo de artillería propio. Federico también prac-ticó concentraciones de artillería en grupos de hasta 40 piezas.

48 Duffy, C. 1996, “The Army of Frederick The Great”, pg.167, ChicagoThe Emperor’s Press.

FUEGO Y MANIOBRA 153

Para el empleo de la infantería, Federico confiaba en el asalto, alestilo francés más que en el uso del fuego, pero luego comprendióque este último reportaba mejores resultados. El fuego prusiano ori-ginalmente estaba organizado al estilo inglés de pelotones, aunquetambién podía disparar por líneas y contaba con dos ventajas tecnoló-gicamente importantes, por un lado su pólvora era de mejor calidad yen segundo lugar fueron el primer país en estandarizar el uso de labaqueta de hierro y su anillo de guía lo que aceleraba la velocidad defuego.

Además la instrucción de la infantería prusiana aumentaba la po-tencia de combate por el fuego. Mientras que era generalizada latáctica de iniciar el fuego a unos 200 metros, la infantería prusiananunca lo hizo antes de los 80 metros. Esto que se conseguía con undurísimo entrenamiento provocaba temor e incluso pánico en elenemigo que veía avanzar a los prusianos imperturbables bajo el fue-go. Una vez alcanzada esa corta distancia de disparo las descargasprusianas se demostraban altamente letales merced también a unrígido y metódico procedimiento de fuego aprendido en una muydisciplinada instrucción.

La rigidez disciplinaria y la instrucción constante son también unlegado federicciano. Es bien recordada la idea de que el soldado de-bía temer más a sus oficiales que al enemigo y aunque hoy nos suenecruel no debemos olvidar que en la época la mayoría de los soldadoseran reclutados entre las clases más despreciables de la sociedad oeran mercenarios, una mezcla que obligaba al rigor para obtener resul-tado positivos. La elección de soldados de tan baja calaña guardarelación con la idea que expresara oportunamente Richelieu respectoa nutrir de hombres al ejército sin lesionar la mano de obra de la eco-nomía.

JORGE ARIEL VIGO154

FUEGO Y MANIOBRA 155

EVENTOS DESTACABLES

La Guerra de los Treinta Años

Este conflicto inició siendo una guerra de religión entre católicosy protestantes en Alemania, pero pronto adquirió un perfil político.Los Ausburgo reinantes en el Sacro Imperio Romano intentabancontrolar Europa rivalizando especialmente con los Borbones enFrancia, contaban para ello con los Príncipes Católicos Alemanes,Austria y España. En su contra los Príncipes Protestantes Alemanestenían el apoyo de Dinamarca y Suecia. Por una cuestión estratégicala Francia católica se plegó al mando protestante lo que provocó unareestructuración de alianzas y la multiplicación de conflictos parcialesentre los beligerantes. La mayor parte de la guerra se libró en territo-rio alemán provocando una devastación en tierras y vidas nunca vistadesde la época de los mongoles.

Breitenfeld 17 de septiembre de 1631Gustavo Adolfo contaba con un ejército compuesto por 192 es-

cuadrones de infantería, 131 de caballería, 20 cañones de campaña y52 cañones ligeros, totalizando 26.000 suecos y 16.000 sajones. Frentea ellos el ejército imperial reunía 21.000 infantes, 11.000 jinetes y 30cañones al mando del Conde Tilly.

El Rey dispuso sus fuerzas suecas en una línea principal colocan-do al centro infantería y en las alas infantería y caballería con la arti-llería ligera, la artillería principal se hallaba frente al centro; en laextrema ala izquierda formaron los sajones. Una segunda línea sedisponía de manera similar manteniendo además una reserva. Lastropas suecas tenían estructuralmente la ventaja de la flexibilidad y lamovilidad, mientras que los sajones al igual que las tropas imperialesempleaban formaciones cerradas y rígidas de complejo movimiento ycontrol.

Tilly formó sus tercios de infantería en el centro con la artilleríadesplegada por delante y hacia la derecha, los cuerpos de caballeríaen las alas con excepción de una reserva montada.

JORGE ARIEL VIGO156

La batalla se inició con una cañonada mutua entre las 1200 y las1400. A esa hora Pappenheim, comandante de la caballería del alaizquierda imperial, se lanza contra el ala derecha sueca repitiendo suataque siete veces sin éxito, siendo a su vez contraatacado y obligadoa retirarse del campo de batalla hacia las 1800. En el otro extremo lacaballería de la derecha de Tilly había conseguido poner en fuga a lossajones. La flexibilidad sueca le permitió a Horn, comandante del alaizquierda de Gustavo, reordenar su línea formando un ángulo frente ala brecha dejada por los sajones.

Tilly decidió entonces explotar el éxito y concentrar su ataquesobre la derecha sueca, pero reordenar sus tercios le llevó hasta las1600 por lo que Gustavo Adolfo pudo emplear parte de su reservapara reforzar a Horn. Mientras las tropas imperiales avanzaban lenta-mente hacia su objetivo siendo las 1800 el centro sueco se movió demanera de poder atacar el flanco del ataque de Tilly. Desde allí laartillería sueca diezmó los tercios imperiales. Como golpe de gracia elRey de Suecia lanzó todas sus fuerzas en un ataque general.

Tilly herido debió retirarse en desorden sufriendo 7.600 bajas y14.000 prisioneros; los suecos sufrieron 4.000 bajas.

Lützen 16 de noviembre de 1632El Rey de Suecia contaba con 14.000 infantes, 5.100 jinetes y 60

cañones.Con esta fuerza se puso en marcha hacia Leipzig con la intención

de sorprender al ejército católico que se hallaba dividido. El coman-dante de éste Conde Wallenstein decidió presentarle batalla en elpueblo de Lützen aprovechando un terreno elevado bordeado por uncamino deprimido que asemejaba a un foso de defensa. Contaba enese momento con 8.000 infantes organizados en cinco tercios y 4.000jinetes. En el centro desplegó a cuatro de los tercios con siete caño-nes pesados por delante, el quinto tercio con algo de caballería y 14cañones lo dispuso a su derecha sobre la Loma de los Molinos. A suderecha colocó la mayor parte de la caballería esperando por allí queel Conde Pappenheim arribase con refuerzos en número de 8.000soldados.

El Rey sueco se halló frente a la posición imperial el 15 de no-viembre, luego de vencer algunas avanzadas católicas sobre el ríoRippach. Esta acción retardante la ejecutó Wallenstein en busca deltiempo necesario para que arribaran sus refuerzos.

FUEGO Y MANIOBRA 157

Al día siguiente los suecos se desplegaron en dos líneas en el cen-tro de cada una de las cuales se afirmaban cuatro brigadas a pie, lasalas estaban integradas por sendos cuerpos de caballería apoyados porpequeños destacamentos de mosqueteros. Las 20 piezas pesadas deartillería se ubicaron al centro, mientras que 40 cañones ligeros regi-mentales lucían en las alas. Ambos ejércitos presentaban un frente deunos tres kilómetros de extensión.

A las 1100 del 16 Gustavo Adolfo puso en marcha su ejército conla intención de envolver el flanco izquierdo imperial que lucía comoel más débil. Luego de una hora de combate los católicos empezabana ceder, pero el arribo de Pappenheim y su caballería estabilizó lasituación, sin embargo la muerte de este comandante debilitó la mo-ral imperial. Los suecos continuaron entonces avanzando y su infan-tería en el centro atravesó el foso del camino y capturó los sietecañones enemigos.

En su ala izquierda Wallenstein resistía el ataque sueco que de-bido a las condiciones del terreno y al fuego que recibía desde Lüt-zen asumió la forma de un asalto frontal. Para dar impulso a esteataque Gustavo Adolfo tomó un regimiento de caballería bajo sumando y se lanzó a la carga junto con el resto de las tropas, cayendolamentablemente muerto en esa acción.

El ejército sueco quedó consternado, pero el príncipe Bernardode Saxe-Weimar logró reordenar el ala izquierda protestante y conti-nuar el ataque. En tanto Wallenstein, gracias a sucesivas cargas decaballería pesada logró rescatar los siete cañones perdidos. Sólo ha-bían transcurrido tres horas de batalla.

A las 1600 horas los suecos lanzaron un nuevo ataque contra laColina de los Molinos logrando capturar la batería imperial con fuer-tes pérdidas; la resistencia de los tercios impidió la ruptura de la posi-ción católica.

La infantería de Pappenheim se aproximaba al campo de batalla alas 1700 horas lo que permitió reequilibrar la batalla, que para esemomento había agotado los esfuerzos, reservas y municiones de am-bos bandos. Wallenstein, sufriendo además de un ataque de gota,decidió retirarse hacia Halle abandonando su artillería y bagajes y conla pérdida de 10.000 hombres.

El ejército imperial había planteado una buena defensa apoyandosus flancos en Lützen y un canal, sin embargo la rigidez e inmovili-dad de sus fuerzas de infantería lo privaron de la flexibilidad necesa-ria para contrarrestar los repetidos ataques suecos. Por su parte éstos

JORGE ARIEL VIGO158

reafirmaron las ventajas que organizaciones más pequeñas y ágilesbrindaban en los comienzos de la expansión de las armas de fuego.

Rocroi 19 de mayo de 1643Las tropas francesas al mando de Louis de Borbón, Duque

d’Enghien, Príncipe de Condé, de 21 años de edad, comprendían 18batallones, 32 escuadrones y 12 cañones, totalizando 15.000 infantes y7.000 jinetes. Frente a él las tropas españolas de General Francisco deMelo alcanzaban 18.000 infantes en 20 tercios, 7.000 jinetes y 28cañones.

Ambos ejércitos adoptaron un dispositivo similar en dos líneascon la infantería al centro, la caballería en las alas y la artillería pordelante. Condé dispuso además de una reserva de infantería y caba-llería. Durante el 18 de mayo se sostuvieron pequeños combates deresultado incierto.

Al día siguiente Condé lanzó un ataque con su ala derecha con laintención de envolver la línea española, teniendo éxito en rechazar ala caballería de Albuquerque que ocupaba ese sector. En tanto lacaballería francesa de la izquierda cargó contra la derecha española,Melo respondió con un contraataque que alcanzó a la línea gala captu-rando algunos cañones.

Condé triunfante atravesó el dispositivo hispano por detrás ca-yendo sobre la retaguardia de la fuerza de ataque de Melo y obligán-dolo a retirarse. La infantería peninsular sin caballería ycompletamente rodeada quedó a merced de la artillería y la fusileríafrancesa.

La infantería española sufrió 8.000 bajas y 7.000 prisioneros, per-diéndose para siempre el prestigio de invencibilidad de los terciosespañoles. El ejército de Condé perdió 4.000 soldados.

La Guerra de la Sucesión Española

Cuando Carlos II Ausburgo de España muere sin dejar descen-dencia, dos reyes esgrimen su linaje para acceder al trono; por unaparte Luis XIV de Francia y por la otra Leopoldo I Emperador delSacro Imperio. Conociendo ambos que Inglaterra y Holanda no per-mitirían la unificación de España ni con Francia ni con Austria, LuisXIV reclama el trono para su nieto Felipe de Anjou y Leopoldo hacelo propio para su segundo hijo el Archiduque Carlos. El primero de

FUEGO Y MANIOBRA 159

noviembre de 1700 el Archiduque Carlos muere, mientras el candida-to Francés asume la corona de España como Felipe V. Leopoldoreclama los Países Bajos Españoles para Austria lo que iniciará laguerra.

Blenheim 13 de agosto de 1704Las tropas aliadas al mando de Marlborough y el Príncipe Euge-

nio de Saboya reunían 52.000 hombres y 60 cañones, las franco-bávaras del Mariscal Tallard disponían de 56.000 hombres y 90 caño-nes.

Los franceses se afirmaron en la ribera sur del río Nebel apoyan-do su flanco derecho en el Danubio y el izquierdo en unas colinasarboladas que impedían todo envolvimiento. El frente incluía unaserie de villorrios que podían ser fortificados para reforzar la defensa.Tallard planeaba atraer a los aliados hacia el centro de su dispositivopara luego atacarlos por la izquierda y la derecha desde Oberglau yBlenheim y darle un golpe de gracia con un asalto frontal de su caba-llería.

Eugenio y Marlborough comprendían que era imposible rodear laposición francesa pero apreciaban al mismo tiempo que Nebel erafácilmente franqueable. Planearon entonces aferrar la extrema iz-quierda francesa con un ataque del Príncipe Eugenio, y mientras quedos fuerzas de contención atacaban Blenheim y Oberglau el centroaliado reforzado intentaría atravesar la posición franca entre ambaslocalidades.

La batalla comenzó hacia las 1230 con los franceses a la defensivaesperando la oportunidad de poner en marcha su plan. Hacia las 1530las tropas en Blenheim y Oberglau se hallaban aferradas por las fuer-zas de Marlborough; en Blenheim particularmente se había reforzadoel dispositivo retirando 27 batallones del centro francés. En tanto elPríncipe Eugenio combatía contra los bávaros que lo aventajaban dosa uno. Hacia las 1630 Marlborough había logrado establecer su supe-rioridad numérica contra el centro francés, una hora más tarde lanzaba80 escuadrones y 23 batallones contra los 68 escuadrones y 9 batallo-nes que le quedaban a Tallard. El centro francés cedió sellando elresultado de la batalla, el propio Tallard cayó prisionero junto a14.000 de sus hombres, 21.000 franceses cayeron en el campo debatalla y otros 5.000 desertaron. Las bajas aliadas alcanzaron a 12.000hombres.

JORGE ARIEL VIGO160

Marlborough demostró una brillante habilidad táctica al presumirel plan francés y conseguir con sus ataques que Tallard debilitara sucentro.

Ramillies 23 de mayo de 1706Marlborough contaba con 62.000 hombres distribuidos en 74 ba-

tallones, 123 escuadrones y 120 cañones. Los franceses al mando deVilleroi poseían 60.000 hombres en 70 batallones, 132 escuadrones y70 cañones.

El ejército francés estaba dispuesto en media luna entre Autre-Eglise y Taviers con el pueblo de Ramillies en su centro. Su infante-ría estaba desplegada en el centro y a la izquierda, donde además seconservaban 50 escuadrones en segunda línea. Los 82 escuadronesrestantes, con algunos batallones intercalados formaban el ala dere-cha.

Marlborough había dispuesto sus tropas en una media luna para-lela a la francesa, a su derecha había colocado infantería en la primeralínea y caballería en la segunda, en el centro sólo infantería y en el alaizquierda principalmente caballería.

La batalla se inició con ataques exploratorios ingleses a izquierday derecha. Villeroi desplazó parte de su centro para reforzar su alaizquierda mientras su caballería rechazaba la caballería aliada en laderecha. Marlborough aprovechando que el terreno ocultaba sus mo-vimientos movió la caballería de su derecha hacia su izquierda consi-guiendo estabilizar la situación en el sector. Detrás de estedesplazamiento de caballería trasladó también algunos batallones.Con su izquierda reforzada y el centro se lanzó contra los francesesque tenían su atención fijada en la región de Autre-Eglise. El ataquefue exitoso y Marlborough logró envolver la línea francesa provocan-do 3.000 bajas y tomando 3.600 prisioneros al costo de 2.500 muertosy heridos.

Malplaquet 11 de septiembre de 1709Después de la toma de Tournai, Marlborough y el Príncipe Eu-

genio marcharon a poner sitio a Mons. Al sur de esta ciudad se encon-traron con las tropas de los Mariscales Villars y Boufflers. Las tropasaliadas contaban con 110.000 hombres y 100 cañones, mientras quelos franceses reunían 90.000 hombres y 60 cañones, probablemente

FUEGO Y MANIOBRA 161

las dos fuerzas militares más grandes encontradas en Europa hasta esemomento.

Durante dos días ambos ejércitos se midieron a través de peque-ñas escaramuzas. Los franceses aprovecharon para construir empali-zadas, trincheras y abatís al frente y norte de Malplaquet,extendiéndose hasta la Folie donde se apoyaba su flanco izquierdo.

Al igual que en Blenheim el comandante inglés comenzó atacan-do las alas francesas. Después del bombardeo inicial, comenzado a las0730, hacia las 0900 se trabó un duro combate en el bosque de Tais-nieres en la izquierda francesa. En el ala derecha gala se sucedían entanto, ataques y contraataques sucesivamente contenidos y rechaza-dos.

El ala izquierda francesa comenzó a ceder a costa de duras pérdi-das, lo que obligó a Villars a retirar tropas del centro y reforzar esesector. Igualmente la presión del Príncipe Eugenio fue tan fuerte quepara las 1200 el centro francés se había desplazado completamentehacia la izquierda para contenerlo. Esta oportunidad fue aprovechadapor Marlborough para capturar los reductos franceses del centro de lalínea y atravesarla luego con su caballería.

En este punto Villars contraatacando la derecha aliada con 50 ba-tallones resultó seriamente herido en una pierna, su Mayor GeneralPuysegur y Boufflers lograron conducir el ejército fuera del campo debatalla en una retirada ordenada. Los aliados estaban tan exhaustosque no pudieron ejecutar ninguna persecución.

Las pérdidas francesas alcanzaron los 12.000 y las aliadas los25.000, lo que le hizo decir a Villars frente a Luis XIV “Si Dios leconcede la gracia de perder otra batalla similar, su majestad puedecontar con que sus enemigos serán destruidos.”La frase del Mariscalencerraba una verdad, pese a las sucesivas derrotas, el ejército francésseguía en pie. Esa debía ser la estrategia a seguir en el futuro, nodestruir al enemigo específicamente, sino hacer que al enemigo le seaimposible destruir a la propia fuerza.

Denain 24 de julio de 1712En 1711 Marlborough fue separado del comando del ejército

aliado y al año siguiente Inglaterra se retiró de la guerra, sin embargoHolanda, Prusia y Austria continuaron luchando bajo el mando delPríncipe Eugenio, quién en 1712 inició una campaña contra las posi-ciones francesas en los Países Bajos. El Mariscal Villars actuando conrapidez se lanzó sobre Denain a orillas del Escalda para cortar la línea

JORGE ARIEL VIGO162

de comunicaciones aliada. En el lugar se hallaba atrincherada la ma-yor parte del ejército de Eugenio bajo el mando del General holandésArnold van Keppel. En una de las más valerosas y violentas cargas a labayoneta de la historia, Villars encabezando el ataque derrotó a losaliados provocando la pérdida de 8.000 hombres, sufriendo él sola-mente 500 bajas.

Esta fue la última batalla importante de la guerra que concluyó alaño siguiente con el Tratado de Utrecht que reconocía a Felipe Vcomo Rey de España y afirmaba a los Borbones en ese trono que hanmantenido hasta el presente.

Poltava 8 de julio de 1709

En su guerra con Rusia Carlos XII de Suecia había penetradoprofundamente el territorio de los Zares y en el invierno de 1708-09se encontraba con menos de 30.000 hombres, habiendo perdido sucolumna de abastecimientos y sin esperanzas de recibir refuerzos. Enmayo continuó avanzando hasta alcanzar y sitiar la ciudad de Poltavaal este de Kiev, en la ribera occidental del Vorskla. El Zar Pedro I ElGrande reunió entonces un ejército de 60.000 hombres y se dirigió asu encuentro. Al llegar a las proximidades de Poltava cruzó el Vorsklacon 50.000 hombres y estableció un campo atrincherado con bastio-nes de artillería y una avanzada de reductos más cercanos a la ciudad.

Carlos no tenía fuerzas suficientes para soportar un contrasitio ydecidió entonces atacar a los rusos. Herido en un pie días antes mar-chó a la batalla en una litera. El ataque sueco consiguió rebasar losreductos rusos y alcanzar el campo atrincherado de Pedro.

El Zar desplegó entonces su ejército frente al campamento apo-yado por la artillería de sus bastiones. Los suecos formaron en unalínea abierta para compensar con su frente la diferencia numérica delas fuerzas. Los asaltos suecos hacen retroceder a los rusos, pero éstosse reagrupan y al atacar desde su ala izquierda separan a la infanteríade Carlos de la caballería de apoyo. La reserva de caballería suecaintenta reponer la situación pero choca contra la rusa que pretendíaenvolver la línea sueca. En tanto la caballería del Zar en la derechalogra penetrar el dispositivo enemigo y atacar a su infantería por laretaguardia.

El ejército de Carlos retrocede primero en orden y luego se des-banda ante la presión rusa. Todos los suecos excepto Carlos y 1.500

FUEGO Y MANIOBRA 163

hombres que lograron escapar resultaron muertos o capturados. Losrusos sufrieron 4.500 bajas.

Fontenoy 11 de mayo de 1745

Durante la guerra de la Sucesión Austriaca las fuerzas francesasdel Rey Luis XV bajo el mando del Mariscal Maurice de Saxe sitia-ban la ciudad de Tournai. Los aliados reunieron un ejército de ingle-ses, holandeses, hannoverianos y austriacos para relevar el sitio.Advertido de ello, Maurice tomó 52.000 hombres, 70 cañones y salióal encuentro de los 53.000 soldados y 80 cañones aliados al mando deWilliam Augustus, Duque de Cumberland, hijo del Rey Jorge II deInglaterra.

Los franceses cruzaron el Escalda en inmediaciones del pueblode Antoing y establecieron su línea de defensa formando un ángulorecto que partía desde ese pueblo hasta Fontenoy de forma perpen-dicular al río y de Fontenoy hasta el bosque de Barry paralelo al cursode agua. En este bosque que constituía uno de los extremos de lalínea francesa se prepararon dos reductos con cuatro cañones cadauno; entre Antoing y Fontenoy se prepararon otros tres, dos con cua-tro cañones y uno con ocho, además ambos pueblos fueron reforzadoscon cañones y tropas. Del otro lado del Escalda y a la altura de An-toing se dispuso una batería de seis piezas. No se fortificó el kilóme-tro que va desde Fontenoy al bosque de Barry pues lo recorría unbarranco y Maurice de Saxe consideraba que ningún general se aven-turaría a lanzar un ataque a través de él. La Guardia Francesa fuecolocada en ese lugar.

Las fuerzas aliadas se dispusieron contorneando el ángulo fran-cés, en el sector de Antoing a Fontenoy se desplegaron las tropasholandesas cubriendo la línea y ambos pueblos. En la otra porción delfrente se desplegaron las fuerzas inglesas y hannoverianas.

La batalla se inició a las 0530 al dispersarse la niebla matutina.Los holandeses avanzaron hacia Antoing con una fuerza de dragonessobre su derecha, cuando la batería del otro lado del río abrió fuegolas tropas holandesas volvieron a sus líneas y se negaron a pelear du-rante todo el día. En el otro extremo una brigada escocesa intentópenetrar el bosque de Barry pero fue frenada por una tropa francesallamada Grassins, que eran soldados de infantería con grandes habili-dades tanto para la lucha por el fuego como para el combate cuerpo a

JORGE ARIEL VIGO164

cuerpo y actuaban en orden disperso como luego lo hará la infanteríaligera.

En el centro el fuego francés había impedido a la guardia inglesalanzar cualquier asalto. Luego de tres horas de combate el Duque deCumberland reorganizó sus fuerzas para intentar decidir la batalla.Avanzó parte de su artillería por a través del barranco y movió detrásde ella un inmenso cuadro hueco de 15.000 infantes. La idea era queesta formación sería capaz de romper la línea francesa.

Se produjo aquí un hecho que dio fama a esta batalla, tres oficia-les ingleses de los regimientos de Campbell y el Royal Scottish, LordAlbemarle, Robert Churchill y Lord Hay avanzaron por delante delcuadro y saludaron con sus sombreros a los oficiales de la guardiafrancesa, quienes respondieron de la misma forma. Lord Hay luegode practicar un brindis le dijo al Conde d’Auteroche, Teniente deGranaderos de la Guardia Francesa: dígale a sus hombres que haganfuego, a lo que el Conde contesto: “no caballeros, nosotros nuncadisparamos primero, ese honor es vuestro”.

Esto puede tomarse como un gesto de caballerosidad exageradaen una época en donde el protocolo aristocrático regía hasta para lasacciones de guerra, sin embargo su causa es estrictamente militar.

Durante la batalla de Lens en 1648 la Guardia Francesa abriófuego demasiado rápido por lo que no tuvo tiempo de recargar susarmas cuando el enemigo comenzó su ataque, lo que hizo que sedeshicieran en pánico y huyeran del campo de combate. Desde en-tonces la Guardia Francesa tenía prohibido disparar primero.

Los ingleses dispararon primero sobre las tropas galas formadasen terreno abierto lo que provocó grandes bajas y que la línea france-sa comenzara a ceder. Para la 1000 el cuadro inglés estaba penetrandoel dispositivo de Maurice. El Mariscal de Noailles sugirió a Luis XVque abandonase el campo de batalla, Maurice de Saxe se opuso eimpedido de montar a causa de su hidropesía, desde su carro se diri-gió hacia el lugar de la crisis y comenzó a reorganizar sus fuerzas,

El Duque de Richelieu con 68 escuadrones de lo mejor de la ca-ballería francesa comenzó a cargar el cuadro aliado repetidas vecespara frenar su avance. Esto le dio tiempo a Maurice para preparar elcontraataque. A las 1400 parte de la infantería francesa reagrupadacerca del bosque de Barry se lanzó contra el flanco derecho del cua-dro inglés. El ataque fue violento y penetrante lo que decidió a Mau-rice a aprovechar la oportunidad y lanzar un ataque general en el queparticiparon incluso la artillería e infantería personales del Rey deFrancia.

FUEGO Y MANIOBRA 165

El cuadro aliado debió retirarse y recruzar el barranco dejando enel campo de batalla 7.000 hombres. Los franceses no pudieron lanzar-se en su persecución debido a que las tropas holandesas, aunqueinactivas aún estaban presentes en el campo de batalla. El Duque deCumberland igualmente se vio forzado a retirarse dejando en el te-rreno la mayor parte de su equipo y un total de 10.000 bajas. Losfranceses perdieron 5.000 hombres incluyendo 46 oficiales y sieteGenerales.

Rossbach 5 de noviembre de 1757

El ejército de Federico contaba con 16.600 infantes en 27 bata-llones, 5.400 jinetes en 45 escuadrones, 23 piezas de artillería pesadasy 56 ligeras.

El ejército aliado al mando del Mariscal Soubise se componía de30.200 franceses distribuidos en 49 batallones, 40 escuadrones y 32cañones pesados y 10.900 austriacos, 42 escuadrones y 13 piezas pe-sadas.

Los comandantes aliados confiados en su superioridad numéricaplanearon envolver la posición prusiana que se desplegaba entreRossbach y Bedra. Federico observando este movimiento reordenó sudispositivo cambiándolo en su orientación de frente al oeste por otrade cara al sur colocando en su extrema izquierda una batería de 18cañones pesados sobre la colina de Janus y más allá de ésta hacia eleste, 38 escuadrones de caballería al mando de Friedrich von Se-ydlitz.

Los aliados al ver movimientos en las líneas prusianas pensaronque Federico se retiraba por lo que aceleraron el paso. Al llegar a loque originalmente debía ser la retaguardia prusiana se encontraronbatidos por la artillería en Janus y atacados por la caballería de Se-ydlitz cuando aún se encontraban formados en columna de marcha.En la época esta sola carga hubiese agotado a cualquier fuerza decaballería, sin embargo Seydlitz la retiró y reformó detrás del pueblode Tagewerbem y practicó una segunda carga que terminó por liqui-dar la caballería aliada y alcanzó a parte de la infantería.

En tanto la infantería prusiana comenzaba a parecer formada enescalón hasta colocarse al sudoeste de Rossbach formando un ánguloque abrazaba la cabeza de las columnas aliadas. Los franceses intenta-ron lanzar una carga a la bayoneta pero la sorpresa y el fuego prusiano

JORGE ARIEL VIGO166

hicieron flaquear su moral y el ataque terminó en una huída, estosucedía mientras Seydlitz realizaba su segunda carga.

Los aliados perdieron más de 13.000 hombres y los prusianos sólo548.

Esta batalla no resolvía la situación estratégica prusiana pues enSilesia los austriacos estaban avanzando, esto hizo que Federico mar-chara inmediatamente a su encuentro en lo que se conoce como unaoperación por líneas interiores y que lo llevará a librar la batalla deLuthen.

Luthen 5 de diciembre de 1757

Luego de marchar más de 300 kilómetros desde Rossbach, Fede-rico había reunido 21.000 infantes en 45 batallones, 11.000 jinetes en129 escuadrones y 167 piezas de artillería, con estos 33.000 hombrespensaba enfrentar al ejército austriaco que estimaba en unos 40.000soldados. Sin embargo los austriacos presentaron una fuerza de 85batallones, 125 escuadrones y 210 cañones con un total de 65.000hombres.

Las fuerzas austriacas al mando del Príncipe Carlos de Lorena yel Mariscal Daun se hallaban desplegadas entre Nippern y Sagschützcon el pueblo de Luthen en el centro; adelantado a esta posiciónmantenían una fuerza avanzada en el pueblo de Borna.

El ejército de Federico marchando desde el oeste rechazó la po-sición avanzada austríaca e inició un ataque de diversión contra el aladerecha de Carlos, mientras que el cuerpo principal prusiano se diri-gía, oculto por el terreno, hacia el sur en dirección a Lobelnitz paratomar a los austriacos por el flanco derecho. El ataque de diversiónprusiano hizo que Daun moviese la caballería de reserva de su ala sura su ala norte, logrando rechazar con la infantería del General Luc-chessi el asalto prusiano.

Esto dio tiempo a que el grueso del ejército de Federico se des-plegara entre Lobelnitz y Schriegwitz. A la derecha de esta formaciónla caballería de Ziethen cargó y derrotó a la caballería austriaca enSagschütz. Entonces Federico formó a su infantería en orden oblicuocon la derecha reforzada y adelantada y comenzó a asaltar el flancoizquierdo austriaco. Carlos intentó reformar su dispositivo para hacerfrente al ataque pero su ejército no era tan ágil ni flexible como elprusiano y sólo logró establecer una débil defensa de confusos bata-llones. Parte de la línea intentó esta acción avanzando y girando hacia

FUEGO Y MANIOBRA 167

el sur lo que la expuso a un ataque de la caballería del General Drie-sen apoyada por artillería, que terminó por poner en fuga el intentode defensa y a todo el ejército austriaco. La persecución prusianaalcanzó el pueblo de Lissa donde se cruzó el puente sobre el Weis-tritz para evitar que los austriacos intentaran restablecerse en su ribe-ra. Las bajas aliadas alcanzaron a 22.000 hombres y las prusianas a12.000.

Zorndorf 25 de agosto de 1758

Con un ejército de 25.000 infantes en 38 batallones, 10.500 jine-tes en 129 escuadrones y 193 piezas de artillería de las cuales 117 eranpesadas, Federico alcanzó al ejército ruso del General Villim Villimo-vich Fermor acampado en una región de lomas bajas y valles pantano-sos al norte de Zorndorf. Los rusos disponían de 36.300 infantes en 55batallones, 3.300 jinetes en 21 escuadrones, 3.000 soldados irregularesy 136 piezas de artillería.

Federico que se hallaba al norte de la posición rusa y del otro ladodel río Mietzel decidió realizar una marcha de rodeo de las tropasenemigas para lanzar un ataque desde el sur. La marcha comprendióun tramo de cuatro kilómetros a través de bosques en una formaciónque, de oeste a este comprendía: una columna de pantalla de 15 es-cuadrones de húsares, la columna de vanguardia, la primera y segun-da de infantería y la primera y segunda de caballería. En esaformación llegaron a terreno abierto a la altura del pueblo de Batzlow.A partir de allí giraron primero hacia el sur y luego hacia el oeste hastaalcanzar Zorndorf donde las columnas dieron frente al norte paraconvertirse en líneas de batalla. Quedaron dispuestas de izquierda aderecha: la caballería de Seydlitz, la vanguardia, detrás de ella uncuerpo de infantería al mando de Kanitz, otro cuerpo a pie al mandode Dohna y la caballería de Schorlemer.

Los rusos respondieron al movimiento prusiano reordenando sudispositivo para dar cara a la amenaza proveniente del sur. Quedaronformados con su izquierda y centro paralelos a los prusianos y su de-recha cerrándose en ángulo hacia las líneas de Federico.

Federico dispuso su puesto de mando en una elevación al sur deZorndorf desde donde dirigió el ataque en formación de orden obli-cuo. La vanguardia al mando del Teniente General Gerd Heinrichvon Manteuffel lideraba la línea por la izquierda, escalonados a suderecha le seguían Kanitz y Dohna. El avance se inició a las 1100,

JORGE ARIEL VIGO168

luego de dos horas de bombardeo artillero. La vanguardia se lanzóagresivamente contra los rusos perdiendo contacto con el resto delejército, en medio de un campo de batalla oscurecido por el humo delos disparos y los pueblos en llamas, éste cuerpo alcanzó las líneasrusas sin ningún apoyo. Luego de sufrir un tercio de bajas en su avan-ce fueron dispersados por una carga de la caballería rusa.

Las tropas de Kanitz alcanzaban ahora la posición central deFermor, lo que no cumplía con el plan en orden oblicuo trazado. Apesar de un triunfo inicial Kanitz tenía ahora su flanco izquierdo aldescubierto, por donde los rusos lo atacaron. Los prusianos comenza-ban a ceder y se hubiese desbandado todo el ejército si Seydlitz nointerviene con su caballería. Se lanzó contra el expuesto flanco dere-cho del ataque ruso logrando rechazarlo hasta el otro lado del Mietzel.

El Tte Grl Dohna en su avance se había desplazado hacia la de-recha alejándose de la zona principal de combate. Federico a las 1330le ordenó retomar el rumbo inicial, lo que implicaba prácticamenterecomenzar la batalla. Para que pudiera hacer esto, Seydlitz rechazóvarios ataques de la caballería rusa que intentaban caer por el flancode la infantería prusiana.

La lucha cesó junto con la llegada de la oscuridad. Los rusos te-rriblemente golpeados se retiraron al día siguiente dejando el terrenoa los prusianos. Las pérdidas de Fermor alcanzaron los 18.000 hom-bres y las de Federico los 13.000.

TÁCTICA COMO ARTE

La conducción de Marborough introdujo la posibilidad de esta-blecer planes de batalla flexibles y adaptables a las condiciones de lalucha. Hasta entonces los planes se aplicaban de forma rígida, o mejorcomo única opción: funcionaban o no y no podían ser alterados duran-te la lucha. Marlborough va avenir a cambiar esa situación como lodemuestran sus batallas donde se manifiesta una primera etapa deacciones que se ejecutan a efectos de generar la situación más favora-ble para el ataque principal, siendo éste a su vez maleable a las condi-ciones logradas.

Estos prograsos no van a quedar en la acción personal de duquesino que sa afianzarán en la Guerra de los Siete Años que reintroduci-rá definitivamente la maniobra en el arte de hacer la guerra. Las ideasde Federico el Grande renovaron las prácticas bélicas e incitaron a laproducción de cambios en todo el ambiente militar europeo.

FUEGO Y MANIOBRA 169

Uno de los elementos que cobró fuerza a partir de este conflicto yespecialmente en la guerra de la revolución norteamericana fue lainfantería ligera. Aunque nunca había desaparecido del campo debatalla, desde la introducción de la armas de fuego no había halladouna adecuada doctrina de empleo. Los grassins de Maurice de Saxeen Fontenoy, las tropas croatas y húngaras, los intentos de Federicode formar cuerpos ligeros y los ejercicios de Moore en las coloniasnorteamericanas, empezaron a darle forma a unidades de infanteríaligera que formando en orden abierto o en escaramuza marchaban pordelante de la línea de batalla con la intención de desgastar por elfuego al enemigo antes de su choque con la fuerza principal. Es decirque la infantería ligera recuperaba sus funciones tradicionales yareconocidas en los ejércitos más antiguos.

El desarrollo de una tropa de este tipo hallaba un obstáculo en elsistema militar de la época. Con ejércitos nutridos de mercenarios ypaisanos, uniformados a la fuerza, la única manera de mantener elcontrol era el ejercicio de una estricta y rigurosa disciplina donde loscastigos corporales e incluso la ejecución eran moneda corriente. Ental situación, una táctica de formaciones abiertas facilitaba la deser-ción de estos soldados forzados. Es ésta la causa principal por la cualFederico nunca pudo disponer de una efectiva infantería ligera, mássuerte lograron en este campo los austriacos y los franceses.

Éstos últimos desarrollaron a partir de las ideas del CaballeroFolard el empleo de las columnas. Con el orden oblicuo y con surápido cambio de formación, Federico había logrado maniobras máságiles y capaces de concentrar sus fuerzas contra los puntos débilesdel enemigo. Los franceses lograron con sus columnas una mayorvelocidad para movilizarse y desplegarse, ventaja a la que se sumabael empleo regular de infantería ligera en escaramuza.

En el ejército prusiano las subunidades lograban un rápido cam-bio de columna (de marcha) a línea (de batalla) mediante el desfilesucesivo de las tropas y giros en ángulo recto. Los franceses desarro-llaron para este cambio la marcha en oblicuo, las subunidades se sepa-raban de la columna marchando directamente hacia sus posicionesfinales.

Esta nueva forma de despliegue presenta la desventaja de provo-car brechas entre los batallones lo que hasta la guerra de los siete añosera considerado un riesgo mayor, recordemos el despliegue de bata-llones en el flanco en el ejército de Federico. Pero ahora un mejormanejo y comprensión de las armas de fuego, además de la generali-zación del mosquete a pedernal, permitía cubrir con disparos esas

JORGE ARIEL VIGO170

brechas y contener cualquier infiltración del enemigo. Este empleodel fuego y las nuevas disposiciones en la formación facilitaba enmucho la movilidad de los ejércitos en batalla pues la alineación per-fecta dejaba de ser esencial, y se hacían mucho menores las diferen-cias entre las formaciones de marcha y las de combate.

Otra mejora en la táctica se completó con la generalización delempleo de la bayoneta. Esta arma permitió la homogeneización delsoldado de infantería; desaparecerán los piqueros y alabarderos paradejar solamente en el campo de batalla a fusileros todos de igual ca-tegoría. Este hecho hacía que las unidades de infantería fuesen igua-les y por ello perfectamente reemplazables, lo que facilitabagrandemente el ordenamiento del despliegue en batalla.

El empleo francés de la columna comprendía tanto el avance eneste tipo de formación, como su uso en el ataque, aunque aún conser-vaban la idea de la batalla lineal, la introducción de la fuerza de cho-que de la columna le dio mayor velocidad de combate a los ejércitosgalos. Esta nueva habilidad va a marcar un cambio fundamental, co-lumnas rápidas de infantería podían fácilmente alcanzar el flanco o laretaguardia de ejércitos formados en línea, maniobra ésta reservadahasta ese momento a la caballería.

Paralelamente a estas mejoras, en el campo de la artillería se pro-ducían también importantes desarrollos.”Cuando las investigacionesrevelaron que cargas de pólvora más pequeñas con tubos más cortos ybalas más ajustadas [al calibre], podían producir el mismo alcance, lasfundiciones de cañones podían hacer tubos más delgados y cortos,reduciendo a la mitad el peso de algunas piezas.”49

Cañones más livianos y el desarrollo de nuevos arreos, permitie-ron el perfeccionamiento de cureñas y avantrenes más ágiles que ledieron mayor movilidad a la artillería. Además se mejoraron los me-canismos de elevación y puntería y se incrementó la cadencia defuego. En lo que hace a municiones empezó a emplearse la metralla,lo que incrementaba el efecto del fuego a corta distancia. Estas mejo-ras unidas a la idea táctica de la concentración del fuego de artillería,le dieron a esta arma un carácter ofensivo que hasta entonces no te-nía, sin disminuir sus virtudes defensivas.

Nos encontramos ahora conque la caballería especializada en lige-ra y pesada, conserva su característica maniobrabilidad ofensiva,mientras que la artillería y la infantería incorporan ahora también

49 Jones A., 1987, “The Art Of War in the Western World” pg.311, NewYork, Oxford , University Press.

FUEGO Y MANIOBRA 171

habilidades semejantes para el ataque. La cuestión siguiente es cómoorganizarlas para que actúen de forma coordinada.

Durante las guerras francesas en los Alpes, Pierre Bourcet habíaadvertido que el terreno obligaba a dividir el ejército en distintascolumnas de marcha, dando la imagen de pequeños ejércitos. Estoimpulsó la idea de crear una organización que siendo parte integraldel ejército en campaña pudiese desplazarse, separada de él y con-centrarse luego en el campo de batalla. Se dio así origen a la División,que en principio se trataba de cuerpos integrados por unos 16 batallo-nes y alguna artillería. En 1760 el Mariscal Broglie organizó el ejércitoa su mando en cuatro divisiones de infantería y dos de caballería.

Las divisiones que se crearon con la intención de tener un carác-ter permanente, facilitaban las relaciones entre los generales, los ofi-ciales y la tropa, precisamente por la continuidad de trabajo enconjunto. Este sistema permitía además el empleo de más caminoscon lo que, no sólo se facilitaba la movilidad sino que también, aldecir de Bourcet, se lograba desconcertar al enemigo respecto de lalínea principal de ataque. Asimismo señalaba que la multiplicidad deavenidas de aproximación proveía al comandante de mayores alterna-tivas para desarrollar su ataque y desplegar a su ejército en el puntomás ventajoso.

El sistema de divisiones completaba además un mecanismo decontrol que aseguraba el eficaz empleo de las nuevas formaciones deinfantería. Los batallones, no tan sujetos a la rigidez de la formaciónlineal se encuadraban en regimientos, que a su vez integraban briga-das que componían las divisiones. Se establecía así una cadena decomando que facilitaba las tareas de coordinación y control.

Tenemos ahora un ejército integrado por armas de capacidadofensiva y defensiva en toda circunstancia, con una doctrina táctica deempleo que integra y aprovecha la mejor tecnología de armas de laépoca y que además cuenta con una estructura táctica que favorece suempleo y que le permite marchar casi en la misma formación en laque combate.

Para completar el cuadro el Conde Jacques Antoine Hippolyte deGuibert en 1772 publica el Essai General De Tactique, esta obraconsiderada como muy adelantada a su época y que pretendía presen-tar un sistema definitivo de táctica logró establecer una clara guía deacción en ese campo. Se trata de un “…soberbio trabajo doctrinal queinfluenció grandemente el desarrollo de la guerra futura…Proponíaideas revolucionarias: movilidad, rapidez y audacia en la conducciónde las operaciones; la solución de los problemas logísticos a través de

JORGE ARIEL VIGO172

una masiva dependencia del terreno; movimiento a través de forma-ciones independientes similares al sistema proto-divisional introduci-do por el Mariscal Broglie; y maniobras flexibles en columnas abiertasantes de desplegar en la línea de fuego, en lugar de la altamentecompleja y rígida maniobra de formación lineal que había sido em-pleada y perfeccionada por los prusianos.”50

Guibert va a desarrollar su trabajo analizando y proponiendo solu-ciones en los niveles que define como de táctica elemental y grantáctica, cubriendo así tanto el empleo de las armas como la gestión delos ejércitos en combate. Sus ideas se integrarán en la ordenanza de1791 que constituirá el reglamento militar básico de Francia y de casitoda Europa hasta mediados del siglo XIX.

Un elemento más va a advertir Guibert para el perfeccionamientode la táctica y el ejército por él imaginado y es la idea de que el sol-dado debe ser moldeado sobre la imagen ideal de la República Ro-mana. Este es el individuo que invoca Guibert en el prefacio del“Essai General de Tactique” como integrante de su modelo de ejér-cito: el Ciudadano51.

Desde la desaparición del Imperio Romano hemos asistido a ejér-citos más o menos eficientes pero formados por mercenarios, volunta-rios, levas forzadas, o reemplazantes venales, provenientes dedistintos estamentos sociales que llevaban sus privilegios de clase alejército. Esta desigualdad de trato, que afectaba tanto a la tropa comoal cuerpo de oficiales, perjudicaba el funcionamiento homogéneo delejército y distraía energías que en lugar de dirigirse a la destruccióndel enemigo debían reservarse para el rígido control disciplinario dela propia tropa.

50 Gat. Azar, 1989 “The Oigins of Military Thought from the Englighnmentof Clausewitz” pg.52, Oxford, Clarendon Press.51 Guibert, Jaques de, “Essai General de Tactique”, Ed Nation Armee, París,1977, pg.51. En la obra de Liddell Hart “El Espectro de napoleón”, Eudeba,Buenos Aires, 1969, se encuantra una transcripción de buena parte de eseprefacio en la páginas 94 y 95

FUEGO Y MANIOBRA 173

El ejército necesitaba nutrirse de ciudadanos para que se integra-se al concepto de patria y abandonase su carácter de propiedad real.Para ello habrá que esperar a la revolución Francesa.

175

LAS GUERRAS DE LAREVOLUCION FRANCESA YDEL IMPERIO

LA FRANCIA REVOLUCIONARIA

Como hemos expresado Francia contaba con el diseño militarmás avanzado de su época, modelo que la Revolución Francesa noalteró, sino que al contrario mejoró. Entre esas mejoras se cuenta lacreación del Estado Mayor General por ley de la Asamblea Constitu-yente de 1790 y la institución de Jefe de Estado Mayor General en1792.

Sin embargo el mayor problema que debió enfrentar la revoluciónfue el de administrar el personal militar. Por un lado gran parte de losoficiales aristocráticos habían emigrado a partir del encarcelamientode la familia real en agosto de 1792, reduciendo el cuadro de oficialesa menos de la mitad. Las mayores pérdidas se sufrieron en la caballe-ría y las menores en la artillería e ingenieros dominadas por la bur-guesía. Otro problema que afectaba al cuerpo de oficiales era ladureza con que el gobierno revolucionario trataba a los generalesderrotados. En 1793 fueron ejecutados 17 generales y 67 en 1794, loque hacía difícil encontrar oficiales que aceptasen ser promocionados.

Para reemplazar a los oficiales faltantes se recurrió a un sistemaque aunque temerario resultó efectivo. Los soldados elegían a quie-nes debían ser promovidos como oficiales. El método tuvo sus defi-ciencias, sin embargo la necesidad de contar con líderes confiables ymilitarmente capaces hizo que los soldados eligiesen cada vez mejor.

JORGE ARIEL VIGO176

El sistema consistía en que uno de cada tres tenientes y capitanes eraelegido por la tropa y los otros dos eran promovidos por su antigüe-dad. Para los mandos superiores el Comité de Salvación Pública teníapoder absoluto pero reconocía que el ejército del pueblo debía tenergenerales populares. Así gradualmente se desplazó del cuerpo deoficiales a los más viejos y el promedio de edad de los nuevos gene-rales alcanzó los 33 años, mientras que entre los jefes de batallón yregimiento la media era de 42. En poco tiempo la renovación de laoficialidad permitió en abril de 1795 abolir el sistema de elección yestablecer la promoción por antigüedad y sobre todo por capacidad.

El otro inconveniente fue lograr el número de soldados necesariopara enfrentar a los ejércitos enemigos. Se recurrió el 23 de agosto de1793 a la Levee en Masse. Este reclutamiento tuvo su origen en laConstitución Republicana del año 1, de fecha 24 de junio de 1793,que señalaba que las fuerzas de la República se integraban con todoel pueblo, que todos los franceses eran soldados y debían tomar lasarmas en defensa de la patria; es éste el concepto y origen de la Na-ción en Armas. 52

La levee en masse era un sistema de reclutamiento que se ase-mejaba a un servicio de conscripción, que no se instauraría realmentehasta 1798. La primera levee permitió la movilización de 600.000hombres cuya “…calidad oscilaba desde la eficacia de los primitivosregimientos de la Guardia Nacional hasta la no instruida y mal equi-pada gentuza…, cuya principal táctica era acometer impetuosamente,por ser incapaz de realizar la maniobra más simple.”53

La cuestión era como reunir a este personal inexperto con las tro-pas ya experimentadas sin que éstas se vieran afectadas por la falta dedisciplina de los novatos. La solución que se encontró fue la siguien-te, el 21 de febrero de 1793 se dictó la Amalgame que comenzó aaplicarse el 8 de enero del año siguiente. Esto consistía en tomar unbatallón veterano como núcleo y reunirlo con dos batallones novatosen una organización denominada Demi-Brigade. Esta designaciónreemplazaba al término regimiento que se había eliminado por razo-nes políticas.

Las demi-brigades resultaron exitosas. Los nuevos soldados apor-taban un gran entusiasmo y fervor, mientras que los veteranos man-

52 Rothenberg, Gunther. 1977, “The Art of Warfare in the Age of Napoleón”pg. 100, London B.T. Batsford Ltd.53 Haythornthwaite Philip, 1983 “Caballería en Infantería Napoleónicas – Lainfantería de Línea de Napoleón”,pg.49, Madrid, Ediciones del Prado.

FUEGO Y MANIOBRA 177

tenían la disciplina y facilitaban el entrenamiento. Desde el punto devista táctico se planteaba el inconveniente de que la falta de tiempohacía que estas unidades debieran ser enviadas a la batalla con escasoentrenamiento, por lo que los nuevos batallones no alcanzaban elnivel de instrucción necesario como para combatir en línea, aunque síaprendían la más fácil formación de columna. Como sabemos la co-lumna ofrece un frente menor y por lo tanto menos bocas de fuego, loque implica una disminución general de la potencia si todos los bata-llones estuviesen formados en columna. Para resolver este tema, seadoptó una formación que consistía en que el batallón veterano des-plegaba en línea con los batallones novatos en las alas formados encolumna. Se combinaba así una buena maniobrabilidad y velocidadde avance con una suficiente y eficaz potencia de fuego. Esta forma-ción se denominó L’ordre mixte y fue tan exitosa que se llegó a em-plear hasta el nivel de división.

Solucionados todos estos inconvenientes la revolución disfrutóademás de un gran número de tropas ligeras que combatían en ordenabierto. Las mismas se desarrollaron con mayor libertad y resultaronmás eficaces en tanto que ya no era la rígida disciplina lo que dabacohesión al ejército sino los lazos de patriotismo y fraternidad de losciudadanos.

La amalgame alcanzó también a las unidades de caballería, aun-que en este caso los nuevos reclutas fueron distribuidos entre losregimientos regulares ya existentes. La caballería francesa era el armamás débil del ejército y sólo empezó a tener presencia a partir de1796 gracias a comandantes como Murat, Kellermann y Ney.

La artillería por el contrario gozaba de prestigio en todo Europa y“…en 1797 le fue acordada la precedencia como el arma decana delejército, con mayor jerarquía que la infantería y la caballería.”54 Sumás interesante innovación fue la introducción de las baterías volan-tes en 1791 por el General Mathieu Dumas, en esa ocasión utilizandoel sistema austriaco de Wurtz que montaba a los artilleros en la cure-ña. En 1792 Lafayette introdujo la verdadera artillería a caballo conlos sirvientes montados. Otro evento importante fue que a instanciasde Marmont en 1800 se crearon los batallones de tren de artilleríapara reemplazar a los conductores y carreros, que hasta ese momentoeran civiles. Hasta la revolución las tropas de ingenieros no teníanentidad separada y sólo estaban representadas por pequeñas planas

54 Rothenberg, Gunther. 1977, “The Art of Warfare in the Age of Napoleón”pg. 106, London B.T. Batsford Ltd

JORGE ARIEL VIGO178

mayores formadas por oficiales especialistas, los pocos zapadores ymineros habían sido convertidos en artilleros, pero el 15 de diciembrede 1792 se crearon 12 batallones de zapadores como parte de uncuerpo autónomo de ingenieros.

Los ejércitos de la revolución aprovecharon toda la técnica y teo-ría militar que desarrollaron los ejércitos reales durante la segundamitad del siglo XVIII. Así en marzo de 1796 el General Moreau in-troducirá la idea del Corps d’Armee, integrando de manera provisio-nal algunas divisiones en una sola organización.

Podemos observar que aún cuando la expansión del ejército fuegrande, como también lo fueron sus cambios estructurales la Revolu-ción Francesa pudo controlar este crecimiento y darle forma de unaefectiva fuerza de combate. Este modelo se asemeja al de Roma, entanto que los soldados son ciudadanos y responden a una decisiónpolítica republicana. Además de encontrarse en gran número efecti-vamente bajo las armas y poder ser concentrados y empleados dondefuera menester. Aunque Luis XIV reunió un número similar de sol-dados y Gustavo Adolfo llegó a tener cerca de 200.000 bajo su mando,ninguno de ellos poseía ni la estructura política, ni la organizaciónmilitar, ni el apoyo logístico para lograr reunir y poder mantener todassus fuerzas listas para la batalla y concentrarlas en un punto o en va-rios escenarios al mismo tiempo.

Aún así las ideas de Bourcet o Guibert no fueron del todo com-prendidas en su momento, se necesitará de una mente más abierta ybrillante para integrar esos conceptos en un modelo de acción efecti-vo, esa figura será Napoleón Bonaparte.

LOS EJÉRCITOS DE LA REVOLUCIÓN

Durante las primeras guerras que enfrentó la Revolución France-sa, sus ejércitos aplicaron el Manual de 1791. Según este reglamentolas tropas avanzaban en columna para aproximarse al enemigo ycuando se hallaban dentro del alcance de fuego, desplegaban en líneade tres filas de profundidad para combatir con sus mosquetes y asaltarel dispositivo enemigo. La columna se empleaba también para atacara la bayoneta, posiciones preparadas.

Cuando las levas elevaron el número de soldados no experimen-tados, el Manual comenzó a perder vigencia debido a la falta de tiem-po para entrenar a los reclutas. Entre 1793 y 1794 se comenzó acombatir sobre la base de la motivación del soldado, lo que llevó a

FUEGO Y MANIOBRA 179

desarrollar una doctrina de hecho basada en lo que Saint Just llamótácticas de choque. Asimismo Carnot emitió el 2 de febrero de 1794una orden a sus generales que señalaba ”Las instrucciones generalesson siempre maniobrar en masa y ofensivamente; para mantener unaestricta, pero no muy meticulosa disciplina…y usar la bayoneta entoda ocasión.”55 Será bueno recordar esta expresión pues se asemejamucho a las ideas de Foch y la doctrina francesa durante la PrimeraGuerra Mundial.

Estas ideas llevaron a que aunque se mantenía la formación decolumna de marcha para aproximarse al enemigo, a distancia de fue-go, rompían en formación de escaramuza y aprovechando los acciden-tes del terreno se aprestaban a disparar sobre las líneas enemigashasta lograr desmoralizarlas y debilitarlas. En ese punto, se lanzabanal ataque encabezados por sus oficiales, gritando salvajemente y en-tonando canciones revolucionarias. Esta táctica tuvo éxito frente a lascompactas formaciones de estilo prusiano acostumbradas a la estrictadisciplina y al silencio. En alguna medida este combate se asemeja alde la antigua infantería ligera contra las formaciones del tipo falangede Grecia y Esparta.

La formación de escaramuza, llamada también en debandade, seaplicó para brigadas enteras exitosamente, con la ventaja de que eldispositivo abierto disminuía notablemente el efecto de los fuegos deartillería. Tan generalizado fue su empleo que el General Duhesmeseñaló que para fines de 1793 el ejército francés estaba compuestosólo de infantería ligera.

La falta de apoyo de caballería y artillería hacía que este tipo deasaltos fuese muy vulnerable al contraataque o reacción enemiga, sinembargo los ejércitos revolucionarios del momento carecían de lasuficiente coordinación y control para realizar una operación coordi-nada. Afortunadamente en 1795 los soldados franceses alcanzaron unnivel de práctica y veteranía junto con sus oficiales, que permitiórecomponer la doctrina táctica y multiplicar sus opciones. Aunque semantenía la distinción entre infantería de línea e infantería ligeraambas recibían una instrucción igual e integral por lo que en los he-chos sus capacidades eran idénticas, situación que el Manual de 1791proyectaba. Siguiendo también las ideas de Guibert se empleó nue-vamente l’ordre mixte y las formaciones en escaramuza se combina-ron con la línea y la columna.

55 Rothenberg, Gunther. 1977, “The Art of Warfare in the Age of Napoleón”pg. 115, London B.T. Batsford Ltd

JORGE ARIEL VIGO180

La caballería en este período sólo prestó un apoyo secundariopues la infantería definía el combate. En tanto la artillería comenzó apracticar mayores concentraciones de fuego y a aprovechar su movili-dad en el campo de batalla asumiendo en el curso de la misma distin-tas posiciones y siempre en un rol ofensivo.

Una de las grandes ventajas de que gozó el ejército francés delperíodo fue que el criterio de “vivir del terreno” alcanzó la idea de“vivir en el terreno”. Por lo que se liberó no sólo de los carros deabastecimiento y los almacenes, sino también de las tiendas y demásimpedimenta innecesaria, obteniendo así una movilidad muy superiora la de sus enemigos.

EL ARTE DE LA GUERRA DENAPOLEÓN

Durante sus años de formación militar y especialmente el añoque pasó en la escuela de artillería de Auxonne, Napoleón estudióintensamente las destrezas de su profesión, las campañas y consejosde los grandes capitanes y teóricos del arte de la guerra. Entre susmentores literarios se encontraban Guibert y Federico el Grande. Escierto que el sólo estudio no alcanza para formar un comandante, enel caso de Napoleón se suman una inmensa capacidad de trabajo yuna poderosa mente analítica. Esto tal vez explique cómo o por quéel más grande militar de todos los tiempos haya iniciado realmente sucarrera desde el puesto de comandante en jefe.

Hasta Tolón la vida militar de Napoleón es casi irrelevante, peroa partir de allí, donde siendo jefe de artillería actúa como virtual co-mandante de las tropas de sitio, su desempeño profesional adquiereuna brillantez inusitada.

Es cierto que Bonaparte no fue realmente un innovador o uncreador en el campo militar, sin embargo ha sido quién mejor ha sin-tetizado las teorías bélicas de su época dándoles una operatividad quelas convirtió en criterios militares de aplicación aún hoy vigentes.

Los ejércitos napoleónicos mantuvieron la separación formal deinfantería de línea y ligera, pero también conservaron su capacidad deuso dual. Con relación a la infantería el problema que enfrentó Na-poleón fue que en su época el poder de fuego adquiría cada vez másrelevancia y necesidad en la preparación del asalto, lo que llevó a dossituaciones. Por una parte se experimentó con la introducción de

FUEGO Y MANIOBRA 181

cañones regimentales, esto es, piezas de pequeño calibre asignadas alas unidades de infantería; su aplicación fue breve y poco redituable.

Más importante fue la cuestión acerca de si la infantería debíaformar en dos o tres filas. Tradicionalmente en Francia se empleabanlas tres filas, esto tenía la desventaja de disminuir las bocas de fuegoen acción, pues la tercera fila nada hacía o como opinara el MariscalNey actuaba como reserva. En opinión de otros, la tercer fila era unamolestia para el procedimiento de recarga de la primera y segunda;incluso resultaba peligrosa al punto que el Mariscal St Cyr señalabaque un cuarto de las bajas las provocaba la tercera fila, a la primera ysegunda. Pese a los estudios y experimentos realizados los ejércitosnapoleónicos especialmente a partir de 1813 adoptaron un perfil mix-to dependiendo de su comandante inmediato. Esto así porque el 13de octubre de ese año, Napoleón dio instrucciones al Mariscal Mar-mont para que dispusiera su infantería en dos filas, aclarando el Em-perador que pensaba que la tercera resultaba inútil para hacer fuego yni siquiera servía para emplear la bayoneta.

En cuanto a la caballería, Napoleón la levvó de ser un arma se-cundaria a una fuerza de choque capaz de lograr la ruptura del dispo-sitivo enemigo y definir la batalla, sin perder sus habilidades deexploración, reconocimiento, explotación y persecución.

En primer lugar se encargó de potenciar la caballería pesada re-presentada principalmente por los coraceros a los que organizó enregimientos de 1.000 hombres, los que conservaba como reserva de suejército. Estos jinetes llegaron a ser considerados como la mejor ca-ballería pesada en la Europa de su época.

Le seguían en importancia los dragones que eran empleados enmúltiples funciones. Podían actuar como vanguardia, guarda flancos,en conjunto con los coraceros e incluso como infantería montada. Susregimientos comprendían 1.200 soldados.

La caballería ligera estaba representada por húsares, chasseurs acheval y lanceros. Con regimientos que comprendían 1.800 jinetes sufunción principal era el reconocimiento, la explotación y brindar se-guridad al ejército a través del tendido de una pantalla de caballería.

Napoleón organizó su caballería en brigadas y divisiones, segúnsus especialidades, que además disponían de artillería para el apoyode sus misiones. Incluso creó un Cuerpo de Ejército de Caballeríaque conservaba como reserva y que usualmente se hallaba al mandodel Mariscal Murat.

Son bien conocidas las frases del Emperador respecto de su armade origen: “es con la artillería con lo que se hace la guerra” o “las

JORGE ARIEL VIGO182

grandes batallas son ganadas por la artillería.” Así entre 1804 y 1814 laartillería francesa creció y se afirmó más que las otras armas.

La artillería se organizaba en regimientos a pie, compuestos deveinte compañías y a caballo con sólo seis. Cada compañía, equivalen-te a lo que hoy llamamos batería, comprendía seis cañones y dos obu-ses en las unidades a pie y cuatro y dos respectivamente en lasunidades a caballo.

Los calibres de las piezas se generalizaron en ocho libras para laartillería a pie y en seis libras para la a caballo, conservándose en re-serva las piezas de 12 libras a las que cariñosamente se las conocíacomo “las hijas del Emperador.”La proporción de piezas en el ejérci-to varió de dos cada 1.000 hombres en 1804, a tres cada 1.000 en 1807y a un máximo de 3,5 cada 1.000 en 1809. Napoleón nunca pudo al-canzar la proporción que consideraba ideal, que era la de cinco piezascada 1.000 hombres.56

A partir de 1806 la concentración de artillería se convirtió en loque se designa con el nombre de Gran Batería que consiste en dispo-ner en conjunto un gran número de piezas que puede alcanzar gran-des agrupaciones como las empleadas en Jena, Aspern-Essling,Borodino o Wagram, donde se emplearon 100 cañones en conjunto.Luego de esta batalla Napoleón consideró que el número de piezasefectivo a concentrar era de 36 o más para obtener un resultado deci-sivo.57

Para ilustrar el empleo ofensivo de la artillería que hacían losfranceses debemos señalar la acción del General Senarmont en labatalla de Friedland el 14 de junio de 1807. Este oficial concentró 38piezas contra las posiciones rusas sobre las que hizo fuego a una dis-tancia de 400 metros, luego de seis disparos las avanzó para ponerse a200 metros del enemigo desde donde, apoyado por un batallón deinfantería y cuatro regimientos de dragones, disparó 20 veces sobrelos rusos. Habiendo pasado sólo 30 minutos del inicio de sus acciones,Senarmont volvió a avanzar sus piezas hasta colocarse a 60 metros einiciar desde allí un poderoso fuego de metralla logrando quebrantar ala infantería rusa.

Napoleón dio estabilidad y permanencia a la organización deCuerpos de Ejército que integraban dos o más divisiones de infante-ría, una o más brigadas de caballería ligera y varias baterías de artille-

56 Wise Terence, 1979,”Artillery Equipments of the Napoleonic Wars”pg.35, London, Osprey.57 Griffith,P.,1976 “French Artillery”, pg.36 London, Almark.

FUEGO Y MANIOBRA 183

ría. Estos cuerpos estaban formados sobre la idea de poder enfrentarenemigos superiores y mantener su posición hasta la llegada de otroscuerpos de refuerzo para definir la batalla. Para que esto tuviera ope-ración, el Emperador concibió la formación del Bataillon Carre.

Para Napoleón el primer objetivo de cualquier campaña debía serla destrucción de los ejércitos enemigos, luego de ello nada impediríala ocupación física del territorio y su sumisión. Para lograr tal objetivobuscaba siempre la batalla decisiva aprovechando la sorpresa, la velo-cidad y su sistema único de cuerpos de ejército.

El sistema de “vivir del terreno” favorecía los desplazamientos avelocidad, pero obligaba a los cuerpos a moverse a través de rutasdiferentes y a desarrollar la habilidad de poder concentrarlos rápida-mente y a tiempo de participar en la batalla principal. Napoleón su-pervisaba cuidadosamente los movimientos de sus cuerpos lo que lepermitía, al conocer la posición del enemigo, concentrarlos a marchaforzada para obtener la superioridad numérica en el punto decisivo.

Un cuerpo era una gran unidad compuesta de una equilibradacombinación de todas las armas, lo que le daba la habilidad de plan-tear una batalla defensiva frente a un enemigo superior y así dartiempo a la concentración del ejército. Son muchos los ejemplos decomandantes que atacaron a un cuerpo francés pensando que lo ha-llaban aislado para encontrase luego que la supuesta víctima era re-forzada por numerosas fuerzas que terminaban por rodear y aniquilaral atacante.

Mientras la localización e intenciones del enemigo no hubieransido descubiertas, el ejército francés marchaba en “Bataillon Carre”(Cuadro de Batallón). Esta formación aseguraba que los cuerpos sedesplazasen dentro de una distancia que les permitía apoyarse mu-tuamente, moverse y cambiar de dirección sin interrupciones y sinalterar el dispositivo. Tan pronto como se localizaba al adversario,Napoleón comenzaba una maniobra de flanqueo aprovechando elterreno y una pantalla de caballería para ocultar sus movimientos.Generalmente se lanzaba una finta para atraer la atención del enemi-go y aferrarlo mientras se completaba el envolvimiento. Esto se cono-ce como “manoeuvre sur les derrieres” y usualmente resultaba fatal.

En la batalla, con las fuerzas plantadas frente a frente, Napoleónlanzaba primero asaltos frontales hasta lograr que el enemigo com-prometiese sus reservas. Una vez logrado esto una fuerza no envueltaen la batalla aparecía por el flanco del contrario obligándolo a retirartropas de algún punto de su frente para contener el nuevo ataque.

JORGE ARIEL VIGO184

Cuando esto se producía Napoleón lanzaba sus reservas contra elpunto debilitado del dispositivo adversario.

Junto con esta maniobra Bonaparte practicaba otra conocida comola Posición Central. Cuando enfrentaba fuerzas enemigas superioresmovía su cuerpo de vanguardia por entre las concentraciones princi-pales del enemigo para separarlas, luego con una fuerza menor aferra-ba una de las agrupaciones, empleando el resto de su ejército paradestruir a la otra; una vez hecho esto, se volvía contra las huestesaferradas.

Una particularidad que presenta el modelo napoleónico es quesus maniobras y formaciones se repiten en distintos niveles pero conuna fuerte similitud, así por ejemplo el batallón carree es visible tantoa nivel estratégico como operacional, no siendo siempre fácil distin-guir un caso de otro. El empleo clásico del cuadro de infantería paradefenderse de la caballería aprovechando su solidez se aprecia tam-bién por ésta virtud en el cuadro formado en Wagram por el GeneralMacdonal que se componía de 23 batallones de infantería con 1.200metros de frente y 750 de profundidad.

Finalmente otras de las grandes virtudes del ejército francés fuesu capacidad de marcha. Con una velocidad regular de 75 pasos porminuto y una marcha rápida de 120, los ejércitos franceses recorríanun promedio de unos 18 kilómetros por día. Bajo Napoleón y a mar-chas forzadas esas distancias diarias podían duplicarse y triplicarseempleando incluso las horas de la noche.

Esta organización militar tan efectiva presta a heroicos sacrificiosy ciclópeas hazañas alcanzaba esa alta calidad especialmente por lapreocupación que tanto el Emperador como sus mariscales y genera-les demostraban hacia la motivación y el bienestar de sus soldados.La disciplina era rígida pero justa, las campañas fueron planeadasteniendo en cuenta que los soldados recibieran el más adecuado abas-tecimiento disponible; los oficiales compartían la suerte de sus solda-dos, como en la desgraciada retirada de Moscú donde oficiales detodo grado, incluso generales, sin tropas al mando conformaron unaunidad de infantería llamada el Batallón Sagrado bajo el mando delGeneral Grouchy.

En el campo de batalla Napoleón influenció poco y de hecho seabstuvo de participar en cuestiones de táctica inferior. Su conducciónen el campo de batalla se dirige a conceptos de gran táctica: la idea deidentificar claramente el objetivo y sostenerlo, conceptualizándolo enla rápida destrucción del enemigo como clave de la victoria; destacó lainfluencia de la superioridad local, el punto de la decisión y con ello

FUEGO Y MANIOBRA 185

el principio de la masa. Impuso en el campo de batalla la rapidez y lamovilidad, asi como la idea del empleo combinado de las armas.

JORGE ARIEL VIGO186

EVENTOS DESTACABLES

Lodi 10 de mayo de 1796

Después de la derrota de Fombio el 8 de mayo de 1796, el Gene-ral Beaulieu condujo las tropas austriacas mediante una retirada orde-nada hacia las riberas del río Adda. Los austriacos establecieron allíuna defensa, en la orilla este había unos pequeños bosques y casasaisladas, en la ribera opuesta se encontraba el pueblo de Lodi.

Bonaparte arribó al pueblo con sus tropas a las 0900 enviando deinmediato a la caballería para atacar los puestos de avanzada austria-cos. Esta fuerza de caballería fue apoyada por cuatro piezas de artille-ría ligera tiradas por caballos tomados a carros de la aristocracia de laregión. El ataque consiguió capturar un cañón austriaco y dispersar lospuestos avanzados, motivo por el cual Beaulieu ordenó evacuar Lodia través del único puente sobre el Adda y bajo la cobertura de dosescuadrones de caballería y un batallón de infantería. El general aus-triaco estaba decidido a contener a los franceses en el lugar lo que lollevó a no tomar medidas para destruir el puente. Esto puede serconsiderado un error estratégico ya que ese puente era el único cruceinmediato que podía poner en peligro la situación de todo el ejércitoaustriaco. Esta falta no fue corregida ni aún después de retirada lafuerza de cobertura.

Para la defensa de la orilla este, el Mayor Malcamp colocó varioscañones austriacos sobre el puente y para proveer de fuego cruzado asu posición emplazó otras piezas a ambos lados del viaducto. En laorilla opuesta Napoleón empleó su artillería de forma similar encar-gándose personalmente de la instalación de algunas piezas. Aunqueno se conoce el número exacto de cañones empeñados es probableque se dispusiera de una treintena de piezas por cada bando, las quese emplearon en un bombardeo por varias horas.

Cuando los franceses lograron reunir en Lodi un número impor-tante de tropas, el General Beaumont fue enviado con su caballería yalgunos cañones a cruzar un vado a dos kilómetros al norte del pue-blo. Esta fuerza debía descender luego contra el flanco de la posiciónaustriaca; lamentablemente el cruce fue más complejo de lo esperadoy no pudo participar en la definición de la batalla.

FUEGO Y MANIOBRA 187

En Lodi se organizó una fuerza de infantería al mando del Chefde Bataillon Dupas. La componían un batallón compuesto integradopor los carabineros de los cuerpos de infantería ligera y otro de grana-deros de las unidades de línea. Ambos batallones formaron una co-lumna que se dirigió directamente hacia el puente para cruzarlo. Laartillería austriaca los recibió con un nutrido fuego de metralla. Portres veces los franceses atacaron y fueron rechazados.

Bonaparte sabiendo que podía perder el momentum del ataqueorganizó un cuarto asalto reforzando la columna y poniéndose él a lacabeza acompañado por los generales Berthier, Massena, Cervoni,Dallemagne, el Chef de Brigade Lannes y Chef de Bataillon Dupas.El continuo fuego de artillería había producido una espesa nube dehumo que cubría el puente lo que permitió a los franceses no serdescubiertos en el cruce hasta encontrarse casi encima de los austria-cos, los que sorprendidos entraron en pánico y abandonaron sus posi-ciones.

La artillería austriaca operó reglamentariamente al emplear lametralla contra la columna francesa a corta distancia. Sin embargoesta munición sólo provocaba bajas en la primera línea de las tropasde ataque permitiendo a las sucesivas continuar su avance. Si losaustriacos hubiesen empleado bala rasa o maciza habrían atravesadola columna de ataque, provocado cuantiosas bajas y seguramentecontenido el avance francés.

Una vez que la columna francesa alcanzó la ribera opuesta las tro-pas desbordaron el puente para ocupar un mayor espacio que lespermitiera desplegarse contra la segunda línea de defensa austriaca.Los carabineros y granaderos mantuvieron su formación de columnamientras que las tropas venidas de retaguardia comenzaron a comba-tir por delante de ellos en escaramuza. Los austriacos comenzaron aceder y la llegada de Beaumont los decidió a retirarse.

Marengo 14 de julio de 1800

La CampañaA su regreso de Egipto, Napoleón encontró que las ganancias te-

rritoriales obtenidas sobre el norte de Italia en 1796 se habían perdi-do. Los austriacos intentaban consolidar esos territorios recuperados,para ello disponían del siguiente plan. El Grl Kray se mantendría a la

JORGE ARIEL VIGO188

defensiva sobre el Rhin y el norte de Suiza para evitar cualquier pe-netración francesa en el sector. En Italia el Grl Melas con 85.000hombres intentaría cruzar los Apeninos, apoderarse de Génova yempujar a los franceses hasta el Var. Contaba para ello con que lasnieves de los Apeninos suelen desaparecer seis semanas antes que lasde los Alpes, por lo que durante todo ese tiempo podía confiar en queningún ataque francés provendría desde el norte. Igualmente en esesector se estimaba realizar operaciones con tropas piamontesas queapoyaran las acciones de Kray en Alemania.

Por su lado Bonaparte trazó el siguiente plan: el Grl Moreau almando del ejército del Rhin debía cruzar este río y concentrarse haciasu derecha amenazando las comunicaciones de Kray, habilitando paralos franceses los pasos alpinos de St. Gotthard y Simplon. De estemodo Napoleón podría atravesar los Alpes y caer sobre la retaguardiade los austriacos. Este plan hubo de sufrir una modificación y es quedebido a las disposiciones de las fuerzas enfrentadas, Moreau no po-día asegurar de inmediato los pasos elegidos, por lo que Napoleónhubo de recurrir a atravesar el paso St. Bernard. En Génova se hallabael Grl Massena con 35.000 hombres al que se le prometió liberarlo dela presión austriaca para principios de junio. La fecha de inicio de lasoperaciones francesas se fijó para la última semana de abril, los aus-triacos comenzaron a moverse a principios de ese mismo mes.

El avance austriaco que comenzó el 6 de abril logró penetrar lasposiciones francesas y poner sitio a Génova el día 19. Para el 11 demayo los franceses se hallaban a la defensiva sobre la orilla oeste delVar, los austriacos eran dueños de la costa y se desplegaban en untriángulo cuyos vértices eran Génova, Turín y Niza.

Napoleón con 60.000 hombres inició el cruce de los Alpes a tra-vés del Gran St. Bernard y el Pequeño St. Bernard. El 28 de mayoamenazaba Turín desde el nordeste y el oeste, obligando a Melas aconcurrir a su defensa. El 2 de junio ocupaba Milán y Pavía directa-mente en la retaguardia austriaca.

A partir de allí ambos ejércitos comenzaron a buscarse y se encon-traron en los campos de Marengo en lo que se conoce como una bata-lla de vuelta encontrada o frente invertido.

La BatallaLos austriacos presentaron batalla con 31.000 hombres y 100 ca-

ñones, Napoleón inició la lucha con 23.000, que se elevaron luego a28.000 y empleó en total unas 29 piezas de artillería.

FUEGO Y MANIOBRA 189

Las fuerzas francesas se hallaban avanzando hacia el oeste enbusca de los austriacos los que se encontraban concentrados en laciudad de Alessandria.

Avistadas ambas fuerzas Melas lanzó un ataque contra las van-guardias francesas alrededor de las 0800. Napoleón confundió losmovimientos austriacos con lo que creía era una fuerza de coberturade retaguardia por lo que su ejército no se hallaba concentrado.

El ataque austriaco debía cruzar el río Bormida para alcanzar lasposiciones francesas. Luego del cruce se hallaba reunido y así iniciólos combates con amplia superioridad sobre los franceses en el pueblode Marengo.

Napoleón intentó contener a Melas con las fuerzas que tenía amano, lo que le costó la pérdida de la infantería de la Guardia Con-sular; ya advertido de su error envió un mensaje al Grl Desaix paraque concurriera en su apoyo. Al no poder sostener las posiciones enMarengo, Bonaparte comenzó un movimiento retrógrado seguido decerca por los austriacos.

En este movimiento los austriacos que iniciaron el combate con-centrados comienzan a ampliar su frente tratando de cubrir más víasde aproximación hacia las posiciones francesas. Esto hizo que dismi-nuyera la masa de tropas directamente comprometidas en combatecon los franceses. Esta masa disminuyó aún más en tanto que losaustriacos confiados en que habían ganado la batalla, iniciaron la per-secución de manera desordenada.

Inversamente las fuerzas napoleónicas, en su retirada de más decuatro kilómetros, se iban concentrando y logrando así la superioridadnumérica en el punto de decisión. Cuando las tropas de Desaix se leunieron, Napoleón tenía una masa de tropas mayor que la de susinmediatos perseguidores.

Frente a la columna de vanguardia austriaca al mando del GrlZach, Desaix formó sus tropas escalonadas. El escalón avanzado de laizquierda lo constituía el RI Ligera 9 formado en orden mixto, elescalón central con el RI 30 en línea y el RI 59 en orden mixto en elescalón más retrasado a la derecha. En apoyo contaban con 16 caño-nes del Grl Marmont que tomaban a los austriacos de enfilada y conla caballería del Grl Kellerman que los atacó por su flanco izquierdo.Este ataque combinado le dio a Napoleón la victoria a las 1800 horasen una batalla que a las 1400 se hallaba perdida.

En esta batalla los franceses perdieron 7.000 hombres y los aus-triacos alrededor de 14.000.

191

LA GUERRA EN EL SIGLOXIX

LA GUERRA DESPUÉS DE NAPOLEÓN

Las Guerras de la Revolución y el Imperio mantuvieron a Europabajo las armas durante veinticinco años, después de los cuales sobre-vino un período de relativa paz con conflictos fuera del continente yde carácter colonial. Entre ellos se enmarcan las luchas revoluciona-rias latinoamericanas.

Los ejércitos que enfrentaron en América Latina las ideas repu-blicanas y monárquicas muestran, en cuanto al arte militar un ejerci-cio básico del modelo lineal tradicional con innovacionesprovenientes de distintos ámbitos. Por un lado, el levantamiento deguerrillas locales sujetas a estilos de combate profundamente autóc-tonos y por el otro, innovaciones técnicas que emulan algunos de losavances liderados por el modelo francés. Esto supone la existencia deuna táctica híbrida y variada en los ejércitos latinoamericanos lo queles da un perfil propio en sus luchas contra la monarquía española.

En los treinta años que van de la desaparición del Imperio Na-poleónico hasta la mitad del siglo, los ejércitos europeos mantuvieroncon ligeras variantes el modelo alcanzado en 1815. La subsistencia deeste modelo se debe por una parte al extenso período de paz conse-cuencia de las prolongadas guerras y a la tradicional tendencia militara mantener vigentes las doctrinas reconocidas como exitosas.

Aunque la paz obligó a la reducción del número de efectivos enlos ejércitos lo que hizo que fueran más eficaces y controlables ejerci-tándose en una práctica ya conocida y asentada, todas las naciones

JORGE ARIEL VIGO192

retuvieron el sistema de conscripción. Asi Francia reinstaló el sistemade reclutamiento en 1818 con una duración de seis años, pero afec-tando solamente al diez por ciento de los ciudadanos capaces de to-mar las armas. Austria y Rusia practicaron modelos similares, y sóloGran Bretaña se abstuvo de emplear la conscripción.

Que los ejércitos europeos mantuviesen la práctica de la guerramás o menos como en los tiempos de Napoleón, no quiere decir quetal doctrina haya sido completamente comprendida y que mantuvie-sen la agilidad y destreza de las mejores campañas napoleónicas; porel contrario nos encontramos con buenos ejecutores, pero de escasaimaginación y habilidad, con excepción del Feldmarschall Josef GrafRadetzky. Es probable que la mayoría de los comandantes haya pre-tendido copiar el arte militar del emperador y ese haya sido su granerror, como señalaba el General Grant refiriéndose al Gran Corso: “Mi impresión es que su primer éxito se debe a que el hizo la guerra asu propia manera y no en imitación de otros.”58

De todas formas el creciente nacionalismo, los desarrollos eco-nómicos en la industria y comercio y la práctica de la era napoleónicadonde la movilización del pueblo y sus recursos se aplicaban en con-junto a apoyar la guerra, obligaban a cambios en la manera de enfren-tar el fenómeno bélico.

Estos cambios comenzaron a manifestarse primero en el campode la teoría militar donde Jomini y Clausewitz marcaron las ideasrectoras, partiendo del análisis de las guerras dirigidas por Napoleón.Jomini analizó la guerra desde la idea práctica de cómo hacerla. Des-tacó y fijó la idea de la victoria decisiva y del empleo de la masa en elpunto de decisión; elaboró principios a los que consideraba funda-mentales para el logro de la victoria en el combate y puso el acento enel empleo de la concentración, la movilidad y las líneas de comunica-ciones. Clausewitz por su parte hizo un análisis más filosófico tratan-do de comprender el fenómeno de la guerra, destacando que no habíafórmulas para conducirla pues ello depende la naturaleza, condicionesy motivos del conflicto.

Necesariamente estos cambios fomentaban una mutación en lamanera de hacer la guerra, las innovaciones en la tecnología indicabanlo mismo, sin embargo habrá que recorrer todo el siglo XIX y entraren el XX para encontrar una reorganización significativa de la doctri-na militar.

58 Doughty, R. 1996 Warfare in the Western World, Vol I, pg. 327, Massachu-setts, D.C. Heath and Company

FUEGO Y MANIOBRA 193

LENTOS CAMBIOS Y RÁPIDASTECNOLOGÍAS

La más notoria variación que sufrió la doctrina tradicional fue conrelación al empleo de la infantería. Ya hacia fines de las guerras impe-riales el incremento en el poder de fuego de la infantería, provenien-te de una mayor práctica, mejor entrenamiento y del empleo de losbatallones en dos filas, había obligado en los hechos a que en repeti-das ocasiones la infantería recurriese al empleo de formaciones abier-tas.

Este tipo de combate requería de armamentos más precisos yconfiables que los usados hasta el momento. Aunque las armas seproducían a gran escala conservaban cierto perfil artesanal lo quehacía engorroso su mantenimiento debido a la individualidad de cadapieza. La introducción del sistema de producción de partes intercam-

JORGE ARIEL VIGO194

biables desarrollada en Norteamérica abrió el camino a la verdaderaproducción en masa de armas. Esta tecnología dio impulso a la fabri-cación de fusiles modernos de retrocarga que pronto comenzaron aremplazar a los viejos mosquetes, con ello y la aparición en 1849 de labala conoidal o Minie que aumentaba el poder de fuego del infante,hizo que en 1859 la doctrina francesa sufriera un importante cambio.

A partir del reconocimiento de que la infantería de línea y la lige-ra tenían las mismas capacidades, se determinó incrementar el em-pleo de las formaciones abiertas y en escaramuza. Antes de estecambio, los escaramuzadores marchaban por delante de las formacio-nes de ataque, ahora todo el asalto se hacía en formación abierta. Estoen alguna medida era volver a las tácticas de la revolución, pero nodebemos perder de vista que se trata ahora de soldados entrenados yde mandos con mucha experiencia, lo que elevaba la categoría delejército a un nivel cuasi profesional en todos sus niveles.

En 1860 aparece por primera vez la pólvora sin humo pero no lo-gra su uso regular debido a ser muy inestable y por ello peligrosa.Pero en 1884 el francés Paul Vieille desarrolla un producto más esta-ble que pronto comienza a generalizarse. La pólvora sin humo apor-taba una importante serie de ventajas, por un lado era más limpia quela tradicional pólvora negra, lo que facilitaba el mantenimiento yconservación de las armas. Al no producir humo y sólo gases facilitabael ocultamiento del tirador que no era detectado por su disparo yademás no molestaba la visión del campo de combate. Finalmente alproducir una combustión más lenta y energéticamente superior otor-gaba a los proyectiles mayor alcance y fuerza de impacto.

Otro cambio tecnológico muy importante fue la introducción en-tre 1848 y 1864 de los fusiles de retrocarga. Esto hizo que el soldadode infantería incrementase al doble su cadencia de tiro y mejorase supuntería. Además se producía un efecto completamente nuevo, elinfante ya no era más un blanco individual de 1,80m de altura, puesahora podía recargar su arma permaneciendo cuerpo a tierra. Junto aestas mejoras el alemán Peter Paul Mauser crea el primer cartuchometálico de empleo práctico dando lugar a un efectio fusil a cerrojo.

Estas características acrecentaban notablemente su poder defen-sivo: presentaba un blanco pequeño, tenía un alcance mayor, una altacadencia de tiro y prácticamente no necesitaba de fortificar el terrenopara defenderse. En 1885 la situación del infante mejorará aún máscuando el austríaco Ferdinand Ritter von Mannlicher introduzca elcargador de horquilla en los fusiles, el que podía contener entre cincoy ocho disparos por carga.

FUEGO Y MANIOBRA 195

Con estas capacidades la infantería nada tenía que temer de lacaballería pues ahora su defensa era el fuego, prescindiendo de for-maciones especiales y de la bayoneta. Esto comenzó la declinación dela caballería tradicional.

Del mismo modo la artillería se vio afectada por las mejoras de lainfantería. Antes podía entrar en batería a 300 metros de los infantes ysometerlos desde allí a su poderoso fuego. Ahora el alcance de losfusiles era de 1.000 metros por lo que su despliegue era imposible amenos de esa distancia y con blancos echados cuerpo a tierra la po-tencia de los cañones disminuía vertiginosamente. Cierto es queexistía una munición de fusible que podía hacerse estallar en el airepor encima de la tropa enemiga, pero aún no contaba con el refina-miento técnico necesario.

Desde 1850 Alfred Crupp propuso a las autoridades prusianas laintroducción de tubos de acero para la artillería consiguiendo en 1859que trescientos entraran en servicio. Hacia 1860 se introdujo la artille-ría de retrocarga, lo que mejoró las prestaciones de los cañones. Al notener sistemas de retroceso, después de cada disparo debían ser re-puestos en posición y apuntados, esto llevó a que hacia fin de siglocomenzaran a usarse sistemas de retroceso a resorte o a gas, lo quemantenía la pieza en posición. En 1893 los franceses desarrollaron unsistema de compensación hidrostático y un aparato recuperador quedio origen a la famosa pieza de 75mm adoptada en 1897. Estas piezaspodían mantener una cadencia de fuego de seis disparos por minuto,incrementables hasta veinte y con un alcance de siete kilómetros.Como igualmente resultaban vulnerables a la infantería, los cañonescomenzaron a portar una coraza detrás de la cual los sirvientes podíanoperarlos sin peligro.

Junto con estas armas comenzó el desarrollo de otra cuyo primernombre fue mitrailleuse. Desarrollada en Francia bajo la tutela deNapoleón III, aunque estaba disponible para 1870, no contaba conuna adecuada doctrina de empleo. Considerada un secreto, pocossabían de su existencia y los que la conocían no sabían como usarla.

Las primeras ametralladoras contaban con una ayuda mecánicapara la repetición del disparo, como el caso de las manibelas de lasarmas Gatling, recién en 1884 Hiram Maxim, un norteamericanotrabajando bajo la tutela económica inglesa desarrollará la primeraametralladora verdaderamente efectiva que alcanzará los 600 disparospor minuto.

Rusia fue uno de los primeros paises en incorporar ametralladorasa su ejército, adquirió cien en 1865, para 1880 contaba con más de

JORGE ARIEL VIGO196

cuatrocientas y en la guerra ruso – japonesa cada división tenía almenos una compañía de ametralladoras, mientras que los japonesessólo las incorporaron después de ver como su enemigo las empleabaen batalla. En la Argentina las ametralladoras fueron introducidas porDomingo Faustino Sarmiento durante su presidencia entre 1868 y1874.

Todos estos cambios tecnológicos ponían como arma determinan-te del campo de batalla a la infantería y como su método de combateel empleo del fuego y la lucha a distancia. La gran perdedora en estoscambios resulta ser la caballería, presentando un blanco inmenso ycon escasa potencia de fuego. Su maniobrabilidad y velocidad resul-taban ahora inútiles pues se veían contrarrestadas por la rapidez, po-tencia y alcance del fuego de fusilería y artillería.

La forma de hacer la guerra cambiará también gracias a dos in-ventos no militares. Por un lado el ferrocarril facilitará la movilización,concentración, despliegue y transporte de tropas. Con el tiempo seaplicará igualmente a la efectiva distribución de abastecimientos. Latelegrafía, alámbrica primero e inalámbrica después brindará a losejércitos un medio de comunicación rápido y a grandes distanciasmejorando los sistemas de comando y control.

En el campo militar se introducirán otras mejoras, la más impor-tante y fundamental es el establecimiento de un efectivo sistema deEstado Mayor a partir del modelo prusiano. El Estado Mayor perfec-cionado por Helmuth von Moltke no sólo estableció los métodos yprocedimientos del Estado Mayor moderno para poder conducirgrandes ejércitos a largas distancias, sino que además incluyó en suevolución las nuevas tecnologías disponibles. El Estado Mayor Pru-siano introdujo de manera evidente y formal el estudio de la historiamilitar y la estrategia como elemento fundamental para desarrollaruna fuerza armada eficiente. El empleo de estas disciplinas comofuente de preparación y perfeccionamiento profesional militar serepetirá en el “Ejército de los 100.000” a partir de 1920. La organiza-ción prusiana fue rápidamente copiada en casi todo el mundo.

La moderna tecnología en armas favorecía notoriamente el ejerci-cio de la defensa por sobre las operaciones ofensivas. Moltke señala-ba”Está absolutamente más allá de duda que el hombre que disparasin agitación tiene la ventaja sobre quién dispara mientras avanza,aquel encuentra protección en el terreno, donde el otro halla obstá-culos, entonces, si al más animoso arrojo se le opone una serena fir-

FUEGO Y MANIOBRA 197

meza esto hace al efecto del fuego, hoy en día tan poderoso, quedeterminará el resultado.”59

La innegable verdad enunciada por Moltke, no tuvo la misma au-tenticidad para todos los militares de fines del siglo XIX. Algunosexpertos opinaban que el aumento del poder de fuego permitía dis-minuir el número de efectivos reservados a la defensa y que ese so-brante de personal podía destinarse a engrosar las fuerzas aplicadas aoperaciones ofensivas. Esto proveería de suficientes hombres para lassiempre exigentes maniobras de envolvimiento.

Hubo especialistas que sin despreciar lo dicho, interpretaron queal mayor poder de fuego potenciaba también a las fuerzas atacantes,las que empleadas en mayor número que las defensoras podían arro-llarlas fácilmente. Ninguna de las dos teorías avizoraba el hecho deque la defensa contaba con un mayor aplomo para hacer puntería eincluso incrementar la cadencia de fuego, lo que contendría casi cual-quier ataque. Y que esas características unidas al mayor alcance po-drían fácilmente inmovilizar cualquier maniobra de envolvimiento.Estas ideas contrarias a la realidad se sostuvieron aún a través de laevidencia ofrecida por sucesivas guerras. Es posible admitir con ciertaflexibilidad que los ejemplos de la Guerra de las Seis Semanas (1866)o de la Guerra Franco Prusiana (1870-1871), no fueran concluyentes.Más duro de aceptar es el rechazo de las pruebas ofrecidas por laGuerra Civil Norteamericana (1861-1865) bajo el argumento de quese trataba de una guerra de aficionados o de “dos turbas armadas”como dijera Moltke. Lo que sí resulta incomprensible es que se cerra-ra los ojos a las duras experiencias de las Guerras Anglo-Boer (1899-1902) y Ruso-Japonesa (1905-1905).

Aunque no hay una explicación directa y única acerca del por quéde estas ideas, que fueron expuestas bajo una elaboración académicade relevancia, podemos señalar que la preeminencia que se dio alvalor de la moral de la tropa tuvo una gran influencia sobre ellas. Esesta la época en que la obra del Coronel Ardant du Picq “Estudios deBatallas”, cuya primera publicación parcial se hizo en 1868 y su ver-sión completa en 1880, cobra adeptos en el campo militar bajo la ideade la fuerza moral, con la deformación de apoyarse casi con exclusivi-dad en ella.

La resultante fue una especie de reminiscencia medieval dondela exaltación moral y los valores de valentía, el “elan” francés y la idea

59 Jones, Archer.,1987 “The Art of War in the Western World”pg.401,NewYork ,Oxford University Press.

JORGE ARIEL VIGO198

de ataques incontenibles, sumergieron a la táctica en la solución delataque frontal para todo problema de batalla. Este pensamiento nutri-rá en mayor o menor medida las doctrinas militares europeas con lasque sus ejércitos llegarán a la Primera Guerra Mundial.

La ya peligrosa concepción del empleo principal del choque y labayoneta se agravó cuando los comandantes comenzaron a preocupar-se por la falta de control que podían ejercer sobre la masa de escara-muzadores, lo que llevará a abandonar su doctrina de empleo pararetornar a los ataques en densas líneas y columnas de batallón. Estoagotará la última protección que tenía la infantería en el ataque con-sistente en su capacidad de Dispersión.

Por supuesto que para poder emplear semejantes tácticas se ne-cesitaban muchos hombres, los que dijimos no estaban disponiblesporque luego de las Guerras Napoleónicas los ejércitos se redujeron.Los prusianos para solucionar este problema desarrollaron la idea demantener un ejército profesional que contaba con una masa de cons-criptos por períodos de tres años a los que instruía en las prácticasmilitares, éstos permanecían luego en la reserva durante cinco años;ambas fuerzas constituían el ejército activo en caso de guerra; queademás contaba con la Landwehr, que era una milicia regional quetambién podía movilizarse en apoyo del ejército. El sistema fue apli-cado por varias naciones europeas.

Aunque el ferrocarril había resuelto el problema del transporte desemejantes fuerzas, quedaba pendiente el del equipamiento y abas-tecimiento de las mismas. La respuesta la dio la revolución económi-ca europea del siglo XIX que afectó la industria, la agricultura y elcomercio. Ella permitió que se pudieran mantener ejércitos equiva-lentes al diez por ciento de la población nacional, mientras que unsiglo antes apenas se alcanzaba el tres por ciento.

En otro sentido, sin que resulte una novedad aparece un tipo deguerra que adquiere una personalidad propia dentro de lo que genéri-camente podemos llamar guerras coloniales; esta es la guerra de gue-rrillas. Se manifiesta especialmente en Cuba como reacción a laopresión española y en África del Sur en las primeras reacciones delos Boers en desafío de Inglaterra.

Estas guerrillas actuaban efectuando razias y golpes de mano con-tra objetivos de carácter logístico, como ferrocarriles, depósitos deagua, puentes o establecimientos de carácter económico. La respues-ta de las potencias colonialistas la inició España por medio del esta-blecimiento de lo que se conoce con el nombre de la Trocha. Lasguerrillas actuaban en pequeños grupos, eran muy móviles y no fáci-

FUEGO Y MANIOBRA 199

les de identificar, por lo que los españoles para coartar su libertad demovimiento, dividieron a Cuba en tres segmentos separados por dostrochas guarnecidas de alambradas de púas y casetas con la idea estra-tégica de ir acorralando a los insurrectos. Algunos intereses interna-cionales, especialmente con Estados Unidos, impidieron que secompletara el plan.

Por su parte los ingleses practicaron un sistema similar en Áfricalogrando numerosos fraccionamientos del terreno mediante el em-pleo de 9.000 casetas y 8.000 kilómetros de alambres de púas.

Estos procedimientos, si bien tenían éxito en la captura de gue-rrilleros, generaban problemas logísticos a la población, pues cortabanlas líneas de comunicación y transporte, para solucionar esto, se crea-ron campos donde se reunía a la población amiga para proveerles deelementos de subsistencia y vivienda, aunque no siempre éstos fue-ron suficientes, provocando hacinamiento y enfermedad. Hay quie-nes señalan que estos campos también se emplearon para retenerprisioneros y éste sería el origen de los tristemente conocidos camposde concentración.

EVENTOS DESTACABLES

Colenso 15 de diciembre de 1899

Las batallas sucedidas durante la mayor parte del siglo XIX resul-taron en mayor o menor medida una repetición de las de las GuerrasNapoleónicas. Pero hacia fines del siglo el aspecto de los combatescomenzó a cambiar, planteando la Guerra Anglo-Boer uno de losejemplos de mayor contraste.

Las luchas entre el Imperio Británico y los colonos holandeses deÁfrica del Sur datan de 1806. Con intermitencias se habían planteadodiversas guerras que culminan con la de 1899. En este conflicto losgobiernos Boer de Transvaal y el estado libre de Orange enfrentaronpor última vez a las tropas de la Reina Victoria.

Las tropas boer poseían un pequeño núcleo de soldados regularesalrededor de los cuales se reunían organizaciones bajo un sistemamilitar conocido como el “Comando”. Esta consistía en la obligaciónde todo hombre entre los 16 y 60 años de prestar servicios al estado,debiendo asumir la provisión de su armamento y equipo. Los Co-

JORGE ARIEL VIGO200

mandos podían contener entre 200 y 1.000 hombres, se hallaban bajoel mando de un jefe militar electivo y de varios veld-kornets queactuaban como oficiales subalternos. Los jefes y los veld-kornetscarecían de poder legal para obligar a sus soldados a obedecerles, porlo que ese acatamiento sólo podía lograrse por medio del prestigio y lapersonalidad. Es este un curioso caso donde el superior ejerce elmando y la conducción sin disponer de lo que técnicamente llama-ríamos comando.

Los soldados boer eran excelentes jinetes, magníficos tiradorespor su habitual práctica de la cacería y estaban acostumbrados a viviral aire libre. Esto le daba al Comando una gran movilidad al carecerde una impedimenta logística compleja. Esto se combinaba con lapreferencia por el combate a distancia por el fuego y el evitar el com-bate cuerpo a cuerpo, no sólo para explotar sus habilidades de tirado-res, sino porque la lucha cercana elevaba el número de bajas, lo queimplicaba de familias de colonos quedarían sin un hombre para ayu-darlas a sobrevivir en la dura tierra africana.

Este ejército contaba además con artillería que en el Estado Li-bre de Orange había sido organizada por el Mayor Albrecht, un volun-tario alemán. Ambos estados reunían unas 75 piezas de diversocalibre, pero en su mayoría se trataba de Creusot y Krupp de 75mmcon 8.000 metros de alcance. En general no eran empleadas en bate-ría, sino que por piezas individuales. Esto hacía que la artillería sehiciera muy móvil pudiendo aprovechar con rápidos cambios diversoscampos de tiro y además evitar ser descubierta.

A comienzos de la guerra los boer recibieron el fusil alemán Mau-ser 1896, con cargador de 5 disparos y un alcance de 1.800 metros.Este fusil utilizaba pólvora sin humo, lo que hacía virtualmente im-posible detectar al tirador. Los boer no utilizaban uniformes, pero surepetida característica es el empleo de bandoleras donde cargabanunos 60 disparos.

El soldado Boer es fuertemente individualista y carecían del con-cepto glorioso de la guerra que acompaña desde siempre a los ejérci-tos occidentales, “…para los boers la guerra era algo necesario, quedebía ejecutarse con la mayor eficacia posible, a un coste mínimo paraellos mismos.”60

Las tropas inglesas tenían una gran experiencia en la lucha colo-nial y estaban aferradas al clásico modelo napoleónico de someter albombardeo de artillería a la posición enemiga para luego avanzar las

60 Knight I. 1996.”Colenso 1899” pg.14, España, Ediciones del Predo.

FUEGO Y MANIOBRA 201

tropas en orden cerrado haciendo altos para realizar disparos en for-mación.

La infantería inglesa empleaba los fusiles Lee-Metford y Lee-Enfield, con un alcance de 2.600 metros y una capacidad de diez tirosen el cargador, pero que debían ser introducidos uno a uno y no de acinco como en el Mauser.

La artillería británica se componía de piezas de 12 y 15 libras em-pleadas en batería y a tiro directo con un alcance de 4.000 metros.

Al inicio de las hostilidades los boers avanzaron hacia el sur si-tiando la población de Ladysmith donde quedó atrapado el TenienteGeneral White y 13.000 soldados. El comandante de las fuerzas britá-nicas General Redvers Buller inició una operación para levantar elsitio de Ladysmith.

Para llegar a los sitiados debía cruzar el río Thukela teniendo paraello la mejor oportunidad capturando la población de Colenso, dondese encuentran los mejores puentes, uno de carretera y uno de ferroca-rril. El río describe sucesivas curvas quedando Colenso atrapada poruna de ellas cuyo vértice apunta hacia las líneas boer. Estos se des-plegaron en la ribera norte estableciendo sus comandos en posicionesatrincheradas, esperando canalizar el ataque inglés a través de lospuentes y eliminarlo con su artillería dispuesta en las alturas al nortedel río. Contaba para ello con 4.500 hombres.

Buller por su parte planeaba tomar los puentes lanzando directa-mente contra Colenso a la BRI2 del General Hildyard mientras quela BRI5 del General Hart buscaría un paso hacia el oeste de la pobla-ción. Ambas brigadas serían apoyadas por la artillería y Buller man-tendría en reserva a dos brigadas de infantería y una montada. Entotal contaba con 21.000 hombres.

Los ingleses iniciaron el ataque de madrugada. A las 0600 la arti-llería que debía apoyar a la BRI2 se adelanta, por un retraso de ésta yalcanza a establecerse al este de Colenso y a unos 100 metros del río.Estos artilleros al mando del Coronel Long sufrieron un intenso fue-go de fusilería, recordemos que los cañones carecían de escudos, porlo que luego de sufrir muchas bajas debieron retirarse a las 0700abandonando 10 cañones.

Por su parte la brigada de Hart alcanzaba el río a las 0600 formadaen orden cerrado. Al intentar encontrar un lugar vadeable fueronrecibidos por intenso fuego de fusiles y artillería, iniciando su retiradaa las 0700, aunque no pudieron cumplirla hasta las 1000.

A las 0630 la brigada Hildyard inicia su avance y ocupa Colensoacercándose en orden cerrado y aprovechando el terreno. Al no recibir

JORGE ARIEL VIGO202

apoyo de la artillería comienza a retirarse librando combates aisladosque durarán todo el día.

Transcurrida sólo una hora de combate Buller comprendió que elataque había fracasado y decidió cancelar su asalto. Estaba particu-larmente impresionado por la pérdida de las baterías del CoronelLong; aunque esos cañones se perdieron pues los boer los capturaronal anochecer, el fracaso de Long impidió que los ingleses cayeran enla trampa preparada por los boer. Las bajas inglesas alcanzaron a 143muertos, 756 heridos y 220 prisioneros, poco si se tiene en cuenta quelos ingleses desplegaron más de 20.000 hombres. Sin embargo tratán-dose de un combate de sólo una hora de duración esas 1.100 bajasrevelan la potencia de las nuevas armas de fuego empleadas desdeposiciones preparadas contra formaciones compactas que presentanun blanco fácil. Este contraste táctico es un avance de lo que sucede-rá en la Primea Guerra Mundial.

203

LA PRIMERA GUERRAMUNDIAL

LA TÁCTICA A COMIENZOS DEL SIGLOXX

Los niveles de conducción a inicios del siglo aplicaron coceptosoperacionales propios de la táctica a los niveles estratégicos, por elloen este capítulo se tratarán grandes operaciones que técnicamentecorresponden a ese nivel y sin embargo su criterio de planeamiento yejecución responden a un pensamiento de orden táctico. La PrimeraGuerra Mundial presenta este aspecto de confusión en que las accio-nes militares se someten a procesos intelectuales tácticos aunque setrate de cuestiones propias de los niveles operacional o estratégico.Siguiendo ese criterio tomaremos bajo análisis grandes operacionescomo si se tratase de hechos de niveles de conducción inferior.

Del mismo modo es oportuno señalar que en esta conflagraciónpor primera vez se ven claramente diferenciados los niveles de deci-sión estratégico y político, tanto en cuanto a sus diferentes criterioscomo a que se hallan en manos de diferentes personas, ya no aparecela concentración de la decisión político-estratégica concentrada en unsolo individuo. Esta nueva situación se resolverá de distinta maneraen cada nación beligerante.61

61 para mayor abundamiento se recomienda leer a Gordon Craig “The politi-cal Leader as Strategist” en “Makers of Modern Strategy”, 1986, PrincetonUniversity Press, Princeton, New Jersey.

JORGE ARIEL VIGO204

Es muy importante atender a estas consideraciones pues en parteexplican la confusión en la calidad de las decisiones. El proceso deesclarecimiento de niveles de conducción y tipo de resolución sólocomenzará a esclarecerse hasta después de la Segunda Guerra Mun-dial.

La segunda mitad del siglo XIX se halla plagada de innovacionestecnológicas en el campo militar. La aparición del ferrocarril, la pólvo-ra sin humo, las armas de retrocarga, las ametralladoras, los fusiles decargador, la artillería de tiro rápido, las ojivas de alto explosivo, iban aimpactar fuertemente en el campo de batalla y lo cambiarían porcompleto. Pero ese cambio no sería ni rápido, ni ordenado, y genera-ría importantes discusiones y dudas acerca de su potencialidad.

En el campo táctico la potencia de las armas de fuego y su modode empleo hacían sentir su influencia desde fines de las guerras na-poleónicas. En las últimas batallas de esa era podemos apreciar elcomienzo de un fenómeno conocido como el “campo de batalla va-cío”. Esto consistía en que, debido a la mejor potencia de fuego, lainfantería no podía permanecer expuesta a la vista del enemigo y enformaciones cerradas, como respuesta las tropas se disponen en gru-pos abiertos que ofrecen un blanco menor y aprovechan el terrenopara protegerse; por otra parte los fusiles de retrocarga permitían porprimera vez en la historia preparar el arma permaneciendo cuerpo atierra.

Se planteaban ahora dos formas posibles de combate en la batalla,que Clausewitz clasificó como ‘combate por fuego’ y ‘combate cerca-no’. En esta distinción destacaba que el combate por el fuego busca-ba la eliminación física del enemigo, mientras que el combatecercano perseguía su destrucción moral; el primero preparaba la situa-ción para el segundo cuya coronación tradicional era la carga a la ba-yoneta.

Aquí corresponde una aclaración los ataques llevados a cabo deesta última forma pocas veces concluyen en un combate cuerpo acuerpo. En general lo que sucede es que, si los asaltos no son deshe-chos por el fuego, el pánico que producen desmorona la defensa ha-ciéndola huir desordenadamente.

Esta forma de combate resulta desgastante e incluye ingredientesque si bien habían sido vislumbrados con anterioridad nunca necesi-taron de una atención particular. Al tener que combatir en formacio-nes abiertas o de ‘batidores’, se perdían la cohesión moral y el controlque proveen las formaciones cerradas. Además el constante movi-miento para evitar el fuego y la búsqueda de terreno adecuado y su

FUEGO Y MANIOBRA 205

preparación implican un desgaste físico mayor. El tirador individualdebe ahora ser más experto, pues de su puntería depende su vida, ydebe ser capaz de tomar sus propias decisiones de tiro por lo que lainiciativa se hace más relevante. Se exige entonces un soldado conadecuada educación académica y gimnástica, con una preparaciónmoral sólida, instrucción militar personalizada y una conciencia socialy política fuerte que impida el abandono de su grupo de pertenencia.

La preparación de este nuevo soldado se tradujo en la multiplica-ción de las tropas de cazadores, cuyo primer batallón modelo fue el deChasseurs a Pied de Francia de 1830. Pronto crecieron y se expandie-ron por el mundo, sin embargo siempre suscitaron dudas acerca de sucontrol en batalla y su eficacia. Todavía los oficiales más antiguosseguían confiando en que una unidad en orden cerrado era capaz derechazar al enemigo haciendo fuego bajo órdenes de sus oficiales. Seestaba abriendo una discusión no sólo acerca de un modelo táctico,sino también acerca de la influencia de la moral, el espíritu de cuerpoy la necesidad de un liderazgo diferente.

Entre los que privilegiaban el valor moral estaba el Cnl Bugead,quien en 1854 sostenía que se podía mantener la cohesión moral, sinperder la dirección de las tropas, ni aumentar los riesgos de bajas. Sufórmula consistía en mantener las formaciones cerradas pero en líneay no en columna, de este modo el poder de fuego de la unidad semultiplicaba permitiendo un disparo a corta distancia antes del asalto.Esta idea tuvo cierto predicamento en la Guerra de Crimea donde losfranceses se enfrentaron a densas columnas de rusos equipados conantiguos fusiles.

Sin embargo, cuando se encontraron con tropas de igual calidadcomo los austriacos en Italia en 1859 la situación se hizo diferente.Hubo de recurrirse entonces a la línea abierta de batidores con lapreocupación de que los soldados se contentaran con un improducti-vo cruce de fuegos, sin llegar al ataque. Para compensar ello se creóuna fórmula artificial en las instrucciones tácticas de Napoleón III de1859: “Las nuevas armas son peligrosas sólo a larga distancia; no soncapaces de evitar que la bayoneta, como en el pasado, sea la terriblearma de la infantería francesa”62. Curiosamente esta falsa promesafuncionó a la perfección. La campaña de Italia fue ganada por Franciaal filo de la bayoneta y no por el uso del fuego.

Esta actitud se vio favorecida por una situación particular que sela suele denominar “fuga hacia el frente”. La permanencia de una

62 Griffith, P., 1992 “Forward into Battle” pg 64. California, Presidio Press.

JORGE ARIEL VIGO206

unidad bajo fuego a distancia provoca un desgaste nervioso y unatensión que motiva al soldado a lanzarse contra el enemigo lo máspronto y rápido posible, actuando bajo el supuesto de que esa celeri-dad disminuiría el número de bajas que sufrirían actuando comoblancos fijos. Estos criterios respecto de la eficacia de las armas, eluso de la bayoneta y la rapidez en el ataque serán los núcleos centra-les de la doctrina francesa a comienzos de la Primera Guerra Mundial.

Ardant du Picq profundizó la apreciación de la moral de las tropasen su libro “Estudios de Batalla”. Comprendía que las formacionescerradas eran inadecuadas frente a la potencia de las modernas armas,pero también entendía que sólo el orden aseguraba el ataque impo-niendo el terror de la firmeza frente al enemigo. “Nuestra infanteríano tiene más ninguna táctica de batalla; la iniciativa del soldado go-bierna…”63 debido a ello la cohesión moral y la unión interna entrelos soldados debía ser mayor que en otros tiempos; el orden debíaprovenir de un mejor adoctrinamiento y de la suficiente flexibilidaddel comando.

La discusión táctica central, fuego versus bayoneta, continuó du-rante el final del siglo XIX con diferente suerte. Después de la Gue-rra Franco Prusiana se afirmó en Francia la prerrogativa del fuego, aligual que en Inglaterra hacia los primeros años del siglo XX. En am-bos casos poco después se volvió a la carga a la bayoneta.

Una cuestión esencial pero que resultó derivada del diferendo an-terior fue la opción de maniobra donde el fuego o la bayoneta debíanemplearse. Prusia en la guerra con Francia, Inglaterra en la GuerraAnglo Bóer y Japón en la lucha contra Rusia, se inclinaron hacia elenvolvimiento como maniobra táctica preferente. Esta operaciónexige de superioridad de tropas, de una cuidadosa seguridad y de unprocedimiento metódico, características que no satisfacían las ideasfrancesas por lo que este país se inclinó hacia el ataque frontal, insis-tiendo en compensar la potencia de fuego con una moral alta y elespíritu agresivo. En Rusia mientras tanto el Grl Dragomirov impul-saba los ataques directos a la bayoneta.

La quintaesencia de las ideas militares francesas la representanlas conferencias del Cnl de Grandmaison de 1911. Este oficial soste-nía que toda fuerza cuenta con una vanguardia, que provee seguridaden el frente para permitir el despliegue del plan, y guarda flancos paraprevenir envolvimientos. De Grandmaison concluía que esas tropas

63 Ardant du Piq, 1987, “Battle Studies”, pg 177, en “Roots of Strategy”,Book 2, Harrisburg, Stackpole Books.

FUEGO Y MANIOBRA 207

sólo servían para iniciar combates retrógrados, que lentamente absor-bían tropas del cuerpo principal terminado por consumir toda la po-tencia ofensiva de la fuerza. Su propuesta consistía en concentrar lastropas en el frente evitando su escalonamiento, para poder lanzarrápidamente un ataque en profundidad. Pretendía compensar la se-guridad física de las tropas adelantadas con la que proveía la dinámicadel ataque. Su criterio se adecuaba a la doctrina alemana que, graciasal empleo de fuertes vanguardias lograba obtener la iniciativa en elencuentro con las débiles avanzadas tradicionales francesas. La es-tructura binaria francesa reforzaba los criterios de Grandmaison, obli-gando al comandante a tener una exagerada reserva del 50% de sustropas o actuar sin ninguna.

Una nota particular dentro de la euforia por la superación siempredescartada de la potencia de las modernas armas, la presentan el CnlFeyler del ejército suizo e I.S. Bloch, un banquero de Varsovia. Am-bos escribieron hacia fines del siglo XIX profetizando que el poderdestructivo de las armas modernas haría que los ejércitos acabaraninmóviles y enterrados, y que cada movimiento sería al costo de gran-des bajas.

A comienzos del siglo XX se presentaban básicamente las si-guientes posturas tácticas frente al “campo de batalla vacío”. Habíaacuerdo en que la respuesta elemental era la de emplear formacionesabiertas de tiradores apoyadas por pequeños grupos a retaguardia queproveían de más soldados para alcanzar la superioridad de fuego antesdel asalto. A partir de allí los franceses consideraban que la definicióndel combate se alcanzaba por medio de un ataque frontal y rápidoempleando la bayoneta como arma principal. En Alemania se preferíael ataque envolvente y una mayor presencia del fuego en todo mo-mento.

Aunque se había reforzado la preparación moral y la educación delas tropas, subsistían ciertos criterios de diferencia social entre oficia-les y soldados que se haría sentir durante la Gran Guerra especial-mente en las huelgas de soldados de 1917. Estas diferencias socialesserán el obstáculo que impedirá un adecuado desarrollo del liderazgomilitar a comienzos de la última centuria.

JORGE ARIEL VIGO208

La Doctrina Francesa

La idea estratégica prevaleciente era la de alcanzar la definiciónde la guerra a través de una batalla decisiva que llevara a la destruc-ción de las fuerzas del enemigo. Este concepto surge del reglamentofrancés para la Conducción de Grandes Unidades del 28 de octubrede 1913. Se señala allí que el volumen de las tropas a emplearse, susrequerimientos logísticos complejos y la alteración de la vida nacionalson causales suficientes para buscar la decisión en el plazo más breve.

Continúa diciendo el reglamento: “ la batalla decisiva, explotadaa fondo, es el único medio de plegar la voluntad del adversario por ladestrucción de sus ejércitos. Ella constituye el acto esencial de laguerra…Para vencer es necesario romper por la fuerza el dispositivode combate del adversario”64

Esta idea acerca de la batalla decisiva por supuesto que no eranueva pero estaba acompañada de una concepción de acción particu-lar. Las ideas militares francesas predominantes concebían comoúnico medio válido para actuar y hallar resultados exitosos a la ofensi-va. Todo debía supeditarse a ella, al extremo de erradicar práctica-mente la idea de la defensa. Este es el espíritu estratégico de laoffensive a outrance, que teñirá por completo la doctrina francesa decombate. Desde el punto de vista de la conducción superior la defen-sa sólo era concebible como un recurso para economizar fuerzas des-tinadas a un futuro ataque. Este papel secundario asignado a ladefensa hizo que en todo estudio, ejercicio, maniobra o instrucción,ésta se hallara totalmente ausente, en perjuicio de su aprendizajetécnico y profesional. La ignorancia parcial en la que se sumió elcuerpo de oficiales franceses quedó oculta por la exultante obsesiónque la ofensiva despertaba, a punto tal que era mal vista la sola men-ción del término defensa.

Si bien los reglamentos tácticos comprendían capítulos referidos ala defensa, la falta de ejercitación sobre ellos los transformaba en letramuerta. De todas formas la defensa aún en su concepción teóricaseguía sometida en el nivel táctico a la idea del contraataque, conci-biéndose a éste como el fin principal.

64 Teniente Coronel Lucas, 1925 “La evolución de las ideas tácticas en Fran-cia y Alemania durante la guerra 1914-1918”, pg 18. Buenos Aires, Bibliotecadel Oficial Vol. 84. Círculo Militar.

FUEGO Y MANIOBRA 209

El empleo de las tropas en ofensiva implicaba una decisión técni-ca que consistía en dar preeminencia al combate por el fuego o a lamaniobra que favoreciese el empleo de la bayoneta. El reglamento de1914 es terminante en su elección cuando dice “ La bayoneta es elarma suprema del infante ella juega un rol decisivo en el asalto, quees hacia donde todos los ataques deberían apuntar, y el cual por sísolo es capaz de poner definitivamente fuera de acción al adversa-rio”.65

Igualmente el reglamento prescribía que ese asalto sólo debíalanzarse una vez alcanzada la superioridad de fuego sobre el enemigo.Sin embargo las consideraciones teóricas acerca de esta superioridadle daban un perfil particular. La innovación técnica en las armas defuego de la infantería les había otorgado mayor alcance, mejor preci-sión y una alta cadencia de tiro, aptitudes todas estas que obligaban alatacante a aprovechar el terreno, actuar en formaciones muy abiertasy ofrecer así un menor blanco presentando el campo de batalla vacío.

Si las ideas francesas pretendían resolver la batalla por medio deuna ofensiva coronada por una carga a la bayoneta se debía hallar unmedio, recurso o procedimiento que permitiese superar la potenciade fuego de la defensa. Quien planteó una respuesta a este tema fueel entonces coronel Ferdinand Foch.

En su libro “Los Principios de la Guerra“ Foch sostiene que losadelantos tecnológicos se incluyen en los factores tangibles de análi-sis de combate pero que el factor moral es un intangible que potencialas cuestiones mesurables hasta desequilibrar cualquier ecuaciónmeramente matemática. Sin embargo aún cuando este factor moraldeba ser cultivado, para Foch la moral es esencial pero no gana bata-llas por sí sola. Cree que el análisis teórico del combate debe ser ra-cional y que los reglamentos y regulaciones son importantes para lainstrucción y la preparación, pero que el militar debe aprender a pen-sar. Es así como introduce el siguiente razonamiento “A cada perfec-cionamiento sufrido por las armas debe responderse retornando a laofensiva… ( pero)… las mimas cuestiones estudiadas con el libro dehistoria en la mano reclaman la respuesta inversa …el perfecciona-miento de las armas de fuego es un incremento aportado a la ofensiva… si la táctica racional de la ofensiva ha consistido siempre en pre-sentar en un punto un mayor número de fusiles y cañones que eladversario, es indiscutible que ella presenta, hoy día mejores fusiles y

65 Griffith, P., 1992 “Forward into Battle” pg 87. California, Presidio Press.

JORGE ARIEL VIGO210

mejores cañones; por consiguiente sus ventajas aumentan. Si se quie-re una demostración práctica esta es bien fácil de ofrecer:

Se lanzan 2 batallones contra 1Se lanzan 2.000 hombres contra 1.000Tirando un tiro por minuto, 1.000defensores tiran

1.000 proyectiles

Con el mismo fusil, 2.000 atacantestiran

2.000 proyectiles

Ventaja en beneficio del atacante 1.000 proyectilesCon un fusil, tirando 10 disparospor minuto, 1.000 defensores tiran

10.0000 proyectiles

Con el mismo fusil, 2.000 atacantestiran

20.000 proyectiles

Ventaja 10.000

Como se ve, la superioridad material del fuego crece rápidamen-te, en provecho del ataque, con el perfeccionamiento de las armas;tanto más rápidamente crecen, todavía, el ascendiente, la superiori-dad moral del atacante sobre el defensor”.66

Esta exposición, sin ser la única, es una de las fundadoras de lasideas ofensivas francesas y de su desprecio por la defensa. El espíritufrancés ofensivo y su élan nutrían el carácter moral del ataque y erande un valor tal que se les daba una preeminencia absoluta en el com-bate. Sobre esta base se estimaba que la rapidez en el ataque consti-tuía un significativo ahorro en hombres, pues la velocidad y el ímpetudisminuirían el espacio de campo abierto a recorrer para el asalto finala corta distancia, donde, se sostenía, las armas de fuego perdían efica-cia.

Los reglamentos preveían que los ataques de infantería debíanrealizarse con la cooperación de la artillería, y asimismo se recomen-daba una actitud metódica en la ejecución de las operaciones.

En los hechos las cosas resultaban diferentes. Se carecía de me-dios de comunicación y procedimientos adecuados para el enlace conlos apoyos de fuego. En la hoguera de la rapidez ofensiva se consu-mieron ataques lanzados sin método; para mantener el control de losreclutas se los lanzó al combate en formaciones densas; finalmente la

66 Foch, F., 1943, “Los Principios de la Guerra”, pg 58 y 59, Buenos Aires,Biblioteca del Oficial Vol. 300. Círculo Militar.

FUEGO Y MANIOBRA 211

repugnancia por la defensa se tradujo en un desprecio por el aprove-chamiento del terreno y su fortificación; todo ello a un precio de bajasnunca antes visto.

Esta exacerbación por la ofensiva que, admitamos transmite cier-to perfume a gloria y heroicidad, estaba prendida también en la so-ciedad francesa especialmente sobre la vieja herida de la pérdida deAlsacia y Lorena en 1870. Una muestra de ello es el incidente de losuniformes sucedido en 1912. Para la primera década del siglo los in-gleses ya habían establecido el color ocre para sus uniformes, lo pru-sianos el verde-gris y el resto de Europa siguió la tendencia de vestira sus soldados con colores discretos que los confundieran con el te-rreno. Francia sin embargo, conservaba la chaqueta azul, y el pantalóny kepí rojos, lo que transformaba al soldado en un blanco fácil de lasmodernas armas de fuego. Para cambiar esto el ministro de guerraMessimy proyectó un uniforme azul-gris o verde-gris. La propuestalevantó protestas no sólo en el ámbito militar sino también en el civilal punto que un ex ministro de guerra exclamó en el parlamento“…Le pantalón rouge c’est la France”

La Doctrina Alemana

Los alemanes coincidían con los franceses en la importancia de labatalla decisiva y en la prerrogativa de la ofensiva. También como losgalos privilegiaban el factor moral empleando con asiduidad en susreglamentos el término ‘espíritu ofensivo’. En esos mismos reglamen-tos y como es habitual en la doctrina alemana desde la época de lasGuerras Napoleónicas también se le da un muy importante lugar a lainiciativa, la cual, “ … ejercida dentro de justos límites es la base delos grandes éxitos en la guerra”67.

El medio principal para aplicar estos criterios es uno de los pun-tos que diferencia a germanos y galos. Mientras que los francesesprivilegian la ofensiva ocupándose esencialmente del asalto directode la posición enemiga, los alemanes reparan más en el empleo de lamaniobra, especialmente del envolvimiento. Del mismo modo apre-cian en mayor grado el empleo del fuego, de hecho, para ellos “ atacares llevar el fuego hacia delante … la ofensiva consiste en llevar el

67 Teniente Coronel Lucas, 1925 “La evolución de las ideas tácticas en Fran-cia y Alemania durante la guerra 1914-1918”, pg 42. Buenos Aires, Bibliotecadel Oficial vol 84. Círculo Militar

JORGE ARIEL VIGO212

fuego hasta el enemigo, en caso necesario, hasta la proximidad inme-diata; el asalto a la bayoneta confirma la victoria”.

Como vemos los criterios francés y alemán son bastante similares,sin embargo mientras que en Francia el ataque bajo cualquier cir-cunstancia llevado impetuosamente y resuelto a la bayoneta era lafórmula ideal, en Alemania el ataque debía ser producto de una ma-niobra que lo favoreciera y es el fuego el que define el resultadomientras que la bayoneta es sólo un aseguramiento del mismo.

En la concepción alemana la defensa era considerada una impor-tante herramienta para contrarrestar la potencia de fuego de las mo-dernas armas. De allí que en su instrucción el ejército alemán tuvierauna adecuada combinación de ejercicios ofensivos y defensivos.

Esta inclusión de la maniobra hizo que los alemanes fuesen másmetódicos en sus operaciones y que ello en conjunto produjera unamejor coordinación entre las armas y un más adecuado empleo delfuego lo que les dio la ventaja en las primeras semanas de la guerra.

El mayor menoscabo que presentaba la doctrina alemana era sureticencia al empleo de formaciones abiertas de tiradores. Ello sedebía a la preocupación por la eventual pérdida de control sobre lastropas. Así el Reglamento de Ejercicio para la Infantería del 29 demayo de 1906 señala que “ … a menudo será necesario recurrir alfraccionamiento en pequeñas unidades y al empleo de las formacio-nes en orden abierto. Pero debe pensarse que el abandono de lasformaciones en orden cerrado es un mal que se debe evitar todas lasveces que ello sea posible”. La consecuencia de esta recomendaciónfue que densas columnas alemanas se ofrecieron como excelentesblancos para la artillería francesa, especialmente para las ametrallado-ras inglesas en la batalla de Mons.

FUEGO Y MANIOBRA 213

EVENTOS DESTACABLES

Las Operaciones en el Frente Occidental en1914

Los Planes Enfrentados

Alemania

A partir del tratado Franco-Ruso de 1894 la situación estratégicade Alemania quedaba determinada por la necesidad de tener queluchar con sus enemigos en dos frentes. Los planes alemanes para elcaso de guerra preveían, como solución a ese problema, un rápidoataque en el oeste con la intención de eliminar a Francia de la con-tienda para luego volcar todo el esfuerzo bélico contra Rusia.

Las acciones sobre suelo francés integraban el llamado PlanSchlieffen, concebido en 1899 por el Conde Alfred von Schlieffen ensu calidad de Jefe del Estado Mayor General del Imperio Alemán. Laversión última del plan fue completada en 1906, año en que Schlie-ffen sería pasado a retiro por el Káiser Wilhelm II aprovechando unaccidente de equitación del conde; en su lugar fue designado el GrlHelmuth von Moltke, sobrino del famoso mariscal y conocido como“Moltke el Joven”.

Antes de 1899 los planes estratégicos alemanes determinaban unplanteo inverso, es decir actuar defensivamente en el oeste y concen-trarse primero en la derrota del ejército ruso. Schlieffen estimó queese planteo podía fracasar en función de la clásica estrategia rusa deceder terreno para evitar la derrota y desgastar al enemigo llevándoloal interior del imperio zarista. Por otra parte el conde calculaba que elritmo de movilización del ejército ruso era de seis semanas, más lentoque el de Francia y Alemania de sólo 15 días. Estimó entonces queesa diferencia le daría alguna libertad de acción antes de que el ejér-cito ruso pudiera representar un peligro inmediato; Schlieffen con-cluyó que ese mes y medio podía emplearse en derrotar primero a lasfuerzas francesas. Acometer este plan implicaba dejas una tenue líneade fuerzas en Prusia Oriental vigilando al ejército ruso; esto implicabaun riesgo muy alto pero como señaló Federico el Grande “Es mejor

JORGE ARIEL VIGO214

perder una provincia que dividir la fuerzas con las que se puede lo-grar la victoria” 68.

Este cambio estratégico fundamental obligó a un replanteo de lasoperaciones en el oeste. El principal obstáculo para lograr una rápidavictoria era que la frontera común entre Francia y Alemania resultabamuy estrecha para una operación de envergadura y potencia. A demásen esa misma frontera entre Verdún y Belfort se concentraba el nú-cleo de las fortificaciones defensivas francesas. Esas defensas com-prendían a demás una brecha al sur de Nancy, conocida como laTrouée des Charmes, creada deliberadamente para canalizar cual-quier ataque alemán y volverlo vulnerable a contraataques francesesdesde el norte y el sur. Según Schlieffen la región era casi inexpug-nable.

La alternativa militarmente obvia consistía en evitar las fortalezasrodeándolas, sin embargo ello planteaba un inconveniente. El caminodel rodeo implicaba desplazar el centro de gravedad de la operaciónhacia el norte y, lo que resultaba más grave, atravesar Bélgica y Ho-landa violando la neutralidad de estos países. Satisfecho con la solu-ción militar Schlieffen estimaba que el despliegue del ejércitoalemán en la frontera de los Países Bajos llevaría a Francia a lanzaruna invasión preventiva sobre Bélgica liberando así a Alemania delproblema diplomático de no respetar a vecinos neutrales.

El plan Schlieffen proponía un despliegue del ejército Alemándesde el norte de Colonia hasta Colmar. El ala izquierda entre Col-mar y Metz era la más débil y su función consistía en atraer a las fuer-zas francesas hacia la región de Alsacia y Lorena y retener allí a lamayor cantidad de fuerzas enemigas. En tanto el centro entraría enFrancia entre Longwy y Sedan para doblar inmediatamente hacia elsur constituyendo el pivot del ala derecha. Ésta luego de atravesarBélgica y el sur de Holanda entraría en Francia entre Lille y Givet,penetrando el territorio galo en profundidad suficiente como paraluego girar hacia el sur, rodear Paris por el oeste y atacar la retaguardiade los ejércitos franceses para aplastarlos contra las fortalezas delMosela, las montañas Jura y la frontera Suiza. El plan tenía comoobjetivo derrotar a Francia a través de la destrucción de sus ejércitos,por ello en ningún momento Schlieffen pensó en tomar Paris. Eldiseño de esta estrategia era el básico y elemental modelo del yun-que, el ala izquierda alemana, y el martillo, su ala derecha que realiza-

68 Tuchman, B.1962, “The Guns of August”, pg. 35, New York, BantamBooks

FUEGO Y MANIOBRA 215

ría un gigantesco giro para concluir en una Kesselschlacht o batalla deenvolvimiento.

Esta operación exigía de un escrupuloso respeto del principio deeconomía de fuerzas, pues debía hallarse un balance casi perfectoentre las fuerzas de aferramiento y las tropas de rodeo. Sin embargono era sólo este el único inconveniente que el número de tropas pre-sentaba pues en Alemania no había suficientes soldados regularespara cubrir las necesidades del plan. Para zanjar este último problemaSchlieffen decidió incluir a las divisiones de la reserva, integradas porhombres de entre 24 y 32 años, doctrinariamente inadecuados parauna acción ofensiva. Con esta idea revolucionaria casi llegó a alcan-zarse el número de soldados necesarios. En cuanto a la proporción defuerzas Schlieffen estableció que entre las tropas de aferramiento ylas de rodeo debía existir una proporción de 7 a 1 a favor de estasúltimas.

Conceptualmente brillante, el plan adolecía de un defecto prin-cipal. Debido a que una de las cuestiones centrales era el aprovecha-miento de las seis semanas de la movilización rusa, los tiempos depuesta en marcha y operación debían seguir un ajustadísimo crono-grama. Si para derrotar a Francia se disponía de sólo 42 días, era nece-sario iniciar el ataque inmediatamente de conocido el comienzo de lamovilización del ejército ruso. La misma rigidez, marcada por el esca-so tiempo, era de aplicación forzosa para cada etapa del plan; cual-quier retraso constituía una pérdida de tiempo irrecuperable.

Francia

Los franceses preveían atacar Alemania y destruir sus ejércitosrápidamente, contando con que sus aliados rusos atacarían al mismotiempo obligando a los germanos a dividir sus fuerzas. Esta concep-ción estratégica preveía que ambos ataques se realizaran al decimo-quinto día de la movilización ruso-francesa; aunque resultaba obvioque el oso ruso no alcanzaría su pleno alistamiento en tan breve plazo,los franceses estimaban que ellos si, y que ese tiempo sería menorque el de la movilización alemana, lo que les daría la ventaja. Lacuestión central de la decisión militar era cómo emplear esas fuerzaspara alcanzar la victoria.

La doctrina francesa, tanto en el nivel estratégico como en el tác-tico, privilegiaba la acción ofensiva en todo momento, sintetizada enla frase offensive a outrance. Se sostenía que el ataque era superior ala defensa, que la ofensiva proporcionaba resultados positivos y que la

JORGE ARIEL VIGO216

defensa pasiva sólo llevaba a la derrota. Este criterio afirmaba que lasbajas sufridas en un ataque nunca iban a ser de consideración en ra-zón de la velocidad y el ímpetu del mismo. A demás se concebía aestas ideas como las más adecuadas al espíritu del soldado francés, asu coraje y a su elán.

Uno de los principales promotores de esta doctrina era el GrlFerdinand Foch, director de la Ecole Supérieure de la Guerre. Estebrillante oficial sostenía entre otras cosas que “la voluntad de con-quista es la primera condición de la victoria”, que la “Victoire c’est lavolonté”, y que “una batalla ganada es una batalla en la cual uno nose confiesa a sí mismo derrotado”. Otro impulsor era el profesor de lamisma escuela Cnl Louise de Grandmaison quien explicaba en susconferencias para los jóvenes oficiales que debían cultivarse apasio-nadamente todas aquellas actitudes y acciones que llevaran la marcadel espíritu ofensivo.

Este espíritu ofensivo había impregnado profundamente no sóloal cuerpo de oficiales sino también a los soldados y al pueblo francés.La conciencia ofensiva era tan fuerte que prácticamente no se reali-zaban instrucciones teóricas ni prácticas que comprendieran accionesdefensivas ni atrincheramientos o preparaciones de fortificación delterreno.

Pese a estas ideas que inflamaban la pasión del ejército francésigualmente había oficiales que pensaban que la defensa podía resul-tar una alternativa de utilidad. Así en 1911 el Grl Michel, comandantedel ejército presentó ante el ministro de guerra un plan que pretendíacontrarrestar el movimiento alemán a través de Bélgica y su ataquepor el norte de Francia. Lo que Michel proponía era enfrentar a losgermanos en la línea Verdún – Namur – Amberes y contenerlos allí.

Este plan presentaba tres obstáculos, por una parte se requería demás tropas que las regulares; para solucionarlo Michel preveía la in-corporación de tropas de reserva amalgamadas junto con las regulares.Esta idea fue rechazada, por los militares porque consideraban que lamezcla de tropas era para ejércitos decadentes. Los políticos, sobretodo los de izquierda se oponían porque el crecimiento del ejércitoera asociado con un golpe de estado, y porque no estaban dispuestos aapoyar una ley que aumentara el tiempo del servicio militar para po-der incorporar las reservas.

El segundo inconveniente era su carácter defensivo, lo que cho-caba con el espíritu ofensivo reinante en Francia.

El impedimento final era que no todos los responsables de la es-trategia francesa creían que los alemanes iban a atacar a través de

FUEGO Y MANIOBRA 217

Bélgica. Las líneas generales del plan Schlieffen eran conocidas por lainteligencia francesa, pero el análisis que de él se hizo concluyó queel ejército alemán no poseía suficientes soldados como para ejecutar-lo, y que los germanos jamás pensarían en incorporar reservas paraalcanzar el numero de tropas suficientes.

Como es de comprender el Grl Michel fue considerado un insanoy un peligro nacional, consecuentemente fue removido del cargo decomandante en jefe. En su reemplazo se designó a Joseph JacquesCesaire Joffre, un general de cincuenta y nueve años que había sidojefe del Cuerpo de Ingenieros, se desempeñaba como jefe de losServicios de Retaguardia, y carecía de experiencia en trabajo de esta-do mayor. Para compensar esa debilidad se le asignó al Grl Castelnaucomo segundo, un oficial con experiencia que sería comandante deun ejército durante la guerra. En los dos años siguientes a su designa-ción Joffre trabajó en un plan ofensivo cuyo centro de acción era laregión de Alsacia y Lorena, perdidas por Francia durante la guerrafranco prusiana de 1870.

Este plan, conocido como Plan XVII, consistía en un ataque so-bre Lorena entre Metz y Estrasburgo, la ocupación de Alsacia y unataque en dirección al bosque de las Ardenas para amenazar por elflanco cualquier avance alemán hacia el sur de Namur; el plan conta-ba además con una reserva para emplearse en una eventual batalladecisiva. En caso que los alemanes intentasen el envolvimiento por elnorte, allí se dirigirían los franceses entrando a Bélgica por el sur, esdecir a través de las Ardenas, pero esta operación sólo se ejecutaríapor orden del Comandante en Jefe. Este plan carecía de objetivosestratégicos claros por lo que podemos suponer que, aparentemente,los franceses pensaban que un ataque victorioso en cualquier lugarterminaría la guerra.

El plan se completó en abril de 1913 y se distribuyó entre losmandos de los ejércitos implicados en febrero de 1914, pero sólo seles entregó la parte del plan que es afectaba específicamente. El planen sí no contenía objetivos ni una agenda de operaciones, sólo tratabadel despliegue de fuerzas y algunas directivas sobre eventuales líneasde ataque en respuesta de una invasión alemana.

La implementación del plan requería de un reordenamiento delas defensas de Francia, lo que llevó entre otras cosas al abandono dela fortificación de la ciudad de Lille. El gobernador militar de la ciu-dad Grl Lebas se presentó ante el Grl Castelnau, jefe del EstadoMayor General, para reclamar la permanencia de la defensa de laciudad en razón de que ésta se encontraba en medio del avance ale-

JORGE ARIEL VIGO218

mán por el norte. Castelnau le respondió que tal defensa no seríanecesaria, pues los alemanes no tenían tropas suficientes para seme-jante ataque, por lo cual si lo realizaban “los cortaremos por la mi-tad…si ellos llegan tan lejos como Lille, mucho mejor paranosotros.”69

Este aparente exceso de confianza era realmente una temeridad.El Deuxieme Bureau o Jefatura de Inteligencia de Estado MayorFrancés tenía información que confirmaba la maniobra a través deBélgica que fue confirmada en 1904 por un oficial traidor alemán quevendió documentos del plan a Francia. Por otra parte en 1909 Schlie-fen publicó un artículo anónimo en la Deutsche Revue en que criti-caba, sin dar detalles, las reformas que Moltke había hecho a su plan.En 1913 esta misma oficina pudo confirmar el empleo de las tropasde reserva alemana en el frente de combate. Ninguna de estas infor-maciones fueron consideradas por el alto mando francés.

El Plan Moltke

Como antes dijimos Schlieffen dejó el Estado Mayor en 1906 fe-cha en que fue reemplazado por el Grl Moltke. Así como el condehabía concebido la posibilidad de una rápida victoria en el oeste através de una batalla decisiva, Moltke pensaba que eso no era posibley que la guerra podía resultar prolongada; aunque algunos oficiales deestado mayor pensaban igual dentro y fuera de Alemania, ningúnejército desarrolló planes para enfrentar una guerra de largo plazo.Con este planteo se presentó Moltke al Káiser al proponer la modifi-car del plan original.

En primer lugar redujo la amplitud del rodeo renunciando a la in-vasión de Holanda; ello le obligaba a tomar la fortaleza de Lieja inte-grada por seis fuertes mayores, seis menores y 400 cañones, para locual constituyó un destacamento especial de 60.000 hombres, inte-grados en seis Br I y tres DC, bajo el mando del Grl Otto vonEmmick.

Moltke suponía que los franceses atacarían la región de Lorenapor lo que la decisión de la batalla se produciría en el centro del dis-positivo alemán. Por ello decidió reforzar esa región disminuyendo lapotencia del ala derecha llevando ahora la proporción entre alas a 3 a1, abandonando la de 7 a 1 como Schlieffen pretendía. Apreciando

69 Tuchman, B.1962, “The Guns of August”, pg. 45, New York, BantamBooks.

FUEGO Y MANIOBRA 219

como seguro el ataque francés a Lorena previó atacar él también paraaferrar a los galos y facilitar la maniobra de rodeo. De esta forma de-jaba abierta la posibilidad de transformar el envolvimiento de Schlie-ffen en un doble envolvimiento, con un brazo partiendo de la zona deAlsacia y Lorena y el otro a través de Bélgica y el norte de Francia.Para asegurar esta alternativa restringió la amplitud de este últimomovimiento obligando al ala derecha a mantenerse en contacto con eleje de conversión en Metz. De todas formas, pese a la debilitacióndel ala derecha aún se mantenía su misión de envolvimiento por eloeste de París.

Estas alteraciones no cambiaron en nada la rigidez horaria delplan original por lo que esta debilidad continuaba vigente. La inflexi-bilidad del plan era tal que se habían calculado los tiempos sobre labase de no enfrentar ningún revés militar. Los caminos más allá deLieja debían estar despejados para “…el duodécimo día de moviliza-ción, Bruselas sería tomada para el M-19, la frontera francesa se cruza-ría en M-22, la línea Thionville-St. Quentin se alcanzaría en M-31,París y la victoria decisiva en M-39.”70

Esta rigidez encerró también a la decisión política del gobiernoalemán. El plan era también único y sólo se presentó al Canciller y alMinistro de Guerra en 1912 lo que no ofrecía ninguna alternativa alataque inmediato en caso de movilización. Cuando por informacioneserróneas acerca de la neutralidad francesa en las primeras horas de laguerra el Káiser solicitó que se atacase primero en el este, el ejércitono tuvo ninguna respuesta que ofrecerle.

Otro problema que presentaba el plan era que, al parecer no sehabían tomado a conciencia las posibilidades de su viabilidad logísti-ca, tema que aún hoy plantea numerosos interrogantes. Nunca antesse había intentado una maniobra de envolvimiento que implicara acinco ejércitos y un millón de hombres.

La situación de Inglaterra

La preocupación central inglesa la constituía Bélgica, la porciónde territorio continental europeo que apunta directamente a las costasbritánicas.

Aunque existían conversaciones desde 1905 entre Francia e In-glaterra acerca de una acción militar conjunta en caso de guerra, no se

70 Tuchman, B.1962, “The Guns of August”, pg. 43, New York, BantamBooks

JORGE ARIEL VIGO220

había formalizado ningún acuerdo. En 1909 el director del Colegio deEstado Mayor inglés Grl Henry Wilson decidió hacer una visita a supar de la Ecole Superieure de la Guerre, Grl Foch. Ambos se hicieronamigos personales.

El Ataque

Bélgica

El sábado primero de agosto de 1914 a las 1700, el KáiserWilhelm II decretó la movilización general de Alemania poniendo enmarcha con ello el plan Schlieffen – Moltke, cuatro días después lastropas alemanas cruzaban la frontera belga.

Los primeros ataques contra la fortaleza de Lieja, defendida por40.000 hombres al mando del Grl Gérard Mathieu Leman, fueronrechazados, al igual que los asaltos realizados el 5 de agosto. Moltkehabía enviado como observador del Estado Mayor en esa operación alGrl Erich Ludendorff quien se hizo cargo de la Br I 14, por muerte desu comandante. En un ataque lanzado en horas de oscuridad Luden-dorff logró penetrar entre dos fuertes y alcanzar los suburbios de laciudad, aunque quedó aislado del resto de las fuerzas de ataque. Pesea ello el Grl Leman no supo sacar ventaja de la situación y, preocupa-do de que la DI 3 belga se perdiera junto con la ciudad el 6 de agostola envió a reunirse con el resto del ejército en Bruselas. Finalmente el7 de agosto rindió la ciudad.

No obstante la rendición los fuertes que rodeaban la ciudad con-tinuaban combatiendo por lo que el camino de avance del Primero ySegundo ejércitos alemanes se encontraba bloqueado. Esto implicabaun retraso en razón de que estas dos grandes unidades constituían elala exterior del rodeo; eran las que debían recorrer más distancia y lasque llevaban el paso de la operación.

Para el 12 de agosto los alemanes sólo habían capturado uno delos fuertes de Lieja, entonces decidieron emplear contra los restantesfuertes 2 cañones Krupp de sitio de 420mm, que pesaban 98 tonela-das y requerían de 200 sirvientes, los famosos “Gran Berta”; junto conello se emplearon varios morteros Skoda de 305mm. Los fuertes bel-gas habían sido construidos para resistir impactos de piezas de hasta210mm por lo que bajo este fuego infernal, el 16 de agosto cayó laúltima posición. El plan alemán llevaba ahora un retraso de 96 horas.

FUEGO Y MANIOBRA 221

Ante esta demora Moltke se hallaba ansioso y el 14 de agosto reti-ró seis divisiones de reemplazo del ala derecha para emplearlas enLorena, esperando allí encontrar una más rápida oportunidad.

Con el camino abierto el Ej I alemán el 20 de agosto entró enBruselas, los belgas se retiraron al puerto fortificado de Amberes, loque obligó al comandante alemán, Grl Alexander von Kluck, a desti-nar un cuerpo de ejército para vigilarlo. Esta distracción de tropas sedebió a que esa función la iban a cumplir las divisiones recientemen-te retiradas por Moltke.

Aunque el ejército alemán había forzado el paso por Bélgica esta-ba lejos de resultarle fácil el avance. Al renunciar a la invasión deHolanda, Moltke obligaba a sus Iro, IIdo y IIIer Ej a atravesar almismo tiempo el estrecho corredor de 80km entre Holanda y las Ar-denas. Esto trajo aparejados retrasos y superposiciones en el uso decaminos, vías férreas y bases logísticas. Como coordinar todo elloresultaba casi imposible desde Coblenza, donde se había instalado elcuartel general alemán, Moltke colocó a los tres ejércitos bajo elmando operacional del Grl Bülow, comandante del Ej II. Éste seocupó más de su ejército que de la coordinación de los tres y ademásprácticamente no se dirigía la palabra con Von Kluck, por lo que laoperación en conjunto se hacía sumamente dificultosa.

Alsacia y Lorena

En tanto en Francia la movilización había comenzado unas horasantes que en Alemania. El 4 de agosto Joffre estableció el GrandQuartier General ( GQG ) en Vitry le Francois; tres días después, elCpo Ej 7 francés entraba en Lorena alcanzando Mulhouse el 8 deagosto. Los alemanes contraatacaron esta penetración el 9 de agosto,el comandante francés Grl Bonneau pensando que había caído en unatrampa decidió replegarse hacia Francia. Ante este hecho el ministrode guerra le remitió a Joffre un telegrama que decía “cualquier oficialgeneral que no cumpla con sus deberes con la requerida firmeza de-berá ser fusilado dentro de las 24 horas“. Aunque menos drástico,Joffre se comportó igualmente severo e inflexible relevándolo a Bon-neau y a dos comandantes de división, iniciando una purga que arras-traría incluso a dos jefes de ejército.

Joffre reunió a siete divisiones bajo la denominación de Ejércitode Alsacia al mando del Grl Paul Pau, que empujó a los alemanescontra el Rhin; sin embargo para el 20 de agosto los franceses se vie-ron obligados a retroceder nuevamente. Más al norte, en Lorena los

JORGE ARIEL VIGO222

Grls Dubail y Castelnau habían atacado al Ej VI alemán del PríncipeRupprecht de Bavaria, quien en el plan original debía retrocederatrayendo a los franceses; en lugar de eso el 17 de agosto se atrincheróentre Morhange y Sarrebourg. Siguiendo la doctrina de la ofensiva,los franceses atacando sin adecuado reconocimiento ni artillería deapoyo se estrellaron contra las defensas alemanas.

Alentado por este éxito Rupprecht y su jefe de estado mayor GrlKrafft von Dellmensingen, solicitaron al Oberst Heeresleitung (OHL )71 autorización para contraatacar, aprovechando las seis divi-siones enviadas por Moltke desde el ala derecha. Este dudaba encomenzar la operación de doble envolvimiento que había vislumbra-do originalmente, sin embargo ante el requerimiento de Rupprechtde que intentaría el ataque a menos que el OHL se lo prohibieraespecíficamente, le mandó decir por su adjunto el Grl Hermann vonStein que no lo obligaría a atacar prohibiendo la operación, “usteddebe tomar la responsabilidad. Tome su decisión según se lo dicte suconciencia”. Esto significó una abdicación del comando supremo y elabandono del concepto de Schlieffen.

La punta de lanza del ejército del Grl Castelnau era el Cpo Ej 20al mando del Grl Foch, quien el 20 de agosto se lanzó al ataque deMorhrange. De la forma más cruel Foch comprendió que sus teoríaseran incompletas y sólo producían grandes pérdidas. En estos ataquesuna división francesa integrada con tropas regulares de la legión ex-tranjera “ … perdió 11.000 mil de sus 17.000 hombres … “72

El contraataque alemán precedido de una fuerte barrera de arti-llería penetró profundamente el ala izquierda francesa obligando aCastelnau a retirarse hacia Nancy para evitar ser envuelto. Este mo-vimiento arrastró al Grl Dubail quien se retiró hacia Epinal. El éxitohizo que el OHL decidiera intentar el doble envolvimiento, aunquepara ello le ordenase a Rupprecht atacar la línea de fortificacionesfrancesas cuya inexpugnabilidad había dado origen al plan Schlieffen.

El 24 de agosto los alemanes, con veinticinco divisiones atacaronfrontalmente al cuerpo de Foch en la fortificación de Grand Courone.Los cañones de 75mm de esta posición haciendo fuego directo barrie-ron con los asaltos germanos dirigiéndolos hacia la brecha de Trouéedes Charmes, donde fueron contraatacados por ambos flancos el 29 deagosto, siendo obligados a retirarse.

71 Supremo Cuartel General del Ejército72 Jones A. 1987, “ The Art of War in the Western World, 435, Oxford, Ox-ford University Press.

FUEGO Y MANIOBRA 223

Las Ardenas

Sin perturbarse por los desastres de Lorena y convencido por lainteligencia francesa de que los alemanes no usarían sus unidades dereserva en el frente, Joffre continuaba pensando que poseía la supe-rioridad numérica sobre los alemanes y que en algún momento éstosiban a mostrar un punto débil que pudiera explotarse. El 20 de agos-to, después de la retirada de Castelnau, Joffre ordenó que el IIIro yIVto ejércitos atacasen el centro alemán en la región de las Ardenas,mientras el Ej V y la British Expeditionary Force ( BEF ) atacarían elala derecha alemana en Namur, con el apoyo del ejército belga. Paraasegurar el sur se creó el Ejército de Lorena como reserva entre Touly Verdun. Este plan era absolutamente teórico; los alemanes estabanaún en Bruselas, los belgas permanecían encerrados en Amberes y losIIIro y IVto ejércitos eran inferiores en número a los IVto y Vto ejér-citos alemanes a los que debían atacar.

La penetración en la Ardenas resultó terrible. El terreno quebra-do cubierto de bosques y surcado de cursos de agua facilitó a los ale-manes la defensa a través de puntos defensivos pertrechados conametralladoras.

El 22 de agosto los IIIer y IVto Ej franceses estaban desmoraliza-dos y el Grl Ruffey, jefe del IIIro, que se vio obligado a retirarse, casihuir, le señaló a un observador enviado por Joffre “dígale al generalí-simo que sus operaciones son peores que las de 1870”. El 30 de agos-to era reemplazado por el Grl Maurice Sarrail.

El Ej IV del Grl L’angle de Cary atacó desde Sedán hacia Neu-fchatel. Chocó contra el Ej IV alemán, su CE 17 y el CE Colonialfueron batidos sufriendo severas bajas. Para el anochecer los ataquescesaron y ambos ejércitos franceses habían sido duramente derrota-dos. Joffre culpó de la derrota a la falta de energía de los comandanteslocales y ordenó reiniciar de inmediato los ataques. La retirada conti-nuó inevitablemente y Joffre tuvo que admitir que su ofensiva habíasido “momentáneamente contenida”.

El Norte de Francia

Mientras sucedían los eventos de las Ardenas y Alsacia la situa-ción en el norte se hacía más compleja, los alemanes avanzaban por elnorte del Mosa y el Sambre, sin embargo el GQG suponía que lamasa germana se hallaba al sur del primero de estos ríos y hacia allídirigió al Ej V del Grl Lanrezac y a la BEF del Mariscal John French.Mientras los ingleses concentran sus cinco divisiones en Mons, el Ej

JORGE ARIEL VIGO224

V francés luego de derrotar a los alemanes en Charleroi se disponía aavanzar hacia el sudeste para apoyar la ofensiva de las Ardenas.

Lanrezac no tenía confianza en Joffre y su plan, ni tampoco en lacooperación de los ingleses, por lo que su relación con French era demutuo rechazo. El 20 de agosto el Ej II alemán del Grl Bülow sedirigía a atacar a Lanrezac desde el norte mientras el Ej III del GrlHausen avanzaba hacia él desde el este por la ribera sur del Mosa.Lanrezac no tenía alternativa si elegía atacar a uno de ellos el otro loflanquearía y rodearía. Más al norte el Ej I alemán amenazaba conenvolver el flanco izquierdo inglés y arrollar todo el frente aliado.

Los alemanes tenían una ventaja de 2 a 1 en el sector, pero care-cían de adecuada coordinación. El OHL instalado en Coblenza el 16de agosto tenía un solo receptor inalámbrico para monitorear toda laoperación; los mensajes del ala derecha sufrían un retraso de hasta 8horas. A demás no se habían previsto formaciones de grupo de ejérci-tos y las que se aplicaron fueron producto de la improvisación delmomento.

El 21 de agosto Bülow y Lanrezac se encontraron en el Sambre.El comandante alemán en lugar de aferrar a los franceses para que elEj III de Hausen lo atacase por el flanco el día 23, se impacientó y loatacó de inmediato. Como resultado de este combate consiguió doscruces sobre el Sambre al oeste de Namur pero dejó escapar hacia elsur al ejército francés. Namur en tanto, una fortaleza similar a Liejaresistió hasta el 25 de agosto reteniendo a 100.000 soldados alemanesy 500 piezas de artillería.

Hausen tenía planeado atacar a través de Givet en dirección su-doeste para colocarse sobre la línea de retirada de Lanrezac. Sin em-bargo Bülow le ordenó atacar en dirección oeste lo que lo llevódirectamente contra el Cpo 1 del Grl Franchet d’Esperey. Este gene-ral había decidido atrincherar sus tropas, lo que le permitió resistirvarios asaltos alemanes e incluso lanzar un contraataque liderado porel Grl Charles Mangin, que logró eliminar la cabeza de puente ale-mana en Dinant.

A pesar de estos éxitos la situación estratégica aliada empeoraba.El Ej V se hallaba separado de la BEF por una brecha de unos 20kilómetros, la caída de Namur dejaba disponibles más fuerzas alema-nas y la retirada del Ej IV francés de las Ardenas exponía el flancoderecho de Lanrezac. Sin embargo Joffre no reconocía el fracaso yconsecuentemente no envió órdenes de retirada al Ej V. Aún así yaunque algunos de sus subordinados insistían en atacar, Lanrezac

FUEGO Y MANIOBRA 225

decidió retirarse hacia el sur para evitar exponerse a una derrota quedejaría libre el camino de avance a las tropas enemigas.

Al decidir esta retirada no se lo informó al Grl French quién seenteró del evento a través del teniente Spears, su oficial de enlace.En tanto la BEF se encontraba bajo ataque del Ej I alemán en Mons.Este ataque significó una fuerte derrota para los alemanes quienes seencontraron bajo el fuego de numerosas ametralladoras. Anoticiadode la retirada francesa French inició también la suya de Mons, des-preocupándose de la suerte de los galos e incluso pensando en em-barcar en St. Nazaire y regresar a Inglaterra estimando la guerra comoperdida.

Lo que French no sabía era que el ejército de Kluck había sidoobligado por Bülow a girar hacia el sur en dirección a Mons para pro-teger el flanco derecho del Ej II alemán. Esta maniobra terminó porarruinar lo poco que quedaba del plan Schlieffen, pues el giro debíahacerse el oeste de Lille; al torcer el rumbo antes el Ej I caería frentea París por el este y no por el oeste como se había previsto original-mente.

La Situación Logística Alemana

Para fines de agosto los alemanes comenzaron a sentir la presiónlogística del plan. Durante la primera etapa habían aprovechado la redferroviaria nacional que les sirvió para facilitar tanto el desplieguecomo el aprovisionamiento de las tropas. Pero una vez iniciado elavance sobre Bélgica y Francia, pronto descubrieron que sólo unapequeña proporción de vías y medios ferroviarios capturados se halla-ban en condiciones de uso.

Los alemanes debían destinar seis trenes diarios de efectos paracada ejército en el frente, y éstos se alejaban diariamente de las basesde abastecimiento principales. Para agravar la situación no había sufi-cientes terminales de ferrocarril por lo que ejércitos y cuerpos debíancompartirlas con los consecuentes conflictos y confusiones. Estascomplicaciones se deben atribuir especialmente a un evento no cal-culado.

En toda la historia militar la provisión de municiones nunca habíaplanteado un serio inconveniente; los ejércitos combatían con la pro-visión de proyectiles con que marchaban y sólo en contadísimas si-tuaciones podemos encontrar casos en que esta resultara insuficiente.En la primera guerra mundial esta situación cambió, comparada conla guerra Franco–Prusiana de 1870 el consumo de municiones de

JORGE ARIEL VIGO226

artillería se multiplicó por cuatro y el de armas livianas por doce.73

Los ferrocarriles transportaban la munición hasta los puntos en quelas vías férreas de Francia y Bélgica estaban en estado de uso, desdeallí debían ser descargada y llevada hasta las tropas por medio decarros tirados por caballos o camiones. Para el tiempo de la batalla delMarne el sesenta por ciento de los camiones alemanes estaban fuerade servicio y las caballos habían alcanzado el límite de su utilidad,entre otras cosas debido a que las tierras de Francia no tenían capaci-dad para alimentar a la inmensa cantidad de equinos en uso. Estasconsideraciones hacen suponer que el ejército alemán no hubiesepodido completar el plan Schlieffen como fue planeado, sin embargoesta es una idea meramente especulativa.

París

El Plan XVII había fracasado, la offensive a outrance estabamuerta, todos los ataques franceses habían sido rechazados sangrien-tamente. Joffre finalmente admitiendo la gravedad de la situación lecomunicó al Ministro de Guerra Messimy, que se veía obligado atomar la defensiva para poder mantener sus posiciones el mayortiempo posible y contener a enemigo, hasta poder reasumir la ofensi-va. Como se puede observar Joffre mantienen la posición doctrinariafrancesa respecto de la utilidad de la defensa.

Joffre de inmediato comenzó a planear su contraataque mientrasreordenaba su línea defensiva. Para ello necesitaba crear un nuevoejército en el ala izquierda de la línea aliada, es decir más allá de laposición de la BEF, en la región de Amiens. En principio esa zonaestaba cubierta por el CE D’Amade insuficiente para cumplir con esamisión. El GQG tomó entonces al Ej de Lorena del Grl Michel –Joseph Maunoury, lo renombró Ej VI y lo envió por tren a Amiensdonde llegó el 26 de agosto. Se retiraron de Paris tres divisiones dereserva dejando la capital con sólo tres divisiones territoriales insufi-cientes para proteger la capital. El ministro Messimy nombró al GrlJoseph Gallieni gobernador militar de Paris, quién aceptó el cargobajo la condición de que le fueran provistas tropas suficientes. Elministro le ordenó a Joffre remitir a la ciudad luz tres cuerpos deejército regulares. La orden jamás fue cumplida pues no había tropasdisponibles.

73 Jones A. 1987, “ The Art of War in the Western World, 439, Oxford, Ox-ford University Press.

FUEGO Y MANIOBRA 227

Todas estas medidas apuntaban a fortalecer el ala izquierda alia-da. Moltke, contrariamente a la idea original de Schlieffen continuabadebilitando su ala derecha. A demás del cuerpo de ejército destinadoa Amberes otro, del Ej II debió enviarse a sitiar Maubeuge, y un ter-cero del Ej III a hacer lo mismo en Givet.

Para agravar la situación y en contra de lo previsto los rusos ataca-ron en el oeste a los 15 días de iniciada la movilización. Este ataqueprovocó la decisión apresurada de retirar el Cuerpo de la Guardia deReserva del Ej II, el CE 11 del Ej III juntamente con una división decaballería para enviarlas a Prusia oriental. Estas fuerzas de todas for-mas llegaron tarde para tener efecto en la inminente batalla de Tan-nenberg.

El 26 de agosto el Ej I alemán volvía a atacar, esta vez con éxito alos ingleses en Le Cateau, los aliados continuaban retrocediendo y losgermanos avanzando. En el OHL sólo se recibían partes de victoria,aunque con una dilación de 24 horas. Pese a ello Moltke vivía ator-mentado por el fantasma de la derrota. Tal vez esta mezcla de euforiaexterior y temores internos hizo que en lugar de reordenar sus fuerzaspara enmendar el plan de envolvimiento original, se decidiera a lanzaruna ofensiva general en todo el frente.

Esta operación preveía que el Ej I alcanzase el Sena al oeste deParis, el Ej II al este de la ciudad, el Ej III en Chateau Thierry, el EjIV en Epernay y el Ej V en Vitry; los Ej VI y Ej VII entrarían enFrancia el sur de Toul para enlazar con el Ej V al sudoeste de Ver-dun.

En busca de retomar la ofensiva Joffre ordenó al Ej V atacar a losalemanes en St. Quentin de inmediato, sin preocuparse de lo quehicieran en tanto los ingleses a su izquierda. Esta falta de coordina-ción entre ingleses y franceses no era sólo responsabilidad de Joffre,quien luego de dos reuniones no pudo convencer al Grl French deque apoyara el ataque francés. Por su parte Lanrezac se resistía aatacar, pero Joffre el 28 de agosto le indicó que si no atacaba lo releva-ría; con tan persuasivo argumento Lanrezac acató la orden consi-guiendo 24 horas más para preparase.

El mismo 29 de agosto Bülow inició un asalto hacia Guise contrael flanco de Lanrezac; este debió suspender su ataque para conte-nerlo y gracias a que el CE de D’esperey logró tomar de enfilada alCuerpo Prusiano de la Guardia, se logró rechazar el ataque con fuer-tes pérdidas alemanas.

JORGE ARIEL VIGO228

Esta victoria sirvió de poco, el recién creado Ej VI acababa de serbatido por Kluck cerca de Amiens; ello obligó a Joffre a ordenar laretirada dirigiendo al Ej VI hacia Paris y al Ej V al Marne.

Mientras tanto el Grl French continuaba sin plegarse al plan deoperaciones francés. Le envió al Ministro de Guerra inglés LordKitchener el siguiente mensaje “si los franceses continúan con lapresente táctica, que es prácticamente retirarse de mi derecha yabandonarme, usualmente sin avisar … por supuesto que la brecha enla línea francesa se mantendrá y las consecuencias deberán ser paga-das por ellos”. El 1de septiembre Kitchener viajó a Francia y le orde-nó a French adaptarse al plan de Joffre tanto como le fuera posible.

Ese mismo día Joffre mediante la Instrucción General Nro. 4 fi-jaba la línea de retirada entre Verdun – Bar le Duc – Vitry- Noguent;la línea final de resistencia se fijaba en los ríos Aube y Sena. Inten-tando retomar la ofensiva la orden proponía que tan pronto el Ej Vescapara de sus perseguidores, este junto con el Ej III y Ej IV Ejatacarían a los alemanes entre Verdun y Paris, contando con el apoyode las fuerzas de esta ciudad. Lo que Joffre estaba haciendo era cam-biar espacio por tiempo debido al fracaso del Plan XVII.

En este punto de la campaña el Ej I alemán de Von Kluck cruza-ba el Aisne quedando a menos de 100 kilómetros de la última vía deferrocarril que unía a Paris con la Francia oriental. Cortar esta línea decomunicación no sólo dividía al país en dos sino que hubiera hechoimposible aprovisionar a los ejércitos franceses con los medios nece-sarios para continuar combatiendo.

Esta magnífica oportunidad se echó a perder cuando Bülow, ensu persecución del Ej V francés le requirió a Kluck que lo apoyara.Kluck no tenía obligación de cumplir pues había dejado de estar bajoel mando de Bülow tres días antes, sin embargo aceptó la orden ydirigió su ejército hacia Compigne, lo que lo llevaría al este de Paris.

De este movimiento no es Kluck el único responsable. De conti-nuar avanzando hubiese podido aislar Paris por el oeste pero no teníafuerzas suficientes como para sitiar la ciudad; esta debilidad se debeesencialmente al continuo drenaje de fuerzas del ala derecha perpe-trado por Moltke. Es decir si Kluck continuaba avanzando hacia elsudoeste, sólo hubiese conseguido quedar aislado.

Sin embargo cumplir el pedido de Bülow también constituyó unerror. Al dirigirse hacia el sudeste exponía su flanco derecho al Ej VIfrancés en Paris. Kluck calculaba que estas fuerzas no se atreverían asalir de las fortificaciones de la ciudad, y por otra parte la BEF seestaba retirando rápidamente hacia el sur lo que facilitaba su avance.

FUEGO Y MANIOBRA 229

Sí preocupaba a Kluck que su continua persecución desde el 18 deagosto se había cumplido a marcha forzada por lo que sus tropas sehallaban exhaustas. Eso le dejaba solamente al CE 4 de Reserva parael caso de un ataque desde Paris. El giro de Kluck fue aprobado porMoltke 12 horas después de que comenzó a efectuarse.

Pese a la apariencia de éxito había datos perturbadores para losalemanes. En Bélgica los ingleses desembarcaron una brigada demarina en Ostende, los rusos habían actuado antes de lo esperado, elEj VI alemán fracasó en el intento de tomar Nancy y sufrió severasbajas en los contraataques. A pesar de que los informes hablaban deldesastre francés el número de prisioneros y cañones capturados eraalarmantemente bajo; como admitió Moltke “… hemos hecho retro-ceder a los franceses pero aún no están derrotados”.

Basado en exagerados reportes de éxito en la zona del IVto y VtoEj, Moltke decidió realizar su mayor esfuerzo en ese sector. Estasfuerzas junto con el Ej III atacarían entre Vitry y Verdun, mientras elIer y IIdo Ej protegerían su flanco derecho. En este sentido se ordenóal Ej I continuar su avance escalonándose detrás del Ej II.

Para este momento el OHL había perdido el control y direcciónde la campaña. Cuando Kluck recibió esas órdenes su ejército estabaa dos días de marcha por delante del Ej II, y no detrás como Moltkesuponía, por lo que ignoró el requerimiento. En su lugar Kluck conti-nuó intentando envolver y destruir al Ej V francés para lo cual cruzóel Marne hacia el sureste. Moltke se enteró de esto con cuarentahoras de atraso.

Lanrezac había cruzado el Marne el 3 de septiembre sin impedirque el Ej I alemán, a medio día de marcha detrás de él, asegurase unacabeza de puente al sur del río. Joffre relevó a Lanrezac y designó ensu lugar a Franchet D’Esperey. El Ej V estaba exhausto y desmorali-zado luego de tan larga retirada; su perseguidor, el Ej I se hallabaigualmente agotado y hambriento luego de cubrir marchas de 35kilómetros diarios a paso forzado.

El 4 de septiembre Moltke envió a sus fuerzas un mensaje quereconocía que los aliados habían evadido el envolvimiento y advertíaque los franceses estaban creando nuevas formaciones para protegerParis, amenazando así la derecha alemana. Recomendaba entoncesque el Ier y IIdo Ej tomaran posiciones defensivas con frente a lacapital francesa. Cuando estas órdenes alcanzaron al Ej I al día si-guiente fueron desoídas, Kluck continuó avanzando hacia el sur másallá de Montmirail.

JORGE ARIEL VIGO230

El Marne

El 2 de septiembre el gobierno francés se mudó a Bordeaux, de-jando a Gallieni quien declaró “he recibido el mandato de defenderParis contra el invasor. Ese mandato lo cumpliré hasta el final”. Esamisma tarde el GQG le informaba que el Ej I alemán había cambiadode dirección, por lo que comenzó a pensar en cambiar la defensa porun ataque. El flanco derecho alemán estaba en el aire, si Joffre podíaaferrarlo por el frente, el Ej VI desde París estaría en posición deatacar y arrollar la línea alemana por completo.

En la mañana del 4 de septiembre Gallieni le comunicó a Joffreesta idea. Al principio se plantearon dudas pero luego de dos llama-dos telefónicos más Gallieni convenció a Joffre para una ofensiva alanzarse el 7 de septiembre. Sin embargo Gallieni que había previstoconvencer a Joffre ya había comenzado el avance del Ej VI, lo queforzó a Joffre a adelantar la operación en 24 horas.

El fracaso alemán en Nancy le permitió a Joffre reforzar el centroy la derecha, llevando más trompas a Paris y creando el Ej IX bajo elmando de Foch.

La ofensiva necesitaba de la cooperación británica para cubrir labrecha entre Paris y el Ej V; sin embargo French continuaba pensan-do en una retirada. Joffre mantuvo una reunión con el inglés el 5 deseptiembre donde le dijo que planeaba comprometer hasta el últimohombre en la ofensiva y que no podía creer que el ejército inglés serehusara a participar en la crisis agregando que el honor de Inglaterraestaba en juego. French le contestó, a través del traductor, “malditosea … dígale que lo que los hombres puedan hacer los nuestros loharán”. Para ese momento la batalla del Marne ya había comenzadocon el avance del Ej VI contra el CE 4 de reserva alemán del GrlGronau al que rechazó en Monthyon.

La ofensiva general se inició con ataques simultáneos del Vto yVIto Ej y la BEF, aunque para el 6 de septiembre aún se encontrabanentre 8 y 30 kilómetros detrás de la línea de partida trazada en elplan.

Frustrado por las desobediencias Moltke envió al frente a su jefede inteligencia Tcnl Richard Hentsch. Este oficial le dijo a Kluckque su posición era inestable y debería retirarse al norte del Marne.En ese momento en el cuartel general del Ej I se recibían las noticiasde la retirada de Gronau hacia Meaux; Kluck, no dispuesto a retirarseenvió hacia allí al CE 2 del Grl Alexander von Linsingen para estabi-lizar la situación y mantener sus posiciones.

FUEGO Y MANIOBRA 231

El ataque del Ej VI francés fue una maniobra frontal que no in-tentó envolver el flanco derecho alemán, sin embargo consiguió atraertambién el CE 4 del Grl Sixt von Arnim.

Mientras estos ataques alcanzaban el flanco derecho del Ej I ale-mán al norte del Marne, el Ej V francés asaltaba su izquierda 60 ki-lómetros al sudeste. Las tropas de ambos contendientes se hallabanfatigadas y de los cuatro cuerpos franceses que atacaron sin coordina-ción, solamente la DI 6 del Grl Herni Philippe Petain alcanzó suobjetivo.

La BEF avanzaba con extrema cautela aunque por delante y enel centro de su avance el Ej I alemán sólo se encontraban tropas decaballería. En la izquierda y el centro ingleses el 3er y 4to CE noencontraron oposición; en la derecha el CE 1 del Grl Sir DouglasHaig chocó contra el Cuerpo de Caballería del Grl Georg von derMarwitz. Un ataque lanzado con determinación hubiese podido partiren dos el ejército de Kluck, sin embargo French ordenó un alto a sustropas. En compensación la caballería de Marwitz fracasó en su fun-ción de proveer inteligencia a Kluck, por lo que éste creyó que losingleses continuaban retirándose al oeste del Sena.

La batalla del Marne comprende varios episodios separados, aun-que vinculados entre sí. Por una parte el combate entre el Ej VI fran-cés y el Ej I alemán al norte del Marne, donde el CE 9 de Ferdinandvon Quast y el CE 3 de Luchow estaban siendo rechazados. Estoprovocó la concentración del Ej I, lo que dio la idea a Kluck de con-traatacar y destruir a Maunoury frente a Paris. Este contraataque fuecontenido gracias al refuerzo de dos regimientos frescos llegadosdesde Paris en taxi. Kluck se movió entonces hacia el norte del Mar-ne dejando una brecha entre él y el Ej II cubierta sólo por una panta-lla de caballería. A través de esta brecha y muy lentamente ibapenetrando la BEF, aunque sin aprovechar la ventaja de esta posi-ción.

Por otra parte el IIdo, IIIer y IVto Ej alemanes combatían contrael Vto, IXno y IVto Ej franceses intentando separarlos de su flanco enVerdun. Entre el 6 y el 9 de septiembre los alemanes estuvieron va-rias veces a punto de lograrlo siendo siempre contenidos por contraa-taques franceses.

Mientras los ingleses desperdiciaban la oportunidad de quebrar lalínea alemana, el Ej V francés conseguía atacar el flanco expuesto delEj II alemán en Montmirail; aunque la operación fracasó, quebró elespíritu del Grl Bülow quién el 8 de septiembre planeó su retiradarecruzando el Marne.

JORGE ARIEL VIGO232

El 9 de septiembre el CE 1 británico alcanzó el Marne encon-trando sus puentes intactos, nuevamente en lugar de aprovechar laoportunidad, French ordenó un nuevo alto, para esperar que las tro-pas de D’esperey lo alcanzaran para cubrir su flanco derecho. Esto ledio la última oportunidad a Kluck de evitar ser atrapado entre la BEFy el Ej VI francés.

En esos momentos en el Cuartel General del Ej I alemán se reci-bía la noticia de que el Ej II se estaba retirando hacia el nordeste.Kluck se hallaba en el frente por lo que su jefe de Estado Mayor Grlvon Kuhll pasó el informe al Tcnl Hentsch. Este oficial había recibi-do de Moltke el 8 de septiembre la autorización para emitir las órde-nes necesarias que evitasen el desastre de las fuerzas alemanas.Nunca en la historia un oficial de tan baja graduación fue investido detanta autoridad.

Luego de recibido el mensaje de Bülow, Hentsch le preguntó aKuhll si derrotado el Ej VI francés en el día de hoy, el Ej I estaba encondiciones de apoyar con todas sus fuerzas a Bülow al día siguiente;Kuhll respondió que no. Hentsch en consecuencia ordenó la retiradadel Ej I a la línea Soissons-Fismes para lograr una mayor cooperacióncon el Ej II. A su regreso Kluck estuvo de acuerdo.

Finalmente el 11 de septiembre el OHL se vio forzado a ordenarla retirada de los ejércitos IIIer, IVto y Vto para adecuarse al movi-miento retrógrado del Iero y IIdo. Con esta decisión finalizaba labatalla del Marne.

Moltke se presentó ante el Káiser con esta frase: “ Su majestad, laguerra esta perdida”.

La Carrera al Mar

La retirada alemana en ningún sentido era una huída y la perse-cución aliada tampoco fue tan vigorosa como debía serlo. Para el 14de septiembre el Ej I alemán se hallaba atrincherado al norte delAisne; a fin de ese mes fue atacado por la BEF y el Ej VI francés a lolargo de Chemin des Dames. Este ataque intentó rodear el flancoderecho alemán, aunque por cierto el Ej I tenía ambos flancos en elaire, pues la brecha con el Ej II, abierta en el Marne permanecía sincerrar. Para solucionar este problema se creó un Ej VII que alcanzó acontrarrestar los ataques aliados, concluyendo lo que se conoce comola batalla del Aisne.

El 14 de septiembre el abatido Motke fue reemplazado por el GrlErich von Falkenhayn. Este general planeó flanquear la línea aliada y

FUEGO Y MANIOBRA 233

continuar el avance hacia el oeste. Para ello trasladó tropas de la re-gión de Alsacia y Lorena hacia el flanco derecho y retiró un CE decada ejército. El movimiento de estas tropas se prolongó durante casiun mes.

Joffre por su parte hizo lo mismo retirando tropas de su derechapara llevarlas hacia el norte. Esta concentración de fuerzas por amboslados inició lo que se conoce como la carrera al mar y que realmenteconsistió en intentos de envolvimiento de una y otra fuerza que alfinal fueron rechazados mutuamente. El resultado de esta carrera fueuna extensión del frente que concluyó en las costas del Canal de laMancha. Se estableció así un frente desde allí hasta Suiza con unaextensión de 600 kilómetros que terminó con la etapa de la guerra demaniobras para iniciar una horrenda guerra de trincheras.

El resultado de esta etapa de la guerra no es fácil de acreditar aninguno de sus responsables, ni por sus aciertos ni por sus errores. Sinembargo podemos destacar que Joffre tuvo la habilidad de reordenarsu estrategia abandonando el Plan XVII original e improvisando nue-vas operaciones a medida que cambiaban los acontecimientos. Por suparte Moltke no fue capaz ni de aferrarse a su plan original, ni deaplicar cambios acertados. Por el contrario todas las alteraciones resul-taron inadecuadas producto de su constante hesitación y de su terrorpor la derrota, lo que lo llevó a prácticamente perder la conducción delas operaciones.

Las Operaciones en el Frente Oriental en 1914

Los Imperios se preparan

Austria

Es probable que el principal responsable del desencadenamientode la primera guerra mundial haya sido el Imperio Austro – Húngaro,y aún así, esta multiétnica unidad política era la peor preparada paraenfrentar el conflicto. Con tropas de una docena de nacionalidadesdistintas que se manejaban sin un idioma común, con la excepción deun elemental alemán que se empleaba para dar órdenes, las expecta-tivas de una acción coordinada resultaban poco halagüeñas.

Austria – Hungría basaba su estrategia militar en la expectativade tener que luchar en tres frentes. Por una parte los dos mayores

JORGE ARIEL VIGO234

peligros los representaban Italia y Rusia, el tercer frente era la fronte-ra con Serbia y Montenegro. Bajo esta concepción el ejército de losAusburgo se organizó en tres fuerzas una principal para ser empleadacontra los Rusos o los Italianos, una secundaria a empeñarse contraSerbia y otra de reserva para apoyar cualquiera de estas dos situacio-nes. El Jefe del Estado Mayor General austriaco era el Mariscal FranzConrad von Hötzendorf. Con una brillante imaginación estratégica,realmente nunca llegó a trazar planes detallados de operación ni aconcebir cuales eran las capacidades reales de las tropas a su mando.Por otra parte tampoco pudo establecer planes coordinados con losalemanes, pues éstos le confiaron los suyos de atacar primero a Fran-cia y seis semanas después a Rusia recién en mayo de 1914.

Para el comienzo de la guerra Austria podía movilizar de inmedia-to medio millón de hombres organizados en 49 divisiones; en 30 díasese número se elevaría a más de 1.000.0000, con 2.000.000 más enreserva. Sin embargo estos hombres nunca tendrían el equipo sufi-ciente debido a falta de dinero, a la corrupción administrativa delimperio y a la ineficiencia de los servicios de abastecimiento.

Por su parte los alemanes contaban con un ejército mejor entre-nado y equipado, aunque en razón de que la mayoría de sus fuerzasse encontraban empeñadas en la ejecución del Plan Schlieffen, sólodisponían al comienzo de la guerra en la Prusia Oriental de un ejérci-to, el VIIIvo bajo el mando del Grl Maximilian von Prittwitz. Estafuerza debía esperar que el ejército ruso actuara a la defensiva segúnla errónea información de inteligencia disponible, pese a ello su co-mandante estaba atento a un ataque ruso.

Rusia

Los ejércitos del Zar contaban con dos planes alternativos. Unode ellos era defensivo y partía del supuesto de que los alemanes ata-carían primero en el este, en ese caso el Gpo Ej Norte desplegaría sustres ejércitos del siguiente modo, el Ej IV al sur de Riga, el 1ero enKovno y el Ej II en Bialystok; el Gpo Ej Sur dispondría del Ej V enKholm, el Ej III al sur de Rovno y el Ej VIII al norte de Mogilev.Este plan conocido como “A” especificaba que ante un ataque ambosgrupos de ejército se replegarían al interior de Rusia hasta tener laoportunidad de lanzar una contraofensiva.

El otro plan llamado “G” estimaba que el primer ataque alemánsería contra Francia por lo que se aprovecharía esa oportunidad paralanzar una operación ofensiva que se ejecutaría en dos sectores. Por

FUEGO Y MANIOBRA 235

una parte el Gpo Ej Sur atacaría la Galitzia, como preparativo a lainvasión de Silesia. El Gpo Ej Norte invadiría Prusia Oriental para locual trasladaría al Ej IV hasta Brest-Litovsk. Según el acuerdo entrelos rusos y los franceses esta ofensiva debía lanzarse a los 15 días deiniciada la movilización; aunque ello implicaba que el ejército Rusoatacaría mucho antes de las seis semanas que necesitaba para comple-tar su alistamiento, igualmente se accedió al pedido galo.

Los rusos eran capaces de movilizar más de 5.000.000 de hombrescon los que se preveía formar 114 divisiones. Aunque estos númerosson impresionantes se trataba de tropas mal entrenadas y peor prepa-radas. La décima parte de los soldados eran Opolchenia ( GuardiasNacionales ) de escaso valor combativo y equipados con rifles de unsolo tiro. El resto del ejército igualmente estaba falto de fusiles enmás de un veinte por ciento, lo mismo que de cartuchos, uniformes ybotas. Como referencia en toda Rusia sólo había dos ambulanciasmotorizadas.

La artillería rusa no estaba mejor. Aunque contaba con depósitosde 7.000.000 de ojivas, en el término de un año solamente se recibie-ron 650.000 más, por lo que pronto la mayoría de las baterías se vieronlimitadas a realizar no más de cuatro disparos al día. Como agravantelas municiones y piezas instaladas en las fortalezas rusas nunca fueronremitidas al frente para compensar estas fallas, debido a la falta detransporte y a la prevención de tal medida.

El sistema de comando ruso era igualmente desastroso. El mandosupremo era teóricamente ejercido por el Gran Duque Nicolai Nico-laievich, un hombre capaz y competente, sin embargo el estilo deoperación ruso hizo que interviniera poco en las decisiones de loscomandantes de los grupos de ejército quienes realmente dirigían lacampaña. Por demás el cuartel general o Stavka se veía vulnerado porla intervención del Zar Nicolai II un hombre egoísta, cobarde y estú-pido. En este escenario no era raro encontrar que los generales discu-tieran las órdenes, se opusieran a cumplirlas, no cooperasen entre sí yactuasen dirigiendo sus propias guerras.

Finalmente la relación del cuerpo de oficiales con la tropa era deabsoluto desprecio lo que implicaba un insalvable quiebre moral en elespíritu del ejército.

La campaña de TannenbergEn cumplimiento de su palabra y en contra de lo esperado por los

alemanes el 15 de agosto de 1914 el Ej I ruso del Grl Pavel Rennen-

JORGE ARIEL VIGO236

kampf invadió la Prusia Oriental. Esta provincia alemana presentabaun saliente sobre la Rusia Polaca por lo que el comandante del Frentedel Noroeste74 , Grl Iakov Zhilinski preveía eliminarlo con un ataquecombinado del Ej I desde Kovno por el este y otro desde el sur par-tiendo desde el río Narew ejecutado por el Ej II del Grl AlexanderSamsonov.

El plan aunque conceptualmente correcto exigía de una cuidado-sa coordinación de ambos ejércitos y de la cooperación de sus coman-dantes. La coordinación aunque compleja hubiera podido ejecutarse,pero la cooperación resultaba virtualmente imposible. Samsonov yRennenkampf sostenían una rivalidad y un odio personal que yahabían manifestado durante la guerra Ruso – Japonesa de 1904-1905,y para agravar la situación Rennenkampf no se hablaba con Zhilinski.

Teóricamente las fuerzas rusas debían superar a los alemanes por3 a 1, sin embargo el ataque lanzado antes de completar la moviliza-ción y la necesidad de asignar tropas para guarnecer las fortalezasrusas del sector reducía la ventaja a 2 a 1.

La situación del Ej VIII alemán en el saliente hacía obvia la ma-niobra rusa por lo que debía hallarse una respuesta a ello. El GrlPrittwitz deseaba abandonar Prusia y establecer una línea defensivadetrás del río Vístula. Consiente de que esta alternativa no sería acep-tada por Moltke y que a demás sería ruinosa para su carrera, decidióseguir el consejo de su Jefe de Operaciones Cnl Carl Adolf Maximi-lian Hoffmann. Este oficial planeaba atraer al Ej I ruso a una embos-cada en el oeste de Gumbinnen, una vez derrotada esta fuerza el EjVIII alemán se movería al sudoeste para caer sobre el Ej II ruso. Sieste plan no funcionaba aún podrían retirarse al Vistula. Esta opera-ción exigía de rapidez, Rennenkampf debía caer en la trampa antesde que Samsonov tuviera tiempo de penetrar el flanco sur alemán.

El ataque del Ej I ruso el 15 de agosto puso en marcha el plan deHoffmann, que operó según lo establecido durante las primeras cua-renta y ocho horas. El 17 de agosto un evento puso en peligro la ma-niobra alemana.

El comandante del CE 1 alemán Grl Hermann von Francois lan-zó un ataque contra el avance ruso en Stalluponen, 40 kilómetros aleste de Gumbinnen obteniendo la victoria. Algunos consideran queeste ataque fue un acto de insubordinación, sin embargo von Francoisactuó dentro del sistema alemán de comando que privilegiaba la ini-

74 En la nomenclatura militar Rusa “ Frente “ equivale a lo que los occiden-tales denominan Grupo de Ejercito

FUEGO Y MANIOBRA 237

ciativa de los oficiales en el frente y el aprovechamiento de las opor-tunidades que se le presentasen. Lo cierto es que este ataque arruinóel elemento sorpresa e hizo que Rennenkampf redujese su ritmo demarcha y se detuviese al este de Gumbinnen, lo que evitó que cayeseen la trampa germana. Esta detención obligó a Prittwitz a atacar lasposiciones del Ej I ruso el 20 de agosto, resultando en una derrotaalemana.

Mientras tanto Samsonov avanzaba en un frente amplio a 100 ki-lómetros al sudoeste del flanco alemán, protegido solamente por elCE 20. Esta noticia perturbó tanto a Prittwitz que de inmediato secomunicó con Moltke para informarle que iniciaba la retirada del EjVIII hacia el Vístula. Moltke agitado por los sucesos en Francia resol-vió retirar de allí dos CE y una DC para enviarlos como refuerzo aPrusia.

La situación del Ej VIII alemán se complicaba y exigía de unadecisión. Hoffmann sostenía que la retirada se había vuelto imposiblepues el Ej II ruso estaba más cerca del Vistula que el Ej VIII alemán,y en poco tiempo podría hallarse atravesado en la línea de retiradagermana. Las alternativas del Ej VIII eran atacar a uno u otro ejércitoruso. Prittwitz afectado por el fracaso del ataque en Gumbinnen pre-firió lanzarse sobre el Ej II ruso. Para ello el CE 1 de ejército se mo-vería por tren para apoyar al CE 20 en un ataque al frente deSamsonov, mientras que el CE 17 y el CE 1 de reserva marcharíanhacia el sudoeste para atacar el flanco derecho del Ej II ruso.

Moltke no fue informado de estos movimientos y el 22 de agostorelevó a Prittwitz para reemplazarlo con el Grl Paul von Hindenburgquien fue llamado desde su retiro y contaba en su historial el haberparticipado en la guerra Franco- Prusiana de 1870. El nombramientode este general respondía no sólo a su capacidad profesional sino a suprestigio personal, sin embargo su avanzada edad recomendaba otronombramiento en su apoyo. Por ello se designó como su Jefe de Es-tado Mayor al Grl Erich Ludendorff, el héroe de Lieja.

Ambos generales arribaron al frente el 23 de agosto donde el CnlHoffmann les informó acerca de los últimos movimientos y del pla-neado ataque al Ej II ruso; ambos aprobaron de inmediato la opera-ción.

La única duda o riesgo que presentaba el plan era que el Ej I rusoreanudara su avance hacia el oeste, pero pronto esas preocupacionesse disiparon. Las escuchas de radio alemanas interceptaron variosmensajes de Rennenkampf que exponían que su plan era avanzarhacia el noroeste para sitiar la fortaleza alemana de Konigsberg en

JORGE ARIEL VIGO238

lugar de dirigirse al sudoeste para reunirse con Samsonov. Se debetener en cuenta que los rusos se comunicaban por medio de mensajesno cifrados por lo que las escuchas alemanas pudieron prever casitodos los movimientos rusos a lo largo de la contienda.

Otro hecho fortuito favoreció el despliegue alemán. El 24 deagosto Samsonov se hallaba combatiendo con las fuerzas alemanas enFalkenau; la dura batalla se prolongó durante todo el día y, pensandoque los alemanes se retiraban Samsonov comunicó por radio a sustropas que el 25 de agosto sería un día de descanso, esa informaciónfue captada también por los alemanes.

El 26 de agosto el CE 17 y el CE 1 de reserva atacaron el flancoderecho de Samsonov, en Bischofsburg poniendo en fuga a su CE 6.Al día siguiente en el otro flanco sucedía lo mismo al atacar von Fran-cois, en Seeben al CE 1 ruso. El centro de Samsonov constituido porel CE 13 y CE 15 se encontraba a punto de ser rodeado, sin embargoel comandante ruso esperó en vano hasta el 29 de septiembre la lle-gada de Rennenkampf. Al intentar retirarse las unidades rusas sedeshicieron y Samsonov decidió suicidarse.

La batalla de Tannenberg dejó en manos de los alemanes a92.000 prisioneros rusos y 500 cañones, al precio de 15.000 bajas, losrusos sufrieron más de 50.000. Quedaba ahora la tarea de eliminar alEj I ruso.

La Batalla de los Lagos MasurianosEl 30 de agosto Rennenkampf se enteró del desastre del Ej II por

lo que decidió retirarse y establecer una línea defensiva entre Lobiauen el mar Báltico y Lotzen en la región de los Lagos Masurianos dis-poniendo como protección a su izquierda del CE 22 en Lyck.

Zhilinski creyendo que los alemanes avanzarían sobre Varsoviareforzó allí los restos del diezmado Ej II. Aunque es cierto que losaustriacos reclamaban a los alemanes un ataque a esa ciudad, Hin-denburg comprendía que primero debía eliminar a Rennenkampf.

Entre el 9 y el 10 de septiembre los alemanes capturaron Lyck yAugustow amenazando el flanco sur del Ej I ruso. Atacaron tambiénel desfiladero de Lotzen pero fueron rechazados, aunque le costó aRennenkampf el empleo de todas sus reservas. Esto facilitó la pene-tración del CE 1 alemán por el flanco izquierdo ruso, lo que obligó alCE 2 eslavo a retroceder dejando libre el camino hacia Gumbinnen.Temiendo ser envuelto el comandante ruso ordenó la retirada cu-briéndola con un contraataque entre Nordenburg y Angenburg. Estos

FUEGO Y MANIOBRA 239

ataques de cobertura lograron detener el envolvimiento alemán ypermitieron la retirada del Ej I ruso al precio de 145.000 hombres,mientras que los alemanes perdieron unos 10.000.

Con esta batalla y la de Tannenberg, Prusia Oriental estaba a sal-vo y dos ejércitos rusos habían quedado prácticamente destruidos.

Las Operaciones en el Medio Oriente

El Imperio TurcoTurquía se hallaba gobernada desde 1909 por el Sultán Moham-

med V, quien a su vez respondía al Comité de Unión y Progreso, másconocido como Partido de los Jóvenes Turcos. El cual estaba dirigidopor el poderoso Ministro del Interior Taalat Bey, el Ministro de Ma-rina Ahmed Cemal y el Ministro de Guerra Enver Pasha.

Los Jóvenes Turcos a pesar de la misión militar alemana dirigidapor el Grl Liman von Sanders no entraron en alianza con las Poten-cias Centrales. De hecho hasta comienzos de 1914 intentaron esta-blecer un tratado defensivo con Rusia y eventualmente una alianzacon Rusia y Francia. Afortunadamente para los alemanes las ambicio-nes francesas sobre Siria impidieron cualquier acuerdo. Esto abrió elcamino para que Enver Pasha impulsara una alianza con Alemaniacuyo primer paso formal se tomó el 2 de agosto de 1914 ( al día si-guiente de la declaración de guerra germana a Rusia ) cuando el Ba-ron Hans von Wangenheim, en su calidad de embajador alemáncelebró un tratado secreto con los líderes del Partido de los JóvenesTurcos y que terminaría el 5 de noviembre de ese año cuando elImperio Otomano le declarase la guerra a Rusia, Francia e Inglaterra.

EL Ejército del Sultan

Al comienzo de las hostilidades el ejército turco poseía treinta yseis DI y aunque la expectativa de la movilización preveía la incorpo-ración de otras treinta y cuatro, para septiembre de 1918 el númeromáximo de divisiones en campaña fue de cuarenta y ocho.

Las divisiones turcas se clasificaban en activas y de reserva bajolos criterios doctrinarios europeos. Su efectivo teórico debía alcanzarentre los 9.000 y los 10.000 hombres organizados en tres regimientosde infantería y uno de artillería; este comprendía entre 24 y 36 caño-nes. Debido a un ineficiente sistema de movilización sólo se alcanzó a

JORGE ARIEL VIGO240

poner bajo las armas unos 2.850.000 hombres. Los índices de deser-ción eran muy elevados, alcanzando a los 500.000 hombres en 1918;ello hizo que la mayoría de las divisiones apenas tuvieran un efectivode 5.000 soldados.

La mejor arma de que disponían los turcos era la artillería, equi-pada con cañones Krupp de 75mm, servida por personal entrenado yperteneciente solamente a unidades activas. El mayor problema quesufrió la artillería se debió a inconvenientes en la provisión de muni-ciones, agravado esto por una mezcla de cañones modernos y antiguosque incluían hasta piezas de avancarga.

En el otro extremo la peor arma disponible era la caballería. Nu-trida de grupos minoritarios, como los Arabes, que toleraban mal elcreciente nacionalismo turco, siempre generó desconfianza y pordemás se demostró ineficiente. De allí que existiera solamente unadivisión de caballería en toda la guerra y el resto de los jinetes parti-cipara en brigadas cuyo efectivo rara vez superaba los mil hombres.

El Partido de los Jóvenes Turcos había alcanzado el poder pormedio de un golpe de estado militar. Para evitar una repetición elnuevo gobierno seleccionó a sus generales por su lealtad política y nopor su capacidad profesional. Con estas medidas generaron una cú-pula militar incapaz, que nunca fue plenamente compensada por elempleo de cerca de 800 oficiales alemanes en los estados mayoresturcos, ni por la participación activa de los generales von Sanders yErich von Falkenhayn.

Para agravar la situación el peor comandante turco era el mismí-simo ministro de guerra Enver Pasha, que aunque bravo era un ab-soluto ignorante en cuestiones de estrategia y táctica.

Las Acciones Militares

El Cáucaso

Hacia diciembre de 1914 Enver Pasha decidió iniciar las accionesbélicas contra los rusos. El plan consistía en introducir a su Ej III de90.000 hombres ente el CE 1 de Cáucauso y el CE 2 del Turquestanrusos que contaban con 60.000 hombres y luego desde esa posicióncentral separarlos de sus bases y destruirlos. Esta operación teníaoportunidades de éxito entre otras cosas en razón de la superioridadnumérica turca que podía acrecentarse debido a que los rusos retira-ban tropas del Cáucaso para llevarlas al frente principal Austro –Germano. Sin embargo el plan exigía de un clima favorable y no de-

FUEGO Y MANIOBRA 241

bió montarse en pleno invierno como se hizo. En esa estación lastropas debían abastecerse del terreno pues los trenes no podían llegara la zona de operaciones a causa de la nieve. Con temperaturas quealcanzaban los 30° bajo cero y fortísimos vientos encontrar recursos desupervivencia locales era casi imposible.

Los rusos respondieron a los movimientos turcos con un contraa-taque que destruyó al CE 9 otomano, esto hizo que “El PequeñoNapoleón”, como llamaban a Enver Pasha, decidiera retirarse haciaErzerum, retirada que en las condiciones meteorológicas descriptas seconvirtió en una huída lastimosa donde los soldados turcos morían dehambre o de frío, reduciendo el efectivo del Ej III a apenas 15.000hombres.

Los rusos intentaron penetrar el territorio turco pero fueron con-tenidos por refuerzos otomanos. Las condiciones climáticas y delterreno infringieron un castigo tan duro a ambos ejércitos enfrentadosque no se realizaron grandes operaciones exitosas hasta enero de1916.

Gallipoli

Las operaciones en el Cáucaso tuvieron una consecuencia inespe-rada. El 2 de enero de 1915 el Gran Duque Nicolai le solicitó a Ingla-terra que realizara alguna operación de distracción contra Turquíapara que retirara tropas del frente del Cáucaso y facilitara así las ope-raciones rusas. Una vez que los rusos derrotaron a los turcos, supri-mieron la petición; sin embargo esta idea sumada al fallido ataqueTurco en dirección al Canal de Suez en febrero de 1915 alimentó unproyecto del Primer Lord del Almirantazgo Inglés, Winston Chur-chill.

Antes de la guerra Churchill y el Secretario de Guerra, Lord Ho-race Kitchener discutieron la posibilidad de una expedición que per-mitiera apoderarse de los Dardanelos. Consultado el Primer Lord delMar Almte Fisher se consideró la posibilidad de un desembarco detropas griegas en la península de Gallipoli para asegurar la entrada almar de Mármara, atacar Constantinopla y abrir la comunicación con elMar Negro; incluso se pensó en lanzar un desembarco Franco – Bri-tánico sobre las costas asiáticas. Se esperaba a demás, como conse-cuencia estratégica que Bulgaria y Rumania intervinieran en al guerraa favor de los aliados.

JORGE ARIEL VIGO242

Este plan ha sido considerado “… como el único concepto estra-tégico realmente innovador de toda la guerra…”75.

Se estimaba que la sola presencia de la flota podría sacar a Tur-quía de la guerra, a demás como las dos únicas fábricas de municiónturcas quedaban al alcance de los cañones navales su destrucciónreforzaba la expectativa de un rápido y fácil triunfo.

El plan original se basaba en la idea de forzar el estrecho con bar-cos de segunda línea que no estaban en condiciones de presentarbatalla contra buques modernos, pero que serían lo suficientementepoderosos como para acallar las baterías navales turcas a las que seconsideraba como obsoletas. La maniobra contaba con un anteceden-te negativo, en 1807 el Almte Ducksworth la había intentado sinningún éxito; a más de un siglo de distancia los aliados tampoco halla-rían el triunfo.

En primer lugar el 1 de marzo de 1915, el gobierno griego quehabía ofrecido tres DI para la operación fue derrocado al conocerseeste compromiso con los aliados y fue reemplazado por un gobiernopro alemán. Esto planteó una complicación pues Kitchener no pensa-ba tener que comprometer tropas británicas en la operación.

Otro inconveniente apareció en el campo naval, a medida que sesumaban barcos a la expedición empezaban a implicarse unidadesmodernas como el acorazado Queen Elizabeth. Esto hizo que el Al-mte Fisher pusiera objeciones a la operación aunque luego terminaríaapoyándola.

La flota aliada bajo el mando del Almte John de Robeck inició suataque el 18 de marzo de 1915 intentando forzar el paso que le permi-tiría atravesar los Dardanelos. El bombardeo naval se dirigió sobre losfuertes de Kilid Bahr, en la costa occidental y Chanak Kale en la costaoriental, ambos distantes unos 25 kilómetros de la boca sur del estre-cho. Estos fuertes no eran los más poderosos pero respondieron elfuego acompañados de varias baterías de costa y artillería móvil queimpactaron en la obra muerta de los buques. Sin embargo el peligromayor lo constituían las minas que cerraban el paso del estrecho;estaban dispuestas en diez campos, cinco a la altura de los fuertescerraban el punto más angosto del estrecho de un kilómetro de longi-tud, llamado “The Narrows“, concentrando 190 minas. El otro más alsur en Kephez disponía de 180 minas. Otro campo, no conocido por

75 Haythornthwaite, P., 1994 “Gallipoli 1915”, pg 9, España Ediciones elPrado.

FUEGO Y MANIOBRA 243

los aliados había sido tendido sobre la costa asiática y cerca de la bocasur del estrecho.

El bombardeo naval se organizó en tres oleadas combinando bu-ques Ingleses y Franceses, hacia las cuatro de la tarde se habían aca-llado las baterías turcas y se dio paso a una flotilla de seis dragaminas.Para ese momento el acorazado francés Bouvet chocó contra una minay se hundió en menos de dos minutos. Poco después los cruceros debatalla ingleses Inflexible e Irresistible sufrieron un inconvenientesimilar; al intentar rescatarlos el acorazado Ocean embistió una minahundiéndose junto al Irresistible.

Aunque Churchill desde Londres y el comodoro Roger Keyes, je-fe de estado mayor de la flota en operaciones, instaron a de Robeck alanzar un nuevo ataque que podría haber abierto el camino a Cons-tantinopla, este almirante comunicó que la flota sin ayuda del ejércitono podría atravesar los Dardanelos.

En tanto el 12 de marzo Kitchener había autorizado finalmente laexpedición. Esta estaría bajo el mando del Grl Ian Hamilton e inte-grada por la DI 29 inglesa, el Cuerpo de Ejército de Australia y Nue-va Zelanda (ANZAC), y la 1ra y 2da Divisiones Metropolitanasfrancesas, y la División Naval Real 63. La inmediatez de la constitu-ción de la fuerza expedicionaria la privó de un debido equipamiento yaprovisionamiento lo que obligó a Hamilton a realizar esfuerzos deimprovisación que no siempre fueron exitosos. La premura estabajustificada en razón de que los turcos se hallaban ahora advertidos delataque y reforzarían las defensas de la península.

En efecto el Grl von Sanders fue designado comandante del Ej Vque defendería Gallipoli; contaba con seis DI que alcanzaba los84.000 hombres. Sanders esperaba que los aliados desembarcasen enlas costas asiáticas de los Dardanelos o lo más próximo a The Na-rrows, por lo que concentró en estos dos sectores a cuatro de sus divi-siones. Las restantes las dispuso en el norte de la península comoreserva.

El plan del desembarco comprendía una operación de engaño porla cual los franceses simularían un asalto sobre la costa asiática enKunkale, mientras que otra división inglesa haría lo mismo frente aBolayir. Las fuerzas principales de desembarco lo harían en Ari Burnuel ANZAC, y en la zona de Cabo Helles el resto de las fuerzas.

Las operaciones se iniciaron el 25 de abril a las 0730 horas, y lasacciones de decepción estuvieron a punto de tener éxito pues atraje-ron la atención de von Sanders a la región de Bolayir durante los pri-meros dos días del desembarco.

JORGE ARIEL VIGO244

Las fuerzas del ANZAC, por un error de navegación fueron de-sembarcadas a 2 kilómetros al norte del lugar planeado donde se en-contraron con un terreno dificultoso, aunque no hallaron resistencia ypudieron avanzar hacia el interior. El desvío resultó favorable enrazón que alejó a las tropas aliadas de las principales baterías turcas enel sur de Gaba Tepe.

La DI 29 debía alcanzar tierra en cinco playas “Y”, ”W”, “X”,“V”, y “S”. El concepto de la operación era el siguiente, las playas“X”, “W” y “V” debían tomar el extremo sur de la península mien-tras que las que las playas “Y” y “S” debían aislar las defensas turcasde la zona y atacarlas por su retaguardia.

En “V” la invasión fue sangrientamente contenida. La falta demedios anfibios hizo que se convirtiera al buque carbonero RiverClyde en una especie de lanchón blindado que debía encallar en laplaya y desembarcar a los 2.000 soldados que transportaba. El buquese encontró sometido a un fuego brutal lo que provocó una carnicería,suerte que también siguieron los botes que lo acompañaban. El de-sembarco en “Y” debió abandonarse a causa de la confusión y el de-sorden general que se sucitói en la playa entre las tropas y susmandos. En “W” y en “X” la suerte fue dispar; mientras que en “X”sólo se encontraron 12 defensores turcos que ofrecieron escasa resis-tencia, en “W” las defensas provocaron bajas fueron elevadas entrelos ingleses. Finalmente en la playa “S” en dos horas y media decombate se consiguió dominar las defensas turcas.

El fracaso en la playa “Y” impidió la posesión de las alturas deKrithia y Achi Baba, lo que arruinó el valor estratégico de la opera-ción. La otra parte importante del desembarco representada por elANZAC y que debía apoderarse del terreno elevado de la cordillerade Sari Bair y el monte Chunuk Bair también se vio frustrada por larápida acción del comandante de la DI 19 turca del Grl Mustafa Ke-mal, quien contraatacó a los australianos y neozelandeses reteniendolas alturas.

Aunque al finalizar el primer día las operaciones aliadas teníanaún posibilidades de remontar la situación, Hamilton esperó hasta el28 de abril para avanzar tierra adentro, encontrándose entonces conque un día antes von Sanders había reforzado las defensas de la pe-nínsula y se preparaba para contraatacarlo entre el 1 y el 3 de mayo.Esto inició al igual que en Europa una etapa de guerra de trincherasdonde ningún ataque alcanzó a provocar cambios sensibles en lasposiciones de ambos ejércitos.

FUEGO Y MANIOBRA 245

En agosto el mando aliado había comprometido en la campaña120.000 hombres, lo que le permitió intentar un nuevo desembarcopara alcanzar la victoria. El asalto en Bahía Suvla se inició el 6 deagosto con 25.000 hombres. Esta operación que debió ser un ataquede ruptura a través de la península que cortara en dos las defensasturcas terminó siendo una simple operación de apoyo al ANZACdebido a la inactividad del Grl Stopford a cargo de la acción, quien secontentó con llevar sus tropas a la playa. Cuando el 9 de agosto sedecidió a lanzar un ataque general, los efectivos de la defensa turcaque originalmente sólo eran 1.500 hombres habían sido ya elevados losuficiente como para contener las operaciones inglesas y provocarles18.000 bajas.

Finalmente y luego de una visita a la península, Kitchener reco-mendó la evacuación aliada de la región. Las fuerzas del ANZACfueron retiradas en diciembre de 1915. Las tropas de la zona de caboHelles concluyeron la evacuación el 9 de enero de 1916.

La campaña de Gallipoli comprometió medio millón de hombresaliados y provocó bajas que alcanzaron la mitad de esa cifra en ambosbandos. Este equilibrio cuantitativo en los resultados muestra queesta campaña no sólo fue tácticamente un desastre para los aliadossino que ni siquiera alcanzó el efecto estratégico de retener fuerzasturcas.

El Camino a Jerusalem y Damasco

Durante 1915 el ejército británico en Egipto había permanecido ala defensiva, pero al año siguiente su comandante el Grl ArchibaldMurray comenzó a avanzar a través de la península del Sinai alcan-zando El Arish en diciembre de ese año.

Los británicos se encontraban ahora ante Gaza donde los turcosresistieron dos ataques en marzo y abril de 1917 que costaron a losingleses 10.000 hombres. Esto provocó el relevo de Murray por el GrlEdmund Allenby, que venía de comandar un cuerpo de caballería yel Ej III en Francia.

En octubre el ejército inglés reunía a 88.000 efectivos en siete DIy tres DC. Los turcos bajo el mando del Grl alemán Erich Falkenha-yn reunían dos ejércitos, el VIImo y el VIIIvo que superaban en nú-mero a las tropas británicas.

Para evitar otro sangriento ataque contra Gaza el jefe de inteli-gencia de Allenby, Cnl Richard Meinertzhagen ideó una trampa. El10 de octubre avanzó sobre la tierra de nadie, se dejó capturar por los

JORGE ARIEL VIGO246

turcos y luego escapó dejando en manos de sus captores el plan de unnuevo ataque contra Gaza. Falkenhayn creyó en el engaño y concen-tró sus fuerzas sobre la costa, por lo que no pudo evitar el sorpresivoataque de la caballería inglesa contra Beersheba donde capturaron susvaliosos pozos de agua. Este ataque debilitó la posición turca, que seagravó cuando el 6 de noviembre Allenby obligó al Ej VII turco aretirarse al norte de Hebron. Con el flanco derecho tan profundamen-te penetrado los turcos decidieron abandonar Gaza perseguidos fir-memente por Allenby que al ver la oportunidad cambió el eje delesfuerzo principal de su ejército.

Los turcos intentaron resistir estableciendo una línea defensivaen la zona de El Ramla con el Ej VIII, manteniendo a su izquierda alEj VII en Jerusalem. El 14 de noviembre Allenby atacó esas posicio-nes obligando a los otomanos a retirarse y establecer su Ej VIII entreJaffa y Ras el Ain, perdiendo contacto con Jerusalem. Días despuéslos ingleses también tomaban el puerto de Jaffa y obligaban a losturcos a retirarse nuevamente.

Ahora Allenby cambiaba nuevamente de dirección, pero de unamanera menos sorpresiva pues se dirigía a Jerusalem. Falkenhaynreforzó al Ej VII y las defensas de la ciudad, lanzando a demás algu-nos ataques contra los británicos que consiguieron detener la ofensivade Allenby. Falkenhayn no pudo prolongar la defensa debido a que lamoral turca había caído luego de dos meses de retiradas. Así cuandoAllenby reanudó su ofensiva el 8 de diciembre la ciudad cayó en susmanos casi de inmediato.

Allenby entró en Jerusalem el 11 de diciembre entregando laciudad como un regalo de navidad al pueblo británico, cosa que lehabía sido ordenada al tomar el mando del ejército inglés de la región.

Debido a la salida de Rusia de la guerra, los aliados, previendoque Alemania concentraría sus esfuerzos en Francia, retiraron deMedio Oriente tres divisiones veteranas del ejército de Allenby yrestringieron sus suministros, aunque en compensación le fueronentregadas dos DC y dos Divisiones Indias transferidas de Irak. Conestas fuerzas más una división francesa Allenby disponía de 57.000infantes, 12.000 jinetes, 550 cañones y el Ejército Arabe del Norte delrey Feisal, además de la completa superioridad aérea.

Los turcos reunían apenas 32.000 infantes, entre los que se con-taba una brigada alemana, 2.000 jinetes y 400 cañones al mando ahoradel Grl Leman von Sanders.

FUEGO Y MANIOBRA 247

Esta vez Allenby planeaba invertir la maniobra de Gaza, esperabadistraer a los turcos por la derecha mientras su ala izquierda avanzabapor la costa.

Las fuerzas turcas mantenían su línea de abastecimientos a travésdel ferrocarril que llegaba a Damasco. Esa vía de comunicación alalcanzar la ciudad de Deraa se bifurcaba, un ramal corría paralelo alfrente y abastecía al Ej VII y Ej VIII turco, mientras que el otro sedirigía al sur para proveer al Ej IV en el norte del Mar Muerto. Estohacía que la ciudad de Deraa fuera un punto altamente sensible parael comandante alemán, lo que Allenby aprovechó para lograr su plan.

El 16 de septiembre el general británico envió a los 8.000 hom-bres del Ejército Arabe del Norte, junto con el Cnl T.E. Lawrencepara que cortaran las líneas férreas en la región de Deraa. Esto obligóa von Sanders a enviar sus escasas reservas a defender su línea decomunicaciones.

El 19 de septiembre Allenby lanzó su ofensiva abriéndose pasopor la costa logrando una brecha de 40 kilómetros de profundidad por20 de ancho, barriendo a los turcos hacia el interior. En tres días lasfuerzas británicas habían envuelto la línea otomana cortando el ferro-carril, y ocupando el Valle de Jezreel bloqueando la vía de retirada delEj VII y Ej VIII Ej turco; sobre la costa tomaron Haifa y Acre. Estaacción cuyo centro es la batalla de Megiddo, constituye una de lasacciones más móviles de la guerra.

En esta operación se hizo uso del poder aéreo para desorganizarel comando y las comunicaciones turcas bombardeando su cuartelgeneral y el centro de telégrafos y teléfonos de Afule. También seusaron los aviones para atacar las columnas de retirada otomanas yevitar su huída lo que produjo más de 25.000 prisioneros.

En tanto el Ej IV al intentar retirarse hacia Damasco fue constan-temente atacado y debilitado por las tropas árabes de Lawrence. Esaciudad y sus 20.000 defensores cayó el 1 de octubre luego de unamínima resistencia.

Las Fuerzas Irregulares

En el teatro de medio oriente participaron tropas que no estabanenmarcadas en los lineamientos doctrinarios de los beligerantes. Es-tas fuerzas constituidas por las tribus árabes sojuzgadas por los turcoslucharon con una combinación de tácticas antiguas y modernos crite-rios de acción tras las líneas enemigas.

JORGE ARIEL VIGO248

El 5 de junio de 1916 el Sherif y Emir de la Mecca Ali ibnHussein declaró la revuelta árabe contra los turcos. Con un ejército de50.000 hombres, pero sólo 10.000 rifles, Hussein intentó capturarJeddah y Medina fracasando en ambos intentos. Estos iniciales fraca-sos impidieron que la revuelta se convirtiese en una Jihad contra losotomanos, lo que constituyó una desilusión para el British Arab Bu-reau.

En esa oficina inglesa se encontraba destinado un teniente deveintiocho años que pensaba que organizar a los árabes bajo doctrinasoccidentales sólo haría que los turcos los derrotasen más fácilmente;entendía que el verdadero potencial árabe estaba en su habilidad parala guerra de guerrillas. Sobre esta idea Thomas Edward Lawrencetrabajó para conseguir que las tropas árabes se convirtiesen en unaefectiva fuerza de combate.

Con Medina en manos de los turcos el ejército árabe al mando deFeisal, hijo de Hussein se hallaba encerrado en el sur de la penínsulaarábiga y limitado a realizar algunos raids sobre el ferrocarril de Hejaz.Estas actividades poco servían para ayudar al avance británico haciapalestina; era necesario que las tropas árabes pudiesen acercarse haciael Sinai para poyar las operaciones aliadas. El mayor inconvenientepara este avance lo presentaba el puerto de Aqaba ubicado sobre elMar Rojo en la costa oriental del Sinai. Este puerto contaba con pesa-dos cañones en prevención de un posible asalto anfibio, sin embargolas defensas hacia tierra eran menos relevantes. Aprovechando estadebilidad, los árabes liderados por Auda abu Tayi y Lawrence atrave-saron el desierto de Nafud acercándose a Aqaba por tierra y capturan-do el puerto el 6 de julio de 1917.

Con Aqaba como base las tropas de Feisal, lideradas por Lawren-ce iniciaron una serie de ataques al ferrocarril que unía Medina conDamasco obligando a los turcos a distraer tropas en su defensa.

Esta actuación de sabotaje a las líneas de comunicación turcas fuela táctica de empleo constante de lo que se llamó el Ejército Árabedel Norte. Así apoyaron, aunque con limitado éxito el avance deAllenby sobre Jerusalem, pero con absoluta efectividad la campaña deMegiddo y el avance a Damasco.

Aunque no existió una doctrina táctica específica, sí se reconocióla utilidad de disponer de tropas que con métodos de combate espe-ciales pudiesen actuar en la profundidad del terreno enemigo debili-tando su potencial de lucha.

FUEGO Y MANIOBRA 249

EL REGRESO A LA GUERRA DEMOVIMIENTO

La Guerra de Trincheras

Como ya vimos al comienzo de la guerra el comando francés fuesorprendido por el empleo que hicieron los alemanes de sus tropas dereserva como si se tratara de soldados regulares. Esto le dio a los ger-manos una ventaja inicial que no pudo evitar que la guerra se convir-tiera en un verdadero desastre para ambos bandos. Para fines de 1914los sueños de grandes maniobras como las de Sedan y Metz de 1870se habían esfumado, ahora ambos bandos se encontraban enterradosuno frente a otro sin esperanza de movimiento alguno.

La guerra de trincheras no conformaba a nadie y de hecho enningún mando superior fue dócilmente aceptada. Tan temprano co-mo noviembre de 1914 los alemanes intentaron romper el frente enYpres para abrir una ruta hacia el Canal de la Mancha. Esta acciónfracasó y es conocida como “La masacre de los Inocentes“ por losmiles de jóvenes estudiantes alemanes que cayeron bajo el fuego delos soldados ingleses.

Un mes después Joffre lanzó su propio ataque con iguales resul-tados. Todos los intentos ofensivos aliados y alemanes realizadosentre fines de 1914 y principios de 1917 terminaron en duros revesespara quienes se lanzaron al asalto; así resultaron las batallas de Ypresde febrero y marzo de 1915 y la de Verdun de febrero a diciembre de1916. Fracaso tras fracaso los generales se vieron obligados a com-prender que los modelos tácticos empleados producían un númeroexcesivo de bajas y ningún resultado.

En el Frente Oriental y en el Cáucaso el estancamiento era simi-lar; luego de las primeras ofensivas que desplegaron algunas manio-bras exitosas, la concentración de tropas y armas acabó con lamovilidad de los ejércitos.

Los Tanques

En Inglaterra y Francia de forma separada pero simultáneamentese comenzó a pensar en la idea de introducir un arma blindada que

JORGE ARIEL VIGO250

protegiera a los soldados del fuego de las ametralladoras mientrasatravesaban por la tierra de nadie. En Tcnl Swinton propuso la ideade un vehículo de cadenas capaz de cruzar las trincheras al EjércitoBritánico en tanto que el Almirantazgo inglés impulsaba un proyectosimilar. En Francia hacia fines de 1914 el Crl de artillería Estiennecomenzó a trabajar sobre la idea de que la artillería fuese capaz deseguir a la infantería en el ataque. Ambas potencias aliadas guardaronel secreto para que los alemanes no estuvieran alerta, pero también loguardaron entre sí, por lo que los primeros tanques y su doctrina deempleo y se formularon por separado privándose de las ventajas de undesarrollo conjunto.

El producto de estas ideas fue el tanque empleado por primeravez en septiembre de 1916 durante la batalla del Somme por el GrlHaig. El debut del tanque no fue brillante pues empleado bajo lastácticas convencionales, en escaso número y sin una doctrina querespondiera a sus capacidades era poco lo que esta nueva arma podíahacer. Estos vehículos blindados eran tecnológicamente limitados,muy pesados, lentos, ruidosos, y tan poco blindados que el fuegoenemigo alcanzaba en ocasiones a incendiar sus depósitos de combus-tible.

El Grl Nivelle, sucesor de Joffre en el GQG, lanzó también unaofensiva con tanques el 16 de abril de 1917. El encuentro fue alta-mente costoso en vidas humanas y la mayoría de los tanques fuerondestruidos, sin embargo el asalto alcanzó la tercera línea defensivaalemana. Esta fue la primera vez que se emplearon masivamente lostanques, comprometiéndose en la operación 128 vehículos Schnider,de los 208 disponibles, el 16 de abril de 1917 en Chemin des Dames.Las tropas que servían en los tanques provenían de todas las armas yeran enteramente voluntarias.

La agrupación de combate del My Louis Bossut contaba con 80tanques organizados en los Groupes d’ Artillerie Speciale (AS) 2, 6, 5,9, y 4 y la agrupación del Cap Chaubes con 48, formados en los AS 8,7 y 3. La primera agrupación estaba apoyada por la DI 69 y la segundapor la DI 42.El objetivo era emplear los tanques después de la captu-ra de la primera línea alemana para explotar el éxito y lograr una pe-netración completa del frente. Se preveía que la infantería debíaacompañar la penetración blindada para lo cual se fijó el empleo decinco compañías para Bossut y de tres para Chaubes. Cada Ca I habíadestacado cuatro hombres para acompañar a cada tanque, el grueso dela subunidad marchaba detrás de este grupo de ataque.

FUEGO Y MANIOBRA 251

La infantería regular asaltó la primera línea defensiva alemana y apartir de allí los tanques ocuparon sus posiciones de partida. La ope-ración se hizo difícil desde el comienzo, la barrera de artillería enemi-ga resultó tan violenta que la infantería no pudo seguir a los tanques,todo ello con un elevado número de bajas en vehículos y hombres. Elasalto quedó prácticamente agotado al alcanzar sus objetivos en latercera línea defensiva, sometido al fuego de artillería y sin tenerpotencia para explotar ninguna brecha a través de las trincheras ale-manas. Esta incapacidad de explotación generó una falsa idea de lascapacidades de los tanque que influenciará nocivamente a la doctrinablindada francesa.76

Bossut perdió 44 de sus ochenta tanques, del total de 720 hom-bres empeñados, 180 causaron baja, entre ellos el propio Bossut. Eldesastre del 16 de abril le costó la cabeza a Nivelle, quien fue sucedi-do por el Grl Petain.

El 23 de octubre de 1917 en La Malmaison se montó un nuevoasalto blindado esta vez con 38 Schneider y 30 Saint–Chamond. Lainfantería de acompañamiento fue concentrada previamente en elcampo de Champlieu para ser instruida en el combate junto a lostanques. El ataque realizado en la zona del Ej 6 resultó un éxito al-canzando sus objetivos y perdiendo sólo dos tanques. Este combatefue el resultado del aprendizaje logrado por los aliados en sus fracasosanteriores y sirvió de molde para las batallas ofensivas libradas enjunio y julio de 1918.

Los grupos de tanques se empleaban acompañados de equipos deinfantería instruidos con ellos lo que aseguraba la mutua fiabilidadtáctica. De esta forma el terreno conquistado por los tanques podíaser ocupado y mantenido. Debido a las pérdidas de tropas después deaños de guerra, los cuerpos de ejército y las divisiones de infanteríaactuaban prácticamente sin reservas, lo que obligó al empleo de lostanques y sus tropas de acompañamiento para sostener la línea delfrente. Estas fuerzas se empleaban en reducidas fracciones para apo-yar de inmediato los sectores del frente sometidos a ataque.

Pronto los franceses se dieron cuenta que si bien este expedienteproveía una efectiva defensa, el costo en bajas y fatiga de las fuerzasblindadas era elevado; se provocaba particularmente la pérdida devaliosos soldados de infantería entenados para combatir con los tan-

76 Compagnon, J., 1984, “La Chevauchée héroïque de Berry-au-Bac. Le Chefd’Escadrons Bossut”, en “L’Arme Blindé Cavalerie”, Revue Historique desArmées, Numéro Spécial 2/1984, pg 61, Chateau de Vincennes, RHA

JORGE ARIEL VIGO252

ques. El resultado era que el efecto alcanzado con el entrenamiento yel trabajo conjunto de hombres y máquinas se desperdiciaba, debién-dose reiniciar el proceso de entrenamiento con nuevos reclutas juntoa los tanques. Como efecto colateral las tropas regulares se acostum-braron en exceso a la presencia de los tanques lo que produjo que enausencia de los mismos la infantería cediera sus posiciones con exce-siva facilidad. Apreciando esta situación el comando francés abando-nó esta práctica y retomó el empleo de los equipos tanque-infanteríaen operaciones ofensivas.

Con vehículos y tácticas mejoradas los aliados continuaron el em-pleo del tanque, así en la batalla de Cambrai iniciada el 20 de no-viembre de 1917, 374 tanques británicos atacaron la líneaHindenburg, apoyados por 14 escuadrones del Royal Flying Corps. Elasalto fue exitoso aún teniendo en cuenta que esa línea defensiva eramuy poderosa; se penetraron sus defensas en profundidad pero debi-do al desgaste de las fuerzas británicas a comienzos del año en Ypresy Arras, se carecía de reservas para explotar el éxito. Aunque momen-táneamente sorprendidos, los alemanes lograron montar una violentacontraofensiva que les permitió recuperar el terreno perdido.

Frente al desarrollo aliado para el empleo de tanques los alema-nes respondieron con una mejor combinación de empleo de la infan-tería y la artillería. Aunque los germanos desarrollaron su propiotanque el A7V, era un vehículo muy lento y pesado, y nunca dispusie-ron de él en número suficiente.

En noviembre de 1916 se tomaron las primeras medidas para ladefensa contra los tanques. En diversas órdenes del día de regimien-tos y divisiones alemanas se recordaba a las tropas de infantería quefrente a un ataque de tanques debían conservar sus posiciones en laconfianza de que la artillería destruiría los vehículos atacantes. Estasmedidas de orden moral iban acompañadas también con instruccionespara las unidades de artillería recomendando el reglaje de tiro sobrelas avenidas de aproximación más aptas para el empleo de blindados.

Para 1917 las tropas alemanas ya estaban habituadas a prepararsus posiciones defensivas con obstáculos contra los tanques, que in-cluían fosos y campos minados; asimismo se habían desarrollado bate-rías antitanque. Estas últimas unidades conocidas comoNahkampfbatterien fueron creadas en enero de 1917 y numeradas apartir del 200. Cada batería estaba compuesta de seis piezas de 77mmdividida en tres secciones de a dos. La munición que contaba conpercutores retardantes tenía una camisa de acero llamada Panzerkapeque le daba poder de penetración. Comandada por un teniente con

FUEGO Y MANIOBRA 253

seis suboficiales y cincuenta hombres estas baterías dependían direc-tamente de los mandos de los ejércitos y eran asignadas por éstossegún la necesidad.

Como complemento de la defensa antitanque en cada Ca I ungrupo de cuatro hombres elegidos había sido sometido a un entrena-miento de tres semanas en el uso de granadas contra las orugas de losvehículos blindados. Las granadas se empleaban en racimos de acuatro para alcanzar una masa explosiva con poder suficiente parapoder dañar las cadenas de tracción.

Avanzado el año 17 se incluyeron en las baterías cañones de trin-chera antitanques de 37mm y cañones de 50mm montados sobreafustes acorazados. Los primeros se empleaban dentro del alcance de600 a 800 metros, mientras que los segundos entre los 1000 y 1200.

A pesar de que la principal responsabilidad de la defensa antitan-que correspondía a la artillería, para que esa defensa resultase efecti-va era necesario que la infantería permaneciese en sus posiciones ycontase con algún elemento de combate inmediato contra los tan-ques. Estos elementos consistían en munición perforante para lasametralladoras, fusiles antitanque de 13mm y morteros de trincherade 76mm.

Tácticas de Infiltración y Defensa

Las nuevas armas en uno y otro bando obligaron al desarrollo deadecuadas doctrinas de empleo, en este sentido fueron los alemaneslos que primero consolidaron sus ideas.

La ofensiva del Somme el 21 de marzo de 1918 fue planeada bajolas tácticas diseñadas por el Cnl Georg Bruchmüller, bajo el padrinaz-go de Ludendorff. La intención era conservar el efecto sorpresa, puesla costumbre de prolongados bombardeos de artillería que podíandurar un día o más alertaban a los defensores quienes reforzaban elsector comprometido. Para salvar este inconveniente se decidió redu-cir el tiempo de bombardeo a cinco horas empleando 6.473 cañones y3.522 morteros, con los que lograron descargar sobre las defensasfrancesas 1.160.000 obuses; una cifra sorprendente si se considera quelos británicos en su ofensiva del Somme emplearon siete días de pre-paración y 1.500.000 obuses.

Como complemento a este innovador empleo de la artillería seutilizó un gas mezcla de fósforo y lacrimógeno en una escala muyamplia. Esta combinación de gases complicaba la defensa pues las

JORGE ARIEL VIGO254

máscaras, efectivas contra el fósforo eran inútiles contra el gas lacri-mógeno; se esperaba que los soldados al quitarse las máscaras parafrotarse los ojos fueran muertos por el otro gas. Contra la artilleríaaliada se emplearon 4 obuses de gas por cada obús explosivo.

Este criterio de un bombardeo de artillería breve y de gran inten-sidad combinando gas y munición explosiva tiene su origen en losprocedimientos empleados por el Grl Oskar von Hutier en el frenteruso, asimismo en esas acciones se encuentran los principios de latáctica de infiltración..

Para completar el plan de fuegos, a diferencia de otras oportuni-dades, en las que la concentración se aplicaba a la primera línea de-fensiva, se seleccionaron blancos a retaguardia de ésta que incluíanlas posiciones de artillería y los puestos de mando.

Una cuestión importante la planteaba la conducción de las opera-ciones. El comando ejercido desde la retaguardia a través del teléfonoresultaba inútil, pues el jefe de la unidad no podía apreciar la realidaddel combate. Para resolver este inconveniente Ludendorff ordenó atodos los comandantes de división conducir sus tropas desde la silladel caballo y en el frente, aprovechando no sólo el rápido golpe devista de la situación, sino también el ejemplo personal y la motivaciónsobre las tropas.

Más innovadora aún fue la táctica de la infantería alemana. Hastaese momento la infantería avanzaba en ataque por detrás de la barrerarodante de artillería y protegiendo los flancos de su penetración, ase-gurando cada metro de terreno con la destrucción de las posicionesenemigas que ese oponían a su paso.

En esta ocasión se ordenó a la infantería germana conservar su di-rección de ataque sin preocuparse por lo que sucediera en sus flancos,y sólo atendiendo a mantener el ritmo de la penetración. La primerola de asalto la integraban tropas de choque conocidas como Stosstru-ppen entenadas en tácticas de infiltración. Estas unidades en lugar deconcentrarse en reducir los puntos fuertes que encontraban en sucamino, los evitaban penetrando la profundidad del dispositivo enbusca de puntos débiles del mismo, destruyendo puestos de mando,centros de comunicación y alcanzando la línea de artillería enemiga,logrando así desorganizar la defensa. En apoyo de su avance contabancon una barrera de artillería rodante bautizada como “Feurwalz” queavanzaba 200 metros cada cuatro minutos. Detrás de las Stosstruppenavanzaban las tropas regulares encargadas de destruir las bolsas deresistencia y puntos fuertes que para ese momento se encontrabanaislados.

FUEGO Y MANIOBRA 255

Las unidades de Stosstruppen se crearon en 1916. Se trataba detropas selectas por su coraje, competencia e iniciativa, facultadesestas que se potenciaban por medio de un entrenamiento especial.En el año de su creación se alcanzó a disponer de una sola compañíade 120 hombres, pero a medida que estos soldados se involucraron enoperaciones ofensivas de envergadura se crearon batallones a razónde uno por cada ejército del frente occidental. Estas unidades com-prendía cuatro compañías de infantería de asalto, una batería de arti-llería, un destacamento Minewerfer, un destacamento de lanzallamas,una compañía de ametralladoras y una compañía logística. Los bata-llones sólo operaban en acciones ofensivas especiales, el resto deltiempo permanecían a retaguardia recibiendo instrucción.

Como decíamos las tropas de asalto alemanas aparecieron en 1916en acciones de infiltración aprovechando formaciones muy abiertas ydispersas y explotando la capacidad personal e iniciativa de cadacombatiente individual. Curiosamente no fueron los alemanes quie-nes crearon este tipo de combate. El 9 de mayo de 1915 en el asaltodel cerro Vimy, el Cap Andre Laffargue empleó la táctica de infiltra-ción por pequeños grupos para tomar a los alemanes por el flanco. Losinconvenientes que apreció Laffargue en esa oportunidad se debie-ron principalmente a la falta de flexibilidad de la artillería para res-ponder al apoyo de la infantería. Laffargue escribió un informe sobresu experiencia en este ataque que fue impreso por el cuartel generalfrancés, aunque sin adoptar el método. Una copia de este documentocayó en manos alemanas en 1916.

Esta innovación táctica en el ataque tuvo también su influenciaen el desarrollo de la defensa.

Mientras que el ataque se manifestaba ahora como una penetra-ción en profundidad que buscaba rodear los puntos fuertes para al-canzar los centros de comunicación, comando y artillería,aprovechando una rápida, violenta y concentrada barrera de artilleríay de una alta descentralización de las tropas de ataque; la defensaalemana se estructuró para dar respuesta a este modelo ofensivo.

En primer lugar los alemanes abandonaron el criterio de líneacontinua reemplazándolo por una red de puestos defensivos. Estasposiciones se estructuraban de la siguiente manera, en la primeralínea se asentaban los puestos avanzados cuya función principal era lade mantenerse durante la mayor parte del tiempo y servir de alerta encaso de ataque. Detrás de estos se disponían puntos fuertes equipa-dos con ametralladoras, armas pesadas y reservas para resistir el asalto;su función era la de obligar al atacante a distribuir sus fuegos primero,

JORGE ARIEL VIGO256

y luego dividir sus fuerzas de manera que el asalto perdiera potencia.Una vez canalizado de este modo el avance enemigo las reservasalemanas contraatacaban destruyendo la ofensiva en progreso. Comocomplemento, para minimizar la preparación de artillería enemiga, losgermanos desarrollaron la práctica de retirarse de las posiciones deprimera línea y cobijarse en puestos especialmente preparados pararesistir el bombardeo. De esta forma la mayoría de los obuses caíansobre blancos vacíos. Las tropas regresaban a sus posiciones pararecibir a los atacantes.

FUEGO Y MANIOBRA 257

LA DOCTRINA AL FINAL DE LAGUERRA

Estas tácticas de ofensiva y defensiva, que lentamente fueronadoptadas por todos los beligerantes plantean algunas cuestiones quedebemos destacar. Por una parte las ideas acerca del valor moral delsoldado y el espíritu de cuerpo prevalecientes aún antes del conflictono sólo conservan su vigencia sino que se han hecho más necesarias.Ello así porque el combate en orden disperso, que tantas dudas plan-teó a comienzos del siglo es ahora la mejor respuesta para resolver lainmovilidad de la guerra de trincheras.

Ambas tácticas giran alrededor de un mismo problema. El atacan-te debe hacer que sus soldados atraviesen un terreno difícil cargadoscon equipo pesado; retrasados por los primeros signos de resistenciaenemiga y por la interdicción de la artillería. Sin contar con adecuadossistemas de comunicación la posibilidad de reducir la pérdida decohesión y conservar alguna dirección y potencia del asalto disminuyeen proporción al tiempo en combate. Esto provocó que durante laguerra aunque se lograran penetrar los cinturones defensivos, lasfuerzas de ataque no estuvieran en condiciones de explotar esas bre-chas.

Del lado de la defensa el contar con medios de comunicación te-legráfica y ferrocarriles le facilitaba la concentración de fuerzas paracontener y contraatacar a las tropas asaltantes. Por ello la funciónprincipal de la defensa se basaba en contener el ataque, retrasándoloel tiempo suficiente para poder reunir tropas y contraatacar.

Como vemos el factor central reside en la rapidez del atacante pa-ra destruir las posiciones clave enemigas antes de ser contraatacado ypara el defensor en su capacidad para ganar el tiempo suficiente quele permita lanzar un contraataque. Los años subsiguientes a la prime-ra guerra mundial enfocaron este problema desde distintas ópticas nosiempre con éxito. Será la Segunda Guerra Mundial la que permitaformular una solución posible

Las nuevas tácticas de infantería afirmaban el combate en forma-ción dispersa y la importancia del combatiente individual. La organi-zación de las unidades debió adaptarse a estos criterios adquiriendolos niveles de pelotón, grupo y sección relevancia táctica y no ma-yormente administrativa como hasta antes de la guerra. En esta nueva

JORGE ARIEL VIGO258

estructura las subunidades se convertían en las unidades tácticas deoperación ocupando el lugar que hasta entonces correspondía al bata-llón.

Este criterio reducía el control directo de la batalla por los co-mandantes superiores y exigía, en compensación, de una mayor com-petencia, iniciativa y responsabilidad de los oficiales subalternos y delos suboficiales.

En cuanto al armamento las ametralladoras pesadas y livianascomenzaron a formar parte del equipamiento regular de la infantería.Del mismo modo ocurrió las granadas, morteros y lanzallamas, uninvento francés. Igualmente ocurrió con el casco de acero introducidocomo respuesta a los proyectiles de metralla.

Las tareas de fortificación quedaron definitivamente incorporadasa las actividades de las tropas tanto en defensa como en ataque; elalambrado de púas se integró como pieza fundamental de las posicio-nes fijas en reemplazo de los antiguos fosos y chevaux-de-frise.

El incremento de la potencia de fuego y de la concentración detropas en frentes estrechos desplegadas en profundidad con una den-sidad de 2.4 hombres por metro, daba a la defensa una potencia ex-cepcional. Es a partir de esta situación que se comienza a hablar defórmulas de relación ataque-defensa, estableciéndose una relación detres a uno en hombres, seis a uno en artillería y dieciocho a uno enmuniciones77

En cuanto a los adelantos tecnológicos el ferrocarril y el automó-vil se integraron definitivamente a los problemas logísticos. En elejército francés se disponía de casi 90.000 vehículos automotores en1918. El tanque y el avión aún no tenían un perfil táctico definido yen las próximas décadas su empleo será objeto de discusión y análisis.

77 Jones A. 1987, “ The Art of War in the Western World, 484, Oxford, Ox-ford University Press.

FUEGO Y MANIOBRA 259

261

LA TRAGEDIA DE ENTREGUERRAS

EUROPA ENTRE DOS GUERRAS

La victoria aliada de 1918 en el campo de batalla se debe atribuirprincipalmente a Francia y a su ejército. Con un millón y medio demuertos y habiendo soportado sobre su suelo cuatro años de la guerramás devastadora de la historia, Francia surgió del conflicto como elgarante de la seguridad europea y el instrumento político de ejecu-ción del Tratado de Versailles. El Ejército Francés era ahora el Gen-darme de Europa.

La débil paz surgida de la Primera Guerra Mundial necesitaba deuna presencia militar para sostenerse. El temor que despertaba Ale-mania, aún con su ejército reducido y con una zona de su territoriodesmilitarizada justificaba que esa región estuviese bajo el controldirecto francés que ocupaba toda la ribera izquierda de Rhin y unabanda de 50 kilómetros de profundidad sobre la ribera derecha. Estaocupación se corporizaba mediante el Armée Francaise du Rhin (AFR ), cuya verdadera misión era prevenir un ataque por sorpresa.

Estas prevenciones se justificaban en razón que las apreciacionesde inteligencia sobre Alemania eran ambiguas. Por una parte los ger-manos se hallaban privados de materiales estratégicos para una guerraprolongada; pero por otro lado manifestaban un potencial económicoy militar que obligaba a una atención constante.

Después de la guerra, el ejército francés bien podía considerarseel mejor y más moderno del mundo. El GQG comenzó a trabajarsobre futuros planes de guerra que incluían el aprovechamiento de la

JORGE ARIEL VIGO262

motorización y la mecanización para impulsar nuevos criterios demovilidad táctica y estratégica. La manifestación más clara de esto lapresentan la inclusión del tanque y el avión en estos planes. El ejérci-to francés se transformó en un modelo a imitar y sus oficiales fueronllamados por naciones extranjeras como asesores militares. Así el GrlBerthelot actuó en Rumania, el Grl Mittelhauser en Checoslovaquia,y el Grl Gamelin en Brasil. Del mismo modo los materiales de guerragalos se exportaban al mundo.

Pronto la presencia militar francesa se multiplicó. A demás de laguardia del Rhin, participó en la vigilancia de Constantinopla, el res-tablecimiento del orden en Marruecos contra Abd el Krim, apoyandola presencia francesa en el Levante y Siria, y asegurando el orden enIndochina.

Esta manifestación internacional no hizo perder de vista a su ve-cino enemigo. En 1920 Francia celebró con Bélgica un acuerdo mili-tar que le permitió concentrar su problema defensivo sobre la fronteranatural con Alemania, representada por las recuperadas provincias deAlsacia y Lorena.

A comienzos de los años 20 la cohesión de los aliados comenzó adebilitarse, particularmente porque mientras Alemania parecía inmó-vil los ingleses juzgaban que la presencia francesa se hacía excesiva.En la Conferencia de Londres de 1924 comenzó a deshacerse el Tra-tado de Versailles de 1919. El sistema de seguridad que planteabaeste tratado fue desapareciendo debido a conflictos entre sus signata-rios principales, particularmente por la cuestión de la deuda de guerraAlemana y la obligación para Francia de evacuar militarmente la Re-nania el 30 de julio de 1930, lo que significó levantar la última reja dela jaula de contención de Alemania.

De todas formas Francia había tejido una red de tratados con Po-lonia, Checoslovaquia, Rumania y Yugoslavia que pretendía encerrara Alemania nuevamente en el dilema de la lucha en dos frentes. Estaactitud no era más que una pálida copia del acuerdo Franco – Ruso de1894.

La Europa de esos tiempos sufría además de una fuerte presenciaideológica, las democracias convivían con regímenes fascistas, comu-nistas y nazis que hacían compleja la cooperación militar. Pese a ellocuando el 16 de marzo de 1935 Alemania repuso el servicio militarobligatorio, dos meses después Francia firmó con la Unión Soviéticaun tratado de asistencia. Del mismo modo aunque la Italia de Musso-lini era percibida como un enemigo, los galos querían asegurar suneutralidad evitando un acercamiento Germano – Italiano, de allí que

FUEGO Y MANIOBRA 263

finalmente participaran en el levantamiento de las sanciones impues-tas a Italia por la Sociedad de Naciones en razón de los eventos deAbisinia.

Los Estados Unidos no participaron de la política mundial de en-tre guerras. El congreso norteamericano no ratificó el Tratado deVersailles por lo que esa nación permaneció virtualmente aislado dela política mundial.

Las relaciones franco – británicas de esos años no fueron las me-jores. Sucesivos desacuerdos, el abandono del concepto de seguridadcolectiva y acercamientos de una y otra parte hacia Alemania e Italiahicieron que muchos pensaran en los años 30 que, de estallar unaguerra, los enemigos principales serían Francia e Inglaterra. Sin em-bargo estas dos naciones se necesitaban mutuamente para contener lapolítica Alemana de Hitler. El Grl Gamelin insistió repetidamente enla necesidad de un acercamiento, pero no fue hasta el 18 de marzo de1939 que el Primer Ministro Chamberlain se decidió a acceder a uncontacto. El tiempo perdido y los años de paz hacían que Inglaterrano estuviese en condiciones de colaborar en una ofensiva aliada enmenos de doce meses desde el inicio de las hostilidades. Así inglesesy franceses se pusieron de acuerdo en el bosquejo de un plan estraté-gico que inicialmente comprendía una etapa defensiva, para revertiren ofensiva recién en 1941.

Los periódicos acuerdos planteados por Francia si bien presenta-ban una impresionante fuerza militar, realmente adolecían de seriasdebilidades. El acuerdo con Bélgica de 1920 había sido firmado con elrey Alberto I que murió en 1934, y que consideraba la alianza conFrancia una cuestión sagrada en razón de las acciones vividas en laPrimera Guerra Mundial. Su sucesor Leopoldo III no tenía este con-cepto tan honorable y en 1936 deshizo la alianza y la reemplazó porun simple acuerdo de que en caso de ataque Alemán recién iniciaríaacciones conjuntamente con Francia. En mayo de 1940 esto generaríaun retardo estratégicamente irrecuperable.

Los sucesivos fracasos diplomáticos franceses desdibujaron lapresencia lograda después de la guerra e hicieron que sus aliadosmenores dudasen de su capacidad protectora. El 26 de enero de 1934Polonia firmaba con Alemania un tratado de no agresión. Del mismomodo la supuesta reunión de fuerzas de Polonia, Checoslovaquia,Rumania y Yugoslavia, que eran una pieza principal de la estrategiafrancesa; realmente eran sólo una ilusión. Polonia disputaba a loschecos el territorio silesiano de Teschen. Además Checoslovaquia,

JORGE ARIEL VIGO264

Rumania y Yugoslavia tenían una animosidad mayor hacia Hungríaque hacia Alemania.

Cuando en septiembre de 1938 Checoslovaquia se vio obligada aceder lo Sudetes a Alemania la estrategia Francesa terminó por de-rrumbarse. Los checos abandonados por occidente en la Conferenciade Munich terminaron por ser liquidados el 15 de marzo de 1939, conellos desaparecían 40 divisiones, las fábricas Skoda y bases estratégi-cas para la aviación. Asimismo Rumania y Yugoslavia perdieron cohe-sión, restando sus veinticinco y dieciocho divisiones respectivas de laestrategia francesa.

Francia intentó reconstruir su estrategia de Europa oriental pormedio de su industria de armamentos, así logró restablecer las posi-ciones de Polonia, Yugoslavia y Rumania. Sin embargo se necesitabaun aliado más poderoso para jaquear a Alemania y el único disponibleera la Unión Soviética. Franceses e ingleses intentaron lograr un acer-camiento con los soviéticos, pero polacos y rumanos se oponían a lapresencia del ejército rojo en sus territorios. Las discusiones termina-ron cuando el 23 de agosto de 1939 se firmó el pacto germano – sovié-tico, que dejó a Polonia como el único aliado de occidente y en lamisma situación en la que se pretendía poner a Alemania, en unaguerra de dos frentes, por un lado los germanos y por el otro los rusos.

En el frente interno Francia también sufrirá la presión de unapolítica antibélica que convertirá al ejército francés de una fuerzaofensiva a una defensiva. La muestra material más clara de este cam-bio es la llamada Línea Maginot, un complejo defensivo construidopor Paul Painleve bajo la guía del Ministro de Guerra Andre Maginot.De acuerdo con esto la ley de organización general del ejército del 13de julio de 1927 define su rol de la siguiente manera “ El objeto denuestra organización militar es el de asegurar la protección de lasfronteras y la defensa de los territorios de ultramar “.

Esta política defensiva y particularmente la Línea Maginot tam-bién atendía un serio problema de efectivos. El 31 de marzo de 1938se sancionó una ley que reducía el servicio militar a doce meses loque agravaba la capacidad del ejército para cumplir su misión, situa-ción que se venía complicando desde abril de 1923 en que el serviciomilitar se fijó en dieciocho meses. Estas disminuciones dañaron se-riamente la calidad de las fuerzas militares por la disminución de lostiempos de entrenamiento. El problema cualitativo no pudo ser repa-rado cuando el 15 de marzo de 1935 se estableció el servicio militarobligatorio de dos años como respuesta al rearme alemán.

FUEGO Y MANIOBRA 265

La línea Maginot creada por la ley del 14 de enero de 1930 influ-yó fuertemente en el diseño de la estrategia francesa. A pesar de latendencia ofensiva surgida de la Primera Guerra Mundial, sostenidaaún contra los reveses diplomáticos, fue declinando especialmente apartir de la protección que la Línea Maginot ofrecía.

Los cinco planes de movilización preparados entre 1931 y 1939tenían un diseño centralmente defensivo ocupándose de la organiza-ción del transporte y despliegue de tropas en las fronteras sin ningunaorientación estratégica ofensiva. El ministro de guerra, Grl Maurin,sintetizará en una frase, pronunciada en marzo de 1935 la inclinaciónhacia la defensa de la república francesa “ Cómo se puede creer quenosotros soñamos todavía con la ofensiva, cuando hemos gastadotantos miles para establecer una barrera fortificada?”.

Paralelamente a esta disposición estratégica Francia inició en losaños 20 un proceso de rearme nunca visto antes. Se completaron pro-gramas de marina, fortificaciones, aviación y equipamiento terrestreen gran volumen. Estos planes se llevaron adelante sin una economíanacional estable ni una política financiera que los apoyara, sin embar-go pudieron desarrollarse e incluso a partir de 1938 comenzaban acumplir una función de apoyo a la dañada hacienda francesa.

Esta situación de Francia con una estrategia cambiante y pocosólida, que nunca se pudo adelantar a los acontecimientos y con unsoporte financiero débil nos muestra que el Gendarme de Europa nopudo ejercer su papel, volviéndose incapaz política y militarmente, yestableciendo la inacción como sistema. Con Alemania en plenorearme apoyado en una racional economía de guerra, Italia con gestosamenazadores en el Mediterráneo y España salida de la Guerra Civilcon apoyo de estas dos naciones fascistas, Francia se encontraba vir-tualmente rodeada; y su situación agravada por la política contempo-rizadora de Inglaterra y el cambio de su relación con Bélgica.

La postración de Francia podría considerarse transitoria. Aunquela opinión pública era pacifista y se carecía de una doctrina estratégicacoherente y una fuerza de intervención capaz de ejecutarla, los planesde rearme estaban dando resultados y el acercamiento con Inglaterra,después de Munich, también. Lamentablemente esta era la situaciónde Francia en septiembre de 1939 cuando el tiempo de la paz euro-pea se agotaba rápidamente.

JORGE ARIEL VIGO266

LA EVOLUCIÓN DE LA DOCTRINAMILITAR

En el campo de las operaciones de combate terrestre se puedendistinguir ciertos elementos que sin estar siempre presentes, se mani-fiestan en las operaciones más exitosas y en las acciones ejecutadaspor los grandes capitanes de la historia. Identificar estos elementos esimportante para poder comprender la evolución táctica del combatedesde comienzos del siglo XX y particularmente para captar en pro-fundidad el valor del elemento blindado.

En casi todas las batallas decisivas de la historia se destacan treselementos básicos. En primer lugar, una parte de las tropas disponi-bles actúa como ‘fuerza de fijación’, es decir con la misión de aferraral enemigo y mantenerlo en posición en un lugar determinado. Ensegundo término se distingue un ‘elemento de maniobra’, general-mente integrado por fuerzas muy móviles cuya misión será la deatraer y entretener a las reservas enemigas. Y en tercer lugar una ‘ma-sa de ruptura’ formada por elementos móviles pero a la vez fuertescuya misión es penetrar el dispositivo enemigo en un punto débil yalcanzar su flanco o retaguardia para desarticularlo completamente.Estos tres elementos combinan su actuación de diferentes formas ygeneran la oportunidad de éxito cuando conservan su identidad derol. Cuando esto no es así, ya sea porque su actividad no está clara-mente definida o porque los comandantes han fallado en considerarloasí, las batallas resultan indecisas o una absoluta derrota.

En la Primera Guerra Mundial la fuerza de fijación la constituía lamasa de la infantería que cumplía perfectamente su función aprove-chando el uso de las ametralladoras. La fuerza de maniobra represen-tada por la caballería fue incapaz de actuar por la presencia de lasarmas automáticas y la moderna artillería de tiro rápido. Estas mismascondiciones son las que impidieron el desarrollo de la masa de ruptu-ra, que recién comenzará a perfilarse con la introducción del tanque yel aprovechamiento del avión.

En los ambientes militares de los años de entre guerra el debatereal, aunque tal vez no declarado, era el de cómo devolver a la masade ruptura su capacidad de acción. Las soluciones propuestas fuerondiversas y no siempre exitosas.

FUEGO Y MANIOBRA 267

Francia

La Creación de EstienneLos tanques nacieron a instancias del coronel, general de división

en 1918, Estienne a quien podemos considerar su verdadero padre.Aparecieron a cobijo el arma de artillería y así permanecieron hasta1920 en que fueron puestas bajo la dirección del Inspector Generalde Infantería.

Este cambio mereció el reproche de Estienne que reclamaba laindependencia del arma blindada señalando que difería“…esencialmente (de la infantería) en la paz como en la guerra, enreposo como en marcha, por sus procedimientos de combate, su ar-mamento y su organización que necesita de un potente servicio dereaprovisionamiento y mantenimiento a retaguardia”. Estas diferen-cias, que no fueron atendidas, resultaron fatalmente proféticas veinteaños más tarde cuando el empleo de blindados a la velocidad del pasode la infantería resultó desastroso.

En el curso de una conferencia en Bruselas en 1921 Estiennebosquejó un ataque blindado en el que los tanques irrumpían en elterreno enemigo, arrasando todo obstáculo, apoyados por unidades deinfantería blindada y artillería de acompañamiento, bajo el apoyo dela artillería pesada dirigida por observadores aéreos que batían laretaguardia enemiga, “…las primeras líneas enemigas sorprendidasson prontamente rotas y entonces aparecen los carros rápidos de ex-plotación, ‘comme jadis la cavalerie pour achever la victorie’. Perse-guido por los tanques hasta el riñón (sic) el enemigo no puedereestablecerse y es derrotado sin remedio como en la tarde de Cannaso Jena”. Pese a lo criterioso y certero de su pensamiento, sus ideas nofueron atendidas por la conducción del ejército, sin embargo un jovenoficial llamado Charles De Gaulle atesoraría esos pensamientos y lasrepotenciaría años más tarde.

Estienne ocupó hasta 1923 el cargo de Inspector de Carros, fechaen la que se retiró debido a haber alcanzado la edad límite, permane-ció sin embargo como asesor y oficiosamente “jefe” de la seccióntécnica de tanques sin volver a intervenir en cuestiones de doctrina.Falleció en 1936.

JORGE ARIEL VIGO268

Los desarrollos francesesDurante el período de entre guerras la tendencia de las grandes

naciones sobre los tanques fue la de buscar mayor velocidad en des-medro del blindaje. En Francia este criterio se invirtió y se buscó eldesarrollo de tanques fuertemente blindados, perdiendo no sólo velo-cidad sino que disminuyendo también el radio de acción de los vehí-culos; vemos aquí una primera consecuencia de la incorrectaasignación de los tanques a la dirección de un arma con doctrina yrequerimientos totalmente diferentes a los necesarios para la evolu-ción de los blindados. Aunque tal vez resulte exagerado se llamó aeste privilegio hacia el blindaje la “solución francesa”.

En 1921 los tanques fueron categorizados en tres niveles: losTanques Pesados, de Ruptura o de Fortaleza, destinados al combateen terrenos fortificados; los Tanques Ligeros para el acompañamientode la infantería, de dimensiones reducidas; estos dos tipos surgierondel empleo durante la Primera Guerra, el tercero resultaba una inno-vación teórica y se ubicaba entre ellos: el Tanque de Batalla, queluego se combinará con la clase de Tanques potentes en 1933 y Tan-ques medios en 1935.

Los Tanques de Batalla fueron la última creación de Estienne,originalmente se trataba de un carro ligero al que se le habían inclui-do aptitudes antitanques, convirtiéndose en un caza Tanques en1926, de unas 20 toneladas, un cañón de 75mm y radio. En combateacompañaban a los Tanques ligeros hasta la aparición de los tanquesenemigos, momento en que se desprendían en el intento de flan-quear y destruir la amenaza blindada. A esta categoría pertenece elChar B, tal vez el más famoso blindado francés posteriormente en laSegunda Guerra.

Como vemos el empleo de los blindados estaba fuertemente in-fluido por los criterios de la infantería que somete a los blindados alpapel de simple acompañamiento y apoyo, negándoles toda posibili-dad de empleo independiente. Sin embargo el resultado obtenidocon la serie B abrió camino a la idea del empleo de estos tanquescomo elemento principal en operaciones de ruptura y ofensiva. Estopresuponía que los tanques modelo B2 alcanzasen una velocidad de40 km por hora, sin embargo para 1940 sólo se había desarrollado elmodelo B1 Bis con una velocidad de 29 km por hora, un blindaje de60mm y un armamento compuesto por un cañón de 37mm en la to-rreta y otro de 75mm en casamata.

FUEGO Y MANIOBRA 269

También en 1926 se hicieron programas de mejoras en los Tan-ques ligeros lográndose el Renault D1 armado con un cañón de47mm y radio. Sin embargo no se impulsó ningún cambio en su doc-trina de empleo y finalmente tanto el modelo D como los B termina-ron constituyendo una reserva general a disponibilidad de lainfantería.

Paralelamente a estos programas guiados por la infantería, el armade caballería inició sus propios proyectos con vehículos blindadoshacia 1920, comenzando a trabajar sobre el diseño de “auto ametra-lladoras” para las unidades de exploración de la caballería. Estosvehículos se apartaron de la “solución francesa” poniendo el énfasisen la velocidad. Las primeras unidades logradas eran más parecidas aun tanque ligero que a un automóvil armado, pero tuvieron éxito alimponer el criterio de la velocidad al menos dentro del arma. Losproyectos derivaron en los tanques de la serie Hotchkiss H35 y H39 yde la serie Somua S35 con los que se equiparon las unidades depen-dientes de la caballería conocidas como División Legere Mecanique(DLM), sobre las que volveremos más adelante.

En 1932 se realizaron en el campo de Maully ejercicios combina-dos en busca de apreciar las ideas acerca de disponer de fuerzas ente-ramente motorizadas. Se presentó allí un Destacamento Mecanizadode Combate compuesto de:

Un Grupo de Reconocimiento Motorizado. Equipado con Moto-ciclos y Auto Ametralladoras

Un Grupo de Artillería de tracción todo terrenoUna Brigada Acorazada compuesta de dos batallones de tanques

equipados con los modelos D y B.Las maniobras resultaron exitosas, salvo para los modelos D que

mostraron ser un fracaso. A partir de allí se intentó asignar una mayorlibertad a las unidades blindadas; el 23 de abril de 1933 una instruc-ción provisoria admitía la posibilidad del aprovechamiento de la mo-torización y los tanques para la realización de ataques en profundidady sin someterse al ritmo de avance de los escalones posteriores enmiras de acelerar el ritmo de las operaciones. Sin embargo desde el“dogma” doctrinario, regido por la infantería, para operaciones contralíneas enemigas preparadas, la instrucción señalaba la necesidad deque cada escalón apoyase al anterior y que la organización de cadauno de ellos era el resultado de la combinación de las armas. Como lainfantería no podía alcanzar la velocidad de los tanques, al menoshasta que tuviese vehículos de transporte de combate, se mantuvo elcriterio de los escalones vinculados y en consecuencia la idea de la

JORGE ARIEL VIGO270

fijación de objetivos sucesivos. El uso de unidades blindadas paraataques autónomos se dejó limitado a zonas endebles, que permitie-sen envolvimientos, y para la explotación; aún en este caso se sometíael uso de los tanques a su disponibilidad en un número importante.

Para la caballería este criterio era desacertado por lo que produjouna oposición de ideas que derivaría en la creación de las DLM en1933, buscando la explotación de velocidad por sobre la potencia.

No debe llamarnos la atención que para resolver un tema de doc-trina se haya optado por generar una estructura divisionaria que con-tuviese una de las ideas en pugna y que se mantuviese otra para laidea más tradicional. De hecho aún los que sostenían la visión deltanque como fuerza auxiliar de la infantería no podían ponerse deacuerdo en la estructura divisionaria ideal, como lo demuestra el he-cho de que siete proyectos de divisiones blindadas fueron presenta-dos y discutidos en los seis años anteriores a la Segunda GuerraMundial.

La instrucción de 1933 contenía además una descripción delcombate muy demostrativa del criterio para el uso de los tanques:“La banda de terreno de unos mil metros de profundidad desde laque pueden partir los fuegos de armas automáticas susceptibles declavar al suelo a nuestra infantería, será invadida simultáneamentepor las secciones de Tanques escalonadas en profundidad que laatravesarán y neutralizarán. La infantería a pecho descubierto se infil-trará entre las mallas de esta red de acero para ocupar su primer obje-tivo; la conquista de los objetivos ulteriores será luego perseguidasiguiendo el mismo procedimiento”. Del texto surge naturalmente laimagen del combate con Tanques durante la Primera Guerra, pareceque nada ha cambiado y que el resultado del combate proviene ex-clusivamente de la acción de la infantería cumpliendo el resto de lasarmas y servicios sólo el papel de apoyo.

El argumento central que para la Dirección de Infantería sostieneel planteo, es que la proliferación y mejora de las armas antitanque ytanques enemigos indican que el primer escalón deberá estar consti-tuido por tanques más potentes que los de los otros escalones paraobtener la ventaja en el contacto inicial y abrir paso a la infantería deinmediato. En este modelo el combate prevé el progreso de la infan-tería con el apoyo de los Tanques ligeros para eliminar las armas au-tomáticas enemigas, mientras los Tanques pesados y medios seencargan de la lucha contra los tanques y armas antitanques adversasprotegiendo a las unidades ligeras y la infantería.

FUEGO Y MANIOBRA 271

Vers l’armee de metierEn 1934 el entonces Tte Cnl Charles De Gaulle publica su famo-

sa obra “Vers l’armee de metier” donde reafirma su idea del “motorcombatiente”. Entre otras cosas proponía la creación de un Cuerpo deBatalla Mecanizado y Acorazado compuesto de seis Divisiones deLínea (de Tanques), una División Ligera (en realidad una DLM),dos Brigadas de Artillería, un Regimiento de ADA, uno de Ingenierosy uno de Comunicaciones. La idea central reside en su apreciación deun arma mecanizada y no de una simple estructura divisional blinda-da. “Este instrumento de elite devendrá, en manos del comando, unelemento de maniobra y de sorpresa capaz de alcanzar la victoria enuna batalla general. Se trata de un ejército susceptible de una pro-fundidad, de una articulación que le permite operar en cualquierclase de aislamiento”. (CDG)

Las vanguardistas ideas de De Gaulle chocaron con dos obstácu-los políticos. Por una parte era impensable en 1934 que una Repúbli-ca crease un ejército totalmente profesional, por la otra crear unejército tal cuya aptitud principal es ofensiva era contraria a la posi-ción política francesa del momento.

Pese a ello las ideas de De Gaulle pesaron mucho en la intenciónde los sucesivos proyectos de divisiones blindadas aunque no así ensu doctrina de empleo. Se admitieron sí algunas nociones, en primerlugar se aceptó, como desprendimiento de la doctrina tradicional quelas Divisiones Acorazadas (DCR) eran una fuerza esencialmente deruptura o de contraataque, en razón de que concentrarían a los tan-ques medios y pesados; también se decidió que su disposición comoreserva estratégica sujetaba su traslado a la disponibilidad de víasférreas. Este impulso movió los primeros proyectos que, como todoslos otros tenían dos deficiencias, las DCR carecían de suficienteselementos de exploración y reconocimiento, por lo que actuaban atientas, y nunca tuvieron un componente propio importante de infan-tería por lo que la explotación aislada se veía muy reducida por faltade acompañamiento.

En 1938 una nueva instrucción reiteraba que las DCR tenían porfunción prolongar con su apoyo la acción de las DI y penetrar el dis-positivo enemigo a favor del avance de “le fantassin”. Para una even-tual explotación estratégica las DCR debían reunirse con las DLM olas DC y ser reforzadas por los grupos de reconocimiento motorizadosde los CE y DI, más tropas de infantería transportada y artillería atracción, todo ello al paso de la infantería.

JORGE ARIEL VIGO272

La versión de la CaballeríaMientras la infantería se erigía en única rectora en el uso de los

tanques, la caballería no se quedaba quieta y buscaba una soluciónmás adecuada para el encuadre de los blindados. Con el apoyo del GrlWeygand en 1930 comenzaron los trabajos de motorización de lascinco DC existentes.

Cuatro de ellas, las 1ra, 2da, 3ra y 5ta resultaron en un tipo mixtoque familiarmente se conoce bajo el nombre de divisiones “Petrol-Picotin” haciendo alusión al problema de abastecer a los vehículosmotorizados y a los caballos. La 4ta división se transformó en la pri-mera división en el mundo en ser totalmente motorizada y parcial-mente blindada.

En 1922 las DC estaban designadas como D Ligeras y conteníanelementos de caballería, ciclistas y autos blindados, diez años despuésredesignadas como DC comprendían dos brigadas de caballería de ados regimientos, un grupo de auto ametralladoras (GAM) un batallónde dragones transportados (BDP), un regimiento de artillería, y unbatallón de ingenieros con una compañía de puentes. El problema deestas DC es obvio: cómo maniobrar una gran unidad cuya velocidadse encuentra en el rango que va desde los 8 km/h a los 30 km/h. Estadeficiencia hacía imposible el uso efectivo de la motorización puesobligaba a los vehículos motorizados a sujetarse a la velocidad de lasunidades hipomóviles.

Como respuesta en 1935 la 4°DC fue transformada en la 1°DLM(División Legere Mecanique), un año más tarde se hizo lo propio conla 5°DC, convirtiéndola en la 2°DLM; para mayo de 1940 otra divisiónhabía dado nacimiento a la 3°DLM, y en plena guerra se creó la4°DLM que fue refundida en la 4°DCR.

Las DLM eran verdaderas divisiones blindadas, estaban com-puestas por un grupo de reconocimiento con 47 auto ametralladorasPanhard, una Primera Brigada Ligera Mecanizada de combate com-puesta por dos regimientos blindados, cada uno con un batallón deTanques medios (47 Somua S35) y un batallón de Tanques ligeros(47 Hotchkiss H-35), una Segunda Brigada Ligera Mecanizada deDragones compuesta de tres batallones de infantería transportada ytres escuadrones con 23 AMR cada uno, dos grupos de artillería de75mm y uno de 105mm, una batería antiaérea y una antitanque, sepreveía la inclusión de un batallón de ingenieros, uno de comunica-ciones y un grupo de observación aérea pero nunca fueron incluidosen la orgánica. Aunque fuertes en 250 vehículos blindados estas divi-

FUEGO Y MANIOBRA 273

siones carecían de tanques potentes para acciones de ruptura, comolos de la serie B; esta falencia pudo haber sido resuelta si no hubiesesubsistido el desacuerdo doctrinario sobre el uso de los tanques y nose hubiese traducido ello en la creación de dos modelos de unidadesblindadas las DCR y las DLM.

Las DC que no sufrieron la metamorfosis en DLM, quedaronsometidas no sólo a la controversia doctrinaria sino también a la hos-tilidad del gabinete militar dirigido por el Grl Gamelin, que detestabala caballería, al punto que pretendió suprimir todo vehículo blindadode ellas y remitirlos a la disposición de la Dirección de Infantería. Losjinetes franceses fueron afortunados al compartir con los de otrasnaciones el problema de qué hacer con las unidades de caballería,pues ello trajo la solución. Las tendencias europeas coincidieron conlas locales en la creación de unidades rápidas que recibieron el motede “ligeras”, se buscaba la creación de unidades de cierta potenciaque fuesen capaces de actuar en terrenos accidentados. En Alemaniase constituyeron las Leichte Divisionen y en Italia las Divisione Ce-lere.

La “moda de las divisiones ligeras” tuvo su manifestación insti-tucional en Francia un poco tarde, cuando esa nación era la que másunidades de caballería clásica tenía, con excepción de la Unión Sovié-tica. Es así que el 11 de julio de 1939 después de recibir y analizarvarios proyectos el Conseil Superieur de la Guerre aprobó el modeloque convertiría las DC en divisiones ligeras. Debido a que la guerraestalló el 1 de septiembre de 1939 las DC fueron movilizadas segúnsu orgánica original, afortunadamente la “drole de guerra” permitióque en marzo de 1940 se completara su conversión y se las rebautiza-ra como División Legeres de Cavalerie (DLC).

La DLC estaba estructurada bajo un modelo binario de brigadas,una de caballería (BC) y una ligera motorizada (BLM); esta últimacontaba con un estado mayor propio que le permitía comandar labrigada de forma autónoma.

La BC estaba compuesta por dos regimientos de caballería de acuatro escuadrones y un escuadrón de apoyo cada uno. Cada escua-drón de apoyo contaba con 8 ametralladoras, 4 morteros de 60mm y 4cañones antitanque de 25mm.

Por su parte la BLM estaba integrada por un regimiento de autoametralladoras, un regimiento de dragones transportados y una bate-ría antitanque con 12 cañones de 25mm. El regimiento de auto ame-tralladoras se integraba con un batallón con 13 AMD y otro batallóncon 13 H35; ambos batallones tenían un escuadrón de motociclistas.

JORGE ARIEL VIGO274

El Regimiento de dragones estaba formado por dos batallones redu-cidos de infantería cada uno con una compañía de infantería reforza-da, una compañía de apoyo y un escuadrón con 11 AMD.

El apoyo divisionario de artillería se componía de un grupo de 12cañones de 75mm, otro con 12 obuses de 105mm y una batería anti-tanque de 8 cañones de 47mm.

La división contaba con una compañía de ingenieros, y aunque sepreveía la asignación de una compañía aérea de reconocimiento y unabatería antiaérea, de las cinco DLC sólo dos llegaron a disponer de laprimera y ninguna de la segunda.

Estas divisiones eran poco potentes y continuaban con la promis-cua e imposible mezcla de caballos y vehículos motorizados. Estosdefectos fueron señalados por el Grl Petiet, comandante de la 3°DLCdesde enero de 1940 cuando aún no estaban completadas las cincodivisiones de la clase, pero sus críticas aunque fuertes no fueron oí-das.

Inglaterra

Los pioneros ingleses en el campo de las fuerzas blindadas fueronel Grl J. F.C. Fuller y el Cap B. H. Liddell Hart. Fuller privilegiaba elempleo de los tanques, los que consideraba debían ser conducidosexclusivamente por soldados profesionales; en su criterio las fuerzasblindadas debían ser integradas sólo por tanques pues opinaba que lafunción principal a cumplir era la de penetrar profundamente el dis-positivo enemigo empleando una gran velocidad, ello obligaba a ha-cer a un lado a la infantería.

Para Fuller las tropas mecanizadas debían integrarse con fuerzasde tanques y fuerzas antitanques móviles. La infantería quedabarelegada a combatir en terrenos donde los tanques no tenían accesocomo áreas montañosas o de bosques. “En batallas entre máquinasacorazadas la infantería puede no tener un lugar debido al riesgo...”78

Atravesar el campo de batalla vacío sometido a intenso fuego eratrabajo de los tanques. Las modernas armas de fuego impiden elacercamiento de la infantería, matienen a la artillería a retaguardia ydescartan el poder de choque de la caballería. “El blindaje puedederrotar a las balas; por lo tanto el tanque puede reemplazar a la in-

78 Fuller, J.F.C., 1932, “Armoured Warfare”, pg. 18, Pennsylvania, The Mili-tary Service Publishing Company

FUEGO Y MANIOBRA 275

fantería en el ataque, porque puede ignorar el poder de fuego de lainfantería en defensa.Aunque los tanques no pueden ser atacados porla infantería, la infantería puede fácilmente atacada por los tanquesen todo terreno donde las armas mecanizadas se puedan mover, amenos que la infantería está ampliamante provista con armas y defen-sas que los tanques no puedan enfrentar. Esto significa que, cuandoconfronta con tanques, la infantería es despojada de su movilidad,cesa de se tropa de combate y entonces debe ser usada como tropa defortaleza”.79

Es interesante seguir el razonamiento de Fuller acerca de loscambios e influencia del tanque en el campo de batalla: “Aunque elblindaje puede derrotar a las balas, puede ser derrotado por la mini-ción de artillería. Esto no quiere decir que el blindaje pierda su valor,pero si que ese valor es relativo al poder del proyectil empleado. Se-gún esto se puede descuidar del proyectil menor pero no de los ma-yores, lo que significa que la artillería será más y más preponderantesobre la infantería, y como la artillería deberá protegerse de las balas,los cañones deberán ser blindados. Entonces, la respuesta al tanquees el tanque; por tanto las actuales (1932) batallas de infantería seránreemplazadas por batallas de artillería móvil, y aunque en ese caso losblindados empleados tal vez no tengan protección contra los proyec-tiles pesados, deberán actuar en consecuencia para prevenirse delfuego que reciban”80

La batalla debe buscar la sumisión mental y moral del enemigo,no necesariamente su destrucción física. Fuller fija el objetivo enganar, señalando que la “manía destructiva” debe desterrarse progre-sando del combate físico a la lucha intelectual y moral. Este enfoquemoral de la táctica es primordial para comprender la marcha de ladoctrina moderna. Los procedimientos tácticos son multiplicadoresde potencia para impactar en la mente del soldado y el comandoenemigo en busca de su quiebre espiritual y no para acabarlo física-mente. En ese sentido planteaba el empleo de los blindados paradesequilibrar al ejército enemigo.

Fuller sostenía que la guerra moderna debía se móvil y que sucentro era la maniobra, sostenida por la iniciativa, flexibilidad de la

79 Fuller, J.F.C., 1932, “Armoured Warfare”, pg. 45-46, Pennsylvania, TheMilitary Service Publishing Company80 Fuller, J.F.C., 1932, “Armoured Warfare”, pg. 46, Pennsylvania, The Mili-tary Service Publishing Company

JORGE ARIEL VIGO276

organización táctica y el empleo de la sorpresa. Señaló cinco aspectosdel arte militar:

• Desde el punto de vista militar, 1 hora no es 60 minutos,sino lo que se ha de lograr en 60 minutos.

• La forma de defensa más eficaz es la defensa móvil, quepermite al defensor proteger su potencia combativo y susinstalaciones sin sacrificar la iniciativa.

• Tanto en la ofensiva como en la defensiva en la guerra demaniobra, el objetivo principal debe ser la dislocación delmando y organización enemigos; no sólo la destrucciónde sus tropas de combate, aunque ésta no debe desaten-derse.

• Todos los planes deben basarse en la defensiva-ofensiva,la forma más poderosa de guerra. Aun los avances relám-pagos de la ofensiva deben fundarse en una base segura;ésta es el pilar principal de todo movimiento hacia ade-lante.

• La persecución es la acción más importante de la batallaporque, con tal que sea correctamente organizada y lle-vada a cabo, garantiza la aniquilación del enemigo y el lo-gro del objetivo político de la guerra.81

Liddell Hart por su parte consideraba que las fuerzas blindadasdebían aprovechar su movilidad para lograr una penetración profundaa través del punto de menor expectativa del enemigo acción quedenominó en el campo táctico “torrente en expansión “ y en el estra-tégico“ aproximación indirecta “. Esta última implicaba el ataque alas poblaciones civiles enemigas, por aire, tierra y mar. Al enfocar lacuestión desde el nivel estratégico Liddell Hart proyectó e impactomoral hacia la profundidad del dispositivo enemigo en una propuestaque permitía una mejor combinación de las armas, apartámdose delexcluyente criterio de Fuller sobre los tanques.

Aunque ambas visiones no eran del todo opuestas no se llegó auna adecuada combinación de ellas en Inglaterra. Sin perjuicio deesto el gobierno inglés creó en 1931 una brigada experimental de

81 Reid, B.H., 1990, “J.F.C. Fuller y B.H. Liddell Hart. Una Comparación”,pg. 32, en Military Review, septiembre-octubre 1990, Fort Leavenworth,Escuela de Comando y Estado Mayor, Ejército norteamericano

FUEGO Y MANIOBRA 277

tanques al mando del Cnl Groad, la que adquirió carácter permanenteen 1934 bajo la dirección del Grl Hobart.

El criterio del empleo de solamente tanques no resultó del todoexitoso, aunque los ingleses tardaron mucho en reconocerlo. Lostanques actuando en soledad se volvían presa fácil de las armas anti-tanque de la infantería, de la artillería o de los tanques enemigos. Porotra parte al carecer de doctrina para actuar con la infantería, cuandoesto sucedía los tanques se volvían simples auxiliares de ésta per-diendo su movilidad y su capacidad de penetración. Esto llevó a losingleses a alejarse en parte de las ideas de Fuller y de Liddell Hart ya caer en el tradicional conflicto acerca de si el tanque era un armaautónoma o simplemente una auxiliar de las restantes. Poco antes delcomienzo de la guerra los ingleses hallaron una solución de compro-miso. Por una parte desarrollaron tanques pesados para apoyar a lainfantería y por la otra tanques más livianos y rápidos para utilizar enruptura y penetración. Estas ideas se vieron limitadas por la limitadacapacidad industrial británica, lo que que llevó a que principalmentese fabricasen tanques para infantería y no hubo hasta el fin de la gue-rra un verdadero tanque principal de batalla.

El precio pagado por no apreciar o comprender parcialmente lasideas de Fuller y liddell Hart fue alto como lo atestigua el Grl HenryWilson en su poaso por la DBl 7 en Egipto entre 1939 y 1940: “...Puseénfasis en la necesidad de la total cooperación de todas la armas enbatalla. Tuve que contrarrestar la perniciosa doctrina que imperabaen esos días, ayudada por ciertos escritores civiles, acerca de que lasunidades de tanques eran capaces de triunfar en una acción sin laasistencia de las otras armas...”82

Alemania

La derrota alemana de la Primera Guerra Mundial no se atribuyópúblicamente al fracaso de sus fuerzas militares, se atribuyó a otrosfactores no menos importantes pero que ocultaron el fracaso de lasarmas. Este ocultación favoreció en tiempos de postguerra al creci-miento de falsas ideas en el campo político, sin embargo en el campomilitar no todos se dejaron convencer. La fuerte derrota hizo queoficiales de valía se ocupasen en desentrañar los errores y acierto

82 Wilson, H. “Eight Years Overseas 1939-47”, citado en von Mellethin,F.W., 1956, “Panzer Battles”, pg XV, New York, Ballantine Books

JORGE ARIEL VIGO278

cometidos en la guerra para transformarlos en aplicaciones doctrina-rias.

El General Hans von Seeckt se hizo cargo de la jefatura del ejér-cito alemán en junio de 1920. Veterano del frente oriental el vonSeeckt estaba horrorizado por la guerra de trincheras y estaba dis-puesto a hacer lo necesario para salir de ella y recuperar la movilidadde los ejércitos.

El Tratado de Versailles prohibía a las fuerzas armadas alemanasla posesión de tanques, artillería pesada, acorazados, submarino yaviones. Sin estas armas era imposible lograr alguna evolución en ladoctrina, von Seeckt halló la forma de procurarse sino el arma especí-fica, al menos la información y la experimentación con ella. Logróestablecer una relación de cooperación con el Ejército Rojo que setradujo en el establecimiento de campos de instrucción para tanques,aviones y gases, que resultaron muy provechosos para ambos ejérci-tos.

Von Seeckt estaba convencido de que una fuerza operacional denivel ejército, con gran movilidad y armas modernas sería la protago-nista central de la batalla. Ella sería capaz de alcanzar la victoria deci-siva, mientras que la masa de ejército ocupaba roles secundarios. Estoequivale a revivir el concepto maniobra móvil en el arte de la guerra,idea descartada por muchos a raíz de las experiencias de la Gran Gue-rra. Para ello necesitaba no sólo las armas sino una serie de elementosque no estaban del todo disponibles: industria, motivación ciudadanay una doctrina completamente nueva. Aunque Alemania era conmucho la nación más y mejor industrializada de Europa su débil eco-nomía no permitía un crecimiento inmediato. La ciudadanía se halla-ba en una crisis absoluta producto de la derrota, la agitación política yla violencia. El camino de la reconstrucción doctrinaria era entoncesel de mejores perspectivas.

Empezó por abandonar toda posición dogmática respecto de lapráctica militar y a pensar y hacer pensar al cuerpo de oficiales en elconcepto de movilidad. A partir de las ideas de la maniobrabilidad dela caballeria se incorporaron la motorización, el blindaje y los análisisde transporte y combate sobre la marcha. Se descartó la idea del ata-que frontal de caballería y se empezó a desarrollar la idea de unafuerza capaz de cruzar el “campo de batalla vacío” y alcanzar al ene-migo con potencia suficiente como para derrotarlo. Para alcanzar estosniveles von Seeckt alentó las discusiones académicas y técnicas yfomentó la presentación de ideas nuevas en todo el cuerpo de oficia-les.

FUEGO Y MANIOBRA 279

El centro de su actividad parace haber sido la mente del cuerpode oficiales. Además de ordenar la revisión minuciosa de los registrosde los combates de la guerra, obligó al cuerpo de generales a partici-par de los ejercicios de instrucción de manera regular y como una desus obligaciones principales. Esta presión puesta en el estudio y prác-tica teórica de la guerra es la que dio a Alemania la formidable má-quina militar de la Segunda Guerra Mundial. Es interesante ver cómose hizo centro en la mente del militar y no en los recursos materiales.Se consideró acertadamente que primero se necesitaba el conoci-miento sobre el emp´leo de los medios y recién c´n él los medios ensí mismos. Una práctica similar la habían realizado ya Scharnhorst,Gneisenau y Massenbach durante las guerras napoleónicas al formarla idea del Ejército Prusiano que se materializó en 1813-14. Creo unaenseñanza fundamental este aspecto de la vida militar: no son lasarmas ni la tecnología lo que define a un buen ejército, son sus hom-bres y su capacidad intelectual lo que hacen del ejército una fuerzaeficaz y eficiente.

Entre los oficiales que participaron fervorosamente en este desa-rrollo estaba el Hauptmann Heinz Guderian, un oficial de infanteríatranseferido al arma de comunicaciones. El 1ro de abril de 1922, fuedestinado como de Oficial de Estado Mayor al Departamento deTransporte Motorizado. Su jefe, el inspector de Transporte, Generalvon Tschischwitz, estaba dedicado al estudio del problema de movertropas en vehículos motorizados e involucró y alentó a Guderian aque participase de la investigación. Durante estos trabajos Guderiancomprendió que si Alemania entraba en guerra necesitaría una fuerzade combate con alta movilidad que le permitiese compensar su redu-cido número, y así poder concurrir a cada punto decisivo y golpear alenemigo. Si esta fuerza cobraba cuerpo debía necesariamente serblindada para asegurar su supervivencia y efectividad.

Dentro del desarrollo intelectual del ejército se creó la Wehrge-danken des Auslands, una revista pública especializada en temasmilitares que incorporaba colaboraciones de toda fuente. Esta publi-cación aportó el espacio de incorporación de ideas provenientes tantodel campo militar como civil, nacional y extranjero, así llegaron a lamente de Guderian las ideas de Fuller, Liddell Hart y Martel. Con suconocimiento de tranportes, tecnología de blindaje e ideas acerca delempleo del tanque, Guderian descartó el empleo de este vehículocomo simple apoyo de ingfantería o reemplazo de la caballería. Susideas se publicaron el la Militdr-Wochenblatt.

JORGE ARIEL VIGO280

Las ideas de Guderian le valieron el reconocimiento de ser nom-brado instructor de los oficiales de Estado mayor en Táctica e Histo-ria Militar. La total libertad de cátedra le ofrecióa a Guderian laoprtunidad de acelerar sus ideas a lo largo de la línea que lo conducíahacia la Blitzkrieg.

Entre tanto el comando en jefe del ejército publicó un manualunificado de táctica y conducción que permitió unificar procedimien-tos y criterios. En 1925 se realizaron las primeras grandes maniobras yen 1927 se repitieron con el empleo de criterios de movilidad y tan-ques simulados, esto terminó de convencer a Seeckt sobre el empleode blindados. Esto llevó a dar un nuevo impulso a las relaciones mili-tares con los soviéticos que dio por resultado el campo de ejercitaciónde Kazán en 1929.

En esta campo se probaron los primeros prototipos de tanquesalemanes y algunos modelos comprados vía la unión Soviética a otrasnaciones. Guderian, Lutz, Halm y Pirner participaron de esta expe-riencia provechosamente.

Alrededor de 1930 las ideas de Fuller y Liddel Hart habían alcan-zado la madurez y Guderian la absorvía fervientemente, llevándolasun paso hacia el futuro. Entendió que los tanques solos no podíanresolver el problema y que se requería de una acción conjunta queincluyese a todas las armas, las que debían adecuarse en cuanto a lanecesidad de movilidad y protección, esto dio origen a la idea de laDivisión Panzer.

“En ese año 1929, me convencí que los tanques trabajando por sucuenta o en conjunción con la infantería nunca podrían alcanzar unaimportancia decisiva.. Mis estudios históricos, los ejercicios llevadosa cabo en Inglaterra y nuestra propia experiencia con equipos simula-dos, me persuadieron de que los tanques nunca podrían ser hábilespara producir su efecto plenamente hasta que las otras armas, en cuyoapoyo ellos debían sostenerse, alcanzasen los niveles de velocidad ycapacidad a campo traviesa. En esas formaciones de todas la armas,los tanques podrían cumplir su rol primario, las otras armasestaríansubordinadas a los requerimientos de los blindados. Sería un errorincluir tanques en divisiones de infantería: lo que necesitábamos erandivisiones blindadas en las que incluir a todas las armas en apoyo parapermitir a los tanques combatir con plena capacidad.”83

83 Guderian, H., 1952, “Panzer Leader”, pg. 24, Washington, Zenger Pub-lishing

FUEGO Y MANIOBRA 281

Las nuevas divisiones blindadas en esta teoría se integraban contodas la armas. Su empleo consistía en un ataque en profundidad, porello guderian planteaba que debían constituir la reserva del ataque yla ruptura, para ser empleadas en la explotación del quiebre de lasdefensas enemigas.

Junto con Guderian otros oficiales impulsaban ideas de cambioen el ejército. El General Beck desarrollaba el manual “Truppenfüh-rung”; von Blomberg y von Reichenau introducían y difundía lasideas más modernas sobre teroría militar de lengua inglesa; Heinricicomenzó a elaborar la teoría de relación espacio-fuerza. En el ejércitose mejoró la instrucción y se logró un alto nivel de calidad en el en-trenamiento de voluntarios. Finalmente en 1931 se creó la primeraunidad motorizada, lo que permitió a Guderian y Lutz desarrollar losplanes para la s Divisiones Panzer.

Estas poderosas formaciones comenzaron en 1931 con un modes-to batallón compuesto tropas de reconocimiento y tanques y armasantitanque simuladas puestas bajo el mando de Guderian. El y Lutz apartir de esta unidad de juguete trabajaron en maniobras en Kazan yproyectos no sólo de organización sino de diseño de nuevos vehículosblindados. Los “panzers” alemanes comenzaron con el modesto Pan-zer I, un vehículo de entrenamiento armado con dos ametralladoras yun blindaje de 15 milímetros. Poco después le siguió el Pz II armadocon un cañón de 20 milímetros y una protección similar. Nadie pensóen ese momento que esas máquinas se emplearían en combate. Enestos primeros modelos se aprecia el interés por la velocidad y ma-niobrabilidad por encima del blindaje.

Los progresos en el desarrollo de un arma blindada tuvieron enAlemania una mayor constancia que en el resto del mundo lo que dioa este país la ventaja militar al comienzo de la guerra. El mayor im-pulso en ese sentido se produjo con el acceso al poder de Adolfo Hi-tler. Después de presenciar una demostración ejecutada con Pazers I,motocicletas y armas antitanques dirigida por Guedrian se dice quehitler dijo “Eso es lo que quiero!”. Bajo la conducción ministerial delos generales Blomberg y von Reichenau los tanques recibieron unaatención especial viéndose afectados por la triplicación del ejército.Aunque se cerraron los campos de experimentación y prueba en Ru-sia debido al nuevo régimen nazi, se realizaron grandes maniobras en1933 y 1934 que permitieron afianzar y mejorar la técnica en el uso detanques.

Ciertamente no todos los oficiales superiores confiaban en el em-pleo de un “arma blindada”, muchos generales estaban todavía suje-

JORGE ARIEL VIGO282

tos a la concepción del empleo tradicional del ejército donde, comoen el resto de los países, el tanque sólo era un apoyo de la infantería yla caballería aún tenía un lugar en el campo de batalla. Además eltanque debía competir por los recursos de las fuerzas armadas contralos fuertes requerimientos de las armas tradicionales en un momentode expansión volumétrica del factor militar alemán. Aún bajo fuertescríticas Blomber como Ministro de Guerra y von Fritsch como Co-mandante en Jefe del Ejército hicieron mucho para apoyar a Gude-rian y aplicar la teoría blindada. En mayo de 1935 en Bad Elster serealizó un ejercicio del Estado Mayor que estudiaba el uso de unCuerpo Panzer completo y cinco meses después se crearon las prime-ras Divisiones Panzer. Las maniobras de 1936 en Bad Nauhaim, in-cluyeron operaciones con ejércitos Panzer.

La Primera Brigada Panzer se creó en 1934 con la asignación detres regimientos de a dos batallones cada uno y se la equipo con Pan-zer I. Al mismo tiempo en Inglaterra el Grl Hobart ejercitaba la Pri-mera brigada de Tanques bajo las teorías de Liddell Hart; elresultado publicado de las mismas fue empleado por Guderian en lainstrucción de sus hombres y en las maniobras de julio de 1935 dondese empleó a la Primera División Panzer a la órdenes del Grl vonWeichs. El éxito de estas prácticas llevó a la constitución de otras dosdivisiones panzer en octubre de ese mismo año.

Para ese tiempo la ventaja alemana en el concepto, aplicación yorganización de fuerzas blindadas estaba muy por delante del restodel mundo. El criterio de empleo profundo, velicidad y maniobraestaban asentados y se manifestaban en la estructura de las divisionespanzer que contaban con una brigada panzer que contaba con 561tanques y una de granaderos panzer (infantería mecanizada) comonúcleo y unidades de reconocimiento, ingenieros, artillería y comuni-caciones en apoyo. Aunque se preveía que todos los componentes dela división, incluso el estado mayor, contasen con vehículos motoriza-dos y blindados, la industria no podía cumplir completamente conello por lo que sólo se alcanzó en un principio a cumplir con un trein-ta por ciento de esa exigencia.

Como comandante de la 2da PzDv, Guderian continuó desarro-llando la instrucción práctica y teórica de las fuerzas blindadas. Im-plementó procedimeientos para el empleo del “desborde” sostenidopor Liddell Hart, la utilización del equipo tqnque-infantería, la infan-tería de asalto, el ataque nocturno y el uso de la aviación táctica deapoyo. Se aplicó también al estudio del empleo de la masa blindadaen operaciones estratégicas de envergadura. Toda esta evolución

FUEGO Y MANIOBRA 283

chocó contra la resistencia de las ideas tradicionales de la infantería yla artillería.

Las grandes maniobras de 1936 donde se emplearon más de80.000 soldados resultaron contrarias a las fuerzas blindadas. Se em-pleó en ellas una brigada de tanques pero bajo el concepto de apoyo ala infantería, situación que sólo sirvió para exponer a los vehículosinnecesasriamente al fuego de las armas antitanques más modernas.De todas formas mientras que los más reaccionarios se apoyaban enlos ejercicios para criticar al tanque, los hombres del arma blindadalos tomaban como ejemplo de lo que no se debía hacer. Una muestrade la lucha de ideas sobre el empleo de tanques la da el Fall Grün, elplan para un ataque por sorpresa a Checoslovaquia de 1937, donde sepreveía el empleo de un ejército panzer, que aún ni existía.

La granprueba de los tanque salemanes fue la Guerra Civil Espa-ñola.Allí se envió al Cnl von Thoma con 180 vehículos para apoyar alos nacionalistas. Von Thoma tuvo que pelear contra la superioridadde los vehículos rusos al mando del Grl Konev y contra la tozudez delGeneralísimo Fransico Fanco que pretendía el emple de los tanquesrepartidos en apoyo de la infantería. Se aprendió mucho del empleotáctico inferior, pero no hubo oportunidad de practicar grandes opera-ciones blindadas.

Para esta época el ejército alemán se vió asaltado por la moda mi-litar de la época: las divisiones ligeras. Se crearon tres que demostra-ron muy poca capacidad y utilidad en la campaña de Polonia de 1939por lo que terminaron transformándose en PsDv entre 1940 y 1941.

El 20 de noviembre de 1938 Hitler creó el puesto de Comandan-te De Tropas Móviles y designó para ocuparlo a Guderian. Unamuestra del interés de Hitler en los tanques la ofrece el hecho de quele otorgase a Guderian derecho de acceso directo al Fürher despla-zando así los controles del OKH y del OKW. Desde este cargo Gude-rian completó la edición de manuales de instrucción, trató loproblemas de abastecimientos e impulsó las ideas blindadas contra lamayoría de los oficiales superiores del ejército alemán.

BlitzkriegSe denomina así al cuerpo de doctrina desarrollado por los alema-

nes entre 1918 y 1939 destinado a evitar la repetición del combateestático de la Primera Guerra Mundial. Soldados como Hans vonSeeckt y Heinz Guderian percibieron mucho más claramente que elresto de sus colegas europeos el potencial militar de los motores de

JORGE ARIEL VIGO284

combustión interna combinados con la moderna tecnología de comu-nicaciones de la época. Grandes formaciones movidas sobre orugas yruedas, dirigidas por radio podían lanzarse contra el frente enemigo,romperlo y alcanzar su retaguardia desorganizando todo a su paso eimpidiendo cualquier contramedida. Su primer empleo fue en lacampaña de Polonia de 1939 y su punto de maduración fue la campa-ña de Francia de 1940 donde en menos de seis semanas los ejércitosalemanes derrotaron a las fuerzas combinadas de Holanda, Bélgica,Francia y Gran Bretaña. Un año después el método de la Blitzkriegllevaba a los ejércitos del III Reich a las puertas de Moscú en seismeses de lucha.

Curiosamente el término Blitzkrieg no es de cuño alemán y no fi-gura en los manuales o reglamentos y tampoco en las memorias ocorrespondencia de generales alemanes. Guderian señala en PanzerLeader que fue creada por los enemigos de Alemania. EL primer usoconocido de la palabra es una edición de la revista Time del 25 deseptiembre de 1939 acerca de la campaña en Polonia.

El origen de esta doctrina es complejo. Por una parte surgió delprofuso elenco de soluciones improvisadas que los alemanes debierongenerar para superar las limitaciones del Tratado de Versailles. ELAlto mando alemán buscó solucionar su futuro inspirándose en elpasado, especialmente en las ideas de Helmuth von Moltke y Alfredvon Schlieffen. Así tanques, aviones, transporte automotor y moder-nas comunicaciones fueron vistas como multiplicadores que facilita-rían el empleo del enfoque operacional tradicional. Tanto durante laRepública de Weimar como durante el III Reich los planes alemanesapuntaron a alcanzar la victoria por medio del envolvimiento delenemigo, la amenaza a sus comunicaciones y líneas de abastecimien-to, y forzándolo a combatir en una inesperada dirección. Estos méto-dos aseguraban el logro de un resultado exitoso y rápido por medio debatallas decisivas, lo que se acomodaba espléndidamente en unanación que desde los días de Federico el Grande estaba convencidade su inhabilidad para ganar una guerra de desgaste.

Sin embargo el concepto de Blitzkrieg sólo alcanzó niveles tácti-cos y operacionales, en lo estratégico las acciones de Hitler no res-pondían a esa metodología.

FUEGO Y MANIOBRA 285

287

LA SEGUNDA GUERRAMUNDIAL

PERFIL TÁCTICO DE LOSPRINCIPALES BELIGERANTES ACOMIENZOS DEL CONFLICTO

Alemania

El ejército alemán presentaba ya desde comienzos del conflictoun perfil operativo de fuerza combinada. Esto es que las acciones detanques se realizaban en conjunto con la infantería y la artillería, yeventualmente con apoyo aéreo, situación esta muy diferente a laPrimera Guerra Mundial y a la actitud de los aliados.

La unidad táctica básica era el Schutzengruppe, equivalente a ungrupo de diez hombres. Esta subunidad operaba bajo un liderazgocon un alto grado de responsabilidad y autoridad, que puede sercomparado con los que en Inglaterra y Francia se asignaban a los jefesde compañía y superiores. Este modelo de mando, inscripto en elsistema de directivas alemán o de órdenes tipo misión permitía a unjefe de grupo explotar una oportunidad táctica en cuanto se le presen-tase, sin necesidad de pedir autorización a sus superiores aunque síinformándoles para poder recibir apoyo adecuado. En combate estodio a los alemanes una gran flexibilidad y agilidad para explotar los

JORGE ARIEL VIGO288

errores y debilidades aliados a través de la iniciativa de los jefes desubunidades.

El Schutzengruppe se organizaba alrededor de la ametralladoramultipropósito MG34, lo que proveía una potente base de fuego. Elgrupo estaba comandado por un sargento, que para 1940 contaba conseis años de servicio. Se integraba con el ametralladorista, dos carga-dores y siete fusileros. La función principal de los fusileros era la deapoyar al ametralladorista para que este proyectara su potencia defuego de la mejor manera posible. Esto le permitía a los grupos man-tener un más prolongado y efectivo fuego sobre sus oponentes, de unvolumen tal que lograba aferrarlos de inmediato, obteniendo de estemodo la iniciativa táctica y con ello la libertad de acción y maniobra.

Esta concepción táctica se repetía en toda la organización militaralemana. El Schutzenzug o sección se integraba con cuatro grupos yuno de comando, totalizando cincuenta hombres. Tres secciones yuna o más de apoyo conformaban una compañía o Schutzenkompa-nie. Las secciones de apoyo que estructuralmente dependen de jefesde compañía, en la práctica se asignaban y eventualmente fracciona-ban a los jefes de pelotón haciendo óptimo su empleo.

Los batallones de infantería alemana se integraban con cuatrocompañías, tres de combate y una de apoyo. Al completarse el regi-miento con tres batallones, las compañías del primero se numerabande uno a cuatro, las del segundo de cinco a ocho y las del tercero denueve a doce; correspondiéndole los números cuatro, ocho y doce alas compañías de apoyo. Éstas contaban con morteros y una versiónpesada de la MG34 y, del mismo modo que en el nivel de compañía,la unidad de apoyo se fraccionaba para asignarse a los jefes de com-pañía en combate. De allí que los jefes de las compañías de apoyofueran los oficiales más modernos del batallón. Durante la campañade 1940 también fue usual asignar a los comandantes de batallón unasección de ingenieros, la que actuaba como potenciadora del batallóntanto en ataque como en defensa.

En este modelo táctico, es la iniciativa de los líderes de subuni-dades y la acción de los jefes de compañía y batallón las que determi-nan la eficiencia de los regimientos y divisiones. Tal concepción seaplicaba tanto a las unidades de infantería como a las tropas panzer.Esto es así en razón que unas y otras habían sido entrenadas paraactuar en conjunto, en especial para el caso de la infantería motoriza-da. El accionar combinado explica la agilidad que tuvieron los jefesde fuerzas blindadas alemanas para recurrir a los cañones antiaéreosde 88mm cuando tuvieron que combatir contra los pesados tanques

FUEGO Y MANIOBRA 289

Matilda y Char B, cuyo grueso blindaje no podían perforar los caño-nes de los tanques alemanes.

En el uso combinado de infantería y tanques el criterio táctico eraque la infantería debía abrir la brecha en el frente enemigo para per-mitir que los panzers lo atravesaran y atacaran la retaguardia del dis-positivo enemigo generando terror y desorganización. Así se actuó enla campaña de 1940 con absoluto éxito aprovechando la velocidad,sorpresa y maniobra, pero no necesariamente el poder de fuego de lostanques. Las divisiones panzer estaban concebidas para lanzar ata-ques rápidos, de flanqueo y explotación. En 1940 comprendían unabrigada panzer con 2 regimientos de tanques; una brigada de tiradorescon 4 batallones, 1 batallón motociclista y 1 batería de artillería; 1batallón antitanque con 40 piezas; un batallón de reconocimientoblindado; un regimiento de artillería, un batallón antiaéreo, uno decomunicaciones y otro de ingenieros.84

Estas unidades tenían un alto grado de mecanización y motoriza-ción lo que les daba una potente movilidad como clave de su acción.Además del apoyo de artillería propio actuaban en estrecho enlacecon los aviones de ataque a tierra de la Luftwaffe, lo que facilitaba laneutralización de objetivos que ofrecían resistencia o que eran deja-dos atrás en el veloz ataque de los panzers. Los tanques alemanesportaban doble munición, llevaban tanto perforante para combatircon otros tanques, como de alto explosivo para blancos no blindados.

Francia

El ejército polaco duramente vencido en la breve campaña deseptiembre de 1939, había sido moldeado sobre el diseño del ejércitofrancés. Sin embargo los galos, que dispusieron de casi ocho mesespara analizar y aprender de esa derrota, nada hicieron al respecto yconservaron la doctrina militar emergida de las enseñanzas de la Pri-mera Guerra. Pese a los planes de renovación y modernización dearmamentos, nunca se ejecutaron proyectos de actualización doctrina-ria.

La organización francesa no era muy diferente de la alemana, pe-ro contrastaba en su doctrina. Contrariamente a lo que dijimos sobrelos alemanes, en Francia los equipos, subunidades y unidades de

84 Guderian H. 1979, “Panzer Leader” pg. 517 a 523, Washington ZengerPublishing.

JORGE ARIEL VIGO290

apoyo realizaban esa función sin fraccionarse, conservando sus jefes elmando operacional. Esto hacía prevalecer el criterio de que las fuer-zas de apoyo jugaban un papel secundario frente a las unidades prin-cipales, lo que les permitía colaborar en el combate pero no siempreaprovechando el máximo de su eficacia. Tal proceder se aplicabatambién al empleo de los blindados, que resultaban meros auxiliaresde la infantería.

La diferencia final y más importante que debemos destacar esque en la doctrina francesa la iniciativa se hallaba restringida, espe-cialmente en los niveles inferiores a batallón. Las oportunidadesdescubiertas en combate por jefes de equipo, sección e incluso com-pañía, debían ser informadas a través de la cadena de mando antes deser aprovechadas, lo que significaba virtualmente la pérdida de laocasión, en función del tiempo transcurrido entre la comunicación dela novedad y la autorización para explotarla.

El ejército francés comprendía unidades de distinta calidad. Elnúcleo lo constituían las llamadas tropas normales integradas por lossoldados que cumplían con el servicio militar regular. Esta categoríala completaban 20 RI, 20 RI motorizados, 8 RI Alpinos, 12 RI deFortaleza, que prestaban servicio en la Línea Maginot y 7 batallonesAlpinos de Fortaleza integrados en 3 demi-brigades estacionados enla frontera italiana. Se incluían además 11 batallones de Chasseurs aPied, y otros 12 de Chasseurs Alpins; de éstos los numerados 4, 5, 16y 17 fueron convertidos en batallones motorizados para formar elcomponente de infantería de las divisiones blindadas.85

Iniciada la movilización se reclutaban 85 regimientos Tipo A, in-tegrados por reservistas menores de treinta años y 61 regimientosTipo B formados por reservistas de hasta cuarenta años.

Junto a estas fuerzas Francia disponía de tropas coloniales que leproveían de 14 regimientos de zuavos, 42 regimientos de TirailleursArgelinos, Tunecinos y Marroquíes, 59 regimientos coloniales deSenegal, Madagascar e Indochina, y 12 regimientos y demi-brigadesde la Legión Extranjera.

Cada compañía de infantería contaba con 4 oficiales y 190 hom-bres divididos en cuatro secciones y equipados con morteros de60mm. Tres compañías y una de armas pesadas integraban un bata-llón de infantería de 20 oficiales y 850 hombres. La compañía de

85 Sumner I.; Vauvillier F y Chappell M. 1998, “The French Army” 1939-45(I), pg. 6 a 10, London Osprey. Los datos de organización de las fuerzas fran-cesas han sido tomados de esta obra salvo que se indique lo contrario.

FUEGO Y MANIOBRA 291

armas pesadas se dividía en cuatro secciones de 4 ametralladoras cadauna y una sección con 2 cañones antitanque de 25mm y 2 morteros de81mm. Tres batallones integraban un regimiento que contaba ade-más con una compañía de comando, subunidades de servicios y unacompañía de armas pesadas con 6 cañones antitanque de 25mm y 2morteros de 81mm.

Como lo expresáramos en su oportunidad las unidades blindadasfrancesas se integraban en dos categorías, las dirigidas por la infante-ría y las gobernadas por la caballería. Las primeras hasta enero de1940 solamente la formaban la 1era y 2da División Cuirassée (DCR),la 3ra se constituyó en marzo y la 4ta durante los combates de mayode ese año bajo el mando de Charles de Gaulle.

Si bien los tanques franceses estaban mejor armados y blindadosque sus contrarios alemanes adolecían de serias deficiencias. Lastorretas, en todos los modelos eran pequeñas y sólo admitían unhombre por lo que el jefe de tanque era también el operador del ca-ñón. En general carecían de radios y los reglamentos preveían que losjefes de sección de autoametralladoras de reconocimiento teníanprohibido su empleo en presencia del enemigo por seguridad, de-biendo comunicarse por escrito a través de estafetas. La autonomía delos blindados era muy reducida, en el caso de Char B sólo de una horaen combate.

Aún así las DCR eran poderosas contaban con 2 batallones de 68Char B y otros 2 de Hotchkiss H39 con 90 tanques. Esta poderosafuerza blindada vio reducida su potencia debido a la doctrina francesaque fraccionaba los tanques entre la infantería en vez de emplearlosen masa. Además los ataques se seguían haciendo al paso de la barrerarodante de artillería como en la Primera Guerra por lo que los tanquesdebían moverse a un ritmo lento.

Los blindados de la caballería estaban constituidos por las 1era,2da y 3ra División Legere Mecanique (DLM). Contaban con cerca de300 vehículos blindados lo que las convertía en las verdaderas divi-siones acorazadas francesas, pero tampoco fueron empleadas en masa.Existían además 5 divisiones ligeras de caballería que contaban conanimales y vehículos blindados lo que las hacía totalmente inadecua-das.

La artillería francesa poseía más de 10.000 piezas tiradas por ca-ballos y tractores pesados lo que limitaba su movilidad. En las divi-siones de infantería todavía se empleaban los cañones de 75mmmodelo 1897 a razón de 36 piezas por cada una de ellas. Además con-taban con 24 cañones de 155mm.

JORGE ARIEL VIGO292

Los ingenieros estaban formados en compañías distribuidas a ra-zón de 2 por cuerpo de ejército, 2 por división de infantería, 1 porcada DLC y DCR, y 3 por cada DLM. En cada cuerpo de ejército ycada DLM se incluía una compañía de puentes.

El arma de comunicaciones prestó servicios dentro del cuerpo deingenieros hasta 1942. Cada gran unidad de combate contaba con unaunidad de telégrafo y una de radio.

En su conjunto el ejército francés resulta impresionante, pero elequipamiento era muchas veces sólo en papel. La munición antiaéreaera escasa y las piezas de defensa contra aviones se dispersaban enpequeños grupos de cuatro elementos perdiendo así todo poder. Asi-mismo los cañones antitanque de 25mm no alcanzaron a todas lasdivisiones; en las DCR prácticamente no existían y aún la 1ra DIMarroquí, una unidad de élite, carecía de ellos.

Sin embargo su doctrina de empleo lo haría impotente ante elpoderoso asalto alemán.

Inglaterra

El ejército inglés conservaba su perfil de profesionalidad peroalineaba su doctrina táctica con las ideas francesas, entonces lo dichosobre los galos se ajusta también a los sajones, tal vez con mayor rigi-dez debido a su tradicional apego al reglamento.

Dentro de la British Expeditionary Force (BEF) de 1940 los in-gleses remitieron a Francia la 1ra brigada de tanques integrada por el7mo Royal Tank Regiment (RTR) y el 4to RTR. Entre ambos reu-nían 77 tanques Matilda A11 débiles y pequeños, armados con ame-tralladoras de 12,7mm y 23 Matilda A12 más robustos y sólidos con unbuen cañón de 2 libras. Los dos modelos de tanque eran muy lentos,estaban diseñados para apoyar a la infantería, contaban con un pode-roso blindaje de entre 60 y 80mm, sin embargo resultaban inadecua-dos para la lucha blindada y eran fácil blanco hasta para los cañonesmás pesados. De los 100 tanques de la primera brigada ninguno re-gresó a Inglaterra.

Unión Soviética

La doctrina soviética tiene a su teórico más reconocido en el Ma-riscal Mikhail Nikolaevich Tukhachevsky, quién desarrolló sus ideas

FUEGO Y MANIOBRA 293

entre 1920 y 1930; las mismas constituyen probablemente el primercuerpo doctrinario sobre operaciones mecanizadas, y conceptualmen-te se la conoce como la Batalla en Profundidad.

Tukhachevsky era un oficial de caballería que había actuado enla Primera Guerra Mundial, en la Guerra Civil Rusa y comandado elEjército Rojo en Polonia en 1920. Se cree que su experiencia se con-solidó cuando en la década del 20 la Unión Soviética le proveyó a laRepública de Weimar, lugares secretos de entrenamiento para suejército, lo que le permitió trabajar estrechamente con el Grl Hansvon Seeckt. De esta experiencia Tukhachevsky emergió como devo-to promotor de la guerra móvil.

Conceptualmente estructuraba la ofensiva en cuatro escalones. Elprimero a cargo de la fuerza aérea debía ganar la superioridad en elaire y bombardear las posiciones enemigas. El segundo escalón teníacomo misión lograr una brecha en el frente enemigo contando paraello con grupos de choque integrados por infantería, tanques y artille-ría. El tercero, la “piece de resistance” de la batalla en profundidad,estaba completamente mecanizado y debía lanzarse a través de labrecha, penetrar profundamente el dispositivo enemigo, desorganizarsus comunicaciones y rodearlo. El cuarto escalón, integrado por lasreservas debía consolidar los progresos del tercero.

En 1936 escribió las Regulaciones de Campo donde señalaba queoperativamente la batalla implicaba la paralización del enemigo entoda la profundidad de su dispositivo, su cerco y su destrucción. Pocodespués estas ideas se transformaron en la doctrina táctica oficial delejército soviético.

Para explotar estos conceptos doctrinarios se crearon cuatro tiposde grandes unidades móviles. La primera fue el cuerpo motomecani-zado integrado por alrededor de 500 tanques rápidos y unos 8.000hombres destinado a actuar como tercer escalón. El núcleo de la fuer-za de ruptura del segundo escalón la constituían las brigadas de tan-ques que llevaban 128 vehículos de tipo medio y pesado. Las otrasdos grandes unidades eran las brigadas mecanizadas y motomecani-zadas que podían actuar con las fuerzas de ruptura o con el tercerescalón.

La constitución de estas unidades fue absolutamente realizada apartir de la teoría y su primer test fue la Guerra Civil Española. La-mentablemente el análisis de esa actuación no pudo ser efectuado porTukhachevsky pues fue víctima de la purga de oficiales de 1937.

En el conflicto español los soviéticos comprometieron 700 tan-ques T26 y BT, participando en las operaciones el Grl Koniev y el

JORGE ARIEL VIGO294

Grl D. G. Pavlov. En su empleo los tanques soviéticos no respetaronestrictamente la doctrina de la batalla en profundidad y aunque en loscombates de Esquivas y Jarama lograron grandes penetraciones lafalta de infantería motorizada, les impidió consolidarlas. Aún así estasexperiencias sirvieron para que Pavlov concluyera que no había lugarpara el combate independiente de tanques por lo que afirmó que losmismos debían actuar como apoyo de la infantería, por ello su reco-mendación fue la de desarmar los cuerpos motomecanizados y distri-buir sus vehículos entre las divisiones de infantería.

Otro evento importante puso a prueba el empleo de los blindadossoviéticos el 20 de agosto de 1939. Los rusos se encontraban dispu-tando con Japón el territorio de la República Popular de Mongolia. Seenvió allí al Grl Georgi Zhukov con un efectivo de 75.000 hombres,cerca de 500 tanques y otros tantos aviones. Con estas fuerzas se lan-zó al ataque, envió primero a 150 de sus bombarderos sobre las posi-ciones japonesas, ordenó al mismo tiempo abrir fuego a su artillería yfinalmente lanzó a sus tropas al asalto. Aunque la mayoría de sustanques estaban mezclados con la infantería se reservó una brigadablindada entera con la cual logró envolver y destruir a la DI 23 y DI 7japonesas. Zhukov aunque tampoco había empleado los criterios de labatalla en profundidad apreció la importancia que los tanques teníanpara las operaciones de explotación y persecución.

Las diferentes ideas acerca del empleo de tanques fueron some-tidas a una comisión especial. Un tercer evento influyó en las deci-siones de esta comisión cuando el 17 de septiembre de 1939 lossoviéticos invadieron Polonia. Los cuerpos motomecanizados 15 y 25actuaron desastrosamente. Aunque aparentemente se debió a que suscomandantes eran nuevos y no tenían experiencia ni en tanques ni enorganizaciones mecanizadas, el fracaso llevó a que la comisión des-bandara los cuerpos y creara en su lugar cuatro divisiones mecaniza-das con 275 tanques; los blindados sobrantes se enviaron a lasdivisiones de infantería. Doctrinariamente las nuevas divisiones seemplearían no en masa sino fraccionando sus unidades en apoyo de lainfantería.

Entre noviembre 1939 y marzo de 1940 los soviéticos sostuvieronla llamada Guerra de Invierno contra Finlandia. En este conflicto lostanques fueron empleados estrictamente como apoyo de la infantería,dejando totalmente en el olvido el criterio de la batalla en profundi-dad.

Pero no todo estaba perdido en el comando supremo del EjércitoRojo se suscitó una nueva discusión alrededor del empleo de los tan-

FUEGO Y MANIOBRA 295

ques cuando se comparó la utilización de los propios en Finlandia y elresultado obtenido por los Panzers Alemanes en Polonia y Francia. Eldebate se resolvió con el nombramiento de Pavel Rotmistrov comoMariscal de las Tropas Blindadas, quién pensaba que los tanquesdebían ser utilizados en masa y que su función principal era la ofensi-va. En apoyo de estas ideas el Ministro de Defensa Semen Ti-moshenko ordenó el 9 de julio de 1940 la nueva constitución decuerpos mecanizados. Estos nuevos cuerpos contaban con 36.000hombres, 1.000 tanques y 250 autos blindados. Se crearon nueve deellos en 1940 y otros 20 antes de junio de 1941.

Las nuevas formaciones eran demasiado grandes para permitir uncontrol efectivo de sus comandantes particularmente debido a laescasez de radios; su otra debilidad la presentaban la poca experienciacon tanques de los oficiales subalternos y suboficiales El otro pro-blema que se presentó es que no había suficientes tanques para equi-par a los cuerpos por lo que estos debieron obtenerse de losentregados a las divisiones de infantería, esto llevó a que se perdieratoda idea de cooperación entre los tanques y los infantes. De todasformas y aunque había cerca de 24.000 tanques en el Ejército Rojo enjunio de 1941 sólo cuatro cuerpos se hallaban completamente equi-pados algunos no alcanzaban el diez por ciento de su dotación deblindados y otros no poseían ni un tanque.

EVENTOS DESTACABLES

Khalkhin – Gol

Después de la ocupación de Manchuria por los japoneses en1931, la frontera entre esta región y Mongolia se convirtió en un áreade constantes incidentes. Entre 1932 y 1938 ocurrieron al menos 500encuentros y en 1936 la Unión Soviética y el gobierno de Mongoliafirmaron un pacto de ayuda mutua que llevó al enfrentamiento bélicoentre nipones y rusos en esa región.

En 1938 ambos países se enfrentaron en la batalla del lago Kha-san que se definió por medio de un asalto frontal. Esta costosa opera-ción táctica fue impuesta desde Moscú al comandante del sector,General Shtern, bajo el ambiente de la purga de oficiales del Ejército

JORGE ARIEL VIGO296

Rojo impuesta por Stalin. El combate favoreció a los soviéticos y llevóa un acuerdo de cese de fuego en agosto de ese año.

El 14 de enero de 1939 los japoneses invadieron Mongolia enNomonhan–Burd–Obo, en la región al este del río Khalkin – Gol. Seeligió esta área debido a que la fuerza soviética de apoyo más cercanase hallaba a 500 kilómetros de distancia. Los combates continuarondurante todo el año estableciéndose la línea del frente siguiendo lasriberas del Khalkhin – Gol, dentro de territorio mongol.

El 5 de junio de 1939 fue designado Comandante de 1er. Grupode Ejércitos Soviético–Mongol el General Georgi Zhukov. El mayorproblema que encontró al tomar el mando fue la dificultad logísticade unir las fuerzas en el frente con su base de apoyo en Borziya a 650kilómetros a retaguardia. Para ello montó una operación de suministrocompuesta de 1.400 camiones tanque y 3.500 de carga común, paraobtener las 50.000 toneladas de municiones, combustible, lubricantesy demás recursos necesarios para mantener a las fuerzas en pie decombate. Éstas comprendían en ese tiempo 12.500 hombres defen-diendo un frente de 75 kilómetros; frente a ellos los japoneses man-tenían un ejército de 38.000 hombres.

La zona de combate penetraba en la frontera mongol con unaprofundidad de unos 8 kilómetros. Dominando el ala izquierda sovié-tica se encontraba el monte Bain Tsagan, y en el centro las alturas deKhamar–Daba, hacia la derecha el terreno descendía sin mayoresaccidentes. En la orilla este de Khalkin – Gol los japoneses contabana su derecha con el monte Fui y hacia el centro la colina de Remisovay las alturas de Peschanaya y Zelenaya; estos dos últimos puntos es-taban separados del anterior por el río Khailastyn–Gol que dividía endos el frente nipón.

El 2 de julio los japoneses atacaron cruzando el Khalkin–Gol yocupando Bain Tsagan a la izquierda del dispositivo soviético amena-zando con envolverlo. Zhukov no fue sorprendido por esta maniobray lanzó un planeado contraataque con tres ejes. El central de infante-ría contuvo el avance japonés mientras que por el norte y el sur fuer-zas mecanizadas obligaban a los japoneses a abandonar sus posicionesy recruzar el río.

Para agosto los japoneses constituyeron el 6to. Ejército al mandodel General Ogisu Rippo, compuesto por cinco divisiones de infante-ría, 200 tanques y 500 aviones. Rippo planeaba retomar la ofensiva enel verano.

Para ese mismo mes Zhukov había logrado reunir 3 divisiones deinfantería y 5 regimientos mecanizados con un total de 500 tanques.

FUEGO Y MANIOBRA 297

La operación de abastecimiento le había provisto además de 18.000toneladas de munición de artillería y 6.500 de bombas de aviación.Con estos recursos Zhukov montó de inmediato una ofensiva.

Para ello contó con una operación de inteligencia integrada porlas operaciones del famoso Richard Sorge en Tokio, vuelos de reco-nocimiento intensos y patrullas de exploración que día y noche reco-rrían el territorio japonés. Hizo repartir entre las tropas un instructivosobre acciones defensivas para engañar al enemigio y asimismo, hizoquitar los silenciadores de algunos vehículos a los que mantuvo enconstante movimiento a lo largo del frente para “adormecer” la aten-ción y medidas de seguridad japonesas; esto haría que al momento deiniciarse la ofensiva el ruido de la misma no causara alerta. Esto enalguna medida recuerda las maniobras de distracción de Alejandro enHaydaspes.

La operación de ataque consistía básicamente en un doble envol-vimiento, con una fuerza de aferramiento en el centro y las pinzas enel norte y en el sur del dispositivo. Zhukov previó una reserva móvilcompuesta de una brigada aerotrasportada, una motorizada y un bata-llón de tanques, que situó detrás del centro de su dispositivo.

Aplicando las ideas tácticas de Tukhachevsky el ataque se inicióel 20 de agosto de 1939 con un bombardeo de artillería de tres horas,mientras que la fuerza aérea táctica soviética concentraba sus ataquesen los puestos mando y nudos de comunicaciones en la profundidaddel dispositivo japonés.

En los dos primeros días del ataque la pinza sur había logradoeliminar el flanco izquierdo nipón desbaratando las bases de fuego deartillería y consumiendo las reservas japonesas. La pinza norte entanto encontró una resistencia mayor particularmente en el monteFui, lo que llevó a Zhukov a comprometer allí sus reservas, lograndocapturar ese punto el 23 de agosto.

El frente japonés estaba reducido ahora a las posiciones de Remi-sova, Peschanaya y Zelenaya desde donde los nipones intentaroncontraatacar sin éxito.

El 27 de agosto la pinza sur atacó Pschanaya y Zelenaya mientrasque la norte se lanzaba sobre Remisova. Nuevamente las fuerzas delsur tuvieron éxito y las del norte fueron contenidas. Los japoneses enRemisova contaban con que el pantanoso río Khailastyn–Gol impedi-ría todo ataque desde el sur. Sin embargo Zhukov envió a sus inge-nieros que en una operación nocturna consiguieron establecer pasosen la vía de agua que permitieron lanzar un ataque en ese sector con

JORGE ARIEL VIGO298

tanques. Esto hizo que el 6to. Ejército japonés virtualmente desapa-reciera después de sufrir 50.000 bajas; los rusos tuvieron 10.000.

Esta operación puso a prueba exitosamente la teoría de la batallaen profundidad, pero sin embargo el Stavka no supo ver esta lección yel Ejército Rojo enfrentó la invasión alemana de 1941 con una doctri-na mecanizada inadecuada.

La Campaña de Francia de 1940

Los Planes AliadosDespués de la caída de Polonia, Dinamarca y Noruega bajo los

ataques de Hitler, franceses y británicos comenzaron a preparar unplan básicamente defensivo apoyado en tres supuestos estratégicos:Alemania podía ser sometida nuevamente por medio de un bloqueonaval como en 1918; el régimen nazi debía estar expuesto a un golpede estado interno y finalmente los Estados Unidos de Norteaméricapodían intervenir en la guerra. Estos supuestos estratégicos requeríande tiempo para acontecer, por lo que los planes de guerra debíanproveerlo, de allí su perfil defensivo. Por otra parte la doctrina aliadano ofrecía ningún resultado decisivo a corto plazo.

Partiendo de estos conceptos la base de los planes aliados la cons-tituyó la Línea Maginot y su ficticio poder defensivo. Contando conque los alemanes repetirían la maniobra de Schlieffen, los aliadosdeterminaron que el campo de batalla principal se extendería entre laMaginot y el Canal de la Mancha. Así primordialmente su idea eraanclar la derecha en los fuertes de la Maginot y sobre este pívot mo-ver el ala izquierda hacia el este para enfrentar y contener la ofensivaalemana. Este plan se lo conoce como Plan D, o más corrientementePlan Dyle, pues pretendía avanzar a través de Bélgica hasta el río deese nombre y establecer allí la línea de defensa y freno del avancegermano.

La principal deficiencia de este plan consistía en que mermabapoderosamente las reservas aliadas, comprometiendo el grueso de lasfuerzas en el sector norte. El giro aliado apoyando su derecha en Se-dan, protegida por el 2do Ej, comprendía el movimiento de los ejérci-tos 9no, 1ro y 7mo franceses y la BEF. Esta maniobra exigía a losaliados recorrer a partir de la frontera francesa distancias que ibandesde los 60 kilómetros que la separaban de Namur, hasta los 230 que

FUEGO Y MANIOBRA 299

la distanciaban de Tillbourg. La región ofrecía una de las redes fé-rreas más densas del mundo, con más de 100 kilómetros por cada 100kilómetros cuadrados86; por lo que la rapidez de desplazamiento es-taba asegurada. Todo ello requería de una gran coordinación y agili-dad, virtudes que el comando supremo aliado no podía ofrecer.

El comandante del GQG era el Grl Maurice Gamelin, por debajode él se desplegaban dos teatros de operaciones sobre territorio fran-cés, el del nordeste conocido como TONE, bajo el mando del GrlAlphonse Georges y el del sudeste o TOSE del Grl Olry. Fuera deFrancia se desplegaban los teatros de África del norte (TOAFN) delGrl Nogues, y el del Mediterráneo oriental (TOMO) del Grl We-ygand.

El TONE comprendía tres grupos de ejércitos. El primero delGrl Billotte que ocupaba desde Dunquerque hasta Verdun , estabaintegrado por el 7mo Ej del Grl Giraud, el 1ro de Blanchard, el 9node Corap, el 2do de Huntziger y la BEF. Este grupo de ejército era lapieza central de la maniobra francesa pero tenía desde las divisioneshasta el comando supremo una cadena de mandos que integraba 6generalatos y sus estados mayores, lo que limitaba la agilidad y flexi-bilidad que el movimiento estratégico exigía.

El segundo grupo de ejércitos del Grl Pretelat estaba desplegadotras la Línea Maginot entre Verdun y Colmar comprendiendo el 3erEj de Condé, el 4to de Réquin y el 5to de Bouret.

El tercer grupo de ejércitos del Grl Beson alcanzaba la fronteraSuiza con el 8vo Ej del Grl Garchery y el 6to de Touchon.

Además de la complejidad estructural de este comando, su insta-lación física fue equivocada. Gamelin dispuso su puesto de mando enel Chateau de Vincennes en las afueras de París, totalmente alejadodel frente y con un muy mal equipamiento de comunicaciones. Elcuartel general del TONE se situó a 70 kilómetros de allí en La Fer-te-sous-Jouarre.

Durante los primeros meses de la guerra el Grl Georges y su jefede estado mayor Grl Bineau establecieron desde su comando unarelación muy directa con los ejércitos a su mando, lo que en algunamedida opacó la conducción de Gamelin. Esta situación desembocóen una disposición que agravó aún más el sistema de comando fran-cés. Gamelin relevó a Bineau y le impuso a Georges al Grl Doumenc

86 Villate R, 1953 “L’entrée des francais en Belgique et en Ollande en May1940” en “La champagne de France (may –juin 1940)”pg.71 París, PressesUniversitaires de France.

JORGE ARIEL VIGO300

como su segundo al mando. Como si no fuera suficiente con desman-telar el buen equipo que hacían Georges y Bineau, Gamelin ordenóestablecer bajo la dirección de Doumenc un cuartel general de lasfuerzas de tierra en Montry87, tomando elementos del estado mayordel TONE. Con ello privó a Georges de las oficinas de personal,operaciones, inteligencia y transportes, dañando así su eficacia paraconducir la campaña.

La orientación general del plan era defensiva, pese al necesariomovimiento de avance sobre el territorio belga, esto hizo que duranteel período de la llamada “drole de guerre” el ejército francés se man-tuviera prácticamente inmóvil sin efectuar más que superfluos y ais-lados patrullajes en la frontera. “Esta actitud negativa debió afectar lamoral combativa de sus tropas y se estima que hizo más daño que…”la propaganda alemana.88.

Por otra parte el plan era demasiado ambicioso. Aún cuando no secontaba con la autorización belga para entrar en su territorio antes dela invasión alemana, se pretendía que el 7mo Ej enlazara con las fuer-zas holandesas del Grl Winkelmann; una pretensión por demás ab-surda.

La actitud defensiva, con un dejo de indolencia, una doctrina an-tigua que pretendía luchar en 1940 como si fuera en 1918 y un siste-ma de comando complejo y tecnológicamente antiguo, son tal vez loscomponentes del plan aliado que más colaboraron para el triunfoalemán. Como muestra de ello el Gpo Ej 1 de Billotte carecía demedios de comunicación para ejercer la dirección de las operaciones,llegando a emplear intensivamente palomas mensajeras. Esto hizoque durante la campaña grandes unidades como la BEF o el EjércitoBelga esperasen inútilmente órdenes que nunca llegaron.89

Los Planes AlemanesHitler comenzó a pensar en las operaciones contra Francia apenas

concluida la campaña sobre Polonia dictando las directivas del 9 y 19de octubre de 1939 que fijaban el plan de operaciones a seguir en eloeste, denominado Fall Gelb (Plan Amarillo).

87 Horne A., 1974, “La Batalla de Francia”, pg. 132, Barcelona, EditorialBruguera88 Von Mellenthin F., 1971, “ Panzer Battles”, pg. 11 New York, BallantineBooks.89 Besida J., 2000 “Le Aut. Commandement Francais”, pg.25 en Vae Victis,N° 30, París, Histoire & Collections.

FUEGO Y MANIOBRA 301

Según estas directivas el plan consistía en el empleo de cuatrogrupos de ejércitos; el N debía neutralizar Holanda, a su izquierda elB entraría en Bélgica con la misión de enfrentar allí al núcleo de lasfuerzas Franco-Británicas. Más al sur el grupo de ejércitos A avanzaríasobre Luxemburgo y Sedan para proteger las operaciones al norte,mientras que el grupo de ejércitos C actuaría defensivamente detrásde la Línea Sigfrido frente a la Línea Maginot.

Este plan sufrió algunas alteraciones por medio de directivas delos días 29, 30 y 31 de octubre, pero ninguna contenía un cambiosustancial. La idea general era una operación que comprometiera algrueso principal de las fuerzas aliadas al norte del Somme dondedebían ser aniquiladas mientras que las fuerzas alemanas se estable-cían sobre Bélgica entre Luxemburgo y el Canal de la Mancha, logra-do lo cual se decidiría qué hacer. Básicamente se puede decir que setrataba de una maniobra que comprendía la primera parte del planSchlieffen pero que no pretendía alcanzar ningún resultado decisivo.

Entre los generales alemanes se encontraba uno que durante lacampaña de Polonia había actuado como jefe de estado mayor del CnlGrl von Rundstedt, el Tte Grl Erich von Manstein. Este brillantegeneral planteó a su superior una serie de objeciones que este giró alOKH. Esas objeciones señalaban lo siguiente:

“El objetivo de la ofensiva en el oeste debe ser la obtención de ladecisión en tierra.…La potencia del ejército alemán es para nosotrosen última instancia el factor decisivo en el continente; emplearla enobjetivos parciales no conviene,…

El centro de gravedad de nuestra operación debe ser colocado enel grupo de ejércitos A y no en el B. El golpe planeado con el grupode ejércitos B chocará más o menos frontalmente contra un enemigopreparado para él. Quizá lleve a lo mejor a un éxito inicial, pero ter-minará por agotarse, según las circunstancias, en el Somme. La ver-dadera probabilidad de éxito está en el grupo de ejércitos A,mediante un avance sorpresivo a través de las Ardenas (donde segu-ramente no se espera un avance de los blindados debido al terreno)en dirección al Somme inferior cortando con ello las fuerzas enemigasque penetraron en Bélgica. Sólo así se puede esperar un aniquila-miento de todo el ala norte enemiga en ese país, como condiciónprevia para el logro de una decisión definitiva en Francia.

Así como la probabilidad principal de la ofensiva se encuentra enel grupo de ejércitos A, así también se encuentra en éste el peligroprincipal para la misma.…el adversario… tratará de sustraerse a unadecisión desfavorable en Bélgica, retrocediendo…detrás del Somme.

JORGE ARIEL VIGO302

A la vez aprestará todas las fuerzas disponibles para una contraofensi-va de gran envergadura contra nuestro flanco sur, con el objetivo deencerrar la masa del ejército alemán en Bélgica,…Para evitar esto,interesa que una concentración enemiga sobre nuestro flanco sur,…aambos lados del Mosa o entre el Mosa y el Oise, sea desecha ya du-rante su formación. La cohesión del frente enemigo debe ser rota enesta parte desde un principio, para tener más tarde la posibilidad derodear la Línea Maginot.

El grupo de ejércitos A…debe recibir tres ejércitos…Un ejércitodebe avanzar,…por el sur de Bélgica y a través del Mosa, pero des-pués en dirección al Somme inferior, para atacar la espalda del ene-migo en lucha contra el grupo de ejércitos B. Otro ejército debe serempeñado más al suroeste, con la misión de destruir ofensivamentetoda reunión de fuerzas enemigas…en la zona al oeste del Mosa conmiras a un contraataque contra nuestro flanco sur. Un tercer ejércitodebe cubrir defensivamente el flanco de toda la operación.…Encuanto al traslado del centro de gravedad…se pidió…fuertes unida-des blindadas.”90

Estas observaciones eran un plan en sí mismas. Invertía el envol-vimiento de Schlieffen, irrumpiendo a través de las Ardenas y endirección al Canal encerrando a la parte principal de las fuerzas alia-das para aniquilarlas. Pese a ser brillante despertó más resistencia queaceptación. Aunque tenía el apoyo de von Rundstedt, Manstein sereunió en noviembre de 1939 con el My Grl Heinz Guderian, el ma-yor conocedor de fuerzas blindadas en Alemania, y le expuso susideas; Guderian las apoyó de inmediato con la condición de que sedispusiera de suficientes divisiones blindadas y motorizadas “…si esposible todas ellas”.91 Con el apoyo de estos dos altos oficiales seremitió un memorandum al OKH el 4 de diciembre de 1939. La re-percusión de estas objeciones e ideas en el OKH fue negativa. TantoBrauchitsch, como Halder no lo creían viable, opinión que sustentabacasi todo el comando en jefe del ejército.

Un evento particular impulsó la aceptación de una alternativa alplan original. El My Hellmuth Reinberger de los paracaidistas fuecitado a una conferencia en el cuartel general de la 2° Luftfloten enColonia. Aunque regían estrictas prohibiciones de vuelo para oficiales

90 Von Manstein E. , 1956 “Victorias Perdidas “ Tomo I, Biblioteca del Ofi-cial Vol.449, pg.156 a 158. Buenos Aires, Círculo Militar.91 Guderian H. 1979, “Panzer Leader” pg.89, Washington Zenger Publish-ing.

FUEGO Y MANIOBRA 303

de estado mayor, el 10 de enero Reinberger embarcó junto a un ma-yor amigo en un Me-198 llevando consigo una copia del plan originalde invasión de Holanda y Bélgica. Debido al mal clima y una falla enel motor debieron realizar un aterrizaje forzoso en Mechelen, cerca deMaastricht. Aunque intentaron destruir la documentación fuerondetenidos por la policía belga y los documentos remitidos al altomando flamenco primero y luego a Francia y Holanda. Este desgra-ciado incidente tuvo importantes repercusiones.

Para los aliados significó una confirmación de que los alemanesrepetirían la maniobra de 1914 y que el Plan D era completamenteadecuado.

Para los alemanes la situación era más compleja. Ese mismo 10 deenero Hitler había dado la orden de desplegar las tropas para iniciar elataque en el oeste el día 17; el incidente de Mechelen obligó a can-celar la operación. En tanto el 12 de enero Rundstedt firmaba el sextomemorandum con las ideas de Manstein y lo enviaba al cuartel gene-ral del Führer

La insistencia de Manstein provocó que fuera removido del cargode jefe de estado mayor de Rundstedt y destinado a la comandanciade un cuerpo de ejército de infantería. Aún así continuó reiterando supropuesta. El 7 de febrero de 1940 se realizó dentro del comando delGrupo de Ejércitos A un juego de guerra en Coblenza que resultópropicio a sus ideas, y que impresionó favorablemente al jefe delestado mayor general Grl Halder. Sin embargo subsistían las dudas yel 14 se realizó otro con la presencia de Halder, Rundstedt y Gude-rian entre otros, en donde se puso de manifiesto que pocos generalesalemanes sabían cómo emplear a los tanques.

El cambio de destino llevaba a Manstein a cumplir una formali-dad. Todos los oficiales generales en su misma situación eran recibi-dos por Hitler personalmente en un desayuno para ser puestos enposesión de sus cargos. El Canciller sabía de las ideas de Manstein,probablemente por su ayudante Grl Schmundt, aprovechó entoncesla ocasión del 17 de febrero de 1940 y le pidió a Manstein que leexpusiera su plan. “Al día siguiente fueron llamados a la cancilleríaBrauchitsch y Halder. Hitler les comunicó el Plan Manstein como sifuese obra suya, sin mencionar para nada a su autor.”92 El 24 de fe-brero se emitía la directiva del nuevo plan conteniendo las ideas deManstein.

92 Horne A., 1974, “La Batalla de Francia”, pg. 165, Barcelona, EditorialBruguera

JORGE ARIEL VIGO304

Aunque el nuevo plan era original, audaz y brillante todavía des-pertaba resquemores y dudas, pero no era sólo el plan, sino más con-cretamente la cuestión era acerca de la capacidad y empleo de lastropas blindadas. En una reunión celebrada en la cancillería dondeconcurrieron todos los comandantes de ejército y grupo de ejércitopara exponer ante Hitler las misiones a cada uno encomendadas,sucedió un evento que muestra que no todos confiaban en el empleode los blindados. Durante la exposición de Guderian, que estaba almando del Panzer Korps XIX, este expresó que en la tarde del quintodía del ataque establecería una cabeza de puente en el Mosa. Hitlerle pregunto qué haría entonces, pues en el plan original no habíainstrucciones más allá de ese punto, Guderian le contestó que a me-nos que recibiera órdenes en contrario avanzaría hacia el oeste espe-rando que el comando supremo decidiera el objetivo, Amiens o París,además dijo que para él la dirección correcta era la costa del Canal.Hitler asintió con la cabeza y no dijo una palabra, pero el Grl Busch,en desacuerdo, le espetó a Guderian “Bueno, en primer lugar yo nopienso que usted llegue a cruzar el río!”; Hitler con la cara en tensiónlo miró a Guderian quien contestó “De cualquier modo esa no será sudecisión”93. Estos desacuerdos de criterio se repetirían durante lacampaña.

Las operaciones

Las acciones alemanas en occidente comenzaron con la puesta enalerta de las fuerzas en la tarde del 9 de mayo de 1940. A pesar de lapreparación de meses y el planeamiento, muchos de los hombres seencontraban de franco, en razón de que la seguridad alemana no ha-bía dejado traslucir, al menos internamente la fecha del comienzo delas operaciones.

La Campaña de Francia de 1940 presenta una serie de episodiosclave, tanto para el evento mismo como para su análisis militar. Noscentraremos entonces alrededor de esos hechos, más que en el relatopormenorizado de la campaña.

En la mañana del 10 de mayo las tripulaciones de la Luftwaffeabandonaron sus bases poco antes del amanecer para cumplir diversasmisiones de bombardeo entre las que se destaca la de obtener la su-

93 Guderian H. 1979, “Panzer Leader” pg.91 y 92, Washington Zenger Pub-lishing.

FUEGO Y MANIOBRA 305

perioridad aérea. Por ejemplo en el aeródromo de Conde-Vraux losbombarderos alemanes destruyeron seis Blenheim y pusieron fuerade servicio, otros 12 pertenecientes a la RAF. Cincuenta campos deaviación aliados recibieron visitas similares con diversa suerte.94 Elesfuerzo principal de la aviación alemana se desplegó contra Holandapara asegurar el desembarco aéreo de los 4.000 paracaidistas de la DIAerotransportada 22.

Junto con estas operaciones preparatorias se realizaron otras cua-tro muy particulares. Días antes un número inusitado de “turistas”había cruzado la frontera entre Alemania y Luxemburgo sin despertarsospechas. Se trataba de personal de la Abwehr cuya misión era la dedestruir las comunicaciones luxemburguesas y evitar así que se inten-tara bloquear o dañar los cruces carreteros locales.

Otra operación menos conspicua fue encargada al Tte Hedderichy a 125 voluntarios, que transportados en 25 Fieseler Storchs descen-dieron y se apoderaron del centro de comunicaciones de Esch-sur-Alzette asegurando el paso de la Panzerdivisionem 1 (PzD 1)95 .

Por delante del Panzerkorps XIX (PzK XIX), al que pertenecía laPzD 1, se lanzó la Operación Niwi. Esta acción consistía en el de-sembarco aéreo de un batallón de 400 hombres del regimiento Gross-deutschland detrás de Witry en el centro del triángulo formado porlas ciudades de Martelange, Bastogne y Neufchateau. Su misión con-sistía en asegurar el paso del cuerpo blindado y causar alarma y desor-ganización en las defensas fronterizas. Las tropas fueron enviadas en98 Fieseler Storchs bajo el mando del Tte Cnl Garski, en tierra en-frentaron una fuerte resistencia de las tropas belgas que defendíanWitry, pero poco después del medio día ocuparon el pueblo y por latarde enlazaron con los blindados alemanes.

La cuarta operación la constituyen una serie de acciones empren-didas por la Bau-und-Lehr-Kompanie Brandenburg, más conocidacomo los Brandenburguers. Estas tropas se infiltraron en las líneasaliadas vistiendo uniformes de las fuerzas locales para no ser descu-biertos, actitud ésta poco ética que reprobó el Almte Canaris jefe delAbwher. Las misiones en general consistieron en el aserguramientode puentes en Holanda y las Ardenas, obteniendo resultados dispares.En Arhem fueron descubiertos y capturados, y en Maastricht hubie-

94 Horne A., 1974, “La Batalla de Francia”, pg.211, Barcelona, Editorial Bru-guera95 Horne A., 1974, “La Batalla de Francia”, pg. 214, Barcelona, EditorialBruguera

JORGE ARIEL VIGO306

ron de combatir contra las tropas holandesas y no pudieron desmontarlos dispositivos de destrucción colocados en los tres puentes, quevolaron poco antes de la llegada de las unidades blindadas. En laciudad de Gennep lograron tomar el puente lo que permitió su crucea la PzD 9 que pudo así impedir el enlace entre el ejército holandés yel Ej 7 francés del Grl Giraud. Asimismo este puente sirvió para quelas tropas del Ej 6 alemán, bloqueadas en Maastricht, pudieran conti-nuar su avance. Más al sur los Brandenburguers lograron capturarintactos tres puentes en la ciudad de St. Vith, en el paso de la PzD 7del Grl Erwin Rommel.

Con estas acciones se inició la invasión de Holanda, Bélgica yFrancia en ejecución del Plan Amarillo alemán.

El Cruce del Mosa

La 7° Panzerdivisionen

Esta división comandada por el famoso Grl Rommel integrabajunto con la PzD 5, el PzK XV del Grl Hoth. Como dijimos en suavance atravesó la ciudad de St. Vith y aunque encontró algunos blo-queos y caminos destrozados pudo mantener un buen ritmo de avan-ce, gracias a la muy buena coordinación del control de tráfico delcomando de cuerpo que proveyó rápidamente de caminos alternati-vos.

Rommel cruzó la frontera Germano-Belga desde el Eifel el 10 demayo de 1940, día en que alcanzó St. Vith y Vielsalm. Al día siguienteenfrentaba a las avanzadas de la DLC 4 en los alrededores de Hotton,para ganar el cruce del río Ourthe. Veinticuatro horas más tarde llega-ba a Ciney y Leignon a 100 kilómetros de su punto de partida.

De los primeros encuentros con las tropas aliadas Rommel con-cluyó que era de fundamental importancia abrir fuego rápidamentepues “…la victoria se inclina del lado de quien haya inmovilizadoprimero al adversario con sus armas”96. Observó que el disparar con-tra el enemigo primero, aunque éste no fuera visible, le permitíaobtener la iniciativa en el combate e imponer su voluntad. Estas ex-periencias obtenidas por Rommel y que aún hoy en día tienen vali-dez, tuvieron efectos devastadores sobre las tropas francesas que,

96 Rommel E., 1954”Memorias(Los años de victoria)”, Biblioteca del OficialVol.436, pg.52. Buenos Aires, Círculo Militar.

FUEGO Y MANIOBRA 307

como dijéramos anteriormente no disponían de la mejor moral decombate.

La PzD 7 llevaba la delantera del cuerpo blindado. Como, a dife-rencia del resto de las divisiones blindadas alemanas, poseía un soloregimiento panzer, el 25 con 218 tanques, el Grl Hoth decidió en-viarle en apoyo al PzR 31 del Cnl Werner, desprendiéndolo tempo-ralmente de la PzD 5. Este refuerzo ampliaba el frente de avance deRommel mejorando sus posibilidades de hallar un punto de penetra-ción en las líneas aliadas.

Rommel alcanzó el Mosa el 12 de mayo, entre Dinant y Houxencontrando que los puentes sobre el río habían sido volados por losbelgas ante su avance. Frente a él se encontraban las tropas del Ej 9del Grl Corap quién frente el avance alemán había ordenado esemismo día el repliegue de sus fuerzas detrás del Mosa. Al tiempo enque las avanzadas germanas llegaban a Dinant las defensas francesasreunían a los restos de la maltrecha DLC 1 y más al norte en Yvor laDLC 4. Para cuando las fuerzas alemanas se concentraron sobre el ríopara preparar el cruce la defensa enemiga contaba frente a Givet conparte de la DI 22, a la que le faltaban algunos batallones que estabanen maniobras de práctica, y la DI 18 tipo A que había tenido querecorrer 90 kilómetros de territorio belga para alcanzar el Mosa frentea Dinant. Las defensas fijas belgas en el sector ofrecían algunos bun-kers que en su mayoría carecían de planchas blindadas de protecciónpor lo que resultaban vulnerables al fuego de los tanques. Como sepuede observar los defensores llegaron al río al mismo tiempo que ladivisión de Rommel por lo que, pese a sus valientes esfuerzos nopodían ofrecer una defensa firme. Esta es una de las consecuenciasde la posición del gobierno belga de no permitir el avance francéshasta iniciado el ataque alemán.

Ese mismo día tropas del B Motociclista 7 encontraron frente alpueblo de Houx una pequeña isla en medio del río, que como descu-brieron luego se hallaba conectada a ambas orillas por una vieja presade piedra, que permitía el paso en fila de a uno a los soldados. Laspresas sobre el Mosa no habían sido voladas debido a la sequía, puesse temía que pudiera bajar el caudal del río y multiplicarse así loslugares de vadeo. El batallón alemán aprovechó esta oportunidad ylogró poner varias compañías en la ribera occidental el mismo día desu llegada y al día siguiente alcanzar el pueblo de Grange a dos kiló-metros al oeste del Mosa.

El día 13 de mayo las tropas alemanas comenzaron a intentar cru-zar el río en botes de asalto bajo un nutrido fuego de armas livianas y

JORGE ARIEL VIGO308

artillería francesa. El mismo Rommel se encontraba entre las tropasde vanguardia recorriendo los distintos puntos de cruce y en su relatoseñala que el fuego recibido era poderoso, pero que no se veía ningúnenemigo. Observamos aquí que el criterio del campo de batalla vacíocontinúa vigente. Señala asimismo Rommel que el cruce se podríahaber facilitado por medio de una cortina de humo pero admite quecarecía de ese recurso, por lo que ordenó en su lugar, que se incendia-ran algunas casas en la ribera. Aún con este medio la resistencia quese presentaba era fuerte pero se manifestaba mayor al sur de Dinantque en el norte de allí.

En esa zona se hallaba un pueblo llamado Leffe donde Rommeldecidió intentar el cruce concentrando el fuego de protección de ungrupo de tanques y dos obuses de campaña contra las posiciones fran-cesas de la orilla opuesta. El método dio resultado acercando los tan-ques hasta unos 50 metros de la orilla donde marchaban paralelos alrío con sus torres giradas 90 grados. Bajo esa protección se logró eltendido de un cable que permitió el remolque de pontones y el pasode botes de goma. Rommel se puso entonces a la cabeza del R deFusileros 7 ( RFus 7)y cruzó el río en un bote. Al llegar a la otra orillahubo de enfrentar un ataque de tanques franceses. La compañía deinfantería que había logrado cruzar hasta el momento no poseía armasantitanque, pero igualmente fiel a su aprendizaje Rommel ordenóabrir fuego de inmediato sobre los blindados, los que retrocedieron amás de un kilómetro de las posiciones alemanas. Como consecuenciade ello los soldados franceses ocultos en los alrededores se entregaroncomo prisioneros.

Los mandos franceses estaban recibiendo, producto de sus malossistemas y medios de comunicación, información poco clara y tardía;así el Grl Boucher comandante de la DIMot 5 se enteró a la una de lamañana del 13 de mayo del cruce alemán, mientras que el Grl Martin,comandante del CE 11 responsable del sector, lo hizo recién a lascuatro de la mañana; como no pudo comunicarse con el Grl Coraptuvo que planear por su cuenta un contraataque. Esta operación con-sistía en retomar Grange por medio de un ataque del RIMot 39 y deun escuadrón de taques, la hora fijada para el ataque eran las 0730. Elregimiento de infantería informó sucesivamente a las 0630 y a las0745 que su unidad no estaba lista para el ataque, el cual ya habíasido pospuesto para las 0800 horas. Sin embargo el escuadrón de tan-ques no fue informado de esto por lo que avanzó en solitario y arrasólas posiciones alemanas que encontró, capturando ocho prisioneros,

FUEGO Y MANIOBRA 309

pero faltos de infantería para asegurar el terreno, los tanques se vieronobligados a replegarse.

Algo más al norte el Grl Boucher planeó su propio contraataqueen la intención de tomar el pueblo de Aut.-le-Wastia al noroeste deGrange. Pensaba hacerlo en la madrugada del 13 de mayo con unbatallón del RI 129que no pudo preparase hasta una hora después delo previsto cuando fue dispersado en su zona de reunión por laLuftwaffe. Boucher decidió emplear entonces un regimiento de dra-gones motorizados, que no estuvo disponible hasta 24 horas despuésen que alcanzó con éxito el objetivo fijado.

En tanto esto sucedía Rommel había logrado hacer cruzar conéxito a buena parte del RFus 7 por Leffe en dirección a Onhaye,mientras que al norte la cabeza de puente de Grange estaba siendoreforzada por el RFus 6 y el batallón antitanque de la división.

El 14 de mayo la situación de la PzD 7 era aún precaria pero aus-piciosa. El RFus 7 del Cnel Bismarck estaba muy cerca de Onhaye yRommel había logrado cruzar 30 tanques vía Leffe, en tanto en elnorte la cabeza de Grange continuaba reforzándose. Sin embargoestas posiciones habían dejado bolsas de resistencia en su retaguardiaque debían ser eliminadas. La maniobra prevista para asegurar elcruce había sido estudiada por la división en los ejercicios y prácticasrealizados en Godesberg. Se trataba de avanzar y asegurar Onhayepara luego torcer hacia el norte y atacar por la retaguardia a las tropasque defendían el Mosa.

En la mañana del 14 Rommel recibió un súbito mensaje de Bis-marck comunicándole que estaba rodeado, de inmediato ordenó en-viar hacia Onhaye los 30 tanques disponibles en la orilla occidental.Este avance blindado al que se sumó Rommel no encontró resistenciaalguna por lo que parece que Bismarck comunicó que había “llegado”(eingetroffen), en vez de estar “rodeado”(eingeschlossen)97. Reunidocon Bismarck, Rommel le proveyó cinco tanques para que rodearaOnhaye y comenzara luego su marcha hacia el norte, mientras que ély el Cnl Rothenburg con el resto de los blindados bordeaba el bosqueal norte de esa localidad. Mientras realizaban esta operación las co-lumnas comenzaron a recibir fuego antitanque y de artillería debien-do refugiarse en el interior del bosque. El fuego era muy preciso yRommel pidió el apoyo de la aviación para que con sus Stukas silen-

97 Horne A., 1974, “La Batalla de Francia”, pg.306, Barcelona, Editorial Bru-guera; Rommel E., 1954”Memorias(Los años de victoria)”, Biblioteca delOficial Vol.436, pg.61. Buenos Aires, Círculo Militar.

JORGE ARIEL VIGO310

ciaran las baterías francesas. Poco después las tropas alemanas captu-raban en una de las casas de la ciudad a un capitán francés de artille-ría que valientemente había reglado el fuego de los cañones galos.Por la tarde el pueblo caía en manos alemanas.

Las tropas que intentaron contener a Rommel pertenecían a laDI Norteafricana 4 (DINA 4), una de las mejores divisiones del ejér-cito y que hasta el momento había estado en reserva. Esta unidaddebía operar en conjunto con la DCR 1, pero sucedieron algunoseventos que hicieron fracasar esa acción. La DCR 1 pertenecía a lareserva del GQG y Gamelin la había destinado originalmente a apo-yar el Plan D. Para ello el 11 de mayo fue enviada a Charleroi a dondellegó la noche del 12, durante el día 13 permaneció inmóvil mientraslos Grls Georges, Billotte y Corap se disputaban su empleo. A la me-dia noche se decidió empeñarla en apoyo del CE 11 del Grl Martin,pero no fue hasta las 1300 horas del día 14 que se emitieron las órde-nes. De allí que sólo estuviera disponible para el combate en la regiónel día 15.

Estos eventos son los que condujeron al empleo solitario de laDINA 4 contra Onhaye. Contrariamente a lo que podría suponerse sedio a esta división un papel defensivo lo que facilitó la afirmación dela cabeza de puente de Rommel sobre el Mosa.

Mientras esto ocurría la situación empeoraba para los franceses.Una división de infantería alemana estaba cruzando el Mosa en Yvoir,en tanto que otra presionaba a la DI 22 (tipoA) en Givet, la que retro-cede súbitamente debido a que su Jefe de Estado Mayor ordenó undesatinado repliegue. Preocupado por la inseguridad de la posición desus DI 18 y DI 22 a las 1900 horas del día 14, el Grl Martin ordenó surepliegue tras la línea Florennes-Vodecee. Tras los franceses Rom-mel avanzaba a paso firme alcanzando su penetración una profundi-dad de 12 kilómetros.

Mientras Martin intentaba armar una nueva línea de defensa, sujefe el Grl Corap a las 1400 horas del día 15 informaba al Grl Billotteque deseaba retirar al Ej 9 a sus líneas originales en la frontera Fran-cesa. Billotte lo autorizó pero le ordenó detenerse en la línea Wal-court-Rocroi. El resultado de este repliegue fue desastroso y marcó elcomienzo del fin del Ej 9. Nuevamente las malas comunicacionesfrancesas hicieron estragos en la conducción de la batalla, algunasunidades recibieron las órdenes originales, otras fueron informadasdel repliegue pero a la línea del Grl Martin, y algunas no recibieronninguna orden. Hubo unidades que no pudieron siquiera moverse ymuchas se desbandaron y huyeron hacia el oeste. Como muestra de

FUEGO Y MANIOBRA 311

este desorden Corap solicitó apoyo aéreo para proteger la retiradapero no pudo informar dónde se encontraba la línea del frente de suejército.

En tanto Rommel ordenaba al Cnl Rothenburg avanzar el 15 has-ta Cerfontaine a 13 kilómetros más allá de Philippeville, en su flancoderecho avanzarían los tanques del Cnl Werner. Estas acciones conta-rían con el apoyo de los Stukas de la Luftwaffe.

La columna de Rothenburg, en la que viajaba Rommel se encon-tró con la DCR 1 del Grl Bruneau atrincherada en Flavion. La divi-sión blindada francesa había llegado al lugar el día anterior y como sucolumna de aprovisionamiento de combustible se encontraba a reta-guardia, su comandante se preparó para repostar el día 15 y operardespués del medio día. Conforme a ello ordenó a su artillería reple-garse y sólo dejó una batería de seis piezas para apoyar a los tanquesinmovilizados por falta de carburante. Cuando Rommel se encontrócon los blindados franceses alrededor de las 0830 horas, éstos ya ha-bían sido atacados por los Stukas. Los tanques alemanes atraparon alos franceses mientras cargaban combustible. La refriega fue terribley aunque los cañones alemanes no podían penetrar el blindaje de losChar B, los artilleros pronto aprendieron que sí podían dañar sus ca-denas. Rommel decidió flanquear a la división de Bruneau y dirigirsehacia el sudoeste sabiendo que los tanques del Cnl Werner avanza-ban directamente contra la DCR 1. Bruneau intentó evitar esta tram-pa y a las 1400 horas ordenó el repliegue al norte de Florennes, peroya era tarde. Las pérdidas en tanques franceses fueron terribles, in-cluyendo en ello los que fueron incendiados por sus propias tripula-ciones al quedar inmovilizados. Del BTan 37 sólo quedaron cuatrotanques, del 28 dos vehículos, el 26 perdió muchos de sus tanquesligeros y sólo el 25 estaba regularmente completo debido a que llegótarde a la batalla por haberse perdido la noche anterior. A partir deaquí la DCR 1 había virtualmente dejado de existir, esa misma nocheemprendió la retirada hacia la frontera francesa llegando allí con sólo17 tanques de los 150 de su dotación original.

Para las 1200 horas Rommel había ocupado Philippeville y avan-zaba hacia Cerfontaine, en el camino había capturado 450 prisionerosy destruido 75 tanques.

Esta veloz penetración había conseguido en tres días desbaratar alEj 9. La DI 18 se disolvió y la DI 22 corrió la misma suerte, con ellasdesaparecía el CE 11 del Grl Martin. La DINA 4 no tuvo mejor des-tino, barrida por el asalto de tanques e infantería alemana, que llega-

JORGE ARIEL VIGO312

ron a capturar su puesto de mando en Neuville, se fragmentó y dejóde ser una fuerza efectiva de combate.

En las operaciones cumplidas alrededor del cruce del Mosa enDinant se observa el contraste entre las doctrinas francesa y alemana.Los galos marchando a ritmo de la infantería y supeditando a esavelocidad el resto de las armas carecieron de reflejos para poder res-ponder a los ágiles movimientos alemanes. Una prueba de ello lo dael repliegue de la artillería de la DCR 1 motivado por el supuesto deque no iba a ser empleada de inmediato y que para cuando ese mo-mento llegara habría tiempo para su despliegue. Ese tiempo sóloexistía en los reglamentos franceses que interpretaban la guerra comosi aún estuvieran en 1918. Del mismo modo los sistemas de comuni-caciones y comando respondían a una época perimida. Aunque lossoldados franceses pelearon valientemente su doctrina, que fraccio-naba las funciones de las armas, no planteaba su actuar combinado ynecesitaba de una estabilidad en el frente para poder tener tiempo delanzar un contraataque, les impidió empeñarse exitosamente contralos germanos.

Por su parte éstos operaban con sus armas combinadas sobre unfrente completamente móvil y persiguiendo más la desestabilizacióndel enemigo que la propia estabilidad. Para apoyar esta fluidez opera-cional contaban con los equipos de comunicaciones, procedimientos ysistemas de comando necesarios. Así Rommel nos señala que su éxitoen el Mosa estuvo ligado a su movimiento constante dentro del áreade su división y acompañado del equipo de trasmisiones necesariopara emitir órdenes directamente a los jefes en la primera línea decombate. Señala además que su presencia en estas unidades facilitó lacursación de las órdenes pues ”…La utilización exclusiva de la radiodesde el puesto de mando no hubiese dado resultado, porque debidoa la necesidad de usar el código se hubiese tardado demasiado enmandar los partes a la división y en recibir las órdenes de ésta. Sinembargo se mantuvo constante contacto radiofónico con la sección deoperaciones divisionaria, que se encontraba más atrás y cada mañana,a primera hora, así como por las tardes, tenía lugar un detallado cam-bio de impresiones entre el comandante divisionario y su jefe deoperaciones. Este método demostró resultar sumamente eficaz.”98.

98 Rommel E., 1954”Memorias(Los años de victoria)”, Biblioteca del OficialVol.436, pg.64. Buenos Aires, Círculo Militar

FUEGO Y MANIOBRA 313

Operaciones Mecanizadas en el Desierto: LaBatalla de Ain-el-Gazala

El comandante en jefe británico para Medio Oriente Mscal Clau-de Auchinleck se vio presionado por el primer ministro Churchill paralanzar una ofensiva en el norte de África a comienzos de 1942. Sinembargo consideró que era imposible hacerlo antes de junio cuandolas unidades enviadas a Siria, Irán e Irak volviesen a África.

Para la misma época, marzo, Rommel discutía con Hitler las futu-ras operaciones en el teatro. En esas reuniones se le informó a Rom-mel que no debía esperar refuerzos pues la campaña rusa consumiríalos disponibles en su próxima ofensiva, asimismo la inteligencia ale-mana le comunicó que en los Estados Unidos de Norteamérica el MyGrl George S. Patton acababa de completar el entrenamiento paracombate en el desierto de un cuerpo de ejército completo.

Entre las operaciones que se planteaban una era la captura deMalta por medio de un asalto aéreo, ejercicio cuyo nombre en claveera Hércules. Otra acción llamada Teseo consistía en una ofensivalimitada en la región de Ain-el-Gazala con el objetivo de destruir lasunidades blindadas inglesas y tomar Tobruk.

La preparación de Hércules implicaba someter a Malta a fuertesbombardeos aéreos para reducir sus defensas. Los bombardeos obli-garon a los ingleses a retirar sus buques y submarinos de la isla y agran parte de su fuerza aérea. Esto le permitía a Rommel asegurar suslíneas de abastecimiento a través del Mediterráneo lo que facilitaba ellanzamiento de la operación Teseo.

Las Fuerzas Enfrentadas

Los Ingleses

El octavo ejército Inglés bajo el mando del Tte Grl Ritchie erauna fuerza experimentada en el teatro africano y con un muy buennivel de instrucción, aunque las derrotas sufridas a manos de Rommelhabían deteriorado su moral.

La infantería británica estaba mejor equipada que su contraparteitaliana, pero carecía de la movilidad de las tropas alemanas. Aún asísus divisiones eran superiores en número y poder de fuego.

En cuanto a la artillería los ingleses desplegaban una superioridadde ocho a cinco con relación a las piezas dispuestas por el eje.

JORGE ARIEL VIGO314

Respecto a tanques los ingleses alineaban 167 Grant, 149 Stuart,257 Crusader, 166 Valentine y 110 Matilda, es decir un total de 849vehículos contra los 560 que disponía su enemigo. Estos tanquesestaban repartidos de la siguiente forma los Grant, Stuart y Crusaderequipaban a las divisiones blindadas 1 y 7 pertenecientes al CE XXXdel Tte Grl Norrie; los Valentine y Matilda constituían las brigadasde tanques 1 y 32 dentro del CE XIII del Tte Grl Gott. Los Matilday Valentine habían sido diseñados para combatir en apoyo de la infan-tería por lo que eran lentos e incapaces de participar en un combateblindado móvil.

La doctrina táctica británica continuaba siendo la misma que aprincipios de la guerra, los tanques estaban diseñados principalmentepara apoyar a la infantería, y los modelos ligeros cumplían las funcio-nes tradicionales de la caballería. Después de tres años de guerra losingleses no habían variado su doctrina y continuaban desconociendoel empleo de armas combinadas. Esta actitud, de por sí inadecuada seagravaba en el terreno africano debido a que las amplias planicies y labaja densidad de tropas hacían de esta región un campo ideal para elempleo de formaciones móviles, combinadas y con alta capacidad demaniobra.

La inhabilidad para enfrentar una guerra móvil disminuía la apti-tud ofensiva del ejército británico, aunque favorecía su potencia en ladefensa. La tendencia que marcan estos criterios afectaba asimismo alos mandos cuya tendencia hacia la conducción lenta, metódica yrígida de las operaciones los ponía en franca desventaja contra suspares germanos. Del mismo modo la doctrina británica no favorecía lapreparación de mandos de brigada y de división y de hecho no con-templaba instrucción al nivel de cuerpo de ejército.

Los Italianos

Aunque las tropas italianas de la Segunda Guerra Mundial tienenmala fama, realmente no eran tan ineficientes como se cree.

En esencia el ejército italiano era una fuerza de infantería. Lasdivisiones no motorizadas prácticamente sólo podían ser empleadaspara defensas estáticas; el equipo en general estaba pasado de época ynunca estuvieron bien aprovisionadas; contaban además con insufi-cientes unidades de apoyo y un pobre equipo de transmisiones. Lasdivisiones motorizadas aunque mejores, igualmente nunca dispusie-ron de suficientes camiones.

FUEGO Y MANIOBRA 315

En cuanto a artillería la mayoría de las piezas databan de la Pri-mera Guerra Mundial y su alcance no superaba los diez kilómetros.Los cañones antitanque, entre los que se contaban algunos 88mmprovistos por los alemanes, se concentraban en las divisiones blinda-das y motorizadas por lo que las divisiones de infantería carecían deellos.

Los tanques italianos en África del Norte eran alrededor de 230.El modelo principal era el M13/40 que al igual que los otros tanquesitalianos se basaban en diseños de los años 30 y se hallaban comple-tamente superados en potencia y blindaje de fuego.

Entre las unidades italianas probablemente la mejor era la divi-sión blindada Ariete debido a que muchos de sus oficiales habían sidoentrenados en Alemania. El resto de los oficiales del ejército ofrecíanun pobre cuadro de conducción debido a que los mandos superioreshabían alcanzado esa posición en razón de sus conexiones políticas yno de sus habilidades profesionales. El resto del cuerpo de oficialesveía dificultada su labor a causa de la discriminación social que seplanteaba frente al personal de tropa.

Los Alemanes

Las fuerzas alemanas al mando de Rommel habían recibido la de-signación de Panzerarmee Afrika; dentro de él se integraba Panzer-gruppe Afrika bajo el mando del Grl Cruewell y el tradicionalDeutsches Afrikakorps del Grl Nehring. Este último cuerpo com-prendía la PzD 15 del Grl von Vaerst, la PzD 21 del Grl von Bis-marck, que había acompañado a Rommel junto a la PzD 7 en Franciaen 1940, y la División Ligera 90 del Grl Kleeman.

El Panzerarmee Afrika tenía frente al Ej8 inglés la ventaja de unamejor doctrina, que se veía reforzada por la introducción de la nuevaametralladora MG 42, pero por lo demás su número y nivel de equi-pamiento era menor. Las tropas del eje reunían 90.000 soldados fren-te a los 100.000 ingleses. En tanques además de los italianos contabancon 50 Pz Mk II, 223 Pz Mk III, 19 Pz Mk III especiales y 40 Pz MkIV. Aunque estos tanques eran alrededor del 30 por ciento de los quepodían reunir los ingleses contaban con una mejor velocidad y ma-niobrabilidad.

En armas antitanque disponían del poderoso cañón de 88mm ca-paz de detener a cualquier tanque aliado a 3.000 metros de distancia,también utilizaban el excelente cañón de 76.2mm capturado a lossoviéticos.

JORGE ARIEL VIGO316

Al igual que en la campaña de Francia la Luftwaffe contaba conoficiales de enlace en las tropas de vanguardia para proveer de uninmediato apoyo aéreo táctico.

La mejor cualidad que desplegaba el Panzerarmee Afrika era lacalidad de su liderazgo. Los ascensos se regían por un sistema estrictode aptitud y talento profesionales. Los oficiales tenían como reglaapoyar, consultar y mantener una excelente relación con la tropa a sucargo lo que se veía facilitado porque los reemplazos provenían de lasregiones de origen de cada unidad. Además los oficiales en Áfricadesplegaban una gran aptitud para “pelear con lo que hay”, una viejacostumbre de la Reichwher. Una muestra de esto es el empleo de loscamiones de abastecimiento para transportar a las unidades de infan-tería, lo que les permitía una gran movilidad para concentrar tropasfrente a un enemigo numéricamente superior.

Una de las críticas que siempre suelen hacerse sobre Rommel esque su costumbre de dirigir desde el frente lo hacía ausentarse de supuesto de mando para desesperación de su estado mayor. Esta apa-rente desprolijidad estaba basada en una estricta preparación y selec-ción de sus oficiales. Rommel había eliminado de sus fuerzas a todosaquellos mandos cuyo estilo de liderazgo o conocimiento no se apli-caban a los principios de la guerra móvil, del mismo modo había pro-mocionado y apoyado a aquellos que sí tenían esa característica. Estohacía que las fuerzas a su mando tuvieran no sólo los mejores oficialessino que le otorgaban también un perfecto control y conducción delas mismas, y la confianza de que sus planes y órdenes se cumpliríanaún en su ausencia.

Los Planes AlemanesLa costa del norte de África presentaban para los combates de las

Segunda Guerra Mundial dos alternativas operacionales, la ruptura oel envolvimiento. Ambos contendientes disponían sus fuerzas apo-yando un flanco en las costas del mar Mediterráneo y el otro en eldesierto donde rara vez se encontraban obstáculos naturales en queapoyarse, como sucederá en El Alamein. Este dispositivo planteaentonces el empleo de algunas de las dos maniobras mencionadas.

La posición de Ain-el-Gazala apoyaba su flanco derecho en lacosta y se extendía hasta 80 kilómetros hacia el sur donde se encon-traba la posición fortificada de Bir Hakeim. La línea comprendíaextensos campos minados detrás de los cuales los ingleses habíanconstruido puntos fuertes rodeados de alambradas de púas y campos

FUEGO Y MANIOBRA 317

minados adicionales. Las posiciones inglesas contaban con emplaza-mientos de cemento para las armas más pesadas y provisiones pararesistir varios días aún estando cercadas. Cada brigada de infanteríaocupaba un complejo de fortificaciones que se asemejaba a las de laPrimera Guerra Mundial. Estas brigadas operaban además con dosposiciones defensivas a retaguardia disponibles en caso de tener quereplegarse. Detrás de la línea principal de defensa se encontrabanpuntos fuertes como el cruce de caminos de Knightsbridge, el aeró-dromo de El-Adem, y el puerto de Tobruk. La principal debilidad deesta formidable zona de defensa era que más allá de Bir Hakeim sólose extendía el desierto, por allí pensaba entrar Rommel.

El plan consistía en emplear a los cuerpos X y XXI italianos y a laBr 15 alemana en un asalto frontal contra la DI 1 sudafricana y la DI50 inglesa en la zona norte de la línea defensiva. Esta fuerza tendríala misión de aferrar y atraer a las reservas inglesas. En tanto Rommelguiaría al Deutsches Afrikakorps y al CE XX italiano hacia el sur pararodear la línea en una marcha nocturna y alcanzar el pueblo de Acro-ma atacando a los ingleses por su retaguardia. Se preveía ademásrealizar un asalto anfibio al mando del Tte Hecker que aislase a lasdivisiones aliadas al norte de la línea y enlazase con las tropas blinda-das. La DILig 90 tendría como misión apoderarse de El-Adem ycortar la línea de abastecimientos inglesa.

Era este un plan audaz y peligroso especialmente porque la inte-ligencia alemana no había podido penetrar la seguridad inglesa y lainformación acerca de las fuerzas aliadas y la calidad de las defensasera incompleta. De todas formas se fijó el inicio de la operación parael 26 de mayo de 1942.

La Situación AliadaLos aliados habían obtenido la famosa máquina Ultra que utiliza-

ban los alemanes para cifrar sus comunicaciones, gracias a ella pudie-ron interceptar el 20 de mayo de 1942 una serie de mensajes quedenunciaban el ataque a la línea de Gazala en la las próximas sema-nas. Esta información le sirvió a Auchinleck y a Ritchie para evadir laspresiones de Churchill acerca de la necesidad de lanzar una ofensivaen África del Norte. Ambos estaban convencidos de que el Ej 8 noestaba en condiciones de tal acción y vieron con agrado que Rommeltomara la iniciativa y atacara primero.

El plan defensivo consistía en resistir el ataque con la infanteríaen al línea principal de defensa y en los puntos fuertes y reservar las

JORGE ARIEL VIGO318

fuerzas blindadas para contraatacar cualquier penetración que pudie-ran lograr los alemanes.

La línea de Ain-el-Gazala presentaba, pese a su impresionantedespliegue algunas debilidades. En el frente de la DI 50 se abría unabrecha de diez kilómetros sólo cubierta por minas entre la BrI 69 y la150. Al sur de esta última se presentaba otro hueco de 25 kilómetroshasta Bir Hakeim donde se encontraba la Br 1 de la Francia Libre.Aunque estas brechas se patrullaban regularmente, lo cierto es quelos obstáculos estáticos sin tropas de cobertura resultan absolutamen-te inútiles. En el resto del frente muchos campos minados no estabanen zonas que pudiera batir la artillería inglesa por lo que tampocoresultaban útiles.

Otra debilidad la planteaban los depósitos de munición de artille-ría para los cañones de 25 libras. Aunque los emplazamientos de estaspiezas eran buenos y sus guarniciones contaban con abundantes víve-res y agua, los depósitos de proyectiles en los reductos resultabanbastante reducidos lo que disminuía el volumen de fuego de estoscañones.

Pero el defecto principal lo constituía el hecho de haber sidoconstruida para cumplir ”…tres funciones distintas: constituir unabase segura y un trampolín de lanzamiento para la inminente ofensivadel Ejército 8; proteger a Tobruk de cualquier posible ataque y pro-teger, por lo menos así se esperaba, las posiciones de la frontera egip-cia más al este. Esta multiplicidad de objetivos condujo a una serie deconflictos de prioridad, a confusiones y compromisos varios: porejemplo, para conseguir la enorme cantidad de minas y de alambre deespino necesarios para el campo minado situado al oeste, fue precisodesmantelar otros campos minados y otras alambradas que rodeabanTobruk”.99

El comando británico pensaba compensar las debilidades de estalínea por medio del empleo de sus unidades blindadas, pero para elloéstas debían estar emplazadas en lugares que permitieran su rápidodesplazamiento y concentración. La fijación de estos sitios dependíade la apreciación que hicieran los ingleses acerca del punto de esfuer-zo principal del ataque alemán. Auchinleck y Ritchie creían que elataque sería lanzado contra el centro de sus posiciones, conforme aello ubicaron a la DBl 1 entre Knightsbridge y Bir Lefa. La DBl 7 fuecolocada más al sur en Bir Buid detrás de Bir Hakeim en previsión de

99 Chandler, D, 1972, “La Batalla de Ain El-Gazala “ en “ Asi fue la SegundaGuerra Mundial”Vol.3 Pg.112, Milán, Noguer.

FUEGO Y MANIOBRA 319

un eventual envolvimiento, con esta misma intención la BrIMot 3india fue colocada al sur de esta última posición para formar una pan-talla de alerta. Ambas divisiones fueron desplegadas de manera frac-cionada por lo que cuando se inició la batalla no pudieronconcentrarse para actuar en masa. Al separar las unidades integrantesde las divisiones blindadas se impidió además que actuaran unas enapoyo de las otras, y por otra parte como se le asignaron posicionesfijas de defensa limitaron su aptitud de desplegarse para un contraa-taque.

Para agravar la situación las relaciones de comando británicas nofueron las mejores. Aunque Ritchie era el comandante efectivo del Ej8, su superior Auchinleck intervenía en las decisiones operativas desu subordinado lo que hacía que los jefes de unidades muchas vecesno supieran desde donde se generaba la orden, y como dice un viejoadagio militar “orden, contraorden, desorden”.

Las AccionesEl 26 de mayo de 1942 las tropas al mando del Grl Crüwell avan-

zaban hacia el sector norte de la línea de Gazala bajo el apoyo de unfuerte bombardeo de artillería en busca de puntos de penetración deldispositivo. Mientas tanto el Deutsches Afrikakorps y el CE XX ita-liano se reunían alrededor de Rotonda Cegnali para comenzar luegode la caída del sol la Operación Venecia. Esta consistía en una marchanocturna de más de 50 kilómetros ejecutada por 10.000 vehículos conel objetivo de rodear las posiciones inglesas. Para asegurar el éxito dela operación se habían establecido por anticipado puntos para el rea-bastecimiento de combustible. A las 0600 del día siguiente las tropasse encontraban al sur de Bir Hakeim listas para completar la segundaetapa del envolvimiento, ya dentro del dispositivo inglés. Sólo sehallaba ausente la División Trieste que al perder el rumbo en la no-che había tropezado con los campos minados que protegían la zona dela Br 150 al sudoeste de Rotonda Ualeb.

Aunque Rommel pensaba haber tomado completamente por sor-presa a los ingleses, éstos estaban siguiendo sus movimientos, aunqueen nada variaron su dispositivo ni se prepararon para contrarrestar elavance alemán. Esta inactividad es sumamente grave debido a que lapresencia de Rommel en el sur determinaba que el ataque principalse realizaría por allí y no por el centro como esperaban los ingleses.

A las 0630 la PzD 21 y la Ariete dispersaron a la BrIMot 3 india,poco tiempo después Rommel se enfrentó con la dispersa DBl 7, la

JORGE ARIEL VIGO320

DILig 90 puso en fuga a la BrIMot 7 y capturó a su paso el puesto demando de la división inglesa; las PzD 15 y PzD 21 trabaron combatecon la BrBl 4 rechazándola aunque con severas pérdidas. La DBl 7había sufrido una dura derrota y sus restos sólo pudieron reunirsealrededor de El Adem perseguidos por la DILig 90.

Acudiendo en ayuda de la DBl 7, a las 0845 la DBl 1 envió haciael sur a la BrBl 22 que fue batida por un ataque concéntrico de las dosdivisiones blindadas alemanas. Esta victoria resultó costosa debido aque los tanques Grant se mostraron como una dura competencia paralos blindados alemanes; para compensar Rommel ordenó que losbatallones pesados Flak 18 y 35 actuaran en conjunto con los tanquesde manera ofensiva.

Rommel tuvo aquí un error de percepción de la batalla, conse-cuencia de la deficiente inteligencia con que inició el combate. Cre-yendo que la ofensiva estaba decidida ordenó a sus tropas continuaradelante, como para liquidar el asunto. Sin embargo todavía debíaenfrentar muchas desagradables sorpresas por parte de los ingleses.

Hacia el medio día fue atacado por ambos flancos por la BrBl 2 yla BrBl 1 al sur de Knightsbridge. El asalto inglés fue descoordinadoaunque logró perturbar el avance alemán. Para la noche del 27 las dosdivisiones panzer se encontraban alrededor de Bir Lefa habiendosufrido grandes pérdidas y escasas en combustible y municiones. Ladivisión Ariete había sido rechazada duramente en su ataque a BirHakeim y la DILig 90 fue atacada en Retima por la BrBl 4. Todo estoterminó por convencer a Rommel de que la batalla iba a ser máscomplicada que lo esperado. Comprendió también que haber dejadoatrás Bir Hakeim sin capturarlo dejaba expuesta su línea de abasteci-mientos por lo que debía someterla o hallar otra salida.

Los ingleses, pese a los reveses iniciales confiaban en poder ganarla batalla, sin embargo poco hicieron en ese sentido. La BrBl 22 per-maneció inmóvil durante todo el día 28 vigilando a la PzD 15, y sólola BrBl 4 logró provocar algunas bajas en la Ariete, aunque fue conte-nida por el fuego antitanque de la DILig 90.

Prácticamente sin combustible ni municiones Rommel solicitóurgente ayuda a Crüwell. Este lanzó nuevos ataques para penetrar lalínea Gazala y alcanzar al cercado DAK, sin embargo sus ataques nolograron ninguna entrada aunque sí sufrieron duras pérdidas.

En esa situación desesperada la capacidad profesional y el lide-razgo de Rommel salvaron el momento. Partiendo hacia el oeste co-menzó a buscar un camino entre los campos minados, no para sacar alas cercadas tropas alemanas sino para dar paso a las columnas de

FUEGO Y MANIOBRA 321

abastecimiento. Así fue que en la noche del 28 halló la brecha busca-da y personalmente guió la columna de camiones de suministro. Conesto reaprovisionó completamente a sus tropas y reinició las acciones.Ese mismo día fue informado de que el Grl Crüwell había sido captu-rado al ser derribado su avión de reconocimiento, su reemplazo fue elMscal Albert Kesselring, comandante del teatro de operaciones quese hallaba en visita de inspección.

El día 29 las divisiones Brescia y Pavia estaban logrando lentosavances en los campos minados de la brecha entre la BrI 150 y la BrI69. Durante el día las cercadas fuerzas de Rommel se trabaron en unprolongado combate con las BrBl 2 y 22 que cesó al caer la tarde conun resultado inconcluso y grandes pérdidas para ambos bandos.Rommel decidió reagrupar sus fuerzas retirándose ligeramente haciael oeste en la zona de Sidi Muftha en la esperanza de enlazar con lastropas de Hecker, no fueron empleadas en la operación anfibia, ycuyos ingenieros trataban de estabilizar un paso entre los camposminados ingleses.

Para poder reagruparse Rommel tendió una pantalla de cañonesde 88mm que efectivamente pudieron contener los asaltos blindadosingleses del día 30 mientras las fuerzas del DAK intentaban apoderar-se de Sidi Muftha y desalojar a la BrI 150 que defendía la zona. Elprimero de junio Rommel, liderando personalmente una sección degranaderos panzer tenía éxito en su empresa, capturando 3.000 pri-sioneros y 124 cañones en la batalla que se conoce como la del He-xenkessel, el “Caldero”. Esto le permitió al general alemánestablecer contacto con las fuerzas alemanas del otro lado de la líneade Gazala.

La caída de la BrI 150 cambió la situación de la batalla. Rommelgracias a su iniciativa y liderazgo logró restablecer el equilibrio perdi-do luego de haberse encontrado con fuerzas superiores a las espera-das. Para los ingleses la victoria comenzaba a escapárseles.Auchinleck presionó a Ritchie para que lanzara un contraataque diri-gido contra Bir Temrad que constituía el núcleo central de las líneasde abastecimiento alemanas. Se había planeado empeñar en estamisión a la DI 5 india perteneciente a la reserva inglesa, pero el co-mandante del Ej 8 decidió que el ataque hacia el oeste se realizaríaempeñando cada brigada de la línea de defensa una compañía refor-zada. Toda la operación se disolvió en ataques aislados que no llega-ron a constituir ninguna amenaza para las tropas del eje.

Ritchie decidió entonces lanzar un ataque contra el Caldero. Laidea era buena pero exigía de una fuerte concentración de tropas y

JORGE ARIEL VIGO322

una muy buena coordinación, elementos que no se aportaron. Elmando del ataque se dividió entre el CE XIII, a cargo del sector nortey el CE XXX que atacaría desde el este. El control operacional lotendría la DI 5 india hasta la apertura de alguna brecha en que pasaríaa la DBl 7. Ritchie además retrasó el ataque en busca de mejoresavenidas de aproximación. Esto le dio a los alemanes las 24 horas quenecesitaban para prepararse. A las 0250 del 5 de junio comenzó elataque inglés bajo la protección de una barrera de artillería en el sec-tor sudeste del Caldero defendido por la Ariete. El fuego preparatoriode artillería cayó en una porción vacía de desierto, aún así la BrI 9india y la BrBl 22 lograron penetrar el Caldero. Rommel respondióempeñando todos los cañones de 88mm disponibles lo que obligó alos atacantes a retroceder.

El Zorro del Desierto aprovechó esta oportunidad para contraata-car con los blindados de la PzD 15 y la Ariete. Los tanques ingleses seretiraron dejando sola a la infantería que fue arrasada por el ataquealemán que en una hora dio cuenta de cuatro regimientos de infante-ría.

Mientras tanto el CE XIII atacaba con 100 tanques pesados a laPzD 21. Este ataque se realizó sin el apoyo de la infantería por lo quelas baterías antitanque alemanas pronto pusieron fuera de combate a70 vehículos ingleses.

Estabilizada la situación, por la tarde la PzD 21 comenzó a avan-zar hacia el oeste en dirección a Knightsbridge mientas la PzD 15 sedirigía hacia el sur para alcanzar Bir-el-Harmat y atacar desde allí elflanco sur de las posiciones británicas. En una maniobra perfecta demovilidad y coordinación ambas divisiones panzer cayeron sobre lasBrI 10 y 9 y la BrBl 22. Durante el día 6 las fuerzas inglesas esperabanun contraataque que nunca llegó, para el anochecer las brigadas deinfantería habían sido destruidas junto con otros 100 tanques y cuatroregimientos de artillería ingleses.

Llegado a este punto Rommel decidió tomar Bir Hakeim la quefue evacuada por los franceses la noche del 10 al 11 de junio.

Los tremendos combates librados habían provocado terriblespérdidas, al punto que la DILig 90 contaba solamente con 1.000hombres, los ingleses aún tenían 330 tanques mientras que el eje sólodisponía de 130. El 11 de junio Rommel decidió conservar la iniciati-va y lanzó sus fuerzas hacia el este. Mientras la PzD 21 realizaba unataque de diversión hacia el norte, la PzD 15, la DILig 90 y la Triestese movían hacia el este alcanzando esa noche Naduret y El Adem.

FUEGO Y MANIOBRA 323

El día 12 los ingleses planearon un ataque contra la PzD 15 quefue descubierto por las escuchas alemanas. Rommel planeó esperar elgolpe y luego tomar a los ingleses por detrás con la PzD 21. El ataqueinglés se retrasó por una discusión entre los comandantes de la BrBl 2y 4, lo que provocó que el jefe de la PzD 15 los atacara en vez deesperar ser atacado. Al medio día se empeñó la PzD 21 contra el flan-co de la DBl 7, provocando el retroceso de las fuerzas inglesas. En suayuda concurrió la BrBl 22 sin que mejorase la situación. Las pérdidasinglesas alcanzaron los 120 vehículos.

El 14 de junio después de discusiones en el comando inglés,Ritchie decidió abandonar la línea Gazala y retirarse hacia el este. Elterrible desgaste y cansancio sufrido en los días anteriores impidierona los alemanes realizar una efectiva persecución que evitase la retira-da de la mayoría de las tropas inglesas. El 21 de junio Rommel toma-ba Tobruk

En este combate los ingleses demostraron que nada habíanaprendido de la campaña de Francia de 1940.

LA TÁCTICA A FINES DE LA SEGUNDAGUERRA MUNDIAL

Alemania

Después de más de cuatro años de guerra el ejército alemán erasólo un reflejo de las legiones de las épocas de victoria. Ya no estabaintegrado sólo por germanos sino que en sus filas se mezclaban lasciudadanías de casi toda Europa. Voluntarios auxiliares, ex prisionerosde guerra soviéticos, etnias germanos parlantes integraban ahora lamáquina militar de Hitler. En las playas de Normandía muchos de-fensores de primera línea integraban los batallones voluntarios deleste.

Pero no sólo los soldados que vestían el uniforme alemán se dife-renciaban por su lugar de nacimiento de las tropas de 1940, tambiénsu edad era diferente. Hacia septiembre de 1944 se crearon lasVolksgrenadierdivisionen, las divisiones de granaderos del pueblointegradas básicamente con jóvenes de 16 y 17 años y personal de laLuftwaffe y de Kriegsmarine que carecían de aviones y barcos. Aun-

JORGE ARIEL VIGO324

que en combate las nuevas y viejas divisiones se demostraron capacesy combativas, esto se debió no sólo a un necesario endurecimiento dela disciplina sino principalmente a la presencia de una alta moral aúnen las peores circunstancias. El estilo alemán de conducción de fuerteinteracción entre alemanes y soldados ayudó a mantener firme elespíritu de cuerpo y la camaradería, con el resultado colateral de tenerun nivel de deserción menor al 0,8%.

El entrenamiento de los soldados alemanes tenía una fuerte cargade tiempo de instrucción sobre el terreno privilegiando estas prácticassobre las de orden cerrado, criterio este inverso al practicado por in-gleses y canadienses. En aliento de la mejora profesional constantelos soldados que demostraban mayor valor y competencia recibían elreconocimiento de sus pares y del ejército a través de una variadagama de insignias y condecoraciones, que además reforzaban la moralde las tropas.

Cada integrante de la Wehrmacht recibía un entrenamiento bási-co de infantería lo que le permitía, sin importar su lugar de servicioparticipar de inmediato en el combate. Esto le daba al ejército alemánuna gran flexibilidad que apoyada por el siempre presente aliento a lainiciativa permitía incluso a los cuadros reemplazar de inmediato a lossuperiores caídos en combate. Esta versatilidad le permitía al ejércitoalemán el continuo empleo de tácticas de infiltración en pequeñosgrupos que operaban en la retaguardia del adversario.

La disponibilidad de tropas de infantería era mayor que en losejércitos aliados. Mientras que las divisiones blindadas americanas oinglesas contaban con 3.000 infantes, sus pares alemanas disponían de5.000 y las de la Waffen SS poseían 7.000.

La infantería alemana conservaba el estilo de operar sobre la basede la maniobra. Esta forma particular de operar consiste en realizartodas las actividades necesarias para colocar a la propia fuerza en laposición más ventajosa. Durante el asalto las tropas alemanas estabanentrenadas para ejecutarlo gritando durante toda su realización a efec-tos de desconcertar a enemigo en cuanto al volumen de la fuerzaatacante y además servía para embravecer a la tropa.

De sus luchas en Rusia los alemanes incorporaron el uso de fran-cotiradores, los que se convirtieron en el terror de las tripulaciones detanques y de los oficiales aliados, al punto que en mucho documentosse los menciona como soldados enemigos aislados y no como francoti-radores.

Aprovechando sus armas pesadas, ametralladoras y morteros, lainfantería alemana tuvo un gran éxito en la contención de los ejércitos

FUEGO Y MANIOBRA 325

aliados hasta 1945. Debido a la escasez de vehículos y combustiblelos Volksgrenadier se volvieron una fuerza móvil cargando sobre sítodos los equipos necesarios, básicamente el fusil de asalto y las ar-mas antitanque. Asimismo resultaban potentes adversarios en la de-fensa, como lo muestra el combate del 19 de septiembre de 1944 enque una compañía del RIParac 505 norteamericana, apoyada por ta-ques ingleses, no pudo tomar el puente ferroviario de Nimega defen-dido solamente por personal de la Luftwaffe, soldadosconvalecientes, los guardabarreras y algunos infantes. Del mismomodo las unidades calificadas como integradas por soldados enfermoscon problemas gástricos en muchos casos ofrecían una resistenciamucho más que simbólica y combatían efectivamente.

La infantería alemana recibió una nueva organización en 1944que aunque no alcanzó a todas las unidades de alguna manera fueaprovechada. Las compañías debían integrarse con dos secciones deasalto o Sturmzüge y una tercera regular. Cada sección de asalto secomponía de dos grupos de 14 hombres equipados con el fusil deasalto Sturmgewehr 44 y un grupo de apoyo con dos MG42. La com-pañía integrada por 112 soldados contaba además con 5 francotirado-res. Esta estructura pretendía hacer más ágiles y móviles a lascompañías e incrementar su potencia de fuego. Los batallones deinfantería contaban orgánicamente con cañones de 74mm como apo-yo artillero.

Las tropas volksgrenadier contaban a nivel de regimiento con unacompañía de asalto integrada por soldados seleccionados por su expe-riencia y capacidad. En todos los regimientos de infantería se desple-gaba una compañía antitanque con 36 Panzerschreck. En las tropaspanzaergrenadier la dotación teórica de estas armas era de a tres porsección.

Las fuerzas blindadas alemanas debieron adaptarse a los comba-tes de 1944 en los que la superioridad aliada en medios resultabaabrumadora. Especialmente dominio aliado del espacio aéreo resintiólas operaciones panzer. Los desplazamientos de unidades blindadasse debieron restringir a las horas sin luz pero esto no siempre resulta-ba posible; durante la campaña de Normandía las noches eran cortas yel movimiento sin luz era más lento por lo que se hicieron igualmentetraslados de día soportando graves pérdidas.100 En ambos casos sí semantenía la precaución de ejecutar los movimientos en pequeños

100 Liddell Hart B., 1974, “Los Generales Alemanes hablan”, pg. 342, Bue-nos Aires, Ed Rioplatense

JORGE ARIEL VIGO326

grupos y manteniendo distancias de seguridad entre ellos. Asimismose tomaban otros reparos, no se permitía vivaquear a las tropas blin-dadas en los pueblos que ofrecían una referencia a los ataques aéreos;también se restringía el uso de la radio sólo al combate para evitar lasescuchas aliadas que pudieran detectar la posición de las tropas pan-zer.

En combate los blindados alemanes, siempre acompañados desus panzergrenadier, actuaban en pequeños grupos combinados apro-vechando el camuflaje y las oportunidades del terreno para emboscara sus enemigos. Estas tácticas dieron buenos resultados frente a lainmensa superioridad aliada, registrándose diferencias de un tanquegermano contra cuatro aliados en las pérdidas de combate. Sin em-bargo el costo era aún muy elevado, las divisiones blindadas teutonassalieron de Normandía casi deshechas.

Entre los problemas mayores de los tanques se encontraba el delcombustible. En la lucha no sólo se perdían vehículos de combatesino que también irremplazables camiones de abastecimiento lo quedificultaba mantener en servicio a los blindados, registrándose casosen que debieron combatir inmóviles contra los aliados o destruir uni-dades nuevas por falta de carburante. Para fines de 1944 se llegó aemplear vehículos hipomóviles en las columnas de abastecimientopara ahorrar combustible.

La fricción de la guerra deterioró a todo el ejército alemán. Aun-que conservaba una moral alta y una táctica refinada, las bajas depersonal experimentado eran irreparables. En un vano intento porcompensar esta debilidad entre las tropas blindadas se entregaron losmejores y más nuevos vehículos Panther a las tropas bisoñas, mientrasque los veteranos debían combatir en los viejos PzKpfw IV.

El apoyo de fuego alemán tenía la ventaja en sus equipos livia-nos. Cada batallón contaba con seis morteros de 81mm y cuatro de120mm. Por encima de estas piezas se encontraban los cañones de75mm y los de 150mm ambos de poca maniobrabilidad y movilidaden el terreno. Junto a ellos se disponían los lanza cohetes Nebelwe-fers, que actuaban por tiro de saturación y eran muy efectivos, peroresultaban fácilmente detectables. Para 1944 la mayoría de estas pie-zas tenían aptitud para ser motorizadas y en las divisiones mecaniza-das se empleaban modelos autopropulsados, sin embargo enNormandía la mitad de las baterías eran hipomóviles y, al avanzar lashostilidades, ese porcentaje aumentaría.

FUEGO Y MANIOBRA 327

Inglaterra

Pese a los años de guerra transcurridos y la experiencia adquiridalas tropas inglesas seguían utilizando el manual de infantería de 1937.Esto resultaba particularmente dañino para la eficacia de la fuerza enespecial debido a la costumbre británica de apegarse rígidamente alas normas reglamentarias, aún en combate.

Esta inflexibilidad poseía sus virtudes. Al aplicarse metódicamen-te las prescripciones reglamentarias los soldados obedecían casi porreflejo a sus superiores sin hesitar, logrando focalizar el esfuerzo ex-clusivamente en vencer al enemigo. Esta forma de actuar donde loque se le pide a los hombres es alcanzar un objetivo determinando almismo tiempo los medios y modos de hacerlo, excluye la iniciativadel sistema de mando inglés y privilegia entonces el empleo de lafuerza bruta para la obtención de un resultado a través de un métodoprescriptivo. Esas órdenes pretendían la ejecución de operacionessurgidas como recetas del manual, lo que restaba toda capacidad deflexibilidad y adaptación a la situación real de combate.

En correspondencia con esta manera de actuar las operaciones in-glesas aparecen exitosas en tanto disponen de suficiente volumen demedios para alcanzar el resultado. Esta reunión de medios y métodosrígidos se hace muy notable especialmente en la conducción delMscal Bernard Montgomery quien reunía ambos perfiles bajo unmando estrictamente centralizado. Tal vez la mayor virtud de Mont-gomery haya estado precisamente en la preparación de sus batallasdonde la determinación de los métodos y la acumulación de materialresultan cruciales.

El empleo de una táctica antigua hizo subsistir en el ejército in-glés la ausencia de cooperación entre la infantería y los blindados. Lafalta de acción conjunta era paleada y reemplazada por un poderosoapoyo de fuego artillero, el que igualmente no alcanzaba a impedirque la mayoría de las acciones emprendidas por los ingleses fuesenoperaciones de asalto frontal sostenidas por la superioridad materialcontra el enemigo.

En el ejército inglés la pertenencia a un regimiento y sus tradi-ciones es muy fuerte, la mayoría de los integrantes de un cuerpo de-sarrollan toda su carrera sirviendo en él. Aunque debemos asignar aesta idiosincrasia un importante aporte a la moral y espíritu de cuer-po, no podemos desconocer que también ha generado competencias y

JORGE ARIEL VIGO328

actitudes gregarias que no facilitaron la realización de acciones con-juntas.

Cuando el ejército inglés entró en el Segunda Guerra Mundial setrataba de una fuerza profesional que debió incrementar prontamentesu número para actuar en los diversos teatros de guerra. Esto hizo quese introdujeran muchos oficiales jóvenes que carecían de experienciamilitar, situación que persistió hasta el final de la guerra empujadapor la pérdida de oficiales en combate. Esta falta de experiencia enlos oficiales jóvenes no podía ser paleada con la presencia de subofi-ciales expertos debido a que en el ejército inglés la relación entreellos y los oficiales no era buena y ocupaban la misma posición que elsoldado. Es probablemente debido a esta pobre relación a que launidad táctica inglesa sea la sección y no el grupo de combate.

Las tropas blindadas inglesas estaban divididas en dos categoríaslos tanques de infantería reunidos en las Brigadas de Tanques delEjército y los tanques de combate reunidos en las divisiones blinda-das; esta división en la práctica no funcionaba estrictamente y lasunidades blindadas terminaron cumpliendo propósitos múltiples.

La mala cooperación entre tanques e infantería debido a la faltade una doctrina adecuada y a los malos equipos de transmisión provo-caron grandes pérdidas en los encuentros blindados con los alemanesespecialmente en las operaciones en Normandía. Hacia fines de 1944los ingleses decidieron mejorar esta situación constituyendo gruposde batalla integrados por un regimiento de tanques y un batallón deinfantería, lo que ciertamente produjo mejores resultados.

La mejor arma de que disponía el ejército inglés era la Royal Ar-tillery cada división de infantería contaba con tres regimientos de atres baterías totalizando 72 piezas de 25 libras, las divisiones blinda-das poseían 48 cañones en su mayoría autopropulsados. Pero la mayorvirtud de la artillería inglesa era su agilidad y adaptabilidad. Los ofi-ciales superiores de artillería actuaban como observadores adelanta-dos junto a las tropas del frente y podían solicitar el apoyo de fuegode toda la artillería de un cuerpo de ejército en caso de ser necesario.Las 24 piezas de un regimiento de artillería podían entrar en acción alminuto de ser solicitado, y toda la artillería divisionaria en tres minu-tos, gracias a un excelente sistema de comunicaciones. Esto daba a losingleses una gran ventaja sobre la infantería alemana que como apoyode fuego inmediato sólo podía contar con sus morteros. El único pun-to débil de la artillería inglesa era el fuego de contrabatería, quesiempre resultó mediocre en razón a la falta de medios adecuados delocalización.

FUEGO Y MANIOBRA 329

Las debilidades tácticas inglesas se pagaban con un alto precio enbajas. En la campaña europea la infantería representaba el 76 porciento de las bajas sufridas, aún cuando sólo constituía el 14 por cien-to de los efectivos del ejército. Esta situación sumado a lo dicho ante-riormente resintió la moral inglesa elevando el porcentaje dedeserciones al cuatro por ciento y llegando los soldados a preferir laprisión por insubordinación al combate.

Estados Unidos de Norteamérica

El ejército norteamericano contaba al inicio de la guerra con unos200.000 soldados, que incrementó a partir de la aplicación de la cons-cripción el 16 de septiembre de 1940 alcanzando a crear 68 divisionesde infantería.

El mayor problema lo constituía la preparación de los oficiales,pues los surgidos de los institutos de

formación no eran suficientes. Se establecieron entonces cursospara instruir a civiles como oficiales en el término de 90 días. Estosjefes constituyeron la masa de los conductores de las fuerzas nortea-mericanas durante la guerra. Los soldados por su parte recibían unmuy buen entrenamiento que incluía un cuidadoso servicio de man-tenimiento de las armas. Junto con los oficiales sufrieron un duroaprendizaje a través de los combates en África, Sicilia e Italia alcan-zando los mejores niveles durante la campaña del norte de Europa.En general las fuerzas americanas no eran buenas en combates pro-longados ni en acciones de contraataque, pero sí disponían de unpoderoso volumen de fuego sostenido por una logística inagotable.

Uno de los elementos que conspiraba contra el pronto aprendi-zaje de combate era el sistema centralizado de reemplazos. Éstos eranreservados a nivel del ejército entrenados y asignados luego directa-mente a las unidades, lo que restaba cohesión táctica. Al no tener untiempo de entrenamiento y práctica dentro de la unidad estos reem-plazos, si sobrevivían no completaban un circuito de pertenencia conel cuerpo en el que combatían. Este sistema guardaba relación con elmétodo de mantener a las divisiones permanentemente en el frentelimitando al máximo su rotación, pues para ello debía haberse tripli-cado el número de efectivos.

Indudablemente el soldado americano estaba mejor vestido,equipado, alimentado y transportado que el resto de las tropas de laSegunda Guerra Mundial. Combatía en un ejército totalmente moto-

JORGE ARIEL VIGO330

rizado, tecnológicamente moderno en comunicaciones, sistemas,medios de combate y servicios de apoyo.

Las fuerzas de infantería norteamericana se organizaban en gru-pos de 12 hombres equipados con fusiles Garand M1 y un fusil auto-mático Browning. Tres grupos, más uno de apoyo con dosametralladoras calibre 0.30, tres morteros de 60mm y una ametralla-dora de 12,7mm integraban una compañía. Los morteros generalmen-te se reunían en una especie de compañía de artillería del batallónempleándose en conjunto. La defensa antitanque la proveían princi-palmente el Bazooka, disponiéndose 29 en los batallones de infante-ría a pie y 74 en los batallones mecanizados.

Para contar con una gran flexibilidad táctica los norteamericanosorganizaban sus tropas de forma permanente bajo grupos de combatecuya estructura se superponía a la organización de la división o elregimiento. En la infantería se los llamaba Regimental Combat Team(RCT) y en las divisiones blindadas Combat Command (CC). Losprimeros se formaban sobre la base de un regimiento de infantería alque se adjuntaba un batallón de artillería y una compañía de ingenie-ros. Los segundos estaban constituidos por un batallón blindado, unbatallón de infantería mecanizada, uno de artillería y unidades deingenieros y otros elementos de apoyo Los CC se subdividían enTeams compuestos de una compañía de tanques, una de infantería yunidades de reconocimiento. Todas estas organizaciones adicional-mente y según la necesidad podían contar con unidades de destructo-res de tanques, antiaéreas, de tropas especiales, etc.

La doctrina americana impulsaba la cooperación constante entreinfantería y tanques, adoptando generalmente la actuación conjuntade una sección de infantería y un grupo de tanques. La ayuda mutuase veía favorecida por el hecho de que los tanques tenían instalado unteléfono en la parte posterior del casco y porque cada pequeño cam-bio táctico se difundía rápidamente a través de reportes y folletosentre la tropa.

El mayor problema que sufrían los norteamericanos era su infe-rioridad en el combate antitanque. Originalmente los tanques Sher-man debían ser empleados junto a la infantería mientras que losdestructores de tanques se reservaban para el combate blindado, sinembargo esta teoría no resultó de aplicación debido a la superioridadtáctica y técnica de los tanques alemanes; se calcula que un Tigeralemán sólo podía ser derrotado por al menos cinco Sherman.

FUEGO Y MANIOBRA 331

El apoyo aéreo se desarrolló grandemente entrenándose, a partirde 1943, a los soldados en los procedimientos para la guía de los avio-nes de ataque a tierra.

La artillería norteamericana contaba con un sistema de empleoconocido como Time On Target (TOT). A través de un muy buensistema de comunicaciones se podían concentrar una gran cantidadde piezas sobre el mismo blanco y en el momento preciso lo queproducía efectos devastadores.

La fuerza principal del ejército norteamericano residía en el em-pleo combinado de sus armas de combate y particularmente de susistema logístico sostenido por una poderosa maquinaria industrial.

LORENA 5-8 DE SEPTIEMBRE DE 1944

Para principios de septiembre de 1944 los ejércitos aliados quehabían desembarcado en Normandía el 6 de junio, se hallaban ahora alas puertas de Bélgica y de la frontera Alemana. Por su parte el 7moEj desembarcado en la región de Tolón avanzaba más allá de Greno-ble y amenazaba Lyon. Las fuerzas alemanas que venían retroce-diendo rápidamente trataban de estabilizar el frente pese a las fuertespérdidas sufridas en los últimos meses.

Para los aliados la alternativa que se planteaba era la de concen-trar todo el esfuerzo en un solo eje de avance - como pretendía Mont-gomery - o avanzar en más de un eje buscando la ruptura del frente yexplotarla luego. Si bien Eisenhower apoyó el plan de “Monty”, el 4de septiembre autorizó a que el 3er Ej del Grl Patton a reiniciar suavance en la región de Lorena.

Hitler por su parte pretendía lanzar un ataque blindado que pu-diera contener el avance aliado y dar espacio a la reorganización delfrente. Pensaba que ese ataque debía lanzarse contra Patton en direc-ción a Reins, con lo cual detendría la principal amenaza e impediríaque las tropas desembarcadas en Normandía enlazaran con las quetocaron tierra al sur de Francia. El 3 de septiembre instruyó al Co-mandante del frente oeste, Mariscal von Rundstedt para que comen-zara el planeamiento de tal operación. Ésta inicialmente comprendíalas Divisiones de Granaderos Panzer, 3, 15 y 17; la Divisiones PanzerLehr, 11 y 21era y las Brigadas Panzer 111, 112 113, 106, 107 y 108.Para dirigir el asalto blindado se trajo del frente oriental al GeneralHasso von Manteuffel y a otros oficiales veteranos del frente ruso.

JORGE ARIEL VIGO332

Entre el 5 y el 7 de septiembre la DBl 7 norteamericana logró es-tablecer una cabeza de puente sobre el Mosela al sur de Metz, mien-tras que al norte de esa ciudad la DI 90 avanzaba hacia el río a travésde Thionville.

Pese a estos ataques el 1er Ej alemán continuaba sosteniéndosesobre el río, pero su comandante General Otto von Knobelsdorffdeseaba lanzar un ataque para estabilizar el frente. Pidió para ello quese le permitiera emplear a la PzBr 106, que se mantenía en reservapara el futuro ataque, por lo cual debía solicitarse autorización deHitler. Dicha autorización fue concedida el 7 de septiembre con laobligación de devolver la unidad en el término de 48 horas.

La PzBr 106 se había constituido sobre los restos de una divisiónde granaderos panzer destruida en Bielorrusia en julio de 1944. Sucomandante era el Cnl Dr. Franz Bake, un brillante comandante deblindados condecorado con la Cruz de Hierro con Espadas. La unidadhabía recibido sus tanques en agosto y la falta de combustible redujoal mínimo el entrenamiento. Contaba con 36 Panthers, 11 cazatan-ques Jagdpanzer IV y 119 semiorugas SdKfz 250 y 251. La mayoríadel personal provenía del frente ruso y carecía de experiencia decombate con los aliados occidentales.

Frente al ataque germano se encontraba la DI 90 al mando delGrl Raymond McLain, quién la había transformado en una eficiente yveterana unidad de combate.

En la noche del 7 de septiembre la PzBr 106 alcanzó el pueblo deAudun-le-Roman donde se dividió en dos columnas: el Stossgruppe 1que se dirigió hacia Mont Bonvilliers y el Stossgruppe 2 que se lanzósobre Trieus. Los ataques progresaron con muy escaso reconocimien-to, una práctica que podía ser corriente contra los rusos, pero resulta-ría muy peligrosa contra los norteamericanos. Hacia las 0200 elStossgruppe 1 atravesó Mont Bonvilliers y se dividió en dos columnasalrededor de los bosques al este de Landres. En ese bosque se encon-traba el cuartel general de la DI 90, sin embargo no fue hasta las 0300en que la tripulación de un tanque Sherman descubrió la penetraciónalemana y comenzó a disparar. Hizo impacto en el semioruga germa-no que encabezaba la marcha, lamanetablemente su explosión ilumi-nó las posiciones americanas facilitando el tiro de los blindadosgermanos. Bake continuó su avance pero más cautelosamente. El BBl712 intentó atacar a la columna alemana pero fue dispersado, entreotras cosas porque los tanquistas se resistían a disparar por temor decausar bajas propias. Sin embargo pusieron en alerta a la infanteríacercana.

FUEGO Y MANIOBRA 333

Los alemanes esperaban que el sorpresivo ataque nocturno pro-vocaría la retirada norteamericana, no obstante éstos se estaban reu-niendo para cerrarse sobre el ataque teutón. A las 0700 los alemanesse encontraron en Mairy con un batallón del RI 358 apoyado por ca-ñones antitanque del BAtan 607. En un intento de rodear la posiciónaliada 11 SdKfz 251 se lanzaron a las 0800 sobre el flanco sur enemi-go. Dos fueron contenidos por la infantería y el fuego de obuses de105mm, otros dos resultaron destruidos por fuego de bazooka, cuatropor cañones antitanque y los tres restantes se retiraron. A las 0850 unacolumna de tanques Panther intentó penetrar la villa por el caminoprincipal. El tanque en cabeza fue destruido por infantes norteameri-canos lo que detuvo la marcha de la columna, eso dio tiempo a que unobservador adelantado del RA 949 solicitara apoyo de artillería. Losalemanes sufrieron una lluvia de 300 proyectiles de 155mm que des-truyeron cinco tanques y 20 semiorugas.

Mientras esto ocurría el segundo batallón del RI 359 se posicio-naba a retaguardia de los alemanes cerrando sus rutas de escape. Paralas 0935 el comandante del Stossgruppe 1 solicitaba y obtenía la auto-rización para retirarse. Partió entonces hacia el norte sólo para serdestruido por ataques de infantería y artillería norteamericanos. ElStossgruppe 2 había alcanzado la localidad de Avril a sólo cinco kiló-metros al este de Mairy, donde fue contenido por un batallón del RI357 apoyado por cañones antitanque. Afortunadamente logró desen-gancharse del combate y retirarse. La PzBr 106 había perdido 21 desus tanques y cazatanques, 60 semiorugas y más de 100 vehículos deapoyo; 764 hombres incluidos los comandantes del regimiento dePanthers y de los batallones de granaderos panzer habían sido captu-rados y muchos más muertos.

Las tácticas exitosas del frente oriental demostraban ser inade-fuadas para encarar al diferente terreno occidental y la doctrina dearmas combinadas del ejército norteamericano.

335

LA GUERRA Y LATECNOLOGIA EN LASEGUNDA MITAD DEL SIGLOXX

LA POST GUERRA

El fin de la Segunda Guerra Mundial marcó el inicio de una nue-va era en el mundo. La introducción de las armas nucleares prometíael desarrollo de un nuevo arte de la guerra nunca antes conocido, elestablecimiento de la política de bloques y la aparición de la GuerraFría también seguían ese camino; asimismo lo insinuaban los fuertescontenidos ideológicos de las guerras de descolonización. Sin embar-go en el nivel táctico esos cambios no resultaron tan mayúsculos comoprometían. De esa época el rasgo más persistente es tal vez un excesode fe sobre las soluciones tecnológicas.

Estados Unidos de Norteamérica gozó del monopolio nucleardesde 1945 hasta 1949 en que la Unión Soviética detona su primerarma atómica. El Bloqueo de Berlín en 1948 puso en juego la eficaciade ese monopolio y cuando éste hubo desaparecido se hizo evidenteque la inmensa potencia de las armas nucleares excedía la idea tradi-cional de la guerra pues la destrucción mundial no podía ser en nin-gún sentido “la continuación de la política por otros medios.”

La Guerra Fría estableció como norma la exclusión de la guerraentre sus principales protagonistas y en sus propios territorios, lo quellevó a los conflictos bélicos hacia territorios de otros países periféri-

JORGE ARIEL VIGO336

cos a la regiones centrales. Es en estas guerras periféricas en donde elrastro táctico se hace más vivo.

La Guerra de Corea iniciada en 1950 se libró bajo lo que se carac-teriza como guerra convencional manteniendo los perfiles tácticos dela Segunda Guerra. En situación similar actuaron las tropas francesasen Indochina. Secuela de esta última guerra, Vietnam planteará algu-nas cuestiones que analizaremos a continuación.

LA GUERRA DE VIETNAM

Esta guerra plantea aún hoy interrogantes, situaciones poco clarasy posiciones encontradas debido a que su componente ideológico esmuy fuerte y en lo que atañe a esta obra hay una mezcla de tácticatradicional, combate irregular e innovación tecnológica.

El Teatro de Operaciones

Cuatro características principales de Vietnam tienen consecuen-cias determinantes sobre las operaciones militares.

La topografía es escabrosa, más de la mitad del territorio está cu-bierto de montañas y montes boscosos, con pasos altos y tapados poruna vegetación de jungla casi infranqueable. En un ámbito semejanteel tránsito por caminos y senderos está expuesto a abundantes em-boscadas. Las operaciones militares a gran escala se ven disminuidaspor lo estrecho de las líneas de avance y el difícil desarrollo y mante-nimiento de líneas de comunicación convencionales. En el norte y elsur del país los deltas del Río Rojo y del Mekong obligan al empleode medios fluviales adecuados para el desarrollo de operaciones mili-tares.

El clima marcadamente subtropical, con humedad alta y sosteni-da tampoco favorece la guerra. En Vietnam hay tres tipos básicos declima; en el norte y sobre todo en el interior, las temperaturas son detipo subtropical y la acción de vientos estacionales produce inviernossecos y veranos húmedos; los sectores central y suroriental se caracte-rizan por un clima de monzón tropical, con altas temperaturas y fuer-tes precipitaciones; y en el suroeste se pueden distinguirperfectamente las épocas secas y húmedas, aunque las temperaturasson superiores a las del norte. Se suceden dos monzones a lo largo delaño, de mediados de mayo a mediados de octubre el del suroeste, y

FUEGO Y MANIOBRA 337

de septiembre a diciembre el del noreste. Durante la época de mon-zones las operaciones aéreas se ven muy reducidas y las aerotranspor-tadas son imposibles de realizar. Los norvietnamitas preferíansuspender las operaciones durante el monzón del suroeste.

La vegetación es de jungla cerrada o moderadamente abierta enun 80% favoreciendo las tareas de enmascaramiento de instalacionesy los movimientos encubiertos.

El sistema de vías de comunicación era muy primitivo. Los cami-nos eran mayormente pistas de difícil tránsito para medios motoriza-dos, ello y el peligro de las emboscadas haría que los occidentalesrecurrieran con cada vez mayor regularidad al abastecimiento y trans-porte aéreo.

En líneas generales Vietnam es un país con características que fa-vorecen las operaciones defensivas; con marcada ventaja para el usode la infantería a pie y en grupos de reducido tamaño y con altas limi-taciones para el empleo de medios mecanizados o blindados, forzandoel uso de medios aéreos para el desarrollo de operaciones convencio-nales.

El Ejército de Vietnam del Norte

La organización de las fuerzas armadas se basaba en tres gruposespecializados: las Unidades Regulares, las Fuerzas Regionales y lasFuerzas Populares o Guerrillas.

Las Unidades Regulares concentraban a las tropas mejor entre-nadas, preparadas y equipadas del ejército. Dependían directamentedel Grl Giap y poseían una alta moral y una notable capacidad profe-sional.

Las Fuerzas Regionales las componían tropas de segunda líneareclutadas dentro del distrito en el que actuaban. Se dividían en doscomponentes. La Fuerza Provincial del tamaño de un batallón y queactuaba en cualquier parte de su provincia de origen y la Fuerza Lo-cal de menor tamaño y de actuación en el distrito de la leva.

Las Fuerzas Populares se reclutaban en cada villa o pueblo. Dosramas componían la guerrilla, una que reclutaba a personas sin distin-ción de sexo o edad, su valor militar era casi nulo pero su mayor éxitolo constituía el adoctrinamiento y la provisión de información; y otraque incorporaba sólo hombres de entre 18 y 45 años y los entrenabacomo una milicia; tenía un valor militar propio, actuaba como tropa deapoyo, portadores de abastecimientos y equipos, y aún como unidad

JORGE ARIEL VIGO338

de combate. Es de destacar que su mimetización con la poblacióncivil hacía casi imposible detectar a estos milicianos cuya especialidaderan los atraques nocturnos a puesto avanzados y patrullas aislados.Estas unidades alcanzaban entonces el nivel máximo de dispersiónlogrando mezclarse con el enemigo sin poder ser identificadas.

La carrera militar comenzaba en la guerrilla, de donde se extraíanlos mejores elementos para formar las Fuerzas Regionales. Una nuevaselección escogía a las tropas que integrarían las Unidades Regiona-les. Este sistema trataba de asegurar que las fuerzas regulares conta-sen con personal capacitado y veterano ; sin embargo la falta depersonal entrenado siempre afectó al ejército en todos sus niveles.Después de todo Giap no era más que un miliciano.

El Ejército de Vietnam del Norte al principio carecía de mediosmecanizados o blindados, ni tampoco tenía aviación, ni un sistema decomunicaciones apropiado. De allí que mayormente sus operacionesfuesen limitadas, y que la unidad estable más grande en uso fuese elbatallón.

Las ventajas de estas fuerzas residían en importantes factoresmorales. Luchaban en y por su propio país, perseguían la indepen-dencia que era una idea soportada por la mayor parte de la población.Sobre esta base el adoctrinamiento constante lograba mantener altí-simos niveles morales.

Por otra parte el conocimiento del terreno y las posibilidades queel país proveía para la guerra de guerrillas eran ventajas incuestiona-bles.

El tamaño del teatro de operaciones contaba también a favor dela guerrilla. Quien quisiera controlar todo el país debía dispersar susfuerzas al grado de transformarlas en pequeños destacamentos alta-mente vulnerables; si por el contrario el plan era concentrarse en lasáreas más pobladas, la guerrilla quedaba dueña de las zonas rurales.

Finalmente la situación logística favorecía a los norvietnamitas.Con sus bases, los Viet Bac, ocultos en el interior y próximos a lafrontera china, al principio y en Laos y Camboya después, teníanasegurada la provisión de alimento, armas y equipo.

Las Tácticas de Combate

Se suele dividir a las operaciones militares en Vietnam en cincocategorías: el manejo internacional del conflicto; el bombardeo estra-tégico; la zona de interdicción sobre Laos y Camboya; el área de

FUEGO Y MANIOBRA 339

combate de las fuerzas militares principales y por último la Guerra delas Aldeas.

La táctica tradicional se desarrolló en la región de las fuerzasprincipales que afectaba la zona entre Quang Tri y Qui Nhon el áreadel delta al sur y al oeste de Saigón En esa región las unidades regula-res occidentales debieron enfrentar el problema de contar con efecti-vos suficientes. Las tropas norteamericanas apoyadas por un sistemalogístico poderoso y tradicional requerían de tiempo para el desplie-gue de tropas, entre las que debían incluirse no sólo a tropas comba-tientes sino también a las no combatientes. El mantenimiento delnúmero necesario de soldados se vio complicado además por la deci-sión política de limitar el tiempo en que debían permanecer en cam-paña. Así se determinó que el plazo máximo a cumplir tenía que serde un año, lo que además de complicar el trámite de relevos y reem-plazos disminuía el nivel de experiencia y eficacia combativa de lasfuerzas. Sin dejar de reconocer la importancia de esta decisión en lapolítica social en la población norteamericana, desde el punto de vistatáctico tuvo un efecto similar al de las prestaciones limitadas de laEdad Media donde la falta de práctica bélica hacía imposible encon-trar soldados con conocimiento y experiencia.

En enero de 1965 se habían empeñado 23.000 hombres en Viet-nam, para 1968 ese número se había elevado a 549.000.

Las tropas de Vietnam del Norte, con requisitos logísticos muchomenores lograron comprometer un número de efectivos que se man-tuvo equiparado al de las fuerzas de occidente, pero con una perma-nencia continua que les permitía adquirir cierta experiencia, nosiempre pareja en razón del empleo de tropas regulares e irregulares.

De todas formas las fuerzas norteamericanas disponían de am-plias ventajas sobre sus oponentes. A un intenso poder de fuego y unaamplia movilidad se sumaban un gran adelanto tecnológico y la situa-ción básica de enfrentar fuerzas mecanizadas a las más simples tropasde infantería. Se emplearon en Vietnam cerca de 5.000 helicópteros,una muy importante cantidad de vehículos blindados y tres veces eltonelaje de bombas empleadas en la Segunda Guerra Mundial. Estosrecursos le permitieron a los norteamericanos establecer una relaciónde bajas de entre seis a diez norvietnamitas por cada baja propia. Lapregunta que surge de inmediato es cómo se emplearon estos recur-sos en atención al resultado de la guerra.

Para el combate, el terreno de Vietnam presenta especialmenteun serio problema de Detectabilidad. La jungla es tan densa quefavorece el ocultamiento de los movimientos aún a muy cortas distan-

JORGE ARIEL VIGO340

cias. Ese denso follaje aumenta la oscuridad en las horas nocturnas loque facilitaba aún más el desplazamiento y el control del terreno porparte de los norvietnamitas, especialmente a sus fuerzas irregulares.

Para enfrentar este problema se practicaron diversos métodos. Porun lado se desarrolló un proyecto conocido como “El Muro deMcNamara”, que consistía de un sistema de vigilancia electrónicaintegrado por una gran cantidad de sensores automáticos desplegadosen amplias zonas del terreno. En 1967 los sensores fueron lanzadosdesde aviones. El efecto que producían era el de presentar blancos alfuego propio como si la jungla estuviera despejada. El más famosocaso es el de la Base de Apoyo de Fuego Crook, que entre el 5 y el 7de junio de 1969 lograron provocar 400 bajas al enemigo al precio deuna sola propia.

Pese a que mejoró la alerta, este tipo de vigilancia electrónicanunca dejó de ser un elemento secundario pues su confiabilidad erairregular y en ocasiones no alcanzaron a prevenir acciones masivas deasalto.

Otro método fue el de la defoliación química cuya peligrosidadde manejo y secuelas hizo que se empleara limitadamente y fuesereemplazada por equipos de topadoras empleados principalmente enla apertura de caminos y despeje de zonas de tiro.

Se desarrolló también el avión OV-1 Mohawk cuya función erarecoger información terrestre mediante el uso del radar y de escanersinfrarrojos. Aunque el proyecto era interesante la necesidad táctica derecibir, procesar y enviar rápidamente la información, era una destre-za que este avión nunca pudo cumplir por lo que se lo relegó a fun-ciones estratégicas.

Con la intención de aprovechar el dominio del espacio aéreo, sedecidió el empleo en función de vigilancia, de aviones a los que seequipó con armamento para atacar las posiciones enemigas. Los avio-nes elegidos para esta misión fueron aeronaves de transporte quepudieran soportar el peso de las armas y que aportaban una velocidadadecuada para la observación del terreno. Así apareció el (Spooky)que era un C-47 equipado con ametralladoras laterales y algunas pe-sadas en su puerta trasera o un cañón Gatling; se equiparon de mane-ra similar aviones C-130 que en 1972 alcanzaron a portar un obús de105mm. Aunque contaban con equipos electrónicos de detección yreflectores para iluminar la superficie de noche, realmente su funciónfue más de apoyo de fuego que de detección y alerta.

FUEGO Y MANIOBRA 341

El más efectivo elemento de vigilancia del campo de batalla re-sultó ser el helicóptero liviano cuya maniobrabilidad permitía acer-camientos al terreno privados a los otros medios.

Esta guerra es esencialmente una guerra de infantería donde losgrupos y secciones son los protagonistas del combate, sin importarcuántos batallones o regimientos estén comprometidos en la batalla.

Entre octubre y noviembre de 1965 se desarrolló la campaña dePlaiku donde la primera división de caballería norteamericana empleósus cuatro batallones de infantería aeromóvil contra una división nor-vietnamita compuesta de tres regimientos de infantería, un batallónde morteros de 120 y dos de apoyo de fuego. Como resultado losamericanos sufrieron 800 bajas, perdiendo cuatro helicópteros y su-friendo daños en otros 56, mientras que el vietcong soportó 4.900bajas, perdiendo 1.000 armas de todo calibre y un hospital de campa-ña.

Después de esta campaña el General Westmoreland adoptó latáctica de Búsqueda y Destrucción basada en la movilidad aérea yactuando bajo la idea de que no existe una línea de frente. Como todatáctica móvil su mayor dificultad consistía en la ubicación y fijacióndel enemigo, se empleaba para ello el método conocido como “reco-nocimiento por fuego”. Esto consistía en solicitar a la artillería batirzonas frente a las unidades esperando así detectar posiciones enemi-gas, también se empleaba por medio de las armas de los helicópterosbatiendo la zona de descenso a ciegas antes de aterrizar. Esta tácticaque a veces resultaba productiva era buena para la moral de la tropapues reforzaba su confianza, sin embargo también actuaba como aler-ta para el enemigo pues indicaba las áreas de acción y le ahorraba suspropias misiones de reconocimiento.

Así esta alerta del fuego podía volverse en contra de las tropasamericanas pues permitía al vietcong prepararse para emboscarlos,cuando esto ocurría las tropas occidentales emboscadas debían reunirtodo el apoyo de fuego posible para sostenerse y salir airosos de latrampa.

Para ello contaban los infantes con fusiles M16, lanzagranadasM79 y ametralladoras M60, sus contrapartes disponían del fusil deasalto Kalashnikov AK-47, ametralladoras RPD y lanzacohetes RPG-2y 7. La distancia promedio del combate de infantería en la junglaoscilaba entre los 30 y los 10 metros, sin importar el volumen de lastropas comprometidas resultaban virtualmente invisibles en la junglapor lo que mayormente, el fuego debía hacerse sin apuntar. Trabadoel combate iniciaba su gestión el apoyo de fuego de morteros y artille-

JORGE ARIEL VIGO342

ría, que era solicitado por radio y no siempre recibido rápidamente. Sedebe tener en cuenta que las condiciones de la jungla afecta las co-municaciones radiales y que solicitar apoyo de fuego sobre blancosque no se ven es un trabajo complejo. Se podía llegar a tardar 20 mi-nutos para establecer las referencias de fuego, sin que ello aseguraseun buen resultado. En el caso de la artillería se sumaba el hecho deque antes de disparar se debían identificar las posiciones de la propiatropa y cumplir con las reglas de empeñamiento que identificabanáreas protegidas. Ocasionalmente se sumaban limitaciones políticasrespecto del empleo del fuego en determinadas áreas.

Morteros y cañones enfrentaban también una limitación regla-mentaria y era que no debían emplearse a menos de 100 metros deunidades propias, con combates a distancias como las que señalamos,este apoyo sólo podía emplearse en la retaguardia enemiga o sobrealgunos de sus flancos pero no en el frente de contacto. A esto sesuma que los morteros que acompañaban a la infantería debían hallarposiciones donde el techo del follaje estuviese abierto lo que nosiempre era fácil de encontrar y disminuía su efectividad. Finalmentela munición de hasta 105mm podía no surtir efecto por explotar sobreel techo de la jungla, sólo los escasos cañones de 155mm lograban unapenetración completa.

A continuación el apoyo aéreo se iniciaba con los helicópteros.Estos elementos sufrían una limitación debido a que necesitaban diezhoras de mantenimiento por cada hora de vuelo, lo que significabaque el número de aeronaves disponibles se hallaba limitado y se tra-ducía en retrasos de una hora para proveer el apoyo solicitado. El otroproblema que encontraban era el de la identificación de los blancos.El uso de humo de colores podía encontrarse con la contención deltecho de la jungla y no poder ser observado desde el aire o por elempleo de humo del mismo color por parte del enemigo.

Finalmente procedía el apoyo de los aviones bombarderos quepese a tener un mayor poder de fuego, tardaban más en actuar, de-bían contemplar áreas de seguridad mayores y la identificación deblancos se hacía más difícil dada su velocidad, por lo que también suempleo en la línea del frente era limitado.

Se debe tener en cuenta que los soldados de Vietnam del Norteeran muy hábiles para atrincherarse y fortificar sus posiciones, lo quedisminuía la efectividad del fuego. Bajo estas circunstancias el com-bate requería del empleo de fuego directo en una potencia superior alde las armas de infantería y que contase con la protección suficiente

FUEGO Y MANIOBRA 343

para acercarse al enemigo: lo que se necesitaba era el empleo de blin-dados.

Aunque no lo parezca el territorio de Vietnam ofrece áreas dondelos blindados podían operar, aunque más restrictivas para tanques quepara vehículos acorazados de menor porte. En su empleo se prefiriócomprometerlos en la seguridad de caminos o posiciones estáticas, loque llevó a una excesiva dispersión, del mismo modo que se dispersa-ron los blindados aliados durante la Campaña de Francia de 1940.Para cuando se advirtió este error y se comprendió que podían em-plearse en batalla, los americanos ya habían comenzado a retirarse deVietnam.

También la doctrina táctica de la infantería sufrió cambios. Pa-sando del empleo de “fuego y maniobra” al empleo de “maniobra yfuego”. El primer procedimiento consistía en tomar contacto con elenemigo, generar una base de fuego para aferrarlo y luego maniobrarpor pequeñas unidades en escaramuza para asaltarlo y aniquilarlo. Elsegundo procedimiento tuvo su origen en dos elementos, por un ladoel voluminoso apoyo de fuego de que podían disponer hasta las uni-dades más pequeñas y en segundo lugar el requerimiento político deactuar con el menos número de bajas propias. Esto dio la idea deemplear a la infantería para hallar al enemigo y luego reemplazar lafase del choque por el sometimiento por el fuego. Esta nueva tácticaestablecida en 1967 le asigna a la infantería un rol esencialmentedefensivo. Las unidades de esta arma una vez tomado contacto con elenemigo, establecían un perímetro de 360 grados y, sin importar si laoperación era móvil o no, dejaban la carga de la maniobra a su opo-nente. Cuando las tropas del vietcong aceptaban esta invitación, ge-neralmente eran rechazadas con fuertes bajas.

Las tropas de Vietnam del Norte en consecuencia prefirieronsiempre rodear a la infantería americana lo que no sólo les permitíamantener la iniciativa, sino que además obligaba a los norteamerica-nos a realizar costosas operaciones de rescate.

Aún cuando los norteamericanos provocaban un número mayorde bajas a su enemigo, nunca lograron un verdadero combate de ani-quilamiento, pues el vietcong rompía el contacto y abandonaba elcampo antes de que ello ocurriera, esto se debía a que considerabanmás importante mantener estructuralmente una unidad de combate,aunque muy debilitada por las bajas, que perderla completamente.Bajo un concepto político donde la organización a todo nivel era másimportante que el individuo, las bajas eran un elemento contingenteque se estaba dispuesto a tolerar, mientras la estructura se mantuvie-

JORGE ARIEL VIGO344

se en funcionamiento. Paradójicamente los norteamericanos conside-raban estas retiradas como un éxito, sin embargo el “…Éxito, como lavictoria, la derrota y perder están culturalmente condicionados, y espeligroso asumir una definición … de estos conceptos…”para inter-pretar eventos donde idiosincrasias distintas se enfrentan.101

Considerando estas retiradas como victorias, los norteamericanos,sin embargo rara vez ejecutaron una persecución del enemigo, por logeneral se dedicaron a tareas de evacuación de bajas y de patrullaje yaseguramiento del terreno. Este tipo de combates no deja de resultarfrustrante en tanto que nunca se alcanza la percepción de una victoriade magnitud sobre el oponente.

Lograr el aniquilamiento del enemigo en batalla requiere de sucompleto cerco, lo que en la jungla no resulta tan sencillo. El coman-do estadounidense concurrió a Vietnam con la intención de practicarel criterio de batalla decisiva o de aniquilamiento, pero pronto descu-brió que la teoría clásica del yunque y el martillo no era fácil de apli-car en una guerra móvil donde la localización del enemigo no resultaprecisa ni permanente.

Una vez entrado en contacto, los occidentales aferraban al ene-migo y de hecho recurrían para ello a un fuerte a apoyo de fuego. Apartir de allí se iniciaba el procedimiento de ubicar las tropas quedebían completar el cerco del oponente. El tiempo resulta en esecaso esencial, tanto como la disponibilidad de reservas para la opera-ción. Si éstas estaban disponibles, su traslado en Vietnam era esen-cialmente a través de helicópteros. Para llevarlas a destino se requierede zonas de aterrizaje despejadas de vegetación y de enemigo y queademás estén cercanas al área de combate. Afianzar estas zonas re-quiere de tropas adicionales, lo que disminuye las reservas. El em-pleo de aeronaves resulta también en un alerta para el enemigo quepuede decidir tomar contramedidas.

Las condiciones del terreno selvático no facilitan el acordona-miento, la espesura del follaje y la consecuente limitada Detectabili-dad obligan al empleo de grandes cantidades de tropas en una altadensidad. Por demás las limitaciones relatadas respecto del fuego deartillería impedían confiar plenamente en él para completar el cerco.Todas estas limitaciones hacen que las pocas batallas de cerco, gana-das por los norteamericanos, sean verdadero motivo de orgullo profe-sional.

101 Black, Jeremy.1999,”War in the Early Modern World 1450-1815”,pg.1,London, Westview Press.

FUEGO Y MANIOBRA 345

El ejército de los Estados Unidos marchó a la guerra bajo la ideaque la tecnología multiplicaría el poder de fuego de las tropas, y lesproveería de una amplia movilidad. Su enemigo pretendía alcanzaresas ventajas a través de los procedimientos de combate.

El ejército de Vietnam del Norte “Es un ejército regular que usamuchos métodos tácticos de la guerrilla…Está en constante movi-miento y se halla dispuesto a aceptar grandes bajas cuando toma lainiciativa, combinando el uso del terreno, el camuflaje, la dispersión yel atrincheramiento para minimizar las bajas en otras ocasiones.”102

La táctica norvietnamita era conocida como “uno lento, cuatrorápidos” haciendo referencia a sus etapas. La primera consistía en uncuidadoso planeamiento y preparación del ataque, en esta etapa seconcentraban armas, equipos, suministros médicos y alimentos nece-sarios para el asalto, los que eran almacenados cercanos al punto de laacción. A partir de allí se iniciaba un rápido avance en grupos disper-sos hacia el área de batalla. Procedía luego una fulminante concentra-ción y un violento ataque sobre el punto de la decisión protegiendosus flancos con partidas de emboscada, las que se empleaban tambiénpara impedir el socorro del enemigo. Lograda la victoria, se rastrillabael terreno de manera expedita recogiendo armas y bajas. Finalmentelas tropas se retiraban hacia puntos de concentración previamenteestablecidos, desapareciendo tan rápidamente como habían apareci-do.

El procedimiento le aseguraba a los norvietnamitas mantener lainiciativa, emplear la sorpresa y evitar el desorden y el pánico en susacciones. También obligaba a los norteamericanos a comprometer allímite sus reservas y recursos tecnológicos que no siempre alcanzabanpara responder a esta táctica.

Nos encontramos aquí con un renovado empleo de la dispersión,donde cada hombre sostiene por sí mismo el frente. Este enfoquedesde ya que no resultaba nuevo en Vietnam, pero es uno de los hitosque mantiene viva la controversia respecto de la combinación detácticas de lucha regular e irregular. Por otra parte a lo largo de lossiglos el criterio de la dispersión ha sido uno de los mecanismos cen-trales en la definición de la táctica Esta dispersión alcanza también alempleo de las bases de fuego, las que actuaban de manera autónomagenerando islas defensivas dentro del teatro de operaciones.

102 Griffith, Paddy.1990,” Forward into Battle”,pg.160-161, Estados Unidosde Norteamérica, Presidio.

JORGE ARIEL VIGO346

Vietnam mostró que el papel de la tecnología en la guerra es im-portante, pero es riesgoso sobre valorarlo. El exceso de confianzademostrado por los norteamericanos en su tecnología militar fue de-fraudado por el hecho de que problemas como la falta de vigilancia,las limitaciones del poder de fuego y las que alcanzaban a la movili-dad no tuvieron solución.

Más grave aún fue que la doctrina táctica no incorporaba las in-competencias tecnológicas, de allí su debilidad. Del mismo modo enque la aparición de la pólvora requirió de tiempo para hallar una doc-trina adecuada, deberíamos comprender que la velocidad de la inno-vación tecnológica no es igual a la de los desarrollos tácticos y queaquella sin éstos puede resultar peligrosa.

LAS GUERRAS ÁRABE-ISRAELÍES

Mientras los conflictos de Corea y Vietnam integraban el fenó-meno de la Guerra Fría, las luchas de Medio Oriente tenían una iden-tidad propia e independiente de la disputa entre los dos grandesbloques mundiales.

Las fuerzas de los países árabes, que contaban con una improntamilitar esencialmente inglesa y francesa, a partir de la descolonización

FUEGO Y MANIOBRA 347

adoptaron equipos y doctrinas provenientes de la Unión Soviética. Esasí como se observa el empleo de tropas blindadas en ataques enescalón, un procedimiento típico del ejército rojo.

Por su parte los israelíes incorporaron equipo occidental de Ingla-terra, Francia y Estados Unidos, pero desarrollaron una doctrina basa-da en las ideas originales del empleo de armas blindadas. Así en 1967durante la Guerra de los Seis Días, la Campaña del Sinai se realizómediante el empleo de columnas blindadas esencialmente integradaspor tanques y con poco empleo de infantería. Este modelo tácticorecuerda la idea del General Fuller del empleo de “sólo tanques”.

Las luchas entre árabes e israelíes traen a la memoria los comba-tes de la Segunda Guerra Mundial, aún cuando incluyen tecnologíamuy moderna. Por ejemplo las tres acciones más exitosas de la Guerrade Yom Kippur: el ataque egipcio a la línea Bar Lev, el ataque blin-dado israelí al Golan y el contraataque judío en el Canal de Suezpresentan el típico aprovechamiento de puntos débiles no preparadosespecialmente para la defensa. Confirmando esto, las fortificacionesbien emplazadas y preparadas de esa guerra, siempre se mantuvieronvictoriosas.

Esta última guerra presenta el empleo de armas de alta tecnologíaa las que en principio se les asignó un valor de impacto contra la mo-vilidad tan fuerte como el que tuvieron las ametralladoras en la Pri-mera Guerra Mundial. Los ataques sirios en el Golan y el asaltoegipcio al Canal de Suez fueron acompañados de una sombrilla demísiles antiaéreos y una pantalla de mísiles antitanques. El empleode estas armas en volumen causó un fuerte impacto en los círculosmilitares llegando a pensarse que la era de los tanques había desapa-recido. Sin embargo estas armas resultaron ser menos maravillosas delo que se creía.

Uno de los fuertes teóricos de los sistemas de mísiles era su capa-cidad para eliminar al blanco de un disparo, sin embargo se conoce elcaso de mísiles antiaéreos que lanzados en cantidad de 5.000 sólolograron derribar a cuatro aviones. En el caso de los mísiles antitan-que muchos blindados salieron indemnes de sus ataques, aún cuandoarrastraban en sus torretas manojos de los cables de guía de los pro-yectiles. La estadística de bajas indica que la mayor parte de los avio-nes habían sido derribados por sistemas múltiples de ametralladoras ocañones antiaéreos; en el caso de los tanques, los cañones de los vehí-

JORGE ARIEL VIGO348

culos y la tradicional bazooka tuvieron una mejor perfomance quetodos los mísiles juntos.103

Pese a que no resultaron decisivos, los mísiles, sí obligaron a unarevisión de la doctrina israelí pues era ahora imposible el empleo de“sólo tanques”, debiéndose formular una táctica de armas combina-das que incluyera la artillería y la infantería, volviendo al mejor mo-delo de la Segunda Guerra Mundial.

Así en la Operación “Paz para Galilea” de 1982 los israelíes em-plearon junto con sus tanques a la infantería para eliminar los núcleosde armas antitanque, contra los cuales se practicó también la técnicade fuego profiláctico. En su ataque al Líbano gracias a esta doctrina yal empleo de helicópteros antitanque, tanques con blindaje reactivo yelementos de detección que incluían vehículos piloteados a controlremoto (RPV), los israelíes eliminaron 86 aviones, 350 tanques y to-das las defensas antiaéreas que les opusieron los sirios y palestinos, alprecio de dos helicópteros y 50 blindados.

En su lucha en la ciudad de Beirut los israelíes, principalmentedebido a la escasez de infantería y a la falta de experiencia en el com-bate en localidades, decidieron no entrar a batallar en la ciudad sinosometerla por medio de la artillería. Este procedimiento sólo le sirvióa Israel para recibir serias críticas en el ámbito internacional, pues sehabía producido un cambio entre las fuerzas enfrentadas. La ciudadbombardeada no contenía un ejército regular como en Stalingrado,sino que se trataba de insurgentes y terroristas de la Organizaciónpara la Liberación de Palestina que se hallaban mezclados con lapoblación local. Esta metamorfosis del combate será en tiempos mo-dernos una constante que la táctica deberá atender especialmente y ala que nosotros nos referiremos más adelante.

El conflicto árabe-israelí ha puesto de manifiesto dos circunstan-cias de guerra que la presentan como un fenómeno distinto al conoci-do hasta ahora. Por una parte ha refinado la doctrina de armascombinadas de la Segunda Guerra Mundial incorporando la nuevatecnología en ella, es decir que en el campo de la guerra convencionalha presentado una continuidad evolutiva con relación a la solucióndel problema de la movilidad en el campo de batalla. Por otra partepresenta una etapa posterior a la guerra convencional. En ésta al me-nos en un bando los ejércitos regulares desaparecen, para ser reem-plazados por fuerzas irregulares que aprovechan no sólo la movilidadque su reducido volumen les da, sino que además aplican la disper-

103 Griffith P.,1981 “Forward into Battle” pg.174-175, California Presidio.

FUEGO Y MANIOBRA 349

sión en el más alto grado, confundiéndose entre la población civiltanto propia como enemiga.

La distinción entre guerra convencional y no convencional no esya una calificación que defina a tal o cual conflicto, sino que es uncontinuo en la guerra como si se tratara de dos etapas sucesivas oentrelazadas. El combate no convencional está además hoy presenteen la paz.. El problema táctico más serio es el de resolver el combatecontra fuerzas irregulares pues aunque la guerra pase de lo conven-cional a lo no convencional rápidamente, el soldado regular no estáinstruido para enfrentar ambos tipos de lucha que exigen de diferen-tes capacidades y aptitudes.

EVENTOS DESTACABLES

Blindados en el Golán

La línea de cese de fuego de 1967 entre Siria e Israel era conoci-da como la Línea Púrpura y se desplegaba sobre las alturas del Golán.Esta posición domina todo el norte de Israel exponiéndolo a even-tuales bombardeos de artillería.

La Línea Púrpura recorría desde la frontera en el Líbano, en laregión del monte Hermón hasta unos sesenta y cinco kilómetros alsur siguiendo un curso paralelo al río Jodán y el lago Tiberiades a unadistancia de unos treinta kilómetros hacia el este de esos cursos deagua. Del lado de Israel las avenidas de acceso se fijaban en las ciu-dades de Bañas al norte, de Kuneitra y Rafid en el centro y el El Al alsur, todas ellas separadas por unos veinte kilómetros entre si. Dellado sirio las avenidas de aproximación se anclaban al sur en Nawa,que se comunicaba directamente con Rafid, y de Sassa al norte co-nectada con Banias y Kuneitra. Hacia el nordeste Sassa se conectabacon Damasco teniendo como puntos intermedios Katana y Kiswe quetrazaban una transversal en la ruta de camino a la capital siria.

Para Israel esta línea operaba como alerta y su función consistíaen resistir cualquier ataque sirio hasta que se pudieran movilizar lasreservas. Para ello comprendía una serie de puntos fuertes y puestosde observación guarnecidos por unos 3.000 soldados y 50 piezas deartillería. Estos efectivos se integraban en dos brigadas blindadas, la

JORGE ARIEL VIGO350

7ma. desplegada entre Kuneitra y el frente de Banias con 105 tanquesy la 188va (Barak) desde el sur de Kuneitra hasta el norte de El Alcon su centro en Rafid con 100 tanques.

Los sirios, cuya doctrina emulaba a la soviética, disponían de trescinturones defensivos. El primero a dos kilómetros de la Línea Púr-pura, el segundo frente a las alturas de Sassa y el tercero entre Katanay Kiswe. Estos cinturones escalonados tenían como objetivo la defen-sa de Damasco y esta preocupación resultaría decisiva en el curso delas acciones.

Conforme los planes trazados por las fuerzas árabes para la guerradel Yom Kippur. Los sirios prepararon una ofensiva a lo largo de laLínea Púrpura buscando un punto de penetración para luego explo-tarlo con sus reservas. La primera línea del asalto la comprendían unaBrigada Marroquí al pie del monte Hermon, la 7ma. DIMec entreBanias y Kuneitra, la 9na. DIMec entre Kuneitra y Rafid, la 5ta. DI-Mec entre Rafid y El Al, cada una de estas divisiones estaban refor-zadas por una brigada blindada. La reserva operacional del ataque laconstituían la 3ra. y la 1ra. DBL en Katana y Kiswe respectivamente.El ejército sirio disponía además de dos brigadas de infantería y unamecanizada. En el curso de las acciones llegaron a emplearse ademásla 3ra DBl iraquí, una BrBl de Arabia Saudita, la 40ma Br Bl jordana yuna brigada de comandos del ejército del Ejército de LiberaciónPalestina. Las fuerzas sirias llegaron a alcanzar 60.000 soldados, 1.200tanques, 600 piezas de artillería y 900 cañones y misiles antiaéreos.104

El plan sirio pretendía alcanzar las riberas de Jordán y en una se-gunda etapa invadir Galilea. Para ello emplearía su infantería en laapertura de una brecha en las defensas antitanques israelíes y luegoexplotarla rápidamente con el empleo masivo de blindados e infante-ría mecanizada; esta primera parte de la operación debería cumplirseen treinta y seis horas y contar con el empleo de la sorpresa para evi-tar la reacción israelí.

Para la explotación los sirios contaban con las dos divisiones dereserva antes mencionadas, sin embargo en su preocupación por de-fender Damasco sólo se preveía el uso de una de ellas. Esto quieredecir que sin importar cuantas brechas atravesaran el frente israelí, lossirios estaban en condiciones de explotar sólo una de ellas. Esta limi-tación del plan se agravaba por el diseño del asalto principal. La 9na.

104 Knapp G. 1992 “Antiarmor Operations” en “ Convined Arms in BattleSince 1939” pag.30 Fort Leavenworth, Kansas U.S. Army Command andGeneral Staff College Press.

FUEGO Y MANIOBRA 351

DIMec en el centro tenía como objetivos cortar las comunicacionesdel frente israelí ocupando Kuneitra y Rafid, mientras que la 7ma.DIMec debía penetrar el frente y alcanzar el Jordán en la región deGonen. En tanto la 5ta. DIMec debería tomar el puente Arik sobreese río inmediatamente al norte del lago Tiberiades.

Como vemos el plan de asalto sirio comprendía dos penetracionesprofundas, pero reservas para explotar sólo una de ellas.

El ataque árabe se inició exitosamente el 6 de octubre de 1973logrando la sorpresa y presionando las desesperadas defensas israe-líes. Asimismo se aprovechó una brecha en Rafid para comprometeruna de sus divisiones de reserva. Sin embargo en la zona de Kuneitrala penetración no pudo realizarse debido a un excesivo empleo detanques sin el debido apoyo de artillería e infantería. En muchossitios las tropas sirias sobrepasaron puestos defensivos israelíes queno fueron luego debidamente aniquilados, estas posiciones permitie-ron a los israelíes cortar las columnas de suministro de las avanzadassirias. Otro error cometido por los sirios fue el de no acompañar lascolumnas de penetración con suficiente defensa aérea, ello significóque cuanto más avanzaban más vulnerables se volvían a los ataquesde la fuerza aérea israelí.

Los combates resultaron feroces. Mientras los sirios se lanzabanmasivamente sobre las defensas, los escasos blindados israelíes consus jefes de tanque dirigiendo las acciones expuestos al fuego asoma-dos desde las torretas, cambiaban constantemente de posición bus-cando los mejores tiros de enfilada. En la primera noche seregistraron combates blindados a distancias menores a los 100 metros.

En el combate blindado los israelíes contaban con la ventaja deun mejor adiestramiento y de tanques que podían disparar ocultostras alturas debido a que sus cañones alcanzaban un ángulo de depre-sión de diez grados mientras que los tanques enemigos sólo alcanza-ban cuatro grados. Sin embargo la profusión de misiles antitanque ylanza cohetes proveyó algún equilibrio en el combate blindado paralos sirios; esto se vio favorecido también por la tendencia israelí deemplear sus tanques sin adecuado apoyo de infantería.

Un error destacable de la táctica siria es que a pesar de contar coninfantería suficiente para barrer con las posiciones fijas israelíes, lamisma fue empleada montada en sus vehículos blindados de trans-porte lo que disminuía su efectividad en los asaltos a los puestos ju-díos y la hacía fácil blanco de las armas antitanque.

Las escasas fuerzas israelíes resistieron el esfuerzo sirio durantetreinta y cinco horas, pero para el 7 de octubre los sirios dominaban la

JORGE ARIEL VIGO352

región de Galilea. Las fuerzas de Damasco decidieron sostener elfrente norte y explotar la penetración en el sur, aunque siempre sincomprometer la división blindada que protegía Damasco.

Las reservas israelíes se movilizaron rápidamente y fueron envia-das al frente con eficacia. El responsable de ello fue el Grl Dan La-ner, que desde su puesto de mando en el puente Arik envió a las BrBl 79na, 14ta, 17ma y 19na escuadrón por escuadron a taponar lasbrechas que se producían, especialmente en el frente sur. Para el 9 deoctrubre la 7ma BrBl israelí seguía resistiendo en el norte auque sólole quedaban siete tanques, después de haber destruido 460 vehículosblindados enemigos.

El 8 de octubre los israelíes iniciaron su contraataque. Las reser-vas israelíes dirigieron su contraataque no hacia el frente de la pene-tración siria, sino a sus escalones de retaguardia lo que hizo perderrápidamente fuerza al asalto árabe.Para el 10 de octubre las 7ma y188va BrBl atacaban al norte de Kuneitra, mientras que 19na, 20ma y79na lo hacían por el sur de esa localidad. En su asalto empujaron lalínea del frente hasta colocarse a tiro de artillería de Damasco. Enesta ocasión los israelíes no pudieron combatir como era su costum-bre, empleando grandes masas de tanques, sino que debieron recurrira una táctica más conservadora y efectiva. Recurrieron al empleo deartillería y bombardeoa aéreo, especialmente con Napalm, paraablandar las posiciones sirias y luego avanzaron con infanter´´ia ytanques asegurando cada posición conquistada.

El 13 de octubre los israelíes rechazaron el ataque de la 3ra DBliraquí que se lanzó al combate sin conocimiento cabal de la situación ,sin emplear la radio para coordinar y transmitir órdenes; esta incom-petencia sólo prudujo una desastrosa derrota.

El 16 de octubre la 40ma BrBl jordana lanzó un ataque contra elflanco sur israelí. Los jordanos basaban su doctrina en la británica asíque recurrieron al empleo de tanques en un frente estrecho, buscan-do la formación de una brecha para asegurarla y explotarla por la in-fantería; asimismo los tanquistas conducían asomados por las torteas.Con 150 tanques, y perdiendo sólo 14 lograron penetrar el frentejudío en treinta minutos de combate. Lamentablemente la artilleríairaquí que debió realizar un bombardeo de apoyo y preparación trein-ta minutos antes del ataque, inició el fuego en el momento de la rup-tura y sobre los jordanos. Para agravar la situación los aviones siriosenviados a apoyar el asalto comenzaron a disparar sobre la infanteríairaquí que debía continuar la explotación jordana. Sobrevino unaanarquía tal que la operación debió ser completamente suspendida.

FUEGO Y MANIOBRA 353

Los combates continuaron hasta el 21 de octubre. Aunque los is-raelíes rechazaron el ataque árabe, no lograron destruir su ejército,pero para ese momento ninguna de las dos fuerzas estaba en codicio-nes de realizar ningún esfuerzo que pudiese cambiar las posicionesalcanzadas. El 24 de octubre se impuso el cese de las hostilidades

An Loc

En la mañana del 8 de junio de 1966, la Tropa A del Primer Es-cuadrón del 4to. Regimiento de Caballería, perteneciente a la 1ra.División de Infantería (1 DI) al mando del My Grl William DePuyinició una marcha entre Phu y Loi y An Loc. La fuerza al mando delCapitán Ralph Sturgis comprendía 135 soldados, 9 tanques M48, 22vehículos de combate para transporte de personal M113, 2 blindadoslanzallamas, 2 portando radares, 2 tipo “Dozer” y 1 de recuperación.

La columna de marcha escalonaba en primer lugar al Tercer Pe-lotón, en el centro con los tanques al Segundo y al Primero cerrandola retaguardia. Como apoyo de rutina para una marcha de ese tipo, enel campo de Lai Khe se encontraba el 2do. Batallón de Infantería del18vo Regimiento de Infantería (2/18) que actuaría helitransportado arequerimiento del jefe de columna.

Iniciada la marcha la columna abandonó la ruta provincial Nro 13que la llevaba directamente a su destino, sospechando que se hallabaminada; tomó entonces el sendero dejado por un antiguo ferrocarrilfrancés que corría paralelo a la ruta.

A las 1100 horas se alcanzó Lai Khe donde las tropas racionaron ylos vehículos recibieron combustible y mantenimiento. Luego deeste breve alto continuaron su marcha por la ruta paralela que veníansiguiendo hasta alcanzar Chon Thanh; arribados a este punto el 2/18fue transportado por aire hasta el aeropuerto de Hon Quan en AnLoc.

El camino transcurría ahora a través de una jungla cerrada lo queobligó por seguridad a retomar la ruta 13. Hallándose a menos de 6kilómetros de su objetivo, siendo las 1430 el tanque que lideraba lacolumna fue alcanzado por el disparo de un cañón sin retroceso (cñs/r), aunque los relatos de la acción señalan que pudo haber sido unamina o ambas cosas a la vez. La fuerza del Capitan Sturgis había caídoen una emboscada montada por el Regimiento de Infantería 272 de la9na División de Infantería del Viet Cong.

JORGE ARIEL VIGO354

Empleando la táctica de “uno lento y cuatro rápidos” el VietCong había instalado sin ser detectado una emboscada sobre la ruta13. Los batallones 1, 2 y 3 del citado regimiento se desplegaron orde-nados de norte a sur y del lado oeste de la ruta; formando una ele coneste dispositivo en su extremo sur se hallaba la compañía de recono-cimiento del regimiento atravesando el camino. Como complementopequeños grupos de guerrillas se hallaban apostados al este de la ruta.Siguiendo la doctrina táctica del Viet Cong esta emboscada se encon-traba al límite, o algo más del máximo del alcance de la artillería ame-ricana, el comandante oriental había logrado una notable superioridadnumérica y desplegaba un frente de fuego de 3 kilómetros para ma-chacar a las tropas norteamericanas.

La Tropa A se vio sometida a un intenso fuego de armas portáti-les, morteros y cañones sin retroceso, sin embargo el volumen defuego retornado al enemigo impidió que este se lanzara al asalto. Estacircunstancia debió obligar al comandante del Viet Cong a reordenarsu plan de combate, sin embargo teniendo en cuenta que su doctrinatáctica no buscaba una batalla decisiva, el efecto de desgaste aunquemenor redituaría como un resultado positivo de la emboscada.

El Capitán Sturgis movió su vehículo de comando del centro dela columna hacia el 3er. Pelotón donde se hallaba lo más fuerte delcombate. Fue alcanzado por un impacto de un cñ s/r desde su iz-quierda pudiendo continuar sin mayores daños; pero pronto recibióigual fuego desde su derecha, siendo rescatado por un M132 lanza-llamas que eliminó la posición de guerrillas que intentaba destruir elvehículo de comando.

Al comienzo del combate el nutrido fuego hizo que norteameri-canos no distinguieran claramente de donde provenía el ataque ma-yor, por lo que el 3er Pelotón dispuso sus vehículos en forma deespinazo de pescado para cubrir ambos lados del camino. Mientras el2do y el 1er Pelotón se acercaban se pudo identificar que el ataqueprincipal provenía del oeste a menos de 100 metros del camino, en-tonces Sturgis ordenó establecer sus vehículos en un perímetro cir-cular sobre el este de la ruta. Allí pudo pedir apoyo aéreo el quearribó 11 minutos después.

Formar el perímetro defensivo no fue sencillo con las tropas ex-tendidas a lo largo de 3 metros y bajo fuego. El 1er pelotón en suavance hacia el perímetro detectó que el 2do. Batallón del 272 semovía en paralelo a su curso por lo que aprovechó la oportunidad yabrió fuego sobre él. Inmediatamente recibió fuego de respuesta

FUEGO Y MANIOBRA 355

perdiendo 2 vehículos a unos 500 metros del perímetro defensivo quelogró alcanzar poco después.

La formación defensiva de la Tropa A permitió concentrar el fue-go enemigo, aunque a su vez restringió toda maniobra posible. Estosignificaba que el comandante del Viet Cong debía permanecer ba-tiendo por el fuego a su enemigo o retirarse, lo que indica que con-servaba su libertad de acción y la iniciativa de la batalla.

Del lado americano la decisión fue la de resistir en el terreno loque confirma que la iniciativa la conservaba el Viet Cong. A mayorabundamiento las otras dos opciones, atacar o retirarse no fueronintentadas. La primera aparentemente ni siquiera fue considerada yrecibió una crítica en el reporte posterior de la acción. La segunda nose consideró viable en razón de que la superioridad del enemigo po-día compensarse por medio del apoyo aéreo y el acercamiento del2/18 y de la 5ta. DI del ejército de Vietnam del sur. Sin embargoestos argumentos no resultan consistentes. La 5ta DI se hallaba enAn Loc, a sólo 3 kilómetros del combate pero cuando llegó todo habíaterminado. Lo mismo le hubiese ocurrido al 2/18 cuya única zona deaterrizaje se encontraba a más de 6 kilómetros del sitio de la embos-cada. Según estas condiciones al comandante americano sólo le que-daba resistir pues cualquier movimiento hubiese llevado a lacompleta destrucción de la Tropa A. En refuerzo de este argumentose debe tener en cuenta que sólo el 1er y 2do batallones del viet congestaban empeñados en el combate mientras que el 3ro se conservó enreserva, y sólo sostuvo un breve combate con una partida norteameri-cana hacia el fin de la lucha.

Para el 9 de junio las fuerzas del Viet Cong habían abandonado elcampo de batalla lo que permitió a la Tropa A moverse dentro delradio de acción de su artillería en Hon Quan.

El saldo del combate fue de 14 norteamericanos muertos y 40 he-ridos, mientras que el Viet Cong dejó 100 muertos en el campo debatalla. Se desconoce el número de heridos pero debió ser alto. Aun-que los números indicarían una victoria americana, la completa liber-tad de acción del Viet Cong señala lo contrario. Por demás no hayrelatos de empleo de artillería por parte del Viet Cong, mientras quelos norteamericanos tuvieron un escaso empleo de la misma, perodispusieron de 17 bombardeos aéreos que emplearon: 27 toneladas dealto explosivo y napalm, 6 toneladas de bombas de fragmentación y24 clusters de metralla, Aún con esta diferencia en la potencia defuego la doctrina táctica del Viet Cong consiguió determinar la bata-lla.

357

LAS NUEVAS DOCTRINAS

TECNOGUERRA: DEL PURGATORIO ALA TIERRA PROMETIDA

Vietnam trajo la falsa promesa de que la tecnología podía ganarguerras por sí sola. Esa ilusión llevó al fracaso de la operación militarnorteamericana y abrió la puerta a terribles males morales que daña-ron seriamente el espíritu de cuerpo del ejército de los Estados Uni-dos de Norteamérica. Paralelamente a ello mostró que la tecnologíasólo puede ser operada con éxito bajo el dominio de una táctica eficazejecutada por tropas de alta calidad moral e intelectual.

La apreciación y análisis de estos cambios no fueron por ciertoinmediatos. Sus efectos nocivos se observan, por ejemplo en el malmanejo del incidente del aeropuerto de Beirut del 23 de octubre de1983. En esa ocasión un camión cargado de explosivos atravesó lagarita de guardia para impactar y explotar en los cuarteles de un bata-llón de infantería de marina norteamericana que se hallaba estaciona-do en el lugar. El incidente causó la muerte de 231 soldados y obligóal gobierno norteamericano a retirarse de la operación de manteni-miento de la paz en el Líbano. Una comisión de investigación delDepartamento de Defensa señaló que el ataque terrorista tuvo éxitodebido a las siguientes cuestiones: la fuerza de Marines tenía un po-bre entendimiento acerca de cual era su misión, el batallón estabaubicado en una posición errónea, la estructura de comando era inade-cuada para el escenario de una guerra civil, las distintas fuerzas nor-teamericanas actuaron sin cooperación entre ellas y el exceso de

JORGE ARIEL VIGO358

volumen de inteligencia privó al comando del batallón de la posibili-dad de identificar la información que hubiese evitado el atentado.105

De igual modo la operación de Grenada mostró las deficienciasdel sistema militar americano. Para reducir un grupo de enemigos deentre 50 y 200 efectivos, cuyo armamento consistía en fusiles y ame-tralladoras, los norteamericanos emplearon siete batallones produ-ciendo 400 bajas entre los civiles y 80 en la propia tropa. Se perdieronademás seis helicópteros Blackhawks y 12 de otras categorías alcan-zando el 20 por ciento del total de aeronaves empleadas. En estaoperación seguía vigente la doctrina de maniobra primero y fuegodespués.

Esa doctrina, acuñada en Vietnam, le daba preeminencia al des-gaste del enemigo y al empleo del fuego como solución táctica per-manente, la persecución no formaba parte del concepto del combate.El reglamento de operaciones FM100-5 de 1976 planteaba para elteatro de guerra europeo una defensa activa consistente en ataque deflancos limitados como único agregado al modelo original. Estos asal-tos restringidos son consistentes con el empleo blindado que hicieranlos norteamericanos en la Segunda Guerra Mundial contra el ejércitoalemán, los que sin dejar de ser exitosos no alcanzaban grandes deci-siones aún cuando enfrentaban un ejército en pobres condiciones.

El decaimiento del espíritu de cuerpo y este laberinto táctico queofrecía resultados costosos hizo que muchos oficiales norteamericanoscomenzaran a preocuparse por hallar una salida que restaurase tantola impronta moral del ejército como su eficiencia combativa. En esteúltimo sentido el General Donn Starry, tal vez el más brillante co-mandante de blindados de Vietnam, fue responsable desde la con-ducción del TRADOC de establecer la nueva doctrina táctica. Estadoctrina se desarrolló a partir del estudio de la operación de las fuer-zas israelíes en el Golan en 1973.

En esa batalla la VII Brigada israelí resistió con 100 tanques elataque de más de 500 vehículos sirios, perdiendo 93 blindados. Esaresistencia permitió la reunión de refuerzos, que el comando israelitaplaneó emplear en una de dos alternativas. Una posibilidad era refor-zar los puntos débiles y resistir futuros ataques, la otra consistía enpasar a la ofensiva atacando los sucesivos escalones de avance de lossirios. Los israelíes tomaron esta última alternativa y la ejecutaronbrillantemente eliminando una amenaza de 1.400 tanques enemigos.

105 Shy J. Y Collier T., 1986 “Revolutionary War” en Paret P. y “Makers ofModern Strategy “pg.820-821Princeton, Princeton University Press.

FUEGO Y MANIOBRA 359

Sin desmerecer la brillantez de la operación ni la inteligencia delGeneral Starry, no podemos dejar de señalar que el ataque israelí noera novedoso, repetidas veces en la historia se habían dado situacio-nes similares, como por ejemplo en Poitiers en 1356 durante la Gue-rra de los Cien Años o en Bautzen en 1813 durante la guerranapoleónica. La sorpresa que despierta en Starry la acción del Golanguarda relación con un error en la política educativa militar norteame-ricana.

El fin de la Segunda Guerra Mundial y la introducción de las ar-mas atómicas hizo suponer a los norteamericanos que la nueva guerranuclear carecía de antecedentes y por ello era inútil estudiar historiamilitar. El desconocimiento histórico mantuvo al ejército estadouni-dense en la ignorancia de numerosos modelos y ejemplos que pudie-ron haber mejorado la doctrina mucho antes que las acciones delGolan. Es sorprendente y triste a la vez descubrir que la estrategia delGeneral Giap de permanecer en el terreno hasta desgastar y obligar alenemigo a retirarse de su país, es en esencia la misma estrategia queGeorge Washington empleó contra los ingleses durante la guerra de laRevolución Norteamericana.

Superando estas limitaciones Starry y los oficiales del TRADOCrealizaron un elogiable esfuerzo que logró reunir los elementos con-ceptuales necesarios para establecer una doctrina eficiente y ofensivaque comprendiese además los adelantos tecnológicos.

LA BATALLA AEROTERRESTRE:REGRESO AL GÉNESIS

La doctrina de la batalla aeroterrestre reconoce como anteceden-tes a las ideas acerca del empleo de blindados desarrolladas en Euro-pa en los años 20. Se tomó el empleo de armas combinadas en las quetanto las armas de combate como las de apoyo y los servicios logísti-cos operan en conjunto. Se incluyó también la idea del torrente ex-pansivo de Liddell Hart y especialmente el concepto de la batallaprofunda de Tuchachevsky.

Estas teorías se perfeccionaron mediante el estudio del empleoque de ellas hicieron los alemanes durante la Segunda Guerra Mun-dial, revisándose particularmente las campañas de Polonia de 1939,Francia de 1940, Rusia de 1941 y los envolvimientos de Rommel en

JORGE ARIEL VIGO360

el norte de África en 1941 y 1942. Asimismo se analizaron las opera-ciones del Tercer Ejército del General Patton.

De la guerra moderna se tomaron las acciones israelíes de 1956,1967 y 1973. El empleo de la fuerza aérea táctica y el desarrollo de laPrimera División de Caballería Norteamericana como unidad aero-móvil, le dieron al campo de batalla una tercera dimensión.

La aplicación de estas ideas debía responder al incremento de laletalidad del campo de batalla que amenazaba nuevamente a la mo-vilidad. La solución se encaminó primariamente a darle a las unida-des móviles un alto poder de fuego propio, incrementándose para ellosus capacidades antiaéreas, su aptitud para emplear el fuego en laprofundidad del dispositivo enemigo y su facultad de poder soportarcierto nivel de bajas sin perder potencia de combate. Asimismo sepensó en procurarles la habilidad de mantener un nivel propio deabastecimiento, incluyendo munición y combustible.

La Doctrina de la Batalla Aeroterrestre (DBA) se basa entoncesen el desarrollo de unidades con esas características y que sean capa-ces de contener el asalto enemigo y al mismo tiempo atacar en pro-fundidad los sucesivos escalones del dispositivo contrario, lo quetiene su fuente original en el bataillon carre napoleónico. Para ello serequiere el desarrollo de unidades con capacidades de fuego cercanoy en profundidad, desde plataformas aéreas y terrestres, con la habili-dad de maniobrar desplazándose por el campo de batalla rápidamen-te, pudiendo presentarse donde el enemigo no lo espera y ocuparcualquier terreno clave que sea necesario.

Aunque los conceptos no son nuevos la DBA los presenta dentrode un cuadro más dinámico, integrador y ágil. La necesidad de actuarcon rapidez en la contención y ataque en el frente y además, en laprofundidad del dispositivo enemigo requieren de un preciso manejodel tiempo y del espacio, y la coordinación de diversos combates obatallas dentro de una misma acción estratégica. De allí que se inclu-ya en la DBA el criterio de arte operacional. Esto facilita la conduc-ción especialmente porque la unidad de táctica superior de la DBA esel cuerpo de ejército.

Estas grandes unidades de batalla constituyen el medio principalde destrucción de las fuerzas enemigas. Están integradas por entredos y cinco divisiones blindadas o mecanizadas más ocho o diez uni-dades de diverso tipo como regimientos de caballería blindada o ae-romóvil; pueden contener entre dos y cuatro brigadas de artillería,una de aviación, una de comunicaciones, una de ingenieros y una de

FUEGO Y MANIOBRA 361

defensa aérea. Su constitución definitiva dependerá del teatro deoperaciones y de la misión específica a cumplir.

Uno de los elementos esenciales de la DBA es la profundidad delcampo de batalla. Considerarla resultaba esencial para integrar unatecnología de armas que las había hecho más precisas y con mayoralcance. Mayor profundidad significa asimismo mayores espacios y laposibilidad de tener que atender simultáneamente a más de un com-bate al mismo tiempo. Para ello el comandante superior debe pensarsus operaciones en una profundidad de 150 a 200 kilómetros y conalcance de dos a tres días de anticipación.

Esto implica el desarrollo de una forma particular de ver las ope-raciones en la que se incluyen no sólo el tradicional golpe de vista delterreno, sino también el empleo de la perspicacia y la intelección parapoder integrar operaciones de tan largo alcance incluyendo, por su-puesto, sus requerimientos logísticos.

Uno de los puntos más interesantes de la DBA lo constituye sumecanismo de planeamiento y conducción conocido como “órdenes ypropósito”.

El “propósito” consiste en la visión que tiene el comandanteacerca de cómo debe desarrollarse la operación. Es una proyeccióníntima y personal que lleva su impronta, por lo que generalmente ladesarrolla por escrito y por sí mismo. Pretende establecer los linea-mientos fundamentales de la operación para que su comprensiónsirva de guía a todos los involucrados especialmente para aquelloscasos en que se planteen situaciones inesperadas.

Las “órdenes” convierten el propósito en un conjunto de instruc-ciones detalladas para la completa ejecución de la operación. Com-prenden el análisis de la situación del enemigo y de la propia tropa, lamisión, la operación de la maniobra y el fuego, así como las activida-des de las diversas unidades y sus puntos de coordinación, la logísticay los requerimientos de comunicaciones. Cuenta con detalles anexosrespecto a inteligencia, ingenieros, defensa aérea, fuerzas especiales,operaciones psicológicas y acciones de decepción. En los niveles debrigada, división y cuerpo incluye una matriz de sincronización quepermite armonizar las principales actividades de la batalla. Las órde-nes de un cuerpo de ejército pueden comprender unas 200 páginasincluyendo gráficos y esquemas, tardando aproximadamente 72 horaspara pasar del comandante superior a la tripulación de un tanque.

Este sistema pretende evitar errores en la comunicación y asegu-rar a través de la comprensión de la misión la unidad de esfuerzos dela organización militar implicada en la operación. En la misma inten-

JORGE ARIEL VIGO362

ción la doctrina del ejército norteamericano impulsa el empleo de lainiciativa en todos sus escalones, sujeta a las condiciones locales enque se actúa. En este último punto este sistema es un poco más limi-tado que el tradicional sistema de directivas prusiano. La promociónde la libertad de acción y el empleo de la iniciativa es una muy inteli-gente medida, pues de otra manera la DBA no podría ser operada.

La DBA es la coronación del empleo de armas combinadas, doc-trinas blindadas, teorías de maniobra y penetración, y tecnología dis-ponible a lo largo del siglo XX. Es en algún sentido el resumen de losconocimientos de occidente acerca del arte de la guerra, al menos ensu concepto tradicional.

En la actualidad las acciones de la Guerra del Golfo II han levan-tado críticas contra la DBA al punto de considerarla fracasada. Estoresulta apresurado e injusto. La DBA no se ha probado con un con-trincante a su medida, empleada con capacidades restringidas puederesultar a primera vista defectuosa. Por otro lado y más importante, esmás atendible el hecho de que la guerra como fenómeno esté cam-biando hacia una nueva forma no definida aún, será entonces que nosólo la DBA, sino toda práctica de guerra actual deba ser revisada yadaptada.

UN NUEVO MODELO DE GUERRA…?

En la edición de octubre de 1989 de la Marine Corps Gazette,William S. Lind y un equipo de oficiales desarrolló la idea de que laevolución de la guerra en los últimos 300 años comprendía tres gene-raciones y que en la actualidad estaba tomando forma una cuarta.

La Guerra de la Primera Generación se refiere a la época de losejércitos de masas, armados con mosquetes y cuya táctica esencialconsiste en un rígido entrenamiento para alcanzar una alta cadenciade disparo; el uso de la línea para maximizar el fuego y la columnapara resolver el empleo de las nuevas milicias de ciudadanos. Es eltiempo de las Guerras Napoleónicas, lo que prima aún es la defini-ción de la batalla y la táctica inferior, sólo Bonaparte practica concep-tos operacionales. Esta generación ha dejado su impronta en la ideade la identificación de la línea del frente en el campo de batalla.

La Guerra de la Segunda Generación emplea el fuego masivoaprovechando las innovaciones tecnológicas de fines del siglo XIX.Aunque conserva la linearidad, su criterio táctico se basa en el fuego yel movimiento. El primero desarrollando especialmente el empleo de

FUEGO Y MANIOBRA 363

ametralladoras y el fuego indirecto, el segundo a través de cierta dis-persión en la formación y de desplazamientos laterales en el campode batalla. La necesidad de la suficiente potencia de fuego exigirá deuna economía industrial indispensable para la provisión de armas y eldesarrollo tecnológico. La maniobra obligará a incluir los conceptosoperacionales dentro de las acciones de responsabilidad del coman-dante.

La Guerra de la Tercera Generación se basa en el uso de la ma-niobra abandonando la linearidad y buscando la infiltración para pe-netrar el dispositivo enemigo, dislocarlo y destruirlo. No es ya eldesgaste por el fuego lo que se busca en el empleo táctico, sino elhacer colapsar a las fuerzas enemigas aún antes de que ese desgastese haya producido.

La idea principal que surge como causa de los cambios en las ge-neraciones es la innovación tecnológica. Sin embargo este solo ele-mento no alcanza para explicar plenamente los cambios. En la ediciónde septiembre de 1994 de la revista antes citada, el Teniente CoronelThomas X. Hammes practica esta misma observación señalando quelos sesgos dependen de los giros de la política, las condiciones socia-les y los factores económicos que a su vez influyen sobre la tecnolo-gía. Afirma asimismo que existe una correlación entre cadageneración de guerra y la sociedad en la que se desarrolla.

Esta última explicación que coincide con las ideas de Maquiave-llo acerca de que los ejércitos reproducen las estructuras de las socie-dades a las que pertenecen es más amplia y correcta que la pretensiónde sujetar la teoría bélica a la tecnología y a unas pocas ideas nacidasde su empleo.

A partir de aquí ambos artículos se aventuran en la descripción deuna Cuarta Generación de Guerra de la que hablaremos un poco másadelante, pero antes es conveniente analizar las tres primeras genera-ciones.

Las mencionadas generaciones constituyen etapas evolutivas dela guerra y de las sociedades en las que esos modelos bélicos surgie-ron. La Guerra de la Primera Generación no nace del empleo demosquetes y cañones de avancarga cuya existencia data del año 1500.Es el resultado de esas armas, de las ideas tácticas alrededor de ellas,de la evolución política de los estados, los avances culturales de lacivilización y la reintroducción del ciudadano-soldado a través de laRevolución Francesa. Aún antes de todo esto la guerra ha pasadodesde el comienzo de la humanidad por sucesivas generaciones plan-teando un continuo evolutivo.

JORGE ARIEL VIGO364

Del mismo modo el avance a la Segunda Generación necesitaráde la impulsión económica de la revolución industrial, de las revolu-ciones liberales del siglo XIX y de la expansión imperial de los esta-dos europeos.

El paso a la Tercera Generación fue estimulado por la guerra detrincheras de la Primera Guerra Mundial, pero la necesidad de resol-ver el drama social, político, económico y militar de una época agota-da y en crisis fue el motor principal de la transformación.

Cambios de este tipo pueden reconocerse con facilidad a lo largode la historia militar. Un rasgo repetido en todos ellos es que la guerraha asumido una situación claramente identificable y distinguible dela paz. Esa diferencia se ha manifestado en la alteración del ritmo devida regular de los pueblos y en la identificación visible entre comba-tientes y no combatientes, con excepción de los estadíos más primiti-vos de la civilización humana. La última etapa de la clasificación deLindt se orienta hacia una mutación en este aspecto.

La teoría de la Cuarta Generación señala cuatro ideas centralesacerca del empleo de la dispersión, la logística, la maniobra y el me-dio de imponerse al enemigo.

La dispersión alcanza en esta etapa su grado máximo pues eloponente no sólo actúa en grupos muy pequeños sino que además escapaz de mezclarse entre la población civil propia y enemiga. Estecrecimiento del nivel de dispersión viene ampliándose desde la in-troducción de la pólvora. El grado máximo que alcanza es semejanteal de las guerras tribales producidas debajo del horizonte militar enlas que el hombre primitivo combatía sin rasgos visibles que lo dis-tinguiera de entre otros guerreros, ni de la población misma, a excep-ción de la circunstancia de portar armas y esto, en sociedades decazadores tampoco es un rasgo diferenciador.

Gracias a la dispersión y a la posibilidad de mezclarse con elenemigo sin ser detectado el problema logístico se reduce y en algunamedida vuelve al procedimiento de “vivir del terreno”. Aún la provi-sión de armamento es posible bajo este sistema teniendo en cuentaque los guerreros de la Cuarta Generación han demostrado la capaci-dad de convertir casi cualquier cosa en un arma. Por otro lado en estateoría los medios de comunicación, incluida la Internet constituyenun recurso válido para dañar al enemigo.

Con un alto grado de dispersión, flexibles recursos logísticos yuna organización pequeña y maleable, la maniobra resulta sumamen-te importante en el nivel táctico pues todo está dado para que ellapotencie y dirija el ataque hacia el punto débil enemigo.

FUEGO Y MANIOBRA 365

La táctica tradicionalmente tiene un alto contenido de accionesque buscan la destrucción física del enemigo y algunas destinadas asu agotamiento psicológico. Así por ejemplo el fuego de artillería esfísicamente destructivo, pero cuenta con un poderoso efecto psicoló-gico al aislar al soldado por medio de un ruido ensordecedor y grandesnubes cegadoras de polvo y humo. En la Cuarta Generación son losefectos no físicos y psicológicos los que cobran mayor valor pues laclave es el colapso interno del enemigo, por ejemplo atacando sucultura o el apoyo de la población. En este sentido la inmediatez delas rápidas comunicaciones del siglo XXI ha reducido el espacio detiempo disponible para la estrategia, haciendo cada vez más complejoel límite entre ésta y la táctica.

Se insiste en que la Guerra de la Cuarta Generación no es sólo elterrorismo. Aunque no podemos descartar que lo que hoy llamamosasí y tomamos como un evento cuasi militar, cuasi policial y con ribe-tes políticos, étnicos o religiosos, constituya mañana la estructuracentral de un nuevo modelo de guerra.

Si la Guerra de la Cuarta Generación alcanza a constituirse efec-tivamente en una nueva etapa evolutiva de la guerra, o mantiene unperfil de conflicto mixto es algo aún no definido ni proyectable. Loque sí debemos afirmar es que plantea una forma de lucha para lacual todavía las fuerzas militares occidentales no están preparadas,técnica, política, social y espiritualmente.

Para alcanzar esas capacidades será necesario en primer lugar es-tudiar profundamente el fenómeno y comprenderlo. Desarrollar mo-delos teóricos, estratégicos y tácticos para enfrentarlo; probar esosmodelos tanto técnicamente como desde el punto de vista político ysocial para asegurar que el soldado occidental pueda practicarlos conéxito. Es decir tener en cuenta la idea de Maquiavello de que lasestructuras militares reflejan a las civiles. Pensar como Guibert quedesarrolló un modelo de táctica enfatizando que se necesitaba unhombre nuevo para ejecutarlo; actuar finalmente como el ejércitoprusiano después de 1806, o el alemán después de 1918, estudiandoprofundamente los errores y aciertos practicados, para, a partir de eseconocimiento crear una fuerza militar eficiente en un nuevo modo dehacer la guerra.

367

A MODO DE CONCLUSIÓN

Desde los comienzos de la guerra el hombre ha buscado consis-tentemente el establecimiento de procedimientos de combate que lepermitieran emplear su fuerza de lucha de forma óptima y que almismo tiempo pudieran ser estandarizados para su instrucción y parasimplificar la conducción general de las tropas.

El establecimiento de los procedimientos de combate se desarro-lló de forma evolutiva, aunque no necesariamente respetando unaprolija continuidad cronológica. Hemos observado que desde la hordahasta el establecimiento de la legión romana existe un encadena-miento de soluciones tácticas que se basan en el empleo de la infan-tería. En ese desarrollo la infantería asumió dos variedades, pesada yligera y se combinó con las dos especies similares de caballería y conotros equipos como carros, elefantes y primitiva artillería. Aún así seacual fuere la solución circunstancial dada, tanto el modelo de armascombinadas de Alejandro como el ejército de infantería romano, du-rante este período el núcleo del ejército estuvo basado en el soldadode a pie. Eso le dio consistencia al desarrollo táctico y nos permiteafirmar que en este período se desarrolló un primer modelo militarintegrado esencialmente por infantería, arma sobre la cual todo eldiseño táctico se desarrolló y creció.

La desaparición de este modelo no implicó necesariamente unainvolución, sino que al colocarse en el centro ahora a la caballeríadebió desarrollarse un modelo completamente nuevo, cuyas primerasetapas podrían resultar comparativamente primitivas vistas a travésdel modelo anterior. Sin embargo este segundo modelo basado en elsoldado montado también progresó y se desarrolló generando varie-dades de caballería e incluso presentando la modalidad de guerreroscapaces de pelear tanto a pie como a caballo. Esta segunda instanciade la táctica también reconoció exitosas ocasiones en las que se em-

JORGE ARIEL VIGO368

pleó el criterio de armas combinadas, como el caso de Ricardo Cora-zón de León en la Tercera Cruzada. Para cuando fue eclipsado por lareintroducción de la infantería y las armas de fuego, este modeloalcanzaba sofisticadas organizaciones como las Compañías de Orde-nanza de Carlos el Temerario.

La aparición de la pólvora va a generar un tercer modelo en el cu-al aún hoy nos encontramos inmersos donde ya no prima un arma enparticular sino que el criterio de combinación de ellas es el núcleocentral del sistema. Del mismo modo que en los otros modelos lasformas de combinación han sido variadas pero también evolutivas.

En los tres modelos los que llamamos elementos del combate seencuentran siempre presentes, pero adquieren distinta relevancia. Enel primer modelo el empleo de la maniobra en todas sus formas haresultado más importante que el fuego. La concentración fue el ele-mento central de las formaciones y el multiplicador básico de la fuer-za; esto por supuesto se vio favorecido por el escaso poder de fuegodisponible. La Detectabilidad no presentaba un problema serio puesel despliegue del dispositivo de combate exigía de un tiempo tal quehacía virtualmente imposible y hasta innecesario buscar ocultarse. Deallí también que se empleasen colores vivos para identificar a unida-des y fuerzas propias.

En el segundo modelo la maniobra se ve reducida al ataque fron-tal y a ese solo efecto se concibe la concentración de esfuerzos, puesno existen mayormente formaciones estables. El fuego adquiere cier-ta relevancia hacia el final del período pero no alcanzará un gran desa-rrollo. El problema de la visibilidad y la detección permanecen en elmismo nivel que el primer modelo.

El tercer modelo ha registrado una fuerte evolución en el criteriode la maniobra, marcada por una creciente dispersión de tropas mer-ced al incremento de la potencia de fuego. Es aquí donde los criteriosde maniobra, fuego y dispersión tienen aplicación plena y debenestablecer entonces una dosificación equilibrada para alcanzar resul-tados exitosos, pues la existencia de cada uno de ellos plantea restric-ciones a los otros. La visibilidad y detección resultan también ahoraelementos primordiales ya que de ellas depende la supervivenciapropia y la posibilidad de eliminar al enemigo rápidamente.

En todos los modelos y las subespecies de cada uno de ellos, larelación evolutiva se produce por una mejora del estadío anterior ypor el reconocimiento del fracaso o ineficacia del paradigma tácticoen uso. Esto último es fundamental pues hasta no alcanzar ese reco-nocimiento ningún cambio es posible, muy especialmente dentro del

FUEGO Y MANIOBRA 369

ambiente conservador de las organizaciones castrenses. Así cuando lahorda resultó costosa e insegura se recurrió a la falange, cuando éstaresultó inadecuada en terrenos complejos se desarrolló la legión,cuando el área de operaciones se hizo muy grande la caballería sepresentó como el elemento óptimo en velocidad y alcance, al reducir-se esa área y resultar muy costosa la caballería, la infantería se le uniópara que, actuando en conjunto, se pudieran explotar las mejorescapacidades necesarias a la obtención de la victoria.

El reconocimiento de esta genética evolutiva de la táctica es en símisma una de las armas escenciales de los ejércitos. Un buen ejércitono es definido así por su tecnología de armas, su simple volumen, lamera sofisticación de procedimientos o la complejidad científica desu potencia de destrucción. Teniendo en cuenta que ningúnsistemaes mejor que su operador, un buen ejército es definido por la capaci-dad intelectual, ética y moral de sus integrantes.

El conocimiento es el arma esencial para desarrollar un buenejército, con estudio y preparación un ejército escaso de recursospuede no sólo optimizar los pobres medios con los que cuenta, sinoque en caso de poder adquirir elementos mejores tendrá la capacidadpara poder emplearlos con éxito. La falange, la legión, el caballero, lostercios, los aracabuces, el cañón, el tanque, el avión y los misiles noproducen victorias por sí mismos, son los hombres que los empleancon inteligencia los que las obtienen.

Conocer la evolución de la táctica es uno de los componentes deese conocimiento militar esencial. A partir de ello se llega a compren-der y desarrollar una doctrina adecuada a la propia realidad, incluyen-do en ella su proyección para situaciones futuras.

No existe una solución táctica ideal a todas las situaciones, sólohay soluciones tácticas específicas a la acción a realizar. Por ello elconocimiento de las soluciones tácticas del pasado resulta primordialpara formular la solución adecuada al problema presente, ya sea pararepetir una formula pasada, crear una nueva o combinar procedimien-tos. Desarrollar esa capacidad constituye la creación de la fuerza prin-cipal de los ejércitos.

Clausewitz enseña que no hay reglas ni receta para las accionesmilitares, que hay principios generales que conforman una teoría delfenómeno militar. Esa “...teoría no puede equipar la mente con fór-mulas para resolver problemas...pero puede darle a la mente la visiónde la masa del fenómeno y sus interrelaciones, otorgándole libertad

JORGE ARIEL VIGO370

para elevarse al reino de la acción...”106. El conocimiento de la teoríasirve entonces para preparar la mente crítica, analítica y práctica dán-dole la capacidad de resolver problemas reales circunstanciados. Esacapacidad sólo puede obtenerse con el estudio y la preparación inte-lectual.

La táctica efectiva reposa en la mente del conductor, que deberácultivar y profundizar sus conocimientos si quiere alcanzar la victoria.Esta simple verdad está hoy casi oculta, sepultada bajo la fascinaciónde la tecnología. Pero no se le escapó a un brillante hombre de armas,el Grl Luis María Campos quien al fundar la Escuela Superior deGuerra del Ejército Argentino en 1901, aconsejó “Estudiar es progre-sar”. Él sabía lo que todo hombre de armas debe saber: no es el sableel que ganas las batallas, sino el conocimiento el que alcanza la victo-ria.

106 Gat, Azar, 1989, “The Origins of Military Thought”, pg 197, ClarendonPress, Oxford

371

BIBLIOGRAFÍA

Ayton, Andrew, The Medieval Military Revolution, Barnes &Noble, 1995

Barker, A. J., La Guerra del Yom Kippur, Ed San Martín, Madrid,1975

Barthorp, Michael, Los Old Contemptibles, Ed. Del Prado (Os-prey), Madrid, 1989

Bidondo, Emilio, La Guerra de la Independencia en al Norte Ar-gentino, Eudeba, Buenos Aires, 1968

Blond, Georges, La Grande Armee, Arms and Armour, London,1999

Britt III, Albert Sidney, The Dawn of Modern Warfare, Avery,New Jersey, 1984

Bukhari, Emir, Caballería e Infantería Napoleónicas, Ed. DelPrado (Osprey), Madrid, 1983

Castle, Ian, Aspern & Wagram 1809, Osprey, Londron, 1994Cataldi, Milton, La Doctrina de Guerra, Círculo Militar, Buenos

Aires, 1961Chandler, David, Atlas of Military Strategy 1618-1878, Arms and

Armour, London, 1996Chandler, David, Dictionary of the Napoleonic Wars, Simon &

Schuster, New York, 1979Chandler, David, The Art of Warfare on Land, Hamlyn, London,

1974Chandler, David, The Campaigns Of Napoleon, Scribner, Lon-

don, 1966Connolly, Peter, Aníbal y los enemigos de Roma, Espasa Calpe,

Madrid, 1978Connolly, Peter, Las Legiones Romanas, Espasa Calpe, Madrid,

1975

JORGE ARIEL VIGO372

Connolly, Peter, Los Ejércitos Griegos, Espasa Calpe, Madrid,1975

Contamine, Philippe, La Guerra en la Edad Media, Labor S.A.,Buenos Aires, 1984

Cowley, Robert, Artillery Equipments of the Napoleonic Wars,Osprey, London, 1979

De Marco, Miguel Angel, La Guerra del Paraguay, Planeta, Bue-nos Aires, 1995

De Saxe, Maurice, My Reveries upon the art of war, Stack-pole,Harrisburg, 1985

Delbrück, Hans, Medieval Warfare, University of NebraskaPress, 1990

Delbrück, Hans, The Barbarians Invasions, University of Ne-braska Press, 1990

Delbrück, Hans, The Dawn of Modern Warfare, University ofNebraska Press, 1990

Delbrück, Hans, Warfare in Antiquity, University of NebraskaPress, 1990

Duffy, Christopher, The Army of Frederick the Great, The Em-peror's Press, Chicago, 1996

Duffy, Christopher, The Military Experiece in the Age of Rea-son, Barnes & Noble, New York, 1987

Duffy, Michael, The Military Revolution and the State 1500-1800, University of Exeter, Exeter, 1995

Dupuy, T..N., A Genius for War. The German Army and generalStaff, 1807-1945, Macdonald and Jane’s, London, 1977

Dupuy, T.N., La Comprensión de la Guerra, Ediciones EjércitoMadrid, 1987

Dupuy, T.N., The Evolution of Weapons and Warfare, Da Capo,London, 1984

Earle, Edward Mead, Creadores de la Estrategia Moderna, Cír-culo Militar, Buenos Aires, 1968

Eggenberger, David, An Encyclopedia of Battles, Dover, Lon-don, 1985

Elting, John Robert, Swords around a throne, Da Capo, NewYork, 1997

Esposito, Vincent J., Elting, John Robert, A Military History andAtlas of the Napoleonic War, Arms and Armour Press, London, 1964

Falls, Cyril, Great Military Battles, Cyril Falls, London, 1964Federico el Grande, The Instructions of Frederick The Great for

his Generals, Stackpole,Harrisburg, 1985

FUEGO Y MANIOBRA 373

Foch, Mariscal, Los Principios de la Guerra, Círculo Militar,Buenos Aires, 1938

Foerster, Roland G., The Operational Thinking of the ElderMoltke and its Consequences, Militärgeschichtliches Forschungsamt,Freiburg, 1988

Fuller, J.F.C., Decisive Battles of the Western World I, John Ter-raine, London, 1970

Fuller, J.F.C., Decisive Battles of the Western World II, JohnTerraine, London, 1970

Fuller, J.F.C., Julius Caesar, Man, Soldier & Tyrant, Word-sworth, London, 1965

Fuller, J.F.C., La Dirección de la Guerra, Ediciones Ejército,Madrid, 1960

Griess, Thomas, Ancient and Medieval Warfare, Avery, New Jer-sey, 1984

Griess, Thomas, The Dawn of Modern Warfare, Avery, New Jer-sey, 1984

Griffith, Paddy, Forward into Battle, Presidio Press, California,1981

Guibert, Jacques, Essai General de Tactique, Nation Armee, Pa-rís, 1977

Haythornthwaite, Philip, Caballería e Infantería Napoleónicas,Ed. Del Prado (Osprey), Madrid, 1983

Haythornthwaite, Philip, Gallípoli 1915, Ed. Del Prado (Osprey),Madrid, 1991

Haythornthwaite, Philip, The Armies of Wellington, Brockhamp-ton Press, London, 1994

Haythornthwaite, Philip, The Napoleonic Source Book, Armsand Armour, London, 1990

Healy, Mark, Cannae 216 BC, Osprey, London, 1994Healy, Mark, Qadesh 1300 AC, Ed. Del Prado (Osprey), Madrid,

1993Herold, J. Christopher, The Mind of Napoleon, Columbia Uni-

versity Press, 1955Hilgemann, Werner Kinder, Hermann, Atlas Histórico Mundial I

y II, Istmo, Madrid, 1994Hittle, J.D., The Military Staff, The Military Service Publishing

Company, 1949Howard, Michael, Las Causas de las Guerras, De. Ejército, Ma-

drid, 1987

JORGE ARIEL VIGO374

Hughes, Daniel, Moltke on the Art of War, Presidio, California,1993

Jenofonte, , Anábasis, Fontana, Méjico, 1994Jones, Archer, The Art of the War in the Western World, Oxford

University Press, Oxford, 1987Jones, Colin, The Military Revolution and the State 1500-1800,

University of Exeter, Exeter, 1995Julio César, Cayo, Comentarios de las guerras de las Galias, Espa-

sa Calpe, Madrid, 1972Keegan, John, Historia de la Guerra, Planeta, Buenos Aires, 1993Keegan, John, The book of War, Penguin Books, London, 1999Keegan, John, The Face of Battle, Penguin Books, London, 1976Keegan, John, The Mask of Command, Penguin, London, 1987Knight, Ian, Colenso 1899, Ed. Del Prado (Osprey), Madrid, 1995Lidell Hart, Basil H., El Espectro de Napoleón, EUDEBA, Bue-

nos Aires, 1969Lidell Hart, Basil H., Escipión El Africano, Rioplatense, Buenos

Aires, 1968Lidell Hart, Basil H., Estrategia de la aproximación Indirecta,

Rioplatense, Buenos Aires, 1973Lidell Hart, Basil H., Great Captains Unveiled, Da Cappo, Lon-

don, 1927Lidell Hart, Basil H., Strategy, Meridian, London, 1967Lidell Hart, Basil H., Teoría y Práctica de la Guerra, Circulo Mi-

litar, Buenos Aires, 1965Machiavello, Niccolo, The Art of War, Da Capo, London, 1996Macsey, Keneth, From Triumph to Disater, Greenhill Books,

London, 1996Marini, Alberto, De Kadesh al Ebro, Círculo Militar, Buenos Ai-

res, 1966Marini, Alberto, La Batalla de Cerco, Círculo Militar, Buenos Ai-

res, 1955Matloff, Maurice, American Military History 1902-1996, Com-

bined Books, Pennsylvania, 1996May, Elmer C., Ancient and Medieval Warfare, Avery, New Jer-

sey, 1984Mommsen, Theodor, Historia de Roma, Aguilar, Madrid, 1955Montgomery, Bernad Law, A History of Warfare, St Jame's Place,

London, 1968Murray, Williamson, The Making of Strategy, Cambridge

Univ.Press, 1994

FUEGO Y MANIOBRA 375

Nicolle, David, Atila y sus Hordas Nómadas, Ed. Del Prado (Os-prey), Madrid, 1995

Nicolle, David, Los Normandos, Ed. Del Prado (Osprey), Ma-drid, 1989

Nosworthy, Brent, With Musket, Cannon and Sword, Sarpedon,1996

Paret, Peter, Makers of Moder Strategy, Princeton, Princeton,1986

Parker, Geoffrey, La Revolución Militar, Editorial Crítica, Bar-celona, 1990

Parker, Geoffrey, Osprey Companion to Military History, Osprey,London, 1996

Parker, Geoffrey, The Military Revolution, Cambridge Univer-sity Press, London, 1996

Peddie, John, The Roman Machine, Combined Books, Pennsyl-vania, 1996

Pickles, Tim, New Orleans 1815, Ed. Del Prado (Osprey), Ma-drid, 1993

Rathbone, Julian, Wellington's War, Michael Joseph, London,1984

Reid, William, Weapons Through the ages, Crescent Books,London, 1976

Riehn, Richard, 1812 Napoleon's Russian Campaign, Wiley,London, 1991

Rothenberg, Gunther, The Art of Warfare in de Age of Napo-leon, Batsford, London, 1977

Sapherson, C.A., European Armies 1789-1803, London, 1991Sekunda, Nick, El Ejército Persa 560-330AC, Ed. Del Prado

(Osprey), Madrid, 1992Seymour, William, Decision in Battle, Da Capo, London, 1982Sun Tzu, The Art of War, Stackpole,Harrisburg, 1985Sun Tzu, , El Arte de la guerra, Sudamericana, Buenos Aires,

1963Tuchman, Barbara, The Guns of August, Bantam Books, Lon-

don, 1962Tucídides, , Historia de la guerra del Peloponeso, Guadarrama,

Méjico, 1973Van Creveld, Martin, Command at War, Harvard University

Press, 1985Van Creveld, Martin, Los Abastecimientos en la Guerra, Edicio-

nes Ejército Madrid, 1985

JORGE ARIEL VIGO376

Varios, , Military Digest varios ejemplares desde 1969 a 2000,Military Digest,

Varios, , Military History, varios ejemplares desde 1985 a 2000,Military History,

Varios, , Revue Historique des Armees, Revue Historique desArmees, París, 1984 a 1995

Varios, , Vae Victis: Varios ejemplares entre 1995 y 2000, Historie& Collections, París,

Vegecio Renato, Flavio, Instituciones Militares, Ministerio deDefensa, España, 1988

Vegetius Renatus, Flavius, The Military Institutions of the Ro-mans, Stackpole,Harrisburg, 1985

von Clausewitz, Karl, De la Guerra, Solar, Buenos Aires, 1960von Clausewitz, Karl, The Campaign of 1812 in Rusia, Da Capo,

London, 1995Warry, John, Alexander 334-323 BC, Osprey, London, 1991Wise, Terence, Artillery Equipments of the Napoleonic Wars,

Osprey, London, 1979Wood, Neal, The Art of War, Da Capo, London, 1996Wood, W.J., Leaders & Battles, Presidio, California, 1984Wren, Jack, The Great Battles of World War I, Hamlyn, London,

1971

377

ÍNDICE

FUEGO Y MANIOBRA ............................................................... 9Introducción ................................................................................... 9

Los Elementos del Combate.................................................. 11Estrategia............................................................................ 12Operacional ........................................................................ 12Táctica ................................................................................ 13Logística ............................................................................. 14Inteligencia......................................................................... 14Mando ................................................................................. 14Comando............................................................................. 14Conducción ........................................................................ 15Principios de la Conducción............................................. 15

Otras consideraciones acerca del Combate........................... 17La Táctica Evolutiva................................................................... 18

LA CONCENTRACION DE FUEGO Y MANIOBRA ................. 23La Guerra Primitiva..................................................................... 23La Evolución de la Doctrina en la Antigüedad ....................... 25El Nacimiento del Arte de la Guerra ........................................ 29

La Guerra Helénica ................................................................. 30Filipo y Alejandro..................................................................... 32Roma.......................................................................................... 36

JORGE ARIEL VIGO378

Eventos destacables.....................................................................43Meggido 1479 a. C....................................................................43Qadesh 1300 a. C. .....................................................................44Marathon 490 a. C.....................................................................45Platea 479 a. C...........................................................................47Issus 333 a.C..............................................................................49Gaugamela – Arbelas 331 a.C..................................................50Hydaspes 326 a.C. ....................................................................53Heraclea 280 a. C. y Ascullum 279 a. C. ................................55Bagradas 255 a. C. .....................................................................56Telamon 225 a. C. ....................................................................56Cannas 2 de agosto de 216 a. C...............................................57Metauro 207 a. C.......................................................................59Zama 202 a. C............................................................................59Cynoscéfalos 197 a. C...............................................................60Farsalia 48 a. C. .........................................................................60

La Táctica en la Antigüedad ......................................................62

GUERRA DE LA EDAD MEDIA ............................................. 65Estancamiento y Retroceso ........................................................65Bizancio .........................................................................................70Los Reinos Germanos y Francos ...............................................72Los Otros Bárbaros.......................................................................75La Guerra en los Siglos XI y XII................................................77Eventos destacables.....................................................................80

Atila y Roma..............................................................................80Daras 530 ...................................................................................81Taginae 552...............................................................................82Casilinum 554 ...........................................................................83Tours Octubre 732 ...................................................................83Las Cruzadas .............................................................................84Hattin 1187................................................................................86Arsouf 1191................................................................................87

Táctica Medieval .........................................................................87

FUEGO Y MANIOBRA 379

EL RENACER DEL ARTE DE LA GUERRA............................ 89El Cenit y Nadir de la Caballería Medieval............................. 89La Revolución Militar................................................................. 95

La Artillería............................................................................... 97Las Armas y la Infantería......................................................... 97Las Fortalezas ......................................................................... 101Los Condottieri ...................................................................... 102

Eventos destacables .................................................................. 105Bannockburn 24 de junio de 1314 ....................................... 105Un Siglo de Guerra ................................................................ 106

Crécy 26 de agosto de 1346............................................ 107Poitiers 19 de septiembre de 1356 ................................ 108Azincourt 25 de octubre de 1415................................... 109Formigny 15 de abril de 1450 ........................................ 110Castillon 17 de julio de 1453.......................................... 111

Las Guerras en Italia.............................................................. 111Fornovo 6 de julio de 1495............................................. 112Cerignola 28 de abril de 1503 ........................................ 112Garigliano 28 de diciembre de 1503 ............................. 113Ravenna 11 de abril de 1512 .......................................... 114Novara 6 de junio de 1513.............................................. 115Marignano 15 de septiembre de 1515........................... 115La Bicocca 27de abril de 1522 ....................................... 116Pavia 24 de febrero de 1525 ........................................... 116

La Evolución del Modelo Militar............................................ 118Infantería ................................................................................. 118Caballería................................................................................. 121

Táctica en los comienzos de la pólvora................................... 122

EL DESPERTAR DE LA GUERRA MODERNA...................... 125La Sociedad y la Guerra............................................................ 125Gustavo Adolfo de Suecia......................................................... 128Luis XIV ..................................................................................... 130La Guerra a Principios del Siglo XVIII .................................. 133

JORGE ARIEL VIGO380

Los inicios de la Táctica Moderna...........................................137La Guerra en el Siglo de las Luces ......................................139Organización y Tácticas.........................................................140La situación en el Ejército Francés......................................143

Las Ideas de Maurice de Saxe........................................144El Ejército Francés después de Maurice......................149

Federico el Grande ....................................................................150Eventos destacables...................................................................155

La Guerra de los Treinta Años .............................................155Breitenfeld 17 de septiembre de 1631..........................155Lützen 16 de noviembre de 1632..................................156Rocroi 19 de mayo de 1643.............................................158

La Guerra de la Sucesión Española......................................158Blenheim 13 de agosto de 1704 .....................................159Ramillies 23 de mayo de 1706........................................160Malplaquet 11 de septiembre de 1709..........................160Denain 24 de julio de 1712.............................................161

Poltava 8 de julio de 1709......................................................162Fontenoy 11 de mayo de 1745..............................................163Rossbach 5 de noviembre de 1757.......................................165Luthen 5 de diciembre de 1757 ...........................................166Zorndorf 25 de agosto de 1758..............................................167

Táctica como Arte ......................................................................168

LAS GUERRAS DE LA REVOLUCION FRANCESA Y DELIMPERIO .............................................................................. 175La Francia Revolucionaria........................................................175Los Ejércitos de la Revolución ................................................178El Arte de la Guerra de Napoleón ...........................................180Eventos destacables...................................................................186

Lodi 10 de mayo de 1796 ......................................................186Marengo 14 de julio de 1800.................................................187

La Campaña......................................................................187La Batalla ..........................................................................188

FUEGO Y MANIOBRA 381

LA GUERRA EN EL SIGLO XIX.......................................... 191La Guerra después de Napoleón............................................. 191Lentos cambios y rápidas tecnologías ..................................... 193Eventos destacables .................................................................. 199

Colenso 15 de diciembre de 1899 ........................................ 199

LA PRIMERA GUERRA MUNDIAL ...................................... 203La Táctica a comienzos del siglo XX...................................... 203

La Doctrina Francesa ............................................................ 208La Doctrina Alemana............................................................. 211

Eventos destacables .................................................................. 213Las Operaciones en el Frente Occidental en 1914............ 213

Los Planes Enfrentados.................................................. 213El Ataque.......................................................................... 220

Las Operaciones en el Frente Oriental en 1914 ................ 233Los Imperios se preparan ............................................... 233La campaña de Tannenberg .......................................... 235La Batalla de los Lagos Masurianos.............................. 238

Las Operaciones en el Medio Oriente ................................ 239El Imperio Turco............................................................. 239Las Acciones Militares.................................................... 240

El Regreso a la Guerra de Movimiento .................................. 249La Guerra de Trincheras....................................................... 249Los Tanques........................................................................... 249Tácticas de Infiltración y Defensa....................................... 253

La Doctrina al final de la guerra .............................................. 257

LA TRAGEDIA DE ENTRE GUERRAS .................................. 261Europa entre dos Guerras ......................................................... 261La Evolución de la Doctrina Militar ....................................... 266

Francia ..................................................................................... 267La Creación de Estienne................................................ 267Los desarrollos franceses ................................................ 268Vers l’armee de metier.................................................... 271La versión de la Caballería............................................. 272

JORGE ARIEL VIGO382

Inglaterra..................................................................................274Alemania ..................................................................................277

Blitzkrieg...........................................................................283

LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL ..................................... 287Perfil Táctico de los Principales Beligerantes a Comienzos delConflicto......................................................................................287

Alemania ..................................................................................287Francia......................................................................................289Inglaterra..................................................................................292Unión Soviética.......................................................................292

Eventos destacables...................................................................295Khalkhin – Gol........................................................................295La Campaña de Francia de 1940 ..........................................298

Los Planes Aliados...........................................................298Los Planes Alemanes ......................................................300

Las operaciones ......................................................................304El Cruce del Mosa ...........................................................306

Operaciones Mecanizadas en el Desierto: La Batalla deAin-el-Gazala ..............................................................................313

Las Fuerzas Enfrentadas ................................................313Los Planes Alemanes ......................................................316La Situación Aliada..........................................................317Las Acciones.....................................................................319

La Táctica a fines de la Segunda Guerra mundial.................323Alemania ..................................................................................323Inglaterra..................................................................................327Estados Unidos de Norteamérica.........................................329

Lorena 5-8 de septiembre de 1944..........................................331

LA GUERRA Y LA TECNOLOGIA EN LA SEGUNDA MITAD DELSIGLO XX............................................................................ 335La Post Guerra ...........................................................................335La Guerra de Vietnam...............................................................336

El Teatro de Operaciones .....................................................336El Ejército de Vietnam del Norte ........................................337Las Tácticas de Combate ......................................................338

FUEGO Y MANIOBRA 383

Las Guerras Árabe-Israelíes ..................................................... 346Eventos destacables .................................................................. 349

Blindados en el Golán............................................................ 349An Loc ..................................................................................... 353

LAS NUEVAS DOCTRINAS.................................................. 357Tecnoguerra: Del Purgatorio a La Tierra Prometida ........... 357La Batalla Aeroterrestre: Regreso al Génesis......................... 359Un Nuevo Modelo de Guerra…? ............................................ 362

A MODO DE CONCLUSIÓN ................................................. 367

BIBLIOGRAFÍA .................................................................... 371

ÍNDICE ................................................................................ 377