Impacto redistributivo desagregado del IVA actual en ...

Impacto redistributivo desagregado del IVA actual

en España: posibles vías de reforma∗

Alfredo Serrano Mancilla Departamento de Economía Aplicada Universidad Autónoma de Barcelona

Abstract El IVA es el tributo de mayor capacidad recaudatoria en la economía española en el año 2000. El objetivo de este trabajo es desarrollar un análisis desagregado del impacto redistributivo del IVA actual en España, es decir, se pretende identificar la capacidad de redistribución del tratamiento impositivo de cada categoría de gasto. Se proponen diferentes aproximaciones para el análisis del impacto redistributivo diferencial de cada concepto de gasto, y se propugna el método de descomposición total de contribución aislada a la capacidad redistributiva global del IVA. En este sentido, este estudio pone de manifiesto las posibilidades de identificar las directrices para posibles reformas fiscales del Impuesto sobre el Valor Añadido para contribuir positivamente a los objetivos de justicia social, y sus respectivas consecuencias sobre los niveles de bienestar de la población.

∗ El autor desea agradecer la tutoría y las aportaciones realizada por la Dra. Magda Mercader. EL trabajo forma parte de una investigación más amplia, y se hyia beneficiado de las ayudas financieras de los proyectos: BEC2000-415 de la Subdirección General de Proyectos de Investigación del Ministerio de Ciencia y Tecnología, y SGR99-107 de la Direcció General de Recerca del Comissionat per a Universitats i Recerca.

INDICE 1. Introducción

2. Progresividad y capacidad Redistributiva del IVA: aspectos teóricos de un análisis

discriminado.

2.1 Tipo efectivo medio por concepto de gasto sobre el nivel de renta

2.2 Un método alternativo: Pseudo-Gini discriminado

2.3 Una primera aproximación: descomposición por categoría.

3. Aspectos metodológicos

3.1 Elección de los microdatos.

3.2 Una propuesta de clasificación del gasto

3.3 Pagos impositivos: modelo de microsimulación

4. Estudio empírico del IVA actual en España

5. Posibles vías de Reforma

6. Consideraciones finales

Referencias

Anexos

Alfredo Serrano Mancilla

1. Introducción La financiación de los gastos sociales del Sector Público en nuestro país ha sufrido un notable cambio

respecto a la naturaleza de los principales tributos recaudados. En los dos últimos años, la imposición indirecta ha desbancando a la impuestos directos como figura tributaria con mayor capacidad de obtención de ingresos fiscales. El Impuesto sobre las Rentas de las Personas Físicas (IRPF) ha dejado de protagonizar el papel más relevante con relación a la captación de fondos públicos en la economía española. El Impuesto sobre el Valor Añadido se convierte en el tributo de máxima recaudación de ingresos públicos en los presupuestos en nuestros días. Se ha constatado la progresiva tendencia de sustitución entre ambas figuras tributarias La evolución reciente de la capacidad recaudatoria del IRPF e IVA se detalla en el siguiente gráfico. De ello, se deriva la exigencia de desarrollar un estudio riguroso sobre el impacto del pago del IVA sobre la distribución original de la renta. Gráfico de la Evolución de IRPF e IVA.

0

1.000.000

2.000.000

3.000.000

4.000.000

5.000.000

6.000.000

1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

Años

Mill

ones

de

pese

tas

IRPFIVA

La implantación del IVA en España tiene lugar en el año 1986, pero posteriormente su legislación

ha sufrido importantes modificaciones1, entre otras razones por la entrada de España en el ámbito comunitario. El IVA es un tributo de naturaleza indirecta que recae sobre el consumo. El tipo impositivo general a exigir será del 16%, salvo dos tipo reducidos del 4 y 7%. La correspondencia de los tipos impositivos del IVA en la actualidad con sus respectivas categorías de gasto, se detallan en el cuadro 1. Además, es preciso destacar los objetivos de armonización fiscal del IVA en el contexto europeo, y las diferentes propuestas hacia una reducción de diversidad de tipos. Estos hechos son argumentos adicionales, para poner de manifiesto la necesidad de analizar exhaustivamente las consecuencias redistributivas del IVA en la población de nuestro país.

Muchos estudios2 se han dedicado a evaluar los efectos redistributivos bajo una perspectiva general en la aplicación del IVA. En otras palabras, han prestado la atención en analizar el impacto desfavorable global de la amplia legislación reguladora del mencionado tributo. Una valoración general de las consecuencias redistributivas del IVA conlleva a la posibilidad de ocultar diferentes detalles derivado del tratamiento fiscal de cada concepto de gasto. La basta estructura fiscal del IVA permite esconder determinados efectos redistributivos debido a las posibles compensaciones de la regulación individual de cada bien y servicio.

El objetivo de este trabajo consiste en realizar un análisis discriminado del tratamiento fiscal de cada partida de gasto, profundizando en las consecuencias redistributivas desagregadas de la aplicación de diferentes tipos impositivos del IVA a su correspondiente categoría de gasto. En este sentido, se pretende paliar los inconvenientes de un estudio mas generalizado. El interés de este estudio se centra en identificar con exhaustividad las peculiaridades de la estructura fiscal de este impuesto indirecto. Una vez manifestada la negativa capacidad redistributiva por estudios precedentes, se quiere vislumbrar las posibilidades de mejora del impacto en la distribución de la renta mediante una detallada evaluación de la regulación impositiva de cada categoría de gasto.

En este sentido, se proponen diversas técnicas de estudio diferenciado de progresividad y capacidad redistributiva para los distintos conceptos de gasto. Una primera aproximación es la descripción de la estructura de los tipos efectivos por concepto de gasto a lo largo de las decilas de renta en la

2

2 Entre tales trabajos, cabe resaltar aquellos realizados más recientemente como: González-Páramo, J.M y Salas, R. (1991), Mayo, R. y Salas, R.(1994), Manresa,A Calongue, S. y Berenguer, E, (1996), Mayo, R (1995), y Serrano, A. (2001)

1 A principios de los noventa, el cuadro tributario se caracterizaba por la existencia de tres tipos impositivos: tipo reducido (6%), incrementado (33%) y general (12%), que gravan a los bienes de primera necesidad, los productos de lujo y al resto de bienes y servicios, respectivamente. La primera reforma acaecida en el año 1992, propone una subida del tipo general al 15%, y una presunta compensación con la reducción del tipo incrementado al 28%. Por último, la reforma producida en el año 1993, incorpora el novedoso tipo superreducido que grava a los productos más básicos para la población, pero no a todos los productos alimenticios (existen bastantes excepciones, tales como la carne, el pescado,... que permanecen gravados al tipo reducido). Además, mantiene el tipo general en el 15%, y se postula la abolición del tipo incrementado.

Impacto redistributivo desagregado del IVA actual en España: posibles vías de reforma

población. Otra técnica más novedosa es el calculo de la determinación de medidas de progresividad discriminada para cada partida de gasto, se calcula los pseudo-gini de los pagos impositivos y su correspondiente Kakwani discriminado. En última instancia, se procede a especificar el grado de contribución de cada regulación impositiva a los efectos globales de redistribución. Se procede a la completa descomposición del impacto global del IVA en las particularidades del individualizado tratamiento fiscal. Una vez desarrollado el estudio del impacto diferencial del tratamiento fiscal discriminado, se pretende establecer las directrices de las posibles vías de reforma para contribuir positivamente con los criterios de equidad. Se desea proponer las líneas de cambios en la estructura impositiva del IVA para satisfacer objetivos redistributivos, y sus consecuentes repercusiones sobre el bienestar de la población.

Para este propósito, una contribución adicional recae en la propuesta de una nueva clasificación de gasto, a partir de la Encuesta Continua de Presupuesto Familiares del año 1996 del segundo trimestre, representativa de las pautas de gasto de la población española. La técnica de microsimulación es la herramienta empleada para obtener los pagos impositivos por IVA de las familias,

La organización del trabajo es la siguiente: el capítulo segundo trata de abordar el marco teórico de las medidas de progresividad y efectos redistributivos. Además se desarrolla las alternativas de análisis discriminado, así como su proceso de descomposición. El capítulo tercero se dedica a detallar algunos aspectos metodológicos, tales como: la elección de los microdatos, la propuesta de clasificación del gasto y la técnica de microsimulación para obtener los pagos impositivos. El capítulo cuarto se centra en las distintas aproximaciones del análisis desagregado de los efectos redistributivos del IVA, y su correspondiente descomposición por categorías. El último capítulo pretende recoger las recomendaciones de posibles líneas o vías de reforma

2. Progresividad y capacidad redistributiva del IVA: aspectos teóricos de un análisis discriminado

Nuestro interés se centra en evaluar la repercusión de la implantación de un sistema de imposición indirecta sobre los diferentes individuos correspondientes con distintos niveles de renta. La incidencia del Impuesto sobre el Valor Añadido genera una alteración en la ordenación de la población en los diferentes niveles de renta, como consecuencia del pago del pago impositivo. La carga fiscal de los tributos indirectos se distribuye por diferentes escalones de renta, y con el fin de destacar el impacto distributivo, se pretende identificar cual será la dirección de esta modificación de la distribución de la renta. Se pretende obtener las medidas de la progresividad y capacidad redistributiva.

Se procede a detallar la propuesta de las diferentes técnicas para identificar las consecuencias en la redistribución del tratamiento discriminado del IVA sobre cada concepto de gasto. Se parte de una distribución de la renta antes del pago de impuesto de N familias

(Y1, Y2, ...., YN) i = 1, 2, ..., N donde cada familia i se caracteriza por una pauta de gasto (E) en cada categoría j

(Ei1, Ei2, ... EiK). j = 1, 2, ..., K Dado que el interés recae en el análisis de un tributo indirecto que grava el consumo, se puede

identificar el vector de los pagos impositivos derivado de cada categoría de gasto para cada familia i (Ti1,Ti2,..., TiK) j = 1, 2, ..., K No obstante, la cantidad soportada por cada familia i será la suma de los pagos impositivos

individualizado j, lo cual se observa en la siguiente expresión:

∑=

=K

jiji TT

1

(1)

En definitiva, la distribución original se ve afectada por esa carga fiscal, e implica una nueva distribución de la renta después del pago por IVA

(Y1 -T1 Y2,- T2 ...., YN -TN) i = 1, 2, ..., N El concepto de progresividad, en su enfoque estructural, se ocupa de la distribución de los pagos

impositivos a lo largo de los diferentes niveles de renta. El trabajo de Musgruve y Thin (1948) contiene la propuesta de índices estructurales como medida de progresividad bajo diferentes alternativas. Entre otras opciones3, el tipo efectivo medio global (tm) viene definido por la siguiente expresión:

∑

∑

=

== N

ii

N

ii

Y

Ttm

1

1 i = 1, 2, ..., N (2)

donde Y es el nivel de renta total,(suma de la renta de los N indicviduos) y T es la carga impositiva total del impuesto estudiado.. De acuerdo con esto, este índice estructural supone que un sistema tributario es progresivo si el tipo medio aumenta al crecer el nivel de renta, y por el contrario será regresivo si decrece cuando aumenta la renta.

3

3 Por jemplo, el tipo marginal y la elasticidad de impuestos pagados en relación a la renta.


El enfoque de concentración, relaciona las distribuciones de pagos impositivos y distribución de renta antes de impuesto. Este enfoque sugiere la utilización del índice de Kakwani (K) (Kakwani, 1977) que establece que un impuesto es progresivo (regresivo) si el grado de concentración del pago de los impuestos es mayor (menor) que el grado de concentración de la renta. Esta agregación cumple el criterio de dominancia de las curvas de concentración de los impuestos. El índice de Kakwani viene dado por:

K = Gy (T) – Gy (Y) (3) donde Gy (T) es el pseudo-gini de la carga tributaria ordenado por la variable renta antes de

impuesto. También denominado índice de concentración de los pagos impositivos. Respecto a la evaluación del impacto redistributivo, una medida de tal efecto viene determinada

por la comparación de la desigualdad antes y después de impuestos4. El índice de Reynolds-Smolensky (1977) de equidad vertical5 es :

)()()(21

0

TYGYGdpLLRS YYYTY −−=−= ∫ − (4)

donde LY-T y LY hacen referencia a la curva de Lorenz de la renta neta y renta original, y GY(Y) y GY (Y-T) son el índice de Gini para las rentas antes y Pseudo Gini para la renta después de impuestos respectivamente.

La capacidad redistributiva neta del tributo viene dado por la diferencia entre índices de Gini de las distribuciones de renta equivalente pre y post impuesto:

GY(Y) - GY-T (Y-T)

Aspectos teóricos de un Análisis Discriminado El análisis discriminado de la progresividad e impacto redistributivo se realiza a través de

diferentes alternativas metodológicas, y una descomposición que garantiza la identificación de la contribución de la regulación aislada del IVA a la ruptura de los criterios de equidad vertical.

En primer lugar, y como marco de referencia, la exploración minuciosa de cómo las diferentes decilas gastan un porcentaje de su presupuesto total (gasto total) en un determinado bien o servicio (ej

d), proporciona una buena guía intuitiva para evaluar la adecuación de un determinado tipo impositivo. Este porcentaje viene dado por el cociente entre el gasto de una decila en un determinado bien o servicio (Ej

d), y el volumen de gasto total realizado por esa decila (Ed), y se puede hallar mediante esta expresión:

1,...10d K ..., 2, 1,j 100* === d

djd

j EE

e (5)

A su vez, el volumen de gasto de cada partida es determinante en la magnitud de los fondos públicos obtenidos en materia de IVA, es decir, esta íntimamente ligado con la capacidad redistributiva de un tributo. La estructura de gasto participa activamente en el impacto de redistribución de la renta neta de IVA, ya que cuanto mayor porcentaje de gasto en un concepto, existe mayor posibilidad de una capacidad redistributiva vía mayor volumen de recaudación. Sin embargo, esta alternativa carece de criterios formales para dictaminar sobre la progresividad y capacidad de redistribución, y por ello, se proponen diversas técnicas que evalúen explicitamente estas características.

2.1 Tipo efectivo medio por concepto de gasto por nivel de renta

Esta alternativa de análisis trata de comparar el volumen de impuestos pagados en función de cada concepto de gasto y el nivel de renta del consumidor en cuestión. Esta alternativa de análisis de la progresividad aislada de cada concepto, consiste en el cálculo de un tipo efectivo medio para cada una de las categorías de gasto consideradas. Así podemos discriminar el efecto del tratamiento fiscal individualizado. La expresión del tipo medio efectivo diferenciado para el bien j y la decila d (tmj

d), a partir de (2), se determina de la siguiente forma:

100*d

djd

j YT

tm = j = 1, 2, ..., K d = 1, ..., 10 (6)

donde Tjd ; hace alusión al importe pagado en concepto del impuesto por el gasto en el bien j por la decila

d. Yd ; es el nivel de renta de la decila d.

La contraposición del perfil del tipo efectivo medio para cada partida a medida que se va incrementando el nivel de renta y el tipo impositivo aplicado, permite proporcionar una idea cuantitativa de la progresividad, proporcionalidad o regresividad del Impuesto sobre el Valor Añadido. Por ejemplo, una tendencia creciente del tipo medio para un bien que es gravado con tipos muy altos, manifiesta la regresividad de una estructura tributaria indirecta. Un determinado artículo que presenta una concentración de altos pagos impositivos (en porcentajes sobre el nivel de renta) para las decilas más pobres de la

4 5 La equidad vertical se basa en una justicia fiscal derivado del principio de capacidad de pago. Pretende identificar el grado de reordenación de unidades que poseen diferente capacidad de pago (renta equivalente).

4 Véase Atkinson,A:(1980), Lambert,P. (1993) y Duclos,J. (1993)


población, requiere un gravamen inferior para contribuir positivamente con los criterios de equidad del cuadro fiscal. Esta aproximación sigue en la línea de trabajos realizados en la literatura más reciente6

2.2 Pseudo Gini y Kakwani discriminado

La discriminación del índice de kakwani esboza una novedosa técnica de determinación de los efectos aislados del tratamiento fiscal de cada partida de gasto. El fundamento esencial de esta alternativa de análisis se basa en obtener una medida del grado de concentración de los pagos impositivos en concepto de cada bien o servicio. Se pretende confeccionar el cálculo del Pseudo Gini de los pagos de IVA por conceptos de gasto bajo la ordenación de la población dado su correspondiente renta equivalente. La concentración de la carga fiscal en un determinado concepto reflejada mediante el Pseudo Gini puede deberse principalmente a dos diferenciadas razones:

- a la propia estructura impositiva - a la estructura de gasto

así que, esta técnica se recomienda como complementaria a la mencionada anteriormente, y puede servir de gran utilidad para aquellos casos donde existan dudas sobre la regresividad o progresividad de la aplicación del tipo impositivo a un bien o servicio.

En definitiva, el procedimiento a seguir para desarrollar este análisis se puede sintetizar en las siguientes fases:

- Primero, se calcula el Pseudo Gini de los pagos Impositivos de cada categoría, ordenados por las rentas equivalentes (Gy (Tj)).

- Segundo, se trata de hallar una medida de la progresividad diferenciada por tipo de producto. O sea, se determina el índice de Kakwani discriminado para cada partida de gasto (j), de forma análoga que en (3):

K j = (7) )()( YGTG YjY −En definitiva, el índice de Kakwani discriminado procede de la comparación del grado de

concentración del pago por IVA, y el nivel de desigualdad de la distribución original de la renta equivalente. Por tanto, el valor del Pseudo Gini no puede enjuiciarse en términos absolutos, sino que debe establecer la pertinente comparación con un patrón de referencia (dispersión inicial de la capacidad económica)

2.3 Descomposición del impacto redistributivo por tratamiento discriminado del IVA a cada partida de gasto

Otro objetivo adicional del trabajo consiste en proponer la descomposición de ese efecto redistributivo en función de los tipos impositivos aplicados a cada categoría de gasto. Para tal fin, se puede utilizar el trabajo de Duclos, J-Y. (1993), donde se diseña la descomposición formal de la capacidad redistributiva, para su posterior acomodación a nuestro objetivo. En primer lugar, el estudio desagrega el impacto redistributivo en función de dos variables:

- efecto de redistribución sin considerar la reordenación, es decir, determina el grado de contribución a la equidad vertical

- reranking; fijándose exclusivamente en la reordenación de la renta. Por tanto, sintetiza la ruptura de equidad horizontal7

Dicha descomposición se sintetiza de la siguiente forma, a partir de la expresión (4), se puede escribir que:

GY(Y) – GY-T(Y-T) = [GY(Y) – GY-T (Y)] + [GY (Y-T) – GY-T(Y-T)] (8) donde el primer término hace referencia a los objetivos de equidad vertical, y el segundo describe la equidad horizontal..

De esta primera desagregación del impacto redistributivo, se puede realizar la posterior descomposición por categoría. En el caso que nos ocupa, la renta neta de IVA (Y-T) se determina de la sustracción de los pagos impositivos para las J categorías de gasto (Tj) de la renta original (Y), véase en la siguiente expresión:

i

K

jjiii TYTY

−=− ∑

=1

i = 1, 2, ..., N j =1, 2, ..., K (9)

Considerando el primer miembro en (8), se demuestra que

6 Véase Kaplanoglou, G. (1998), y Creedy, J. (1999)

5

7 Para un análisis mas rigurosos de determinación del grado de ruptura de equidad horizontal de la imposición indirecta, y diferentes técnicas metodológicas, véase: Decoster, A y otros (1996), Aronson, J.R. y otros (1994) y Lambert, P. Y Ramos, X. (1995)


( ) (

−

−

=− ∑∑ =

=

− )()(*

1

1)()(1

1

YGTGt

t

YGYG yjY

J

jjJ

jj

TYy ) (10)

donde tj denota la proporción de pagos por IVA en cada categoría de gasto j sobre la renta antes de IVA. En otras palabras, es un tipo efectivo medio discriminado por categoría de gasto. Utilizando el índice de Kakwani discriminado por concepto de gasto de la expresión (7), la descomposición de la equidad vertical a través de la regulación impositiva discriminada de las j categoría de gasto queda expresada de la siguiente forma:

( )

−

=− ∑∑ =

=

− j

J

jjJ

jj

TYy Kt

t

YGYG1

1

*

1

1)()( (11)

Así que, se propone descomponer el impacto redistributivo global del IVA en el tratamiento fiscal individualizado mediante los valores de la progresividad aislada de cada pago impositivo (Kj) corregido por un factor de ponderación relacionado con el tipo efectivo medio (tj). En tal suerte, se identifica el grado de contribución desagregado de cada aplicación de tipos al impacto de redistribución del IVA en su conjunto.

3. Aspectos Metodológicos 3.1. Elección de los Microdatos, y problemas conceptuales

La base de datos utilizada es la Encuesta Continua de Presupuesto Familiares (ECPF) del segundo trimestre año 1996. La ECPF consta de 3158 familias. Las unidades individuales que componen la población estudiada son las familias. Las EPFs son encuestas a familias diseñadas por el Instituto Nacional de Estadística, que se realiza trimestralmente.

La traducción del bienestar de un individuo a una dimensión determinada ha sido objeto de una amplia literatura de la ciencia económica y social. La elección de la renta como variable focal8 del análisis del bienestar resulta ser el elemento más repetido. A pesar de esta reiterada adopción de una proxi al bienestar, existen otras propuestas tales como: gasto9, riqueza, consumo de bienes específicos,... Este trabajo asume la renta10 corriente como variable que se aproxima al bienestar, y permite la ordenación de la población en la distribución de capacidad económica. Otra dificultad es la que procede del repetidamente estudiado problema de la subestimación de los ingresos de los hogares objetos de estudio11. Sin embargo, la fiabilidad de nuestra muestra se garantiza con el elevado grado de cobertura del IVA simulado del 84% sobre la recaudación real.

La fijación de la unidad de tiempo resulta crucial para el examen de los criterios de equidad de un sistema fiscal determinado. La renta anual es la figura temporal más utilizada en los numerosos análisis de medidas de regresividad y capacidad redistributiva (Barthold, 1993). A pesar de la superioridad teórica del enfoque del ciclo vital, las limitaciones empíricas y las preocupaciones de la política económica de las Administraciones Públicas argumentan a favor de la adopción del año como horizonte temporal más adecuado. La anualización de los datos se ha obtenido a partir de los datos trimestrales, y su correspondiente desestacionalización de los mismos con su factor de corrección.

El uso de datos microeconómicos procedente de las ECPFs, exige una conversión de las rentas obtenidas por los hogares que difieren en necesidades, en rentas que sean comparables. Las escalas de equivalencias son las herramientas que garantizan una dimensión de rentas equivalentes que hace más plausible su traducción a la dimensión del bienestar. La nueva variable focal “renta equivalente” incorpora las necesidades en el análisis Existe un relevante debate en torno a la adecuación de la escala de

8 Para un debate más filosófico sobre la elección de la variable focal con sus ventajas e inconvenientes, véase Sen, A. (1995) 9 En un trabajo de Mercader, M. (1998) se discute la elección entre gasto y renta como indicador adecuado del bienestar. Se realiza un análisis mas exhaustivo de esta discusión.

6

11 Existe una comparación de ingresos agregados por fuentes procedentes de la EPF con la Contabilidad Nacional. Muestra claras inconsistencias referente a rentas del trabajo por cuenta propia y rentas del capital. Véase (Sanz 1995). Además, existe diversos estudios (Castañer, J.M., et al., 1999 y Manresa, A. y Calonge, S. 2000) que postulan una conexión entre diversas fuentes de datos para paliar esta limitación. O sea, se propone un matching entre los microdatos del panel de declarante del Impuesto sobre las Rentas de las Personas Físicas y la EPF con un adecuado material respecto al IVA

10 El concepto de renta del hogar se acerca al de renta familiar disponible, y esta compuesta por diversas partidas tales como: renta del trabajo (por cuenta ajena y por cuenta propia), rentas del capital y transferencias regulares (pensiones, subsidios por desempleo, ...) de los diferentes miembros de la unidad familiar. Además, se incluyen los salarios en especie. En la ECPF 1996, los ingresos del trabajo y del capital aparecen netos de retenciones a cuenta del IRPF. Por otra parte, pensiones y subsidios se presentan netos de impuestos.


equivalencia12, Sin embargo, entre aquellas más empleadas en la reciente literatura13 de estudios de desigualdad, este trabajo atiende a la aplicación de la escala de la OCDE. Sin embargo, se ha realizado la simulación bajo otras alternativas de elección de factor de equivalencia (OCDE modificada, y elevando el tamaño familiar a 0.5), y no existe cambio alguno en la lectura de los resultados redistributivos, solo tendría relevantes diferencias si el interés recaba en análisis de inequidad en la distribución original de la renta. 3.2. Una propuesta de Clasificación del Gasto

Una de las novedades de este estudio es la aportación de una clasificación de los conceptos de gasto, a partir de la información procedente de la ECPF 96. Los gastos se han dividido en un total de 39 categorías de bienes diferentes descrito minuciosamente en el cuadro 1 del anexo.

La adopción de la nueva clasificación se argumenta a favor del cumplimiento de tres grandes objetivos esenciales en el posterior análisis:

- Permite una diferenciación más homogénea de las partidas de gasto, lo cual ayudará a aportar conclusiones más rigurosas en cuanto a las pautas de gasto de las diferentes decilas de la población, será de utilidad para evaluar de la formulación de reformas alternativas.

- Responde a la discriminación legal de tipos impositivos en función de las categorías de gasto. - Ofrece la posibilidad de realizar exhaustivamente un análisis desagregado del impacto

redistributivo por concepto de gasto. Se puede evitar limitaciones sugeridas por el trabajo de Labeaga, J.M. y López, A. (1995), donde

se exige un mayor nivel de desagregación puesto que las reformas actuales se practican sobre niveles más precisos de las categorías de gasto. Además, esta novedosa clasificación permite mitigar el problema del cálculo de los tipos efectivos medios que surgen en diferentes estudios. Esta nueva clasificación aplicada a las pautas de gasto en España, sigue en la línea del trabajo de Gastaldi, F. y otros (1998) donde establece una diferenciación más exhaustiva. 3.3. Pagos impositivos: un modelo de MIcrosimulación

¿Quién paga los impuestos? Aunque no existe un consenso con relación a otorgar una respuesta única a esta cuestión planteada, si hay acuerdo en afirmar que el impacto legal de un impuesto no es una medida idónea para identificar la carga económica real. El análisis de la incidencia14 tiene como objetivo la comparación del cálculo del equilibrio de la economía en una situación original y el recálculo del nuevo equilibrio de la economía con la aplicación de los cambios en el tributo. Los consumidores y productores reajustan sus decisiones como consecuencia de las alteraciones en los costes y en los precios relativos. Ese cambio en las decisiones de los agentes económicos origina el hecho de que el impuesto ha sido objeto de traslación. El impuesto puede sufrir una traslación hacia adelante en forma de mayores precios de venta, o traslación hacia atrás en forma de menores remuneraciones del trabajo o el capital. La hipótesis de traslación asumida en este trabajo se basa en una traslación total de los tipos impositivos del IVA al precio final soportado por consumidores.

Los ajustes que engloba el concepto de Incidencia necesitan cierto tiempo, el análisis se desarrolla en términos de estática comparativa15. Además, el análisis de la incidencia distributiva de los impuestos depende estrechamente de la caracterización del equilibrio de la economía. Este trabajo se centra en un marco de Equilibrio parcial16 .

La determinación de la magnitud de los pagos impositivos se obtiene a través del uso de las técnicas de microsimulación. Respecto a la casuística de estas técnicas, cabe destacar dos enfoques diferenciados: ausencia de comportamiento, y presencia de comportamiento mediante la estimación de sistema de demanda17. La primera alternativa considerada se basa en la hipótesis de constancia de los patrones de comportamiento. Se supone que las pautas de gasto de la población permanece invariable a lo largo del periodo de tiempo considerado. Además, esta conjetura sugiere adicionalmente que la descomposición del gasto en las diferentes categorías, permanece fija. El trabajo simula los efectos del IVA bajo la asunción de esta hipótesis de ausencia de respuesta de los consumidores. La adopción de esta alternativa se justifica por las escasas diferencias de los resultados redistributivos con la consideración de

12 Para más detalles, véase Cowell, y Mercader-Prats, (1997) 13 Se pueden destacar algunas tales como: valor del factor de reparametrización de 0.5, la escala de la OCDE (escala de Oxford, caracterizada por proporcionar valores diferentes de la elasticidad de las necesidades al tamaño familiar, es decir, uno para el cabeza de familia, 0.7 para adultos mayores de 14 años, y 0.5 para menores), escala de la OCDE modificada (pondera de forma diferente, uno para el cabeza de familia, 0.5 para mayores de 14 años y 0.3 para niños). 14 Un análisis formal de la Incidencia Impositiva, se observa en Kotlikoff, L.J. y Summers, L.H. (1987) 15 Aunque existe una noción alternativa para abordar esta cuestión, la Incidencia dinámica.

7

16 Un desarrollo formal del modelo, se ilustra en Atkinson, A.B. y Stiglitz, J.E. (1980), y en el seminal artículo de Brown, C.V. y Jackson, P.M. (1987 17 Para un ejemplo de esto, véase Labeaga, J.M. y López, A. (1996)

Alfredo Serrano Mancilla sistemas de demanda de Modelo Casi Ideal18 (Deaton, A.S. y otros, 1980)). Por tanto, este estudio aboga por las técnicas de simulación bajo el marco de ausencia de comportamiento (Sutherland, 1995).

Por tanto, a partir del importe de los niveles de gasto en cada categoría j de una familia i, es posible identificar el pago impositivo mediante la siguiente expresión:

ijj

jij E

tt

T *1+

= i = 1, ..., N j = 1, ..., K (12)

En definitiva, el total desembolsado en concepto de IVA por la familia i,

∑=

=K

jiji TT

1

i = 1, ..., N j = 1, ..., K (13)

4. Estudio discrimnado del IVA

Los análisis globales del impacto redistributivo del impuesto no permiten profundizar en las consecuencias desagregadas del tratamiento fiscal de los diferentes categorías de gasto. La panorámica general de la estructura tributaria de la imposición indirecta puede ocultar diversos detalles detrás del constatado impacto redistributivo negativo19. Las posibilidades de compensación entre los efectos de gravar distintos artículos conlleva a desvirtuar la lectura agregada de las conclusiones de estudios generales. El contenido de este capítulo centra su atención en la necesidad de identificar de forma aislada los impactos parciales de la legislación reguladora del Impuesto sobre el Valor Añadido.

Se utilizan tres alternativas de análisis diferenciadas. El primer enfoque se basa en la determinación de los tipos efectivos medios para cada concepto de bienes y servicios discriminado entre las distintas decilas de la población, de esta forma disponemos de un criterio formal de la progresividad de la regulación individual de cada categoría de gasto En segundo lugar, se aporta una novedosa técnica para identificar la magnitud de la progresividad e impacto redistributivo de la consideración impositiva de cada partida de gasto, mediante el cálculo de la curva de concentración de los pagos impositivos (Pseudo-Gini) respectivo a cada partida, y su correspondiente índice de Kakwani. Por último, se procede a la descomposición perfecta de la capacidad redistributiva total en el tratamiento fiscal de cada categoría de gasto, y así, identificar el grado de contribución al impacto redistributivo global del IVA en su conjunto.

El cuadro 3 presenta el porcentaje de gasto en cada concepto sobre el total para cada decila, en función de la clasificación propuesta en el capítulo tercero. Estos resultados proceden de la aplicación de las técnicas de microsimulación para el actual sistema legal del IVA, bajo la hipótesis de ausencia de comportamiento. La demanda de los bienes alimenticios poseen una estructura muy similar entre sí20, con características de productos de primera necesidad, debido a la relación inversa entre nivel de renta y porcentaje de gasto en cada bien. El gasto desempeñado en el conjunto de estos productos de alimentación supone el 30.35% del gasto total para la primera decila, y como contraposición, representa un escaso 13.94% para la decila más rica. El tabaco (140), dada sus características especiales, precisa un comentario adicional. La distribución de los presupuesto porcentuales del tabaco es estrictamente decreciente a lo largo de la renta equivalente de la población. Respecto al gasto en “Vivienda en propiedad” (código 312)21, se convierte en el concepto que posee mayor importancia entre las distintas decilas de la población. Sin embargo, existe un perfil creciente del porcentaje de gasto en Vivienda a medida que se aumenta el nivel de renta. La diferencia existente entre las familias más pobres y aquellas más ricas es de 11 puntos porcentuales, destacando la cuarta parte del gasto total (25.1%) que desembolsa la decila con mayor renta en compra en dicho inmueble. Esta característica contrarresta con la vivienda en alquiler. Esta partida presenta la tendencia opuesta. Otra partida que requiere una mención especial es “Vestidos y Calzados”(código 210), cabe resaltar la existencia de una pauta creciente de porcentajes de gasto en un sentido no monótono creciente. Prevalece una distancia considerable (1.12 puntos porcentuales) entre los dos extremos de la distribución de la renta, aunque la decila octava es aquella de mayor peso en estos bienes (5.67%)

Existen dos categorías, “Bienes no duraderos del hogar” (BNDH) y “Servicios domésticos” (430), que percibiendo el mismo tratamiento impositivo respecto al IVA, disponen de distribuciones de gasto completamente opuesta. Además, el porcentaje de gasto realizado en Bienes no duraderos del hogar por la primera decila (2.2%) es menor respecto al porcentaje de gasto destinado a Servicios domésticos por la decila más rica (2.48%). La primera partida refleja una creciente magnitud a medida que nos situamos en 18 En un trabajo anterior Serrano, A. (2001) se han simulado bajo dos escenarios de comportamiento sin diferencias significativas del impacto redistributivo. 19 Los cuadros 2A y 2B presentan los resultados del análisis global del IVA actual en España para este estudio. Se observa la regresividad del tributo y la capacidad negativa en la redistribución de la renta.

8

21 Es preciso puntualizar la definición de dicho concepto. Hace referencia al gasto imputado anualmente por la compra de la propiedad, con la exclusión de los gastos en alquileres de vivienda que pertenecen a otra categoría por la heterogeneidad de ambos conceptos.

20 Con la moderada excepción de los conceptos de gasto: carne, pescado y aceites y grasas, que posee una distribución levemente más contante a lo largo de los distintos niveles salariales de la población, sin dejar esa tendencia creciente del perfil de la estructura de gasto.


niveles de ingresos más bajos. En cambio, los servicios domésticos presentan una distribución exponencial del gasto con relación al nivel de renta. Ciertos servicios de “Basura, agua, luz...” son mayoritarios en las capas más pobres, al igual que los medicamentos. El resto de servicios sanitarios accesorios crecen a medida que aumenta los recursos disponibles de las familias. Respecto al transporte, los “Automóviles y otros” se resaltan en los niveles de mayor capacidad de pago. El resto de los medios privados, “Motocicletas, bicicletas,...” poseen perfiles más irregulares. En el caso de transportes públicos, la tendencia predomina discretamente en decilas inferiores. Por otra parte, “Libros, diarios, periódicos, Revistas,...” (730). muestra una mayor presencia en términos relativos22 de estos bienes en capas más favorecidas en niveles de renta. A su vez, el gasto destinado a viajes turísticos (840) presenta una distribución de porcentajes de mayor intensidad que los precedentes. En la partida “Restaurantes, Cafés, y Hoteles” (código 830), se agudiza la concentración de gasto (en porcentaje) para rentas elevadas.

En definitiva, esta exploración desagregada a través de la estructura de gasto en diferentes conceptos a lo largo de la distribución de la renta es un punto de arranque para poder evaluar parcialmente los impactos redistributivos del tratamiento fiscal de cada bien o servicio. Al margen de esta opción de análisis más intuitiva, se sugiere distintas alternativas con mayor fundamento formal que explicitan la magnitud de la contribución a los objetivos de equidad de los diferentes aspectos del régimen legal del IVA.

Tipo medio por concepto de gasto sobre el nivel de renta.

El cuadro 4 describe los resultados de los tipos efectivos medios para cada partida por las diferentes decilas de la población, obtenidos bajo el sistema legal del IVA que impera en nuestros días. Respecto a los productos alimenticios, el perfil decreciente de sus respectivos tipos medios conforme se va aumentando el nivel de ingresos afirma la desmesurada regresividad para estos bienes. Se constata el mayor esfuerzo fiscal entre las capas más pobres de la población23.

tipo efectivo medio

00,5

11,5

22,5

3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10decila

porc

enta

je

Alimentos

tipo efectivo medio

00,10,20,30,40,50,60,70,8

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

decila

porc

enta

je

pan ycereales

carne

pescado

La mayoría de los bienes y servicios presentan una evolución de su tipo medio efectivo

decreciente a lo largo de la distribución de la renta, manifestando la regresividad existente del régimen legal del IVA en todos sus aspectos parciales. Sin duda alguna, es preciso una excursión por los diferentes escenarios impositivos para identificar la intensidad de esta distancia respecto a la proporcionalidad del IVA aislado por categoría. Al margen de los alimentos, existen tres partidas que suponen relevantes esfuerzo fiscal en el pago de iVA: “Vivienda en propiedad”, “Basura, agua, luz, calefacción,...” y “Gastos de utilización”. El primer concepto, manifiesta una ligera estabilidad del tipo medio sobre la distribución de la renta, propugnando la proporcionalidad del régimen tributario de este bien con la aplicación del tipo reducido. En cambio, el alquiler de viviendas mantiene un carácter regresivo en su correspondiente discriminación impositiva, basada en un tipo reducido del 7%. Respecto a los gastos de utilización del transporte, el perfil de las proporciones de pagos impositivos es (no estrictamente) decreciente con la capacidad económica, postulando su regresividad24.

Determinados bienes y servicios relacionados con el hogar, “Basura, agua,...” y los “Bienes no duraderos del hogar” poseen características nocivas en la redistribución de la renta como consecuencia del pago por IVA en tales conceptos. El esfuerzo fiscal para las familias más pobres es sustancialmente superior a los niveles más elevados de ingreso. La evolución de la carga tributaria es intensamente decreciente a medida que se aumenta la renta. Otro grupo de conceptos, “Bienes y servicios de cuidado personal” y “Otros”, manifiestan una leve regresividad del trato tributario. Con relación a los gastos de “Restaurantes, hoteles, cafés,...”, la aplicación del 7% no subsana las desfavorables repercusiones en la concentración de los pagos impositivos, dado que estos servicios son predominantes en las capas más ricas de la población.

22 Existe una diferencia relativa de 0.8 puntos porcentuales. La capa más rica gasta más del doble que la decila de menor renta en términos relativos 23 Por ejemplo, la decila de menor renta destina el 2.4% de su renta al pago impositivo de IVA por gasto en alimentos

9

24 Los carburantes representan un porcentaje esencial en esta partida. Por tanto, la reciente inexorable subida de los precios de los mismo debería ser analizada exhaustivamente. Es preciso estudiar la asunción de traslación de tipos, y debe incorporar las variaciones de los precios del productor con sus respectivas consecuencias redistributivas.


tipo efectivo medio

0

0,5

1

1,5

2

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10decila

porc

enta

je

Viviendapropiedad

Viviendaalquiler

GastosUtilización

tipo efectivo medio

00,20,40,60,8

11,2

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

decila

porc

enta

je

Basura,agua,...

Bienes noduraderoshogar

Cabe resaltar las connotaciones inherentes a dos partidas de especial particularidad en cuanto a

su aspecto social. El patrón de comportamiento del “Tabaco” reafirma la regresividad de la regulación impositiva de esta partida, mediante la exacción del 16%. Presenta un acusado descenso del tipo medio a medida que nos situamos en niveles de la población más rica. Respecto a “Libros, Periódicos, Revistas,...”, la evolución de los tipos medios garantiza la proporcionalidad de la aplicación del 4%, y siendo más estricto, se vislumbra una mínima progresividad que complementa con los beneficios sociales que se deriva de estos bienes. Los medicamentos siguen propugnando la consideración de necesidades básicas, y su inadecuada escasa regresividad de la presión tributaria de los mismos. Por el contrario, la regulación del tipo máximo en los servicios domésticos provoca progresividad del sistema, aunque existe un margen de maniobra considerable para un potencial incremento del gravamen, dado por el perfil exponencial del esfuerzo fiscal en función de incrementos de niveles de renta. Por el contrario, el perfil de los “Viajes Turísticos” certifica la proporcionalidad del tratamiento individual de estos servicios, dado la regulación del tipo máximo.

tipo e fectivo m edio

00,10 ,20 ,30 ,40 ,50 ,60 ,70 ,8

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10d ecila

porc

enta

je

B ienesy serv .C uidadopersona l

O tros

R estauran tes,cafés,...

tip o e fectivo m edio

0

0,2

0 ,4

0 ,6

0 ,8

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10decila

porc

enta

je

tabaco

L ibros,d ia rios,...

tipo efectivo medio

00,010,020,030,040,050,060,07

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10decila

porc

enta

je

medicamentos

tipo efectivo medio

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

0,3

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10decila

porc

enta

je

Serv.domésticosViajest í ti

Un método alternativo: Pseudo Gini y Kakwani discriminado por bienes o servicios El cuadro 5 presenta los resultados de las magnitudes individuales correspondientes a los pseudo

gini y Kakwani de cada partida de gasto. Huelga destacar la curiosa pauta de comportamiento de los pagos impositivos para algunos alimentos, (Patatas, mandiocas, y otros tubérculos), caracterizada por un valor del Pseudo Gini negativos, Esto tiene una significación relevante para la justificación de la inadecuación del perfil de porcentaje de gasto y tipo efectivo medio a lo largo de los niveles creciente de la renta, y un excesivo tipo reducido de exacción a estos bienes. Un valor del Pseudo Gini menor que cero, manifiesta una curva de Concentración de la carga impositiva presenta valores por encima de la recta de equidad25. Un caso similar ocurre con muchas prestaciones públicas26,. Esto significa que, dada una población ordenada de forma creciente en virtud de la renta, la decila más pobre contribuye a pagos impositivos en mayor (o igual) porcentaje que ese 10% correspondiente. La regresividad en este caso se hace máxima, en otras

10

25 En este caso, la coincidencia de la curva de concentración con la recta de equidad supone la igualdad de esos pagos por IVA por gasto en patatas, a pesar del desequilibrio de los porcentajes de gasto.

26 Considérese el estudio de Pazos, M, y Salas, R, (1997)


palabras, es desfavorable para los objetivos redistributivos que una determinada proporción de la población más pobre destine pagos en impuestos indirectos (IVA) superiores al respectivo porcentaje de los hogares que representa. En síntesis, los bienes alimenticios presentan valores del Kakwani altamente negativos, ratificando la regresividad notable de la regulación impositiva de éstos, debido a la gran diferencia entre la dispersión de los pagos por IVA y la distribución inicial de la renta equivalente (curva de concentración del tributo desembolsado y la curva de lorenz de la renta)

La mayoría de los casos poseen valores negativos del índice de Kakwani, manifestando la regresividad del tratamiento fiscal de estos bienes o servicios. La discriminación fiscal del tabaco genera una notable regresividad, ya que se magnifica el valor de esa distancia (-0.2513) entre concentración de impuesto pagado y situación de origen en la distribución de la renta. En esta mismo sentido, los “Bienes no duraderos del hogar”, y “Vivienda en alquiler” disponen de un grado de desigualdad en el esfuerzo fiscal más que proporcionalmente que el grado de desigualdad de la renta equivalente, aflorando las nocivas consecuencias del tratamiento tributario de estas partidas. Al otro lado, se encuentran algunos conceptos que presentan valores del Kakwani positivos. Entre ellos, “Servicios domésticos”, “libros, diarios,...”· y “Viajes turísticos”, generando progresividad No obstante, resultaría interesante identificar cual es el margen de incremento de estos tipos para paliar las consecuencias redistributivas desfavorables del tributo en su conjunto.

Descomposición por categorías, y Contribución a la equidad Vertical

Hasta ahora, se ha presentado una metodología para identificar aquellos pormenores e implicaciones redistributivas de los aspectos parciales de la amplia legislación del IVA. Esta sección pretende desarrollar una descomposición completa por categorías de las consecuencias redistributivas globales del IVA, a partir de las medidas de la progresividad aislada del tratamiento fiscal de cada concepto de gasto. La idea central de este apartado consiste en identificar la contribución de la aplicación de cada tipo impositivo al impacto desfavorable en la redistribución de la renta. Este análisis conforma el sustento para identificar las regulaciones impositivas de las partidas de gasto con mayor capacidad de contribuir positivamente a los objetivos de redistribución del tributo cuestionado, lo cual se debe tener en cuenta para establecer líneas de propuesta de reforma del IVA en los próximos años con mejoras en el bienestar de la población, sin descuidar la determinación del coste potencial recaudatorio. Se desea determinar cuál es el margen de maniobra de modificaciones del IVA con potencial mejora redistributiva.

Siguiendo la línea de los comentarios realizados en el capítulo tercero, la capacidad redistributiva del Impuesto sobre el valor añadido se puede descomponer en dos objetivos derivado del principio de capacidad de pago: equidad vertical y equidad horizontal . En nuestro escenario fiscal caracterizado por un desfavorable impacto redistributivo del IVA (un valor del RS de -0.009046), la magnitud de la ruptura de equidad horizontal es relativamente baja27 (-0.002063), explicando el 22.8 por ciento de las repercusiones negativas en la distribución de la renta. Por el contrario, la actual legislación del IVA genera un mayor grado de inequidad vertical, es decir, favorece a aumentar levemente las desigualdades en la distribución original de la renta. Ese empeoramiento de equidad vertical (-0.006982), supone el 77.2% de la inadecuada repercusión del efecto redistributivo. En este mismo sentido, las próximas líneas descompone el grado de contribución de cada regulación impositiva de cada bien o servicio de la propuesta de clasificación de gasto. El cuadro 6 presenta la descomposición perfecta del grado de contribución del tratamiento fiscal discriminado a los objetivos de equidad vertical de la tributación por IVA en su conjunto.

La regulación fiscal del IVA en alimentos explica el 40.8 por cien de las repercusiones negativas sobre la distribución de la renta. Concretamente, la “Carne” se muestra como una de los conceptos de gasto de mayor contribución (13.8) a la desigualdad en la redistribución de la renta mediante el IVA. Se constata muchas de las conclusiones adelantadas con el estudio discriminado realizado en líneas previas, sin embargo se añade una mayor precisión en explicitar las posibles causas del impacto redistributivo desfavorable. La regulación de las necesidades alimenticias básicas son genera una sustancial inequidad vertical.

Los valores de máxima negatividad se centran en los servicios básicos relacionados con el hogar (Basura, agua, luz y calefacción) y los gasto de utilización del transporte, que identifican un grado de contribución a la inequidad vertical de 13.9 y 12.5% respectivamente. Por otras parte, el tabaco sigue postulando un conflicto de intereses entre determinados impuestos indirectos. Bajo el prisma redistributivo del IVA, el tratamiento fiscal del tipo impositivo general concede nefastos efectos sobre la criterios equitativos, agudizando las desigualdades con un grado de relevancia relativamente alto (contribución del 8.7%). También, se certifica la importancia en las consecuencias negativas del régimen regulador de los bienes no duraderos del hogar, debido a su nivel de preponderancia en la contribución al Reynolds-Smolensky global. Se puede observar otras partidas que implican mayor regresividad a las conclusiones globales redistributivas del IVA. Las Viviendas en alquiler presenta un excesivo valor negativo en los efectos individuales de la capacidad redistributiva (-4.64%). Ciertos bienes pertenecientes a la categoría cajón desastre, “Otros”, y “bienes y Servicios de cuidado personal” reflejan características de redistribución negativas con los valores de –2.46 y –3.44%, respectivamente. Al igual que esos, la categoría “Enseñanza”

11

27 Véase la expresión (8) del capítulo 2.3, donde se detalla el cálculo de la equidad horizontal.

Alfredo Serrano Mancilla dispone de un excesivo grado de contribución negativo (-1.85%) tratándose de bienes y servicios de necesidad básica para los niveles educativos.

En el sentido opuesto, los valores positivos del cuadro 6 reflejan el trato adecuado de ciertas categorías de gasto en el impacto redistributivo. Los servicios domésticos se posicionan como la primera fuente de progresividad de nuestro régimen legal del IVA, explicando un alto porcentaje de influencia en positivos efectos en la dispersión de la renta. Sin duda, aflora la posibilidad de una mayor presión fiscal en esta partida. Otros conceptos, tales como: Viajes turísticos, Cuidados médicos y otros, y Gastos de reparación, muestran esa contribución adecuada para mitigar desigualdades. Respecto a los valores más próximo a cero, cabe pensar la proporcionalidad en el tratamiento fiscal desagregado, y por ello, la nula contribución a mejorar o empeorar las consecuencias distributiva. Este es el caso de los “Servicios financieros”, “Motocicletas, bicicletas,...”, “Libros, diarios, revistas,...”, “Aparatos y material terapéutico”,....

C o n trib u c ió n a e q u id a d ve rtica l

-40-35-30-25-20-15-10

-505

10

porc

enta

je

Para resumir, esta propuesta metodológica supone en sustento para matizar las repercusiones

contributivas de cada regulación impositiva de forma desagregada en un sistema fiscal del IVA en su conjunto, y por tanto, se propugna como la guía para precisar futuras reformas fiscales en torno al IVA, y las orientaciones de cualquier modificación de la estructura tributaria indirecta.

5. Posibles vías de reformas

En el capítulo previo, se ha desarrollado un estudio discriminado del actual cuadro tributario del Impuesto sobre el Valor Añadido, poniendo de manifiesto la contribución negativa al objetivo de una mayor equidad en la distribución de la renta. Es momento preciso de realizar las pertinentes recomendaciones para aliviar la regresividad y la desfavorable incidencia redistributiva, en virtud de las descripciones de los dos enfoques precedentes y la propuesta metodológica de descomposición, sin olvidar la evaluación del coste recaudatorio. No hay que confundir cual es el propósito crucial de este apartado. O sea, el objetivo no se centra en postular una exhaustiva reforma para una implantación inmediata, sino que nuestro interés recaba en la posibilidad de proporcionar una guía de recomendaciones adecuadas para un mejor tratamiento fiscal individualizado que conlleve a una mejora en la capacidad redistributiva, y establecer el margen de actuación posible sin coste potencial en la recaudación. En esta dirección, se pretende considerar el contexto europeo en materia de armonización fiscal de la imposición indirecta. Las posibles líneas de reforma se engloban en las orientaciones de la Unión Europea de reducción del número de tipos impositivos28. Por ello, se ajustarán las recomendaciones a la estructura tributaria de dos tipos. Además, en ciertas propuestas y directivas pasadas de la Unión Europea, se señala distintos intervalos apropiados para la armonización fiscal29. Sin más preámbulo, pasamos a sintetizar los aspectos parciales más relevantes, y donde se hace necesario constatar una serie de recomendaciones para la mejora de los criterios de progresividad y capacidad redistributiva.

Escenario de una Reforma de referencia

En líneas generales, y después de las diferentes simulaciones practicadas con sus respectivas consecuencias redistributivas y recaudatorias, se puede recomendar posibles vías de reforma bajo unas directrices que se sinteticen con dos tipos impositivos: un tipo reducido del 4%, y otro tipo máximo de 20%.

12

29 En 1987, el Plan Cockfield se acoseja el establecimiento de dos tipos: el reducido entre 4 y 9%, y un tipo general entre el 14 y 20%. En 1992, la directiva 92/77/CEE se fijan tipos mínimos obligatorios para los estados miembros. Un mínimo del 15% para el general, y un mínimo del 5% para el reducido.

28 Para un mayor detalle del proceso de armonización del IVA comunitario, véase Moreno Valero, P.A. (2001)


La recomendación de la aparición de un tipo incrementado esta en consonancia con el panorama fiscal (del IVA) existente en el contexto europeo30.

En un principio, vamos a centrar la atención en la discriminación de tipos impositivos (reducido y superreducido) practicada en los productos alimenticios. Los gravámenes del 4 y 7% a estos productos no son suficientes para contribuir positivamente con los objetivos redistributivos El perfil decreciente de la presión fiscal a medida que aumenta la renta, y los elevados valores negativos de su Kakwani discriminado certifican su sustancial regresividad. La identificación del grado de contribución sobre inequidad vertical es de 40.8%, constituyendo un efecto redistributivo notablemente desfavorable. Además, estos bienes gozan de una discriminación impositiva difícil de encontrar justificación alguna la aplicación de tipos reducidos genera regresividad al sistema. Un caso significativo es la comparación entre la discriminación impositiva de las partidas “Pan y cereales”, y “Carne”. La pendiente de la pauta de presión impositiva en la última categoría de gasto, es superior a la primera, y sin embargo, están gravados inversamente. Se recomendaría un mismo tratamiento fiscal a estos productos alimenticios, y una exacción de tipo superreducido. Otra partida de características similares a la anterior, y que requiere alguna sugerencia hace referencia a los servicios de “Basura, Agua, Alumbrado y Calefacción” (320). Hay que recordar que este conjunto de conceptos se ven afectado por el tipo general del 16%, y la evolución del tipo medio y el Kakwani diferenciado incentiva a aconsejar a el gravamen de un tipo más bajo. Esta propuesta mitigaría la elevada contribución negativa (-13,9%) a los fines de redistribución del IVA.

En el escenario del tabaco31 (140), el impacto redistributivo parcial de este tipo impositivo (16%) sería desfavorable para los estratos de la población más pobres, debido a su alta regresividad. Sin embargo, bajo el prisma de las externalidades negativas que el consumo de éste deriva, no sería muy aconsejable. El problema surge debido a que los impuestos especiales son la principal figura tributaria que tiene como misión esencial la internalización de estos costes sociales negativos, y no es tarea inherente al IVA. Así que, sería fácil atribuir funciones independientes a ambos impuestos, y entonces, podemos decir que el IVA repercute negativamente a los objetivos redistributivos (en un 8,69 por cien) mediante el tratamiento fiscal basado en un tipo general a bienes con estas pautas de demanda entre los consumidores. Atendiendo a esto, se sugiere una reducción del tipo aplicado. Una argumentación similar se debe considerar para las Bebidas alcohólicas, así que se sugiere un decremento del gravamen aplicado. Respecto a los “Bienes no Duraderos del Hogar “ existe una alta regresividad debido a la alta concentración de los pagos por IVA en esta partida, y sería recomendable una reducción del tipo impositivo al cuatro por ciento. Con relación a otros conceptos, “Vivienda en alquiler”, “Otros”, “Enseñanza”, “Servicios de Esparcimiento”, y “Electrodomésticos, vajillas,...”, se postula la potestad de reducir el tipo, dependiendo del potencial coste recaudatorio. En este ejercicio, y dada su repercusión relativa en el impacto redistributivo (la suma supone un 10 por cien), se materializa la reforma con una bajada de gravámenes al 4%. Se hace obligatorio proponer una inevitable reducción de los “Gastos de Utilización” (relacionado con el transporte), dado principalmente a su sustancial importancia en explicar la inequidad vertical (-12,57%). También, dicha sugerencia se extiende a los “Bienes y Servcios y cuidado personal”, que contribuye en los efectos redistributivos negativos en considerable porcentaje (-3,44%).

Como compensación a las sugerencias anunciadas de reducción de tipo impositivo a las categorías de gasto citadas, y para evitar un coste potencial en la recaudación de fondos públicos, se pasa a apelar a otros gasto que suscitan la posibilidad de incrementar el gravamen establecido.

Los “Viajes Turísticos” (840) disponen de patrones de comportamientos caracterizado por distribución exponencial del porcentaje de gasto (excepto para la última decila) a lo largo de las decilas de renta, y un valor del Kakwani discriminado positivo, denotando la progresividadde su relación impositiva. Es más, posee una capacidad de mejora en la equidad vertical (1,01%). En este sentido, se propugna la modificación de su regulación a través de la generación de un tipo incrementado del 20%. Uno de los casos más peculiares se presenta en los “Servicios Domésticos”, caracterizado por un cariz progresivo ilustrado mediante el perfil creciente de los tipos medio. Pero, se postula como un escenario donde existe un interesante margen de maniobra para futuras reformas impositivas, dado la distribución exponencial de los porcentajes de gasto a medida que se aumenta la renta y su adecuado valor positivo del índice de progresividad aislado. De este modo, se sugiere así una posible reforma en este sentido, para una superior contribución a los efectos favorables respecto de la aplicación del tipo general.

Observando otros servicios tales como, “Restaurantes, Cafés, y Hoteles” (830), se puede afirmar que es contraproducente aplicar tipos muy bajos (reducido del 7%) a servicios que se caracterizan por ser mayoritarios entre las clases de mayor nivel salarial. La capacidad de redistribución, en este caso, se ve afectada negativamente, ya que grava con un tipo reducido a un conjunto de servicios cómo si fueran necesidades básicas, y el patrón de comportamiento propone a este concepto como un bien de más lujo. Así que, se propugna un aumento hasta la aplicación del tipo general del 20%. También, se podría recomendar incrementos en los tipos impositivos para mitigar estas nocivas consecuencias (regresividad y

30 Para más detalle de una comparación de los tipos impositivos del IVA en los países de la Unión Europea, véase Valera, F. (1999)

13

31 Para un análisis detallado de la fiscalidad del tabaco, y una comparación con el contexto europeo, véase Gimeno, J.(1994)


14

capacidad redistributiva negativa) en las partidas siguientes: “Aparatos y Accesorios” , y “Bienes Personales”, caracterizado por una contribución positiva y neutra32, respectivamente, a la capacidad redistributiva..

Otro conjunto de bienes, “Libros, Diarios, Revistas, Periódicos,...” (código 730), poseen determinadas particularidades que provoca su difícil pronunciación al respecto. Existen dos visiones que proporcionan conclusiones bien diferenciadas. Desde un punto de vista social, estos bienes favorecen a enriquecer la cultura, y tienen que estar gravados a tipos superreducidos, para que pueda ser accesible a todas las esferas de una sociedad. El conflicto aparece cuando observamos el perfil de gasto de este concepto en los niveles de renta. Sin embargo, la mayor concentración de pagos impositivos con relación a la desigualdad inicial de la renta (dado por el valor positivo del Kakwani discriminado), favorece a la recomendación de un tipo bajo, que contribuye positivamente con los criterios redistributivos y sociales. Incluso, el grado de contribución positiva a los objetivos de equidad vertical (0,48%) concede un posible margen de maniobra para una disminución de su tipo. En esta propuesta reforma, hemos optado por la constancia del tratamiento fiscal en la legislación vigente.

Respecto a la vivienda en propiedad, la aplicación del tipo impositivo del 7% a esta partida del gasto, debe valorarse según la distribución del porcentaje de gasto por las distintas decilas, y sus características de progresividad e impacto redistributivo. La decisión en torno a la regulación de esta partida resulta de difícil decisión debido a diferentesa razones. En primer lugar, el destacado volumen de recursos que supone la decisión de gasto en vivienda entre decilas más pobres, aconseja la reducción de este gravamen. En otro sentido, el perfil del tipo efectivo medio manifiesta la proporcionalidad del tratamiento tributario, y el valor del índice de Kakwani reafirma la escasa diferencia entre la concentración de los pagos impositivos y el grado de desigualdad de la renta original. Por tanto, ambos criterios conlleva a considerar la bondad de la aplicación de este tipo conforme a criterios de equidad. Por otro lado, es preciso notar la distinción entre vivienda de primera necesidad y vivienda de segunda residencia, ya que tiene importantes consecuencias en la evaluación de los criterios equitativos. O sea, una misma regulación impositiva de las viviendas de primera y segunda residencia, generaría unas ventajas fiscales en las capas más ricas, y por tanto, implicaría un mayor impacto desfavorable sobre la capacidad redistributiva. Se sugiere la posibilidad de una reorientación fiscal, mediante la discriminación legal para ambos conceptos tan dispares respecto a las necesidades. Se recomienda que una propuesta de reforma en el tratamiento fiscal de esta partida debe de practicar un análisis exhaustivo de las particularidades de este amplio concepto, y la consideración de otras figuras tributarias33 reguladoras de este bien (IRPF e Impuestos sobre Transmisiones patrimoniales). Además, la relevancia en la recaudación de ingresos fiscales derivado de la fiscalidad indirecta de este concepto, añade aún mas complejidad en la determinación de un tipo óptimo. SI bien, no es propósito de este trabajo profundizar en torno a este bien, resulta riguroso proponer para líneas futura de investigación sus consecuencias redistributivas en imposición indirecta. Ahora bien, en nuestra propuesta de reforma genérica se postula incrementar el tipo impositivo de aplicación a tal concepto. En gran medida, esto se justifica por la aparente proporcionalidad del actual tipo reducido. De todas formas, se plantea una extensión de estas recomendaciones, y se diseña un escenario fiscal con exacción de la Vivienda en propiedad al tipo superreducido (véase el escenario IV). En cambio, respecto a la Vivienda en alquiler se propugna la exacción del tipo superreducido dado sus pautas de regresividad existente, y su negativa contribución a la redistribución del IVA (-4,64%)..

Se procede a la materialización de las recomendaciones, para la confección de una reforma impositiva en el IVA, reflejada en el cuadro 7 (recoge una síntesis de la propuesta de reforma, y la comparación con la actual legislación del IVA). Insisto, esta reforma solo supone un marco de referencia para posibles proposiciones de modificaciones del régimen legal del IVA. El propósito recae en la opción de diseñar un nuevo contexto tributario indirecto que pueda paliar el impacto redistributivo negativo de la vigente legislación, evitando una pérdida del volumen de ingresos públicos en este concepto y ajustarse a las pautas de armonización fiscal de la Unión Europea. Además, esta investigación desarrolla diferentes alternativas de cuadro de reforma de referencia del IVA, para añadir mayor robustez a las posibles vías de modificación parcial de la legislación actual. El cuadro 7 refleja los distintos escenarios fiscales diseñados Se resumen las alternativas sugeridas. Escenario I y II

Los primeros dos escenarios fiscales se derivan de la posibilidad de reducir el tipo reducido y aumentar el tipo general en un punto porcentual, respectivamente. O sea, se pretende vislumbrar las consecuencias redistributivas de magnificar el intervalo entre tipo máximo y mínimo, de tal forma que agudice la correspondencia de tipos en función de las características del tratamiento discriminado. Estas opciones infringen los consejos de los organismos europeos de armonización fiscal. Sin embargo desea corroborar el impacto positivo de la disminución de tipo mínimo para determinados bienes (véase escenario I) considerados con un alto grado de contribución a la inequidad vertical.

32 En el caso de los bienes personales, existe una correlación entre la proporcionalidad (con un Kakwani discriminado próximo a cero) y la contribución nula a los efectos redistributivos. 33 Para un examen más exhaustiva de la amplia regulación fiscal de la vivienda, y sus consecuencias, véase López García, M.A. (2001)


Existen otras extensiones que pretenden abordar diversas cuestiones relacionadas con la amplia legislación reguladora del Impuesto sobre el Valor Añadido. ¿Son adecuadas las directrices de la Unión Europea respecto a los mínimos para el tipo reducido para mejorar la redistribución sin coste recaudatorio? ¿Una reducción de los tipos que gravan la Vivienda en propiedad mejora la redistribución sin pérdida de recaudación? ¿Deben estar los alimentos exentos de IVA? Escenario III

En primer lugar, el cuadro fiscal III dibuja un paísaje caracterizado por utiliza un tipo reducido y general no permitido por la directiva en el seno europeo. En otras palabras, se establece un tipo reducido del 2%, y un general del 21%. De esta forma se hace máxima la discriminación impositiva entre categorías de gasto de características opuesta en regresividad y capacidad redistributiva. Escenario IV Esta alternativa considera la importancia de la magnitud del gasto en la vivienda, y su mínimas consecuencias de regresividad y contribución negativa al impacto redistributivos. Por tanto, se postula un gravamen para esta partida del tipo reducido del 3%- con el propósito de evaluar las mejoras redistributivas, y so efecto sobre la obtención de ingresos fiscales. Escenario V

Por último, este estudio en sus diferentes enfoques, analiza a los alimentos, y nos índica el importante grado de contribución al empeoramiento de la equidad vertical. Sin duda, la extensión V propone establecer la exención de estos bienes alimenticios, identificados como necesidades básicas dada las pautas de gasto entre la población, y además, su excesivo regresivo tratamiento particular de la actual estructura legal. A su vez, éste posible determinación de someter a estos bienes a un tipo cero del IVA está fundamentado en otros cuadros tributarios de este impuesto del contexto europeo34.

Simulación y Evaluación.

La técnica de microsimulación es el instrumento básico para la determinación de los nuevos resultados como consecuencias de los cambios en los tipos impositivos sugeridos en la descripción de la reforma, los cuales son presentados en el cuadro 7 La hipótesis asumida se basa en la ausencia de comportamiento a partir de la pauta de gasto procedente de la Encuesta Continua de Presupuesto Familiares 1996

Escenario de una reforma de Referencia

El nuevo cuadro impositivo (concretado en los cuadros 8.A y 8.B) genera una mejora en la participación de la renta neta del pago de IVA para todas las decilas (excepto en la más rica), pero en porcentajes mínimos Es decir, se puede afirmar que la renbta neta de impuestos bajo la reforma domina a la renta neta de IVA actual. Esto queda ratificado con un índice de RS mejor (–0.0058 versus -0.0090 del sistema actual). La mejora redistributiva mediante la consideración de las orientaciones generales sugeridas es del 35.56%. Respecto a la distribución de la carga fiscal, el nivel de concentración de los pagos impositivos bajo la reforma es algo menor. O sea, el índice de Kakwani derivado del nuevo marco legal es menos negativo que el respectivo al cuadro actual (-0.0310 versus –0.1177). La evolución del tipo medio presenta importantes diferencias como se muestra en el siguiente gráfico. La presión fiscal se ha incrementado diferencialmente (escenario de reforma respecto al IVA actual) para las decilas de más caapcidad económica, y a su vez, se alivia el esfuerzo impositivo de las familias de renta menor.

t i p o e f e c t i v o m e d i o

6

8

1 0

1 2

1 4

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0d e c i l a

porc

enta

je

A c tu a l

re fo rm a

15

34 Por ejemplo, en Italia respecto a Viviendas en alquiler, medicamentos,... En el Reino Unido, con tipo cero respecto al vino. Tmbién existen otros casos en Belgica, Dinamarca e Irlanda.


Dada la mejora no despreciable pero escasa en términos absolutos, cabe diferenciar el análisis en

términos relativos. Es decir, la mejora redistributiva se hace notable. En principio, esta reforma no varía la dispersión inicial de renta equivalente, por tanto, el objetivo se focaliza en el impacto diferencial de la reforma. Un criterio adicional trascendental para evaluar la mejora de un cambio en la estructura tributaria del IVA es, sin duda alguna, la identificación del potencial coste recaudatorio. En nuestro caso, la consideración de las compensaciones de incrementos y reducciones de tipos impositivos no implica ningún problema derivado de esta cuestión, sino todo lo contrario. El nuevo escenario fiscal permite una mejora en la recaudación de fondos públicos de un 2.42%, respecto el marco presente35. En tal sentido, se vislumbra la capacidad de ejercer mayores cambios para intensificar los objetivos de equidad dado el margen de maniobra que nos proporciona este incremento estimado de recaudación. Esto ofrece la posibilidad de realizar reformas del sistema de imposición indirecto con mejoras de criterios igualitarios sin detrimento del volumen de ingresos fiscales recaudados.

En este sentido, este trabajo desarrolla diferentes alternativas de cuadro tributario del IVA para evaluar las posibles vías de modificación parcial de la legislación actual. El cuadro 7 refleja los distintos escenarios fiscales diseñados, y sus consecuencias redistributivas y recaudatorias.

Escenario I i II

En concreto, los efectos diferenciales redistributivos de la propuesta de un tipo mínimo del 3% son sustancialmente positivos, mejorando el índice de redistribución en un 42.22% respecto el original, y además evita cualquier coste potencial recaudatorio con un incremento de fondos públicos del 1.34%, Por tanto, esta alternativa es adecuada para subsanar problemas redistributivos, y sin pérdida de fondos públicos obtenidos. Por el contrario, el escenario II no contribuye a unos efectos diferenciales favorables respecto a la reforma inicial simulada. El RS (-0.0061) es menor que el valor para la reforma de partida (-0.0058). Ello conlleva a pensar en la mayor preponderancia de reducir el tipo mínimo con relación a la opción de subir el tipo máximo bajo un prisma redistributivo.

Escenario III

Se constata la idoneidad de esta elección en sus repercusiones redistributivas y la neutralidad recaudatoria de esta recomendación. El RS (-0.0046) se aproxima a la mitad del escenario de partida, es decir, se mejora la capacidad redistributiva del tributo en un 48.89% En definitiva, la limitación impuesta respecto los mínimos para un tipo reducido e incrementado, carece de sentido bajo criterios redistributivos sin afectar a la recaudación. ¿cuáles son los criterios de recomendación acerca del IVA para las políticas europeas?

Escenario IV

Respecto a la vivienda, se ratifica la importancia recaudatoria de esta partida en el total. No obstante, la mejora redistributiva de este escenario no es suficientemente mayor que la reforma propuesta. Esta extensión nos ayuda a comprender el elevado coste potencial recaudatorio (pérdida del 24.4 por cien de los ingresos fiscales del IVA) de reducir el tratamiento impositivo de este concepto, sin contribuir desmesuradamente a efectos redistributivos deseables. Parece contraproducente apelar a bajar el tipo propuesto en la reforma (4%), incluso con la compensación de elevar el tipo general.

Escenario V

El escenario quinto muestra las posibilidades de mejora de la capacidad resitributiva de este tributo, hasta más del doble. En otras palabras, el impacto diferencial de esta proposición genera un aumento del valor del efecto redistributivo del 55.66% (un índice del RS del –0.0040 respecto al –0.009 de inicio). Incluso, esta mejora sustancial de la repercusión en la distribución de la renta evita cualquier coste en recaudación. Para resumir, esta sugerencia de exención para determinados bienes (los alimentos, en este caso) debe ser considerada para implicar mejoras de los objetivos de equidad, sin sacrificar la neutralidad de los fondos públicos procedentes del IVA.

Todas las sugerencias de reformas del IVA presentan mejores consecuencias para la progresividad y capacidad redistributiva de la aplicación del tributo. Aunque no elimina en su totalidad los efectos desfavorables. Se pone de manifiesto las directrices necesarias para incrementar el potencial redistributivo de este impuesto indirecto con recaudación constante. Es decir, existe una mejora diferencial respecto el marco legal vigente en nuestros días, pero no contribuye positivamente (en términos absolutos) a los objetivos de equidad en la distribución de la renta. En definitiva, se postula la dificultad de convertir en progresivo a este tributo, pero se manifiesta el margen de maniobra para mitigar los efectos nocivos sobre la distribución inicial de la renta. 6. Reflexiones finales

El Impuesto sobre el Valor añadido se confirma como la figura tributaria que aporta más fondos fiscales al Sector Público en nuestros días en la economía española. Diferentes estudios han constatado la

16 35 Ello supone una mejora diferencial de recaudación de ingresos fiscales del IVA de 73.290.113.266 pesetas.


regresividad y el impacto redistributivo desfavorable de la aplicación de dicho impuesto. Este trabajo presentado tiene el objetivo de realizar un análisis exhaiustivo de la amplia casuística inherente a la amplia legislación reguladora del IVA, y evaluar las consecuencias en la redistribución del tratamiento fiscal discriminado de cada categoría de gasto. Se proponen diversas propuestas metodológicas para desagregar el impacto global en los diferentes aspectos parciales de este escenario fiscal indirecto. Otro propósito adicional consiste en identificar el grado de contribución individual (aislado) de la regulación impositiva de cada partida, a través de una aproximación a la descomposición de la equidad vertical. Este estudio constituye un precedente para sostener cualquier recomendación de modificaciones de la legislación del IVA. En otras palabras, la parcialidad de un análisis puntual en cada detalle del cuadro tributario pone de manifiesto las directrices necesarias para posibles reformas del IVA con mejoras redistributivas.

Nuestra principal herramienta metodológica para determinar los pagos impositivos por IVA es el modelo de Microsimulación. La técnica de simulación utilizada asume la hipótesis de constancia de los patrones de comportamiento de los consumidores (familias) ante cambios en los precios como consecuencia de los tipos impositivos. Por tanto, se emplea modelos estáticos de comportamiento a partir de la pauta de gasto procedente de la Encuesta Continua de Presupuesto Familiares del año 1996.

Este estudio pone de manifiesto la regresividad de la mayoría de las categorías de gasto, especialmente los alimentos y bienes no duraderos del hogar, así como otros servicios de basura, agua, luz y calefacción, el tabaco,... El impacto del tratamiento impositivo particular de estos bienes y servicios resulta nocivo para la redistribuición de la capacidad económica. Las dos alternativas metodológicas ratifican estas desfavorables consecuencias. Incluso, se identifica el grado de contribución de cada regulación fiscal del IVA a la equidad vertical. Los bienes alimenticios se presentan como la principal fuente de discordia para criterios equitativos en el régimen de este tributo indirecto. En la amplia estructura legal, se esconde otras partidas que poseen características de progresividad, y que disponen de suficiente margen de maniobra para compensar los efectos redistributivos negativos del sistema conjunto del IVA. A pesar de los desfavorables efectos redistributivos globales, cabe destacar la utilidad de los entresijos del tratamiento impositivo de cada categoría de gasto, con el objetivo de identificar las posibles vías de reforma del tributo. En tal suerte, se propugna las pertinentes orientaciones de cambio de la legislación que deben postularse como el sustento de cualquier reforma futura. Es más, el análisis discriminado y su método de descomposición de la capacidad redistributiva genera el material necesario para guiar las directrices de cambios impositivos del IVA para mejoras equitativas, sin descuidar el potencial coste recaudatorio. En última instancia, se aporta los instrumentos metodológicos para un mejor ajuste de la legislación a las pautas de gasto de la población a lo largo de la distribución de la renta.

Se ha diseñado un primer marco de referencia de reforma, donde se materializan las oportunas sugerencias mencionadas. Además, se incorpora la posibilidad de compatibilizar con las directivas de la Unión Europea respecto a la reducción del número de tipos impositivos (a dos tipos diferenciados), y los mínimos para tipo general y reducido. Las consecuencias redistributivas sufren una sustancial mejora, con su deseado incremento de recaudación potencial de fondos públicos. Por tanto, se demuestra la posibilidad de mitigar los efectos redistributivos actuales sin coste recaudatorio, y con su reducción del esfuerzo fiscal entre las decilas más pobres.

En este mismo sentido, se han confeccionado diferentes escenarios fiscales del IVA con el interés adicional de contribuir a enjuiciar diferentes opciones de mejora en el bienestar de la población. ¿Es adecuado rebajar los límites mínimos del tipo reducido? ¿Deben aumentar el tipo general por encima de los máximos actuales de los países de la Unión Europea? ¿Deben estar exente algunas necesidades básicas, tales como los alimentos? Las extensiones de cuadros fiscales simuladas apuntan diferentes respuestas. La bajada de los tipos reducidos favorecen a la mejora redistributiva, incluso con ganancia de ingresos tributarios obtenidos, debido a la posibilidad de intensificar el tratamiento impositivo en las partidas identificadas de menor contribución negativas a la inequidad vertical. En cambio, excesivos tipos incrementado (por encima del 20%) no añaden mejora diferencial con relación a la reforma de partida. En definitiva, se puede sintetizar que posee más capacidad de paliar consecuencias redistributivas negativas, el descenso de la magnitud del tipo reducido que un incremento del tipo general. Otro aspecto de especial interés se deriva de la mejora notable de los efectos redistributivos (hasta más de un cincuenta por cien) con neutralidad de recaudación, en los escenarios donde se aplica tipo cero a los bienes alimenticios. La exención de ciertas necesidades básicas, conjuntamente con incrementos marginales en determinadas partidas de menor contribución a la inequidad, favorece sustancialmente a una evaluación diferencial positiva de la redistribución del tributo respecto al actual régimen legal del IVA en España.

En resumen, si el objetivo de las políticas recaba en mejoras redistributivas del IVA, aflora la necesidad de realizar ciertos ajustes en la legislación reguladora del tributo, sin detrimentos de la recaudación potencial de ingresos públicos, y bajos las pautas establecidas desde el contexto europeo de armonización fiscal del tributo.

17

En líneas venideras de investigación es posible proporcionar respuestas a diversas cuestiones subyacentes de las limitaciones del trabajo. Aunque en un trabajo previo, se constata el escaso impacto diferencial de utilizar alternativamente las técnicas de microsimulación bajo dos escenarios, ausencia y presencia de comportamiento, se debe desarrollar un escenario que recoja las decisiones de consumo de las familias mediante sistemas de demanda. Además, este estudio debe extenderse a practicar un

Alfredo Serrano Mancilla análisis de sensibilidad de la mejora redistributiva del tributo en función de los diferentes indicadores de bienestar (renta corriente, renta de ciclo vital, gasto, consumo de bienes específicos, ...) que ordenan la distribución de los hogares. Por su parte, también resulta esencial la construcción de panel de datos de las encuesta continua para la anualización de los datos. Respecto al estudio desagregado, sería recomendable una mayor precisión en la distinción de alguna categoría de gasto, por ejemplo en el caso relacionado con de la vivienda.

BIBLIOGRAFIA - Arguimon; González-Páramo, J.M. y Salas, R. (1987). ¿Quién pagaba los impuestos indirectos en

España? Un ejercicio de reparto de la carga impositiva indirecta en 1980. Hacienda Pública. Num.104, pp. 99-127

- Baker, P., Mackay, S. Y Symmoss, E: (1990) “ The Simulation of Indirect Tax Reforms: The IFS program for indirect tazxation (SPIT)” Wp 90/11. Institute for Fiscal Studies. Londres.

- Barthold, T.A. (1993) “How should we measure distribution? National Tax Journal. Num XLVI, pp.291-299.

- Borguignon, F. (1979) “Descomposable Income Inequality measures”. Econometrica, núm. 47, pp. - Briones, J. Estrada, A. y Hernando, I. (1993) "Evaluación de los efectos de reformas en la imposición

indirecta". Servicios de Estudios. Banco España. Documento de trabajo nº 9306 - Castillo López, J.M. (1994). El fraude fiscal en España. Ed. Comares. Granada - Cowell, F.A. y Mercader M. (1997) “Equivalence of Scales and Inequity” Discussion paper, Nº 27. Abril.

Londres - Deaton, A.S. y Muellbauer, J.N.J. (1980). “An Almost Ideal Demand System”. American Economic

Review. num 70, pp.312-326. - Decoster, A. Schokkaert, E. Y Vam Camp, G (1996) “ Horizontal Neutrality and Vertical redistribution

with Indirect Taxes” en: S. Zandvakili. Ed. Taxation and Inequality. - Decoster, A. Schokkaert, E. Y Vam Camp, G (1997) "Is redistribution through Indirect Taxes equitable?"

European Economic Review. num 41, pp.599-608 - Del Río, C. y Ruiz-Castillo, J. (1995) “Ordenación del bienestar e inferencia estadística: el caso de la

EPF de 1980-81 y 1990-91” Universidad Carlos III de Madrid. DT 95-10 Serie Económica 08. - Duclos, J. (1993) “Progressivity, redistribution and Equity with the application to the british tax and

Benefit System” Public Finance. Vol. 48 (3), pp. 350-365 - Gago, A. y Alvarez, J.C. (1998) “la evolución del IRPF en los países de la OCDE, 1980-1996” Estudios

Económicos, Nº 2-3. Instituto de Estudios Económicos - Gastaldi, F. y Liberati, P. (1998) 2towards a two-rate VAT in Italy: distributional and welfare effects”. The

Microsimulation Unit. WP 9816. University of Cambridge. - González-Páramo, J.M. Mártinez-Murillo, y Salas del Marmol, R. (1991) "Incidencia redistributiva del

IVA". Hacienda Pública Española. num 119, pp.89-104 - INE (1997) Encuesta Continua de Presupuesto Familiares 1996. Metodología. Ministerio de Economía

y Hacienda Madrid - INE (1997) Encuesta Continua de presupuesto familiares, Resultados. Segundo trimestre, año 1996.

Ministerio de Economía y Hacienda Madrid - Kakwani, N.C. (1977). “Measurement of tax Progresivity: an international Comparison”. The Economic

Journal, núm. 87, pp. 71-80. - Kaplanoglou, G. (1998) "A microsimulation Analisys of the Distribution of the Indirect Tax Burden among

Greek households" Paper for the workshop on Microsimulation in the New Millenium. - Labeaga, J.M. y López, A.(1992) "Simulation of Indirect Tax Reforms for Spain". Fundación Empresa

Pública. Programa de Investigaciones Económicas. Documento de trabajo nº 9214 - Labeaga, J.M. y López, A.(1994) “Simulaciones de cambio en la estructura impositiva indirecta en

España con un sistema de demanda flexible”. Modelos microeconométricos y política fiscal. Arellano, M. Instituto de Estudios Fiscales.

- Labeaga, J.M. y López, A. (1996). “Flexible Demanda System Estiamtion and Revenue and Welfare Effects of the 1995 VAT Reform on Spanish Households”. Revista Española de Economía. Vol. 13 núm. 2, pp. 181-197

- Lambert, P. (1993). The distribution and redistribution of income: A mathematical analysis. Manchester University Press. Manchester and New York.

- Lambert, P., y Ramos, X. (1995), “Vertical redistribution and Horizontal Inequity” WP. Nº.95/1. Institute for fiscal Studies. Londres.

- Madden, D. (1995) “An Analysis of Indirect tax Reform in Ireland in the 1980s” Fiscal Studies. Vol. 16, Nº. 1

- Manresa, A. Calongue, S. y Beremguer, E. (1996) "Progresividad y redistribución de los impuestos en España, 1990-1991". Papeles de Economía Española. num 69, pp. 145-159.

18

- Manresa, A. y Calongue, S.(1997) “Consecuencias redistributivas del Estado del Bienestar en España: Un análisis empírico desagregado”. Moneda y Crédito Nº. 204

- Mayo, R. y Salas del Marmol, R. (1994) "Incidencia redistributiva del IVA Tipos efectivos


declarados (1989)". Hacienda Pública Española. núm. 128, pp. 133-173 - Mayo, R. (1995) "Análisis redistributivo del IVA: Incidencia de los tipos impositivos" Hacienda Pública

Española. núm. 132, pp. 153-187. - Mercader, M. (1998). “Identifying low standards of living: evidence from spain”. Research on Economi

Inequality. Volumen 8. pp. 155-173 - Mercader, M. y Levy, H. (1998) “Assessing alternative reforms to the Spanish Income Tax. A static

microsimulatio approach” Presentado en Microsimulation in the New Millenium: Challenges and Innovation. Cambridge.

- Moreno Valero, P.A. (2001) La armonización del IVA comunitario: un proceso inacabado. Consejo Económico y Social. Madrid

- Musgrave, R.A. y Thin, T. (1948) “Income tax progression” Journal Political Economy, num. 56, pp..498-514

- O’Donoghue, C. (1998) “Simulating the Irish tax-transfer System in Eur6”. The Microsimulation Unit. MU/RN/26. Department of Applied Economics. University of Cambridge.

- Pazos, M, y Salas, R. (1997) “Progresividad y redistribución de las transferencias públicas” Moneda y Crédito. Núm.. 205, pp. pp. 45-78

- Pechman, J.A., y Okner, B. (1974). “Who bears the tax burden?” The brookiings Institution. Washington. D.C.

- Sanz, B. (1995) “La articulación micro-macro en el sector hogares de la Encuesta de Presupuestos familiares a la Contabilidad Nacional". Papeles de trabajo del Instituto de Estudios Fiscales, 27/95. Madrid

- Sen, A. (1995). Nuevo examen de la desigualdad. Alianza. Madrid. - Serrano, A. (2001) “Análisis de los efectos redistributivos del IVA español en la última década”.

Documento de trabajo, 01.10. Universidad Autónoma de Barcelona - Shorrocks, (1983) “Ranking Income Distribution” Economica, núm. 50, pp. 1-17. - Sutherland, H. (1995) “Desarrollo de los Modelos Tax-Benefit: una perspectiva desde el Reino Unido”.

Hacienda Pública Española. núm 135, pp. 171-182 - Valera, F. (1999) "Impuestos Indirectos" Reformas y Crecimiento económico. Coord. Corona y otros - Yitzhaki, N.C. (1983) “On the extension of the Gini coefficient” International Economic Review, núm. 24,

pp. 617-628

19

Alfredo Serrano Mancilla Apéndice Cuadro 1. Síntesis de la propuesta de la clasificación del gasto, y su correspondiente tipo impositivo a cada categoría según la legislación actual del IVA

Codigo CONCEPTO Codigo ECPF

Tipo impositivo

IVA 2000 (%)1,1,1 Pan y cereales 1000-1079 41,1,2 Carne 1080-1189 71,1,3 Pescado 1190-1259 71,1,4 Leche, queso y huevo 1260-1369 41,1,5 Aceites y grasas 1370-1429 71,1,6 Frutas, legumbres y hortalizas 1431-1609 41,1,7 Patatas, mandiocas y otros tubérculos 1610-1629 71,1,8 Azucar, café e infusiones 1630-1689 71,1,9 Otros productos, conservas, confiterias,... 1691-1749 71,2,0 Bebidas no alcoholicas 1751-1779 71,3,0 Bebidas alcoholicas 1780-1819 161,4,0 Tabaco 1830-1869 16 2,1,0 Vestidos y calzados 2000-2999 163,1,1 Viviendas en alquieler 3010-3039 73,1,2 Viviendas en propiedad (imputado) 3040-3089 73,1,3 Gastos de reparación, conservación para inquilino 3090-3109 163,2,0 Basura, dist agua, calefacción y alumbrado 3110-3269 164,1,0 Muebles, accesorios y reparaciones 4000-4169 164,2,0 Electrodomésticos, vajillas, cristalerías y conservación 4170-4239 164,3,0 Bienes no duraderos del hogar 4240-4279 164,4,0 Servicios domésticos 4280-4289 165,1,0 Medicamentos 5000-5039 45,2,0 Aparatos y material terapeutico 5040-5059 75,3,0 Cuidaos médicos y otros 5060-5109 166,1,0 Automoviles, y otros (remolques, caravanas,..) 6000-6029 166,2,0 Motocicletas, bicicletas 6030-6039 76,3,0 Gastos de utilización 6040-6099 166,4,0 Servicios de transportes 6100-6149 76,5,0 Otros; correos, telefono, telegrafos,... 6150-6199 167,1,0 Aparatos y accesorios 7000-7125 167,2,0 Servicios de esparcimientos (espectaculos, cultura,...) 7130-7189 77,3,0 Libros, diarios, revistas, periodicos,... 7190-7200 47,4,0 Enseñanza 7210-7296 168,1,0 Bienes y servicios de cuidado personal 8000-8049 168,2,0 Bienes personales 8050-8089 168,3,0 Restaurantes, cafes y hoteles 8090-8149 78,4,0 Viajes turisticos 8150-5160 168,5,0 Servicios financieros 8161-8169 168,6,0 Otros 8170-9999 16

20Cuadro 2. A Resultados generales de progresividad del IVA actual en España.


DECILA Renta mediaParticipación

en rentaAportación a la

recaudación

Tipo efectivo medio

1 1.165.294 3,4275 6,3241 13,59742 1.561.115 4,9008 6,3200 10,14323 1.820.773 5,9832 7,3592 10,12684 2.197.593 7,3662 8,6051 9,81075 2.175.427 7,8473 8,5195 9,81226 2.697.910 9,3506 9,9023 9,19617 2.862.571 10,1022 10,2055 8,93258 3.483.217 12,5977 11,6738 8,39719 4.053.198 14,8827 14,0287 8,671910 5.763.141 23,5418 17,0619 7,4176

Fuente: Elaboración propia a partir de la ECPF 96 (segundo trimestre) Cuadro 2.B. Resultados generales del efecto redistributivo del IVA actual en España.

DECILA

Distribución acumulada de renta

equivalenteDistribución de Iva acumulada

Distribución acumulada de Renta

neta quivalentede IVA

1 0,0343 0,0297 0,03132 0,0833 0,0730 0,07983 0,1431 0,1250 0,13864 0,2168 0,1888 0,21005 0,2952 0,2649 0,29066 0,3888 0,3489 0,38317 0,4898 0,4483 0,48568 0,6158 0,5688 0,61089 0,7646 0,7226 0,760510 1,0000 1,0000 1,0000

Gini 0,295394503 0,349476279 0,304440082Pseudo-gini 0,295394503 0,177639971 0,30237637Kakwani -0,117754532RS -0,009045579

Curvas de lorenz

Fuente: Elaboración propia a partir de la ECPF 96 (segundo trimestre) Cuadro.3. Porcentaje de gasto en cada categoría sobre el gasto total por decila

21


Concepto 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Pan y cereales 5,45 4,87 4,1 3,84 3,37 3,25 3,25 2,86 2,3 1,92Carne 7,92 8,16 7,01 7,4 8,09 6,6 6,6 5,61 4,65 3,44Pescado 2,59 3,29 3,19 3,17 3,11 2,92 2,75 2,61 2,5 2,06Leche, queso y huevo 4,7 4,51 4,1 3,67 3,46 3,24 2,93 2,74 2,32 1,84Aceites y grasas 1,34 1,53 1,88 1,43 1,76 1,53 1,43 1,14 0,95 0,8Frutas, legumbres y hortalizas 4,55 4,73 4,34 4,27 3,78 3,68 3,61 3,61 3,02 2,32Patatas, mandiocas y otros tubérculos 0,9 0,73 0,74 0,65 0,49 0,47 0,46 0,36 0,27 0,24Azucar, café e infusiones 0,85 0,74 0,82 0,65 0,65 0,53 0,6 0,5 0,35 0,33Otros productos, conservas, confiterias,... 1,38 1,13 1,02 0,96 1,01 0,89 0,93 0,66 0,59 0,63Bebidas no alcoholicas 0,67 0,81 0,65 0,6 0,64 0,59 0,54 0,56 0,42 0,36Bebidas alcoholicas 1,06 1,2 0,86 1,16 0,94 0,88 0,97 0,77 0,66 0,65Tabaco 3,23 2,48 2,19 2,15 2,03 1,7 1,57 1,39 1,42 1,05Vestidos y calzados 3,4 3,68 4,49 4,48 4,27 5,16 4,48 5,67 5 4,52Viviendas en alquieler 3,96 1,71 2,13 1,25 1,27 1,04 1,17 0,58 1,12 0,89Viviendas en propiedad (imputado) 14,17 19,85 18,8 19,2 18,9 20,7 21,3 23,2 24,09 25,1Gastos de reparación, conservación para inquilino 0,2 0,02 0,02 0,27 0,12 0,08 0,02 0,2 0,3 0,95Basura, dist agua, calefacción y alumbrado 5,35 4,97 4,42 4,67 4,36 4,47 4,31 4,01 3,94 3,39Muebles, accesorios y reparaciones 2,47 1,8 1,59 2,14 2,51 2,29 3,74 2,37 2,59 3,39Electrodomésticos, vajillas, cristalerías y conservación 0,78 0,91 1,07 0,9 1,31 1,11 1,04 0,93 1,03 1,13Bienes no duraderos dedl hogar 2,2 2,3 2,06 1,75 1,9 1,42 1,55 1,37 1,22 1,02Servicios domésticos 0,07 0,29 0,13 0,38 0,42 0,58 0,65 0,56 1,51 2,48Medicamentos 1,07 0,83 0,85 0,94 0,86 0,55 0,74 0,66 0,61 0,56Aparatos y material terapeutico 0,25 0,42 0,26 0,39 0,39 0,26 0,29 0,36 0,46 0,36Cuidaos médicos y otros 1,34 1,15 1,25 2,84 1,98 3,92 2,19 2,02 2,15 3,49Automoviles, y otros (remolques, caravanas,..) 0,93 1,33 3,5 1,59 2,82 1,85 2,56 4,37 2,74 2,72Motocicletas, bicicletas 0,04 0,01 0,11 0,01 0,2 0,02 0,02 0,01 0,01 0,13Gastos de utilización 8,63 7,28 7,21 7 7,52 7,89 7,6 7,62 8,13 7,48Servicios de transportes 1,19 1,07 1,36 1,33 0,81 0,96 1,01 0,89 1,03 1,11Otros; correos, telefono, telegrafos,... 0,38 0,41 0,44 0,43 0,39 0,42 0,42 0,39 0,37 0,35Aparatos y accesorios 1,15 1,23 1,04 1,28 1,52 1,54 1,94 1,24 1,56 2,03Servicios de esparcimientos (espectaculos, cultura,...) 1,31 1,13 1,31 1,14 1,36 1,23 0,91 1,31 1,54 1,44Libros, diarios, revistas, periodicos,... 0,56 0,63 0,96 0,9 0,95 1,05 0,91 1,37 1,11 1,36Enseñanza 1,6 1,63 1,83 2,28 1,71 2,52 2,12 2,18 2,56 2,17Bienes y servicios de cuidado personal 2,23 1,49 1,83 2,07 1,81 1,63 1,85 1,61 1,74 1,99Bienes personales 0,67 0,62 0,51 0,91 0,75 0,99 0,74 0,78 0,98 1,25Restaurantes, cafes y hoteles 7,68 7,81 7,72 7,74 8,09 7,72 7,74 9,27 9,57 9,79Viajes turisticos 0,42 0,24 0,3 0,29 0,39 0,46 0,56 0,52 1,41 0,69Servicios financieros 0 0 0 0,02 0 0,01 0,01 0 0 0Otros 3,33 3,01 3,87 3,87 4,07 3,87 4,52 3,72 3,75 4,55

DECILA

Fuente: Elaboración propia a partir de la ECPF 96 (segundo trimestre)

22

Cuadro 4. Tipo efectivo medio por concepto de Gasto distribuida por decila (en porcentajes)


1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Pan y cereales 0,32 0,22 0,18 0,16 0,14 0,12 0,12 0,1 0,08 0,06Carne 0,78 0,61 0,51 0,52 0,56 0,42 0,41 0,33 0,28 0,17Pescado 0,25 0,25 0,23 0,22 0,22 0,19 0,17 0,15 0,15 0,1Leche, queso y huevo 0,27 0,2 0,18 0,15 0,14 0,12 0,11 0,1 0,08 0,05Aceites y grasas 0,13 0,12 0,14 0,1 0,12 0,1 0,09 0,07 0,06 0,04Frutas, legumbres y hortalizas 0,26 0,21 0,19 0,18 0,15 0,14 0,13 0,13 0,11 0,07Patatas, mandiocas y otros tubérculos 0,09 0,06 0,05 0,05 0,03 0,03 0,03 0,02 0,02 0,01Azucar, café e infusiones 0,08 0,06 0,06 0,05 0,04 0,03 0,04 0,03 0,02 0,02Otros productos, conservas, confiterias,... 0,14 0,08 0,07 0,07 0,07 0,06 0,06 0,04 0,04 0,03Bebidas no alcoholicas 0,07 0,06 0,05 0,04 0,04 0,04 0,03 0,03 0,03 0,02Bebidas alcoholicas 0,22 0,19 0,13 0,17 0,14 0,12 0,13 0,1 0,08 0,07Tabaco 0,67 0,39 0,34 0,32 0,3 0,23 0,21 0,17 0,18 0,11Vestidos y calzados 0,71 0,58 0,69 0,66 0,63 0,7 0,59 0,71 0,64 0,48Viviendas en alquieler 0,39 0,13 0,16 0,09 0,09 0,07 0,07 0,03 0,07 0,04Viviendas en propiedad (imputado) 1,4 1,49 1,38 1,34 1,31 1,33 1,32 1,38 1,46 1,27Gastos de reparación, conservación para inquilino 0,04 0 0 0,04 0,02 0,01 0 0,03 0,04 0,1

Basura, dist agua, calefacción y alumbrado 1,11 0,79 0,68 0,69 0,64 0,6 0,57 0,5 0,5 0,36Muebles, accesorios y reparaciones 0,51 0,29 0,25 0,32 0,37 0,31 0,49 0,3 0,33 0,36Electrodomésticos, vajillas, cristalerías y conservación 0,16 0,14 0,16 0,13 0,19 0,15 0,14 0,12 0,13 0,12Bienes no duraderos dedl hogar 0,46 0,36 0,32 0,26 0,28 0,19 0,2 0,17 0,16 0,11Servicios domésticos 0,01 0,05 0,02 0,06 0,06 0,08 0,09 0,07 0,19 0,26Medicamentos 0,06 0,04 0,04 0,04 0,04 0,02 0,03 0,02 0,02 0,02Aparatos y material terapeutico 0,02 0,03 0,02 0,03 0,03 0,02 0,02 0,02 0,03 0,02Cuidaos médicos y otros 0,28 0,18 0,19 0,42 0,29 0,53 0,29 0,25 0,27 0,37Automoviles, y otros (remolques, caravanas,..) 0,19 0,21 0,54 0,23 0,41 0,25 0,34 0,55 0,35 0,29Motocicletas, bicicletas 0 0 0,01 0 0,01 0 0 0 0 0,01Gastos de utilización 1,79 1,16 1,11 1,03 1,1 1,07 1 0,95 1,04 0,8Servicios de transportes 0,12 0,08 0,1 0,09 0,06 0,06 0,06 0,05 0,06 0,06Otros; correos, telefono, telegrafos,... 0,08 0,06 0,07 0,06 0,06 0,06 0,06 0,05 0,05 0,04Aparatos y accesorios 0,24 0,19 0,16 0,19 0,22 0,21 0,25 0,15 0,2 0,22Servicios de esparcimientos (espectaculos, cultura,...) 0,13 0,09 0,1 0,08 0,09 0,08 0,06 0,08 0,09 0,07Libros, diarios, revistas, periodicos,... 0,03 0,03 0,04 0,04 0,04 0,04 0,03 0,05 0,04 0,04Enseñanza 0,33 0,26 0,28 0,34 0,25 0,34 0,28 0,27 0,33 0,23Bienes y servicios de cuidado personal 0,46 0,24 0,28 0,31 0,26 0,22 0,24 0,2 0,22 0,21Bienes personales 0,14 0,1 0,08 0,13 0,11 0,13 0,1 0,1 0,13 0,13Restaurantes, cafes y hoteles 0,76 0,59 0,56 0,54 0,56 0,49 0,48 0,55 0,58 0,49Viajes turisticos 0,04 0,02 0,02 0,02 0,03 0,03 0,03 0,03 0,09 0,04Servicios financieros 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Otros 0,69 0,48 0,6 0,57 0,6 0,52 0,59 0,47 0,48 0,48

DECILA

FFuente: Elaboración propia a partir de la ECPF 96 (segundo trimestre)

23

Cuadro 5 Medidas de Progresividad discriminado: Pseudo Gini e Indices de Kakwani para los diferentes categorías de gasto


ConceptoPseudo Gini (pagos

impositivos)Kakwani

discriminadoPan y cereales 0,036981 -0,258414Carne 0,066607 -0,228787Pescado 0,142596 -0,152798Leche, queso y huevo 0,050479 -0,244916Aceites y grasas 0,074185 -0,221210Frutas, legumbres y hortalizas 0,100115 -0,195279Patatas, mandiocas y otros tubérculos -0,018329 -0,313723Azucar, café e infusiones 0,050266 -0,245128Otros productos, conservas, confiterias,... 0,069052 -0,226343Bebidas no alcoholicas 0,083381 -0,212013Bebidas alcoholicas 0,105788 -0,189606Tabaco 0,044033 -0,251361Vestidos y calzados 0,247851 -0,047544Viviendas en alquieler 0,009577 -0,285817Viviendas en propiedad (imputado) 0,291857 -0,003538

Gastos de reparación, conservación para inquilino 0,598868 0,303473Basura, dist agua, calefacción y alumbrado 0,151308 -0,144086Muebles, accesorios y reparaciones 0,293026 -0,002369Electrodomésticos, vajillas, cristalerías y conservación 0,234833 -0,060562Bienes no duraderos dedl hogar 0,066067 -0,229327Servicios domésticos 0,592439 0,297045Medicamentos 0,111463 -0,183932Aparatos y material terapeutico 0,285302 -0,010092Cuidaos médicos y otros 0,318708 0,023314Automoviles, y otros (remolques, caravanas,..) 0,298203 0,002808Motocicletas, bicicletas 0,174767 -0,120627Gastos de utilización 0,213733 -0,081662Servicios de transportes 0,196876 -0,098519Otros; correos, telefono, telegrafos,... 0,184387 -0,111008Aparatos y accesorios 0,295342 -0,000052Servicios de esparcimientos (espectaculos, cultura,...) 0,263720 -0,031674Libros, diarios, revistas, periodicos,... 0,368187 0,072793Enseñanza 0,246041 -0,049354Bienes y servicios de cuidado personal 0,209920 -0,085475Bienes personales 0,327370 0,031976Restaurantes, cafes y hoteles 0,276746 -0,018648Viajes turisticos 0,453249 0,157854Servicios financieros 0,236626 -0,058768Otros 0,267725 -0,027669 Fuente: Elaboración propia a partir de la ECPF 96 (segundo trimestre) Cuadro 6 Descomposición del grado de contribución del tratamiento fiscal discriminado a la capacidad redistributiva del IVA en su conjunto.

24


Conceptokakwani

discriminado tj tj Kj

Contribución desagregada a la

equidad vertical (%)Pan y cereales -0,258414 0,001150 -0,000297 -4,8196Carne -0,228787 0,003730 -0,000853 -13,8410Pescado -0,152798 0,001757 -0,000268 -4,3537Leche, queso y huevo -0,244916 0,001135 -0,000278 -4,5069Aceites y grasas -0,221210 0,000855 -0,000189 -3,0674Frutas, legumbres y hortalizas -0,195279 0,001373 -0,000268 -4,3492Patatas, mandiocas y otros tubérculos -0,313723 0,000287 -0,000090 -1,4625Azucar, café e infusiones -0,245128 0,000361 -0,000088 -1,4346

Otros productos, conservas, confiterias,... -0,226343 0,000505 -0,000114 -1,8537Bebidas no alcoholicas -0,212013 0,000332 -0,000070 -1,1429Bebidas alcoholicas -0,189606 0,001183 -0,000224 -3,6362Tabaco -0,251361 0,002134 -0,000536 -8,6986Vestidos y calzados -0,047544 0,006213 -0,000295 -4,7907Viviendas en alquieler -0,285817 0,001003 -0,000287 -4,6475Viviendas en propiedad (imputado) -0,003538 0,014302 -0,000051 -0,8205Gastos de reparación, conservación para inquilino 0,303473 0,000384 0,000117 1,8895

Basura, dist agua, calefacción y alumbrado -0,144086 0,005983 -0,000862 -13,9802Muebles, accesorios y reparaciones -0,002369 0,003517 -0,000008 -0,1351Electrodomésticos, vajillas, cristalerías y conservación -0,060562 0,001424 -0,000086 -1,3984Bienes no duraderos dedl hogar -0,229327 0,002091 -0,000479 -7,7757Servicios domésticos 0,297045 0,001380 0,000410 6,6501Medicamentos -0,183932 0,000257 -0,000047 -0,7653Aparatos y material terapeutico -0,010092 0,000235 -0,000002 -0,0385Cuidaos médicos y otros 0,023314 0,003289 0,000077 1,2436Automoviles, y otros (remolques, caravanas,..) 0,002808 0,002921 0,000008 0,1330Motocicletas, bicicletas -0,120627 0,000034 -0,000004 -0,0664Gastos de utilización -0,081662 0,009493 -0,000775 -12,5717Servicios de transportes -0,098519 0,000685 -0,000067 -1,0946Otros; correos, telefono, telegrafos,... -0,111008 0,000555 -0,000062 -0,9993Aparatos y accesorios -0,000052 0,001972 0,000000 -0,0017Servicios de esparcimientos (espectaculos, cultura,...) -0,031674 0,000752 -0,000024 -0,3862Libros, diarios, revistas, periodicos,... 0,072793 0,000394 0,000029 0,4648Enseñanza -0,049354 0,002320 -0,000115 -1,8571Bienes y servicios de cuidado personal -0,085475 0,002487 -0,000213 -3,4473Bienes personales 0,031976 0,001206 0,000039 0,6251Restaurantes, cafes y hoteles -0,018648 0,005218 -0,000097 -1,5781Viajes turisticos 0,157854 0,000397 0,000063 1,0170Servicios financieros -0,058768 0,000005 0,000000 -0,0051Otros -0,027669 0,005565 -0,000154 -2,4970 Fuente: Elaboración propia a partir de la ECPF 96 (segundo trimestre) Cuadro 7. Síntesis de la propuesta de reforma, y comparación con la actual legislación del IVA en España

25


Actual Orientación

Codigo CONCEPTO

Tipo impositivo

IVA 2000 (%)

Propuesta de reforma

IVA (%) I II III IV V1,1,1 Pan y cereales 4 4 3 4 2 3 01,1,2 Carne 7 4 3 4 2 3 01,1,3 Pescado 7 4 3 4 2 3 01,1,4 Leche, queso y huevo 4 4 3 4 2 3 01,1,5 Aceites y grasas 7 4 3 4 2 3 01,1,6 Frutas, legumbres y hortalizas 4 4 3 4 2 3 01,1,7 Patatas, mandiocas y otros tubérculos 7 4 3 4 2 3 01,1,8 Azucar, café e infusiones 7 4 3 4 2 3 0

1,1,9 Otros productos, conservas, confiterias,... 7 4 3 4 2 3 01,2,0 Bebidas no alcoholicas 7 4 3 4 2 3 01,3,0 Bebidas alcoholicas 16 4 3 4 2 3 41,4,0 Tabaco 16 4 3 4 2 3 4 2,1,0 Vestidos y calzados 16 4 3 4 2 3 43,1,1 Viviendas en alquieler 7 4 3 4 2 3 43,1,2 Viviendas en propiedad (imputado) 7 20 20 21 21 3 20

3,1,3Gastos de reparación, conservación para inquilino 16 20 20 21 21 21 20

3,2,0 Basura, dist agua, calefacción y alumbrado 16 4 3 4 2 3 44,1,0 Muebles, accesorios y reparaciones 16 20 20 21 21 21 20

4,2,0Electrodomésticos, vajillas, cristalerías y conservación 16 4 20 4 21 21 20

4,3,0 Bienes no duraderos del hogar 16 4 3 4 2 3 44,4,0 Servicios domésticos 16 20 20 21 21 21 205,1,0 Medicamentos 4 4 3 4 2 3 45,2,0 Aparatos y material terapeutico 7 20 20 21 21 21 205,3,0 Cuidaos médicos y otros 16 20 20 21 21 21 20

6,1,0Automoviles, y otros (remolques, caravanas,..) 16 20 20 21 21 21 20

6,2,0 Motocicletas, bicicletas 7 20 20 21 21 21 206,3,0 Gastos de utilización 16 4 3 4 2 3 46,4,0 Servicios de transportes 7 20 20 21 21 21 206,5,0 Otros; correos, telefono, telegrafos,... 16 20 20 21 21 21 207,1,0 Aparatos y accesorios 16 20 20 21 21 21 20

7,2,0Servicios de esparcimientos (espectaculos, cultura,...) 7 4 3 4 21 3 2

7,3,0 Libros, diarios, revistas, periodicos,... 4 4 3 4 2 3 47,4,0 Enseñanza 16 4 20 4 21 3 48,1,0 Bienes y servicios de cuidado personal 16 4 3 4 2 3 48,2,0 Bienes personales 16 20 20 21 21 21 208,3,0 Restaurantes, cafes y hoteles 7 20 20 21 21 21 208,4,0 Viajes turisticos 16 20 20 21 21 21 208,5,0 Servicios financieros 16 20 20 21 21 21 208,6,0 Otros 16 4 3 4 2 3 20

Impacto en la recaudaciónMejora (1,90%)

Mejora (1,34%)

Mejora (5,1%) Neutral

coste (-24,4%) Neutral

RS -0,0090 -0,0058 -0,0052 -0,0061 -0,0046 -0,0044 -0,0040Mejora redistributiva (%) 35,56 42,22 32,50 48,89 51,11 55,56

Extensiones: Posibles escenarios fiscales

0

Fuente: Elaboración propia a partir de la ECPF 96 (segundo trimestre) Cuadro 8. A Resultados generales de progresividad de la propuesta de reforma del IVA

26


DECILA Renta mediaParticipación

en rentaAportación a la

recaudación

Tipo efectivo medio

1 1.165.294 3,4275 4,4731 11,85002 1.561.115 4,9008 5,1564 9,84003 1.820.773 5,9832 6,1944 9,69004 2.197.593 7,3662 7,5892 9,49005 2.175.427 7,8473 8,0159 9,49006 2.697.910 9,3506 9,2389 9,07007 2.862.571 10,1022 10,1554 8,97008 3.483.217 12,5977 12,4070 8,89009 4.053.198 14,8827 15,2821 9,380010 5.763.141 23,5418 21,4878 8,3300

Fuente: Elaboración propia a partir de la ECPF 96 (segundo trimestre) Cuadro 8. B Resultados generales del efecto redistributivo de la propuesta de reforma del IVA.

DECILA

Distribución acumulada de renta

equivalenteDistribución de Iva acumulada

Distribución acumulada de Renta

neta quivalentede IVA

1 3,4275 2,3952 3,1609

2 8,3283 6,4243 8,0973

3 14,3115 11,3900 14,1601

4 21,6777 17,3521 21,3493

5 29,5250 24,3189 29,2674

6 38,8755 32,8072 38,5438

7 48,9778 42,5164 48,6153

8 61,5755 54,9247 61,2710

9 76,4582 70,4350 76,2126

10 100,0000 100,0000 100,0000

Gini 0,295394503 0,381264374 0,301238623

Pseudo-gini 0,295394503 0,264296043 0,298578038

Kakwani -0,03109846

RS -0,00584412

Curvas de lorenz

Fuente: Elaboración propia a partir de la ECPF 96 (segundo trimestre)

27

Impacto redistributivo desagregado del IVA actual en ...

Documents

Transcript of Impacto redistributivo desagregado del IVA actual en ...