Informe Asentamientos

SUBSECRETARÍA DE HÁBITAT Y ASENTAMIENTOS HUMANOS

COSTO: REUBICACIÓN DE ASENTAMIENTOS INFORMALES EN EL PAÍS Informe de análisis

1

AUTORIDADES Arq. Pedro Jaramillo Ministro de Desarrollo Urbano y Vivienda Arq. Marcelo León Viceministro de Desarrollo Urbano y Vivienda Arq. José Morales Rodríguez Subsecretario de Hábitat y Asentamientos Humanos

EQUIPO DE INVESTIGACIÓN El equipo que realizó el presente análisis estuvo integrado por Viviana Buitrón, Melissa Cavanna, Jonathan Gómez y Carolina Nájera funcionarios de la Dirección Hábitat y Asentamientos Humanos; Diego Valencia, funcionario de la Dirección Provincial MIDUVI Guayas, y Luis Felipe Guevara, asesor de la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos.

AUTOR Luis Felipe Guevara Urquizo - MIDUVI

ELABORACIÓN VISUAL DE MAPAS Viviana Buitrón Cañadas - MIDUVI

AGRADECIMIENTOS Leonardo Espinoza - SENPLADES Mónica Quintana - ONU HÁBITAT Coordinadores Zonales - MIDUVI

2

Contenido

1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 4

1.1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................................ 4

1.2 OBJETIVOS ........................................................................................................................ 4

1.3 ALCANCE ........................................................................................................................... 4

2 MARCO CONCEPTUAL ...................................................................................................... 6

2.1 TENENCIA Y OCUPACIÓN INFORMAL DEL SUELO – NOCIONES GENERALES .................... 6

¿EXCLUSIVAMENTE LAS INVASIONES CONDENSAN EL PROBLEMA DE LA OCUPACIÓN

INFORMAL DEL SUELO? .................................................................................................... 6

¿LA TOTALIDAD DE LOS ASENTAMIENTOS INFORMALES DEBEN SER REASENTADOS O

REUBICADOS? ................................................................................................................... 7

3 METODOLOGÍA ................................................................................................................. 9

3.1 TIPO DE ANÁLISIS ............................................................................................................. 9

3.2 FUENTES DE INFORMACIÓN ............................................................................................. 9

3.3 PROCEDIMIENTO METODOLÓGICO ................................................................................. 9

ACTIVIDAD A: IDENTIFICAR LOS ASENTAMIENTOS INFORMALES SUSCEPTIBLES DE

REASENTAMIENTO Y LOS HOGARES QUE LOS CONFORMAN ........................................ 10

ACTIVIDAD B: DETERMINAR UNA ESTRUCTURA DE COSTOS REQUERIDA PARA

REUBICAR A UN HOGAR ................................................................................................. 16

ACTIVIDAD C: CALCULAR EL COSTO DE REASENTAR A LOS HOGARES DISPUESTOS EN

ASENTAMIENTOS INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS DE AMENAZAS NO

MITIGABLES, PROTEGIAS Y/O DECLARADAS NO HABITABLES A NIVEL PAÍS .................. 16

4 DESARROLLO .................................................................................................................. 17

4.1 IDENTIFICACIÓN DE ASENTAMIENTOS INFORMALES SUSCEPTIBLES DE

REASENTAMIENTO Y LOS HOGARES QUE LOS CONFORMAN ........................................ 17

CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 6 (MÁS DE 500.000 HABITANTES) ........................ 18

3

CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 5 (100.001 – 500.000 HABITANTES) .................... 25

CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 4 (50.001 – 100.000 HABITANTES) ...................... 29

CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 3 (20.001 – 50.000 HABITANTES) ........................ 33

CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 2 (10.001 – 20.000 HABITANTES) ........................ 38

CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 1 (HASTA 10.000 HABITANTES) ............................ 43

RESUMEN GLOBAL .......................................................................................................... 48

4.2 ESTRUCTURA DE COSTOS REQUERIDA PARA REUBICAR A UN HOGAR SUSCEPTIBLE DE

REASENTAMIENTO ......................................................................................................... 53

SUPUESTOS UTILIZADOS PARA EL COSTEO .................................................................... 53

ESTRUCTURA DE COSTOS POR HOGAR A REUBICAR ...................................................... 53

4.3 COSTO DE REASENTAR A LOS HOGARES DISPUESTOS EN ASENTAMIENTOS

INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS DE AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS

Y/O DECLARADAS NO HABITABLES A NIVEL DE PAÍS ..................................................... 54

5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ......................................................................... 56

6 ANEXOS........................................................................................................................... 58

6.1 ANEXO 1 – FORMULARIO ENCUESTA “LEVANTAMIENTO LÍNEA BASE –

ASENTAMIENTOS INFORMALES A NIVEL NACIONAL” .................................................... 58

6.2 ANEXO 2 – GRUPOS DE CANTONES CONSTRUIDOS PARA LA ESTIMACIÓN DE HOGARES

SUSCEPTIBLES DE REUBICACIÓN .................................................................................... 60

4

1 INTRODUCCIÓN

1.1 INTRODUCCIÓN

La Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos del Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda (MIDUVI), en su calidad de responsable en el compromiso No. 15757: “Informe – Costo de la reubicación de Invasiones en el país, pretende a través del presente documento, dar cumplimiento al mismo en atención al detalle explicativo proporcionado desde la Presidencia de la República con respecto a este compromiso: “Informe con el costo de la reubicación de invasiones en el país”. Específicamente, se busca dar respuesta al objetivo del presente compromiso mediante el esclarecimiento de los conceptos base relacionados a la ocupación informal de suelo y con ello la delimitación de la tipología de asentamientos informales y específicamente de los hogares que por integrarlos serían susceptibles de reubicación, la cuantificación de los hogares que se encuentran en esta situación, la definición de una estructura de costos requerida para reubicar a un hogar tipo y finalmente, el costeo de reasentar los hogares ecuatorianos que se encuentran en esta realidad en los diferentes cantones del país. El reconocimiento de que el problema de la ocupación informal de suelo no solo se vislumbra a través de las “invasiones” y la concienciación de que no todos los hogares dispuestos en asentamientos informales son sujetos de reubicación, se convirtieron en premisas relevantes para definir que los asentamientos informales y los hogares a considerar como sujetos de reasentamiento en el presente análisis son aquellos situados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y o declaradas no habitables.

1.2 OBJETIVOS

Calcular de forma aproximada el costo de reubicar a los hogares dispuestos en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables a nivel de país.

1.3 ALCANCE

El presente informe comprende la justificación conceptual del tipo de asentamientos informales que pueden ser sujetos de reubicación o reasentamiento, la cuantificación de los hogares dispuestos en los asentamientos informales factibles de reubicación pertenecientes a los diferentes

5

cantones del Ecuador, a partir del levantamiento de información realizado por la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos durante los meses de julio, agosto y septiembre 2012 y de información secundaria como la generada a partir del censo de población y vivienda 2010 y de cartografía referente a amenazas proporcionada por la Secretaría Nacional de Gestión de Riesgos, y finalmente, el cálculo aproximado del costo de reubicar a los hogares que se encuentran en asentamientos informales susceptibles de reasentamiento.

6

2 MARCO CONCEPTUAL

2.1 TENENCIA Y OCUPACIÓN INFORMAL DEL SUELO – NOCIONES GENERALES ¿EXCLUSIVAMENTE LAS INVASIONES CONDENSAN EL PROBLEMA DE LA OCUPACIÓN INFORMAL DEL SUELO?

No, el problema de la informalidad en la tenencia y ocupación del suelo se suscita cuando las personas u hogares se establecen y desarrollan sus actividades en terrenos sobre los cuales no disponen de dominio formal. Es decir, no poseen escrituras de propiedad de los predios ocupados y/o se encuentran al margen de lo establecido legalmente por las autoridades encargadas del ordenamiento del territorio. Consecuentemente, el problema de la informalidad en la tenencia y ocupación del suelo puede manifestarse de diferentes formas entre las que se pueden destacar: la invasión, la urbanización informal, el fraccionamiento ilegal por derechos y acciones y el fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales

Invasión Es la ocupación ilegal de predios públicos o privados realizada generalmente por la fuerza. Este tipo de ocupación tiende a ser densa y apresurada; es así que carece de planificación urbanística, de servicios y equipamientos adecuados. Tampoco considera los riesgos existentes o las declaraciones de protección existentes en el suelo ocupado. En las invasiones es frecuente la presencia de dirigentes mal intencionados, la venta múltiple e ilegal de predios (varias veces a distintos posesionarios) y consecuentemente la existencia de conflictividad social. Urbanización informal Es el fraccionamiento no autorizado de uno o varios predios, propiciado directamente por sus dueños o través de intermediarios. Usualmente este tipo de ocupación cuenta con algún grado de planificación urbana que puede o no respetar la zonificación del sector. Puede encontrarse dentro o fuera del límite urbano oficial. Puede tener distintos grados de consolidación en función del tiempo del asentamiento y de los servicios

7

existentes. En muchos casos, cuenta con reserva de espacios verdes y comunales con distinto grado de calidad. Usualmente los posesionarios gestionan los servicios básicos y las obras de urbanización. No suele presentar grados significativos de conflictividad social. Fraccionamiento ilegal por derechos y acciones Es el fraccionamiento no autorizado de un predio a través de la figura legal de venta y/o transferencia de porcentajes de derechos y acciones. Si bien la figura de cesión de derechos o acciones entrega una cuota o una participación sobre un lote, esta es mal utilizada para suplir la imposibilidad de fraccionar legalmente tanto por lotizadores en el mercado informal como también para evitar cumplir con el lote mínimo definido en la zonificación. Esta práctica genera problemas complejos al momento de legalizar o regularizar la propiedad, por la necesidad de contar con el consentimiento del 100% de los derecho-accionistas, o bien la aplicación de la herramienta de partición administrativa (COOTAD). Fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales Es el fraccionamiento no autorizado de un predio a través de la figura legal de copropiedad (usualmente bienes hereditarios), a través de una sentencia judicial, por la cual un juez de lo Civil fracciona legalmente los lotes de acuerdo a un porcentaje de participación, pero no de acuerdo a las regulaciones sobre suelo vigentes en el correspondiente GAD Municipal.

¿LA TOTALIDAD DE LOS ASENTAMIENTOS INFORMALES DEBEN SER REASENTADOS O REUBICADOS?

No todos los asentamientos informales deben ser reubicados o reasentados. El hacerlo de manera global sería una acción perjudicial por cuanto:

Se fomentaría la ocupación ilegal y desordenada del suelo; actuando de forma contraria a lo establecido en la Constitución del Ecuador, el Código Orgánico de Ordenamiento Territorial Autonomía y Descentralización, y el Plan de Ordenamiento Territorial de los cantones.

Se potenciaría el mercado informal del suelo.

Se privaría a una gran parte de la ciudadanía de acceder a un hábitat seguro y digno, en cuanto aquella porción no disfrutaría de la infraestructura, equipamientos y espacios públicos adecuados.

8

Sería una decisión poco eficiente y eficaz por cuanto los recursos necesarios para implementar la operación serían excesivos y el problema de informalidad en la ocupación del suelo no se solucionaría.

Es así que la decisión de reasentar asentamientos informales debería mínimamente considerar los siguientes lineamientos de política: 1. Identificar aquellas problemáticas que motivan la reubicación de

asentamientos. Este análisis incluye: identificación de causas, identificación de la factibilidad de reubicación, nivel de consolidación del asentamiento, análisis de la posibilidad de mitigación de amenazas existentes, entre otras.

2. Definir criterios de elegibilidad de aquellos predios que requieren ser

reasentados en cada uno de los casos. No todos los miembros de un asentamiento deben ser reubicados.

3. Definir estrategias de reasentamiento en cada una de las problemáticas. Es

decir, establecer procedimientos y lineamientos generales de relocalización adecuada y segura.

A continuación se presentan las principales problemáticas por la cuales se justificaría la decisión de reasentar:

Reasentamientos por situaciones de amenaza

Reasentamientos por ocupación de áreas protegidas.

Reasentamientos por ocupación de áreas declaradas no habitables

Reasentamientos por ejecución de obras de Infraestructura y/o proyectos urbanos.

Reasentamiento por desastres naturales

9

3 METODOLOGÍA

3.1 TIPO DE ANÁLISIS

El presente análisis es de carácter descriptivo, ya que a través de la identificación y caracterización de los asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, y específicamente del número de hogares que los conforman; así como de la aplicación de una estructura de costos requerida para la reubicación de hogares en esta situación, se busca cuantificar de forma aproximada el costo requerido para incursionar en la actividad de reasentamiento a nivel nacional.

3.2 FUENTES DE INFORMACIÓN

El tipo de análisis seleccionado para el presente informe requiere de información de primera mano que caracterice la situación de los asentamientos informales en el país. Es así, que los Gobiernos Autónomos Descentralizados Municipales, se constituyeron en la principal fuente de información, a través de la entrega de data detallada mediante el llenado de una encuesta aplicada por la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos del MIDUVI durante el año 2012. Por otra parte, el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (INEC), mediante el Censo de Población y Vivienda, 2010, la Secretaría Nacional de Gestión de Riesgos (SNGR) mediante los mapas de amenazas, y el Ministerio de Ambiente, mediante el Sistema Nacional de Áreas Protegidas, se constituyeron en fuentes de información complementaria a la provista por los GAD Municipales.

3.3 PROCEDIMIENTO METODOLÓGICO El procedimiento metodológico definido para el cumplimiento del objetivo definido en el presente análisis “calcular de forma aproximada el costo de reubicar a los hogares dispuestos en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables a nivel de país”, implicó la realización de las siguientes actividades.

10

Gráfico 1

ACTIVIDAD A

IDENTIFICAR LOS ASENTAMIENTOS

INFORMALES SUSCEPTIBLES DE REASENTAMIENTO Y LOS

HOGARES QUE LOS CONFORMAN

ACTIVIDAD B

DETERMINAR UNA ESTRUCTURA DE COSTOS

REQUERIDA PARA REUBICAR A UN HOGAR

ACTIVIDAD C

CALCULAR EL COSTO DE REASENTAR A LOS HOGARES

DISPUESTOS EN ASENTAMIENTOS

INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS DE AMENAZAS NO

MITIGABLES, PROTEGIDAS Y/O DECLARADAS NO

HABITABLES A NIVEL DE PAÍS

ACTIVIDAD A: IDENTIFICAR LOS ASENTAMIENTOS INFORMALES SUSCEPTIBLES DE REASENTAMIENTO Y LOS HOGARES QUE LOS CONFORMAN

A.1 Especificación de conceptos comunes La identificación de este tipo de asentamientos y de los hogares correspondientes requirió en primera instancia de la especificación de conceptos comunes para posteriormente proceder a levantar información relacionada en los diferentes GAD Municipales. El glosario de términos empleado con esta finalidad fue el siguiente1:

Asentamiento Informal.- Es una agrupación habitacional, en la cual los hogares disponen sus viviendas en terrenos sobre los cuales no disponen de dominio formal. Es decir, no poseen escrituras de propiedad de los predios ocupados y/o se encuentran al margen de lo establecido legalmente por las autoridades encargadas del ordenamiento del territorio. Por lo general las viviendas que forman parte de los asentamientos informales presentan condiciones de precariedad.

Invasión.- Es la ocupación ilegal de predios públicos o privados realizada generalmente por la fuerza. Este tipo de ocupación tiende a ser densa y apresurada; es así que carece de planificación urbanística, de servicios y equipamientos adecuados. Tampoco considera los riesgos existentes o las declaraciones de protección existentes en el suelo ocupado.

1 N.B. El glosario de términos presentado, fue incluido dentro del material remitido a los diferentes GAD Municipales, para el adecuado llenado de la encuesta “Levantamiento línea base – Asentamientos Informales a nivel Nacional”, aplicada por el MIDUVI durante los meses de julio, agosto y septiembre 2012.

11

Fraccionamiento ilegal por derechos y acciones.- Es el fraccionamiento no autorizado de un predio a través de la figura legal de venta y/o transferencia de porcentajes de derechos y acciones.

Fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales.- Es el fraccionamiento no autorizado de un predio a través de la figura legal de copropiedad (usualmente bienes hereditarios), a través de una sentencia judicial, por la cual un juez de lo Civil fracciona legalmente los lotes de acuerdo a un porcentaje de participación, pero no de acuerdo a las regulaciones sobre suelo vigentes en el correspondiente GAD Municipal.

Urbanización Ilegal.- Es el fraccionamiento no autorizado de uno o varios predios, propiciado directamente por sus dueños o través de intermediarios. Usualmente este tipo de ocupación cuenta con algún grado de planificación urbana que puede o no respetar la zonificación del sector. Puede encontrarse dentro o fuera del límite urbano oficial. Puede tener distintos grados de consolidación en función del tiempo del asentamiento y de los servicios existentes. En muchos casos, cuenta con reserva de espacios verdes y comunales con distintos grados de calidad.

-------------------------------------------------------------------------------

Hogar.- Es la unidad social conformada por un persona o un grupo de personas que se asocian para compartir el alojamiento y la comida. Es decir, hogar es el conjunto de personas que residen habitualmente en la misma vivienda o en parte de ella (viven bajo el mismo techo), que están unidas o no por los lazos de parentesco y que cocinan en común para todos sus miembros (comen de la misma olla)2.

--------------------------------------------------------------------------------

Zonas de amenazas no mitigables.- Son espacios geográficos que presentan condiciones de amenaza (hidrológicas, geotécnicas, volcánicas y otras), las cuales no pueden ser aplacadas mediante la implementación de acciones de mitigación. Por tanto, en estas se generan restricciones para la realización de intervenciones física y/u ocupación humana (infraestructura, equipamientos, viviendas, etc.).

Zonas o áreas protegidas.- Son espacios geográficos delimitados, con reconocimiento jurídico, y gestionados por medios legales para garantizar la conservación de la biodiversidad y el mantenimiento de las funciones ecológicas. Su rectoría y regulación es ejercida por el Estado.

2 INEC, Censo de Población de Vivienda 2010, Glosario de términos censales, disponible en línea en:

http://www.inec.gob.ec/cpv/index.php?option=com_wrapper&view=wrapper&Itemid=58&lang=es.

12

Zonas declaradas no habitables.- Son espacios geográficos delimitados, dentro de los cuales se encuentra prohibida la presencia de asentamientos humanos. Uno de los casos que se inscribe en esta categoría es el de las Zonas de Seguridad. Según el Art. 38 de la Ley de Seguridad Pública y del Estado, las Zonas de Seguridad son aquellas del “espacio territorial ecuatoriano cuya importancia estratégica, características y elementos que la conforman, requieren de una regulación especial con la finalidad de garantizar la protección de esta zona ante eventuales graves afectaciones o amenazas a la seguridad objeto de esta ley”. Ejemplo: Zona de Seguridad en el Noroeste de Guayaquil.

A.2 Identificación y cuantificación de los asentamientos y hogares

requeridos Opción 1.- La identificación de los asentamientos informales dispuestos en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, y principalmente de los hogares que los conforman, se realizó en primera instancia a partir de la encuesta “Levantamiento línea base – Asentamientos Informales a nivel Nacional”, aplicada a los GAD Municipales por la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos del MIDUVI durante los meses de julio, agosto y septiembre 2012 (Anexo 1.- Formulario). Las temáticas recopiladas a través del referido levantamiento de información fueron las siguientes:

Información general de los asentamientos informales

Identificación y caracterización de los asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no mitigables.

Representación cartográfica y/o gráfica de los asentamientos informales dispuestos en las zonas especificadas.

Información – Mercado de suelo

Información - Disponibilidad de suelo vacante con vocación urbana Específicamente, se utilizó el detalle de los asentamientos informales dispuesto en el ítem “B3. Identifique y detalle las principales características de los asentamientos informales existentes en su cantón que se localizan en zonas de AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS, Y/O DECLARADAS NO HABITABLES” y en la sección “C. REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LOS ASENTAMIENTOS INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS CON AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS, Y/O DECLARADAS NO HABITABLES”

13

Gráfico 2 B.3 Identifique y detalle las principales características de los asentamientos informales existentes en su cantón que se localizan en zonas de AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS, Y/O DECLARADAS NO HABITABLES:

(complete en cada fila la información que se solicita para cada uno de los asentamientos informales identificados, si el color del casillero es "gris", por favor escoja una de las opciones que se despliega )

(En caso de no disponer de información exacta, estime con la mayor precisión posible la información solicitada)

a. Nombre

------------------------

------------------------

------------------------

l. Número de

hogares que

integran el

asentamiento

informal

m. Número total

de personas que

integran el

asentamiento

informal

n. ¿En cual de los

siguientes rangos

se encuentra el

Ingreso mensual

predominante en

los hogares del

asentamiento

informal?

------------------------

------------------------

------------------------

g. ¿Qué porcentaje

de las viviendas

del asentamiento

informal disponen

de servicio

eléctrico público?

h. ¿Qué porcentaje

de las viviendas

del asentamiento

informal se

abastecen de agua

por red pública?

i. ¿Qué porcentaje

de las viviendas

del asentamiento

informal disponen

de conexion a la

red pública de

alcantarillado?

------------------------

k. ¿Considera que

el asentamiento

informal puede ser

reubicado?

j. ¿Cómo calificaría

de manera general

el estado de los

pisos, paredes y

techos de las

viviendas que

integran el

asentamiento

informal?

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

-------------

-------------

-------------

c. Superficie de suelo

ocupado (hectáreas)b. Tipo de Asentamiento Informal

------------------------

------------------------

------------------------

f. ¿Cuál de las siguientes opciones

es el principal impedimento para

que el asentamiento informal

permanezca en la zona? (1. zona

de amenazas no mitigables, 2.

zona protegida, y 3. zona

declarada no habitable)

1

2

3

------------------------

o. Coordenadas del punto

central del asentamiento

informal

o.1 Coord. X

(metros)

o.2 Coord. Y

(metros)

IDd. Parroquia en la que

se localiza

------------------------

e. Área en la que se

localiza

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------ Opción 2.- En aquellos casos en los cuales la identificación de los asentamientos informales y sus correspondientes hogares no fue realizada en su totalidad por los GAD Municipales en el formulario correspondiente, pero se la realizó adecuadamente de forma cartográfica haciendo uso de las opciones brindadas por el MIDUVI3, se estimó el número de hogares existentes en los polígonos identificados por los GAD a partir de la información alfa numérica y cartográfica del Censo de Población y Vivienda 2010 (GAD: Cuenca, Chone y Quito (casos puntuales). Opción 3.- En el caso particular del cantón Guayaquil, su respectivo GAD no remitió información de la temática a través de la encuesta aplicada por el MIDUVI. Sin embargo, dada la relevancia que tiene la problemática analizada en este cantón, se procedió a identificar los asentamientos informales situados en las zonas objeto del presente análisis y principalmente de los hogares que los integran bajo el siguiente procedimiento4: 1. Se ubicó y delimitó gráficamente los asentamientos informales identificados

por los funcionarios del MIDUVI Guayas, sobre el archivo CAD de los barrios de Guayaquil. Cuando los asentamientos informales no constaron en el referido archivo CAD, se estimó su localización por medio de la herramienta “Google Earth”.

3 Las opciones presentadas para la representación gráfica de los asentamientos informales fueron las siguientes: OPCIÓN 1.- Localizar gráficamente los asentamientos informales identificados en la tabla B.3 mediante la elaboración de un mapa en formato JPG o PDF y remitir los correspondientes archivos en formato SHP; OPCIÓN 2.- En el caso de no disponer de los medios tecnológicos requeridos para generar la información cartográfica según las especificaciones citadas en la "Opción 1", diríjase al Anexo 2.- "Guía simplificada para la identificación gráfica de asentamientos informales"; OPCIÓN 3.- En el caso de no poder identificar gráficamente los asentamientos informales según las especificaciones de la "Opción 1" o la "Opción 2", favor comunicarse vía correo electrónico a la dirección: asentamientos.informales4@ gmail.com, o al teléfono 2229790, para recibir asesoría personalizada. 4 N.b. Los recursos utilizados para la estimación del número de hogares susceptibles de reasentamiento en el cantón Guayaquil

fueron: 1) Archivo CAD de los barrios de Guayaquil (provista por la Dirección Provincial MIDUVI, Guayas), 2) Lista de

asentamientos informales en el cantón Guayaquil, levantada por funcionarios de la Dirección Provincial MIDUVI, Guayas, 3) Base

cartográfica de los sectores censales de Guayaquil e información alfa numérica asociada (INEC, Censo de Población y Vivienda

2010), 4) Coberturas raster de amenazas por movimientos en masa e inundaciones para Guayaquil (SNGR, 2011), y 5) Cobertura

Modelo Digital de Terreno – DTM (IGM).

14

2. El archivo CAD generado con la información de los asentamientos informales fue exportado a un archivo en formato SHP. Este a su vez fue sobrepuesto a la base cartográfica de los sectores censales amanzanados y dispersos (INEC), con la finalidad de identificar aquellos sectores censales que intersecaban total o parcialmente con los asentamientos informales.

3. Se extrajo de las bases de datos del censo de población y vivienda 2010, el número de hogares asociado a los sectores censales que intersecaron total o parcialmente con los asentamientos informales.

4. Se verificó si los asentamientos informales identificados intersecaban con las áreas protegidas reconocidas por el Ministerio del Ambiente.

5. En función de la geomorfología del terreno, se identificaron zonas categorizadas en 5 niveles según la incidencia de amenazas como movimientos en masa e inundaciones. Los niveles 1, 2, 3, 4 y 5, indicaron no existencia de amenaza, amenaza baja, amenaza media, amenaza alta y amenaza muy alta, respectivamente. Con ello se discriminó exclusivamente las zonas con amenaza alta (4) y muy alta (5)5.

6. Se calculó un factor de relación dividiendo la superficie con niveles de amenaza 4 ó 5 perteneciente a cada sector censal para la superficie total de cada uno de ellos.

7. Se multiplicó el factor de relación caracterizado en el numeral anterior por el número de hogares registrado en cada sector censal. De esta manera se cuantificó el número de hogares establecidos en zonas de amenazas no mitigables en cada sector censal.

8. Finalmente, se agruparon los sectores censales que formaron parte de los polígonos de los asentamientos informales, y con ello se cuantificó el número total aproximado de hogares establecidos en zonas de amenazas no mitigables.

Opción 4.- En los casos en los cuales los GAD Municipales no remitieron ninguna información con respecto a la temática, se procedió de la siguiente manera para poder estimar el número de hogares existente en asentamientos informales localizados en las zonas sujetas de reasentamiento: 1. Si los GAD Municipales indicaron en el levantamiento de información

“Situación Actual Catastral” realizado por la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos del MIDUVI en el año 2011, “no tener asentamientos informales”, se estimó como “0” el número de hogares

5 N.B. La información cartográfica proporcionada por la SNGR con respecto a las amenazas existentes por movimiento de masas e inundaciones, se encuentra a una escala 1:30.000, misma que no es la óptima para identificar a detalle las zonas en esta situación (escala adecuada: 1:1.000 o 1:5.000). Sin embargo, dada la no existencia de información alternativa, fue utilizada para la realización del presente análisis.

15

dispuesto en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas o declaradas no habitables.

2. Para los demás casos se estimó el número de hogares en la situación objeto de este análisis, a partir de la multiplicación del número total de hogares del cantón por un factor asociado a la proporción promedio de hogares que se encuentra en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas o declaradas no habitables; correspondiente a un grupo de cantones de características similares.

Fórmula:

Donde: HrC1 = Nº estimado de hogares susceptibles de reasentamiento en el

cantón 1. HtotC1 = Nº total de hogares del cantón 1. Fact.Grup.A = Promedio del cociente (Nº de hogares en el cantón que se

encuentra en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas o declaradas no habitables / Nº total de hogares del cantón) evaluado en los miembros del grupo de cantones similares al cantón 1, que sí entregaron información al MIDUVI.

La formación de grupos homogéneos de cantones se realizó a partir de las variables “población urbana”6 y región natural (costa, sierra, amazonía y región insular). Estas variables se seleccionaron por cuanto denotaron cierto nivel de correlación con la variable “número de hogares dispuestos en asentamientos informales dispuestos en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables”7. La técnica utilizada para la formación de grupos fue la clasificación jerárquica de WARD, misma que en una agregación por etapas, une en cada una de ellas a los dos grupos o clusters con el menor incremento en la suma de los errores cuadráticos, o lo que resulta proporcional, a los dos grupos con la menor distancia euclídea al cuadrado entre sus centroides (valores promedios). Dado que el método utilizado genera varios niveles de agrupación, se adoptó la clasificación de individuos en 7 grupos, una vez que se constituyó

6 INEC, Censo de Población y Vivienda, 2010. 7 N.B. Las variables consideradas para el modelo de predicción fueron seleccionadas luego de analizar otras como “población total”, “densidad urbana”, “ingresos generado por las empresas registradas en el cantón”, “ingresos percápita generado por las empresas registradas en el cantón”, “número de viviendas en mal estado”, “hogares tenencia de vivienda propia (regalada, donada, heredada o por posesión.

HrC1

16

en la más representativa para los fines pertinentes. El detalle de los grupos puede revisarse en el anexo 2.

ACTIVIDAD B: DETERMINAR UNA ESTRUCTURA DE COSTOS REQUERIDA PARA REUBICAR A UN HOGAR

La determinación de la estructura del costo requerido para reasentar un hogar se realizó en base a la experiencia de la Dirección de Reasentamientos del MIDUVI. Es así que se consideró los diferentes rubros que se requieren al momento de ejecutar esta actividad, y se los cuantificó por hogar de acuerdo a las cifras de operaciones de reasentamiento pasados y de un análisis detallado de costos8. Los componentes utilizados se presentan en la sección de desarrollo correspondiente.

ACTIVIDAD C: CALCULAR EL COSTO DE REASENTAR A LOS HOGARES DISPUESTOS EN ASENTAMIENTOS INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS DE AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIAS Y/O DECLARADAS NO HABITABLES A NIVEL PAÍS

El cálculo del costo de reasentar a los hogares considerados en esta situación es un procedimiento sencillo, que se reduce a multiplicar el número de hogares identificados en la actividad A por el costo de reasentamiento de un hogar, derivado de la estructura definida en la actividad B. En la correspondiente sección de desarrollo se presentan los resultados globales del cálculo.

8 MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA, Dirección de Reasentamiento, Documento preliminar “Justificación técnica de bono de reasentamiento”, noviembre 2012.

17

4 DESARROLLO

4.1 IDENTIFICACIÓN DE ASENTAMIENTOS INFORMALES SUSCEPTIBLES DE REASENTAMIENTO Y LOS HOGARES QUE LOS CONFORMAN Conforme al marco conceptual expuesto, la identificación y caracterización de los asentamientos informales y los hogares que los integran a nivel de país se restringe a aquellos dispuestos en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables. La motivación de la restricción es que exclusivamente en estos casos se justifica el reasentamiento o reubicación de los hogares. En virtud de que solo 142 de 221 GAD Municipales entregaron la información requerida para el presente análisis a través de la encuesta “Levantamiento Línea de Base - Asentamientos Informales a Nivel Nacional” aplicada por la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos del MIDUVI durante los meses de julio, agosto y septiembre 2012; la presentación de los resultados generados se muestra a continuación segmentada según grupos de cantones establecidos mediante la variable “población”, misma que fue levantada en el Censo de Población y Vivienda 2010.

Tabla 1 Cantones - Estratos Poblacionales (Nº) Cantones (%) Cantones (Nº) Población - CPV,2010 (%) Población - CPV, 2010

Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.) 3 1,36% 5.095.691 35,26%

Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.) 19 8,60% 3.780.202 26,16%



Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000 hab.) 47 21,27% 684.531 4,74%

Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.) 50 22,62% 305.303 2,11%

Total general 221 100,00% 14.451.115 100,00% De manera general cabe señalar, que el 77,82% de la población ecuatoriana se establece en el 25,34% de los cantones ecuatorianos; es decir en aquellos cantones que aglutinan 50.000 o más habitantes.

18

CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 6 (MÁS DE 500.000 HABITANTES) Características Generales Los cantones que conforman el Estrato 6 son tres (3). Los cantones Guayaquil, Quito y Cuenca. De los referidos cantones, los GAD de Quito y Cuenca entregaron información de forma parcial, mientras que el GAD de Guayaquil no remitió información alguna. Sin embargo, en virtud que los 3 cantones poseen asentamientos informales y dada la relevancia de los mismos en el contexto nacional; en el caso del cantón Guayaquil se estimó el número de hogares en los asentamientos informales del tipo requerido a partir de información secundaria recabada por el MIDUVI, información alfa numérica y cartográfica del Censo de Población y Vivienda 2010, información cartográfica de la SNGR referente a niveles de amenaza 4 y 5 (no mitigables) e información cartográfica del MAE concerniente a áreas protegidas; en el caso del cantón Cuenca, se estimó el correspondiente número de hogares a partir de la identificación y localización de los asentamientos informales realizada por el GAD y de información alfa numérica y cartográfica del Censo de Población y Vivienda 2010; y finalmente, en el caso del cantón Quito, el número de hogares requerido, se identificó directamente de la información provista por el GAD a través de la encuesta definida por el MIDUVI para tal fin y también de forma marginal del Censo de Población y Vivienda 2010. Cuantificación de hogares susceptibles de reasentamiento establecidos en los cantones pertenecientes al grupo poblacional 6.

19

Cantón Guayaquil Gráfico 3

20

Tabla 2

(Nº) HOGARES

1 1 DE MARZO 28

2 19 DE SEPTIEMBRE 15

3 25 DE ENERO B #1 Y 2 9

4 25 DE JULIO 26

5 5 DE AGOSTO 62

6 ALCANZAR DEL SUBURBIO 114

7 ANDRES QUIÑONEZ 71

8 BALERIO ESTACIO 1.532

9 BATALLA DE TARQUI 98

10 BATALLON DEL SUBURBIO 314

11 BRISAS DEL SALADO 14

12 CAMINO AL SOL 5

13 CARLOS CASTRO 2 58

14 CARLOS ZEVALLOS 132

15 CENTINELA 2

16 CIUDAD DE DIOS (TODO FUERA DEL LIMITE) 49

17 CIUDAD NUEVA (TODO FUERA DEL LIMITE) 711

18 COLINA DE LAS IGUANAS 2

19 EL CONDOR 65

20 EL DIAMANTE 6

21 EL FORTIN 6

22 EL MIRADOR 435

23 ENNER PARRALES 13

24 FLOR DEL BASTION 104

25 GUAYAS Y QUIL I 34

26 HOGAR DE CRISTO (MITAD CON MITAD) 1.173

27 HORIZONTES DEL GUERRERO 309

28 INDEPENDENCIA 3

29 ISLA GALAPAGOS24 DE MAYO 45

30 JAIME GALARZA 88

31 LA PUNTILLA 10

32 LAS DELICIAS 202

33 LOS ANGELES 88

34 LOS MANGLES 1

35 MADRIGAL 2

36 MOLINA DE FRANC 97

37 MONTE SINAI (TODO FUERA DEL LIMITE) 2.323

38 NACIONES UNIDAS 13

39 NELSON MANDELA 49

40 NUEVA FRONTERA UNO 37

41 NUEVA GUAYAQUIL 724

42 NUEVA PROSPERINA 1.110

43 PABLO NERUDA 14

44 PARAISO DE LA FLOR 1

45 PEDRO FRONDA 10

46 PLAN PILOTO 2 6

47 PROLETARIO CON TIERRA 2 47

48 PROLETARIO SIN TIERRA 1 131

49 PUERTO LIZITA 36

50 REINALDO QUIÐONEZ 119

51 RIBERAS DEL GUAYAS 5

52 ROTARY 2

53 SAN FILIPO 79

54 SAN FRANCISCO DE ASIS 27

55 SAN IGNACIO LOYOLA 27

56 SECTOR CISNE 2 98

57 SERGIO TORAL 2.078

58 TIWINZA 302

59 UNION DE BANANEROS BLOQUE 1 176

60 UNION DE BANANEROS BLOQUE 6 23

61 VALLADOLIT 33

62 VELASCO IBARRA 94

63 VENCER O MORIR 1 6

TOTAL HOGARES 13.493

No. NOMBRE ASENTAMIENTO INFORMAL

INFORMACIÓN

SECTORES CENSALES

BAJO AMENAZA N4 Ó

N5

21

Cantón Quito Gráfico 4

22

Tabla 3 INFORMACIÓN

ENCUESTA

ASENTAMIENTOS

INFORMALES

2012 - MIDUVI

INFORMACIÓN

ENCUESTA

ASENTAMIENTOS

INFORMALES

2012 - MIDUVI

(Nº) HOGARES Zona

1 BELLA MARIA C 18 CENTRO

2 BELLA MARIA D 267 LA DELICIA

3 EL INGA BAJO 50 CENTRO

4 LA DOLOROSA DE POMASQUI 40 LA DELICIA

5 LA DOLOROSA DE ATUCUCHO 50 LA DELICIA

6 LA GARZOTA 636 QUITUMBE

7 LA POLLA DE ORO 5 CENTRO

8 LAS CUMBRES 245 QUITUMBE

9 LOS NARANJOS 84 QUITUMBE

10 MENA DEL HIERRO ALTO 31 LA DELICIA

11 MIRAFLORES ALTO No. 2 48 CENTRO

12 MIRAFLORES EL PARQUE METROPOLITANO 70 LA DELICIA

13 NUEVO PACTO 20 LA DELICIA

14 PALUCO 58 CENTRO

15 PINAR ALTO DE TOCTIUCO 25 CENTRO

16 PRADERAS DEL VALLE 29 CENTRO

17 RANCHO LOS PINOS 300 QUITUMBE

18 SAN ANDRES DE CONOCOTO 39 CENTRO

19 SAN FRANCISCO LA CORRERA 70 QUITUMBE

20 SAN FRANCISCO DE MIRAVALLE 12 CENTRO

21 SAN JACINTO DE ATUCUCHO 120 LA DELICIA

22 SAN LUIS DE TOCTIUCO 39 CENTRO

23 SAN PEDRO DE GUAJALO 19 QUITUMBE

24 SANTA ISABEL 208 QUITUMBE

25 SANTA TERESITA 56 CENTRO

26 TANLAGUA 36 LA DELICIA

27 VENCEREMOS 1 173 QUITUMBE

28 VIRGEN DEL QUINCHE 81 LA DELICIA

29 VISTA HERMOSA DE MONJAS 16 CENTRO

30 VISTA HERMOSA DE SAN ROQUE 64 CENTRO

LADERAS DE SAN FRANCISCO 59 CALDERÓN

TERRAZAS DE BELLAVISTA 82 CALDERÓN

CRISTO REY 2 20 CALDERÓN

COLINAS DEL SOL 79 CALDERÓN

VISTA HERMOSA 109 CALDERÓN

TOTAL HOGARES 3.258

NOMBRE ASENTAMIENTO INFORMALNo.

ZC

23

Cantón Cuenca Gráfico 5

Tabla 4

9

INFORMACIÓN SECTORES

CENSALES, LOCALIZACIÓN

ENCUESTA

ASENTAMIENTOS

INFORMALES 2012 -

MIDUVI

(Nº) HOGARES

1 S/N 40

2 S/N 45

3 S/N 50

4 S/N 50

5 S/N 52

6 S/N 54

7 S/N 58

8 S/N 77

9 S/N 86

10 S/N 89

11 S/N 90

12 S/N 96

13 S/N 103

14 S/N 110

15 S/N 114

16 S/N 153

TOTAL HOGARES 1.267

No. NOMBRE ASENTAMIENTO INFORMAL

9 N.B. El GAD Municipal de Cuenca, remitió los nombres de los asentamientos informales ubicados en zonas de riesgo no mitigable, protegidas y/o declaradas no habitables; sin embargo lo remitieron en una representación gráfica, cuya escala no permitió relacionar los nombres identificados en el formulario con la representación gráfica correspondiente. Sin embargo en adelante, se rescatará esta información.

24

Resumen – Cantones Grupo Poblacional 6

Los cantones que integran el grupo poblacional 6 de manera conjunta evidenciaron tener 114 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los cuales albergaron a 18.018 hogares de forma aproximada.

Tabla 5

InvasiónUrbanización

Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

01. AZUAY CUENCA 0 0 0 0 16 16

09. GUAYAS GUAYAQUIL** 63

17. PICHINCHA QUITO 2 14 1 12 6 35

Total 2 14 1 12 22 114

Grupo poblacional 6 (> 500.000 hab.)

Nombre Provincia Nombre Cantón

(Nº) Asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o

declaradas no habitables según su tipo

El 74,9% de los hogares identificados en esta situación se establecieron en el cantón Guayaquil, presumiblemente de forma mayoritaria en asentamientos informales catalogados como “invasión”10, el 18,1% en el cantón Quito prominentemente en asentamientos informales identificados como “urbanización ilegal” y “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones”, finalmente, el 7,0% en el cantón Cuenca en asentamientos informales catalogados como “otros”.

Tabla 6


Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

01. AZUAY CUENCA 0 0 0 0 1.267 1.267

09. GUAYAS GUAYAQUIL** 13.493

17. PICHINCHA QUITO 125 1.508 300 1.028 297 3.258

Total 125 1.508 300 1.028 1.564 18.018

Grupo poblacional 6 (> 500.000 hab.)


(Nº) Hogares dispuestos en asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables,

protegidas y/o declaradas no habitables

El número total de hogares identificados como susceptibles de reasentamiento en los cantones del grupo 6 es de 18.018.

10 N.B. No se dispone de información oficial dado el GAD de Guayaquil no remitió la información correspondiente.

25

CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 5 (100.001 – 500.000 HABITANTES) Características Generales Los cantones que conforman el grupo poblacional 5 son 19. De ellos el 31,6% de los GAD Municipales asociados (6 GAD) entregó información completa referente a la temática de asentamientos informales, el 47,4% (9 GAD) entregó información parcial y el restante 21,1% (4 GAD) no entregó la información correspondiente. Consecuentemente, se dispone de alguna información relevante del 78,9% de los cantones (15 cantones) que conforman el grupo 5.

Tabla 7

Si, en su totalidad Si, parcialmente No Total

05. COTOPAXI LATACUNGA 1 1

06. CHIMBORAZO RIOBAMBA 1 1

07. EL ORO MACHALA 1 1

ESMERALDAS 1 1

QUININDE 1 1

DAULE 1 1

DURAN 1 1

MILAGRO 1 1

IBARRA 1 1

OTAVALO 1 1

11. LOJA LOJA 1 1

BABAHOYO 1 1

QUEVEDO 1 1

CHONE 1 1

MANTA 1 1

PORTOVIEJO 1 1

18. TUNGURAHUA AMBATO 1 1

23. SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS 1 1

24. SANTA ELENA SANTA ELENA 1 1

Total 6 9 4 19

12. LOS RIOS

13. MANABI

Grupo poblacional 5 (100.001 - 500.000)


¿El GAD Municipal entregó información referente a los

asentamientos informales en su cantón?

08. ESMERALDAS

09. GUAYAS

10. IMBABURA

De los 15 cantones que se dispone información relacionada a la temática, el 86,7% de los GAD asociados (13 GAD) relevó tener asentamientos informales en su jurisdicción, mientras que el 13,3% (2 GAD) indicó no tenerlos. Específicamente, los GAD Municipales que manifestaron no tener asentamientos informales en su cantón fueron los de Latacunga y Loja.

26

Tabla 8

Si No Total

05. COTOPAXI LATACUNGA 1 1

06. CHIMBORAZO RIOBAMBA 1 1

07. EL ORO MACHALA 1 1

08. ESMERALDAS ESMERALDAS 1 1

DAULE 1 1

DURAN 1 1

MILAGRO 1 1

IBARRA 1 1

OTAVALO 1 1

11. LOJA LOJA 1 1

12. LOS RIOS BABAHOYO 1 1

CHONE 1 1

MANTA 1 1

18. TUNGURAHUA AMBATO 1 1

24. SANTA ELENA SANTA ELENA 1 1

Total 13 2 15

13. MANABI

09. GUAYAS

10. IMBABURA

Nombre Provincia Nombre Cantón¿Existen asentamientos informales en el cantón?


Por su parte, de los 13 cantones cuyos GAD Municipales indicaron la presencia de asentamientos informales en sus jurisdicciones, se puede señalar que manera conjunta evidenciaron tener 89 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los mismo que albergaron a 7.073 hogares de forma aproximada.

Tabla 9


Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

06. CHIMBORAZO RIOBAMBA 0 6 1 2 0 9

07. EL ORO MACHALA 1 3 0 0 10 14

08. ESMERALDAS ESMERALDAS 16 6 0 1 3 26

DAULE 0 0 0 0 0 0

DURAN 7 0 0 0 0 7

MILAGRO 9 1 0 0 0 10

IBARRA 0 0 0 0 7 7

OTAVALO 0 0 0 0 0 0

12. LOS RIOS BABAHOYO 0 0 0 0 0 0

CHONE 0 0 0 0 1 1

MANTA 1 0 0 0 0 1

18. TUNGURAHUA AMBATO 0 10 0 0 0 10

24. SANTA ELENA SANTA ELENA 4 0 0 0 0 4

Total 38 26 1 3 21 89

09. GUAYAS

10. IMBABURA

13. MANABI





El 48,4% de los hogares identificados en esta situación se establecieron en asentamientos informales catalogados como “urbanización ilegal”, el 35,5% en aquellos denominados “invasión”, el 12,7% en aquellos catalogados como “otros” y finalmente, el 2,2% y el 0,2% en aquellos denominados “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones” y “fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales” respectivamente.

27

Tabla 10


Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

06. CHIMBORAZO RIOBAMBA 0 625 17 55 0 697

07. EL ORO MACHALA 30 40 0 0 511 581

08. ESMERALDAS ESMERALDAS 522 213 0 100 55 890

DAULE 0 0 0 0 0 0

DURAN 386 0 0 0 0 386

MILAGRO 1.342 87 0 0 0 1.429

IBARRA 0 0 0 0 115 115

OTAVALO 0 0 0 0 0 0

12. LOS RIOS BABAHOYO 0 0 0 0 0 0

CHONE 0 0 0 0 214 214

MANTA 61 0 0 0 0 61

18. TUNGURAHUA AMBATO 0 2.460 0 0 0 2.460

24. SANTA ELENA SANTA ELENA 240 0 0 0 0 240

Total 2.581 3.425 17 155 895 7.073

10. IMBABURA

13. MANABI





09. GUAYAS

De manera particular, es importante señalar que los cantones Milagro, Esmeraldas, Durán y Santa Elena llamaron la atención por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos identificados como “invasión” (35,2% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 5), mientras que los cantones Ambato y Riobamba, lo hicieron por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos catalogados como “urbanización ilegal” (43,6% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 5).

Cuantificación de hogares susceptibles de reasentamiento establecidos en los cantones pertenecientes al grupo poblacional 5.

Los hogares considerado sujetos de reasentamiento en los cantones del grupo poblacional 5 son en primera instancia todos aquellos identificados por los GAD Municipales como integrantes de asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables. Sin embargo, dado que no todos los GAD Municipales vinculados a los cantones del estrato entregaron la información correspondiente, se procedió a estimar el número de hogares sujetos de reubicación establecidos en este tipo de cantones, paro lo cual se aplicó el método estipulado en la sección metodológica del presente documento. Una vez explicitadas las consideraciones de la cuantificación, el número total de hogares identificados como susceptibles de reasentamiento en los cantones del grupo 5 es de 9.269. La distribución de este número de hogares según el cantón al que pertenecen es la siguiente.

28

Tabla 11

05. COTOPAXI LATACUNGA 0

06. CHIMBORAZO RIOBAMBA 697

07. EL ORO MACHALA 581

ESMERALDAS 890

QUININDE 466

DAULE 0

DURAN 386

MILAGRO 1.429

IBARRA 115

OTAVALO 0

11. LOJA LOJA 0

BABAHOYO 0

QUEVEDO 672

CHONE 214

MANTA 61

PORTOVIEJO 454

18. TUNGURAHUA AMBATO 2.460

23. SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS 604

24. SANTA ELENA SANTA ELENA 240

Total 9.269

A

A Nº Hogares estimado en función de cantones similares.

Nº Hogares cuantificado a partir de la información de GAD

Municipales o de una fuente cartográfica consistente.

08. ESMERALDAS

09. GUAYAS

10. IMBABURA

12. LOS RIOS

13. MANABI


(Nº estimado)

Total de hogares

susceptibles de

reasentamiento.


29

CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 4 (50.001 – 100.000 HABITANTES) Características Generales Los cantones que conforman el Grupo poblacional 4 son 34. De ellos el 32,4% de los GAD Municipales asociados (11 GAD) entregó información completa referente a la temática de asentamientos informales, el 23,5% (8 GAD) entregó información parcial y el restante 44,1% (15 GAD) no entregó la información correspondiente. Consecuentemente, se dispone de alguna información relevante del 55,9% de los cantones (19 cantones) que conforman el grupo 4.

Tabla 12


02. BOLIVAR GUARANDA 1 1

AZOGUES 1 1

CAÑAR 1 1

LA TRONCAL 1 1

04. CARCHI TULCAN 1 1

PUJILI 1 1

SALCEDO 1 1

EL GUABO 1 1

PASAJE 1 1

SANTA ROSA 1 1

BALZAR 1 1

EL EMPALME 1 1

NARANJAL 1 1

SAMBORONDON 1 1

URBINA JADO 1 1

YAGUACHI 1 1

BUENA FE 1 1

VENTANAS 1 1

VINCES 1 1

EL CARMEN 1 1

JIPIJAPA 1 1

MONTECRISTI 1 1

PEDERNALES 1 1

SUCRE 1 1

15. NAPO TENA 1 1

16. PASTAZA PASTAZA 1 1

CAYAMBE 1 1

MEJIA 1 1

RUMIÑAHUI 1 1

18. TUNGURAHUA SAN PEDRO DE PELILEO 1 1

21. SUCUMBIOS LAGO AGRIO 1 1

22. ORELLANA ORELLANA 1 1

LIBERTAD 1 1

SALINAS 1 1

Total 11 8 15 34

24. SANTA ELENA

03. CAÑAR

05. COTOPAXI

07. EL ORO

09. GUAYAS

12. LOS RIOS

13. MANABI

17. PICHINCHA

Grupo Poblacional 4 (50.001 - 100.000)




De los 19 cantones que se dispone información relacionada a la temática, el 63,2% de los GAD asociados (12 GAD) relevó tener asentamientos informales en su jurisdicción, mientras que el 36,8% (7 GAD) indicó no tenerlos. Específicamente, los GAD Municipales que manifestaron no tener asentamientos

30

informales en su cantón fueron los de Guaranda, Cañar, Tulcán, Santa Rosa, Urbina Jado, Rumiñahui y San Pedro de Pelileo.

Tabla 13

Si No Total

02. BOLIVAR GUARANDA 1 1

AZOGUES 1 1

CAÑAR 1 1

04. CARCHI TULCAN 1 1

PUJILI 1 1

SALCEDO 1 1

PASAJE 1 1

SANTA ROSA 1 1

NARANJAL 1 1

URBINA JADO 1 1

BUENA FE 1 1

VENTANAS 1 1

EL CARMEN 1 1

SUCRE 1 1

15. NAPO TENA 1 1

MEJIA 1 1

RUMIÑAHUI 1 1

18. TUNGURAHUA SAN PEDRO DE PELILEO 1 1

22. ORELLANA ORELLANA 1 1

Total 12 7 19

03. CAÑAR

05. COTOPAXI

07. EL ORO

09. GUAYAS

12. LOS RIOS

13. MANABI

17. PICHINCHA



Por su parte, de los 12 cantones cuyos GAD Municipales indicaron la presencia de asentamientos informales en sus jurisdicciones, se puede señalar que de manera conjunta evidenciaron tener 69 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los mismo que receptaron a 4.883 hogares de forma aproximada.

Tabla 14


Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

03. CAÑAR AZOGUES 0 0 1 2 0 3

05. COTOPAXI PUJILI 0 0 0 0 0 0

SALCEDO 0 0 0 0 0 0

07. EL ORO PASAJE 0 0 0 0 0 0

09. GUAYAS NARANJAL 8 0 0 0 0 8

12. LOS RIOS BUENA FE 6 0 0 0 0 6

VENTANAS 1 0 0 0 0 1

13. MANABI EL CARMEN 12 0 0 0 0 12

SUCRE 0 0 0 0 0 0

15. NAPO TENA 0 0 0 0 35 35

17. PICHINCHA MEJIA 1 0 0 0 0 1

22. ORELLANA ORELLANA 3 0 0 0 0 3

Total 31 0 1 2 35 69

44,9% 0,0% 1,4% 2,9% 50,7% 100,0%





31

El 79,1% de los hogares identificados en esta situación se establecieron en asentamientos informales catalogados como “invasión” y el 20,8% en aquellos catalogados como “otros”.

Tabla 15


Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

03. CAÑAR AZOGUES 0 0 1 2 0 3

PUJILI 0 0 0 0 0 0

SALCEDO 0 0 0 0 0 0

07. EL ORO PASAJE 0 0 0 0 0 0

09. GUAYAS NARANJAL 314 0 0 0 0 314

BUENA FE 34 0 0 0 0 34

VENTANAS 46 0 0 0 0 46

13. MANABI EL CARMEN 564 0 0 0 0 564

SUCRE 0 0 0 0 0 0

15. NAPO TENA 0 0 0 0 1.017 1.017

17. PICHINCHA MEJIA 500 0 0 0 0 500

22. ORELLANA ORELLANA 2.405 0 0 0 0 2.405

Total 3.863 0 1 2 1.017 4.883

05. COTOPAXI

12. LOS RIOS





De manera particular, es importante señalar que los cantones Orellana, El Carmen, Mejía y Naranjal llamaron la atención por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos identificados como “invasión” (77,5% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 4), mientras que el cantón Tena, lo hizo por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos catalogados como “otros” (20,8% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 4). Cuantificación de hogares susceptibles de reasentamiento establecidos en los cantones del grupo poblacional 4

Los hogares considerado sujetos de reasentamiento en los cantones del grupo poblacional 4 son en primera instancia todos aquellos identificados por los GAD Municipales como integrantes de asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables. Sin embargo, dado que no todos los GAD Municipales vinculados a los cantones del estrato entregaron la información correspondiente, se procedió a estimar el número de hogares sujetos de reubicación establecidos en este tipo de cantones, paro lo cual se aplicó el método estipulado en la sección metodológica del presente documento. Una vez explicitadas las consideraciones de la cuantificación, el número total de hogares identificados como susceptibles de reasentamiento en los cantones del

32

grupo poblacional 4 es de 8.239. La distribución de este número de hogares según el cantón al que pertenecen es la siguiente.

Tabla 16

02. BOLIVAR GUARANDA 0

AZOGUES 3

CAÑAR 0

LA TRONCAL 220

04. CARCHI TULCAN 0

PUJILI 0

SALCEDO 0

EL GUABO 212

PASAJE 0

SANTA ROSA 0

BALZAR 213

EL EMPALME 292

NARANJAL 314

SAMBORONDON 281

URBINA JADO 0

YAGUACHI 253

BUENA FE 34

VENTANAS 46

VINCES 298

EL CARMEN 564

JIPIJAPA 304

MONTECRISTI 68

PEDERNALES 191

SUCRE 0

15. NAPO TENA 1.017

16. PASTAZA PASTAZA 239

CAYAMBE 345

MEJIA 500

RUMIÑAHUI 0

18. TUNGURAHUA SAN PEDRO DE PELILEO 0

21. SUCUMBIOS LAGO AGRIO 88

22. ORELLANA ORELLANA 2.405

LIBERTAD 89

SALINAS 263

Total 8.239

A




12. LOS RIOS

13. MANABI

17. PICHINCHA

24. SANTA ELENA

03. CAÑAR

05. COTOPAXI

07. EL ORO

09. GUAYAS



(Nº estimado)

Total de hogares

susceptibles de

reasentamiento.

33


Tabla 17


CAMILO PONCE ENRIQUEZ 1 1

GUALACEO 1 1

PAUTE 1 1

SIGSIG 1 1

02. BOLIVAR SAN MIGUEL 1 1

03. CAÑAR BIBLIAN 1 1

04. CARCHI MONTUFAR 1 1

LA MANA 1 1

PANGUA 1 1

SAQUISILI 1 1

SIGCHOS 1 1

ALAUSI 1 1

COLTA 1 1

GUAMOTE 1 1

GUANO 1 1

ARENILLAS 1 1

HUAQUILLAS 1 1

PIÑAS 1 1

ZARUMA 1 1

ATACAMES 1 1

ELOY ALFARO 1 1

LA CONCORDIA 1 1

MUISNE 1 1

RIOVERDE 1 1

SAN LORENZO 1 1

ALFREDO BAQUERIZO MORENO 1 1

BALAO 1 1

COLIMES 1 1

EL TRIUNFO 1 1

NARANJITO 1 1

PEDRO CARBO 1 1

PLAYAS 1 1

SANTA LUCIA 1 1

SIMON BOLIVAR 1 1

ANTONIO ANTE 1 1

COTACACHI 1 1

CALVAS 1 1

CATAMAYO 1 1

PALTAS 1 1

SARAGURO 1 1

BABA 1 1

MOCACHE 1 1

MONTALVO 1 1

PALENQUE 1 1

PUEBLOVIEJO 1 1

URDANETA 1 1

VALENCIA 1 1

24 DE MAYO 1 1

BOLIVAR (M) 1 1

FLAVIO ALFARO 1 1

JAMA 1 1

PAJAN 1 1

PICHINCHA 1 1

PUERTO LOPEZ 1 1

ROCAFUERTE 1 1

SAN VICENTE 1 1

SANTA ANA 1 1

TOSAGUA 1 1

14. MORONA SANTIAGO MORONA 1 1

15. NAPO ARCHIDONA 1 1

PEDRO MONCAYO 1 1

PUERTO QUITO 1 1

BAÑOS 1 1

SANTIAGO DE PILLARO 1 1

19. ZAMORA CHINCHIPE ZAMORA 1 1

21. SUCUMBIOS SHUSHUFINDI 1 1

LA JOYA DE LOS SACHAS 1 1

LORETO 1 1

Total 18 14 36 68

12. LOS RIOS

13. MANABI

17. PICHINCHA

18. TUNGURAHUA

22. ORELLANA

01. AZUAY

05. COTOPAXI

06. CHIMBORAZO

07. EL ORO

08. ESMERALDAS

09. GUAYAS

10. IMBABURA

11. LOJA





34

De los 32 cantones que se dispone información relacionada a la temática, el 59,4% de los GAD asociados (19 GAD) relevó tener asentamientos informales en su jurisdicción, mientras que el 40,6% (13 GAD) indicó no tenerlos. Específicamente, los GAD Municipales que manifestaron no tener asentamientos informales en su cantón fueron Sigsig, San Miguel, Arenillas, Piñas, Pedro Carbo, Cotacachi, Calvas, 24 de Mayo, Santa Ana, Archidona, Pedro Moncayo, Baños y Santiago de Píllaro.

Tabla 18

Si No Total

PAUTE 1 1

SIGSIG 1 1

02. BOLIVAR SAN MIGUEL 1 1

ALAUSI 1 1

GUAMOTE 1 1

GUANO 1 1

ARENILLAS 1 1

PIÑAS 1 1

ZARUMA 1 1

08. ESMERALDAS LA CONCORDIA 1 1

BALAO 1 1

PEDRO CARBO 1 1

SANTA LUCIA 1 1

ANTONIO ANTE 1 1

COTACACHI 1 1

CALVAS 1 1

CATAMAYO 1 1

PALTAS 1 1

BABA 1 1

PUEBLOVIEJO 1 1

24 DE MAYO 1 1

JAMA 1 1

PAJAN 1 1

SAN VICENTE 1 1

SANTA ANA 1 1

TOSAGUA 1 1

15. NAPO ARCHIDONA 1 1

17. PICHINCHA PEDRO MONCAYO 1 1

BAÑOS 1 1

SANTIAGO DE PILLARO 1 1

19. ZAMORA CHINCHIPE ZAMORA 1 1

21. SUCUMBIOS SHUSHUFINDI 1 1

Total 19 13 32

06. CHIMBORAZO

07. EL ORO

09. GUAYAS

10. IMBABURA

11. LOJA

12. LOS RIOS

01. AZUAY

13. MANABI

18. TUNGURAHUA



Por su parte, de los 19 cantones cuyos GAD Municipales indicaron la presencia de asentamientos informales en sus jurisdicciones, se puede señalar que manera conjunta evidenciaron tener 51 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los mismo que albergaron a 2.747 hogares de forma aproximada.

35

Tabla 19


Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

01. AZUAY PAUTE 0 0 0 0 0 0

ALAUSI 0 1 0 0 0 1

GUAMOTE 0 0 0 0 12 12

GUANO 0 0 0 0 0 0

07. EL ORO ZARUMA 0 0 0 0 0 0

08. ESMERALDAS LA CONCORDIA 0 0 0 0 0 0

BALAO 1 0 0 0 0 1

SANTA LUCIA 1 0 0 0 5 6

10. IMBABURA ANTONIO ANTE 0 2 0 0 0 2

CATAMAYO 0 0 0 0 4 4

PALTAS 0 0 0 0 2 2

BABA 1 0 0 0 0 1

PUEBLOVIEJO 2 0 0 0 0 2

JAMA 5 1 0 0 0 6

PAJAN 0 0 0 3 0 3

SAN VICENTE 1 0 0 1 0 2

TOSAGUA 1 0 0 0 0 1

19. ZAMORA CHINCHIPE ZAMORA 0 0 0 0 7 7

21. SUCUMBIOS SHUSHUFINDI 1 0 0 0 0 1

Total 13 4 0 4 30 51

12. LOS RIOS

13. MANABI




06. CHIMBORAZO

09. GUAYAS

11. LOJA


El 55,1% de los hogares identificados en esta situación se establecieron en asentamientos informales catalogados como “otros”, el 33,0% en aquellos denominados “invasión”, el 7,0% en aquellos catalogados como “urbanización ilegal” y finalmente, el 4,9% en aquellos denominados “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones”.

Tabla 20


Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

01. AZUAY PAUTE 0 0 0 0 0 0

ALAUSI 0 19 0 0 0 19

GUAMOTE 0 0 0 0 546 546

GUANO 0 0 0 0 0 0

07. EL ORO ZARUMA 0 0 0 0 0 0

08. ESMERALDAS LA CONCORDIA 0 0 0 0 0 0

BALAO 80 0 0 0 0 80

SANTA LUCIA 108 0 0 0 377 485

10. IMBABURA ANTONIO ANTE 0 105 0 0 0 105

CATAMAYO 0 0 0 0 28 28

PALTAS 0 0 0 0 33 33

BABA 20 0 0 0 0 20

PUEBLOVIEJO 122 0 0 0 0 122

JAMA 228 67 0 0 0 295

PAJAN 0 0 0 85 0 85

SAN VICENTE 54 0 0 50 0 104

TOSAGUA 271 0 0 0 0 271

19. ZAMORA CHINCHIPE ZAMORA 0 0 0 0 530 530

21. SUCUMBIOS SHUSHUFINDI 24 0 0 0 0 24

Total 907 191 0 135 1.514 2.747

06. CHIMBORAZO

09. GUAYAS

11. LOJA

12. LOS RIOS

13. MANABI





36

De manera particular, es importante señalar que los cantones Guamote, Zamora y Santa Lucía llamaron la atención por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos catalogados como “otros” (52,9% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 3), mientras que los cantones Tosagua, Jama, Pueblo Viejo, Santa Lucía y Balao, lo hicieron por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos descritos como “invasión” (33,0% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 3).

Cuantificación de hogares susceptibles de reasentamiento establecidos en los cantones agrupados en el grupo poblacional 3.


37

Tabla 21

CAMILO PONCE ENRIQUEZ 41

GUALACEO 82

PAUTE 0

SIGSIG 0

02. BOLIVAR SAN MIGUEL 0

03. CAÑAR BIBLIAN 44

04. CARCHI MONTUFAR 61

LA MANA 0

PANGUA 42

SAQUISILI 0

SIGCHOS 39

ALAUSI 19

COLTA 107

GUAMOTE 546

GUANO 0

ARENILLAS 0

HUAQUILLAS 49

PIÑAS 0

ZARUMA 0

ATACAMES 163

ELOY ALFARO 66

LA CONCORDIA 0

MUISNE 50

RIOVERDE 46

SAN LORENZO 151

ALFREDO BAQUERIZO MORENO 51

BALAO 80

COLIMES 48

EL TRIUNFO 180

NARANJITO 160

PEDRO CARBO 0

PLAYAS 170

SANTA LUCIA 485

SIMON BOLIVAR 53

ANTONIO ANTE 105

COTACACHI 0

CALVAS 0

CATAMAYO 28

PALTAS 33

SARAGURO 58

BABA 20

MOCACHE 74

MONTALVO 50

PALENQUE 0

PUEBLOVIEJO 122

URDANETA 57

VALENCIA 166

24 DE MAYO 0

BOLIVAR (M) 153

FLAVIO ALFARO 45

JAMA 295

PAJAN 85

PICHINCHA 52

PUERTO LOPEZ 39

ROCAFUERTE 66

SAN VICENTE 104

SANTA ANA 0

TOSAGUA 271

14. MORONA SANTIAGO MORONA 155

15. NAPO ARCHIDONA 0

PEDRO MONCAYO 0

PUERTO QUITO 38

BAÑOS 0

SANTIAGO DE PILLARO 0

19. ZAMORA CHINCHIPE ZAMORA 530

21. SUCUMBIOS SHUSHUFINDI 24

LA JOYA DE LOS SACHAS 67

LORETO 32

Total 5.402

A




17. PICHINCHA

18. TUNGURAHUA

22. ORELLANA

08. ESMERALDAS

09. GUAYAS

10. IMBABURA

11. LOJA

12. LOS RIOS

13. MANABI

01. AZUAY

05. COTOPAXI

06. CHIMBORAZO

07. EL ORO



(Nº estimado)

Total de hogares

susceptibles de

reasentamiento.

38


Tabla 22


CHORDELEG 1 1

GIRON 1 1

NABON 1 1

PUCARA 1 1

SANTA ISABEL 1 1

CALUMA 1 1

CHILLANES 1 1

ECHEANDIA 1 1

SAN JOSE DE CHIMBO 1 1

BOLIVAR 1 1

ESPEJO 1 1

MIRA 1 1

CHAMBO 1 1

CHUNCHI 1 1

CUMANDA 1 1

PALLATANGA 1 1

07. EL ORO PORTOVELO 1 1

CORONEL MARCELINO MARIDUEÑA 1 1

GENERAL ANTONIO ELIZALDE 1 1

ISIDRO AYORA 1 1

LOMAS DE SARGENTILLO 1 1

NOBOL 1 1

PALESTINA 1 1

PIMAMPIRO 1 1

SAN MIGUEL DE URCUQUI 1 1

CELICA 1 1

ESPINDOLA 1 1

GONZANAMA 1 1

MACARA 1 1

PUYANGO 1 1

ZAPOTILLO 1 1

12. LOS RIOS QUINSALOMA 1 1

JARAMIJO 1 1

JUNIN 1 1

GUALAQUIZA 1 1

SUCUA 1 1

TAISHA 1 1

16. PASTAZA MERA 1 1

PEDRO VICENTE MALDONADO 1 1

SAN MIGUEL DE LOS BANCOS 1 1

PATATE 1 1

QUERO 1 1

TISALEO 1 1

19. ZAMORA CHINCHIPEYANTZAZA 1 1

20. GALAPAGOS SANTA CRUZ 1 1

CASCALES 1 1

PUTUMAYO 1 1

Total 24 8 15 47

01. AZUAY

02. BOLIVAR

04. CARCHI

06. CHIMBORAZO

09. GUAYAS

10. IMBABURA

18. TUNGURAHUA

21. SUCUMBIOS

11. LOJA

13. MANABI

14. MORONA

SANTIAGO

17. PICHINCHA





39

De los 32 cantones que se dispone información relacionada a la temática, el 46,9% de los GAD asociados (15 GAD) relevó tener asentamientos informales en su jurisdicción, mientras que el 53,1% (17 GAD) indicó no tenerlos.

Tabla 23

Si No Total

CHORDELEG 1 1

GIRON 1 1

NABON 1 1

SANTA ISABEL 1 1

CALUMA 1 1

ECHEANDIA 1 1

04. CARCHI ESPEJO 1 1

CHUNCHI 1 1

PALLATANGA 1 1

09. GUAYAS ISIDRO AYORA 1 1

PIMAMPIRO 1 1

SAN MIGUEL DE URCUQUI 1 1

CELICA 1 1

ESPINDOLA 1 1

GONZANAMA 1 1

MACARA 1 1

PUYANGO 1 1

ZAPOTILLO 1 1

12. LOS RIOS QUINSALOMA 1 1

JARAMIJO 1 1

JUNIN 1 1

GUALAQUIZA 1 1

TAISHA 1 1

16. PASTAZA MERA 1 1

17. PICHINCHA SAN MIGUEL DE LOS BANCOS 1 1

PATATE 1 1

QUERO 1 1

TISALEO 1 1

19. ZAMORA CHINCHIPEYANTZAZA 1 1

20. GALAPAGOS SANTA CRUZ 1 1

CASCALES 1 1

PUTUMAYO 1 1

Total 15 17 32

18. TUNGURAHUA

21. SUCUMBIOS

10. IMBABURA

11. LOJA

13. MANABI

14. MORONA

SANTIAGO


01. AZUAY

02. BOLIVAR

06. CHIMBORAZO


Por su parte, de los 15 cantones cuyos GAD Municipales indicaron la presencia de asentamientos informales en sus jurisdicciones, se puede señalar que manera conjunta evidenciaron tener 49 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los mismos que aglutinaron a 3.610 hogares de forma aproximada.

40

Tabla 24


Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

CHORDELEG 0 0 0 2 2 4

GIRON 0 1 0 0 0 1

02. BOLIVAR ECHEANDIA 3 0 0 0 0 3

04. CARCHI ESPEJO 0 3 3 0 0 6

CELICA 0 2 0 0 0 2

ZAPOTILLO 0 0 0 0 2 2

JARAMIJO 5 0 1 0 0 6

JUNIN 1 0 0 0 0 1

14. MORONA SANTIAGO TAISHA 18 0 0 0 0 18

16. PASTAZA MERA 1 0 0 0 0 1

17. PICHINCHA SAN MIGUEL DE LOS BANCOS 1 0 0 0 1 2

18. TUNGURAHUA PATATE 0 0 0 0 0 0

19. ZAMORA CHINCHIPE YANTZAZA 3 0 0 0 0 3

20. GALAPAGOS SANTA CRUZ 0 0 0 0 0 0

21. SUCUMBIOS PUTUMAYO 0 0 0 0 0 0

Total 32 6 4 2 5 49

13. MANABI

11. LOJA

01. AZUAY





El 66,3% de los hogares identificados en esta situación se establecieron en asentamientos informales considerados como “invasión”, el 23,1% en aquellos denominados “fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales”, el 6,2% en aquellos denominados como “urbanización ilegal” y finalmente, el 2,8% y el 1,6% en aquellos catalogados como “otros” y “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones” respectivamente.

Tabla 25


Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

CHORDELEG 0 0 0 57 40 97

GIRON 0 2 0 0 0 2

02. BOLIVAR ECHEANDIA 127 0 0 0 0 127

04. CARCHI ESPEJO 0 80 235 0 0 315

CELICA 0 142 0 0 0 142

ZAPOTILLO 0 0 0 0 60 60

JARAMIJO 1.410 0 600 0 0 2.010

JUNIN 360 0 0 0 0 360

14. MORONA SANTIAGO TAISHA 15 0 0 0 0 15

16. PASTAZA MERA 300 0 0 0 0 300

17. PICHINCHA SAN MIGUEL DE LOS BANCOS 10 0 0 0 1 11

18. TUNGURAHUA PATATE 0 0 0 0 0 0

19. ZAMORA CHINCHIPE YANTZAZA 171 0 0 0 0 171

20. GALAPAGOS SANTA CRUZ 0 0 0 0 0 0

21. SUCUMBIOS PUTUMAYO 0 0 0 0 0 0

Total 2.393 224 835 57 101 3.610

01. AZUAY

13. MANABI

11. LOJA





De manera particular, es importante señalar que los cantones Jaramijó, Junín, Mera, Yantzaza y Echeandia llamaron la atención por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos identificados como “invasión” (65,6% del

41

total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 2), los cantones Espejo y Jaramijó lo hicieron por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos catalogados como “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones” (23,1% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 2) y finalmente, los cantones Espejo y Celica, lo hicieron por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos identificados como “urbanización ilegal” (6,1% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 2).



42

Tabla 26

CHORDELEG 97

GIRON 2

NABON 0

PUCARA 18

SANTA ISABEL 0

CALUMA 0

CHILLANES 34

ECHEANDIA 127

SAN JOSE DE CHIMBO 0

BOLIVAR 31

ESPEJO 315

MIRA 25

CHAMBO 23

CHUNCHI 0

CUMANDA 26

PALLATANGA 0

07. EL ORO PORTOVELO 26

CORONEL MARCELINO MARIDUEÑA 24

GENERAL ANTONIO ELIZALDE 22

ISIDRO AYORA 0

LOMAS DE SARGENTILLO 37

NOBOL 39

PALESTINA 33

PIMAMPIRO 0

SAN MIGUEL DE URCUQUI 0

CELICA 142

ESPINDOLA 0

GONZANAMA 0

MACARA 0

PUYANGO 0

ZAPOTILLO 60

12. LOS RIOS QUINSALOMA 0

JARAMIJO 2.010

JUNIN 360

GUALAQUIZA 0

SUCUA 0

TAISHA 15

16. PASTAZA MERA 300

PEDRO VICENTE MALDONADO 24

SAN MIGUEL DE LOS BANCOS 11

PATATE 0

QUERO 0

TISALEO 0

19. ZAMORA CHINCHIPE YANTZAZA 171

20. GALAPAGOS SANTA CRUZ 0

CASCALES 0

PUTUMAYO 0

Total 3.972

A


17. PICHINCHA

18. TUNGURAHUA

21. SUCUMBIOS



13. MANABI

14. MORONA SANTIAGO

06. CHIMBORAZO

09. GUAYAS

10. IMBABURA

11. LOJA


(Nº estimado)

Total de hogares

susceptibles de

reasentamiento.

01. AZUAY

02. BOLIVAR

04. CARCHI


43

CANTONES – GRUPO POBLACIONAL 1 (HASTA 10.000 HABITANTES) Características Generales Los cantones que conforman el grupo poblacional 1 son 50. De ellos el 68,0% de los GAD Municipales asociados (34 GAD) entregó información completa referente a la temática de asentamientos informales, el 16,0% (8 GAD) entregó información parcial y el restante 16,0% (8 GAD) no entregó la información correspondiente. Consecuentemente, se dispone de alguna información relevante del 84,0% de los cantones (42 cantones) que conforman el grupo 1.

Tabla 27


EL PAN 1 1

GUACHAPALA 1 1

OÑA 1 1

SAN FERNANDO 1 1

SEVILLA DE ORO 1 1

02. BOLIVAR LAS NAVES 1 1

DELEG 1 1

EL TAMBO 1 1

SUSCAL 1 1

04. CARCHI SAN PEDRO DE HUACA 1 1

06. CHIMBORAZO PENIPE 1 1

ATAHUALPA 1 1

BALSAS 1 1

CHILLA 1 1

LAS LAJAS 1 1

MARCABELI 1 1

CHAGUARPAMBA 1 1

OLMEDO 1 1

PINDAL 1 1

QUILANGA 1 1

SOZORANGA 1 1

13. MANABI OLMEDO (M) 1 1

HUAMBOYA 1 1

LIMON INDANZA 1 1

LOGROÑO 1 1

PABLO VI 1 1

PALORA 1 1

SAN JUAN BOSCO 1 1

SANTIAGO 1 1

TIWINTZA 1 1

CARLOS JULIO AROSEMENA 1 1

EL CHACO 1 1

QUIJOS 1 1

ARAJUNO 1 1

SANTA CLARA 1 1

CEVALLOS 1 1

MOCHA 1 1

CENTINELA DEL CONDOR 1 1

CHINCHIPE 1 1

EL PANGUI 1 1

NANGARITZA 1 1

PALANDA 1 1

PAQUISHA 1 1

YACUAMBI 1 1

ISABELA 1 1

SAN CRISTOBAL 1 1

CUYABENO 1 1

GONZALO PIZARRO 1 1

SUCUMBIOS 1 1

22. ORELLANA AGUARICO 1 1

Total 34 8 8 50

19. ZAMORA CHINCHIPE

20. GALAPAGOS

21. SUCUMBIOS

01. AZUAY

03. CAÑAR

07. EL ORO

11. LOJA

14. MORONA SANTIAGO

15. NAPO

16. PASTAZA

18. TUNGURAHUA

Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000)




44

De los 42 cantones que se dispone información relacionada a la temática, el 38,1% de los GAD asociados (16 GAD) relevó tener asentamientos informales en su jurisdicción, mientras que el 61,9% (26 GAD) indicó no tenerlos.

Tabla 28

Si No Total

EL PAN 1 1

SAN FERNANDO 1 1

02. BOLIVAR LAS NAVES 1 1

EL TAMBO 1 1

SUSCAL 1 1

04. CARCHI SAN PEDRO DE HUACA 1 1

ATAHUALPA 1 1

BALSAS 1 1

CHILLA 1 1

LAS LAJAS 1 1

MARCABELI 1 1

CHAGUARPAMBA 1 1

OLMEDO 1 1

PINDAL 1 1

SOZORANGA 1 1

13. MANABI OLMEDO (M) 1 1

HUAMBOYA 1 1

LIMON INDANZA 1 1

PABLO VI 1 1

PALORA 1 1

SAN JUAN BOSCO 1 1

SANTIAGO 1 1

TIWINTZA 1 1

CARLOS JULIO AROSEMENA 1 1

EL CHACO 1 1

QUIJOS 1 1

ARAJUNO 1 1

SANTA CLARA 1 1

CEVALLOS 1 1

MOCHA 1 1

CENTINELA DEL CONDOR 1 1

CHINCHIPE 1 1

EL PANGUI 1 1

NANGARITZA 1 1

PALANDA 1 1

PAQUISHA 1 1

YACUAMBI 1 1

ISABELA 1 1

SAN CRISTOBAL 1 1

CUYABENO 1 1

GONZALO PIZARRO 1 1

SUCUMBIOS 1 1

Total 16 26 42

18. TUNGURAHUA


20. GALAPAGOS

21. SUCUMBIOS

01. AZUAY

03. CAÑAR

07. EL ORO

14. MORONA SANTIAGO

15. NAPO

16. PASTAZA

11. LOJA



Por su parte, de los 16 cantones cuyos GAD Municipales indicaron la presencia de asentamientos informales en sus jurisdicciones, se puede señalar que manera conjunta evidenciaron tener 40 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los mismo que aglutinaron a 733 hogares de forma aproximada.

45

Tabla 29


Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

01. AZUAY SAN FERNANDO 0 0 0 0 0 0

11. LOJA PINDAL 0 0 0 0 0 0

13. MANABI OLMEDO (M) 1 0 0 0 0 1

HUAMBOYA 3 0 0 0 0 3

LIMON INDANZA 0 0 0 1 0 1

PABLO VI 0 0 0 0 0 0

PALORA 1 0 0 0 0 1

SAN JUAN BOSCO 1 0 0 0 0 1

SANTIAGO 0 0 0 0 5 5

TIWINTZA 0 0 0 0 0 0

CARLOS JULIO AROSEMENA 0 1 0 0 0 1

EL CHACO 0 0 0 0 3 3

16. PASTAZA SANTA CLARA 0 1 0 0 0 1

EL PANGUI 0 0 0 0 10 10

NANGARITZA 12 0 0 0 0 12

21. SUCUMBIOS CUYABENO 1 0 0 0 0 1

Total 19 2 0 1 18 40

14. MORONA SANTIAGO

15. NAPO






El 50,9% de los hogares identificados en esta situación se establecieron en asentamientos informales considerados como “invasión”, el 45,4% en aquellos catalogados como “otros”, el 3,0% en aquellos denominados “urbanización ilegal” y finalmente, el 0,7% en aquellos denominados como “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones”.

Tabla 30


Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

01. AZUAY SAN FERNANDO 0 0 0 0 0 0

11. LOJA PINDAL 0 0 0 0 0 0

13. MANABI OLMEDO (M) 40 0 0 0 0 40

HUAMBOYA 76 0 0 0 0 76

LIMON INDANZA 0 0 0 5 0 5

PABLO VI 0 0 0 0 0 0

PALORA 6 0 0 0 0 6

SAN JUAN BOSCO 10 0 0 0 0 10

SANTIAGO 0 0 0 0 16 16

TIWINTZA 0 0 0 0 0 0

CARLOS JULIO AROSEMENA 0 12 0 0 0 12

EL CHACO 0 0 0 0 140 140

16. PASTAZA SANTA CLARA 0 10 0 0 0 10

EL PANGUI 0 0 0 0 177 177

NANGARITZA 181 0 0 0 0 181

21. SUCUMBIOS CUYABENO 60 0 0 0 0 60

Total 373 22 0 5 333 733

14. MORONA SANTIAGO

15. NAPO






De manera particular, es importante señalar que los cantones Nangaritza, Huamboya y Cuyabeno llamaron la atención por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos identificados como “invasión” (43,2% del total de

46

hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 1) y finalmente, los cantones El Chaco y El Pangui, lo hicieron por presentar la mayor cantidad de hogares en asentamientos identificados como “otros” (43,2% del total de hogares en asentamientos informales reubicables del grupo 1).


Los hogares considerado sujetos de reasentamiento en los cantones del grupo poblacional 1 son en primera instancia todos aquellos identificados por los GAD Municipales como integrantes de asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables. Sin embargo, dado que no todos los GAD Municipales vinculados a los cantones del estrato entregaron la información correspondiente, se procedió a estimar el número de hogares sujetos de reubicación establecidos en este tipo de cantones, paro lo cual se aplicó el método estipulado en la sección metodológica del presente documento. Una vez explicitadas las consideraciones de la cuantificación, el número total de hogares identificados como susceptibles de reasentamiento en los cantones del grupo 1 es de 805. La distribución de este número de hogares según el cantón al que pertenecen es la siguiente.

47

Tabla 31

EL PAN 0

GUACHAPALA 7

OÑA 8

SAN FERNANDO 0

SEVILLA DE ORO 0

02. BOLIVAR LAS NAVES 0

DELEG 16

EL TAMBO 0

SUSCAL 0

04. CARCHI SAN PEDRO DE HUACA 0

06. CHIMBORAZO PENIPE 16

ATAHUALPA 0

BALSAS 0

CHILLA 0

LAS LAJAS 0

MARCABELI 0

CHAGUARPAMBA 0

OLMEDO 0

PINDAL 0

QUILANGA 9

SOZORANGA 0

13. MANABI OLMEDO (M) 40

HUAMBOYA 76

LIMON INDANZA 5

LOGROÑO 9

PABLO VI 0

PALORA 6

SAN JUAN BOSCO 10

SANTIAGO 16

TIWINTZA 0

CARLOS JULIO AROSEMENA 12

EL CHACO 140

QUIJOS 0

ARAJUNO 0

SANTA CLARA 10

CEVALLOS 0

MOCHA 0

CENTINELA DEL CONDOR 0

CHINCHIPE 0

EL PANGUI 177

NANGARITZA 181

PALANDA 0

PAQUISHA 0

YACUAMBI 0

ISABELA 0

SAN CRISTOBAL 0

CUYABENO 60

GONZALO PIZARRO 0

SUCUMBIOS 0

22. ORELLANA AGUARICO 7

Total 805

A





20. GALAPAGOS

21. SUCUMBIOS

14. MORONA SANTIAGO

15. NAPO

16. PASTAZA

18. TUNGURAHUA

01. AZUAY

03. CAÑAR

07. EL ORO

11. LOJA



(Nº estimado)

Total de hogares

susceptibles de

reasentamiento.

48

RESUMEN GLOBAL Características Generales Los cantones que forman el país son 221. De ellos el 42,1% de los GAD Municipales asociados (93 GAD) entregó información completa referente a la temática de asentamientos informales, el 22,2% (49 GAD) entregó información parcial y el restante 35,7% (79 GAD) no entregó la información correspondiente. Consecuentemente, se dispuso de alguna información relevante del 64,3% de los cantones ecuatorianos (142 GAD).

Tabla 32


Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.) 2 1 3

Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.) 6 9 4 19




Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.) 34 8 8 50

Total 93 49 79 221

Grupo Poblacional



De los 142 cantones que se dispuso información relacionada a la temática, el 54,2% de los GAD asociados (77 GAD) relevó tener asentamientos informales en su jurisdicción, mientras que el 45,8% (65 GAD) indicó no tenerlos. Adicionalmente, cabe señalar que la incidencia de los GAD que indicaron no tener asentamientos informales es mayor en los grupos cantonales con menor número de habitantes (Grupo 5 / 13,33% vs Grupo 1 /61,90%).

Tabla 33

Si No Total

Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.) 2 2

Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.) 13 2 15




Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.) 16 26 42

Total 77 65 142

Grupo Poblacional¿Existen asentamientos informales en el cantón?

Algunos de los principales GAD Municipales que informaron no tener asentamientos informales en su cantón y cuya población supera los 50.000 habitantes fueron los siguientes: Loja, Latacunga, Guaranda, Tulcán, Rumiñahui, Santa Rosa, Cañar, Urbina Jado y San Pedro de Pelileo.

49

Gráfico 611

Por su parte, de los 77 cantones cuyos GAD Municipales indicaron contar con la presencia de asentamientos informales en sus jurisdicciones, más el cantón Guayaquil que también se le consideró en este grupo, se puede señalar que manera conjunta evidenciaron tener 412 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, los mismo que albergaron a 37.064 hogares de forma aproximada.

11 N.B. El cantón Guayaquil, fue considerado dentro de aquellos que tienen asentamientos informales, pese a que su GAD Municipal no respondió a la encuesta referente a los Asentamientos Informales levantada por el MIDUVI durante el año 2012.

50

Tabla 3412


Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

Quito y Cuenca 2 14 1 12 22 51

Guayaquil 63

38 26 1 3 21 89

31 0 1 2 35 69

13 4 0 4 30 51

32 6 4 2 5 49

19 2 0 1 18 40

135 52 7 24 131 412

Grupo Poblacional

Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000 hab.)



Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.)


Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.)



Total De los 37.064 hogares identificados en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, 13.493 hogares pertenecieron al cantón Guayaquil, y en una proporción presumiblemente superior al 50% formaron parte de asentamientos informales catalogados como “invasión”. De los 23.517 hogares restantes, el 43,5% se estableció en asentamientos informales considerados como “invasión”, el 23,0% en aquellos denominados “otros”, el 22,8% en aquellos identificados como “urbanización ilegal”, el 5,9% en aquellos conocidos como “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones” y el 4,9% en aquellos catalogados “fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales”.

Tabla 35


Ilegal

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

Otros Total

Quito y Cuenca 125 1508 300 1028 1564 4.525

Guayaquil 13.493

2.581 3.425 17 155 895 7.073

3.863 0 1 2 1.017 4.883

907 191 0 135 1.514 2.747

2.393 224 835 57 101 3.610

373 22 0 5 333 733

10.242 5.370 1.153 1.382 5.424 37.064



Grupo Poblacional

Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.)





Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.)

Total De manera particular, cabe señalar que los 9 cantones que mostraron la mayor cantidad de hogares en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables (76,2%) fueron

12 N.B.: Los asentamientos informales situados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o no habitables pertenecientes a la ciudad de Guayaquil, se identificaron a partir de información alfa numérica y cartográfica secundaria obtenida por miembros de la Dirección Provincial MIDUVI Guayas, misma que posteriormente fue complementada con información del Censo de Población y Vivienda 2012, de la cartografía de amenazas provista por la Secretaría Nacional de Gestión de Riesgos y de la cartografía de áreas protegidas del Ministerio del Ambiente.

51

Guayaquil (36,4% / 13.493 hog.), Quito (8,8% / 3.258 hog.), Ambato (6,6% / 2.460 hog.), Orellana (6,5% / 2.405 hog.), Jaramijó (5,4% / 2.010 hog.), Milagro (3,9% / 1.429 hog.), Cuenca (3,4% / 1.267 hog.), Tena (2,7% / 1.017 hog.) y Esmeraldas (2,4% / 890 hog.).

Tabla 36

Nº Hogares (%) Invasión(%) Urbanización

Ilegal

(%)

Fraccionamiento

ilegal -

Sentencia

Judicial

(%)

Fraccionamiento

ilegal - Derechos

y Acciones

(%) Otros (%) Total

1 GUAYAQUIL GUAYAS 13.493

2 QUITO PICHINCHA 3.258 3,84% 46,29% 9,21% 31,55% 9,12% 100,00%

3 AMBATO TUNGURAHUA 2.460 0,00% 100,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00%

4 ORELLANA ORELLANA 2.405 100,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00%

5 JARAMIJO MANABI 2.010 70,15% 0,00% 29,85% 0,00% 0,00% 100,00%

6 MILAGRO GUAYAS 1.429 93,91% 6,09% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00%

7 CUENCA AZUAY 1.267 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 100,00%

8 TENA NAPO 1.017 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 100,00%

9 ESMERALDAS ESMERALDAS 890 58,65% 23,93% 0,00% 11,24% 6,18% 100,00%

10 RIOBAMBA CHIMBORAZO 697 0,00% 89,67% 2,44% 7,89% 0,00% 100,00%

11 MACHALA EL ORO 581 5,16% 6,88% 0,00% 0,00% 87,95% 100,00%

12 EL CARMEN MANABI 564 100,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00%

13 GUAMOTE CHIMBORAZO 546 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 100,00%

14 ZAMORA ZAMORA CHINCHIPE 530 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00% 100,00%

15 MEJIA PICHINCHA 500 100,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 100,00%

Rank.

Hogares dispuestos en asentamientos Informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o

declaradas no habitables

Nombre Cantón Nombre Provincia

De los 9 cantones mencionados, es importante señalar, que en cantones como Quito y Ambato, la mayor cantidad de hogares se dispusieron en asentamientos identificados como “urbanización ilegal”, en Cuenca y Tena principalmente en asentamientos catalogados como “otros”, y en los restantes, primordialmente en aquellos considerados como “invasión”.

52

Gráfico 7

Cuantificación de hogares susceptibles de reasentamiento establecidos en los cantones ecuatorianos

Los hogares considerado sujetos de reasentamiento en los cantones ecuatorianos son en primera instancia todos aquellos identificados por los GAD Municipales como integrantes de asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables. Sin embargo, dado que no todos los GAD Municipales vinculados a los cantones del estrato entregaron la información correspondiente, se procedió a estimar el número de hogares sujetos de reubicación establecidos en este tipo de cantones, paro lo cual se aplicó la metodología estipulada en la sección correspondiente incluida en este documento. Una vez explicitadas las consideraciones de la cuantificación, el número total estimado de hogares ecuatorianos susceptibles de reasentamiento es 45.705. La distribución de este número de hogares según grupos de cantones segmentados según población es la siguiente.

53

Tabla 37

Nº hogares cuantificado a

partir de la información de

GAD Municipales o de una

fuente cartográfica

consistente.

Nº Hogares estimado en

función de cantones

similares.

Total Hogares

Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.) 3 18.018 18.018

Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.) 19 7.073 2.196 9.269



Grupo Poblacional 2 (10.001 - 20.000 hab.) 47 3.610 362 3.972

Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.) 50 733 72 805

Total general 221 37.064 8.641 45.705

Grupo Poblacional

(Nº estimado) Total de hogares susceptibles de reasentamiento.

(Nº) Cantones

4.2 ESTRUCTURA DE COSTOS REQUERIDA PARA REUBICAR A UN HOGAR SUSCEPTIBLE DE REASENTAMIENTO

SUPUESTOS UTILIZADOS PARA EL COSTEO

Los hogares considerados para el costeo son exclusivamente aquellos localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables.

Se asume que a cada hogar localizado dentro de los asentamientos informales identificados le corresponde una solución habitacional.

Se consideran rubros homologados para la definición del costo de reubicación de un hogar en esta situación.

ESTRUCTURA DE COSTOS POR HOGAR A REUBICAR El costo de reasentar a un hogar está integrado por los siguientes rubros: costo de terreno, costo de unidad habitacional, costo de obras urbanísticas e infraestructura, costo de planificación, costos imprevistos, costo por tasas, impuestos y otros, gastos administrativos, gastos legales y financieros, costo de fiscalización y costo de acompañamiento social. La Dirección de Reasentamientos del Ministerio de Desarrollo Urbano y Vivienda aún se encuentra ajustando los referidos rubros, sin embargo, de forma referencial se puede considerar el siguiente detalle de costeo para el reasentamiento de un hogar13.

13 MINISTERIO DE DESARROLLO URBANO Y VIVIENDA, Dirección de Reasentamiento, Documento preliminar “Justificación técnica de bono de reasentamiento”, noviembre 2012.

54

Tabla 38

- Costo terreno 1.204

- Costo construcción de unidad habitacional 7.301

- Costo obras urbanísticas/infraestructura 2.879

- Costo planificación 256

- Costos imprevistos 204

- Tasas, impuestos y otros 42

- Gastos administrativos 1.527

- Gastos legales y financieros 88

- Costo de fiscalización 430

- Costo acompañamiento social 230

Total costo de reasentamiento de un hogar: 14.160

Observaciones

Financiado con

bono de

reasentamiento

MIDUVI (13.500

USD)

Costo de reasentamiento de un hogar

No financiado

con bono de

reasentamiento

MIDUVI

Detalle Rubros de Costeo

(USD) Costo

monetario por

hogar

La estructura de costos presentada está vinculada a una unidad de vivienda de 42m2, situada en un terreno privado de 90 m2, destinada para albergar a cuatro personas de forma preferente14.

4.3 COSTO DE REASENTAR A LOS HOGARES DISPUESTOS EN ASENTAMIENTOS INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS DE AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS Y/O DECLARADAS NO HABITABLES A NIVEL DE PAÍS

Una vez cuantificado de forma estimada el número de hogares susceptibles de reasentamiento en los diferentes cantones del país y de conocer el costo de reasentar a un hogar; es factible cuantificar monetariamente el costo de reubicar a los hogares establecidos en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables a nivel de país. Con esta finalidad, la fórmula utilizada para la cuantificación monetaria es la siguiente: El costo de reubicar a 37.064 hogares ecuatorianos dispuestos en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, y que fueren identificados por sus respectivos GAD Municipales o identificados a partir de una fuente cartográfica consistente (143 Cantones) es de 524.839.212,40 USD.

14 N.B. Si bien el terreno privado asociado a la unidad de vivienda es 90m2, el terreno requerido por hogar es de 200m2, dado que el 55% de este se destina a vías, áreas de recreación y equipamientos comunales.

(N hogares) x (Costo de reasentamiento de un hogar)

55

El detalle del costeo según los grupos de cantones clasificados por la variable población 2010 es el siguiente:

Tabla 39

Grupo Poblacional (Nº) Cantones

(Nº) Asentamientos

informales localizados

en zonas de amenazas

no mitigables,

protegidas y/o

declaradas no

habitables.

(Nº) Hogares en

asentamientos


en zonas de amenazas

no mitigables,

protegidas y/o

declaradas no

habitables.

(USD) Costo

Reasentamiento

Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.) 3 114 18.018 255.141.186,30

Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.) 15 89 7.073 100.156.155,55




Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.) 42 40 733 10.379.536,55

Total general 143 412 37.064 524.839.212,40

Por otra parte, el costo de reubicar a 45.705 hogares, número estimado total de

hogares ecuatorianos dispuestos en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables es de 647.198.796,75 USD. El detalle del costeo según los grupos de cantones clasificados por la variable población 2010 es el siguiente:

Tabla 40

Grupo Poblacional (Nº) Cantones

(Nº estimado) Total de

hogares susceptibles

de reasentamiento.

(USD) Costo

Reasentamiento

Grupo Poblacional 6 (> 500.000 hab.) 3 18.018 255.141.186,30

Grupo Poblacional 5 (100.001 - 500.000 hab.) 19 9.269 131.252.284,15




Grupo Poblacional 1 (1 - 10.000 hab.) 50 805 11.399.081,75

Total general 221 45.705 647.198.796,75

56

5 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

La reubicación de asentamientos informales (incluye invasiones), no es una acción que se realiza de forma generalizada. Es una acción que depende de: 1) las problemáticas que motivan la decisión de reasentar (riegos existentes, interferencia con áreas protegidas, ejecución de obra públicas, desastres naturales), 2) La disponibilidad de suelo adecuado para reubicar a la población afectada, 3) La disponibilidad de recursos monetarios por parte de quien lleva adelante el proceso.

De manera general, cabe señalar que de los 221 cantones ecuatorianos, 142 cantones presentaron alguna información relacionada a la temática de asentamientos informales a través de sus GAD Municipales quienes llenaron total o parcialmente la encuesta solicitada por la Subsecretaría de Hábitat y Asentamientos Humanos del MIDUVI. De ellos el 54,2% (77 cantones) refirió tener asentamientos informales en sus jurisdicciones, mientras que el 45,8% (65 cantones) refirió no tenerlos.

El fenómeno de las invasiones es tan solo una de las representaciones de la ocupación informal del suelo. Es así, que de la información de 143 cantones provista por sus respectivos GAD Municipales o generada a partir de una base cartográfica consistente, puede señalarse que de los 37.064 hogares identificados en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables, 13.493 hogares pertenecieron al cantón Guayaquil, y en una proporción presumiblemente superior al 50% formaron parte de asentamientos informales catalogados como “invasión”. De los 23.517 hogares restantes, el 43,5% se estableció en asentamientos informales considerados como “invasión”, el 23,0% en aquellos denominados “otros”, el 22,8% en aquellos identificados como “urbanización ilegal”, el 5,9% en aquellos conocidos como “fraccionamiento ilegal por derechos y acciones” y el 4,9% en aquellos catalogados “fraccionamiento ilegal por sentencias judiciales”.

De manera particular, cabe señalar que los 9 cantones que mostraron la mayor cantidad de hogares en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables (76,2%) fueron Guayaquil (36,4% / 13.493 hog.), Quito (8,8% / 3.258 hog.), Ambato (6,6% / 2.460 hog.), Orellana (6,5% / 2.405 hog.), Jaramijó (5,4% / 2.010 hog.), Milagro (3,9% / 1.429 hog.), Cuenca (3,4% / 1.267 hog.), Tena (2,7% / 1.017 hog.) y Esmeraldas (2,4% / 890 hog.). Es importante señalar, que en cantones como Quito y Ambato, la mayor cantidad de hogares se dispusieron en asentamientos identificados como “urbanización ilegal”, en Cuenca y Tena principalmente en asentamientos catalogados como “otros”, y en los restantes, primordialmente en aquellos considerados como “invasión”.

El costo de reubicar 37.064 hogares dispuestos en 412 asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no

57

habitables, dentro de la jurisdicción de 143 cantones ecuatorianos15; es de 524.839.212,40 USD.

Por otra parte, el costo de reubicar 45.705 hogares, número total estimado de hogares ecuatorianos susceptibles de reasentamiento en los diferentes cantones del Ecuador por establecerse en asentamientos informales localizados en zonas de amenazas no mitigables, protegidas y/o declaradas no habitables; es de 647.198.796,75 USD.

Es importante señalar, que la variación del precio del suelo puede influir significativamente en el costo total de reubicar el número estimado de hogares ecuatorianos susceptibles de reasentamiento. De esta manera, puede afirmarse que si exclusivamente se incrementa el precio del suelo considerado en los cantones Quito, Guayaquil y Cuenca de un valor de 6, 02 USD a 30 USD16 el m2, el costo total de reasentar a los 45.705 hogares se incrementaría de 647.198.796,75 USD a 733.606.277,91 USD. Es por ello, que resulta necesaria la aprobación de una ley de Ordenamiento Territorial, a través de la cual se puedan utilizar herramientas de gestión de suelo que permitan la obtención de suelo para la construcción de vivienda social a precios adecuados.

Las principales razones por las cuales no se puede contar con información íntegramente confiable de caracterización de los asentamientos informales y los hogares que los conforman son: 1) La cobertura insuficiente en el registro de predios y la falta de actualización periódica que presentan los catastros cantonales. 2) La no existencia de un sistema que permita recopilar y centralizar la información catastral existente, 3) La falta de planificación en el ordenamiento territorial, que defina clases, tratamientos, usos y otras especificaciones vinculadas al suelo, 4) La variabilidad significativa que experimenta la cantidad de población que ocupa los diferentes asentamientos informales, y 5) La inexistencia de material cartográfico en escala apropiada (1:1.000 o 1:5.000) para la totalidad de cantones, la cual permita caracterizar problemáticas relevantes en el territorio, como las amenazas existentes.

En virtud de lo anterior, cabe señalar que el costeo realizado en el presente análisis, es de carácter referencial, dado que el presupuesto final necesario para implementar cada uno de los procesos de reasentamiento requerirá de un análisis individualizado, en el cual destaque la participación activa de los GAD Municipales, por disponer insumos informativos adicionales referentes a niveles de consolidación de los asentamientos, terrenos disponibles y valores asociados, entre otros.

15 N.B. El Número de asentamientos informales y de hogares considerado en este punto, fueron exclusivamente aquellos identificados por sus respectivos GAD Municipales o identificados a partir de una fuente cartográfica consistente. 16 N.B. El valor de 30 USD el m2 para el suelo en los cantones Quito, Guayaquil y Cuenca, es un valor referencial provisto por expertos de la Dirección Nacional de Avalúos y Catastros (DINAC). Cabe señalar, que si bien en el cantón Guayaquil este valor del suelo podría reducirse a 23 USD el m2, el valor requerido para relleno en esta localidad haría que el valor nuevamente se sitúe alrededor de los 30 USD utilizados como valor referencial.

58

6 ANEXOS

6.1 ANEXO 1 – FORMULARIO ENCUESTA “LEVANTAMIENTO LÍNEA BASE – ASENTAMIENTOS INFORMALES A NIVEL NACIONAL”

Gráfico 8

INSTRUCCIONES GENERALES:

1) Lea detenidamente cada una de las preguntas y sus respectivas instrucciones antes de contestarlas. 2) En los casos en los que no disponga de la data solictada, trate de

Información básica del Cantón Datos de superficie del cantón (en hectáreas): estimarla con la mayor precisión. 3) Complete la información solicitada en los casil leros de color blanco dipuestos para tal fin. Si los casil leros dispuestos son de color

gris, seleccione una de las opciones que se le despliegan. 4) Los precios solicitados en el l iteral "D" son precios de mercado.

A.1. Provincia: A.3. Superficie del área urbana: ha

DATOS DEL INFORMANTE:

A.2. Cantón: A.4. Superficie del área de expansión urbana: ha

a. NOMBRES Y APELLIDOS: c. EMAIL:

A.5. Superficie del área rural: ha

b. CARGO : d. FECHA:

A.6 Superficie total del cantón: ha

Asentamiento Informal.- Es una agrupación habitacional , en la cual los hogares disponen sus viviendas en terrenos sobre los cuales no disponen de dominio formal . Es decir, no poseen

escri turas de propiedad de los predios ocupados y/o se encuentran a l margen de lo establecido lega lmente por las autoridades encargadas del ordenamiento del terri toria l .

Por lo genera l las viviendas que forman parte de los asentamientos informales presentan condiciones de precariedad.

B.1 ¿Existen asentamientos informales en el cantón? 1. SI 2. NO

(marque con x la opción que aplique para su cantón; si contesta NO pase a la pregunta D.1 )

B.2 Detalle la siguiente información general de los asentamientos informales existentes en su cantón:

(complete en cada fila la información que se solicita para cada uno de los tipos de asentamientos informales existentes en su cantón, complete exclusivamente los casilleros de color "blanco")


B.3 Identifique y detalle las principales características de los asentamientos informales existentes en su cantón que se localizan en zonas de AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS, Y/O DECLARADAS NO HABITABLES:

(complete en cada fila la información que se solicita para cada uno de los asentamientos informales identificados, si el color del casillero es "gris", por favor escoja una de las opciones que se despliega )


B.- CARACTERIZACIÓN DE ASENTAMIENTOS INFORMALES EN EL CANTÓN

a. Nombre

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

l. Número de

hogares que

integran el

asentamiento

informal

m. Número total

de personas que

integran el

asentamiento

informal

n. ¿En cual de los

siguientes rangos

se encuentra el

Ingreso mensual

predominante en

los hogares del

asentamiento

informal?

------------------------

------------------------

A.- INFORMACIÓN BÁSICA DEL CANTÓN

-------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

g. ¿Qué porcentaje

de las viviendas

del asentamiento

informal disponen

de servicio

eléctrico público?

h. ¿Qué porcentaje

de las viviendas

del asentamiento

informal se

abastecen de agua

por red pública?

i. ¿Qué porcentaje

de las viviendas

del asentamiento

informal disponen

de conexion a la

red pública de

alcantarillado?

------------------------

k. ¿Considera que

el asentamiento

informal puede ser

reubicado?

j. ¿Cómo calificaría

de manera general

el estado de los

pisos, paredes y

techos de las

viviendas que

integran el

asentamiento

informal?

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

-------------

-------------

-------------

-------------

-------------

-------------

-------------

-------------

-------------

c. Superficie de suelo

ocupado (hectáreas)

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

Otro 1

Otro 2

Fraccionamiento de predios por derechos y acciones

Fraccionamiento de predios por sentencias judicia les

Urbanización i lega l promovida por lotizadores i lega les

Invas iones de tierra públ ica o privada

Tipos de Asentamientos Informales

b. Superficie de suelo

ocupado por los

asentamientos

informales

(hectáreas)

a. Número de

asentamientos

Informales

(número)

b. Tipo de Asentamiento Informal

------------------------

------------------------

------------------------

-------------

00,00 0,000

d. Número de

Asentamientos

Informales

localizados en

zonas de

AMENAZAS NO

MITIGABLES,

PROTEGIDAS, Y/O

DECLARADAS NO

HABITABLES

(número)

c. Número de

hogares que se

establecen en los

asentamientos

Informales

(número)

0

f. Número de

hogares que se

establecen en

asentamientos

Informales

localizados en

zonas de

AMENAZAS NO

MITIGABLES,

PROTEGIDAS, Y/O

DECLARADAS NO

HABITABLES

(número)

e. Superficie de suelo

ocupado por los

asentamientos


en zonas de AMENAZAS

NO MITIGABLES,

PROTEGICAS, Y/O

DECLARADAS NO

HABITABLES

(hectáreas)

f. ¿Cuál de las siguientes opciones

es el principal impedimento para

que el asentamiento informal

permanezca en la zona? (1. zona

de amenazas no mitigables, 2.

zona protegida, y 3. zona

declarada no habitable)

6

7 TOTAL:

1

2

3

6

7

8

9

------------------------

Nº

0

1

2

3

4

5

o. Coordenadas del punto

central del asentamiento

informal

o.1 Coord. X

(metros)

o.2 Coord. Y

(metros)

4

5

IDd. Parroquia en la que

se localiza

------------------------

------------------------

------------------------

e. Área en la que se

localiza

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

------------------------

LEVANTAMIENTO LÍNEA DE BASE- ASENTAMIENTOS INFORMALES A NIVEL NACIONAL

59

OPCIÓN 1.- Localizar gráficamente los asentamientos informales identificados en la tabla B.3 mediante la elaboración de un mapa en formato JPG o PDF. La clave de identificación de los asentamientos informales en el mapa debe ser la utilizada en la tabla B.3,

en la variable "ID". Enviar vía correo electrónico el mapa y sus respectivos archivos SHP , conjuntamente con el presente formulario.

OPCIÓN 2.- En el caso de no disponer de los medios tecnológicos requeridos para generar la información cartográfica según las especificaciones citadas en la "Opción 1", diríjase al Anexo 2.- "Guía simplificada para la identificación gráfica de asentamientos

informales" donde encontrará una forma más sencilla de identificar gráficamente los asentamientos informales enlistados y caracterizados en la tabla B.3. Recuerde que la clave de identificación de los asentamientos informales en el mapa debe

ser la utilizada en la tabla B.3, en la variable "ID". Enviar vía correo electrónico el mapa elaborado , conjuntamente con el presente formulario.

OPCIÓN 3.- En el caso de no poder identificar gráficamente los asentamientos informales según las especificaciones de la "Opción 1" o la "Opción 2", favor comunicarse vía correo electrónico a la dirección: asentamientos.informales4@ gmail.com, o al teléfono,

2229790, Geog. Viviana Buitrón. Se le brindará una opción personalizada para poder identificar gráficamente los asentamientos informales.

Precios del suelo en área urbana (suelo provisto con servicios básicos) Precios del suelo en área rural

D.1 ¿Cuál es el precio más alto del metro cuadrado (m2) de terreno en el área URBANA de su cantón? USD D.7 ¿Cuál es el precio más alto de la hectárea (ha) de terreno en el área RURAL de su cantón? USD

(escriba el precio del (m2) de terreno en dólares americanos (USD) ) (escriba el precio de la (ha) de terreno en dólares americanos (USD) )

D.2 ¿Cuál es el precio promedio del metro cuadrado (m2) de terreno en el área URBANA de su cantón? USD D.8 ¿Cuál es el precio promedio de la hectárea (ha) de terreno en el área RURAL de su cantón? USD


D.3 ¿Cuál es el precio más bajo del metro cuadrado (m2) de terreno en el área urbana de su cantón? USD D.9 ¿Cuál es el precio más bajo de la hectárea (ha) de terreno en el área RURAL de su cantón? USD


Precios del suelo en área de expansión urbana (suelo provisto con servicios básicos o con expectaviva real de contar con ellos) Dinámica de los precios en el mercado inmobiliario de su cantón

D.4 ¿Cuál es el precio más alto del metro cuadrado (m2) de terreno en el área de EXPANSIÓN URBANA de su cantón? USD D.10 Seleccione la opción que mejor caracterice la variabilidad de los precios

(escriba el precio del (m2) de terreno en dólares americanos (USD) ) de los bienes inmuebles en su cantón:

D.5 ¿Cuál es el precio promedio del metro cuadrado (m2) de terreno en el área de EXPANSIÓN URBANA de su cantón? USD

(escriba el precio del (m2) de terreno en dólares americanos (USD) )

D.6 ¿Cuál es el precio más bajo del metro cuadrado (m2) de terreno en el área de EXPANSIÓN URBANA de su cantón? USD

(escriba el precio del (m2) de terreno en dólares americanos (USD) )

E.1 ¿Existe suelo vacante en el área URBANA de su cantón ? 1. SI 2. NO

(marque con x la opción que aplique para su cantón; si contesta NO pase a la pregunta E.3)

E.2 ¿Qué porcentaje de suelo vacante existe en el area URBANA de su cantón? %

(escriba el porcentaje que aplique de acuerdo a la realidad de su cantón)

E.3 ¿Existe suelo vacante en el área de EXPANSIÓN URBANA de su cantón ? 1. SI 2. NO

(marque con x la opción que aplique para su cantón; si contesta NO; de por finalizada la encuesta)

E.4 ¿Qué porcentaje de suelo vacante existe en el area de EXPANSIÓN URBANA de su cantón? %

(escriba el porcentaje que aplique de acuerdo a la realidad de su cantón)

E.- DISPONIBILIDAD DE SUELO CON VOCACIÓN URBANA EN EL CANTÓN

C.- REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LOS ASENTAMIENTOS INFORMALES LOCALIZADOS EN ZONAS CON AMENAZAS NO MITIGABLES, PROTEGIDAS, Y/O DECLARADAS NO HABITABLES

D.- CARACTERIZACIÓN DEL MERCADO DE SUELO DEL CANTÓN

------------------------

60

6.2 ANEXO 2 – GRUPOS DE CANTONES CONSTRUIDOS PARA LA ESTIMACIÓN DE HOGARES SUSCEPTIBLES DE REUBICACIÓN

La fórmula utilizada por el método jerárquico de Ward, para clasificar los cantones en 7 grupos según las variables “población urbana” y “región natural (costa, sierra y amazonía)17” es la siguiente: Fórmula: Donde: ∆Ert= Incremento en la suma de errores cuadráticos entre los clusters r y t. nr= número de elementos del cluster r. nt= número de elementos del cluster t. = valor promedio o centroide de la variable j en el cluster r. = valor promedio o centroide de la variable j en el cluster t. Los grupos de cantones formados fueron los siguientes:

Tabla 41

Cluster 1 GUAYAQUIL 09. GUAYAS 13.493

Cluster 2 QUITO 17. PICHINCHA 3.258

CUENCA 01. AZUAY 1.267

DURAN 09. GUAYAS 386

MACHALA 07. EL ORO 581

MANTA 13. MANABI 61

PORTOVIEJO 13. MANABI 454

SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS 23. SANTO DOMINGO DE LOS TSACHILAS 604

AMBATO 18. TUNGURAHUA 2.460

ESMERALDAS 08. ESMERALDAS 890

IBARRA 10. IMBABURA 115

LOJA 11. LOJA 0

MILAGRO 09. GUAYAS 1.429

QUEVEDO 12. LOS RIOS 672

RIOBAMBA 06. CHIMBORAZO 697

Cluster 3

Cluster 4

Grupos o Cluster de

Cantones para

estimación

Nombre Cantón Nombre Provincia

(Nº estimado) Total

de hogares

susceptibles de

reasentamiento.

17 N.B. La variable “región natural”, para ser introducida al análisis de clusters, se le asignaron valores numéricos a las categorías a partir de la aplicación de la técnica de escalamiento óptimo.

n

j

t

j

r

j

tr

trrt mm

nn

nnE

1

2)(

r

jm

r

jm

61

BABAHOYO 12. LOS RIOS 0

CHONE 13. MANABI 214

DAULE 09. GUAYAS 0

EL CARMEN 13. MANABI 564

HUAQUILLAS 07. EL ORO 49

LAGO AGRIO 21. SUCUMBIOS 88

LATACUNGA 05. COTOPAXI 0

LIBERTAD 24. SANTA ELENA 89

MONTECRISTI 13. MANABI 68

PASAJE 07. EL ORO 0

RUMIÑAHUI 17. PICHINCHA 0

SANTA ROSA 07. EL ORO 0

TULCAN 04. CARCHI 0

ANTONIO ANTE 10. IMBABURA 105

ARENILLAS 07. EL ORO 0

ATACAMES 08. ESMERALDAS 163

AZOGUES 03. CAÑAR 3

BALZAR 09. GUAYAS 213

BOLIVAR (M) 13. MANABI 153

BUENA FE 12. LOS RIOS 34

CATAMAYO 11. LOJA 28

CAYAMBE 17. PICHINCHA 345

EL EMPALME 09. GUAYAS 292

EL GUABO 07. EL ORO 212

EL TRIUNFO 09. GUAYAS 180

GUARANDA 02. BOLIVAR 0

JARAMIJO 13. MANABI 2.010

JIPIJAPA 13. MANABI 304

LA CONCORDIA 08. ESMERALDAS 0

LA MANA 05. COTOPAXI 0

LA TRONCAL 03. CAÑAR 220

MEJIA 17. PICHINCHA 500

MORONA 14. MORONA SANTIAGO 155

NARANJAL 09. GUAYAS 314

NARANJITO 09. GUAYAS 160

ORELLANA 22. ORELLANA 2.405

OTAVALO 10. IMBABURA 0

PASTAZA 16. PASTAZA 239

PEDERNALES 13. MANABI 191

PEDRO CARBO 09. GUAYAS 0

PIÑAS 07. EL ORO 0

PLAYAS 09. GUAYAS 170

QUININDE 08. ESMERALDAS 466

SALINAS 24. SANTA ELENA 263

SAMBORONDON 09. GUAYAS 281

SAN LORENZO 08. ESMERALDAS 151

SANTA ELENA 24. SANTA ELENA 240

SHUSHUFINDI 21. SUCUMBIOS 24

SUCRE 13. MANABI 0

TENA 15. NAPO 1.017

VALENCIA 12. LOS RIOS 166

VENTANAS 12. LOS RIOS 46

VINCES 12. LOS RIOS 298

YAGUACHI 09. GUAYAS 253

Cluster 5

Cluster 6

62

GENERAL ANTONIO ELIZALDE 09. GUAYAS 22

GIRON 01. AZUAY 2

GONZALO PIZARRO 21. SUCUMBIOS 0

GONZANAMA 11. LOJA 0

GUACHAPALA 01. AZUAY 7

GUALACEO 01. AZUAY 82

GUALAQUIZA 14. MORONA SANTIAGO 0

GUAMOTE 06. CHIMBORAZO 546

GUANO 06. CHIMBORAZO 0

HUAMBOYA 14. MORONA SANTIAGO 76

ISABELA 20. GALAPAGOS 0

ISIDRO AYORA 09. GUAYAS 0

JAMA 13. MANABI 295

JUNIN 13. MANABI 360

LA JOYA DE LOS SACHAS 22. ORELLANA 67

LAS LAJAS 07. EL ORO 0

LAS NAVES 02. BOLIVAR 0

LIMON INDANZA 14. MORONA SANTIAGO 5

LOGROÑO 14. MORONA SANTIAGO 9

LOMAS DE SARGENTILLO 09. GUAYAS 37

LORETO 22. ORELLANA 32

MACARA 11. LOJA 0

MARCABELI 07. EL ORO 0

MERA 16. PASTAZA 300

MIRA 04. CARCHI 25

MOCACHE 12. LOS RIOS 74

MOCHA 18. TUNGURAHUA 0

MONTALVO 12. LOS RIOS 50

MONTUFAR 04. CARCHI 61

MUISNE 08. ESMERALDAS 50

NABON 01. AZUAY 0

NANGARITZA 19. ZAMORA CHINCHIPE 181

NOBOL 09. GUAYAS 39

OLMEDO 11. LOJA 0

OLMEDO (M) 13. MANABI 40

OÑA 01. AZUAY 8

PABLO VI 14. MORONA SANTIAGO 0

PAJAN 13. MANABI 85

PALANDA 19. ZAMORA CHINCHIPE 0

PALENQUE 12. LOS RIOS 0

PALESTINA 09. GUAYAS 33

PALLATANGA 06. CHIMBORAZO 0

PALORA 14. MORONA SANTIAGO 6

PALTAS 11. LOJA 33

PANGUA 05. COTOPAXI 42

PAQUISHA 19. ZAMORA CHINCHIPE 0

PATATE 18. TUNGURAHUA 0

PAUTE 01. AZUAY 0

PEDRO MONCAYO 17. PICHINCHA 0

Cluster 7

63

PEDRO VICENTE MALDONADO 17. PICHINCHA 24

PENIPE 06. CHIMBORAZO 16

PICHINCHA 13. MANABI 52

PIMAMPIRO 10. IMBABURA 0

PINDAL 11. LOJA 0

PORTOVELO 07. EL ORO 26

PUCARA 01. AZUAY 18

PUEBLOVIEJO 12. LOS RIOS 122

PUERTO LOPEZ 13. MANABI 39

PUERTO QUITO 17. PICHINCHA 38

PUJILI 05. COTOPAXI 0

PUTUMAYO 21. SUCUMBIOS 0

PUYANGO 11. LOJA 0

QUERO 18. TUNGURAHUA 0

QUIJOS 15. NAPO 0

QUILANGA 11. LOJA 9

QUINSALOMA 12. LOS RIOS 0

RIOVERDE 08. ESMERALDAS 46

ROCAFUERTE 13. MANABI 66

SALCEDO 05. COTOPAXI 0

SAN CRISTOBAL 20. GALAPAGOS 0

SAN FERNANDO 01. AZUAY 0

SAN JOSE DE CHIMBO 02. BOLIVAR 0

SAN JUAN BOSCO 14. MORONA SANTIAGO 10

SAN MIGUEL 02. BOLIVAR 0

SAN MIGUEL DE LOS BANCOS 17. PICHINCHA 11

SAN MIGUEL DE URCUQUI 10. IMBABURA 0

SAN PEDRO DE HUACA 04. CARCHI 0

SAN PEDRO DE PELILEO 18. TUNGURAHUA 0

SAN VICENTE 13. MANABI 104

SANTA ANA 13. MANABI 0

SANTA CLARA 16. PASTAZA 10

SANTA CRUZ 20. GALAPAGOS 0

SANTA ISABEL 01. AZUAY 0

SANTA LUCIA 09. GUAYAS 485

SANTIAGO 14. MORONA SANTIAGO 16

SANTIAGO DE PILLARO 18. TUNGURAHUA 0

SAQUISILI 05. COTOPAXI 0

SARAGURO 11. LOJA 58

SEVILLA DE ORO 01. AZUAY 0

SIGCHOS 05. COTOPAXI 39

SIGSIG 01. AZUAY 0

SIMON BOLIVAR 09. GUAYAS 53

SOZORANGA 11. LOJA 0

SUCUA 14. MORONA SANTIAGO 0

SUCUMBIOS 21. SUCUMBIOS 0

SUSCAL 03. CAÑAR 0

TAISHA 14. MORONA SANTIAGO 15

TISALEO 18. TUNGURAHUA 0

TIWINTZA 14. MORONA SANTIAGO 0

TOSAGUA 13. MANABI 271

URBINA JADO 09. GUAYAS 0

URDANETA 12. LOS RIOS 57

YACUAMBI 19. ZAMORA CHINCHIPE 0

YANTZAZA 19. ZAMORA CHINCHIPE 171

ZAMORA 19. ZAMORA CHINCHIPE 530

ZAPOTILLO 11. LOJA 60

ZARUMA 07. EL ORO 0

45.705

A

A

Nº Hogares cuantificado a partir de la información de GAD Municipales o de una fuente cartográfica

consistente.

Nº Hogares estimado en función de cantones similares.

Total general

Cluster 7

Informe Asentamientos

Documents

Transcript of Informe Asentamientos