Informe de avance bimestralcdec2.cdec-sing.cl/pls/portal/cdec.pck_pag_web_pub.get... · Informe...

San Pío X 2445, Of.1003 - Providencia - Santiago

Informe Solicitud de Modificación de Hito Relevante N°2

DEFINITIVO

Auditoria Nueva Línea 2x220 kV Encuentro-Lagunas Primer Circuito

Preparado para:

- Dirección de Peajes del CDEC-SING

17 de agosto 2015

Informe Modificación de Hito N°2 DEFINITIVO

AUDITORIA NUEVA LÍNEA 2X220 KV ENCUENTRO-LAGUNAS PRIMER CIRCUITO

Página 2 de 28

CONTENIDO

1 Resumen Ejecutivo ...................................................................................................................... 4

1.1 Objetivo ............................................................................................................................... 4

1.2 Antecedentes ...................................................................................................................... 4

1.2.1 Aspectos Generales ..................................................................................................... 4

1.2.2 El Proyecto ................................................................................................................... 4

1.2.3 Modificación Plazos de Cumplimiento de los Hitos Relevantes.................................. 4

1.2.4 Hito Relevante Nº2 ...................................................................................................... 5

1.2.5 Obtención de la Resolución de Calificación Ambiental ............................................... 5

1.2.6 Auditoría ...................................................................................................................... 6

1.3 SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO ............................................................................... 8

1.3.1 Solicitud ....................................................................................................................... 8

1.3.2 Modificación y Complementación a la Solicitud ......................................................... 8

1.3.3 Compromiso de Cumplimiento de Hitos Relevantes .................................................. 9

1.4 ANÁLISIS .............................................................................................................................. 9

1.4.1 Origen del Incumplimiento ......................................................................................... 9

1.4.2 Nueva Fecha Solicitada................................................................................................ 9

1.5 CONCLUSIÓN ..................................................................................................................... 10

2 Objetivo ..................................................................................................................................... 11

3 antecedentes ............................................................................................................................. 11

3.1 Aspecto Generales ............................................................................................................ 11

3.2 El Proyecto......................................................................................................................... 11

3.3 Supervisión y Auditoría Técnica del Proyecto ................................................................... 12

3.4 Modificación Plazos de Cumplimiento de los Hitos Relevantes ....................................... 13

3.5 Hito Relevante Nº2 ............................................................................................................ 13

3.5.1 Estipulaciones ............................................................................................................ 13

3.5.2 Plazos Comprometidos por el Adjudicatario ............................................................. 13

3.6 Obtención de la Resolución de Calificación Ambiental ..................................................... 14

3.6.1 Aspectos Legales ....................................................................................................... 14

3.6.2 Plazos Legales del Proceso ........................................................................................ 15

3.6.3 Consulta Indígena ...................................................................................................... 17

3.7 Auditoría ............................................................................................................................ 17

3.7.1 Solicitud de Concesión Definitiva .............................................................................. 17

3.7.2 Obtención de la Resolución de Calificación Ambiental ............................................. 17

4 SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO ..................................................................................... 22



Página 3 de 28

4.1 Solicitud ............................................................................................................................. 22

4.2 Modificación y Complementación a la Solicitud .............................................................. 23

4.3 Compromiso de Cumplimiento de Hitos Relevantes ........................................................ 24

5 ANÁLISIS .................................................................................................................................... 25

5.1 Origen del Incumplimiento ............................................................................................... 25

5.2 Nueva Fecha Solicitada ..................................................................................................... 27

6 CONCLUSIÓN ............................................................................................................................. 28



Página 4 de 28

1 RESUMEN EJECUTIVO

1.1 OBJETIVO Este informe tiene por objetivo presentar los análisis efectuados y las conclusiones obtenidas por el Auditor Técnico del proyecto Nueva Línea 2x220 kV Encuentro-Lagunas Primer Circuito, en adelante el Proyecto, de la Solicitud de Ampliación de Plazo de Cumplimiento del Hito Relevante N°2, presentada con fecha 12 de junio de 2015 por la empresa Interchile S.A, Adjudicataria del proyecto Nueva Línea 2x220 kV Encuentro-Lagunas Primer Circuito, la cual con fecha 31 de julio fue modificada y complementada por el Adjudicatario.

1.2 ANTECEDENTES

1.2.1 Aspectos Generales

Mediante decreto N°5T del Ministerio de Energía, de fecha 9 de septiembre de 2013, publicado en

el Diario Oficial con fecha 16 de octubre de 2013, se otorgaron a Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P,

en adelante ISA, los Derechos de Explotación y Ejecución del Proyecto, fijando además sus

características técnicas, así como las fechas de cumplimiento de los hitos relevantes incluyendo su

entrada en operación.

Por medio de instrumento privado celebrado con fecha 3 de Octubre de 2014, todos los derechos

de ejecución y explotación del Proyecto emanados del decreto Nº 5T fueron cedidos a Interchile por

su matriz ISA, lo que fue refrendado por el Decreto Supremo Nº34 del Ministerio de Energía de fecha

27 de enero de 2015, publicado en el Diario Oficial el 30 de enero de 2015, a través del cual se

cambió la titularidad a favor de Interchile, en adelante el Adjudicatario.

1.2.2 El Proyecto

El Proyecto consiste en la construcción de una nueva línea de transmisión en 220 kV y 192 km de

longitud, entre las subestaciones Encuentro y Lagunas, en el SING, incluyendo los paños de línea en

ambos extremos del primer circuito, un reactor de línea y su paño de conexión instalados en el

extremo S/E Lagunas.

El Adjudicatario es el responsable por el diseño, la adquisición de los bienes, la construcción,

montaje, pruebas, puesta en servicio y operación de la línea de transmisión, instalaciones y equipos

de subestación asociados, así como del cumplimiento de todas las condiciones establecidas tanto

en las Bases de Licitación como en el correspondiente Decreto de Adjudicación.

1.2.3 Modificación Plazos de Cumplimiento de los Hitos Relevantes

El Adjudicatario puede proponer a la Dirección de Peajes del CDEC-SING, en adelante DP,

fundadamente, la modificación de la fecha comprometida para cada uno de los cuatro primeros

Hitos Relevantes mediante solicitud por escrito, a más tardar 30 días antes del vencimiento del plazo

señalado para cada Hito, la cual podrá ser aprobada por la DP.



Página 5 de 28

A solicitud de la DP, cuando el Adjudicatario presente una solicitud para modificar el plazo

comprometido para un determinado Hito Relevante, el Auditor debe emitir un “Informe de

Modificación de Hito” en el que conste una recomendación fundada acerca de su aprobación o

rechazo. El Auditor debe respaldar dicha recomendación con la información recopilada y los análisis

realizados durante el transcurso de la Auditoría Técnica.

1.2.4 Hito Relevante Nº2

El Hito Relevante Nº 2, denominado “Obtención de la Resolución de Calificación Ambiental y

Presentación de la Solicitud de Concesión Definitiva”, corresponde a la aprobación, por parte de los

organismos competentes, del Estudio de Impacto Ambiental, en adelante EIA, presentado por el

Adjudicatario y a la presentación de la Solicitud de Concesión Definitiva ante el Ministerio de

Energía.

La Obtención de la Resolución de Calificación Ambiental, en adelante RCA, se comprueba mediante

la verificación de la emisión de tal resolución por parte del órgano competente, en tanto que la

admisibilidad de la Solicitud de Concesión se comprueba con la emisión del Oficio correspondiente

por parte del Ministerio de Energía.

En su Oferta el Adjudicatario se comprometió a dar cumplimiento a las condiciones establecidas

para el Hito Relevante Nº2 en un plazo de 636 días corridos a partir de la fecha de publicación en el

Diario Oficial del Decreto de Adjudicación del Proyecto, es decir el 13 de julio de 2015.

1.2.5 Obtención de la Resolución de Calificación Ambiental

Por tratarse de un Proyecto que se desarrolla en más de una Región, Tarapacá y Antofagasta, el EIA

se presentó ante el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental (SEA), quién deberá

aprobar o rechazar el Proyecto sometido al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, en

adelante SEIA.

El Director Ejecutivo tiene un plazo de ciento veinte (120) días hábiles para pronunciarse sobre el

EIA y dentro de este plazo puede solicitar las aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones al

contenido del EIA que estime necesarias, otorgando un plazo al Adjudicatario para responder.

Iniciado el período en que el Adjudicatario debe responder los requerimientos señalados, se

suspende la contabilización de los 120 días hábiles hasta el momento en que el Adjudicatario

entrega su respuesta. El Adjudicatario puede solicitar la extensión del plazo otorgado para cada

suspensión, hasta por dos veces.

En casos calificados y debidamente fundados, el plazo de 120 días hábiles puede ser ampliado, por

una sola vez, hasta por 60 días hábiles adicionales.

Dado que el área en que se desarrollará el Proyecto se encuentra localizado un grupo humano

perteneciente a pueblos indígenas, en concordancia con lo establecido en el Reglamento del



Página 6 de 28

Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, el Servicio de Evaluación Ambiental debe realizar

reuniones con estos grupos con el objeto de recoger sus opiniones y considerarlas en su

pronunciamiento. Para estos efectos el Servicio podrá solicitar la colaboración de los órganos de la

administración del Estado con competencia ambiental o con competencia en materia de desarrollo

comunitario, social o indígena y/o de participación ciudadana.

1.2.6 Auditoría

Durante el desarrollo de la Auditoría Técnica del Proyecto, iniciada a mediados de enero de 2014,

se han constatado o desarrollados las siguientes acciones principales:

1. Con fecha 19 de noviembre de 2014, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles,

SEC, mediante Resolución Exenta Nº 5925, declaró admisible la Solicitud de Concesión

Definitiva presentada por el Adjudicatario.

2. El ingreso del EIA al SEIA se realizó con un atraso de 7 días corridos respecto a la fecha

programada (24 de octubre de 2014 versus 17 de octubre de 2014).

3. Con fecha 3 de noviembre de 2014, el EIA fue admitido a trámite mediante Resolución

Exenta Nº1015/2014.

4. Con fecha 30 de enero de 2015 fue emitido el primer ICSARA (Informe Consolidado de

Solicitud de Aclaraciones, Rectificaciones o Ampliaciones).

5. En Informe Bimestral Nº7, correspondiente al período diciembre 2014-enero 2015, se

señalaron como fuentes de riesgo para el cumplimiento de la fecha establecida para el Hito

Relevante N°2, las siguientes:

- La solicitud de levantamiento de información relacionada con comunidades indígenas,

que corresponde al requerimiento del SEA de presentar un Informe Antropológico de la

comunidad de Huatacondo.

- El tiempo que utilice el Adjudicatario para emitir la Adenda teniendo en cuenta que el

SEA ha dado plazo hasta el 28 de mayo de 2015, en tanto que el cumplimiento del Hito

tiene fecha 13 de julio de 2015 (Situación informada al Adjudicatario en reunión

mensual).

6. En reunión mensual efectuada el 12 de febrero de 2015, el Adjudicatario señaló que la fecha

en que esperaba tener terminada la Adenda, era la otorgada por el SEA, 28 de mayo de

2015. El Auditor le indicó que entregarse en esa fecha sería muy difícil cumplir con el Hito

Relevante Nº2, y que frente a un nuevo ICSARA sería imposible. El Adjudicatario señaló que



Página 7 de 28

tenía contemplado, y bajo esa premisa estaba trabajando, poder finalizar el proceso sin

necesidad de un nuevo ICSARA.

7. Con fecha 21 de abril de 2015 el Adjudicatario envió al Auditor el documento P2-AM-00-

I002 “Acciones realizadas para obtención de RCA favorable y cumplimiento de Hitos”. En el

informe el Adjudicatario señala entre otros aspectos:

- En el ICSARA se solicitó información respecto a aspectos ambientales que en opinión del

Adjudicatario no se encontraban impactados por el Proyecto:

- Las acciones tempranas tomadas por el Adjudicatario a partir del mes de diciembre de

2014, con la finalidad de iniciar la preparación de las respuestas a las observaciones que

estaban realizando los servicios, incluso antes de la emisión del ICSARA.

- Los tiempos tomados por la autoridad para dar respuesta a solicitud del Adjudicatario

relacionada con la elaboración de las respuestas al ICSARA.

- Que dada la implementación de las estrategias y acciones descritas en el informe, el

Adjudicatario estima que la Adenda será elaborada dentro de los plazos establecidos

por el SEA, por lo que no recurrirá a la suspensión de plazos con el objetivo de responder

al ICSARA.

- Que será posible cumplir con la obtención de la RCA, entes de la fecha establecida para

el Hito Relevante Nº2, siempre cuando la Adenda se entregué a más tardar el 28 de abril

de 2015 y no se genere un ICSARA complementario. La entrega de la Adenda en la fecha

establecida por el SEA, 28 de abril de 2015, sin ICSARA complementario, implicaría que

la RCA se podría obtener el 31 de julio de 2015.

- Que respecto al Proceso de Consulta indígena, PCI, por razones de la emergencia

climática acontecida en el norte de Chile, la comunidad habría aplazado la reunión para

avanzar en el acuerdo metodológico que guiará el PCI para el día 04 de mayo de 2015.

8. Con fecha 24 de abril el Adjudicatario presentó la Adenda correspondiente al primer

ICSARA.

9. Con fecha 4 de junio de 2015, el SEA emitió un ICSARA Complementario, otorgando al

Adjudicatario un plazo de respuesta con fecha límite 5 de agosto de 2015.

10. Con fecha 12 de junio de 2015 Interchile presentó al CDEC-SING, una Solicitud de Ampliación

de Plazo de Cumplimiento del Hito Relevante N°2.



Página 8 de 28

11. Con fecha 15 de junio de 2015, el Adjudicatario ingresó la Adenda Complementaria. De este

modo el plazo para el término del proceso de evaluación quedó establecido para el 6 de

agosto de 2015.

12. En reunión mensual del 15 de junio de 2015, el Adjudicatario informó que respecto al PCI,

el día 4 de mayo el SEA presentó la metodología a la comunidad.

13. Con fecha 30 de julio de 2015, el SEA mediante Resolución Exenta 0972/2015 resolvió

ampliar el plazo de evaluación en 60 días adicionales, considerando que se encuentra en

pleno desarrollo el Proceso de Consulta a Pueblos Indígenas, en lo específico a la Comunidad

Indígena Aymara de Quillagua, por lo que se requiere de un plazo mayor para la adecuada

evaluación de impacto ambiental del Proyecto.

14. Con fecha 31 de julio de 2015, Interchile presentó al CDEC-SING una modificación y

complementación a la Solicitud de Ampliación de Plazo de Cumplimiento del Hito Relevante

N°2.

1.3 SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO

1.3.1 Solicitud

Con fecha 12 de junio de 2015, dentro de los plazos establecidos en las Bases de Licitación de las

Obras Nuevas, el Adjudicatario presentó a la DP del CDEC-SING, una solicitud de prórroga de la fecha

de cumplimiento del Hito Relevante Nº2, del día 13 de julio de 2015 al día 30 de octubre de 2015.

En esta solicitud se da cuenta del cumplimiento con fecha 11 de noviembre de 2014, de la condición

relacionada con la presentación de la Solicitud de Concesión Definitiva y que se verifica por la

emisión por parte de la SEC de la Resolución Exenta Nº 5925.

1.3.2 Modificación y Complementación a la Solicitud

Con fecha 31 de julio de 2015, el Adjudicatario presentó una modificación y ampliación de la

Solicitud de Ampliación del Plazo de Cumplimiento del Hito Relevante Nº2, solicitando el 31 de

diciembre de 2015 como fecha máxima para el cumplimiento del Hito Relevante Nº2.

En esta presentación el Adjudicatario señala como causal de la modificación y complementación

presentada, la demora y retraso sufrido por el Proceso de Consulta Indígena (PCI), indicando entre

otros aspectos que el PCI es una obligación que el Estado de Chile debe cumplir bajo la

responsabilidad del SEA, en el marco de la tramitación ambiental y que por lo tanto, el encargado

directo y responsable de llevar adelante, cumplir con todos los trámites intermedios y en definitiva

completar el PCI, es el SEA.



Página 9 de 28

1.3.3 Compromiso de Cumplimiento de Hitos Relevantes

Tanto en su solicitud original como en la modificación y ampliación de ésta presentada

posteriormente, el Adjudicatario ha señalado que la modificación de la fecha de cumplimiento del

Hito Relevante Nº2, al 31 de diciembre de 2015 según modificación, no afectará las fechas de

cumplimiento de los restantes Hitos Relevantes del Proyecto. Así, en su último documento el

Adjudicatario señala “… hacemos presente a la Dirección de Peajes del CDEC-SING que, debido al

arduo trabajo realizado por Interchile en relación a la suscripción de los contratos de suministro y

construcción de las líneas de transmisión y subestaciones para el Proyecto, y, en general, a dar

solución a todos aquellos requerimientos técnicos necesarios para este tipo de infraestructuras, a la

fecha, no tenemos previsto un atraso en los demás Hitos Relevantes establecidos en el Decreto ni

menos en la puesta en servicio establecida para el Proyecto, ratificando formalmente nuestro

compromiso y mejores esfuerzos en ese sentido”.

1.4 ANÁLISIS

1.4.1 Origen del Incumplimiento

Del análisis de los trabajos efectuados por el Adjudicatario, las reuniones mensuales sostenidas

entre el Auditor y el Adjudicatario, y del análisis de los antecedentes presentados al Auditor, se

puede señalar que los motivos que han incidido en el hecho de que la Resolución de Calificación

Ambiental (RCA) no se haya podido obtener dentro del plazo establecido para el cumplimiento del

Hito Relevante Nº2, son:

1. Atraso en el ingreso a tramitación del EIA.

2. El tiempo establecido en la planificación del Adjudicatario para la elaboración de adendas.

3. El Adjudicatario no incluyó en el EIA aspectos que en opinión del SEA y de SERNAPESCA

debieron estar incluidos.

4. Tiempos de Respuesta a Consultas y Requerimientos del Adjudicatario.

5. Proceso de Consulta Indígena (PCI).

De los motivos señalados, el Proceso de Consulta Indígena ha resultado determinante en el

incumplimiento de la fecha establecida para el Hito Relevante N°2.

1.4.2 Nueva Fecha Solicitada

Con la ampliación de plazo establecida por el SEA debido al PCI, la fecha última para su

pronunciamiento, suponiendo que no habrá un tercer ICSARA, correspondería al día 2 de noviembre

de 2015.

Por su parte, la nueva fecha solicitada por el Adjudicatario para el cumplimiento del Hito Relevante

N°2, 31 de diciembre de 2015, implica una holgura, respecto al 2 de noviembre, de prácticamente

dos meses, que el Adjudicatario estaría contemplando frente a la posibilidad de que el SEA emita un

nuevo ICSARA.



Página 10 de 28

En opinión de este Auditor, dado los plazos que estableció desde un principio el Adjudicatario para

la materialización del Proyecto en terreno, y que producto de la situación en comento se están

viendo afectados a la baja, en el caso que se materialice un nuevo ICSARA el Adjudicatario debiese

realizar los mayores esfuerzos para elaborar la adenda correspondiente en el menor plazo posible,

y por lo tanto una holgura de prácticamente 2 meses pudiese ser excesiva. No obstante, el

Adjudicatario ha señalado que de otorgarse la fecha solicitada, no prevé un atraso de los restantes

Hitos Relevantes.

En opinión de este Auditor, en este plazo el Adjudicatario puede dar cumplimiento al Hito Relevante

N°5, correspondiente a la entrada en operación del Proyecto, en la medida que cuente con la

organización, recursos humanos y materiales, suministros, permisos, logística y todo aquello que se

requiera, de manera oportuna, en las cantidades necesarias y con la calidad requerida, sin embargo

se debe tener presente que durante el período en que se efectuarán los trabajos en terreno, estarán

en desarrollo otros proyectos de línea, de gran magnitud, que debiesen utilizar gran parte de los

recursos humanos y materiales existentes en el marcado local para este tipo de proyectos, motivo

por el cual el Adjudicatario debieses analizar desde ya la cantidad y disponibilidad de recursos que

requerirá, asegurándose además que contará con ellos en el momento requerido.

Con relación al cumplimiento del Hito Relevante N°3, correspondiente a la construcción del 50% de

las fundaciones, el Adjudicatario contaría con 3 o 4 meses para construir 220 fundaciones, lo que

implica un rendimiento entre 73 y 55 fundaciones mensuales, versus las 31 contempladas

originalmente.

1.5 CONCLUSIÓN Del análisis efectuado, tanto a las solicitudes presentadas por el Adjudicatario como a los

antecedentes obtenidos durante el desarrollo de la Auditoría Técnica del Proyecto, se concluye que

existen motivos fundados para otorgar al Adjudicatario un mayor plazo para el cumplimiento del

Hito Relevante Nº2, el que se recomienda no vaya más allá de la primera quincena de noviembre de

2015.

Junto con lo anterior se recomienda solicitar al Adjudicatario que analice y demuestre, en un plazo

acotado, la forma en que logrará los rendimientos que requerirá para dar cumplimiento a los Hitos

Relevantes 3 y 5, detallando los recursos que utilizará, servicios que contratará, lugar de

procedencia de éstos, así como los contratos realizados para asegurar su disponibilidad efectiva

para el Proyecto.



Página 11 de 28

2 OBJETIVO

Este informe tiene por objetivo presentar los análisis efectuados y las conclusiones obtenidas por el Auditor Técnico del proyecto Nueva Línea 2x220 kV Encuentro-Lagunas Primer Circuito, en adelante el Proyecto, de la Solicitud de Ampliación de Plazo de Cumplimiento del Hito Relevante N°2, presentada con fecha 12 de junio de 2015 por la empresa Interchile S.A, Adjudicataria del proyecto Nueva Línea 2x220 kV Encuentro-Lagunas Primer Circuito, la cual con fecha 31 de julio fue modificada y complementada por el Adjudicatario.

3 ANTECEDENTES

3.1 ASPECTO GENERALES En virtud de lo señalado en la Ley General de Servicios Eléctricos (DFL N° 4/2006), la Dirección de Peajes del Centro de Despacho Económico de Carga del Sistema Interconectado del Norte Grande (CDEC‐SING), en adelante e indistintamente la “DP”, realizó una licitación pública internacional, de acuerdo a las Bases de Licitación de las Obras Nuevas aprobadas por Resolución Exenta N° 277 de 2012, y sus posteriores modificaciones mediante Resoluciones Exentas N° 11, 36 y 156 de 2013, todas de la Comisión Nacional de Energía, para la adjudicación de los derechos de explotación y ejecución de la “Nueva Línea 2x220 kV Encuentro‐Lagunas Primer Circuito”, en adelante el Proyecto, contemplada en el Decreto Exento Nº 82 de 2012, del Ministerio de Energía, y sus modificaciones a través de los Decretos Exentos N°487 de 2012 y N° 1 de 2013.

Mediante decreto N°5T del Ministerio de Energía, de fecha 9 de septiembre de 2013, publicado en

el Diario Oficial con fecha 16 de octubre de 2013, se otorgaron a Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P,

en adelante ISA, los Derechos de Explotación y Ejecución del Proyecto, fijando además sus

características técnicas, así como las fechas de cumplimiento de los hitos relevantes incluyendo su

entrada en operación.

Por medio de instrumento privado celebrado con fecha 3 de Octubre de 2014, todos los derechos

de ejecución y explotación del Proyecto emanados del decreto Nº 5T fueron cedidos a Interchile por

su matriz ISA, lo que fue refrendado por el Decreto Supremo Nº34 del Ministerio de Energía de fecha

27 de enero de 2015, publicado en el Diario Oficial el 30 de enero de 2015, a través del cual se

cambió la titularidad a favor de Interchile, en adelante el Adjudicatario.

3.2 EL PROYECTO El Proyecto consiste en la construcción de una nueva línea de transmisión en 220 kV, entre las

subestaciones Encuentro y Lagunas, en el SING, incluyendo los paños de línea en ambos extremos

del primer circuito, un reactor de línea y su paño de conexión instalados en el extremo S/E Lagunas.

La nueva línea debe poseer las siguientes características técnicas mínimas:



Página 12 de 28

- Tensión de operación 220 kV.

- Longitud aproximada según decreto N°57, 174 km (Según Proyecto en desarrollo 192 km).

- Número de circuitos 2 (tendido del primer circuito), dispuestos en estructuras para doble

circuito.

- Capacidad de diseño de la línea por circuito 290 MVA, a 35°C de temperatura ambiente con

sol, con una velocidad de viento de 0,61 m/s y una resistencia c.c. máxima de 0,073 ohm/km

a 20° C.

- Cable de guardia OPGW o equivalente.

- Transposiciones 1 ciclo completo.

- Reactores de línea 30 MVAr en S/E Lagunas.

- Sensores de Medida de Temperatura y Corriente al menos 6 equipos de monitoreo, con sus

correspondientes suministros y estaciones asociadas.

- Conjunto de aislación Vidrio o porcelana.

No obstante lo anterior, el Proyecto debe cumplir con todas las otras características técnicas que,

no habiendo sido señaladas explícitamente en el decreto N°5T, fueron incluidas en la Oferta Técnica

del Adjudicatario y son señaladas en las Bases de Licitación y su proceso.

El Adjudicatario es el responsable por el diseño, la adquisición de los bienes, la construcción,

montaje, pruebas, puesta en servicio y operación de la línea de transmisión, instalaciones y equipos

de subestación asociados, así como del cumplimiento de todas las condiciones establecidas tanto

en las Bases de Licitación como en el correspondiente Decreto de Adjudicación.

3.3 SUPERVISIÓN Y AUDITORÍA TÉCNICA DEL PROYECTO En el numeral 11.2 de las Bases de Licitación de las Obras Nuevas se establece que la DP es la

responsable de supervisar la ejecución del Proyecto, conforme a las condiciones y mecanismos

establecidos en éstas. Así la DP es la responsable de supervigilar el estado de avance del Proyecto,

mediante Auditorías Técnicas de la Ejecución del Proyecto, aprobar el cumplimiento de los hitos

relevantes del Proyecto y de informar los eventuales incumplimientos de plazos y condiciones

técnicas al Ministerio de Energía, y hacer efectivas las Garantías correspondientes, conforme a las

modalidades, formalidades y plazos que se especifican en las Bases.

De acuerdo a lo señalado anteriormente, la DP a través de un proceso de licitación ha contratado a

Tierra Andina Ingeniería y Proyectos S.A, en adelante el Auditor, para efectuar la Auditoría Técnica

del Proyecto.

A solicitud de la DP, cuando el Adjudicatario presente una solicitud para modificar el plazo comprometido para un determinado Hito Relevante, el Auditor debe emitir un “Informe de Modificación de Hito” en el que conste una recomendación fundada acerca de su aprobación o rechazo. El Auditor debe respaldar dicha recomendación con la información recopilada y los análisis realizados durante el transcurso de la Auditoría Técnica.



Página 13 de 28

3.4 MODIFICACIÓN PLAZOS DE CUMPLIMIENTO DE LOS HITOS RELEVANTES De acuerdo con lo establecido en el numeral 8.3.1 de las Bases de Licitación de las Obras Nuevas, el

Adjudicatario puede proponer a la DP, fundadamente, la modificación de la fecha comprometida

para cada uno de los cuatro primeros Hitos Relevantes mediante solicitud por escrito, a más tardar

30 días antes del vencimiento del plazo señalado para cada Hito, la cual podrá ser aprobada por la

DP.

En caso de aprobación de la modificación solicitada, ésta deberá ser informados por la DP

correspondiente al Ministerio, la Comisión y a la Superintendencia, a más tardar dentro de los 5 días

siguientes a su aceptación, y el Adjudicatario deberá renovar la garantía de cumplimiento del Hito

correspondiente, con un plazo de 60 días adicionales a la nueva fecha de término que se convenga,

y deberá entregarla a más tardar 30 días antes del término de vigencia original de la boleta que se

prorroga, fecha en la que también deberá presentar una nueva Promesa de Cumplimiento de Plazos

de acuerdo a lo indicado en el numeral 8.3.2 de las Bases de Licitación de Obras Nuevas. En caso

que esto no ocurra, la DP debe proceder al cobro de la boleta correspondiente.

3.5 HITO RELEVANTE Nº2

3.5.1 Estipulaciones

Las Bases de Licitación de las Obras Nuevas establecieron que el Hito Relevante Nº 2, denominado

“Obtención de la Resolución de Calificación Ambiental y Presentación de la Solicitud de Concesión

Definitiva”, corresponde a la aprobación, por parte de los organismos competentes, del Estudio de

Impacto Ambiental presentado por el Adjudicatario y a la presentación de la Solicitud de Concesión

Definitiva ante el Ministerio de Energía.

La Obtención de la Resolución de Calificación Ambiental, en adelante RCA, se comprueba mediante

la verificación de la emisión de tal resolución por parte del órgano competente, en tanto que la

admisibilidad de la Solicitud de Concesión se comprueba con la emisión del Oficio correspondiente

por parte del Ministerio de Energía.

3.5.2 Plazos Comprometidos por el Adjudicatario

En su Oferta el Adjudicatario se comprometió a dar cumplimiento a las condiciones establecidas

para el Hito Relevante Nº2 en un plazo de 636 días corridos a partir de la fecha de publicación en el

Diario Oficial del Decreto de Adjudicación del Proyecto, es decir el 13 de julio de 2015.

El Hito Relevante Nº2 fue programado por el Adjudicatario de forma tal que precede al Hito

Relevante Nº1 en 273 días corridos y antecede al Hito Relevante Nº3 en 277 días corridos.

En su Oferta el Adjudicatario consideró iniciar la elaboración del Estudio de Impacto Ambiental del

Proyecto, en adelante EIA, en un plazo de 112 días corridos a partir de la fecha de publicación del



Página 14 de 28

Decreto, es decir el 4 de febrero de 2014. Así mismo consideró ingresar el EIA a tramitación en un

plazo de 367 días corridos, es decir el 17 de octubre de 2014.

En su EIA el Adjudicatario señala que el acto que dará inicio a la ejecución del Proyecto será la

habilitación de campamentos, instalaciones de faenas y patios de acopio temporal de materiales

(Artículo 16 D.S. 40/2012), con fecha estimada 1 de diciembre de 2015. En el Cronograma vigente

del Proyecto, la actividad de Movilización a Obra e Instalación de Faenas está programada para

realizarse entre el 16 de noviembre y el 15 de diciembre de 2015, para luego continuar en el caso

de la línea, con la construcción de caminos de acceso a partir del 16 de diciembre y con la

construcción de las fundaciones a partir del 28 de diciembre de 2015.

3.6 OBTENCIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE CALIFICACIÓN AMBIENTAL

3.6.1 Aspectos Legales

De acuerdo con la ley 19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente, en adelante la Ley, el

Proyecto sólo podrá ejecutarse o modificarse previa evaluación de su impacto ambiental,

correspondiendo al Servicio de Evaluación Ambiental, en adelante SEA, la administración del

Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, en adelante SEIA, así como la coordinación de los

organismos del Estado involucrados en el mismo, para los efectos de obtener los permisos o

pronunciamientos sectoriales.

Por tratarse de un Proyecto que se desarrolla en más de una Región, Tarapacá y Antofagasta, el EIA

se presentó ante el Director Ejecutivo del Servicio de Evaluación Ambiental, quién deberá aprobar

o rechazar el Proyecto sometido al SEIA, sólo en virtud del Informe Consolidado de Evaluación en lo

que dice relación con los aspectos normados en la legislación ambiental vigente. Dicho informe debe

contener, los pronunciamientos ambientales fundados de los organismos con competencia que

participan en la evaluación, la evaluación técnica de las observaciones planteadas por la comunidad

y los interesados, cuando corresponda, así como la recomendación de aprobación o rechazo del

Proyecto.

De acuerdo con los artículos 15 y 16 de la Ley, el Director Ejecutivo tiene un plazo de ciento veinte

(120) días hábiles para pronunciarse sobre el EIA.

Dentro del plazo de 120 días hábiles, el Director Ejecutivo puede solicitar las aclaraciones,

rectificaciones o ampliaciones al contenido del EIA que estime necesarias, otorgando un plazo al

Adjudicatario para responder. Iniciado el período en que el Adjudicatario debe responder los

requerimientos señalados, se suspende la contabilización de los 120 días hábiles hasta el momento

en que el Adjudicatario entrega su respuesta. El Adjudicatario puede solicitar la extensión del plazo

otorgado para cada suspensión, hasta por dos veces.



Página 15 de 28

En casos calificados y debidamente fundados, el plazo de 120 días hábiles puede ser ampliado, por

una sola vez, hasta por sesenta días hábiles adicionales.

La calificación favorable del EIA debe ser acompañada de los permisos o pronunciamientos

ambientales que puedan ser otorgados en dicha oportunidad por los organismos del Estado.

Para los efectos de elaborar y calificar el EIA, el Adjudicatario, el SEA y los órganos de la

administración del Estado competentes, se deben atener a las normas que establece el reglamento

dictado mediante decreto supremo, por intermedio del Ministerio del Medio Ambiente.

3.6.2 Plazos Legales del Proceso

La Evaluación de Impacto Ambiental del Proyecto se inicia con la presentación del EIA, por parte del

Adjudicatario, ante el Director Ejecutivo del Servicio:

1. Dentro del plazo de cinco (5) días hábiles contados desde la presentación, el SEA debe

verificar que se cumplan los requisitos necesarios para poder dictar el acto administrativo

que lo admite a trámite. Si la presentación no cumple con alguna de las exigencias que se

han estipulado en el Reglamento, se dicta la resolución de inadmisibilidad sin más trámite.

2. El ElA se entiende presentado a partir de la fecha en que se dicta la resolución que lo admite

a trámite.

3. Los órganos de la Administración del Estado con competencia ambiental, Gobierno

Regional, las Municipalidades respectivas y la autoridad marítima competente, según

corresponda, que participen en la evaluación del EIA, deberán informar dentro del plazo

máximo de treinta (30) días hábiles, contados desde la solicitud.

4. Si el Servicio requiriere aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones al EIA una vez recibidos

los informes de las entidades señaladas en el punto anterior, o transcurrido el plazo

otorgado, debe elaborar un informe consolidado en el que se incluya la solicitud de

aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones (ICSARA) que el mérito de los antecedentes

requiera, así como las observaciones que hubiesen sido formuladas por la comunidad y

declaradas admisibles hasta entonces, si correspondiere. El ICSARA se generará dentro de

los treinta (30) días siguientes al término del plazo establecido en el punto anterior.

5. El Adjudicatario debe responder al ICSARA mediante la emisión de una Adenda, dentro del

plazo establecido por el Director Ejecutivo y que no se contabiliza dentro de los 120 días

hábiles con que cuenta para su pronunciamiento.



Página 16 de 28

6. Los órganos de la Administración del Estado que participan en la evaluación del EIA

disponen de un plazo máximo de quince (15) días hábiles para informar sobre la Adenda,

contados desde la solicitud.

7. Si a partir de la presentación de la Adenda el Servicio requiriere aclaraciones, rectificaciones

o ampliaciones complementarias para efectuar la recomendación de aprobación o rechazo

del proyecto o actividad, se elaborará un ICSARA Complementario, en un plazo de quince

(15) días hábiles a partir del cumplimiento del plazo señalado en el punto anterior.

8. El Adjudicatario debe responder al ICSARA Complementario mediante la emisión de una

Adenda Complementaria, dentro del plazo establecido por el Director Ejecutivo y que no se

contabiliza dentro de los 120 días hábiles con que cuenta para su pronunciamiento.

9. Los órganos de la Administración del Estado que participan en la evaluación del EIA

disponen de un plazo máximo de quince (15) días hábiles para informar sobre la Adenda

Complementaria, contados desde la solicitud.

10. De ser necesario y en casos debidamente justificados, se solicitarán las aclaraciones,

rectificaciones o ampliaciones que se estimen pertinentes a través de la emisión de un

nuevo ICSARA Complementario y la respectiva Adenda, dentro de los plazos indicados

anteriormente.

11. Una vez finalizado el proceso de aclaraciones, rectificaciones o ampliaciones al EIA, luego

de que los organismos competentes hayan evacuado los informes correspondientes, se

elaborará un Informe Consolidado de Evaluación del Estudio de Impacto Ambiental

El Informe Consolidado de Evaluación deberá estar disponible en el sitio web del Servicio

con a lo menos cinco días de anticipación a la dictación de la Resolución de Calificación

Ambiental. De manera simultánea a su publicación en el sitio web del Servicio, el referido

informe se remitirá a los organismos competentes para su visación final, quienes dispondrán

para tal efecto de un plazo máximo de cuatro días. Si así no lo hicieren, darán razón fundada

de su negativa.

Una vez que exista constancia de la visación, o de su negativa, y/o transcurrido el plazo de

cuatro días, se anexarán a dicho Informe Consolidado de Evaluación, las visaciones o

negativas que se hubieren recibido y se continuará con el procedimiento.

El Director Ejecutivo deberá aprobar o rechazar el Proyecto sólo en virtud del Informe

Consolidado de Evaluación, y su decisión deberá constar en una resolución fundada.



Página 17 de 28

De acuerdo con lo expuesto en el presente numeral de este informe, el plazo mínimo legal que

debiese transcurrir entre la admisión a trámite y la emisión del primer ICSARA es de 60 días hábiles.

3.6.3 Consulta Indígena

Dado que el área en que se desarrollará el Proyecto se encuentra localizado un grupo humano

perteneciente a pueblos indígenas, en concordancia con lo establecido en el Reglamento del

Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, el Servicio de Evaluación Ambiental debe realizar

reuniones con estos grupos con el objeto de recoger sus opiniones y considerarlas en su

pronunciamiento. Para estos efectos el Servicio podrá solicitar la colaboración de los órganos de la

administración del Estado con competencia ambiental o con competencia en materia de desarrollo

comunitario, social o indígena y/o de participación ciudadana.

3.7 AUDITORÍA Durante el desarrollo de la Auditoría Técnica del Proyecto, iniciada a mediados de enero de 2014,

se han constatado o desarrollado las siguientes acciones consideradas relevantes para el análisis de

la presente solicitud:

3.7.1 Solicitud de Concesión Definitiva

Con fecha 20 de agosto de 2014 fue presentada la Solicitud de Concesión Definitiva en la

Superintendencia de Electricidad y Combustibles y en el Ministerio de Energía. Esta actividad estaba

programada para el 16 de septiembre del 2014, por lo que se adelantó en cuatro (4) semanas con

respecto al Cronograma del Proyecto.

Con fecha 19 de noviembre de 2014, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, SEC,

mediante Resolución Exenta Nº 5925, declaró admisible la Solicitud de Concesión Definitiva

presentada por el Adjudicatario.

Por lo señalado, el Adjudicatario ha dado cumplimiento dentro del plazo establecido por el Hito

Relevante Nº2 a la condición correspondiente a la presentación de la Solicitud de Concesión

Definitiva

3.7.2 Obtención de la Resolución de Calificación Ambiental

Con relación a la Obtención de la Resolución de Calificación Ambiental, que es el motivo por el cual

el Adjudicatario ha presentado la solicitud de ampliación de plazo:

1. Con fecha 12 de diciembre de 2013, el Adjudicatario firmó contrato con la empresa GAC

para el desarrollo del EIA.

2. La elaboración del EIA se inició durante el mes de febrero de 2014, según lo programado.

3. El ingreso del EIA al SEIA se realizó con un atraso de 7 días corridos respecto a la fecha

programada (24 de octubre de 2014 versus 17 de octubre de 2014).



Página 18 de 28



5. En reunión mensual entre el Adjudicatario y el Auditor, efectuada el 14 de enero de 2015,

el Adjudicatario señaló que las consultas que se encontraban publicadas a esa fecha en el

sitio web del Servicio de Evaluación Ambiental, relacionadas con: subestimación del daño

ecológico (Conaf); línea base del medio acuático (DGA); línea base arqueológica no se

encuentra bien representada (CMN), no impactarían el normal desarrollo del proceso.

6. Con fecha 30 de enero de 2015 fue emitido el primer ICSARA.

7. En Informe Bimestral Nº7, correspondiente al período diciembre 2014-enero 2015, se

señalaron como fuentes de riesgo para el cumplimiento de la fecha establecida para el Hito

Relevante N°2, las siguientes:

- La solicitud de levantamiento de información relacionada con comunidades indígenas,

que corresponde al requerimiento del SEA de presentar un Informe Antropológico de la

comunidad de Huatacondo.

- El tiempo que utilice el Adjudicatario para emitir la Adenda teniendo en cuenta que el

SEA ha dado plazo hasta el 28 de mayo de 2015, en tanto que el cumplimiento del Hito

tiene fecha 13 de julio de 2015 (Situación informada al Adjudicatario en reunión

mensual).

En Informe Bimestral Nº8 se reiteró el riesgo de incumplimiento del Hito Relevante Nº2

debido a la no obtención de la Resolución de Calificación Ambiental dentro de los plazos.

8. En reunión mensual efectuada el 12 de febrero de 2015, el Adjudicatario frente a los

requerimientos del Auditor señaló:

- Respecto a los temas de mayor preocupación y/o que requerirían de mayor trabajo para

elaborar la Adenda, informó que se encuentra la solicitud de SEA de estudiar el eventual

impacto sobre la comunidad indígena Huatacondo, formada recientemente, y que se

encuentra a unos 60 km del trazado correspondiente al Proyecto. Además indicó que se

estaba analizando la mejor forma de proceder ya que de tener que hacerse un estudio

antropológico, se podría retrasar el ingreso de la Adenda.

- Respecto al número de ICSARAS que podría tener que responder indicó que en el

presente proceso de Evaluación Ambiental pueden ser emitidos dos ICSARA, y en ciertos

casos puede existir un tercer ICSARA extraordinario.



Página 19 de 28

- Respecto a la fecha en que esperaba tener terminada la Adenda, indicó que la fecha

dada por el SEA era el 28 de mayo de 2015. El Auditor le indicó que entregarse en esa

fecha sería muy difícil cumplir con el Hito Relevante Nº2, y que frente a un nuevo ICSARA

sería imposible. El Adjudicatario señaló que tenía contemplado, y bajo esa premisa

estaba trabajando, poder finalizar el proceso sin necesidad de un nuevo ICSARA.

9. En reunión mensual efectuada el 16 de marzo de 2015:

- El Auditor solicitó al Adjudicatario la preparación de un documento en el cual se

describiera y respaldaran las acciones tomadas, así como las programadas, para evitar

el incumplimiento del Hito Relevante Nº2, en concordancia con su fecha de

cumplimiento y los plazos requeridos por la autoridad tanto para la revisión de las

adendas, como para la aprobación ambiental del Proyecto y posterior emisión de la RCA.

- El Adjudicatario señaló que esperaba entregar la Adenda a más tardar el 30 de abril, a

pesar de tener más plazo y que los trabajos que estaban tomando más tiempo

correspondían al estudio de limnología.

10. Con fecha 2 de abril de 2015, el Adjudicatario envió al Auditor el documento P2-AM-00-I001

“Acciones realizadas para obtención de RCA favorable y cumplimiento de Hitos”. Este

documento cuenta de dos partes principales, la primera corresponde a Acciones Previas a

la presentación del Estudio de Impacto Ambiental (EIA), y la segunda corresponde a las

acciones de preparación de la Adenda.

11. Con fecha 7 de abril, debido a que el documento P2-AM-00-I001 no permitía establecer que

el Adjudicatario estaba actuado de manera diligente con la finalidad de evitar el

incumplimiento al Hito Relevante N°2, se le solicitó la entrega de una nueva versión. Esta

solicitud fue reiterada en reunión mensual sostenida el día 14 de abril de 2015.

12. Con fecha 21 de abril de 2015 el Adjudicatario envió al Auditor el documento P2-AM-00-

I002 “Acciones realizadas para obtención de RCA favorable y cumplimiento de Hitos”. En el

informe el Adjudicatario señala entre otros aspectos:

- En el ICSARA se solicitó información respecto a aspectos ambientales que en opinión del

Adjudicatario no se encontraban impactados por el Proyecto:

o El Proyecto no considera intervención de cauces de escurrimiento permanente. Por

la utilización de un camino existente en el río Loa, SERNAPESCA solicitó la

caracterización de la biodiversidad acuática.



Página 20 de 28

o El Proyecto consideró en su área de influencia a la comunidad indígena de Quillagua. La CONADI emitió un oficio de pronunciamiento conforme respecto del EIA, la Municipalidad de Pozo Almonte no emitió oficio de pronunciamiento y tampoco se registraron observaciones durante el proceso de Participación Ciudadana (PAC). Sin embargo, el ICSARA contenía observaciones (3) del SEA en relación a la ejecución de un Estudio Antropológico sobre la comunidad indígena de Huatacondo y otros eventuales grupos humanos presentes a lo largo del trazado, y la correspondiente evaluación de impactos y plan de medidas. La comunidad indígena de Huatacondo se encuentra a, aproximadamente, 60 kilómetros del Proyecto.

- Las acciones tempranas tomadas por el Adjudicatario a partir del mes de diciembre de

2014, con la finalidad de iniciar la preparación de las respuestas a las observaciones que

estaban realizando los servicios, incluso antes de la emisión del ICSARA, así:

o Con fecha 11 de diciembre se solicitó ante la Subsecretaría de Pesca, SERNAPESCA,

el permiso de pesca con fines científicos requerido para la realización de la campaña

de terreno para la componente limnología.

o En enero de 2015 se realizaron campañas en terreno para para el levantamiento de

información adicional solicitada respecto de los componentes Fauna (micro ruteo

de las áreas son eventual presencia de gaviota garuma y caracterización de las áreas

de relocalización de especies) y Flora y Vegetación (caracterización de las áreas de

reforestación).

- Los tiempos tomados por la autoridad para dar respuesta a solicitud del Adjudicatario

relacionada con la elaboración de las respuestas al ICSARA. En este contexto y de

acuerdo a lo informado por el Adjudicatario:

o SERNAPESCA otorgó el permiso solicitado el 11 de diciembre de 2014, el 23 de

febrero de 2015, es decir algo más de dos meses luego de la solicitud y 24 días

después de emitido el ICSARA.

o No obstante haber solicitado con fecha 3 de febrero de 2015 una reunión con la

evaluadora, con la finalidad de acceder a una posterior reunión con el Consejo de

Monumentos Nacionales (Patrimonio arqueológico), la primera solo se pudo

efectuar el día 3 de marzo de 2015 y la segunda el día 17 de marzo de 2015.

o Para entender el alcance y justificación de la solicitud realizada por el SEA respecto

a la comunidad Huatacondo, el Adjudicatario le solicitó una reunión de manera

reiterada a partir del 11 de febrero de 2015. Esta reunión se realizó finalmente el 3

de marzo de 2015.



Página 21 de 28

- Que dada la implementación de las estrategias y acciones descritas en el informe, el

Adjudicatario estima que la Adenda será elaborada dentro de los plazos establecidos

por el SEA, por lo que no recurrirá a la suspensión de plazos con el objetivo de responder

al ICSARA.

- Que será posible cumplir con la obtención de la RCA, entes de la fecha establecida para

el Hito Relevante Nº2, siempre cuando la Adenda se entregué a más tardar el 28 de abril

de 2015 y no se genere un ICSARA complementario. La entrega de la Adenda en la fecha

establecida por el SEA, 28 de abril de 2015, sin ICSARA complementario, implicaría que

la RCA se podría obtener el 31 de julio de 2015.

- Que respecto al Proceso de Consulta indígena, PCI:

o Hasta el 10 de abril de 2015 no se habían recibido solicitudes de incorporación de

comunidades u asociaciones indígenas distintas de Quillagua.

o El Adjudicatario fue informado además por el profesional de Participación

Ciudadana del SEA encargado del PCI (15/04), que no se prevén complejidades en

el proceso, dada la buena relación de la Compañía con la comunidad de Quillagua.

o Por razones de la emergencia climática acontecida en el norte de Chile, la

comunidad habría aplazado la reunión para avanzar en el acuerdo metodológico

que guiará el PCI para el día 04 de mayo de 2015.


ICSARA.

14. En Informe Bimestral Nº9, correspondiente al período abril-mayo de 2015, se informa:

“La emisión por parte de la Autoridad de un segundo ICSARA, hará muy difícil el

cumplimiento en la fecha establecida, por lo que Interchile solicitará extender el plazo.

Se debe tener en cuenta además, como factor de riesgo para el cumplimiento de los plazos

del Hito Relevante N°2, el proceso de consulta indígena cuyo avance está sujeto a gestiones

que debe realizar la Autoridad Ambiental”.

15. Con fecha 4 de junio de 2015, el SEA emitió un ICSARA Complementario, otorgando al

Adjudicatario un plazo de respuesta con fecha límite 5 de agosto de 2015.



Página 22 de 28

16. Con fecha 15 de junio de 2015, el Adjudicatario ingresó la Adenda Complementaria. De este

modo el plazo para el término del proceso de evaluación quedó establecido para el 6 de

agosto de 2015.

17. En reunión mensual del 15 de junio de 2015, el Adjudicatario informó que respecto al PCI,

el día 4 de mayo el SEA presentó la metodología a la comunidad.

El Adjudicatario también señaló que el proceso ha avanzado lentamente, pero que está

fuera de su alcance el poder acelerarlo.

18. Con fecha 30 de julio de 2015, el SEA mediante Resolución Exenta 0972/2015 resolvió

ampliar el plazo de evaluación en 60 días adicionales, considerando que se encuentra en

pleno desarrollo el Proceso de Consulta a Pueblos Indígenas, en lo específico a la Comunidad

Indígena Aymara de Quillagua, por lo que se requiere de un plazo mayor para la adecuada

evaluación de impacto ambiental del Proyecto.

19. Con fecha 31 de julio de 2015, Interchile presentó al CDEC-SING una modificación y

complementación a la Solicitud de Ampliación de Plazo de Cumplimiento del Hito Relevante

N°2.

4 SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO

4.1 SOLICITUD Con fecha 12 de junio de 2015, dentro de los plazos establecidos en las Bases de Licitación de las

Obras Nuevas, el Adjudicatario presentó a la DP del CDEC-SING, una solicitud de prórroga de la fecha

de cumplimiento del Hito Relevante Nº2, del día 13 de julio de 2015 al día 30 de octubre de 2015.

En esta solicitud se da cuenta del cumplimiento con fecha 11 de noviembre de 2014, de la condición

relacionada con la presentación de la Solicitud de Concesión Definitiva y que se verifica por la

emisión por parte de la SEC de la Resolución Exenta Nº 5925.

Con relación a la Obtención de la Resolución de Calificación Ambiental, que es el motivo por el cual

el Adjudicatario ha presentado la solicitud de ampliación de plazo, en lo principal en ésta se señala

que:

1. Con fecha 24 de octubre de 2014, el Adjudicatario procedió a ingresar el EIA del Proyecto al

SEIA, cuya tramitación corresponde al Director Ejecutivo del SEA.



Página 23 de 28



3. Con fecha 29 de enero de 2015 (Corresponde al 30 de enero) el SEA emitió el primer ICSARA,

otorgando al Adjudicatario un plazo de respuesta con fecha límite 28 de mayo de 2015. Este

ICSARA contuvo un total de 119 observaciones referentes a 11 capítulos, que dieron origen

a 129 respuestas.


ICSARA.

5. Con fecha 4 de junio de 2015, el SEA emitió un ICSARA Complementario, otorgando al Adjudicatario un plazo de respuesta con fecha límite 5 de agosto de 2015. Este ICSARA complementario contuvo un total de 27 observaciones referentes a 9 capítulos, que dieron origen a 55 respuestas.

El Adjudicatario junto con solicitar una nueva fecha, 30 de octubre de 2015, para el cumplimiento

del Hito Relevante N°2, incluyó una proposición de Cronograma donde se presenta un

desplazamiento de 29 días en el inicio de las actividades en terreno destinadas a obras de

subestaciones y de 30 días en el inicio de las correspondientes a la construcción de la línea de

transmisión. Además se presenta una disminución en los plazos destinados a la obtención de los

Permisos Ambientales Sectoriales, PAS, cuya tramitación debe realizarse una vez obtenida la RCA.

Así:

- El plazo para la obtención de los PAS disminuye de 120 días corridos a 45 días corridos.

- El inicio de la movilización a Obra e instalación de faenas para subestaciones, se

desplaza desde el 16 de noviembre de 2015 al 15 de diciembre de 2015.

- El inicio de la movilización a Obra e instalación de faenas para la Línea de Transmisión,

se desplaza desde el 16 de noviembre de 2015 al 16 de diciembre de 2015.

- El inicio de la construcción de los caminos de acceso para la Línea de Transmisión se

desplaza desde el 16 de diciembre de 2015 al 15 de enero de 2016.

- El inicio de la construcción de fundaciones para la Línea de Transmisión se desplaza

desde el 28 de diciembre de 2015 al 27 de enero de 2016.

4.2 MODIFICACIÓN Y COMPLEMENTACIÓN A LA SOLICITUD Con fecha 31 de julio de 2015, el Adjudicatario presentó una modificación y ampliación de la

Solicitud de Ampliación del Plazo de Cumplimiento del Hito Relevante Nº2, solicitando el 31 de

diciembre de 2015 como fecha máxima para el cumplimiento del Hito Relevante Nº2.

En esta presentación el Adjudicatario señala como causal de la modificación y complementación

presentada, la demora y retraso sufrido por el Proceso de Consulta Indígena (PCI). En lo principal

indica además que:



Página 24 de 28

- El PCI es una obligación que el Estado de Chile debe cumplir bajo la responsabilidad del

SEA, en el marco de la tramitación ambiental. Así, por mandato normativo, el encargado

directo y responsable de llevar adelante, cumplir con todos los trámites intermedios y

en definitiva completar el PCI, es el SEA.

- En el EIA preparado por Interchile se reconoce una afectación directa a la Comunidad

Aymara de Quillagua, lo que implicó que el SEA iniciara un PCI a través de su Resolución

Nº0168 del 20 de febrero de 2015.

- Debido que a la fecha se puede visualizar y prever con certeza que aún quedan por

delante varias etapas por cumplir, por parte del SEA, con casi total seguridad el PCI no

estará finalizado al 30 de octubre próximo. La Comunidad Aymara de Quillagua solicitó

de forma expresa que el PCI tenga carácter de reservado, hecho que impide a Interchile

determinar con precisión y exactitud el tiempo que tomará completarlo.

- Como consecuencia en el retraso del PCI, el SEA excepcionalmente se podría pronunciar

con un tercer ICSARA, aumentando aún más el tiempo de finalización de la evaluación

ambiental.

4.3 COMPROMISO DE CUMPLIMIENTO DE HITOS RELEVANTES Tanto en su solicitud original como en la modificación y ampliación de ésta presentada

posteriormente, el Adjudicatario ha señalado que la modificación de la fecha de cumplimiento del

Hito Relevante Nº2, al 31 de diciembre de 2015 según modificación, no afectará las fechas de

cumplimiento de los restantes Hitos Relevantes del Proyecto. Así, en su último documento el

Adjudicatario señala “… hacemos presente a la Dirección de Peajes del CDEC-SING que, debido al

arduo trabajo realizado por Interchile en relación a la suscripción de los contratos de suministro y

construcción de las líneas de transmisión y subestaciones para el Proyecto, y, en general, a dar

solución a todos aquellos requerimientos técnicos necesarios para este tipo de infraestructuras, a la

fecha, no tenemos previsto un atraso en los demás Hitos Relevantes establecidos en el Decreto ni

menos en la puesta en servicio establecida para el Proyecto, ratificando formalmente nuestro

compromiso y mejores esfuerzos en ese sentido”.



Página 25 de 28

5 ANÁLISIS

5.1 ORIGEN DEL INCUMPLIMIENTO Del análisis de los trabajos efectuados por el Adjudicatario, las reuniones mensuales sostenidas

entre el Auditor y el Adjudicatario, y del análisis de los antecedentes presentados al Auditor, se

puede señalar que los motivos que han incidido en el hecho de que la Resolución de Calificación

Ambiental (RCA) no se haya podido obtener dentro del plazo establecido para el cumplimiento del

Hito Relevante Nº2, son:

1. Atraso en el ingreso a tramitación.

Tal como se ha señalado anteriormente en este informe, el Adjudicatario contempló

ingresar a tramitación el EIA del Proyecto, en un plazo de 367 días corridos a partir de la

fecha de publicación del decreto de adjudicación. Este plazo que se mantuvo en el

Cronograma vigente del Proyecto, lo que implicó que la fecha programada de ingreso

quedara para el 17 de octubre de 2014. Dado que la fecha real de ingreso fue el 24 de

octubre, se produjo un atraso de siete (7) días corridos o cinco (5) días hábiles en la

presentación.

2. El tiempo establecido en la planificación del Adjudicatario para la elaboración de adendas.

El Adjudicatario en su programación contempló, entre el inicio de la tramitación del EIA y la

fecha de cumplimiento del Hito Relevante Nº2, un total de 269 días corridos, de los cuales

de acuerdo con las fechas de inicio y término del período, 184 corresponden a días hábiles.

Descontando de los 184 días hábiles señalados en el párrafo anterior, los 5 días hábiles

correspondientes a la aceptación a trámite, y los 5 días hábiles correspondientes al atraso

en el ingreso a tramitación, el total de días hábiles para toda la tramitación quedó en 174,

así, al descontar los 120 días hábiles con que cuenta el SEA para la evaluación, se obtiene

que el Adjudicatario contó para la elaboración de adendas, con 54 días hábiles,

aproximadamente 2,6 meses.

Por su parte, el Adjudicatario respondió el primer ICSARA en 59 días hábiles. De acuerdo con

lo manifestado por el Adjudicatario durante las reuniones mensuales de enero, febrero y

marzo, en su planificación éste contempló el tener que responder un único ICSARA.

Al generarse el ICSARA complementario, el Adjudicatario fue capaz de elaborar la

correspondiente Adenda en un plazo de 11 días corridos, o siete (7) días hábiles, totalizando

así 66 días hábiles en la preparación de las adendas, versus los 54 días con que contaba.



Página 26 de 28

3. El Adjudicatario no incluyó en el EIA aspectos que en opinión del SEA y de SERNAPESCA

debieron estar incluidos.

La solicitud de SERNAPESCA de efectuar la caracterización de la biodiversidad acuática del

río Loa, debido a la utilización por parte del Proyecto de un camino existente en este río, así

como la solicitud por parte del SEA de efectuar un Estudio Antropológico sobre la

comunidad indígena de Huatacondo, ubicada a unos 60 km del trazado contemplado en el

Proyecto, implican necesariamente un tiempo de desarrollo durante el período de

preparación de la Adenda.

4. Tiempos de Respuesta a Consultas y Requerimientos del Adjudicatario.

Para la elaboración de las respuestas al primer ICSARA el Adjudicatario requirió de un

permiso por parte de SERNAPESCA y de reuniones con el CMN y el SEA. Según lo informado

por el Adjudicatario:

- En el caso de SERNAPESCA el permiso se recibió prácticamente 2,4 meses luego de

efectuada la solicitud, y 24 días corridos después de emitido el ICSARA.

- La reunión con el CMN se pudo realizar 1,5 meses después de haberla solicitado.

- La reunión con el SEA para analizar la situación con la comunidad de Huatacondo se

realizó 20 días corridos después de la primera solicitud.

5. Proceso de Consulta Indígena

De acuerdo a lo que ha ido informando el Adjudicatario durante las reuniones mensuales,

así como lo que señala en sus solicitudes, este proceso que depende del SEA se ha ido

dilatando, demorando y retrasando considerablemente, lo que se ha traducido en que

finalmente con fecha 30 de julio de 2015, y por motivo del PCI, el SEA amplió en 60 días el

plazo para la evaluación ambiental del Proyecto. En este escenario, en el caso que el plazo

legal de 120 días se hubiese cumplido el 13 de julio, con todas las aclaraciones finalizadas,

con los 60 días adicionales la fecha de término del proceso hubiese quedado para el 6 de

octubre de 2015.

Por lo señalado, el PCI ha resultado determinante en el incumplimiento de la fecha

establecida para el Hito Relevante N°2.



Página 27 de 28

5.2 NUEVA FECHA SOLICITADA Con la ampliación de plazo establecida por el SEA debido al PCI, la fecha última para su

pronunciamiento, suponiendo que no habrá un tercer ICSARA, correspondería al día 2 de noviembre

de 2015, lo que implica un atraso de prácticamente un mes respecto a la fecha 6 de octubre de

2015, señalada anteriormente, y que se explica por la fecha de ingreso del EIA al SEA y por los

tiempos utilizados en la elaboración de las adendas emitidas.

Por su parte, la nueva fecha solicitada por el Adjudicatario para el cumplimiento del Hito Relevante

N°2, 31 de diciembre de 2015, implica una holgura, respecto al 2 de noviembre, de prácticamente

dos meses, que el Adjudicatario estaría contemplando frente a la posibilidad de que el SEA emita un

nuevo ICSARA.

En opinión de este Auditor, dado los plazos que estableció desde un principio el Adjudicatario para

la materialización del Proyecto en terreno, y que producto de la situación en comento se están

viendo afectados a la baja, en el caso que se materialice un nuevo ICSARA el Adjudicatario debiese

realizar los mayores esfuerzos para elaborar la adenda correspondiente en el menor plazo posible,

y por lo tanto una holgura de prácticamente 2 meses pudiese ser excesiva. No obstante, el

Adjudicatario ha señalado que de otorgarse la fecha solicitada, no prevé un atraso de los restantes

Hitos Relevantes.

Suponiendo que la RCA del proyecto se obtenga el 31 de diciembre de 2015, y dado que la obtención

de los Permisos Ambientales Sectoriales, PAS, necesarios para poder iniciar los trabajos en terreno,

puede tomar hasta 60 días hábiles a partir de la obtención de la RCA, con su declaración realizada

en el documento de modificación y ampliación de la solicitud, el Adjudicatario se está

comprometiendo a efectuar la totalidad de los trabajos en terreno, incluyendo instalación de

faenas, construcción, montaje, pruebas y puesta en servicio del Proyecto, en un plazo que pudiese

llegar a 12,5 meses, en el caso que los PAS se obtengan en los plazos legales máximos.

En opinión de este Auditor, en este plazo el Adjudicatario puede dar cumplimiento al Hito Relevante

N°5, correspondiente a la entrada en operación del Proyecto, en la medida que cuente con la

organización, recursos humanos y materiales, suministros, permisos, logística y todo aquello que se

requiera, de manera oportuna, en las cantidades necesarias y con la calidad requerida, sin embargo

se debe tener presente que durante el período en que se efectuarán los trabajos en terreno, estarán

en desarrollo otros proyectos de línea, de gran magnitud, que debiesen utilizar gran parte de los

recursos humanos y materiales existentes en el marcado local para este tipo de proyectos, motivo

por el cual el Adjudicatario debieses analizar desde ya la cantidad y disponibilidad de recursos que

requerirá, asegurándose además que contará con ellos en el momento requerido.

Con relación al cumplimiento del Hito Relevante N°3, correspondiente a la construcción del 50% de

las fundaciones, el Adjudicatario contaría con 3 o 4 meses para construir 220 fundaciones, lo que



Página 28 de 28

implica un rendimiento entre 73 y 55 fundaciones mensuales, versus las 31 contempladas

originalmente.

Por otra parte, en reunión mensual del mes de julio, el Adjudicatario señaló que no obstante los

plazos legales, las gestiones para la obtención de cada PAS las iniciará a partir del pronunciamiento

“conforme” por parte del servicio que otorga el PAS, esperando de esta manera poder iniciar los

trabajos en terreno aproximadamente un mes y medio luego de obtenida la RCA, lo que le daría

unos 14 meses para cumplir con el Hito Relevante N°5 y alrededor de 5 meses para cumplir con el

Hito Relevante N°3.

6 CONCLUSIÓN

Del análisis efectuado, tanto a las solicitudes presentadas por el Adjudicatario como a los

antecedentes obtenidos durante el desarrollo de la Auditoría Técnica del Proyecto, se concluye que

existen motivos fundados para otorgar al Adjudicatario un mayor plazo para el cumplimiento del

Hito Relevante Nº2, el que se recomienda no vaya más allá de la primera quincena de noviembre de

2015.

Junto con lo anterior se recomienda solicitar al Adjudicatario que analice y demuestre, en un plazo

acotado, la forma en que logrará los rendimientos que requerirá para dar cumplimiento a los Hitos

Relevantes 3 y 5, detallando los recursos que utilizará, servicios que contratará, lugar de

procedencia de éstos, así como los contratos realizados para asegurar su disponibilidad efectiva

para el Proyecto.

Informe de avance bimestralcdec2.cdec-sing.cl/pls/portal/cdec.pck_pag_web_pub.get... · Informe...

Documents

Transcript of Informe de avance bimestralcdec2.cdec-sing.cl/pls/portal/cdec.pck_pag_web_pub.get... · Informe...