Integracion de Cuantitativos y Cualitativos en Lo Social

8/18/2019 Integracion de Cuantitativos y Cualitativos en Lo Social

1/19

UNIVERSIDAD CENTRAL DE VENEZUELAFACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS Y SOCIALES

DOCTORADO EN CIENCIAS SOCIALES

LA INTEGRACIÓN DE LOS MÉTODOS CUANTITATIVOS Y CUALITATIVOS EN LA INVESTIGACIÓN SOCIAL

Prof: Mirian Balestrini

Caracas Junio / 2007


2/19

2

LA INTEGRACIÓN DE LOS MÉTODOS CUANTITATIVOS Y CUALITATIVOSEN LA INVESTIGACIÓN SOCIAL

INDICE GENERAL

Aspectos Introductorios / 3

1. Las ciencias sociales y sus diversas vías de acceso a la realidad / 32. La integración de los métodos cuantitativo y cualitativo en lainvestigación social / 63. La integración de métodos y su legitimidad / 84. Estrategias para la Integración de Métodos / 105. Momentos en la integración de los métodos cuantitativo y cualitativo enla investigación social / 14

REFERENCIAS / 16


3/19

3

LA INTEGRACIÓN DE LOS MÉTODOS CUANTITATIVOS Y CUALITATIVOSEN LA INVESTIGACIÓN SOCIAL

Aspectos Introductorios.

La integración de las perspectivas metodológicas cuantitativa y cualitativa en lainvestigación social, desde el principio y relaciones de complementariedad esuna propuesta que se presenta en las ciencias sociales, con mayor impulso, enlas últimas décadas del siglo XX. Propuesta de integración que toma distanciacon respecto al desarrollo dominante de la investigación social que se configuróen la Modernidad, con el nacimiento de la Ciencia Moderna y bajo lahegemonía del paradigma científico positivo. Atendiendo a la racionalidadimperante, cada una de estas perspectivas, se oponía a la otra, en todo lorelacionado con el abordaje y como es lógico con la apreciación de carácterexcluyente, cuantitativa o cualitativa de la realidad social.

Asumiendo esta ruptura, y al considerar que el objeto de conocimiento de lasciencias sociales, es de gran complejidad y, no es de carácter unidimensional;esta planteada la posibilidad de integrar en una investigación, a partir de laincorporación de un diseño multimétodo, orientaciones metodológicas dediferente naturaleza, como lo son las perspectivas metodológicas cuantitativa ycualitativa. Mediante un proceso de investigación, donde a través del métodocuantitativo que busca la explicación causal, guiado hacia la determinación dela medida, el resumen estadístico, la prueba de hipótesis y un lenguajematemático, obtenemos un tipo de dato y, a partir del método cualitativointentamos la comprensión del significado, los valores o la intencionalidad delos hechos estudiados desde la perspectiva de los actores sociales.

En tal sentido, la propuesta de integración de métodos a inicios del TercerMilenio, puede configurarse en una nueva pirámide de la investigación social,que irrumpe, frente a las viejas formas tradicionales de observar y abordar larealidad social, a partir de un proceso único de carácter excluyente y desde unasola mirada y orientación metodológica, particularmente unidimensional.

1. Las ciencias sociales y sus diversas vías de acceso a la realidad.

Las ciencias sociales han sido y son multiparadigmáticas. Se acepta que

existen en su interior, diversas formas que permiten fundamentar y orientar lalectura de lo real, vinculadas a posturas ontológicas, matrices epistemológicasde base y enfoques de investigación que se diferencian entre sí, desde muchospuntos de vista. Esta situación cristaliza particularmente en las cienciassociales, un pluralismo cognitivo y un pluralismo metodológico, que haconllevado a la existencia de una gran variedad de maneras de aproximarse,acercase, indagar, descubrir, conocer, entender, justificar, interpretar, modificary analizar, cualquier dimensión de la realidad social objeto de estudio.


4/19

4

Por consiguiente, este pluralismo cognitivo, ha implicado para las cienciassociales, el desarrollo y la cristalización, de una epistemología pluralista,cónsona con la complejidad y la variedad de la realidad social y de su objeto deestudio. Pluralismo cognitivo, que de hecho, niega la posibilidad de aceptar un

sólo método, mucho menos el que ha sido diseñado para la realidad físicanatural. Lo cual implica también, dentro de este espacio, la vigencia de unpluralismo metodológico que diversifica las vías de acceso a la realidad social,en todo lo relativo a los modos de acercarse, descubrir y justificar la dimensiónde lo real que se estudia.

Por cierto, un objeto de estudio para las ciencias sociales, producto de laactividad humana, muy complejo, plural y heterogéneo, que no puede serreducido a sólo un ámbito o una parte de éste. Evidentemente, si aceptamosque la realidad es compleja, plural y multidimensional, ella reclama unarespuesta cónsona con esta complejidad, pluralidad y el carácter

multidimensional del objeto de conocimiento, donde la vida, la complejidad, laorganización, la producción, los procesos, lo real y lo social se expresan.

Objeto de estudio, que debería ser entendido, incluyendo tanto las realidadespropiamente dichas, como las apariencias, intentando explicar lo visible por looculto. En la cual, “la apariencia no es un hecho de conciencia, sino que formaparte de la realidad en el sentido de que es real en sus efectos: apariencia,construida socialmente y aceptada por el sentido común como realidad, es tancosa como la misma cosa encubierta por ella, pues ambas operan en larealidad social”. (Beltrán, 1991, p. 21). Lo cual nos alerta, a través de una seriede condicionamientos y situaciones, que nos permitirán intentar entender, lacomplejidad del conocimiento de lo social.

En el escenario del multiparadigmatismo manifiesto en las ciencias sociales yreconociendo la existencia de diversas vías de acceso a la realidad, nosencontramos con dos sólidas tradiciones de investigación, vinculadas a lasperspectivas metodológicas cuantitativa y cualitativa. Ambas construcciones sehan desarrollado, separadamente, tomando distancia una de otra,estableciendo una red de oposiciones, de exclusión y sin canales decomunicación, donde una se define y caracteriza por lo que la otra no es. El“número / palabras; deducción / inducción; explicación / comprensión; exterior /

interior, sincronía / diacronía, etc”. (Davila, 1999, p. 69). De acuerdo a estalógica, para los cuantitativitas, los datos son sólidos y para los cualitativos, losdatos son reales y profundos.

La polémica entre lo cuantitativo y lo cualitativo es muy antigua. Inicialmente sepuede situar en la Grecia Clásica, específicamente en los filósofos, Platón y Aristóteles con sus dos visiones: una formalista y la otra sustantivista. EnPlatón se manifestaba una aproximación más formalista, abstracta y


5/19

5

matematizable de la naturaleza, que es más pre- cuantitativista. Mientras que Aristóteles sostenía una aproximación sustantivista, sensible y empírica, de lanaturaleza, lo cual lo vincula a una visión mucho más pre-cualitativista. Sinembargo, es a partir de la Edad Media, cuando se crean las condiciones parainiciar el proceso de formalización – matematización – cuantificación de la

Naturaleza y se abre el camino para configurar la perspectiva cuantitativa.

Hay que advertir, que la perspectiva cuantitativa, científico – formalizable – dela matemátización, vinculada al discurso científico positivo, ha sido ladominante, y con ello, los procedimientos matemáticos cuantitativos se hanconvertido en la esencia de la ciencia. Triunfalismo cuantitativista que en elámbito de las ciencias sociales, desemboco en una denegación dogmática yexcluyente de la perspectiva cualitativa, por considerarla no rigurosa, subjetivay no científica.

A pesar de esta situación, cada una de las perspectivas de investigación social,

se han desarrollado y enriquecido a lo largo del siglo XX, en todas lasdimensiones que las configuran, en el ámbito ontológico, epistemológico, delmétodo, metodológico y técnico. Condición ésta que permite valorar en laactualidad, ambas construcciones, la cuantitativa y la cualitativa, respetandosus aportaciones y limitaciones bajo una lógica de convivencia y de integración.Más aún hoy cuando la perspectiva cuantitativa, dominante, ha entrado en unproceso de declinación, no solamente para las ciencias sociales, sino para lanaturales.

El siglo XX, ha presenciado la hegemonía del paradigma de la ciencia clásica,de la simplificación, la perspectiva cuantitativa, la reducción, el control y lacertidumbre. Pero también, ha presenciado la crisis de la ciencia y sus nuevosdesarrollos hacia espacios hasta ahora desconocidos, donde se demandannuevas alianzas, durante mucho tiempo desconocidas, entre “la historia de loshombres, la historia de sus sociedades, de sus conocimientos y la aventuraexploradora de la naturaleza” ( Prigogine y Stengers, 1986, p.325). Estaplanteado un diálogo entre el ser humano y el mundo que habita.

El desorden termodinámico, vinculado a los procesos irreversibles, lasestructuras disipativas, la incertidumbe, el carácter aleatorio de las mutacionesgenéticas; el azar, la complejidad que alimenta el azar, etc., se constituyen en

problemas para la nueva ciencia.

El hecho de que llegamos a un mundo que está abierto, donde elpasado está presente y se añade al presente, donde el presente estáahí pero el futuro no lo está, es una respuesta a la pregunta de lasignificación del aprendizaje y del valor moral de la ciencia... El futurono existe aún: el futuro está en construcción, una construcción queabarca la totalidad de las actividades existentes. El espacio – tiempo


6/19

6

mismo llega a ser un resultado de esta construcción. Lairreversibilidad cambia la estructura y crea nuevas relaciones entrela historia y el mundo presente en el que vivimos. (Prigogine, 1998,p.141)

2. La integración de los métodos cuantitativo y cualitativo en lainvestigación social.

Es en esta realidad, de profundos cambios, donde tardíamente para lasciencias sociales, reconociendo la complejidad de su objeto de estudio, se abreel camino para la integración de los métodos cuantitativos y cualitativos en lainvestigación social. Por lo cual, se discute, la pertinencia de transitar pornuevos caminos y desarrollos en la investigación, estableciéndose flujos decomunicación entre ambas perspectivas. Del mismo modo que, se ha instaladoun puente para la integración de ambas construcciones a través de ladimensión metodológica, en un diseño de investigación con dos vertientes, una

cuantitativa y otra cualitativa o viceversa. Como bien se señala “sucomplementariedad metodológica puede y debe concebirse como unacomplementariedad por deficiencia, que se centra precisamente a través de lademarcación, exploración y análisis del territorio que queda más allá de loslímites, posibilidades y características del enfoque opuesto” (Ortí, 1999, p.89).

En todo caso, si el objeto de estudio en las ciencias sociales, por sucomplejidad, no debería ser visto, abordado y entendido de maneraunidimensional significa que “ello impone como correlato necesario unpluralismo metodológico que permita acceder a la concreta dimensión delobjeto a la que haya de hacerse frente”. (Beltrán, 2000, p. 51)

El método desempeña un lugar especial en todo proceso de investigación,viene determinado por el carácter de la matriz epistemológica de que se trate ydetermina el modo de abordaje de lo real. En tal sentido, certifica y ordena unaserie de decisiones y acciones planificadas que necesariamente han deasumirse en el despliegue de la investigación.

Si se acepta que el método permite la integración de los diversos planos queson el punto de partida de toda investigación social, el epistemológico, elteórico, el empírico, sin lugar a dudas nos encontramos frente a una gran

variedad de opciones en cada uno de estos; que imponen al mismo tiempo,niveles de coherencia, cónsona con la elección realizada.

Es importante significar, que la posibilidad de integración de métodos,demanda al investigador, tomar posición frente a este nuevo camino de lainvestigación social. Lo cual requiere el investigador ser un “sujeto en proceso”abierto a la multidimensionalidad de lo real” (Ibáñez, 1986).


7/19

7

En tal sentido, Morgan (1983), asoma frente a la dicotomía paradigmática entrelo cuantitativo y lo cualitativo, una serie de actitudes que puede plantearse elinvestigador social, resumidas en cinco posiciones:

Al asumir una postura integradora, se fija como punto de partida, que ninguna

perspectiva es superior en cuanto al abordaje de la compleja realidad social, ose encuentra por encima de la otra. Lo cual niega de plano la posibilidad deasumir una posición de supremacía de una perspectiva frente a las demás.

En el escenario de la postura integradora, es posible intentar una síntesis, através de diferentes combinaciones, en la cual, se potencien las fortalezas delas dos perspectivas y se hagan esfuerzos por minimizar sus flaquezas paradar respuestas a las preguntas y objetivos de investigación.

Pero también, aceptando una postura de contingencia que le permita alinvestigador examinar las particularidades del contexto donde los hechos se

expresan, a fin de seleccionar el método y las técnicas que mejor se adecuenal objeto de estudio.

Del mismo modo, que atendiendo a esta lógica, asumir una postura dialéctica, partiendo que es posible desde las diferencias de ambas perspectivas, diseñarnuevas formas más perfeccionadas, para aprehender la realidad social.“Impulso dialéctico que existe en la ciencia social contemporánea, afectando atodos y cada uno de los componentes de su quehacer: metateórico, científicoteórico, científico aplicado y técnico” (Bericat, 1998, p. 32).

En el marco de estas opciones, se pude fijar una posición de todo vale,partiendo, que no existe una idea, por absurda que sea, que no sea capaz deproyectar alguna luz, acerca de nuestro conocimiento de la realidad. “Sideseamos comprender la naturaleza, si deseamos dominar nuestro entornofísico, entonces debemos de hacer uso de todas las ideas, de todos losmétodos, y no de una pequeña selección de ellos” ( Feyerabend, 2000, p. 301)

Sin embargo, dentro de este marco de opciones, esta planteada la posibilidadque el investigador construya su propia posición frente a la realidad, paraorientar su estudio. Aunque es importante considerar, que la posturaintegradora puede sustentarse de las visiones de síntesis, contingencia y

dialéctica. Mientras que se enfrenta a la de supremacía debido a su parcialidad,y a la de todo vale por ser la menos rigurosa de todas.

3. La integración de métodos y su legitimidad.


8/19

8

El planteamiento de la integración de métodos surge a partir del extensoproceso de constitución y afianzamiento de la ciencia social, dondereconociendo la complejidad de su objeto de estudio, esta presente, cada díamás, la necesidad de lograr un mayor conocimiento de la compleja, plural ymultif acética realidad humana. Y con ello de producir, “descripciones o

cuantificaciones, comprensiones o explicaciones, críticas o legitimaciones,válidas, precisas y fiables de la realidad” (Bericat, 1998, p. 17).

Si la realidad social es plural el conocimiento de ésta, también debería serplural y en este sentido, se debe asumir que no existe una única vía paraabordarla. La especial realidad de la investigación social, sugierereiteradamente, el carácter limitado e insuficiente de ambos enfoques asumidosde manera separada y absoluta para dar cuenta de ella.

Hay que advertir, que el debate de la integración de métodos y su legitimidad,se expresa a través de una serie de enfrentamientos que se ubican en los

orígenes de la sociología. En todo caso, en la actualidad la discusión en cuantode la pertinencia de la legitimidad científica de la integración, se centraalrededor de la respuesta, en primer término a la intensidad de a relación quese instaure entre paradigma, teoría, el método, metodología y técnicas deinvestigación. En segundo lugar, al grado de coherencia horizontal de lapirámide: cuantitativa o cualitativa. Es decir, entre paradigma, teoría, método,metodología y técnicas inherentes a éstas. (Cook y Reichardt, 1982).

En el primer caso, en cuanto a la respuesta de la intensidad de la relaciónentre paradigma, teoría, método, metodología y técnicas de investigación; esposible asumir una postura, que sostenga, dada la selección de un paradigma,ello demanda la selección del método, que viene determinado por la matrizepistemológica de la cual se parte, a través del cual la teoría se despliega yactualiza. Pero además implica ciertas reglas de pertinencia, en cuanto a losregistros metodológicos y técnicas de investigación. Lo cual implica, que dadala selección de un paradigma, necesariamente se esta obligado a incorporar enel proceso de investigación, un método, una orientación metodológica y unconjunto de técnicas, vinculadas a esa postura paradigmática. Por otra parte,es posible asumir que esta relación no es tan rígida, y puede plantearse demanera sincrética. Donde la selección de un paradigma no implica,necesariamente, la selección de las otras dimensiones aludidas y por ende, de

sus orientaciones metodológicas establecidas. Por ejemplo: desde una posturaempírico analítica, vinculada al paradigma positivista, no es válido utilizar unatécnica de orientación cualitativa, como lo es un relato de vida, o una entrevistacualitativa.

En segundo lugar, la legitimidad de la integración de ambas orientacionesmetodológicas: cuantitativa y cualitativa, puede plantearse, atendiendo al gradode coherencia horizontal de la pirámide. Asumiendo una postura sintética, es


9/19

9

posible considerar, que los rasgos específicos de un paradigma sonindisolubles, y por tanto no pueden ser desdoblados y tomados unosindependientemente de los otros, habida cuenta que se desnaturalizaría. Paralo cual, la integración sería dudosa. Pero también, si se mantiene que losrasgos que definen un discurso paradigmático, el método, la dimensión

metodológica y la técnica pueden ser sometidos a una deconstrucción y serintroducidos en mayor o menor grado independientemente a cadainvestigación, la legitimidad de integración se amplían.

En la actualidad la discusión se centra, como lo refiere Bericat (1998)fundamentándose en los planteamientos de Bryman (1984), esencialmente endos posturas una epistemológica y la otra técnica.

Desde la posición epistemológica se sostiene la incompatibilidad entreparadigmas, cada perspectiva de investigación debe ser utilizada de maneraindependiente e indivisible, habida cuenta que ellos compiten de forma

irreconciliable en la investigación. Por tanto, es necesario mantener unacoherencia vertical y horizontal entre paradigma, teoría y metodología. Lo quesignifica que atendiendo a la selección de un paradigma y a la necesariacoherencia vertical entre la matriz epistemológica y el método es necesarioemplear ciertas técnicas de observación y análisis propias de una determinadaorientación metodológica.

Por otra parte, desde la postura eminentemente técnica, muy extrema, seacepta la integración, y desde ella se sostiene que los paradigmas noconstituyen el determinante único en la selección de métodos. (Cook yReichazrdt, 1982). No se piensa que existe vinculación entre los rasgos queidentifican a un paradigma y sus respectivos métodos. No se cree en lacoherencia vertical entre estos. En resumidas cuentas se mantiene, que losatributos de un paradigma no están amarrados a los métodos cuantitativo ocualitativo; ya que es posible asociar los dos métodos con los atributos delparadigma cuantitativo como con los del cualitativo. Sin embargo, se advierteque ello no significa que en el momento de elegir un método, no tengaimportancia la postura paradigmática; ni tampoco equivale a negar que algunosmétodos estén ligados a paradigmas específicos.

Dada esta perspectiva y desde una visión analítica, tampoco se cree en la

coherencia horizontal. No se comparte que los atributos de un paradigma enespecial, son inseparables del mismo; se acepta que cada una de suscaracterísticas o atributos tienen un valor por sí mismo y no se encuentranlógicamente ligadas entre sí. En consecuencia, los métodos no están unidos aninguno de los atributos de los paradigmas. Más aún, se indica que “no existenada, excepto quizás la tradición, que impida al investigador mezclar yacomodar los atributos de los dos paradigmas para lograr la combinación que


10/19


11/19

11

una perspectiva diferente, una proveniente de métodos cuantitativos y otra demétodos cualitativos.

ESTRATEGIA DE COMPLEMENTACIÓN

En la estrategia de complementación el grado de integración metodológica esllevado a su mínima expresión o es casi inexistente, al implementarse cada unode los métodos cuantitativo y cualitativo, de manera independiente en el marcode una investigación. Sin embargo, se sostiene y de hecho es así, que cadauna de estas orientaciones es capaz de mostrar diversos aspectos de larealidad social estudiada.

En consecuencia, la aplicación de un método cuantitativo permite obtener undeterminado tipo de datos, vinculado a captar estructuras estáticas de larealidad, mientras que a partir de la incorporación de un método cualitativopodemos analizar en profundidad los hechos en estudio e indagar en laestructura de relaciones que mantienen sus elementos. De esta forma, lacomplementación se refleja en la medida que los propósitos y los resultados delos métodos “A” y del “B” son diferentes. Es por ello que, se afirma que lafinalidad de la complementación en el escenario de un estudio, es solamenteaditiva y se fundamenta en la independencia de los métodos incorporados enuna misma investigación y de sus resultados.

En el caso de la complementación como estrategia integradora busca latotalización de los datos, integrando resultados, pero desde la diferencia. Con

ello el investigador rechaza la postura de supremacía de un método conrespecto al otro.

La estrategia de combinación parte de la idea de que el resultado queobtenemos en una investigación que hemos incorporado un “método A”, puedeperfectamente perfeccionarse mediante la incorporación de alguno de loscomponentes o fases de una investigación donde se aplica un “método B”. Sibien es cierto que los propósitos de “A” y “B” son distintos, uno de estos

Método“A”

Método“B” += Método“A”

Método“B”

RESULTADO:DOBLE VISIÓN DE LOS

HECHOS

DESPLIEGUE DE LA INVESTIGACIÓN,INCORPORACIÓN


12/19

12

métodos se incorpora al otro para potenciar los resultados. De esto se derivaque los resultados de “A” se utilizan como input para fortalecer y potenciar almétodo “B”, cuyo output es la finalidad de la investigación. De manera tal, quees posible aumentar la calidad y riqueza de los datos y de sus resultados,generado por el “método B”.

Es importante significar, que a partir de la estrategia de combinación, de lo quese trata es de integrar subsidiariamente un método, en otro método,independientemente que sea cualitativo o cuantitativo o viceversa, lo que sepretende es fortalecer la validez del último compensando sus debilidades apartir de un conjunto de datos que provengan del otro método.

ESTRATEGIA DE COMBINACIÓN

Con la estrategia de combinación lo que se busca es una adecuada ypertinente combinación metodológica, donde las fortalezas de un método sonempleadas para compensar de alguna manera las debilidades propias del otrométodo. Bajo la estrategia de combinación se cristaliza una estrictacombinación de métodos a partir del vínculo metodológico que se establece.

En la estrategia de combinación, a pesar de la aparente independencia de losobjetos de investigación, también se demanda reflexionar y considerar la propianaturaleza del objeto, por cuanto, al proceder y derivarse de un método, debeser incorporado en el otro método. En este caso se recomienda prudencia en

la interpretación de los resultados, donde necesariamente se ha de respetar elcontexto de la investigación, cuantitativa o cualitativa.

La estrategia de triangulación o convergencia, permite introducir dosmétodos en el escenario de una misma investigación, por ejemplo: unocuantitativo que sería el Método “ A” y otro cualitativo que sería el Método “B”,orientados hacia los mismos objetivos que han delimitado en el estudio.

Método“A”

Método“B”

=Método “B”

RESULTADO, COMBINACIÓNMETODOLÓGICA

DESPLIEGUE DE LA INVESTIGACIÓN,INCORPORACIÓN


13/19

13

Condición ésta que implica que ambos métodos estarán dirigidos para alcanzarlos mismos objetivos que se han definido previamente en la investigación y nospermitirán conocer aquellos aspectos de la realidad social que nos hemosplanteado indagar. Ello señala al mismo tiempo que ambos métodos seincorporan en una investigación de manera independiente y se orientan hacia

una misma dirección de la realidad.

ESTRATEGIA DE TRIANGULACIÓN O CONVERGENCIA

Desde esta perspectiva es posible obtener con cada uno de estos métodos,

una imagen de la realidad investigada, similar, lo cual implica una mayorveracidad y confianza de los resultados. En este caso, como bien lo indicaBericat, “el componente integrador se basa en la posible convergencia odivergencia de los resultados que se obtienen de cada método y no, como en laestrategia de combinación en su enlace metodológico” (1998, p.111).

Destaca en esta dirección, que en el marco de la estrategia de triangulación, enla medida que los métodos sean diferentes y estos muestren resultadossimilares, mayor será la evidencia de la veracidad de éstos.

Es de hacer notar, que en la estrategia de triangulación el grado de integraciónaumenta, y su legitimidad esta condicionada por la posibilidad de que a partirde la implantación de dos métodos, uno cualitativo y otro cuantitativo, en unamisma investigación y orientados hacia un mismo propósito, se puede obtenery captar, las características o particularidades de un mismo hecho o por elcontrario sólo una parte de éste.

Método“A”

Método“B”

= Método“B”

RESULTADOS, CONVERGENTESO DIVERGENTES

DESPLIEGUE DE LA INVESTIGACIÓN,INCORPORACIÓN DOS MÉTODOS PARA

ABORDAR UN MISMO ASPECTO

Método“B”


14/19

14

Por consiguiente, la legitimidad de la estrategia de triangulación se sustenta enla aceptación, por parte del investigador, de reconocer que ambas perspectivasmetodológicas o bien por su capacidad de explicación o de comprensión, nospermiten captar el mismo aspecto u objeto de la realidad. En general con latriangulación, es posible incrementar la veracidad de los datos similares

obtenidos, en la medida que éstos procedan y sean el resultado de métodosdiferentes.

La posibilidad de introducir un diseño multimétodo en la investigación socialdependerá de la complejidad de las acciones cognoscitivas planteadas ensus objetivos, lo cual determinará la pertinencia de elegir una de las tresestrategias para la integración de métodos: complementar, combinar otriangular, con todas las posibles elecciones derivadas de los tipos deinvestigación existentes. Dada la cantidad y variedad de posibilidadesexistentes, sin lugar a dudas, esta elección, constituye un acto de creación.

El diseño multimétodo de investigación social, es un trabajo complejo, quenecesariamente debe evidenciar la formación integral del investigador en elámbito, epistemológico, teórico, metodológico y técnico; su dominio acerca delos diversos tipos de investigación, ubicados en las diversas perspectivas de lainvestigación social: cuantitativa o cualitativa; así como, la capacidad deinventiva y creatividad del investigador.

5. Momentos en la integración de los métodos cuantitativo y cualitativo enla investigación social.

En una investigación, que por las características y niveles de complejidad delobjeto de estudio, se plantee la posibilidad de incorporar un diseñomultimétodo, se impone - respetando los principios anteriormente señalados deprudencia metodológica al momento de integrar métodos, como el de utilidad – estar plenamente conscientes del conjunto de diferencias que de hecho existenentre los atributos o dimensiones que identifican las perspectivas cuantitativa ycualitativa. Para llevar con éxito esta propuesta, es necesario considerar dosmomentos, uno previo que demanda la De –Construcción de las dimensionesbásicas asociadas a los métodos cuantitativo y cualitativos. Pero también, otromomento posterior, que impone una Re-Construcción de estas dimensiones,

a partir de la propuesta de un diseño de investigación coherente en el cual seprivilegie el método.

Por cuanto, la integración de métodos se fundamenta en un diseño deinvestigación que permita compensar coherentemente las debilidades yfortalezas de cada uno de los métodos involucrados en la propuesta, a objetode obtener un mayor conocimiento de la realidad social. Se trata entonces, deexaminar las fortalezas o debilidades de cada uno de los métodos, atendiendo


15/19

15

a la complejidad del conocimiento de la realidad que se desea obtener y desdeahí, desarrollar una propuesta de integración que se adecue a las necesidadesplanteadas en la investigación.

Para esta estrategia es necesario considerar analíticamente, las dimensiones

metodológicas puras que caracterizan ambas perspectivas, la cuantitativa y lacualitativa, aceptando las diferencias que de hecho existen entre ambas.Bericat, propone “una deconstrucción relativa de la divisoria cualitativo – cuantitativo en base a estrictas dimensiones metodológicas puras” (1998, p.60).

Esta deconstrucción no implica, intentar una total indiferenciación de estasorientaciones o una atomización o separación de los rasgos que definen a cadauna de estas. Lo que se plantea aquí es aceptar los polos extremos de estadicotomía y no considerarlos como las únicas vías posibles, se acepta queexisten diferencias entre ambas, aunque no son asumidas como absolutas. Por

lo cual se mantienen las opciones metodológicas, y no se “prohíbe ni laósmosis, ni la hibridación, ni la combinación de elementos siempre que dencomo resultados diseños metodológicamente legítimos” (Bericat, 1998, p. 60).

Teniendo en cuenta esta postura, el proceso de deconstrucción implicaconsiderar en primer término, un plano metodológico y en segunda instanciaseleccionar dimensiones puras de ambas perspectivas metodológicas.

5.1. Dimensiones metodológicas de la investigación social.

Para iniciar el proceso de definición de un diseño multimétodo, es necesarioconsiderar detenidamente, los rasgos fundamentales, exclusivos, del planometodológico. Este análisis permitirá aclarar el camino que se deba seguir,despejando dudas, en cuanto a las dimensiones paradigmática, del método ytécnica del proceso de investigación planteado. Para la selección de los rasgosesenciales de las dimensiones puras se puede partir de los siguientesaspectos:

a) de ellas pueden derivarse por combinación algunos rasgos compuesto ocomplejos que la literatura suele atribuir a uno o a otra perspectiva, de

ahí que en este sentido puedan considerarse dimensiones básicas.b) Inspiran todos los posibles diseños de investigación, por lo que sirvenpara definir la naturaleza metodológica de cualquier investigaciónconcreta.

c) No son dimensiones dicotómicas, sino gradientes que admiten múltiplesposicionamientos (Bericat,1998, p. 61)


16/19

16

Este autor sugiere seis grandes dimensiones al momento de delimitar ycaracterizar la orientación metodológica de la investigación social que asuma laincorporación de un diseño multimétodo, ellas son: el tiempo, el espacio, elpunto de vista a partir del cual el investigador observa, la manera deconceptualizar la naturaleza del objeto, el sentido del proceso de construcción

teórica y el grado y tipo de ínter afectación existente entre la técnica a empleary los hechos estudiados.

La perspectiva tiempo, implica la definición del momento en el cual seestablezca captar el objeto de estudio: estática o dinámica (Sincronía /Diacronía). ¿Qué nos interesa conocer? Una visión estática que proyecta elestado de los hechos en un tiempo dado, que resulta de procesos socialesprecedentes o la conexión temporal de estos.

La perspectiva espacio plantea el tamaño o volumen de un objeto social yesta determinado por su amplitud o intensidad, desde una óptica metodológica

por su extensión o su intensión. De hecho cuando más abarque la extensióndel objeto de estudio, menor será la intensión con la que puede estudiarlo, o lainversa, cuanto más profundo sea, la amplitud de éste se reduce.

El punto de vista a partir del cual el investigador observa, nos ubica en unaposición externa o interna en relación con los hechos observados. Al mismotiempo que también plantea, los problemas del objeto de estudio de lo social yla vieja discusión de la objetividad y la subjetividad. Por cuanto, nos remite alestudio de hechos sociales, que se inscriben en una realidad dotada designificados, donde observador y observado realizan acciones, compartenactos, un lenguaje común, pueden compartir o no aspiraciones; el que observatambién se observa a sí mismo.

La manera de conceptualizar la naturaleza del objeto, que bien puede serplanteada a partir del conjunto de partes abordadas separadamente, o si se laconsidera como una unidad indisoluble y relacional de todos los componentesque la configuran, nos enfrenta al análisis o la síntesis. Aquí se define elpunto de vista metodológico y la perspectiva de aproximación a la realidad,cualitativa o cuantitativa. El análisis opera por medio de una descomposición yestudio de las partes que de este proceso resulta, posibilita la medición.Mientras que la síntesis se asocia a la perspectiva cualitativa. Esta orientación

sintética opera por composición de partes, relacionándolas entre sí,examinando su naturaleza en su integración en el todo. De esta manera leimprime sentido a la esencia.

El sentido del proceso de construcción teórica, iniciado desde una posturaideacional, meta teórico o hipotético, o por el contrario desde una posiciónempírica y observacional, lo cual remite a la deducción o inducción. De ahíque, se parte de teorías preexistentes, ideas o supuestos que se someten a


17/19

17

contrastación con datos y -se ponen a prueba las hipótesis o por el contrario apartir de la observación de la realidad empírica, no estructurada por teoríasprevias, se infieren ideas, lo cual permite la generación o descubrimiento deteorías en el mismo proceso de investigación.

Por último, se tiene que plantear el grado y tipo de ínterafectación existenteentre la técnica a emplear y los hechos estudiados (reactividad / neutralidad).Por lo que respecta a la reactividad, plantea el problema de las modificacionesque los instrumentos de observación y medida ocasionan en los hechosobservados o medidos. Esta se evidencia, cuando el investigador operaactivamente en la realidad y cuando la observa. Dada esta situación tambiénpuede estar presente un proceso de re-acción de la propia realidad estudiada.De hecho se produce un proceso de interactividad entre las partes sin la cualningún conocimiento es posible, lo cual dificulta la supuesta objetividad yneutralidad a partir de la cual nos aproximamos a la realidad social.

5.2. Componentes del diseño de investigación multimétodo.2Como anteriormente se ha indicado, para producir propuestas deinvestigación donde este planteada la posibilidad de incorporar un diseñomultimétodo, es necesario seguir algunos pasos, considerados claves en estetipo de investigaciones. Estos componentes son:

Definir en primer término, las dimensiones metodológicas implicadas enel estudio.

Delimitar las estrategias básicas de la integración y finalmente plantearlas fases de investigación. Tal como se ilustran a continuación:

1. Definición de las Dimensiones Metodológicas implicadasen el estudio.

Sincronía / DiacroníaExtensión / IntensiónObjetividad / Subjetividad Análisis / SíntesisDeducción / InducciónReactividad / Neutralidad.

2. Estrategias de IntegraciónComplementarCombinarTriangular

3. Fases de Investigación.Definición del objetoDiseño del método


18/19

18

Recogida de datosResultados.

Finalmente, es necesario advertir que a inicios del Siglo XXI, en un tiempo deprofundas rupturas, nos encontramos ante un nuevo camino en la investigación

social, que sugiere y demanda, el rescate y la recuperación de la complejidadde su objeto de estudio, que de ninguna manera puede ser abordado demanera unidimensional. Esta situación demanda por parte del investigador, unasólida formación y un dominio profundo de las orientaciones metodológicascuantitativa y cualitativa, a objeto de poder producir la integración de ambas, através de un diseño multimétodo que permita intentar conocer o aproximarnosal conocimiento de la complejidad de la realidad social.

REFERENCIAS

Beltran, M. (1991). La realidad social. Madrid, España: Editorial Técnos.

Bericat, E. (1998). La integración de los métodos cuantitativo y cualitativo en lainvestigación social: significado y medida. Barcelona, España: Ariel Sociología.

Bryman, A. (1984). “The debate about quantitative and qualitative reserarch: aquestion of method or epistemology?”. The British Journal of Sociology . Vol.XXXV, Nº 1, pp. 75 / 92.

Cook, J. A. y Reichard, S. (eds.) (1986). “Hacia una superación delenfrentamiento entre los métodos cualitativos y cuantitativos “ en Métodoscualitativos y cuantitativos en la investigación evaluativa, Madrid, España:Morata.

Davila, A. (1999). “Las perspectivas metodológicas cualitativa y cuantitativa enlas ciencias sociales: debate teórico e implicaciones praxeológicas” en Métodosy técnicas cualitativas de investigación en ciencias sociales, (3ª reimp.). Madrid,España: Proyecto Editorial Síntesis Psicología, pp. 69 / 83.

Feyerabend, P. (2000). Tratado contra el método. Esquema de una teoríaanarquista del conocimiento. (4ª ed.). Madrid, España: Editorial Tecnos.

García Ferrando, J., Ibáñez, J., & Alvira, F. (2000 ). El análisis de la realidadsocial: métodos y técnicas de investigación. ( 3ª ed.). Madrid, España: AlianzaEditorial.

Giddens, A. (1997). Política, sociología y teoría social: reflexiones sobre el pensamiento social clásico y contemporáneo. Barcelona, España: EdicionesPaidós Ibérica.


19/19

19

Ibañez, Jesús. (1998). Nuevos Avances en la Investigación social , España:Proyecto a Ediciones.

Morgan, G. (ed.) (1983). Beyond Method: Etrategies for social Research,

Beverly Hill: Sage.

Morin, E. (1997). Introducción al pensamiento complejo (3ª reimp.). Barcelona,España: Editorial Gedisa.

Ortí, A. (1999). “La confrontación de modelos y niveles epistemológicos en lagénesis e historia de la investigación social”, en Métodos y técnicas cualitativasde investigación en ciencias sociales (3ª reimp.). Madrid, España: ProyectoEditorial Síntesis Psicología, pp. 85 / 95.

Prigognine, I. (1998). “La bifurcación del tiempo”, en Nuevos Avances en la

Investigación social , España: Proyecto a Ediciones.

Prigogine I. e I. Stengers (1986). La nueva alianza. Metamorfosis de la ciencia.Madrid, España: Editorial Alianza.

Integracion de Cuantitativos y Cualitativos en Lo Social

Documents

Transcript of Integracion de Cuantitativos y Cualitativos en Lo Social